Справа №198/124/18
Провадження №3/0198/45/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, інваліда ІІІ групи

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26 лютого 2018 року, о 11:00 годині, на вул. Леніна в с. Новогригорівка Юр»ївського району Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «Днепр», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова), на вимогу співробітника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На підтвердження даного факту, суду надано протокол про адміністративне правопорушення БР №067326 (а.с. 1), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 2), письмові пояснення свідків (а.с. 3-4).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 26.02.2018 року, приблизно о 11:00 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння, в с. Новогригорівка Юр»ївського району Дніпропетровської області під час керування мотоциклом був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останніми, він повідомив поліцейським, що справді пив алкогольні напої, але попереднього дня; пояснення підписав не читаючи, оскільки погано бачить (є інвалідом по зору) і вважав, що притягається до адміністративної відповідальності за керування без мотошолома та страховки (з чим був повністю згоден); копію протоколу за ст. 130 КУпАП йому не вручили; звернув увагу суду, що до справи не долучено запису з нагрудної камери співробітника поліції; їхати в лікарня справді відмовлявся; факт наявності ознак алкогольного спяніння (запаху алкоголю з порожнини рота) на момент зупинки транспортного засобу не заперечував (але оскільки, спиртне пив попереднього дня, то вже протверезів і концентрація алкоголю в організмі не була високою); продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні, співробітники поліції не надати йому можливість пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці знаходження транспортного засобу (в порушення діючого законодавства).

З метою перевірки показів ОСОБА_3, в судове засідання викликалися інспектор поліції (який складав протокол про адміністративне правопорушення) та свідки (зазначені в протоколі).

Однак, вказані особи (включаючи інспектора) до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь ОСОБА_3, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_3 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_3 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський