Справа №463/1242/18
Провадження №3/463/561/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 09 год. 10 хв., на автодорозі державного значення «Львів-Тернопіль», керуючи легковим автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. JRR 399, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, при обгоні допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого злетів в кювет, дані автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок ДТП, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що маневр обгону вирішив здійснити, пересвідчившись у відсутності зустрічного транспорту. Знака про наближення до перехрестя на даному відрізку шляху не було. Зі швидкістю приблизно 50-55 км за годину почав здійснювати обгін. Порівнявшись з автомобілем, який обганяв, побачив легковий автомобіль, на якому включився показчик лівого повороту. Даний автомобіль приступив до виконання повороту наліво. Для того, щоб уникнути зіткнення, не гальмуючи, звернув вліво та зїхав у кювет. Зазначив, що діяв у відповідності до вимог ПДР.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 додатково пояснив, що водій автомобіля «Peugeot» перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконалася у безпечності його здійснення, не подивилася у дзеркало заднього виду, у звязку з чим не зауважила автомобіль «Volkswagen Passat», який уже здійснював маневр обгону, рухаючись по смузі зустрічного руху. Відтак дана водій не виконала вимоги п.п.10.1 п.10 ПДР, що призвело до ДТП. У звязку з наведеним, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Потеріпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що здійснювала рух по обїзній дорозі м. Золочів, рух здійснювала по навігатору. Коли навігатор попередив, що буде поворот ліворуч, увімкнула світловий сигнальний поворот ліворуч та переконавшись, що попереду та позаду на зустрічній смузі руху немає автомобілів, почала здійснювати поворот ліворуч. В цей момент відчула удар. Внаслідок ДТП отримала струс мозку, її досі турбують головні болі. Вважає, що діяла в межах ПДР та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні в статусі спеціаліста ОСОБА_4, який працює завідувачем лабораторії науково-технічних досліджень НДЕКЦ, суду пояснив, що у даному випадку слід виходити з того, який водій швидше почав виконувати свій маневр, оскільки несвоєчасне увімкнення світлового показчика повороту тягне за собою обовязок водія відмовитися від такого маневру. Таким чином, якщо автомобіль «Volkswagen Passat» почав маневр до того, як автомобіль «Peugeot» увімкнув світловий показчик повороту, то у водія ОСОБА_1 не виникло обовязку відмовитися від маневру обгону.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Peugeot» подала сигнал покажчиками повороту та розпочала маневр повороту першою. Відтак водій «Volkswagen Passat», який рухався позаду, був зобовязаний врахувати цю обставину, та виконувати маневр обгону, враховуючи ситуацію, яка склалася.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відтак, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_3 діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №081068 від 15 лютого 2018 року, схемою місця ДТП від 15 лютого 2018 року, оглянутим в судовому засіданні записом камер відеоспостереження.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення спеціаліста ОСОБА_4 в частині того, що у даній ситуації до виконання маневру першим приступив автомобіль «Volkswagen Passat», оскільки як вбачається з представленого відеозапису, водій автомобіля «Peugeot» увімкнула світловий показчик повороту до того, як «Volkswagen Passat» виїхав на смугу обгону, відтак водій ОСОБА_3 першою розпочала виконувати маневр.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги зазначене вище, враховуючи особу правопорушника, тяжкість скоєного, відсутність розкаяння винного та усвідомлення ним негативних наслідків вчиненого, шкоду заподіяну потерпілій, зокрема отримання останньою струсу головного мозку, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.