ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4527/18
провадження № 3/753/1956/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої аналітиком, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2, остання 28.02.2018 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись по вул. Леніна, 42 Р в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

28.02.2018 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху по вул. Леніна, 42 Р в м. Києві, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди, пояснила, що вона виїжджала з офісу по прямій. Праворуч неї стояло маршрутне таксі, яке розпочало рух коли вона вже під'їхала до повороту і вдарило її у праві пасажирські дверцята, протягнуло її автомобіль і розвернуло на поворот. Зазначала, що маршрутне таксі стояло за 1 метр до повороту. Винним у пригоді вважає водія маршрутного таксі.

ОСОБА_3 зазначав, що рухався на автобусі «Богдан» з кінцевої зупинки маршруту № 529, дотримуючись правої сторони. Проїхавши 10-12 м побачив як автомобіль «Джилі», що рухався ліворуч нього, повернув праворуч та несподівано виїхав в його смугу, перегородивши йому дорогу. Він, ОСОБА_3, загальмував, але так як відстань була невелика - зіткнення уникнути не вдалось. Зазначав, що рух здійснював з кінцевої зупинки в напрямку вул. Харченка. Звертав увагу на те, що автомобіль «Джилі» повертав праворуч з середньої смуги. Свою вину не визнав.

ОСОБА_4, яка була допитана в якості свідка, в суді показала, що 28.02.2018 року вона перебувала в маршрутному таксі № 529 та передавши гроші за проїзд стояла біля водія, очікуючи на решту. Водій завів транспортний засіб, повернув кермо ліворуч та почав рух. Одразу було чути звук удару та водій автобуса загальмував. У вікно вона, ОСОБА_4, побачила сірий автомобіль попереду.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників пригоди та свідка, приходжу до наступного висновку.

Так, пояснення надані ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 відносно того, що водій автомобіля «Богдан» розпочав рух на той момент, коли автомобіль ОСОБА_2 вже закінчував маневр, повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі, а саме об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, фотодоказами, наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що саме на ОСОБА_3 покладався обов'язок відповідно до вимог п. 10.1 ПДР впевнитись у безпеці маневру перед початком руху.

При цьому невизнання ОСОБА_3 своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене та повністю спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3 обставини правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя