overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3882/18
ПОСТАНОВА

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП у м. Хмельницькому надійшли матеріали № 686/382/18 та №686/385/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 686/382/18 та №686/385/18 обєднати в одне провадження та присвоїти справі №686/382/18.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 541/767/18
Номер провадження3/541/295/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.04.2018 о 13год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя, біля будинку №80 в невстановленому місці здійснював торгівлю з рук живою рибою, загальною вагою 10 кг., та без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 02.04.2018, поясненнями та розпискою ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.160, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі, згідно статті 160 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0326, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, МФО 831019, одержувач платежу Хомутецька сільська рада, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на р/р 0001, призначення платежу 22030106 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 746/595/18
№ провадження 3/746/320/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, пенсіонара, інваліда 2 групи,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, по вул. Миру - Шевченка смт. Срібне, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцйських ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, на вимогу пипинити правопорушення не реагував та у грубій формі продовжував чинити правопорушення. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 185 КУпАП визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 256448 від 25.10.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

ОСОБА_1, як особу з інвалідністю II групи, що підтверджено копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.10.2007 року, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 136 гривень.

Звільнити ОСОБА_1, як особу з інвалідністю II групи, від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/242/18
№ провадження 3/624/86/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 19 квітня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 23 червня 1974 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, утриманців не має, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії ГП №003265 від 19 лютого 2018 року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2018 року, приблизно о 17-й год. 55 хв., ОСОБА_1, в с. Зелена Діброва Кегичівського району Харківської області, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, чим порушив її честь та гідність, діючи умисно вчинив психологічне насильство, що могло завдати шкоди психічному здоровю.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №312 про проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_2 від 15 березня 2018 року, довідкою АРМОР, поясненнями.

Зазначені обставини ОСОБА_1 визнав, повідомив, що перед сестрою вибачився, вони примирилися, зобовязався у майбутньому не допускати протиправної поведінки, просив закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні встановлено, що сварка мала швидкоплинний характер, негативних наслідків не мала, правопорушник з потерпілою примирилися, суд приходить до висновку про можливість закриття справи за малозначністю та вважає за доцільне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п.3 ч.1 та ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколом серії ГП №003265 від 19 лютого 2018 року, складеним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок малозначності правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 201__ року

Суддя Н.М. Куст
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу від 08.10.2017 року (скероване до суду листом начальника ВАП УПП у Л/о ДПП від 26.02.2018 року), що 07.10.2017 року о 20:43 год. по вул. Бойчука, 38 у м. Львові в приміщенні магазину «Продукти 1075» ТзОВ «АТБ маркет» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна на загальну суму 127,29 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд працівниками поліції не доставлено, з клопотанням про відкладення розгляду справи правопорушник до суду не звернулася.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія відбулася 07.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.10.2017 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 3-2669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Інтергіпс», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 лютого 2018 року заступником начальника відділу ГУ ДФС в м. Києві Ковальчуком Р.А., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтергіпс», код 21660060, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 21, встановлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями); П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 76860 грн., що відображено в акті перевірки № 584/26-15-14-01-21660060 від 28.12.2017, тобто ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 147 від 28.02.2018, актом перевірки № 584/26-15-14-01-21660060 від 28.12.2017.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0010, МФО 820019, , Код платежу: 21081100 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 592/4163/18
Провадження № 3/592/893/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: 27.10.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 187 КпАП України

за ч. 2 ст. 187 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10.02.2018 року та 17.02.2018 року в період часу з 09-00 год до 12-00 год ОСОБА_1 не зявилась на реєстраційну відмітку до Сумського ВП за адресою: м. Суми, вул.. Курська, 119 без поважних на те причин, чим порушила Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вимоги ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року по справі № 545/1456/17. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що хворіла, а тому не змогля зявитися на реєстраційну відмітку.

Вина також повністю підтверджується матеріалами справи №592/4163/18, провадження № 3/592/893/18, справа №592/4164/18, провадження № 3/592/894/18, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.06.2017 року по справі № 545/1456/17, провадження № 1-в/545/360/17, довідкою про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, графіком здійснення реєстраційних відміток, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12184/17, провадження № 3/592/2421/17довідкою про звільнення, реєстраційним листком, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 524/8766/17
Провадження 3/524/2319/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №167638 14.11.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Кременчуці по вул. В. Пугачова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.11.2017 року.

Станом на 20.04.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
11.04.2018 Справа № 756/2191/18
Унікальний № 756/2191/18
Провадження № 3/756/2553/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року в провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 03.02.2018, серії БД № 112257, 03 лютого 2018 року, близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Богатирська, 32, керуючи автомобілем марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2018 протокол був повернутий до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення з підстав невиконання вимог 256 КУпАП при складанні протоколу, а саме невірно зазначена кваліфікація адміністративного правопорушення та не зазначено номер квартири по АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_1

03 квітня 2018 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після дооформлення, однак вимоги, на які вказав суд в постанові виконано не було, а справа формально направлена до суду.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням норм КУпАП, він не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Анохін