Справа № 175/390/18
Провадження № 3/175/143/18
Постанова

21 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Полтавській, буд. № 18 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, пенсіонера,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 328058 від 31.01.2018 року, згідно якого 20.01.2018 року о 12.03 годині по вул. Каштановій у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 та з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав.

У своїх письмових поясненнях від 21.02.2018 року правопорушник ОСОБА_1 підтверджує факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця ДТП.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Під час розгляду справи в матеріалі про адміністративне правопорушення встановлені суттєві протиріччя, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тоді як фактично скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Виявлені протиріччя позбавляють суд можливості прийти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122-2 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко