Справа № 204/2804/18
Провадження № 3/204/1066/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

гладкого валентина ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. ОСОБА_1, в районі будинку № 8/12 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, був учасником ДТП з місця якої зник, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

18 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дніпро, по вул. Романа Шухевича, в районі будинку № 8/12, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «RENAVLT SANDERO», номерний знак НОМЕР_2, який стояв без руху під керуванням водія ОСОБА_3, завдавши при цьому останньому матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 128124 від 12 квітня 2018 року; інформаційним носієм диком DVD R, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2018 року в яких пояснив. що 18 березня 2018 року о 19 годині 00 хвилин він знаходячись у себе вдома почув, що спрацювала сигналізація його автомобіля «RENAVLT SANDERO», номерний знак НОМЕР_2. Коли він виглянув з вікна свого балкону, то побачив що автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з його автомобілем. Коли він одягнувся і спустився до місця ДТП, другий автомобіль покинув місце ДТП. В результаті ДТП його автомобілю були нанесені ушкодження ззаду з правого боку; письмовими поясненнями особи, яка вчинила дане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від 12.04.2018 року, в яких він вказав, що 18 березня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, за адресою: м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, біля будинку № 8/12 та почав виїзджати з паркувального місця заднім ходом. В звязку з тим, що були погані погодні умови, проїжджаючи повз припаркований автомобіль Рено, трапилось незначне зіткнення з ним його лівою передньою дверкою з його заднім бампером з правої сторони, після чого він зупинився та вийшов з авто чекати власника авто Рено. Приблизно через пять хвилин вийшов власник авто Рено, з яким він хотів домовитись про відшкодування матеріальних збитків, але він відмовився від його пропозицій, після чого він через чотири години покинув місце ДТП, а вказаний автомобіль для огляду надати не може в звязку з тим що він його продав ще 19.03.2018 року не знайомій для нього людині. Водійське посвідчення він раніше не отримував; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 квітня 2018 року, згідно якого він повідомляє, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено водія автомобіля «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, який надав свої пояснення стосовно вказаного ДТП та оглянути транспортний засіб не вдалося можливим, оскільки останній продав його незнайомим громадянам, встановити додаткових свідків та очевидців які б могли знаходитись на місці пригоди не вдалося можливим; диском з відеозаписом ДТП; схемою місця ДТП від 18 березня 2018 року.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

гладкого валентина ігоровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

гладкого валентина ігоровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на гладкого валентина ігоровича адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з гладкого валентина ігоровича на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О.Некрасов