АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/220/18 Справа № 711/9036/17 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О. М.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 320 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 09.10.2017 о 19 год. 30 хв. у м. Черкаси по бул. Шевченка, 385 у приміщенні магазину «Делікат», висловлювався нецензурними словами у бік гр. ОСОБА_4 та інших осіб, чим вчинив дії, що ображають людську гідність та громадську мораль, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та скасування постанови суду першої інстанції, оскільки справу розглянуто без його участі, а також місцевим судом безпідставно стягнуто з нього судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи Придніпровським районним судом м. Черкаси 14 листопада 2017 року, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 06 березня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом допитаний потерпілий ОСОБА_4, який пояснив, що він будучи старшим інспектором служби безпеки магазину «Делікт», в жовтні 2017 року затримував ОСОБА_3, оскільки останній виходив з магазину з несплаченим товаром, а саме вином в лівому кармані, у зв'язку з чим було викликано поліцію. В свою чергу ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами у його бік, та бік інших працівників.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком того, як гр. ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку, та в його присутності нецензурно висловлювався.

Також допитаний апеляційним судом поліцейський роти №3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_6, який пояснив, що після надходження повідомлення про крадіжку вина в магазині «Делікт», він в складі екіпажу прибув на виклик, де в його присутності гр. ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №191606, рапортом поліцейського роти №3 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_6.

Вважаю, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст. 173 КУпАП.

В свою чергу згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Мотивуючи обрання стягнення, суддя призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП у мінімальному розмірі та вирішив питання про стягнення з останнього судового збору, однак апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку, пенсіонером, учасником бойових дій та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» має пільги, а тому враховуючи всі обставини справи та особу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а постанову суду слід скасувати та закрити провадження по справі відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та штраф, при умові їх сплати, підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Повернути сплачений ОСОБА_3 штраф та судовий збір, за умови надання доказів їх сплати.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба