Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/952/2018
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,- адвоката Зудінова О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Зудінова О.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Як встановлено постановою судді, 24.11.2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW 118i» д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Зудінов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2018 у справі № 752/25988/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_2 не згоден з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_2, в яких начебто зазначено, що «він перелаштувався у крайню праву смугу руху, де вже знаходився автомобіль «Volkswagen Transporter».

Разом з тим, вказане, як зазначається у скарзі, не відповідає дійсності, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4 перелаштувався в крайню праву смугу руху лише після того, як цю смугу зайняв автомобіль «BMW 118i» під керуванням ОСОБА_2

Такі пояснення ОСОБА_2 підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який показав, що автомобіль «BMW 118i» під керуванням ОСОБА_2, після перелаштування в першу смугу зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_4, який здійснював поворот у дворовий проїзд з другої смуги руху, тобто попередньо не перелаштувавшись до першої смуги.

Крім того, як зазначає апелянт, вказане не заперечував і сам водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4, який в судовому засіданні з розгляду справи № 752/25990/17 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП показав, що почав заїзд у двір будинку № 156 по вулиці Антоновича безпосередньо з другого ряду руху.

Наведені пояснення підтверджуються локалізацією пошкоджень автомобілів та схемою місця ДТП, з розташування транспортних засобів на якій вбачається, що автомобіль «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_4 здійснював поворот у дворовий проїзд з другої смуги руху безпосередньо в розрив дорожньої розмітки, не перелаштувавшись в крайню праву (першу) смугу руху.

Зазначене, як вказує апелянт, є порушенням пункту 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Апелянт також звертає увагу на те, що ОСОБА_2, не міг передбачати, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4 в порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху буде здійснювати поворот праворуч у дворовий проїзд з другої смуги, яка не є крайньою в цьому напрямку і не призначена для виконання поворотів праворуч.

Таким чином, як вважає апелянт, вказані вище пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка в сукупності із схемою місця ДТП підтверджують, що пошкодження автомобілів «BMW 118i» під керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_4 сталося саме з вини водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4, який перед поворотом у дворовий проїзд не перелаштувався до крайньої правої (першої) смуги руху та повертаючи у дворовий проїзд безпосередньо з другої смуги руху позбавив себе можливості переконатися в тому, що крайня права смуга вільна, а відповідний маневр є безпечним.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, в яких вона підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, висновки судді як щодо факктичних обставин самого адміністративного правопорушення, так і доведеності вини ОСОБА_2 у його вчиненні не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, через неправильну оцінку наявних у справі доказів в їх сукупності, перш за все

пояснень учасників ДТП.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не тільки не звернув уваги на те, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП були складені щодо обох учасників ДТП і за своїм змістом вони практично не відрізняються один від одного, в тому числі щодо пункту Правил дорожнього руху, який порушив кожен із них, а й прямо вказав про те, що зазначеними в постанові діями саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що фактично виключало адміністративну відповідальність останнього за вказаною вище статтею.

Більш того, крім доказів, на які захисник послався у своїй скарзі, невинуватість ОСОБА_2 підтверджується також доданою до справи під час апеляційного розгляду копією постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_4, яка набрала законної сили і з якої вбачається, що 24.11.2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«BMW 118i» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Тобто зазначена постанова судді, поряд з іншими, наведеними у скарзі доказами, зайвий раз підтверджує те, що в даному конкретному випадку винуватцем ДТП є водійавтомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_4, оскільки цей факт встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили і що саме його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, через необґрунтованість наведеного в ній висновку про доведеність його вини у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а провадження по справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Зудінова О.О. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Рудик І.В.