Справа № 461/522/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/187/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30475,00 гривень, конфіскації товару, транспортного засобу вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №4058/20900/17 від 11 серпня 2017 року, а саме: 53 пакети червоного кольору тютюну для паління в кальяні «AL FAKHER», виробник UAE та легковий т/з, марки «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер AC3725BM, VIN-код WDB6013671P181150, ключі до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію т/з № CXX829388, марки «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер AC3725BM - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 гривень. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

За постановою суду 11.08.2017 року о 12 год. 39 хв. ОСОБА_2, прямуючи з України до ОСОБА_5 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер AC3725BM, VIN-код WDB6013671P181150, обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор». У ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, прихованих від митного контролю. Автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів. Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 53 пакети червоного кольору тютюну для паління в кальяні «AL FAKHER», виробник UAE, які були приховані у вказаному транспортному засобі в спеціально виготовленому тайнику в бензиновому баку, доступ до яких став можливий після підняття спеціально вирізаної кришки.

Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС №176 від 22.11.2017 року вартість сказаного автомобіля становить 49772,45 грн.

Загальна вартість тютюну для паління в кальяні «AL FAKHER» відповідно до висновку ДПМЕ ДФС «133 від 24.11.2017 року 30475,00 грн.

Згідно висновку експерта ЛНДІСЕ від 27.12.2017 року №6478/6479 у заводську конструкцію автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» реєстраційний номер AC3725BM внесено зміни, а саме вирізано два наскрізних отвори на верхній поверхні баку та в передній правій частині підлоги салону, що відкривали можливість доступу до конструктивної порожнини паливного баку. Дані зміни вироблені саморобним способом.

Відповідно до службової записки УАМП від 08.06.2017 №1367/13-70-19/46 вартість вказаного транспортного засобу становить 26486,12 грн.

Не погоджуючись з постановою суду представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити оскаржувану постанову, а саме стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені органом доходів і зборів в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника зобовязання про сплату витрат органу доходів і зборів понесенихв справі про порушення митних правил.

В уточненні до апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Лвова від 07 лютого 2018 року представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_6Я просить стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені органом доходів і зборів в справі про порушення митних павил в сумі 1680.02 Євро, що станом на дату винесення рішення згідно курсу валют НБУ (1 Євро = 34,966361 грн.), що становить 58 744,19 грн.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити її виключивши з неї посилання про конфіскацію автомобіля, ключів і документів.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покликається на те, що в суді першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину і йому було повідомлено, що постанова буде надіслана йому поштою в 3-денний термін. Також звертає увагу, що станом на 13 лютого 2018 року він так і не отримав копії постанови у звязку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу вирішив подати без отримання офіційного тексту постанови.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 які підтримали клопотання про поновлення строку та заперечили апеляційну скаргу представника Львівської митниці, думку представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції оскаржувана постанова винесена 30 січня 2018 року та ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні.

Апеляційна скарга, згідно поштового штемпеля на конверті подана ОСОБА_2 13 лютого 2018 року, тобто із пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання ж апелянта на те, що суд першої інстанції не надіслав йому копію оскаржуваної постанови, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

На підставі наведеного поважних причин пропуску строку, які б заслуговували на увагу, апелянтом не вказано, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Постанова судді щодо відшкодування митному органу витрат, повязаних із зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил і транспортного засобу підлягає зміні.

При розгляді справи про порушення митних правил суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту зясування обставин, яка вплинула на правильність прийняття рішення в частині відшкодування витрат за зберігання предметів правопорушення й транспортного засобу на складі митниці.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 519, ч.1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (зокрема транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю), а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, відшкодуванню ОСОБА_2 підлягають понесені митним органом витрати на зберігання товару на складі митниці - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування тютюну для паління.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам.

Постановою судді від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщенні товарів (тютюну для паління) з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), доступ до яких став можливий після підняття спеціально вирізаної кришки та накладено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару тютюну для паління й транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 4058/20900/17, митним органом 11 серпня 2017 року було тимчасово вилучено у ОСОБА_2 тютюн для паління в кальяні 53 шт. і транспортний засіб.

Розрахунковим періодом для обрахунку витрат, повязаних із зберіганням товару і транспортного засобу слід визначити період з 16 серпня 2017 року по 30 січня 2018 року, що становить 167 днів.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, сума витрат за добу зберігання на складі митниці транспортного засобу 10,00 Євро, товару 0,06 Євро; курс Євро НБУ станом на 30.01.2018 становить 34,966361 грн. (а.с.47).

Отже з ОСОБА_2 слід стягнути 58 744 грн. 19 коп. ((10,00 Євро + 0,06 Євро) * 167 днів * 34,966361грн. = 58 744 грн. 19 коп.) витрат, понесених митним органом за зберігання товару і транспортного засобу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині вирішення питання про відшкодування митному органу витрат, повязаних із зберіганням товарів, які є предметом порушення митних правил і транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_4 -задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України року, в частині стягнення витрат митного органу, повязаних із зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил та транспортного засобу - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 58 744,19 грн. витрат понесених митним органом за зберігання товару і транспортного засобу.

У решті постанову залишити без змін.

Постаново є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк