Провадження № 33/801/77/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 02.08.2018 року о 20.23 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги пояснивши, що він у визначений час не керував транспортним засобом, останнім керував його двоюрідний брат ОСОБА_3. Це відбувалось на стоянці біля ТЦ «Грош», куди вони разом приїхали, однак зайшовши в приміщення торгівельного центру брат попросив його повернутись до автомобіля та забрати барсетку з грошима та після цього відбулась розмова з працівниками поліції. Від проходження медичного огляду він відмовлявся, оскільки не керував транспортним засобом. Того ж місяця він ще двічі направлявся до медичного закладу на стан визначення наркотичного сп'яніння, однак кожного разу висновки були негативні, що підтверджується відповідними документами від 08.08.18 року (а.с.23) та 18.08.2018 року (а.с.22).

Свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 не працює) підтвердив показання ОСОБА_2 в частині оскаржуваних обставин та пояснив, що показання в суді першої інстанції не зміг надати за станом здоров'я, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні Подільського регіонального центру онкології, що підтверджується випискою з медичної карти від 16.10.2018 року (а.с.43).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 22.10.2018 року, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, об'єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначеною нормою закону передбачено відповідальність за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, якою визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, наркотичних чи токсичних речовин.

Проте відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП така відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

Ані законом про адміністративні правопорушення, ані Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «керування транспортним засобом». З огляду на наведене слід керуватись загальним визначенням виходячи з того, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія від запуску двигуна та початком руху до повної зупинки транспортного засобу та вимкнення двигуна.

Як встановлено в судовому засіданні з показань ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, в зазначений в протоколі період часу ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Наявні в матеріалах пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовують доводів працівника патрульної поліції щодо факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

На наведених обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: