П О С Т А Н О В А

12 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року в 01 год. 40 хв. керувала автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Будівельників в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

Апелянт зазначає, що копію постанови від 06 грудня 2017 року її захисник ОСОБА_3 отримав 04 січня 2018 року, оскільки судом не було виготовлено повного тексту постанови, що призвело до порушення процесуального права на оскарження.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що строк на оскарження постанови пропустила з поважних причин, відтак просить суд його поновити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, так і постановою суду від 06 грудня 2017 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала лише 10 січня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 пояснили, що у зв'язку з тим, що судом першої інстанції текст постанови тривалий час не був виготовлений, вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу, оскільки не були ознайомлені з мотивувальною частиною постанови.

Проте, доказів того, що текст постанови суду не був виготовлений вчасно і що апелянт і її захисник зверталися до суду з цього приводу апеляційному суду не надано. Матеріали провадження містять лише дані про те, що суд, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, лише 19 грудня 2017 року направив захиснику копію постанови суду.

Інших обставин, які б перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та її захисник не навели, а викладені в клопотанні доводи є непереконливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун