Справа № 404/2461/18
Номер провадження 3/404/1093/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.04.2018 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Кропивницькому на муніципальному ринку біля АС №2, продавала пучки рослин «Цибуля ведмежа» (черемша) без відповідного дозволу та документів, які посвідчують право власності та набуття обєктів рослинного світу, чим порушила вимоги ст.ст.7, 19 Закону України «Про червону книгу України» та ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не визнала та пояснила, що 13.04.2018 року на ринку біля Автовокзалу №2 здійснювала торгівлю звичайною цибулею, а «цибулю ведмежу» (черемшу) продавала жінка, яка стояла поруч з нею на ринку, яка попросила приглянути за її товаром, поки вона була відсутня. У цей час стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення у протоколі нею були записані під диктовку працівника екологічної інспекції , який сказав, що так потрібно.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, оскільки в ньому відсутній опис, що відбувався збут «Цибулі ведмежою» (черемши), яка саме перебувала в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України, як зазначено в диспозиції статті.

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП.

Крім всього, суд враховує, що до справи не долучено жодного належного та обєктивного доказу, що здійснювалась торгівля «цибулею ведмежею» (черемшею), яка перебувала саме в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду або занесена до Червоної книги України, або яка охороняється відповідно до міжнародних договорів України. Фактично складений протокол ґрунтується на субєктивних твердженнях, викладених державним інспектором з охорони навколишнього середовища, які не підтверджені жодним доказом.

До матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення та акту (а.с.2) не долучено жодного доказу, який передбачений ст.251 КУпАП. Протокол огляду та вилучення речей не складався, фото - або відеофіксація адміністративного правопорушення не здійснювалась, його свідки не зазначені.

При цьому, суд має керуватися насамперед поясненнями особи, які були надані безпосередньо суду, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, а не її письмовими поясненнями під час складання протоколу.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 у суді на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності її вини тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2