Справа № 628/68/18
Провадження № 3/628/31/18 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, за участю секретаря судового засідання Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу, що надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана Дворічанського району Харківської області, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора 3 категорії Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , інші відомості відсутні,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
-права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України - роз`яснені,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 30.12.2017 року о 00.30 год. в м. Куп`янську, Харківської області, пл. Центральна, 32, керував автомобілем Оpel zafira-a, номерний знак НОМЕР_3 , по пл. Центральній з ознаками алкогольного сп`яніння. У присутності двох понятих водій відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення, оскільки 30.12.2017 року за кермом автомобіля була його колишня дружина - ОСОБА_4 . У машині також був пасажир ОСОБА_5 . У цей день вони були у кафе, в якому, як пояснив ОСОБА_1 , він пив тільки каву. Потім поїхали до магазину АТБ. Зупинилися на стоянці і вийшли з автомобілю. Співробітники поліції їх не зупиняли. У цей час підійшов інспектор ОСОБА_6 , який попросив пред`явити документи, що ОСОБА_1 і зробив. А потім інспектор сказав, що треба складати протокол за ст. 130 КУпАП. На думку ОСОБА_1 , увагу співробітника поліції могла привернути його машина, яка дотепер не розмитнена, тому він і підійшов перевірити документи. Крім того, додав, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яки проживають разом з ним, працює та є учасником бойових дій.
27.03.2017 року до суду ОСОБА_1 надав клопотання голови Громадської організації «Куп`янська спілка захисників України» Маслія М.М. разом з клопотанням адвоката Жерновнікова С.О. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передачу матеріалів справи на розгляд громадської організації ветеранів АТО. Дані клопотання ОСОБА_1 просив суд розглянути і задовольнити.
Раніше у ході судового розгляду справи адвокат Жерновніков С.О. підтримав позицію свого клієнта. Також у клопотанні 27.03.2018 року ОСОБА_7 просив суд звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд громадської організації «Куп`янська спілка захисників України», вказуючи, що ОСОБА_1 є членом цієї організації, де характеризується тільки з позитивного боку, як дисциплінована і добросовісна людина. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які з ним мешкають До адмінвідповідальності не притягувався. Стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, поставить родину ОСОБА_1 у скрутне і незручне становище. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено внаслідок необізнаності про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутністю у поліцейського спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила у суді, що 30.12.2017 року за кермом автомобіля Опель була вона. До того, як під`їхати до магазину АТБ, вона, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 були у кафе, де вона пила слабоалкогольні напої. Під`їхавши до АТБ, вона зупинила автомобіль, вони всі вийшли, та біля входу в магазин до них підійшов інспектор ОСОБА_6 і попросив документи на машину. ОСОБА_1 їх пред`явив, на що той сказав, що будемо складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017 року вони з ОСОБА_1 і його колишньою дружиною були на корпоративі у кафе. Додому поїхали разом. За кермом автомобілю «Опель» була ОСОБА_4 . На шляху назад вони всі заїхали до магазину АТБ купити продуктів. Коли вони зупинилися на стоянці і вийшли з машини, до них під`їхала патрульна поліцейська машина. Інспектор поліції спитав, чий це автомобіль, на що ОСОБА_8 відповів, що автомобіль належить йому, після чого інспектор попросив у нього документи, і потім він разом з ОСОБА_1 сіли до патрульної машини, де знаходилися години півтори. У цей час свідок вказав, що він пішов до магазину, скупився, потім вони викликали таксі і поїхали додому. Машина залишилася біля АТБ. Також свідок додав, що не бачив, щоб складався протокол про адмінправопорушення, та були присутні будь-які поняті. ОСОБА_1 сказав співробітникам поліції, що за кермом був не він, а дружина, але вони це повідомлення проігнорували.
Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор СРПП Куп`янського ВП Міхайлов Р.В. вказав, що 30.12.2017 року він перебував у складі патруля та побачив автомобіль «Опель» з іноземною реєстрацією, у якого не освітлювався номерний знак. Ввімкнувши на службовому автомобілі проблискові маячки і подавши звуковий сигнал, вони почали рух за автомобілем на протязі близько 200 метрів, однак водій автомобілю «Опель» на попереджувальні сигнали поліцейського автомобілю не реагував, продовжуючи рухатися. Автомобіль «Опель» вони наздогнали біля магазину АТБ. Коли під`їхали, автомобіль вже стояв, з кабіни, з боку водія, вийшов ОСОБА_1 , він був у нетверезому стані, про що свідчив запах алкоголю з ротової порожнини. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння , або продуттям на «Драгері», або поїхати на огляд о медичного закладу, але він відмовився, що було зафіксовано у присутності понятих. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 вів себе агресивно, погрожував, казав, що не він був за кермом. Також свідок пояснив, що у автомобілі 30.12.2017 року було тільки дві людини,- це були водій ОСОБА_1 та його дружина, яка сиділа справа від водія, і також була у нетверезому стані. В результаті цього ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, складений протокол і автомобіль відправлений на штрафмайданчик.
Свідок ОСОБА_9 , який був запрошений інспектором бути присутнім в якості понятого, у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017 року він був на стоянці біля магазину АТБ, бачив, як під`їхав автомобіль з іноземними номерами, потім під`їхала патрульна машина. Співробітники поліції підійшли до автомобіля з іноземними номерами, і розмовляли з водієм і пасажиркою. Потім до нього підійшли співробітники поліції і просили бути свідками того, що водій автомобіля відмовився пройти тест на алкоголь. Біля авто був водій і його дружина, вони кричали, більше нікого він не бачив. А також свідок додав, що огляд на стан сп`яніння поліцейські пропонували пройти обом, у який спосіб він не пам`ятає. З ОСОБА_1 свідок не спілкувався.
Інший понятий ОСОБА_10 до суду не з`явився, хоча сповіщався належним чином. Згідно пояснень інспектора СРПП Куп`янського ВП Міхайлова Р.В., він працює в м. Харкові, тому прибути до суду не зможе.
Крім зазначеного вище, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 016510 від 30.12.2017 року обставини підтверджується письмовими поясненнями двох понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 30.12.2017 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від надання пояснень і підпису в протоколі (а.с.2-4).
Особа ОСОБА_1 на місці складання протоколу була встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого МРЕВ м. Харкова, що підтверджується його копією (а.с.7), яке при оформленні документів було вилучене ( а.с.2). Протягом року відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП був здійснений огляд і тимчасове затримання транспортного засобу Оpel н/з KDE 783, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.12.2017 року (а.с.8).
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у формі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водія зобов`язують на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтвердили у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_10 , і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яки були присутні на місці події в якості понятих.

Надана ним суду копія довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи судово-медична лабораторія ВХ № 225-Т/18 від 11.01.2018 року (а.с.38,39) не спростовує обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення щодо події від 30.12.2017 року, оскільки згідно копії цієї медичної довідки вилучення біоматеріалу відбулося 20.12.2017 року о 09.50 год., тобто задовго до правопорушення, з приводу якого розглядається дана справа, тобто до 30.12.2017 р.. Інших письмових доказів, яки б спростували його знаходження в стані алкогольного сп`яніння 30.12.2017 р. о 0.год 30 хв. ОСОБА_1 суду не надано.
До показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки колишня дружина ОСОБА_4 , на думку суду, є зацікавленою особою, а присутність іншого свідка на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення викликає сумніви, оскільки присутні при складанні протоколу сторонні особи, а саме, поняті та співробітники поліції, його не бачили, що вбачається з їх усних та письмових пояснень. Крім того, суд враховує, що між його поясненнями та поясненнями інших допитаних в судовому засіданні осіб, є суттєві протиріччя стосовно подій 30.12.2017 р.

Разом з цим слід зазначити, що у клопотанні від 27.03.2018 року адвокат Жерновніков С.О. вказує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення зокрема, через необізнаність щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у той час, як співробітниками поліції йому це пропонувалося. Тобто такі дії особи, щодо якої був складений адмінпротокол, складають об`єктивну сторону, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому зайнята ОСОБА_1 позиція по невизнанню вини сприймається судом, як спосіб обраного ним захисту і спроба уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів по адміністративному правопорушенню ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, які були досліджені у судовому засіданні, а також показання свідків, дають судді підстави вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
До суду 27.03.2018 року ОСОБА_1 було надано клопотання голови ГО «Куп`янська спілка захисників України « Маслія М.М. без номеру і дати, у якому голова цієї організації просить звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд ГО ветеранів АТО. При цьому документів про те, що ОСОБА_1 є членом цієї організації, те, що був здійснений відповідний розгляд цього питання суду не надано.
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
На підставі викладеного вище та перевіривши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу правопорушника, невизнання ним своєї вини у скоєному та підтвердження її наданими суду доказами, суд вважає доцільним не застосовувати ОСОБА_1 захід громадського впливу, визначений ч.1 ст. 21 КУпАП та відмовити у задоволенні клопотання.
Зважаючи на зазначене вище,виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя вважає за доцільне притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Але згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, тому, у даному випадку, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати адмінштрафу розрахунковий рахунок № 0001, код отримувача: 37874947 отримувач: Головне Управління Казначейства Харківської області, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О.Волчек