ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
справа № 755/1930/18
провадження № 3/755/1368/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участі:

секретаря судового засідання -Ліпітюк К.С.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Чернявського Р.М.,

прокурора відділу Генеральної прокуратури України- Марахіна Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. В.Димерка Броварського району, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, працює заступником керівника Київської місцевої прокуратури №4,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41-03/157 від 27 грудня 2017 року вбачається що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перебуваючи на посаді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у приміщенні Київської місцевої прокуратури № 4 за адресою м. Київ, вул. М. Лебедева, 14а, розписуючи заяву ОСОБА_4 про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 4, в тому числі особисто ОСОБА_1, для подальшого її розгляду, а також під час підписання листа-відповіді на таку заяву, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинивши дії щодо підписання листа- відповіді ОСОБА_4 та прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що знайшло своє відображення у листі-відповіді Київської місцевої прокуратури № 4 від 03.02.2017 № 37-1-0007915, в якому ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4 про відсутність правових підстав для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про зазначене кримінальне правопорушення, чим порушили встановлені пунктами 1-2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала що в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

В запереченнях ОСОБА_1 зазначила, що в листі ОСОБА_4 повідомляв про скоєння злочину з боку посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 4 (без зазначення конкретних прізвищ та посад) та керівників органів досудового розслідування Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, які проводять та контролюють досудове розслідування у кримінальному провадженні№0007915.

Такими процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0007915, на момент подання заяви були: Дрозд А.М.(старший групи прокурорів), Анпілогова Б.Ю., Вигівський М.І., Столярчук Є.В.

Щодо другого абзацу цього листа, а саме «Вашого особистого втручання в межах ст.36 КПК України по всіх викладених у додатку №1 фактах злочинів» зазначила наступне.

Дане доповнення до заяви датоване 04.01.2016, тобто раніше, ніж заява ОСОБА_4 про вчинення злочину від 31.03.2016. Більше того, доповнення було подано в копії, не містило жодних відомостей про вчинення злочину, та до того ж адресоване слідчому Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві по кримінальному провадженні №0007915.

Цей додаток, а саме його оригінал, вже був на розгляді у слідчого Височина І.О. (підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві), яким ОСОБА_4 надано відповідь по суті.

Ураховуючи викладене, Київською місцевою прокуратурою № 4 та нею особисто Доповнення до заяви не вирішувалось по суті. Його направлено до СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для приєднання до матеріалів вже наявного кримінального провадження № 0007915.

Розгляд листа, що надійшов 25.01.2017 за № вх.250/484 доручено прокурору прокуратури КМП №4 Вигівському М.І., яким 03.02.2017 підготовлено проект відповіді у тому числі про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, який ОСОБА_1 підписаний, як заступником керівника КМП №4.

Ураховуючи викладене, не вивчаючи та не враховуючи змісту додатку до нього, з наведених вище причин, при тому, що саме звернення не містило тих достатніх даних, які необхідні для внесення в ЄРДР, і стосувалось допущених порушень під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, нею підписано підготовлену прокурором прокуратури КМП №4 Вигівським М.І., який розглядав вказане звернення, відповідь заявнику про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Той факт, що слідчий суддя Дніпровського районного суду Сазонова М.Г. винесла ухвалу, якою зобов'язала внести відомості до ЄРДР, не свідчить про наявність будь-якого конфлікту інтересів, оскільки суддя оцінювала докази за своїм внутрішнім переконанням.

Більш того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, кримінальне провадження відомості про яке внесене до ЄРДР закрито, у зв'язку із відсутністю в діях працівників Київської місцевої прокуратури №4 та Дніпровського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Наголосила, що в її діях відсутні суб'єктивна сторона та об'єкт складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП через їх відсутність та неможливість НАЗК здобути такі докази.

Захисник ОСОБА_1, адвокат Чернявський Р.М. додатково звернув увагу на порушення службовими особами НАЗК, які проводили позапланову перевірку звернення ОСОБА_4 статті 19 Конституції України та ряду внутрішніх нормативно - правових актів НАЗК. Вказав, що Акт про проведення перевірки не складався взагалі, пояснення у ОСОБА_1 не відбирались, сама перевірка тривала понад 30 (45) днів. Під час складання протоколу, було проігноровано висновок службової перевірки від 14 червня 2017 року, стосовно заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 по питанням вчинення нею корупційних або пов'язаних з корупцією дій за зверненням ОСОБА_4, висновки якого погоджено прокурором м. Києва Говдою Р.М., за результатами якої інформація про конфлікт інтересів у заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов'язків, не підтвердилась. Враховуючи викладене адвокат просив провадження у даній справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи, після пояснень особи та її захисника, а також дослідження документів якими обґрунтований протокол про адміністративне правопорушення, документів, наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурор Марахін Є.А. вважав, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 з грудня 2015 року та є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Також цим законом встановлені вимоги до визначених суб'єктів вживати відповідних заходів з метою запобігання конфлікту інтересів та заходи щодо його врегулювання до вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту.

Так, на розгляд до Київської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява ОСОБА_4 від 16.01.2017 про можливе вчинення кримінального правопорушення (вх. від 25.01.2017 № 250/484), наступного змісту:

«У зв'язку із скоєнням злочинів, які мають ознаки злочину за статтями КК України з боку посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 4 та керівників органів досудового Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, які проводять та контролюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007915 по моєї заяві від 31.03.16 р. про вчинення дій з боку ОСББ «Миропільська 39», що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, а також суддею Дніпровського районного ум. Києві, прошу:

Вашого особистого втручання в межах ст. 36 КПК України по всіх викладених у додатку №1 фактах злочинів.

Про прийняте рішення та наслідки його виконання прошу проінформувати мене письмово.» (а.с. 75).

Як додаток надано Доповнення до заяви про злочин від 31.03.2016 року, яка на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, справа №11-сс/796/1340/2016 внесена 07.06.2016 року слідчим Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві до ЄРДР за №0007915 за ст. 364-1ККУкраїни, вх.П-35 від 04.01.2017 року на адресу Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві на 1 арк.

Зі змісту вказаного додатку № 1 - Доповнення до заяви про злочин від 31.03.2016 року, яка на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, справа №11-сс/796/1340/2016 внесена 07.06.2016 року слідчим Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві до ЄРДР за №0007915 за ст. 364-1ККУкраїни вбачається, що на думку ОСОБА_4 слідчі Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_10, ОСОБА_11, начальник Дніпровського УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_12, перший заступник Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_13, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 та суддя Дніпровського районного суду у м. Києві ОСОБА_14 - скоїли злочини.

Вказана копія доповнення датована 04 січня 2016 року, а також містить штамп вхідної кореспонденції Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві від 04 січня 2017 року №П-35 (а.с. 76-77).

Реєстраційна картка до вхідного документу від 25.01.2017 № 250/484 містить резолюції прокурора: «ОСОБА_1 до організації розгляду». В подальшому, заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_1 вказаний документ було розписано на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Вигівського М.І. (а.с. 74).

Зі змісту листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 03.02.2017 № 37-1-0007915 вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №4 звернення ОСОБА_4 від 25.01.2017 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення розглянуто та з урахуванням викладеного у заяві від 25.01.2017 року не наведено конкретних фактичних обставин, які могли би свідчити про реальність події кримінального правопорушення, а тому на даний час відсутні правові підстави, передбачені ст. 214 КПК України, для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

У той же час, копія доповнення до заяви про злочин направлена до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для доручення до матеріалів кримінального провадження, а також роз'яснено право оскаржити вказане рішення до суду в порядку ст. ст. 303-307 КПК України (а.с. 81-82).

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г. від 01.03.2017 у справі № 755/2966/17 (провадження №1-кс/755/968/17), скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 була задоволена та зобов'язано компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №4 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 16 січня 2017 року у відповідності до ст. 214 КПК України (а.с. 55).

Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 172-7 КУпАП.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладені обставини, суд виходить з того, що ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення поняттям: «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів» та «приватний інтерес».

Реальний конфлікт інтересів ? суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів ? наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес ? будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

На переконання суду, виходячи із законодавчого визначення поняття реального конфлікту інтересів, в тому числі і підстав, якими він може бути зумовлений, реального конфлікту інтересу у ОСОБА_1 під час підписання листа - відповіді ОСОБА_4 не вбачається.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано у чому полягає приватний інтерес ОСОБА_1 та в чому знаходить свій прояв суперечність такого приватного інтересу та підписанням листа - відповіді ОСОБА_4

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

За таких умов, заслухавши у судовому засіданні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката Чернявського Р.М., дослідивши у судовому засіданні протокол та документи якими він обґрунтований, судом встановлено, що ОСОБА_1 доповнення до заяви про злочин від 31.03.2016 року (а.с. 76-77), в якому ОСОБА_4 повідомляв про вчинення злочинів рядом посадових осіб із зазначенням їх прізвищ, та в тому числі й ОСОБА_1 - не розглядала, оскільки вказане доповнення було подано в копії та адресоване Дніпровському УП ГУНП України в м. Києві.

Так, на цій копії доповнення від 04 січня 2016 року, вже містився штамп вхідної кореспонденції Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві від 04 січня 2017 року №П-35 (а.с. 76-77), та вказане доповнення було направлено до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для долучення до матеріалів кримінального провадження, якому воно й було адресоване самим скаржником.

Натомість, у зверненні ОСОБА_4Є від 25.01.2017 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 4 та керівників органів досудового розслідування Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, не зазначались конкретні прізвища та посади.

Той факт що ОСОБА_1, надаючи відповідь від 03.02.2017 року № 37-1-0007915 підписала вказаний лист; те що у подальшому ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 у справі № 755/2966/17 (провадження №1-кс/755/968/17), скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 була задоволена та зобов'язано компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №4 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 16 січня 2017 року у відповідності до ст. 214 КПК України, не може свідчити про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки відсутня обов'язкова складова реального конфлікту інтересів - реальний вплив суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Такий висновок суду також підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року, згідно якої слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, кримінальне провадження відомості про яке внесене до ЄРДР №0000045 закрито у зв'язку із відсутністю в діях працівників Київської місцевої прокуратури №4 та Дніпровського УП ГУНП у м. Києві складу кримінального правопорушення. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала саме ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 у справі № 755/2966/17 (провадження №1-кс/755/968/17).

Більш того, така процедура оскарження в порядку ст. ст. 303-307 КПК України була роз'яснена ОСОБА_4 у листі - від 03.02.2017 року № 37-1-0007915 саме ОСОБА_15 (а.с. 81-82).

Також слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Сазонова