Справа № 730/1226/18 Головуючий у 1 інстанції Луговець О.А.
Провадження № 33/4823/64/18
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.,

адвоката - Биковця В.В.

правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, має 3-у групу інвалідності,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 09 вересня 2018 року о 15-25 год. ОСОБА_3 в с. Мала Загорівка Борзнянського району по вул. Садова, керував мопедом марки «Дельта», б/н, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (продуву алкотестера на місці, огляду в медичному закладі) відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначив, що мопедом не керував, а перебував в якості пасажира, коли їхали на мопеді, то впали і водій втік, а він залишився біля мопеду. Вказує, що працівники поліції скористались його станом та зловживаючи своїм службовим становищем склали на нього сфальсифіковані протоколи. Вважає, що судом було порушено його право на захист, оскільки йому не було роз'яснено право на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат Биковець В.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 наголошував, що мопедом не керував, перебував в якості пасажира, а тому відмовився від проходження продуття приладу Драгер на місці зупинки та медичного огляду в лікарні.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та адвоката Биковця В.В., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на пояснення ОСОБА_3 який заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд обмежився лише поверховим дослідженням письмових пояснень свідків, без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, виклику в судове засідання інспектора поліції та дослідження інших доказів, за таких обставин суд першої інстанції внаслідок неповноти судового розгляду прийняв передчасне рішення.

Для з'ясування всіх фактичних обставин по справі необхідно допитати свідків та працівника поліції, дати можливість реалізувати, передбачені ст.268 КУпАП, свої права особі, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом були викликані в судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектор поліції Варава В.Г., який складав протокол про адміністративне правопорушення та витребувані записи з нагрудних відеокамер працівників поліції та відео реєстратора з поліцейської машини, що стосуються події, яка відбулась 09.09.2018 року при зупинці ОСОБА_3

Однак на момент розгляду справи вказані особи до суду апеляційної інстанції не з'явилися та підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, жодних записів на адресу апеляційного суду також не надійшло.

З огляду на наведене, з висновками суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд, відступив від вказаних принципів при розгляді справи, що є істотним порушенням, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду, а з огляду на недоведеність вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко