АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/1229/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Волошин В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 16 травня 2018 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно з постановою 05 грудня 2017 року, о 08 годині 34 хвилини, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Suzuki»д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись по вул. Винниченка, 9 в м. Києві, порушила п.10.1, п.11.4 Правил Дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не мала наміру здійснювати будь-які маневри, рухалася в своїй смузі руху і ПДР України не порушувала, а в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Volkswagen».

На думку захисника, характер і локалізація пошкоджень на обох автомобілях свідчать про те, що саме водій автомобіля «Volkswagen», яка здійснювала маневр перестроювання без увімкнення відповідного показнику повороту, в'їхала в задню частину автомобіля «Suzuki» під керуванням ОСОБА_4

Судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_4 щодо обставин події; пояснення захисника; фотокартки з місця пригоди, на яких автомобіль «Volkswagen» розташований одночасно на двох смугах дорожнього руху; не проаналізовано слідову інформацію та інші докази, які мали значення для правильного вирішення справи.

Також, судом безпідставно залишено поза увагою висновок експерта щодо відсутності в діях ОСОБА_4 ПДР України, оскільки він складений експертом, який має відповідне свідоцтво та останній підтвердив свої висновки в судовому засіданні. Зокрема, з даного висновку вбачається, що пояснення водія автомобіля «Volkswagen» щодо механізму даної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи і є технічно неспроможними.

Тому вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та ухвалена з грубим порушенням вимог діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартках автомобілів після зіткнення та поясненнях водіїв.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№107312 вбачається, що 05 грудня 2017 року, о 08 годині 34 хвилини, в м. Києві по вул. В.Вінніченка, 9, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Suzuki» д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen»д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з.НОМЕР_1, рухалася по вул. Вінніченка у напрямку вул. Гоголівської в м. Києві у своїй смузі руху зі швидкістю не більше 30 км/годину. Перед нею рухався автомобіль «Volkswagen», який здійснив маневр повороту праворуч і зупинився на обочині проїжджої частини. Вона продовжила рух, коли проїжджала даний автомобіль, то відчула удар в задню праву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Volkswagen» після того, як зупинився не увімкнув показники повороту про те, що має намір продовжувати рух чи змінювати його напрямок. Вважає, що ПДР України вона не порушувала, після удару одразу зупинилася і викликала працівників поліції, тобто автомобіль після зіткнення не переміщувався.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 надала аналогічні пояснення щодо обставин пригоди.

З письмових пояснень водія автомобілем «Volkswagen» д.н.з.НОМЕР_2 - свідка ОСОБА_5 і наданих нею пояснень безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що вона рухалася по дорозі, яка має дві смуги руху: в її напрямку і в протилежному, що розділені суцільною лінією. Для здійснення повороту на ліво, вона увімкнула відповідний сигнал повороту. В цей момент, зі сторони її водійського сидіння, перетнувши суцільну лінію і виїхавши на зустрічну смугу руху, їхала на обгін водій автомобіля «Suzuki». Зазначає, що повертаючи, отримала пошкодження крила і бамперу автомобіля з водійської сторони, а автомобіль «Suzuki» - пошкодження задніх дверей і заднього підкрилка з пасажирської сторони. Крім того, її автомобіль отримав пошкодження рульової рейки передньої осі колес, в результаті чого вже не міг рухатися, а тому він залишився саме на тому місці, де і під час пригоди.

Свідок ОСОБА_8 в цілому надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2017 вбачається, що на дорожньому полотні наявні лише дві смуги дорожнього руху, тобто по одній в кожному напрямку.

На автомобілі «Volkswagen» наявні пошкодження лакофарбового покриття, переднього бамперу з лівої сторони, пошкодження лівого переднього крила, зігнута рульова рейка передньої осі колес.

На автомобілі «Suzuki» наявні пошкодження заднього правого крила, відірваний задній правий підкрилок, деформована задня частина правої дверці, поріг та лакофарбового покриття /а.с.2/.

Розташування автомобілів після зіткнення і наявні механічні пошкодження на них спростовують пояснення ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Фотокартки з місця пригоди підтверджують викладені в схемі обставини та пояснення водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_5 Зокрема, заднє ліве колесо автомобіля «Suzuki» розташоване на роздільній суцільній смузі дорожнього руху, а автомобіль «Volkswagen» між двома смугами, де міститься розрив в суцільній лінії розмітки /а.с.31-34, 40-48, 74-82/.

Висновок №2018-1701 від 17.01.2018 щодо відсутності в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР України не може бути взятий до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки експертом досліджено лише пояснення останньої про механізм зіткнення транспортних засобів, а у водіїв учасників пригоди різні версії обставин пригоди.

Відповідно до п.10.1 ПРД України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.4 ПРД України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з.НОМЕР_2, чим порушила п.10.1, п.11.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зібраних в справі доказів достатньо для прийняття рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук