Ухвала

Іменем України

19 лютого 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-4112 ска 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Ємця О.П.,

суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права та інформації та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_2

Скасовано постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а провадження в справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити без зміни постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац 6 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

При цьому, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає ( частини 2, 10 ст. 294).

Таким чином обмеження права на касаційне оскарження рішення апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення, встановлене у ст. 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Ємець С.І. Кравченко Н.В. Білик