№/п 3/317/232/2018
№ 317/960/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Башкірія, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. іпн:НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

За ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378665 від 19.03.2018 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, 25.12.2015 року о 17-00 годині в с.Лисогірка Запорізького району Запорізької області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода та залишив місце ДТП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який винуватість свою не визнавав, пояснив, що 25.12.2015 року дійсно їхав на автомобілі НОМЕР_2 разом із своєю жінкою, перевозили перегній на причепі «КРАЗ 8138» д.н. НОМЕР_3, наближаючись до с.Лисогірка Запорізького району Запорізької області, рухаючись по трасі Запоріжжя Біленьке, він побачив, що по дорозі йшла компанія людей, наблизившись до них, ОСОБА_1 пояснив, що знизив швидкість руху, та побачив, що то діти, він посигналив та блимнув світлом фар, діти розбіглись по узбіччям дороги. Коли проїхав він дітей, то через метрів 15-20 почув глухий хлопок, ОСОБА_1 подумав, що в нього лопнуло колесо, він зупинився та обійшов свою автівку з усіх боків, всі колеса були цілі, тоді він почув крик дітей, коли повернувся в їх бік, побачив, що на правому узбіччі дороги лежить дитина, він одразу підбіг до неї та почав викликати швидку, оскільки у дівчинки з області голови текла кров. Коли ОСОБА_1 викликав швидку, повз нього проїжджав сусід, якого він попросив відвезти дитину до лікарні разом з її матірю, а сам залишився на місці. Почекавши хвилин 20 на місці ДТП, він покинув його, оскільки йому подзвонив сусід, який повіз дитину до лікарні, та сказав, що терміново потрібні гроші на лікування дитини. ОСОБА_1 стверджував, що він наїзд на дитину не здійснював та не є учасником ДТП, а тому залишив місце ДТП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП. у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУвід 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 08.02.2018 року, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Б. ГРОМОВА