Провадження №: 3/752/308/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 19.11.2017 року приблизно о 12.13 год. в м. Києві по пр-ту Глушкова 1, керуючи автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, повідомив, що рухався в крайній правій смузі руху про пр-ту Ак. Глушкова. До перехрестя з вул. Васильківською пр-т Ак. Глушкова має чотири полоси руху, дві лівих повертає на ліво на вул. Васильківську, а дві правих продовжуються прямо зі зміщенням вліво на одну смугу руху. Він рухався до перехрестя в крайній правій смузі руху, не змінюючи смуги руху продовжив рух прямо згідно дорожньої розмітки. Відмітив, що автомобіль «Рено» рухався зліва від нього. Після того, як їхні смуги руху змістилися вліво, він дотримався ПДР продовжив рух згідно дорожньої розмітки зміщаючись лівіше, а автомобіль «Рено», на його думку, не виконала ці вимоги, проїхала просто прямо, здійснивши при цьому зміну смуги руху та не переконавшись що її маневр не створить перешкоди іншим учасникам руху. Він, побачивши наближення автомобіля «Рено» зліва, подав звуковий сигнал та почав зменшувати швидкість руху, для того, щоб уникнути зіткнення. Водій автомобіля «Рено» проігнорувала звуковий сигнал внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля «Рено», порушила ПДР та внаслідок її дій сталася ДТП.

Суд враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, з якої вбачається розміщення ТЗ на проїзній частині, автомобіль «Сеат» розташований в межах своєї смуги руху, а автомобіль «Рено» розташований на роздільній лінії дорожньої розмітки.

Також в судовому засіданні надала свої пояснення водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_4, яка відмітила, що рухалась в третій смузі руху по пр-ту Ак. Глушкова, почала перестроюватись в ліво в четверту смугу руху, ще повністю не зайнявши четверту смугу руху, побачила як автомобіль, який також перелаштовувався, різко задів своїм лівим боком праву частину її автомобіля.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_4, оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1 щодо порушення ПДР, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання про наявність в діях іншого водія порушення ПДР, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик