АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4827/17 Номер провадження 33/786/65/18Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гнатюк О.С.

представника НАЗК - ОСОБА_2

розглянуши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником Полтавської обласної партійної організації Аграрної

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2210 грн., з конфіскацією суми внеску в розмірі 100800 грн. на підтримку політичної партії «Аграрна партія України», наданого з порушенням закону.

Згідно постанови ОСОБА_3, визнаний винним у тому, що він будучи керівником Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України, код ЄДПРОУ 34874174, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІV квартал 2016 року, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав наступні внески:

-02.03.2017 р. та 23.03.2017 р. від ТОВ «АГРОФІРМА «ІМ. ДОВЖЕНКА» () у сумі 60800 грн. та 40 000 грн. відповідно. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що станом на дати здійснення цих внесків, одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «АГРОФІРМА «ІМ. ДОВЖЕНКА», а також власником істотної участі є ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Мотивуючи своє рішення, суддя піддавши системному аналізу ЗУ «Про політичні партії в Україні», ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", ст.1 ЗУ «Про громадянство України», а також дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.03.2017 року та 23.03.2017 року - дійшов висновку, щодо порушення ОСОБА_3 встановленого законом порядку отримання внесків на підтримку політичної партії «Аграрна партія України» оскільки такі внески здійснено юридичною особою кінцевим беніфіціарним власником (контролером) якої є іноземець та не повернув їх протягом трьох днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 -15 КУпАП. Зазначає, що суддя не звернув належної уваги на те, що витягами з іноземних реєстрів та іншими долученими його захисником до матеріалів справи документами підтверджується, що громадянин Великої Британії ОСОБА_4 втратив статус кінцевого бенефіціарного власника у зв'язку з відчуженням від імені компанії Алуксес холдінг лімітед акцій компанії АСТАТРА ХОЛДІНГ Н.В, та втратою 04.01.2017 року контролю над компанією ТОВ «АГРОФІРМА «ІМ. ДОВЖЕНКА».

Крім того апелянт вважає, що станом на день винесення оскаржуваної постанови закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Під час апеляційного перегляду вказаної вище постанови місцевого суду, ні апелянт ОСОБА_3, ні його представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жодного разу на неодноразові виклики в судові засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

24.11.2017 року від представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7В та ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, тривалість часу на протязі якого справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 перебуває в провадженні Апеляційного суду, те що апелянту були створені всі умови для реалізації особистого захисту своїх інтересів під час апеляційного розгляду, але останній як вбачається на даний час, не бажає скористатися наданим йому правом на особистий захист та особисту присутність у суді апеляційної інстанції. Зважаючи на відсутність із його сторони будь - якої цікавості щодо ходу розгляду справи, вважаю, що судом апеляційної інстанції вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції особисто.

За цих обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 не бажає повною мірою реалізувати своє право на захист, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та заслухавши пояснення уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції Яремчишина В.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП , одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, матеріали справи досліджено повно, всебічно та об'єктивно, а відтак висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 212-15 КУпАП. відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом вірно встановлено, що останній є керівником Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України, яка на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у ПРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 2.03.2017 року та 23.03.2017 року отримала внески від ТОВ «Агрофірма «Ім.Довженка» на загальну суму 100 800 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.03.2017 року та 23.03.2017 року, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ», ТОВ «АГРОФІРМА «ІМ. ДОВЖЕНКА» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ» значиться ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Вказані факти було виявлено 03.07.2017 року, під час проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, про що було складено відповідний Акт.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується слідуючим.

Відповідно до ст. 212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Згідно ч. З ст. 14 ЗУ «Про політичні партії в Україні» (далі Закону) надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі внесків на підтримку партій та державного фінансування статутної діяльності. Частиною четвертою цієї статті визначено, що внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь які інші вигоди нематеріального або не грошового характеру у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку політичної партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її зареєстрованою в установленому порядку місцевою організацією, пов'язаною особою політичної партії чи її місцевої організації, висунутим політичною партією чи її місцевою організацією кандидатом на виборах народних депутатів України, виборах Президента України, місцевих виборах (шляхом перерахування або переказування до виборчого фонду на відповідних виборах) або надані політичній партії, зареєстрованій в установленому порядку місцевій організації політичної партії, пов'язаній особі політичної партії чи її місцевої організації, висунутому політичною партією чи її місцевою організацією кандидату навиборах народних депу татів України, виборах Президента України, місцевих виборах (шляхом перерахування або переказування до виборчого фонду на відповідних виборах).

У відповідності до правил ч. 6 ст. 14 Закону політична партія, а також місцева організація політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, зобов'язані відкрити рахунки в установах банків України, на які перераховуватимуться всі кошти у безготівковій формі, які набуватимуться політичною партією чи її місцевою організацією.

Так, ч. 8 ст. 14 Закону визначає, що грошові внески на користь політичної партії, місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, здійснюються через банківські операції.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) яких є іноземці чи особи без громадянства;

Так ч. 7 ст. 17 Закону передбачає обов'язок подання політичною партією щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов'язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відповідний квартал, а також оприлюднює такий звіт на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) у цей самий строк. У звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру обов'язковому оприлюдненню підлягають прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання фізичної особи. Інші відомості про фізичну особу, віднесені до інформації з обмеженим доступом, оприлюдненню не підлягають.

Отже, на законодавчому рівні передбачено порядок отримання політичною партією внесків на підтримку партії. Крім того Законом визначено обов'язок звітування політичною партією перед центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику щодо майна, доходів, витрат та зобов'язань партії.

Як убачається із звіту політичної партії Аграрної партії України про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 1 квартал 2017 року було перераховано на рахунок партії від ТОВ «Агрофірма «Ім.Довженка» 02.03.2017 року та 23.03.2017 року благодійні внески у сумі 60 800 грн. та 40 000 грн. відповідно, що підтверджується звітом про кредитові операції по рахунку№2601 ( а.с.21).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ « Агрофірма «Ім. Бовженка»», одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) даного товариства, а також власником істотної участі станом на дати здійснення внесків був ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3)

За таких обставин, зважаючи, що результатами аналізу Звіту політичної партії Аграрної партії України про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за I квартал 2017 року, поданого до НАЗК 10.05.2017 (а.с. 23-28), встановлено, що протягом звітного періоду на підтримку організації політичної партії здійснювались благодійні внески 2.03.2017 року та 23.03.2017 року від ТОВ «Агрофірма «Ім.Довженка» кінцевими бенефіціарними власниками якого, в свою чергу, є ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), на рахунки політичної партії «Аграрна партія України», відкриті в ПРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно, було перераховано благодійні внески по 60 800 грн. та 40 000 грн, тобто порушено встановлені законом обмеження у здійсненні внесків на підтримку політичних партій, так як зазначені внески були здійснені товариством кінцевим бенефіціарним власниками якого, в свою чергу, є іноземний громадянин.

Докази, які містяться в матеріалах справи та на підставі яких, суд першої інстанції, визнав ОСОБА_3 винним за ст. 212-15 КУпАП - апеляційний суд вважає належними, допустимими, достатніми та взаємоузгодженими з точки зору їх співвідношення, з огляду на що висновок щодо порушення останнім ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» за наведених у постанові обставин є вірним.

Твердження апелянта про те, що суд неправомірно зазначив кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АГРОФІРМА «ІМ. ДОВЖЕНКА» іноземного громадянина - ОСОБА_4, оскільки відомості ЄДР є недостовірними, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ст.12 вказаного Закону, якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про державну реєстрацію, застосовуються норми міжнародного договору.

Враховуючи, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначені відомості, що одним з кінцевих бенефіціарних власників ( контролерів) ТОВ «АГРОФІРМА «ІМ. ДОВЖЕНКА», а також власником істотної участі станом на дати здійснення внесків був іноземець - ОСОБА_4, а посилання на інші норми про державну реєстрацію, встановлені міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана ВРУ не надавалося, то посилання апелянта на наявні в матеріалах справи витяги з іноземних реєстрів та інші документи є недостатніми для спростування вище зазначеної презумпції.

Не заслуговують н увагу і доводи апелянта щодо закінчився строку притягнення його до адміністративної відповідальності на момент винесення рішення місцевим судом, оскільки даний строк обраховується з моменту виявлення правопорушення, який оформлено Актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ( а.с.23-28) від 03.07.2017 року.

Таким чином, оскільки постанова місцевим судом про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена впродовж трьох місяців від моменту виявлення правопорушення - 29.09.2017 року, вважаю що адміністративне стягнення накладено на останнього в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, вражаю постанову місцевого суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задовлення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 29.09.2017 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.А.ГОНТАР