Провадження № 3/761/6173/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва О.А. Голуб, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, громадянина України, працюючого директором в ТОВ « Гаджит Трейдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2018 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_7, по вул. О.Теліги, 3 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.07.2018 року, ДТП сталося внаслідок того, що керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним для ОСОБА_1 і не створить йому перешкод або небезпеки. Також зазначив, що на розсіювачах світлових пристроїв транспортного засобу « ВАЗ-21043» було тонування, що не дало йому можливості бачити чи увімкнений показчик повороту і про наявність такого тонування свідчать матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ-21043» ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул.. О.Теліги з боку вул. Дорогожицька до вул. Дегтярівська пригальмував перед автомобілем «Daewoo Nubira» темно-зелоного кольору, внаслідок чого отримав удар ззаду від автомобіля «Volkswagen Golf» зеленого кольору;

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316074 від 14.07.2018 року щодо ОСОБА_1, складеного інспектором 6 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом полії ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечної дистанції;

даними, що містяться в схемі ДТП від 14.07.2018 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_7,та «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_4, після зіткнення, місце зіткнення, напрямки руху цих транспортних засобів, характер механічних пошкоджень;

оглянутими у судовому засіданні фото- та відеоматеріалами, з місця ДТП, наданими ОСОБА_1 до своїх пояснень під час судового розгляду, на яких зафіксовані розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень пунктів 13.1ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А оскільки ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, то він не зміг вчасно зреагувати та уникнути зіткнення.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, в тому числі, та їх розташування після ДТП суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_1, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Крім того, суд вважає голослівними твердження ОСОБА_1 про те, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_6, який спровокував ДТП, оскільки об'єктивних даних на підтвердження таких обставин в судовому засіданні не здобуто.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування в Управлінні патрульної поліції ГУ НП України в м. Києві відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, вчинене ним 14.07.2018 року та адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, то ці дані не мають значення для правильності вирішення справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки за правилами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у даній ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1

Є.А. 14 липня 2018 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя