Справа № 375/1782/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 33/780/204/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко І. Ю.
Категорія 138 22.02.2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22 » лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. за участю порушника ОСОБА_2, захисника Іллінського О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іллінського О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови ОСОБА_2 5.08.2017р. біля 8 год. 30 хв. в с.Синява по вул.Шевченка, керуючи моторолером марки «FADA FD» д.н.з. «НОМЕР_2», при виконанні маневру лівого повороту, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Іллінського О.В. в якій він просив скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею не було взято до уваги те, що перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 виконав вимоги п.10.1, п. 10.4 ПДР України, а тому дорожньо-транспортна пригода відбулася не з вини ОСОБА_2

Заслухавши пояснення захисника Іллінського О.В., порушника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Як вбачається з постанови судді, розглядаючи адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, суддя дав оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, провадження відносно якого не розглядав, дійшовши висновку про дотримання ним вимог правил дорожнього руху.

Разом з тим, з листа голови Рокитнянського районного суду від 22.02.2018р. вбачається, що у провадженні суду перебуває справа про адмінправопорушення щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що у постанові, яка має преюдиціальне значення, суддя зробив висновки щодо ОСОБА_4 відносно якого має розглядатися справа, постанова судді не може вважатися законною і обгрунтованою.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки дотримався правил дорожнього руху, а саме перед поворотом ліворуч впевнився, що не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, зайняв крайнє положення на проїзній частині, ввімкнув покажчик лівого повороту і під час здійснення повороту відбулося зіткнення з автомобілем КАМАЗ; зазначив, що зафіксовані на схемі ДТП дорожня розмітка( суцільна лінія), тормозний шлях автомобіля КАМАЗ не відповідають реальним даним на місці ДТП, стверджує, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя, обгін на якому заборонений.

Аналізуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд звертає увагу на те, що на схемі не зазначені: місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, дорожні знаки, відсутня прив»язка зафіксованих на схемі транспортних засобів після ДТП, гальмівного шляху, частин фари до нерухомих об»єктів.

Враховуючи відсутність на схемі вищезазначених даних, які необхідні для з»ясування обставин ДТП, встановлення наявності чи відсутності вини водія ОСОБА_2 в розрізі п.1.4 ПДР, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, апеляційний суд вважає, що рішення судді щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним у зв»язку з відсутністю об»єктивних даних для підтвердження або спростування вини ОСОБА_2, а тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям постанови апеляційного суду, якою матеріали відносно ОСОБА_2 необхідно направити до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській областідля проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути вказану неповноту, перевірити показання учасників ДТП щодо механізму ДТП, з»ясувати чи є місце ДТП перехрестям, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іллінського О.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________