Справа № 523/2961/18
Номер провадження 3/523/1716/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, громадянка України, працює головним бухгалтером ДП «Інтертек Україна», мешкає: АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, 13.02.2018 року було складено акт про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «Інтертек Україна» (місцезнаходження: м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва 115) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 р.

Згідно акту перевірки № 000080/15-32-14-08/32428930 від 13.02.2018 року, було встановлено порушення:

- в порушення п. п. 44.1 ст. 44, пп.44.2, ст.. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п. 141.4.2, п.п. 141.4.6 п. 141.4 ст.141, п.п. 160.2 ст.1.60, п.185.1 ст.185, п.186.3, ст..186, п.187.8 ст.187, п. 190.2 ст.190, п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №563359 від 22.02.2018 р., актом перевірки № 000080/15-32-14-08/32428930 від 13.02.2018 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 163-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя