overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1835/18
Провадження 3/362/642/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в/м-11 м. Васильків Київської області, - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 587787 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1, 06.04.2018 року об 12-00 годині в АДРЕСА_1, вчинив насильство в родині відносно дружини ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 не заперечував зазначеного в протоколі.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 ( десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170

( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 212/2247/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Проте, ухвалюючи дане судове рішення та призначаючи адміністративне стягнення, судом було помилково вказано суму стягнутого судового збору - 320,00 грн., замість правильної - 352,40 грн., що підлягає виправленню.

За встановлених обставин, суддя вважає необхідним ухвалити постанову, якою внести виправлення описки в постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

постановив:

Внести виправлення описки в постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року № 212/2247/18, 3/212/868/18 року відносно ОСОБА_2, вважати в резолютивній частині постанови правильною сумою стягнутого судового збору - 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 3/734/545/18 Справа № 734/1118/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обов'язковою умовою притягнення особи до відповідальності за цією статтею є доведення факту порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, відповідно, до матеріалів справи повинна бути долучена належним чином завірена копія документу, котрий підтверджує встановлення адміністративного нагляду щодо особи.

Проте, у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про набрання законної сили ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.09.2017 року, якою встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1, зокрема, вказана ухвала є простою світлокопією, не завірена належним чином мокрою печаткою суду та не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
26.07.2018
№ 664/1398/18
ПОСТАНОВА

26 липня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, що мешкає в м.Херсон, вул.49 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2018 року о 15-00 годині на 40 км +700м а/д Херсон - Джанкой гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Мерседес", д/н НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з заправної станції не надав перевагу у русі т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи провину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху )

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 496/675/18
Провадження № 3/496/420/18
ПОСТАНОВА

26.02.2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Леніна, буд.№ 31, с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 367968від 14.02.2018 року за ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 14.02.2018 року о 08 год. 00 хв. в с. Нерубайське по вул. Леніна Біляївського району Одеської області керував мопедом «Хонда Діо» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфікуються дії ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України повернути на доопрацювання до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/761/7396/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 186429, згідно якого 07.09.2018 року приблизно о 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ravon, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Дегтярівська, 11, у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила правильність обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та її особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/3714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.03.2018 року за адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 15 здійснював торгівлю з рук білетів на головну меблеву виставку в невстановленому місці та без належних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, накладну, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 102 (сто дві) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40

Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/161/3936/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився 30.07.1965 року в с. Калинівка Ковельського р-ну Волинської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимий, не працює, військовий пенсіонер, учасник бойових дій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2018 року о 16.30, ОСОБА_2 у м. Луцьку по вул. Яровиці, рухаючись на автомобілі MERCEDES-Benz Sprinter, д.н.з. КНЕ 489, в порушення п.п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи із прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вважає саме ОСОБА_2 винним у ДТП, просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066158 від 23.10.2018 року (а.с. 1) та схемою місця ДТП від 23.10.2018 року (а.с. 2).

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій (а.с. 8).

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 3/127/2280/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 11.04.2018р. з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.09.1988р.н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, суд, -

Встановив:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017р., № 484743 встановлено, що 21.10.2017р. ОСОБА_1 о 16608 год в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Коцюбинського у м. Вінниці здійснила дібну крадіжку 1 пляшку горілки «Хортиця».

Разом з матеріалами про адміністративне правопорушення до суду надійшло клопотання начальника Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про закриття провадження в справі в зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали та враховуючи що адміністративне правопорушення вчинено 21.10.2017р. суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 26.09.1988р.н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: