Провадження № 33/792/175/18
Справа № 673/1502/17 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Деражнянського районного суду від 04 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 04 січня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, учасника бойових дій, інваліда 3-ї групи,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.185 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 352, 40 грн.

Згідно з постановою судді, близько 18-ї години 20 хвилин 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 у місті Деражня Хмельницької області по вулиці Миру керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Того ж дня близько 18-ї години 20 хвилин ОСОБА_1 у місті Деражня Хмельницької області по вулиці Миру, після того як йому було запропоновано припинити протиправну поведінку та прослідувати до службового автомобіля для складання протоколу відносно нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, яка виражалась в нецензурній лайці, шарпанні за формений одяг працівників поліції, невиконанні законної вимоги працівника поліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 04 січня 2018 року, скасувати цю постанову та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП.

Указував, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На його думку, суд першої інстанції поспішно та упереджено поставився до розгляду даної справи, а тому позбавив його та ОСОБА_1 прийняти безпосередню участь в судовому процесі, заявляти клопотання щодо допиту свідків та витребування доказів для встановлення істини у справі, а також задавати запитання свідкам під час їх допиту в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 04 січня 2018 року, скасувати цю постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.185 КУпАП.

Уважав постанову суду незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає апеляційному оскарженню у звязку з неповнотою поспішно проведеного судового розгляду.

Також при винесенні вказаної постанови суд порушив його право на справедливий судовий захист, порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та допустив неправильність при застосуванні норм процесуального і матеріального права.

Зазначав, що докази, які містяться у матеріалах справи та на які посилається суд у оскаржуваній постанові, не повністю свідчать про наявність в його діях вини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційних скарг з викладених у них мотивів, приходжу до висновку про таке.

Установлено, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови поштою лише 19 лютого 2018 року, а його захисником ОСОБА_2 отримано копію постанови в канцелярії суду 12 лютого 2018 року.

Відтак уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційних скаргах, підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, як притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.268 КУпАП та порушив право на справедливий судовий захист, порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу та здійснив розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, інтереси якого він представляв на підставі доручення Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 14 грудня 2017 року №707.

Уважаю, що викладені в апеляційних скаргах доводи, які полягають у тому, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 належним чином і розглянув справу за їх відсутності, знайшли своє підтвердження.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційних скарг про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції при перегляді справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Уважаю, що заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про те, що місцевим судом фактично не зясовано, які вимоги ПДР ОСОБА_1 порушив.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський не дотримався процедури при проведенні огляду на місці зупинки та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особа спочатку обовязково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого спяніння, то працівник поліції складає відповідний протокол. Якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних засобів працівниками поліції, або після цього огляду особа заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд особи проводиться в закладах охорони здоровя. При цьому у разі відмови працівник поліції також зобовязаний скласти відповідний протокол в присутності свідків з відібранням у свідків пояснення для підтвердження дати та часу проведення огляду та відмови водія від його проведення на місці.

Вимога працівника поліції одразу провести огляд в закладі охорони здоровя є прямим порушенням порядку проведення такого огляду.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054621 від 04 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 затримано працівником поліції ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року біля 18 години 20 хвилин у місті Деражня по вулиці Миру за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт спяніння підтверджено за допомогою медичного висновку №70 від 04 жовтня 2017 року, виданого Деражнянською ЦРЛ.

Водночас дослідження цього висновку вказує на те, що ОСОБА_1 не проходив медичного огляду на стан алкогольного спяніння, бо відмовився від нього.

Тому вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено суть адміністративного порушення, що у свою чергу є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не за вчинення порушення, передбаченого п.2.5 ПДР, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння, на що вказують фактичні обставини справи, а про порушення ним п.п.«а» п.2.9 ПДР, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, порушення Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду тягне за собою визнання недійсними результатів огляду порушення порядку складання.

З огляду на викладене підлягає закриттю провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, немає. Ці обставини в апеляційному суді не оспорювали обидва апелянти.

Винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною рапортами працівників Деражнянського ВнП: ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про його адміністративне затримання, оглянутими апеляційним судом відеоматеріалами.

Його дії правильно кваліфіковані за ст.185 КУпАП як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа у цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Деражнянського районного суду від 04 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5