Справа № 473/4008/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Туришевої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229106 від 16.10.2018 року, ОСОБА_1 15.10.2018 року о 23 год. 15 хв. в в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївській області по вул. Миру, 129, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак 86631ІВ, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків водій відмовився проходити медичний огляд за допомогою алкотеста Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.10.2018 року вночі йому подзвонили ОСОБА_2, який відпочивав в кафе разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Попросили приїхати до них в кафе «Надія», що в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області. ОСОБА_1 підїхав і вони всі вчотирьох вирішили вийти покурити, але сигарет ні в кого з собою не виявилося і ОСОБА_1 сказав, що сигарети є в нього в машині та відправив до неї ОСОБА_2 Той довго не повертався і вони вирішили піти до машини перевірити. Біля машини стояли працівники поліції та складали адміністративний протокол на ОСОБА_2, так як той, нібито керував автомобілем у нетверезому стані, але ОСОБА_2 машиною не керував, а лише брав сигарети з бардачка. ОСОБА_1 сказав, що машина його і працівники поліції не розбираючись склали адміністративний протокол і на нього, забравши документи, хоча ОСОБА_1 взагалі спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він відпочивав в кафе «Надія» в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Подзвонили ОСОБА_1, щоб той приїхав до них. Коли той підїхав, вийшли всі разом на перекур. Так як сигарет ні в кого не виявилося, то відправили його до машини ОСОБА_1 взяти сигарет з бардачка. Тільки відкривши дверцята машини до нього підїхали працівники поліції з вимогою показати права і виявивши, що ОСОБА_2 нетверезий, почали складати адміністративний протокол. Хоча ОСОБА_2 пояснював, що він не керував машиною і вона взагалі йому не належить. Документів із собою у ОСОБА_2 не було і вони з працівниками поліції їздили до нього до дому. Права відібрали. Через деякий час до машини підійшов ОСОБА_1 почав пояснювати, що машина належить йому і що ОСОБА_2 не міг на ній десь їздити оскільки ключі від машини він взяв у нього десь хвилину назад для того щоб взяти сигарети. Працівники поліції нічого чути не хотіли і склали адміністративний протокол і на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Надія». Подзвонили ОСОБА_1, що б той приїхав до них. Коли ОСОБА_1 підїхав всі разом вийшли перекурити. ОСОБА_2 відправили за сигаретами до машини ОСОБА_1 Його довго не було і пішли перевірити в чому справа. Поряд з машиною ОСОБА_1 стояли працівники поліції і складали адміністративний протокол на ОСОБА_2 так як вони вирішили, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Хоча ОСОБА_2 за кермо машини не сідав, а лише взяв сигарети з бардачка. ОСОБА_1 став доказувати, що машина його і ОСОБА_2 на ній не їздив. Працівники поліції склали адміністративний протокол і на нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Надія». Подзвонили ОСОБА_1, що б той приїхав до них попити кави. Коли ОСОБА_1 підїхав вирішили покурити, але сигарет ні в кого не було. ОСОБА_1 дав ключі від своєї машини ОСОБА_2, щоб той приніс сигарети, які лежали в бардачку. ОСОБА_2 тривалий час не повертався і вони всі разом підійшли до машини і побачили працівників поліції, що складали протокол на ОСОБА_2 через те, що ніби то той керував автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_2 був напідпитку, але за кермо машини не сідав. Працівники поліції склали протокол і на ОСОБА_1 хоча він машиною на той момент також не керував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в судовому засіданні даний факт не знайшов свого підтвердження, сам ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1, на момент затримання працівниками поліції, не керував автомобілем. Свідки зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова