Справа № 164/1770/17 Провадження №33/773/3/18 Суддя в 1 інстанції: Токарська І. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю секретаря Гладкого В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Маневицького районного суду від 01.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_2 Дмитро Федорович, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 09 липня 2017 року о 03 годині 40 хвилин в с.Оконськ, на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» 382км+500м, керував автомобілем марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій 23.10.2017 апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, а також скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 18 вересня 2017 року в Маневицькому районному суді та оскаржив її у відповідності до вимог ст.289 КУпАП протягом 10 днів з дня отримання до апеляційного суду. Однак, його апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки він не просив поновити строк на апеляційне оскарження. Дані обставини змусили його повторно звернутись із апеляційною скаргою, в якій він вже ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На думку апелянта, це є поважною причиною для поновлення йому строку апеляційного оскарження постанови судді. Також вважає, що суд при розгляді справи порушив вимоги матеріального і процесуального права. Зокрема, не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист. Так, судова повістка, яка надсилалась судом на його адресу проживання, була вручена листоношею невідомо кому, оскільки свого підпису у розписці про отримання даної повістки він не ставив. Хто отримав повістку - невідомо. Ці обставини може підтвердити працівник пошти, яка вручала відповідну кореспонденцію суду. Крім того, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, бо відповідного медичного огляду на стан сп'яніння ніхто не проводив, про що свідчить довідка з лікарні, яку він приєднує до своєї апеляції. Також він не відмовлявся від проходження огляду, бо працівники поліції не пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і стверджували протилежне, цієї обставини не могли достовірно знати, оскільки у той час виходили з бару, один з них сам перебував у стані сп'яніння і не чув попередню розмову з працівниками поліції. Всі ці та інші обставини, які впливають на правильність ухвалення постанови, не були належним чином досліджені судом першої інстанції, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Карпюк Л.В., які підтримували апеляційну скаргу і просили поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судове засідання апеляційного суду 04.05.2018 ОСОБА_2 та його захисник Карпюк Л.В. не з'явилися і подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

А тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити з огляду на наступні обставини.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, оскільки останній 21.07.2017 був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить розписка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (№ 936). ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання і не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судової повістки 21.07.2017 про час та місце розгляду справи на 01.08.2017, яка була надіслана судом поштовим зв'язком за місцем його проживання, він та члени його сім'ї не отримували, свого підпису він у розписці про отримання даної повістки не ставив, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Як убачається із відповіді директора Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» Шевчук І.О. від 05.12.2017 на лист апеляційного суду, судова повістка № 936, адресована ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, була вручена 21.07.2017 ОСОБА_2 особисто листоношею ОСОБА_4, що обслуговує дану дільницю.

Підтверджуючим фактом є копія ф.8 про вручення даного поштового відправлення (судової повістки) з підписом ОСОБА_2 і копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 21.07.2017 ОСОБА_2. Копії зазначених документів додано до вищевказаного листа директора Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» і вони містяться у матеріалах справи.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4, вона 21.07.2017 вручала особисто ОСОБА_2 лист з судовою повісткою. У ф.8 розписався він сам. А хто розписався у повідомленні про вручення поштового відправлення, вона на даний час не пам'ятає.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду дружина та теща ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які разом проживають з ним, категорично заперечили отримання 21.07.2017 від листоноші ОСОБА_4 судової повістки чи іншої поштової кореспонденції, адресованої особисто ОСОБА_2

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясувати чи виконаний підпис на Ф.8 № 4 від 21.07.2017 ОСОБА_2 чи іншою особою.

Постановою судді апеляційного суду від 09.02.2018 задоволено дане клопотання та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта ВНДКЦ МВС України № 81 від 20.04.2018 стверджується, що підпис від імені ОСОБА_2 в розділі «розписка в одержанні (прізвище одержувача) 2» напроти прізвища «ОСОБА_2» документу - Ф.8 № 4 від 21.07.2017 - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.151-155).

Вказаним висновком спростовуються пояснення ОСОБА_4 про обставини вручення листа ОСОБА_8

Таким чином, дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не отримував 21.07.2017 судової повістки про розгляд справи 01.08.2017 щодо нього в Маневицькому районному суді, чим було порушено право на захист ОСОБА_2

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, суддя передчасно розглянула справу без участі ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи щодо нього.

Тому постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити передбачені законом права ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 липня 2017 року о 03 годині 40 хвилин в с.Оконськ, на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» 382км+500м, керував автомобілем марки «Nissan», н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); довідкою інспектора відділу АП УПП у м.Рівному ДПП про те, що ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2017 (а.с.5); направленням на огляд водія ОСОБА_2 до ЦРЛ смт. Маневичі з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та їх поясненнями в апеляційному суді про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.7); рапортом інспектора поліції (а.с.8); розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_2, де останній зазначив власноручний підпис (а.с.9).

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 09.07.2017 і ще до надходження справи в апеляційний суд (26.10.2017) закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Маневицького районного суду від 01.08.2017 щодо нього.

Постанову судді Маневицького районного суду від 01.08.2017 щодо ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П.Денісов