Пр.№3/756/5323/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2018 року близько 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, рухаючись в м.Києві по вул. Богатирській, 3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3б, 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Крім цього, 05 серпня 2018 року, близько 06 год. 30 хв., по вул.Богатирській, буд.3 в м. Києві, водійОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_5, з напівпричепом «Кроне» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляну на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надав.

В судові засідання неодноразово викликались свідки, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, однак вказані особи до суду не з'явились.

Потерпілий ОСОБА_2 - водій автомобіля, який було пошкоджено внаслідок ДТП, в письмових поясненнях, які додатні до матеріалі в справи, вказав, що за кермом транспортного засобу, який здійснив на нього наїзд був саме ОСОБА_1 та в нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння.

В судове засідання з'явився інспектор поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав суду відеозапис з нагрудної камери.

З зазначеного відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки, перераховані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №174834, чого він і не заперечує, однак заперечує, що керував транспортним засобом, а повідомити де перебуває водій, який з його слів керував автомобілем, з упевненістю не може.

Відеозапис містить діалог інспектора поліції та ОСОБА_1, де останній цікавиться, чому на нього складають протоколи про адміністративні правопорушення та у відповідь отримує - за те, що подряпав чужий автомобіль, після чого ОСОБА_1 говорить, що пропонував водію автомобілю «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_6, з напівпричепом «Соммер», д.н.з.НОМЕР_7 100 грн. за подряпину.

З аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підтвердив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а разом з тим і вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко