Справа № 462/170/18
ПОСТАНОВА

19 лютого 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.08.1978р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 12 год. 40 хв. 30.12.2017 року неподалік будинку №1А по вул.Курмановича у м.Львові, керуючи автомобілем «WOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався, що після обгону, повертаючись на займану смугу руху, не створить перешкоди автомобілю «Део Ланос» д/н НОМЕР_2, який він обігнав, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 14.2 г ПДР України.

У суді ОСОБА_1 не визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Зазначив, що близько 12 год. 40 хв. 30.12.2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул.Генерала Курмановича у м.Львові зі швидкістю близько 60 км/год. На вказаній ділянці дороги є по одній смузі руху в кожному напрямку, рух по яких не регулюється дорожньою розміткою. Попереду нього рухався автомобіль «Део Ланос» д/н НОМЕР_2 зі швидкістю 40 км/год., чому він вирішив здійснити обгін такого. Переконавшись у безпечності обгону, він ввімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху, яка була вільною. В той момент водій автомобіля «Део Ланос» несподівано для нього змінив напрямок свого руху і, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій автомобіля «Део Ланос» різко змінив траєкторію руху, оскільки намагався обїхати вибоїну на дорозі, тому дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

У суді водій ОСОБА_2 ствердив, що він був другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 12 год. 40 хв. 30.12.2017 року по вул.Курмановича у м.Львові. Зазначив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_4 зі швидкістю близько 50 км/год., а позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_3. Водій вказанного автомобіля став здійснювати обгін його автомобіля, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу та зрізав кут обгону, в результаті чого сталася ДТП. Зазначив, що на вказаній ділянці дороги не було жодних вибоїн. Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1, який не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обгону його автомобіля.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, вважаю, що по даній справі необхідно призначити транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи і доручити їх проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз /м.Львів, вул.Липинського, 54/, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.В якому місці дороги відбулося зіткнення автомобілів «WOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1 та «Део Ланос» д/н НОМЕР_2?

2.Який був механізм зіткнення автомобілів «WOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1 та «Део Ланос» д/н НОМЕР_2?

3.Як в даній дорожньо-транспортній пригоді мав діяти водій автомобіля НОМЕР_3?

4.Як в даній дорожньо-транспортній пригоді мав діяти водій автомобіля НОМЕР_4?

5.Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя: