Справа № 214/5393/18
3/214/1867/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: м.-н Сонячний, буд.35, кв.65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 о 20 год. 57 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по м.-ну Сонячний, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надали. Належне повідомлення вказаних осіб підтверджується розпискою захисника про вручення йому повістки про виклик до суду, зокрема на 19.11.2018, долученою до матеріалів справи (а.с.22). Окрім того, захисник зобовязувався повідомити особу, що притягається до адміністративне правопорушення про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 аМ.В. та його захисник ОСОБА_3 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №190681 від 07.08.2018, відповідно до якого 07.08.2018 о 20 год. 57 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по м.-ну Сонячний, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.08.2018, в присутності яких водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- направленням для огляду водія ОСОБА_2 з метою встановлення ступеня алкогольного спяніння від 07.08.2018, у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_6, з якого видно, що 07.08.2018, водій ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції, у встановленому законом порядку, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, у звязку з чим щодо нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4);

- довідкою від 08.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА №487366 категорії «В, С, Е». Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.5);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у звязку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.6).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з цим, відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_2 07.08.2018 та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.