Суддя 1-ої інстанції Васильченко О.Г.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю захисника - адвоката Білозьорова О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Білозьорова О.Б.., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 27.07.2018 р. о 18-00 год за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 213, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9а ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник - адвокат Білозьоров О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що працівниками поліції було незаконно зупинено ОСОБА_3, а складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося на російській мові, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не мав можливості розуміти, що відбувається. Звертає увагу, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався на російській мові, що позбавило його можливості розуміти хід розгляду справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити адміністративну справу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника - адвоката Білозьорова О.Б., який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116282 від 04.08.2018 р. (а.с. 3); відеозаписом (а.с. 5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 294 від 27.07.2018 (а.с. 7), відповідно до якого гр. ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабісу, неускладнена; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної служби, (а.с. 8) відповідно до якого ОСОБА_3 було запрошено для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 04.08.2018 року об 11-00 год до приміщення управління патрульної поліції Донецької області; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 9-10) ; розпискою ОСОБА_3 (а.с. 11), відповідно до якої, останній зобов'язується 04.08.2018 р. об 11-00 год прибути до приміщення управління патрульної поліції Донецької області, у випадку неявки на призначену дату і підтвердження наявності стану сп'яніння просить скласти матеріали про адміністративне правопорушення без його присутності та направити у відповідні органи; розпискою ОСОБА_6 (а.с. 12), відповідно до якої остання приймає в керування автомобіль ВАЗ - 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у її сина ОСОБА_3 й зобов'язується не допускати його до керування транспортним засобом; рапортами поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 13-14).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було незаконно зупинено ОСОБА_3 не підтверджується матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду адвокат Білозьоров О.Б. пояснив, що будь-які незаконні дії працівників поліції відносно ОСОБА_3 оскаржені не були.

Також з відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 розумів російську мову, на якій з ним спілкувалися працівник поліції, оскільки сам ОСОБА_3 спілкувався виключно російською мовою, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції на російській мові не є обґрунтованими виходячи з наступного. Прослуховуванням технічного носія інформації - оптичного диску, наявного в матеріалах кримінального провадження (а.с. 31) встановлено, що судочинство у суді першої інстанції здійснювалося державною мовою, якою відповідно до Конституції України є українська мова. Разом з тим, під час судового розгляду виникли проблеми з перекладом медичних (діагностичних) показників, які зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 294 від 27.07.2018 р., однак дані проблеми не вчинили суттєвого впливу на процес здійснення правосуддя.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Білозьорову О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Білозьорова О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова