overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/77/18
Номер рядка звіту 72
21 лютого 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль), у відношенні:
ОСОБА_1, народження 05 січня 1972 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором теплогенераторної котельні в Пирятинській ЗШ І-ІІІ ступенів № 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Проте, при винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо речового доказу виявленого під час складання проколу, а саме: риби (карась сріблястий) у кількості 5 шт, вагою 1,5 кг, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речові докази.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи викладене, а також те, що речовий доказ - риба (карась сріблястий) у кількості 5 шт, вагою 1,5 кг, передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 до винесення рішення судом, вважаю за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі, перший абзац резолютивної частини постанови доповнити словами «без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби ( карась сріблястий) у кількості 5 шт, вагою 1,5 кг».
Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалити додаткову постанову по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченеч. 4 ст. 85 КУпАП.
Перший абзац резолютивної частини постанови доповнити словами «без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби (карась сріблястий) у кількості 5 шт, вагою 1,5 кг».
Додаткова постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Додоткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Ю.О.Ощинська
18.04.2018 Справа № 756/3426/18
Справа № 756/3426/18
Провадження № 3/756/2213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП директора ТОВ «НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ» ОСОБА_1, працюючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення керівниками, посадовими особами установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, його вина повністю доведена і підтверджується доказами у справі, а саме: актом № 19689/26-15-12-06-20 від 23 листопада 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акта за результатами перевірки ТОВ «НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ», адміністративне правопорушення було вчинено в серпні 2017 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено в серпні 2017 року, а адмінматеріал надійшов до суду 15.03.2018 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення,то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Я.В.Пересунько
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р. Справа № 414/2828/18
Провадження № 3/414/711/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військового коменданта військової комендатури м. Сватове майора ОСОБА_1 , протокол ДНСВ №86 від 15 жовтня 2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний сержант командир відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант ОСОБА_2 14 жовтня 2018 року о 19-30 годині, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 в складі ПАС №1 ОТУ «Північ», що дислокується в АДРЕСА_2 , перебував на території вказаного військового об`єкту в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся у скоєному. Вказав, що в нього склалися тяжкі сімейні обставини, дуже захворіла дружина, яка під час проходження ним військової служби повідомила про цю хворобу. Тому з відчаю вин вжив горілку. Обіцяв, що в подальшому подібного не трапиться.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом медичного огляду від 14 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, правопорушник розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення під впливом тяжких сімейних обставин, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, має двох малолітніх дітей, тому вважаю, що зазначене правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 22, 280, 283, 287 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в силу малозначності вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2018 року ОСОБА_1 за місцем проживання свого вчинив сварку, а саме нецензурно виражався.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження в судове засідання не з?явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 03.01.2018 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 01.04.2018.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/148/18
Провадження № 3/188/85/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від В.О. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою Петрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила порушення податкового обліку, в частині зниження видатків у рядку 2 в звіті про використання доходів ( прибутків) неприбуткової організації за 2016 рік у сумі 11 779 грн., в результаті чого це призвело до завищення або заниження податку на прибуток за 2016 рік, згідно акту перевірки від 13.12.2017 року № 32726/04-36-14-19/4339095, дата вчинення 09.02.2017 року, тобто є триваючим правопорушенням, чим порушено п.6 розділу ІІ Порядку складання Податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій, затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 27.01.2014 року № 85 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2014 року за № 276/25053.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала повністю. Дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 583 від 13.12.2017 року. Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі (85 вісімдесят пять грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. ( тристапятдесят дві грн. 40 коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
20 листопада 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого маляром на ПП «Алтіз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину визнав про що надав відповідну заяву.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076165, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 428/1786/18
Провадження №3/428/559/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 428/1786/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадженням закрита у звязку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Однак при винесенні даної постанови судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП замість ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 268, 278, 280-287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вважати вірним в резолютивній частині постанови «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 545/674/18
Провадження № 3/545/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Крюкове , вул.. Озерна, 9 ,Полтавського району, працююча головним бухгалтером ДУ «Крюківська виправна колонія (№29)», НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інших відомостей суд не має,-

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головним бухгалтера ДУ «Крюківська виправна колонія (№29)» вчинила правопорушення передбачене ст.. 167, п.п.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.171,1, ст..171, абз. «а» п. 176,2, ст.. 176 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством недоутримано податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. в сумі 8740,52 грн., в тому числі квітень 51343,69 грн., травень 53081,25грн., червень 59927,59 грн., липень 541991,58, серпень 54105,65 грн., вересень -51988,14 грн., жовтень 48373,13грн, листопад 43888,57, грудень 41840,92 грн.чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила всі фактичні обставини по справі, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КпАП України, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: держава в особі Державної судової адміністрації України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 3/344/3809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів