Справа № 750/9032/18 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/4823/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю притягнутого до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в 20 год. 45 хв., 14 серпня 2018 року, на перехресті вул. 1-го Травня - вул. Рокоссовського, у м. Чернігові, автомашиною «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду та задовольнити клопотання ТОВ «Хімкомторг» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, звільнивши його від адміністративної відповідальності. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24 вересня 2018 року він отримав тільки 28 вересня 2018 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами справи, а також додатками до апеляційної скарги. Вказує, що при оцінці обставин, які характеризують його особу, судом не враховано наявність у нього місця роботи та характеристику за місцем роботи, сімейний стан, ставлення до вчиненого правопорушення, не розглянуто питання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності. Зазначає, що працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Хімкомторг» на посаді водія-експедитора, характеризується як ініціативний та сумлінний працівник, який відповідально ставиться до роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійно підвищує свій фаховий рівень. Згідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. 08 жовтня 2018 року проведено збори трудового колективу ТОВ «Хімкомторг» щодо розгляду питання стосовно адміністративного правопорушення, вчиненого ним , під час яких колектив вирішив звернутися з клопотанням до суду про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього на розгляд трудового колективу цього товариства. З урахуванням наведеного, враховуючи дані про його особу, що не заперечує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро кається, просить задовольнити клопотання ТОВ «Хімкомторг» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Разом з апеляційною скаргою надано клопотання директора ТОВ «Хімкомторг», адресоване Чернігівському апеляційному суду, в якому він просить звільнити ОСОБА_2, працюючого в ТОВ «Хімкомторг» на посаді водія - експедитора, від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Із оглянутої апеляційним судом трудової книжки ОСОБА_2 видно, що в ній міститься єдиний запис про трудову діяльність, датований 14.05.2018 р.: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімкомторг», прийнятий на посаду водія-експедитора.

В апеляційному суді ОСОБА_2 назвати адресу вказаного товариства не зміг, про кількість працівників відповів не впевнено, заявив, що із всіх працівників знає лише директора, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення взагалі заявив, що не працює.

За таких обставин нема підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, якого ОСОБА_2 не знає і який не знає його.

Оскільки ОСОБА_2 фактичні обставини справи не заперечує, при розгляді справи місцевим судом не допущено порушень закону, тому нема підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай