Справа № 588/1611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОСОБА_3 відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2017 близько 15 години 35 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Набережна керував автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. 32960СА у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що 22.11.2017 приблизно о 13 годині йому подзвонив його батько ОСОБА_4 та попросив забрати його з гаража, оскільки той був випивши. Він приїхав на автомобілі ГАЗЕЛЬ д.н.з. 32960СА, забрав батька, вони їздили по місту Тростянець, у цей час їх бачили знайомі особи. Коли вони підїхали до магазину «Бунжур», що по вул.Набережна де зупинилися і вийшли, але батько повернувся до автомобіля і своїм ключем став зачиняти дверцята, які були незачинені. До них підїхали працівники поліції, які стали розмовляти з його батьком та стали вимагати надати їм документи, але батько їм відповів що він не керував автомобілем, тому ніяких документів їм не надав. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що саме він був за кермом, але ті не взяли пояснення до уваги та відвезли батька на освідоцтвування до лікарні. Потім ОСОБА_1, залишаючись машини, не дочекавшись батька, вирішив відігнали автомобіль у гараж, тому сів за кермо і поїхав до колишньої сільгосптехніки, де підїхавши до воріт, зупинив автомобіль. Оскільки він був знервований та замерз, то він випив грам 100 горілки, яка лежала у нього у машині і стояв біля автомобіля ще хвилин 15-20. У той час до нього підїхали якісь дві особи на цивільному автомобілі, де один з них був у форменому поліцейському одязі, а інший у цивільному, і сказали йому що необхідно їхати до лікарні, а потім викликали працівників поліції, яким він сказав, що випив трохи горілки вже після того, як перестав керувати автомобілем. Потім ОСОБА_1 відвезли до лікарні, де він і сам не заперечив, що перебуває у стані алкогольного спяніння, але при тому пояснив, що вживав спиртне вже після зупинки автомобіля внаслідок вказаних обставин.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, вважаю, що факт скоєння ним правопорушення підтверджується наступними дослідженими у сукупності належними доказами.

Так, із протоколу серії АП2 № 521757 від 16.12.2017, складеного інспектором ГРПП №2 ОСОБА_3 ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2017 близько 15 години 35 хвилин в м.Тростянець по вул.Набережна керував автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. 32960СА у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3). У протоколі зазначено, що до протоколу додається висновок КЗ «ОСОБА_3 ЦРЛ» №126.

Разом із протоколом до суду надійшла довідка АРМОР та довідка інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, отримував посвідчення водія серії ВХТ № 253067, яке не вилучене (а.с.4,5).

За висновком чергового лікаря КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 22.11.2017, складеного на підставі акту медичного огляду особи №126 о 17 год. 15 хв., під час огляду ОСОБА_1 22.11.2017 о 17 годині 20 хвилин у присутності інспектора СРПП №2 ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.9).

Інспектор ГРПП №2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 у суді пояснив, що 22.11.2017 із служби 102 повідомили, що водій і пасажир автомобіля Газель перебувають у стані алкогольного спяніння. На місце виїхав інспектор ГРПП ОСОБА_6, який викликав на допомогу ще одну групу, у складі якої на місце вирушили ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Через деякий час до ОСОБА_3 був доставлений ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння, та інспектору було представлено відеозйомка із службового мобільного телефону АЙФОН, на якій було . зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Встановивши особу за даними бази АРМОР ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан спЙяніння у ОСОБА_3 ЦРЛ, проти чого водій не заперечив, та інспектор доставив його до лікарні, де черговим лікарем був проведений огляд та наданий висновок про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння. Там же, у лікарні, ОСОБА_5 склав протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 заперечень ніяких не виказував, у протоколі написав пояснення, копію протоколу отримав. Зі службового телефона відео, де зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було скопійовано на компютер, а потім на диск, який наданий до суду як доказ.. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не вказував про наявність відеозапису, оскільки ОСОБА_1 погодився із протоколом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що точної дати не памятає, у після обідній час він ніс службу у слідчо-оперативній групі, як слідчий Тростянецького ВП. Черговий ОСОБА_3 направив його із ОСОБА_8 на вул.Кеніга-Заводська, оскільки там було зупинено автомобіль і потрібна була оперативна допомога. Виїхавши на місце, вони встановили, що інспектор ГРПП ОСОБА_6 вде розмову із ОСОБА_4, батьком ОСОБА_9 з приводу керування першим автомобілем ГАЗ 2705 у нетверезому стані, після чого ОСОБА_6 повіз ОСОБА_4 до лікарні на огляд, а вони поїхали назад на службу. Однак, зупинившись неподалік біля ларьків, вони побачили, що автомобіль ГАЗ 2705 рухається по дорозі, тому вони рушили за вказаним автомобілем та ОСОБА_8 здійснював безперервну відеофіксацію руху вказаного автомобіля на виданий їм службовий телефон АЙФОН 5S. Вказаний автомобіль зупинився біля воріт Сільгосптехніки і вони побачили, як водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 пересідає на місце пасажира. Потім на місце приїхав інспектор ГРПП ОСОБА_6, який доправив водія ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Інспектор ГРПП №3 ОСОБА_8, як свідок показав суду, що того дня інспектор ГРПП №1 попросив допомоги через чергову частину ОСОБА_3, з приводу зупинки автомобіля ГАЗЕЛЬ під керуванням ОСОБА_1. Разом із слідчим Петренком В.С. вони їхали на місце, де інспектор Прудкой С.А. фіксував керування водієм у нетверезому стані автомобілем ГАЗЕЛЬ водієм ОСОБА_4 Після того, як ОСОБА_6 повіз водія до лікарні на огляд, вони із ОСОБА_7 поїхали із місця, однак помітили, що цей же автомобіль ГАЗЕЛЬ рухається по дорозі, і вони прийняли рішення прослідувати за цим автомобілем. Так, ОСОБА_8 здійснював відеозйомку на службовий АЙФОН, поки той автомобіль рухався по вул. Набережній та заїхав до воріт колишньої Сільгосптехніки. Після зупинки водій цього автомобіля став пересідати на пасажирське місце, після того приїхав інспектор поліції ОСОБА_6, разом із яким свідок відвезли ОСОБА_1 до ОСОБА_3, і передали інспектору Пахненку В.І. для оформлення протоколу. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, бо із ротової порожнини було чутно запах алкоголю. ОСОБА_9 погодився на проходження медогляду, і його повезли до ОСОБА_3 ЦРЛ.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються із відеозаписом, відтвореним у судовому засіданні, який наданий начальником ОСОБА_3, із якого вбачається рух автомобіля ГАЗ 2705, д.н.з. 32960СА, який зупиняється на місцевості біля вїзду через ворота до території підприємства, далі камера фіксує рух особи у салоні цього автомобіля, після чого на пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1, місце водія порожнє. При тому ОСОБА_1 не виходить із автомобіля та вказує, що водій пішов.

Таким чином, обставини, зафіксовані на відеозйомці повністю суперечать поясненням ОСОБА_1, наданим у суді.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Як передбачено Інструкцією з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 р. - п. 5.2. зазначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103.

Пунктом 5.3. вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, як вбачається зі змісту, є альтернатива місця проведення огляду на стан спяніння.

Оскільки медичний огляд було проведено в спеціалізованому закладі КЗ Тростянецька ЦРЛ уповноваженою на те особою черговим лікарем, який є фахівцем у галузі медицини, а тому висновок щодо результатів медичного огляду №126 від 22.11.2017 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, є належним та допустимим доказом у справі.

Під час розгляду адміністративної справи №588/1619/17 (провадження 2-а/588/6/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ОСОБА_3 ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2017 о 15 годині 35 хвилин в м.Тростянець по вул.Набережна керував автомобілем ГАЗЕЛЬ 2705, д.н.з. 32960СА, однак судом було прийнято рішення про скасування постанови, винесеної інспектором Пахненком В.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.2.1 (а.б) ПДР, оскільки інспектором Пахненком В.І. залишилась недоведеною обставина щодо відмови ОСОБА_1 надавати посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

Всі допитані у суді свідки за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, підтверджували факт керуванням автомобілем ГАЗ 22.11.2017 у денний період часу ОСОБА_1, при тому свідки не вбачили у водія ознак спяніння, однак такі покази не можна вваажати належними і допустими доказами, так як факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 22.11.2017 р. після 15 години підтверджений висновком лікаря.

Свідчення ОСОБА_4 про те, що його син ОСОБА_1 того дня керував автомобілем ГАЗ у тверезому стані не приймаються до уваги, оскільки він є батьком ОСОБА_1 та є заінтересованим у цій справі.

Свідок ОСОБА_12 показав у суді, що він перебував на території Сільхозтехніки по вул.Набережна, 31 у м.Тростянці, коли до воріт підїхала ГАЗЕЛЬ, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1, а через деякий час, а саме через 5-10 хв., до ГАЗЕЛі підїхав автомобіль легковий, із якої вийшли поліцейські, один з яких був у цивільному одязі, а другий у форменому поліцейському, та хвилин через 20 підїхав ще поліцейський автомобіль. Однак ці свідчення повністю спростовуються записом на відеозйомці, із якого не встановлено ні факту залишення салону автомобіля ОСОБА_1, ні часового проміжку між зупинкою автомобіля ГАЗ та приїзду автомобіля із поліцейськими. Отже, такі покази свідка ОСОБА_12 не є правдивими та до уваги не приймаються.

При цьому, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, підстав ставити під сумнів покази свідка інспектора Пахненка В.І. не вбачається, оскільки вони є логічними та узгоджуються з іншими, дослідженими доказами.

Отже, судом встановлено, що у підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором поліції був складений протокол на підставі висновку лікаря медичного закладу про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, який був складений на підставі акту медичного огляду.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол не містить відомостей про додатки до протоколу не можна вважати як підставу для закриття провадження у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що до протоколу додається висновок ОСОБА_3 ЦРЛ №126.

Також не є підставою для закриття провадження у справі посилання ОСОБА_1 про те, що йому не розяснено вимоги ст.ст.55, 56 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки у протоколі чітко вказано, що ОСОБА_1 розяснено права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис самого ОСОБА_1 у графі «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права та обовязки». Розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог ст.ст.55, 56 Конституції України не передбачено. А тому ОСОБА_1 був повністю ознайомлений із правами та обовязками.

Посилання ОСОБА_1 на те, що інспектор поліції ОСОБА_5 всупереч вимог ст.256 КУпАП не долучив до протоколу його пояснення не відповідають дійсності, оскільки у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «ознайомлений». Будь-яких інших пояснень ОСОБА_1 не надав, хоча мав таку можливість.

Не відповідає дійсності і той факт, що інспектором не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. 32960СА, оскільки до суду надано диск з відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні та допитані свідки підтвердили вказані обставини.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано ніяких документів, які свідчать про те, що інспектор поліції намагався встановити та опитати осіб, які могли б підтвердити факт керування ним автомобіля, оскільки відповідно до п.п.1 п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Тобто, як вбачається, обовязкова наявність свідків та їх письмових пояснень не передбачена.

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути відповідальності.

Підстав для закриття провадження у справі, як те просить ОСОБА_1, не вбачається з вищевикладених обставин.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відносно ОСОБА_1, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, крім того, згідно з санкцією адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник