overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1520/18
Провадження № 3/750/692/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., з участю секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Сіверська інвестиційна група», -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року об 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, буд. 11 керував т/з BMW державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку вул. Шевченка та виконуючи маневр поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення з т/з СПВ 17РУТА, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по вул. Рокосовського біля вул. Шевченко та правого краю проїзної частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою до нього та поясненнями учасників ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 654/439/18
Провадження № 3/654/383/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.08.1974 р. н., громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 в м. Херсоні, за адресою: вул. Железняка, 52, ОСОБА_1 зберігав речовину, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи, відносить до наркотичного засобу канабіс масою 0,450 г.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом працівниками Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводилася перевірка, за результатами якої 28 грудня 2017 року слідчим Поплавським О. О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, за результатами винесення якої відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 14.02.2018.

На виклики суду правопорушник не зявлявся, тому суду не надалось можливим обєктивно, з участю ОСОБА_1 розглянути дану справу у встановлений строк.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/600/18
Провадження № 3/577/152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності П»ятницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, даних про документ, що засвідчує особу та ідентифікаційний номер не виявлено,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2018 року близько 23 год. 40 хв. П»ятниця О.Ю. в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцькій, 35 керував автомобілем ВАЗ 217030, д/з ВМ 6200 ВІ та був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, млява мова), в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти відповідний медичний огляд, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Отже, П»ятниця О.Ю. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник П»ятниця О.Ю., який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив відмову від проходження відповідного медичного огляду.

Вина П»ятниці О.Ю. доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним П»ятницю ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з П»ятниці ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 13.11.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 13.02.2018 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 51,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дата документу 31.10.2018 Справа № 554/7806/18
Провадження № 3/554/2113/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої збірником товару КООП «Полтава», проживаючої: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №086045, слідує, що ОСОБА_1. не виконувала батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 30.08.2018 року близько 21.30 год. по АДРЕСА_1 разом з другом розпивав 0, 25 л. самогону.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, просила суворо не карати.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортами ( а.с.2,3), заявою про подію ( а.с.4), поясненнями (а.с. 5,8-13), постановою (а.с.17).

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 396/331/18
Провадження № 3/396/124/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, ррозглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Новоукраїнка, вул. Мамадалієва,6, Кіровоградської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 23.02.2018 року о 22.25 год., по пров. Лікарняний,1, у м. Новоукраїнка, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без ліцензії, а саме: надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з 611 75 ОН.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного:

Пунктом 12 Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії II №0007878 від 23.02.2018 року за ст.164 ч.1 КУпАП, прізвище особи, що скоїла адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2.

Однак, з копії паспорту встановлено, що він ОСОБА_3.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП та усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/2699/18
Провадження №: 3/752/2188/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2018 року о 17 годині 20 хвилин, у м. Києві по вул. Будіндустрії буд. 6, керуючи транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2, від?їжаючи з прибудинкової території не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу зачепив авто ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2,3 б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в заяві від 21.02.2018 року вхідний номер ЕП-2102 просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 635/1931/18
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Рогань, вул.Весела, 111,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

20 березня 2018 року приблизно о 07 годині 30 звилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, під час сварки зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 грудня 2017 року, о 13 годині 40 хвилин в м.Лубни по вул.Олександрівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Фіат Добло д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП України. оскільки нею порушено п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах не визнала та пояснила, що автомобілем в стані алкогольного спяніння вона не керувала, огляд на стан спяніння проведено не було: ні за допомогою продування трубки КТ, ні в лікарні і це враховуючи те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння. Крім цього, на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полісу, в той час, як ніхто цього полісу із працівників поліції предявити не прохав, а у наявності він був.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено фактично 13.12.2017 року.

З моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/478/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., перевіривши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_3 за ст.471 МК України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави. Вилучені відповідно до протоколу №0744/500200/17 від 16.06.2017 року, 43 купюри по 100 доларів США - повернуті ОСОБА_3.

На дану постанову представник Одеської митниці ДФС - Ткаченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною в частині незастосування конфіскації грошових коштів, просить її скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та застосуванням конфіскації предмета адміністративного правопорушення - валюти в сумі 4300 доларів США.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про необхідність повернути її з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції було подано копію апеляційної скарги, оригінал апеляційної скарги, підписаний апелянтом, до матеріалів справи не долучений, що унеможливлює прийняття апеляційним судом такої апеляційної скарги до свого провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС - Ткаченка О.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави без конфіскації, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб