Справа № 182/648/18
Провадження № 3/0182/308/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП№1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №455465 від 17.01.2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 13.07.2016 р. о 12.40 год. м. Нікополь, на вул.. Шевченко не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та 5.5 « Дорога з одностороннім рухом», виїхав на перехрестя вул.. Першотравнева та вул.. Шевченка не надав переваги у русі автомобілю Мерседес Бенз н.д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в наслідок чого сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 455465 від 17.01.2018 року (а.с. 1), та підтверджується матеріалами справи, а саме : згідно висновку експерта №5/10.10-729 від 22.08.2016 р. була проведена авто-технічна експертиза відповідно до якої , водій ОСОБА_2 порушив вимоги дорожніх знаків 3.21, 5.5 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою (а.с. 10-13), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 14-21), згідно пояснень ОСОБА_2, він в той день поїхав на пляж на мопеді та після купання він поїхав, що потім відбувалося він не пам'ятає.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження закрито 20.09.2016 року, але вказаний адмінпротокол був складений лише 17.01.2018 р. та надійшов до суду 31.01.2018 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова