ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/4/18 Справа № 180/1875/18 Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського Апеляційного суду Піскун О.П. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2018 року визначено у цій справі суддею-доповідачем Піскун О.П.

20 листопада 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід судді-доповідача Піскун О.П.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилався на те, що суддя порушив його право на захист, оскільки не допустив як захисника ОСОБА_5, який, на його думку, має достатні правові підстави для участі у справі. На переконання ОСОБА_2, ці дії судді викликають сумніви щодо упередженості.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав заяву про відвід судді Піскун О.П., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Піскун О.П. та в судовому засіданні обставини про неупередженість судді не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом для задоволення відводу судді -доповідачу Пістун О.П. не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві є необгрунтованими, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Дніпровського Апеляційного суду Піскун О.П. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко