Справа № 644/1940/18
Провадження № 3/644/860/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участі секретаря - Дяченко А.В.,

за участі прокурора Дурасова А.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

працюючу молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Харківська виправна колонія №43», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №136 від 27.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Харківська виправна колонія №43» Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та відноситься до осіб рядового та начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_2 віднесена до суб»єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на осіб рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

03.07.2017 року ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири продала належну їй квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35 кв.м., вартість якої на момент продажу становила 259980 грн., тим самим отримала відповідний дохід у розмірі 259980 грн. Враховуючи, що вартість набутого майна перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, ОСОБА_2 на виконання ч.2 ст. 52 Закону №1700-VII зобов»язана була у десятиденний термін з моменту набуття такого права подати повідомлення до НАЗК про суттєву зміну у майновому стані тобто до 13.07.2017 року. Проте ОСОБА_2 не своєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані про продаж 03.07.2017 року належної їй квартири вартість якої на момент продажу становила 259980 грн., тим самим отримання нею відповідного доходу у розмірі 259980 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_1 проти складеного протоколу заперечували, просили закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому посилались на те, що умислу в діях ОСОБА_2 на приховування та невнесення відповідної інформації не було, дані обставини виникли внаслідок того, що ОСОБА_2 не знала вимог діючого законодавства України, дане правопорушення не спричинило суспільної шкоди, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки про несвоєчасне подання інформації уповноважені особи дізнались 23.01.2017 р., під час подання відповідної декларації, крім того, перевірка щодо ОСОБА_2 проводилась неповноважними особами.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП та просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада ОСОБА_2 віднесена до суб»єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на осіб рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

03.07.2017 року ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу продала належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та отримала відповідний дохід у розмірі 259980 грн. Проте, своєчасно протягом десяти днів не повідомила до НАЗК про суттєву зміну у майновому стані. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються учасниками процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При цьому суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на відсутність умислу та необережність в діях ОСОБА_2, оскільки остання не знала про необхідність подачі відповідної інформації, так як ст. 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов»язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов»язане з корупцією діяння, що не містять ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою зазначеною у частині 1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи рапорт про виявлення порушень в діях ОСОБА_2 складено 27.02.2018 року, протокол було складено 27.03.2018 року, отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплинув. Посилання захисника на пропуск строку притягнення до відповідальності не знаходить свого підтвердження, оскільки дата подання інформації про суттєві зміни у майновому стану не може ототожнюватись з датою виявлення правопорушення.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що перевірка проводилась неповноважними особами, то дані обставини спростовуються як вимогами ст. 255 КУпАП, так і наказом Національної поліції України від 07.11.2015 року №81 «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, тому ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та піддати відповідному адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,27,40-1,172-6,221,283-285 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок).

Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 зобов»язати, відповідно до ст ст.250 ч. 1, 305 КУпАП, організувати прокурорський нагляд за виконанням цієї постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.