Провадження № 3/234/184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Краматорськ по вул.Дружби біля будинку 53 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння зіниць очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, водій від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі м.Краматорська, відмовився у присутності двох свідків. Відео АН -00041. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши дане правопорушення повторно протягом року за що, передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 094380 від 24.12.2017 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. Також протокол містить посилання на двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили особистими підписами викладені в протоколі обставини, також їх письмовими поясненнями поясненням, екзаменаційну карту водія ОСОБА_1, відеозапис з місця події, довідки з адмінпрактики, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 15.09.25017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням, заяв про відкладенням розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин докази про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року у зазначений в протоколі час відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану наркотичного спяніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортним засобу чи без такого.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, статтями 122-1 і 122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130, ч.1 ст.132 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03.15.09.2017 року, яка набрала законної чинності 26.09.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не працює, правопорушення вчинене особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за теж саме правопорушення, а також обставини справи та склад вчиненого ним правопорушення, ступень його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.2 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької облаксті протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя ОСОБА_4