Номер провадження 3/754/1348/18
Справа №754/2272/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 20.01.2018 о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Віскозній, 4, в м.Києві під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що був припаркований поруч, в результаті чого дані авто зазнали механічних пошкоджень та після чого поїхав з місця події, не дочекавшись наряду поліції, чим порушив п.п.2.3 «Б», 2.10 «А», 10.8 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив суду, що 20.01.2018 він разом із дружиною та неповнолітнім онуком перебував магазині ТОВ «Епіцентр», що знаходиться на вул.Віскозній,4 у м.Києві. Того ж дня о 14 год 07хв. вони з родиною розплатились за покупки, що підтверджується наданим чеком, та направились до парковки біля магазину, погрузивши покупки поїхали до дому. Як пояснив ОСОБА_1 з парковки він виїжджав обережно, зіткнень з іншими припаркованими авто не здійснював.

Судом викликався для надання пояснень другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, однак останній до суду не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненнями у суді самого ОСОБА_1 та аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, диспозиція яких передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху і як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення є: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтуються на словах свідків, про що зазначено у рапорті працівників патрульної поліції, письмових поясненнях другого учасника ДТП - ОСОБА_3 Однак всупереч вимогам ст.ст.251, 256 в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо свідків учасників даного ДТП, не зазначено їх прізвищ та адрес, за якими суд міг би здійснити для їх допиту виклик, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до наданої інформації на запит Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м.Києві, 08.02.2018 ТОВ «Епіцентр К» повідомило, що за перебігом часу відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані на паркові гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» за 20.01.2018 не зберігся.

А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться матеріалах справи, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, суд вважає викладені у них дані такими, що ґрунтується на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження, зокрема інформації отриманої зі слів свідків.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно навних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3, останній, під'їхавши до парковки магазину "Епіцентр" по вул.Віскозній,4 у м.Києві, залишив свій автомобіль 20.01.2018 об 14 год. 25 хв. та повернувся до нього через 5-7 хвилин.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 ним об 14год. 07хв., після оплати товарів на касі, було покинуто приміщення магазину та парковки, придбані ним товари не є великогабаритними та важкими, що потребувало б додаткового часу на їх завантаження до транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, правопорушник 20.01.2018 о 14 год. 20 хв. здійснив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_3, тобто до того часу, як останній під'їхавши до парковки магазину "Епіцентр" по вул.Віскозній,4 у м.Києві, залишив свій автомобіль об 14 год. 25 хв..

За таких обставин, враховуючи вище викладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: