Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/86/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм школи с. В.Дивлин Лугинського району, розлученого, має на утриманні неповнолітню дочку (зі слів), раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 23 жовтня 2017 року о 01 год. 20 хв. в смт. Лугини Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLSWAGEN-T4» державний номерний знак «НОМЕР_2» з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніле обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення поліцейським процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння та порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків про обставини справи, безпосередньо дослідивши всі докази у даній справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2017 року о 01 год. 20 хв. в смт. Лугини Житомирської області ОСОБА_1 керував власним автомобілем «VOLSWAGEN-T4» державний номерний знак «НОМЕР_2» з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніле обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду на причетність до вживання алкоголю, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху. Цей протокол підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та містить дані про відмову ОСОБА_1 підписати цей протокол, дати пояснення по суті даного порушення та одержати копію протоколу (а. с. 3, 4).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вночі 23 жовтня 2017 року він після вживання спиртних напоїв у кафе «Рідна Хата» у с. Литки Лугинського району не керував належним йому автомобілем «VOLSWAGEN-T4» № «НОМЕР_2», а на його прохання на цьому транспортному засобі його повіз у смт. Лугини знайомий ОСОБА_5, що був тверезим. Вони приїхали до кафе «Гламур» в смт. Лугини, де вийшли з автомобіля. Потім він повернувся та сів в салон автомобіля, що був незачиненим, бо забув там телефон. В цей час до нього підійшли поліцейські, які стверджували, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, на що він відмовився. Ключі від автомобіля були у ОСОБА_5, який не бачив його та поліцейських. Потім поліцейські відвели його до Лугинського ВП, де склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати.

Ці обставини, зазначені ОСОБА_1, апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_5 та даними відеозапису, зробленого з камери зовнішнього спостереження кафе «Рідна Хата» у с. Литки Лугинського району про той факт, що близько 0 год. 47 хв. 23.10.2017 біля приміщення цього кафе ОСОБА_5 сів на місце водія автомобіля «VOLSWAGEN-T4», а ОСОБА_1 сів на місце пасажира цього автомобіля, після чого цей автомобіль поїхав.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, він дійсно підписував текст свого пояснення від 23.10.2017, що міститься на а. с. 5, однак він не бачив як до кафе «Гламур» в смт. Лугини, в якому він відпочивав близько 1 год. 23.10.2017 під'їхав автомобіль «VOLSWAGEN-T4» та не бачив хто був водієм цього автомобіля.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.10.2017., що написані поліцейським, не містять даних про прочитання тексту пояснення цими свідками та підтвердження ними правильності викладу поліцейським їх пояснень, а також не містять вказівки про те, хто саме виходив з місця водія автомобіля «VOLSWAGEN-T4».

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія та транспортний засіб не передавався для керування іншій особі.

Ці дані узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що коли він з поліцейськими повернулися з Лугинського ВП до автомобіля, його вже не було на місці та він пояснював поліцейським, що не мав ключів від автомобіля, які були у ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у справі немає.

Поліцейським не долучено до матеріалів справи відеозапису, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин у даній справі не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та винності цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції розглянуто дану справу у відсутності ОСОБА_1 з істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки у справі немає даних про повідомлення судом ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс