Справа № 212/8195/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, виконуючого обовязки Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», юридична адреса: м. Кривий Ріг вул. Електрична, 1

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2017 року серії ДП № 0066, в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2, перебуваючи 12.10.2017 за місцем своєї роботи в ПАТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Електрична, 1, неправомірно порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відмовив у наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 03.10.2017 за № 2/10-17 адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто порушення права на отримання інформації та документів, у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення-пояснення на протокол, в яких зазначив, що дійсно ПАТ «Криворізька теплоцентраль» надійшов адвокатський запит № 2/10-17 від 03.10.2017р. (вхідний № 5550 від 10.10.2017р.) адвоката ОСОБА_3 про надання інформації та документів. 12.10.2017 за вих. № 3536/09 на адресу адвоката ОСОБА_3 було надіслано відповідь, в якій було зазначено про неможливість надання надання копій документів, оскільки на виконання вимог запиту слідчого ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 від 21.08.2017р. за № 17/2-1804вих-17, останньому були передані оригінали матеріалів службового розслідування та всі супутні документи до них за фактом нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 за час її відсторонення від посади генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль». Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили суд закрити провадження у справі з підстав, викладених в письмових запереченнях ОСОБА_2

Суд, заслухавши захисників ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові заперечення-пояснення ОСОБА_2, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 10.10.2017 ПАТ «Криворізька теплоцентраль» отримало адвокатський запит № 2/10-17 від 03.10.2017 від адвоката ОСОБА_8, в якому останній просив надати інформацію: на підставі яких розпорядчих документів, документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, табелів обліку використання робочого часу, тощо, ПАТ «Криворізька теплоцентраль» громадянці України ОСОБА_4, яка працювала на посаді генерального директора, здійснювалось нарахування заробітної плати за період з лютого 2017 року до моменту звільнення та було обраховано сума, яка належить до виплати при звільненні, а також видано довідку № 2493/06 від 17.07.2017 року та складено і направлено ОСОБА_4 листи № 2482/09 від 13.07.2017, № 3284/01 від 20.09.2017, а також щодо надання копій вищевказаних розпорядчих документів, документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій тощо (а.с. 16-18).

12.10.2017 ПАТ «Криворізька теплоцентраль» на імя голови адвоката ОСОБА_3 надало відповідь за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2 за вих. № 3536/09, в якій зазначено, що підприємство не має можливості надати інформацію згідно запиту, оскільки на виконання вимог запиту слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 21.08.2017 за № 17/2-1804вих-17, ПАТ «Криворізька теплоцентраль» передано слідчому оригінали матеріалів службового розслідування за фактом нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 за час відсторонення її від посади генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль» та усі супутні документи до них (а.с. 9).

Як вбачається з копії супроводжувального листа б/н та дати, на адресу Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2017 від ПАТ «Криворізька теплоцентраль» надійшли копії табелів використання робочого часу та копії корегуючи табелів обліку використання робочого часу за період з лютого 2017 року по 22 червня 2017 року, копії листів непрацездатності та копії нарахувань по лікарняним, розрахунок при звільненні, пояснення щодо розрахунку матеріальної допомоги, нарахування заробітної плати (а.с. 22-23).

Як вбачається з вищезазначених письмових доказів, ПАТ «Криворізька теплоцентраль» проігнорувало запит адвоката ОСОБА_3 щодо надання інформації зазначеної в запиті, не надало обґрунтованої відповіді щодо неможливості надати копії запитуваних документів, оскільки до Господарського суду Дніпропетровської області вказані документи надійшли 17.10.2017, тоді як відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 датована 12.10.2017, тобто на час виготовлення цієї відповіді документи перебували на підприємстві, крім того, адвокатом окрім копій документів, була витребувана інформація, на підставі яких документів здійснювалися нарахування, яка не була надана у відповіді, також була витребувана інформація про підстави надання довідки від 20.09.2017 за № 3284/01, а тому посилання ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у відповіді на адвокатський запит про надання оригіналів усіх документів на запит слідчого, не відповідає дійсності, так як такі документи були передані до слідчого відділу 21.08.2017, тоді як довідка видана 20.09.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях в.о. генерального директора ПАТ «Криворізька теплоцентраль» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що полягає у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, і його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП 12.10.2017, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч. 5, 247 ч. 1 п. 7, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко