06.03.2018 Єдиний унікальний № 371/153/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року серії ГП № 575800, складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 066560, виданий 19 лютого 2014 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався 10 травня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 лютого 2018 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 575800 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25 січня 2018 року у вечірній час ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався брутальними словами, вигонив із будинку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину повністю визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених цією статтею.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Вина ОСОБА_3 визнана ним у повному обсязі у надісланій до суду заяві та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 575800, складеним 01 лютого 2018 року, рапортом старшого інспектора-чергового Миронівського ВП ОСОБА_4 від 25 січня 2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_5 від 25 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 29 від 25 січня 2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 25 січня 2018 року перебував у стані алкогольного спяніння, постановою Миронівського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 11 травня 2017року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП притягується вдруге протягом року, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді громадських робіт.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173-2 ч. 2, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

2.Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук