ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 Вахід огли про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226116 від 29.08.2018 р. вбачається, що 29.08.2018 о 11:20 год. м. Харків, вул. Шевченка, буд. 192-А, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2109, д/н. АХ 5671 АЕ у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,71 % проміле.

13.11.2018 через канцелярію суду представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення, в яких ОСОБА_1 зазначив, що свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає та просить направити адміністративний матеріал за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, за місцем його реєстрації та реєстрації транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання ОСОБА_1, просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул. Шевченка, буд. 192-А, тобто вказана справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 саме до Київського районного суду м. Харкова не надано, крім того його інтереси в суді підтримує представник за довіреністю ОСОБА_2. Даних про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення про направлення справи за місцем його проживання, до суду також не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги закону, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 Вахід огли про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем проживання правопорушника до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник