Справа №521/1714/18
Номер провадження 3/521/1596/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року місто Одеса.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про АП вбачається, що 22.01.2018 року, об 11:30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. 2-й Розумовський провулок, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Середньою, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, порушивши своїми діями вимоги п.п. 16.11 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП не визнав, та пояснив, що не вважає себе виним у ДТП оскільки вбачає в діях іншого водія порушення правил дорожнього руху які і стали причиною ДТП. Порушення водія автомобіля «Шевроле Авео», на його думку, виразились у тому, що водій вказаного авто рухався в середньому для руху ряду, та здійснював маневр обїзду припаркованого автомобіля безпосередньо на «Т» образному перехресті в наслідок чого і сталося ДТП. Крім того, в ході судового розгляду, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що згідно наданої йому на адвокатський запит відповіді з Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху № 01-41/355 від 14.02.2018 року, вбачається, що перехрестя вулиць Середньої та 2-го Розумовського провулка, є «Т» образним нерегульованим і є рівнозначним, у звязку з чим, черговість проїзду перехрестя регулюється вимогами п. 16.12 «Правил дорожнього руху», а не п.п. 16.11 порушення яких йому інкриміновано в протоколі про АП співробітниками поліції. Тобто, вулиці на даному перехресті є рівнозначними, а в протоколі про АП співробітниками поліції вказано, що він здійснював рух з другорядної дороги на головну.

Дослідивши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні особу, що залучається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєній ДТП повністю підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами.

В ході судового розгляду був досліджений лист з Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху № 01-41/355 від 14.02.2018 року, згідно якого перехрестя вулиць Середньої та 2го Разумовського провулка, являється «Т» образним нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, та рух на даному перехресті відбувається згідно з вимогами п. п. 16.12 «Правил дорожнього руху».

Разом з цим, в ході дослідження протоколу про АП серії БР № 078898 складеного 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що йому дійсно співробітниками патрульної поліції, склавшими протокол, поставлено в порушення п. п. 16.11 «Правил дорожнього руху», тобто, ненадання переваги у русі транспорту, який рухається по головній дорозі.

Тобто, судом фактично встановлено, що співробітниками патрульної поліції, у протоколі про АП помилково вказаний п. п. 16.11, який на думку співробітників ПП порушив ОСОБА_1, оскільки рух на даному перехресті, згідно вищезазначеного офіційного листа, регламентований п.п.16.12 «Правил дорожнього руху».

Разом з цим, в ході судового розгляду, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 16.12 «Правил дорожнього руху», які регламентують: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, не надав перевагу у русі, водію автомобіля «Шевроле Авео», який рухався праворуч від нього.

Вказане порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, також повністю підтверджується іншими залученими до матеріалів справи доказами, а саме:

-схемою ДТП від 22.01.2018 року, згідно з якою, автомобіль «Шевроле Авео», д.н. ВН 68-64АХ, рухався праворуч від водія ОСОБА_1 по вул. Середньої, де і сталася ДТП;

-залученими до матеріалів справи поясненнями водія ОСОБА_3, які повністю співвідносяться з висновками суду та дослідженими в ході судового розгляду доказами;

-первинними показами ОСОБА_1, який у своїх поясненнях від 22.01.2018 року, залучених до матеріалів справи, вказав напрямок свого руху та перебування транспортних засобів, до та в момент ДТП, що повністю узгоджується з дослідженою схемою ДТП та висновками суду. Крім того, у зазначених поясненнях водій ОСОБА_1 також повідомив, що при виїзді на перехрестя, йому заважав побачити всю обстановку на дорозі припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н. ВН 65-18НІ, що, на думку суду, також є однією з причин, яка сприяла ДТП, оскільки ОСОБА_1 не впевнився в достатній мірі у безпечності виконуваного ним маневру.;

-листом з Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху № 01-41/355 від 14.02.2018 року, згідно якого перехрестя вулиць Середньої та 2го Разумовського провулка, являється «Т» образним нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, та рух на даному перехресті відбувається згідно з вимогами п.п. 16.12 «Правил дорожнього руху».

Разом з цим, суд вважає, що надані до суду матеріали, а також інші докази, надані в ході судового розгляду є вичерпними та достатніми для прийняття рішення по справі, а допущені співробітниками ПП неточності в протоколі не є критичними, чи таким, що не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи. У звязку з чим, суд вважає, що з урахуванням викладений обставин, на даний час відсутні обєктивні причини для направлення протоколу про АП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання.

Відносно інших пояснень ОСОБА_1, отриманих в ході судового розгляду, стосовно присутності-відсутності дорожніх знаків на перехресті та здійснення непередбачуваних маневрів водієм іншого автомобіля, тощо, суд критично оцінює вказані покази ОСОБА_1, та вважає, що вони надані ним з метою введення суду в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути власникові у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП.

Суддя: Черевко С.П.