overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/244/18
Номер провадження № 3/708/78/18
ПОСТАНОВА

27 березня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року зазначено, що 30 грудня 2017 року близько 11год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня він дійсно посварився зі своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому в ході сварки виражався нецензурною лайкою, але фізичною розправою їй не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження лише в частині виражання на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки інші факти підтвердити неможливо через смерть потерпілої.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року № 952670, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та беручи до уваги вище викладені обставини, які зводяться, в основному, лише до висловлювання ОСОБА_1 на адресу потерпілої нецензурними словами, що з моменту його вчинення минуло майже три місяці, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа 165/410/18
Провадження 3/165/272/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 11/41, м.Нововолинськ, не працює,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №345906 від 07.02.2018, БД №345907 від 07.02.2018 інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 зазначено, що 29 січня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Мічуріна в м.Нововолинську автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також, 29 січня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Мічуріна в м.Нововолинську автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак LZA55907, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно із ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На час розгляду судом даної справи, а саме станом на 15 березня 2018 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 651/59/18
Провадження № 3/651/12/18
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

13.02.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР № 047636 від 03.11.2017 року, 03.11.2017 року о 20 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом "Дніпро-11" д/н 24-36 ХОК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Вказані дії ОСОБА_1 підпадають під ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення вчинено 03.11.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.11.2017 року, а справа надійшла до суду після доопрацювання лише 13.02.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 736/287/18
Номер провадження 3/736/89/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

за участю секретаря Александрової Н.Л.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом встановленим 30.11.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, на протязі грудня місяця 2017 року жодного разу не прибув на реєстраційну відмітку до Корюківського ВП без поважних на те причин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 094686 від 25.01.2018, рапортом старшого ДОП Корюківського ВП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, к. ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2017, реєстраційним листком, довідкою про звільнення ОСОБА_1 та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки останній вину визнав, щиро розкаявся. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч. 1 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, провадження у справі закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 3-2200/18
Справа № 760/4216/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.01.2018 року, о 15.05 год., керував автомобілем «Деу Нексіа», н.з. НОМЕР_1, по автодорозі М06 Київ - Чоп (32 км), з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло.) Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, з доданих до протоколу пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 30.01.2018 року вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом № 1452/735 МВСУ і МОЗУ від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестеру «Драгер».) Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться у встановленому порядку в певних закладах охорони здоров'я.

В матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку, а тому, вважаю, що він і не відмовлявся від проходження такого огляду.

П. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
28.03.2018 Справа № 756/3969/18
ун. № 756/3969/18
пр. №3-2465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Житомирської області, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року, гр. ОСОБА_1 09.03.2018 року о 15 год. 30 хв. по вул. Зої Гайдай, 2 у м. Києві в магазині "ЕКО маркет", здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки майна на суму 149 грн. 29 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 51 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб. Строк адміністративного арешту обраховувати з 11 год. 00 хв. 28.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/428/18
Провадження № 3/674/184/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 3-го курсу ВПУ №36 с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2018 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що знаходиться в с.Балин по вул.Центральній Дунаєвецького району Хмельницької області, розпивав пиво марки «Львівське», яке є алкогольним напоєм, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро покаявся.

Законний представник неповнолітнього його мати перед судом критично оцінила поведінку свого сина та пояснила, що після вчинення ним адміністративного правопорушення виховну роботу із сином проведено, висновки зроблено.

Крім особистого зізнання, вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 423372 та письмовими поясненнями свідка та порушника.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Так, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, у сімнадцятирічному віці, навчається, немає самостійного доходу, за місцем навчання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

За таких обставин, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_2 може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 426/7983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.07.16, та до моменту розгляду справи 27 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 426/8033/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.11.16, та до моменту розгляду справи 27 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова