Справа № 181/673/16-п
Провадження № 3-в/181/15/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши звернення начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 за постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до суду надійшло звернення начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та припинення виконання вказаної постанови.

В обґрунтування даного звернення начальник Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Своєчасно виконати постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області № 181/673/16-п від 13.09.2016 року не надалось можливим, так як ОСОБА_1 з кінця 2016 року за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження останнього невідоме. Просить застосувати давність виконання постанови та припинити її виконання.

Ознайомившись із зверненням про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суддя встановив, що звернення слід залишити без розгляду та повернути для доопрацювання з наступних підстав.

На підставі ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ч.2 ст. 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Відповідно до ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пункті 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Отже, начальник Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить припинити виконання постанови відносно ОСОБА_1.

Аналізуючи подане звернення встановлено, що воно неналежним чином оформлене, оскільки до нього не додано копію постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб відносно ОСОБА_1, а також не додано жодних доказів на підтвердження відсутності порушника за місцем проживання.

Тому, у зверненні необхідно зазначити, які дії були проведені Межівським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання постанови суду, викласти підстави за яких не можливо виконати постанову суду та наявність обставин, зазначених у пункті 5, 6 і 9 ст.247 КУпАП з посиланням на докази.

Крім цього, суддя повідомляє, що умисне невиконання рішення (постанови) суду, що набрало законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути звернення начальника Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 за постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2