АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01 жовтня 2017 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 19 км, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та повернути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції для доопрацювання, посилаючись на те, що суддя місцевого суду при розгляді справи не дослідив матеріали справи, та не звернув увагу не невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_3 зазначав, що його транспортний засіб зупинено працівниками поліції у зв'язку із керуванням ним автомобілем із вимкненими фарами. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, та не повідомляли про складення протоколу стосовно нього за відмову від проходження такого огляду.

Апелянт зазначав, що наведені ним обставини підтверджуються і даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому свідками вказані особи на прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак ОСОБА_4 є інспектором патрульної поліції, а тому не може бути свідком у справі.

Крім того, наявні у справі пояснення свідків містять дані про його відмову підписувати протокол про адміністративне правопорушення, що не відповідає дійсності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП порядку проходження огляду на стан сп'яніння, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пункту 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до пунктів 6, 7 Розділу II Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 01 жовтня 2017 року, об 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 19 км, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.п. 1/.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_5 та інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01 жовтня 2017 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння, та від підпису матеріалів /а.с.п. 2/.

З наведеного убачається, що одним із свідків відмови сироти П.В. від проходження огляду на стан сп'яніння є інспектор патрульної поліції роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції України в м. Києві ОСОБА_4, яка є зацікавленою особою, а тому не може бути свідком у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у поясненнях свідків не конкретизовано, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння відмовився ОСОБА_3, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також вказані пояснення не відповідають даним протоколу про адміністративне в частині відмови ОСОБА_3 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідній графі протоколу наявний підпис ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання для надання ними пояснень, однак останні до суду апеляційної інстанції повторно не з'явились /а.с.п. 29, 30, 33 ,34/.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 України, вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.