Провадження № 3-2552/18
в справі № 760/5541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката - Смарчевської Я.В., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді юриста в ТОВ «Колт Партнерс», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 440888 складеному відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 21.02.2018 року о 09 год. 05 хв. в м. Києві по пров. Індустріальному, 1, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, порушив п. 14.6 (в) ПДР України, оскільки здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 440888 заперечив та пояснив, що 21.02.2018 року о 09 год. 05 хв. він рухався на автомобілі марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, по пров. Індустріальному в м. Києві.

В подальшому під час руху він вирішив, виконати маневр обгону автомобіля, що рухався попереду нього, так з метою виконання даного маневру, переконався, що ліворуч від нього відсутні транспортні засоби та попередньо ввімкнувши лівий сигнал повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, щоб виконати обгін автомобіля марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, який рухався попереду нього на невеликій швидкості.

Завершуючи обгін автомобіля «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, водій даного транспортного засобу вирішив, виконати маневр лівого повороту, при цьому не переконався у безпечності даного маневру та у відсутності перешкоди для його виконання здійснив зіткнення з автомобілем марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, під його керуванням, який на той момент, маже закінчив обгін транспортного засобу «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2.

Звертає уваги суду на те, що на ділянці дороги де сталося ДТП, відсутній дорожні знаки, які забороняли б йому виконувати маневр обгону автомобіля «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, а тому вважає, що жодних правил дорожнього руху під час виконання обгону автомобіля марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, він не порушив.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Твердження ОСОБА_3 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода за участі його транспортного засобу марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1 та транспортного засобу «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, сталася внаслідок, того що водій автомобіля марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, під час виконання маневру лівого повороту, не переконався у безпечності даного маневру та у відсутності перешкоди для його виконання, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, під його керуванням, який на той момент, маже закінчив обгін транспортного засобу «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, підтверджуються наступними доказами, а саме:

Висновком експерта №21/18 від 07.03.2018 року з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_3, не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР в тому й числі вимогам п. 14.6 в) цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.17-25).

Більш, того з наявного в матеріалах справи відеозапису та зі схеми місця ДТП, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1 та «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, сталася за межами пішохідного переходу. (а.с. 7).

Також того з відеозапису, що міститься в матеріалах справи (а.с. 7) вбачається, що водій автомобіля «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, виконував обгін автомобіля марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, по зустрічній смузі руху, з попередньо ввімкнутим лівим сигналом повороту та відповідно з якого вбачається, як під час завершення обгону автомобіля «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, водій автомобіля «SUBARU Forester», виконав маневр лівого повороту, при цьому не переконався у безпечності даного маневру та у відсутності перешкоди для його виконання, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, який на той момент, майже закінчив обгін транспортного засобу «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо, пояснень водія ОСОБА_2 який зазначив, що ДТП за участі керованого ним автомобіля марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2 та автомобіля марки «DODGE Nitro» д/з НОМЕР_1, сталася внаслідок, того що водій автомобіля «DODGE Nitro» ОСОБА_3, виконував обгін його транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, що відповідно заборонено вимогами правилами дорожнього руху, при цьому водій ОСОБА_3, виконував маневр обгону на високій швидкості по зустрічній смузі руху пров. Індустріальний зі сторони вул. Борщагівської без включених відповідних сигналів повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUBARU Forester» д/з НОМЕР_2, у той час, як він закінчував поворот наліво, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_3 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.