Справа № 433/325/18
Провадження № 33/782/71/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 19 квітня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 22 березня 2018 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 20.02.2018, приблизно о 16.00 годині, знаходячись на автодорозі біля с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що прибувши 22.03.2018 до суду за судовим викликом, його в судове засідання не викликали. Після розгляду справи про адміністративне правопорушення, його повідомили про прийняте судове рішення. З цього приводу вказує про порушення вимог статей 276, 277, 278 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, без виклику свідків. Зазначає, що в постанові невірно вказано, що він визнав вину, позаяк у залі судового засідання він був відсутній. На його думку, суддею порушено пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" щодо неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті. Вказує на свідка ОСОБА_4, який може підтвердити його невинуватість у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому він наголошував в залі судового засідання на цього свідка. Крім того не було викликано працівників поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Переконаний, що було порушено п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими та складання акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 096346 від 20.02.2018 ОСОБА_2 в цей день приблизно о 16.00 годині, знаходячись на автодорозі біля с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 прибув 22.03.2018 до суду за судовим викликом, проте його в судове засідання не викликали, свого обєктивного підтвердження не знайшли.

Зі змісту оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у судового розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавав пояснення про визнання ним обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2, є посилання на дачу ним пояснень в суді першої інстанції щодо свідка ОСОБА_4

При апеляційному розгляді не встановлено порушень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги про те, що він не керував транспортним засобом, а також свідка ОСОБА_5, який пояснив, що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні є недостовірними, спростовуються вищенаведеними доказами.

Окрім того, необхідно враховувати, що з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до винесення судового рішення суддею судом першої інстанції, ОСОБА_2 не оспорював обставини вчиненого адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні відповідні данні.

За таких обставин суддею місцевого суду правильно встановлено, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 22 березня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за статтями ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області ОСОБА_1