overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/857/18
Номер провадження 3/298/598/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року, о 10.00 год. в с. Ужок, 108 виявлено ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків, щодо своїх неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечила відвідування ними навчального закладу більше 10 днів без поважних причин.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року серії ГП № 100846, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала; поясненнями правопорушниці від 23.05.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 127/8771/18
Провадження № 3/127/2379/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в/ч НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408728, - 07.04.2018, о 18:00 год., на а/д М12 Стрій Знам`янка 387 км , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», р/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що він того дня керував транспортним засобом тверезий, підтвердженням чому є пройдений ним медичний огляд, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія».
Відповідно до висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 07.04.2018 р. ОСОБА_1 тверезий.
Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2018 серії БД № 408728, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/2179/18
Провадження №3/442/806/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 39 в м. Дрогобич Львівської області,-

за ч. ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 12.04.2018 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №506199 від 15.01.2018 року, ОСОБА_1 о 11 год. 00 хв. в с. Болехівці по вул. Миру, 33 перебуваючи у нетверезому стані вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 у ході якого ображав її нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, ще 15.01.2018 року.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з даних матеріалів адміністративної справи вбачається, що з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, минуло більше як три місяці, що унеможливлює накладення судом адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа №539/1248/18
Провадження №3/539/386/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2018 року близько 13 год. 15 хв. в м. Лубни по вул. Монастирській біля магазину «Каштан» ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «L&M Loft», при цьому продала 3 цигарки неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась, прохала звільнити її від адміністративної відповідальності. Пояснила, що через скрутним матеріальний стан вона була вимушена продати по штучно пачку цигарок «L&M Loft», яка у неї залишилась від колишнього чоловіка, продала вона лише три цигарки.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, обставини правопорушення, те що порушення вчинене ОСОБА_1 незначного обсягу, продано лише три цигарки, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому визнала, щиро розкаюється, перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи всі факти, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/7031/18 Провадження № 3/591/2123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2018 р. приблизно о 15-25 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: в м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, біля буд. № 22 при поверхневому огляді виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з маком та домішками у вигляді стружки, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1632е від 25.10.2018 р. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макова солома та дозріле насіння рослини виду Мак снотворний, яке наркотичним засобом не являється і в складі якого наркотичних алкалоїдів опію не виявлено, маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину 9,32 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №601/583/18
Провадження № 3/601/275/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 рокуСуддя Кременецького районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 31.03.2018 року о 18 год. 45 хв. в м. Кременці по вул. Корнії керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. Е 04 95 ТЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичне обстеження проводилось в Кременецькій РКЛ. З висновку Кременецької РКЛ від 31.03.2018 року, вбачається, що гр. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у дія ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме,- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено і матеріалами справи, протоколом серії БР № 184519.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, 5/30, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2018 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого, під час руху по вул. Глиняна, 48 в м. Дніпрі, відмовили гальма вказаного мікроавтобусу, що призвело до зіткнення з перешкодою у вигляді фасаду в'їзду до боксу № 3 автокомплексу «Ясний». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також майну автокомплексу «Ясний».

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 березня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями працівника автокомплексу «Ясний» свідка ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Апостолове клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІІ № 0007697 від 31 жовтня 2018 року, про те, що в той же день, об 15 годині 55 хвилину, а/д Н-23, 191 км, автомобіль Volvo FH р/н ВН 0882ЕС провадження господарської діяльності з наданням послуг з внутнішніх перевезень вантажів, без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява водія ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності для розгляду за місцем його мешкання до суду у Одеську область.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, статтями 128 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11, яка є узагальненням судової практики, що склалась при розгляді певної категорії, визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи те, що співробітником поліції вирішено питання про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правипорушення, а визначення місця розгляду справи є правом особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, з метою недопущення порушень строку розгляду справи, який передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 КпАП України для розгляду по суті до іншого суду за місцем мешкання правопорушника відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 151/275/18
Провадження № 3/151/82/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1977року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 року о 00 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в смт. Чечельник по вул. Жовтнева,9, Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" 6810, тест №1727, результат якого 0.90% промілле.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Чечельницького районного суду 12.04.2018 року, при цьому саме правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив 06.01.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

Суддя