overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3927/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 січня 2018 року близько 18 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого, 23а в кавярні «Стіп Груп» гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 15.01.2018 року, справа надійшла до суду 17.04.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 15.04.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №-613/1556/18 Провадження №-3/613/634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 14 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. на 72 км + 900 м а/д Харків-Охтирка керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_13, з причепом КРД 050122 д.н.з. НОМЕР_14, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, виконуючи маневр «поворот ліворуч» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод в русі та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_15, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалу було встановлено, що суть адміністративного правопорушення фактично не викладена, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як саме рухався автомобіль RENAULT, із яким сталося зіткнення.

Також, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості щодо свідка ДТП, хоча матеріали справи містять його письмові пояснення.

Крім того, в протоколі вказана неповна адреса проживання потерпілого.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті, позбавляє можливості надати оцінку діям учасників події.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 313/309/18
Провадження № 3/313/163/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі ОСОБА_1, секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізької області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає: вул. Центральна, 90 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, НОМЕР_1 Веселівський РС УДМС в Запорізькій області від 26.12.2013

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зазначений матеріал надійшов до Веселівського районного суду Запорізької області 13.03.2018 року. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений до судді Кравцова С.О.

Відповідно до адміністративного протоколу № ГП 450502 від 07.03.2018 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за містом свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, тобто умисно вчинення психологічного характеру, а саме погроз та образ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,173-2,221,252,283-284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 183/6599/17
№ 3/183/141/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 330298, 13.12.2017 року о 16.50 годині на автодорозі Гвардійське-Черкаське у Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який не рухався. Після чого некерований автомобіль «Міцубісі» продовжив рух та скоїв зіткнення з трактором «ЮМЗ-6», який стояв на місці. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться за використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

В порушення даних вимог, огляд на стан алкогольного спяніння було запропоновано пройти ОСОБА_1 за відсутності свідків.

Отже, зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумні сумніви, вважаю, що за стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою судді від 16.02.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні аналогічного та за тих же обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу, у звязку з чим вважаю обставини, викладені у протоколі щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необґрунтованими, оскільки особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності двічі за аналогічне правопорушення.

У звязку з викладеним вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 426/9398/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.07.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 428/2674/18
Провадження №3/428/748/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (справа №428/2674/18 та № 428/2676/18)

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №428/2674/18.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №428/2674/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, та №428/2676/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти обєднаній справі №428/2674/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 545/230/18
Провадження № 3/545/273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,інші відомості суду невідомі, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, 24.01.2017р. о 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вчини сварку з сестрою свої співмешканки ОСОБА_2 при цьому висловлювався на її адресу образи та погрози щодо фізичної розправи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до сестри свої співмешканки ОСОБА_2 за що передбачено адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина за винене адміністративне правопорушення, підтверджуються особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративне правопорушення вчинено 24.01.2017р. року, разом з тим, справа надійшла до суду 03.04.2018р., в зв»язку з чим розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 354/156/18
Провадження № 3/354/95/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «О ШАЛЕ», одруженого, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №118 від 09.02.2018 року, ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): туристичний збір за листопад 2017 р. у сумі 63 грн. по терміну сплати 19.11.2017 р. фактично подано 19.12.2017 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.57.1, 57.3, 57, 268.7.1, 268.7, 268 Податкового кодексу України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: А. П. Іванов
ун. № 15.02.2018 пр. № 3/759/1211/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "ВІДІ ЕЛІТ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Грейт Волл", номерний знак НОМЕР_1, по пр. Палладіна, 32 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Богдан", н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070603 від 30.01.2018; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтей 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/1621/18

04 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2018 року о 11 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. С.Крушельницької та Новака 55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме сповільненість мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. знаходиться інша адміністративна справа № 569/1641/18 (провадження 3/569/996/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи що справи розглядаються стосовно однієї особи, їх слід об'єднати в одне провадження. Тому адміністративну справу №569/1641/18 (провадження 3/569/996/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №№569/1621/18 (провадження 3/569/985/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №569/1641/18 (провадження 3/569/996/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід обєднати із адміністративною справою №№569/1621/18 (провадження 3/569/985/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк