Справа № 303/5369/18
Провадження № 3/303/2030/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, водія ТОВ "Дертранс",

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №4 взводу №2 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що останній о 17 год. 20 хв. 30 серпня 2018 року керував транспортним засобом марки "Volvo FH" д.н.з. НОМЕР_1 на 752 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1свою вину не визнав та пояснив, що 30 серпня 2018 року його автомобіль НОМЕР_2 був припаркований біля дороги неподалік с. Сусково Свалявського району, де підмінний водій ОСОБА_4 пригостив його спиртним. Про те, що він не керував автомобілем він заявляв поліцейському.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 30 серпня 2018 року транспортним засобом марки "Volvo FH" д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а складені відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали не доводять факту керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проведено поліцейськими на 20 хвилин пізніше складання адміністративного протоколу, що свідчить про необ"єктивність та упередженість поліцейських. Крім того, газоаналізатор "Alcotest 6810", яким проводився огляд ОСОБА_1 є недопустимим спеціальним технічним засобом, оскільки не входить до переліку дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом спеціальних технічних засобів, відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Згідно наявної у адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_1 роздруківки технічного засобу "Alcotest 6810" останнє калібрування мало місце 25.10.2017 року, тобто з порушенням 6-місячного строку перевірки. В складеному відносно ОСОБА_1 адміністративному протоколі зазначено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких начебто проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, однак при цьому до адміністративних матеріалів додані письмові пояснення зазначених свідків які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що свідчить про невідповідність складеного адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов"язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для прави Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту. При цьому немає значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для встановлення відповідальності немає значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, надала руху транспортному засобу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції ОСОБА_3 додано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №052059 від 30.08.2018 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння з роздруківкою результатів алкотестування, проведеного за допомогою технічного приладу "Alcotest 6810" з показниками 2,35% проміле, відеозапис вчиненого адмінправопорушення.

Додані до адміністративних матеріалів письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.08.2018 року про підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, суд до уваги не приймає, оскільки згідно доданого акту огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння з роздруківкою результатів алкотестування вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкоголдьного сп"яніння проведено за допомогою технічного приладу "Alcotest 6810".

З долученого до адміністративних матеріалів в якості доказу відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в кабіні припаркованого автомобіля і неодноразово заявляє поліцейським, що не керував транспортним засобом. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозапису, долученому до матеріалів адміністративної справи, не зафіксовано.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейськими при огляді на стан сп"яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зі змісту п. 2-1 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженогно постановою КМУ №753 від 02.10.2013 року надання на ринку та введення в експлуатацію медичних виробів дозволяється лише тих, які пройшли державну реєстрацію та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів "Газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG &ats; Co. KGaA (Німеччина) свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній.

В порушення ст.ст. 10-15 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" в наявному в адміністративних матеріалах результаті огляду водія ОСОБА_1 міститься дата калібрування приладу 25.10.2017 року, в той час як повірка має бути проведена кожні шість місяців.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що результати медичного огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 складені в порушення Інструкції, а тому суд вважає їх недійсними та такими, що викликають сумнів щодо їх належності та допустимості як доказу.

Наявний в адміністративних матеріалах відеозапис не містить об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7