ун. № 759/3099/18 пр. № 3/759/1784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українець, гр. України, місце проживання: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27 лютого 2018 року близько 23 год. 00 хв, перебуваючи в м. Києві по бульв. Ак. Вернадського, 16-А, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, із ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду повідомив, що він 27 лютого 2018 року за наведених вище обставин автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння не керував, а вийшов з дому до свого авто для того, щоб забрати речі. Перебуваючи в салоні автомобілі у нього виникла словесна суперечка зі сторонньою особою, яка переросла у бійку. Після того як прибула поліція на подвір'я вийшли родичі цієї особи і повідомили, що він керував автомобілем перебуваючи у стані сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні не підтверджується наданою сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема із особистих пояснень ОСОБА_1 та відомостей, що містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2, рапорт інспектора УПП в м. Києві, протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - очевидців відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, безспірно встановлено, що ОСОБА_1 будучи в салоні свого авто у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також, останнім не заперечувався факт конфлікту із громадянином ОСОБА_5, який у той час прибирав сніг, що в подальшому переріс у бійку, внаслідок якої дружиною останнього - ОСОБА_2 було викликано швидку медичну допомогу та поліцію. Факту керування ОСОБА_1 авто НОМЕР_1, безпосередньо патрульними поліцейськими зафіксовано не було. Відео за нагрудного реєстратора також відсутнє.

Враховуючи зазначене, суд критично відноситься до відомостей, які містить протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині саме керування ним власним автомобілем, як такий що основується виключно на показаннях свідка ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_5, який постраждав внаслідок конфлікту із ОСОБА_1. Повідомлені обставини оцінюються судом як такі, що із великою долею імовірності мали наклепницький характер, були зумовлені особистими неприязними стосунками із ОСОБА_1, і зробленими з метою можливої помсти останньому. Знаходження самого транспортного засобу «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2, за місцем проживання ОСОБА_1 також свідчить на користь його версії про невинуватість у керуванні цим автомобілем в стані сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК