overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1973/18
Номер провадження 3/736/448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В?ячеслава Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Корюківському РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №736/440/17 від 29.05.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей. Заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 за період з 06.02.2018 по 30.09.2018 становить 16911,48 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.183-1КУпАП, тобто не сплатив аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суспільно корисні роботи виконувати не бажає, послався на поганий стан здоров?я.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 11.10.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, к. виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1, к.розрахунків заборгованості по аліментах.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції статті ст. 183-1 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст. 183-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В?ячеслава Євгеновича визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 200 (двісті) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 В?ячеслава Євгеновича в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 копійок судового збору.

Роз?яснити порушнику, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.

У разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 344/1670/18
Провадження № 3/344/1134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 426/7425/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.11.16, та до моменту розгляду справи 21 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/987/18
Провадження № 3/484/360/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.03.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року о 10.25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_2, на 115 км. + 300 м. автодороги М13, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, незвязну мову, нестійку ходу, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії БД №384905 в яких вказав, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем, а також зазначив, що з правопорушенням згоден, від проходження огляду на стан спяніння в на місці та в медичному закладі відмовляється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 ( триста пятдесят дві ) грн. 40 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/31/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 житомирської області, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 19.03.2005 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області одночасно надійшли матеріали №287/31/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ; №287/32/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ; №287/33/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ; №287/122/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ; №287/123/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ;. №287/124/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ;

Згідно зіст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженійнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №287/31/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ; №287/32/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ; №287/33/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ; №287/122/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ; №287/123/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ;. №287/124/18-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №287/31/18-п, провадження №3/287/128/18.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1225/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2018 року о 17 год 50 хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA Avensis», н.з. AO 5494 BВ, по вулиці Широка 67 в м. Львові, визджаючи з прилеглої території заднім ходом, не впевнившись в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206», н.з. ВС 7503 СХ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044149 від 13.02.2018 року, схемою місця ДТП від 13.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.02.2018 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши подання інспектора Підволочиського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до 03 листопада 2017 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

14 грудня 2017 року до Підволочиського районного суду надійшло подання Підволочиського РС з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 у звязку із ухиленням порушника від відбування стягнення.

Подання призначалося до розгляду на 25 січня та 14 лютого 2018 року, однак гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що містить ознаки ухилення від явки до суду. Постанова про привід від 25 січня 2018 року не виконана, по причині відсутності останнього за місцем проживання. Згідно матеріалів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 перебуває на роботі у м. Чортків Тернопільської області, де працює охоронцем, має повернутися додому 18-20 лютого 2018 року.

Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду подання, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 268, 277, 305, 321-4 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 20 лютого 2018 року 14-00 годин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 565/341/18
Провадження № 3/565/291/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ 258519, непрацюючого, інваліда третьої групи, судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, перебуваючи на території ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» (Рівненська область, м.Вараш, вул..Енергетиків, буд. №23), виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року серії АА №940738.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та наявність обставини, що обтяжує відповідальність винного - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.27,34,35,173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору до Державного бюджету України.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою законної сили. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка та жителька м.Сокаль вул.Стуса,10/23, Сокальського району, Львівської область, працює в ПП «Пограничний» продавець, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності - за ст. 195-6 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 року о 16:50год. в м.Сокаль по вул.Шептицького,59, в магазині «Богемія» гр.ОСОБА_1 здійснювала реалізацію піротехнічних виробів з порушенням їх правил реалізації.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Крім того її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У звязку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень з з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук