Справа №583/2942/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/788/27/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 12 жовтня 2017 року о 19.30 год. по вул. Дачній в с. Климентове Охтирського району Сумської області керував мопедом JBWCO державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, та просить постанову судді скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову без його належного повідомлення, оскільки рекомендовані листи направлялись за адресою, де він взагалі не проживає. Також заперечує, що був в стані алкогольного сп'яніння і ним було написано пояснення і поставлений підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що на час розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч наведеним вимогам закону, за відсутності в розпорядженні суду даних стосовно належного повідомлення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, вона розглянута без його участі.

При цьому, з матеріалів справи видно, що суд здійснював виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 16 листопада 2017 року шляхом надіслання йому повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2, яка була повернута відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Між тим, з протоколу складеного відносно ОСОБА_3, вбачається адреса його проживання: АДРЕСА_1, а не АДРЕСА_2.

Однак, суд першої інстанції, незважаючи на відсутність даних про сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, не вживши належних заходів для забезпечення його права на захист, за відсутності останнього розглянув справу 16 листопада 2017 року та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд в своєму рішенні «Віктор Назаренко проти України» від 03.10.2017 р. зазначає, що відповідно до вимог національного процесуального законодавства сторони у справі мають бути проінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустився спрощеного підходу до розгляду справи, що є неприпустимим, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються доказами у справі, внаслідок чого вимоги апелянта в цій частині задоволенню не підлягають.

Розглядаючи дану справу, суддя вірно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №096943 від 24 серпня 2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків, які кожна окремо підтвердили, що водій мопеду в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, та іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки його піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Водночас, оскільки дане правопорушенні мало місце 12 жовтня 2017 року, то на момент розгляду справи сплинули регламентовані ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. У зв'язку із цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.