Справа № 216/606/18
Провадження № 3/216/465/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Криворізького ВП головного управління НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 14. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конєва, буд. 21,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07. 02. 2018 року на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30. 01. 2018 року серії ГП 411012, згідно якого 28. 01. 2018 року о 00:48 год. ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою: м. Кривий Ріг вул. Конєва, буд. 21, чим порушив обмеження, встановлене йому 07. 06. 2017 року Ленінським райсудом м. Дніпро.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

? При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП. Впротоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи піддавався до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_2 раніше піддавався адміністративному стягненню за ч 1 ст. 187 КУпАП 09. 08. 2017 року, тому дії останнього кваліфікують за ч.2 ст. 187 КУпАП, при цьому не надаючи доказів повторності вчинення ним адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст.187 КУпАП (постанови суду або довідки), що має суттєве значення для правильного вирішення справи. В Центрально-Міському райсуді м. Кривого Рогу відсутні дані, що ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 09. 08. 2017 року.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 14. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути сектору превенції Криворізького ВП головного управління НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Онопченко