Справа № 199/3005/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особоюпідприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1634 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особоюпідприємцем, в порушення п. 51.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, розташованій в місті Дніпрі по пров. Універсальний, 12, розрахунок податкових сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. 1 ДФ) за 3 та 4 квартали 2017 року, при граничному строку надання 09.11.2017 та 09.02.2018 відповідно, фактично подавши їх 06.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, вказавши, що вказане правопорушення нею було вчинено у звязку з проблемами електронної звітності.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

- витягом з акту камеральної перевірки від 23.04.2018 № 20503/04-36-13-08/НОМЕР_1, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в акті.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Уповноважена посадова особа податкової інспекції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1634 КУпАП, виходила з того, що вона повторно, упродовж року вчинила аналогічне правопорушення.

Проте такий висновок не підтверджується доказами, зібраними у справі, у звязку з чим кваліфікація за частиною 2 ст. 1634 КУпАП є невірною, оскільки на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року не було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином, станом на 06.03.2018 ОСОБА_1 вважається особою, яку протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ст. 1634 КУпАП, а тому в її діях відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1634 КУпАП, як «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими доказами, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1, враховуючи межі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є триваючим та було виявлено 24.04.2018 під час перевірки працівником Державної фіскальної служби, дані про особу ОСОБА_1, яка офіційно працевлаштована, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко