Провадження № 3/679/623/2018
Справа № 679/995/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС»,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 року о 20 годині 05 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак «ВХ 1466 СА», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер», тест №2092 від 21.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив. Що відносно нього 21.07.2018 року було складено проткол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак з результатами огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» він не погоджується посилаючись на те, що температурний режим зазначений в тесті №2092 +32 оС, різниться з погодними умовами станом на 20 год.27 хв. 21.07.2018 року , що викликає сумнів в достовірності показів приладу. Крім того вважає, що «Drager Alcotest 6810», з використанням якого проведено огляд на визначення стану спяніння відсутній в реєстрі приладів, які дозволені до застосування.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказав, що в матеріалах справи відсутні докази вини його підзахисного. При цьому, подав клопотання про визнання недопустимим доказом акт огляду на стан алкогольного спяніння складеного щодо ОСОБА_1, який був проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». В обґрунтування клопотання посилається на те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, вказав, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10 лютого 2010 року №95, було дійсне тільки до 10 лютого 2015 року. Зауважив на тому, що інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять. На підставі наведеного вважає, що справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, в звязку з відсутністю належних та допустимих доказів його вини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №093657 від 21.07.2018 року за участю свідкіі ;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1, складеного в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому зафіксовано виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, а також відображено результат огляду на стан спяніння проба позитивна 1,86‰;

- тестуванням на алкоголь за №2092 від 21.07.2018 року за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (ARСВ-0505);

- відеозаписом з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння.

Наведені в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути задоволеними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

У своїх доводах ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказували на те, що прилад газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відтак висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу не можна вважати належним доказом.

Суд оцінює такі доводи та посилання як безпідставні.

Так, згідно ч.3 чинного наказу МВС України від 01 березня 2010 року №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 року за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6810". Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоровя у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG &aчн; Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753) введення в експлуатація «готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем».

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Таким чином, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG &aії; Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Як вбачається з матеріалів справи, тестування на алкоголь за №2092 від 14 21.07.2018 року було здійснено технічним засобом «Drager Alcotest 6810» (ARCD-0505).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3706 від 04/07/2019 року газоаналізатор Alcotest 6810 № ARCD-0505виробник Drager Safety AG &a=r; Co.KGaA, Німеччина відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 04.07.2019 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, було здійснено 21.07.2018 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

За вказаних обставин не вбачається підстав закриття провадження у справі з мотивів, на які вказують в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, зокрема, неналежності і недопустимості доказів.

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення повторно, після належного оформлення, надійшла до суду 12.10.2018 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_5 вчинено 21.07.2018 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк