Справа № 386/78/18
Провадження № 3/386/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Межиріцькому вітамінному заводі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

06 лютого 2018 року до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії БД №031125 від 25.01.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 25 січня 2018 року о 16 годині 40 хвилин біля газового складу по вул. Урожайній в смт. Голованівськ Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 111730 н.з. ВА 8473 ВІ не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Пежо Партнер н.з. ВО 5302 АК, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 25.01.2018 року близько 16 години 40 хвилин він рухався своїм автомобілем ВАЗ 111730 н.з. ВА8473ВІ в смт. Голованівську по вул. Урожайній в напрямку центра із с. Красногірка Голованівського району. Назустріч йому рухався автомобіль Пежо Партнер білого кольору н.з. ВО 5302 АК, водій якого не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та при роз'їзді скоїв бокове зіткнення із його автомобілем, внаслідок чого їх автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Він намагався уникнути зіткнення, якомога ближче прижався до правого краю проїжджої частини, а тому саме водій іншого автомобіля повинен відповідати за вчинення ДТП. Просив закрити справу відносно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 12.1. та п. 12.3. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1., п. 13.3. та п. 13.4. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Із пояснень ОСОБА_3 від 25.01.2018 року слідує, що цього дня близько 16 години 40 хвилин він рухався своїм автомобілем Пежо Партнер н.з. ВО 5302 АК в смт. Голованівську по вул. Урожайна в напрямку автодороги Благовіщенське-Миколаїв. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 111730 н.з. ВА 8473 ВІ, водій якого не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв бокове зіткнення із його автомобілем, внаслідок чого їх автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Він рухався знизу догори і думав, що водій ВАЗ надасть йому дорогу (а.с. 5).

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 25.01.2018 року з фототаблицею, автомобіль ВАЗ 111730 н.з. ВА 8473 ВІ рухався по своїй смузі руху на відстані 40 сантиметрів від переднього правого колеса до правого бокового краю дороги та на відстані 67 сантиметрів від заднього правого колеса до правого бокового краю дороги. В той час автомобіль Пежо Партнер білого кольору н.з. ВО 5302 АК зайняв більшу половини дороги і рухався на відстані 107 сантиметрів від правого переднього колеса до правого бокового краю дороги та на відстані 117 сантиметрів від правого заднього колеса до правого бокового краю дороги (а.с. 2-3).

Також зі схеми місця ДТП вбачається, що місце бокового зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ 111730 по відношенню від середини (уявної роздільної лінія) дороги.

Дослідивши документи, що знаходяться в справі, приходжу до висновку, що водій автомобіля ВАЗ 111730 ОСОБА_2 при зустрічному роз'їзді з автомобілем Пежо Партнер вчинив всі необхідні дії, рухався по своїй смузі ружу та якнайближче до правого краю проїзної частини, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху працівником поліції суду не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.01.2018 року не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, оскільки ОСОБА_3 вважав, що водій ВАЗ дасть йому дорогу, а також спростовуються схемою місця ДТП.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівником поліції не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 245, ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Гарбуз О. С.