Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8640/17
пр. № 3/759/11/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, працює на посаді директора ТОВ «Да Вінчі АГ», та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув неповну вищу освіту, неодружений, не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129313, ОСОБА_1 22.05.2017 о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «KIA Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на 15 км. по Брест-Литовському шосе, поворот на вул. Зв'язківців в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 22.05.2017 о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись на 15 км. по Брест-Литовському шосе, поворот на вул. Зв'язківців в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував технічний стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «а», «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 22.05.2017 о 12 год. 15 хв. керував автомобілем «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в середній смузі руху на 15 км. по Брест-Литовському шосе, в цей час з повороту на вул. Зв'язківців виїжджав автомобіль «KIA Magentis», державний номерний знак НОМЕР_1, пересікаючи відразу дві смуги руху, перегородивши йому дорогу, після чого ОСОБА_2 почав гальмувати, але автомобіль «KIA Magentis» вдарив автомобіль «Opel Omega» в праве переднє крило, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР 129313 від 22.05.2018, який складений стосовно ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 129312 від 22.05.2017, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2017, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 22.05.2017, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 20.06.2017; письмову розписку ОСОБА_1 про отримання копії матеріалів зі справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, враховуючи що експертизу у справі про адміністративне правопорушення за письмовим клопотанням ОСОБА_2 не проведено, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_5, оскільки, він порушив п.п.2.3 «а»,«б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях, а саме: на автомобілі «KIA Magentis» пошкоджено задній бампер та ЛФП, а на автомобілі «Opel Omega» пошкоджено переднє праве крило, ЛФП, а також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій чітко видно, що зіткнення автомобілів відбулося в тій смузі, по якій рухався автомобіль «KIA Magentis».

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 129312 стосовно ОСОБА_2 складений 22.05.2017 та цього ж дня вчинено адміністративне правопорушення, тобто строки накладання адміністративного стягнення закінчилися.

Враховуючи наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: