ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 200/1618/18
пр. № 3/201/736/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Регіонального представництва Уповноваженого ВР України з прав людини в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Павелецька, 137, притягнутої за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Провідним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого остання 29 листопада 2017 року, обіймаючи посаду керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, допустила порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме своєчасно не надала інформацію на запит ОСОБА_2 від 21 листопада 2017 року вхідний № 46674/17 про отримання публічної інформації.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не являється посадовою особою, яка відповідальна за надання відповідей на запит про публічну інформацію, вона лише була виконавцем за запитом ОСОБА_2 та отримала останній лише 29 листопада 2017 року і в той же день нею було підготовлено проект відповіді, яку отримало керівництво суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частиною 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме несвоєчасне надання інформації.

Саме в разі коли до службових обов'язків посадової особи входить забезпечення дотримання установлених правил, недодержання яких ставиться у провину складеним протоколом, така особа повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року ОСОБА_1, як керівнику апарату місцевого суду, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Проте жодних доказів на підтвердження того факту, що до посадових обов'язків правопорушниці входить надання інформації у порядку та строки встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», немає. Посадова інструкція керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не була долучена до матеріалів даної справи, вказані відомості також неможливо встановити судом самостійно, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а тому суд позбавлений можливості усунути недоліки, що виникли у зв'язку з суперечливістю самого протоколу та відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки за дії, пов'язані із здійсненням покладених на неї функцій, внаслідок яких виникають певні правові наслідки для осіб, яким вони адресовані. В наданій відповіді від 29 листопада 2017 року за вихідним № 5/611/2017 ОСОБА_1 була визначена лише як його виконавець, крім того даний документ не було оформлено за її підписом, у зв'язку з чим дії останньої не просив перевірити на відповідність вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач інформації ОСОБА_2 у регіонального представника Уповноваженого ВР України з прав людини в Дніпропетровській області.

Отже, для того щоб визначити коло посадових осіб, які можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП потрібно проаналізувати правозастосовний акт, який регламентує їх діяльність, в даному випадку персоніфікований для керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте його відсутність не дозволяє цього зробити, а тому стверджувати поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, про те, що ОСОБА_1, як посадова особа несвоєчасно надала інформацію на запит про отримання публічної інформації є неможливим.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3