Справа №403/587/18 провадження № 3/403/188/18
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Устинівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, згідно відомостей зазначених в протоколі,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України (паспорт серія НС №491494, виданий 24.06.1998 року Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області),

не працюючу

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області після доопрацювання від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року серія ГР №080250, складений інспектором з ЮПСП Устинівського відділення поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, з доданими до нього матеріалами, згідно якого, дослівно, "... 19.10.2018 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов"язків та дозволила синові ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 користуватися мотоциклом "LIFAN" не маючи посвідчення водія, чим порушив ст.126 ч.2 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП..."

Відповідно до положень ст.278КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові дані.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що при повторному направленні до суду після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно гр-нки ОСОБА_1, останній містить недоліки, зазначені в постанові судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2018 року, а саме в протоколі не зазначено місця вчинення гр-нкою ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять жодних даних про обставини, за яких лейтенантом поліції ОСОБА_2 було встановлено факт користування неповнолітнім ОСОБА_3 мотоциклом "LIFAN", в тому числі, щодо наявності підстав зупинення транспортного засобу, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», що відносяться до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, оскільки додані до протоколу рапорт поліцейського СРПП №4 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_4 від 19.10.2018 року та рапорт інспектора ЮП СП ПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.11.2018 року, відповідно до п.2 ч.14 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події", затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1377, не містять відмітки про їх реєстрацію у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а тому не можуть бути належними та допустими доказами на підтвердження викладених в них обставин.

Також суддя звертає увагу, що інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1, була додана роздруківка на аркуші формату А-4 із зображенням двох осіб чоловічої статі та зазначенням в описі матеріалів, доданих до протоколу, що це «фото», а в рапорті інспектора ЮП СП ПП Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.11.2018 року вказано, що дане фото було зроблено на фотоапараті марки «PANASONIK DMC-FZ45». Разом з тим, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, а також вимог п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» щодо застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,- ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять докази на підтвердження того, що використаний інспектором фотоапарат марки «PANASONIK DMC-FZ45» належить до технічних приладів, дозволених до використання працівниками поліції для здійснення фіксації правопорушення, так само як і не вбачається згоди неповнолітнього ОСОБА_3 чи його законного представника на здійснення працівниками поліції його фотографування та роз"яснення останнім, яким саме технічним засобом здійснюється фотозйомка та з якою метою.

Крім того, відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Як вбачається з доданої до протоколу копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК 803301 від 13.07.2018 року, власником мотоциклу «LIFAN», модель LF200-10В є гр-н ОСОБА_5, а не гр-нка ОСОБА_1.

Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.2.2 Правил дорожнього руху).

Відповідно до положень ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, із викладених інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення обставин його вчинення не зрозумілим є те, яким чином гр-нка ОСОБА_6 не будучи власником мотоциклу, могла надати дозвіл на користування ним, оскільки згідно закону право розпорядження ним належить власнику - ОСОБА_5.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява № 926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, що за вказаних обставин позбавляє суддю можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду. Відповідно до розяснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. На підставі викладеного, з урахуванням того, що суд не може здійснювати функцію збирання доказів, що буде свідчити про порушення ним положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом та дотриманням процесуальної форми розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 251, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами - повернути до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7