Справа № 128/3092/17
Провадження № 33/772/203/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок користь держави.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року 13.11.2017 року о 06-15 год. в с.Лука-Мелешківська, по вул. Чкалова, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння :нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в законному порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Підставою скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року, ОСОБА_2 вказує те, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, без дослідження доказів, без допиту свідків та з порушенням його права на захист.

На думку ОСОБА_2 жодної підстави для зупинення його автомобіля працівниками поліції не було, на його запитання про причини зупинення працівники поліції перевірили лише його документи та повідомили, що він може рухатися далі. Під час зупинки працівники поліції не представилися, не повідомили йому причини порушення правил дорожнього руху, не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він був повністю тверезий. Під час спілкування з працівниками поліції сторонніх осіб присутніми не було.

Тільки з повістки Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_2 стало відомо, що відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На клопотання ОСОБА_2 про допит працівників поліції, свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та надання часу для укладення угоди з адвокатом, для захисту свого порушеного права, суд першої інстанції залишив без задоволення.

Відповідно до п.1, п.2 та 1.3 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають особи, які виявляють ознаки алкогольного сп'яніння, таких ознак у нього не було і працівники поліції, які його зупинили, про це не повідомили і не вказали в протоколі.

Судом не вмотивовано, чому суд прийшов до висновку щодо доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203935 від 13.11.2017 року, складеного інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Любиченко Д.Ф., 13.11.2017 року о 06-15 год. в с.Лука- Мелешківська Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_2 «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в законному порядку в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 2) .

Відповідно до пункту 2.5.Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Під час апеляційного розгляду інспектор роти № 4 БУПП Любиченко Д.Ф., пояснив, що 13.11.2017 року ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Поскільки у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився. Відповідно ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог КУпАП при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_2 вважає, що це намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 203935 від 13.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких інспектором поліції Любиченко Д.М. було запропоновано ОСОБА_2 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, водій ОСОБА_2 усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їх присутності, з відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду був ознайомлений, рапортом інспектора роти №4 БУПП в м. Вінниці лейтенанта поліції Любиченко Д.Ф.

Згідно п.1, п.2 та 1.3 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 у протоколі про адміністративне правопрушення, зазначено, що у ОСОБА_2 мали місце ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожними рота.

За таких обставин, твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості, характеризуючі особу ОСОБА_2 прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Твердження у апеляційній скарзі щодо порушення права на захист є необгрунтованими, будь-які докази щодо звернення з клопотаннями та відмови в їх задоволенні в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги .

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно з оригіналом:

Суддя: