ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно (вчетверте) направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 серпня 2017 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, на 204 км. автодороги Житомир - Чернівці, під час зустрічного роз'їзду, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол та інші матеріали справи (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VІІІ), а також належним чином не досліджені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, а саме не вказано: звідки та в якому напрямку рухався кожний з автомобілів, причетних до ДТП, до зіткнення; яку саме дорожню обстановку не врахував водій ОСОБА_1 Крім того, зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать положенню п. 13.1 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 (фактично викладено обвинувачення за п. 13.3 ПДР).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; не позначено транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами . Крім того, на схемі не заповнена (відсутня взагалі) таблиця дорожніх умов, яка заповнюється в обов'язковому порядку, та не зрозуміло зазначені назви об'єктів (при цьому не усіх), зображених на схемі (зокрема умовні позначення автомобілів). На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені відомості про транспортні засоби, їх власників (співвласників), перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи згідно з постановами суду від 03 жовтня 2017 року, 01 лютого та 19 липня 2018 року на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП були повернуті для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП) та в залежності від встановленого перевірити дії водіїв на дотримання ними вимог Правил дорожнього руху і дати їм належну правову оцінку (при цьому слід звернути увагу на пояснення обох водіїв, кожен з яких вказує на виїзд іншого на смугу зустрічного руху, що свідчить про суперечність таких пояснень обставинам ДТП, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення).

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанов суду (до матеріалів справи лише долучено повідомлення про перебування ОСОБА_1 за кордоном та схему місця ДТП, яка всупереч вимог Інструкції N 1395 від 07.11.2015 р. (Розділ VІІІ) складена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), справа повторно скерована до суду.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно у повному обсязі виконати вимоги постанови суду від 03 жовтня 2017 року, а саме правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП) та в залежності від встановленого перевірити дії водіїв на дотримання ними вимог Правил дорожнього руху і дати їм належну правову оцінку (при цьому слід звернути увагу на пояснення обох водіїв, кожен з яких вказує на виїзд іншого на смугу зустрічного руху, що свідчить про суперечність таких пояснень обставинам ДТП, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення).

У разі пред'явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: