Справа № 545/2182/18
Провадження № 3/545/617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2018 р. Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Кудря А.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №056029 від 26.08.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що 26.08.2018 року о 00 год. 38 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22, 14 км. водій ОСОБА_1 керував тз АЗЛК 21406 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від його захисника на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в п.4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) від 09.11.2015 №1452/735 визначено ознаки алкогольного спяніння, які повинні працівники поліції зазначати в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.6. Розділ І даної ІНСТРУКЦІЇ, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних

технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 цієї Інструкції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином, поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння оскільки було зазначено альтернативу проходження огляду на стан спяніння: «На місці пройти огляд, або ПОНД, або відмова». Також не розяснено що уразі відмови пройти огляд на місці, а також відмови пройти огляд у мед закладі для правопорушника наступають негативні наслідки і за відмову його може бути притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 22 Розділом III Інструкції чітко визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з відеоматеріалів справи не вбачається, що працівники поліції розяснювали ОСОБА_1 що у разі відмови пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, особа має право пройти такий огляд у мед закладі; також не розяснено що у разі відмови від проходження такого огляду також наступає адміністративна відповідальність.

Крім того, матеріали справи містять неточності щодо події, яка трапилася 26.08.2018 року в протоколі який наявний в матеріалах справи визначено що протокол було складено о 02 год. 27 хвилин, а у копії протоколу зазначено 01 год. 27 хвилин, таким чином було зроблено виправлення, що є недопустимим згідно чинного законодавства України.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та обєму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення працівників поліції/відповідні рапорти щодо внесення будь-яких доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як особа вже підписала протокол.

Таким чином, в супереч прямих норм закону, протокол містить внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що є незаконним з боку працівників поліції.

Так як відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У випадку виявлення розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим особою, що притягується - такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст. 254 КУпАП та порушені законні права на захист.

В протоколі БД № 056029 від 26.08.18 року працівники поліції інкримінують порушення пункту 2.5. правил дорожнього руху України. Відповідний пункт зазначає, що «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.» Однак пройти медичний огляд після відмови пройти огляд на місці ніхто ОСОБА_1 не пропонував.

Також вказує, що статтею 35 Закону «Про національну поліцію» передбачено чіткі підстави для зупинення поліцейським транспортного засобу. При цьому, поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки.

Коли працівник поліції зупинив ОСОБА_1, то назвав підставу зупинки транспортного засобу те, що в нього були брудні номера.

Згідно відеоматеріалів справи можна побачити, що номерний знак транспортного засобу на якому їхав ОСОБА_1 чітко видно з відеозапису зробленого з відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції. Крім того, сам працівник поліції їдучи позаду транспортного засобу ОСОБА_1 зачитує його номерні знаки на відео це видно.

Крім того свідки, які були присутні під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, а також свідки, які були залучені працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 на стан спяніння підтверджували те, що його номера були не брудні, та працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно.

Таким чином, якщо ж поліцейський накладає штраф, виписує протокол про адміністративне правопорушення на водія без передбачених підстав зупинки, то такий штраф, протокол, а також послідуючий адміністративний матеріал є незаконними та підлягають скасуванню.

Також звертає увагу, що після безпідставної зупинки транспортного засобу, працівники поліції почали указувати ОСОБА_1 що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. При цьому на відео записі видно як інспектор вказую ОСОБА_1 що «ви же вживали», «пишіть що випили бутилу пива» - таким чином створює провокацію та фальсифікує обставини справи. Хоча на жодному відео не має слів ОСОБА_2 що він щось вживав.

Крім того на відеоматеріалах, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення спочатку були інші свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. А через деякий час зявились інші свідки яких було неодноразово викликано до зали судового засідання, однак жодний з них не зявився.

Інспектор який складав протокол ОСОБА_5 також не зявилась до суду, хоча викликалась декілька разів. У відповідності до чинного законодавства України працівники поліції повинні доводити вину особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак інспектори навіть жодного разу не прибули у судове засідання. Таким чином вина ОСОБА_1 є не доведеною.

Суд, дослідивши метеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) від 09.11.2015 №1452/735 визначено ознаки алкогольного спяніння, які повинні працівники поліції зазначати в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.6. Розділ І даної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних

технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні

технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря -

фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 цієї Інструкції вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином, поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння оскільки було зазначено альтернативу проходження огляду на стан спяніння: «На місці пройти огляд, або ПОНД, або відмова». Також не розяснено що уразі відмови пройти огляд на місці, а також відмови пройти огляд у мед закладі для правопорушника наступають негативні наслідки і за відмову його може бути притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначено лише що буде відповідальність.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 056029, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається що вони були зупинені працівниками поліції та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що 26.08.2018 року о 00 год. 38 хв. на автодорозі Полтава-Олександрія, М-22, 14 км. водій ОСОБА_1 керував тз АЗЛК 21406 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння не встановлено, оскільки з відеозапису правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно підтверджує факт вживання ним алкоголю, лише зі слів інспектора, яка наголошує на тому, що «ви мені сказали що вживали вранці бутилу пива».

Також в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення, а саме час складання протоколу виправлено з «01 год. 27 хв.» на «02 год. 27 хв.», хоча з відеозапису, та копії протоколу, яка надана захисником ОСОБА_1 вбачається час складання протоколу як « 01 год. 27 хв.»

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязання щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

З огляду на вказані обставини взагалі є сумнівним факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Також суд вважає невідповідності в протоколі про адміністративне правопорушення на які звернув увагу захисник ОСОБА_1 такими що заслуговують на увагу оскільки ставлять під сумнів докази на які співробітник поліції послався як на підставу підтвердження обставин зазначених в протоколі на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того приймаючи рішення щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 суд приймає до уваги , що дійсно на відеозапису наданого до суду поліцейськими , як зазначено в протоколі з бодікамер чітко чути як поліцейська ОСОБА_5 в період часу з 01год03хв.23сек. до 01год.08хв.23 сек. (26.08.2018 року) оголошує, що слухається справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст..130 КУпАП при цьому називає свідків і їх анкетні дані- Пасько та Урядник. Але в подальшому починаючи запис з 02год.02хв.38 сек. 26.08.2018 року вказана поліцейська з невідомих причин вже зазначає інших свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які потім занесені до протоколу. Також чітко чути в період часу відеозапису з 02год.56хв.03сек. до 02.год.28хв.00 сек. 26.08.2018 року як поліцейська ОСОБА_5 вказує , що потрібно зробити виправлення і, що нема часу переписувати, якийсь документ. Суд розцінює цей факт як можливе виправлення в протоколі оскільки в протоколі наданого до суду час складання протоколу вказано 02год.27 хв. (при цьому має місце виправлення), в той час як в наданій до суду представником ОСОБА_1 копії протоколу зазначено час 01год.27хв.

Також суд приймає до уваги той факт, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що до нього додається відео фіксація з бодікамери і зазначені номера- ВІ00108, ВІ-00116, ВІ00096. Однак при перегляді зазначеного доказу судо встановлено , що фіксація подій зупинки ОСОБА_1 і в подальшому складання протоколу та постанови зафіксовані на камери з номерами- DSJX3ВІ096_ВІ0096 та DSJX3ВІ0108_ВІ0108 тобто за зовсім іншими номерами а тому суд вважає надані як доказ відеозапис недопустимим доказом.

Інспектор який складав протокол ОСОБА_5 для дачі пояснень щодо виявлених розбіжностей викликалась декілька разів до суду але не зявилась У відповідності до чинного законодавства України працівники поліції повинні доводити вину особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак інспектор не прибув у судове засідання.

Виходячи із вище зазначеного, суддя, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій