Справа № 445/75/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , при секретарі Стеців Н.Р. з участю правопорушника ОСОБА_1, представників ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ТзОВ "Д-мікс",

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із Золочівського ВП ГУНП у Львівській областіна розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали протоколу серії БР № 031276 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 09.01.2018 року о 20 год. 10 хв., в м. Золочеві по вул. Польній, керував транспортним засобом марки ВАЗ -21063 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Для виявлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 використовувався «Драгер» Alkotest 6810 , який показав 0,49 проміле . Вказаними діями правопорушник порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді 16.02.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що він в обід 09.01.2018р. вживав 50 грам горілки, однак дана кількість вжитого є надзвичайно мала, щоб паказати такий результат, тому не згідний з показами алкотестера "Драгер".

В судовому засіданні 27.02.2018 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, правопорушник вину заперечив, пояснив, що в цей день він не вживав алкогольних напоїв взагалі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції допустили ряд порушень, зокрема: при складанні протоколу та проведення огляду працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Зокрема вважає, що йому надали використану трубку для виявлення стану сп"яніння, також йому не було вручено тимчасового талону, свідків не було , акт огляду не складався, протокол він підписував лише через те, щоб отримати тимчасовий талон.В автомобілі поліції, йому надали муштук алкотестера "Драгер", він не бачив, щоб поліцейські розпаковували муштук з обгортки, тому вважає, що йому надали вже використаний муштук. З ним в автомобілі поліцейських свідків не було. Поліцейські надали розпорядження ОСОБА_4 відвезти його

додому, оскільки його відсторонили від керування автомобілем. Крім цього на нього чинився тиск працівниками поліції, але він станом на даний час нікуди не звертався щодо їхніх неправомірних дій.

Представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, щодо ОСОБА_1 працівниками поліції був вчинений тиск, порушивши його права, а саме: не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, працівники поліції надали йому вже використаний муштук алкотестера, акт огляду на місці не був складений, належних свідків при виявленні правопорушення не було та були ряд інших порушень. Просив закрити првадження по даній справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав пояснення представника ОСОБА_3 та пояснив, що згідно матеріалів, які надали працівники поліції не може бути доведена вина ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи незазначені свідки, відеозаписи, акт огляду для виявлення стану сп"яніння, тому вважає, що справу слід закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник поліції ОСОБА_5 в суді пояснив, що 09.01.2018 року під час патрулювання ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21063 н.з. ВО 5827 АТ, яким керував ОСОБА_1 В даному автомобілі перебували двоє свідків. При перевірці документів від правопорушника відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест для виявлення стану сп"яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявився позитивним. Йому були роз"яснені права та обов"язки, вилучене посвідчення водія, виданий тимчасовий дозвіл на право керування та його було відсторонено від керування. ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі про те, що отримав тимчасовий талон для керування та з протоколом був згідний. Трубка алкотестера була запакованою. Свідок ОСОБА_4 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, а інший свідок -жінка залишила місце правопорушення не повідомивши їх про це, тому в протоколі не розписалася. Алкотестер "Драгер" за результатами повірки відповідає вимогам та чинний до 02.06.2018 року.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 09.01.2018 року він їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі, разом з ними був ще один пасажир - жінка ОСОБА_6 Близько 20 -00 год. їх зупинили працівники поліції і запропонували пройти ОСОБА_1 тест для визначення стану сп"яніння на що він погодився. Огляд проводився в автомобілі поліцейських. Він не бачив чи був муштук алкотестера запакованим. Ні на ОСОБА_1 ні на нього з сторони поліцейських тиск не чинився. Від ОСОБА_1П було чути запах алкоголю. Він розписався в протоколі про адмінправопорушення, а інший свідок ОСОБА_6 не розписалася, бо пішла з місця оформлення правопорушення. Далі поліцейські доручили йому відвезти ОСОБА_1 додому.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що при здійсненні патрулювання 09.01.2018 року, ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21063 , номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1При подальшому огляді з"ясувалося що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах з порожнини рота. ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкотестері "Драгер". При оформленні матеріалів були присутні двоє свідків, але один з них залишив місце вчинення правопорушення та пішов. При оформленні матеріалів складався акт огляду та проводилася відеофіксація.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в обгрунтування висновку щодо винуватості, зазначаю, що огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувався в присутності двох свідків, сертифікованим приладом «Драгер».

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виконану ДП "Львівстандартметрологія" № 35/17-2909 02.06.2017 року вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6810 фірми Drager Safety AG & Co.KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ОСОБА_6 повірки МПУ066/05-2013.Свідоцтво про повірку чинне до 02.06.2018 року.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю та обєктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № БР 031276 від 09.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь здійснене уповноваженим працівником ДАІ на відповідному приладі «DRAGER» видрукуване на паперовому носії від 09.01.2018 року тест № 4469 Alkotest 6810, якими встановлено факт вчинення правопорушення у часі та місці вказаними у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння із показником 0,49 проміле.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

На виклик до суду свідок ОСОБА_6 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Передбачений пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв та з метою виявлення стану алкогольного спяніння належать:

-газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

-газоаналізатор "Alcotest 6510";

-газоаналізатор "Alcotest 6810";

-газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

-прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Тобто використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп"яніння, технічний пристрій внесений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.1-2.11 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у відповідності до яких діяли працівники поліції при виявленні ознак правопорушення вчиненого ОСОБА_1, останнього слід визнати винним у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 130, 279, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з правопорушника 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8