АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/189/18 Головуючий у І-й інстанції - Григоренко Д.Ю.
Справа №204/4673/17 Суддя - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Корсуновського Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, зазначено, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, встановлено, що 07 липня 2017 року, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, чим ОСОБА_2 порушив п.1 та 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операційну сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Корсуновського П.Ю. в інтересах ОСОБА_2, 02 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку адвокат Корсуновський П.Ю. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 про розгляд справи не повідомляли, копію постанови не направляли.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Корсуновський П.Ю. зазначає, що відповідно до ст. 56 ПК України фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Дніпропетровській області від 14.08.2017 року № та № до суду з підстав їх неправомірності та просить їх скасувати, оскільки вказані повідомлення прийняті відповідно до недостовірних висновків викладених в Акті фактичної перевірки № 0214/04/36/14/рро/НОМЕР_3 від 20 липня 2017 року. Крім того вказав, що вказав на розбіжності, а саме те що в якості доказу до матеріалу долучено вищевказаний акт від 20 липня 2017 року, а протокол складено 19 липня 2017 року, тобто за добу до складання акту в якому начебто зафіксовані правопорушення. Розбіжності також є і щодо часу вчинення правопорушення, оскільки в протоколі вказано дату 07 липня 2017 року, а в самому акті фактичної перевірки зазначено, що розрахунок здійснено 09 липня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши адвоката Корсуновського П.Ю., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Корсуновського П.Ю., яка зводиться до того, що ОСОБА_2 був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копії постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є копія акту № 0214/04/36/14/рро/НОМЕР_3 від 20 липня 2017 року, які фіскальною службою були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту фактичної перевірки фіскальною службою були винесені податкові повідомлення-рішення № та № від 14.08.2017 року, якими нараховано до сплати суми штрафних санкцій у розмірі 1 грн. та 83 900 грн. відповідно.

Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, судом першої інстанції, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористався ФОП ОСОБА_2 наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копіїадміністративного позову про скасування податкових повідомлення-рішень№ та № , а також рішення ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, яке відповідно до п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку, то на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту фактичної перевірки від 20.07.2017 року.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Корсуновського Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Корсуновського Павла Юрійовича - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко