ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/250/18 Справа № 203/261/18 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Никоненка О.О. в інтересах ПрАТ "БЕРТІ" на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 841 982 грн. 73 коп. та конфіскації предметів правопорушення,

за участю:

адвоката, представника ПрАТ "БЕРТІ" Никоненка О.О.

представників митниці Романенко І.М., Козія І.М.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 841 982, 73 гривень з конфіскацією предмету правопорушення за протоколом про порушення митних правил від 29 вересня 2017 року № 0215/11000/17; стягнуто на користь Дніпропетровської митниці витрати, пов'язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 80,00 Євро за добу, починаючи з 02 жовтня 2017 року; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Никоненко О.О., який діє в інтересах ПрАТ "БЕРТІ" просить поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови. При цьому посилається на те, що власник товару ПрАТ «БЕРТІ» під час розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції участі не брав, копію постанови їм не вручено та не надіслано до теперішнього часу, тоді як зазначена постанова прямо впливає на права щодо володіння та користування придбаним товаром.

Рогляд справи відбувався за відсутності представника власника товару. Представником ПрАТ «Берті», як повіреним у цій справі не було повідомлено щодо наслідків розгляду справи, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Хоча матеріали справи і містять заяву представника ПрАТ «БЕРТІ» про ознайомлення з матеріалами справи від 01.02.18 (а.с.113 т.1) проте жодних доказів здійснення своїх повноважень щодо ознайомлення із матеріалами справи немає. На підставі наведеного, адвокат Никоненко О.О. вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь адвокат Ярош Л.Б., яка діяла в інтересах ПрАТ "БЕРТІ", яка приймала участь в судових засіданнях /т. 1 а.с. 128, 187-192/. Під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, приймав участь представники ПрАТ "БЕРТІ" - адвокат Майстро Д.М., який надавав пояснення по суті справи, в тому числі і в письмовому вигляді, надавав розписки про повідомлення про наступні судові засідання та про роз'яснення йому його прав /т. 1 а.с. 212-215, 226, 231-234, 242, т. 2 а.с. 4-10,13/. Також, представник ПрАТ "БЕРТІ" приймав участь в судовому засіданні апеляційного суду в якому було прийнято постанову від 30 липня 2018 року /т. 2 а.с. 30-38, 49/.

Таким чином, доводи адвоката Никоненко О.О. про те, що власник товару ПрАТ «БЕРТІ» під час розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції участі не брав, розгляд справи відбувався за відсутності представника власника товару, яким не було повідомлено щодо наслідків розгляду справи, що позбавило можливості вчасно подати апеляційну скаргу, апеляційний суд розцінює як надумані, оскільки такі доводи спростовуються вказаними вище матеріалами справи.

Адвокат Ярош Л.Б., яка діяла в інтересах ПрАТ "БЕРТІ" та двічі приймала участь в судових засіданнях достеменно знала про наявність справи про адміністративне правопорушення, яка також стосується прав та інтересів ПрАТ "БЕРТІ" і повинна була цікавитись результатом її розгляду.

Апеляційний суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», № 3477-IV від 23.02.2006 (зі змінами та доповненнями), є джерелом права.

Так, у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, заява N 3236/03, ЄСПЛ зазначив «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення).

Посилання адвоката Никоненко О.О. про не направлення копії постанови представникам ПрАТ "БЕРТІ", суд апеляційний інстанції розцінює як такі, що не можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня винесення постанови, при цьому представник ПрАТ "БЕРТІ" приймав участь в суді першої інстанції та був обізнаний зі змістом оскаржуваної постанови, оскільки надані письмові пояснення з детальним викладенням позиції ПрАТ "БЕРТІ" щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Інших доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга адвоката Никоненка О.О. не містить.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження апеляційному суду необхідно встановлювати поважність причин пропуску такого строку. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відомостей про наявність таких обставин, представник ПрАТ "БЕРТІ" - адвокат Никоненко О.О., як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні не навів.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року вже розглянута апеляційна скарга, в тому числі і за участю представника ПрАТ "БЕРТІ", на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року і постанови судів першої та апеляційної інстанції набрали законної сили.

Таким чином, адвокат Никоненко О.О. фактично порушує питання про повторний апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції. Зі змісту положень КУпАП вбачається, що законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в апеляційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення справи судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи. Тому контрольну функцію Суду не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета оскарження не може бути підставою для нового розгляду справи (справи "Брумареску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Христов проти України").

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що представники ПрАТ "БЕРТІ" достеменно знали про розгляд справи в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваної постанови, оскільки приймали участь в судах першої та апеляційної інстанції, на наявність будь-яких перешкод в отриманні її копії не адвокат не посилається, тому мали можливість реалізувати своє право на оскарження постанови в передбачений законом строк, а доводи, викладенні в апеляційній скарзі, за вказаних обставин, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення цього строку, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити, а скаргу повернути, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Никоненка О.О. в інтересах ПрАТ "БЕРТІ" про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу адвоката Никоненка О.О. в інтересах ПрАТ "БЕРТІ", особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун