overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/360/18
Провадження № 3/456/563/2018
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

30.04.2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1977р. народження, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, з підстав, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушеннядо розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1, від 19.04.2018р., на 30.04.2018р., не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за 173-2 ч. 1 КУпАП необхідно повторно повернути Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 569/7036/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Будіндестріяресурс», рнокпп - НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2018 року, при проведенні ГУ ДФС у Рівненській області документальної планової виїзної перевірки ПП «Будіндустріяресурс», директором якого є ОСОБА_1 встановлено, заниження податку на прибуток підприємств у суму 128331 грн., та зниження податку на додану вартість у розмірі 1817 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення просила провести розгляд справи у її відсутності з порушенням згідна.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обовязковою.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 27 березня 2018 року № 859/17-00-14-01/32038585.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 352, 4 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Провадження №3/447/302/18
Справа №447/769/18
П О С Т А Н О В А

17.04.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 17.03.2001р.н.,українця, громадянина України, непрацюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018року близько 12 год. громадянин ОСОБА_2 у громадському місці біля буд. 42 по пр. Шевченка у м. Новий Розділ Львівської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується його визнавальними показами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Розглянувши представлені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Бачун О. І.
Провадження №: 3/752/6844/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Русанів, Броварського р-ну, Київської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.08.2018 року об 11 год. 10 хв. в АДРЕСА_3, здійснювала торгівлю печивом та цукерками у невстановленому місці, тобто здійснила дії, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, її вина за ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня її вини, вважаю, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ун. № 759/6339/18
пр. № 3/759/3147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 27.03.2018 року приблизно о 18 год. 50 хв. за адресою м. Київ, вул. С. Сосніних, в приміщенні магазину «Ашан» з корисливою метою таємно викрав чуже майно шляхом крадіжки на загальну суму 89 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Святошинського Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правпорушення передбаічені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Святошинського Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Святошинського Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
"11" травня 2018 р. Справа № 363/1753/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 005433 про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 10.04.2018 року о 22 год. 00 хв. перебуваючи на р. Десна в районні с. Воропаїв, Вишгородського району, Київської області, грубо порушуючи правила риболовства проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову «павук» - 1шт , в період нересту. При цьому виловив риби: лящ 1шт., плоскирка-23шт; чехоня-4шт., синець-22шт., плітка-113шт., загальною вагою 35кг. Чим наніс збитки рибному господарству Україні на суму 12 971,00грн.

Чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону кримінальну відповідальність.

Враховуючи розмір заподіяних збитків, кількість виловленої риби, суд вважає, що рибному господарству заподіяно істотну шкоду, тому в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган, (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому відповідно ст. 253 КУпАП матеріали даної адміністративної справи підлягають передачі прокурору для вирішення питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а провадження по адміністративній справі згідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передати Вишгородському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Постанова набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 214/32/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

До суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові суду, оскільки в тексті постанови реєстраційний номер автомобіля «БМВ», яким керував ОСОБА_3 помилково зазначено як «АЕ3394НМ» замість вірного «АЕ3594НМ».

Сторони до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про виправлення допущенної описки.

Вказана описка є технічною та на суть прийнятого рішення не впливає, а тому вважаю за необхідне внести виправлення у постанову від 12 лютого 2018 року та вірно зазначити реєстраційний номер автомобіля «БМВ» як «АЕ3594НМ».

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року задовольнити.

Внести виправлення у постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

В тексті постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року вважати вірним реєстраційний номер автомобіля «БМВ» як «АЕ3594НМ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 161/842/18
Провадження № 3/161/389/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2018 року о 04.50 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи громадському місці, а саме в підїзді будинку №22 по вул. Кравчука в м. Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і людську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про слухання справи у відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №308566 від 14.01.2018 року та протоколом про адміністративне затримання.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення. Дане порушення було вчинено згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.01.2018 року, беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 404/7738/18
Номер провадження 3/404/2667/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів не завірені належним чином.

Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області - для доопрацювання, що полягає у завіренні належним чином копій документів та правильної кваліфікації дій правопорушника.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38,277 КУпАП та вимоги ч.3 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАп щодо ОСОБА_4 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп та накласти на нього стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуроромпротягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 26 березня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно вхідного номеру Святошинського районного суду м. Києва подана 13.04.2018 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 33/796/1618/2018

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сенько М.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.