ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського відділу поліції ГУНП України в Луганській області,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постановою від 26 вересня 2018 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернуто начальнику СРПП Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області для доопрацювання, вказавши при цьому наступні недоліки:під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що при керуванні транспортним засобом, він не порушував правил дорожнього руху та не виїжджав на зустрічну полосу руху, а тим паче не здійснював аварійно-небезпечної ситуації на дорозі. Крім того, зі слів ОСОБА_1 стало відомо про наявність у ОСОБА_3 відеозапису щодо скоєного адміністративного правопорушення, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було долучено даний відеозапис до матеріалів справи, що виключає прийняття об'єктивного та справедливого рішення. Також, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції при складанні протоколу не зазначено правовий статус громадянина ОСОБА_3 -- чи свідок чи потерпілий, що унеможливлює розгляд справи по суті.

12.10.2018 справа повторно надійшла до суду після доопрацювання. При цьому вказані недоліки не були усунені, лише долучене пояснення ОСОБА_3, в якому він вказує, що у нього відсутній відеозапис через його втрату. По суті правопорушення в поясненнях відсутня вказівка на обставини правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №009419 вказано: «23.08.2018 о 9 годині 30 хвилин в м. Сватове вул. Артема водій ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2109 ВВ3790СТ під час здійснення маневру обгону змусив водія ОСОБА_3 керуючи т/з ВАЗ 21013 Ш4129 ВГ, яким рухався в зустрічному напрямку, різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП».

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не визнав себе винним, та пояснив, що дійсно 23.08.2018 він керував автомобілем та рухався по вул. Артема м. Сватове. Під час руху звернув увагу, що мопед, який, на його думку, рухався в попутному напрямку. Не міняючи полоси руху, він здійснив випередження мопеду. Дещо пізніше його наздогнав автомобіль, водій якого звинуватив його в створенні аварійної ситуації, пояснивши при цьому, що має відеозапис з реєстратора цієї події.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 23.08.2018 вона з мопедом стояла на узбіччі вул. Артема м. Сватове. На дорогу не звертала уваги, але побачила, коли один з автомобілів розвернувся та поїхав у зворотному напрямку.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, свідка, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступних висновків:.

Згідно протоколу серії БР №009419 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частини 1, 2 та 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пункт 13.3. Правил дорожнього руху зобовязує водія під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду справи, вказані в протоколі відомості щодо порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними під час розгляду адміністративної справи поясненнями самого ОСОБА_1, який пояснив, що він керуючи транспортним засобом, не здійснював обгін, а здійснив лише випередження мопеда, не створюючи при цьому будь-яку небезпеку. Свідок ОСОБА_4 спростувала ті обставини, що вона рухалася за допомогою мопеда та пояснила, що вона стояла без руху на узбіччі. Відсутність відеозапису, на який посилався в своїх поясненнях ОСОБА_3, унеможливлює здійснити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, вважаю доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 122 КУпАП, оскільки не підтверджено жодними доказами факт створення водієм ОСОБА_1 під час випередження небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі № 426/19160/18 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5