Справа № 308/477/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали ст. ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №949614 від 13.09.2017 р., 01.09.2017 року близько 22 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме у кафе по вул. Занковецькій, 10 м. Ужгород, вчинила сварку з ОСОБА_2, ображала нецензурними словами та пошкодила мобільний телефон.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

Статтею 278 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішуючи питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №949614 від 13.09.2017 р., не відповідає вимогам встановлених статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 12 вересня 2017 року, а також копію письмових пояснень гр. ОСОБА_2, у яких вона зазначає, що ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, кинула її телефон в стіну в результаті чого такий розбився, на наступний день пообіцяла відшкодувати збитки, разом з тим, ні телефон ні кошти не повернула. Вказаний протокол зареєстрований інспектором Ч/Ч Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області 12.09.2017 року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня інформація про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях ОСОБА_1 Тобто до матеріалів справи не додано висновку про результат розгляду вказаної заяви.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року адміністративну справу відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було повернуто до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для до оформлення з цих підстав.

Після до оформлення вказані матеріали адміністративної справи було надіслано до суду. Згідно рапорту капітана поліції ОСОБА_3 такі недоліки було усунуто.

Разом з тим, жодних відомостей не надано до матеріалів справи стосовно результату про внесення у порядку ст. ст. 214, 215 КПК України відомостей за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суддя позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без прийняття відповідними службовими особами вищезазначеного процесуального рішення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4