Справа № 206/661/18
Провадження № 3/206/332/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ДКХК» допустила порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильність повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «ОРІМ» код за за період грудень 2014 року та лютий березень 2015 року. ОСОБА_1 порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 108478 грн., у тому числі у наступних періодах: грудень 2014 року 24795 грн., лютий 2015 року 51770грн., березень 2015 року 31913грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляд справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, оглянувши додані до нього письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають закриттю.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що між підприємствами ПрАТ «ДКХК та ПП «Орім» укладено договір на надання маркетингових послуг від 01.09.2014 року №67249/340. Згідно вказаного договору встановлено, що його умовами не передбачено право передавати свої права та обовязки за цим договором третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто, у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальними.

Відповідно Єдиного реєстру податкових накладних підприємством ПП «Орім» було придбано маркетингові послуги у таких контрагентів постачальників: ТОВ «Реджіо», ТОВ «Дінай Інвест», ТОВ «ВКФ ОСОБА_2», ТОВ «Доріо Груп», ТОВ «Мережа Інфо», ТОВ «Ростімаш», ТОВ «Глобал Компані ЛТД».

Тобто , ПП «Орім» для надання послуг ПрАТ «ДКХК» залучив сторін організації, чим порушив умови договору від 01.09.2014 року №67249/340, а саме, п. 8.4. «Ні одна із сторін не має право передавати свої права та обовязки по даному договору третім особам без письмової згоди на те іншої сторони»

Для перевірки письмову згоду на залучення третіх осіб ПрАТ «ДКХК» не надано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З викладених обставин в акті перевірці судом вбачається, що ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових консервантів», яке письмову згоду не надавала ПП «Орім» на залучення третіх осіб, умови укладеного договору №67249/340 не порушені ПрАТ «ДКХК», що виключає вину ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Сухоруков