Єдиний унікальний номер 725/5375/18
Номер провадження 3/725/3267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого. , проживає за адресою : Чернівецька область., Глибоцький район, с.Корчівці (правопрушення , передбачене ч.1 ст 130 КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року о 05 годині 00 хвилин в м . Чернівці по вул. Головній, 139, керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. (BG)CB 0690CB з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Як ОСОБА_1, так і адвокат ОСОБА_2 опяснили , що в ніч з 03 жовтня на 4 жовтня відпочивав разом зі своїми друзями в ресторані «Прайм», що по вулиці Головній в м.Чернівці. ОСОБА_3 з друзями виїхали в напрямку готелю на його автомобілі марки « Мерседес» з номерами болгарської реєстрації. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3. Рухаючись по вулиці Головна поруч із заїздом на стоянку до готелю «Буковина» їх зупинив автомобіль патрульної поліції, з якого до ОСОБА_3 підійшов співробітник поліції , який вказав йому, що причиною зупинки послужила несправність лампи підсвітки заднього номерного знаку. В зв'язку із цим, поліцейський попросив ОСОБА_3 надати реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія та пройти до їх автомобіля. Після того як ОСОБА_3 сів у автомобіль поліцейських, він(Герман) разом із його братом ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та стали очікувати ОСОБА_3. ОСОБА_3 втік від поліцейських. Оскільки він залишився біля автомобіля самий не розуміючи ситуації, сів на переднє праве пасажирське сидіння, де очікував біля 15-20 хвилин. Потім до автомобіля підійшло двоє патрульних, які наздоганяли ОСОБА_3.

Його почали звинувачувати в тому, що будучи в нетверезому стані він їхав за кермом автомобіля. Стверджував, що не керував автомобілем. Поліцейські пропонували пройти «тест драгер», тобто обстеження на стан алкогольного сп'яніння. По дорозі до наркологічного диспансеру він неодноразово запевняв поліцейських, що за кермом автомобіля був інший чоловік, якого вони наздоганяли. Вже в наркодиспансері на пропозицію лікаря пройти медогляд на стан сп'яніння він відмовився , адже настоював на тому, що за кермом автомобіля його не було.

Судом досліджено матеріали справи та відеозаписи, здійснені з відеокамер працівників патрульної поліції, які надійшли до суду разом зі справою.

У наданих відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Є відеофіксація його спілкування з працівниками поліції. Факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано також. В матеріалах справи в наявності письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан спяніння. Даний факт сам ОСОБА_1 і не заперечує, пояснюючи суду причини такої відмови.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність даних, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.10.2018 року, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП, оскільки відповідальність за цією статтею наступає саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного огляду на встановлення факту сп»яніння. Доказів того, що ОСОБА_1 04.10..2018 року о 05 годині 00 хвилин керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУПАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія-повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський