ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/270/18 Справа № 185/3217/18 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Павлоградбуддеталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19 квітня 2018 року, під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено правопорушення керівником ТОВ «Павлоградбуддеталь» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік, згідно податкової декларації від 30.01.2017року № та уточнюючих декларацій від 07.04.2017 року № , від 13.04.2017 року № від 22.06.2017 № за терміном сплати 29.01.2018 року. Фактично борг погашений 08.02.2018 року платіжним дорученням № 4 від 07.02.2018 року за кодом платежу .

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати, та закрити провадження по даній адміністративній справі за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, а копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 04 травня 2018 року було отримано лише 20 вересня 2018 року, крім того матеріали провадження не містять належного виклику в судове засідання ОСОБА_1 а містять лише відомості про авто розподіл справи між суддями.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол було складено 19 квітня 2018 року, 20 квітня 2018 року до 18 години був останній строк подання адміністративної справи з протоколом до суду першої інстанції, однак як наголошує апелянт матеріали було подано лише 23 квітня 2018 року, тобто на думку апелянта фактично пропущений строк.

Будучи увідомленим належним чином ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах даної справи не міститься належного повідомлення про дату та час розгляду справи щодо ОСОБА_1, що свідчить про неповідомлення останнього про місце та час розгляду справи саме 04 травня 2018 року, у зв"язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Отже, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, який міг надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до матеріалів провадження 19 квітня 2018 року, під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено несвоєчасне неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік по ТОВ «Павлоградбуддеталь», а саме: згідно податкової декларації від 30.01.2017року № та уточнюючих декларацій від 07.04.2017 року № , від 13.04.2017 року № від 22.06.2017 № за терміном сплати 29.01.2018 року фактично борг погашений 08.02.2018 року платіжним дорученням № 4 від 07.02.2018 року за кодом платежу .

Однак при розгляді справи судом не прийнято до уваги, що відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати було порушено процедуру складання Протоколу № 163-2/89728/04-36-12-29-09 від 19.04.2018 року, оскільки як убачається з повідомлення фіскальної служби, ОСОБА_1 було запрошено прибути до ГУ ДФС в Дніпропетровській області 16.04.18 року для підпису акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. (а.п. 5)

Однак, 19 квітня 2018 року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування місцевих податків і зборів екологічного податку та рентної плати ОСОБА_2 було складено акт, який засвідчує факт неявки ОСОБА_1 для надання пояснень та складання протоколу, та в той же день 19 квітня 2018 року складено вищезазначений Протокол № 163-2/89728/04-36-12-29-09 від 19.04.2018 року, тобто у відсутність особи, яку не було повідомлено про складання протоколу у визначений у протоколі час його складання, а тому було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, якою передбачено роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим цей доказ отриманий з порушенням чинного законодавства і не може бути взятий до уваги. (а.с.2)

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163 - 2 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суд О.Є. Джерелейко