Справа № 675/268/18
Провадження № 3/675/140/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю: секретаря судового засідання Ящука О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 06.08.2010 року, податковий номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2017 року о 14 годині 55 хвилин в с.Білогородка Ізяславського району по вул.Суботіна ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не обравши безпечної швидкості руху та недотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, перед початком обгону, не впевнившись, що автомобіль, який рухається попереду, не здійснює поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 та 14.2. «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що він 25.11.2017 року, керуючи Citrоen Berlingo, д.н.з.НОМЕР_5, рухався в с.Білогородка ближче до центру проїжджої частини дороги. Попереду нього рухався автомобіль Renault Kangoo жовтого кольорує. Здійснювати маневр обгону ОСОБА_1 не мав наміру. Швидкість обох автомобілів була однакова 40-50 км/год., дистанція між ними - біля 20 м. Автомобіль Renault Kangoo тримався на проїжджій частині якомога правіше, а потім, не увімкнувши правий показчик повороту, не прийнявши лівіше, здійснив поворот ліворуч. ОСОБА_1 в цей час, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, прийняв лівіше та почав гальмувати. Але зіткнення не вдалося уникнути.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_4 по вул.Суботіна в с.Білогородка Ізяславського району. Не менше, ніж за метрів 20 увімкнув показчик лівого повороту, так як мав намір здійснити поворот наліво, до провулку, що веде до домоволодіння, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. В дзеркалі заднього вигляду бачив, що за ним їде Citrоen Berlingo сірого кольору, а тому завчасно попередив іншого учасника руху про свій маневр. До початку маневру рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Перед поворотом лівороч швидкість знизив. Вже на повороті в провулок відбулось зіткнення з автомобілем Citrоen Berlingo, що рухався позаду нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з письмових показів ОСОБА_4, що додані до протоколу про адміністративні правопорушення, слідує, що він знаходився в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1 в с.Білогородка. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_4, який не увімкнувши показчик повороту, повернув ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від повторного виклику свідка ОСОБА_4, наполягаючи на наданні оцінки судом письмовим показам останнього.

Разом з тим, ці покази повністю спростовуються показами наступних свідків та письмовими матеріалами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, в присутності законного представника ОСОБА_6, показав, що 25.11.2017 року знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_2 Рухались вони в с.Білогородка зі швидкістю 40-50 км/год. За метрів 50 до здійснення маневру лівого повороту в провулок, що веде до домоволодіння, де живе ОСОБА_2, останній увімкнув показчик лівого повороту. Також, показав, що після оформлення матеріалів про ДТП, коли запустили двигун Renault Kangoo, щоб зїхати з місця аварії, то в автомобілі був увімкнутий лівий показчик повороту.

Також в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_7, який проживає в будинку по вул.Суботіна, 5 в с.Білогородка, що знаходиться біля повороту до домогосподарства №1 по вул.Суботіна. Вказав, що в той день він вийшов з велосипедом з двору свого будинку та мусів зупинитися перед перетином провулку, який веде до будинку №1 по вул.Суботіна, так як побачив, що на зустріч йому їде, прижавшись якомога правіше автомобіль жовтого кольору, яким керував ОСОБА_2, з ввімкнутим лівим показчиком повороту. Позаду даного транспортного засобу рухався по центру дороги автомобіль сірого кольору. Його швидкість була вища за швидкість автомобіля, що рухався попереду. Таким чином, як вказує свідок, місцезнаходження на проїжджій частині автомобіля сірого кольору, яким керував ОСОБА_1, його швидкість, вказували на те, що він намагається обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Коли жовтий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 майже закінчив маневр повороту ліворуч, з ним зіткнувся автомобіль сірого кольору, що рухався позаду нього.

Крім показів даних свідків та потерпілого, вина ОСОБА_3 доводиться змістом протоколу серії БР №054027 від 25.11.2017 року, схемою ДТП, якою встановлено наявність гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_6, а також зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після ДТП на перетині вул.Суботіна та підїзду до будинку №1 по вказаній вулиці в с.Білогородка, що відповідає показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також фототаблицями, актами огляду обох транспортних засобів учасників ДТП, яким підтверджено отримання ними механічних пошкоджень.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_3, 25.11.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив п.п.13.1 та 14.2. «б» Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду даної справи строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли, провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.124, 247 ч.1, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський