ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Радянський, 4/27, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 10 серпня 2018 року о 02 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», тимчасовий н/з 04 ВТ 3396, в районі буд. № 8-а по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не має відношення до фактів, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення відносно нього, при цьому в його користуванні дійсно знаходився автомобіль «Субару Форестер», з транзитним номерним знаком, який він не памятає, оскільки продаж автомобілів є видом його заробітку і в його користуванні одночасно може знаходиться багато автомобілів. Співробітник патрульної поліції телефонував йому та просив надати вказаний автомобіль для огляду, на що він попросив надіслати офіційне повідомлення про це, після чого він зможе надати його для огляду, однак цього не відбулось і він продав автомобіль «Субару Форестер».

Свідок ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що коли вона побачила, що її автомобіль було пошкоджено в результаті ДТП, пізніше через свідків пригоди дізналась, що такі пошкодження були спричинені автомобілем «Субару», з транзитним номерним знаком, при цьому деталі від вказаного автомобіля вона знайшла на місці зіткнення, які напевно відєднались в результаті контактування з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в ході судового розгляду пояснила, що десь о 03 годині в середині серпня 2018 року вона знаходилась вдома по вул. Архітектора Дольніка, 2/4 в м. Дніпрі та почула дуже гучний звук удару, характерний для зіткнення транспортних засобів між собою, вона відразу підійшла до вікна та побачила автомобіль чорного кольору на транзитних номерах, марки «Субару», моделі «Форестер», який наближався з низу вулиці вгору у напрямку арки у будинку, що веде до дороги на вул. ОСОБА_4, при цьому від вказаного автомобіля також роздавався гучний звук, як ніби якась деталь відєдналась від нього і в ході руху контактує з дорогою. Наступного дня вона побачила один пошкоджений автомобіль «Фольксваген», який від зіткнення зсунуло на тротуар, в той момент на місці зіткнення вже знаходились патрульні поліції, до яких вона підійшла і повідомила, що була очевидцем пригоди, інші пошкоджені автомобілі вона не бачила тому, що напевно вони знаходились нижче по вулиці і були обмежені її погляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він прочитав оголошення про пошкодження автомобіля ОСОБА_2, яка розшукувала можливих очевидців ДТП, а тому він зателефонував потерпілій та розповів, що став очевидцем наступних обставин, зокрема вночі, десь біля 03 години 00 хвилин, 10 серпня 2018 року він повертався додому та, коли зайшов в арку будинку по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, то почув звуки сигналізації автомобіля, потім назустріч йому рухався автомобіль чорного кольору з транзитними номерами з цифрами «3396».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10 серпня 2018 року близько 03 години 00 хвилин він знаходився в салоні свого автомобіля, припаркованого во дворі будинку по вул. Архітектора Дольніка в м. Дніпрі, та почув спочатку один звук удару від ДТП та через короткий проміжок часу другий звук удару від зіткнення, потім він побачив як виїжджає знизу двору у напрямку арки автомобіль «Субару» з транзитним номерним знаком з цифрами «3396», за кермом їхав хлопець, якого він побачив мимохіть через відкрите вікно вказаного автомобіля, однак не роздивився детально, оскільки була темна пора доби.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної події не був підтверджений в рамках іншої адміністративної справи, яка є взаємоповязаною з цим адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Таким чином, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_7