Справа № 199/840/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.09.1952року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2018 року близько 22-10 години на вул. Байкальскій в м. Дніпро, водій ОСОБА_1П, керував автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою приладу «Драгер» №6820, результат 0.41%, тим самим порушив п. 2.9а ПДД України.

Вислухавши в судовому засіданні показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 27.01.2018 року біля 22-10 години він рухався по пр. Слобожанському та повернув на вул. Байкальську в м. Дніпро. В цей момент його позаду зупинили працівники поліції. Він вийшов з машини та вони йому повідомили, що він рухається без світла. Він їм повідомив, що рухався по пр.. Слабожанському де дуже світло та він просто забув увімкнути світ на машині. Патрульні почали перевіряти його документи, аптечку, вогнегасник, після чого сказали щоб він продував якийсь прилад. Він два рази продув, нічого не показало, а на третій раз показало 0,41 проміля. Він з тим не погодився та просив працівників поліції відвести його в спец заклад, але йому в цьому відмовили. Він поясняв, що спиртні напої не вживає, але його ніхто не чув.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 27.01.2018 року близько 22-10 години рухався на автомобілі марки Мерседес д/н НОМЕР_2 разом з ОСОБА_1 Вони їхали з роботи додому та коли повернули на вул.. Байкальську їх зупинила патрульна поліція через те, що на їх автомобілі не було увімкнуто світло. Поліцейські склали адміністративний протокол за невімкнутий світ на автомобілі, після чого почали перевіряти аптечку, вогнегасник, звіряти колеса. Пройшло десь пів години, після чого вони почали казати, що ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані. Принесли з автомобіля якийсь прилад, в якій ОСОБА_1 дув кілька разів та на приладу нічого не показувало, а коли дунув третій раз показало спяніння. Зупиняли свідків. ОСОБА_1 та він неодноразово пояснювали, що вони їхали з роботи та спиртних напоїв не вживали. ОСОБА_1 просив їх провести його в спец заклад, але йому відмовили. Понятих долучили не з першого разу як він продував прилад. Склали на ОСОБА_1 протокол після чого їх відпустили.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП. як докази к адміністративній справі.

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. № 33 та погоджений В.о. Головою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Головою Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Заступником Міністрі охорони здоров'я України. Відповідно до зазначеного переліку передбачено, що спеціальними технічними .засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатор «А1соQuant 6020»; газоаналізатор «АІсоtestі 6510»; газоаналізатор «АLcotest 6810»; газоаналізатор «АLсоtest 7410 Рlus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01». З цього випливає, що спеціальний технічний засіб «Аlcotest 6820» не було дозволено у встановленому Законом порядку, а тому слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку, являється незаконним, а сукупність доказів отриманих за його допомогою - недопустимою.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Аlісоtest 6820», прилад № АRНК- 0044, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп'яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, суд не може виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Також певних сумнівів викликають письмові пояснення свідків огляду, які були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати обєктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи , суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя