Справа 688/215/18
№ 3/688/236/18
Постанова

Іменем України

28 березня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Вигода Біляївського району Одеської області, керуючи мопедом марки «Sabur», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння очей, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу«Drager Alkotest» на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала порядок здійснення виклику в справах про адміністративні правопорушення, а тому питання про виклик ОСОБА_1 вирішувалося за аналогією закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України.

Як вбачається із довідки Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №303 від 06.03.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та саме таку інформацію про місце проживання повідомив поліцейському при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Судова повістка про виклик до суду вручалась батьку останнього ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою місця його проживання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав клопотань про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №039855 від 11.01.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №39855 від 11.01.2018 року, згідно яких останній вказав, що після роботи вжив алкогольне пиво та керував мопедом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовляється, провину визнає;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких слідує, що зупинений працівниками поліції водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним мопедом «Sabur», вживання перед цим алкоголю та в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області від 12.01.2017 року, довідки №31/22/5-272 від 02.03.2018 року, виданої начальником ТСЦ 6845 РСЦ в Хмельницькій області, ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія не отриммував, отже не може бути позбавлений спеціального права, якого не має.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права ОСОБА_1 не має.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук