Справа №577/5026/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/87/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

застосовано адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., у звязку з тим, що він 26 листопада 2017 року, о 12 год. 00 хв. , рухаючись в м. Конотоп по вул. М. Сусла, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, у звязку з чим, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery», реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить постанову суду скасувати, а подальше провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки в момент зіткнення автомобіль, що знаходився під його керування, не рухався.

На думку ОСОБА_3, саме дії іншого водія ОСОБА_4 спричинили настання дорожньо транспортної пригоди, так як він намагався виконати маневр вправо, але не врахувавши дорожньої обстановки, зачепив край автомобіля ОСОБА_3

До того ж, ОСОБА_3 вказує, що дії ОСОБА_4 по вчиненню дорожньо транспортної пригоди були умисними, оскільки він мав на меті отримати страхові виплати, а пошкодження переднього бампера на автомобілі ОСОБА_4 мало місце до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Також ОСОБА_3 вважає, що його вина в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України не доведена, оскільки інспектор поліції не навів технічних обґрунтувань його вини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання вказаних вимог закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про порушення ОСОБА_3 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо транспортної пригоди, у ході якої були пошкоджені транспортні засоби.

Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_3 при виїзді зі стоянки заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем який рухався по проїжджій частині, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

До таких висновків суд першої інстанції дійшов в результаті аналізу протоколу про адміністративне правопорушення ( а. п. 1 ), складеної до нього схеми дорожньо транспортної пригоди ( а. п. 2 ) та пояснень свідків.

Судом першої інстанції також правильно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по належній смузі, а ОСОБА_3 перед початком руху свого автомобіля не переконався у відсутності перешкод для руху його автомобіля заднім ходом, що і спричинило настання дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, обставини настання дорожньо транспортної пригоди викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та складеній до нього схемі дорожньо транспортної пригоди знайшли своє підтвердження і при дослідженні пояснень інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказували, що момент зіткнення автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони не бачили, проте розташування цих автомобілів на проїжджій частині вказувало на рух автомобіля ОСОБА_3 заднім ходом зі стоянки, а автомобіль, яким керував ОСОБА_4, стояв на проїжджій частині, і його розташування вказувало на рух прямо. На підставі такої дорожньої обстановки інспекторами поліції були складені протокол та схема дорожньо транспортної пригоди до нього.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1, у момент дорожньо транспортної пригоди не рухався заднім ходом, не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, то доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності вини ОСОБА_3 не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді, про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законними, беручи до уваги, що застосоване до ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2018 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.