Провадження № 3-2467/18
в справі № 760/5143/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді молодшого наукового співробітника в ДУ «НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР «ІНСТИТУТ КАРДІОЛОГІЇ ІМЕНІ АКАДЕМІКА М.Д. СТРАЖЕСКА» НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «FORD Focus» д/з НОМЕР_1, по площі Севастопольській, 1, в м. Києві чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» прилад АRНК - 0515 тест № 598, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,71 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю пояснивши, що дане правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому.

При призначенні міри покарання, просив суд врахувати, те що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, а також те, що розмір його основної місячної заробітної плати складає 2345 гривень, при якому у нього на утриманні знаходяться його непрацездатні батьки, яким він змушений допомагати матеріально.

Більш, того при призначенні міри покарання, просив суд також врахувати і той фактор, що його дружина - громадянка ОСОБА_4 являється інвалідом ІІІ групи, у зв'язку з чим підтримка стану її здоров'я, також потребує значних матеріальних витрат.

А тому з урахуванням цього просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинено адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 який раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні непрацездатних батьків яким він допомагає матеріально, не зважаючи, що розмір його основної місячної заробітної плати складає 2345 гривень. Також, суд при призначенні міри покарання суд враховує, і те, що дружина ОСОБА_1, являється інвалідом ІІІ групи, у зв'язку з чим підтримка стану її здоров'я, також потребує значних матеріальних витрат, з боку ОСОБА_1.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчинено адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч.1, 22, 251, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: