Справа № 314/4553/18
Провадження № 3/314/1071/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на «Станції Запоріжжя 1» Придніпровська залізна дорога, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Матвіївка, вулиця Садова, будинок 36, паспорт серії СВ № 237037 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізьккій області 24.06.2000 року, інші відомості в матеріалах справи відсутні,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю представника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року о 01 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, в місті Запоріжжі Шевченківського району на Донецькому шосе, 2-а, керував транспортним засобом «Opel Vectra» державний номерний знак WND 08418, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому закони порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений у встановленому законом порядку. Про повторність попереджений. Автомобіль припаркований без порушень ПДР.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 301301 від 02.10.2018 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до суду не з'являвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні просила суд адміністративний матеріал закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що поліцейськими порушений порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного спяніння та ознаки, які виявлені у ОСОБА_1 не відповідають ознакам наркотичного спяніння, крім того, зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення, та вказала, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, так як останнього терміново викликали на роботу та він поспішав, та надала суду акт про проходження ОСОБА_1 медичного огляду про відсутність у останнього ознак наркотичного спяніння.

Судом оглянуто відеозапис правопорушення, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в присутності двох свідків.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 301301 від 02.10.2018 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та свідками присутніми при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому, містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 1);

-направленням водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного спяніння (а.с. 5-6);

-рапортом поліцейського (а.с. 7);

-відеозаписом порушення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 8).

При цьому, зауважень або заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі ОСОБА_1 не вказав.

Доводи захисника про порушення порядку виявлення у водіїв ознак наркотичного спяніння та того факту, що ознаки, які виявлені у ОСОБА_1 не відповідають ознакам наркотичного спяніння, спростовуються, оскільки є необґрунтованими, так як у порушника виявлені саме ознаки наркотичного спяніння, які перелічені в п. 4 розділу І Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, крім того акт огляду на стан наркотичного спяніння повинен складатися саме в закладі охорони здоровя, під час медичного огляду, що передбачено розділом ІІІ даної інструкції, але порушник ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, що підтверджується відеозаписом порушення, а тому його дії суд вважає такими, що вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки саме наркотичного сп'яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло), водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України. При цьому, дані про направлення водія на огляд містяться в матеріалах справи (а.с. 4).

Так, зі змісту відеозапису є очевидним, що на вимогу працівника поліції пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою, яку мотивував тим, що його терміново викликали на роботу та він поспішає, але при цьому, суду не надано доказів саме того факту, що порушника дійсно викликали на роботу, тим самим спростовується дане твердження.

Крім того, твердження захисника щодо незрозумілості виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, оскільки даний протокол містить позначку поліцейського «исправлено» та його підпис, що відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Проаналізувавши зібрані докази, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Як встановлено судом, відповідно до довідки бази даних «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, яка міститься в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторності за ст. 130 КУпАП не має та отримував посвідчення водія НІА № 208420 кат. «В» від 26.08.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя В.О. Кіяшко

Для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

рахунок № 8001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 899998, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

14.11.2018