Справа №461/201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю прокурора Курача Ю., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, депутата Львівської міської ради, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Львівської міської ради м. Львова, відповідно до постанови Львівської міської виборчої комісії Львівської області №119 від 18.11.2015 року «Про реєстрацію обраних депутатів до Львівської міської ради м.Львова при проведенні чергових виборів депутатів Львівської міської ради, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 р.», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, сума становить 80000 грн.

27.09.2017 ОСОБА_3 придбав транспортний засіб - автомобіль FORD FUSION, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 149699,17 гривень.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Ураховуючи, що вартість придбаного транспортного засобу - автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2014 року випуску перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_3 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 28.09.2017 р. по 23:59 год. 07.10.2017 р. у ОСОБА_3 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, несвоєчасно 27.12.2017 р.о 17:47 год. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним 27.09.2017 р. транспортного засобу - автомобіля марки FORD, модель FUSION, 2014 року випуску вартістю 149699,17 гривень. Поважні причини щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_3 відсутні.

ОСОБА_3 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав. Пояснив, що знав про необхідність подання до НАЗК щорічної декларації, що він вчасно робив. Про необхідність вносити відомості про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів йому не було відомо. Такої мети як приховувати наявність автомобіля у нього не було, оскільки офіційно реєстрував машину на себе із подальшим оподаткуванням. Додатково зазначив, що при складанні протоколу та відібранні пояснення йому не роз'яснювали його право на послуги адвоката.

Захисники в судовому засіданні наголосили на тому, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушене право ОСОБА_3 на захист, а сам протокол складений без додержанням вимог КУпАП. Зокрема, в протоколі невірно встановлено місце вчинення правопорушення, яке ототожнюється зі статусом як депутата Львівської міської ради. Наголосили, що ОСОБА_3 є депутатом Львівської міської ради не на постійній основі. Робочого кабінету у ЛМР не має. Працює приватним підприємцем. Проживає у Франківському районі м.Львова. Декларацію заповнював за місцем свого проживання. Просили суд протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складений відносно ОСОБА_4 повернути для належного оформлення та подальшого його скерування до компетентного суду.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Щодо клопотання захисників про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення просив відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванняпро суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

-даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №31 від 09.01.2018 р., складеного старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5;

-копією списку зареєстрованих депутатів Львівської обласної ради та постановою Львівської обласної виборчої комісії №119 від 18.11.2015 р., якими підтверджується статус ОСОБА_3 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-копією відповіді на запит №31/13-10992п від 07.12.2017 р. Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, відповідно до якого надано інформацію про придбання ОСОБА_3 27.09.2017 року автомобіля марки FORD FUSION вартістю 149699, 17 грн.

-копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.12.2017 року, в яких останній зазначив, що йому відомо вимоги закону про запобігання корупції, про те, що повідомлення про суттєві зміни подаються в 10-денний термін з моменту отримання доходу на суму більшу 80000 грн. або придбання майна, однак забув подати таке повідомлення в силу своєї зайнятості,

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого 27.09.2017 року за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки FORDFUSION, реєстраційний номер НОМЕР_2

-скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 27.12.2017 р., тобто несвоєчасно;

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 та його захисників про те, що не були належним чином роз'яснені права особі, що притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №31 від 09.01.2018 р. підписами ОСОБА_3 про ознайомлення його із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, із ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Тобто, ОСОБА_3 своїми підписами підтвердив ознайомлення його із правами та обов'язками, в тому числі із ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про необхідність вносити відомості про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів, - суд вважає необгрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Крім цього, такі надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 спростовуються наданими ним письмовими поясненнями від 07.12.2017 року. В цих поясненнях останній зазначив, що йому відомі вимоги закону про запобігання корупції про те, що повідомлення про суттєві зміни подаються в 10-денний термін з моменту отримання доходу на суму більшу 80000 грн. або придбання майна, однак забув в силу своєї зайнятості.

Оцінюючи твердження захисників про невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення та необхідність направити протокол на дооформлення, - суд приходить до наступного висновку.

Ч.2 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Посилання захисників на те, що ОСОБА_3 заповнював декларацію за місцем свого проживання у Франківському районі м. Львова за адресою АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова суд вважає необгрунтованими.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може мати кілька різних адрес проживання, може бути незареєстрованою за жодною з адрес взагалі, може проживати та/або перебувати за кордоном, проте це не звільняє її від обов'язку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані із прив'язкою до статусу особи, уповноваженої на виконання функцій органів держави чи місцевого самоврядування.

Обов'язок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у ОСОБА_3 виник саме на підставі обрання його депутатом Львівської міської ради, яка знаходиться за адресою м.Львів, пл. Ринок, 1, тобто у Галицькому районі м.Львова.

Пояснення ОСОБА_3 та його захисників про відсутність прямого умислу щодо неповідомлення (невчасного повідомлення) про придбання автомобіля марки FORDFUSIO не може вважатись причиною звільнення останнього від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній знав про необхідність, проте забув вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані в силу своєї зайнятості. Тому суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Надані в судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що йому не було відомо про необхідність вносити відомості про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів, - суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлено. Суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід обрати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Євстахійовичана користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко