П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 Справа №607/2004/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого на посаді водія Господарського суду Тернопільської області,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. серії БД №416342 водій ОСОБА_1 01 лютого 2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська,10, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2» номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив на дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ЗАЗ-110557» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він Правил дорожнього руху, через що виникла ДТП не порушував, а саме рухався на керованому йому технічно справному автомобілі марки «Шкода» по вул. Львівській із дозволеною швидкістю руху, машину контролював повністю, від керування не відволікався, дотримуючись безпечної дистанції від автомобіля «ЗАЗ», який рухався попереду нього. Раптово для себе він, ОСОБА_1, побачив, що дуже різко наближається до автомобіля «ЗАЗ» і відразу застосував екстрене гальмування, проте дорожнє покриття було вологе і він в'їхав у автомобіль «ЗАЗ». Зазначає, що водій автомобіля «ЗАЗ» різко почав зупинятися, при цьому, будь-яких покажчиків повороту не включав, задні стоп-вогні також не світилися. Після зіткнення водій ОСОБА_3 на його запитання, чому він почав зупинятися, чіткої відповіді не навів, оскільки в нього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому, інспектори поліції на зауваження водія ОСОБА_1 перевіряли справність стоп-вогнів, для чого садили водія ОСОБА_3 на водійське місце, який тиснув на педаль тормозу, проте вогні на задніх стопах не світилися. Після оформлення матеріалів ДТП водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте він відмовився і відмовився в приміщенні медичного закладу також проходити медичний огляд. Зазначені зауваження щодо обставин ДТП ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та у своїх поясненнях.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка, який на момент зіткнення перебував у його автомобілі.

В судовому засіданні із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він знаходився на передньому пасажирському місці автомобіля, за кермом якого був водій ОСОБА_1, рухалися по вул. Львівській із дозволеною і невеликою швидкістю, дотримуючи інтервал перед автомобілем «ЗАЗ», який рухався попереду. Раптово, їхній автомобіль почав дуже швидко наближатися до автомобіля «ЗАЗ» і водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. У автомобіля «ЗАЗ», який раптово зупинився перед ними, будь-які покажчики поворотів не включалися, задні стоп-вогні при зупинці не світилися, а тому водій ОСОБА_1 не міг і не мав можливості відреагувати на раптову зміну обставини, яка виникла саме із вини іншого водія. Після приїзду інспекторів поліції, останні на їхні зауваження перевіряли справність стоп-вогнів автомобіля «ЗАЗ», проте коли водій ОСОБА_3 натискав на педаль тормозу, вогні не світилися. В подальшому, у водія ОСОБА_3 поліцейські запідозрили явні ознаки алкогольного сп'яніння, який від огляду на визначення такого стану відмовився. Зазначає, що водій ОСОБА_1 зробив все можливе для уникнення зіткнення.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що при виникненні дорожньо-транспортної пригоди на її місці був присутній свідок ОСОБА_4 і який дав покази відносно обставин ДТП, пославшись при цьому на факт перевірки працівниками поліції справності задніх стоп-вогнів автомобіля марки «ЗАЗ», проте його пояснення і пояснення інспекторів поліції з приводу цього до матеріалів протоколу не долучені, свідок ОСОБА_4 не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2018р. №416342, а тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП оформленні не належним чином.

Зазначенні недоліки є суттєвими, не дають можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.