Дата документу 28.03.2018
Справа №517/73/18 н/п3/517/22/2018 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП "Гумерінгер", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В: 26 лютого 2018 року від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії БР № 044268 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до протоколу серії БР №044268 від 15 лютого 2018 року, 15.02.2018 року біля 01 години 10 хвилин в смт.Захарівка по вулиці Центральній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Каді" д/нVKR781 в стані алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, запах із порожнини рота). Згідно проходження тесту на приладі Драгер результат 1,05 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину не визнає та пояснив, що дійсно 15 лютого 2018 року біля 01.00 ночі Він сидів у припаркованому на узбіччі автомобілі ОСОБА_2 д/н VKR781 та побачив, що під'їхав автомобіль патрульної поліції і зупинився. До нього підійшли працівники поліції з вимогою пройти тест на стан сп'яніння, так як на їх думку Він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він їм повідом, що за деякий час до цього вживав безалкогольне пиво, а саме одну пляшку ( 0,5 літри), алкогольні напої не вживав тому погодився пройти тест. Але результат тесту показав 1,05 проміле на що працівники поліції повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП. Він будучи незгодним з результатом тесту відмовлявся підписувати протокол, але працівники поліції почали на нього тиснути сказали, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Так як, даний автомобіль не його власність Він підписав даний протокол. Свідки підчас огляду на стан сп'яніння та складання протоколу були відсутні. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Перевіривши в судовому засіданні всі наявні докази по справі, судом не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До матеріалів справи не надано відеозапису, що підтверджує , що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044268 від 15 лютого 2018 року, 15.02.2018 року біля 01 години 10 хвилин в смт.Захарівка по вулиці Центральній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Каді" д/нVKR781 в стані алкогольного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, запах із порожнини рота. Згідно тесту на Драгер результат 1,05 промілле. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. В протоколі громадянин ОСОБА_1 вказа, що випив пляшку безалкогольного пива. До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER6810 ARAM № 3592, який зафіксував результат тесту 1,05 проміле вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 В даній роздруківці відсутній підпис особи, що інспектується. В матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених в протоколі відповідно до яких неможливо встановити чи продував громадянин ОСОБА_1 алкотестер в їх присутності та чи було йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичній установі. Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. № 1452/735 встановлено, що за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» ARAM № 3592 останнє калібрування приладу відбулось 17.05.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Крім того до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» ARAM № 3592 не додано копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alcotest 6810» ARAM № 3592 та копію відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, свідоцтва про державну реєстрації даного приладу. З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» ARAM № 3592, останнє калібрування якого відбулось 17.05.2017 року, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 124, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В: Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області. Суддя: