АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР № 165523 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 8.7 ПДР України, 24.11.2017 року о 20 год. 20 хв. рухаючись на перехресті пр. Правди - пр. Свободи, в м. Києві, керуючи автомобілем « Фольксваген » д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний знак світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з'ясування обставин справи, оскільки судом не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано належної оцінки схемі ДТП, наслідкам дорожньо-транспортної пригоди, запису з відео реєстратора, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Вважає, що матеріали адміністративної справи містять докази того, що саме ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України та вимоги ст. 124 КУпАП, так як в даній дорожній ситуації, що склалася, ОСОБА_2 керувався положеннями п. 16.8 ПДР України, оскільки їхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій транспортного засобу «Шкода» не надав можливості закінчити маневр, а саме не надав дорогу, щоб закінчити рух перехрестям, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів.

Вважає, судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 165523 вбачається, що ОСОБА_2 24.11.2017 року о 20 год. 20 хв. рухаючись на перехресті пр. Правди - пр. Свободи, в м. Києві, керуючи автомобілем « Фольксваген » д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний знак світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив порушення п. 8.7 ПДР України.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються крім іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду, тощо, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_2 містить певні суперечності, зокрема інспектором в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 24.11.2017 року о 20 год. 20 хв. рухаючись на перехресті пр. Правди - пр. Свободи, в м. Києві, керуючи автомобілем « Фольксваген » д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний знак світлофора, чим порушив п. 8.7 ПДР.

Разом з тим, п. 8.7 ПДР визначено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної служби у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити, які саме були порушені вимоги ПДР зі сторони учасників ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - скасувати, матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути на доопрацювання до Управління патрульної служби у м. Києві.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/844/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Бородій В.М.

Доповідач: Чорний О.М.