Справа № 466/8599/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/783/123/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 10.01.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №129885 від 31.10.2017 року ОСОБА_3 24.10.2017 року близько 09:01 год. керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Forza» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Липинського та вул.Бетховена у м.Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки, здійснив рух на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3Б, 16.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було неповно розглянуто матеріали справи, без належного дослідження обставин ДТП, зокрема не призначено відповідної експертизи, не спростовано пояснень ОСОБА_5 щодо обставин ДТП та закінчення маневру проїзду перехрестя, не допитано спеціаліста, який би пояснив схему роботи світлофорного об'єкту та світлофора.

Розглянувши матеріали справи №466/8599/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судом було повно та об'єктивно досліджено всі докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення БД №129885 від 31.10.2017 року зі схемою місця ДТП (а.с.1, 2), пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також відеозапис камер спостереження, де зафіксовано обставини ДТП, зокрема те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Під час апеляційного розгляду представником апелянта жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.