справа № 204/5253/18
провадження № 3/204/2376/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адвокат ОСОБА_2 асоціація адвокатів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року о 07 годин 40 хвилин в м. Дніпро, по вул. Камчатська, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», при перевірці документів на законну вимогу інспектора Кіріна Станіслава Вячеславовича відповідно до п.п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху та ст. 32 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», не реагував, намагався поїхати з місця зупинки та проведення розгляду справи, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, провокував бійку, погрожував звільненням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що у той день о 07 год 30 хвл. він відвіз дитину у дитячий садочок. Виїхав біля школи № 51 на головну дорогу. За ним їхала поліції. На дорожньому знаку «Stop» він ненадовго зупинився. Проїхав метрів 30 та його зупинила поліція. Він зупинився, відкрив вікно автомобіля. Поліцейські попросили документи. Він їх запитував, чому вони його зупинили і вимагають надати документи. Поліцейський відповів, що він не зупинився на знак «Stop». Він наполягав на тому, що він зупинився на даний знак, побачив, що немає перешкод і поїхав. Він вважає, що вони його просто не хотіли слухати. Поліцейські попросили його вити з автомобіля, на що він їм відмовив. На вимогу надати документи, він у категоричній формі теж відмовив. Поліція наполягала на тому, що б він все ж таки вийшов з машини, при цьому тримали його ліву руку. Він відчинив двері авто і вийшов. Поряд з ним знаходилась його дружина. Вона теж вийшла з машини і запитала поліцейських, що трапилось. Вони ніяк не реагували і намагалися надіти на нього кайданки, проте вони не змогли удвох надіти на нього кайданки. Він залишив авто і на вимогу поліцейських поїхав з ними до райвідділу поліції, де і був складений протокол відносно нього. Коли він не надав їм документи, буквально метрів через 30 стояла його дружина. Потім дружина сіла за кермо автомобіля. Він поїхав до райвідділу поліції, оскільки вважав, що вимоги поліцейських були незаконні, а саме в тому, що вони стали вимагати у нього безпідставно документи. А їх пояснення про те, що він порушив Правила дорожнього руху не відповідають дійсності.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, винність його знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 301209 від 17 липня 2018 року; рапортом поліцейського 2 взводу, 2 роти, 2 батальйону УПП в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 від 17.07.2018 року, згідно якого «близько 07 год. 30 хвл. за адресою: м. Дніпро, вул. Нестерова було прийнято рішення зупинити автомобіль «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Застосували спецсигнал та гучномовець, автомобіль було зупинено біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до водія та представившись, водію було пояснено причину зупинки та попросили надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , на що водій відмовився надати будь-які документи та пояснив, що він нічого не порушував. Водієві неодноразово було запропонована предявити документи, на що він постійно відмовлявся. Також було запропоновано переглянути відеофіксацію його правопорушення. На законні вимоги поліцейського, водій не реагував та різко почав рух на автомобілі, чим самовільно покинув місце законної зупинки та свого правопорушення. Наразивши на небезпеку інспектора Кіріна С.В. Після чого на службовому авто почали переслідування водія на автомобілі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1. За адресою м. Дніпро, вул. Камчатська, біля буд. 17 водія було зупинено повторно. Вийшовши з авто, водій пішов їм на зустріч і почав висловлюватися в грубій формі на їх адресу, провокував бійку, погрожував звільненням. Почав різко скорочувати дистанцію з інспектором Кірін С.В. та зжав кісті рук в кулаки. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано фізичну силу та спецзасобів у вигляді кайданок. Через декілька хвилин водій заспокоївся та перестав себе агресивно поводити, тому відповідно до Закону було вирішено зняти кайданки. Після чого водія було доставлено до ОСОБА_4, для встановлення особи, проведення розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення».

Оцінюючи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, тощо.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на законну вимогу поліцейських предявити документи, що посвідчують особу, та/або документи, що підтверджують відповідне право особи, він в категоричній формі відмовив. Окрім цього, з рапорту поліцейського 2 взводу, 2 роти, 2 батальйону УПП в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 від 17.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 самовільно почав рух на своєму автомобілі та залишив місце законної зупинки. Окрім цього, ОСОБА_1 висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, провокував бійку, погрожував звільненням, навіть почав різко скорочувати дистанцію з інспектором Кірін С.В., зжавши при цьому кісті рук в кулаки, внаслідок чого, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про національну поліцію» поліцейськими було застосовано фізичну силу та спецзасіб у вигляді кайданок.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 185, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов