справа № 166/23/18
провадження № 3/166/20/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, з участю секретаря Приймачук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу слідує, що ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. в смт.Ратне по вул.Серпнева керувала автомобілем марки OPEL ZAFIRA р/н LHR 28974 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала . Пояснила суду, що 27 грудня 2017 року спиртні напої не вживала. Працівники поліції під'їхали на двох автомобілях та зупинили у дворі будинку за місцем проживання по вулиці Серпневій по причині ,що не освітлювався реєстраційний номер автомобіля. Підписала протокол про адміністративне правопорушення та чистий листок пояснення,думаючи що вчинила незначне порушення Правил дорожнього руху. Після цього, працівники поліції повідомили, що від мене чути спиртним ,дихнула в прилад та повідомили,що перебуваю у стані сп'яніння. Вона не погодилася із таким повідомленням працівників поліції та повідомила, що бажає їхати до Ратнівської ЦРЛ. За всім цим спостерігав чоловік ОСОБА_3. Свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що був присутнім під час розмови поліцейських із ОСОБА_6 . Враховуючи, що на руках була дочка, сказав, щоб підписала чистий протокол про адміністративне правопорушення ,оскільки зупинили за незначні порушення Правил дорожнього руху. Попросили дихнути у трубку та повідомили про стан сп'яніння, виникла суперечка, не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення, не захотіли вести до Ратнівської ЦРЛ для підтвердження стану сп'яніння. Свідків огляду, зазначених у протоколі не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що знаходилася за 4 метри від автомобіля, де знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та повністю підтвердила пояснення свідка ОСОБА_3.

Особа, яка склала протоколо про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 пояснив суду, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у дворі її будинку по причині ,не горіли габаритні вогні , не впевнено рухався автомобіль. Під час зупинки було два екіпажа поліцейських. Другий екіпаж поліції привіз свідків. Підтвердив,що при оформленні адміністративних матеріалів був присутнім чоловік ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення не вручив під розписку ОСОБА_1, незгідна була із результатами освідування,а тому не підписала його результати, що підтвердили свідки ,які вказані у протоколі.Не направили на освідування до медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано у рапорті. Ствердив, що спочатку склав протокол про адміністративне правопорушення ,а потім ОСОБА_1 відмовилася від результатів освідування на стан сп'яніння на місці зупинки.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення,дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУ пАП доводиться недопустимими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 537611 від 27.12.2017 року, показаннями приладу Drager ALCOTEST 6810.

Так, при розгляді справи встановлено, що працівником поліції у порушення ст. 254 ч. 2 КУпАП не вручено копію протоколу особі,яка притягається до адміністративної відповідальності та Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду. Крім того, у ньому не зазначено, що ОСОБА_1 не погодилася із результатами освідування на місці зупинки транспортного запобу,що стверджено відсутністю підпису в Акті огляду на стан сп'яніння останньої.Крім цього , у письмових поясненнях свідків у присутності, яких ОСОБА_1 відмовилася поставити підпис у Акті огляду на стан сп'яніння відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у Ратнівській ЦРЛ.

Разом з тим, правдивість пояснень ОСОБА_1 про підписання чистого протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується свідками ОСОБА_3, ОСОБА_7, а також відсутністю її підпису про ознайомлення із результатами алкотестер Драгер, що підтвердила особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, з адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 і визнає результати огляду у протоколі та не визнає, що стверджено відмовою підписати результати освідування в присутності двох свідків,поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ( далі Інструкція), ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до вимог п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ,дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків ( п.4 вказаного Порядку)

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. ( п.5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я ( п. 6 Порядку).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання на виклики суду не з'являються .Аналогічно вони не доставлені працівниками поліції на вимогу суду.Отже, не можливо підтвердити достовірність їх показань, як не зацікавлених осіб у справі та довести неправдивість пояснень свідків ОСОБА_9,ОСОБА_7 ,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про їх відсутність при огляді.

Разом з тим, письмове пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі та письмову поясненні про те, що керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння , з результатом драгеру 0,8 проміле суперечить дослідженим у судовому засіданні письмовим доказам та поясненнями її, свідків,особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у сервісній книжці приладу Drager ALCOTEST 6810 відсутні відомості технічного обслуговування кожні шість місяців перевірка калібровки . Поряд з цим, вказаний алкотестер не значиться у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення станом на 27.02.2018 року.

Отже, беручи до уваги викладене, органом, який направив справу до суду, не надано ,а в ході судового слідства не здобуто достатніх,належних,допустимих доказів на підтвердження факту ОСОБА_1 керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не доведено,що огляд на стан алкогольного спяніння під час зупинки проводився в присутності двох незацікавлених свідків, у порядку визначеним Законом, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння складений з порушенням Інструкції, оскільки відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із недоведеністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , тобто керування транспрортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.