ПОСТАНОВА

23.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 9 січня 2018 року близько 21-20 год водій ОСОБА_2 в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Короленка керував транспортним засобом "ВАЗ 21061", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду відмовився. в присутності двох свідків.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в дворі по вул. Короленка в м. Жмеринка хотів заїхати автомобілем в гараж, і коли дав задній хід, то вдарив чужий автомобіль. На місце події прибули працівники поліції, склали протокол за статтею 124 КУпАП. При цьому працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою чи поїхати в лікарню. Двоє свідків були присутніми при складенні протоколу щодо ДТП - це сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Спиртних напоїв не вживав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив на тому, що ОСОБА_2 не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, а тому він не міг відмовитися від його проходження. Вважає, що в даному випадку жодним належним та допустимим доказом не підтверджено факт, що ОСОБА_2 9 січня 2018 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння чи відмовився проходити медичний огляд. Тому просив закрити провадження в цій справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був запрошений працівниками поліції 9 січня 2018 року в якості свідка ДТП. Він бачив, що автомобілі ОСОБА_2 та автомобіль іншої (невідомої йому) марки пошкоджені. Працівники поліції йому пояснили, що це ДТП здійснив ОСОБА_2. На місці події був також свідком ОСОБА_4. Разом з тим, свідку не відомо, чи пропонували ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та чи відмовився він від його проходження. ОСОБА_3 дали підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він думав тоді, що засвідчує факт ДТП, оскільки було темно, то сам протокол не читав.

Свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з'явився, пояснень не надав.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному ж випадку в порушення вищезазначеної інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, не долучений акт огляду на стан алкогольного спяніння, зокрема щодо результатів проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки працівниками поліції із використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки лікарем у закладі охорони здоровя. Тобто відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути констатована лікарем в закладі охорони здоров'я у відповідному акті.

В даному ж випадку перебування ОСОБА_2 із ознаками алкогольного спяніння є лише припущенням працівників поліції, не підтверджені відповідними доказами. Порушений також і порядок фіксування відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Цей факт підтверджений свідком ОСОБА_3, підстав не брати до уваги показання якого немає, оскільки перед початком допиту він був попереджений про кримінальну відповідальність, його показання послідовні, чіткі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 9 січня 25018 року, а також його відмова в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння не підтверджені жодним допустимим та належним доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель