П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши у порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номера обслуги 2 батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 07.12.2017 року органом 1217, РНОКПП НОМЕР_3 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 03 квітня 2018 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 24.03.2018 року приблизно о 23.30 годині без дозволу командира військової частини покинув місце розташування підрозділу у с. Калінове Волноваського району Донецької області та був відстуній на службі до 05 години ранку 25.03.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Розглянувши протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Дії ОСОБА_2 уповноваженою посадовою особою військової частини кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до військової служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до військової служби означає невиконання обо неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме обов`язки військової служби в цей час виконував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вказані дії призвели до їх невиконання або неналежного виконання.
Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення містить ст. 172-11, яка передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Враховуючи невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи, протокол підлягає поверненню командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення, з метою уточнення кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
постановив:
Адміністартивний протокол та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Чальцева