Справа № 576/566/18
Провадження № 3/576/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 23.03.2018 р. о 1-й годині 55 хвилин в м. Глухів по вул. Ціолковського керував автомобілем Мерседес р.н.з. ВМ3668ВН з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 двічі викликався до суду на 12.04.2018 р. та 05.05.2018 р., проте жодного разу не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, двічі судовою повісткою, що направлялась йому за зареєстрованим місцем проживання та електронну адресу.

Водночас на електронну пошту суду надійшло клопотання з проханням передати справу на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

Відповідно до 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що у протоколі місцем правопорушення визначено м. Глухів, ОСОБА_1 зареєстрований у Глухівському районі, місцем обліку транспортного засобу також значиться м. Глухів, Глухівським відділом поліції направлено адміністративний матеріал саме до Глухівського міськрайонного суду, а також те, що за загальним правилом ця справа повинна розглядатись за місцем вчинення правопорушення і ОСОБА_1 не було надано будь-яких серйозних аргументів, які б виправдовували відступ від цього загального правила та передачу справи за місцем фактичного проживання, суд вирішив розглянути цю справу, про що повідомив ОСОБА_1 (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 522816 від 23.03.2018 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти огляд. У протоколі також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення та від підпису у протоколі. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд та підписати протокол. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідує, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора на місці або проїхати до ЦРЛ, однак він відмовився, після чого було складено протокол, проте ОСОБА_1 відмовився давати пояснення і підписати протокол.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_1, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний