Справа № 607/573/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 33/789/78/18 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою адвоката Вальчук М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. просить постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТзОВ "ТД Український продукт".

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що із постановою суду від 16.01.2018 року адвокат ознайомився лише 30 січня 2018 року. Крім того, суд у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1не з"явився у судове засідання, однак про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, на думку апелянта, це твердження є надуманим, оскільки з 15 по 19 січня 2018 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному і в день розляду справи в телефонному режимі повідомив секретаря про неможливість з"явитись в судове засідання через хворобу, оскільки бажав бути присутнім при її розгляді і дати пояснення щодо обставин правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне праворушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 16.01.2018 року він не був присутнім у судовому засіданні, проте був належним чином повідомлений про місце та час розгляду даної справи, що підтверджується особистим підписом правопорушеника у протоколі про адміністартивне правопорушення.

З апеляційною скаргою на рішення суду адвокат Вальчук М.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася 08 лютого 2018 року, тобто через 23 дні після її винесення, поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови обгрунтовує її ознайомленням з матеріалами справи лише 30 січня 2018 року.

Оскільки законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адмінвідповідальності, який починає перебіг з дня її винесення, про судове засідання особі, що притягнута до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 було відомо, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року слід відмовити, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.01.2018 року відмовити.

Скаргу Вальчук М.М. повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха