Справа № 676/5816/17
Номер провадження 3/676/409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм філії «Камянець-Подільська ДЕД»;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Кульчіївці, вул.Південна,15, Камянець-Подільського району Хмельницької області, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопоушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду мені на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області Матущака М.С. від 31 січня 2018 року (а.с.136-138) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і повернуто справу на новий судовий розгляд.

Підставою для скасування зазначеної вище постанови судді першої інстанції було те, що згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Орган, що складав протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, правильно визначив підсудність та направив протоколи до відповідного суду, яким є Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Як установлено, головуючим у цій справі був суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3, а один з потерпілих у ній ОСОБА_4, який працював суддею цього ж суду та був звільнений з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку постановою Верховної ОСОБА_3 України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року.

За таких очевидних обставин, відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практики Європейського суду з прав людини, з метою недопущення в подальшому недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, такий не міг відбуватися в Камянець-Подільському міськрайонному суді.

Водночас, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого. Однак уважаю, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку, якщо потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, в частині застосування норми, що регулює підстави відводу, уважаю за необхідне застосування аналогії норм КПК України і повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки у постановленні судового рішення брав участь суддя, щодо якого існували обставини, що виключали можливість його участі у справі.

На підставі зазначеної вище постанови судді Апеляційного суду Хмельницької області, вважаю за необхідно направити справу голові Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про звернення у відповідності до вимог ч.2 ст.34 КПК України з поданням до Апеляційного суду Хмельницької області про передачу справи на розгляд іншому суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голові Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про звернення у відповідності до вимог ч.2 ст.34 КПК України з поданням до Апеляційного суду Хмельницької області про передачу справи на розгляд іншому суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О