н/п 3/490/3561/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

23.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 25.11.2017р. близько 01:10 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №148, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 25.11.2017р. знаходився в м. Миколаєві на вул. Комсомольській, сидів у салоні свого автомобіля НОМЕР_2, курив сигарети та спілкувався із колишньою дружиною. Надалі у нього стався конфлікт із групою невідомих осіб, які пробили йому колесо т/з. Поки ОСОБА_1 міняв колесо, дуже сильно змерз, у зв'язку із чим вирішив поїхати до нічного клубу "Сумерки". Біля розважального закладу він запаркував автомобіль, та всередині клубу вжив бокал пива та 100 гр. горілки. Після чого пішов до автомобіля щоб забрати речі та телефон з метою виклику таксі чи тверезого водія. В цей час під'їхав патрульний автомобіль, працівники поліції підійшли до нього й спитали документи. В подальшому інспектори почали стверджувати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом не керував та не мав наміру. На пропозицію поліцейських про проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, просто не міг прийняти остаточне рішення у зв'язку із незрозумілим ставленням поліцейських до нього. Надалі працівники поліції комусь зателефонували та приїхали невідомі особи, які стали свідками згідно протоколу.

Адвокат ОСОБА_2 додав, що положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають обов'язкову ознаку у вигляді здійснення особою керування транспортним засобом. Між тим згідно відеозапису, який здійснювався під час подій, описаних в протоколі, вбачається що працівники поліції не зупиняли т/з "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_1, підійшли вже до стоячого автомобіля. Таким чином усі подальші підозри інспекторів щодо наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та пропозиція останньому пройти медичний огляд є необґрунтованими. Окрім того викликають сумнів у своїй достовірності особи свідків, які були привезені працівниками поліції, за такого вбачається про певну зацікавленість останніх у складенні адміністративного протоколу. Письмові пояснення останніх до протоколу викладені шляхом заповнення готового бланку. У зв'язку із викладеним адвокат клопотав про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення.

При огляді відеозапису з натільної камери поліцейського, який здійснювався на місці події, вбачається що події щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. В подальшому останній неодноразово вказує про те, що не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та не мав наміру цього робити надалі. Однак такі пояснення ОСОБА_1 з невідомих причин ігнорувались поліцейськими. Більше того по ходу відеозапису інспектори поліції як на доказ керування ОСОБА_1 автомобілем посилались на його власні пояснення. Вказане додатково свідчить що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування.

Сукупність наведених обставин дійсно ставлять під сумнів подальші дії поліцейських щодо необхідності проходження медичного огляду ОСОБА_1

Окрім того приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 та його адвоката в частині залучення свідків. Відеозаписом обставини їх залучення та засвідчення не зафіксовано. В матеріалах протоколу письмові пояснення останніх викладені шляхом заповнення готової форми бланку, що не передбачає вільного викладу думок. Особи свідків належним чином не засвідчені, лише "зі слів". Їх залучення відбулося пізніше, ніж виявлення працівниками поліції обставин правопорушення. Вбачаються сумніви у тому, що останні достовірно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи наведене, оскільки жодним матеріалом справи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не підтверджено, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду стала наслідком безпідставних вимог працівників поліції, за такого вважаю, що останній не порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.