Справа № 588/1764/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2017 близько 14 години 50 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.К.Скрябіна, 78 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КЗ «Тростянецька ЦРЛ» №135 від 16.12.2017, таким чином порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 16.12.2017 зранку і до 13-14 години він разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був на полюванні. Після полювання його друзі вживали спиртні напої, а він не вживав, оскільки хворіє на гіпертонію та у нього цукровий діабет. Після того вони десь о 14 годині на його власному автомобілі НОМЕР_1 їхали додому. Він довіз товаришів до магазину Тростинка, висадив їх та поїхав додому. Рухаючись по вул.Півненка у напрямку свого дому, що АДРЕСА_1, він не впорався із керуванням, оскільки йому засліпило очі світло фар автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку. Він взяв праворуч, але зачепив дзеркало та здійснив наїзд на бетонну опору, що розташована по вул.Скрябіна, 78 у м.Тростянець. На той момент у нього був шок, він сильно злякався, почався головний біль, тахікардія, у аптечці в машині він знайшов ліки настоянку пустирника із валеріаною та випив, щоб заспокоїтися. Приблизно через 10-15 хвилин на місце ДТП приїхали працівники Тростянецького ВП, які стали оглядати його автомобіль, змусили його їхати до лікарні для проходження медогляду на стан спяніння, але він відмовився здавати біологічне середовище. Пояснень у нього не відбирали, протокол не вручили. Інспектором Катриченком М.О. всупереч п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 склав протокол не на місці скоєння правопорушення. Крім того, інспектор безпідставно запросив як свідка чергового лікаря КЗ Тростянецька ЦРЛ ОСОБА_5, якому взагалі нічого невідомо про обставини скоєння ним правопорушення. Працівниками поліції відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом, складеним за ст.124 КУпАП він погодився, а із протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП він не погодився та відмовився у ньому ставити свій підпис. Працівникам поліції він пояснював, що ДТП скоїв у тверезому стані, пяний він не був. На місці події інспектором Катриченком М.О. йому навіть не пропонували пройти медичне освідування, крім того, йому не розяснили зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що також свідчить відсутність його підписів. Поліцейськими не велося фіксування розгляду адміністративної справи за допомогою відеореєстраторів. Крім того, маються невідповідності у написанні його посвідчення водія, а саме у висновку КЗ Тростянецька ЦРЛ від 16.12.2017 вказано неправильно ВМС 021316, а відповідно до довідки інспектора Катриченка М.О. встановлено, що він отримував посвідчення водія серії ААН №404886. При тому йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. А тому, у висновку медичного освідування його не ідентифіковано належним чином, а лише зі слів працівника поліції.

Незважаючи на такі покази ОСОБА_1, вважаю, що факт скоєння ним правопорушення підтверджується наступними дослідженими у сукупності належними доказами.

Так, із протоколу серії АП2 № 521779 від 16.12.2017, складеного інспектором ГРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2017 о 14 годині 50 хвилин в м.Тростянець по вул.Скрябіна, 78, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку КЗ «Тростянецька ЦРЛ» №135 від 16.12.2017, таким чином порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України (а.с.2). У протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, висновок КЗ «Тростянецької ЦРЛ».

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та підпису у протоколі (а.с.3).

Разом із протоколом до суду надійшла довідка інспектора СРПП №2 Тростянецького ВП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ААН № 404886, за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.4).

За висновком КЗ «Тростянецька ЦРЛ» від 16.12.2017, складеного на підставі акту медичного огляду особи №135, під час огляду ОСОБА_1 16.12.2017 о 16 годині 00 хвилин у присутності інспектора СРПП №2 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.12).

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №135 від 16.12.2017 вбачається, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння 16.12.2017 о 16 годині 00 хвилин у приміщенні КЗ Тростянецька ЦРЛ був встановлено на підставі огляду, від проведення лабораторних тестів ОСОБА_1 відмовився. Так, лікарем зазначена в акті поведінка обстежуваного, його мовна здатність, стан орієнтування на місці, вегетативно-судинні реакції, ознаки рухової сфери міміка, хода, наявність запаху алкоголя з рота.

Факт відмови ОСОБА_1 від надання біологічних зразків у приміщенні КЗ Тростянецька ЦРЛ для встановлення факту перебування його у стані алкогольного спяніння, підтверджено відеозаписом, що міститься на диску, наданому інспектором Катриченком М.О. до матеріалів справи, який було оглянуто у судовому засіданні.

Допитаний у суді у ролі свідка лікар ОСОБА_5 показав, що під час несення ним чергування у КЗ Тростянецька ЦРЛ, на санпропускник був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан спяніння. Коли лікар почав його огляд ОСОБА_1 відмовився здавати тест за допомогою спецзасобу АЛКОНТ-01 та відмовився від здачі біологічного середовища. Враховуючи, що лікар зобовязаний установити наявність чи відсутність стану спяніння у водія за зовнішніми ознаками, зокрема за запахом алкоголю з порожнини рота, іншими ознаками поведінки та реакції, тому лікар провів огляд особи, відповідно до Інструкції склав акт медичного огляду від 16.12.2017 о 16 годині, на підставі якого склав висновок. Ознаками алкогольного спяніння у ОСОБА_1 були: запах алкоголю із порожнини рота, його погана координація рухів, погане орієнтування у просторі, невпевнена хода, хитання, нечітка мова. При тому, ОСОБА_1 не скаржився на стан здоровя, тілесних ушкоджень на ньому не було. В подальшому обстежуваний відмовився підписувати висновок та відмовився надавати пояснення та підписувати протокол, який складав інспектор поліції ОСОБА_6. З цього приводу лікар, разом із медсестрою ОСОБА_7, надали письмові пояснення та були свідками даного факту.

Також до суду разом з протоколом надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_8 яка вказала, що 16.12.2017 близько 14 години 30 хвилин вона знаходилась вдома по вул.К.Скрябіна, 45 в м.Тростянець та на вулиці біля свого двору почула гуркіт. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що легковий автомобіль чорного кольору не справився з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак та дерево, які знаходилися біля її двору. З автомобіля вийшов водій, який на вигляд перебував у стані алкогольного спяніння і про факт ДТП вона повідомила поліцію (а.с.5).

Судом також було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521778 від 16.12.2017, складений по факту того, що ОСОБА_1 16.12.2017 близько 14 години 50 хвилин в м.Тростянець по вул.К.Скрябіна, 78 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на бетонну опору дорожнього знаку «5.35.1», в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, власнику завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України (а.с.6).

Інспектор ГРПП №2 Тростянецького ОСОБА_6 у суді пояснив, що 16.12.2017 до чергової частини Тростянецького ВП надійшов дзвінок про те, що біля бару Меридіан сталося ДТП. Коли ОСОБА_6 прибув на місце, то зясувалось, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі Саманд збив дорожній знак біля пішоходного переходу та хотів покинути місце події. Але завдяки поліцейському Білокопитову, який опинився на місці ДПТ, ОСОБА_1 не зміг втекти, однак поводився агресивно, кидався на поліцейських, у машині у нього була зброя та набої, було видно, що він перебував у стані спяніння, оскільки не міг розмовляти. З огляду на вказане, ОСОБА_1 був направлений до лікарні на медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, де висновком чергового лікаря КЗ Тростянецька ЦРЛ було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи, а саме за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, але він у присутності свідків відмовився від підпису у протоколі. Інспектор у відповідності до ст.40 ЗУ Про поліцію здійснював зйомку робочим службовим телефоном АЙФОН факт відмови ОСОБА_1 від відібрання біологічного середовища та проходження огляду спецзасобом та факт відмови ознайомлення із протоколом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про накладення адміністративного стягнення повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Отже, судом встановлено, що у підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП інспектором поліції був складений протокол на підставі висновку лікаря медичного закладу про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, який був складений на підставі акту медичного огляду.

Вказаний протокол в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких порушень щодо його складання судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на те, що мається невідповідність у написанні документа у висновку, на підставі якого було встановлено особу ОСОБА_1 не можна вважати такою обставиною, яка спростовує висновок.

Також посилання сторони захисту на неспівпадіння часу складення протоколу о 15 год 50 хв.. із висновком лікаря о 16 год 00 хв., також не є підставою вважати недійсними ці докази, оскільки розбіжність у часі складає 10 хвилин, та у вказаний період часу інспектором складались два протоколи, а лікарем також два докази - медичний акт обстеження та висновок.

Як передбачено Інструкцією з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 р. - п. 5.2. зазначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103.

Пунктом 5.3. вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, як вбачається зі змісту, є альтернатива місця проведення огляду на стан спяніння.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено обовязкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а звідси слідує, що для визначення стану алкогольного спяніння проведення лабораторних досліджень не є обовязковим.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, як вони підтверджені поясненнями свідків - інспектора ГРПП №2 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6, чергового лікаря ОСОБА_5, перебуваючи у лікарні ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, відмовився продувати спеціальний прилад, надавати біологічні зразки для аналізу, а тому стан спяніння у ОСОБА_1 було встановлено черговим лікарем саме за зовнішніми ознаками. При цьому, лікар ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив методи, за якими лікар може установити стан спяніння, і до таких методів належить не лише проведення лабораторних досліджень біологічних зразків. Тому порушень з боку інспектора не було.

Таким чином, медичний огляд було проведено в спеціалізованому закладі КЗ Тростянецька ЦРЛ уповноваженою на те особою черговим лікарем, який є фахівцем у галузі медицини, а тому висновок щодо результатів медичного огляду №135 від 16.12.2017 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, є належним та допустимим доказом у справі.

При цьому, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, підстав ставити під сумнів покази свідка інспектора Катриченка М.О. не вбачається, оскільки вони є логічними та узгоджуються з іншими, дослідженими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол складався не на місці зупинки автомобіля працівниками поліції, та свідків його руху на автомобілі не було не є обставиною, яка спростовує факт керування ним автомобілем у той період часу по вул.К.Скрябіна 78 у м.Тростянці, оскільки і сам ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно їхав на своєму автомобілі по вул.К.Скрябіна, та здійснив наїзд на бетонну опору дорожнього знаку.

Покази у суді свідка ОСОБА_4 про те, що він 16.12.2017 із ОСОБА_1 були на полюванні, та останній не вживав алкоголь, а також письмові покази свідка ОСОБА_3 (а.с.28) не можна вважати такими, що спростовують висновки лікаря чи протокол інспектора поліції, оскільки обєктивно не встановлено де і за яких обставин ОСОБА_1 вживав алкоголь 16.12.2017 р. та чи дійсно на полюванні свідки могли весь час слідкувати за діями ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 та свідків та наявність у першого захворювань, які перешкоджають йому вживати алкоголь, не можна вважати обставинами, що спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння під час керування транспортним засобом 16.12.2017 р. о 14 годині 50 хв., оскільки, як встановлено із відповіді головного лікаря Тростянецької ЦРЛ - з приводу цих захворювань ОСОБА_1 почав звертатися до лікарні з 24 січня 2018 року.

ОСОБА_9, у спростування акту медичного огляду, пояснює свою незвичну поведінку у лікарні фактом перебування його у стресі після ДТП та наявністю крововилива у склеру очей, однак ці покази не можна вважати такими, що заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 під час його медичного огляду скарг на стан здоровя не виказував, та у подальшому з приводу незадовільного стану здоровя до лікарні не звертався, а ж до 24 січня 2018 року (перше звернення до ЦРЛ з приводу цукрового діабету).

Отже невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд оцінює як модель захисту від обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути відповідальності.

Підстав для закриття провадження у справі, як те просить ОСОБА_1, не вбачається з вищевикладених обставин.

Вирішуючи питання про застосування стягнення відносно ОСОБА_1, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, крім того, згідно з санкцією адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник