Номер провадження: 33/785/444/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. тульська, 27,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 21.11.2017 року, о 19:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миколаївська дорога, 315 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, згідно проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер».

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як він 21.11.2017 року не міг керувати автомобілем «ВАЗ 21063», р/н ВН180АК у стані алкогольного спяніння, оскільки у період часу з 17.11.2017 року по 20.11.2017 року, невстановлена особа заволоділа вказаним автомобілем, в якому були його права та паспорт, що підтверджується витягом з ЄРДР. Працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не перевірили особу, яка керувала автомобілем.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, клпоотання та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на аеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримувався положень зазначеної правової норми, не дослідив докази, що потягло за собою неправильне встановлення фактичних обставин події та прийняття необґрунтованого рішення.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №000163 від 21.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 21.11.2017 року,о 19:30 год., керував автомобілем «ВАЗ 21063», р/н ВН180АК, по вул. Миколаївська дорога, 315 в м. Одесі, у стані алкогольного спяніння, згідно проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер».

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що він 21.11.2017 року не міг керувати автомобілем «ВАЗ 21063», р/н ВН180АК у стані алкогольного спяніння, оскільки у період часу з 17.11.2017 року по 20.11.2017 року, невстановлена особа заволоділа вказаним автомобілем, в якому були його права та паспорт, після чого він 21.11.2017 року звернувся з заявою до поліції.

Апеляційним судом для перевірки доводів ОСОБА_2, був направлений запит до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про надання відомостей та копій документів щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_2

На адресу апеляційного суду надійшло звернення ОСОБА_2 до чергової частини поліції, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та копія витягу з ЄРДР.

З копії звернення ОСОБА_2 до чергової частини поліції вбачається, що ОСОБА_2 21.11.2017 року, о 14:32 год., звернувся з заявою про заволодіння його транспортним засобом «ВАЗ», р/н ВН3180., який 17.11.2017 року, о 12:00 год., він припарковал на вул. Тульської 27/4 у м. Одесі.

З копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області про викрадення у нього автомобіля «ВАЗ 21063», «ВАЗ 21063», р/н ВН3180, який був припаркований на вул. Тульської 27/4 у м. Одесі.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що Київським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за «0004817 від 21.11.2017 року, за заявою ОСОБА_2, за фактом заволодіння невстановленою особою, в період часу з 12:00 год. 17.11.2017 року до 16:00 год. 20.11.2017 року, автомобілем НОМЕР_1, який знаходився по вул. Тульської 27/4 у м. Одесі.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про заволодіння автомобілем НОМЕР_1, до часу інкримінованого адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, тобто ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом 21.11.2017 року, о 19:30 год., у стані алкогольного спяніння, оскільки автомобіль був викрадений.

Зазначені обставини також підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер»проводився щодо особи, яка представилась ОСОБА_2, та надала документи на його імя, однак зовнішній вигляд цієї особі не відповідає зовнішньому вигляду особи ОСОБА_2, який приймав участь при розгляді апеляційної скарги та під час якої були перевірені дані,що свідчать про його особу.

При таких обставина апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 21.11.2017 року не керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як працівники поліції під час його складання не перевірили дані про особу відносно якої його складають та в порушення вимог п.6 ч. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, провели огляд за допомогою приладу «Драгер» щодо невстановленої особи, в звязку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Крім того, приймаючи до уваги встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, так як під час складання протоколу йому не розяснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП та він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як його доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив на відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, в даному випадку, на його підставі неправильно встановив фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_2

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4