Справа № 379/251/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол серії БД № 010326 від 26.02.2018 року, в якому зазначено, що 26.02.2018 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Липнева в м. Тараща Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що декілька тижнів назад, у вечірній час десь 18-30, їхав за кермом автомобіля ЛУАЗ, в автомобілі була ще жінка. На вулиці Линевій їх зупинив наряд поліції. Працівник поліції запропонував вийти з автомобіля та дихнути йому в обличчя, після чого сказав, що присутній запах алкоголю. Він сказав, що нічого не вживав. Працівники поліції запропонували дунути в алкотестер, однак він відмовився та запропонував проїхати до медзакладу, де й пройти огляд. На авто поліції вони поїхали в лікарню, але коли вже підїхали до лікарні інспектор Гуляєв сказав: «Якщо хочеш забрати права, давай зробимо по іншому.» По дорозі назад, на місце зупинки, патрульні сказали, що вони зупинять двох свідків, і він має при свідках відмовитися від продування алкотестера, скажуть що написати у протоколі. Він погодився, оскільки йому пообіцяли, що він забере посвідчення водія. Вони приїхали на вулицю Липневу, поліцейські зупинили двох свідків, а він сидів на передньому сидінні патрульного автомобіля. По черзі до нього підвели двох свідків, та запитували, чи відмовляється він від проходження огляду за допомогою алкотестера. Він відповів, що від алкотестера відмовляється, але від проходження у лікарні ні. Свідки розписалися у протоколі та поїхали. Працівники поліції продиктували йому, що написати у протоколі, а саме, що вживав заборонений препарат лікарську настойку, а також що зобовязується не керувати автомобілем до повного витверезення. Він поїхав додому, але оглянувши тимчасовий талон, зрозумів, що його притягають до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Він одразу поїхав у лікарню, хотів пройти медогляд. В лікарні відмовили, оскільки це проводиться лише по запиту поліції. Він поїхав у відділення поліції, попрохав направлення. Йому відповіли, що як приїдуть працівники поліції, то поїдуть у лікарню, треба почекати. Приїхали патрульні і вони поїхали у лікарню. У присутності двох працівників поліції та двох лікарів він пройшов медогляд та йому надали протокол огляду, згідно якого він був тверезий.

Інспектор Гуляєв П.П. допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що приблизно 26.02.2018 він перебував на добовому чергуванні. На вулиці Липневій було зупинено ЛУАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1. При спілкуванні з ним було чутно від нього запах алкоголю. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру, а також у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 за власною ініціативою писав пояснення у протоколі. Коли везли ОСОБА_1 у лікарню, він за власною ініціативою відмовився від огляду у лікарні. Відеозапис з нагрудної камери відсутній, оскільки відеокамера не справна.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приблизно три неділі назад він їхав десь о 18-30 19-00 по вулиці Липневій; їх зупинив інспектор, запропонував побути свідком того, що водій відмовляється від огляду на стан спяніння. Його підвели до автомобіля поліції, в якому сидів ОСОБА_1. Працівник поліції спитав у водія, чи буде той дихати у прибор, але водій сказав, що дихати у прибор відмовляється. Другий свідок спитав у поліції, а як же пропозиція пройти огляд у лікарні, на що працівники поліції не відповіли. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 щось писав у протоколі, та не чув, щоб ОСОБА_1 казав про стан спяніння. Бачив ОСОБА_1 приблизно на відстані один метр, не звертав увагу в якому стані ОСОБА_1, однак, перегару від нього не чув.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, мешкає в іншому районі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків від 26.02.2018 року, інші матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд оцінює показання ОСОБА_1 як достовірні, оскільки вони підтверджуються протоколом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння від 26.02.2018, згідно якого ОСОБА_1 тверезий. Крім того показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 і в тій частині, що працівники поліції в присутності свідків не пропонували йому пройти огляд у медзакладі.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вірність письмових пояснень від 26.02.2018 року в тій частині, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд у медзакладі, а також щодо зазначення ОСОБА_1 у протоколі про свою винність та вживання лікарської настойки.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5.