Справа № 643/586/18
Провадження № 3/643/495/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого водієм у ФО-П ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Харківський раойн, с. Пятницьке, вул. Назарова, 41, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московський, 199/1 в м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 20.11.2017року о 08-00год., він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр.Моковському у другій смузі руху зліва. Перед поворотом на вул. Плеханівська та світлофором, перед ним різко зупинився легковий автомобіль, щоб уникнути з ним зіткнення він здійснив маневр пороту праворуч, перед цим впевнився в безпечності маневру та зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив два автомобіля, які стояли з увімкненими аварійними сигналами. Підійшов до ОСОБА_4 та дізнавшись, що його автомобіль ні з ким не зіткнувся, поїхав далі. Крім того не заперечував, що здійснив аварійну ситуацію.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 20.11.2017року приблизно о 08-00год., керував автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр. Московському по третій смузі руху зліва. ОСОБА_6, який рухався попереду ліворуч від нього в попутному напрямку різко повернув праворуч на його смугу руху. Він почав екстреною гальмувати, та зрозумівши що уникнути зіткнення не вдасться, він повернув праворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 20.11.2017року приблизно о 08-00год., керував автомобілем НОМЕР_3 рухався по пр. Московському по другій смузі руху справа. Коли він підїжджав до перехрестя, відчув удар в ліве переднє крило його автомобіля. Зіткнення сталося з автомобілем Chevrolet Aveo. Крім того зазначив, що автомобіля КАМАЗ не бачив.

Так, виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №151205 від 26.12.2017року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2017року, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобілів, відео з камер спостережень, постановою Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2017року та постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2018року.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.