ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 3/425/426/18

425/966/18

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, мешкаючу за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 49/99, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року № 000412 вбачається, що 04.04.2018 року о 10 год. 50 хвил. гр-ка. ОСОБА_1 біля гастроному «Ізюменка» за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 39-е, здійснювала продаж підсніжника звичайного, занесеного до Червоної книги України у кількості 3 пучки по 5 квітів, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що вона дійсно здійснювала продаж підсніжника звичайного, який вона виростила сама на своїй дачі, тому вважає що своїми діями вона не порушувала порядок збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до ч.2 ст. 88-1 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано, що вона своїми діями порушила Закон України «Про Червону книгу України», але на підтвердження цього, матеріали справи не містять жодних доказів, а навпаки ОСОБА_1 надала до суду довідку СДТ «Заря-4» від 23.04.2018р. про те, що вона є членом садового товариства «Заря-4» та має земельну ділянку № 18, на якій зростає підсніжник звичайній (білий).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що екологічною інспекцією не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила зазначене правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко