Єдиний унікальний номер 229/207/18 Номер провадження 33/775/110/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.02.2018р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Карташян Н.А. (далі - прокурор) на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 05.02.2018р., якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05.02.2018р., провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.1КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену вище постанову прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

- зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є необґрунтованими, оскільки суд надав неналежну правову оцінку матеріалам справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_3, оскільки у останнього виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистими (приватними) інтересами та його повноваженнями, як голови Олексієво-Дружківської селищної ради Донецької області, про що він не повідомив під час вирішення питань про виплату премій та встановлення розміру надбавки, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції « та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Укрвївні»;

- прохає постанову Дружківського міського суду Донецької області від 05.02.2018р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 скасувати, з прийняттям нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою прокурора, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про повернення прокурору його апеляційної скарги з таких підстав.

Статтями 2 та 7 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 року, що набрав чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 16.04.2017 року, внесено зміни до ст. 294 КУпАП. Так, перше речення частини другої викладено в такій редакції: "Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу".

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, у зазначених вище статтях КУпАП законодавець встановив вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко визначив право прокурора на оскарження постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Так, положення ст. 250 КУпАП регламентують право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт, проте за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, він не застосовується.

До того ж, згідно з положеннями ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 закону чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».

Таким чином, в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення, пов'язаного з корупцією.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Карташяна Н.А. на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 05.02.2018р., якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Р.М.Залізняк

Донецької області