Справа №461/1050/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.482 Митного Кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №0553/20900/18, 22.01.2018 року близько 16 години 30 хвилин при виїзді з пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України області, було виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер RJA65204, який рухався у напрямку «вїзд в Україну» з ОСОБА_3, під керуванням громадянина України ОСОБА_4. Крім громадянина ОСОБА_4, у транспортному засобі слідували також ОСОБА_2 паспорт FH686621, ОСОБА_5 паспорт FF676672 та ОСОБА_6 паспорт FH200866. На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при вїзді у пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, був наявний відтиск особистої номерної печатки «063», що засвідчує завершення проходження митного контролю. З метою проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, його було повернуто у пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС. Опитаний громадянин ОСОБА_2 пояснив, що ним було придбано у ОСОБА_3 холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX Husqvarna» та 20,0 кг сала свинячого, яке він поклав разом з салом, яке придбали ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 під сидіння пасажира. Товар візуально проглядався у транспортному засобі. Зазначений товар, а саме: холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX Husqvarna» модель не встановлено, вагою 80,0 кг, відповідно до вимог ст.374 Митного кодексу України підлягав обовязковому декларуванню, а сало свиняче з пісними частинами вагою 20,0 кг, відповідно вимог ст.378 Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №434 є обмеженим до ввезення на митну територію України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення заперечив, при цьому вказав, що не знав про перевищення дозволеної норми ваги товару, який він придбав та перевозив.

Заслухавши думку представника Львівської митниці на підтримання протоколу, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 482 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відтак, на думку митного органу ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, стосовно проведення службової перевірки, з метою зясування обставин, викладених у протоколі, зокрема встановлення посадової особи, яка внаслідок зловживання службовим становищем сприяла переміщенню виявленого товару, також немає доказів притягнення такої посадової особи до передбаченого законом виду відповідальності. Більше того, в протоколі відсутнє будь-яке посилання на особу, яка допустила зловживання службовим становищем і не зазначено в чому полягає таке зловживання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_2 можуть містити ознаки іншого складу правопорушення, водночас склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, в діях останнього відсутній, як і відсутні докази того, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що проходить митний контроль з порушенням норм чинного законодавства, зокрема внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а тому провадження підлягає закриттю. Товари, що були вилучені митним органом, слід повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 458, 467, 482 МК України, суд -

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Вилучені, згідно протоколу №0553/20900/18 від 22.01.2018 року товари, а саме: холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX Husqvarna» модель не встановлено, вагою 80,0 кг та сало свиняче з пісними частинами повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Вилучене, згідно протоколу №0553/20900/18 від 22.01.2018 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM 3225676 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.