overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1643/18
Провадження № 3/0182/727/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.12.2017 о 23.00 год., знаходячись на перехресті вул. Шевченка та ОСОБА_2 у м. Нікополі, у лівій кишені куртки незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту 2 сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору „канабіс, кількість яких в перерахунку на суху масу складає відповідно 0,609 г, 0,317 г.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що зберігав при собі сліп-пакети з коноплею, які знайшов біля магазину „Фуршет. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 412871 від 15.02.2018, витягом з ЄРДР від 06.12.2017, висновком експерта № 1/8.6/330 від 23.01.2018, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 09.02.2018, поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучену наркотичну речовину - канабіс, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУ НП (квитанція № 004131) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/37/18
Провадження № 3/455/219/2018
П О С Т А Н О В А

03 травня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Старосамбірського районного суду Львівської області надіслано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якої він 03.01.2018 року, близько 10 години 00 хвилин на тротуарі в центрі м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, здійснював продаж шпильково-хвойних насаджень породи «Сосна» в кількості 1 шт, по ціні 50,00 гривень, у невизначеному законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 03.05.2018 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 7, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилини 05 травня 2018 року в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул.Шевченка-бічна, №1, каб. №3, Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,.

ОСОБА_1 постанови надіслати до Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 355/1486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв., на 76 км. а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду-0.24% проміле.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він не вживав спиртні напої, а вживав їх напередодні. Коли їхав додому, його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння, він погодився та «Драгер» показав залишкові явища алкогольного сп»яніння. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 27.09.2018 р. серія БД № 213907;

- тестуванням на алкоголь до протоколу відносно ОСОБА_1 від 27.09.2018 р. ( 0.24 проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнм ОСОБА_2 від 27.09.2018 р.;

- поясненням ОСОБА_3 від 27.09.2018 р.;

- розпискою ОСОБА_4 від 27.09.2018 р.;

- рапортом нспектора БПП м Бориспіль УПП в Київській області ст. лейтеннта 4-ї роти ОСОБА_5 від 27.09.2018 р.;

- довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобами від 01.10.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, враховуючи незначний стан алкогольного сп»яніння ( 0.24 проміле), також щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 159/1270/18
Провадження № 3/168/79/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частино 2 статті 172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

До матеріалів справи додано довідку Ковельського МТМО "Дитяча поліклініка" про те, що діти ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 перенесли гостру респіраторну вірусну інфекцію.

Прокурор в судовому засіданні поставив під сумнів інформацію, зазначену у довідці, зокрема: дата народження дітей зазначена невірно, не вказано період хвороби.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя вирішує, серед інших, питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З огляду на викладені обставини, в порядку підготовки справи до розгляду, слід витребувати в Ковельського МТМО "Дитяча поліклініка" інформацію про період хвороби та лікування дітей ОСОБА_1

Керуючись статтями 221, 245, 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Ковельському міськрайонному територіальному медичному об'єднанні "Дитяча поліклініка" інформацію про те чи зверталась ОСОБА_1 до лікаря у зв'язку із захворюванням дітей у 2018 році? Якщо так, то коли (із зазначенням терміну лікування)? Чи зверталась ОСОБА_1 до медичного закладу по завершенню лікування дітей? Зазначити середню тривалість лікування гострого респіраторної вірусної інфекції.

Інформацію надати до 10 травня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/8764/18
Провадження №: 3/752/4447/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця роботи: АДРЕСА_1, керівник ПП «Ельба-інвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1051 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1051, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу не додано копії документів, що встановлюють дані про особу ОСОБА_1 та його посаду. Крім того, останньому не роз'яснено права і обов'язки перебачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення у останнього, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення № 1051 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДФС у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/742/353/18
Єдиний унікальний № 742/1230/18
Постанова

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу помічником вихователя ДНЗ № 28, проживаючу та зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

14 квітня 2018 року близько 21 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме завдала декілька ударів по сідницях пояском, після чого у дитини сталась гостра психічна реакція у вигляді порушення зору.

В судовому засіданні порушниця повністю визнала вину у вчиненому та підтвердила вище наведені обставини.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серія ГП № 094035, її особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1820/18

Пров. №3/766/2052/18

21.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,б,- В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 25.01.2018 року о 11 год. 20 хв в м. Херсон по вул. І. Кулика біля буд. № 143, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 078997 від 25.01.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
№ 755/5423/18
№ 3/755/3195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 квітня 2018 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по мосту Патона, на з'їзді на Дніпровську набережну, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору і відбійник дорожнього огородження, що призвело до перекидання автомобіля, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та вказав, що в результаті ДТП пошкодження зазнав лише його автомобіль і тому просив обмежитись усним зауваженням, так як зараз у нього скрутне матеріальне становище і має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 184824, схемою дорожньо-транспортної пригоди, повним його визнанням вини.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: