Справа № 605/18/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" лютого 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 10 січня 2018 року біля 11 год. 10 хв., керував автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Підгайці по вул. Міцкевича, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота). Продувати прилад Драгер та їхати в лікарню для визначення степені спяніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 10 січня 2018 року близько 11 год. 00 хв. в м. Підгайці по вул. Міцкевича, керував автомобілем CITROEN BERLINGO, у якому ще знаходився ОСОБА_2,при цьому його було зупинено працівниками поліції, які зразу ж почали вимагати документи і стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а тому почали наполягати їхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На що він повідомив, що випив безалкогольне пиво, але алкогольних напоїв не вживав, оскільки їде в м. Тернопіль на залізничний вокзал зустрічати з поїзда товариша і якщо потрібно, то він згідний пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому поліцейські на ті його слова ніяк не реагували, а продовжували наполягати на необхідності проходження такого огляду у медичному закладі.

Яким саме приладом проводять огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в лікарні йому не відомо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що якщо б йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, то він від проходження такого огляду не відмовлявся б, але так як йому поліцейським в порушення вимог закону пропонувалось пройти такий огляд, то через те він і відмовився від його проходження в лікарні, а також у нього на це не було часу.

Крім того, йому достовірно відомо, що на час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, у поліцейських не було спеціального технічного приладу, яким би вони могли проводити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а тому вони і не пропонували йому пройти такий огляд.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідків зазначених у ньому не було.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить справу стосовного нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 10 січня 2018 року близько 11 год. 00 хв. їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі, яким керував останній. Приблизно 1 годину перед цим він випив звичайне алкогольне пиво, а ОСОБА_1 випив безалкогольне пиво, оскільки їхав за кермом в м. Тернопіль зустрічати товариша. В м. Підгайці по вул. Міцкевича їм дорогу перегородив патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції зразу ж не представившись та не пояснивши причину зупинки, почали вимагати у ОСОБА_1 документи і при цьому стверджувати, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння, а тому наполягали проїхати з ними в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він нещодавно випив безалкогольне пиво, а також, що якщо потрібно пройти такий огляд, то він згідний його пройти на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного пристрою. На його слова працівники поліції взагалі уваги ніякої не звертали, а продовжували наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 їхав з ними в медзаклад для проходження освідчення, на що ОСОБА_1 в свою чергу сказав, що якщо працівники поліції не забезпечуть йому проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупики, то він їхати в лікарню для проходження такого огляду відмовляється, а тим паче, що у них не було часу, оскільки вони поспішали в м. Тернопіль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідків зазначених у ньому не було.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542373 від 10 січня 2018 року, підставою для направлення ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, були виявлені поліцейським, ознаки спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також пояснень свідка ОСОБА_2, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським, у присутності двох свідків не проводився і проведення такого огляду не пропонувалось, при цьому йому всупереч вищевказаним вимогам закону, пропонувалось пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння у заклад охорони здоровя, в порушення встановленого порядку та відмова останнього від проходження такого огляду, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3