Провадження № 33/810/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., за участю ОСОБА_2 , як потерпілої особи, яка подала апеляційну скаргу на

постанову Сватівського районного суду Луганської області від 05 вересня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сватове Луганської області, громадянки України, не одруженої, яка працює начальником Управління соціального захисту населення Сватівської РДА, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 212-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 05 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно начальника управління соціального захисту населення Сватівської РДА - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 212-6 КУпАП, закрито, на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на дану постанову, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог КУпАП України.

Просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ч.1 ст.212-6 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Вказує, що вона звернулась з заявою до Троїцького МРВ - 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про бездіяльність начальника Управління соціального захисту населення Сватівської РДА ОСОБА_3, оскільки остання, не організувала та не контролювала обіг та використання персоніфікованих ключів доступу до інформаційних систем, що призвело до несанкціонованого доступу до персональних даних про нерухомість і використання їх для скоєння протиправних дій відносно неї.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається, що суд, не почавши розгляд справи по суті, закрив по ній провадження з незаконних підстав, неповно з'ясував обставини, які мали значення для прийняття рішення , до суду її було викликано, як свідка, не зважаючи на те, що вона є потерпілою, так як відносно неї скоєнні протиправні дії, які виражаються в незаконному доступі до її конфеденційних персональних даних, оскільки на підставі інформаційних довідок про її нерухомість від 01.03.2017 року та від 14.03.2017 року, отриманих внаслідок незаконного доступу ОСОБА_4 до її конфеденційних персональних даних , її призупинено та відмовлено в призначені адресної допомоги для проживання, як внутрішньо-переміщеній особі.

Що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_3, як начальником УПтСЗ Н в Сватівському районі, не надала суду докази, що вона дійсно зверталась з листом до Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» з проханням заблокувати ідентифікатори доступу до державних реєстрів звільненої 24.01.2017 року ОСОБА_4, якщо ідентифікатори доступу ОСОБА_4 , згідно листа ОСОБА_3 були дійсно відкликані та заблоковані, то це повинно було відображатись на сайті Центра акредитації ключів, який їх видав, в розділі «відкликані та заблоковані»; судом не надано оцінку факту, що в порушення діючого законодавства України, між УПтСЗН Сватівської в особі начальника ОСОБА_3, як користувачем, з однієї сторони , та між ДП «Національні інформаційні системи», як надавачем послуг, відсутній відповідний Договір про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів , який дає право на отримання в акредитованих Центрах сертифікації ключів, також судом не перевірено наявність сертифікаторів електронних ключів на ім'я працівників УПтСЗН ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для доступу в інформаційні системи, відповідно заявам про приєднання до Договору надання ідентифікаторів до Единих Державних реєстрів, суд дійшов необґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 не здійснювала активних дій доступу до Єдиних Державних інформаційних систем , а тому не винна, без врахування того, що відповідно договору приєднання, який вона не законно не підписала як керівник державної установи - користувача, в якому предметом Договору є доступ до державних реєстрів законним шляхом, в зв'язку з чим, ОСОБА_3 порушено п.п.3.2.2.; 3.2.8; 3.2.14; 3.2.15,оскільки УПтСЗН не мало повноважень, визначених Законодавством щодо доступу до Державного реєстру нерухомості при оформлені соціальних виплат, а тому, згідно із п.4.2 несе відповідальність за невиконання обов'язків , визначеним Договором, що призвело до завдання шкоди її, як третій особі.

Троїцький міжрайонний відділ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, як орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_7, та ОСОБА_3, завчасно , належним чином , повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до залу апеляційного суду неодноразово не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, в зв'язку із чим, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, 01.10.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, провести апеляційний розгляд без участі ОСОБА_3 та її представника - адвоката.

Заслухавши ОСОБА_2 , яка підтримала смвою апеляційну скаргу в повному обсязі, просить, постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ч.1 ст.212-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене зазначеною правовою нормою, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом першої інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута з порушеннями вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не були належним чином перевірені і не отримали оцінки всі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, а саме, судом не враховано, що в якості доказів по справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд вважає, що апелянт ОСОБА_3 відповідно до ст.269 КУпАП є потерпілою по справі, а відтак, користується всіма права, передбаченими КУпАП, в тому числі має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Протоколом № 78/3/33/1536 від 27 серпня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_3, як начальник УПтСЗН Сватівської РДА , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-6 КУпАП, а саме: «здійснення незаконного доступу / автоматизованих / систем » , оскільки в ходіі забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин, автоматизованих систем та комп'ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях,де циркулює інформація, в тому числі з обмеженим доступом, що є власністю держави, було виявлено факт бездіяльності ОСОБА_3, що призвело до незаконного доступу до інформації, яка зберігається, оброблюється чи передається в інформаційних / автоматизованих / системах.

Згідно Розпорядження Голови Сватівської РДА№ 02-07/163 від 18.11.2014 року, ОСОБА_3 переведено на посаду начальника УСЗН Сватівської РДА / арк.спр.24/, на якій вона працює по теперішній час.

Згідно п.п. 20,22 розділу 5 Положення про управління соціального захисту населення Сватівської РДА, затвердженого Розпорядження Голови РДА 10.12.2012 року № 695 / у редакції Розпорядження Голови РДА від 23.08.2017 року № 417 /, далі по тексту «Положення», управління відповідно до визначених повноважень « забезпечує у межах повноважень реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом; забезпечує захист персональних даних.»

Відповідно Розділу 8 Управління очолює начальник, який відноситься до категорії «Б» посад державної служби. п.п.8.4, 8.6 у своїй діяльності начальник управління керується Конституцією України, Законами України «Про місцеві державні адміністрації « Про державну службу», Законодавчими нормативно-правовими актами, що стосуються роботи управління, здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності , сприяє створенню належних умов праці в управлінні;

Окрім того, згідно п.3 Розділу 8.7 «Положення» начальник управління зобов'язаний « не допускати розголошення у будь-який спосіб персональної інформації, що йому було відомо або що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків»

Відповідно до п.1 статті 634 ЦК України договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формуляра або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

16 лютого 2017 року за № 02-020/468 ОСОБА_3, як начальник УСЗН Сватівської РДА, звернулась до Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» із письмовою заявою на приєднання до Договору про надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів. В своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що очолюване нею управління приєднується до вказаного Договору та його умов, розміщених на офіційному веб-сайті «Підприємства», окрім того, Управління ознайомилось з умовами Договору, погоджується з ними, зобов'язується їх виконувати. Подання заяви є підставою для здійснення «Підприємством» організаційних заходів з надання співробітниками «Користувача», тобто управління, особистих ідентифікаторів доступу до Систем , відповідно до законодавства.

Разом із тим, Управління, як Користувач, не виконав умови п.п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.14, 3.2.15, Договору, оскільки не мало відповідних повноважень, зазначених законодавством щодо доступу до Державного реєстру нерухомості при оформлені соціальних виплат.

Згідно із п.4.2 Договору, «Користувач» несе відповідальність перед третіми особами згідно з чинним законодавством України за втрату його працівниками ідентифікаторів доступу до Систем, носія ключової інформації, інформації з особистим ключем, за знищення особистого ключа, а також за достовірність інформації, яку вносять до Системи працівники «Користувача», за помилки, допущені ними при роботі з Системами, а також за невиконання обов'язків , визначених цим Договором, що призвело до завдання шкоди третім особам.

01.03.2017 року та 14.03.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснювались запити на отримання інформації щодо знаходження у власності потерпілої ОСОБА_2 нерухомості, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно / № 127067160/ та Реєстр управ власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Зазначені витяги та інформаційна довідка сформовані на підставі запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за персональним ідентифікаційним ключем, який належить завідуючій сектора обробки заяв та прийняття рішень відділу соціальних допомог та компенсацій УСЗН Сватівської РДА ОСОБА_4, яка, на підставі Наказу № 04/13-2 від 24.01.2017 р. начальника УСЗН була звільнена із займаною неї посади. Тобто, отримана інформація на підставі запитів до Державного реєстру від імені ОСОБА_5, яка на цей момент була звільнена .

В своєму поясненні ОСОБА_2 посилається на лист УСЗН Сватівської РДА № 02-02/261 від 26.01.2017 року, яким проінформовано Харківську філію « Національні інформаційні системи» про звільнення ОСОБА_4 з необхідністю блокування її доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак зазначений лист не може бути прийнятим до уваги, оскільки відсутні будь-які підтвердження про відправлення зазначеного листа , оскільки наявність його копії не підтверджує факт його відправлення та відсутні будь-які об'єктивні дані , що Харківська філія « Національні інформаційні системи» одержала його.

Окрім того, якби ОСОБА_3 подала зазначений лист, тоб «Національними інформаційними системами » електронні ключі ОСОБА_4 були б заблоковані.

Апеляційний суд вважає, що після звільнення ОСОБА_5 24.01.2017 року, яка мала ідентифікатори доступу до Державних реєстрів, в порушення п.п.3.2.6, 3.2.8 Договору з « Національними інформаційними системами», ОСОБА_3,як начальник Сватівського УСЗН, на протязі двох робочих днів не прийняла заходи для блокування ідентифікатора ОСОБА_4, окрім того, « у разі виникнення підозри на використання особистих ключів третіми особами» нега йно не прийняла всі необхідні заходи для припинення факту такого використання.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.8 Закону України « Про захист інформації» в інформаційних телекомунікаційних системах» інформація, яка знаходиться у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, належить до інформації з обмеженим доступом та охороняється державою.

Умови, підстави для безпосереднього доступу посадових осіб до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедурами отримання інформації з Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначаються Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127, якою затверджено Порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Доводи ОСОБА_3, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими апеляційним судом, які судом першої інстанції залишені без уваги та не надані відповіді на доводи ОСОБА_2, які є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника Управління соціального захисту населення Сватівської РДА, своєю бездіяльністю, що виразилась в організації неналежного контролю за обігом та використанням персоніфікованих ключів доступу до інформаційних систем, вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст.212-6 КУпАП, а саме « Незаконний доступ до інформації, яка зберігається, оброблюється чи передається в інформаційних / автоматизованих / системах».

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, « якщо справа про адміністративні правопорушення… підвідомчі суду / судді /, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вважаю, що днем виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, тобто , в даному випадку це 27 серпня 2018 року, а відтак, адміністративне стягнення на останню можливо накласти в строк , до 27 листопада 2018 року.

При вирішенні питання про накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_3, апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, яка вчинила правопорушення перебуваючи на посаді начальника УСЗН Сватівської РДА, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, згідно ст.ст.34,35 КУпАП.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду - скасувати, оскільки судом першої інстанції допущені порушення КУпАП, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Сватівського районного суду Луганської області від 05 вересня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.212-6 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.212-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят п'ять / грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич