Єдиний унікальний номер № 331/6119/18
Провадження № 3/331/1326/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Запорізької міської ради, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працевлаштованої на посаді директора Приватного підприємства «СП Запоріжжя», сімейний стан заміжня, має на утриманні малолітнього сина: ІНФОРМАЦІЯ_3, має вищу освіту, державна реєстрація місця проживання якої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС ЗП 1868/1055/АВ/П/ПТ від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно розпорядчі функції, за місцем знаходженням Приватного підприємства «СП Запоріжжя», допустила порушення законодавства про працю яке встановлено актом інспекційного відвідування № ОМС-ЗП 1868/1055/АВ від 02 жовтня 2018 року, а саме: допустила до роботи працівників, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу.

Так, в ході інспекційного відвідування було встановлено, що в приміщенні дитячого розважального центру «Smile Рагк», в якому здійснює свою діяльність ПП «СП Запоріжжя», знаходились особи - працівники на робочому місці, в уніформі з логотипом «Smile Рагк», що зафіксовано засобами відеотехніки.

На запитання інспекторів праці ОСОБА_2 повідомила, що працює прибиральницею, Назар - працює аніматором і вони є працівниками ТОВ «Марінекс», Діана повідомила, що працює інструктором модульної зони, Олександр - інструктором основної зони та в усних поясненнях зазначили, що вони є працівниками «Smile Рагк». Зазначені особи назвати свої прізвища відмовилися. Під час розмови з працівниками весь час була присутня директор ПП «СП Запоріжжя» ОСОБА_1

Директор надала письмові пояснення, в яких повідомила, що найманих працівників крім неї не має та працівники, які працюють у «Smile Рагк» не перебувають з ПП «СП Запоріжжя» у трудових відносинах.

На вимогу інспекторів праці від 26.09.2018 № ОМС-ЗП1868/1055/НД про надання документів, які підтверджують оформлення трудових відносин з цими працівниками директор ПП «СП Запоріжжя» ОСОБА_1 Олександрвна надала договір аутстаффінга від 01.09.2018 укладений між TOB «Стафф - Сервіс» - Виконавець (, юридична адреса: 73021, м.Херсон, вул. Дорофеева, буд.Ю, кв. 126) та ПП «СП Запоріжжя» - Клієнт. Предметом договору є забезпечення персоналом ПП «СП Запоріжжя».

На виконання умов договору нею надана Заявка на підбір персоналу (Додаток 1 договору аутстаффінга) в кількості 47 одиниць, але поіменного списку працівників (пп.2.2.1 договору), які були передані за цим договором від TOB «Стафф-Сервіс». або третьої особи, директором ПП «СП Запоріжжя» надано не було. Також, нею не повідомлена й не підтверджена документально кількість осіб, переданих, за договором аутстаффінга, які наразі, працюють в приміщенні «Smile Park».

Даних, з якої дати кожен з працівників приступив до виконання своїх обов'язків, ОСОБА_1 не надано.

Крім цього, директор письмово зазначила прізвища та імена тільки чотирьох осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Варміна ОСОБА_5, які за її словами є робітниками TOB «Марінекс ЛТД», без зазначення посад, на яких вони працюють.

По іншим працівникам, таким як прибиральниця ОСОБА_2, аніматор Назар. інструктор модульної зони Діана, інструктор основної зони Олександр, жодних пояснень директором надано не було.

Відповідно до умов договору аутстафінгу, працівники надані від TOB «Стафф- Сервіс» зобов'язані підпорядковуватися правилам внутрішнього трудового розпорядку, посадовим інструкціям діючим у Клієнта для штатної одиниці (пп.3.3. договору), але такі документи директором підприємства також не надані. Крім цього, у штатному розписі ПП «СП Запоріжжя» зазначені лише дві посади (директор, бухгалтер).

Виходячи з викладеного, директор ПП «СП Запоріжжя» ОСОБА_6 допустила до роботи працівників у кількості 8 осіб, без укладення трудового договору, оформленог наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, оскільки, в ході проведення інспекційного відвідування не надала підтверджуючих документів (поіменного списку передачі працівників, акту приймання - передачі осіб чи будь-кого іншого документу), що вони є працівниками іншого підприємства та саме цих працівників передано за договором аутстафінга ПП «СП Запоріжжя», що є порушенням вимог ч. І, 3 ст. 24 Кодекс Законів про Працю «Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим.... при укладенні трудового договору з фізичною особою.... Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України»

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, в якому вказано, що:

Працівниками Управління з питань праці Запорізької міської ради та ГУ Держпраці у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за начебто порушення мною ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, в ОСОБА_6 інспекційного відвідування № ОМС-ЗП1868/1055/АВ від 02.10.2018 р., зазначає наступне: «Директор ПП «СП Запоріжжя» допустила до роботи працівників у кількості 8 осіб, наданих підприємству в розпорядження за договором аутстаффінгу від 01.09.2018 р. з ТОВ «Стафф-Сервіс», щодо надання послуг з надання працівників.» «На виконання умов договору нею надана Заявка на підбір персоналу в кількості 47 одиниць, але поіменного списку працівників, які були передані за цим договором від ТОВ «Стафф-Сервіс», або третьої особи директором ПП «СП Запоріжжя» надано не було.»

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-XII, роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, і фізична особа, яка використовує найману працю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про організації роботодавців, їх об'єднання, права і гарантії їх діяльності» від 22.06.2012 р. № 5026-VI, роботодавець - юридична особа (підприємство, установа, організація) або фізична особа - підприємець, яка в межах трудових відносин використовує працю фізичних осіб.

Відсутність трудових відносин з працівниками робить неможливе притягнення особи до відповідальності за порушення ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У відповідності до пп. 2.2.6 п. 2.2. ст. 2 укладеного договору між ПП «СП Запоріжжя» та ТОВ «Стафф-Сервіс» останній, в якості посередника з працевлаштування надає персонал в кількості, зазначеній Додатку № 1, роботодавцем якого виступає ТОВ «Марінекс ЛТД». Таким чином, переданий персонал є найманими робітниками ТОВ «Марінекс ЛТД».

Оскільки переданий в рамках господарського Договору аутстаффінгу з ТОВ «Стафф-Сервіс» персонал є найманими робітниками ТОВ «Марінекс ЛТД», ПП «СП Запоріжжя» не є та не може бути роботодавцем для зазначених громадян в межах трудових відносин.

Вказане інспекційне відвідування призначене та проведене всупереч імперативної норми пп. 4 п. 13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, згідно якої, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення фактично не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а також не конкретизовано вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне порушення № ОМС-ЗП1868/1055/АВ/П/ПТ від 02.10.2018 р. складено лише 25.10.2018 р., хоча моментом виявлення «порушника» є дата складення ОСОБА_6 інспекційного відвідування № ОМС-ЗП1868/1055/АВ - 02.10.2018 р., тобто протокол складено за межами 24 годинного строку для його складання. Даний факт свідчить про порушення процедури складення зазначеного протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 законодавства про працю.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення. Однак, у нашому випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не наведено жодного доказу, які б свідчили про факт порушення трудового законодавства, що є визначальним. У всякому разі будь-яких доказів, які б свідчили про це не наводиться.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.»

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 41, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій