П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 листопада 2017 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Дарницький площі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Lexus», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена під розписку. При попередній явці до суду вину не визнавала. Пояснювала, що вона їхала по пр. Гагаріна в сторону Ленінградської площі в четвертій смузі до світлофора. В цей час машина «Lexus», державний номер НОМЕР_2, виїхала зі сторони Макдональдса, і перелаштовувалася у третю смугу, зачепивши на її автомобілі задні праві двері. Вважає, що водій автомобіля «Lexus», державний номер НОМЕР_2, здавав назад. Крім того, вважала дії працівників поліції неправомірними, у зв'язку з чим викликала поліцію. В додаткових поясненнях зазначила, що вона оцінила дорожню обстановку як таку, що дозволяє їй проїхати, і почала їхати. Відчула зіткнення з задніми дверима правої сторони авто. На її погляд ОСОБА_2 хотів змінити полосу руху і об'їхати авто, що було перед ним. Перед ним стояла вантажівка на червоне світло. Але ОСОБА_2 заблизько до неї під'їхав, і почав здавати назад, і зіткнувся з її автомобілем. З нею в машині був ОСОБА_3, пояснень якого в справі немає. Після пригоди ОСОБА_2 не неї кричав, що саме вона винна, і у нього є відео реєстратор, якого він не показував. Кричав на неї і патрульний ОСОБА_4, другий поліцейський ОСОБА_5 сказав, що «не буде по-вашому». Крім того, її посвідчення водія забрали, а тимчасове не дали. Не дали ознайомитися з протоколом. Відстань між автомобілями, яка вказана на схемі, не відповідає дійсності.

В суді ОСОБА_6 зазначив, що він стояв на червоне світло світлофору на Дарницькій площі в сторону пр. Возз'єднання. Потім відчув удар в задній бампер (ліву його частину), це був автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_1, який перестроюючись з однієї смуги в іншу зачепив його автомобіль, тим самим пошкодив йому бампер та провотуманний ліхтар, а собі задні праві двері. Зауважив, що ОСОБА_1 закрилася в машині, та тривалий час не виходила, на прохання патрульних не реагувала.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Судом враховується і те, що ОСОБА_1 подала ксерокопію пояснень в суді до даного адміністративного матеріалу, які відсутні в самому матеріалі, які складені на бланку, що надають працівники поліції, що в свою чергу підтверджує пояснення водія ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_1 на прохання (вимоги) патрульних, пов'язаних з оформленням ДТП, не реагувала, пояснення патрульним не віддала.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, фотознімки пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_6 відповідають дійсності, а пояснення ОСОБА_1 є неспроможними. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 до суду не надала. Незгода з діями працівників поліції не по суті правопорушення не є предметом розгляду даної справи.

За викладених обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: