П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, представника Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5), генерального директора компанії «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (АДРЕСА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1049/10000/17 від 09.11.2017 року, складений відносно громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5), за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 07.11.2017 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС, морським транспортом з р.н CMA CGM VOLGA (країна Мальта), з Китаю (Тайвань) на митну територію України ввезено товари «комп'ютерні комплектуючі» загальною вагою брутто 6 876, 40 кг, загальною вартістю 53 027 доларів США та загальною кількістю 1 253 пакувальних місць.

Зазначений вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, а саме: інвойс від 09.10.2017 року № 3, Коносамент (Bill of lading) від 04.10.2017 року № SHWS217091543, попередня митна декларація ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» від 07.11.2017 року № UA100130/2017/554741.

08.11.2017 року вищевказані товари автомобільним транспортом з д.р.н. BH6361CO/BH4040XO у контейнері № TEMU6325380 були доставлені в зону діяльності митного поста «Столичний» (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 92б) Київської міської митниці ДФС та заявлені декларантом ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» гр. ОСОБА_6 у вільний обіг за митною декларацією (далі - МД) № UA100130/2017/192205, зокрема:

товар № 1 - «частини до машин автоматичного оброблення інформації (комп'ютера): Корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором, без блоків живлення, без можливості підключення до інших машин автоматичного оброблення інформації та мультимедійних систем: Моноблоки: ARTLINE AIO Barebone 32" AL320QHDMG - 80 шт. (моноблок 32" AIO Barebone, QHD MVA panel, укомплектований вентиляторами Blackfan, 120mm - 1 шт., які декларуються окремо); ARTLINE AIO Barebone 32" AL320QHDTG- 1 шт. (моноблок 32" AIO Barebone, QHD MVA panel 144Hz, укомплектований вентиляторами Black fan, 120mm - 1 шт., які декларуються окремо). Торговельна марка: ARTLINE. Виробник: PERFECT DISPLAY TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва: CN».

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці був наданий зовнішньоекономічний контракт від 05.07.2017 року № 05.07.2017, укладений між компанією «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США) в особі генерального директора ОСОБА_5, з одного боку, та ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» (Україна), в особі директора ОСОБА_7, з іншого боку, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

У п. 1 вказаного контракту зазначено, що «Продавець поставляє Покупцеві товар та маркетингові зразки згідно із специфікаціями або інвойсами, що є невід'ємною частиною даного Контракту».

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «AMMPEX INDUSTRY CO., LTD» (7F.2, NO.147, SEK.2, CHANG'AN E.RD. ZHONGSHAN,TAIPEI CITY 104,TAIWAN), одержувачем - ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16-А, оф. 99, код ЄДРПОУ - 39718730).

09.11.2017 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вказаних товарів.

Згідно з Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100130/2017/192205 встановлено, що «товар в доглянутих місцях являє собою: корпуси системних блоків комп'ютера, монітори, кольорового зображення, блоки живлення, що використовуються для живлення персональних комп'ютерів, кабелі ізольовані електричні, оснащені з'єднувальними пристроями, вентилятори осьові, призначені для комп'ютерних корпусів, контролери керування кольором, світлодіодні стрічки. В ході митного огляду було також виявлено товари: корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» - 80 шт. та «PIO3211-2K-144Hz» - 1 шт. з написом "ARTLINE"».

Зазначене суперечить відомостям, заявленим у митній декларації № UA100130/2017/192205 та зазначеним у інвойсі від 09.10.2017 року № 3: корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» заявлені у кількості 1 шт., корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «PIO3211-2K-144Hz» - відсутні.

В особистих поясненнях декларант ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» та представник ТОВ «АРТЛАЙН ІТ» повідомили, що зазначені невідповідності - це результат помилки відправника. Декларування товарів здійснювалось на підставі товаро-супровідних документів.

Згідно з інвойсом від 09.10.2017 року № 3, виставленим компанією «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США) для ТОВ «АРТЛАЙН ІТ», вартість товару «ARTLINE AIO Barebone AL320QHDTG» становить 407 доларів США за 1 шт.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, товари «корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» - 79 шт. та «PIO3211-2K-144Hz» - 1 шт. Торговельна марка: ARTLINE», загальною кількістю 80 штук та загальною вартістю 32 560 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (07.11.2017) (1 USD - 26,85034800 грн.) становить 874 247, 33 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів (інвойс від 09.10.2017 № 3, виставлений компанією «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США)), які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Таким чином, в діях генерального директора компанії ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» (США) - громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5) вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

По даному факту 09 листопада 2017 року працівниками Київської ОСОБА_5 (ОСОБА_5) було складено протокол про порушення митних правил №1007/10000/17, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення вилучене та передано на відповідальне зберігання на склад Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8-а.

Вартість предметів правопорушення становить - 874 247, 33 грн.

Представник Київської міської митниці ДФС України Кептене Д.А. вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1049/10000/17 від 09 листопада 2017 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України та просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, представника митних органів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до на ступного висновку.

Згідно зі ст. 488 МК України провадження у справах про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 489, ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду справи суд (суддя) виносить постанову. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 09 листопада 2017 року, складений відносно ОСОБА_5 (ОСОБА_5), генерального директора компанії «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.», не містить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «корпуси системних блоків комп'ютера з вмонтованим монітором «AL320QHDTG» - 79 шт. та «PIO3211-2K-144Hz» - 1 шт. Торговельна марка: ARTLINE», загальною кількістю 80 штук та заявлення декларантом ДПІІ «АВІАКУР'ЄР» гр. ОСОБА_6 зазначеного товару у вільний обіг за митною декларацією № UA100130/2017/192205.

При цьому протокол не містить обставин вчинення саме генеральним директором компанії «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Однак протокол не містить чіткого визначення обставин вчинення вказаних дій саме з боку генерального директора компанії «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.» гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Також, в протоколі про порушення митних правил не зазначено які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу та ким саме.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) здійснював переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в чому і полягає об'єктивна сторона правопорушення.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5), генерального директора компанії «ARTLINE COMPUTERS INTERNATIONAL INC.», спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним суддя вважає, що в діях громадянина гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 458, 483 ч.1, 489, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1049/10000/17 від 09.11.2017 року та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-а, повернути гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн