П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/165/18

Провадження №3/377/43/18

18 квітня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1, 27.07.1961року народження, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АА № 773993 від 15.03.2018 року ОСОБА_1, 23 лютого 2018 року о 20 годині 15 хвилин, поблизу дома № 11 Добринінського кварталу м.Славутича, Київської області вигулювала свою собаку породи «лабродор», без намордника, котра вкусила гр.ОСОБА_2, заподіявши останньому тілесні ушкодження, чим порушила п.3.2. рішення Славутицької міської Ради «Про правила утримання домашніх тварин та поводження з ними» від 18.06.2010 року № 13-19-43-V, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала, суду повідомила, що володільцем собаки є її син, який проживає в іншому місті, тимчасово залишив собаку у неї в квартирі. 23.02.2018 року до неї прийшла знайома, і без її дозволу узяла собаку та пішла на вулицю. Вона була проти, тому пішла забирати собаку додому. Коли вона вийшла на вулицю то виявила, що сусід по під,їзду ОСОБА_2, вивів на прогулянку свого собаку. Собака породи «лабрадор» побачивши іншого собаку вирвався із рук її подруги і кинувся до собаки сусіда, сусід намагався розборонити собак, і собака вкусила сусіда за руку коли він розбороняв собак.

Допитаний у суді ОСОБА_2, повідомив, що він має собаку породи «кокер», у сусідки ОСОБА_1, з,явився пес породи «лабрадор». 23.02.2018 року коли він вивів свого собаку на прогулянку, до його собаки підбіг собака сусідки, без повідка, без намордника і накинувся на його собаку, він почав захищати свого собаку, намагався розбороняти собак, і лабрадор вкусив його за руку. На даний час сусіди попросили у нього вибачення і домовились, що будуть виводи собак на прогулянку і різний час, обов,язково їхню собаку в наморднику і на повідку.

Допитаний у суді ОСОБА_3, суду повідомив, що є господарем собаки, паспорт виписаний на його ім,я, тимчасово собаку привіз до матері.

Ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Ст.9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов,язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов,язний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід,ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить 1) об,єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);2)об,єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);3)суб,єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4)суб,єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).Об,єкт адміністративного правопорушення це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об,єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв,язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов,язковою ознакою об,єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб,єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов,язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб,єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина основна і обов,язкова ознака суб,єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення факультативні ознаки суб,єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення. Об,єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об,єктивна сторона даного правопорушення полягає в порушенні правил триманні собак і котів. Суб,єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого та не прямого умислу. Суб,єктом правопорушення є як громадяни так і посадові особи. Як вбачається з копії паспорту, долученого до матеріалів справи, та оглянутого оригіналу паспорта, власником собаки породи «лабрадор», є ОСОБА_3, проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. Дослідивши зібрані і досліджені докази, суддя вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутності складу цього адміністративного правопорушення. Оскільки власником собаки не є ОСОБА_1, то суд у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП України не вбачає. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 154, ст. 247, 283-285, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко