ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/74/18

Провадження № 3/300/52/2018

28.02.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,7, Воловецького району Закарпатської області, непрацюючого, посвідчення водія РРВ №571878, установив:

На розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №028348 від 21.01.2018 року, складений начальником СРПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП капітаном поліції ОСОБА_3, у якому зазначено, що 21.01.2018 року о 03.45 годині в с. Гукливий, навпроти будинку №165 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря Воловецької ЦРЛ., чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 статті 130 КУпАП. У матеріалах надісланих до суду міститься висновок від 23.01.2018 року виданий Воловецькою ЦРЛ про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. З протоколу вбачається, що пояснень інспектор поліції від ОСОБА_1 не отримував.

26.02.2018 року ОСОБА_1 подав до суду пояснення, в якому винуватим себе не визнав, оскільки автомобілем не керував. Пояснив, що інспектор поліції підійшов до автомобіля, який був припаркований на узбіччі в с. Гукливий, №165. ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки автомобілем не керував, так як автомобіль стояв на узбіччі дороги, був у неробочому стані, не заводився, але на вимогу інспектора поліції пройшов медичне освідчення в лікарні. Просив допитати свідка ОСОБА_4 для підтвердження цих обставин.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.01.2018 року він допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль, так як він не заводився. До того, як автомобіль поламався за кермом автомобіля він був сам, а ОСОБА_1 сидів збоку в якості пасажира. В той час коли він пішов додому за інструментом, до автомобіля підійшли поліцейські, з якими ОСОБА_1 поїхав у лікарню на медичне освідчення.

Суд констатує, що за наявності підстав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути складений відповідно до вимог статті 254, 256 КУпАП. В порушення вимог зазначених норм працівниками поліції у протоколі не зазначено, хто саме керував автомобілем, прізвища водія не зазначено, що викликає в суду сумнів у доказовій силі такого протоколу.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння, виявленої у ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

На виклик суду працівник поліції, яким було складено протокол не зявився.

Враховуючи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, не підтверджені дослідженими в суді доказами, суд визнав, що такий протокол не доводить вчинення адміністративного правопорушення і не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, у справі відсутній акт медичного освідчення особи на стан спяніння, а тому достовірність висновку від 23.01.2017 року про перебування особи у стані спяніння не підтверджена.

Адміністративна відповідальність за правопорушення передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показань свідка ОСОБА_4, досліджених письмових доказів суд встановив, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законом порядку, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд.

Суддя Вотьканич В. А.