ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/106/18-п 3/521/707/18

14 лютого 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №086417 від 20.12.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2017 року, близько 23 години 20 хвилин, по вул. І. Рабіна, 23 в м. Одесі, ОСОБА_1 керувала автомобілем Mazda Xedos 6, д/з 567-67 ОК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітники поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 20.12.2017 року співробітниками поліції був складений відносно неї протокол, з результатами якого вона не була згодна. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не відмовлялась.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис подій, який наданий співробітниками поліції підтверджує пояснення особи у відношенні якої складено протокол. Так відеозапис фіксує факт згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, однак співробітниками поліції відмовлено пройти огляд в закладах охорони здоровя на стан спяніння ОСОБА_1 у звязку з тим, що протокол вже був складений.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1, а також докази представлені співробітниками поліції (в тому числі відеозапис), суддя вважає, що доказів вини останньої співробітниками поліції не представлено. В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 20.12.2017 року була зупинена співробітниками патрульної поліції для встановлення факту перевірки на стан спяніння. Під час складання протоколу ОСОБА_2 мала намір пройти огляд на стан спяніння. Однак, вказану вимогу інспекторами поліції, в порушенні ст. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, було проігноровано.

Оскільки вимога про проведення огляду особи в закладах охорони здоровя на стан спяніння, у разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів є імперативною і підлягає виконанню незалежно від волі працівника поліції, суддя вважає, що співробітником поліції допущені певні порушення при встановлені факту відмови особи на проходження медичного огляду та в подальшому при складанні протоколу, що унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на відеозаписах, що надано співробітниками поліції, не зафіксована.

Інспектором патрульної поліції при складанні протоколу, не вжиті всі необхідні заходи та не встановлені належні докази щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні. Процедурні і процесуальні порушення вимог КУпАП, які встановлені під час судового розгляду протоколу обєктивно підтверджують пояснення особи у відношенні якої складено протокол.

Інших доказів, окрім письмових показів свідків, в матеріалах справи не має.

З наданих до протоколу пояснень свідків вбачається, що «ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою приладу» на що остання відмовилась. З пояснень не вбачається, що співробітниками поліції було запропоновано та не вбачається відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи. За таких обставинах провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко