overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 354/185/18
Провадження № 3/354/113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, жит. АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року о 15.50 год. ОСОБА_1 у відпочинковому комплексі Анастасія GOLD, розташованому в с.Поляниця, уч.Росіч, 252, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, в порушення вимог п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями, провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видала розрахунковий документ встановленого зразка.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: А. П. Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22188/18

Пров. №3/766/8103/18

23 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

03.11.2018 року о 20:18 год. в м. Херсоні, по пр. А. Сенявіна в бік Бериславського шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. ВТ7402ВМ, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №298862 від 03.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 156/410/18
Номер провадження: 3/156/139/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління Державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2018 року при проведенні фактичної перевірки магазину «Люкс», який розташований в смт. Іваничі по вул. Незалежності, 19, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Волинській області виявлено продаж алкогольного напою, вина «Вермут» ємністю одна літра за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни. Перевіркою також було встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої. Крім цього на момент перевірки підприємцем не надано накладну, згідно якої було придбано алкогольний напій «Вермут 777».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дане порушення виникло через помилку при кодуванні товару, порушення вчинено не навмисно, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00000080 від 03.05.2018 року, актом перевірки від 04.05.2018 року.

При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №: 716/353/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ВПУ-24 м. Заставна, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_1 06.03.2018 року, біля 20 год. 40 хв., перебуваючи на території навчального закладу Вищого професійного училища №24 по вул. Бажанського в м. Заставна, курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Bond», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, в скоєному розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №709894 від 06.03.2017 року (а.с.1) та його особистими письмовими поясненнями, з яких убачається, що 06.03.2018, біля 20-40 год, він разом із товаришем ОСОБА_2, перебуваючи на території навчального закладу, де вони навчаються, курили цигарки. В цей момент до них підійшли працівники поліції, та зробили зауваження. (а.с.2-3).

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження за порушення вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 203/4618/17
Провадження № 3/0203/243/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі після належного оформлення надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Інспектором УПП у м.Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що 01 грудня 2017 року, об 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 64, біля кафе «Штудгартт», заважала патрульним, погрожувала їм в усній формі, без дозволу поліцейського проникла до патрульного авто. При спробі її відсторонити, ОСОБА_1 не виконала законних вимог та наказів співробітника поліції.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Згідно рапорту посадової особи УПП в м. Дніпрі привід ОСОБА_1 до суду у судове засідання виконати не вдалось, оскільки за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не знаходилась, двері до помешкання ніхто не відчинив.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 даного кодексу, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання УПП у м.Дніпрі не виконаний, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ст. 185 КУпАП України, направити начальнику Управлінню патрульної поліції в місті Дніпрі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Справа № 522/3885/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (підвал), за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № ГП 262280 від 26.01.2018р., ОСОБА_2, 26.10.2018р. о 12 годині 50 хвилин знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська, 10 (підвал), ображала та кидалась у бійку до свого чоловіка ОСОБА_3, з яким перебуває у цивільному шлюбі, чим вчинила психологічне насильство у сімї Ш 04.01.201р. о 15 годині 30 хвилин, в порушення п.2.9а ПДР, керував автомобілем, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 34, 38, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.М.Кічмаренко

07.05.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/3608/18

Номер провадження 3/711/1354/18

04 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 серія АА № 196705, ОСОБА_1 02.05.2018 о 10:15, перебуваючи у магазині «ВелМарт», що по вул. Припортова, 34 в м. Черкаси перетнув касову зону не сплативши за товар у повному обсязі, а саме: за «цукор-пісок» вагою 2,990 кг., вартістю 10 грн. 90 коп., на загальну суму 32 грн. 59 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він випадково не розрахувався за товар в магазині.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна вчинене шляхом крадіжки.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018, відомостями протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.05.2018, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.05.2018, відомостями довідки від 02.05.2018, даними відношення від 02.05.2018.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, враховуючи, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, щире розкаявся, тяжких наслідків від скоєного не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 40-1, ч.1 ст.55, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/525/18
Провадження № 3/664/230/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Сміла Черкаської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, механіка-водія військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2018 року близько 14:30 год. ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді механіка-водія військової частини НОМЕР_2 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч нормам законів, статутів та своїм посадовим обов`язкам, знаходячись на території ВЧ НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №14 від 08.03.2018 року, наданої КП «Олешківська ЦРЛ», відповідно до якого військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,51 промилі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/525/18 від 013.03.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис О.М.Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа 362/2387/18
Провадження 3/362/791/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 589759 від 11.5.2018 року, ОСОБА_1, 02.05.2018 року об 11-00 годині, за місцем свого проживання, а саме в м. Васильків, по вул. Шевченка,7, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та ображав честь, гідність в ході якої могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров»ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, розкаявся, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 10 ( десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко