Провадження № 3/727/4160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055919 від 29.09.2018 року, вбачається, що 29.09.2018 року о 14 годині 47 хвилин по вул.Шухевича, 1 в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова, різка зміна кольору шкіри. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29.09.2018 року він перебував по вул..Шухевича, 1. До його автомобіля підійшли поліцейські, які почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився пройти такий огляд у ОНД та проїхав з поліцейськими на вул.Миколаївську. Не заперечував того факту, що поводив себе зухвало відносно поліцейських, однак перебуваючи в ОНД він від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Зокрема, під час оформлення заяви про згоду на проходження огляду на стан сп'яніння в кабінет лікаря зайшов невідомий йому чоловік, який вивів його на вулицю та вже на вулиці поліцейські почали оформляти якісь документи. При цьому, на вулиці був присутній один невідомий йому чоловік, в присутності якого ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейських та невідомого йому чоловіка та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. В присутності другого свідка від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся. Вказав, що при оформленні адміністративного протоколу йому нічого не роз'яснювали та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не роз'яснювали. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055919 від 29.09.2018 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_2, вбачається, що 29.09.2018 року о 14 годині 47 хвилин по вул.Шухевича, 1 в м.Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Водночас, як встановлено судом та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та наданим суду відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, суду не надано. Як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамер працівників поліції ОСОБА_1 погодився проїхати в Чернівецький ОНД для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. При цьому, згідно наданих суду відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_1, перебуваючи в ОНД, дійсно погоджується пройти огляд на стан сп'яніння. Однак в подальшому невідомий чоловік заявляє про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння та виводить останнього з приміщення ОНД. Відповідно до наданого відеозапису з нагрудних бодікамер, не зафіксована відмова ОСОБА_1 під час перебування його за межами ОНД від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Зафіксовано лише надання пояснень одного із свідків. В подальшому, після відібрання пояснень у цього свідка, поліцейські починають відбирати пояснення у іншої особи, якої в приміщенні ОНД не було та в присутності якої ОСОБА_1 також не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Наведене не може бути однозначно кваліфіковано судом як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.5, 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, судом встановлено, що представниками патрульної поліції було порушено передбачену чинним законодавством процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Наведені обставини доводять відсутність зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків у встановленому Законом порядку, суду не надано, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: