overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/5939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2018 року о 19-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні на перехресті вул.. Бериславське шосе та вул.. Миру виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «NISSAN QASHQAI» д/н НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049348 від 31.03.2018р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 466/448/17
П О С Т А Н О В А

10 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

представника відділу

з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання інспектора Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова поступило подання інспектора Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, якого постановою даного суду від 06.03.17р. визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Судове засідання по розгляду подання призначалося на 10.05.2018р., однак правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки явка ОСОБА_2 в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за поданням інспектора Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відкласти до 31 травня 2018 року до 09.40 год.

Доручити працівникам Радехівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 31 травня 2018 року до 10.00 год.:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Радехівський ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/594/18

3/610/157/2018

м. Балаклія 13.03.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 01.01.1966р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2018р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 009926 від 26.02.2018р. в ньому не вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в формулюванні обвинувачення не зазначено прізвище, ім'я, по-батькові дружини, з якою ОСОБА_1 вчинив сварку, а також не зазначено, що шкода психологічного характеру була спричинена саме потерпілій, тобто обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, до матеріалів справи долучені не завірені копії документів.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

Водночас, для розгляду справи одразу після її надходження до суду явку потерпілої не було забезпечено, при тому, що з матеріалів справи вбачається про заперечення ОСОБА_1 своє вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 658/1565/18
провадження № 3/658/552/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, місце реєстрації: Херсонська область, м. Каховка, вул. Таванська, 25/9, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2018 року близько 05.00 години, ОСОБА_1 за адресою проживання колишнього чоловіка ОСОБА_2 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Комсомольська, 11, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння вчинила насильство по відношенню до колишнього чоловіка ОСОБА_2, а саме - виражалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, про що складено протокол, з яким остання ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала, пояснила, що дійсно висловлювалася на адресу колишнього чоловіка нецензурною лайкою, запевнила суд, що подібного не повториться. Просила суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення, так як має на утриманні трьох малолітніх дітей, постійної роботи не має, працює за наймом, що не дає можливості належним чином забезпечити матеріально дітей.

Крім особистого зізнання, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 204641 від 03.05.2018, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матреріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим судом враховано, що правопорушниця щиро розкаялася у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Вказані обставини є підставою застосувати ст.. 22 КУПаП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти діб, починаючи з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3511/17

№ 3/610/110/2018

м. Балаклія 15.03.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.12.1990р. народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 мікрорайон б. 9 кв. 5, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015525 від 18.12.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «07.12.2017 року о 17.20 годині в м. Балаклія по вул. Перемоги б. 88 повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, у якого не працювала фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3«в» Правил дорожнього руху».

З дня вчинення даного правопорушення 07.12.2017р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа вперше до суду надійшла 22.12.2017р., а 06.02.2018р. її було повернуто для додаткової перевірки та належного оформлення через неможливість своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справу, оскільки за вказаною у протоколі адресою проживання ОСОБА_1 не отримує судові повістки. Вдруге справа надійшла до суду вже 08.02.2018 року, однак місце проживання ОСОБА_1 було зазначене теж саме, судові повістки знову ним отримані не були, з конвертом про невручення поштового відправлення повернулися до суду (а.с. 12-15). З урахуванням необхідності своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справу та у зв'язку з відсутністю таких даних, суд був позбавлений можливості розглянути справу у визначений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
154/641/18
3/154/305/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, фельдшер медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержанта за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05 березня 2018 року близько 07 години 30 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно , протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки виконання ним обов`язків своєї військової служби в нетверезому стані, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві ) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : /-/- підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа №: 398/1478/18
провадження №: 3/398/433/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Корольова І.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП. Розгляд справи призначено на 24 травня 2018 р. о 13:00 год. в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область м.Олександрія вул. Г.Сокальського, 76.

Інспектор роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Корольов І.Л. подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Враховуючи те, що нормами КУпАП хоча і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, але виходячи з положень ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 2 КУпАП, для забезпечення об'єктивного та оперативного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульовано вказане питання, та здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 2 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання 24 травня 2018 року о 13:00 год. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання 24 травня 2018 року о 13:00 год. у режимі відеоконференції .

Копію постанови надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення виконання та інспектору роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Корольову І.Л. - для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючого ТОВ «Лісова Компанія СВ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року поліцейським СРПП Фастівського відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356069 про те, що 17.12.2017 року о 08 год. 00 хв. по вул. Андрія Сабодаша в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Згідно з вимогами п. 2.10 Правил дорожнього руху водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,122-4, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 473/758/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме буд.24 кв. 15 по вул.Соборності в м.Вознесенську Миколаївської області, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 вчиненому правопорушенні підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА 678780 від 01.03.2018 року, довідкою інсперктора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.03.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави (КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова