Справа№ 640/5939/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Корвет», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 р. о 14 год. 00 хв. в м. Харків вул. Наталії Ужвій, 95/5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим саме були отримані механічні пошкодження та матеріальні збитки

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки 15.03.2018 він керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків вул. Наталії Ужвій, 95/ між гаражами, де ОСОБА_2 незаконно побудував навіс над своїм гаражем, наслідок чого ОСОБА_1 порвав брезент на своєму автомобілі. ОСОБА_1, побачивши, що пошкодив свою машину, вирішив не визивати поліцію. ОСОБА_1 надав до суду відповідь на запит, відповідно до якого ОСОБА_3 є власником гаража №140 та відповідно до проектної документації навіси на гаражах не проектувались та дозвіл них не надавався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення БД № 073424, БД № 073423 від 29.03.2018 року; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у Харківській обл. ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 від 20.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1; фотокартками з місця події, що залучені до матеріалів адміністративного провадження.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил Дорожнього Руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до вимог п. 2.10.а Правил Дорожнього Руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліцейських, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди.

Незважаючи на те, що, відповідно відповіді директора ООО «ДМК Плюс» ОСОБА_5 навіс над гаражем №140 встановлено без спеціального дозволу та з порушенням технічних вимог, суд вважає, що це не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 за недотримання безпечного інтервалу при обїзді перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Так як адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу водія, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: прізвище платника, слова "судовий збір", Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.