Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/811/18
Провадження № 3/433/158/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

17.05.2018 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріал про вчинення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 14 березня 2018 року працюючи, на підставі розпорядження Голови Маріупольської міської ради Донецької області за №281ос від 10 квітня 2017 року, на посаді головного спеціаліста відділу адміністрування інформаційних систем Департаменту інформаційних технологій виконкому Маріупольської міської ради, та, являючись, згідно положень ст.3 ч.1 п.1 п.п. в) Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, і, відповідно, субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, будучі під підпис ознайомленою з обмеженнями, спрямованими на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю 23 лютого 2016 року, отже, достовірно знаючи, що:

згідно положень ст.23 ч.1 п.1 Закону України «Про запобігання корупції», - особам, зазначеним у п.1, п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, у зв`язку зі здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування,

в порушення вимог ст.23 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких особи, зазначені у п.1, п.2 ч.3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, тобто 1684 грн, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 01 січня того року, в якому прийнято подарунки, тобто 3200 грн,

та в порушення вимог ст.24 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно яких особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у різ надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобовязані невідкладно вжити таких заходів:

- відмовитися від пропозиції,

- за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію,

- залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі, з числа співробітників,

- письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції,

10 серпня 2017 року, більш точніший час не встановлено, знаходячись у селищі Привілля Луганської області, та, отримавши від своєї тітки ОСОБА_2, котра, згідно положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», до категорії близьких осіб не відноситься, подарунок у грошовій формі, у сумі 90 000 грн, розмір якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунку, - не вжила заходів, передбачених вимогами ст.24 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому, матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а саме фабула інкримінованого останній адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не містить чіткої інформації щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, оскільки, в протоколі зазначено лише, що ОСОБА_1, не дотримавшись вимог ст.23 ч.2, ст.24 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені законом обмеження щодо одержання подарунків, перебуваючи у с. Привілля Луганської області без вказівки району розташування вказаного селища.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, зокрема унеможливлюють точне визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та впливають на обєктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-5 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ НПУ, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський