Провадження № 33/4820/46/18
Справа № 674/1113/18 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Січенці Дунаєвецького району, Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 пенсіонера МВС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 8 червня 2018 року о 1 год. 30 хв. в м. Дунаївці по пров. Декоративний, 3, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Toyora Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Постанову суду вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі та за відсутності належних доказів про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що позбавило його права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Судом безпідставно було проігнороване клопотання про відкладення розгляду справи, незважаючи на поважну причину.

Зазначає, що суд послався, як на підставу його вини, на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 травня 2018 року, хоча подія, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася 8 червня 2018 року.

Також, в порушення п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно відеозапису нагрудних камер поліцейських, ними було залучено більше шести свідків.

Крім того, суд не викликав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 208412 від 8 червня 2018 року, для їх допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог закону, оскільки складений неуповноваженою особою, без дотримання відповідних вимог проходження медичного освідування на стан вживання алкоголю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеній нормі, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та відомостей про належне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з медичної довідки (а.с. 26), ОСОБА_1 з 20.08.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні. Цього ж дня він звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.08.2018 року, у зв'язку із хворобою.

Розгляд справи було відкладено на 28.08.2018 року, судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду вручено його дружині 21.08.2018 року.

Відомості про отримання судової повістки ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 28 серпня 2018 року, зважаючи на його перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, у матеріалах справи відсутні. Натомість, ними підтверджується поважна причина його відсутності у вказаному судовому засіданні - перебування на лікуванні.

З урахуванням зазначеного, судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Вказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції може прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Переглядаючи зазначену справу, апеляційним судом встановлено наступне.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 8 червня 2018 року, залишивши на узбіччі дороги автомобіль, з друзями вживав алкогольні напої. Після цього, повертаючись додому, вирішив забрати з автомобіля ключі від будинку. В той час, коли перебував в автомобілі, тобто коли ним не керував, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти тест на наявність в крові алкоголю, на що він відмовився.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 208412 від 08.06.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2018 року о 1 год. 30 хв. у м. Дунаївці по провул. Декоративний, 3 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 08.06.2018 року о 01 год. 35 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, проте останній відмовився від проходження медичного огляду, про що засвідчили своїми підписами (а.с.6).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції у присутності свідків (а.с.9).

З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. Після цього працівники поліції попросили водія, яким виявився ОСОБА_1, пред'явити документи на автомобіль.

В подальшому, в процесі спілкування у працівників поліції виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого було запропоновано останньому пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager». На вказану пропозицію водій відмовився в присутності двох свідків. Після того був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208412 від 08.06.2018 року.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кожен зокрема, підтвердили, що 08.06.2018 року о 01 год. 35 хв. вони були очевидцями того як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, а в подальшому відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Покази вказаних свідків не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки окрім того, що вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, такі повністю узгоджуються з даними інших об'єктивних доказів у справі, зокрема і з даними відеозаписів з нагрудних камер.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд прийшов до висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та визнає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208412 від 08.06.2018 року складений як у відповідності до вищевказаних норм, так і відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 8 червня 2018 року. На даний час (26.11.2018 року) пройшли строки притягнення його до відповідальності. За таких обставин справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.