Справа № 724/402/18
Провадження № 3/724/158/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія КТ 105907), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352063 від 16.03.2016 року, 16 березня 2018 року о 21:40 годині, ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 320 км. Житомир-Чернівці, керував автомобілем «КІА KARNIVAL» д.н.з. СА 546 VB з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різький запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, разом із своїм захисником ОСОБА_2 просили суд закрити провадження у справі, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 пояснив суду, що 16 березня близько 21:00 години, він разом із своїми друзями їхали на АЗС, що в с. Недобоївці, Хотинського району, щоб придбати пальне для автомобіля. Не доїжджаючи до АЗС, в автомобілі закінчилося пальне. Він вийшов із машини та пішов у сторону АЗС, щоб придбати пальне, при цьому попросив знайомого сісти за руль, так як мав на АЗС вживати алкогольне пиво. Повертавшись із АЗС, де він придбав пальне та випив пляшку пива 0,3 л., приїхали працівники поліції, які навіть не представившись, попросили його пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що він погодився, хоча і на той час не перебував за кермом, про що і наголошував їм. Один із працівників поліції через вікно службового автомобіля витягнув якийсь невідомий йому прилад із вже раніше вставленим муштуком, в який він продув. Даний прилад показав результат 0,9 % проміле. Згодом, знаходячись у відділенні поліції в м. Хотин, працівники поліції попросили щоб він написав, що відмовляється від проходження, мотивуючи це тим, що йому за це нічого не буде, на що він погодився, так як вони погрожували, що заберуть в нього автомобіль. Крім того зазначив, що копію протоколу йому так і не було вручено.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що 16 березня 2018 року близько 21 години здійснюючи патрулювання та забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі «Житомир - Чернівці», а саме біля с. Недобоївці, Хотинського району, ним був помічений автомобіль марки «КІА», який рухався без ввімкненого світла фар, що й стало причиною його зупинки. Під час розмови із водієм автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 був відчутний запах спиртного. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», який згодом привіз інший екіпаж поліції. Проте, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, на що він знову в присутності свідків не погодився, про що зазначив у своїх письмових поясненнях у протоколі, який був складений у приміщенні Хотинського відділення поліції. Про отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розписався в ньому особисто, а копію протоколу було надано його матері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що в березня 2018 року, він разом із ОСОБА_1 та ще один товаришем, рухалися на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на АЗС с. Недобоївці, щоб заправитися, однак по дорозі машина зупинилася, так як закінчилося пальне. ОСОБА_1 взяв пусту пляшку, з якою попрямував на АЗС, при цьому попередивши його, що випє пляшку пива, а далі за кермо автомобіля сяде він. Коли ОСОБА_1 повертався із АЗС, підїхали працівники поліції, які взяли його в свій службовий автомобіль. Згодом приїхав ще один службовий автомобіль працівників поліції. Крім того зазначив, що не бачив ніяких свідків під час розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду, що вночі 16 березня 2018 року до неї зателефонував її син ОСОБА_1 та повідомив, що його біля с. Недобоївці, Хотинського району затримали працівники поліції та в нього проблеми із документами на автомобіль. Приїхавши на місце зупинки, вона дізналася від працівників поліції, що її син пив пиво і в нього проблеми з документами, так як автомобіль на іноземній реєстрації. При цьому поліцейські сказали, що ОСОБА_1 дихав у алкотестер, який показав 0,9 % проміле. Дочекавшись, що інспектор ще щось допише, вони разом поїхали в Хотинське ВП, де був оформлений протокол про адміністративне правопорушення, який ні сину, ні їй не вручили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилися, хоча двічі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 352063 від 16.03.2018 року (а.с. 3), письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 5-6), які зазначили в своїх поясненнях що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та підтвердив свою відмову підписом і поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, так як дані пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, які вказали, що письмові пояснення останній зазначав у протоколі в приміщенні Хотинського ВП, а не на місці події, при цьому суд вважає необґрунтованими посилання працівників поліції на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Так, в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак