Справа № 324/220/18
Провадження № 3/324/83/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.К.Роздори, вул.Мережко, буд.118, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ГП №384412 від 08.02.2018 року, складений ст. ДОП СП Пологівського ВП ГУ НП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зазначено, що у 08.01.2018 року приблизно о 01-30 год. за адресою: м.Пологи, вул.Зарічна,48, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефона Нокія 1203-2, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 68,33 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявилася та пояснила, що свою провину визнає повністю, щиро розкаюється, взяла мобільний телефон подзвонити і забула віддати, бо була пяною.

Судом правопорушниці розяснені її права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження від 07.02.2018 року, складеної старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4, 08.01.2018 року приблизно о 01-30 год. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, знаходячись на вул.Зарічній в м.Пологи Запорізької області, викрала мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «1203-2», який належить ОСОБА_3, чим завдала останньому матеріальні збитки. Під час досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого мобільного телефону та з метою встановлення його вартості було призначено судову товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №10-119 від 01.02.2018 року вартість викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону станом на 08.01.2018 року складала 68,33грн. Кримінальне провадження у даній справі було закрито у звязку з відсутністю складу злочину.

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження датована 07.02.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ще не закінчився.

При вирішенні питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховано, що відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП не притягалася, працездатна, але не працює, щиро розкаялася у вчиненому (обставина, що помякшує адміністративну відповідальність), вчинила правопорушення у стані алкогольного спяніння (обставина, що обтяжує адміністративну відповідальність), суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження викрадений ОСОБА_1 мобільний телефон було повернуто потерпілому ОСОБА_3, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія розписки про відповідальне зберігання речових доказів, підстави для стягнення з правопорушниці суми завданих матеріальних збитків відсутні.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 23, 33, 36, 51, 221, 283, 287-294, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «1203-2», який відповідно до розписки про відповідальне зберігання речового доказу, було передано потерпілому ОСОБА_3, - залишити у власності останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: