Номер провадження: 33/784/71/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/71/18 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, відносно якої

закрито провадження ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

20 лютого 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 складено протокол серії БР № 240502 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 17 листопада 2017 року близько 19:50 год. ОСОБА_3, керуючи т/з марки «Geely MR-7151 A», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. Рюміна та в районі перехрестя з вул. Пушкінською з організованим круговим рухом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, зупинився у середній смузі та потім, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, починаючи рух, змінив його напрямок праворуч, при цьому не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в цей час зупинився у попутному напрямку праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України не наведено, а його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Вважає, що суддя місцевого суду не правильно застосував норми матеріального права, не дослідив всіх обставин справи та не прийняв до уваги пояснення потерпілого.

Звертає увагу, що суддею не прийнято до уваги положення п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Вказує, що не досліджено пояснення свідка ОСОБА_6, не було прийнято до уваги, що ОСОБА_3 стверджував про наявність в нього (відео реєстратору) відео запису дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, який просив залишити без змін постанову судді місцевого суду, вивчивши матеріали справи, додатково дослідивши докази, відповідно до ч. 7 ст. 394 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом - диспозиція статті вимагає встановлення діяння (порушення правил дорожнього руху), настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та причинного зв'язку між діями та наслідками.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №240502 - 17 листопада 2017 року о 19.50 год водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Geely VR-7151Ag», н.з. НОМЕР_1, по пр. Центральному (в напрямку вул. Рюміна) та в районі перехрещення з вул. Пушкінська (перед Пушкінським кільцем) не слідкував за дорожньою обстановкою, був неуважним, зупинився у середньому ряду для руху транспортних засобів та потім починаючи рух та змінюючи його напрямок праворуч не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з стоячим у попутному напрямку праворуч від нього транспортним засобом «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2,3-б; 10.1 ПДР.

Як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_4, особи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, показань свідка ОСОБА_6, 17 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин автомобіль «Geely VR-7151Ag», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3 та автомобіль «Volkswagen CC», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, рухалися по проспекту Центральному в м. Миколаєві від вул. Декабристів у напрямку вул. Рюміна у різних смугах руху, відповідно, у середній смузі та крайній правій смузі. Під'їдаючи до перехрестя, де організовано круговий рух, вказані транспортні засоби зупинились пропускаючи транспортні засобі.

Виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №240502 від 17 листопада 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом (а.с. 1), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від тієї ж дати (а.с. 2), фотокарток (а.с. 8 -11), механізму пошкоджень виявлених у вказаних транспортних засобах, автомобіль «Geely VR-7151Ag», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 рухався у середній смузі руху, у тому числі під'їдаючи до перехрестя, де організовано круговий рух.

Даних, які б свідчили про зміну напрямку руху водієм ОСОБА_3, а саме, виїзд із смуги руху, у тому числі уявної, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду вірно застосував положення норм матеріального і процесуального права, з'ясував усі обставини справи та, не виходячи за межі пред'явленого обвинувачення, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому твердження апелянта в цій частині є безпідставними.

Щодо положень п. 10.11 Правил дорожнього руху, на які посилається апелянт, то суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості висловитися з цього приводу, так як порушення вказаного пункту, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №240502 від 17 листопада 2017 року, не ставилося у провину водію ОСОБА_3

За наведеного, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя