overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4454/18
Провадження № 3/727/2001/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Чернівецькій м. Чернівці, вул. І.Франка 28, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме до матеріалів справи додані пояснення свідків, натомість в протоколі зазначено що свідки не залучались, не додане відео правопорушення, ОСОБА_2 надав неповне відео правопорушення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 202/2392/18
Провадження № 3/202/1484/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "АКАМА", зареєстрованоїза адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 1/76, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10.05.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН532/251/АВ/П/1-ПТ від 07.05.2018 року, у період з 01.04.2017 року по 07.05.2018 року за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, внаслідок невиконання вимог п. 10.5.7 Статуту, ОСОБА_2 допустила порушення вимог законодавства про працю, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Виключення з цього правила передбачені ч. 2-6 ст. 276 КУпАП, зазначені норми містять виключний перелік альтернативної підсудності та розширеному тлумаченню не підлягають.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП до випадків передбачених ч. 2-6 ст. 276 КУпАП не відноситься.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН532/251/АВ/П/1-ПТ від 07.05.2018 року, правопорушення скоєно на території Самарського району м. Дніпра.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену справу про адміністративне правопорушення до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для направлення у подальшому за підсудністю, оскільки місце скоєння правопорушення не є територією Індустріального району м. Дніпра, таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 202/2392/18, провадження № 3/202/1484/2018, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській областідля направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 727/5012/18
Провадження № 3/727/2174/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол серії БД №071374 від 15.02.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.03.2018 року та від 27.04.2018 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто в УПП в м.Чернівці, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 19.00 год. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Горіхівській, 16, в м.Чернівці, залишив місце ДТП, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10А, 2,10В Правил дорожнього руху України. При цьому, ч.4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

15.05.2018 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 28.03.2018 року та від 27.04.2018 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи не виконані.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в УПП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 658/4542/18
провадження № 3/658/1456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 листопада 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ІПН - в матеріалах справи відсутній, за ст.106-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року в 15.40 годині під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 41 рослина буро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта №1431-НР від 19.10.2018 року є рослинами виду мак снотворний, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби.

30.10.2018 заступником начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Кулагіним О.Ю. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, копії матеріалів виділені для притягнення до адміністративної відповідальності особу , яка вирощувала кущі маку снотворного.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується витягом з реєстру, висновком експерта №1431-НР від 19.10.2018 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Речові докази (рослинами виду мак снотворний у кількості 41 штук ) - знищити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 523/4028/18
Номер провадження 3/523/2185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з 4 роти 1 батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, за змістом протоколу проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 06.03.2018 року о 09:30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 330202», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 189 в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не звернувся до сторонньої особи, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, раніше наданими ним працівникам УПП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п. 10.9 «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407721 від 06.03.2018 року, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 352,40 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови направити для відома до УПП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк
Справа № 644/1723/18
Провадження № 3/644/816/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд повернути йому помилково сплачений судовий збір, при цьому посилається на те, що 06.04.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. 16.04.2018 ролу ОСОБА_1 сплатив судовий збір на невірні реквізити, а саме на реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, крім того з останнього стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При цьому відповідно до платіжного доручення, яке надано ОСОБА_1 до суду, ОСОБА_1 сплачено стягнутий з нього судовий збір у розмірі 276 грн., однак кошти помилково перераховані не невірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Приймаючи до уваги вищевикладене, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Індустріальному районі м. Харкова, (розташоване за адресою: м.Харків вул.Біблика буд.18) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 276 грн., сплачений по платіжному дорученню № 20 від 16.04.2018 року, виданого Філією Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Волноваха, Донецької області, паспорт серії ВЕ №701324 виданий Волноваським РВ 20.09.2012 року, ІПН-9.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у м. Волноваха по пров. Путійський у дворі будинку №16 справляв природні потреби у громадському місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №434986 від 07.02.2018 року; поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі та доданих до протоколу на окремому аркуші від 07.02.2018 року, з яких вбачається, що він знаходився по пров. Путійський, в м. Волноваха на подвірї будинку №16 де справляв природні потреби.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352,40 гривень до спеціального фонду Державного Бюджету України.

На підставі ст. 173 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного Бюджету України на р/р №0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 13.06.2018 року.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 520/5104/18
Провадження № 3/520/3361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

14.04.2018 року близько 9 годин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№27 по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/480/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року 16 год. 00 хв. по вул.Сонячній, 28 в с.Новожитлівка Криничанського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та день сповіщений належним чином, що підтверджується витягом з Укрпошти.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №031032 від 05 квітня 2018 року та поясненням ОСОБА_2

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, 352,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0117.

Протягом 10 днів з дня її ухвалення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4