г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/287/18
Номер провадження 3/213/187/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці ПАТ АМКР ШХ РОФ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП 406366 (далі Протокол), 13.01.2018 року, о 19:30 годин, собака породи «Спрінгер спаніель», що належить гр. ОСОБА_2, біля будинку 24 по вул. Салтиківській, м. Кривого Рогу, спричинила заподіяння шкоди здоровю гр. ОСОБА_3, тим самим порушив правила тримання собак.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, які викладені в Протоколі, не підтвердив, свою вину не визнав та пояснив, що він є власником двох собак породи англійський кокер спанієль, які мають клички «Вінсент» та «Грант», які мають відповідні паспорти та медичні свідоцтва про належний стан здоровя. У зазначений в Протоколі час його прийомна дочка ОСОБА_4 вивела на вигул двох собак, тримаючи їх, кожного на повідку, а він в цей час знаходився вдома. Все, що відбулось він знає зі слів доньки, яка розповіла, що тримаючи собак на повідку вона йшла понад будинком з одного боку була стіна будинку, а з іншого - полісаднік. В цей момент з-за кута будинку напроти неї раптово вийшов чоловік, як в подальшому зясувалось ним був ОСОБА_3, який без зупинки пішов прямо на неї. У звязку з тим що вона була під світлом ліхтаря, вона не бачила, хто саме йшов на неї, оскільки людина знаходилась за межами цього світла. Вона зупинилась, собак не відпускала з повідку, кудись в бік відійти вона не мала можливості, одна з собак встала на задні лапи, проте ОСОБА_3 не зупинився і наблизився прямо до неї та собак впритул. Як сказала донька, такого, щоб собака вкусила ОСОБА_3 не було, вона бачила лише, що ОСОБА_3 відійшовши від неї почав витряхувати свої брюки, потім вказав, що побачив на них дірку, проте донька оглянула його та нічого не побачила. Потім його викликали на вулицю, він також оглянув ОСОБА_3 але нічого не побачив. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до нього додому та став вимагати гроші за те, що собака вкусила його та прокусила його штани. Де взялась дірка на штанях та маленький слід крові на нозі ОСОБА_3 він не знає, після того як він виходив на вулицю пройшло не менше пів години, отже і дірка і слід на нозі могли бути будь якого походження і відношення до його собак не мали. Допускає, що ОСОБА_3 був у неадекватному стані і можливо під впливом якоїсь наркотичної речовини. Він протягом шести років тримає цих собак, жодного випадку повязаного з тим, що його собаки когось вкусили ніколи не було, ця порода є мирною, не агресивною, собаки добрі, ніколи не проявляли агресії до людей. При цьому він ніколи не допускав, щоб собаки виводились без повідка. За діючим Законодавством, а саме відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Відповідно до Рішення Криворізької міської ради від 23.12.2009 року «Про затвердження Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі встановлений перелік собак, яких визнано потенційно небезпечними і які, відповідно до розділу 3 повинні мати намордник. Цей перелік містить назви 31 породи собак, проте англійський кокер спанієль в цьому переліку відсутній. Просив долучити до матеріалів справи копії паспортів на собак, копії медичних документів на собак, свою робочу характеристику, а також витяги із діючого законодавства.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі час вона вивела на вулицю двох собак породи спанієль, які мають клички «Вінсент» та «Грант» і належать її вітчиму ОСОБА_2 Кожну з собак вона тримала на повідку. Вийшов на вулицю, вона пішла понад будинком, щоб вийти на місце вигулу собак. Прямуючи понад будинком у неї з одного боку була стіна будинку, а з іншого боку був полісадник. Раптово перед нею виник силует людини, яка вийшла з-за кута будинку та прямувала прямо на неї, при цьому у цей момент вона знаходилась під світлом ліхтаря і її повністю було видно, а людину, яка йшла на неї видно не було. В подальшому, коли ця людина вийшла на світло, зясувалось, що це був мешканець її будинку ОСОБА_3 Вона зупинилась, тримаючи собак на повідку, звернути в правий або в лівий бік вона вже не могла. Проте, ОСОБА_3 із звісних причин повинен був бачити, що їй немає куди діватись і мав можливість пропустити її з цієї дороги, а потім вже самому рухатись по ній, але все одно, не зупиняючись, пішов прямо на неї. Одна з собак встала на задні лапи, а ОСОБА_3 в цей же момент впритул підійшов до собаки. Такого, щоб собака вкусила його вона не бачила. За таких обставин, вона була змушена йти назад та пропустити його, а ОСОБА_3 пішов за нею. Коли вони вийшли на світло ліхтаря, ОСОБА_3 почав витряхувати свої штани і сказав їй, що собака прокусила йому штанину. Вона подивилась туди, куди він показував і не побачила там взагалі нічого. Потім вона через домофон викликала вітчима.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2018 року він вечором вийшов з будинку на вулицю зустрічати дружину, потім повернувся назад, оскільки забув гроші. Наближаючись до першого підїзду він побачив, як з нього вийшла дівчина з собаками, одна з собак кинулась на нього. При цьому він не відчув не укусу, не болю. Він почав отряхуватись та побачив дірку на джинсах, у звязку з чим попросив дівчину викликати її батька. Коли вийшов ОСОБА_2 він дуже грубо став запитувати у нього, що він хоче від нього, на що він показав місце на джинсах, де була дірка і попросив у нього гроші, для покупки нових штанів. Потім він пішов додому і побачивши, що на нозі є укус та кров, знов пішов до ОСОБА_2, показав їм це місце на нозі, запропонував дати йому мінімум 500 грн. на нові штани, а вразі більшої вартості він вкаже повну суму і також попросив подивитись медичні документи на собак, щоб пересвідчитись, що вони здорові. ОСОБА_2 відмовився давати йому гроші і тоді він викликав поліцію. Потім він сходив до лікарні і на прийомі повідомив, що його вкусила собака. Лікар обстежив його та видав довідку, де зазначено, що він має укушену рану.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_4 є її сусідами вона мешкає в 15 квартирі, а вони в 16. Собак бачить кожного дня і знає їх з дитинства. Вигулюють собак тільки на повідку і на спеціальному місці, такого, щоб ці собаки просто бігали у дворі чи у підїзді будинку ніколи не було. З свого боку вона не боїться цих собак вони дуже добрі, не агресивні, можуть обнюхати її і все. Ніколи за весь час життя цих собак у будинку не було жодного випадку, повязаного з тим, щоб ці собаки когось вкусили, налякали чи спричинили якусь іншу шкоду. Також не було такого, щоб мешканці будинку скаржились на цих собак. ОСОБА_2 та його донька завжди слідкують за своїми собаками і не порушують порядку їх утримання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 та його донька ОСОБА_4 є його сусідами, вони мешкають в одному підїзді він на першому поверсі, а вони на четвертому. Знає їх собак з самого малку вони невеличкі, не агресивні і дуже добрі, він не боїться їх, гладить їх, може балуватись з ними, за все їх життя ніколи не бачив і не чув, щоб вони когось вкусили, налякали або спричинили будь яку шкоду. Вигулюють їх тільки на повідку і виводять гуляти до річки, у дворі собак не вигулюють.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона мешканець сусіднього будинку 19 по вул. Кармелюка, знає собак, які належать ОСОБА_2 приблизно пять років. Їх порода спанієль, вони невеликі за зростом, дуже добрі і на вигляд, як іграшкові, їх знають усі мешканці сусідніх будинків. Вона гладила їх і не боїться, що її укусять. Ніколи не бачила і не чула такого, щоб ці собаки когось вкусили, налякали чи спричинили якусь шкоду. Вигулюють їх тільки на повідку і виводять за двір на пустир.

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП, полягає у діях, які передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП такими діями є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Вивчаючи вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення суд знаходить, що особа, яка його складала ДОП СП Інгулецького ВП КВП ст. л-нт поліції ОСОБА_8, зазначаючи, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП, вказуючи на те, що собака породи «спрінгер спанієль» спричинила заподіяння шкоди здоровю гр. ОСОБА_3 не виклав, якими саме діями, що викладені у частині 1 цієї статті і наявність яких є обовязковою умовою для настання відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, якої саме собаки, яка належить власнику ОСОБА_2, була спричинена шкода здоровю ОСОБА_3 Між іншим, поліцейським також не зазначено і в чому саме полягає ця шкода.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 154 КУпАП, про вчинення якого в Протоколі зазначив ст. л-нт поліції ОСОБА_8

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, судом не встановлена вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях/бездіяльності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях/бездіяльності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя В.В.Попов.