Справа № 129/438/18
Провадження по справі № 3/129/228/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .А.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна-5,

паспорт серії АТ № 081332, виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії БД № 148188 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 14.02.2018 р. о 22:50 год. на 12 км автодороги Гайсин-Теплик Вінницької області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) керував автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2, але від проходження у встановленому законом порядку огляду для водія на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що він дійсно перебував 14.02.2018 р. о 22:50 год. на 12 км автодороги Гайсин-Теплик Вінницької області в автомобілі «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2, але ним не керував, а сидів на пасажирському сидінні і чекав свого товариша , який пішов до найближчого села за допомогою, оскільки автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2, технічно був не справний, працівники поліції які згодом підїхали до нього одразу почали складати на нього протокол за те, що він перебував в стані алкогольного спяніння, його пояснення до уваги вони не брали.

Допитані у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідки у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 14.02.2018 р. у період часу приблизно о 22:50 год. на 12 км автодороги Гайсин-Теплик Вінницької області їх зупиняли працівники поліції, які надали підписати протокол про адміністративне правопорушення та бланки пояснення пояснюючи те, що в них в службовому автомобілі знаходиться правопорушник, який перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовляється від медичного проходження на стан алкогольного спяніння; кожен з них особисто пояснив, що не бачив другого свідка, та не засвідчує особу ОСОБА_1 як правопорушника, оскільки в неосвітленому салоні автомобіля лице правопорушника не бачили; кожен з них особисто пояснив, що поліцейські у їх присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд (медичний) на стан спяніння і ОСОБА_1 від проходження такого огляду у їх, свідків, присутності не відмовлявся; вони підписали протокол та бланки пояснення вже надруковані, не читаючи зміст пояснення. Кожен з них особисто засвідчив, що автомобіль «ВАЗ 2109» стояв на узбіччі, хто ним ним керував до зупинки їм невідомо.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з його приводу) двох неупереджених свідків.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, обовязкового первісного огляду з допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля працівники поліції здійснити йому не пропонували, передбачених законом ознак та законних підстав для проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не було, то визнавати ОСОБА_1 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення і тягне необхідність закриття справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 148188 від 14.02.2018 р. та бланки-пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в якому йдеться про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків (а.с.2, 3) є доказами недостовірними, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: