Справа № 214/4656/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №076850 від 05.08.2017, водій ОСОБА_3 о 16.30 год. 05.08.2017 в м. Кривий Ріг по вул. Бикова біля будинку №33, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.12.1, 12,3, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував свою вину, вважав, що винен в ДТП водій ОСОБА_4 Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Бикова по полосі свого руху в крайньому лівому положенні зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину. На відстані близько двохсот метрів він побачив, що в попутному напрямку його руху по проїзній частині рухається автомобіль (під керуванням ОСОБА_4М.), який займав крайнє праве положення на проїзній частині. Згідно схеми ДТП ширина проїзної частини в місці зіткнення більше 14 метрів. Оскільки автомобіль, який рухався по дорозі в крайньому правому положенні не заважав руху, ОСОБА_3 не зменшував швидкості та не змінював напрямку руху. При зближенні вказаних автомобілів, які рухались в попутному напрямку, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на між будинковому проїзді між магазинами "Метро" та "Епіцентр" відвернув праворуч та потім ліворуч до границі проїзної частини дороги, ввімкнув лівий показчик повороту, та дещо зупинив свій рух. Вказаний маневр не викликав сумнівів у нього, що водій автомобіля або зупинився, або бажає виконати маневр розвороту, але пропускає попутній транспорт. Тому він не змінював швидкість та напрямок руху. В цей час, водій попутного автомобіля (ОСОБА_4М.) різко розпочав рух ліворуч по ходу руху та почав маневр розвороту. Він розпочав екстрене гальмування, але уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 не зміг.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався з магазину «Метро» у крайньому правому, пропустив автомобіль у лівому і перестроївся у лівий ряд з лівим сигналом повороту. Побачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку, який мав змогу перестроїтися у крайню праву смугу, але він цього не зробив. Одна полоса широка. Розвертався коли був біля центру роздільної полоси. Вважає винним у ДТП ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався на своєму автомобілі у напрямку пл. Артема, перед ним рухався ОСОБА_6 білого кольору, який в районі магазину «Метро» почав різко гальмувати так, що аж дим пішов з колес. Відбулося зіткнення з темним Ланосом, який рухався перпендикулярно дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №076850 від 05.08.2017, відповідно до якого підтверджено факт того, що ОСОБА_3 05.08.2017 о 16.30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Бикова біля будинку №33, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював маневр розвороту (а.с.1);

схемою місця ДТП від 05.08.2017.09.2017 (а.с. 2),

фото-таблицею (а.с. 6);

висновком експерта №8/10.1/242 від 06.12.2017, згідно якого за варіантом механізму ДТП за свідченнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «DEWOO Lanos» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «DEWOO Lanos» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. З причин наявності в механізмі ДТП технічно неспроможних вихідних даних, встановити наявність (відсутність) технічної можливості у водія ОСОБА_3 запобігти ДТП діючи у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України не надається можливим. Але, водій автомобіля «DEWOO Lanos» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Lanos», з урахуванням фактично застосованого ним гальмування, як би рухався з допустимою в межах населеного пункту швидкістю, тобто рухався з дотриманням норм п.п. 12,4, 12.9 (б) ПДР України. На момент зіткнення транспортні засоби, автомобіль «ЗАЗ Lanos» знаходився у русі, і свідчення водія ОСОБА_4 в частині того, що вищевказаний автомобіль на момент зіткнення був зупинений є технічно неспроможними (а.с. 63-73).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Так, в судовому засіданні судом встановлено та підтверджено висновком експерта №8/10.1/242 від 06.12.2017, що водій ОСОБА_3 порушив правила п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній керуючи транспортним засобом «ДЕУ ОСОБА_6» номерний знак НОМЕР_3, 05.08.2017 о 16.30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Бикова біля будинку №33, перевищив дозволену швидкість під час руху у населених пунктах, внаслідок чого не уникнув зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_6», хоча при русі з допустимою в межах населеного пункту швидкістю з урахуванням фактичного застосованого ним гальмування, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_6».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 124, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.