КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/22/18
Провадження № 3/534/33/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Кременчукмясо», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 20 грудня 2017 року близько 03 год. 41 хв. по вулиці Строни, 1 у місті Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі / Drager Alcotest 6810 № ARCD 0551 №373/, результат якого склав 1,22%.

В судове засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, факт знаходження у стані алкогольного спяніння заперечував та пояснив, що під час його зупинки співробітниками поліції, в порушення вимог чинного законодавства, йому не були розясненні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, при огляді на стан спяніння співробітники поліції використали мундштук для приладу Drager, який на момент проведення дослідження вже був розпечатаний. ОСОБА_1 вимагав провести дослідження повторно із використанням нового мундштука, проте йому було відмовлено. ОСОБА_1 стверджував, що в стані алкогольного спяніння не знаходився та припустив, що позитивний результат, виданий приладом, обумовлений тим, що використаний при дослідженні мундштук був забруджений якоюсь речовиною. Не погодившись із показаннями зазначеного приладу, ОСОБА_1 став вимагати проведення медичного обстеження у закладі охорони здоровя, але і в цьому йому було відмовлено без пояснення причин.

Захисник ОСОБА_2 зазначив в суді, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного спянінні ставлять під сумнів достовірність та допустимість результатів використання приладу Drager, що робить неможливим використання їх в суді в якості доказу. Окрім того, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що співробітниками поліції застосовувався газоаналізатор Drager Alcotest 6810, державна реєстрація якого закінчилася 10 лютого 2015 року, тому його використання є незаконним.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду надано тестування на алкоголь проведеного за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6810, та протокол про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2017 року.

В протоколі зазначено, що 20 грудня 2017 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

При цьому суд звертає увагу на те, що частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Частиною третьої згаданої статті визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 на адресу відділення поліції №2 було направлено запит від 20.02.2018 року про надання для огляду в судовому засіданні відеозапис з грудного реєстратора співробітника поліції, здійсненого в момент виявлення та фіксації згаданого правопорушення. Проте, запит було залишено без виконання і згаданий відеозапис до суду не надано з невідомих причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що органом поліції не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду осіб на стан спяніння в тій частині, що не було забезпеченого використання одноразового мундштуку та не було надано можливості пройти огляд на стан спяніння у відповідному закладі охорони здоровя.

Таким чином, в звязку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобовязані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Alcotest 6810" не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність у цій частині закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий