Справа № 588/217/18
провадження № 3/588/85/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Тростянецького районного суду Сумської області 11.01.2018 за ч.1 ст.130 КУпАП,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Київська керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного обстеження на факт вживання спиртного відмовився в присутності понятих і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином. Згідно з протоколом ознайомлений з тим, що справа розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області. У протоколі ОСОБА_1 пояснив, що випив вина, після чого керував автомобілем.У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом БР № 012803 від 01.01.2018 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с. 6). Повторне вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області 11.01.2018 року, яка набрала законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення його прав керування, виходжу з таких мотивів.

Як вбачається довідки інспектора СРПП №3 Прилуцького відділу поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.8).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки він є особою, яка не має такого права.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко