Справа № 610/786/18
Провадження № 3/610/206/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 24.03.2018 року о 04 год. 35 хв. в сел. Андріївка по вул. Черняховського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 д.з. 43866 ХК з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, обставини щодо перебування його у стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням порядку. 24.03.2018 року ОСОБА_1 підійшов до місця тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, підходячи до будинку побачив спеціальний автомобіль поліції та двох поліцейських, які стояли біля його автомобіля. Вони перевірили документ на автомобіль та запропонували йому проїхати з ними до медичного закладу для огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки автомобілем не керував. Після чого він був затриманий представниками поліції, які змусили його їздити по селищу у пошуках другого свідка, не давали можливості вийти з автомобіля.

Дослідивши адміністративний матеріал, дані, отримані під час судового засідання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було зазначено про двох свідків, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015568 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння 24.03.2018 року о 04.35 год., сам протокол складений о 04.40.

Із наданих пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 24.03.2018 року о 04.50 год. він йшов в сел. Андріївка по вул. Черняхівського, де його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком де водій ОСОБА_1 який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння відмовився від проходження в медичному закладі огляду на стан спяніння та на приборі Драгер.

Із наданих пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 24.03.2018 року близько 05.00 год. його зупинили в сел. Андріївка по вул. Інтернаціональній, де його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком де водій ОСОБА_1 який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння відмовився від проходження в медичному закладі огляду на стан спяніння та на приборі Драгер.

Тобто неможливо встановити, що чи збігається час та місце вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, із поясненнями вказаних свідків.

Таким чином, матеріали справи не містять відомості запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із залученням свідків, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Отже, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства та норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя