ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/878/18

11 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія РВА 062183 видане 14.07.1999 року, непрацюючий, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року о 10:05 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка 15 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським СРПП№4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії БД №331361 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.10.2016 року о 22:50 год. у с.Дюксин Костопільського району Рівненської області по вул.Н.Хасевича 8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак 50534РВ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в ході досудового розслідування згідно судової токсикологічної експертизи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 12 квітня 2018 року о 10:05 год. у м.Костопіль по вул.Коперніка 15 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським СРПП№4 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії БД №331361 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 19.10.2016 року о 22:50 год. у с.Дюксин Костопільського району Рівненської області по вул.Н.Хасевича 8, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак 50534РВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/403/18, №3/564/404/18 відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження в межах справи 564/878/18.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

ОСОБА_1 не скористався правом на подання суду своїх пояснень чи заперечень щодо складених відносно нього протоколів.

Суд, дослідивши матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно постанови від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження, 1910.2016 року зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що на вул.С.Дюксин Костопільського району Рівненської області, невідомий водій на автомобілі ВАЗ 2109, червоного кольору, д.н.з. 50534РВ, здійснив наїзд на пішохода. Виїздом СОГ на місце події встановлено водія вказаного автомобіля, ним виявився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відомості по вказаному факту було внесено до ЄРДР №0000803 від 20.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.10.2016 року близько 22 год. 50 хв. по вул.Ніла Хасевича, с.Дюксин Костопільського району водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 (посвідчення водія РВА 062183 видане в м.Рівне), керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, який лежав на проїзній частині дороги. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної полі травми ВЧМТ, забій головного мозку, перелом 2-3 ребер з права перелом лобкової кістки зліва, алкогольне спяніння.

Під час проведення огляду місця події що по вул.Н.Хасевича навпроти житлових будинків №№ 79,81,62, с.Дюксин Костопільського району Рівненської області, було виявлено автомобіль НОМЕР_2, також на дорозі було зафіксовано слід гальмування та пляму бурого кольору.

В ході проведення досудового розслідування було призначено судово-токсикологічні експертизи відносно і ОСОБА_1ГІ. та ОСОБА_4 Відповідно до висновку № 1235 від 11.11.2016 року при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,79‰ (проміле), вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного спяніння. Відповідно до висновку експерта №1261 від 17.11.2016 року при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,39‰ (проміле), вказана концентрація алкоголю в крові відповідає тяжкій степені алкогольного сп'яніння.

Окрім того в ході проведення досудового розслідування було призначено судово- медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №57 від 20.03.2017 року, згідно наданої на експертизу медичної документації, при зверненні ОСОБА_3 за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванню в Костопільській ЦРЛ один день 20 жовтня 2016 року та подальшому лікуванні у Рівненській ЦМЛ з 20 жовтня по 30 листопада 2016 по 10 грудня 2016 року, у Рівненській ЦМЛ з 24 січня та по даний час діагностовано масивна тупа травма тіла у вигляді перелому тіла п'ятого шийного хребця, перелом дужок 2-5 шийних хребців, забій спинного мозку важкого ступеня, перелом лівих та правих ребер, забої речовини обох легень, закриті переломи кісток тазу. Крім того при первинному огляді описано "чисельні забійні рани волосистої частини голови, підшкірні гематоми, рвана рана ділянки потилиці, забійні д-ки грудної клітки, обох нижніх кінцівок".

Зважаючи на вид тілесних ушкоджень (садна рани, переломи кісток) вони утворилися від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою.

Отримані ОСОБА_5 ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Масивність травми, розташування ушкоджень на різних поверхнях тіла, відсутність опису травматизації кісток нижніх кінцівок (переломів кісток) цілком відповідає таким, що утворюються при переїзді колесами автомобіля особи, що знаходилася у горизонтальному чи близькому до цього положенні та не притаманне для таких, що утворюються при падінні на площині.

В ході проведення досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_2, який під час допиту вказав, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та вказав на обставини при яких відбувся наїзд на ОСОБА_6

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 вказав, що обставин дорожньо- транспортної пригоди та подій які відбувались до ДТП він не пам'ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 вказав, що 19.10.2016 року він власним автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 50534РВ, в темну пору доби з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 30 км/год. рухався вулицею ОСОБА_7, с.Дюксин Костопільського району, в напрямку до центру села. Під час руху на проїздній частині він побачив силует і хотів взяти лівіше, щоб об'їхати, однак в цей час з лівої сторони по ходу його руху на проїзну частину почали бігти та кричати двоє чоловіків, щоб уникнути на них наїзду взяв правіше в цей час відчув що автомобіль підкинуло. Вийшовши з автомобіля побачив що він здійснив наїзд на чоловіка.

Згідно висновку судово-інженерно транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" № 3.1-949/16 від 17.01.2017 року встановити де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд автомобіля ВАЗ 2109, р.н. 50534РВ на пішохода за допомогою даної експертизи не представилось можливим за причиною відсутності в наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак.

11.11.2016 року було проведено огляд технічного стану транспортного засобу а саме автомобіля ВАЗ 2109, р.н. 50534РВ під час якого встановлено, що робоча гальмівна система вказаного автомобіля знаходиться в працездатному стані, система рульового керування знаходиться в працездатному стані, система зовнішнього освітлення та світлової сигналізації знаходиться в працездатному стані.

Згідно висновку інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" від 27.12.2017 року, №3.1.-906/17 встановлено, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент виникнення перешкоди для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_3

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

Отже дані факти в сукупності здобуті при проведенні досудового розслідування виключають в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Постанова слідчого не була оскаржена у встановленому порядку та набрала законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак 50534РВ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.9"а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124, ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Судом встановлено, що постанова Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження винесена 29.03.2018 року. Таким чином, строку накладення адміністративного стягнення сплив 29.04.2018 року. На розгляд суду адміністративні матеріали надійшли лише 20.04.2018 року.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховано наступне.

Згідно зазначеної вище постанови слідчого про закриття кримінального провадження, висновком інженерно транспортної експертизи від 27.12.2017 року, №3.1.-906/17 не встановлено порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, водночас лише зазначено, що він повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України. Окрім того, в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент виникнення перешкоди для руху не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_3 В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/403/18, №3/564/404/18 відносно ОСОБА_1 в одне провадження в межах справи 564/878/18.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8