20.03.2018 Єдиний унікальний № 371/1701/17 Провадження 3/371/69/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину «Оазис», паспорт серії СК 793846, виданий 04 березня 1998 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 27 грудня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 575726 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, за яким вона, 27 грудня 2017 року близько 11 години в магазині «Оазис», що розташований в селі Козин Миронівського району Київської області по вулиці Бесарабівка, 97, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів.

ОСОБА_1 заперечила факт, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що здійснювала торгівлю товарами, які не є піротехнічними виробами. Бенгальські вогні та хлопавки не вважає піротехнічними засобами, придбала їх згідно накладної від 26 грудня 2017 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя зобовязаний всебічно, повно й обєктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Діяння вважається адміністративним правопорушенням за наявності обєктивних та субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Одним із визначних принципів адміністративної відповідальності зокрема є принцип відповідальності за вину. Ознака винності діяння є обовязковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

За ч. 1 ст. 195-6 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, є бланкетною, оскільки відсилає до порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В разі складання протоколу, в звязку з порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі піротехнічними засобами, необхідно зазначати пункт, статті конкретних нормативно-правових актів (стандартів та правил поводження із піротехнічними засобами певного класу) положення яких порушенні субєктом правопорушення.

Таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Працівник поліції, який складав протокол, не вказав спеціальні норми, за порушення яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Обєктивна сторона, правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, полягає, в тому числі, у порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на дії, які були вчинені в порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, робить неконкретним склад правопорушення і позбавляє можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_1

Предметом вказаного адміністративного правопорушення обовязково виступає піротехнічний засіб.

Порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів регламентується Технічним регламентом піротехнічних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 839.

Згідно вказаного регламенту піротехнічний виріб - виріб, призначений для створення світлового, іскрового, димового, звукового та/або змішаного ефекту шляхом горіння (вибуху) піротехнічної суміші та/або вибухової речовини.

В протоколі не зазначено якими виробами чи засобами здійснювала торгівлю правопорушник, не зазначено жодної ознаки обєктивної сторони правопорушення, яка зазначена в диспозиції ст. 195-6 КУпАП.

Окрім того, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає конфіскацію піротехнічних засобів, однак з наданих суду матеріалів не вбачається, що при складанні протоколу були вилучені предмети торгівлі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук