overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/229/494/2018
ЄУН 229/1625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батареї військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя , громадянин України, не одружений, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення ДНК № 2 від 24.04.2018 року.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що даний матеріал підлягає направленню до командира батареї військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення з наступних підстав.

В протоколі при кваліфікації ознаки діяння не зазначена частина статті за якої притягається особа до адміністративного правопорушення.

Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу відповідно до діючого законодавства, тому вважаю за необхідне направити справу для належного оформлення, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, справа не може бути розглянута відповідно до діючого законодавства, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: Г.В. Молібога
25.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4608/18
П О С Т А Н О В А
25 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується за ч.2 ст.1732 КУпАП, -
16.05.2018 року о 08:15 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пров. Штурманський, буд.7, спричинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно в бік останньої та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї вдруге протягом року.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП кваліфіковані вірно.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №380033 від 01.06.2018 року; протоколом прийняття заяви гр. ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 16.05.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2018 року, ОСОБА_3 від 24.05.2018 року, ОСОБА_1 від 01.06.2018 року; рапортом інспектора ПП від 16.05.2018 року.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 676/2165/18
Провадження № 3/676/911/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2018 року о 11-й год. 25 хв. на території Китайгородської ОТГ

квартал 34 виділ 4 Національного природного парку «Подільські Товтри», здійснив незаконну рубку ясеня діаметром 14,8 см (сухостійний), що є порушенням вимог щодо використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду, чим порушив ст.ст.21,60,61,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 16 березня 2018 року на території Китайгородської ОТГ квартал 34 виділ 4 зрубав ясеня, про заборону не знав. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП. Підстав для конфіскації сухостою немає, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що дерево спалив, а в матеріалах відсутні дані про його вилучення і зберігання.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. ст. 91, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 91 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/5321/18
Провадження № 3/638/1848/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 340496 від 24 грудня 2017 року, 24.12.2017 року о 03.30 год. за адресою: ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля будинку 109а по вул. Клочківській висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 460/733/18
Провадження №3/460/578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора комунального підприємства Яворівської міської ради" Житлокомунсервіс,"

за ч.2 ст.212-3 КпАП України,

в с т а н о в и в:

23.02.2018 ОСОБА_1, в порушення вимог ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», листом від 29.11.2017 №2911-01 не надав ОСОБА_2 відповіді на інформаційний запит від 20.11.2017 щодо суми коштів, які отримало КП «Житлокомунсервіс» в рамках господарської діяльності від споживачів за вивіз твердих побутових відходів та утилізацію за період з 01.01.2017 по 20.11.2017, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КпАП України ОСОБА_1 вчинено 29.11.2017.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа№751/624/18
Провадження №3/751/768/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; О.Г.

розглянувши, в порядку прийняття після повернення з доопрацювання, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2018 року о 00 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Святомиколаївська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння шкіри обличчя. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не втановлоюється, оскільки буде порушено право людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 29.01.2018 року, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 38, ч. 1 ст. 130 , 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О. Г. Деркач
Провадження № 3/756/346/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка надійшла від ГУ ДФС в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР «ЕВРО ТЕК», ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 ст. 1, п. 2.4. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього на суму 95613 гривень, в тому числі: за січень 2016 року на суму 16452 гривень, за лютий 2016 року на суму 54570 гривень, за березень 2016 року на суму 24591 гривень та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в частині реєстрації податкових накладних з порушенням встановленого терміну реєстрації на загальну суму 900 гривень, в т.ч. ПДВ 150 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 679 від 07.12.2017 року, актом № 534/26-15-14-01-03/37797737 від 07.12.2017 року та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 750/3634/18
Провадження № 3/750/1224/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконує покладених на неї батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.12.2017, по вул. 77-ї Гв. Дивізії, в ТРЦ «Голівуд», перебував у пяному вигляді, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 08.12.2017-минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 127/7916/18
Провадження № 3/127/2168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали № 127/7916/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До початку судового засідання адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 було подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 25.04.2018 року о 10.30 год. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з"явилися, хоча повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що окрім вищевказаної справи в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В. знаходиться адміністративні матеріали 127/7921/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи не підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки правопорушення за які притягується до відповідальності ОСОБА_1 були вчинені в різні дати, та за різними обставинами, а тому є різними правопорушеннями, хоча і кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням вищенаведеного суд, вважає за необхідне в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмовити в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя