Провадження № 3/331/120/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 6 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 вул. Базарної в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила суду, що 20.12.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, вона керуючи автомобілем «Митсубиси», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджала з вул. Базарної, зі сторони пр. Соборного в м. Запоріжжі. Підїхала до перехрестя з вул. ОСОБА_5, зупинилась, ввімкнула правий поворот, впевнилась, що зліва автомобілів не було та почала здійснювати маневр правого повороту. Побачивши, що по її смузі у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Пежо», вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення не змогла. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_4, тому ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 20 грудня 2017 року, він їхав на автомобілі Peugeot 3008, реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Святого Миколая, рухався по головній дорозі. В районі перехрестя з вул. Базарною, з другорядної дороги здійснював маневр правого повороту автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, який його не пропустив та вїхав в нього, пошкодивши при цьому заднє крило та ліву частину бамперу. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 20.12.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він бачив, що на перехресті вул. Базарна вул. ОСОБА_5, автомобіль «Митсубиси», підїхав до перехрестя, зупинився, потім почав, повертати праворуч. В цей момент по вул. Св. Миколая у зустрічному напрямку їхав автомобіль «Пежо», як йому здалося, виїхав на смугу руху автомобіля «Митсубиси», в результаті чого сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом ( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КупАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, постановою суду від 19.02.2018 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 116-18 від 30.10.2018 року, експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеність її провини у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, окрім вищевказаного, провина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 072249 від 20.12.2018 року в сукупності в сукупності зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 та фото з місця ДТП, які долучені до матеріалів даної справи.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Peugeot 3008 - ОСОБА_4, оскільки вказане твердження спростовується вивченими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, не довіряти яким у суду немає підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу БР № 072249 від 20.12.2018 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2мало місце 20.12.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко