Справа № 350/1868/18
Провадження № 33/4808/122/18
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджується з рішенням судді, оскільки вважає, що його прийнято без врахування фактичних обставин справи, а зібрані докази отримані з порушенням норм законодавства і тому не можуть підтверджувати факт наявності його вини у вчиненому. Вказує, що не було допитано свідка ОСОБА_2 Пояснює, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що його не було проінформовано про конкретну причину зупинки, він не порушував Правил дорожнього руху, працівниками поліції було порушено вимоги Закону України «Про національну поліцію». Посилається на те, що в протоколі вказано тільки одного свідка, лише його було залучено про складанні акту огляду, останній не бачив, хто саме керував транспортним засобом. Звергає увагу, на те, що акт огляду не містить графи «не згоден». Вказує, що поліцейські говорили, що якщо він поїде до медичного закладу, то його автомобіль буде направлено на арештмайданчик. Він боявся протестувати проти дій поліцейських та погодився написати пояснення у протоколі під диктовку поліцейських. Вважає, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння, поліцейські повинні були направити його до закладу охорони здоров'я, однак цього не зробили, він не відмовлявся на таку пропозицію і його не доставляли до лікарні, а навпаки заборони під погрозою забрати автомобіль. Зазначає, що у постанові судді помилково вказано про те, що він визнав свою вину, оскільки це не відповідає дійсності. Також посилається на те, що при розгляді справи не було допитано жодного свідка, не досліджено обставини справи, не надано йому можливості надати свої докази та аргументи, чим порушено його права на захист.

Оскарженою постановою судді встановлено, що 30.09. 2018 року о 09-25 год. в селищі Рожнятів. по вул. Шкільна. Рожнятівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI Santa Fe », реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено.

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що огляд на стан його алкогольного сп'яніння проводився за участю лише одного свідка, що є порушенням вимог діючих нормативно-правових актів, та, в свою чергу свідчить про недійсність такого огляду.

Вважаю, що вказані доводи апелянта заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №003896 від 30.09.2018 року, ОСОБА_1 30.09.2018 року о 09-25 год. в селищі Рожнятів. по вул. Шкільна. Рожнятівського району, керував автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на стан спяніння проводилось на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», тест №2877, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (а.п. 1).

В той же час, в графі протоколу «свідки та потерпілі» міститься такий запис: «Водія відсторонено від керування, ведіння передано ОСОБА_3 АДРЕСА_3», та поряд міститься підпис особи.

Нижче від наведеного вище запису, у протоколі міститься текст наступного змісту: «ОСОБА_2 АДРЕСА_2». Жодного підпису зазначеної особи, в протоколі не міститься.

В графі «До протоколу додаються» міститься запис наступного змісту: «Акт огляду на стан сп'яніння, який проводився у присутності свідка ОСОБА_2; відеофіксація правопорушення, диск» (а.п. 1).

З долученого до матеріалів провадження акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_3, також вбачається присутність під час його складання лише одного свідка - ОСОБА_2 (а.п. 3).

Під час апеляційного перегляду, досліджено, долучені до справи відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 проводився у присутності лише одного свідка, що є грубим порушення як приписів ст. 266 КУпАП, так й п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) (а.п. 4).

Виходячи з загального змісту наведених вище нормативних актів встановлено, що протокол у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП має певні відмінності та крім обставин, зазначених в ст. 256 КУпАП повинен складатися з обов'язковою участю двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами щодо неупередженості яких виникають сумніви.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки такий огляд був проведений у присутності лише одного свідка, що тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що дії інспектора поліції не відповідали вищенаведеному порядку проведення огляду на стан сп'яніння та вимогам ст.266 КУпАП, оскільки поліцейський був зобов'язаний прийняти заходи для проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з обов'язковою участю двох свідків.

Зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Доводи апелянта про те, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, його не було проінформовано про конкретну причину зупинки, та він не порушував Правил дорожнього руху тощо, спростовані змістом відеозапису, який досліджувався під час апеляційного перегляду.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло