Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/484/18
Провадження № 3/553/307/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника управління начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності управління економіки бухгалтерського обліку та звітності заступника головного бухгалтера Держпродспоживслужби у Полтавській області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.10,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо одночасного надіслання особою яка склала відповідний протокол, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено до відповідного органу, установи чи організації де працює особа, яка притягається до відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП сам протокол про адміністративне правопорушення може бути розцінений як один з доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, він має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Разом з тим, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 53 від 13.03.2018 року не зазначено місце його складення. Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню. В протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, датою вчинення правопорушення є 17.03.2017 року, а датою виявлення правопорушення є 13.03.2018 року (а.с. 6). В той же час запит про надання відомостей про ОСОБА_1 датований 12.02.2018 року (а.с. 11-12), а відповідь на нього з копіями документів з особової справи ОСОБА_1 та витягом табелю обліку робочого часу отримана УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України 22.02.2018 року (а.с. 13). В самому рапорті оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_2 від 13.03.2017 року не вказано дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виразилось у неподанні на офіційний веб-сайт НАЗК повідомлення щодо суттєвих змін у майновому стані.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_1 не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття 07.03.2017 року деривативу на квартиру по договору № 0001129К/17 від 07.03.2017 року, за яким вона сплатила грошові кошти в розмірі 179361 гривня. В той же час до протоколу додана роздруківка поданого повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 (а.с. 40-41). В наданих суду матеріалах відсутні відомості про дату подання вказаного повідомлення, співвідношення зазначеної в повідомленні суми 483450 до суми 179361 гривня за договором купівлі-продажу деривативу від 07.03.2017 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року N 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, а самостійно усунути вказані недоліки суд немає можливості, вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3