П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, 09 серпня 2018 року в 18 год. 40 хв. керував автомобілем «Порше», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 32 по проспекту Григоренка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в судовому засіданні 03 жовтня 2018 року він був присутнім, проте копію постанови отримав 10 жовтня 2018 року, оскільки до цього часу був за кордоном.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, відтак просить суд його поновити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши захисника ОСОБА_4, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та при ухваленні судового рішення. Це підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, так і постановою суду від 03 жовтня 2018 року, де зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подав лише 22 жовтня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дарницького районного суду міста Києва (а.с. 11).

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4 пояснив, що у зв'язку з тим, що судом першої інстанції текст постанови тривалий час не був виготовлений, ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, оскільки не був ознайомлений з мотивувальною частиною постанови.

Проте, доказів того, що текст постанови суду не був виготовлений вчасно і що апелянт звертався до суду з цього приводу апеляційному суду не надано. Матеріали провадження містять лише дані про те, що суд, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, лише 10 жовтня 2018 року видав ОСОБА_2 копію постанови суду.

Крім того, в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що тривалий час був за кордоном і лише після повернення в Україну зміг отримати копію постанови та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до копії квитка, наданої ОСОБА_2, він перебував за кордоном з 09 жовтня 2018 року по 03 листопада 2018 року, в той час, як строк на апеляційне оскарження сплинув 13 жовтня 2018 року. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дарницького районного суду міста Києва, 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 особисто подав апеляційну до суду, що ставить під сумнів доводи апелянта про перебування за кордоном.

Проте, ці докази ніяк не підтверджують неможливість подати апеляційну скаргу в період з 03 жовтня 2018 року по 13 жовтня 2018 року. Будь - яких доказів на підтвердження наявності обставин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу у вказаний термін ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун