Справа№464/752/18
пр.№ 3/464/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043764 від 01 лютого 2018 року ОСОБА_2 01 лютого 2018 року о 21.30 год. по вул.Зубрівська, 4 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» «Alcotest 6820», у присутності двох свідків, чек-тест № 471 від 01.02.2018, проба позитивна 1.26 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 01 лютого 2018 року о 21.30 год. по вул.Зубрівська, 4 у м.Львові не керував автомобілем НОМЕР_2, а лише знаходився у салоні такого, який був припаркований біля будинку, куди до товариша пішов його син. Саме останній і був за кермом вказаного автомобіля, а він був лише пасажиром. Однак на декілька хвилин, його син ОСОБА_3 покинув автомобіль, оскільки невідкладно по особистим справа змушений був відійти до свого товариша. Все вищевказане пояснював працівникам патрульної поліції, однак такі його пояснення останніми до уваги взяті не були, у звязку із чим саме на нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного спяніння, однак заперечує, що у такому стані керував транспортним засобом. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 1 лютого 2018 року о 21.30 год. по вул.Зубрівська, 4 у м.Львові за кермом транспортного засобу, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане також узгоджується із даними в суді показаннями свідка ОСОБА_3, який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердив, що його батько ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_2, а саме він був водієм даного транспортного засобу, а останній був пасажиром такого, однак він змушений був невідкладно по особистим справам зайти до свого товариша, і тому припаркуваши автомобіль, вийшов із такого, залишивши свого батька у автомобілі; підстав недовіряти показанням даного свідка не встановлено.

На неодноразові виклики працівників патрульної поліції, які оформлювали матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, для допиту їх у якості свідків, такі не зявлялися з невідомих для суду причин, тим самим не надавши пояснень суду щодо обставин даної події.

На неодноразові виклики свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, які були присутніми при проходженні останнім огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» «Alcotest 6820», для допиту їх у якості свідків, такі не зявлялися з невідомих для суду причин, тим самим також не надавши пояснень суду щодо обставин даної події.

Із відеозапису події, яка мала місце 01.02.2018 відносно ОСОБА_2, суд не має можливості підтвердити чи спростувати факт щодо того, чи був останній водієм транспортного засобу у зазначений у протоколі час та у зазначеному у протоколі місці, оскільки із такого вказаний факт не вбачається.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, окрім оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками патрульної було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього-руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 046197 від 01.02.2018 щодо того, що 01.02.2018 о 21.30 год. у м.Львові по вул.Зубрівська, 4 під час керування автомобілем НОМЕР_2, у темну пору доби був неосвітлений задній номерний знак, чим порушено вимоги п.2.9в ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. ОСОБА_2 щодо даної постанови у суді пояснив, що враховуючи, що автомобіль перебуває у спільній сумісній власності із його дружиною ОСОБА_4, він і погодився, щоб дана постанова була винесена саме відносно нього, а не на його сина ОСОБА_3, який і керував транспортним засобом. З вказаним порушенням ПДР він погодився, тому і підписував все, що йому давали працівники патрульної поліції, вважаючи, що підписується саме за дане порушення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що факт керування транспортним засобом особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не визнається, вважаю, що дана постанова сама по собі не підтверджує того факту, що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 у вказаний у протоколі час та у вказаному у протоколі місці.

Крім цього, варто зазначити, що відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозвязку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп'яніння, такий відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи. Вказані норми закону мають імперативний характер та повинні виконуватись в категоричній формі всіма учасниками процесу.

Дослідженими матеріалами справи та у суді при розгляді справи встановлено, що після встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 та після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за керування останнім у вказаному стані, такого не було відсторонено від керування транспортним засобом. У зв'язку з наведеним виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила стан алкогольного спяніння у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак в подальшому не відсторонила останнього від керування транспортним засобом всупереч складеному відносно нього протоколу.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки субєктом інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є водій транспортного засобу, то за таких обставин, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена жодними доказами, а тому відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 266, 278, 280, 283-284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка