Справа № 462/5035/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/127/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 10 жовтня 2017 року о 20 год. 44 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_1, почервоніння очей та покриву шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001 року.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на його незаконність й необґрунтованість, просить постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ОСОБА_3 вмотивовано відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, зважаючи на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, а відповідно і подальшого огляду.

На переконання адвоката, складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в такому помилково зазначено замість ОСОБА_3 - ОСОБА_3, і що такий є громадянином Канади, хоча він є громадянином України.

Окрім цього, захисник покликається на те, що справу відносно ОСОБА_3 розглянуто з порушенням правил підсудності.

03 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2 повторно подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та без участі ОСОБА_3, який перебуває за кордоном. Свої апеляційні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

З огляду на вищенаведене, оскільки учасники провадження належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить проводити розгляд апеляційної скарги без їх участі, відтак апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Правилами дорожнього руху, а саме п.2.5, встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вимог працівників поліції в частині проходження огляду на стан сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачено адміністративну відповідальність.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи, зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, що стверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2017 року серії БР №073841 (а.с.1), 10 жовтня 2017 року о 20 год. 44 хв. на автодорозі Київ - Чоп 554 км водій ОСОБА_3 (ОСОБА_3), керуючи автомобілем «Mercedes Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей та покривів шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.(а.с.8,9) такі були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо, зокрема, є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапортів інспектора ВзОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП Пилипяка Р.С. (а.с.3, 4), причиною зупинки транспортного засобу «Mercedes Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2, став виклик від чергового скерування нарядів, а саме «Звернення інформаційного характеру» про те, що на автодорозі Київ-Чоп 554 км на АЗС «WOG» в автомобілі «Mercedes Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2, знаходитьсяводій, який перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та яким здійснено рух в сторону м.Львова. 10 жовтня 2017 року о 20 год. 44 хв., прибувши по вищенаведеній адресі, виявивши даний транспортний засіб, який виїжджав із АЗС «WOG» в сторону м.Львова, працівники поліції прийняли рішення зупинити даний автомобіль. В процесі спілкування з водієм ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота випарів алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів, почервоніння очей). Під час ознайомлення ОСОБА_3 з інструкціями про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння дана особа відмовилась проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у медичному закладі. ОСОБА_3 було ознайомлено з його правами та такий відмовився надавати пояснення.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 (а.с.7) - оператора заправки АЗС «WOG», 10 жовтня 2017 року о 20 год. 25 хв. на вказаній заправці відбувся конфлікт між нею та нетверезим клієнтом, який був з ознаками алкогольного сп'яніння, - ОСОБА_10, який керував транспортним засобом «Mercedes Benz ML 320 CDI». Даний водій намагався розрахуватися порваними купюрами, звертався до неї з образами, принижуючи її честь та гідність. Погрожував розправою та здійснював психологічний тиск на неї та її колегу. Для збереження своєї безпеки вона звернулась до працівників поліції на гарячу лінію «102».

Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останні зупинили автомобіль «Mercedеs Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2, з метою перевірки інформації щодо конфлікту, який мав місце на АЗС «WOG»на автодорозі Київ-Чоп 554 км, та інформації щодо перебування водія вказаного транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння. Водій зазначеного транспортного засобу представився ОСОБА_3, надавши посвідчення водія іноземного зразка. Поведінка водія не відповідала обстановці. На пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі в присутності двох свідків категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що працівники поліції підставно у зв'язку із підозрою про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення зупинили водія автомобіля «Mercedes Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2 та в подальшому згідно з вимогами чинного законодавства запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо покликань захисника про невідповідність інформації, викладеної у протоколі про адміністративне порушеннявід 10 жовтня 2017 року серії БР №073841 (а.с.1), зокрема в частині відомостей щодо громадянства та ініціалів ОСОБА_3, то такі апеляційний суд не вважає підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Зазначені у протоколі відомості внесені працівниками поліції на підставі поданих водієм документів та з його слів.

Як вбачається з відеозапису, водій автомобіля «Mercedes Benz ML 320 CDI» сказав працівникам поліції, що він не є громадянином України, а натомість є громадянином Канади. Окрім цього, згідно з даними рапорта інспектора ВзОДДЗ батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП Пилипяка Р.С. (а.с.3), в процесі оформлення протоколу ОСОБА_3 вказав невірні дані щодо своїх ініціалів, а саме по батькові, так як у даної особи були наявні з собою посвідчення водія іноземного зразка, а також вказав невірні дані щодо фактичного місця проживання. В процесі перевірки було з'ясовано, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягався до адміністративної відповідальності у 2015 році за ч.1 ст.122 КУпАП, та такий приховав, що має подвійне громадянство.

Згідно з наданою копією паспорта (а.с.17) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по батькові - ОСОБА_3.

На переконання апеляційного суду, оскільки водієм зазначеного транспортного засобу надано посвідчення водія іноземного зразка, в якому зазначається лише ім'я та прізвище, відомості щодо по батькові водія зазначено з його слів, а в учасників провадження відсутні будь-які сумніви, що 10 жовтня 2017 року о 20 год. 44 хв. саме ОСОБА_3керував автомобілем марки «Mercedes Benz ML 320 CDI», номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Київ - Чоп 554 км, відтак вказана невідповідність в ініціалах не є істотним порушенням закону та не вплинула на правильність висновків щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поряд з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, у вступній та мотивувальній її частинах суддя вірно вказав прізвище та ініціали правопорушника, однак у резолютивній частині невірно вказав дані щодо по батькові, відтак у резолютивній частині постанови слід вважати вірним ім'я правопорушника «ОСОБА_3 замість помилково вказаного «ОСОБА_3».

Щодо тверджень захисника про порушення правил підсудності з розгляду протоколу відносно ОСОБА_3, то такі не заслуговують на увагу, адже за загальним правилом відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, однак в силу частини другої вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки вказана водієм адреса проживання - АДРЕСА_1 належить до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова, в силу положень ч.2 ст.276 КУпАП складені відносно ОСОБА_3 матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скеровано за місцем проживання порушника.

Щодо покликань адвоката про неврахування суддею результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння за наслідками самостійного звернення ОСОБА_3 до медичного закладу, то такі є безпідставними, адже даний огляд проводився не за скеруванням працівника поліції з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Обираючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини й майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення.

Призначене стягнення є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи, відтак оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Вважати вірним у резолютивній частині постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 січня 2018 року по батькові правопорушника «ОСОБА_3» замість помилково зазначеного «ОСОБА_3».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк