16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8528/17
Провадження № 3/205/185/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, громадянки України, яка тимчасово не працює, проживаючої за адресою: м. Дніпро, с.м.т. Таромське, вул. Ламана, буд. 26, яка притягується за ч.1 ст.1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, тобто, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучі субєктом відповідальності за правопорушення, повязаного з корупцією, на якого поширюється дія вказаного Закону, який зобовязаний до 30 жовтня 2016 року подати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, за формою, що визначається Національним агентством, у порушення даних вимог несвоєчасно без поважних причин подала декларацію 01.11.2016 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені у протоколі обставини та прохав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.1726 КУпАП в межах санкції статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що їй було відомо про необхідність, в термін до 30.10.2016 року, подати електронну декларацію для осіб, які зобовязані щорічно подавати таку декларацію. Але так як вона на той час не працювала, а перебувала у відпустці по догляду за малолітніми дітьми, вона не змогла за місцем роботи своєчасно отримати електронний ключ, тому до встановленого терміну не подала декларацію. Вважає, свої дії неумисними, що на її думку виключає склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на момент необхідності подання електронної декларації за 2015 рік, вона була начальником відділу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому працювала ОСОБА_1 до виходу у відпустку за доглядом за дітьми. Вона памятає, що приблизно за місяць до кінцевого терміну подання декларації, шляхом телефонного дзвінку, повідомляла ОСОБА_1 про необхідність подання декларації у електронному вигляді та зазначила, що у випадках складнощів з-приводу оформлення електронного підпису та заповнення декларації, вона може звернутися до відповідних працівників ГТУЮ в Дніпропетровській області. Контролювати ОСОБА_1 з цього питання в подальшому вона не мала змоги у звязку з службовою занятістю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що його відділом, завчасно, проводилось сповіщення про необхідність подання декларації в строк до 30.10.2016 року у електронному вигляді та про порядок отримання для цього електронних ключів. Він особисто, по телефону, спілкувався з ОСОБА_1 та повідомляв їй про необхідність подання такої декларації.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши додані до справи письмові докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Відповідно до наданих матеріалів, факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції також підтверджується, зокрема, повідомленням про факт несвоєчасного подання декларації вих.№11-53/7545 від 24.11.2017; витягом з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо подання ОСОБА_1 01.11.2017 декларації за 2015 рік;

Крім того, суддею встановлено, що 31.10.2016р. представники Головного управління юстиції у Дніпропетровськім області з використанням засобів телефонного звязку повідомляли ОСОБА_1, що нею порушено строки подання декларації і що для оформлення та подання декларації їй потрібно отримати ключи для чого необхідно звернутися до управління. 01.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, та їй надали зазначені електронні ключи, після чого, вона сформувала та подала відповідну електронну декларацію.

Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про відсутність у її діях субєктивної сторони правопорушення, мотивуючи тим, що вона мала намір своєчасно подати е-декларацію та вчинила всі дії щоб її подати до реєстру, однак внаслідок поважних причин, зокрема знаходження у відпустці по догляду за дітьми, їх захворюваннями, несвоєчасності надання їй головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровської області електронних ключів для реєстрації електронного підпису та технічними проблемами у роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, не змогла у строк визначений законом її подати. ЇЇ позиція в цій частині є неспроможною та не виправдовує останню, в можливості бути обізнаною та спроможною, щодо своєчасного виконання вимог ЗУ «про запобігання корупції».

Відтак, невиконання вимог окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції», на глибоке переконання судді, створює відповідні правові наслідки, які знаходять своє вираження у застосуванні до порушників юридичної відповідальності.

Юридичними наслідками в даному випадку є несвоєчасне подання ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, у визначені строки, декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи той факт, що склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обовязкового елементу обєктивної сторони, відсутність суспільної шкоди від даного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього, враховуючи данні про особу ОСОБА_1, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, вчинення нею правопорушення вперше, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1726 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -