Справа № 308/5449/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Реги Є.Є .в інтересах особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склада суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 06.09.2017 року о 20 год. 30 хв. в с. Минай на перехресті вул. Шевченка та вул. Жовтнева керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, де на узбіччі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу п.2.9 «а», 2.9 «б», 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, суд обґрунтував протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №070860 від 18.05.2018, серії БР №048156 від 18.05.2018, схемою ДТП від 06.09.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2018, рапортом працівника поліції від 04.05.2018, копіями матеріалів кримінального провадження №000318, висновком експерта №6491 за результатами дослідження обставин та механізму ДТП по кримінальному провадженні, копією висновку Закарпатського ОНД №329 від 06.09.2018, яким встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП ним не підписувалися, права йому не було роз'яснено та ксерокопії таких ним одержано листом, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП. Крім того зазначає, що судом першої інстанції проведено судове засідання без його участі та належного його повідомлення про час та дату такого засідання, що порушує його право на захист, тому просив поновити строк апеляцйного оскарження.

Заслухавши пояснення захисника Реги Є.Є. про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про задоволення апеляційної скарги та прохання про скасування постанови суду, заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти її задоволення, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що протоколи про адмінінстративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП надійшли в суд першої інстанції 18.05.2018, призначені до розгляду на 25.05.2018. Зазначені протоколи об`єднано в одне провадження 25.05.2018 та в цей же день розглянуто. Учасників судового розгляду суд повідомляв, про що містяться судові виклики та розписка ОСОБА_2 про його отримання ( а.с. 44, 45). Отже порушень вимог ст. 268 КУпАП не вбачається. Разом з тим, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянт отримав поза межами строку апеляційного оскарження з причин, що не залежали від нього, що вплинуло на строк апеляційного оскарження, тому апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, строк апеляційного оскарження слід поновити.

Щодо апеляційних доводів про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає доводи апелянта частково обгрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зіслався на висновок лікаря Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 06.04.2017 № 329, який базувався на показниках алкотесту " Драгера" ( без зазначення марки цього технічного приладу ). Однак, убачається, що за фактом ДТП, яка відбулась 06.09.2018 о 20 год. 30 хв. було внесено відомості в ЄРДР 06.09.2017 за №0000318 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. Зазначене кримінальне провадження закрито 25.04.2018 у зв`язку з відсутністю складу злочину. У зв`язку з цим, 18.05.2018 на ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 38 КУпАП та про які йому було відомо. Отже доводи апелянта про порушення вимог ст. 254 КУпАП не заслуговують на увагу.

За результатами досудового розслідування, як зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 25.04.2018, згідно висновку судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_2, відбіраної у нього наступного дня зранку, 07.09.2018 о 8 год. 20 хв., ознак алкоголю не виявлено.

З огляду на те, що висновок лікаря № 329 від 06.09.2017 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений на підставі направлення слідчого Ужгородського РВП та мав визначатись шляхом відбору крові у водія, а був визначений за допомогою спеціального технічного засобу " Драгер", при цьому без зазначення марки такого ( до використання дозволені газоаналізатори "AlcoQuant 6020"; "Alcotest 6510""Alcotest 6810";"Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; "Алконт 016810), тому слід визнати цей висновок лікаря недійсним.

Отже, переконливих доказів того, що на час вчинення ДТП водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння не здобуто. Між тим, суд також не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він був у стомленому стані, тому й не справився з керуванням.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення є необгрунтованим.

З наведених підстав постанова суду в частині визнання винним та накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо цього закриттю.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується на фактичних обставинах, суд дійшов правильного висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення за це правопорушення. Підстав для скасування постанови в цій частині апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП, тому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП слід визначити відповідно до санкції статті - у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжкість тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий під час наїзду на нього водієм ОСОБА_2, а також і обставини, що призвели до ДТП - керування водієм у стомленому стані, що заборонено п.п "Б" п.2.9 ПДР України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2018 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст.ст. 130 ч. 1, 124, ст. 36 КУпАП - змінити.

В частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - постанову скасувати, а провадження в цій частині закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: