Провадження № 3/760/6360/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - Р.Ю. Спусканюка

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності директора Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 р. № 20-25/61/18, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», далі (Закон), являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані. А саме: подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що стосуються отримання доходу у вигляді плати за грудень 2017 року у сумі 103000,00 грн.( в тому числі 89356,05 грн. нарахованих (виплачених) ОСОБА_1 07.12.2017 року) лише 03.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу на вчинення правопорушення в нього не було тому, що він повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які відбулись у зв'язку з виплатою заробітної плати у грудні 2017 року. Відповідно до роз'яснень НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що стосуються отримання доходу у вигляді заробітної плати, подаються після отримання повної суми доходу за місяць. Оскільки повну суму заробітної плати він отримав 29.12.2017 року, то і декларацію подав 03.01.2018 року, що не перевищує десятиденний строк.

Головний спеціаліст відділу з питань політики у сфері захисту викривачів Департаменту організації роботи із запобігання та виявлення корупції Національного агентства з питань запобігання корупції - Гармаш О.О., суду пояснила, що під час планової перевірки у Антимонопольному комітеті України, отримали дані про нарахування та виплату заробітної плати, проаналізувавши їх, встановили, що директор Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України - ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, а саме, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що стосуються отримання доходу у вигляді плати за грудень 2017 року у сумі 103000,00 грн.( в тому числі 89356,05 грн. нарахованих (виплачених) ОСОБА_1 07.12.2017 року). Відповідно до Закону, повідомлення повинно подаватись після отримання доходу сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу.

Прокурор Спусканюк Р.Ю., складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважав таким який відповідає вимогам законодавства та просив суд визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України, невчасно не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про отримання доходу у вигляді плати за грудень 2017 року у сумі 103000,00 грн.( в тому числі 89356,05 грн. нарахованих (виплачених) ОСОБА_1 07.12.2017 року) повідомив лише 03.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не мав умислу на приховування змін свого майнового стану, а також будь-яких інших протиправних діянь, дій спрямованих на приховування змін майнового стану, не вчиняв. ОСОБА_1 після отримання повної суми заробітної плати 29.12.2017 року, повідомив про суттєві зміни у майновому стані 03.01.2018 року

А тому, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 176-2 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: