Провадження № 3/344/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера АТ «Прикарпаттяобленерго», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222340 від 08.12.2017, 08.12.2017 близько 02 год. 23 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. І.Павла ІІ,23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.12.2017 ОСОБА_1 зявився до суду та йому розяснено його права, шляхом вручення памятки про процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З наданих суду ОСОБА_1Я пояснень вбачається, що 08.12.2017 близько 02 год. 23 хв. в м.Івано-Франківську по вул. І.Павла ІІ керував автомобілем марки ВАЗ 111930, однак алкоголь вживав ввечері. Після надання пояснень просив відкласти подальший розгляд справи.

У наступні судові засідання 24.01.2018, 13.02.2018 та 21.02.2018 ОСОБА_1 не зявився, подав суду клопотання про відкладення судових розглядів, оскільки знаходиться на лікуванні.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, шляхом вручення 26.12.2017 памятки про процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні 26.12.2017, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №222340 від 08.12.2017 (далі - Протокол), складеного інспектором роти №3 батальйону УПП в Івано-Франківській області рядовою поліції ОСОБА_2 08.12.2017 близько 02 год. 23 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. І.Павла ІІ,23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БР №222340 уповноваженою на те особою - інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківськ рядовою поліції ОСОБА_2 та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Даний протокол не містить пояснень та зауважень ОСОБА_1

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів .

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCЕ 0219, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становило 1,68 проміле .

Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Драгер», в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав», а також в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 08.12.2017 засвідчили своїми підписами результат тесту 1,68 проміле, долучені до протоколу.

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом.

Також відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, підтверджено, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків, був згідний з результатом тесту - 1,68 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222340 від 08.12.2017, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, результатом тесту № 1928 (1,68 проміле), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, усними поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні 26.12.2017, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

У задоволенні клопотання від 20.02.2018 про відкладення судового розгляду 21.02.2018 відмовлено, оскільки судом вже неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, що закінчуються 08.03.2018.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, головного інженера АТ «Прикарпаттяобленерго», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера АТ «Прикарпаттяобленерго», на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко