АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 100810 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, 21.09.2017 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. М. Грушевського, 5, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та винести нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В якості обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена без належного та повного дослідження всіх обставин справи, вважає, що матеріали адміністративної справи містять всі докази того, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 124 КУпАП, а судом першої інстанції невірно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Зазначає, що 21.09.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався від м. Арсенальна до Європейської площі на перехресті вул. Шовковична та Грушевського у правому ряді. Проїхавши світлофор, побачив автомобіль НОМЕР_3, який ввімкнув лівий сигнал повороту та почав переміщатися в лівий ряд, майже закінчивши маневр побачив, що автомобіль попереду почав гальмувати, загальмувавши побачив, що автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не встиг загальмувати і здійснює удар в автомобіль НОМЕР_2.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надавши оцінки його показам та взявши за основу лише змінені покази ОСОБА_2, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та у його інтересах захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, ОСОБА_2 та у його інтересах захисника ОСОБА_3, який заперечував щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 21.09.2017 року о 12 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. М. Грушевського, 5, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також проаналізувавши схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, фотознімки наявні в матеріалах справи, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 під час здійснення маневру перестроювання в другу смугу, повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку, в полосі, яку перетинав транспортний засіб під його керуванням.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 на те, що саме водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про достовірність пояснень ОСОБА_2, тому їм надається перевага, що також підтверджується фотознімками та схемою місця ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_2 не знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в його діях ознак порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та недоведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Провадження №33/796/1157/2018

Категорія:ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Карабань В.М.

Доповідач: Чорний О.М.