АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

15 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить указану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про неповноту та однобічність з'ясування судом обставин справи, що вплинуло на правильність прийнятого рішення. Зокрема, апелянт вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_4 здійснював рух по головній дорозі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки знак 2.3 «Головна дорога» діє до перехрестя, а далі, за відсутності знаків, діє правило «рівнозначних доріг».

Також, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує про те, що копію постанови судді він отримав лише 5 грудня 2017 року, у зв'язку із чим просить поновити строк на її апеляційне оскарження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні 12 жовтня 2017 року при винесенні постанови судом першої інстанції, її копію отримав лише 5 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу подав 15 грудня 2017 року.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на оскарження судового рішення, яке стосується його інтересів, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування вище указаної постанови судді, то вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому вимоги ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції наведених вимог закону дотримався, внаслідок чого прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 008028 від 15 липня 2017 року, у цей день о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, в селі Гатне по вулиці Курганній, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Трояндовою не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вулиці Трояндовій, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 16.12, 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1).

По суті порушення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 зазначив, що з викладеними обставинами порушень правил дорожнього руху не згоден, оскільки рухався по головній дорозі і мав пріоритет у русі (а. с. 1).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 на місці дорожньо-транспортної пригоди, коли він на автомобілі рухався по вулиці Курганній в сторону вулиці Абрикосової від вулиці Доброго Дуба на перехресті з вулицею Трояндовою, з правої сторони з другорядної вулиці виїхав автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснив зіткнення з його автомобілем (а. с. 3).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобілів «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_4 та «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2,під керуванням ОСОБА_3, відбулось на нерегульованому перехресті вулиць Курганна-Трояндова. При цьому розташування автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1, свідчить про те, що він закінчував проїзд даного перехрестя (а. с. 2).

За приписами розділу 33 Правил дорожнього руху України, право першочергового проїзду нерегульованих перехресть та безумовної переваги у русі на нерегульованих перехрестях надає знак 2.3 «Головна дорога» до знаку 2.4 «Кінець головної дороги».

Разом із цим, знак 2.3 «Головна дорога» встановлюється на початку, а знак 2.4 «Кінець головної дороги» - в кінці головної дороги.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі відеозапису, що міститься у матеріалах справи, при виїзді на вулицю Курганну, по якій здійснював рух ОСОБА_4, з боку вулиць Доброго Дуба, Озерна в напрямку вулиці Абрикосової встановлено знак 2.3 «Головна дорога», до перехрестя з вулицею Трояндовою знак 2.4 «Кінець головної дороги» відсутній.

Також, при в'їзді на означене перехрестя по вулиці Курганній відсутні знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» або 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Поряд з цим, відповідно до листа-відповіді Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 11 січня 2018 року та копії схеми організації дорожнього руху на вулицях села Гатне, зокрема на перехресті вулиць Курганної та Трояндової, головною дорогою є вулиця Курганна, відповідно, другорядною є вулиця Трояндова.

З наведеного слідує, що, рухаючись по вулиці Курганній та здійснюючи в'їзд на нерегульоване перехрестя з вулицею Трояндовою, яка є другорядною дорогою по відношенню до вулиці Курганної зважаючи на відсутність знаку 2.4 «Кінець головної дороги», а також враховуючи, що при виїзді на перехрестя відсутні знаки пріоритету 2.1 «Дати дорогу» або 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», ОСОБА_4 мав право першочергового проїзду даного перехрестя та безумовної переваги у русі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку із недотриманням водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху спростовуються вище наведеними доказами у справі.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними і обґрунтованими.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/440/2018 Постанова винесена суддею: Захаровою А.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.