П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7064/17

3/336/75/18

м. Запоріжжя 16 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана справа для розгляду її по суті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 29.11.2017 року об 11-05 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Севастопольській, 19 керував автомобілем «Шевроле Лачетті», держномер АР 9089 ЕВ, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника ОВС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, у разі відсутності у суду відомостей про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, суд позбавлений права розглянути справу під час відсутності вказаної особи.

Таким чином, забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, полягає, зокрема, в своєчасному її сповіщенні про місце і час розгляду справи.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП передбачений порядок виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом вручення цій особі повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Cудові повістки про виклик у судове засідання надсилалися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Натомість, направлені судові повістки про виклик у судове засідання були повернуті поштою до суду через їх неотримання адресатом за вказаною адресою, що унеможливлювало судовий розгляд справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, судові повістки про виклик у судове засідання надсилалися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу, зазначену співробітником поліції у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, серед іншого, й достовірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а з врахуванням системного аналізу положень ст. 277-2 КУпАП та ч.1 ст. 268 КУпАП, такі відомості повинні містити дані про адресу місця проживання (перебування) вказаної особи задля забезпечення її права на доступ до судушляхом вручення цій особі відповідної повістки про її виклик на розгляд справи.

З урахуванням того, що судові повістки про виклик у судове засідання надсилалися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу, зазначену співробітником поліції у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, але були повернуті поштою до суду через їх неотримання адресатом, суд констатує, що у названому протоколі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, (адреса місця проживання) належно не зазначені у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Право обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції, було висвітлено у низці рішень Європейського суду з прав людини (див. рішення у справах «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП) №25444/94, п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» передбачає, зокрема, розумну можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто «увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення…

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Викладені вище обставини невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП, у контексті приписів ст.ст.268 та 277-2 КУпАП, України, визнаються судом істотними порушеннями вимог закону, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, відносноОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі для приведення протоколу протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін