Справа № 329/195/18
Провадження № 3/329/54/2018
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

12 березня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 12.03.2018 до Чернігівського районного суду Запорізької області з Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол серії ГП № 384723/210 від 04.03.2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, тобто за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що образило людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП у матеріалах, що додані до протоколу відсутні копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які відповідно до ст.284 КУпАП є документами, що підтверджують факт притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року. В свою чергу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП, яка передбачає відповідальність за появу в громадських місцях в пяному вигляді.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП, а обовязковими кваліфікуючими ознаками діяння передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП є вчинення такого діяння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак в розділі протоколу Суть адміністративного правопорушення не вказано такі кваліфікуючі ознаки.

Зважаючи на ту обставину, що в протоколі не вказані кваліфікуючі ознаки ч.3 ст.178 КУпАП, до матеріалів справи посадовою особою, яка складала протокол не долучено копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, розгляд справи є неможливим.

Отже посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно:

1)викласти в протоколі кваліфікуючі ознаки ч.3 ст. 178 КУпАП;

2) долучити до протоколу копії постанов про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання.

Таким чином, вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 384723/210 від 04.03.2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, разом з додатками повернути до Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов