справа 415/7365/17
провадження № 3/415/96/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером у ТОВ «КІТ - Л», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Правопорушниця ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «КІТ - Л», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме податкове зобовязання за вересень 2017 року граничний строк сплати 30.10.2017, фактично сплачено 02.11.2017, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI, що відображено у акті перевірки від 03.11.2017 №1558/1232-1205/36642465.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма, передана особисто останній. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надала.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (17.11.2017) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення у галузі торгівлі, громадського харчування, сфери послуг, у галузі фінансів і підприємницькій діяльності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріорит ет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею у письмових поясненнях (а.с. 1), вона доведена актом про результати камеральної перевірки ТОВ «КІТ - Л» з питань своєчасності сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за вересень 2017 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину у письмових поясненнях визнала.

У якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушниці, суд приймає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко