Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/152/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Бойко В.Д., особи, яка подала заяву ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає десять тисяч двісті гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок.

05 березня 2018 року ОСОБА_1 подав на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про розстрочення виплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю постійного працевлаштування.

ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що доказів на підтвердження обставин, що викладених у заяві, в нього немає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до заяви, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Так, звертаючись до суду з заявою про розстрочення штрафу ОСОБА_1 посилається на те, що він має нестабільне фінансове становище, а саме не має постійного працевлаштування, однак будь-яких доказів на підтвердення вказаних обставин до заяви не додає.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити доводи заяви ОСОБА_1 про розстрочення штрафу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

22.03.2018