Справа № 442/1182/18
Провадження №3/442/457/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.02.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 дана справи про адміністративне правопорушення надійшла мені для розгляду.

Мною написано заяву про самовідвід у звязку з тим, що дане правопорушення вчинене 01.02.2018 о 17 год. 35 хв. у судовому засіданні при розгляді мною справи, з метою уникнення субєктивного ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Закон України „Про судоустрій та статус суддів зобовязує суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий судовий розгляд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також ратифікованими Україною міжнародними договорами.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі „Білуга проти України від 28.10.1998 у справі „Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

З огляду на практику вказаного Суду, який прирівнює адміністративні проступки до кримінальних правопорушень, а тому враховуючи те, що цим Кодексом не передбачено порядку заявлення відводів (самовідводів), тому необхідно застосувати аналогію закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі ОСОБА_2 Карттунена Комітет з прав людини ООН пояснив, що безсторонність суду є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд і передбачає, що судді не повинні ставитися до проблеми, яка ними розглядається, упереджено і діяти в інтересах однієї зі сторін. Комітет уточнив, що, коли закон встановлює підстави для відводу судді від участі в судовому розгляді, суд повинен розглянути їх ex officio і замінити членів суду за наявності таких підстав. Судовий розгляд за участі судді, який підлягає відводу, не може вважатися справедливим.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: „Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 „Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 04.02.2016 № 2, субєкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку, передбаченому процесуальним законодавством). Субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Порядку.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Кучаковського Ю.С. задовольнити.

Матеріали справи № 442/1182/18, провадження № 3/442/457/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський