гСправа № 358/1599/17 Провадження № 3/358/9/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 382231, складеного 22 листопада 2017 року вбачається, що 22 листопада 2017 року о 16 годині 50 хвилин в с. Іванівка по вул. Васильківська, ОСОБА_1, керував автомобілем «SЕАТ МАLАGА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 382232, складеного 29 листопада 2017 року вбачається, що 22 листопада 2017 року о 16 годині 55 хвилин в с. Іванівка по вул. Васильківська, ОСОБА_1, керував автомобілем «SЕАТ МАLАGА», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та її зміну, будучи в нетверезому стані здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і обєктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи обєднав в одне провадження.

В судове засідання призначене на 11.12.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі-Ковтун А.П.) не зявився, натомість звернувся із заявою від 03.12.2017 року, в якій просив відкласти судове засідання у звязку з особистими обставинами (а.с.27).

20.12.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.11.2017 року близько 21 год. до нього додому прийшли працівники поліції разом з сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У нього спитали, чи він має якесь відношення до ДТП, що відбулося в с.Іванівка цього дня. Він відповів, що не має, в той день він автомобілем не керував, спиртних напоїв не вживав. Йому ніхто не пропонував пройти освідування на стан алкогольного спяніння (а.с.34).

З метою повного і обєктивного розгляду даної справи в судове засідання, призначене на 26.01.2018 року було викликано поліцейського Богуславського ВП ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписували протоколи про адміністративне правопорушення.

26.01.2018 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 22.11.2017 року близько 17 год., вона перебуваючи з чоловіком у дворі, почула глухий удар, посипалося скло, потім почула гальмування автомобіля. Коли вони вибігли на дорогу, то на дорозі крім автомобіля ОСОБА_1 нікого не було. Даний автомобіль стояв через одну хату від їхнього будинку. ОСОБА_6 почула, що хтось стогне і тому крикнула, що когось збив автомобіль? Їй хтось відповів. Коли вони з чоловіком підбігли до постраждалої, то побачили сусідку ОСОБА_2 у якої були порвані штани та нога в крові, виглядало м'ясо та кістка. ОСОБА_6 дуже перелякалась.

Також вона бачила, як з пасажирського місця автомобіля вискочила ОСОБА_7 - дружина ОСОБА_1, яка підбігла до нас та сильно кричала і обзивала не гарними словами свого чоловіка. ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля і кричав до своєї дружини. Потім приїхав чоловік потерпілої, який відвіз її у лікарню. Після цього вона з чоловіком пішли додому. Приблизно о 20 год. приїхали працівники поліції, яким вони дали свідчення про те, що бачили. Працівники поліції поміряли дорогу, пофотографували побите скло фар та уламки бамперу. Потім пішли до будинку ОСОБА_1, його автомобіль стояв біля двору. Коли до них вийшов ОСОБА_1, то він повідомив, що не знає де його автомобіль та заявив, що автомобіль викрали. Також сказав, що він сьогодні вживав спиртні напої. Відмовився від проходження експертизи на алкоголь. Працівники поліції вели «відеозйомку» на телефон. Після того, як вони прийшли додому, відразу приїхав евакуатор, який забрав автомобіль ОСОБА_1 (а.с.43).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.11.2017 року близько 17 год., він перебуваючи разом з дружиною у дворі, почув глухий удар за двором на дорозі. Він разом з дружиною вибіги на дорогу, де почули гальмування автомобіля. Біля подвіря сусіда він побачив ОСОБА_2, а на відстані 100-150 метрів від неї стояв автомобіль ОСОБА_1 Він разом з дружиною підбігли до ОСОБА_2, оскільки у неї була дуже глибока травма правої ноги і вона не могла самостійно пересуватися, тому по телефону викликали чоловіка постраждалої. Коли приїхав чоловік постраждалої, вони допомогли сісти їй в автомобіль і чоловік відвіз її в лікарню. Близько 20 год. приїхали працівники поліції, які почали знімати місце наїзду, де знайшли уламки від автомобіля ОСОБА_1 Потім заміряли де стояв автомобіль, який чомусь заїхав у забор. Після цього поліцейські попросили їх зайти з ними у двір ОСОБА_1. ОСОБА_1 довго не виходив з будинку, але коли вийшов, то повідомив, що він на автомобілі не їздив, так як автомобіль був викрадений. Однак, це є неправдою, оскільки він бачив, як в цей день ОСОБА_1 керував своїм автомобілем. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився від експертизи на алкоголь та зізнався, що в цей день вживав спиртні напої. Після підписання протоколу, про те що ОСОБА_1 відмовився від експертизи на алкоголь та зізнався, що в цей день вживав спиртні напої їх відпустили. Коли вони прийшли додому, то побачили, як приїхав евакуатор, який погрузив та забрав автомобіль ОСОБА_1, у якого був розбитий бампер та фара (а.с.44).

07.02.2018 року в судове засідання ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_8, поліцейський та свідки не зявилися.

14.02.2018 року в судовому засіданні поліцейський Богуславського ВП ОСОБА_5 показав, що 22.11.2018 року він спільно в складі слідчого Богуславського ВП Павліченка С.І. експерта криміналіста ОСОБА_7 та оперуповноваженого ОСОБА_9 виїхали в с. Іванівка на вул. Васильківська, де за інформацією з Богуславської ЦРЛ відбулася ДТП з потерпілим. По прибуттю на місце події було встановлено з показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що громадянин ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного спяніння, керуючи автомобілем здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2 Вищевказані свідки на власні очі бачили, як гр. ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, а потім знову сівши в автомобіль поїхав в напрямку свого дому. Потім разом з вказаними свідками було відвідано господарство гр. ОСОБА_1, де йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння приладом «Драгер» або у закладі охорони здоровя, на що останній відмовився. Внаслідок цього відповідно до п. 2.5 ПДР на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився.

Крім того, він заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які можуть підтвердити, що в день ДТП гр. ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння (а.с.58,59).

14.02.2018 року в судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 не зявилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.54-57). Про причини неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

16.02.2018 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.11.2017 року приблизно о 15 год. 20 хв. він вийшов з свого двору, оскільки проводжав родичів. Коли він перебував з гостями біля двору, то побачив, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 заїхав прямо в магазин до східців. З пасажирського сидіння з автомобіля вийшла його дружина ОСОБА_7 і пішла в магазин. ОСОБА_1 залишився сидіти в автомобілі на водійському місті, але його вигляд був незвичний. Він знає ОСОБА_1, як односельця. Обличчя та поведінка ОСОБА_1 в той день були неадекватні, оскільки останній схилявся на руль або сідав рівно (а.с.64, 65).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює водієм на шкільному автобусі. 22.11.2017 року близько 15 год. 30 хв. він підійшов до свого автобусу, який стояв напроти школи та подвіря гр. ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_6 проводжав своїх гостей. Він спитав у ОСОБА_6 чи не має у нього лійки, щоб залити пальне до автобусу. ОСОБА_6 відповів, що лійки не має. Тоді він побачив, що біля магазину стоїть автомобіль з якого вийшов ОСОБА_1 Він привітався з ОСОБА_1 та спитав чи не має у нього лійки. ОСОБА_1 відповів, що є лійка. Він підійшов до ОСОБА_1, який дав йому лійку. Тоді він спитав у ОСОБА_1, що з ним сталося, останній відповів, що нічого, але він бачив ОСОБА_1 неадекватним, оскільки, той сміявся, шатався поводив себе неадекватно, він був пяний або обкурений (а.с.66, 67).

В судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_6, представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 грубо порушив порядок його допиту, перебивши пояснення свідка, почав заперечувати у його допиті та порушуючи затверджений порядок розгляду справи заявив усне клопотання про повторний виклик свідків без зазначення їх прізвищ та без будь-якого обґрунтування. Після того, як суд намагався розяснити адвокату про те, що він порушив порядок в судовому засіданні, оскільки свідок не закінчив надавати свої пояснення, адвокат ОСОБА_8 не дослухавши розяснення суду, в усному порядку заявив суду відвід та демонстративно разом з ОСОБА_1 залишив зал судового засідання. Через 15 хвилин після судового засідання із канцелярії суду надійшло дві письмові заяви про повторний виклик свідків з повною фіксацією судового процесу та письмова заява про відвід судді (а.с.68-70).

Проаналізувавши вищевказані заяви, суд приходить до висновків про те, що в них зазначено неправдиві відомості, а саме: 14.02.2018 року під час судового засідання із-за неявки, ніякі свідки не допитувалися; твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що він звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 14.02.2018 року не відповідає дійсності, оскільки такого клопотання не було, що підтверджується матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_8 розуміючи про те, що його заяви не будуть задоволені, оскільки в них не зазначено, яких конкретно свідків необхідно викликати, та те, що нормами КУпАП не передбачено фіксація судового процесу технічними засобами та відвід судді, завчасно підготував ці письмові заяви для того, щоб затягнути розгляд справи сподіваючись на відкладення судового засідання, щоб були підстави для закриття провадження у справі та уникнення від відповідальності, оскільки 23.02.2018 року закінчується трьох місячних строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні протоколи, поліцейського, який їх складав та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 ( далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно підп. «а» п.2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.10. Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоровя; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктив

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 382232 від 29 листопада 2017 року, схему огляду місця ДТП та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи положення ст. 280 КУпАП щодо зясування питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить із диспозиції даної статті, яка передбачає три різні склади адміністративного правопорушення, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення дій, що відповідають конкретному (одному або декільком з наведених) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу серії БР № 382231, складеного 22 листопада 2017 року поліцейським дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), а саме пункту другого Порядку, згідно якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан спяніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Із розяснень абз. 2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, вбачається, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 382231 від 22.11.2017 року, складений поліцейським в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4П, в протоколі зазначені ознаки спяніння та дії водія щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоровя, а тому даний протокол в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які узгоджуються між собою, не викликають у суду сумнівів у їх правдивості та обєктивності, і не мають підстав наговорювати на ОСОБА_1, тому приймаються судом до уваги як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні про те, що він не має ніякого відношення до ДТП, оскільки в цей день не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та те, що йому поліцейський не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння, суд не приймає до уваги, оскільки ці покази суперечать протоколам про адміністративне правопорушення та показам вищевказаних свідків, які не зацікавлені у результаті розгляду цієї справи, і розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

Оцінивши покази ОСОБА_1, свідків та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні матеріалів справи у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно копії витягу з кримінального провадження №90000343, внесеного до ЄРДР 08.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2017 року близько 16 год.55 хв. керуючи автомобілем SЕАТ МАLАGА, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Васильківська в с.Іванівка, Богуславського району допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження і була доставлена до Богуславської ЦРЛ. Попередня кваліфікація ст.286 ч.1 КК України (а.с.30).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по том самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 8, ст. 61 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи те, що з 08.12.2017 року в провадженні слідчого відділення Богуславського ВП перебуває кримінальне провадження по факту ДТП, яке мало місце 22.11.2017 року близько 16 год. 55 хв. за участю водія ОСОБА_1, який допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження і була доставлена до Богуславської ЦРЛ і тому на даний час можливо ОСОБА_1 повідомлено про підозру, та те, що відносно нього по даному факту також складено адміністративний протокол за правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, тому за таких обставин, дотримуючись вищевказаних положень Конституції України, вважаю за необхідне закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, яку він не визнає та його намагання уникнути від відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 352 (триста пятдесят дні) гривні 40 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, відповідно до ст.308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня набрання чинності даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_11