Пр. № 3/756/6397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в ТОВ «Астор-Іко», проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, пенсіонера, інваліда 2 гр., проживаючого: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 284057 від 21.09.2018 р., складеного рядовим поліції роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП Панченко В.В., 21.09.2018, о 17 год. 35 хв. в м. Київ по вул. Тимошенка 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1, не переконався в безпечності руху, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota-Camry» д/н НОМЕР_2, який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив, що на перехресті огляд справа був обмежений іншим автомобілем, однак він зупинився, оскільки побачив з правого боку автомобіль, який рухався та допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 284058 від 21.09.2018 р., складеного рядовим поліції роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП Панченко В.В., 21.09.2018, о 17 год. 35 хв. в м. Київ по вул. Тимошенка 18, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota-Camry» д/н НОМЕР_2, при перехресному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota-Corolla» д/н НОМЕР_1, який рухався назустріч. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання також з'явився та пояснив, що він рухався від будинку по вул. Тимошенко 18 в напрямку вул. Тимошенко з невеликою швидкістю, а з другорядної вулиці виїхав автомобіль «Toyota-Corolla», якому його автомобіль перешкоджав справа. Однак не дивлячись на це, водій автомобіля «Toyota-Corolla» продовжив рух, чим допустив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виходячи із наявних в матеріалах адміністративного провадження доказів, враховуючи схему місця ДТП та фото, а також зважаючи на характер отриманих пошкоджень обох автомобілів, з яких вбачається, що їх завдано саме під час руху обох транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ДПТ сталося з вини обох водіїв.

Таким чином суд, з'ясувавши усі обставини справи, прийшов до висновку щодо визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, так як даний факт повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 покладається сплата судового збору.

Також суд приходить до висновку щодо визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, так як даний факт повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, про що ним було надано відповідний документ. А тому у відповідності до п. 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору.

Тому враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33-36, 124, 247, 283-287, 291, 292 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У стягненні судового збору - відмовити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій