overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - в с т а н о в и в :

21.09.2017 року о 01.00 год. ОСОБА_1. у м.Львові, по вул. В.Великого,93а/10, за місцем свого проживання, висловлювався до своєї дружини ОСОБА_2І,. нецензурною лайкою та вчинив психологічний тиск, своїми діями вчинив насильство у сім"я, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, 05.04.2018 року, надіслав клопотання про закриття провадженя у справі, вину в наведеному визнав, на підставі ст.268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 05.04.2018 року надіслала клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№909843 від 14.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
справа № 200/5408/18,
провадження № 3/200/1850/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, не працюючої, проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, 37/130, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 19.03.2018 року близько 20:30 години, перебуваючи за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, з якою проживає на спільній території.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, під особистий підпис в протоколі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема не зазначено якими саме діями було спричинено шкоду фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Крім того, не зазначені дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення нею адміністративного правопорушення не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 524/1980/18
Провадження 3/524/1989/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонера, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 07 травня 2018 року на 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонера, проживає: Полтавська обл.., м. Кременчук, пр.-кт. Л. УкраїнкиАДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 404/4546/18
Номер провадження 3/404/1689/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Наталія Борисівна, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2018 року о 11-40 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Леваневського, 7 за місцем спільного мешкання ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сімї психологічного характеру, яке могло завдати шкоду психологічному здоровю потерпілій, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2, довідкою про результати проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність. Обтяжуючих обставин не встановлено.

Із врахуванням особи винного, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів УК у м.Кроп./м. Кропивницький/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО)-899998, номер рахунку 1002, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 520/1814/18
Провадження № 3/520/2013/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 01.02.2018 року близько 01:00 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в кв.76, по вул. Варненська 13/2 в м. Одесі, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за його відсутністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 160, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №463/3429/18
Провадження №3-в/463/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши подання інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2018р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Інспектор Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт. Згідно подання, постанова суду прийнята до виконання 04.07.2018р. Прибувши до інспекції ОСОБА_2 отримав направлення в ЛКП «Управитель» для відбування громадських робіт, однак в ході подальшої перевірки виявилось, що ОСОБА_2 до виконання громадських робіт не приступив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_2 отримав направлення в ЛКП «Управитель» для відбування громадських робіт, однак до виконання громадських робіт не приступив, з невідомих причин.

В такому випадку, слід вважати встановленим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, у звязку з чим подання слід визнати обґрунтованим.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання невідбутими є 60 годин громадських робіт, за правилами ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміну слід провести на штраф у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провести заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2018 року в кількості 60 (шістдесят) годин на штраф у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 581/120/18
Провадження № 3/581/37/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2018 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце мешкання: с. Московське Липоводолинського району Сумської області, вул. Веселодолинська, 37, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2018 року гр. ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме п. 4 ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року - не зявився на реєстрацію до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом на підставі ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року, ОСОБА_1 не дотримався встановленого судом зобовязання зявлятися на реєстрацію кожної 1-ої, 3-ої суботи кожного місяця до відповідного органу Національної поліції за місцем проживання, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступок, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП. В даному випадку ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію 3-ої суботи лютого.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 379869 від 20 лютого 2018 року, його поясненнями, в яких він погоджується із викладеними в ньому обставинами.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 373/606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 02.04.2018 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02.04.2018 о 14:40 год. було встановлено, що на момент звернення до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав без реєстрації місця проживання. Такими діями він порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 4, 5 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, встановлено, що в протоколі повинні бути зазначені: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Всупереч зазначеному положенню, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено суть правопорушення, зокрема, яку саме дію вчинив або не вчинив ОСОБА_1, відповідно до вимог норм ч.1 ст.197 КУпАП та не зазначено протягом якого строку він проживав без реєстрації місця проживання, дати вчинення правопорушення.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 є неповнолітнім. Всупереч цьому до матеріалів справи не додано доказів відносно його батьків, а саме свідоцтво про народження. Окрім того, не зазначено які матеріали додаються до протоколу, пояснення відібрано без присутності законного представника неповнолітнього.

За таких обставин, необхідно чітко зазначити суть адміністративного правопорушення та додати до матеріалів справи інші відомості необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 02.04.2018 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева