Справа № 463/5486/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/783/62/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац&nbsp; І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року, -

з участю представника правопорушника

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Ожибко М.Р., 25 жовтня 2017 року о 00 год. 15 хв. на вул. Пасічній, 104 в м. Львові, керував автомобілем марки «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервонінням шкіри обличчя, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова прийнята з порушенням закону та обставини викладені в ній не відповідають дійсності.

Наголошує, що зазначені у протоколі місце, час, суть правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи.

Акцентує, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що поліцейський направляв його в найближчий медичний заклад охорони здоров'я для проведення відповідного огляду, відсутнє і направлення.

Крім цього наголошує, що на місці так званої зупинки, поліцейським не пропонувалося йому пройти будь-який огляд, як це вимагає Інструкція, і його без оформлення протоколу затримання, було доставлено до відділу поліції. Відповідно огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки вже був неможливий в розумінні вимог Інструкції. Тому, поліцейський, мав би скерувати його в найближчий заклад охорони здоров'я, який входить в перелік затверджений Львівською обласною державною адміністрацією, де дозволено проводити огляд на стан сп'яніння.

Вважає, що його вина у скоєнні адміністративного проступку не доведена жодним доказом і ґрунтується лише на припущеннях суду першої інстанції.

Просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в своїй постанові і прийшов до вірного висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підставно притягнув його до адміністративної відповідальності, обравши стягнення в межах санкції даної статті, з чим погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про його невинуватість у порушенні п.2.5 ПДР України є безпідставні, суперечать наведеним у постанові суду доказам і не впливають на законність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківськкого районного суду м. Львова від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області