Справа №521/664/18
Номер провадження 3/521/1026/18
ПОСТАНОВА

19.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Картомишівська б. 32/34, кв. 6, непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, суддя

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 р. о 08 год. 50 хв. На а/д М-14 Одеса Мелітополь - Новоазовськ км-104, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в медичному закладі Миколаївський ОНД, згідно висновку, водій перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БР № 061582 від 01.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом відносно нього, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_2, не згоден, обґрунтовуючи це наступним:

-Обставини справи не відповідають дійсності, оскільки в зазначені у протоколі день та час, він з Миколаєва приїхав до Очаківського повороту, в авто разом з ОСОБА_2, яка керувала зазначеним транспортним засобом. Зупинившись біля заправки водій ОСОБА_2, пересіла в іншій транспортний засіб та поїхала, а ОСОБА_1, залишився на місці чекати її повернення. На момент прибуття співробітників поліції він виходив з магазину, а не знаходився за кермом автомобілю та не керував їм, а транспортний засіб стояв біля заправки, де його зупинила ОСОБА_2 Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2.

-Огляд на стан спяніння на думку ОСОБА_1, проводився з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки працівники поліції, відмовились надати йому технічний засіб, свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того працівники поліції не розяснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

-Складання протоколу, на думку ОСОБА_1, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки всупереч ст. 254, 256 КпАП України, це відбувалось без його присутності, без понятих. Крім того, лікар на його вимогу не надав, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Драгера, не робив контрольну пробу повітря та не надав йому на вибір мундштук в запечатаному вигляді, а дістав розпечатаний. Також в матеріалах справи відсутній Акт медичного обстеження, на підставі якого було складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено вимогами п.п. 15, 16 розділу № Інструкції «Про порядок виявлення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої 11.11.2015 року за № 1413/27858 в МЮ України.

Таким чином виходячи з вищевказаного, на думку ОСОБА_1 жодних допустимих доказів наявності складу правопорушення в його діях не має.

Суддя, розглянувши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відкрите провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України є особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був пасажиром, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статтею 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283, 284 ч.1 п.3, 285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський