Справа № 443/1465/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ціпивка І.І.
Провадження № 33/783/1502/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 142556 від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 12.01.2016 близько 14:00 год, керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Городоцькій-Лепкого, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, після чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п.12.1, п.10.1, п. 16.1 ПДР.

На постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що строки накладення адміністративного стягнення пропущені не з його вини, а тому він не погоджується з постановою судді про закриття провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову. Пояснив, що 12 січня 2016 року відвозив друзів до центру міста. Перетинаючи перехрестя Городоцька-Шевченка він перелаштувався у праву смугу. На перехресті вулиць Городоцької та Лепкого горіло зелене світло світлофора. Попереду на відстані близько 5 метрів рухався інший автомобіль. Раптово зліва направо виїхав зустрічний автомобіль марки «Ланос», який вдарив його в ліву передню сторону. Звертає увагу, що його автомобіль рухався зі швидкістю близько 20 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя не не дотрималася вимог закону, не з'ясувала обставин справи, не надала їм оцінку, чим допустила істотне порушення норм процесуального права.

Неповнота з'ясування обставин справи усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також дослідженням долучених до справи доказів.

Так, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він 12.01.2016 близько 13 год. 30 хв рухався власним автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Городоцька від центру міста. Крім нього в автомобілі перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 На перехресті вулиць Городоцької та Лепкого здійснював поворот ліворуч на вул. Лепкого. При здійснені маневру ліворуч він зупинився у крайньому лівому ряді перед перехрестям та дочекався сигналу стрілки світлофора зеленого кольору, що дозволяв рух ліворуч. Побачивши, що маршрутне таксі, яке знаходилося у крайній лівій полосі зустрічного руху зупинилося, він почав маневр повороту ліворуч. В цей момент із крайньої правої полоси зустрічного руху раптово виїхав автомобіль ВАЗ чорного кольору, який допустив зіткнення з його автомобілем. Стверджує, що водій автомобіля ВАЗ поїхав на червоне світло.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12 січня 2016 року їхав з ОСОБА_1 автомобілем «Деу Ланос» по вул. Городоцькій та їм треба було повернути на вул. Лепкого. Перед поворотом ОСОБА_1 дочекався, коли загориться зелена стрілка на світлофорі. У крайній лівій стороні зустрічного руху зупинилася «марштрутка». Коли вони почали здійснювати поворот ліворуч їх вдарив автомобіль ВАЗ, який раптово виїхав з крайнього правого ряду зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він 12 січня 2016 року їхав з ОСОБА_1 у його автомобілі пасажиром на задньому сидінні. ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні. Оскільки вони їхали на вул. Стрийську їм потрібно було повернути ліворуч на вул. Лепкого. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, щоб дочекатися, коли загориться зелена стрілка світлофора. У крайній ліві полосі зустрічного руху зупинилася «маршрутка» жовтого кольору. ОСОБА_8 розпочав маневр повороту ліворуч. З крайнього правого ряду зустрічного руху виїхав автомобіль ВАЗ. Зазначив, що момент зіткнення не бачив, лише відчув удар. Саме зіткнення відбулося у межах перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 апеляційному суду повідомив, що він 12 січня 2016 року їхав у маршрутному автобусі зі сторони цирку у м. Львові. Автобус знаходився у лівій полосі. Оскільки він мав виходити на наступній зупинці, він підійшов ближче до передніх дверей «маршрутки». Навпроти Університету внутрішніх справ автобус зупинився на червоний сигнал світлофора. Бачив як перед «маршруткою» на вул. Лепкого повертав автомобіль «Ланос». Самої ДТП не бачив. Після того, як він вийшов на зупинці з автобуса, проходив біля місця дорожньо-транспортної пригоди. Серед людей, які там були, упізнав свого знайомого ОСОБА_4, який і повідомив йому про ДТП. Також, ОСОБА_7 повідомив, що в автомобілі «Ланос» було пошкоджене переднє праве крило.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції повідомила, що вона 12 січня 2016 року їхала з ОСОБА_2 в його автомобілі ВАЗ по вул. Городоцькій в сторону центру. Стверджує, що ОСОБА_2, проїжджав перехрестя у крайньому правому ряду на зелене світло світлофора. Десь на середині перехрестя відчула удар. Автобус об'їхав їх з лівого боку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження: забій руки та вдарилася у голову. Коли приїхала поліція, її на місці пригоди не було, оскільки мала відмінити візит у стоматолога.

Крім того апеляційним судом було досліджено інші докази, наявні в матеріалах справи, а саме схему місця ДТП від 12 січня 2016 року, фото автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, долучені до матеріалів справи ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо, підтвердили обставини події описані ОСОБА_6 та надали пояснення, які є послідовними, логічними та не мають суперечностей між собою.

Крім того, із схеми місця ДТП від 12 січня 2016 року вбачається, що саме автомобіль ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_2 в'їхав у праве переднє крило автомобіля «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджує показання самого ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Також, даний факт підтверджується фото пошкоджень автомобіля, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1, з яких видно, що в автомобілі «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження правого переднього крила.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень, які ставилися в провину ОСОБА_1, а саме недотримання останнім п. 12.1, п. 10.1, п. 16.1 ПДР, судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Стельмах