АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1437/18 Справа № 707/1644/18 Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАПГоловуючий у І інстанції Соколишина Л. Б. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А.

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,- ОСОБА_3, представника потерпілого - захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «Золотоніський бекон» ОСОБА_5 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головним інженером у філії «Черкаська ДЕД» ДП Черкаський облавтодор ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року, ОСОБА_3 24 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. на 119 км Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів по ліквідації ями довжиною 1,1 м, шириною 1,1 м, глибиною 0,13 м, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 рокузакрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, директор ТОВ «Золотоніський бекон» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а справу направити до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, з метою складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно посадових осіб, які можуть бути суб'єктом вказаного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що:

- ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ БЕКОН», будучи власником автомобіля «Мерседес-бенз», модель «AХОR 1840LS» тип силовий тягач, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, тобто потерпілою стороною, не повідомлявся місцевим судом про місце день та час слухання справи, чим суттєво порушено його права;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- закриваючи провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб'єктом відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, місцевим судом безпідставно не повернуто адміністративні матеріали до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для встановлення відповідальної особи за утримання 119 км Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук;

- позбавлено потерпілого права на відшкодування завданих збитків у встановленому законом порядку.

07.11.2018 апелянтом подано уточнення до апеляційних вимог, в якому останній просить скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП від 24 липня 2018 року, Серії ОБ №021071, повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання та проведення додаткової перевірки щодо встановлення особи відповідальної за утримання автодороги Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що місцевим судом позбавлено права потерпілого на відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - захисник ОСОБА_4 підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, оскільки він не є суб'єктом відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, крім того на даний час він вже звільнений з посади головного інженера у філії «Черкаська ДЕД» ДП Черкаський облавтодор.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 175629, ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ БЕКОН» є власником автомобіля «Мерседес-бенз», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021071 від 24.07.2018 складеного відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 140 КУпАП, отримав механічні пошкодження, тобто в розумінні ч.1 ст. 269 КУпАП є потерпілим.

Положеннями ст. 8 Конституції України закріплено, що в України визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість держави.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, як наголошується в ст. 1 КУпАП.

До провадження по розгляду справи про адміністративне правопорушення повинні бути залучені особи, які, зокрема, керували транспортними засобами, власники вказаних транспортних засобів та інші особи, інтересів яких воно стосується.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом в судове засідання викликався лише ОСОБА_3. Водій автомобіля «Мерседес-бенз» чи його власник ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ БЕКОН» не повідомлявся місцевим судом про місце, день та час розгляду справи, чим суттєво обмежено їх права, як потерпілої сторони, передбачені ч.2 ст. 269 КУпАП.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Також відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що місцевим судом, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, вірно встановлено, що ОСОБА_3, як головний інженер у філії «Черкаська ДЕД» ДП Черкаський облавтодор, не є суб'єктом відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим правомірно закрито провадження відносно нього, однак місцевим судом фактично позбавлено потерпілу сторону права на відшкодування завданої шкоди, у разі доведення вини відповідальних осіб за неналежне утримання 119 км Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук.

Відповідно до п.24 абз.5 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Аналогічна думка викладена у п.2 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998.

За таких обставин, уповноваженими особами Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області не вірно встановлено посадову особу, відповідальну за експлуатаційний стан 119 км Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, що призвело до позбавлення конституційного права ТОВ «ЗОЛОТОНІСЬКИЙ БЕКОН» на відшкодування збитків, у разі доведення вини відповідальної посадової особи за експлуатаційний стан 119 км Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук.

Тому, вважаю, що постанову місцевого суду необхідно залишити без змін, та одночасно , не оцінюючи дії посадових осіб відповідальних за експлуатаційний стан 119 км Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук,та не вирішуючи питання про наявність чи відсутність в їх діях вини у ситуації, яка склалася 24 липня 2018 року о 15 год. 30 хв., на вказаній ділянці дороги за участю автомобіля Мерседес-бенз», і про склад того чи іншого адміністративного правопорушення, оскільки попереднє вирішення цього та інших питань щодо них відноситься до компетенції органу дізнання, яким на сьогоднішній день є уповноважені особи Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, слід направити копію даної постанови до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення додаткової перевірки щодо встановлення особи, відповідальної за утримання 119 кмавтодороги Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, та прийняття процесуального рішення згідно з вимогами КУпАП.

Підстави для скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 рокувідносно ОСОБА_3, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити директору ТОВ «Золотоніський бекон» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Золотоніський бекон» ОСОБА_5 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року- задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Копію даної постанови направити до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення додаткової перевірки щодо встановлення особи, відповідальної за утримання 119 кмавтодороги Р-10 автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, та прийняття процесуального рішення згідно з вимогами КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка