Справа № 359/7723/18
Провадження № 3/359/2919/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її представників за договором адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_4 адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем в Бориспільській ЦРЛ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

17.09.2018 року о 13 год. 49 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 17.09.2018 року в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1-А (в районі перехрестя), вона керувала автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 5-10 км/год. Рухалася у крайній правій полосі дороги однак мала намір повернути, на що увімкнула поворот лівого показнику фари, а автомобіль НОМЕР_2, обігнав її з лівої сторони через суцільну полосу. Відчувши удар у ліву сторону свого автомобіля, вийшла та побачила, що її автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, дане ДТП сталося, внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3. Наголосила, що вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, рухалася у своїй смузі руху, з включеним показником лівого повороту, перед поворотом ліворуч зупинилася, пропустивши транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, переконавшись у безпечності свого маневру, та після чого, виконала маневр повороту ліворуч. Дане ДТП відбулося лише з вини водія ОСОБА_4 який не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3, повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 Також зазначила, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не зясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Так, твердження щодо порушення п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України з боку ОСОБА_1 є незаконним. Крім того, нею було заявлено клопотання про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання та встановлення додаткових відомостей, з метою подальшого призначення у справі експертизи. Після проведення додаткових дій працівниками поліції та направлення доповідної записки з додатковими графічними відомостями до схеми місця ДТП. Вказане ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 оскільки вона не порушувала ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху, здійснив обгін внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Таким чином заявила клопотання про призначення по справі авто технічної, відео-технічної, транспортно-трасологічної експертизи з поставленням ряду питань для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 17.09.2018 року в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1-А, він керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, пасажиром в автомобілі на передньому сидінні сиділа його дружина ОСОБА_5, яка стала очевидцем даного ДТП. Він їхав по вулиці Київський шлях, після повороту на вулицю Момота, рухався в крайній правій полосі дороги за автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 30 км/год., після того як побачив, що водій автомобіля НОМЕР_1, включив світловий показник фари повороту праворуч, він почав виконувати обїзд зліва, діючі відповідно до ПДР. Однак водій HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_4, при увімкненому повороті праворуч, повернула ліворуч. Бачачи, що водій HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_4 виконує не зрозумілий маневр який заборонений ПДР, хотів уникнути зіткнення та шляхом натискання на гальма та повороту ліворуч не зміг уникнути зіткнення. Водій автомобіля НОМЕР_1, не пригальмовуючи здійснювала поворот ліворуч на що і відбулося ДТП. Таким чином, дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки остання почала виконувати маневр повороту ліворуч замість повороту праворуч, який було нею заздалегідь ввімкнено та показано світловим показником фари автомобіля. Він здійснив маневр обїзду по лівій стороні руху відповідно з розрахунком, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Однак ОСОБА_1 ці Правила не були дотримані, що і призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. На його запитання чому вона увімкнула поворот який не відповідав реальності вона відповіла якусь не зрозумілу відповідь, що щось не спрацювала автоматика. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_4 просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка показала, що 17.09.2018 року в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1-А, вона стала очевидцем ДТП, за участю її чоловіка який керував автомобілем НОМЕР_3. Вона їхала разом з своїм чоловіком ОСОБА_4, та була пасажиром в автомобілі, сиділа на передньому сидінні. Її чоловік повернувши з вулиці Київський шлях на вулицю Момота, це в районі перехрестя, перед ними їхав автомобіль НОМЕР_1, водій якого включив поворот праворуч, на що її чоловік почав маневр обгону автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_5 різко почав здійснювати рух ліворуч. Євген намагався уникнути зіткнення різко загальмував однак уникнути ДТП не вдалося. Після зіткнення вони вийшли з автомобіля та викликали працівників поліції. Поки працівники поліції оформляли протокол, її чоловік запитував водія автомобіля НОМЕР_1, чому вона увімкнула правий поворот, а здійснила поворот ліворуч, у присутності чоловіка який до неї підійшов і став свідком її слів, вона відповіла, що переплутала і увімкнула не той поворот, бо їй потрібно було заїхати на стоянку магазину «Пармезан», де вона мала зустрітися з тим чоловіком якій до неї потім підійшов.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, показав, що він є товаришем ОСОБА_1, вони разом працюють. Очевидцем ДТП яке сталося 17.09.2018 року в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1-А, він не був. Зазначив, що в той день він повинен був зустрітися з ОСОБА_1, біля магазину «Пармезан» для передачі деяких речей. Коли він приїхав то вже сталося ДТП, він звісно підійшов до місця пригоди, на місці вже працювали працівники поліції. Інший учасник ДТП неодноразово запитував чому вона увімкнула правий поворот, а повертала ліворуч то ОСОБА_1, з її слів сказала, що був включений лівий поворот.

За клопотанням представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 17.10.2018 року для повного, всебічно та об'єктивно розглянути даної справи, а також встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, судом постановлено постанову про необхідність надання окремого доручення Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області щодо надання додаткових графічних відомостей до схеми місця ДТП, а саме: зазначити відстань від зображеного на схемі обєкту №4 (електроопора №45) до паралельної їй точки дорожньої розмітки 1.1, а також відстань від цієї точки до точки закінчення дорожньої розмітки 1.1 (суцільної) в напрямку руху транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_6.

В ході даного судового доручення т.в.о. заступника роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 додатково зазначено відомості щодо обставин ДТП, що мало місце 17.09.2018 року о 13 год. 49 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1-А, - а саме: зазначено відстань від зображеного на схемі обєкту №4 (електроопора №45) до паралельної їй точки дорожньої розмітки 1.1, а також відстань від цієї точки до точки закінчення дорожньої розмітки 1.1 (суцільної) в напрямку руху транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_6. До матеріалів справи долучено додаткову схему місця ДТП від 17.09.2018 року складену та відтворену 09.11.2018 року, у присутності учасника ДТП ОСОБА_4 та двох свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, заслухавши пояснення свідків, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим, суд за наявності зазначених доказів відмовив у клопотанні представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. З пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, у порушення вимог п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Суд відмовив у клопотанні представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи врахувавши виконанні дії судового доручення т.в.о. заступника роти №4 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 при наданні ним додаткової схеми місця ДТП від 17.09.2018 року складену та відтворену 09.11.2018 року, у присутності учасника ДТП ОСОБА_4 та двох свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди та додаткової схеми місця ДТП, яка підписана учасником ДТП ОСОБА_4 та двома свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, і ніким не оскаржені, а тому вважаються такими, що відповідають фактичним обставинам події, вбачається, що вулиця Момота-1А в м. Бориспіль, є дорога, з дорожнім покриттям, із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою 1.1, 1.5, 1.12, 1.14.2. Видимість дороги в обох напрямках не обмежена. Зіткнення відбулося на дорозі, а саме на смузі руху при повороті ліворуч на яку здійснював маневр повороту автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 Також, схеми місця ДТП та фотоілюстрація автомобілів фіксує розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

При цьому, з наданих показів свідка ОСОБА_5, яка стала очевидцем ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухалась по вул. В. Момота, 1-А, в м. Борисполі, в крайній правій смузі, увімкнула показника правого повороту, не зупиняючись, відразу розпочала маневр повороту ліворуч, в момент руху у попутному напрямку, в крайній правій смузі, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який в попутному напрямку руху до неї наблизився побачив, що водій автомобіля НОМЕР_1 включив світловий показник фари повороту праворуч, він почав виконувати маневр обїзду зліва. Однак водій HYUNDAI MATRIX д.н.з. НОМЕР_4 при увімкненому повороті праворуч, повернула ліворуч. Це в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1 на дорозі рівнозначних доріг, здійснювала маневр повороту ліворуч, з крайньої правої смуги руху, при увімкненому сигналі повороту праворуч, в порушення п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України, вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувати на її зміну та перед перестроюванням повороту не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що рухався у попутному напрямку прямо.

При цьому, покази водія ОСОБА_1 щодо того, що вона ПДР України не порушувала, та діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, рухалася у своїй смузі руху, з включеним показником лівого повороту, перед поворотом ліворуч переконавшись у безпечності свого маневру, та після чого, виконала маневр повороту ліворуч, а також твердження, що винуватцем ДТП став водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схемою ДТП, фотоілюстрацією місця події, на яких зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також показами свідка ОСОБА_5, яка стала очевидцем даного ДТП та покази ОСОБА_1 в цілому не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Крім того, покази свідка ОСОБА_6, суд оцінює критично враховуючи те, що він не був на місці події в момент безпосереднього зіткнення автомобілів. А наданні ним покази відносно інформації увімкненого лівого показнику фари повороту ОСОБА_1, здобуто зі слів самої ОСОБА_1, а не отримані ним безпосередньо на місці події. У звязку з чим наданні ним покази, не можуть бути покладенні в основу доказів при вирішені справи.

Разом з цим, надані пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4, щодо п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та здійснення ним маневру обїзду, виїзд на смугу зустрічного руху не є порушенням ПДР, оскільки такі правила передбачають обгін та обїзду перешкоди по лівому краю дороги з виїздом на зустрічну смугу руху при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Наданні пояснення водія ОСОБА_1 щодо здійснення нею розвороту для руху в іншому напрямку, на думку суду, не відповідають дорожній обстановці та розмітки, що здійснення на місці, де сталося ДТП, що перешкоджало їх виконання безпечного маневру розвороту у дорожній обстановці, що склалась.

В той же час, п. 11.3 ПДР України забороняє такі дії на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, а також характер дій обох учасників пригоди, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_7, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Момота, 1А, була неуважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 у звязку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_4 із даними схеми (додаткової схеми) з місця пригоди, з даними фотокарток ДТП та показами свідка ОСОБА_5

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниці у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №213663 від 17.09.2018 року (а.с.2); схемою місця ДТП, яке сталася 17.09.2018 року на вул. Момота, в м. Бориспіль Київської області та додатковою схемою місця ДТП складену 09.11.2018 року на якій зазначено відстань від зображеного на схемі обєкту №4 (електроопора №45) до паралельної їй точки дорожньої розмітки 1.1, а також відстань від цієї точки до точки закінчення дорожньої розмітки 1.1 (суцільної) в напрямку руху транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.3, 48); письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2018 року (а.с.4-5); фототаблицею, складеною старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 (а.с.6, 29-30,38) на якій зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП), а також поясненнями учасників ДТП, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні, показами свідків допитаних у судовому засіданні (а.с.31-32, 36-37). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б), п. 10.1 вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_7, рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. В. Момота, 1-А, була неуважною, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки та перед початком маневру зміни напрямку руху ліворуч не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів з завданням автомобілям матеріальних збитків.

Крім того, суддя не приймає до уваги відповідне клопотання про призначення експертизи, зважаючи на наявність достатніх підстав та доказів для прийняття рішення за наслідками розгляду відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

До того ж, сторона захисту мала можливість самостійно провести відповідні дослідження, доручивши їх спеціалістам авто технічкам, на підстав наявних матеріалів адміністративного правопорушення та надати такий доказ суду при розгляді даних матеріалів.

В той же час, висновок спеціаліста чи експерта не має превуалюючого значення при оцінці доказів судом. З цього приводу, суд переконався в достатності доказів для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниці доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області/м. Київ; банк: Казначейство України (ЕАП), ; МФО: 899998; КБК: 21081300; р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004; МФО: 899998, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Бориспільське УК/Бориспіль: Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк