Провадження № 3/537/456/2018
Справа № 537/388/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.05.1957 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року серії АА № 335892, 22.01.2018 року о 14 годині 50 хвилин в м. Кременчуці по вул. Мічуріна, 79, гр.. ОСОБА_2, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яйця курячі в кількості 40 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він не займається торгівлею, того дня він договорився з чоловіком дочки зустрітися біля будинку 79 по вул. Мічуріна для того щоб передати курячі яйця для них, так як він проживає в селі і утримує курей. В цей час, коли він перекладав курячі яйця в машині до нього підійшли поліцейській та почали предявляти обвинувачення в тому, що він здійснює торгівлю продуктами харчування з рук. При цьому, його пояснення до уваги вони не брали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що дійсно того дня він зустрічався з батьком своєї дружини для того щоб забрати в нього курячі яйця для власного споживання і коли перекладав курині яйця в машині, до них підійшли патрульні поліцейські і почали предявляти ОСОБА_2 претензії стосовно здійснення ним торгівлі з рук. При цьому, його пояснення не хотіли слухати і склали протокол.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, оскільки як встановлено в судовому засіданні, останній не займається торгівлею продуктами харчування у невстановленому для цього місці, що підтверджується пояснення останнього та поясненнями свідка, наданими в судовому засіданні, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Також, відсутні поняті в протоколі, які б підтверджували обставини здійснення торгівлі з рук, що напряму вказує на те, що твердження патрульних поліцейських є сумнівними і їх твердження ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич