ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/970/18

05 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року о 21 год. 00 хв. у м. Рівне перехрестя вул.. Дубенська Макарова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який надавав перевагу в русі, які рухалися по головній дорозі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину у вчинені правопорушення не визнав та надав до суду наступні пояснення, що він дійсно керував транспортним засобом в час зазначений в протоколі та в зазначеному місці однак жодних правил дорожнього руху він не порушував, та пояснив що гр.. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху не надавши йому переваги у русі та пересікши суцільну лінію. Після зіткнення виявив механічні пошкодження автомобіля яким керував. Правил дорожнього руху не порушував тому винним себе не визнає. Проситть провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2І, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, однак не заперечував, що він дійсно пересік суцільну лінію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що коли він з водієм ОСОБА_1 підїхали до перехрестя вул.. Дубенська Макарова, зненацька виїхав автомобіль Мазда не надавши водію змоги загальмувати та уникнути зіткнення з автомобілями, також зазначив той факт, що водій автомобіля Мазда не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, підтвердив той факт, що гр.. ОСОБА_2 пересік суцільну лінію.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи та наявній докази, оглянувши фототаблиці оцінивши їх в сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253734 від 19 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При дослідженні доказів, судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 діючи у стані крайньої необхідності усунув небезпеку, яка загрожувала життю та здоровю громадян. Ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.