Справа № 644/906/18
Провадження № 3/644/548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

22 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оперуповноваженого ВКН Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді оперуповноваженого ВКН Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБУ в Харківській області проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаною з державною таємницею в Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановленні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені оперуповноваженим ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1

В ході перевірки режимного приміщення та вивчення акту обстеження приміщення, було встановлено, що обробка інформації з обмеженим доступом на ПЕОМ в даному приміщенні не здійснюється. Але під час перевірки в зазначеному режимному приміщенні знаходився ноутбук на який відсутній атестат відповідності КСЗІ, який перебуває у власності оперуповноваженого ВКП Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 Зазначений ноутбук на момент перевірки був підключено до мережі «Internet», в порушення вимог п. 211 Порядку № 939. Крім цього, на робочому місці ОСОБА_1 зберігався документ з грифом секретності «таємно», в той же час спеціальна валіза ОСОБА_1 зберігалася в приміщенні РСО, що є порушенням вимог п. 116, 262 Порядку № 939.

Виявлені порушення свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог законодавства про державну таємницю та відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за станом охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 07.02.2018 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Новобаварському відділі поліції ГУНП в Харківської області;

- актом огляду від 12.01.2018 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, до суду 27.02.2018 року, 13.03.2018 року, 22.03.2018 року не зявився, надавав заяви про відкладення розгляду справи на інший день, повідомляючи, що він перебуває у добовому чергуванні. Однак, жодних доказів в підтвердження поважності причини неявки до суду не надав.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 тричі подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи та жодного разу не підтвердив поважність причин неявки до суду, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк