Справа № 127/943/18
Провадження № 33/772/311/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 у справі відносно останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, ОСОБА_3 10.01.2018 року, о 08 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Брацлаській 107, керував транспортним засобом марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,58%, тобто проба позитивна.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 з закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів вини ОСОБА_3 оскільки спиртних напоїв в день складання на нього адміністративного протоколу він не вживав, а огляд на стан сп'яніння був проведений за допомогою спеціального приладу, який не входить до переліку алкотестерів дозволених МОЗ України для використання виявлення стану сп'яніння у водіїв транспортних засобів.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися хоча повідомлялися належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього, про що свідчить наявний в матеріалах справи список осіб попереджених про слухання справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови від 16.03.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були, внаслідок чого суддя дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147906 від 10.01.2018, та результату тесту Drager, огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820.

При цьому, згідно з п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33 Alcotest 6820 відсутній в переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 встановлений не був.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів, а тому факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння достеменно встановлений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати через невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: