Провадження № 33/772/160/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн,-

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 був визнаний винуватим в тому, що він 28.10.2017 о 04:00год, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці по вул. Стеценка,56, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду (залізні ворота), чим спричинив матеріальні збитки та механічні пошкодження автомобіля. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9.,12.1. Правил дорожнього руху. Після чого, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.10.(а) залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Крім того, водій ОСОБА_2, 28.10.2017 о 05:00 год, в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Коцюбинського, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування постанови суду та закриття адміністративного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження доводів адвокат послався на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при направленні його на медичне освідування, відсутність доказів в підтвердження ДТП, порушення права на захист, що полягає у розгляді адміністративної справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтвердження доводів апеляційної скарги; дослідивши їх доводів та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого судом рішення із наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853. Не об'єктивні посилання апелянта на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі містяться посилання, що пояснення свідків і рапорти поліцейських додаються на окремих аркушах, що відповідає матеріалами адміністративної справи (а.с.7-10), де є підписи обох осіб.

Тому відсутність цих підписів безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення не є підставою до скасування прийнятого рішення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - вони були свідками відмови ОСОБА_6 від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_7 він був очевидцем як невідомий чоловік відпочивав у нічному клубі «Мода Бар», п'яний сів за кермо автомобіля «Ford Mondeo» із іноземною реєстрацією та при початку руху здійснив зіткнення із огорожею домоволодіння навпроти приміщення бару. Після чого ОСОБА_7 став переслідувати авто та повідомив про подію на спеціальну лінію 102, у зв'язку із чим, поліцейські зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_6

Акт огляду транспортного засобу (а.с.11), схеми ДТП (а.с.5-6), фототаблиці, де зафіксовані пошкодження, виявлені при огляді автомобіля (а.с.72-75) та підтверджують пояснення ОСОБА_8 щодо зіткнення автомобіля правопорушника із його ворітьми.

Рапорти поліцейських ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 стосуються підстав і порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, що в свою чергу, підтверджують обґрунтованість обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, за які він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Щодо порушення судом права на захист правопорушника, слід зазначити, що 23 січня 2018 року він разом із захисником були присутні в судовому засіданні, давали пояснення, згідно яких за кермом ОСОБА_6 був тверезий, що огляд на стан сп'яніння йому не пропонували пройти, хоча він не міг пояснити підстави видачі йому тимчасового посвідчення водія, просили закрити адміністративне провадження та заявили клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення зі справою, розписавшись у повідомленні про день відкладення.

У визначений час і день, 24 січня 2018 року до суду не з'явилися, подали нове клопотання про виклик свідків і відкладення судового розгляду із-за зайнятості адвоката.

Зважаючи, що до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності залишалось два дні, на які були призначені інші справи, суд обґрунтовано визнав таку поведінку правопорушника і його захисника затягування розгляду з метою уникнення відповідальності.

В своїй заяві, від 23 січня 2018 року, захисник повідомляв що він 24 січня 2018 року зайнятий по іншій справі і не зможе з'явитися на розгляд цієї адміністративної справи.

Тому, пояснення захисника в своє виправдання, що він з'явився в цей день але пізніше 10 години, не враховується, як порушення судом першої інстанції вимог частини 2 статті 268 КУпАП, оскільки суддя не був повідомлений про їх явку до суду на більш пізній час. А тому обґрунтовано закінчив розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи, що доводи апеляції не знайшли свого підтвердження в апеляційному судді, підстав до її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 із накладенням на нього адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: