Справа № 487/197/18
Провадження № 3/487/238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3, представника потерпілої сторони ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, посвідчення водія ВХТ 430030,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року о 07:00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував т/з Камаз д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д/н НОМЕР_2 по вул.. Індустріальна, 1ж, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху під час проїзду залізничного переїзду, який регулюється дорожніми знаками 2.2 та не надав перевагу тепловозу ТРМ 4 №1688 під керуваннях ОСОБА_5, який наближався праворуч, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 20.5.ґ, 20.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі не визнав, пояснивши що машиніст та складач вагонів не подавали ніяких сигналів в умовах поганої видимості (було темно), а тому він спочатку зупинився перед залізничним переїздом, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого, впевнившись в безпеці свого руху, почав переїжджати вказаний переїзд. Проте, на наступному перехресті попереду зліва зявилось авто, яке він пропускав, зупинившись при цьому на залізничному переїзді. В цей час залізничною дорогою рухався тепловіз, який врізався в його авто з правого боку. Звернув увагу, що жодних сигналів (звукових або світлових) з боку потягу не було.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснили, що 28.12.2017 року о 07:00 год. ОСОБА_3 керував т/з Камаз д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д/н НОМЕР_2 по вул. Індустріальна, 1ж в м. Миколаєві, та при переїзді залізничного переїзду, дотримувався усіх правил дорожнього руху. Проте, в силу того, що машиністом тепловозу та складачем вагонів не було дотримано правил дорожнього руху, а також у звязку з відсутністю складача вагонів на своєму робочому місці, а саме на першому по ходу руху вагоні, під час руху тепловозу та не подачею ним спеціальних звукових та світлових сигналів, вказаної ДТП не вдалося уникнути. За такого, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини складача вагонів та машиніста тепловоза, а тому вина ОСОБА_3 відсутня.

Судом залучено до участі у справі в якості потерпілого ОСОБА_6 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що 28.12.2017 року близько 06:45 год. знаходилася біля місця ДТП. Бачила автомобіль Камаз, який зупинився перед переїздом, а потім на самому переїзді. Рухаючийся потяг не бачила через споруди, які загороджували видимість. В момент дорожньо-транспортної пригоди була повернута до неї спиною. Почула гучний звук удару та побачила, як потяг протягнув зазначений транспортний засіб. Приблизно через 5 хвилин після зіткнення почали підходити люди. Працівників в жилетках не бачила. Жодних звукових чи світлових сигналів не чула та не бачила. Вказаний переїзд не освітлюється. Особисто ОСОБА_3 не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що працює механіком та особисто знає порушника близько 5 років. 28.12.2017 року близько 07:00 год. телефоном йому повідомили про дану дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце ДТП побачив, що потяг протягнув автомобіль ОСОБА_3 Тепловоз рухався вагонами вперед, на першому вагоні, з яким відбулося зіткнення, він не побачив жодних слідів складача вагонів, який повинен був там стояти під час руху потягу, та слідкувати за безпекою руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9О, суду пояснила, що працює інспектором УПП в м. Миколаєві лейтенант поліції, посвідчення МКП №000264. 28.12.2017 року близько 07:00 год. рухалась на службовому автомобілі по вул. Індустріальній та побачили як тепловоз рухав т/з Камаз. На місці ДТП одразу зявились працівники тепловозу.У працівника тепловозу, в якого вона відбирала пояснення, при собі була радіостанція. Чи був при собі ліхтар не памятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що працює інспектором УПП в м. Миколаєві лейтенант поліції, посвідчення МКП №000270. 28.12.2017 року близько 07:00 год. рухався на службовому автомобілі разом з ОСОБА_9 по вул. Індустріальній та побачив як потяг зіткнувся з автомобілем Камаз та протягнув його по залізниці. Під час ДТП скаладач вагонів знаходився на першому по ходу руху потягу напіввагоні, тепловоз був позаду потягу. Додав, що сам момент ДТП не бачив, будь-яких звукових сигналів або гудків не чув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що працює складачем вагонів в Ольшанській філії ОСОБА_6 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». 28.12.2017 року виконуючи подачу вагонів зі ст. Миколаїв-Вантажний до вантажних фронтів філії «Миколаївський річпорт» АСК «Укррічфлот» побачив автомобіль КамАЗ з причепом, який зупинився перед колією, по якій рухались вагони. Зробивши сигнал ліхтарем водію автомобіля КамАЗ і сигнал свистком, він передав по рації машиністу тепловозу, що переїзд вільний і можна продовжувати рух. Швидкість руху потягу була не більше 10 км./год. Після цього, зненацька автомобіль КамАЗ рушив з місця. ОСОБА_11 негайно передав команду по рації про екстрене гальмування. Проте зіткнення уникнути не вдалося. Після зупинки передав інформацію про пригоду диспетчеру та побіг до автомобіля, щоб надати першу допомогу водію. Травм чи пошкоджень у водія не було. Пошкоджень на вагоні не міг побачити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що працює машиністом тепловозу в Ольшанській філії ОСОБА_6 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». 28.12.2017 року виконували подачу вагонів зі ст. Миколаїв-Вантажний до вантажних фронтів філії «Миколаївський річпорт» АСК «Укррічфлот». Рух здійснювали вагонами вперед в кількості 15 штук та тепловозом позаду. Перед переїздом складач вагонів повідомив, що переїзд вільний. Одразу після цього від складача надійшла команда про екстрене гальмування. ОСОБА_5 невідкладно виконав екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Гальмівний шлях склав приблизно 20 метрів. Від моменту зіткнення до повної зупинки потягу пройшло приблизно 10-15 секунд. Потяг рухався зі швидкістю 10 км./год. Після зупинки пішов до місця зіткнення. На місці вже були працівники поліції, складач вагонів, водій автомобіля КамАЗ та інші особи.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №109 від 26.02.2018 року, працює на посаді фахівця з організації майнової та особистої безпеки Ольшанської філії ОСОБА_6 «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Суду пояснив, 28.12.2017 року о 07:00 год. сталась ДТП за участю потягу, який належить підприємству, яке він представляє. Додав, що швидкість потягу визначається наказом по підприємству, та в даному випадку, відповідно до акту розшифровки швидкостемірної стрічки машиніста тепловозу, швидкість составу на момент зіткнення склала 10 км./год. У складача вагонів при собі ж переносна радіостанція, у машиніста тепловозу є стаціонарна радіостанція. Даний переїзд не штучно не освітлюється. Зазначив, що було проведено службове розслідування за даним фактом, при цьому встановлено, що майну підприємства внаслудок ДТП заподіяно шкоду пошкодженням переїзд та перший вагон, який зіткнувся із Камазом, що підтверджується ОСОБА_1 про пошкодження вагону, рахунком від 03.01.2018 року, калькуляцією, розрахунком витрат та іншими документами. Вказані документи надав суду.

Пунктом 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом Правила), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 20.5.ґ Правил, Рух через переїзд забороняється, якщо: до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Крім того, пунктом 20.2 Правил передбачено, що Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Також, пунктом 20.5.г Правил, передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді.

Аналіз наведених норм Правил дає підстави зробити висновок, що обов'язок впевнитись у небезпеці перетинання нерегульованого залізничного переїзду, вчинити всі дії направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням дорожньої ситуації, покладено саме на водія автомобілю, який перетинаї такий переїзд, та встановлено безумовну заборону зупинятись автомобілям на залізничному переїзді, а у разі вимушеної зупинки автомобілю на залізничному переїзді, здійснювати рух таким чином, щоб врахувати можливу зупинку та залізничному переїзді з дотриманням вимог пункту 20.2 та 20.5.ґ Правил дорожнього руху.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась після виїзду та зупинки автомобілю Камаз д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 на залізничному переїзді, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_3допустив порушення пунктів 2.3.б, 20.5.ґ, 20.2 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, її зміни, хоча міг це зробити з огляду на довжину траснпортного засобу, видимість в обидва боки, яка, як пояснював ОСОБА_3, не дозволяла йому повністю переконатись у повній відсутності поїзду на колії, та наявноті попереду руху наступного перехрестя, на якому він повинен був надати перевагу у русі іншим транспортним засобам та можливої зупинки на залізничному переїзді; не переконався у відсутності поїзду в межах видимості під час руху через переїзд та зупинки на ньому; не врахував дорожньої ситуації та часу необхідного для повного перетину керованим ним автомобілем Камаз з напівпричепом залізничного переїзду.

Досліджені судом докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 серії БР №240567, пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фото та відео докази з місця події, матеріали службового розслідування проведеного на підприємстві ОСОБА_6 «Київ Дніпровське МППЗТ» в особі Ольшанської філії а також докази про понесені вказаним підприємством збитки в результаті ДТП, дають підстави дійти висновку, що внаслідок порушень пунктів 2.3.б, 20.5.ґ, 20.2 Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_3, сталась дорожньо-траспортна пригода, яка відбулась за участю автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 та поїзду, в наслідок якої пошкодження крім втомобілю Камаз д/н НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ д/н НОМЕР_2, належного на праві власності водію ОСОБА_3, отримали залізничний переїзд, вагон потягу, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання сторони захисту, на ту обставину, що ОСОБА_3 виконував вимоги правил дорожнього руху при зупинці перед перехрестям, а тому вимушений був зупинитись на переїзді судом не приймається до уваги, оскільки водій рухаючись переїздом повинен враховувати дорожню обстановку та усі чинники, які впливають на безпеку руху, а тому, на виконання пункту 20.5.ґ Правил, не повинен був рухатись через переїзд та зупинятись на ньому не впевнившись у відсутності поїзду, що наближається, потягом протягом усього часу перетину переїзду.

Посилання сторони захисту, що поїзду, який наближався, не було видно і ніхто не подавав сигнали водію судом не приймаються до уваги, оскільки зіткнення відбулось після виїзду автомобілю на переїзд та зупинки на ньому, а водій повинен постійно контролювати зміни дорожньої обстановки та переконуватись у відсутності поїзду, в тому числі під час такої небезпечної дії, як зупинка на залізничному переїзді.

Посилання сторони захисту на небезпечну швидкість потягу спростовуються даними ОСОБА_1 розшифрування швидкостемірної стрічки машиністу тепловозу від 29.12.2018р.

Інші доводи сторони захисту (про невідповідність показів свідків, відсутність складача вагонів на першому вагоні та ін.) не впливають на суть встановлених судом та наведених вище обставин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, враховуючи, що суттєва шкода завдана внаслідок ДТП саме майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

(р/р 0001, МФО 826013, , код платежу 21081300, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(одержувач коштів: Державний бюджет 22030001; р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у вказаний строк.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя А.В. Біцюк