Провадження № 33/4808/103/18
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 10 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, жителя АДРЕСА_1 громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 29.07.2018 року о 05 год.40 хв. водій ОСОБА_3 в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності керував транспортним засобом "Volkswagen Scirocco" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер' в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає її незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Крім того вказує, що в матеріалах справи жодних доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не має, а тому факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведено.

Вказує, що при розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Косівського районного суду від 10.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №231341 від 29.07.2018 року (а.с.1), результат тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810, прилад №ARCD 0525, тест №3315, результат позитивний - 1,41 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які підтвердили що в їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4-5).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені уп.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд щодо ОСОБА_3 проведений у зв'язку з виявленими ознаками а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, з протоколу про адміністративне правопорушення, огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводився з використанням спеціальних технічних засобів, приладом "Драгер"в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,41%.

Таким чином інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був дотриманий порядок виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, такий огляд вважаю як такий, що проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Доводи захисника в апеляційній скарзі що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 вилучалося посвідчення водія серії ВАА 006935 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом які останній отримав ПК № 042660, про що власноруч поставив свій підпис, крім цього ОСОБА_3 ознайомився з результатами тестування на алкоголь, з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не заперечував щодо виявлених результатів.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставленням фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.130 КУпАП іншими нормами чинного законодавства, та прийшов до обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки саме такого правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Покликання апелянта щодо скасування постанови Косівського районного суду від 10.10.2018 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є необґрунтоване та суперечить матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз