Провадження № 33/792/1/18
Справа № 677/440/17 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду від 12 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., що відповідає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 14 березня 2017 року о 14 год. 45 хв. в м.Ковелі по вул.Володимирській, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак HHN875, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає, що його було притягнуто до адмінвідповідальності безпідставно, без встановлення усіх обставин справи та без доведеності порушення. Стверджує, що факти викладені в оскаржуваній постанові суду є викривленими, а її зміст суперечить обставинам справи, оскільки місцевий суд не мав достатніх підстав визнавати його винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення. Акцентує увагу, що він категорично заперечує те, що перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. Вказує, що не вбачає в своїх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного зясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно п.13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Інструкції ОСОБА_2 по суті порушення будь яких пояснень не надавав, а також не відмовлявся від надання таких.

Зокрема, пунктами 1, 2, 3, 6, 7 ч.1 Інструкції передбачено, що огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

В даному випадку ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, щодо яких вищевказаними нормативними актами передбачені підстави для проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і не надав їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин апеляційний суд визнає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 недопустимими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не була доведена, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Красилівського районного суду від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1