АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1/18Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33/789/114/18 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.

з участю: з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Бережанського районного суду від 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду від 30 січня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124, та ч. 1 ст.130 КупАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Як слідує з постанови місцевого суду, ОСОБА_3 18.06.2017 року близько 23 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 в с.Лопушня Рогатинського району, на автодорозі «Стрий Тернопіль-Знамянка» в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення факту вживання алкоголю проводився в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері, результат якого показав 1.88 проміле алкоголю; такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано інспектором Рогатинського ВП Сапігою Н.М. за ст. 130 КУпАП.

Також, як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 18.06.2017 року близько 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 в с.Лопушня Рогатинського району на автодорозі «Стрий Тернопіль-Знамянка», не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень; такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано інспектором Рогатинського ВП Сапігою Н.М. за ст.124 КупАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Бережанського районного суду від 30 січня 2018 року, у зв'язку з тим, що суд не встановив всі обставини справи та не дослідив докази і матеріали справи.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушенням нм вимог ст.ст.124, 130 КУпАП.

Одночасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки жодних судових повісток про місце, час розгляду справи до потерпілого не надходило, а про існування постанови від 31 січня 2018 року апелянту стало відомо лише 02 березня 2018 року після надсилання адвокатського запиту до Бережанського районного суду Тернопільської області.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просить скасувати постанову Бережанського районного суду від 30 січня 2018 року та прийняти нову, якою встановити факт вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення копії судового рішення ОСОБА_1 у визначений законом строк, як і відомості про належне повідомлення останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Натомість, в матеріалах справи наявні відомості про отримання в березні 2018 року інформації представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 щодо прийнятого судового рішення відносно ОСОБА_4.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст.279 КУпАП, передбачає, що в судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у справі справи та досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не дотримався.

Зокрема, місцевий суд, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не заслухав безпосередньо особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності; особу, якій правопорушенням заподіяно шкоду; не дослідив жодного доказу; не встановив інші обставини справи в порядку визначеному ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За наведених обставин, з урахуванням допущених судом першої інстанції порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягнуло за собою неповноту судового розгляду, вважаю, що постанову Бережанського районного суду від 30 січня 2018 року необхідно скасувати та прийняти нову постанову.

Виходячи із змісту постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року, суд, встановивши факт закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не з'ясовуючи обставин справи, не досліджуючи докази по справі та не виконавши інших вимог чинного законодавства, яким регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 18 червня 2017 року близько 23 год. 20 хв., в с.Лопушня Рогатинського району, Івано-Франківської області, на автодорозі «Стрий Тернопіль-Знамянка» (М-12, 77 км. 219 м.) ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18 червня 2017 року близько 23 год. 20 хв., в с.Лопушня Рогатинського району, Івано-Франківської області, на автодорозі «Стрий Тернопіль-Знамянка» (М-12, 77 км. 219 м.) ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень стверджується сукупністю доказів, досліджених судом апеляційної інстанції.

Зокрема, факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №095130 від 24 листопада 2017 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП. Вказаним протоколом зафіксовано допущені ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно власноручно написаного пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення.

Ці ж обставини підтверджені проколом огляду місця події від 19 червня 2017 р. та план-схемою ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Також, наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується постановою заступника начальника СВ Рогатинського відділення поліції Борушевської О.В. від 24 листопада 2017 року про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, з якої встановлено, що відомості за фактом вказаної ДТП були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху в частині не надання переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 18 червня 2017 року підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095131 від 24 листопада 2017 р., в якому останній власноручно зазначив про вживання ним алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо.

Вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, ОСОБА_3 також підтвердив під час проведення досудового розслідування, про що свідчить протокол його допиту від 04 липня 2017 року.

Згідно інформації, наданої Івано-Франківським обласним наркологічним диспансером на запит начальника СВ Рогатинського ВП від 20 червня 2017 року, в крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у концентрації 1, 88 %.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративних правопорушень і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушень ОСОБА_3 закінчився строк, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів