АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/295/18 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/397/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею зазначено, що 08.01.2018 року о 23 год. 22 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 252, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, вказує, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 або його захисник участі не приймали.

Як вбачається з матеріалів справи слухання справи було призначено на 30.01.2018 року на 11 год. 50 хв.

Проте слухання справи було перенесено на 06.02.2018 року на 12 год. 00 хв. у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

06.02.2018 року ОСОБА_2 направлено клопотання про відкладення розгляду справи у завязку з тим, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» (а.с.18).

Захисником, в свою чергу, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в господарському суді м. Києва.

Також суддя 06.02.2018 року знаходилась на лікарняному.

12.02.2018 року захисником ОСОБА_2 ОСОБА_5 було направлено повідомлення про припинення дії договору про надання правової допомоги.

Також 12.02.208 року ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення розгляду справи у завязку з тим, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» (а.с.27).

Справу було перенесено на 19.02.2018 року на 12 год. 30 хв.

19.02.2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення розгляду справи у завязку з тим, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» (а.с.33)

Справу було перенесено на 27 лютого 2018 року на 08 год. 40 хв.

В судовому засіданні 27 лютого 2018 року суддя частково задовольнив клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 та переніс розгляд справи на 26 березня 2018 року на 12 год. 40 хв.

26 березня 2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення розгляду справи у завязку з тим, що ОСОБА_2 з 25.03.2018 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» (а.с.73)

Захисником, в свою чергу, було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім його клієнта та його зайнятістю в Жовтневому районному суді м. Харкова. (а.с. 77)

Розгляд справи було відкладено на 02.04.2018 року на 13 год. 30 хв.

02 квітня 2018 року ОСОБА_2 через захисника подав клопотання про перенесення розгляду справи у завязку з тим, що ОСОБА_2 з 25.03.2018 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» (а.с.90)

Захисником також було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім його клієнта та його зайнятістю в Валківському районному суді Харківської області.

Вказані дані захисник підтвердив в апеляційному суді Харківської області надавши повістку про виклик до суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на викладене, судом справу було розглянуто 02 квітня 2018 року.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 28 липня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6