Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/194/18 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Єдиний унікальний №336/4605/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2018 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.08.2017 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків - Сімферополь в районі вул.Садівництва, 13 в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_3, будучи власником автомобілю НОМЕР_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вважаючи його винним у скоєнні зазначеної ДТП.

Заслухавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу; з'ясувавши думку ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи (пояснень учасників ДТП, місця зіткнення автомобілів, дорожньої розмітки, схеми ДТП, взаємного розташування автомобілів по відношенню один до одного, точки їх взаємного дотику) вбачається, що 15.08.2017 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Харків - Сімферополь в районі вул.Садівництва, 13 в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, рухаючись попереду автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, почав змінювати напрямок руху свого автомобіля ліворуч, намагаючись здійснити розворот свого автомобілю через зустрічну смугу дорожнього руху. Проте в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України до початку виконання зазначеного маневру не впевнився в його безпечності і допустив зіткнення на зустрічній смузі дорожнього руху із вказаним автомобілем «MERCEDES BENS», який в цей час здійснював обгін автомобіля ЗАЗ 110307 під керуванням водія ОСОБА_2, що і стало причиною даної ДТП.

Зважаючи на зазначені обставини, рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

В той же час, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 15 серпня 2017 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2018 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар