Справа № 181/170/18
Провадження №3/181/60/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

02 березня 2018 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка не працює, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення

по протоколу серії ГП №417198, складеному 27 лютого 2018 року ДОП СП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2, про те, що 15 лютого 2018 року о 12.00 годині ОСОБА_3, знаходячись біля будинку №9 по вул.Сонячна, в с.Райполе, Межівського району, Дніпропетровської області, вчинив хуліганські дії, передбачені ст.173 КУпАП, а саме побив скло на вікнах будинку ОСОБА_4, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягнуто його мати ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що особі, яку притягають до адміністративної відповідальності інкримінують відповідальність, передбачену по ч.3 ст.184 КУпАП. При цьому, з фабули правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії, але не досяг віку 16 років.

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказано, що малолітньою особою вчинено хуліганські дії, але посилається на ст.173 КУпАП, яка встановлює відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Таким чином, вважаю, що в фабулі інкримінованого правопорушення невірно визначено дії малолітнього ОСОБА_3, оскільки за обставин справи вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ст.296 КК України.

Ч.4 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.22 КК України, особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності серед іншого за хуліганство, яке в розумінні ст.296 КК України є грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Суддя не може самостійно перекваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. О. Гончаренко