Справа №345/907/18
Провадження № 3/345/251/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завод "Карпати" м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 04.03.2018 близько 02.00 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а відмовлявся їхати в Івано-Франківський ОНД, проте, хотів пройти медичний огляд по місцю свого проживання. Просив суворо його не карати, врахувати що в нього на утриманні є двоє дітей та не позбавляти його права керування, оскільки в наркотичному спянінні він не перебував.

Інспектор Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 суду пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в Івано-Франківському ОНД в присутності двох свідків. Також ствердив, що дане обстеження проводиться тільки у вищезазначеному закладі, що також було роз"яснено правопорушнику.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був свідком того, як 04.03.2018 о 02.10 год. ОСОБА_1, на прохання працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в обласному наркологічному диспансері, а бажав пройти такий огляд по місцю свого проживання.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні ОСОБА_3 покази.

Роз'яснивши правопорушнику вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в наркотичному стані.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу серії БР № 095774 від 04.03.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 04.03.2018 близько 02.00 год. в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1). Також вина ОСОБА_1 доводиться наявними в матеріалах справи інформаціями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно яких вони були свідками того, як 04.03.2018 о 02.10 год. ОСОБА_1, на прохання працівників поліції, відмовився від проходження медогляду в обласному наркологічному диспансері (а.с. 2, 3), рапортом працівників поліції (а.с. 4,5).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Калуського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та свідками, які в протоколі засвідчили факт відмови підписання ОСОБА_1 вказаного протоколу, що в судовому засіданні підтвердили.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість) у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП й накласти стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352, 40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: