АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/68/18 Доповідач в апеляційній інстанції: Литвиненко І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., за участю ОСОБА_3 та адвоката Власенка Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений з грубим порушенням вимог ст.266, ст.268 КУпАП. Просить суд, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Стверджує, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Зазначає, що він не вживає спиртних напоїв та регулярно займається спортом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п.6,7 ч.1, п.5 ч.2 , п.22 ч.3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджений наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби.)

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно, до статті 266 КУпАП (далі- заклад охорони здоров'я).

Перед проведення огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу , яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інстркуції, вважаються недійсними.

З постанови суду першої інстанції від 18.01.2018 року вбачається, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була встановлена на підставі протоколу про адміністратине правопорушення серії БР №195722 від 19.10.2017 року (а.с.4), акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), пояснень свідків (а.с.6).

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, згідно якого, 19.10.2017 року о 04 год. 30 хв. у м.Херсоні по Миколаївському шосе, водій ОСОБА_3 керував а/м ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В акті огляду та в пройденому тесті зазначено, що ОСОБА_3 19.10.2017 року пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», та в нього була виявлена позитивна проба 0.41 %.

Однак, в порушення вимог п.7 ч.1 «Інструкції про порядок виялення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, після проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів, ОСОБА_3 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення ОСОБА_3, та дані про відмову від них.

Крім того, вказуючі в протоколі про адміністративне правопорушення, про згоду водія, на проведення огляду на стан сп'яніння з застосуванням приладу «Драгер», не зазначено, про відмову від медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі.

Проте, така відмова знайшла відображення в пояснення свідків, які містять виправлення, як щодо року складання акту, та вказівки на № прилада алкотестера «Драгер», що є недопустимим.

При таких обставинах, згідно вимог ст.294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст. 245,280 КУпАП, а саме судом не були перевірені пояснення ОСОБА_3 та свідків, щодо наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.10.2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше трьох місяців.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_3 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) І.І.Литвиненко

Згідно з оригіналом

Суддя: І.І.Литвиненко