Справа № 453/246/18
№ провадження 3/453/120/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 квітня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Кручка В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Болехів Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм групи матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 за контрактом із військовим званням солдат, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367769/109, складеним поліцейським СРПП № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Паленичкою С.Я. 11.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стверджується, що останній вказаного числа об 16 год. 00 хв. у с. Тухля Сколівського району Львівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду № 15 КЗ Сколівської РР «Сколівська ЦРЛ», від підпису у протоколі відмовився.

Однак, у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 11.02.2018 року близько 16 год. 00 хв. у с. Тухля Сколівського району Львівської області рухався належним йому на праві власності автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху вказаним технічно справним автомобілем, не впоравшись із керуванням, здійснив незначне зіткнення з іншим транспортним засобом. Оскільки пошкодження обох транспортних засобів були незначними, то вони з іншим водієм домовились між собою, а працівників поліції на місце події не викликали. Проте, на місце такої дорожньо-транспортної пригоди за викликом невідомої особи невдовзі прибув патруль поліції. Одночасно інспектор вказав, що оскільки має місце дорожньо-транспортна пригода, то йому в обов`язковому порядку слід проїхати у медичну установу, для освідування на стан сп`яніння. Таку вимогу інспектора він виконав, однак пояснював, що може пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, а у медичну установу їхати непотрібно, оскільки жодних травм чи тілесних ушкоджень від дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні інший водій не отримав. Однак інспектор наполіг на своєму. Вже у медичному закладі, майже через три години, йому дали дихати у певну трубку апарату, після чого встановили його ніби-то стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що походження та справність такого апарату у нього викликала одразу сумнів, так як той був розпакований заздалегідь, а все відбувалося з підозрілою швидкістю та тиском на нього, а, відтак, він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, здати аналіз крові йому не запропонували.

В силу ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Про це ж йдеться і у п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.

Пунктом 8 згаданої Інструкції регламентовано обов`язкове проведення огляду на стан сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди у закладі охорони здоров`я лише у тому випадку, якщо внаслідок такої пригоди є особи, що загинули або травмовані.

З пояснень ОСОБА_1 , а також з матеріалів справи вбачається, що інспектором на місці його огляд у встановленому порядку не проводився, проведення такого огляду водію запропоновано не було, а одразу ж вжито заходів для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.
Враховуючи ту встановлену судом обставину, що внаслідок згаданої вище дорожньо-транспортної пригоди, котра, до того ж не оформлялась за добровільною згодою її учасників, відсутні особи, котрі загинули або травмовані, має місце грубе порушення інспектором при оформленні даних матеріалів про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння встановленого порядку проведення необхідного огляду на стан сп`яніння. Інспектору слід було керуватись положеннями ст. 266 КУпАП та пунктами 6,7 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не виходити з того, що мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається із самого протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце о 16 год. 00 хв., а до медичного закладу для виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено об 19 год. 30 хв., тобто після спливу двох годин.

Також у матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду № 15, про який поліцейським було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та на основі якого було видано висновок № 15 від 11.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року № 33, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557 газоаналізатор «Алкофор 105», яким здійснювалося медичне освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а, відтак, не є сертифікованим.
З огляду на усе вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин