П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Єнакієве, Донецької обл., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №326429 від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_1 11.11.2016 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання, в місті Києві, при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Коваленко А.О. просив закрити провадження по справі відносно його підзахисної, оскільки відповідно до висновку експерта ОСОБА_1 не порушувала пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Яворовький Г.Л. заперечували проти закриття провадження та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За змістом диспозиції ст. 124 КпАП України, обов'язковою умовою відповідальності за даною статтею, є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби були пошкоджені в результаті дорожньої пригоди.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 4 дослідницької частини висновку експерта № 12-1/103 від 19.02.2018 року, вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів: 8.7.4; 10.1; 12.2; 12.4 ПДР України, а тому вирішення питання, що стосується відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.3 ПДР України не має технічного сенсу, оскільки в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не регламентуються вимогами п. п. 10.3 ПДР України.

Наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди, фотоматеріали, висновок експерта містять суперечності, які суд позбавлений можливості усунути.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

За таких обставин суд, позбавлений можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення з метою виконання вимог зазначених у мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи № 755/17411/16-п (провадження № 3/755/1433/17) відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: