overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1563/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2018 р. о 10:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Шовковична, 48 у м. Києві, перед початком руху не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.04.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №113141 від 03.01.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3949/18
Пр.№ 3/201/1455/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, с. Волоське, вул. польова, 7, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року близько о 13-30 годин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 95, гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці та вдарив гр. ОСОБА_2, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 036890 від 12.04.2018 року, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №705/2386/18
3/705/1882/18
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 04 червня 2018 року при перевірці за місцем проживання о 23 годині по вулиці Калнишевського, 58 м.Умані Ткач І.М. був відсутній, чим порушив обмеження, покладені адміністративним наглядом.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП розглядаються судами.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У протоколі не зазначено коли і ким був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, які обмеження відносно нього і на який строк були визначені.

До протоколу не долучено документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі, був відсутній за місцем свого проживання, хоча згідно ст.251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу. Суддя не може взяти до уваги рапорт співробітника поліції з даного приводу, так як вказаний документ не передбачений КУпАП.

За наявності вказаних вище недоліків протокол двічі повертався для доопрацювання згідно постанов суддів від 18.06.2018 року, 27.08.2018 року та 11.10.2018 року, проте жодної дії, направленої на усунення недоліків, виконано не було, протокол у тому ж стані знову спрямований до суду. Вказане свідчить про ігнорування співробітником поліції вимог законодавства, а також відсутність контролю з боку керівництва відділу поліції, яке без перевірки матеріалів справи спрямовує їх до суду .

Враховуючи те, що недоліки протоколу не усунуті, за наявності таких недоліків суддя позбавлений можливості визначитись з наявністю чи відсутністю складу правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 187, 251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до нього матеріали повернути начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв., в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 83 керував д.з. Дефіакт DT50GT-4 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та пояснив, що за годину до події, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, вживав спиртні напої, а потім пішов переганяти свій мопед до місця проживання. Коли їхав додому, його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп»яніння. Однак він відмовився, оскільки поспішав. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 04.10.2018 р. серія БД № 050383;

- к. постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 788610 відносно ОСОБА_1 від 04.10.2018 р. за ч.2 ст. 126 КУпАП ( штраф 510 грн.);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.10.2018 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.10.2018 р.;

- письмовим пояснення ОСОБА_3 від 04.10.2018 р.;

- рапортом поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції ОСОБА_4 від 04.10.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 398/2924/18
провадження №: 3/398/765/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцетті, буд. 31, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Всупереч зазначеним вимогам закону, працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду ОСОБА_2 не доставлено, його явку не забезпечено, що унеможливлює неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Авраменко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2375/18

Провадження № 3/712/1116/18

29 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається : Черкаський комерційний технікум, 3 курс, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.20, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2018 року близько 11 год. 35 хв. курив тютюнові вироби, а саме сигарети «Вінстон», за адресою : м. Черкаси вул. Смілянська, 84 , коло Черкаського комерційного технікуму , чим порушив визначені законом норми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №637036 від 08.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними копії паспорта.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
27.03.2018 Справа № 756/2743/18
Справа ун. № 756/2743/18
пр.№3-1823/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого АДРЕСА_1

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: ФОП

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 31.01.2018 року будучи посадовою особою, порушив порядок проведення розрахунків, а саме продаж товару « вертоліт Syma» на радіо керуванні без застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки вказаний товар відноситься до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або гарантійній заміні по коду УКТЗЕД , згідно постанови КМУ від 16.09.2017р. № 231 « Про затвердження переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або гарантійній обмін в цілях застосування РРО, чим порушив п. 1, п.2 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р., що підтверджується адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,155-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 85( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 182/7863/15-п
Провадження № 3-в/0182/4/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 7 діб за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Під час виконання постанови суду працівниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що останній зі слів колишньої співмешканки в АДРЕСА_1 не мешкає, а постійно проживає та працює в м. Києві, але де саме пояснити не може, так як адреса проживання та місце роботи гр. ОСОБА_1 їй не відома.

На теперішній час постанова суду залишається без виконання, так як місце мешкання ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Розглянувши подання, доходжу висновку про відмову у задоволенні такого подання з наступних підстав.

Згідно ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Обставини припинення виконання постанови, зазначені в п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП відсутні, а постанова про накладення адміністративного стягнення звернута до виконання.

Керуючись ст.ст. 302- 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 7 діб за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 219/3303/18
Провадження № 3/219/1385/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.172-11 ч.4 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
21.01.2018р. військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, несвоєчасно, без поважних причин, повернувся у розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після лікування у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» з 05.01.2018р. по 18.01.2018р., тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-11 ч.4 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, розкаяння винного, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.