ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3681/18 Суддя суду 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/818/67/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1.

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом зазначено, що 29.05.2018 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, біля будинку 59 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків із застосуванням приладу «Драгер». Результат 2,30%.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 06.08.2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а з повним текстом постанови ознайомився 10.09.2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. На його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в апеляційній скарзі, неодноразово направлялись судові повістки, які повертались без вручення.

Відповідно отриманих судом даних ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

У зв'язку з чим, виклик ОСОБА_2 в судове засідання був зроблений на сайті «Судова влада». ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення. В апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 30)

За таких обставин, вважаю можливим слухати справу у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, (а.с. 4) складений уповноваженою державою особою, і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4) працівником поліції зазначено, що 29.05.2018 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, біля будинку 59 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності свідків із застосуванням приладу «Драгер». Результат 2,30%.

З даним протоколом ОСОБА_2 ознайомлений під розпис, а тому посилання на те, що він підписав лише пустий (не заповнений бланк) пояснень та пустий протокол, суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 7), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 2,30 % (а.с. 4-5), з якими ОСОБА_2 погодився шляхом підпису.

Дані обставини підтверджуються і відеозаписами зробленими співробітниками поліції (а.с. 13) яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 8-9), які були присутні при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в суді апеляційної інстанції, зазначені обставини підтвердив. Він пояснив, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в його присутності, із застосування приладу «Драгер», та було встановлено, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_5 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 чи його захисник суду не надали.

Оскільки результат, щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння був проведений на алкотестері, то роздруківка алкотестеру є доказом провини ОСОБА_2

Судом не приймається посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не мають належних даних, що він керував вказаним транспортним засобом.

З відеозаписів, який було надано працівниками поліції до суду першої інстанції (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_2 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Тим більше протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_2, а тому саме ОСОБА_2 був водієм відповідно до положень п. 1.10 ПДР України.

Також посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння та він був оглянутий на технічному засобі Drager Alcotest 6820 ARHЕ 0219, який не передбачений чинним законодавством, не заслуговують на увагу, оскільки листом представника фірми Drager Safety AG&aas;Co KGaA Тимофеєвої О до Президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» Шерстюку Р.В. від 06.07.2018 року зазначено, що Міністерством економічного розвитку та торгівлі України 01.09.2014 року був виданий Сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014, серед яких є і Алкотестер (газоаналізатор ) Drager Alcotest 6820.

Також газоаналізатор «Драгер» має дрейф чутливості в діапазоні 0,04 % показання за місяць, проте дані коливання не впливають на кінцевий висновок показань, оскільки він є вищим за допустимі норми.

Доводи ОСОБА_2 про те, що технічне обслуговування газоаналізатора «Драгер» не проходило більше ніж півроку, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яка має проводитись кожні дванадцять місяців.

Посилання на те, що йому не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки апеляційним судом не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не місять даних, що ОСОБА_2 вимагав пред'явлення цих документів відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а вони надаються лише на вимогу водія.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 154400 від 29.05.2018 року був складений поліцейським роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Лабунською Н.О., а тому посилання ОСОБА_2 на те, що протокол було складено працівником невідомої організації судом не приймається.

Посилання ОСОБА_2 на те, що під час складання протоколу не були роз'ясненні права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України спростовуються відеозаписами, які були надані працівниками поліції до суду першої інстанції (а.с. 13), а також відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 8-9), в їх присутності ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП..

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Посилання ОСОБА_2 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Коробов проти України», заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному судовому рішенні.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка Директора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ченцова І.В., з якої вбачається, що ОСОБА_2 згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував водійське посвідчення. (а.с. 8)

Тому покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП без урахуванням вимог ч.2 ст.33 КУпАП.

ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортним засобом, проте таке право у нього на день скоєння правопорушення було відсутнє.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини, і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині виду призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, який підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Колтунова