Номер провадження: 33/785/1614/18
Номер справи місцевого суду: 500/3586/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1 серпня 2018 року в справі №500/3586/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресом: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №044778 від 27 травня 2018 року ОСОБА_2 27 травня 2018 року о 15:50 годин під час руху по вулиці Болградській в с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області керував транспортним засобом марки «Ваз-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та експертизи в спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, підписати відмовився, посвідчення водія пред'явив, однак поліції не передав, відповідно документи тимчасово не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД №044778 від 27 травня 2018 року, що складений у відношенні ОСОБА_2 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не містить будь-яких письмових пояснень, зауважень ОСОБА_2 щодо змісту протоколу, не містить викладення мотивів відмови від підписання протоколу.

В Протоколі серія БД №044778 від 27 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дані особи підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_2, який мав ознаки сп'яніння, відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження експертизи в спеціалізованому медичному закладі.

Поважних причин відмови від проходження перевірки для визначення стану сп'яніння не встановлено. Посилання на те, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його оговорили в силу неприязних стосунків не приймається, оскільки дані особи надали пояснення як свідки та відповідно несуть відповідальність за їх правдивість.

Доводи про порушення порядку складання протоколу, незаконність дій працівників патрульної поліції тощо результатами службового розслідування не підтверджено.

ОСОБА_2 відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП мотивує тим, що транспортним засобом керувала інша особа, а не він ОСОБА_2, що протокол у відношенні нього складено безпідставно.

Дані про керування транспортним засобом іншою особою в справі відсутні.

На підтвердження обставин, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, за клопотанням ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які згідно їх та ОСОБА_2 пояснень у колі ще двох осіб їздили у святковий день 27 травня 2018 року по селу Лощинівка по знайомих транспортним засобом ОСОБА_2, але керованим не ОСОБА_2, який вживав алкогольні напої, а іншою особою, яка не перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оцінюються критично, оскільки щодо даних осіб будь-які посилання в матеріалах справи відсутні, крім того, дані особи 27 травня 2018 року перебували у стані алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів правильність відтворення ними обставин, що мають значення для справи.

Обставини, з'ясовані при розгляді справи, вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння); вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол серія БР №044778 від 27 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 складено 27 травня 2018 року, в протоколі відмічено, що ОСОБА_2 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, які, зокрема, передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол серія БР №044778 від 27 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_2 містить відмітку щодо повідомлення про розгляд справи 27 червня 2018 року о 10:00 годині в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області. Згідно матеріалів справи розгляд справи суддею проведено не у зазначений у протоколі час, а 1 серпня 2018 року, при тому розглянуто без присутності ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про своєчасне його сповіщення на 1 серпня 2018 року про місце і час розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, не сповіщеного своєчасно про місце і час розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки на стадії апеляційного перегляду справи має місце закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, то на стадії апеляційного провадження у справі наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1 серпня 2018 року у справі №500/3586/18.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 1 серпня 2018 року в справі №500/3586/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №500/3586/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська