overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1741/18
Провадження № 3/639/739/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2018 року о 20-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходився у місці, де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 752/6860/18
Провадження №: 3/752/3673/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Глушкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 750/1950/18
Провадження № 3/750/769/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 28 січня 2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлених постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/288/18
Провадження № 3/499/75/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої зазначив, що в провадженні суду також знаходиться справа про притягнення його до адміністративної відповідальності №499/293/18, яка знаходиться на розгляді у судді Тимчука Р.М.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№499/288/18) судді Тимчуку Р.М. для вирішення питання про обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №499/288/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для передачі судді Тимчуку Руслану Миколайовичу для вирішення питання про обєднання з справою №499/293/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/4187/18
3/705/1657/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.09.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Одеса, Приморський район по вул. Пантелеймонівська, 110, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. CА7909ВО, який належить ОСОБА_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечній дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9; ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296178 від 18.09.2018 року; схемою місця ДТП від 18.09.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його винуватості та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 644/7384/17
Провадження № 3/644/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПФ «Стройиндустрия», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення головний бухгалтер приватної фірми «Стройиндустрия» ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона порушила порядок ведення обліку в результаті чого: підприємством завищено податковий кредит на суму 40 417 грн. у звязку з документально оформленими операціями з придбанням у ТОВ «Будмаркет-Пром» товарів в жовтні 2015 року; підприємством завищено податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 41 667 грн. у звязку з документально оформленими операціями з реалізації на фірма «Полідея» товарів в жовтні 2015 року; підприємством знижено податкові зобовязання на загальну суму 102 201 грн. в тому числі за жовтень 2015 року 3333грн., серпень 2016 року - 68868 грн. Вказані факти були виявлені під час перевірки від 26.09.2017 року №13533/20-40-14-12-11/31060269.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення до часу закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності судом не було встановлено всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді даної справи, у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, директором приватної фірма «Стройиндустрия» було подано скаргу до Державної фіскальної служби України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 10.10.2017 року № та №, на підставі яких було складено і зазначений протокол про адміністративне правопорушення. На запит суду до Державної фіскальної служби України про надання результатів розгляду скарги приватної фірма «Стройиндустрия» відповіді не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що описане правопорушення виявлено 26.09.2017 року, а строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив під час оскарження податкового повідомлення-рішення, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 159/4974/17
Провадження № 3/159/115/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АЮ 096835 виданий 25.05.2009 року Ковельським МРВ, і.н.), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.12.2017 року близько 15 години в м.Ковель по вул.Б.Хмельницького, 4/2, за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал із батьком ОСОБА_2В, в ході якого виражався нецензурною лайкою в його адресу та намагався вчинити бійку, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав частково та пояснив, що застувався за брата.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №687203 від 12.12.2017 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2В, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення події, які мали місце 07.12.2017 року та пояснив, що не примирився з сином та просить суворішого покарання, оскільки такі дії з боку сина уже не вперше.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1П, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221,283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (тридцять пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4053/18
провадження № 3/753/1846/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний, 63, керуючи автомобілем «Мercedes-benz» н/з НОМЕР_1, рухався по проспекту Центральний в напрямку вул. Фалєвська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3(б), 12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та довідкою УПП в Миколаївській області.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 264/870/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП Головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.02.2018 року о 17-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких остання вказала, що ОСОБА_2 11.02.2018 року о 17-00 годині висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, її заявою, в якій ОСОБА_3 просить прийняти міри відносно її співмешканця ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого порушника від 11.02.2018 року.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко