overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1996/18
Провадження № 3/676/816/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2018 року о 11-й год. 25 хв. на території Китайгородської ОТГ

квартал 34 виділ 4 Національного природного парку «Подільські Товтри», здійснив незаконну рубку ясеня діаметром 14,8 см (сухостійний), що є порушенням вимог щодо використання територій та об»єктів природно-заповідного фонду, чим порушив ст.ст.21,60,61,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 16 березня 2018 року на території Китайгородської ОТГ квартал 34 виділ 4 зрубав ясеня, про заборону не знав. Щиро кається у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП. Підстав для конфіскації сухостою немає, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що дерево спалив, а в матеріалах відсутні дані про його вилучення і зберігання.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. ст. 91, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 91 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 340 грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 644/879/18
Провадження № 3/644/1088/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Неманська, 38,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП 006031, складений 11.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній перебуває на обліку в Індустріальному ВП, як адміннаглядний з обмеженням кожний перший вівторок кожного місяця з»являтись на реєстрацію до ВП, 02.01.2018 року на реєстрацію не прибув, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 11.01.2018 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП в протоколі зазначено 02.01.2018 року. В провадження судді вищезазначений матеріал надійшов 25.04.2018 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час надходження справи до суду, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 585/738/18
Номер провадження 3/585/135/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця с.

Овлаші, вул. Молодіжна, 3/3, Роменського району, Сумської

області, не працюючого, паспорт серії МВ 123337 від

30.10.2002 року, ІДН НОМЕР_1,

постановою Роменського міськрайонного суду від

26.01.2018 року притягувався до адміністративної

відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку в Роменський ВП , чим повторно на протязі року, після накладення на нього адміністративного стягнення,порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Також його вина доведена іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 033841 від 24.02.2018 року, рапортом начальника сектору превенції Роменського ВП від 20.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.12.2017 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 26.12.2017 року, постановою Роменського міськрайонного суду від 26.01.2018 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який на протязі року повторно порушив встановлені відносно нього обмеження, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1,187 ч.2, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
26.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8175/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Флангова, 88а, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2017 року близько 16-40 год., перебуваючи у громадському місці біля будинку №88а по вул. Фалангова в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323209 від 30.11.2017 року, заявою до Новокодацького ВП гр. ОСОБА_2 від 30.11.2017 року, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 30.11.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 129/921/18
Провадження по справі № 3/129/435/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-20 Гайсинського району Вінницької області,

паспорт серії АВ № 345460, виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.02.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

14.04.2018 р. о 22 год. 15 хв. в с. Бондурі по вул. Набережній Вінницької області, ОСОБА_1 керував мінітрактором «Вулкан», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4911/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.01.2018 о 00 год. 36 хв. в м. Києві на вул. Є. Коновалця, 17, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №638, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 Справа №607/6743/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи на бульварі ОСОБА_2, 2Б у м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на вимогу поліцейських припинити ці дії не реагував, шарпав їх за формений одяг, зірвав з лямки бронежилету ОСОБА_3 нагрудну камеру відеоспостереження, яка впала на землю, та наніс йому удар правою рукою в потиличну ділянку голови, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 065716 від 18 квітня 2018 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18 лютого 2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні такого стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 185, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т О Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 580/2582/18
Номер провадження 3/580/871/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 та фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 - 29, не працюючої, і/н НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 22 год. 00 хв. 8 листопада 2018 року, за місцем фактичного проживання по вул. Першогвардійська 29 в м. Лебедині Сумської області вчинила домашнє насильство -сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою та виганяла з будинку, що і визнала у судовому засіданні.

Крім особистого визнання її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 301067 від 08.11.2018 року та іншими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 170 грн. на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 352 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
справа № 691/417/18
провадження № 3/691/190/18
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.03.2018 року не з'явився до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для реєстрації, чим порушив п.4 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду згідно постанови Городищенського районного суду, Черкаської області від 26.05.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Згідно доданої до справи постанови судді Городищенського суду від 12.12.2017 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративнї відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Таким чином, 31.03.2018 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При складенні протоколу, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, в засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив та з клопотанням про перенесення розгляду справи, не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Городищенського районного суду, Черкаської області від 26.05.2017 року та доданими до протоколу матеріалами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Городищенського районного суду, Черкаської області від 12.12.2017 року та характеристикою.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2