Провадження № 33/792/99/18
Справа № 689/2146/17 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малінковського М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , стрільця загону Воєнізованої охорони в/ч НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 5 жовтня 2017 року о 21 год. 15 хв. по вул. Грушевського в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, в порушення пп. а. п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням приладу «Драгер-Алкотест».
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Стверджує, що суд належним чином не дослідив докази його вини та протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що він дійсно 5 жовтня 2017 року о 21 год. 15 хв. на вул. Грушевського в с. Солобківці Ярмолинецького району знаходився у своєму автомобілі, який був припаркований біля магазину. У цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та на нього було складено протокол через відсутність підсвітки заднього номера. Після цього під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, якими було складено даний протокол про адмінправопорушення керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не звернув уваги на те, що у протоколі не зазначено свідків події.
Хибним є посилання у постанові суду на його пояснення, надані у судовому засіданні, оскільки справа була розглянута без його участі.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглядаючи справу у його відсутність, суд позбавив його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків, тобто порушив право на захист.
Окрім того, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості про відповідність встановленим вимогам і нормам технічного засобу, який був застосований в ході його огляду на стан сп`яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малінковського М.А. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 6, 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, як правильно зазначено, вина ОСОБА_1 доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055906 від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що 5 жовтня 2017 року о 21 год. 15 хв. по вул. Грушевського в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» № 00083 у присутності двох свідків. При цьому, по суті порушення ОСОБА_1 у відповідній графі даного протоколу зазначив: «випив пива бокал та керував «Citroen», ВХ 31541 ХМ» (а.с. 5);

- даними роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest-6810, з якої видно, що особою, яку 5 жовтня 2017 року о 21 год. 37 хв. тестують є ОСОБА_1 , результат тесту 1,97 %0 (а.с. 3);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода та позитивний результат 1,97 %0 (а.с. 4);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 5 жовтня 2017 року о 21 год. 37 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest-6810». Після продуття ОСОБА_1 вказаного прибору на дисплеї висвітився показник 1,97 %0. При цьому, зазначили, що в їхній присутності на даного водія був складений протокол про адмінправопорушення. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 6, 7);

Старший інспектор Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Дуда Т.Ю. у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час патрулювання 5 жовтня 2017 року їхали в сторону с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області. Їхній екіпаж помітив автомобіль «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не працювала підсвітка заднього номерного знаку. При цьому, водій автомобіля, помітивши поліцейський патруль, поводив себе підозріло, знизив швидкість руху та повільно їхав. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з очевидними ознаками, які свідчили про технічну несправність транспортного засобу, його було зупинено. При перевірці документів від водія, яким виявився ОСОБА_4 , доносився відчутний різкий запах алкоголю з порожнини роту. При цьому, останній заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків він погодився, у зв`язку з чим було викликано інший патруль поліції із технічним засобом. Результат тесту показав 1,97 %0. Будь-яких заперечень від водія щодо результатів тесту не було. Разом з тим, пасажир, який знаходився в автомобілі намагався домовитись з працівниками поліції аби ті не складали протокол. Інших пасажирів в автомобілі ОСОБА_4 не було.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи допитаними апеляційним судом, пояснили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_6 . Однак, показання зазначених свідків є суперечливими між собою. Так, свідок ОСОБА_5 зазначив, що того дня, коли вони їхали на роботу усі разом, за кермом був ОСОБА_4 . Тоді як, ОСОБА_6 пояснював, що і на роботу, і з роботи за кермом автомобіля їхав лише він.

Такі суперечності у поясненнях вказаних свідків викликають сумніви у їх правдивості і щодо інших обставин події. А тому, апеляційний суд не бере до уваги показання цих свідків, оскільки, окрім того, що вони є суперечливими між собою, вказані особи є знайомими між собою, у тому числі з ОСОБА_4 , з їхніх пояснень товаришують, а отже, є зацікавленими у результатах розгляду даної справи.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 лише знаходився у своєму автомобілі, не кермував ним, спростовуються наявними у справі доказами, зокрема вищезазначеними поясненнями інспектора поліції, який був допитаний апеляційним судом.

Щодо відсутності в протоколі інформації про свідків події, то вказане апеляційний суд до уваги не бере з наступних підстав.
Так, у протоколі зазначено, що огляд проводився у присутності двох свідків. Інформація про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначена в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в їхніх письмових поясненнях, підписаних останніми. Вказані документи є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання суду в оскаржуваній постанові на його пояснення, які начебто надані ним у судовому засіданні, то вказане апеляційний суд розцінює, як описку, яка не є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.
Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у його відсутність, чим позбавлено його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків, тобто порушено право на захист, не ґрунтуються на наявних у справі доказах.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 19.10.2017 року о 10 год. 00 хв. у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області. Зазначене підтверджено підписом останнього в графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 1). Однак, розгляд справи у той день не відбувся.

У зв`язку з цим, 27.10.2017 року ОСОБА_1 на адресу, повідомлену ним та зазначену у протоколі про адмінправопорушення було надіслано судову повістку про те, що розгляд справи відбудеться 13.11.2017 року о 09 год. 20 хв. Вказану повістку останній отримав 31.10.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

В судове засідання 13.11.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, здійснив судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право останнього на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Посилання захисника на відсутність відомостей про відповідність встановленим вимогам і нормам технічного засобу, який був застосований в ході огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставним, виходячи з наступного.
Відповідно до Наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» внесено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданий фірмі Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана апеляційному суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest 7410…, Аlcotest 6510…, Аlcotest 6810…, затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-07.
Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу не більше 1 року.
Окрім того, 16 травня 2017 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARCD-0519 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2581 від 16 травня 2017 року (чинне до 16 травня 2018 року).
Отже, посилання апелянта на технічну невідповідність приладу «Alkotest 6810», відсутність документів, які підтверджують державну реєстрацію цього приладу, не заслуговують на увагу.
Твердження апелянта про те, що суд не викликав для допиту свідків, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду. Так, безпосередній допит свідків був здійснений апеляційною інстанцією, які підтвердили свої письмові пояснення, надані працівникам поліції під час події 5 жовтня 2017 року. Окрім того, як усні, так і письмові клопотання ОСОБА_1 щодо безпосереднього допиту вказаних свідків у суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Отже, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_1 на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова