Дата документу 20.04.2018 Справа № 554/1661/18
Провадження №3/554/720/2018
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, -

ОСОБА_2, 27.05.1952, року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року серії БД №134024 вбачається, що 13 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава на перехресті вул.. Європейська та вул. ОСОБА_3, по вул.. Європейська в сторону 1 МКЛ виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в порушення п.3.1, 8.7.3.е ПДР України, не переконався у безпеці дорожнього руху, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з вул.. Комарова на вул.. ОСОБА_4. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2018 року серії БД №132264 вбачається, що 13 березня 2017 року близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Полтава по вул. Комарова в сторону вул.. ОСОБА_4 на перехресті вул.. Європейська та вул.. ОСОБА_4, в порушення п.3.2 ПДР України, не надав перевагу транспортному засобу ШМД та не забезпечив безперешкодний проїзд т.з. з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул.. Європейська в сторону вул. Київське Шосе. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 13 березня 2018 року він рухався на автомобіліНОМЕР_3 по вул. Європейській в сторону 1 МКЛ, з хворим, з увімкненими проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Проїзжаючи перехрестя вул. Європейська та вул. Комарова сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що останній відповідно до Правил дорожнього руху зобов"язаний був його пропустити.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що 13 березня 2018 року він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Комарова та під"їхав до перехрестя з вул. Європейська, де він продовжив рух на зелене світло. По вул. Європейській стояли автомобілі на червоний сигнал світлофору, з правого крайнього ряду виїхав автомобіль швидкої допомоги, на якому не був ввімкнений звуковий сигнал, а тому він продовжив рух в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Не заперечує того, що він міг не почути звукового сигналу на автомобілі швидкої.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що водій швидкої вмикає сигнали проблискового маячка та спеціальний звуковий сигнал за вказівкою старшого бригади або фельдшера швидкої допомоги, і звуковий сигнал чути на велику відстань.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, суд виходить з пояснень порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), та приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В свою чергу, суд не знаходить будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає за необхідне адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков