Справа № 461/8725/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/129/18 Допов ідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України Черепащука І.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №5055/20900/17 від 28.09.2017 року товар - холодильники LG GW-B449BMFZ.APZQUKR у кількості 60 шт. - повернуто власнику.

За постановою суду згідно протоколу про порушення митних правил №5055/20900/17 від 28.09.2017 року, 22.09.2017 року близько 00 год. 50 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причіпом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 водія ТОВ „АСТО-ЗАХІД" (Україна, 79058, Львівська область, м.Львів, Франківський район, вул. Окружна, 57 А), який прямував з Республіки Польща в Україну по смузі руху „червоний коридор" в режимі імпорт за митною декларацією №UA125220/2017/730723.

Водієм ОСОБА_5 до митного контролю було подано товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № SCNZ від 20.09.2017 року, рахунок-фактура (Proforma Invoice) № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року, на товар: «холодильники LG GW-B449BMFZ.APZQUKR у кількості 60 шт.».

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: CMR № SCNZ від 20.09.2017 року, товари (холодильники LG GW-B449BMFZ.APZQUKR у кількості 60 шт.), слідували на адресу «ECOVICE LOGISTICS UKRAINA LLC» (19 EUGENE SVERSTYUK STR., KIEV, UKRAINE, 02002) від відправника, компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» (Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske). Згідно рахунку-фактури (Proforma Invoice) № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року, продавцем товару є компанія «LLC LG ELECTRONICS RUS» (143160, MOSCOW REG. VILLAGE DOROKHOVO, 86 KM OF MINSKOE HIGHWAY, B.9.), а вартість товару становить 12903,60 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 22.09.2017 року становить 338554 грн. 09 коп.

При здійсненні митного контролю, на митному посту „Краковець", у водія транспортного засобу виявлено експортну декларацію митних органів Республіки Польща MRN 17PL451010Е0178555 від 20.09.2017 року. Відповідно до зазначеної експортної декларації, товар холодильники «LG GW-B449BMFZ.APZQUKR», у кількості 60 шт., переміщується від компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» (Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske), отримувачем зазначено «ECOVICE LOGISTICS UKRAINA LLC» (19 EUGENE SVERSTYUK STR., KIEV, UKRAINE), а його вартість становить 72065 польських Злотих, що згідно курсу НБУ станом на 22.09.2017 року становить 525867 грн. 67 коп.

У зв'язку з розбіжністю даних щодо вартості переміщуваного товару у виявленій експортній декларації та поданих товаросупровідних документах, управлінням протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС скеровано запит на адресу фірми декларанта JAS-FBG S.A. (ul. Kolejowa 17 40-706 Katowice PL) №11739/10/13-70-20/38 від 22.09.2017 року. 27.09.2017 року вх. ЛМ №990/10/13-70-20/37 компанія JAS-FBG S.A. відмовила у наданні копій документів.

Враховуючи виявлені розбіжності у товаросупровідних документах, з метою повної та всебічної перевірки, 25.09.2017 року листом Львівської митниці ДФС №11886/10/13-70-20/38, керівника компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» (Biskupice Podgorne, ul. LG Electronics 1-2, 55-040, Kobierzyce, wojewodztwo Dolnoslanske), громадянина ОСОБА_3 викликано до управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС. Однак, у визначений час зазначений громадянин не прибув і про причину неявки не повідомив.

У ході перевірки встановлено, що для переміщення через митний кордон України керівником компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» громадянином ОСОБА_4 було надано водієві ОСОБА_5 документи, що містять неправдиві дані, щодо вартості товару. При цьому, від громадянина ОСОБА_4 відповідь з поясненнями, в яких спростовано факт порушення митного законодавства України, при здійсненні митного оформлення зазначеного вище вантажу до управління протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС не надходила.

Таким чином, митний орган вважає, що керівник компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» громадянин ОСОБА_4 відправив товар, який переміщувався через митний кордон України транспортним засобом із реєстраційним номером НОМЕР_2/НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці вилученого протоколом про порушення митних правил. Вважає, що висновок суду щодо закриття провадження у справі про притягнення Park Kujik до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є помилковим та необґрунтованим, а постанова незаконною, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та матеріалам справи.

Також зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст.245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В запереченні на апеляційну скарну представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. представник ОСОБА_3 покликається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі всебічного розгляду обставин та матеріалів справи, у зв'язку з чим просить залишити апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року - без зміни.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_3 про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, за ч.1 ст. 483 КУпАП адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

У відповідності до ч.2 ст.122 МК України, для поміщення товарів у митний режим митного складу органу доходів і зборів подаються митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вказаних вимог закону дотримався.

Так, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_4, керівником компанії «LG Electronics Wroclaw Sp. zo.o.» подано належну митну декларацію №UA125220/2017/730723 від 20.09.2017 року, в якій вказана дійсна вартість товару у сумі 12903,60 доларів США, оскільки єдиним документом, який супроводжував дану митну декларацію є проформа інвойс № HQCN360731563-2-1 від 20.09.2017 року.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріли справи, зокрема товаросупровідні документи, надані для митного оформлення щодо достовірності зазначених у них відомостей, встановив фактичні обставини справи, правильно виклав їх в постанові, з покликанням на нормативно правові акти, належним чином мотивував це, та підставно відмовив у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і закрив провадження у справі.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2018 року, залишає апеляційну скаргу представника Львівської митниці - без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк