overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/729/18
Провадження № 3/202/552/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року о 04 год. 28 хв. в м. Дніпро, вул. М. Лисиченко, навпроти буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (розширені або звужені зіниці ока, котрі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 суду пояснив, що був тверезий і наркотичні засоби не вживав, а від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, так як боявся залишати свій автомобіль у незнайомому дворі.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 100508 від 09.02.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Також відповідно до наданої до матеріалів справи довідки, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 524/847/18
Провадження 3/524/2165/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Лук»янчука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Лук»янчука Ю.В. за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.01.2018 року о 15 год. 50 хв. Лук»янчук Ю.В., перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. В. Великого, буд. 20/2 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити правопорушення не реагував та почав хапати за формений одяг поліцейського, чим чинив злісну непокору вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання Лук»янчук Ю.В. не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу Лук»янчук Ю.В. вчинив адміністративне правопорушення 16.01.2018 року.

Станом на 18.04.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 185 КУпАП відносно Лук»янчука Ю.В. підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення Лук»янчука ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 635/1515/18
Провадження по справі № 3/635/590/2018
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2018 року на 09 годину 50 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 23 квітня 2018 року на 09 годину 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул.. Молочна, буд.6/1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 330/2691/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" лютого 2018 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

15.12.2017 року об 01 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя, по вул.. Космічна 140 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 на одній вісі якого були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 (г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 121 ч.4, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації бюджету 22030106 ). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Провадження № 3/369/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2017 року близько 00 години 41 хвилин, по вул..Володимирська, 78 в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ARBL-0913, прилад ARBM-5408, результат позитивний 0,55%.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року серія БД № 422663, письмовими поясненнями свідків, результатом приладу DRAGER ARBL-0913, прилад ARBM-5408, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 686/7785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

08 квітня 2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, здійснивши стоянку на території АЗС «WOG» по вул. Старокостянтинівське шосе, 1-Б, в порушення вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний наїзд на паркан поблизу вказаної АЗС.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 10 квітня 2018 року о 21 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 1-Б, ОСОБА_1Л, керуючи транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнала в повному обсязі, підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, окрім визнання вини останньою, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколів про адміністративні правопорушення БД № 208192 від 10.04.2018 року та БД № 208193 від 10.04.2018р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом поліцейського роти №4 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №071519 від 14.08.2017 року вбачається, що 14.08.2017 року о 01год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Катерининській, 31 не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду та з місця пригоди зникла.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_2 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.122-4 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 752/1965/18
Провадження №: 3/752/1902/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Приозерськ Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2017 року о 23 год. 05 хв. на вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_3, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та станом транспортного засобу, відповідно, не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдеся дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 266/514/18
Провадження№ 3/266/241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1.

За ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року о 13:20 год. ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м.Маріуполь, Приморський район, просп. Адмірала Луніна, біля будинку №33 справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 381267 від 25.01.2018року, рапортом співробітників поліції, поясненнями свідків, власними поясненнями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н 22030101, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.