Справа № 496/4563/17
Провадження № 3/496/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками групи з обслуговування стац.постів ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.11.2017 року о 01 годині 50 хвилин, у м. Біляївка по вул.. Московська керував автомобілем марки «Mercedes Benz E220», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Біляївської ЦРЛ №156 від 26.11.2017 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 24.01.2018 року та 21.02.2018 року, згідно місця проживання, вказаного поліцейським ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Біляївка, вул. О.Кошового, 28. На адресу суду повертались поштові повідомлення з відміткою про те, що «неправильно вказана адреса» (а.с.9, 13). Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2017 р. по суті події, які відбулися під час його зупинки працівниками поліції, однак у зазначених поясненнях взагалі не було вказано місце проживання ОСОБА_1

Судом був здійснений виклик поліцейського ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з метою усунення протиріч в свідченнях ОСОБА_1 та уточнення адреси мешкання останнього, які були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення на підставі посвідчення водія ОСОБА_1

Разом з тим, поліцейський ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.10, 12).

Вказані обставині слугували підставою тривалого розгляду вказаної справи, що в свою чергу призводить до порушення, встановлених діючим законодавством, строків розгляду адміністративного правопорушення.

21.02.2018 р. ОСОБА_1 зявився до будівлі суду та цікавився щодо справи про адміністративне правопорушення відносно нього, останньому було повідомлено про надходження справи до Біляївського районного суду Одеської області, а також про попередні судові засідання, на які його викликали згідно адреси, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 26.11.2017 року він у м. Біляївка по вул. Московська керував автомобілем марки «Mercedes Benz E220», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором поліції безпідставно, після чого одним із співробітників поліції було йому запропоновано пройти до службового автомобілю для того щоб домовитись, на що він відмовся. В свою чергу він поцікався у інспекторів поліції законну причину його зупинки, в результаті йому конкретної відповіді не було надано. Також вказав, що він перебував у тверезому стані і тому погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в результаті чого алкогольного спяніння не було виявлено.

На запит суду надійшов висновок з Біляївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, від 26.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044346 від 26.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно висновку Біляївської ЦРЛ №156 від 26.11.2017 року ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду, інших доказів того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння до протоколу приєднано не було.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 зі змінами від 01.01.2018 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в Україні діє порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року зі змінами від 07.11.2015 р., згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була допущена неповнота і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 та, відповідно, не дана їм належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_1 у судовому засіданні стосовно того, що він у медичному закладі пройшов огляд та було встановлено, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки вказане спростовується висновком Біляївської ЦРЛ №156 від 26.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що внаслідок допущеної неповноти і однобічності при з'ясуванні всіх обставин справи з боку працівників поліції, котрі складали матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також невірної кваліфікації дії ОСОБА_1, суд дійшов до переконання що в діях ОСОБА_1відсутні порушення п.2.9-А Правил дорожнього рухута складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.