1Справа № 335/1269/18 3/335/385/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом №08/0020пр/2018, що надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом відділу будівництва управління розвитку інженерної інфраструктури та будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, член тендерного комітету, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол №08/0020пр/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Встановлено, що Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, під час якої було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційний документації), тендерної документації.

Так, при проведенні відкритих торгів на закупівлі робіт: «Капітальний ремонт системи централізованого водопостачання с. Роботине Токмацького району Запорізької області» (код за ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній звязку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ІD: UA-2017-06-14-001384-а, згідно реєстру пропозицій, отриманих до участі в торгах, та протоколу розкриття, тендерні пропозиції подали наступні учасники:

- ТОВ «ПМК-21» (пр. Соборний, 17, м. Запоріжжя, 69063, ), первинна пропозиція 4 249 848,00 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 4 249 848,00 грн. з ПДВ, приведена ціна 2 974 893,60 грн. з ПДВ;

- ТОВ «Південь-Буд» (вул. Гоголя, буд. 103/2, м. Токмак, Запорізька область, 71700, ), первинна пропозиція 4 082 588,40 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 4 038 912,80 грн. з ПДВ, приведена ціна 3 326 163,48 грн. з ПДВ;

- ТОВ «ПРОЕКТ-ЕКО-БУД» (вул. Сергія Серікова, 3, м. Запоріжжя, 69063, ), первинна пропозиція 4 300 085,00 грн. з ПДВ, остаточна пропозиція 4 300 085,00 грн. з ПДВ, приведена ціна 3 010 059,50 грн. з ПДВ.

За результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій учасників тендерний комітет Департаменту визнав переможцем торгів тендерну пропозицію ТОВ «ПМК-21», з яким укладено договір про закупівлю від 19.07.2017 року № 8-17 на загальну суму 4 249 848,00 грн. (з ПДВ). Рішення оформлено протоколом засідання тендерного комітету Департаменту від 06.07.2017 року № 8.

Однак, дослідженням тендерних пропозицій всіх учасників, які приймали участь в торгах, встановленого їх невідповідність кваліфікаційному критерію, встановленому в тендерної документації, яка затверджена протокольним рішенням Замовника від 14.06.2017 року № 2 (далі за текстом ТД) та законодавству.

Так, пунктом 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД визначено, що у складі тендерної пропозиції учасники мають надати в довільній формі довідку про дотримання та забезпечення заходів під час виконання робіт стосовно захисту довкілля згідно діючого законодавства.

Крім того, пунктом 7 «Інформація про субпідрядника (у випадку закупівлі робіт) розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД визначено, що учасник процедури закупівлі зазначає у пропозиції конкурсних торгів інформацію (повне найменування та місцезнаходження) про кожного субєкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт як субпідрядника) про кожного субєкта господарювання , якого учасник планує залучити до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (у формі наведеної таблиці). У разі, якщо учасник не буде залучати до виконання робіт субпідрядників), у складі тендерної пропозиції необхідно надати довідку у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завіреною печаткою, в якій учасник повинен зазначити, що він не буде залучати до виконання робіт субпідрядника (субпідрядників). Проте, у складі пропозиції ТОВ «ПМК-21» відсутні:

- довідка в довільній формі про дотримання та забезпечення заходів під час виконання робіт стосовно захисту довкілля згідно діючого законодавства, що є невідповідністю умов пункту 6 розділу ІІІ ТД;

- інформація про субпідрядні організації, які учасник планує залучити для виконання робіт, або довідка у довільній формі щодо незалучення субпідрядника (субпідрядників) до виконання робіт, що є невідповідністю умовам пункту 7 розділу ІІІ ТД.

Виходячи з викладеного, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ПМК-21», підлягала відхиленню на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VІІ «Про публічні закупівлі» (зі змінами) як така, що не відповідає умовам тендерної пропозиції.

У звязку з відхиленням пропозиції ТОВ «ПМК-21», наступною ТК Департаменту повинно розглянути пропозицію ТОВ «ПРОЕКТ-ЕКО-БУД».

Проведеною ревізією пропозиції ТОВ «ПРОЕКТ-ЕКО-БУД» встановлено, що у її складі відсутні:

- довідка в довільній формі про дотримання та забезпечення заходів під час виконання робіт стосовно захисту довкілля згідно діючого законодавства, що є невідповідністю умовам пункту 6 розділу ІІІ ТД;

- інформація про субпідрядні організації, які учасник планує залучити для виконання робіт, або довідка у довільній формі щодо незалучення субпідрядника (субпідрядників) до виконання робіт, що є невідповідністю умовам пункту 7 розділу ІІІ ТД.

Виходячи з викладеного, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ПРОЕКТ-ЕКО_БУД» підлягала відхиленню на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VІ «Про публічні закупівлі» (зі змінами) як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Проведеною ревізією пропозиції ТОВ «Південь-Буд» встановлено, що у її складі відсутні:

- довідка в довільній формі про дотримання та забезпечення заходів під час виконання робіт стосовно захисту довкілля згідно діючого законодавства, що є невідповідністю умовам пункту 6 розділу ІІІ ТД;

- інформація про субпідрядні організації, які учасник планує залучити для виконання робіт, або довідка у довільній формі щодо незалучення субпідрядника (субпідрядників) до виконання робіт, що є невідповідністю умовам пункту 7 розділу ІІІ ТД.

Виходячи з викладеного, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Південь-Буд» підлягала відхиленню на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VІ «Про публічні закупівлі» (зі змінами) як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, ревізією встановлено, що пропозиції всіх учасників ТОВ «ПМК-21», ТОВ «ПРОЕКТ-ЕКО-БУД» та ТОВ «Південь-Буд» тендерним комітетом не відхилені.

01.02.2018 щодо ОСОБА_1, як члена тендерного комітету, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив повернути протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього для доопрацювання до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, надавши письмове клопотання.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаної норми закону, у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року № 08/0020пр/2018 не сформульована конкретна суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Так, у складеному протоколі чітко не викладено обєктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 164-4 КУпАП, якою встановлено вичерпний перелік дій, які вважаються порушенням, а саме:

- здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур;

- застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації);

- неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури;

- непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом).

Тобто, особою, що склала протокол не зазначено, яке саме правопорушення з цього переліку міститься в діях ОСОБА_1, в чому саме воно полягало.

Також, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено ОСОБА_1 при вчиненні кожного з вказаних у протоколі правопорушень законодавства про здійснення державних закупівель, а лише вказано, що всі вони є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», без розмежування, що також є порушенням вимог ст. 256 КУпАП в частині зазначення у повному обсязі суті адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності окремо по кожному зазначеному в протоколі порушенню, з розкриттям їх змісту.

Крім того, згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані і про свідків правопорушення, а також про заподіяну проступком шкоду.

Суд акцентує увагу, що окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому, у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N 2)» (Заява N 38789/04), Страсбург, 08.04.2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09.06. 2011 року, та інших.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належного та відповідного документу на підтвердження займаної посади та місця роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (завірений належним чином наказ про призначення чи звільнення із займаної посади), станом на час скоєння правопорушення та на час направлення справи для розгляду про адміністративне правопорушення.

Вищевказані порушення вимог ст. 256 КУпАП позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, тому вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.164-14 КУпАП повернути органу, що його склав, а саме до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко