Єдиний унікальний номер 725/5491/17
Номер провадження 3/725/3356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,

представника митниці- Шкробанця М.Д.,

розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний паспорт FF270801,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №2206/40800/17, 02.11.2017 року о 17 год. 00 хв. на територію п/п « Порубне-Сірет»зх Румунії у пішому порядку зайшов громадянин України ОСОБА_1, який надав контрольний талон для проходження митного контролю по " зеленому коридору".

При проведенні митного контролюу працівника митниці виникла підозра про те, що вказаний громадянин може переміщувати при собі предмети обмеженні або заборонені до переміщення через митний кордон України. Було прийнято рішення про проведення собистого огляду ОСОБА_1 Під час здійснення особистого огляду ОСОБА_4 пред'явив до митного контролю 19950 євро.

У відповідності п. 2.1 та п. 2.2 «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27 травня 2008. №148 «Фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 евро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі».

ОСОБА_4 митний контроль пройшов ,пред»явлені 19950 євро визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

Зазначені дії, кваліфіковані працівниками митниці як порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ( шляхом використання способів, що утруднюють їх виявлення) 9950 євро.

Згідно даного протоколу у ОСОБА_1 конфісковано 9950 євро.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт незаконного переміщення згаданих коштів та умислу щодо їх приховування від митного контролю . Вказав, що при перетині митного кордону 02.11.2017 року йому було надано контрольний талон про проходження митного контролю по «зеленому коридору». Жодних правил перетину кордону йому не пояснювали. Крім того стверджував, що він не приховував від митниці кошти , що переносив. Просив суд звернути увагу , що у протоколі особистого огляду від 02.11.2017 року, вказано, що йому запропоновано добровільно видати предмети , приховані від митного контролю. Проте, згідно цього ж протоколу він заявив про наявність у нього 19950 євро. Просив суд не притягувати його до відповідальності та не конфісковувати 9950 євро,які у нього вилучили на митниці. Також зазначив, що про наявність у нього 19950 євро він повідомив працівниці митниці , ще до того, як з ним почалася процедура виведення із "зеленого коридору" та проведення особистого огялду.

Представники ОСОБА_1 підтримали його пояснення ,надані у судовому засіданні.

Представник Чернівецької митниці ДФС у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та вказав, що кошти у ОСОБА_1 вилучені законно. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи участинів процесу, суд прийшов до висновку, що справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Чернівецької митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Так, при дослідженні матеріалів адміністративної справи , встановлено, що для перетину ОСОБА_1 кордону, працівниками митниці йому було вручено контрольний талон про проходження митного контролю по «зеленому коридору». (а.с. 12) . При цьому, суд звертає увагу на те, що такий талон містить вже визначений не ОСОБА_1М, канал його проходу.

Відповідно до ст. 366 МК України - двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до ч.ч. 4,5 цієї ж статті - громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Доказів того, що ОСОБА_1 самостійно обрав із двоканальної системи митного контролю саме « зелений коридор» суду не надано.

Встановити, що вибір однієї із двоканальної системи перетину кордону ОСОБА_1 здійснив самостійно не представилось можливим.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок.

Аналогічна норма закріплена в статті 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що при проведенні особистого огляду ОСОБА_1 працівниками митниці було складено відповідний протокол № 164/17 (а.с.8). Згідно цього протоколу, ОСОБА_1 заявив про наявність у нього 19950 євро, які пред»явив під час проведення особистого огляду.

Даний протокол поданий без жодного підпису ОСОБА_1 , що засвідчено підписами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Протокол про порушення митних правил № 2206/40800/17 від 02.11.2017 року також складений без підпису ОСОБА_1 ( а.с.3).

Відповідно до ст. 494 МК України- про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Жодної відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису у протоколах не вказано.

Крім того, судом встановлено, що митницею не надано доказів щодо походження переміщуваних ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до п.10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95, від 1949 року, яка ратифікована законом № 2996-IV від 19.10.2005 року, вказано: «заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права.

На момент розгляду справи судом , встановити підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 483 ч.1 МК України неможливо , оскільки законну природу походження коштів, вилучених у нього чи будь яких даних про намагання митниці встановити їх походження, суду не надано.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевказаного, враховуючи те , що з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не представилось можливим, керуючись ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", ст.ст. 366, 486, 489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил № 725/5491/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України ОСОБА_1 - повернути начальнику Чернівецькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський