Справа № 724/349/18
Провадження № 3/724/135/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 року серії БД № 352080 вбачається, що 04 березня 2018 року ОСОБА_1 в м. Хотині по вул. Дудніченка, 40 керував автомобілем марки BMW530P kombi д/н pl FZ7574F із ознаками алкогольного спяніння, тобто різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої провину не визнавав, оскільки не перебував в ставні алкогольного спяніння. Працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», яким чином було складено протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо. Хоча поліцейськими і було залучено двох свідків, які зазначені в протоколі, однак в їх присутності ОСОБА_1 не пропонували проходити медичний огляд на стан спяніння. Більше того вказані свідки лише щось підписали в патрульному автомобілі.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено виклик в судове засідання для дачі пояснень поліцейського Хотинського ВП Кельменецького ВП ОСОБА_2, який повідомив суду, що 04.03.2018р. під час патрулювання помітив автомобіль, який виїхав з другорядної дороги при цьому не увімкнув сигнал повороту. Дані дії викликали сумніви щодо водія, який перебував у вказаному автомобілі. Увімкнувши проблискові маячки патрульний автомобіль проїхав за автомобілем правопорушника, однак останній різко повернув у двір житлового будинку. Водій, поспішаючи закрив автомобіль, і направився в бік будинку, на зауваження працівника поліції він не відреагував та намагався втекти від працівників поліції, що стало підставою викликати оперативну групу з метою затримання водія. Однак, коли приїхала оперативна група водій уже не чинив опір працівникам поліції. В подальшому вбачаючи ознаки алкогольного спяніння водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, який в присутності двох свідків відмовився. Транспортний засіб передано ОСОБА_3, який є батьком правопорушника.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки того вечора він повинен був зустрітись зі своїм другом ОСОБА_1 По приїзду до нього він побачив у дворі будинку багато працівників поліції, які сперечалися із ОСОБА_1 та його родичами. ОСОБА_1 того вечора не був у стані алкогольного спяніння, проходити огляд на стан спяніння йому ніхто із працівників поліції не пропонував, свідки які були залучені працівниками поліції щось підписали і поїхали.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що є матірю ОСОБА_1 і того вечора її син повинен був підвезти лікарства від тиску. Подзвонивши йому на мобільний телефон, трубку підняв чужий чоловік і представився, що він працівник поліції, а її син затриманий. ОСОБА_5 відразу вийшла на вулицю, щоб зясувати причини затримання сина. Працівник поліції їй повідомив, що її син керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і намагався втекти від поліції. В подальшому відбулася суперечка між працівником поліції ОСОБА_2 з приводу російської мови, якою розмовляв її чоловік. ОСОБА_5 стверджує, що її син був тверезий, а проходити огляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що є батьком ОСОБА_1, 04.03.2018р. близько 23:00 год. він підїхав до будинку і побачив багато працівників поліції, запитавши що сталося, працівник поліції відповів, що не розуміє його, оскільки ОСОБА_3 розмовляє російською мовою. З цього приводу сталася суперечка. Син його того вечора не перебував в стані алкогольного спяніння, він спортсмен і взагалі не вживає алкоголь. Коли приїхав ОСОБА_3 один працівник поліції вже складав протокол про адміністративне правопорушення, а інший здійснював пошуки свідків. Потім прийшли два чоловіки, які розписалися в протоколі. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1, який в присутності двох свідків відмовився, оскільки протокол вже був майже складений, а свідки лише в ньому поставили свій підпис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2018р. БД № 352080, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак в порушення встановленого порядку огляду на стан спяніння у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, тоді як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в будь-якому іншому письмовому доказі по справі, не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не містять в собі відомостей, що водію було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці. Більше того свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на освідчення в м. Чернівці до медичної установи, а останній відмовився. Крім того сумнівними є покази свідка ОСОБА_6, оскільки останній стверджує, що ОСОБА_1 також відмовився предявити посвідчення водія та різні документи, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що тимчасово вилучено посвідчення водія ВАН938247.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не містить в собі доказів, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Однак працівниками поліції не було дотримано вказані положення Інструкції.

У звязку з цим, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_8