АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/311/18 Справа № 711/1724/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.195-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Борисенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 грн. з конфіскацією спеціального засобу (пристрою для відстрілу гумовими кулями).

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 своєчасно, в період часу з 12.12.2017 і по теперішній час не надав для проходження перереєстрації відповідні документи та пристрій для відстрілу гумовими кулями, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів, а саме ПМР-У кал. 9 мм № ХК-022628 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 03.04.2018 через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та просить закрити провадження за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зокрема, апелянт, посилаючись на положення ст.ст. 8, 19, 55, 62, 63, 129 Конституції України, вимоги ст.ст. 1, 33, 124, 245-249, 251, 252, 268, 269, 272, 277-280, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 14, 54 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», п. 24 постанови Пленуму ВССУ № 18 від 19.12.2008 та ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, зазначає про неповноту та не обєктивність зясування судом першої інстанції обставин справи про адміністративне правопорушення, що, на думку апелянта, призвело до не дослідження всіх наявних в справі доказів і не надання ним належної юридичної оцінки.

Вказує, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, не є підтверджуючим доказом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки його зміст не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП (не розкрито суті правопорушення, не зазначено свідків та не долучено їх письмові пояснення, не наведено будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП).

Крім того, звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення ним вчинено 12.12.2017 і, станом на 03.04.2018 дата розгляду справи судом першої інстанції, по справі закінчились строки накладення стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягало закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, звертає увагу на те, що оголошення рішення суду відбулося формально, таємно, без повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності чи її представника та без повідомлення про час отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не належить.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх достовірності не викликають.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 793115 від 09.01.2018, складеного інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_3 своєчасно, в період з 12.12.2017 і теперішній час (дата складання протоколу) не надав для проходження перереєстрації відповідні документи та пристрій для відстрілу гумовими кулями, чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів, а саме ПМР-У кал. 9 мм № ХК-022628 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_3 від 09.01.2018, наданих інспектору з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, про те, що він дійсно вчасно не пройшов реєстрацію дозволу на травматичну зброю ПМР-У кал. 9 мм № ХК-022628, оскільки не розрахував час, який йому був потрібен для збирання усіх довідок;

- копії дозволу № 4399, виданого УМВС в Черкаській області, Серія № 796077 від 12.12.2014, на право зберігання, носіння ОСОБА_3 ПМР-У кал. 9 мм № ХК-022628, дійсного до 12.12.2017.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав пояснення, які зводяться до фактичного визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, а суперечлива позиція останнього про невизнання вини у вчиненні правопорушення в апеляційній скарзі та про визнання факту порушення вимог чинного законодавства в суді першої та апеляційної інстанції, розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Не приймаються до уваги посилання апелянта на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 793115 від 09.01.2018, складений щодо ОСОБА_3 інспектором з контролю за обігом зброї в сфері дозвільної системи сектору превенції ЧВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, відповідає передбаченим КУпАП вимогам, зокрема містить: дату і місце його складання; посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; час вчинення і суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також пояснення ОСОБА_3 складені на окремому аркуші і долучені до протоколу.

Що стосується посилання на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення прізвищ, адрес свідків правопорушення, то вони зазначаються лише при їх наявності, а їх відсутність, в даному випадку, зокрема, при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, не тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом винуватості ОСОБА_3

Що стосується доводів ОСОБА_3 про наявність підстав для закриття провадження у звязку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, то вони є недоречними, з огляду на наступне.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч. 3 ст. 38 КУпАП, зокрема, повязаних з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, під триваючими визнаються правопорушення, які вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є не день вчинення правопорушення, а момент його виявлення.

Вважаю, що бездіяльність ОСОБА_3 щодо порушення порядку зберігання спеціальних засобів, що полягало в несвоєчасному виконанні конкретного покладеного на нього обов'язку щодо проходження перереєстрації ПМР-У кал. 9 мм № ХК-022628 є триваючими правопорушення, початковим моментом якого є 12.12.2017 (дата дійсності виданого дозволу на зберігання і носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями), а датою його виявлення є 09.01.2018 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення). Тому, перебіг строку давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є не день вчинення правопорушення, а момент його виявлення та фіксування протоколом про адміністративне правопорушення. Відтак, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 793115 щодо ОСОБА_3 складено 09.01.2018, а адміністративне стягнення накладено постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси 03.04.2018, тобто в межах тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_3 про порушення судом його прав та не повідомлення про оголошення судового рішення та про час отримання його копії, то вони не визнаються обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні і знав про зміст винесеного по справі рішення, а даних про те, що судом було оголошено лише резолютивну частину постанови від 03.04.2018, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Більш того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять розписку ОСОБА_3 про отримання 06.04.2018 копії постанови від 03.04.2018, а тому не вбачаю порушень прав останнього, передбачених ст. 268 КПК України та положень ч. 1 ст. 285 КУпАП про те, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з конфіскацією спеціального засобу - пристрою для відстрілу гумовими кулями, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та, щодо застосування додаткового обовязкового стягнення, не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених в апеляційній скарзі або помякшення накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба