ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3422/17 Номер провадження 33/814/38/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Іщенко Є.М., Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 12 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що він 13.12.2017 о 23 год. 49 хв. по вул. Головка, 4, м. Полтава керував автомобілем Audi 90, д.н.з. НОМЕР_3 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Також, 13.12.2017 о 23 год. 50 хв. по просп. Вавілова м. Полтава керував автомобілем Audi 90, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився ,чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд при винесенні оскаржуваної постанови щодо нього послався на докази, які не підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та не врахував того, що після відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліція не доставила останнього до закладу охорони здоров'я для проведення такого огляду.

Крім того апелянт зазначає, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_4, що є порушенням права ОСОБА_4 на справедливий розгляд, оскільки був позбавлений можливості дати по справі пояснення та заявляти клопотання.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, його представника- адвоката ОСОБА_5 які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд приходить до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за невиконання водіями вимог працівника міліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Згідно даних, які містяться у протоколі серії БР № 231024 від 13.12.2017 - ОСОБА_4 13 грудня 2017 року о 23 год. 50 хв. в м. Полтава, просп. Вавілова, керував транспортним засобом - автомобілем марки Audi 90, д.н.з. НОМЕР_3, з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя і на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 231024 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від дачі пояснень ОСОБА_4 відмовився. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 відмовився від отримання копії протоколу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231024 ОСОБА_4 працівники поліції роз'яснили його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.01.2018 о 9 год. 00 хв. в Ленінському районному суді м. Полтава.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 231024 вказані свідки факту відмови ОСОБА_4 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а сам протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №4 батальйону УПП в Полтавській області, ДПП, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Відповідно даних, які містяться у протоколі серії БР № 231023 від 13.12.2017 - ОСОБА_4 13 грудня 2017 року о 23 год. 49 хв. в м. Полтава, по вул. Головка, 4, на вимогу працівника поліції через гучномовець та із застосуванням СГУ не зупинив транспортний засіб і не відреагував та продовжував рух, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху. ОСОБА_4 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius з номерним знаком 0497, по вул. Головка у м. Полтава шляхом штучного затору (а.с. 3).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 231023 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від дачі пояснень ОСОБА_4 відмовився. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231023 ОСОБА_4 роз'яснили його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.01.2018 о 9 год. 00 хв. в Ленінському районному суді м. Полтава.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 231023 вказані свідки факту відмови ОСОБА_4 від зупинення транспортного засобу на вимогу працівників поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №4 батальйону УПП в Полтавській області, ДПП, лейтенантом поліції Дячук О.Ф.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.3).

У письмових поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 13.12.2017 підтвердили те, що вони були свідками того, що ОСОБА_4 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився. ОСОБА_7 підтвердив, що водій ОСОБА_4 почав рух на транспортному засобі Audi 90, д.н.з. НОМЕР_3 від магазину АТБ за адресою вул. Чураївни, 2Б в м. Полтава (а.с. 6,7).

Відповідно до запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску (файл 4257338) вбачається, що 13.12.2017 патрульний автомобіль переслідує транспортний засіб, який рухається на великій швидкості до моменту його зупинення працівниками поліції (22:43:20 - 22:45:52) (а.с. 6).

Відеозаписом з боді - камер інспектора поліції від 13.12.2017, дані якого містяться на СД-диску (файл ) підтверджено, що після зупинення в транспортному засобі Audi 90, д.н.з. НОМЕР_3 у ньому перебувають 2 особи - на водійському сидінні ОСОБА_4 і пасажир на передньому пасажирському сидінні. На неодноразові вимоги поліції відкрити двері автомобіля або вікно водій ОСОБА_4 і пасажир не реагували. Потім на відеозаписі видно, що до інспектора поліції, підійшла жінка, яка повідомила, що пасажир в транспортному засобі Audi 90, д.н.з. НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_9 є її чоловіком, а ім'я водія ОСОБА_4. В цей час об'єктив боді-камери чітко зафіксував те, що як водій транспортного засобу Audi 90, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 пересідає на заднє сидіння автомобіля (22:50:55). Після цього дверцята відкрились і особи, які сиділи в транспортному засобі Audi 90, д.н.з. НОМЕР_3 вийшли з автомобіля і з ними почали спілкуватись патрульні поліцейські. На пропозицію інспектора надати документи для ознайомлення водій транспортного засобу ОСОБА_4 не реагував.

Також на відеозаписі з боді - камер інспектора поліції від 13.12.2017, дані якого містяться на СД-диску (файл ) вбачається, що до інспекторів патрульної поліції підійшла жінка, яка повідомила, що вона є дружиною водія і назвала його прізвище ОСОБА_4 (22:02:33).

Згідно з відеозаписом на боді - камері інспектора поліції від 13.12.2017, дані якого містяться на СД-диску (файл ) інспектор в присутності свідків запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або у лікаря-нарколога в медичній установі, на що останній відмовився (23:28:20).

Сам ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_11 у суді апеляційної інстанції підтвердили, що ОСОБА_4 після зупинки поліцією транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп'яніння бо пив пиво, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта та свідка ОСОБА_11, яка є дружиною, ОСОБА_4 про те що останній не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, яка забулася дома посвідчення водія через це не зупинялася на вимогу поліції і коли зупинилася відразу вискочила з автомобіля і побігла додому, після чого прийшла на місце події та доводи апелянта, що працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженим безпосередньо у суді апеляційної інстанції наведеним вище відео та показаннями наданими у суді апеляційної інстанції інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8, який повністю підтвердив дані які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення та на відеоматеріалах наведених вище.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_4 встановлено згідно посвідчення водія ВХР № 498773, що підтверджує те, що ОСОБА_4 є водієм відповідно до п. 1.10. ПДР, і стягнення до нього застосовано за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно (а.с.1,3).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив два адміністративних правопорушення, при призначенні йому покарання правильно застосовано положення ст. 36 ч. 2 КУпАП, а саме накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_4 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Щодо прохання ОСОБА_4 не застосовувати йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід зазначити, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене вище підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун