overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5222/17
Провадження 3/524/43/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 164-16 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.07.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в буд. 4 по вул. Воровського в м.Кременечуці, здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на його адресу направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим він не повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, виходячи з того відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вчинено адміністративне правопорушення 17.07.2017 року.

Станом на 16.04.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі зач.1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 567/338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького Нетішинського ВП Славутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Хорів, вул.Л.Українки, буд.69, Острозького району Рівненської області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(згідно протоколу про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

30 грудня 2017 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Варшавська неподалік магазину Наш край, таємно викрала металеву решітку ливнеприймача вартістю 156 (сто пятдесят шість) грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце повідомлена у встановленому законом порядку, з наявних у матеріалах справи пояснень встановлено, що остання визнала вину у том, що дійсно 30.12.2017, викрала металеву решітку з метою здачі її на металобрухт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 серії ГП №423885 та матеріалами справи: протоколами огляду місця події, заявами ОСОБА_2, письмовими поясненням ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 в м.Нетішин по вул.Варшавська неподалік магазину Наш край, таємно викрала металеву решітку ливнеприймача вартістю 156 (сто пятдесят шість) грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, справа підлягає закриттю за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за перебігом строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 442/1960/18
Провадження №3/442/744/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 26.03.2018 року близько 11 год. 30 хв. курив тютюнові вироби (сигарети) в місці де, це заборонено, а саме на території Дрогобицького ВПУ №19.

Правопорушник на виклик суду не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне на підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що до неповнолітнього ОСОБА_2 був застосований захід впливу, згідно ст.24-1 КУпАП України - попередження, а не адміністративне стягнення, суд не стягує з неповнолітнього судовий збір.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід виховного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Курус Р.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.16, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

встановив:

28 березня 2018 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в постанові від 28.03.2017 року допущено описку, а саме: у вступній частині даної постанови помилково зазначено «за участю секретаря - Лисовець В.В.».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/86/18 від 28.03.2018 року виключивши із вступної частини постанови «за участю секретаря - Лисовець В.В.».

Ця постанова є невід'ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області № 3/381/86/18 від 28.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 711/772/18
Провадження № 3/712/1399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 191982 від 28.01.2018 року, ОСОБА_1 28.01.2018 року о 23-20 год. знаходячись за адресою м. Черкаси, по вул. В.Ложешнікова, 1, у приміщенні залізничного вокзалу, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння: а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також був у брудному одязі , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №191982 від 28.01.2018 р.;

- рапортом інспектора поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 211/732/18
Провадження № 3/211/415/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серії БР № 075733, 16 лютого 2018 року о 23-55 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер DOF 057 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 075733, поясненнями.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 39, частиною другою статті 156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 2 ст.126, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАПта на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/2006/18
Провадження № 3/161/666/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2018 близько 16.55 год., керуючи автомобілем "Опель Омега", д.р.н. АС 2356 ВЕ, по пр. Перемоги, 5 м. Луцька, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.р.н. АС 3302 ВВ, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
16.04.2018 Справа № 756/2888/18
Унікальний № 756/2888/18
Провадження № 3/756/1886/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«16» квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401990 13 лютого 2018 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2, у м. Києві по вул. С. Скляренка, 2Б, при перестроюванні не дав перевагу у русі транспортному засобу «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 хотів перестроїтись. У результаті ДТП обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.