Справа № 643/1763/18
Провадження № 3/643/1092/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 Суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А. , за участю адвоката Прібиткової О.В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2018 р. о 05-10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Subaru Forester » державний номер НОМЕР_2 , в м. Харкові по Московському проспекту,94/5 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений із застосуванням алкотестеру «Драгер-6820 ARНК-0043» в установленому законом порядку в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив , що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не мав посвідчення водія. У алкогольному стану не знаходився , транспортним засобом не керував , а штовхав його.
Захисник адвокат Прібиткова О.В. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в події складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на час складання протоколу не отримував посвідчення водія , а тому не може бути суб`єктом цього адміністративного правопорушення. Крім того, на її думку, мала місце неправомірна зупинка транспортного засобу, а тому і всі зібрані працівниками поліції докази є неналежними. На думку адвоката газоаналізатор (алкотестер) «Драгер-6820 ARНК-0043» не може використовуватися працівниками поліції для виявлення ознак алкогольного сп`яніння , оскільки не є спеціальним технічним приладом , дозволеним до використання МОЗ , вважає що були ще порушення процесуальних законів , а саме: пояснення свідків складені одним почерком , не допитаний свідок ОСОБА_2 , що знаходився на місці події , не опитаний порушник, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписаний ОСОБА_1 ще до проходження такого огляду.
Вислухав ОСОБА_1 , захисника , дослідив надані матеріали адміністративного правопорушення судом встановлено наступне.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №151535 від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року відповідно до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків.
До справи додано тест від 08.02.2018 р. алкотестеру «Драгер 6820» №0043, результат тестуючого ОСОБА_1 складає - 1,29 %.
Відповідно до п.2.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п.2.10 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, тестом від 08.02.2018 р. алкотестеру «Драгер 6820» № 0043, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також іншими письмовими доказами.

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. за N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП, не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
ОСОБА_1 пояснював суду , що періодично автомобіль заводив та невелику відстань проїжджав на ньому , потім штовхав.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 таким правом скористався, протокол підписав, пояснень не надав, заперечень, зауважень при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, незаконне залучення свідків, відмову в направленні для огляду в заклад охорони здоров`я не заявляв (а.с. 1).
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було упереджене ставлення.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 своїм правом не скористався, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», не зазначив жодних пояснень. Такі дії суд розцінює як спосіб самозахисту, що використовується з метою уникнення від відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 не надав.
Щодо ствердження захисника про те , що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення , оскільки не мав посвідчення водія , Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Доводи захисника-адвоката про те, що огляд на стан сп`яніння, який проведений працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest Drager №6820, і який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, повинен бути визнаний незаконним, а його результати недійсними, суд вважає безпідставними.
Згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Всім вказаним вимогам Інструкції зазначений Alcotest Drager №6820, відповідає, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відеофіксація зазначених подій здійснювалася інспектором роти № 9 батальону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Тутовим Д.Ю. за допомогою відеорегістратора персонального мобільного , яка долучена до матеріалів справи і оглянута судом.
Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин докази про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час перебував у стані алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 320,00грн.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десяти тисяч двохсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя: