ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/20086/17

20 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2017 року серії БР №256445, 21 грудня 2017 року, о 21 год. 23 хв. в м. Рівне по вул. Богоявленська 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з. WPRJU91 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3014, результат якого 0,80 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що пройшов тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля, оскільки алкоголю 21 грудня 2017 року не вживав та був тверезий. Свідків при цьому не було. З результатами проведеного огляду був незгідний, тому проїхав з патрульними до медичного закладу для повторного огляду на стан алкогольного спяніння. Після огляду в медичному закладі прослідував з працівниками поліції в приміщення по вул. Пушкіна буд.4 де було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який 21 грудня 2017 року, який перебував пасажиром в автомобілі марки «Volkswagen Golf», підтвердив факт відсутності понятих при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернув увагу на процесуальні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та те, що в матеріалах провадження працівниками поліції вказані невірні дані останнього.

В судове засіданні неодноразово викликався працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, запитуваний неодноразово відеозапис з нагрудної камер не надав. Також викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодного разу до суду не з'явились.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, допитав свідка ОСОБА_6, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено грубі порушення як встановленого законодавством порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння, так і складання процесуальних документів, а саме: протокол складено відносно ОСОБА_1, в результаті тесту № 3014 вказано особу ОСОБА_7, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_8, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2017р. ОСОБА_8, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що у особи тимчасово вилучено права водія РРВ №327812 від 17.08.2016р. Тому суд позбавлений можливості встановити особу винну у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи мають місце розбіжності обставин скоєння правопорушення, що впливає на допустимість та достовірність доказів вини ОСОБА_1., а також судом не здобуто будь-яких інших допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки«Volkswagen Golf» д.н.з. WPRJU91 з ознаками алкогольного спяніння.

Допущені грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зібранні доказів не можливо усунути в судовому засіданні при розгляді справи і позбавляють суд можливості визнати ОСОБА_1 винним, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк