overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3386/18
Провадження № 3/638/1338/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 170763 від 15 грудня 2017 року, 15.12.2017 року о 06.00 год. в м. Харків, пр. Науки, 31, ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівника поліції залишитись на місці, відмовився в грубій формі та продовжував йти, виявляв злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/248/18
провадження № 3/753/518/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вербицького, 4 в м. Києві, був неуважний, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував маневр через перехрестя, чим спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що, декілька разів гальмував і не міг зрозуміти завершує маневр автомоібль «Land Rover Range Rover Sport» чи ні.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що повертаючись з роботи бачив як з двору виїжджав автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», пропускаючи всіх. По головній дорозі на великій швидкості їхав автомобіль «Daewoo Matiz», який декілька разів гальмував, та не давши закінчити маневр скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover Sport».

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік».

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 369/2870/18
Провадження № 3/369/1234/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

02.03.2018 приблизно о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105-101, д/н НОМЕР_2, по вул. Промислова в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, проявив неуважність, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 359235 про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року, схемою місця ДТП від 02.03.2018 року, поясненнями водія Renault, д/н НОМЕР_4 від 02.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2870/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 686/3899/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018року, в 00 год. 05 хв. у м. Хмельницькому по вул. Пілотській, в районі буд. № 37, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q5 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовилися від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

В свої поясненнях ОСОБА_1 вказала, що в той день випила бокал «Шампанського», проте почувала себе добре. Просила врахувати її матеріальне та сімейне становище і закрити провадження у справі обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду, актом огляду на стан алкогольного спяніння, відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи захисника про порушення встановленого порядку проведення огляду на стан спяніння спростовуються відеозаписом, а також те, що в протоколі не вказані адреси свідків, суд не приймає до уваги, оскільки в адреси свідків в казані в акті огляду на стан спяніння та в письмових поясненнях.

З урахування викладеного суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфікує такі її дії за частиною 1 статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З урахування виду та категорії вчиненого адміністративного правопорушення суддя вважає що воно не є малозначним, тому підстав для закриття провадження немає.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення та призначити стягнення згідно санкції частини 1 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 369/2478/18
Провадження № 3/369/1123/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.02.2018 року о 13.50 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, страховий поліс серії АМ/0048720 в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») по вул. Шалімова в напрямку вул. Сагайдачного в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 358375 від 24.02.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 24.02.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 358375 від 24.02.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
21.03.2018 Єдиний унікальний № 371/247/18
Провадження 3/371/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, оформлені Миронівським ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно громадянина ОСОБА_1 18 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354227 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення такої особи, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи і матеріали, що до нього додані, містять розбіжності в написанні прізвища правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно особи за прізвищем «Роздорожний».

Поряд з цим, у змісті протоколу прізвище правопорушника вказано як «Роздорожний» так і «Роздорожній».

Додані письмові докази містять інформацію про особу за прізвищем «Роздорожній».

Такі недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областідля проведення додаткової перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
19.03.2018 Справа № 756/1835/18
Унікальний №756/1835/18
Провадження № 3/756/1461/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутня, громадянина України, працюючого у видавничому відділі УПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2018 о 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, по вул. Луговій, 12 в м. Києві, на парковці не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.11 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 520/3037/18
Провадження № 3/520/2509/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем»янської №9, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 190 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №263228 від 26.02.2018 року, ОСОБА_1 зберігав вдома, за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської №9, вогнепальну мисливську зброю гладко ствольну рушницю «ІЖ-18» калібру 12 мм., та патрони калібру 12 мм. в кількості 73 шт., без відповідного документу дозвільного характеру, в звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт вчинення правопорушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, повністю доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року та іншими зібраними у справі письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 221, 251, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 190 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень в дохід держави без конфіскації мисливської рушниці «ІЖ-18» калібру 12 мм., та патронів калібру 12 мм. в кількості 73 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 460/1063/18
Провадження №3/460/790/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 19 лютого 2018 року, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №59 від 28.02.2018 року про адміністративне правопорушення, рапортом від 28.02.2018р., рапортом від 19.02.2018р.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 352 ( триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва