Справа № 748/65/18 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/795/106/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю захисника - адвоката Карася А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Карася А.А., в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 21 грудня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 біля с. Киїнка Чернігівського району, по шосе ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Карась А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 268, 245, 251, 271 КУпАП розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, не зважаючи на подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_2, чим порушено право останнього на надання доказів, пояснень та своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справ. Крім того, згідно відповіді МОЗ України, на даний час «Газоаналізатори Драгер Алкотест 6810 та 6820» в Україні не мають передбачених законодавством сертифікатів відповідності та є незаконними для застосування. Як наслідок, будь які показники цих приборів є неприпустимими та не належними доказами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за участі захисника-адвоката Карася А.А.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, або закрити провадження у даній адміністративній справі за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Допитаний судом 1 інстанції в якості свідка інспектор роти №4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що під час зупинки автомобіля «ВАЗ-21061» під керуванням ОСОБА_2, з'ясувалося, що водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та погодився на проведення огляду за допомогою приладу Драгер, тому в присутності двох свідків і було проведено такий огляд. Заперечень ОСОБА_2 щодо перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом не заявляв.

Свідок ОСОБА_5 суду 1 інстанції показала, що в її присутності проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, складено акт та протокол. Останній не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Із досліджених пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що в його присутності було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат (а.с.7).

Показання вказаних свідків суд обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З особистих пояснень, зазначених в даному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вказав, що випив пива (а.с. 3).

Згідно роздруківки результатів застосування приладу та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, із застосуванням приладу Драгер № ARHК-0035 (Alcotest 6820), результат огляду показав наявність алкоголю 1,91% проміле (а.с. 4-5).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 погодився з його результатами в 1,91 % і поставив свій підпис (а.с.5).

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться, окрім іншого, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що мало місце в даному випадку.

Згідно технічних характеристик по експлуатації спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6820, він калібрується на заводі-виробника та термін калібровки пристрою не може перевищувати шість місяців.

Як вбачається з роздруківки за результатами проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6820, останнє калібрування пристрою проводилося 22.09.2017 року, а сам тест проводився 21.12.2017 року. Таким чином, останнє калібрування зазначеного пристрою проводилося у строки, визначені технічними характеристиками та у відповідності чинного законодавства, в межах шестимісячного строку провірки. Тому у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності результатів проведеного тесту, тим більше і сам ОСОБА_2 не заперечував щодо його стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що матеріали справи не містять докази його винуватості, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без участі ОСОБА_2, так як він хворів і не мав можливості з'явитися, - не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що він та його захисник - адвокат Карась А.А., у встановленому законом порядку сповіщались про місце і час розгляду справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника для можливості брати участь в судових засіданнях та дачі пояснень. Медичних протипоказань щодо неможливості особистої участі жодний з додатків до заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не містив. Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для участі як ОСОБА_2, так і його захисника.

Все це свідчить про відверте зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи та здійснення перешкод суду розглянути її у розумні строки і забезпечити законність при винесенні судового рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, відсутні, тому вимога апелянта в цій частині є безпідставною.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Карася А.А., в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова