П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 Справа №607/16603/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№652212 від 02.12.2017 року, ОСОБА_1 02.12.2017 року о 03 год. 00 хв. по вул. Протасевича, 18А, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці чим ображав людську гідність та громадську мораль, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№652213 від 02.12.2017 року, ОСОБА_1 02.12.2017 року о 03 год. 00 хв. по вул. Протасевича, 18А, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та не реагував на вимогу працівників поліції припинити правопорушення, не виконував вимогу працівника поліції пройти у службовий автомобіль, пручався під час затримання, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що був затриманий працівниками поліції біля підїзду будинку за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і доставлений у відділ поліції. Між ним та працівниками поліції виникла словесна суперечка та в пориві емоцій можливо і виражався нецензурною лайкою, однак опору працівникам поліції не чинив, оскільки події правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також, згідно ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА № 017916 від 02.12.2017 року, ОСОБА_1 02.12.2017 року о 03 год. 00 хв. у звязку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів був доставлений у службове приміщення ТВП (вул. Шевченка, 10, м. Тернопіль).

Як вбачається із постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/15805/17 від 08.02.2018 року, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 02.12.2017 року серії БР № 418201 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_2 від 02.12.2017 року, «під час несення служби у складі екіпажу 202 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_3, було зупинено т.з. BMW Х5, н.з. КСМ234 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 та виявлено в нього ознаки алкогольного спяніння. Даний транспортний засіб зупинено по орієнтуванні про скоєння ДТП. Громадянину ОСОБА_1 було розяснено причину зупинки згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та запропоновано предявити документи, що підтверджують особу та реєстраційний документ на т.з. Водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки предявити документи, тому йому було запропоновано проїхати в Міський відділ для встановлення особи, на що останній відмовився. В подальшому громадянина ОСОБА_1 було попереджено, що у разі невиконання законних вимог поліцейського до нього буде застосовано фізичну силу та спец. засіб кайданки, згідно ст. 44, ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», на що останній не реагував та почав нецензурно висловлюватись в громадському місці та не виконувати законні вимоги поліцейських, щодо припинення правопорушення. Після чого було одягнуто спец. засіб кайданки та доставлено в Міський відділ».

Вказаний рапорт повністю спростовується вищезазначеною постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/15805/17 від 08.02.2018 року в якій зазначено, що «… враховуючи подані до матеріалів докази суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 02.12.2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18 А, автомобілем марки «БМВ», його зупинку працівниками поліції, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. А тому у ОСОБА_1, який не здійснював керування транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем не виник обовязок проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння і нести за відмову у проходженні такого огляду адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на дрібне хуліганство та злісну непокору законному розпорядженню, або вимозі поліцейського з боку ОСОБА_1 не надано.

Свідки, які були б очевидцями даної події, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні, що не дозволяє суду зробити однозначний висновок щодо дійсних обставин справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, тобто дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню, або вимозі поліцейського, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 185 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4