АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1145/18 Справа № 712/4242/18 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_8», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 10.04.2018 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Вернигори, 18 керував автомобілем Audi A6, д.н.з. (НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а) ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в КЗ ЧОНД у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62 (висновок № 354).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 02.07.2018 з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови.

Як на підставу для скасування судового рішення зазначає, що воно винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосованих норм матеріального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, що, в подальшому, стало підставою для однобічного, не повного з'ясування судом фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. На думку апелянта, така формальність розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього призвела до прийняття судом необґрунтованого та хибного висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо розгляду справи за його відсутності, звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи не містять будь-які дані про направлення на адресу його проживання повісток, що свідчить про неналежне його сповіщення про місце, дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та порушення прав, передбачених КУпАП, зокрема: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, оскаржувати постанову по справі.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на поважність його пропуску, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови від 02.07.2018 отримав лише 30.08.2018.

Будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, в судове засідання ОСОБА_3 в черговий раз не з'явився і в телефонному режимі повідомив про розгляд справи за його відсутності, що, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

За змістом ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку на оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 участі не приймав, а про зміст винесеного в справі рішення, як це вбачається з апеляційної скарги, дізнався отримавши його копію 30.08.2018.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2018 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо заявлених ОСОБА_3 апеляційних вимог, вихожу з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3 щодо неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі, і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 146212 від 10.04.2018, складеного інспектором роти № 4 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, згідно якого водій ОСОБА_3 10.04.2018 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Вернигори, 18 керував автомобілем Audi A6 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в КЗ ЧОНД у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62 (висновок лікаря № 354);

- пояснень ОСОБА_3 про те, що 10.04.2018 близько 17 год. 30 хв. він був запрошений працівниками поліції до наркологічного диспансеру для освідування на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, він у вказаний час керував автомобілем Audi A6 НОМЕР_2;

- рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 10.04.2018 вона виконувала службові обов'язи по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху у складі екіпажу № 110, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 О 16 год. 53 хв. було отримано повідомлення про те, що в м. Черкаси по вул. Вернигори, 18 водій керує в стані алкогольного сп'яніння автомобілем Audi на литовській реєстрації. Прибувши на місце ними було виявлено автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У зв'язку з виявленими ознаками водію було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку в КЗ «ЧОНД», на що він погодився. Оскільки згідно висновку лікаря № 354 у ОСОБА_3 виявлено 1,9 проміле, щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

- висновку № 354 від 10.04.2018 лікаря ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 встановлено діагноз «алкогольне сп'яніння»;

- довідки ст. інспектора з ОД АП УПП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11.04.2018 про те, що ОСОБА_3 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом календарного року.

Допитані судом апеляційної інстанції інспектори роти № 4 БУПП в Черкаській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, зазначивши про те, що після зупинки автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, останній підтвердив факт керування в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому, ОСОБА_3 був освідуваний в КЗ «ЧОНД», де йому встановлено відповідний діагноз.

Судом апеляційної інстанції також переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульного поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано обставини складання протоколу та повідомлення ОСОБА_3 про вживання алкогольних напоїв.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання ОСОБА_3 на порушення його права на захист та розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вважаю зазначити наступне.

Дійсно, як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 не був присутнім в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять дані, які свідчать про вживання судом першої інстанції заходів для належного сповіщення ОСОБА_3 про день, час та місце судового засідання. Зокрема, на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_3, судом направлялись повідомлення про призначені на 11.05.2018, 18.05.2018, 02.07.2018 судові засідання. Крім того, ОСОБА_3 сповіщався судом про призначені судові засідання смс-повідомленнями на номер мобільного телефону, зазначений в поясненнях останнього від 10.04.2018 і матеріали справи містять довідки про їх успішну доставку. Інші дані про місце проживання ОСОБА_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При цьому, враховую, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення були підписані ОСОБА_3 і з них не вбачається, що останній заявляв про невідповідність його персональних даних, зокрема, невідповідність номера квартири проживання та номеру мобільного телефону.

Крім того, звертаю увагу на те, що в апеляційній скарзі, що подана ОСОБА_3 також зазначено адресу, на яку судом першої інстанції направлялись поштові відправлення.

З метою поновлення ОСОБА_3 в його правах, судом апеляційної інстанції також вживались неодноразові заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст. 294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання на розгляд справи він не з'явився.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рок, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2018 щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Разом з цим, вважаю за необхідне уточнити місце реєстрації та проживання ОСОБА_3, зазначивши правильним адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією одинадцятої сторінки паспорту НОМЕР_3, долученої до апеляційної скарги ОСОБА_3

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2018 року, з огляду на поважність причин його пропуску.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Вважати правильною адресу реєстрації та проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба