П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року серії БД № 420544, ОСОБА_1, 08 листопада 2017 року о 23 годині 00 хвилин, в м. Києві по Броварському проспекту, керував автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп'яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що 08.11.2017 року, близько 23 годин він рухався по Броварському проспекту в напрямку аеропорту Бориспіль, віз людей на літак, та був зупинений працівниками патрульної поліції без наявних підстав. Після перевірки документів працівник поліції припустив, що він нібито керує автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд. Оскільки, він міг запізнитися до аеропорту Бориспіль, запропонував патрульним пройти медичний огляд одразу, як відвезе людей на літак, в їх (патрульних) супроводі. На що вони відповіли, що це не можливо.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2017 року вони з ОСОБА_1, з яким домовилися, що він відвезе його до аеропорту Бориспіль, рухалися на автомобілі по Броварському проспекту. Близко 23.20 годи автомобіль був зупинений патрульним з підстав несправності автомобіля. Після пред'явлення ОСОБА_1 водійського посвідчення та документів на машину, інспектор сказав, що ОСОБА_1 прошив Правила дорожнього руху в частині керування в стані наркотичного сп'яніння, та запропонував пройти огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але через те, що рейс був о 02.40 годині, запропонував в їх (патрульних) супроводі доїхати до аеропорту для доставки пасажирів на літак, і після цього пройти огляд. На що поліцейський відповів, що це не можливо, а тому він вимушений зафіксувати відмову від проведення експертизи. На це все пішло трохи часу, настрій був зіпсований, але на літак вони встигли.

Суд, вислухавши пояснення водія, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із пояснень, які ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 надали у суді, водій не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку з тим, що він віз пасажирів до аеропорту Бориспіль на літак, який відлітав о 02.40 годині, просив патрульних у їх супроводі доїхати до аеропорту, та після цього пройти огляд. Проте, патрульні не погодилися, та був складений адміністративний протокол щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: