Справа № 583/3652/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює завідуючим господарством КЗ СОР Грунської СЗОШ-інтернату, мешкає в с. Грунь, пров. Бригадний, 1 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 24.12.2017 о 02.30 год. в с. Грунь Охтирського району Сумської області по вул. Покровській керував автомобілем ВАЗ21070, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.12.2017 близько 01.00 год. він поїхав забирати дружину, яка була в гостях у подруги. Близько 01.45 год. його зупинили працівники поліції та попросили показати документи і показати багажник. Потім сказали, що від нього йде запах алкоголю. Алкотестера у працівників поліції не було, він погодився проїхати до лікарні. Поїхали в медичний заклад, розташований в с. Грунь Охтирського району Сумської області, однак лікаря там не було, їм повідомили, що лікар буде через кілька годин. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що відсутні будь-які докази в підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вимог про фіксування відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків не було дотримано.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює кочегаром в барі «Берізка» та в магазині, що знаходяться в с. Грунь. Близько 04.00 год. він підкинув дрова та пішов робити обхід території. Його догнав працівник поліції та сказав: «Підписуй тут, бо зараз викличу дільничного», при цьому нічого не розяснив, не дав почитати. Він підписав, бо злякався, що у відношенні нього складуть протокол, оскільки перед цим випив пива. Зазначив, що не бачив, як зупиняли автомобіль ОСОБА_1 Пояснення підписував біля бару, поліцейський автомобіль стояв далі, в ньому знаходився другий працівник поліції та якась особа.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що відпочивала з подругою, близько 01.30 год. попрохала ОСОБА_1, щоб забрав її додому. О 01.45 год. зупинили працівники поліції, які сказали, що відчувається запах алкоголю. Запропонували пройти тест на вживання алкоголю, ОСОБА_1 не відмовлявся, довго розмовляли, потім проїхали до фельдшерського пункту і їх не було хвилин 20. Потім повернулися, і стояли до 5.30 год, поки інспектори зупинили машину та запросили свідка, склали протокол, вже після чого відпустили.

Свідок ОСОБА_5 суду поячснив, що він голова обєднаної територілаьної громади, на території якої є декілька медичних закладів. В с. Грунь є фельдшерсько-акушерський пункт, який чергує цілодобового .

Інспектор СРПП №2 ОСОБА_6 пояснив, що 24.12.2017 патрулювали по Охтирському району на патрульній машині. Близько 01.00-02.00 год. були в с. Грунь Охтирського району Сумської області, де побачили як від бару відїхав автомобіль ВАЗ2107, який рухався невпевнено. Зупинивши автомобіль, яким керував ОСОБА_1, виявили, що останній мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). При перевірці документів водію запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер 6810. ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім відмовився продувати алкотестер. Після чого йому запропонували проїхати до КЗ «Охтирська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Потім ОСОБА_1 запропонував проїхати до медпункту, що в с. Грунь, однак там лікар був відсутній, знаходився на виклику.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагурдної камери, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погоджується пройти огляд на стан спяніння.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_7 від 24.12.2017, під час документування правопорушення за керування транспортним засобом ВАЗ2107, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, в його присутності відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Разом з тим, належних доказів пропозиції ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою газоаналізатора на місці зупинки суду не надано.

Як з пояснень ОСОБА_1, так і пояснень інспектора СРПП вбачається, що водій був доставлений до найближчого закладу охорони здоровя, однак не пройшов огляд на стан спяніння з незалежних від нього обставин.

Крім того, не дотримана також вимога щодо забезпечення одночасної присутності двох свідків.

Отже, належних та допустимих доказів, що водій ОСОБА_1 перебував у стані спяніння або відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять та під час розгляду справи не надані.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8