overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/512/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2017 р. о 17:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н. НОМЕР_1 150, у м. Київ на вул. Предславинська, 47, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.03.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №133947 від 23.12.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 23.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 595/325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання, в с.Підлісся Бучацького району, зберігав газовий револьвер «AGENT» дозвіл № 12, виданий 25.02.1994 року із терміном дії до 28.02.2018 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГП № 635378 від 01.03.2018р., копією дозволу № 12.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, щоОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризуєтьсчя по місцю проживання, приходжу до переконання, що в його діях формально є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2, однак за своїми наслідками правопорушення є малозначним, оскільки шкоди нікому завдано не було, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, 22, ст.ст. 252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) в м. Ужгород по вул. Кошицька, хостел «Світанок» чіплявся до перехожих громадян та висловлювався нецензурною лайкою, порушуючи їх спокій і громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ю вину у вчиненому визнав, щиро покаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 173516 від 26.10.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ,в яких він зазначив, що 26.10.2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в м. Ужгород по вул. Кошицька, хостел «Світанок» побачив невідомого йому громадянина, який чіплялася до прохожих громадян і висловлювався нецензурною лайкою, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, та з урахуванням санкції ст. 173 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одна гривня 00 ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 коп. ) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/5379/17
Провадження №3/460/115/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 20 листопада 2017 року, 0 18 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , перебуваючи на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду телефонограму у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №84-НАСВ від 21.11.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 20.11.2017 року, актом службового розслідування від 22.11.2017р., рапортом від 21.11.2017р.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/677/18
П О С ТА Н О В А

27 березня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя с.В.Чернігівка Овруцького району Житомирської області, вул.Центральна, 57, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2018 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив домашнє насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 025396 від 04 березня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33, 34, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 806, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 12 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, на території ДНЗ ХУПТОСП, що по вул.П.Мирного, 5, в порушення п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», курила тютюнові вироби.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Всудове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про ча та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №630535 від 02.11.2017 р., рапортом працівника поліції від 02.11.2017 р. та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/727/18
№ провадження 3/647/373/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина ОСОБА_2, без місця реєстрації, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року о 20-00 год. знаходячись в с.Милове по вул.Шкільній, 5, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.173 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 587/750/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ № 545560, виданий 08.01.2014 року Сумським РС УДМС України в Сумській області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2018 року о 22-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві вину визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 520/651/18
Провадження № 3/520/1577/18
ПОСТАНОВА

02.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року о 17 годині 23 хвилини ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Глушко, 13, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме: хлопушки 31 штука, WІТСН 0819 6 штук, бенгальські вогні 8 штук, римська свічуа 18 штук, скай сити 1 штука, дует мультифакт 1 штука, STAR 1 штука, салютна установка 01264 Т-125/20 1 штука, без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі піротехнічними засобами.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, про порушення ОСОБА_1 порядку торгівлі піротехнічними засобами (а.с.1); протоколом огляду від 27.12.2017 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 своїми діями порушення правил торгівлі піротехнічними засобами, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 195-6 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 гривень з конфіскацією предмету торгівлі - піротехнічних засобів: хлопушок 31 штука, WІТСН 0819 6 штук, бенгальських вогнів 8 штук, римських свічок 18 штук, скай сити 1 штука, дует мультифакт 1 штука, STAR 1 штука, салютної установки 01264 Т-125/20 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа 573/271/18
Номер провадження 3/573/130/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююючого,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

16 лютого 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області з управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000403/101 від 07 лютого 2018 року, в якому зазначено, що 07 лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 біля цетрального ринку м. Білопілля Сумської області здійснював продаж риби сазан загальною вагою 4 кг, без документів законності її придбання та сертифікату відповідної якості, чим порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (а при триваючому правопорушенні зазначається дата його виявлення); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаних матеріалів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі адресою проживання ОСОБА_1 вказано с. Коршачину Сумського району Сумської області. В той же час, у Сумському районі села з назвою Коршачина немає.

Вказане позбавляє суд можливості повідомити правопорушника ОСОБА_1 про обов'язок з'явитися до суду по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне вказані матеріали адміністративної справи повернути на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути управлінню Державного агенства рибного господарства у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя