Провадження 3/200/592/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Грандінвест», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2017 року о 22-40 год. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на бульварі Зоряному, 1-а у м. Дніпро, керувала автомобілем «БМВ» номерний знак ВСН 80 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,43 % проміле), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи захисника адвоката ОСОБА_1, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_2 був проведений з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, висновком приладу «Драгер» від 17.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходилася у стані алкогольного спяніння 0,43 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно пояснень яких, водій ОСОБА_2 пройшла у їх присутності огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», та іншим матеріалами справи.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_2 та її захисника стосовно того, що в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), працівники поліції для визначення стану алкогольного спяніння використали технічний засіб «Alcotest 6820», який не входить до переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, не предявили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку цього робочого засобу вимірювальної техніки, провели огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що працівники поліції у порушення вимог Інструкції, у разі незгоди водія результати огляду, не доставили ОСОБА_2 в заклад охорони здоровя не пізніше двох годин, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_2 була згодна, висновком приладу «Драгер» від 17.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 знаходилася у стані алкогольного спяніння 0.43 % проміле, а також відсутністю у матеріалах справи, у тому числі і в поясненнях ОСОБА_2, яких не будь заперечень щодо незгоди її з результатами приладу «Драгер», у звязку з чим у працівників поліції, відповідно до Інструкції, були відсутні підстави доставки ОСОБА_2 у заклад охорони здоровя. Крім того, відповідно до розділу 1 п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Судом з метою повноти та обєктивності за клопотанням захисника витребовувався відеозапис з нагрудних камер відео нагляду поліцейських та здійснювався виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, відеозапис до суду наданий не був, а також неодноразово не зявилися до суду свідки. Інших клопотань від учасників процесу не надходило

Тому суд, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно Згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного спяніння або перебуваючи під впливом інших токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь її вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ; банк утримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна