Справа № 751/1104/18
Провадження №3-в/751/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

за участю секретаря Талибова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігів заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз Катерини Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

03.05.2018 року ОСОБА_3 надала заяву про відвід судді Маслюк Н.В. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року розгляд заяви про відвід суддя Маслюк Н.В. визначено судді Мороз К.В.

04.05.2018 представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К.В., у звязку з розглядом справи з порушенням норм чинного законодавства України.

Учасники в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права викласти в своїй апеляційній скарзі всі ті обставини, зазначені в заяві про відвід судді.

Керуючись ст. 280 КУпАП України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз Катерини Володимирівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко