Справа № 138/1248/18
Провадження №:3/138/617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Григор'єва С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Оренбург, Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальни-ка оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, тел.:НОМЕР_2, ІПН:НОМЕР_1, до адміні-стративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи спочатку начальником третього сектору відділу «Т», а потім заступ-ником начальника оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив в десятиденний строк з моменту отримання доходу про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або міс-цевого самоврядування, після продажу 12.05.2017 ОСОБА_2 квартири, розташованої за адре-сою: АДРЕСА_3, за грошові кошти в сумі 454596 грн., отримавши вказа-ний дохід, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Про дані суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 повідомив до зазначеного реєстру із значним запізненням лише 06.07.2017 без поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи заступником начальника оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відповідно до підпункту «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив в десятиденний строк з моменту придбання майна про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-ЄДРД), після придбання у власність 19.08.2017 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 330407 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Про дані суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 повідомив до зазначеного реєстру із значним запізненням лише 02.10.2017 без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних корупційних пра-вопорушень визнав частково. Пояснив, що на посадах, які зобов'язують його декларувати свій майновий стан, працює три роки і дотримується вимог вказаного законодавства. Він дійсно не подав своєчасно двічі вказані відомості як про продаж однієї кватири, так і про придбання іншої, однак зробив це не умисно, а через недостатнє знання законодавства та брак часу. Так, по-перше, продавши 12.05.2017 квартиру в м.Запоріжжя за 454596 грн., він вважав, що його майновий стан не змінився і це не потребує декларування; по-друге, він в той час переїздив з одного місця проживання в інше і не мав достатньо часу зайнятись питанням декларування, а 06.07.2017 він все ж вирішив внести відповідні відомості в ЄДРД. 19.08.2017 він набув право власності на квартиру в м.Хмельницький, але йому свідоцтво про право власності передали лише 04.09.2017 в м.Хмельницькому, куди він, перебуваючи у відпустці з 04.09.2017 по 28.09.2017, заїхав дорогою в м.Івано-Франківськ, де перебував увесь цей час у родичів дружини, не маючи можливості скористатись мережею «інтернет» та внести відомості в ЄДРД. Повернувшись на роботу він вніс дані відомості в ЄДРД 02.10.2017. Наголосив на тому, що його діями не заподіяно шкоду ні державним, ні будь-чиїм іншим інтересам. Вважає, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, оскільки працівники Управління захисту економіки у Вінницькій області ще в листопаді 2017 року витребовували в Південному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України інформацію щодо нього у зв'язку з виявленням даних правопорушень, а протоколи про корупційні діяння склали лише 20.04.2017. Враховуючи усе викладене просив закрити провадження, надавши на підтвердження своєї позиції копії документів: витягу з Державного реєстру речових прав, вхідних телеграм та запиту Управління захисту економіки у Вінницькій області.

Однак, крім пояснень самого ОСОБА_3 його вина у вчиненні зазначених правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення № 97 від 20.04.2018 та №98 від 20.04.2018, в яких зазначено обставини правопорушення; копіями інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №116900364 від 13.03.2018 та № 116901408 від 13.03.2018, якими зафіксовано факти продажу та придбання ОСОБА_3 квартир; витягами з Єдиного державного реєстру декларацій про подання ОСОБА_1 декларацій та повідомлень про суттєві зміни у його майновому стані, які підтверджують несвоєчасність внесення останнім відомостей до ЄДРД; копіями документів про пере-бування його на посадах особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Прокурор вважав, що внаслідок оформлення правочинів 12.05.2017 та 19.08.2017 майновий стан ОСОБА_1 змінювався, а тому відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» він повинен був у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це На-ціональне агентство запобігання корупції. Оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинені вчасно не були без жодних поважних причин, він винен у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 по кожному з епізодів протиправної діяльності доведена і вірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а захисна позиція останнього та його доводи є недолугим намаганням ухилитись від відповідальності за скоєні правопорушення та об'єктивно не заслуговують на увагу.

Так, згідно з п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи органів місцевого самовря-дування.

Наказом Голови Державної прикордонної служби України 23.05.2017 №497-ОС ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника третього сектору відділу «Т» оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та призначено на посаду заступника начальника оперативно-розшукового відділу вказаного управління Державної прикордонної служби України. Тобто, ОСОБА_1 до 23.05.2017 був і зараз є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язаний виконувати вимоги цього Закону.

В ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 гривні. Тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, складають 80000 грн.

Відповідно до ст.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №116900364 від 13.03.2018 та №116901408 від 13.03.2018 ОСОБА_3 відповідно 12.05.2017 продав квартиру у м.Запоріжжя, а 19.08.2017 придбав квартиру у м.Хмельницький. Вартість кожної із зазначених квартир, які продав і придбав ОСОБА_3 переви-щує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а отже отримання ним вказаних вище коштів та придбання нерухомого майна є суттєвими змінами в його майновому стані, які підлягають декларуванню, оскільки законодавець, з метою боротьби з корупцією, зобов'язав осіб, уповноважених на виконання функцій держави, у чітко визначений ним строк, інформувати антикорупційний орган про вказані зміни аби запобігти незаконному (корупційному) збагаченню цих осіб.Однак, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 у десятиденний строк з моменту придбання та продажу майна не повідомив про це Національне агентство.

При цьому переїзд його як для постійного, так і тимчасового проживання (у відпустку тощо) територією України, яка не є тимчасово окупованою, не можна вважати поважною причиною невнесення ним відомостей про суттєві зміни у його майновому стані.

Незнання ОСОБА_3 вимог антикорупційного законодавства, а точніше його невірне тлума-чення норм Закону України «Про запобігання корупції» теж не звільняє його від відповідальності.

Про наявність умислу ОСОБА_1 на скоєння інкримінованих йому правопорушень свідчить його нелогічне пояснення про те, що він одночасно і не вважав отримання значної суми за продаж квартири змінами у своєму майновому стані, які слід декларувати, і не мав часу на внесення цих відомостей в ЄДРД, що є взаємовиключаючим одне одного. Однак, згодом все ж задекларував дану суму. Через кілька місяців придбавши іншу квартиру, не маючи поважних причин пропуску 10-ти денного строку, знову несвоєчасно вносить відомості до ЄДРД. Дані системні дії ОСОБА_1 переслідували незрозумілу мету, яка не має значення для кваліфікації його дій.

Суд також не погоджується з позицією ОСОБА_3 щодо закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП. Так, з наданого останнім в судовому засіданні запиту Управління захисту економіки у Вінницькій області, датованого листопадом 2017 року про витребування в Південному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України інформації щодо нього у зв'язку з виявленням корупційних правопорушень, не зрозуміло чи про вказані вище корупційні діяння йде мова, чи про якісь інші, що не дозволяє констатувати цей запит як факт виявлення інкримінованих ОСОБА_3 правопорушень. Більше того, суд виходить з наступного. Днем виявлення корупційних правопорушень є 13.03.2017, коли особа, яка в подальшому склала протоколи про корупційні правопорушення, закінчила перевірку, зібравши усю необхідну їй для прийняття рішення інформацію і надавши ОСОБА_3 можливість надати пояснення своїм діям, оскільки відмова ОСОБА_3 в цей день від пояснень та від надання доказів своєї невинуватості фактично завершила перевірку інформації щодо можливих корупційних правопорушень в його діях і об'єктивно дозволила ст. оперуповноваженому Петіну Є.О. зробити правильний висновок про наявність даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накла-дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що для його виправлення та перевиховання достатнім та необхідним буде стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись: п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядуван-ня, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, ст.27, 36 ч.2, 38 ч.3, 40-1, 172-6 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопо-рушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-По-дільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський