overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/870/2018Справа №: 641/1325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним механіком ТОВ «Стальконструкція ЛТД», зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область м. Люботин, в-д Димитрова, 1/58, ІПН НОМЕР_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ньютона, при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Льва Ландау в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, про скоєне показав як вказано вище.

Крім пояснень самого ОСОБА_1, його вина у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192075 від 22.02.2018, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
провадження № 3/616/76/18
справа № 616/249/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Харківської області, проживаючого

по вул. Миру, 9/5,

в с. Зелений Гай Великобурлуцького району

Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року серії ГП № 182794 ОСОБА_1 27.03.2018 о 11 год. 00 хв., знаходячись в будинку, розташованому по вул. Миру, 9/5, в с. Зелений Гай Великобурлуцького району Харківської області, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що він посварився з ОСОБА_2 через недостатність грошей в сімї.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, Зазначена норма закону у якості обовязкової ознаки обєктивної сторони складу вказаного правопорушення передбачає зазначення у протоколі (та підтвердження доказами) того, що внаслідок дій правопорушника могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У протоколі, що надійшов до суду, такі дані відсутні.

Матеріали справи не містять доказів того, що була завдана або могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю ОСОБА_2

Сама по собі сімейна сварка без наслідків, зазначених у диспозиції ст. 173-2 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням.

За таких обставин відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа 688/2463/17
№ 3/688/330/18
Постанова

Іменем України

22 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №625524, 17.08.2017р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу будинку № 9, що по вул. Лінника в м. Шепетівка Хмельницької області, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Належним чином оформлений протокол надійшов до суду після доопрацювання лише 21.03.2018р.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 404/685/18
Номер провадження 3/404/511/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Велмарт» по вул.Маршала Конєва, 2а у м.Кропивницькому, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: трусів стрінгів, хни для розпису по тілу та освіжувача повітря, загальною вартістю 98 грн. 29 коп., належних ТОВ «Фудком», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №886140 від 25.01.2018 року (а.с.1), висновком за результатами розгляду матеріалів ЄО від 26.01.2018 року (а.с.2), рапортом поліцейського ВР батальйону Управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), довідкою вартості (а.с.5), розпискою (а.с.6), довідкою АРМОР (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка визнала вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №463/5946/18
Провадження №3/463/2076/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 03 жовтня 2018 року о 09:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Снопківській,47 в м.Львові. проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, повертаючи на вул. Івана Севери в м.Львові здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1,1.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила вчинення ДТП проявом неуважності. У вчиненому щиро розкаялася, ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 03.10.2018р. о 09:30 год. в м. Львові на вул. Снопківській,47 в м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2018р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №705/1238/18
П О С Т А Н О В А

26 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 19.03.2018 року о 12 годині 15 хвилин в с.Житники Жашківського району по вулиці Соборна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот, не надав переваги в русі назустріч їдучому автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні ушкодження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням протоколу встановлено, що у протоколі не зазначений потерпілий та його адреса, хоча з матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що потерпілий був.

Крім того, стаття 124 КУпАП передбачає настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів. У протоколі не зазначено, які саме пошкодження були заподіяні і якому з транспортних засобів. Також вказано, що автомобілі отримали «ушкодження», хоча диспозиція статті 124 КУпАП такого терміну не містить.

Крім того, згідно вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи за ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів не вбачається, чому матеріали були направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області , а не до суду, за місцем вчинення правопорушення.

В матеріалах відсутні документальні підтвердження того, що порушник являється мешканцем м.Умані чи Уманського району, або ж транспортний засіб зареєстрований у м.Умані чи Уманському районі.

Також, місце проживання порушника містить виправлення, як у протоколі, так і у поясненні, які не оговорені і не підтверджені документально.

Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/231/18
Провадження № 3/553/218/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року та в матеріалах справи зазначено місце проживання та реєстрації притягуємої особи: АДРЕСА_1.

Поряд з цим, рекомендовані листи за вказаною адресою притягуєма особа отримує, однак в судові засідання не з»являється.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 12.03.2018 року було застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, який органами поліції не виконано.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що місце проживання та реєстрації притягуємої особи не можливо ідентифікувати, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка притягуємої особи є обовязковою та можливість в разі вчинення протиправних дій притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, оскільки, виконати рішення суду в подальшому неможливо, в звязку з відсутністю даних про притягуємого ОСОБА_1, а примусовий привід органами поліції не виконано, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 362/1270/18
Провадження 3/362/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 586645 від 15.02.2018 року, ОСОБА_1 07.02.2017 року близько 00 год. 18 хв. за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої вдарив декілька разів в обличчя співмешканку гр. ОСОБА_2І, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
Справа № 201/1274/18
Провадження № 3/201/608/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 02.05.1998р. народження, громадянина України, працюючого неофіційно мойщиком на автомийці по вул. Панікахи, 7 у м. Дніпро, не одруженого, дітей не має, мешкаючого за адресою:м. Дніпро, вул. Новорічна, 8, притягнутого за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2018р. з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.09.2017р. близько 02год. 20 хв. біля будинку № 20 по вул. Новорічна у м. Дніпрі, ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб «марихуана» у невеликому розмірі.

Постановою від 11.01.2018р. провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КПК України закрито.

ОСОБА_1 в судове засідання 09.02.2018р. зявився, провину визнав, підтвердив всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся.

Винність правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018р. серії ГП № 400145, протоколом огляду від 29.09.2017р., висновком експерта від 22.11.2017р., власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352грн. 40грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Ткаченко