ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/103/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 01.08.2018 року о 02:49 год. в м.Херсоні по вул. Філатова, біля буд.32-а, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1, в порушення п.2.9 (а) ПДР України в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, а працівники поліції не запропонували пройти такий огляд. Також скаржник вказав, що судом не враховано, що є обов'язковим оформлення працівниками поліції направлення на такий медичний огляд до закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення сп'яніння, проте працівниками поліції цього зроблено не було. Крім того, скаржник зазначив, що заводська упаковка мундштуків для пробування повітря не була цілісною, газоаналізатор Drager "Alcotest 6820" не був у наявності у працівників поліції, а був принесений з Комсомольського відділу поліції. До того ж, скаржник вказав, що судом першої інстанції не враховано його посилання на відсутність приладу Drager "Alcotest 6820" у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Також скаржник посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння. Крім того, скаржник посилається на письмові пояснення свідків, в яких вказано, що він погодився із результатами тесту, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №041629 від 01.08.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував 01 серпня 2018 року 02:49 год., транспортним засобом Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул. Філатова, біля буд.32-а, у стані алкогольного сп'яніння (позитивна проба - 0,96%), чим порушив п.2.9 "а" ПДР. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, про що зазначив у цьому ж протоколі , який був складений у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений відносно ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох свідків (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода, тремтіння рук пальців. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 0269, результати огляду - проба позитивна, кількісний показник - 0,96 %. ОСОБА_1 з результатами не погодився, про що зазначив у цьому акті (а.с.6).

Згідно тестування на алкоголь, долученого до вказаного протоколу, зробленого газоаналізатором Drager "Alcotest 6820" прилад № ARHJ - 0296, принтер № ARHH - 0655, у особи яку тестували, а саме у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено стан алкогольного сп'яніння - 0,96 % (а.с.4).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що 01 серпня 2018 року 02:45 год. останні були запрошені у якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу Chevrolet Cruze, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за явними ознаками сп'яніння : порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, координації рухів. Водій продув алкотестер "Драгер", який показав результат - 0,96%, водій з результатом погодився (а.с.7).

Також із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису із нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 01 серпня 2018 року за участю ОСОБА_1, слідує, що останній в присутності двох свідків на запитання поліцейського чи буде він продувати Драгер, погодився та дійсно пройшов тест, який показав 0,96%. З результатами тесту не погодився, про що зазначив у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень на результати тесту на стан алкогольного сп'яніння не висловив, згоди на проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я не заявляв. Таким чином, зазначений відеозапис беззаперечно доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не може бути прийняте до уваги посилання скаржника на те, що працівники поліції не запропонували пройти такий огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я виходячи з наступного. Під час розгляду справи у суді першої інстанції до матеріалів справи були долучені відеозаписи з нагрудних камер/відеорєстраторів працівників поліції. Дійсно, один із діалогів між ОСОБА_1 та одним із працівників патрульної поліції був такого змісту як вказано про це у апеляційній скарзі, проте, при дослідженні усіх відеозаписів було виявлено, що працівники поліції ще 2 рази пояснювали ОСОБА_1 про те, що у разі незгоди з результатами алкотесту він має право пройти ще один тест у лікарні. Після цього ОСОБА_1 не заявив про бажання пройти тест ще раз.

Також не приймається до уваги довід скаржника на обов'язковість оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду. Скаржник при цьому посилається на п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також на п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395. Проте, у вказаних актах відсутнє посилання на обов'язкове оформлення направлення, замість цього вказано про обов'язковість складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Довід скаржника на пошкодження цілісності заводської упаковки мундштуків для пробування повітря спростовується відеозаписом з нагрудної камери/відеореєстратора працівника поліції, у якому зображено, що ОСОБА_1 сам вибрав мундштук для продування та відкрив його.

Також не може бути прийняте до уваги посилання скаржника на відсутність газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" у працівників поліції та принесення його з відділу поліції, оскільки вказана дія не впливає на працездатність газоаналізатора, а тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Також слід відхилити й посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано його посилання на відсутність приладу Drager "Alcotest 6820" у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. При цьому апеляцій ний суд враховує, що наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Серед вказаних приладів наявний серед інших і Drager Alcotest 6820, саме яким був проведений алкотест по цій справі. Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Отже, посилання захисту на проведення огляду на стан сп'яніння недозволеним до використання та несертифікованим приладом не ґрунтується на законі.

Також не приймається до уваги посилання скаржника на відсутність у протоколі ознак сп'яніння, оскільки в ньому є посилання на акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (який складається одночасно із протоколом), в якому вказано у зв'язку із якими саме виявленими ознаками був проведений огляд (а.с.6). Вказаний акт долучено до протоколу та складений відповідно до ст.254 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги й посилання скаржника на те, що в письмових поясненнях свідків зазначено про згоду ОСОБА_1 із результатами тесту, проте вказане твердження свідків не приймається до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 у протоколі висловив незгоду із тестом, що також зображено і на відеозаписі з нагрудної камери/відеореєстратора. Таким чином суд виходить з того, що ОСОБА_1 не погодився із результатами тесту і подальші дії поліцейських та ОСОБА_1 були за процедурою у разі незгоди з результатами тесту.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік