Номер провадження: 33/785/1257/18
Номер справи місцевого суду: 521/7591/18
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року (в складі судді Кузьменко Н.Л.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень і з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Суд стягнув із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 20.07.2018 року і 06.08.2018 року в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду від 20.07.2018 року скасувати і закрити провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначив: з постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 24.04.2018 року о 03 годині керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і в присутності свідків відмовився від проходження медичного обстеження; сам ОСОБА_2 стверджував, що його безпідставно зупинили співробітники поліції, оскілки він не вживав алкогольних напоїв і не відмовлявся від проходження медичного огляду, порядок застосування засобів вимірювальної техніки йому ніхто не роз'яснював і співробітники поліції відмовились повідомити ідентифікаційні ознаки приладу «Драгер» та відомості про його повірку, крім того, йому ніхто не роз'яснював права, передбачені ст. 268 КУпАП; строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 і копію постанови він отримав 30.07.2018 року; судом не встановлено місце скоєння адміністративного правопорушення, не вбачається цього і з протоколу про адміністративне правопорушення БР №043635, що свідчить про неможливість доведення вини ОСОБА_2; в протоколі відсутній підпис понятого ОСОБА_3; постанова суду не містить посилання на конкретні докази та факти; письмові пояснення свідків, як доказ винуватості ОСОБА_2 виготовлені на зазделегідь заготовленому бланку із сформульованим та надрукованим змістом пояснень і обставин правопорушення, що дає підстави для сумніву в об'єктивності та достовірності цих пояснень; відповідно до п.5 Інструкції про порядок виявлених у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння, поліцейський інформує особо про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; те, що співробітники поліції відмовились повідомити ідентифікаційні ознаки приладу «Драгер», а також відомості про його повірку матеріалами справи не спростовано; зазначені обставини свідчать про невідповідність складеного відносно ОСОБА_2 проколу вимогам Інструкції про порядок виявлених у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення порядку проведення перевірки поліцейськими і недопустимість вказаних доказів позбавляє можливості враховувати їх, як докази вини ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 20.07.2018 року за відсутності ОСОБА_2

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, який не був присутній у судовому засіданні 20.07.2018 року, копію постанови суду від 20.07.2018 року отримав 30.07.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.07.2018 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

24.04.2018 року о 03 годині 10 хвилин працівником Авангардівського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043635 про те, що 24.04.2018 року о 03 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (не стійка хода, різкий запах алкоголю з полості рота), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_4 підписав протокол, свідком ОСОБА_3 протокол не підписаний. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 згоден (а.с.1).

До протоколу додані пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 24.04.2018 року, текст яких виготовлений зазделегідь, зокрема про те, що особа була запрошена працівниками поліції у якості свідка і в його присутності громадянин, який керував транспортним засобом на неодноразову вимогу працівників поліції пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у медичному закладі, а також від проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager» - відмовився (а.с.3,4).

Постанова суду від 20.07.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі виходячи із наступного.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043635 від 24.04.2018 року і постанова суду від 20.07.2018 року не зазначаютьмісце скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (а.с.1,25,26).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №043635 від 24.04.2018 року відсутній підпис понятого ОСОБА_3 (а.с.1)

Письмові пояснення свідків, як доказ винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення виготовлені на зазделегідь заготовленому бланку із сформульованим та надрукованим змістом пояснень і обставин правопорушення (а.с. 3,4).

У судовому засіданні 28.09.2018 року в суді апеляційної інстанції допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які спростували факт того, що працівники поліції в їх присутності пропонували ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан сп'яніння у медичному закладі, а також, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager».

Відповідно до п.5 Інструкції про порядок виявлених у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ізареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858- перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу і на вимогу ОСОБА_2 надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043635 від 24.04.2018 року і додані до нього письмові докази не можуть бути прийняті судом до уваги через те, що складені з порушенням Інструкції про порядок виявлених у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення порядку проведення перевірки поліцейськими, є недопустимими доказами, оскільки не дають можливості встановити обставини адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи), ст. 293 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи містять недопустимі докази, які не дають можливості встановити обставини адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні, постанова суду від 20.07.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року - скасувати, провадження в адміністративній справі закрити з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 14.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко