Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/78/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. перевірив апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Соломонова М.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює заступником директора ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держпраці»,

звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Оголошено ОСОБА_4 усне зауваження.

Закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Соломонов М.Г. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду, прийняти нову, якою ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Перевіривши матеріали справи вважаю що апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Соломонова М.Г. необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», встановлено, що прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Разом з цим за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Соломонова М.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року, щодо ОСОБА_4, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Соломонова М.Г. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2018 року, щодо ОСОБА_4, повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний