Провадження № 3-1923/18
в справі № 760/2964/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., з участю ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Ірану, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська 189/1 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння . Проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відкувалося за згоди водія у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого показав 0,94 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018р., у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2, справу передано на розгляд судді Зелінській М.Б.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак доказів, які б спростували відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступним.

Результатом проходження тесту на алкотестері Драгер, відповідно до якого виявлено стан сп'яніння 0,94 проміле (а.с.1).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169270 від 31.01.2018 р., відповідно до якого 31.01.2018 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська 189/1 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння . Проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відкувалося за згоди водія у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого показав 0,94 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даний акт містить підпис про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду (а.с.3).

Зберігальною розпискою Гарайші Масуд про залишення автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Борщагівська 2 (а.с.4).

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 31.01.2018 р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п.7, 251, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її вручення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська