Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/17
Провадження № 3/553/233/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001329 від 26.11.2017 року, 26 листопада 2017 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтаві на вул. Площа Слави,1, керуючи транспортним засобом «Рута» д.н.з. НОМЕР_1, надав послуги з регулярних міських перевезень пасажирів за маршрутом №51, без оформлення ліцензії, чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнає в повному обсязі та просить закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП об'єктивну сторону правопорушення, за яке настає відповідальність, передбачена вказаною статтею, становить вчинення дій з провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Окрім того, норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не є субєктом господарської діяльності, як і обєктивних та безперечних доказів того, що він не будучи зареєстрованим як СПД здійснює будь-яку підприємницьку діяльність.

При цьому, ОСОБА_1, підписавши протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001329 від 26.11.2017 року, не надав окремих пояснень інспекторам з цього приводу.

В матеріалах, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001329 від 26.11.2017 року, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має у власності або у користуванні на законних підставах «Рута» д.н.з. НОМЕР_1, та 26 листопада 2017 року о 10 год. 25 хв. в м. Полтаві на вул. Площа Слави,1 надавав послуги з перевезення пасажирів з використанням вищевказаного транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001329 від 26.11.2017 року, усупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить доказів вчинення правопорушення, в тому числі пояснень свідків, пасажирів, яким би водій надавав послуги із перевезення за плату, речових доказів, а тому не може вважатися допустимим і належним доказом.

Враховуючи викладене, недоведеність існування обставин, що стали приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0001329 від 26.11.2017 року та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в тому числі факту здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з перевезення пасажирів 26.11.2017 року без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2