Справа №687/63/18
№3/687/17/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву судді Горобець Г.О. про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за нововиявленими обставинами.

Суддя Горобець Н.О. мотивує свою заяву про самовідвід тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України можуть виникнути сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї заяви.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Враховуючи зазначене суд вирішує зазначену заяву судді Горобець Н.О. про самовідвід розглянути за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Так, згідно ч.1 ст. 464 КПК України - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що визначення судді у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення вищезазначеної справи за нововиявленими обставинами в порядку ст.. 35 КПК України не здійснювалося автоматизованою системою документообігу про що свідчить відсутність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Беручи до уваги той факт, що автоматизованою системою документообігу суду не визначено порядку та способу проведення авторозподілу заяви про самовідвід в межах реєстрації, розгляду, перереєстрації справи про адміністративне правопорушення, то самовідвід з підстав виключення будь-яких сумніві в її неупередженості не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 75, 76, 464 КПК України ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Горобець Наталії Олександрівни відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2