Справа № 565/430/18
Провадження № 3/565/339/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 по м-ну Будівельників, 34, кв.23, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 лютого 2018 року об 11 годині 55 хвилин 22 серпня 2015 року об 11 годині 50 хвилин в м.Вараш Рівненської області по вул.Рівненській, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, почала переходити проїзну частину дороги з розділювальною смугою поза пішохідним переходом, в результаті чого створила перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого змусила водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху та здійснити на неї наїзд правою частиною автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.4.7, 4.8, 4.14 «а», 4.14 «г» Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснила, що 17.02.18 р. близько 11-55 год. вона поверталась з дачної ділянки, розташованої на виїзді з м.Вараш, та мала потребу перейти на інший бік дороги по вул.Рівненській. Вона подивилась по сторонам, пропустила три автомобілі, які рухались зліва направо та, враховуючи, що справа наліво автомобіль рухався на відстані більше 100 м від місця, де вона знаходилась, розпочала перехід проїжджої частини вул.Рівненської. Вона майже перейшла дорогу, коли з правої сторони відчула удар, від якого її підкинуло у повітря та викинуло на узбіччя. Обставин події добре вона не памятає, оскільки в результаті події отримала тілесні ушкодження, з приводу яких каретою швидкої допомоги була доставлена до лікарні. У лікарні їй накладали шви на лобну ділянку обличчя, крім того, в результаті події вона отримала травми стегна та плеча.

Опитаний судом інший учасник події водій ОСОБА_2 пояснив, що 17.02.18 р. біля 11-55 год. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_2 по вул.Рівненській в м.Вараш у сторону заїзду в місто, зі швидкістю не більше 60 км/год. Погодні умови та обєкти на даній ділянці дороги забезпечували задовільну видимість проїжджої частини. На смугу його руху раптово вибіг пішохід чоловічої статі, у звязку з чим водій почав стежити за його рухом з метою уникнення наїзду. З цих причин, на його думку, він, проявивши неуважність, побачив пішохода ОСОБА_1, що переходила проїжджу частину дороги зліва направо по відношення до напрямку руху його автомобіля, лише у той час, коли вона вже перебувала на смузі його руху, орієнтовно за 20 м до місця її знаходження. Він вжив заходів екстреного гальмування, проте гальмівна система його автомобіля працює незадовільно і, розгубившись, він скерував автомобіль правіше, де біля узбіччя відбулось зіткнення.

Відповідно до п.п.4.7, 4.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р., пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Пунктами 4.14 «а» та «г» передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Дорога у місці пригоди має розділювальну смугу, а тому ОСОБА_1, здійснивши перехід проїжджої частини, порушила вимоги п.4.7 Правил дорожнього руху та заборони, встановлені п.п.4.14 «а» та «г». Порушення п.4.8 цих Правил в діях ОСОБА_1 відсутнє, оскільки перехід пішоходами дороги, яка має розділювальну смугу, забороняється за будь-яких умов.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що допущені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху не перебувають у прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, з огляду на таке.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 12.1 вищезазначених Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначених вимог водій ОСОБА_2 не дотримався, оскільки, як свідчить схема ДТП, гальмівний шлях його автомобіля склав більше 20 м, що свідчить про порушення водієм швидкісного режиму руху у населених пунктах. Крім того, будучи обєктивно спроможним завчасно виявити небезпеку для руху, зважаючи на денну пору доби, задовільну оглядовість як проїжджої частини, так і обох узбіч, ширину дороги, проявив неуважність та у момент виникнення небезпеки, яким є початок руху пішохода ОСОБА_1 по проїжджій частині, не вжив заходів до зменшення швидкості. Сукупність обставин, встановлених судом з пояснень учасників пригоди, схеми ДТП, фотографій до неї, обєктивно свідчить про наявність у водія ОСОБА_2 можливості уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_1, що виключає причинний зв'язок між порушенням нею Правил дорожнього руху і дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.18 р. ОСОБА_2 визнано винним у порушенні вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її дії не призвели до отримання автомобілем ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 122-4, 247, 256, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю.Демчина