Справа №: 630/691/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Північно - Східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, інші відомості не відомі ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

листопада 2018 року, ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі, а саме не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель додатку до річного плану закупівель на 2017-2018 рік, що є порушенням ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши зазначені в протоколі відомості, приходжу до висновку про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану; річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

В акті № 06-12/6 від 28 вересня 2018 року ревізії фінансово-господарської діяльності Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за період з 01 січня 2015 по 31 травня 2018 року вказано, що предметом перевірки було дотримання посадовими особами підприємства вимог законодавства про складанні річних планів закупівель на 2015-2018 роки. Під час ревізії встановлено, до додатки до річних планів закупівель не оприлюднювалися. Однак, таких документів як річних план закупівель на 2016 рік та додаток до нього, до акту ревізії не додано, що унеможливлює перевірку обставин та визначення дати його затвердження, що є визначальним у вирішенні питання наявності ознак правопорушення.

Крім цього, серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 посадових обов'язків секретаря комітету з конкурсних торгів в період від моменту затвердження річного плану закупівель на 2016 рік та протягом наступних п'яти днів, коли у неї виник обов'язок здійснити оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель річний план, додаток до річного плану. Такі документи дадуть змогу визначити ОСОБА_1 як належного суб'єкта правопорушення.

На підставі викладеного, протокол слід повернути особі, яка його склала, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Північно-східного офісу Держаудитслужби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Дем'яненко