Справа №: 398/225/18
провадження №: 3/398/421/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" травня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Орловський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду в Кіровоградській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП 641823, ГП 641824, ГП 641825, ГП 641826, ГП 641827, ГП 641828, ГП 641829, ГП 641830, ГП 641831, ГП 641832 від 17.01.2018 р. згідно яких ОСОБА_2 щоденно у період з 28.12.2017р. по 06.01.2018р. включно, перебуваючи за місцем свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, погрожував останній фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП..

Суд, перевіривши згідно ст 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з додатками слід повернути Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 277 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби.

При цьому, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 17 січня 2018 року(протокол серії ГП №641823, протокол серії ГП №641824, протокол серії ГП №641825, протокол серії ГП №641826, протокол серії ГП №641827, протокол серії ГП №641828, протокол серії ГП №641829, протокол серії ГП №641830, протокол серії ГП №64183і, протокол серії ГП №641832), а матеріали адміністративної справи, які було направлено до Олександрійського міськрайонного суду поштовим відправленням надійшли 23 січня 2018 року( вх.№ 1300/18). При цьому, в звязку з нечітким відбитком штемпеля на поштовому відправленні, не зрозуміло дату його відправки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працівниками Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області до суду не доставлено.

У зв'язку з вищевикладеним вказаний адміністративний протокол 31 січня 2018 року був направлений до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

4 травня 2018 року Олександрійський ВП ГУНП повернув матеріали адміністративної справи для закриття у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд з об'єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

З огляду на те, що адміністративний протокол після дооформлення був направленний Олександрійським ВП ГУНП до суду 4 травня 2018 року, а строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закінчився 17 квітня 2018 року, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення були складені 17 січня 2018 року, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її вручення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський