ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/128/18

20 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2017 року серія БР № 252580, 23 грудня 2017 року о 04 год. 40 хв. на 154 км а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», результат огляду становить 1,72 проміле.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та іншим матеріалів провадження відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено грубі порушення законодавства. По-перше, огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», який відсутній в Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest», тому використання його на території України не є правомірним, а відтак обстеження перебування особи в стані алкогольного спяніння за його допомогою не може вважатися належним та достовірним. По-друге, огляд на стан спяніння в медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» було проведено за межами дозволеного для такого огляду часу, що зафіксовано лише направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2017 року, а висновок лікаря в матеріалах справи відсутній. По-третє, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252580 від 23.12.2017 року, в якому зазначено, що протокол складено о 06 год. 40 хв., і вже встановлено рівень алкогольного спяніння ОСОБА_1, тоді як на даний час огляд на стан алкогольного спяніння ще не було проведено і даних про ймовірний рівень алкогольного спяніння ще не існувало. По-четверте, ОСОБА_1 не було ні оголошено ні вручено ОСОБА_3 огляду особи на стан алкогольного спяніння, не зафіксовано у даному акті і відмову від його отримання та підписання, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наявні порушення адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд заслухав пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно вимог чинного законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали самої справи не можуть містити у собі неточності, невідповідності та будь-які розбіжності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alkotest 3000, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest 6820, Газоаналізатор Drager Alkotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest XT. Газоаналізатор Drager Alkotest 6810 у зазначеному реєстрі відсутній, тому він не може бути застосований для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, в результаті чого суд результати тесту №3018 газоаналізатора алкотестер «Alkotest № 6810», який міститься в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може визнати належним та допустимим доказом у даній справі.

Крім того, перевіривши судження адвоката ОСОБА_2, суд погоджується з тим, що працівниками поліції допущено грубі порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушено встановленні законодавством часові межі 2-х годин доставлення особи до медичного закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 252580 від 23.12.2017 року випливає, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом о 04 год. 40 хв., в той же час, як вбачається із чеку обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, часом такого обстеження є 6 год. 45 хв, також необхідно звернути увагу, що свідки обстеження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях часом, коли в їх присутності проведено огляд також зазначають 06 год. 45 хв. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 252580 від 23.12.2017 року зазначено, що його складено о 06 год. 40 хв., і вже встановлено рівень алкогольного спяніння ОСОБА_1, тоді як на даний час огляд на стан алкогольного спяніння ще не було проведено і даних про ймовірний рівень алкогольного спяніння ще не існувало, в звязку із чим обґрунтовано слід вважати, що такий протокол не може в силу допущених порушень бути належним та допустимим процесуальним документом, що діє підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями законодавства, які не можливо усунути в судовому засіданні при розгляді справи і позбавляють суд можливості визнати ОСОБА_1 винним, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк