Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/64/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, якою на

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

31.10.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а копію постанови він отримав лише 22.10.2018 р.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що у зв'язку із сімейними обставинами він не зміг прибути у судове засідання, яке відбулось 03.10.2018 р.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа призначалась до розгляду неодноразово, про що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином.

Разом з тим, матеріали справи містять заяви ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, 04.09.2018 р. - у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього, 02.10.2018 р. - у зв'язку з сімейними обставинами. Пославшись на сімейні обставини, як на поважну причину неявки у судове засідання, будь-яких даних, які б підтверджували такі обставини ОСОБА_2 не надав. Наведені обставини свідчать про те, що про розгляд справи ОСОБА_2 був обізнаний.

Враховуючи наведене, а також те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, а відтак, і відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва