справа № 492/186/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

повязаного з корупцією, для належного оформлення

14 лютого 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником апарату Саратського районного суду Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/18-бАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 98/2018 від 18.01.2018р., ОСОБА_1, займаючи посаду державного службовця керівника апарату Саратського районного суду Одеської області, в період з 29 грудня 2016 року по 07 січня 2017 року, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання 28 грудня 2016 року доходу у вигляді заробітної плати, загальною сумою 79274,35 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Однак, всупереч зазначених норм у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 в порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» повністю не розкрита суть адміністративного правопорушення, тобто не зазначені час і місце вчинення правопорушення, відсутнє посилання на докази не подання повідомлення про суттєві зміни майнового стану, з чого суддя робить висновок про те, що в протоколі не конкретно визначена об'єктивна частина складу інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; у графі «до протоколу додається» не зазначені документи, які додані до протоколу згідно опису матеріалів, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення (рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо).

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відсутні документи про виконання вимог ст. 33 КУпАП (дані про особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність).

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 (із змінами) у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Суддя зазначає, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 172-6, 245, 251, 256, 279 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією 98/2018 від 18 січня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією - повернути до Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2