печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 о 12-20 год. в м. Києві на перехресті вул. Щорса та вул. Новогоспітальна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Шкода, д.н. НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку на рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1 та винуватим себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши, що рухався по вул. Коновальця в сторону Новогоспітального провулку та, під'їхавши до перехрестя з ним, мав намір здійснити лівий поворот у цей провулок, зайнявши крайнє ліве положення по своїй смузі. В цей час з протилежного напрямку по вул. Коновальця, де дорога має заокруглення, на великій швидкості виїхав автомобіль Шкода та, не зорієнтувавшись, без зниження швидкості зробив маневр розвороту наліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, через що, на його думку, і сталось зіткнення.

Захисник водія ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відібраними на місці події, підтверджується факт відсутності вини ОСОБА_1 в порушенні ним п. 16.13 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб коли побачив автомобіль Шкода. Вважав висновок експертного дослідження № 2017-2811 не допустимим та однобічним доказом, оскільки він ґрунтується на невірних вихідних даних, а саме невірно вказана швидкість та відстань між автомобілями. Звернув увагу, що з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль Тойота стояв. Зазначив, що в схемі відсутній гальмівний шлях, що вказує на те, що ОСОБА_3 не намагався загальмувати.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 з приводу подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що рухався по вул. Коновальця у напрямку вул. Літня, та попереду нього виїхав автомобіль та перетнув перехрестя на вул. Новогоспітальна, а за ним виїхав автомобіль Тойота, який зупинився на перехресті у смузі руху ОСОБА_3, через що і сталась ДТП. Зазначив, що намагався загальмувати, проте це не попередило зіткнення.

Захисник водія ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній перебував на зустрічній смузі руху, проте як ОСОБА_3 не здійснював жодних маневрів. Надала копію фотознімку з місці події.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 115542;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв.

Враховуючи схему місця події, надані пояснення в судовому засідання, фотокартки з місця події, розташування автомобілів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Доводи водія ОСОБА_1, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення шляхом його об'їзду з правої сторони, суддя вважає не обґрунтованим, оскільки, як вбачається з фотознімків наданих в судовому засіданні, по сусідній правій смузі рухались інші транспортні засоби. Крім того, такі доводи не спростовують наявності в діях самого водія ОСОБА_1 порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 03.10.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько