Справа № 127/1060/18
Провадження № 3/127/442/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стоматологом ПП «Стоматологічна клініка Поділля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №148170 - 14.01.2018 о 13.05год. в м. Вінниця на перехресті вул. Келецька та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та обїзду перешкоди, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину не визнав. Пояснив, що під час проїзду перехрестя по вул. Келецька та вул. Шевченка на його полосу руху виїхав автомобіль НОМЕР_2, який повернув із зустрічної полоси, а тому для уникнення зіткнення та травмування пасажирів обох автомобілів був змушений різко маневрувати, що призвело до пошкодження автомобіля. Вказав, що ДТП відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній не надав переваги у русі та порушив п. 16.6 ПДР. Зазначив, що діяв в умовах крайньої необхідності, а тому просив закрити провадження у справі. В підтвердження пояснень надав диск з відеозаписом події ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

З відеозапису наданого ОСОБА_1 вбачається, що останній проїжджав перехрестя на дозволений сигнал світлофора та при виникненні небезпеки для руху здійснив маневрування для попередження зіткнення автомобілів, однак не зміг в подальшому попередити наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження автомобіля. При цьому встановлено, що ДТП було спровоковано ненаданням переваги у русі автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот на перехресті та виїхав на зустрічну полосу руху автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні було встановлено, що водія ОСОБА_1, в дорожній ситуації що склалась, діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки для громадян, а саме водія автомобіля НОМЕР_2 та пасажирів в обох автомобілях, при цьому ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами та заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, яка могла бути завдана здоров'ю пасажирів.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: