Справа № 161/1560/18
Провадження № 3/161/571/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 00 годин 50 хвилин, 16 січня 2018 року, на перехресті пр.-ту. Відродження та вул.Рівненській в м.Луцьку, водій ОСОБА_2, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mercedes-Benz С-200 , д.н.з.JRK948 , в стані алкогольного сп'яніння, з вмістом етанолу в крові1,26 %.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що перебував в стані алкогольного спяніння, однак, не керував транспортним засобом та не перебував на вул. Відродження, а випивши з ОСОБА_3 пива, разом з ним йшов в напрямку центра міста.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснив, що на вул. Шевченка його затримали працівники поліції та для встановлення особи відвезли до міськвідділу, де в присутності свідків змусили пройти Драгер.

Суд, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №135447 встановив, що біля 00 години 50 хвилини, 16 січня 2018 року, на перехресті вул. Відродження та вул. Рівненській в м. Луцьку, водій ОСОБА_2, всупереч вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mercedes-Benz С-200 , д.н.з.JRK948 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводився з застосуванням приладу Драгер в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що оспорював ОСОБА_2, зазначивши, що не та особа яку затримали (а.с.1).

З роздрукованого тесту з приладу Драгер встановлено, що о 2-гій год. 27хв. 16 січня 2018 року, в ОСОБА_2 вміст етанолу в крові 1,26 %. (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведений огляд ОСОБА_2 з застосуванням приладу Драгер, та встановлено що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння з вміст етанолу в крові 1,26 %. (а.с.4).

З рапорту працівника поліції ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz С-200 , д.н.з.JRK948, біля 00 год.50 хв. 16 січня 2018 року на перехресті пр.-ту. Відродження та вул.Рівненській в м.Луцьку, проїхавши на заборонений сигнал світофора, не реагував на світові та звукові сигнали для зупинки поліцейських, збільшив швидкість та рухався до 120-140 км. на годину.

Також, з рапорту встановлено, що на перехресті вул..ОСОБА_7 та вул..Шевченка, даний транспортний засіб вдалось зупинити, з водійської сторони вийшла невідома особа та намагалась втекти, яку затримали та доставили у відділ для встановлення особи, яким був ОСОБА_2 (а.с.8).

З відтворених в судовому засіданні записів, з нагрудних камер поліцейських, встановлено обставини переслідування поліцейськими автомобіля Mercedes-Benz С-200 , д.н.з.JRK948, намаганні ОСОБА_2 залишити автомобіль та втекти, його затримання та доставку в відділ поліції (а.с.9).

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_3, який показав, що в магазині Наш Край що по вул..Чернишевського з ОСОБА_2 пив пиво та ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення доказів, встановив, що пояснення ОСОБА_2 в частині перебування в стані алкогольного спяніння є правдивими, оскільки обєктивно підтверджуються висновком щодо результатів огляду на стан спяніння, актом огляду в присутності свідків.

Разом з тим, суд встановив, що дані зазначені в рапорті поліцейського ОСОБА_6, відеозаписи з камер поліцейських доводять керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а тому пояснення ОСОБА_2 в частині що він не керував транспортним засобом не знайшло свого обєктивного підтвердження, оскільки суперечать зазначеним доказам.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_3 також суперечать вищезазначеним доказам, є неправдивими та даними свідком з метою сприяти ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як умисні дії, що виразилися в керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352 гривень 40 копійок судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.