Провадження №3/428/2399/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 р. у період часу до 18-00 год. ОСОБА_1 не з"явився за викликом до Національної поліції на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

24.10.2018 р. у період часу до 18-00 год. ОСОБА_1 не з"явився за викликом до Національної поліції на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

28.10.2018 р. о 22-30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, запевнив суд, що в подальшому буде суворо дотримуватися правил адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241199 від 30.10.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 24198 від 30.10.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 241183 від 30.10.2018 р., копією ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.09.2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 30.10.2018 р. щодо обставин викладених у протоколі, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній також визнавав факт неприбуття за викликом до Національної поліції на реєстрацію та відсутності за місцем проживання,

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше судимий, але щиро розкаявся та зробив для себе належні висновки.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують і обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 грн. 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Н. В. Бойко