ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1622/18
Провадження № 3/210/826/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 42 від ГУ ДФС у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 42 від 04 квітня 2018 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4, складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 керівника відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради відповідно до якого згідно акту перевірки від 04.04.2018 року № 267/12-11/2142313 виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період 31.01.2018 року по 31.01.2018 року у сумі 3947,03 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання гр. ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належними чином, через канцелярію суду подав пояснення в яких зазначив, що відділ освіти виконкому Металургійного районної у місті ради бюджетна установа, яка обслуговується Управлінням Державної Казначейської Служби України у м. Кривому Розі, платіжне доручення на сплату ПДВ було надано до УДКСУ 30.01.2018 року, оплату здійснено УДКСУ 31.012018 року, що й призвело до порушення. Відділом освіти сплачено штраф у розмірі 10 % у сумі 394,70 грн. та попереджено головного бухгалтера про посилення контролю щодо дотримання термінів сплати податків і зборів у подальшій роботі. У звязку з чим, просив суд врахувати вказані обставини виникнення правопорушення та застосувати найменшу міру покарання або звільнити від покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст.280 КУпАП, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП враховую Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням. Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак