Справа № 708/281/18
Номер провадження № 3/708/90/18
ПОСТАНОВА

19 квітня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2018 року в 0 год. 20 хв. в м. Чигирині по вул. Й. Тукальського ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що того вечора не керував автомобілем, а був у себе вдома. Автомобіль стояв за двором, а на ньому того дня їздив його знайомий ОСОБА_2, у якого зламався транспортний засіб.

Коли приїхали працівники патрульної служби, то він стояв біля хвіртки, звідки його забрали до відділу поліції, де він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері і вимагав провести даний огляд в лікарні.

При цьому він не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував факт керування автомобілем. Тому працівники поліції відвезли його до лікарні, де провели медичний огляд.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання 24 березня 2018 року м. Чигирина екіпажем у складі інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було помічено автомобіль ВАЗ 2109, який, від`їжджаючи від кафе-бару "Джерело", не увімкнув відповідний показчик повороту і під час руху не засвітилися задні габаритні стопи, через що вони увімкнули проблискові маячки та послідували за даним автомобілем.

Водій не зупинявся та продовжував рух, допоки не під`їхав до будинку по вулиці Й. Тукальського. Як з`ясувалося пізніше, це був його будинок.

Водій був в салоні автомобіля сам, більше ніяких пасажирів там не було і перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, його мова була нерозбірливою, а хода хиткою.

На пропозицію надати документи та посвідчення особи водій категорично відмовився, а тому його було доставлено до відділення поліції для встановлення особи. Після з`ясування, що даним водієм є ОСОБА_1, йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що останній відмовився в категоричній формі в присутності свідків, пояснивши це тим, що бажає пройти огляд тільки в медичному закладі.

ОСОБА_1 доставили в Чигиринську ЦРЛ для проходження медичного огляду, за висновками якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4 пояснив, що точної дати він не пам'ятає, але пізно ввечері в березні 2018 року під час патрулювання м. Чигирина патрульним екіпажем було помічено автомобіль ВАЗ 2109, який, від`їжджаючи від кафе-бару "Джерело", не увімкнув відповідний показчик повороту і на транспортному засобі не загорілися задні габаритні вогні, а тому вони увімкнули проблискові маячки та послідували за вказаним автомобілем.

Водій під`їхав до будинку по вулиці Й. Тукальського м.Чигирина, в якому, як з`ясувалося пізніше, він проживає. Коли даний громадянин вийшов з-за керма, то стало зрозуміло, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому в автомобілі більше нікого не було.

Оскільки водій категорично відмовився показувати документи на автомобіль та посвідчення водія, то його було доставлено до відділення поліції для встановлення особи.

У відділенні поліції ОСОБА_1 в присутності свідків запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що останній відмовився в категоричній формі та сказав, що буде проходити огляд тільки в лікарні.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 було доставлено до Чигиринської ЦРЛ для проходження медичного огляду, де висновок лікаря був позитивним, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що у нього зламався автомобіль і він попросив ОСОБА_1, щоб той дав йому свій автомобіль для поїхздки у справах. Тому того дня він їздив за кермом автомобіля ОСОБА_1 та близько першої години ночі підвіз останнього додому з кафе-бару "Джерело".

Він зайшов на кілька хвилин до товариша в будинок, а коли вийшов, то побачив працівників поліції, які забрали ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що точної дати він не пам'ятає, але пізно увечері він проїжджав повз відділення поліції та був зупинений працівниками патрульної служби, які запросили його в якості понятого.

В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою приладу алкотестера "Драгер", на що останній відмовився, сказавши, що хоче проходити огляд тільки в лікарні, при цьому поводив себе неадекватно. В його присутності ОСОБА_1 не говорив про те, що до цього не керував автомобілем.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що його зупинили біля відділення поліції та запросили бути понятим.

В його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу алкотестера "Драгер" та по зовнішніх ознаках перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385561 від 24.03.2018 року, показами працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 близько опівночі від'їхав на власному автомобілі від кафе-бару та перебував в салоні автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому пасажирів з ним не було.

Даний факт ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що керував автомобілем не він, а ОСОБА_2, визнаючи при цьому, що вживав спиртні напої.

Однак дані його покази спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були запрошені понятими до відділення поліції та раніше не були знайомі зі ОСОБА_1 і які наголошували на тому, що останній під час пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу алкотестера "Драгер" перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно і про те, що керував автомобілем не він, а хтось інший, нічого не говорив.

При цьому суд не вбачає підстав не довіряти показам вищезазначених свідків, оскільки на спростування їх свідчень ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих та допустимих доказів.

До показів свідка ОСОБА_2 про те, що керував автомобілем саме він, а не ОСОБА_1, слід відноситися критично, оскільки він перебуває в дружніх відносинах з останнім, що ставить під сумнів їх правдивість, до того ж його покази спростовуються показами інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ні в салоні автомобіля, ні під час його затримання з метою доставлення до Чигиринського відділення поліції для встановлення особи, інших осіб, крім ОСОБА_1, не було.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2018 року, який складений згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене підтверджується і висновком алкотестера "Drager" № 1356 від 24.03.2018 року, відповідно до якого ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 становила 2,18 проміля, що відповідає середньому ступеню спяніння.

Даний факт не заперечував і сам ОСОБА_1

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385561 від 24.03.2018 року відповідає змісту ст. 256 КУпАП, а тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.