overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/858/18
пр. № 3/759/813/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий

-за ч. 1 ст. 88-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали з Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02079 ОСОБА_1 24.12.2017 року о 15 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. С.Стешенків, 7, порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, а саме здійснював торгівлю новорічними ялинками (сосна звичайна) в кількості 15 шт. без чіпів, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Наказ Держлісагенства від 27.06.2012 року № 202 «Про затвердження тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02079 від 24.12.2017; описом б/н від 24.12.2017, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено та передано йому на відповідальне зберігання ялина звичайна в кількості 15 шт.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять ) грн. без конфіскаціїялинок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред»явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 143/476/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського МРВ УСБУ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, вул. Кооперативна, 1, працюючої секретарем Гопчицької сільської ради, не маючої адміністративних стягнень,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Гопчицької сільської ради, незаконно скопіювала та зберегла електроні копії документальних матеріалів та офіційної переписки Гопчицької сільської ради, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: протоколом огляду від 13 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 212-6, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 460/895/18
Провадження №3/460/687/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

07.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Рашіді Рашід, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_1, студент Криворізького національного університету, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року Яворівським районним судом Львівської області винесено постанову про притягнення Рашіді Рашіда до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови було допущено описку, а саме: в постанові вказано дату винесення «06.03.2018 року» замість правильної «07.03.2018 року».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя, приходить до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року, правильно вказавши дату її винесення «07.03.2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2018 року у справі про притягнення Рашіді Рашіда до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, правильно вказавши дату її винесення «07.03.2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 3-1776/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює начальником філії Васильківської ДЕД, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039859 від 05.01.2018, ОСОБА_1, 14.12.2017 о 01 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Нова (Жулянський міст) будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан шляхової мережі, допустив порушення правил норм та стандартів (вибоїна розміром: довжина - 4 м., ширина - 2 м., глубина - 0,2 м.), що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 4 ст. 140 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/472/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 р. о 14:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Дружби Народів, 7 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.04.2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №417653 від 21.12.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/18965/18

15 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2018 року близько 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 19/108, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, намагався пошкодити вхідні двері до його помешкання, чим порушив громадський порядок та спокій.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення як дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, просив суворо не карати.

Суд заслухав пояснення адвоката, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1у вчинені адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №158312 від 02 жовтня 2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, витягом №2713 із журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2018 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП:НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП:НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя
Копія
3/154/272/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника військового прокурора Луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:
Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом та виконуючи обв`язки військової служби під час дії особливого періоду, був відсутній за місцем проходження служби на території військової частини у період з 08 год. 00 хв. 19.02.2018 року по 08 год. 21.02.2018 року без поважних причин та без дозволу безпосередніх командирів.
До суду, для участі у розгляді справи, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням з довідкою.
Однак, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11/18 від 23.02.2018 року, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 308/1621/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, 07.02.2018 р. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу після 22 год. 30 хв., чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №653410 від 12.02.2018 р., рапортом працівника поліції, даними ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями, та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 221, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
справа № 200/3042/18,
провадження № 3/200/1024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АК № 872746, керівника ТОВ «РОЛЛАПП-УКРАЇНА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. № 3а, оф. 301, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2016 рік по строку 11.03.2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 29.05.2017 року на суму 3 183 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 12.03.2017 року, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа №755/2630/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2018 року по АДРЕСА_2 належним чином не виконував свої батьківські обов'язки, що призвело до вчинення крадіжки її неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, свою провину визнала частково, просила її суворо не карати, запевнила суд, що буде належним чином виконувати батьківські обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на до неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя