Справа № 138/2754/18
Провадження №:3/138/1200/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Алєксєєвої І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого охоронником на ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С. М. Кірова» , серія паспорта АВ 771633, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018, о 00 год. 09 хв., по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай Н200» д.н. СЕ 6824ВМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2468 від 21.09.2018, вміст алкоголю 1,38 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив що 20.09.2018 вранці пив пиво, а керував автомобілем пізно ввечері. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти освідування за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», на що останній погодився, з результатом тесту не згідний, вважає, що даний прилад не може використовуватись, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Алкотест» вичерпаний 10.02.2015, згідно відповіді МОЗ України від 31.01.2018..

Свідок ОСОБА_2 - інспектор СРПП №4, в судовому засідання пояснив, що точного числа не памятає, під час патрулювання в м. Могилів-Подільському, Вінницької області зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Водію було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», оскільки від останнього було чути запах алкоголю. Пояснив, що прилад алкотестер видається інспектору перед чергуванням. Під час освідування використовуються одноразові трубки. Прилад відповідає вимогам закону, пройшов відповідну повірку.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні зі змісту протоколу, графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», встановлено, що ОСОБА_1 вживав пиво та керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Вказане підтверджується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що вживав пиво того дня, однак не погоджується з результатами тесту. Посилався на те, що прилад алкотестер не має свідоцтва про державну реєстрацію.

Вказане твердження спростовується повідомленням з Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, згідно якого на балансі Могилів-Подільського ВП знаходиться газоаналізатор Alcotest 6810 з відповідним сертифікатом та свідоцтвом про повірку технічного засобу № 12-01/2017, чинним до 06.03.2019.

Крім того, на думку суду, термін дії свідоцтва про державну реєстрацію, впливає на подальше ввезення на територію України вказаних приладів, та не впливає на подальше використання вже ввезених, які пройшли відповідну повірку.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

В судовому засіданні, при перегляді відео файлу з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Могилів-Подільській ОЛІЛ, однак останній своїм правом не скористався.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, доведена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.130, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: