overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1215/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2018 року об 11-00 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою в м.Маріуполі по пров.3 Яснополянський, буд.76, виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету ПГШ-790, к. 9мм., № КО 030464. Термін дії дозволу № 636 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 04.03.2018 року.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, але просив прийняти до уваги, що ним пропущено лише два дні, своєчасно оформити документи не зміг у звязку із виїздом за межі міста.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалів справи з яких вбачається, що термін дії дозволу № 636 на право зберігання та носіння газового пістолета ПГШ-790, к.9мм. № КО 030464 сплив 04.03.2018 року, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.195-2 КУпАП як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

У той же час, суддею встановлено, що шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире каяття у вчиненому правопорушення, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 541/1538/18
Номер провадження3/541/456/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Миргород, вул.Дружби, 77, Полтавської області, керівника приватного підприємства «АРГО КІМ», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 року, ОСОБА_1, являючись керівником ПП «АРГО КІМ», посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, в м.Миргород по вул.Данила Апостола, 6, Полтавської обл., не забезпечила своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку за березень 2018 року, а саме: при граничному строку сплати податкового зобовязання 30 квітня 2018 року, сплачено 02.05.2018 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1632 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч.1 КУпАП провадженням закрити, у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/924/18
Провадження № 3/643/792/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2018 року о 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», номерний знак АX7792ВО, на пр. Московський, 67 у м. Харків, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керування, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «МЕRСЕDES BENZ E200», номерний знак АX0901EI, що стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №231683 від 17.01.2018 року, схемою та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
20.03.2018 Справа № 696/623/17
№ 3/696/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,- встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

20.03.2018 року, ОСОБА_2, як представник потерпілого ОСОБА_3, під час судового розгляду клопотав про участь експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4, який проводив судову автотехнічну експертизу по справі №696/623/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він знаходяться в м. Черкаси, що територіально віддалено від місця проведення судового засідання. Судом, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Соснівський районний суд м. Черкас.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Проте, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено.

Однак, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав ОСОБА_3, як учасника справи, а саме: потерпілого в даній ДТП, шляхом налагодження відеоконференцзв'язку з Соснівським районним судом м. Черкас.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести судове засідання у справі №696/623/17 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначене на 26 квітня 2018 року на 16 годин 15 хвилин в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкас (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26 квітня 2018 року о 16 годині 15 хвилин у Камянському районному суді Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 та зобов'язати його з'явитися до Соснівського районного суду м. Черкас (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на призначену дату та час судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/789/18
П О С Т А Н О В А

20 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 23 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 500428, відповідно до якого 28 грудня 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 06 березня 2018 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 20.03.2018 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 369/2358/18
Провадження № 3/369/1101/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстарцніий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером в ТОВ «ТАРЛЕВ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

16.02.2018 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТАРЛЕВ», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлені порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.138.6 ст.138 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 65110 грн., які зафіксовані актом перевірки від 16.02.2018 року № 101/10-36-14-02-13/35415966, чим порушено ст. 49 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ведення бухгалтерського обліку визнав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 16.02.2018 року; копія витягу з акту від 16.02.2018 року № 101/10-36-14-02-13/35415966 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТАРЛЕВ», (), вважаю, що в діях головного бухгалтера ТОВ «ТАРЛЕВ» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 40-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 17 про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 442/1613/18
Провадження №3/442/637/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14.03.2018 року о 17.00 год. в громадському місці, неподалік ЗОШ № 4, що на вул. Стрийська в м. Дрогобичі Львівської області, розпивав спиртні напої, а саме пиво.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечив, свою вину у скоєному визнав повністю.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ГП № 478181 від 14.03.2018 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність встановлена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Курус Р.І.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.10.2017 о 13-45 год. в м. Києві по вул. Примословій, 4А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, буду повідомлений про місце дату та час розгляду справи не з'явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.10.2017, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 285/945/18
провадження у справі 3/0285/557/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 березня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП, в порядку підготовки до розгляду, матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до супровідного листа № 1718 від 15.03.2018 року Військова частина НОМЕР_1 надіслала до Новоград-Волинського міськрайонного суду матеріали адміністративного правопорушення вчиненого військовослужбовцем ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП. Однак, додатки містять копію протоколу затримання ОСОБА_1 серії КИЖ № 0012 від 14.03.2018 року та копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, згідно супровідного листа, не надано.

Крім цього, до суду надіслано завірені копії протоколів (згідно супровідного листа надіслано протокол) на одному аркуші з якого не можливо встановити до якого з протоколів відноситься друга сторінка (оберт аркушу).

Також, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби. Явку правопорушника керівництво військової часини на 19.03.2018 року не забезпечило.

На підставі викладеного та враховуючи , що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена Військовою частиною НОМЕР_1 , вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень: надати належним чином оформлений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, надати до суду протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП чи виключити його із супровідного листа від 15.03.2018 року № 1718 та забезпечити явку ОСОБА_1 або належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 285/945/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Коцюба