Справа № 444/1875/17
Провадження № 3/444/314/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю ОСОБА_1, розглянувши протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 27.07.2017 року, що надійшов із Управління держпродспоживслужби в Жовківському районі Львівської області, складений відносно оператора ринку харчових продуктів Державного підприємства "Тренінговий центр Майдан", , яке знаходиться за адресою: с. Майдан, вул. Степана Бандери, Жовківський район Львівська область

за п. 6, п. 10 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів",-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області із Управління держпродспоживслужби в Жовківському районі надійшов протокол про порушення Державним підприємством "Тренінговий центр Майдан" законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, передбачені п.6, п. 10 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів", а саме зазначено, що 25 липня 2017 року о 22 год. 30 хв. у Державному підприємстві "Тренінговий центр Майдан" були відсутні супровідні документи на бутильовану воду, а також здійснювали обіг непридатних харчових продуктів, термін яких вичерпаний, а саме: фліе куряче-2,128 кг фірми "Наша ряба", термін споживання до 23.07.2017 року, філе куряче- 4,955 кг фірми "Наша ряба", термін споживання до 03.07.2017 року, крило куряче- 2,111 кг фірми "Наша ряба", термін споживання- до 24.07.2017 року.

ОСОБА_1 як заступник директора Державного підприємства "Тренінговий центр Майдан" в судовому засідання пояснив, що справа не підлягає розгляду в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення та не підсудна Жовківському районному суду Львівської області як місцевому загальному суду, а необхідно було звертатися із позовною заявою в Львівській окружний адміністративний суд.

Заслухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» за правопорушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів посадові особи операторів ринку, а також оператори ринку, які є фізичними особами, несуть відповідальність згідно із законом.

Положеннями ст. 65 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено порядок провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, відповідно до якої провадження у справах про порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється відповідно до вимог цього Закону. Протокол про правопорушення, передбачений статтею 64 цього Закону, за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники. Розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Субєктами відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення є фізичні особи, тобто протокол направлений Управлінням Держпродспоживслужби в Жовківському районі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не може бути розглянутий відносно юридичної особи за правилами встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів", а саме ст. 65 цього закону чітко передбачено, що заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Тобто, наведеним вище законом чітко передбачено процедуру звернення до суду, а саме у порядку подання заяви про правопорушення, формою якої згідно КАС України є позовна заява.

Протокол про порушення юридичною особою законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів в цьому випадку буде додатком до позовної заяви і є носієм доказової бази щодо змісту заяви.

Ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено компетенцію суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Даною статею не встановлено компетенції щодо розгляду справи за п. 6, п. 10 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів".

Ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів" передбачено, що оператори ринку в разі порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів несуть відповідальність в межах діяльності, яку вони здійснюють.

Відповідно дост. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи не вбається доказів щодо події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ДП "Тренінговий центр Майдан", крім того, субєктом відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути юридична особа, у звязку із чим справа відносно оператора ринку харчових продуктів Державного підприємства "Тренінговий центр Майдан" за п. 6, п. 10 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів" підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно і судовий збір стягненню з ДП "Тренінговий центр Майдан" не підлягає.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів", ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, ч. 2 ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Кодексу України про адміністративні правопорушеннясуддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення оператора ринку харчових продуктів Державного підприємства "Тренінговий центр Майдан" до адміністративної відповідальності за п. 6, п. 10 ст. 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечностів та якості харчових продуктів"- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження, а саме у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Зеліско Р. Й.