overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/512/18
Провадження № 3/346/341/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр. України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 13.12.2017 року о 02 год. 15 хв., в м. Коломия по вул. Довбуша, керував автомобілем «PEUGEON-307 SW» , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на для встанолення факту вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBM-0936.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак подав електронне звернення , про розгляд справи у його відсутності та клопотання про закриття справи, у зв'язкуіз закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи, те що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі слід закрити..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.38,221,247п.7,268,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №: 307/848/18
Провадження № 3/307/309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 654799 від 03.04.2018 р., ОСОБА_1 09.03.2018 року біля 10.00 год. в с. Н. Апша по вул.. Журжень, 29, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй тещі ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї психологічний тиск.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення ГП № 654799 від 03.04.2018 р, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 183/1551/18
№ 3/183/849/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 07.03.2018 року о 23.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз'яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, № 408379 від 20.03.2018 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 187 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
справа № 279/235/18
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3-в/279/11/18 П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень подання начальника Коростенського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 Серьожевічу, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 05.02.2018 року ОСОБА_1 Серьожевіча притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Ініціатор подання клопоче про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Вивчивши подання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Як вбачається з наданих суду письмових доказів ОСОБА_1 станом на 06.04.2018 року відбув повністю адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Коростенського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 Серьожевічу, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 383/124/18
Номер провадження 3/383/106/18
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/124/18, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, де з протоколу серії БД №031319 від 09.02.2018 року слідує, що 09.02.2018 року о 11 год. 10 хв. в с. Златопілля, Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Мирна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. ВА1778АТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі в установленому порядку, відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

27 лютого 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 09.02.2018 року під час події були присутні свідки події, про яких не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №031319 від 09.02.2018 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому не зазначено ПІБ свідків події, їх адреси та відсутні підписи, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому вважаю за необхідне повернути матеріали справи до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виправлення недоліків протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/124/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю учасника ДТП ОСОБА_3, адвокатів Василенка О.В. та Шмиголя О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р. відносно ОСОБА_6, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2017 р. про визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 03 квітня 2018 року об 11 годині 15 хвилин.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 127/7745/18
Провадження № 3/127/2123/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в строк визначений КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП направити до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 127/7745/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3292/18
Провадження № 3/219/1381/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2018 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсаков, Сахалінської області, Росія, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2017 року близько 09 години 00 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , у м. Бахмут Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя: Л.І. Хомченко

Справа № 219/3292/18

Провадження № 3/219/1381/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 426/9435/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.07.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Вінниці, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 ,
щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35/кп, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був відсутній за місцем проходження служби з 29.05.2018 по 27.09.2018, тобто, 3 місяці 28 днів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю адмінматеріал таким, що підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

У відповідності з положеннями ч.3 ст.172-11 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів у разі самовільного залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення їх вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. По ч.4 тієї ж статті притягаються ті ж особи у разі вчинення діянь в умовах особливого періоду.
Як вбачається з матеріалів справи, ані протокол, ані інші матеріали не містять вказівок про статус ОСОБА_1 ( чи є він військовослужбовцем строкової служби чи проходить службу за контрактом). У протоколі вказано, що він був відсутній за місцем проходження служби 3 місяці 28 днів, тоді як диспозицією ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачена можливість притягнення до адмінвідповідальності військовослужбовців (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів за їх відсутністю на строк до 10 діб.
Таким чином, встановити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи документів не є можливим.
Окрім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у тексті яких залишені не заповнені місця, як то: дата їх надання, ким відібране.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 256, 278, 280-283 КУпАП,
постановив:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КУпАП повернути для належного оформлення командиру протитанкового артилерійського дивізіону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Безрук