ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АФ Каупервуд», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Лисенко, 14, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Жуковського та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка слідувала по головній дорозі вул. Паторжинського, після цього автомобіль «Вольво» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв назустріч перед перетинанням доріг.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Жуковського зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Чернишевського в м. Дніпрі, наближаючись до перехрестя з вул. Паторжинського, він оцінив дорожню обстановку та побачив, що автомобіль зверху включив правий показник повороту, а тому він мав змогу проїхати перетинання доріг, однак, почавши рух та виїхавши на перехрестя, відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ», що слідував по вул. Паторжинського уверх в напрямку вул. ОСОБА_4, після зіткнення з цим автомобілем його відкинуло на зустрічний автомобіль «Пежо», що стояв перед перехрестям.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що вона рухалась по вул. Паторжинського вверх до пр. Гагаріна в м. Дніпрі, її швидкість була невелика, оскільки до цього вона надавала дорогу пішоходам і її автомобіль має незначний обєм двигуна для того щоб розвинути велику швидкість руху, при цьому автомобіль «Вольво», починав рух з дальньої лівої від неї сторони, а тому його оглядовість була обмежена для неї, вказаний автомобіль вона побачила лише безпосередньо перед собою, коли водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги і перетинав перехрестя, у зв'язку з чим між ними відбулось зіткнення та її автомобілю були спричинено пошкодження передньої частини.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Жуковського зі сторони вул. Чернишевського та зупинився перед перехрестям з вул. Паторжинського в м. Дніпрі для того щоб надати перевагу автомобілям у потоці руху, в цей момент назустріч йому також зупинився автомобіль «Вольво», водій якого почав перетинати перехрестя і він почув звук удару від зіткнення автомобілів, після цього автомобіль «Вольво» завдав пошкоджень його автомобілю по дотичній з лівої сторони.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 439035 від 26 жовтня 2018 року дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Вольво», «ДЕУ» та «Пежо» відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 16.1 Правил дорожнього руху України, яким визначаються правила проїзду регульованих перехресть.

Однак, слід враховувати, що зазначене ДТП відбулось на перехресті нерівнозначних доріг, а тому така ділянка дороги є нерегульованою сигналами світлофора або регулювальника, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна була в даних умовах керуватись не вимогами п. 16.1 Правил дорожнього руху України, а вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. В даному випадку не змінюється ані обсяг обвинувачення ані правова кваліфікації адміністративного правопорушення за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому судом не здійснюється вихід за межі пред'явленого звинувачення.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехресті нерівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 не надав дороги іншому водієві автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі та, в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мала перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1, після чого автомобіль останнього продовжив некерований рух та зіткнувся із зустрічним автомобілем «Пежо», який знаходився без руху перед перехрещенням доріг, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій автомобіля «Вольво» не надав дороги іншому водію автомобіля «ДЕУ», що призвело до їх зіткнення між собою та подальшого некерованого руху автомобіля «Вольво», яким було здійснено наїзд на стоячий автомобіль «Пежо», при цьому водій ОСОБА_2 мала право на першочергового перетинання перехрестя, оскільки слідувала по вул. Паторжинського в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпрі по головній дорозі, а інший водій ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі вул. Жуковського, а тому повинен був надати перевагу у русі. Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, що настали, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 26 жовтня 2018 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

Слід звернути увагу, що посилання сторони захисту щодо невідповідності у протоколі про адміністративне правопорушення пункту правил дорожнього руху, що ставиться у провину ОСОБА_1, дійсно знайшли своє підтвердження, однак такі недоліки не тягнуть за собою визнання вказаного протоколу неналежним та не впливають на розгляд справи по суті, оскільки такий протокол містить в собі всі необхідні обставини для цього, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою, при цьому суть адміністративного правопорушення була викладена поліцейським патрульної поліції у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, і лише помилково було вказано на порушення зовсім іншого п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілями «ДЕУ» та «Пежо», яким були спричинені механічні пошкодження.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5