Справа №589/365/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/788/190/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.01.2018 року, близько 00 год. 32 хв. в м. Шостка по вул. Миру в районі буд. №2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з.НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на те, що через відсутність роботи, окрім виплати по опікунству за своєю бабусею, не має доходів, у зв'язку з чим призначений судом штраф у повному об'ємі сплатити не може, просить винести рішення, яким замінити йому стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. частинами строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи та були дослідженні в суді першої інстанції, а саме: поясненнями інспектора Шосткинського ВП Кисіль А.Г., який склав протокол про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523171 від 25.01.2018 року, згідно яких ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння (а.с.1), даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі № 18 від 24.01.2018 року про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного (марихуана) сп'яніння (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Вказані висновки судді є обґрунтованими і в апеляційній скарзі не оспорюються.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та наклав на ОСОБА_3 стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Більше того, законодавець чітко визначив обов'язковість без будь-якої альтернативи призначення водієві за ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості обрання судом саме такого заходу та розміру адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Між тим, згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому розгляд викладеної в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вимоги щодо надання йому розстрочки для виплати накладеного на нього штрафу - не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим роз'яснюю, що зазначене питання може бути вирішене в порядку ст.ст.301, 304 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, шляхом звернення до суду, який виніс постанову, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.