Справа № 369/4444/18
Провадження № 3/369/1796/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером Національної телекомпанії 1+1, ідентифікаційни код НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу БР №188595 про адміністративні правопорушення від 15.04.2018 року 15.04.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Балукова в с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область керував автомобілем KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину не визнав, пояснив, що 15.04.2018 року обїжджав ями на проїзній частині, виїхав на зустрічну смугу, його з упинили працівники поліції, бо він начебто створив аварійну ситуацію. Від проходження огляду не відмовлявся. Йому не пропонували пройти огляд ні за допомогою приладу Драгер, ні в медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, , приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, огляд проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1, пояснення свідків не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун