Номер провадження: 33/785/359/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за те, що о 08 годині 20 хвилин, 12.11.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківська 128 в м. Одесі, порушуючи п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Наголошує на тому, що він свою вину визнав. Вважає, що при визначенні адміністративного стягнення, суд не врахував особу правопорушника, його майновий стан та призначив занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає скоєному адміністративному правопорушенню. Просить постанову районного суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення, призначити йому замість позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями учасників та свідків ДТП (а.с. 3,4) та не заперечується в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційного суду Одеської області зявився підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1 в, 13.1 «Правил дорожнього руху», але при визначенні виду адміністративного стягнення не врахував майновий стан правопорушника, його особу, обставини ДТП, та призначив занадто суворе адміністративне стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, яке не відповідає скоєному адміністративному правопорушенню і даним про особу правопорушника.

Апеляційний суд, враховуючи майновий стан правопорушника, ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення та щире каяття ОСОБА_2, вважає можливим задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі.

За наведених обставин вважаю, що наявні підстави для зміни оскаржуваної постанови суду в частині накладеного судом адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Малиновського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року відносно нього за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та замість позбавлення права керування транспортними засобами накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4