Справа № 219/1399/18
Провадження № 3/219/813/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, начальника служби захисту інформації Бахмутського ОМВК, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 212-2 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 року о 12-00 годині на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 19.01.2018 р. № 78/2/8/2-5нт спеціальна експертна комісія Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - військкомат, установа). Під час проведення спецекспертизи були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку начальника служби захисту інформації Бахмутського ОМВК прапорщика ОСОБА_1 , які можуть призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, будучи відповідальним за забезпечення режиму секретності в установі, ОСОБА_1 не вжив достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Бахмутському ОМВК. Зокрема, зазначений військовослужбовець: в порушення вимог п. 117 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок) подавав військовому комісару документи щодо надання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації працівникам військкомату до перевірки їх знань основних вимог режиму секретності (наприклад, доступ гр. ОСОБА_2 надано наказом військового комісара від 06.07.2017 р. № 72, а перевірка знань ним вимог режиму секретності проведена 17.07.2017 p., див. «довідку» № 45 від 17.07.2017 p.). Крім того, експертною комісією встановлено, що 21.09.2017 року начальником СЗІ прапорщиком ОСОБА_1 було видано секретні документи Наказ ГШ ЗСУ від 30.06.2015 р. № 02 та Наказ ГШ ЗСУ від 30.06.2015 р. № 03 офіцеру відділення комплектування військкомату ОСОБА_3 . Разом із тим, дозволу на ознайомлення із зазначеними секретними документами керівником установи вказаному військовослужбовцю не надавалось, відповідні списки доступу до секретних нормативно-правових документів та інших МНСІ інвентарного обліку не розроблялись. Зазначене є порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п, 92, 98, 99, 346 Порядку та може призвести до розголошення відомостей секретного характеру; в порушення вимог п. 211 Порядку не розробив перелік режимних приміщень військкомату та не вжив заходів щодо обстеження приміщення режимно-секретного органу (РСО) установи на предмет придатності для проведення в ньому секретних робіт; не вжив заходів для приведення обладнання приміщення РСО у відповідність до вимог Порядку. Зокрема, встановлено, що приміщення РСО не обладнане ізольованою кабіною для роботи виконавців із секретними документами (п. 214 Порядку); в порушення вимог п. 208 Порядку частина вікна, що відкривається для провітрювання не обладнана захисною сіткою для унеможливлення зникнення секретних документів через відкрите вікно; не розробив список осіб, яким дозволено розкривати режимне приміщення та сховища матеріальних носіїв секретної інформації, із зразками їх підписів (п. 220 Порядку); не відпрацював поіменний список осіб, яким надається право доступу в режимне приміщення військкомату (п. 98 Порядку); секретне діловодство вів з порушеннями вимог нормативних документів в сфері охорони державної таємниці, а саме: подав військовому комісару для затвердження номенклатуру секретних справ військкомату на 2018 рік до її погодження з вищестоящою установою (п. 353 Порядку); не зробив відмітки про закриття окремих номенклатурних справ у номенклатурі секретних справ військкомату на 2017 рік (п. 357 Порядку); списки доступу до справ не затвердив керівником установи (п.п. 98, 362 Порядку); в порушення вимог п.п. 42(13), 153 Порядку перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності, не розробив. Таке ставлення начальника служби захисту інформації прапорщика ОСОБА_1 до виконання покладених на нього обов`язків по забезпеченню режиму секретності може призвести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, втрати матеріальних носіїв секретної інформації та скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 328, 329 КК України. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, та зобов`язався в подальшому не порушувати законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, підтверджена матеріалами справи: особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року (а.с. 4-6); приписом на виконання завдання від 19.01.2018 року № 78/2/8/2-5нт (а.с. 7); витягом з наказу військового комісара від 14.05.2016 року № 80 (а.с. 8); зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 9); копією функціональних обов`язків начальника служби захисту інформації Бахмутського об`єднаного міського військового комісаріату м. Бахмут (а.с. 10-13); карткою обліку видачі документа (справи) форми 35 Порядку (а.с. 18); поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вищевказані порушення були допущені у зв`язку із слабким знанням ним нормативно-правових документів у сфері охорони державної таємниці, свою провину визнає (а.с. 19-21); постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (а.с. 29).
На підставі досліджених судом доказів, які суддя вважає належними, достовірними, допустимим і достатніми, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 212-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, як начальник служби захисту інформації Бахмутського ОМВК, допустив повторне протягом року порушення Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 18.12.2013 р. № 939 з числа передбачених частиною 1 ст. 212-2 КУпАП, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, є посадовою особою, і вважає, що відносно ОСОБА_1 , як посадової особи, слід обрати стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 40-1, 212-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 2 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу:
Отримувач коштів: Державний бюджет м. Артемівська
ОКПО: 37868870
Банк отримувача: Банк УГК м. Донецька
МФО: 834016
Р/р: 0015
код платежу: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Реквізит рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106» Судовий збір» (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м. Київ,01601, ).
Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106

Банк отримувача: ГУДКУ у м.Київ
МФО: 820019
Р/р: 0001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Призначення платежу: Судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області. ПІБ платника (повністю). Ідентифікаційний номер платника. Код ЄДРПОУ.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик