Справа № 761/7352/18
Провадження № 3/761/2342/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Епіцентр», адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 20 лютого 2018 року о 15 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Старокиївська, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожніх обставин та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено» д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б. п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення стосовно ДТП. Зазначив, що він не порушував жодних Правил дорожнього руху України. Вказав, що о 15 год. 55 хв. він керуючи транспортним засобом «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2, виїжджав із будівельного майданчику по вул. Старокиївській, 10 в м. Києві, при цьому «виконроб» із вказаного майданчику своїми діями допомагав водію здійснити маневр, а саме рух заднім ходом. Після здійснення маневру, починаючи свій рух вперед ОСОБА_1 відчув удар у задню ліву частину транспортного засобу, яким він керував. Водій транспортного засобу «Рено» д/н НОМЕР_3 раптово здійснив рух заднім ходом, в той час як транспортний засіб «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2 уже рухався вперед, що й призвело до ДТП.

Захисником ОСОБА_2 було надано пояснення стосовно викладеного в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи відеозапис події з камер спостереження та фотознімки місця ДТП. Крім того, вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є неправомірним. Наявні в справі докази дають змогу встановити, що саме з вини водія транспортного засобу «Рено» д/н НОМЕР_3 відбулось ДТП, оскільки останній не дивлячись на те, що транспортний засіб «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2 почав свій рух вперед, здійснив рух свого транспортного засобу назад. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Із письмових пояснень водія транспортного засобу «Рено» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається, що його транспортний засіб був припаркований, оскільки автомобіль &#171;КАМАЗ&#187; д/н НОМЕР_2 виїжджав із дворової території тому попросили перераркувати автомобіль «Рено», що він і зробив. Однак, водій автомобіля «КАМАЗ» не розрахував радіус повороту і здійснив пошкодження автомобілю «Рено» своїм лівим бортом.

Як зазначив у письмових поясненнях свідок ОСОБА_5, він попросив водія автомобіля «Рено» перепаркувати вказаний автомобіль із проїзної частини, щоб надати можливість розвороту транспортному засобу «КАМАЗ», що і зробив водій. Коли водій транспортного засобу «КАМАЗ» почав рух вниз, в цей час водій автомобіля «Рено» не дочекавшись поки «КАМАЗ» від'їде почав рухатись заднім ходом. При ДТП обоє транспортні засоби перебували в русі.

Пунктом п. 2.3 б) ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, передбачений обов'язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водія транспортного засобу «Рено» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5, відеозапис із камер спостереження та фотознімки ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності порушення ним п. 2.3 б та п. 13.1 ПДР, щодо порушення яких складено протокол.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.38, 124, 247, 251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення року народження до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: