Справа №295/3439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.03.2018 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 243, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп′яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, у якій заявив клопотання про направлення матеріалів справи до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду по суті за місцем свого проживання.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, доказів хвороби він не давав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що зазначив у поданій заяві, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219867 від 20.03.2018 (а. с. 1);

-даними результатів тесту від 20.03.2018 №3015, проведеного приладом Alcotest 6810 Drager. о 16 годині 10 хвилині відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 0,69 ‰ алкоголю (а. с. 2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а. с. 4) та ОСОБА_3 (а. с. 5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності добровільно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці правопорушення за допомогою Alcotest 6810 Drager. Результат освідування показав 0,69 ‰ алкоголю. Проте, ОСОБА_1 не погодився з результатом освідування та захотів проїхати до спеціалізованого закладу охорони здоровя;

-висновком Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №186 від 20.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а. с. 3);

-даними відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджується те, що 20.03.2018 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у порядку, передбаченому законодавством.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Овруцького районного суду Житомирської області для розгляду по суті за місцем проживання останнього задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено у м. Житомирі по вул. Покровській, 243, що відноситься до Богунського району м. Житомира, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для передачі матеріалів справи для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області не вбачаю, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до іншого суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.