Справа №-613/305/18 Провадження №-3/613/150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.183-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, 12.03.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 за період з 24.01.2007 року по 12.03.2018 року допустив несплату аліментів на утримання дітей - доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 79422,70 грн.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.183-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, в ньому не конкретизовано об»єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено місця вчинення правопорушення, на підставі якого виконавчого документу (хто його видав і коли) та на чию користь стягнуто аліменти, який саме розмір аліментів було визначено судом, а також відомостей щодо потерпілої. Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особі ефективно захищатися від пред»явленого йому порушення, тягне за собою недотримання його прав, передбачених ст.268 КУпАП і робить неможливим об»єктивний розгляд справи.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

В матеріалах справи відсутнє відповідне процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України, тобто ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, адміністративний матеріал необхідно повернути до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області на доопрацювання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.183-1, ст.ст. 245, 247, 252, 256, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, повернути до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя