РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/73/18
Провадження № 3/327/73/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П. за участю порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВВ ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2018 року о 22 годині 10 хвилин, по вул. Каштановій в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 03 лютого 2018 року о 22 годині 10 хвилин, по вул. Каштановій в смт. Розівка Розівського району Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого рухаючись заднім ходом не помітив стоячий позаду автомобіль «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2І.), через що скоїв на нього наїзд. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 03 лютого 2018 року о 22 годині 15 хвилин, знаходячись в смт. Розівка на вул. Каштановій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив обставини, за яких ним було вчинено дані адміністративні правопорушення. У скоєному щиро розкаявся та просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене за скоєне ним.

Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив обставини події адміністративних правопорушень, що мали місце 03.02.2018 року. Окрім того, пояснив, що шкода йому у повному обсязі відшкодована, будь-яких претензій він до ОСОБА_1 немає.

Заслухавши порушника, потерпілого, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які у ній містяться, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується поясненнями самого порушника, потерпілого, наданими в судовому засіданні, а також протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 021598, № 021597 та № 021594 від 22.02.2018 року за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно (а.с. 1, 14, 40), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 04.02.20018 року, згідно якому у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння 0,9 проміле (а.с. 41), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 15), фототаблицею до схеми ДТП (а.с. 16, 17), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 22, 23), довідкою Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно до якої ОСОБА_1 права керування транспортними засобами немає і посвідчення водія не отримував (а.с. 50), та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення наведених вище правопорушень, при цьому вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до останнього, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, а тому суд визнає ці обставини, такими, що помякшують його відповідальність. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП, у виді тридцяти годин громадських робіт, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, із урахувань положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 860505, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська