Єдиний унікальний номер № 225/5962/17
Номер провадження № 3/225/37/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на шахті «Центральна» ДП «Торецьквугілля» заступник начальника дільниці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ 257159 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 03 лютого 1998 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2017 року о 03 годині 10 хвилин у м. Торецьку по вул. Піонерська, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Geely MR 7151 A з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покровів обличчя, та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, захисник ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на шахті «Центральна». Станом на 12.11.2017 року був заступником начальника дільниці РВР-2. Вночі йому подзвонив диспетчер шахти та терміново викликав на роботу, посилаючись на аварійну ситуацію - близько 30 людей не мали змоги виїхати з шахти. По дорозі на шахту він заїхав до кіоску "Батискаф", що розташований по вул. Маяковського, за цигарками. Біля "Батискафу" звернув увагу на те, що там стояв автомобіль працівників поліції та декілька таксистів. Купивши цигарки, поїхав у напрямку шахти «Центральна» вниз сквером по вулиці Володимирська Піонерська, де його наздогнали працівники поліції. При огляді документів один з інспекторів почав стверджувати, що начебто він керував автомобілем у нетверезому стані, посилаючись на характерний запах та почервоніння обличчя, на що він заперечив та пояснив, що алкогольні напої не вживав, оскільки їде на роботу та не заперечує пройти на місці огляд - продути алкотестер. Працівники поліції пояснили, що алкотестера у них із собою не має та запропонували проїхати до медичного закладу для медичного огляду. ОСОБА_2 їхати до лікарні відмовився, і пояснив, що йому треба терміново їхати в шахту, оскільки там аварія, гірники не мають змоги вийти з-під землі, тому він поспішає і згоден продути на місці алкотестер, або проїхати в медпункт шахти, де також можуть перевірити, що він тверезий. Однак працівники поліції почали шукати свідків, один з інспекторів подзвонив та попросив когось приїхати. Через деякий час зі сторони вулиці Маяковського приїхав таксист, а потім приїхав ще один. У присутності таксистів - свідків у нього ще раз запитали, чи згоден він проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння, але він наполягав на своєму, що алкогольні напої не вживав, їхати до медичного закладу відмовляється, бо поспішає, згоден на місці пройти медогляд. Незважаючи на його пояснення працівниками поліції було складено протокол. Відповідаючи на питання суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він не бачив, не підписував, другий примірник не отримував, повністю не згодний з викладеними в ньому обставинами.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснив, що працює таксистом, 12 листопада 2017 року вночі, близько 03.00 години він рухався з вул. Маяковського у бік шахти «Центральна», де його було зупинено працівниками поліції у сквері. Інспектори попросили бути свідком, потім ними було зупинено ще одного таксиста. У його присутності у ОСОБА_2, працівники поліції запитали, чи згодний він пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. Інших питань не задавали. Зовні ОСОБА_2 був тверезий, не хитався, розмовляв нормально, тобто ознак спяніння свідок у нього він не бачив. ОСОБА_3 свої пояснення власноруч не писав, а тільки підписав те, що йому надав працівник поліції. При ОСОБА_3 питання ОСОБА_2 чи він вживав спиртні напої працівники поліції не задавали.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснив, що працює таксистом. 12.07.2017 року вночі близько 03.00 години він звільнився біля шахти «Центральна» та направився за викликом на «Бродвей», що розташований по вул. Маяковського. В сквері на перетині вул. Володимирська - Піонерська його було зупинено працівниками поліції, які запропонували йому засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного освідування, а також запитали чи не має у нього знайомого, який може підїхати на місце, оскільки треба було двох свідків. Він подзвонив диспетчеру таксі і після того приїхав його колега ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_4 пояснив, що зовні ознак спяніння у ОСОБА_2 не було, вів себе адекватно. Працівники поліції запитали ОСОБА_2 чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_2 заперечував, сказав, що не пив. Потім працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_2 медичне освідування, але ОСОБА_2 знову відмовився. ОСОБА_4 пояснив, що у його письмових поясненнях фраза, що ОСОБА_2 факт вживання спиртних напоїв не заперечував - не відповідає дійсності. Насправді ОСОБА_2 заперечував, що пив алкоголь. Свідок ОСОБА_4 засвідчив суду, що письмові пояснення писав інспектор, а він їх підписав не перевіряючи.

Вислухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитав свідків, дослідив матеріали адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно мали місце обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначив, що був терміново викликаний на роботу, і як заступник начальника вживав невідкладних заходів щодо ліквідації аварійної ситуації, що склалася на його дільниці. У звязку з тим, що дуже поспішав, був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан спяніння у лікарні, був згоден продути алкотестер на місці, але у поліції його не було.

З довідки підприємства ВП «Шахта «Центральна» від 20.01.2018 року встановлено, що 12.11.2017 року о 03.00 годині гірничим диспетчером шахти «Центральна» було викликано заступника начальника дільниці РВР-2 ОСОБА_2 для усунення аварійної ситуації, що склалась на стволі «Пугачьовка». Заступник начальника дільниці РВР-2 ОСОБА_2 прибув до шахти о 04.00 годині та спільно з бригадою горноробочих дільниці РВР-2 приступив до ліквідації аварійної ситуації. Несвоєчасне вжиття заходів по усуненню аварійної ситуації на стволі «Пугачьовка», могло привести до невиправних наслідків, оскільки існувала загроза життю та здоровю працівників підприємства.

Відповідно до наданого Графіку виходу за листопад 2017 року ВП «Шахта «Центральна» ОСОБА_2 12.11.2017 року дійсно спускався в шахту у четверту зміну, яка почалась о 04.00 годині та тривала до 10.00 години.

Довідка та Графік виходу, надані суду, завірені підписами посадових осіб ВП «Шахта «Центральна» та відтисками мокрих печаток і штампів.

Після проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_2 формально утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, за приписом ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Під час судового розгляду було встановлено, що від огляду на стан спяніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, оскільки поспішав на шахту «Центральна» ДП «Торецьквугілля» для ліквідації аварійної ситуації, яка загрожувала життю та здоровю гірників. ОСОБА_2 погодився пройти медогляд на місці - продути алкотестер, однак через те, що його не було у поліції, вони наполягали на проходженні медогляду у лікарні, а це б зайняло багато часу, і саме тому він відмовився. Дії ОСОБА_2 були викликані необхідністю якомога швидше прибути на робоче місце та почати ліквідовувати аварійну ситуацію, реальний характер небезпеки якої підтверджено довідками шахти "Центральна".

Оскільки заподіяна ОСОБА_2 шкода - порушення порядку проходження медогляду на стан спяніння водіїв, є менш значною, ніж відвернена шкода - загроза життю та здоровю шахтарів, суд доходить висновку, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, п.4 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: