Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Вайновська О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., при секретарі Меляник К.В., за участі захисника Коваленко К.О., розглянувши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 15.10.2017 року о 03.14год. керував автомобілем ЗАЗ Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Свободи проти будинку №104 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (алкогольного, наркотичного) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Коваленко К.О. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо її підзахисного у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з 14.01.2018 року по 18.01.2018 року перебувала на лікарняному по догляду за сином, а з 20.01.2018 року по 23.01.2018 року перебувала у відрядженні у м. Харкові, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин і просить його поновити.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме:

- відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» у протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з обов'язковим посиланням на пункт Правил дорожнього руху, а у п.2.5 цих Правил, який зазначено у протоколі щодо ОСОБА_3, вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

- відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення огляду, і саме ця норма, на думку апелянта, повинна вказуватись при формулюванні суті правопорушення поліцейськими у протоколі, але останні невпинно, зазначаючи в протоколі суть правопорушення, вказують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На думку апелянта, невідповідність Правил дорожнього руху нормативно-правовим актам, які регулюють діяльність поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення саме за відмову водія проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника міліції, виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія, оскільки відповідно до норм чинного законодавства працівника міліції юридично не існує з 01.01.2017 року.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не є належним доказом по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з відомостей з Нікольського відділення поліції, поліцейським не було чого пропонувати ОСОБА_3 для продуття, оскільки серед спеціальних засобів, які отримали поліцейські, відсутній будь-який технічний засіб, що вимірює стан сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Коваленко К.О., суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що судове рішення постановлено 12.01.2018 року, а апеляційна скарга адвоката Коваленко К.О. надійшла до суду першої інстанції 19.02.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат просить поновити цей строк, оскільки пропустила, на її думку, з поважних причин, та посилається на те, що з 14.01.2018 року по 18.01.2018 року перебувала на лікарняному по догляду за дитиною, а з 20.01.2018 року по 23.01.2018 року перебувала у відрядженні у м.Харкові.

Як вбачається з матеріалів провадження, Коваленко К.О. копію оскаржуваної постанови отримала 16.01.2018 року (а/п 28), тобто перебуваючи на лікарняному по догляду за дитиною, що не завадило їй отримати копію постанови у суді, а апеляційну скаргу до суду першої інстанції подала лише 19.02.2018 року (а/п 32).

При апеляційному розгляді на підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин за період з дати винесення постанови до дати подачі апеляційної скарги, захисник Коваленко К.О. документів не надала.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки захисник Коваленко К.О. з 16.01.2018 року була обізнана про прийняте судове рішення, тоді як апеляційну скаргу подала до суду першої інстанції 19.02.2018 року, тобто більш ніж через місяць після того, як їй стало відомо про прийняте судом рішення, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не навела поважних причин пропуску цього строку, а також при апеляційному розгляді не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження за період з дати винесення постанови до дати подачі апеляційної скарги.

Таким чином, захиснику Коваленко К.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Володарського районного суду Донецької області від 12.01.2018 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Коваленко К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3, в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: