Справа № 149/2973/17
Провадження №3/149/5/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., за участі прокурора Бридька А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одружену, паспорт серія АТ 048682, виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 18.09.2013 року, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року № 28, ОСОБА_1 в період з 31.01.2013 року по 19.06.2017 року працювала на посаді спеціаліста відділу у Хмільницькому районні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу» займала посаду яка відноситься до категорії «В» посад державної служби, тобто, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, відтак являючись субєктом ЗУ «Про запобігання корупції», після звільнення 19.06.2017 року із займаної посади, без поважних причин, несвоєчасно, а саме 22.06.2017 року, подала на офіційний сайт НАЗК декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Бридько А.М. у судовому засіданні зазначив, що відповідно до обставин вказаних в протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

С судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково та пояснила, що наказом № 232 від 18.08.2014 року Управлінням Держземагентва у Хмільницькому районі Вінницької області їй було надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.08.2014 року по 29.06.2017 року. Наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 15.06.2017 року, з 19.06.2017 року її було звільнено з займаної посади спеціаліста відділу у Хмільницькому районі за угодою сторін, однак в той день з наказом про звільнення вона не ознайомлювалась, трудову книжку на руки не отримувала. 22.06.2017 року до неї зателефонували з відділу кадрів ГУ Держгеокадастру та повідомили, що вона має подати електронну декларацію після звільнення, що вона і зробила та 22.06.2017 року о 19:40 год. подала електронну декларації на сайт НАЗК. Трудову книжку в вдень звільнення вона не отримувала, отримала її через декілька днів, однак в журналі про отримання трудової книжки чомусь вказано дату 19.06.2017 року. Також пояснила, що за період перебування у декретній відпустці вона не слідкувала за змінами в законодавстві та про подання електронної декларації після звільнення їй відомо не було. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, оскільки терміни подачі декларації порушила не навмисно, також просила врахувати, що вона на даний час не працює, має утриманні двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи спеціалістом відділу у Хмільницькомц районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, службової особою категорії «В», 9 рангу, яка відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на яку поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені в пункті 1 цього закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Після звільнення 19.06.2017 року із займаної посади, подала на офіційний веб-сайт НАЗК, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, 22.06.2017 року об 19:41 год., тобто подала таку декларацію несвоєчасно без поважних причин.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, знайшла свої підтвердження під час судового розгляду та доводяться доказами дослідженими судом та оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 08.112017 року; скріншотом сторінки веб-сайту НАЗК щодо поданих ОСОБА_1 електронних декларацій; копією заяви ОСОБА_1м. від 15.06.2017 року; копією наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 26.12.2017 року № 304; листом ознайомлення із обмеженням встановленими ЗУ «Про запобігання корупції» від 26.06.2016 року; копією сторінок журналу обліку трудових книжок і вкладишів до них про отримання ОСОБА_1 трудової книжки; копією сторінки № 5 особової справи ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

При цьому суд також враховує те, що ОСОБА_1 визнала свою вину частково, у вчиненні вказаного правопорушення, на даний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 9,22,33-35,172-6,250,251,254,255,251,268,272,276-279,280,283-284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.