ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 05.08.1992р.н., не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018р. о 07.40 год. на перетині траси А10 Н18 Харків-Сімферополь, в районі 306км., з автодорогою між с.Новоолександрівка та с.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «NISSAN NOTE», державний номер НОМЕР_1, з причепом «ВЕРДА», державний номер НОМЕР_2, в порушення п.п. 2.1, 16.3, 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу «ЗАЗ 11030740», держаний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що порушень правил дорожнього руху не допускав, в ДТП винуватий водій ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ДТП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 19.10.2018р. о 07.40 год. на перетині траси А10 Н18 Харків-Сімферополь, в районі 306км., з автодорогою між с.Новоолександрівка та с.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, сталося ДТП за участю транспортного засобу «NISSAN NOTE», державний номер НОМЕР_1, з причепом «ВЕРДА», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «ЗАЗ 11030740», держаний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 24.01.2018р. відомості за фактом даного ДТП були внесені до ЄРДР 21.10.2017р. за № 0001564 та проводилось досудове розслідування, під час якого опитані учасники ДТП, свідки, проведено слідчі експерименти, додатковий огляд місця події, призначені експертизи.

Зокрема, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №9-17 від 11.01.2018р. в даній обстановці, виходячи з показань водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.3, 16.11 ПДР та невідповідність його дій вимогам п.16.11 ПДР знаходиться в причинному звязку з подією ДТП. При цьому, виконати оцінку дій водія ОСОБА_1 та встановити причинний звязок між його діями та ҐДТП за показаннями водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г.Ю, ОСОБА_7 не представилось можливим, оскільки не надалося можливим вирішити питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення за їх показами.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2689 від 10.11.2017р. у потерпілого ОСОБА_2 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли бути віднесені до строку, вказаного в обставинах справи 19.10.2017р.

Кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження на даний час жодним учасником ДТП не оскаржена і є чинною.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2018р., який складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України з дотриманням вимог ст..256 КУпАП, схемою місця ДТП від 19.10.2017р., висновком експерта №9-17 від 11.01.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 24.01.2018р., які суд вважає належними та допустимими доказами і приймає їх за основу при винесенні судового рішення.

Доказів, які б спростували наявність події, причетність до нього ОСОБА_1 та його винуватість, суду не надано і судом не встановлено.

Отже, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, у звязку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.08.1992р.н., РНОКПП НОМЕР_4, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 05.08.1992р.н., РНОКПП НОМЕР_4, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.08.1992р.н., РНОКПП НОМЕР_4, в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А.Мурашова

19.02.2018