справа №619/4321/17
провадження №3/619/14/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н. Ю.,за участю секретаря судового засідання Мєщан І. О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Дергачівської районної ради, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом VII скликання Дергачівської районної ради в Харківській області будучи до ст. 1, ст. 45 та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме придбав автомобіль HYUNDAI SANTAFE 2011 року за 225 000 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 1 травня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, в діях правопорушника не міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину за ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнав і пояснив, що жодного правопорушення не скоював. У момент ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно у присутності працівників поліції у своїх поясненнях до протоколу вказав, що сума вартості його автомашини HYUNDAI SANTAFE 2011 року випуску становить 225 000 грн. Однак, дану вартість автомашини він вказав помилково, так як вдома знаходилися документи про придбання даного автомобіля за суму 40000 грн. згідно договору комісії № 7089/17/000872 від 28.03.2018 року і договору купівлі-продажу автомашини № 7089/17/000872 від 28.03.2018 року. Тобто вартість машини на момент придбання становить сумі менше 80000 грн., а саме 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу (при розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в 1600 грн з 01.01.2017 року). Таким чином, придбавши автомашину за 40000 грн, ОСОБА_1 не повинен був вносити дані відомості до своєї декларації про доходи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_3, яка є директором ТОВ «Автоконсалтинг Україна» і приймала участь при укладанні договору комісії № 7089/17/000872 від 28.03.2018 року і договору купівлі-продажу автомашини № 7089/17/000872 від 28.03.2018 року, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, договорів комісії та купівлі-продажу колісного транспортного засобу - суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Регламенту Дергачівської районної ради Дергачівського району Харківської області VII скликання, затвердженого II сесії VII скликання ради № 64- VII від 11.01.2016 року: повноваження депутата районної ради починаються з моменту оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припиненні достроково у випадках передбачений Законом.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Враховуючи, що згідно абзацу 14 ст. 1 Закону №1700-VII субєкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), субєкти декларування письмово повідомляюсь НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до інформації з АІС «АРМОР» 28.03.2017 року ОСОБА_4 зареєстрував на своє імя легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE 2011 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1.

В поясненні органам поліції ОСОБА_1 вказав помилково суму покупки 225 000 гривень.

В реальності згідно договору комісії № 7089/17/000872 від 28.03.2018 року і договору купівлі-продажу автомашини № 7089/17/000872 від 28.03.2018 року, при укладанні якого приймало участь ТОВ «Автоконсалтинг Україна» - вартість автомашини марки HYUNDAI SANTA FE 2011 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 40000 грн. на момент придбання .

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів складає - 80000 грн.

За таких умов, у субєкта декларування ОСОБА_4 відсутній обовязок відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, у десятиденний строк після придбання автомобіля, а саме упродовж періоду часу з 28.03.2017 по 07.04.2017 письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Таким чином , ОСОБА_1, будучи відповідно до абз. 14 ст. 1, підпунктом «Б» п. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 та ч. 2 ст. 52 3акону субєктом декларування, згідно ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII, після придбання автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 року виготовлення за 40 000грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року, правомірно письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За вказаних обставин суд вважає днем виявлення правопорушення 30 листопада 2017 року, тобто день опитування правопорушника, коли він помилково вказав суму вартості покупки машини і нібито суттєві зміни у своєму майновому стані.

Тому суд вважає, що на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 187, 247 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна