overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1738/18
Провадження № 3/346/942/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року о 16 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 в с. Старий Гвіздець Коломийського району керуючи транспортним засобом Хонда Діо, н.з. відсутній, в стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, з ротової порожнини різкий запах алкоголю. Від проходження на стан спяніння продуву приладом Драгер та їхати в лікарню відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279761 від 10.04.2018 року;

-актом огляду на стан спяніння;

-направленням на медогляд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 3/643/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська обл., смт Пересічне, вул. Перемоги, 66,

за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року о 15 годині 20 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з тильної сторони будинку № 144 по пр. Тракторобудівників, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 просив суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засіл. Проф. ОСОБА_3.

Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1.Чи відповідали дії водія автомобіляНОМЕР_1 вимогам ПДР ?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР ?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному звязку з виникненням ДТП?

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 219/3727/18
Провадження № 3/219/1556/2018
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

14 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від інспектора ЮП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.04.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що з 25.01.2018 року о 15.30 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Гоголя, 10/1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та піклуванню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як останній має пропуски в навчанні без поважних причин 180 годин в період з 01.12.2017 року по 25.01.2018 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін, який майже сплив і суд був позбавлений можливості своєчасно викликати правопорушника та розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи збіг строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 3/679/275/2018
Справа № 679/613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2018 року близько 20 години 30 хвилин АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 року, зберігав належну йому гладкоствольну мисливську рушницю марки МУ 2112, 12 кал., № 896473, 1986 року випуску, поза сейфом, що дало змогу доступу стороннім особам до зброї.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 09.05.2018 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 та його усними поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.ст. 283, 285, 287 - 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк
н/п 3/490/2529/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3850/18
П О С Т А Н О В А

15.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ГП427899 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в протоколі відсутнє посилання на документи що засвідчують особу.

Відповідно до ст. 268 КУпАп справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Не належне встановлення особи та її місця мешкання позбавляє суд можливості у відповідності до вимог Закону розглянути справу по суті.

При дооформленні протоколу необхідно вказати документ, яким особа була засвідчена, встановити фактичне місце мешкання, вказати або ідентифікаційний код, або паспортні дані.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 683/725/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області притягнення до адмінв ід повід альності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 31 кв. 62,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року працівником ДАІ складений протокол щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, про те,що він 13 березня 2013 року близько 17 год. на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ» держномер 73462 ХМ, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного сп»яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу, поясненнями свідків.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнаний неосудним, оскільки страждав шизоафективним розладом. На підставі даного висновку експертизи його звільнено від кримінальної відповідальності і передано на піклування законому представнику ОСОБА_3 з обов'язковим лікарським наглядом.

Відповідно до вимог ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Стосовно п.3 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку неосудності особи, яка вчинила протиправну чи бездіяльність.

Оскільки ОСОБА_2 є неосудним, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 20, 247 п.З., 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП із-за його неосудності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 161/1415/18
Номер провадження: 3/161/540/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого згідно протоколу в м. Луцьк, вул. Привокзальна, 4/47 Волинської області, -

-за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.01.2018 року о 21:30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, а саме в кафе «Експрес», що по вул. Привокзальна, 1 в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 25.01.2018 року, а справа розглядається 16.05.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 303/3093/18
Провадження № 3/303/1231/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
23 травня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , механік-водій 1 гірсько-піхотного батальйону 3 гірсько-піхотної роти 3 гірсько-піхотного взводу 3 гірсько-піхотного відділення військової частина НОМЕР_1 , громадянина України,
за ст.172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 03 травня 2018 року не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 та був відсутній на службі з 03.05.2018 року по 06.05.2018 року. Прибув на службу 06.05.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна його заява про розгляд справи без його участі, у вчиненому розкаюється, просить накласти мінімальне стягнення.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №42А1556 від 22 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12 травня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2018 року, службовою характеристикою від 2018 року.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.
У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
справа № 200/5582/18,
провадження № 3/200/1911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не надано, паспорт не наданий, працюючого водієм інкасатором в ТАСКОМ-БАНК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року близько 20:20 години, знаходячись біля паркану ТЦ «МОСТ-СІТІ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання, характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, ступінь порушення прав інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 587/1218/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2017 року близько 08-00 год. на водоймі поблизу с. Степне Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу L 45 м, H 2,5 м, Q 40 мм, риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, врахувавши те, що він не завдав шкоду рибному господарству України, а також те, що він ніде не працює, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін