overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/236/18
№ провадження 3/196/153/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 в приміщенні Царичанської ЦРЛ за адресою вул.Царичанська, 134 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вичнив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою та розмовляв на підвищених тонах, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, від підпису протоколу відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

06 березня 2018 року, близько 19 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 в приміщенні Царичанської ЦРЛ за адресою вул.Царичанська, 134 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вичнив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити вказані дії не реагував та продовжував далі вчиняти адміністративне правопорушення, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, від підпису протоколу відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та прохав його сурово не карати. Крім того, його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- рапортом ст.інспектора СРПП №4 Царичанського ВП капітана поліції ОСОБА_2 від 06.03.2018 року;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4, гр.ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 36, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт серії МК №039650, виданий Ізюмським РВ 25.07.2003 року, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.1185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) год.;

- за ст.185 КУпАП у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) год.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) год.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії МК №039650, виданий Ізюмським РВ 25.07.2003 року, на користь Державної судової адміністрації України 352 грн. 40 коп. судового збору (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106, , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
ун. № 759/856/18
пр. № 3/759/811/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Житомирській області, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.88-1, ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2017 року об 13 год.00 хв. в м. Києві по вул. Сім"ї Стошенків,7 на стихійному ринку здійснювала реалізацію ялинки, а саме: сосни звичайної в кількості 15 шт..

На час торгівлі правовстановлюючих документів не мала, про що держінспектором був складений протокол.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особистість правопорушника, вважаю, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною та притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, призначити покарання за зазначеною статтею у вигляді адміністративного штрафу 510 ( п'ятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 357/2270/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.02.2018 року о 14:13 год. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого 40 в приміщенні ТЦ «Гермес» було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме вимог п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 90 від 26.02.2018 року, актом від 26.02.2018 року, поясненням та іншими матеріалами справи.

Щире розкаяння винної, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, суму порушення, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 ч. 2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 155-1 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/576/18
Провадження № 3/715/288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.03.2018 о 13 год. 00 хв. по вул. Перелісній в с. Камянка Глибоцького рйону Чернівецької області обзивав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в сторону рідної сестри ОСОБА_2, тим самим, своїми діями міг завдати шкоди її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні даного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №710762 від 05.03.2018 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Радувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Радувича на користь держави судовий збір в сумі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 369/1651/18
Провадження № 3/369/895/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 570908 від 04.02.2018: «04.02.2018 близько 17:20 год. в м. Боярка, по вул. Вокзальна, 11, ОСОБА_1 в громадському місці, на зупинці громадського транспорту вчинив бійку та облив навмисно ОСОБА_2О, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.02.2018 не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Києво-Святошинським ВП ГУ НП України в Київській області не виконано постанову суду від 23.02.2018 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/287/18 3/385/50/18
П О С Т А Н О В А

20.03.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вказаного протоколу вбачається, що 05 грудня 2012 року близько 29 год. 00 хв. в м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, по вул. Вербова 12, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу .

В канцелярію Гайворонського районного суду адміністративна справа надійшла 19.03.2018 року, а правопорушення скоєно 05.12.2017 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 20.03.2018
Справа № 587/688/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2018 року близько 08-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві вину визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, то в його діях вбачається повторність і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 17-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 727/2655/18
Провадження № 3/727/1266/18
ПОСТАНОВА

20 березня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

19 березня 2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071179 від 25.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду в ОНД м. Чернівці, а отже вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, місцем проживання правопорушника є с. Їжівці, Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 коли правопорушення вчинено водієм цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст. 276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено на території Першотравневого району м. Чернівці, проживає правопорушник що на території Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля направлення до належного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ промислово-фінансова компанія «Інтерсталь», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 274 від 22.10.2018 року встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме не подання «Звіту про суми податкових пільг» за 1 півріччя 2018 року, порушено підпункт 49.19.2 пункту 49.18 статті 49 розділу II Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.10.20-10 (із змінами та доповненнями), пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1233 «Про затвердження Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених субєктом господарювання до бюджету у звязку з отриманням податкових пільг», чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання директором підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 274 складеного 22.10.2018 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено у першому півріччі 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.10.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2