Справа № 444/2533/18
Провадження № 3/444/818/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Кітов О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КА № 523591 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 05.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 323126 від 15.08.2018 року, який складено інспектором СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Рава-Руська по вулиці Пекарська, 7, Жовківського району Львівської області знаходився з явними ознаками алкогольгого спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, вживав алкоголь, а саме 2 пляшки пива алкогольного після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим на думку складача протоколу порушив вимоги п. 2.10 "Є", 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується написаною розпискою в матеріалах справи. Його захисником подано виписку із медичної карти амбулаторного хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_1 хворіє. В той же час суд враховує, що ОСОБА_1 надав пояснення по справі, враховуючи неодноразовість його клопотань та клопотань захисника, розгляд справи відкладався, оголошувалися перерви.

Суд обмежений трьохмісячним строком для накладення адміністративного стягнення. Встановлених та досліджених доказів є достатньо для прийняття законного і правильного рішення.

Чергове відкладення судового засідання спричинить закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Крім того суд враховує, що відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою. А тому враховуючи наведене в сукупності суд приходить до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, при розгляді справи присутній його захисник.

Суд бере до уваги те, що в минулих судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки ДТП, у вчиненні якого його звинувачують, відбулося приблизно 15.08.2018 року о 15 год. 45 хв., а проходити огляд йому запропонували о 21 год. 11 хв., тобто минув значний проміжок часу, тобто жодним чином не можна ствердити, що він вживав алкогольні напої безпосередньо після ДТП, вчинення якого він також не визнає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка- інспектор СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2, якою складено протокол відносно ОСОБА_1, показала, що їм поступив виклик від ОСОБА_3 про ДТП. Остання повідомила їм про зміст записки і по ідентифікуючим даним у ній вона з іншими працівниками поліції 15.08.2018 року близько 20 год. 00 хв. встановили місцезнаходження автомобіля марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору та його власника, яким виявився ОСОБА_1. Зазначила, що останній не заперечував факту вчинення ним ДТП 15.08.2018 року о 15 год. 45 хв. в м. Рава-Руська по вулиці Л. Мартовича, 10, Жовківського району Львівської області з автомобілем Ford Galaxy, номерний знак LZA 33192. Пояснив, що покинув місце ДТП, оскільки перелякався. В подальшому в неї виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Останній повідомив, що випив 2 пляшки пива, однак на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу чи в медичному закладі відмовився. У звязку із чим нею було складено відносно ОСОБА_1 протоколи за ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП № 4 Жовківського відділення поліції Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показав, що їм поступив виклик від ОСОБА_3 про ДТП. Остання повідомила їм про зміст записки і по ідентифікуючим даним у ній 15.08.2018 року близько 20 год. 00 хв. було встановлено місцезнаходження автомобіля марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору та його власника, яким виявився ОСОБА_1. Зазначив, що останній не заперечував факту вчинення ним ДТП 15.08.2018 року о 15 год. 45 хв. в м. Рава-Руська по вулиці Л. Мартовича, 10, Жовківського району Львівської області з автомобілем Ford Galaxy, номерний знак LZA 33192. Пояснив, що покинув місце ДТП, оскільки перелякався. Ним було здійснено огляд автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2, на якому було виявлено пошкодження.

Допитані в якості свідка ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 показали, що 15.08.2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Рава-Руська, вул. Пекарська, 7, Жовківського району Львівської області в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою чи в медичному закладі, а тому підтверджують написані ними раніше пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.10 "є" у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323126 від 15.08.2018 року та додані до нього матеріали.

Судом ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ДТП з участю ОСОБА_1 відбулося 15.08.2018 року о 15 год. 45 хв. в м. Рава-Руська по вулиці Л. Мартовича, 10, Жовківського району Львівської області. ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В той же час, в протоколі серії БД № 323126 від 15.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 15.08.2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Рава-Руська по вулиці Пекарська, 7, Жовківського району Львівської області знаходився з явними ознаками алкогольгого спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, вживав алкоголь, а саме 2 пляшки пива алкогольного після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Тобто, моменту вчинення ДТП, яким є 15.08.2018 року 15 год. 45 хв., минуло більше 5 год.

Суд враховує, що складачем протоколу не доведено коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Складачем протоколу не надано жодного доказу про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після ДТП.

Вживання 2 пляшок пива, як про це зазначає складач протоколу, не підтверджено.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_1 згідно протоколу відмовився від проходження огляду.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в минулому судовому засіданні своєї вини не визнав.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи не встановлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

А тому порушення вимог п. 2.10 "є"Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 С притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.