СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5539/18
пр. № 3/759/2788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором в ТОВ "Sinet ISP", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 05.04.2018 року, приблизно о 02:05 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в с. Чайки, вул. Лобановського, 5 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухаючись по с. Чайки, вул. Лобановського, 5, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки назвали - перебування автомобіля у розшуку. На уточнююче питання якого року випуску автомобіль, і які офіційні документи можуть підтвердитии дану причину зупинки, працівники патрульної поліції не відповіли. Натомість, почали витягувати з автомобіля, у зв'язку із чим ОСОБА_2 змушений був надати документи. Після цього, інспектор патрульної поліції ствердив, що у ОСОБА_2 є ознаки алкогольного сп'яніння і зпропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Виявивши порушення з боку патрульних, паралельно подзвонив в "102" і викликав інший патруль. ОСОБА_2 просив надати сертифікат на прилад "Драгер", проте інспектор патрульної поліції надавши лише 2 хв на огляд даного сертифікату, вирвав його з рук. Після цього, ОСОБА_2 виявив, що у приладі "Драгер" зламана пломба, про що сказав інспекторам. Коли приїхав інший екіпаж працівників патрульної поліції, які сказали своїм колегам, щоб вони дали змогу ОСОБА_2 пройти тест на приладі "Драгер", останні відмовили і сказали, що будуть складати протокол про відмову. ОСОБА_2 стверджував, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння, він бажав поїхати в заклад охорони здоров'я оскільки прилад "Драгер" був пошкоджений, на що йому було відмовлено. У зв'язку із чим, поїхав до закладу "Соціотерапія" та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 236454 від 05.04.2018, складений стосовно ОСОБА_2,

- пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- відеоматеріали на 1-му диску, надісланих з УПП в м. Києві,

- висновок № 003920/255 від 05.04.2018 року,

- приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до диску з відеоматеріалами нагрудної камери патрульного поліцейського, ОСОБА_2 не відмовлявся проходити тест на стан алкогольного сп'яніння, навпаки, він виявляв бажання пройти огляд у закладах охорони здоров'я.

Крім того, ОСОБА_2 надав висновок № 003920/255 від 05.04.2018 року в приміщенні Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп'яніння. (огляд пройшов о 03 год 10 хв, тобто в межах двох годин після зупинки).

Суд також звертає увагу, на те що відповідно до письмових пояснення ОСОБА_4, він був свідком того як ОСОБА_2 погодився пройти огля на стан алкогольного сп'яніння. Щодо письмового пояснення іншого свідка ОСОБА_5, то останній був свідком того, як ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Тобто, жоден із свідків не засвідчив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівниками патрульної поліції не пропонувалось проїхати до закладу охорони здоров'я.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведенняогляду особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, працівниками патрульної поліції не дотримано процесуальних обов'язків, передбачених статтею 266 КУпАП.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Окрім того, працівниками поліції не вжито задів передбачених ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішній справ України від 12 липня 2016 року N 648, від 11 жовтня 2016 року N 1073, та вимог ст. 265-2 КУпАП, якими встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін