Справа № 240/124/18
Номер провадження № 3/240/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., особи, що склала протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, мешкає м. Краматорськ Донецької області, вул. Луначарського 8/14,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складенні протоколу,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 013197, від 07.01.2018 року, - 06.01.2018 року о 23 годині 50 хвилин в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Зарічній, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Богдан з наявними признаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), після продуття газоаналізатора Алкотестер 6810 результат тесту склав 0,08% алкоголю в організмі ОСОБА_2, що не є допустимою нормою для керування транспортом, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

В судове засідання з'явився поліцейський ГРПП-1 Олександрівського ВП ОСОБА_1 та надав судді пояснення, щодо обставин складення протоколу, зазначивши що при його складенні він помилився в частині оцінки результату тесту та помилково зазначив в протоколі про встановлений стан сп'яніння ОСОБА_2 За результатами тесту ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши працівника поліції, який склав протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 013197 від 07.01.2018 (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортнім засобом, у стані алкогольного сп'яніння, пройшов тест продуття газоаналізатора Алкотестер 6810, результат тесту склав 0,08% алкоголю в організмі ОСОБА_2 Протокол містить підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення: "06.01.2018 року в 23:25 выпил 150 гр. вина в 23:50 06.01.2018 року в п. Александровка управлял авто Богдан гос № НОМЕР_1" та його особистий підпис.

Пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.3) містять відомості про те, що 07.01.2018 року о 00:10 годині в їх присутності водій ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2018 року о 23:25 він вживав спиртні напої після чого о 23:50 керував автомобілем, після продуття газоаналізатору Алкотестер показник 0,08 проміле.

Відповідно до розпечатки тестування на алкоголь до протоколу№ 013197 (а.с.2), місце проведення тесту є смт. Олександрівка, ПІБ інспектора Шершньов І.Ж., ПІБ особи, що тестують ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, результат тесту 0,08%.

Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В п. 2.9 ПДР, про порушення якого зазначено в протоколі, містяться вимоги щодо заборони водієві, які передбачені підпунктами: від а) до д). Який саме підпункт пункту 2.9 ПДР порушив водій в протоколі не зазначено.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, оскільки показник проміле в його крові під час керування транспортним засобом не перевищував допустимий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5