overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2916/18
Провадження № 3/219/1263/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 03 листопада 2017 року о 19 годині 40 хвилин ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та піклуванню за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що привело то того, що він зїв 12 пігулок «Афлубіна», що загрожувало його життю.

Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- не повно зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, не зазначена дата народження;

- протокол не містить посилання на те, що в чому полягає протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність ОСОБА_1 по ухиленню від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та піклуванню за своїм сином ОСОБА_2, тобто не викладена обєктивна сторона адміністративного правопорушення;

- до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та копія паспорта ОСОБА_1, які не читаються.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 191/190/18
Провадження № 3/191/69/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про об'єднання справ в одне провадження, але в абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково зазначено єдиний номер справи, а саме: єдиний номер справи 191/191/18 провадження №3/191/70/18, коли правильним є єдиний номер справи 191/190/18 провадження №3/191/69/18.

Судом встановлено, що при постановленні вказаної ухвали, судом було помилково зазначено єдиний номер справи 191/191/18 провадження №3/191/70/18.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, суд вважає помилковим зазначений в абзаці першому резолютивної частини ухвали єдиний номер справи 191/191/18 провадження №3/191/70/18 та даний номер підлягає виправленню на правильний єдиний номер справи 191/190/18 провадження №3/191/69/18.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці першому резолютивної частини ухвали від 01 березня 2018 року, помилково зазначений єдиний номер справи 191/191/18 провадження №3/191/70/18 виправити на правильний єдиний номер справи 191/190/18 провадження №3/191/69/18

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Д. О. Кухар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1, не працює,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

08.12.2017 року о 17-25 год. в м. Львів по вул. Зелена, 50 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілям завдані механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Правопорушнику ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, факт правопорушення він визнав.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 р., схему місця ДТП від 08.12.2017 р., письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та водія Mазда 6 ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві грн 40 коп.) на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 07.06.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
ун. № 759/4490/18 пр. № 3/759/2411/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Черкаській області, українки, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 100 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (насіння, розчинна кава) у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, зобов'язалась в подальшому не здійснювати торгівлю з рук в невстановлених для цього місцях.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення та заява про розгляд справи у її відсутності, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої, дані про особу винної, яка раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені продукти харчування - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 761/8204/18
Провадження № 3/761/2567/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, на протязі тривалого часу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), вчиняв фізичне насильство відносно своєї колишньої дружини, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в останньому не зазначено дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню органу, що складав протокол для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 643/921/18
Провадження № 3/643/1825/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 001202.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2ч. 1 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 182/2224/18
Провадження № 3/0182/916/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем магазину «Пивна№1», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АА № 571068 від 12.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідно до якого 12.04.2017 року о 12.42 год ОСОБА_1 в магазині «Пивна №1» по вул. Шевченка 52 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 571068 від 12.04.2017 року закінчився 12.07.2017 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/724/18 Провадження № 3/140/313/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 року близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілого.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/3580/18
Провадження № 3/219/1500/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДОП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що вищезазначена справа надійшла до суду 13 квітня 2018 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

Беручи до уваги те, що адміністративні справи цієї категорії в порядку статті 277 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, суд позбавлений можливості вчасно її розглянути у звязку з відсутністю правопорушника.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 683/2150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2018 року о 00 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_1, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР № 085521 від 15.08.2018 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ від 15.08.2018 року №381, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність перебування у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /