Справа № 355/1595/18
Провадження № 3/355/454/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місці Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2018 року о 08 годині 25 хвилин на 77 км а/д Київ-ХарківБаришівського району Київської області керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом до нього Santeg bly, державний номерний знак НОМЕР_2, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3б ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 26.10.2018 року о 8 годині 45 хвилин його було зупинено працівниками поліції та повідомлено про те, що ним порушені правила дорожнього руху, а саме ч. 4 ст. 121 КпАП України. З вказаним ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки о 08 годині 00 хвилин ранку ним було отримано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, так як він готувався до поїздки за межі області, й готував відповідний дозвільний пакет належних документів для експлуатації транспортними засобами та причіпом. Не дивлячись на дані факти, працівником поліції навіть не перевірялися надані ОСОБА_1 пакетом документи. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про що подав відповіне клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 26.10.2018 року ТОВ "Автогарант маркет" видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00616-00340-18 марки 02, BLYSS B 270, номерний знак НОМЕР_3.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11вересня 1997 року та є обов'язковою.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції порушено норми ст. 268 КУпАП та не роз»яснено право ОСОБА_1 на захист, що є суттєвим порушенням прав людини, передбаченим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не надано жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано пояснення з цього приводу, відсутні самі свідки та їх пояснення. Доказів щодо вини ОСОБА_1 суду надано не було.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 247 ч.1 п.1, 256, 266 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 4 ст. 121 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВІВ № 010969.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко