Справа № 159/1004/18
Провадження № 3/159/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.05.85 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, згідно з копією дубліката посвідчення серії Б № 061 628, виданного 10.01.17 р., - з 08.12.15 р. - інвалід 3 гр. та особа, яка має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни; раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 15 хв. 23.02.18 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній, 6 керував автомобілем марки «Сітроен», д. н. з. PL WKZ28XV, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що о 00 год. 15 хв. 23.02.18 р. він їхав по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області, керував автомобілем марки «Сітроен», та зупинився у відведеному для цього місці «карманчику». У його автомобілі було ще 3 є пасажирів, вони спілкувались. ОСОБА_2 його не зупиняли та такого, щоб його зупиняли поліцейські, він не бачив. Коли він таким чингом стояв, до нього підійшли поліцейські та, не представившись, заявили про порушення ним ПДР України. Він своїх документів поліцейським у руки не надавав і такі документи було вилучено останніми у нього з кишені одягу незаконно. Він спиртного перед керуванням т/з не вживав, а якщо і вживав, то від вживання пива показник промілє міг бути не більше меж допустимої норми. Гранатою він не погрожував та, можливо, казав щось незрозуміле тоді, коли поліцейські представлялись. Його мова під час затримання була зміненою у зв»язку із наявністю зубних протезів. Ознак перебування його у стані сп»яніння у місці зупинення не було. Вважає його відсторонення від керування автомобілем незаконним. ОСОБА_2 повезли його на медогляд у лікувальний заклад без його відмови від проходження огляду на місці. ОСОБА_2 до нього було застосовано спецзасіб кайданки, при цьому пошкоджено руку. Матеріали щодо нього про злісну непокору - відсутні. Так як під час спілкування з поліцейськими та його затримання він втратив свідомість, так як є інвалідом 3 грн., є інсулінозалежним, то поліцейськими було викликано для нього швидку меддопомогу. Спроба надання йому поліцейськими первинної невідкладної меддопомоги не відповідала вимогам чинного законодавства, так як їх аптечка не мала маркування, передбаченого чинним законодавством. На місці стоянки його автомобіля поліцейськими не було проведено його огляду на стан сп»яніння у присутності двох свідків. Поліція вимагала у нього поїхати на медогляд у медзаклад. Подію було зафіксовано одним з його пасажирів на телефон. У його автомобілі поза заднім сидінням, дійсно, стояла пляшка спиртного бальзаму, з якої вживали його пасажири, але він ні, що стверджує те, що до початку спілкування з поліцейськими його автомобіль стояв. ОСОБА_2 зупинились з порушенням ПДР України та не слідкували за дотриманням вимог ПДР України іншими учасниками дорожнього руху. До приміщення приймального відділення Ковельської ЦРЛ він прибув каретою швидкої медичної допомоги і вже у свідомості, спілкувався з медперсоналом. Медпрацівник у кареті швидкої меддопомоги визначився, що він симулював стан втрати свідомості. У саме відділення Ковельської ЦРЛ Ковельського МТМО він зайшов уже з поліцейськими. Добровільно у медзаклад для медогляду на стан сп»яніння він не прибував. У ЦРЛ лікарі виконали незаконні вказівки поліцейських. У приймальному відділенні він медсестрі о 01 год. 25 хв. продув алкотестер «Алкофор» і показник, можливо, тому, що він продув його неправильно, був нульовий. Лікар надала 20 хв. для повторного тестування, однак, вже через 5 хв. надала висновок № 97 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Тому медогляд було проведено також невідповідно до вимог чинного законодавства. Він просив лікаря про відбір у нього біосередовища, однак, таке проведено не було. Результатів його тестування та огляду лікар йому не оголошувала. У приймальному відділенні у присутності лікаря він, дійсно, поводив себе неадекватно, лаявся. Лікар на нього образилась. Він втік з приймального відділення, побоюючись подальшого стресу та, відповідно, втрати свідомості, від неправомірних дій поліції та лікаря. Протокол було складено у його відсутності і не тим поліцейським, який підходив до його автомобіля спочатку. У судовому засіданні 17.04.18 р. додатково пояснив, що щодо нього було винесено поліцією постанову про притягнення до адмінвдповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У протоколі про адмінправопорушення невірно вказаний час, коли він рухався по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області, біля буд. № 6, з огляду на покажчик фіксування часу на бодікамерах поліції, що вбачається з відтворених у судовому засіданні даних з відео - та аудіовідео записів, а тому він вбачає розбіжність у часі біля 5 хв. і вважає такий доказ сфальсифікованим. Він не уникав зупинення, так як їхав не швидко, ділянка дороги мала інтенсивне освітлення і на поліцейський автомобіль він уваги не звертав, переслідування поліцією не помічав. Таких сигналів до зупинки як сигнальна сирена, жезл тощо, не було. ОСОБА_2 ОСОБА_3 підійшов до нього та, представившись, повідомив про несправність фари. Він пред»являв своє посвідчення водія. Зазначає, що у місці його зупинки поліцейські не мали у своєму розпорядженні алкотестера «Драгер» і поліція огляду на стан сп»яніння на місці не забезпечила. Пропозиції пройти огляд на стан сп»яніння на місці висловлювали різні поліцейські у різні моменти спілкування з ним і дії останніх скоординованими між собою не були. У лікувальний заклад він був згідний поїхати - власним автомобілем за кермом. У протоколі про правопорушення в якості свідка було протиправно зазначено поліцейського, а стороні особи поліцією не залучались. Його було безпідставно відсторонено від керування т/з та у лікарні показання приладу алкотестера «Алкофор» були нульовими. Один із поліцейських, що стояв осторонь і з ним не спілкувався, був у масці і не представився, та, на його думку, був нетверезим. Його особа була встановлена поліцією до надання ним поліції своїх документів. Матеріалів про злісну непокору чи дрібне хуліганство щодо нього складено не було. ОСОБА_2 вимагав від нього поводити себе «нормально», хоча такого терміну чинне законодавство не визначає. Його огляд у лікарні було проведено неналежно. Показник алкотестера не був більшим 0,2 промілє, рівень цукру у його крові був заниженим, що могло негативно вплинути на стан його здоров»я. Силу поліцією щодо нього було застосовано неправомірно. ОСОБА_2 поводили себе неналежно, непрофесійно. Один поліцейський відбирав пояснення у іншого. Марка його автомобіля у протоколі про адмінправопорушення вказана невірно (неповно, не точно); терміни вжито невірно. Лікар не надала йому доказів наявності повноважень оглядати на стан сп»яніння та ставилась до нього неналежно. Претензії різних поліцейських до нього різнились. Слова про «Ф - 1» він сказав необдумано, але поліцейські, після повідомлення ним про гранату Ф 1, не попіклувались про охорону життя та здоров»я інших громадян, тому він вважає, що такі його слова поліцейські всерйоз не сприйняли. І поліцейські, і лікарі у кареті швидкої допомоги залишили його без меддопомоги. У лікарню його мали б завезти для заспокоєння. Його кинули. Але хто саме, він не бачив. Він побоюється приймання такого лікування, що може зашкодити його здоров»ю. Чи був він у свідомості у кареті швидкої допомоги під час спілкування з ним медпрацівників, він не пригадує. До зупинення по вул. Театральній він не зміг забезпечити собі придбання необхідних медпрепаратів та засобів для убезпечення погіршення стану його здоров»я, так як перед цим у жодній аптеці не знайшов потрібного. Прилад про продування повітря, що видихається, надала йому медсестра, а не лікар; не ознайомила його з показниками алкотестера. Години у акті та висновку про медогляд на стан сп»яніння вказані невідповідно до фактичного часу проведення огляду та їх було складено після першого тестування та до спливу 20 ти хвилинної перерви після такого тестування без проведення повторного тексту. Попередньо він вживав безалкогольне пиво та показання алкотестера мали бути в нормі. Медсестра узгодила з поліцейськими і зазначила результат його медогляду до повного завершення проведення такого. У судовому засіданні 08.05.18 р. додатково пояснив, що медсестра встановила стан його сп»яніння до завершення його медогляду за результатами розмови з невідомою йому особою; не показала показання алкотестера. Його вже піддано адмінстягненню за вчинення правопорушення о 00 год. 05 хв. чи 15 хв., тому вчинити вмінене йому правопорушення о 00 год. 15хв. він не міг. Вмінене правопорушення він не вчиняв, докази є неналежними, недостатніми, сфальсифікованими. ОСОБА_2 вважає не поліцейськими, не професіоналами.

Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 136222 від 23.02.18 р., висновком № 97 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 23.02.18 р., згідно з яким засобом проведення медогляду ОСОБА_1 у Ковельській ЦРЛ 23.02.18 р. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння; протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002700 від 23.02.18 р. щодо ОСОБА_1, рапортом інспектора роти № 1 бат. № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, відповідно до якого останній рапортував, що о 01 год. 15 хв. 23.02.18 р. під час несення ним як поліцейським служби, по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області було зупинено автомобіль марки «Сітроен» під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України. Під час його спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невідповідність поведінки обстановці, хитка хода. Після пропозиції водієві пройти огляд на стан сп»яніння в установленому законом порядку, останній став поводити себе неадекватно. Водій був доставлений до Ковельського МТМО для медогляду, де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп»янінння.

Крім того, відтвореним у судовому засіданні відео - та аудіовідеозаписами повністю стверджується факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, за даними вказаного вище техзапису, ОСОБА_1 як водія вказаного вище автомобіля у нічну пору доби поліцейськими було переслідувано на службовому автомобілі із застосуванням світлової сигналізації та зупинено по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області. особа ОСОБА_1 була встановлена поліцією та з огляду на його поведінку, було правомірно та у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинення, виявив бажання пройти медогляд у медзакладі, поліцією було забезпечено проходження такого медогляду у Ковельській ЦРЛ. У приміщенні Ковельської ЦРЛ у встановленому законом порядку було проведено медогляд ОСОБА_1 і зроблено вказаний вище висновок.

Покликання ОСОБА_1 на ту обставину, що він о 00 год. 15 хв. 23.02.18 р. керуючи автомобілем марки «Ситроен», зупинився по вул. Театральній у м. Ковелі Волинської області у «карманчику» з власної ініціативи, відпочивав разом із своїми пассажирами, а поліцейські під»їхали до його автособіля вже згодом, тобто, він не переслідувався і не був зупинений поліцейськими, спростовується як рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 23.02.18 р., так і даними відтвореного у судовому засіданні техзапису. З такого відеозапису, зокрема, слідує, що службовий автомобіль поліції слідував за автомобілем ОСОБА_1 із увімкненими проблисковим маячками; відразу після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1, поліцейські підійшли до ОСОБА_1 як водія з»ясовували: причину незупинення на вимогу та за сигналом поліції; несправності фари; намагались встановити особу водія, представившись та повідомивши йому про порушення ним ПДР України.

Покликання ОСОБА_1 на ту обставину, що поліцейським незаконно і неправомірно було вилучено у нього посвідчення водія, також спростовуються даними відтвореного у судовому засіданні техзапису. З такого відеозапису, зокрема, слідує, що вказаний вище документ ОСОБА_1 надав поліції.

Покликання ОСОБА_1 на ту обставину, що поліцейські неправомірно повезли його на медогляд у лікувальний заклад без його відмови від проходження огляду на місці, також спростовуються даними відтвореного у судовому засіданні техзапису. З такого відеозапису, зокрема, слідує, що поліцією ОСОБА_1 на місці зупинення неодноразово було пропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинення, від чого ОСОБА_1 відмовився, чітко висловиши бажання пройти медогляд на стан сп»яніння у медзакладі.

Покликання ОСОБА_1 на ту обставину, що його медогляд у Ковельській ЦРЛ було проведено невідповідно до вимог чинного законодавства, спростовується як вказаним вище висновком № 97, так і даними відтвореного у судовому засіданні техзапису. З такого відеозапису, зокрема, слідує, що медогляд ОСОБА_1 було проведено лікарем відповідно до вимог чинного законодавства та встановлено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп»яніння.

Пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що він правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вчинив; не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, вважаю непослідовними, наданими з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, у справі немає; він не працює, є інвалідом 3 грн., є учасником бойових дій, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_1 немає з огляду на те, що він є учасником бойових дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4