АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2017 року о 02 год.40 хв. ОСОБА_2 м. Чернівці по вул. Хотинській 3Д, керував автомобілем «Мercedes-Benz Vito113» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити.

При цьому апелянт посилався на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, так як судом не було надано належної правової оцінки витребуваним відеозаписам з нагрудних камер спостереження працівників поліції, які є беззаперечними доказами того, що останніми під час складання протоколу щодо ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я (далі Інструкція).

Зокрема, вказував на те, що судом першої інстанції було проігноровано той факт, що співробітник УПП у м. Чернівці при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 в присутності свідків, коли останній відмовився від проходження «тесту на Драгер» у відповідності до вимог

Справа № 33/794/222/18 Головуючий в І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції, не направив його на проведення огляду на стан сп'яніння у найближчий заклад охорони здоров'я, а склав щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_1, не з'явилися.

Разом з цим, 26.03.2018 року при з'ясуванні апеляційним судом адреси проживання ОСОБА_2 та його засобів зв'язку в адвоката ОСОБА_1, останній телефонограмою повідомив про те, що ОСОБА_2 не зможе бути присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки знаходиться в даний час за кордоном.

Крім цього, 28.03.2018 року адвокатом ОСОБА_1 було подано заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі, а також у відсутності ОСОБА_2, оскільки останній перебуває за межами України на роботі.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071406 від 28.12.2017 року (а. с. 1), вбачається, що 28.12.2017 року о 02 год.40 хв. ОСОБА_2 м. Чернівці по вул. Хотинській 3Д, керував автомобілем «Мercedes-Benz Vito 113» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу І, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, згідно вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння відповідно до ознак вказаного вище стану.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 грудня 2017 року ОСОБА_2, скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України, від проходження огляду на стан сп'яніння, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що підтверджується його підписом у протоколі, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. - 1 - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 071406 від 28.12.2017 року).

Вказане також підтверджується і підписами 2-х свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року (а.с. 1).

Разом з цим, поясненнями ОСОБА_2, наданих ним по суті порушення було підтверджено те, що останній випив пляшку пива «Оболонь» 0,5 л (а.с. - 1 - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 071406 від 28.12.2017 року).

Відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції від 28.12.2017 року було підтверджено те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичної установи, на що останній відмовився та повідомив про те, що він пив пиво. Для засвідчення вказаного факту документально, працівниками поліції було залучено двох свідків, в присутності яких, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.п. 12 - відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції).

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано, що співробітником УПП у м. Чернівці при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, коли останній в присутності двох свідків відмовився від проходження «тесту на Драгер», у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції, його не було направлено на проведення огляду на стан сп'яніння у найближчий заклад охорони здоров'я, а складено щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення є надуманими та такими, що не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції (а.с.12).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази, перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.