ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3127/18

провадження № 3/0285/1517/18

26 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2018 року, о 22 год. 50 хв., по вул. Новобудов, м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio д.н.з. АМАА 5806 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 25.08.2018 року їхав від батьків в районі Лубчиці на мопеді Хонда по головній дорозі. Його зупинили працівники поліції за порушення правил ПДР, за те що їхав без документів. Довго не могли вирішити за якою статтею скласти протокол, потім сказали що складають за ст. 130 КУпАП, але що це за стаття він не знав. Пяний не був.

Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що точного числа не пам'ятає, був пізній вечір, його викликав інший патруль, в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щоб скласти протокол. Протокол був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАп в присутності особи та понятих. Мопед зупиняв поліцейський ОСОБА_5 Водій висловлював своє невдоволення що його зупинили, був без документів та без мотошолома, говорив що документи привезе, живе неподалік, запитував чому складають протокол за ст. 130 КУпАП. Водію пояснювали за що його притягують, все зафіксовано на записі нагрудної камери.

Поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 25.08.2018 року, в ході патрулювання району Лубчиця в м. Новоград-Волинський, навпроти автошколи, був зупинений водій ОСОБА_1, який керував мопедом Хонда, без мотошолому. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки спяніння, запропоновано пройти огляд на стан спяніння в присутності двох свідків. Був викликаний інший екіпаж. Водій повідомив, що їхав від батька з бані. Було зупинено двох свідків, один таксист, інший також місцевий житель, і в їх присутності запропоновано пройти огляд на стан спяніння, водій відмовився в присутності свідків, що і зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що 25.08.2018 роки він спільно з поліцейським ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в районі Лубчиця, м. Новоград-Волинський навпроти автошколи, де і був зупинений водій ОСОБА_1, який керував мопедом Хонда, без мотошолому. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки спяніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти тест на освідування в присутності двох свідків, останній відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім пояснень сторін, доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення БД № 037341 від 25.08.2018 року (а.с. 4); письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та вважає, що вони надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та спростовуються поясненнями поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які є логічними і послідовними та узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол БД № 037341 від 25.08.2018 року), адміністративне правопорушення вчинено 25.08.2018 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Нагорнюк