ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 грудня 2017 року о 22 годин 20 хвилин по вул. Щорса, 61 м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з ротової порожнини та поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 грудня 2017 року він приїхав з м. Харків в м. Житомир та був зупинений поліцейськими, які пояснили зупинку, як відсутність світла фар. Під час розмови, поліцейські запропонували йому пройти мед огляд на стан сп'яніння, він погодився, але зазначив, що такий огляд бажає пройти лише в медичному закладі. Поліцейські запропонували сісти в їх автомобіль , а свій автомобіль залишити на дорозі. Він не погодився з цим, оскільки в автомобілі знаходився товар більше ніж на 500000 грн. і попросив, щоб його автомобіль поставили на майданчику в поліції. Однак поліцейські відмовилися від його прохання, а тому він сказав, що викличе свого напарника, який і забезпечить збереженість товару в автомобілі. Але, коли його напарник приїхав, поліцейські вже склали протокол про те, що він нібито відмовився від медичного огляду.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1, а саме, що він на його прохання приїхав на місце де останнього зупинили, але дізнався про те, що поліцейські відмовилися чекати та склали протокол. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий, але був дуже втомлений, оскільки тривалий час був у дорозі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ній зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського наполіг на проходженні медогляду в медичному закладі. В послідуючому, ОСОБА_1 просить поставити його автомобіль на майданчику поліції, оскільки в ньому коштовні товари, але поліцейські відмовляють в цьому. Потім ОСОБА_1 зазначає, що не може залишити автомобіль на дорозі, а тому викличе свого напарника, але поліцейські відмовилися будь-кого чекати та склали протокол.

Отже, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, покази свідка свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичногоогляду на стан сп'яніння суду не надано. Інформація зафіксована на відеоносії лише підтверджує покази ОСОБА_1 та спростовує доводи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.