Справа № 359/6233/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/160/18 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 8 » лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю. з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Постановою від 17.08.2017р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.07.2017 р. о 3 год. 20 хв. в с. Гужівка Ічнянського р-ну Чернігівської області по вул.Миру, керуючи автомобілем марки «Volksvagen jetta», д.н.з. «НОМЕР_1», в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.07.2017 р. о 3 год. 20 хв. в с. Гужівка Ічнянського р-ну Чернігівської обл. по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volksvagen jetta», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем в Ічнянській ЦРЛ, згідно висновку якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати вказану постанову, визнати її такою, що не підлягає виконанню, провадження закрити та її скасувати.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що про розгляд справи повідомлений не був, копію постанови отримав в канцелярії суду лише 9.01.2018р., а тому вважає строк на оскарження пропущеним з поважних причин.

Крім того апелянт вказав, що, в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність, матеріали справи та результати медичного огляду складені з чисельними порушеннями, помилками та виправленнями, особи пояснення яких знаходяться в матеріалах на місці події не були присутні, підписи понятих містять відмінності, постанова від 17.08.2017р. в порушення вимог ст.303 КУпАП, не була звернута до виконання протягом 3 місячного строку з дня винесення, і до теперішнього часу не виконана, а тому вона не підлягає виконанню, оскільки строки її виконання скінчилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, згідно розписки на звороті обкладинки справи отримав копію постанови лише 9.01.2018р.

За таких обставин причини порушення строку на оскарження постанови є поважними, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП визнав, пояснивши, що керуючи службовим автомобілем дійсно не справився з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору про що повідомив працівникам поліції, разом з цим заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння ДТП.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини правопорушником його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №091033, згідно якого 15.07.2017 р. о 3 год. 20 хв. в Ічнянському р-ні Чернігівської обл. по вул.Миру, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen jetta», д.н.з. «НОМЕР_1», в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу; схемою місця ДТП (а.с.4) на якій зафіксовано розташування транспортного засобу та електроопори після ДТП; поясненнями ОСОБА_1 про те, що під час руху з смт. Парафіївка до м. Ічня на ділянці дороги в с. Гужівка по вул.Миру не впорався з керуванням, злетів з автодороги та зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого пошкодив автомобіль; висновком проведеної перевірки начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19.07.2017р., відповідно до якого встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки порушення ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та п.п.12.1, 2.9 «а» ПДР України; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 091034, відповідно до якого 15.07.2017 р. о 3 год. 20 хв. в с. Гужівка Ічнянського р-ну Чернігівської обл. по вул. Миру, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volksvagen jetta», д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився лікарем в Ічнянській ЦРЛ; поясненнями самого порушника в протоколі та поясненнях( а.с.16,19)про те, що він дійсно випив 2 літри пива алкогольного після чого керував автомобілем; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були запрошені понятими та водій автомобіля «Volksvagen» перебував в нетверезому вигляді та керував вищевказаним автомобілем (а.с. 20,21); даними висновку КЛПЗ «Ічнянська центральна районна лікарня» №43 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;висновком проведеної перевірки начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 від 19.07.2017р., відповідно до якого встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки порушення ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та п.п.12.1, 2.9 «а» ПДР України; відповіддю Ічнянської ЦРЛ про те, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився 15.07.2017р. о 5 год.30 хв. лікарем Ярошенко приладом «Алконт» 01СУ-И №1144-1. в акті медичного огляду та висновку лікар помилково вказала дату огляду 14.07.2017р.( а.с.51); ксерокопією витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного сп»яніня із записом відносно ОСОБА_1 з вказаним результатом алкотесту -2,3 %0 ( а.с.52,53); актом медичного огляду згідно якого у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп»яніння 2,3 %0 56-57); даними останньої перевірки приладу»Алконт» згідно якого остання перевірка приладу відбулася 18.05.2017р; іншими наявними у справі доказами.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколах про адмінправопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі та його поясненнях відсутні.

Сукупність наведених доказів переконливо доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у постанові суду 1 інстанції адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відмінностей у підписах понятих, на думку апеляційного суду, є голослівними, оскільки не містять будь-яких обґрунтувань.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду не є доказом, оскільки дані про дату його народження у вказаному висновку містять виправлення, є необґрунтованими, оскільки зазначені виправлення не впливають на правильність висновків лікаря про стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1

Крім того, у записах журналу реєстрації медичних оглядів зроблених цим самим лікарем Ярошенко ( а.с.52) дата народження ОСОБА_1 зазначена вірно 31.10.1986р.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.268 КУпАП у зв»язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про розгляд справи у суді 1 інстанції є слушними. Разом з тим, апеляційний суд поновив права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП на участь в судовому засіданні, надавши можливість висловити свою позицію, надати докази, заявити клопотання.

Вимоги апеляційної скарги про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню, не ґрунтуються на законі, оскільки питання звернення постанови до виконання не є предметом розгляду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних правопорушень, є обґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________