Справа № 751/690/18
Провадження №3/751/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

з участю секретаря Чвірової О.О.

представника митниці ОСОБА_1

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера УМВС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ;

22.12.2017 о 20 год. 26 хв. в зону митного контролю ВМО №1 митного поста „Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС по смузі спрощеного контролю „зелений коридор" заїхав автомобіль «MERCEDEC-BENC210» реєстраційний і номер DWR3167C, що рухався у напрямку з України в Республіку Білорусь під керуванням громадянина України ОСОБА_2 з одним пасажиром. При проходженні митного контролю громадянин ОСОБА_2 заявив про наявність у нього пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМРМ» кал. 9 мм. з набоями та пред'явив дозвіл на зброю №12617 дійсний до 04 березня 2018 року на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМРМ» кал. 9 мм. №ХК ПУ 0174.

Під час огляду автомобіля громадянин ОСОБА_2 пред'явив для контролю пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМРМ» кал. 9 мм. .№ ХК ПУ 0174 з набоями кал. 9 MM. «S&B Р.А. Blank» у кількості 8 набоїв, який знаходився в барсетці з документами на підлокітнику між пасажирським та сидінням водія.

При наявності вказаного пристрію з набоями з гумовою кулею громадянин ОСОБА_2 не мав права на проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Таким чином громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного контролю «зелений коридор».

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав і просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати стягнення в межах санкції даної статті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені п протоколі про порушення митних правил. Вину визнав. Просив не конфісковувати пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями, врахувати, що він є працівником внутрішніх справ, що знаходиться на пенсії, має відповідний дозвіл на пристрій. В подальшому митне законодавство порушувати не буде.

Вислухавши представника Чернігівської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Судом встановлено, ОСОБА_2 за переміщував через зону митного контролю ВМО №1 митного поста „Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС по смузі спрощеного контролю „зелений коридор" пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМРМ» кал. 9 мм., чим порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного контролю «зелений коридор».

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 471 МК України доведена.

Санкція ст.471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» зазначено, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звернув увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

За встановленими фактичними обставинами даної справи конфіскація пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМРМ» кал. 9 мм. з набоями, переміщуваного ОСОБА_2 з порушенням порядку проходження митного контролю «зелений коридор», відповідала б вимогам закону. Однак така конфіскація не буде співрозмірною шкоді, заподіяної державним та суспільним інтересам вчиненим правопорушенням.

Таким чином, враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_2 тяжких наслідків не спричинено, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, ту обставину, що він є пенсіонером УМВС та має відповідний дозвіл на предмет правопорушення - пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМРМ» кал. 9 мм. з набоями, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, вбачаються підстави для висновку, що застосування конфіскації предмету правопорушення, що передбачено санкцією ст.471 МК України як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

З врахуванням вищенаведеного, на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предмету правопорушення- пристрою для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМРМ» кал. 9 мм. з набоями, що буде достатнім і справедливим, матиме відповідний профілактичний вплив та відповідатиме принципу невідворотності відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_2В на користь Чернігівської митниці ДФС.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 352 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 471, 527-529 МК України , ст.ст. 283-285, 287, 289 КУпАП, суд ,

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 ( тисячу сімсот) грн. без конфіскації предмета порушення митних правил.

Вилучений пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями «ПМРМ» кал. 9 мм. з набоями, відповідно до опису предметів до протоколу про порушення митних правил № 1088/10200/17 від 22.12.2017- повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС (код отримувача 39482156, розрахунковий рахунок №9084, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: «Витрати у справах про ПМП») суму витрат за зберігання товару 1,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь отримувача- ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку отримувача -820019, банк отримувача ГУ ДКСУ України у м.Києві; р/р 0001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом десяти днів.

Суддя: І.В. Цибенко