Провадження № 33/792/102/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.09.2017 року о 10 год. 00 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка на 3км в сторону м. Хмельницького керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6818» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначає, що про час і дату розгляду справи не повідомлявся належним чином, а судову повістку отримували його родичі. Просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути належними та допустимими доказами. Посилається на те що, при складанні протоколу ніяких свідків не було, а хто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 27.09.2017 року о 10 годині на а/д М-12 Стрий-Знам`янка на 3км в сторону м. Хмельницького керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6818» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №205475, поясненнями свідків від 27.09.2017 року, відеозаписом із відеореєстратора працівників поліції.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав, що відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний