Справа № 283/51/18
провадження №3/283/36/2018
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департамента патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №107233 від 25.12.2017 року, ОСОБА_1 25.12.2017 року о 16 годині 15 хвилин керував автомобілем марки Ford з державним номерним знаком SZ7781Н на 41 км автомобільної дороги Київ-Ковель-Яготин з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, його адвокат ОСОБА_4 подав письмові пояснення в яких ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки напередодні приїхав до друзів в м. Бучу Київської області, де відпочивали в РК "Рим", вживали спиртне. Автомобіль залишили на автостоянці розважального комплексу. Наступного дня, виявивши побиті передні бокові вікна та прорізане праве колесо на автомобілі, викликав працівників поліції, які не надавши жодних документів, відповіли чекати відповідь по телефону. Після цього, заклеївши вікна плівкою та скориставшись послугами шиномантажу неподалік РЦ "Рим" та, посадивши за кермо ОСОБА_5, яка має водійське посвідчення, але без досвіду керування, від'їхали 50 метрів і зупинились у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 було важко впоратись з керуванням та викликали евакуатор. Приблизно через 30 хвилин стоянки до них під'їхав патруль поліції, які запитавши що сталось з вікнами в автомобілі, попросили надати документи на авто власника. Пройти тест на алкоголь відмовився, оскільки автомобілем не керував та під час руху автомобіль не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення не підписував, пояснення не давав. Просить закрити справу та розглянути її без його участі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені ОСОБА_1 та пояснила, що ОСОБА_1 автомобілем в той день не керував, а під час приїзду працівників патрульної поліції автомобіль перебував на узбіччі дороги без руху, оскільки, будучи за його кермом через хвилювання та відсутність достатнього досвіду керування, зупинилась, однак, не дочекавшись евакуатора, зібралась та керувала автомобілем до самого дому.

Свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду двічі за викликом не з'явились.

В протоколі вказані свідки, які були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та надали письмові пояснення, які є ідентичними, про те що, правопорушник ОСОБА_1 25.12.2017 року о 16 годині 25 хвилин (через 10 хвилин після виявлення правопорушення) відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення факту алкогольного спяніння.

Таким чином, сам факт керування ОСОБА_1 25.12.2017 року о 16-15 годині на 41 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин дані свідки не підтвердили, а підтвердили лише те що, правопорушник відмовлявся від проходження медичного огляду на виявлення факту алкогольного спяніння.

Крім того, відеозйомкою вказаного правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, жодних інших доказів, щодо керування саме правопорушником суду не надано.

Також звертає на себе увагу той факт, що за наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем.

Аналізуючи докази по справі, в тому числі наданий диск запису складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя