копія
ЄУН справи 678/199/18
Провадження № 3-678-140/18
ПОС Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Непийводи Л.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 cт. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 055326 від 20.02.2018 року поліцейський СРПП № 4 Летитчівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 зазначає, що 20.02.2018 року о 20 год. 50 хв. в смт. Меджибожі по вул. Баал Шемтова, ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_3 А6, д.н.з. ТХ 3226 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у Летичівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вечорі 20.02.2018 року посварився з дружиною і взявши машину поїхав з дому. Зупинившись на узбіччі вулиці Баал Шемтова в смт. Меджибожі, вимкнувши мотор, будучи у знервованому стані випив горілки, яка була у нього в машині. Трохи заспокоївшись, він зателефонував своєму другові ОСОБА_4 щоб він підїхав і забрав автомобіль, оскільки він вжив спиртне.
Хвилин за 20 до нього підійшли працівники поліції і запропонували надати документи на автомобіль і посвідчення водія. Документи на автомобіль він надав, а посвідчення водія показав, при цьому пояснив, що транспортним засобом не керував. Однак, працівники поліції помітивши що від нього чути запах спиртних напоїв запропонували пройти огляд на стан спяніння в Летичівській ЦРЛ, що ним і було зроблено. Працівниками поліції було складено протокол про керування ним т/з в стані алкогольного спяніння. В поясненнях до протоколу він зазначив, що транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20 лютого 2018 року близько 21 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його автомобіль, який знаходиться на вулиці ОСОБА_5 , оскільки він вжив алкогольні напої. Однак підїхавши до зазначеного місця він ОСОБА_1 не зустрів, так як йому стало відомо, що його забрали працівники поліції на експертизу.
В судове засідання працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не зявилися, пояснення чи інші докази (відеозапис) на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не надали. Окрім того, свідків які б могли б підтвердити керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведена.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідальність за порушення вимог передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортиимизасобами в стані алкогольного сп'яніння,а так само відмоваособи, яка керує транспортним засобом, відпроходження відповіднодо встановленого порядку огляду настан алкогольного сп'яніння.
Так, порядок огляду на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а сам огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку).
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд на стан спяніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до цієї Інструкції та додатком № 3 до неї передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та з використанням вимірювальної техніки та обладнання дозволених МОЗ.
Однак із матеріалів справи та пояснень правопорушника та свідка, даних в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції підїхали до автомобіля, який стояв на автодорозі і побачивши, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння вирішили притягнути останнього до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому не зясувавши достеменно чи керував або міг керувати автомобілем останній, що узгоджується із поясненнями, які були зазначені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 055326.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене,суд приходить до висновку, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в станів алкогольного спяніння, а за не перебування в автомобілі в стані алкогольного спяніння, тому виходячи з того, що інших належних та допустимих доказів, які б з достовірністю вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 А6 д.н.з. ТХ 3226ХС суду не надано, тому суд приходить до висновку, про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3