Дата документу 30.07.2018 Справа № 334/2426/18
Провадження № 3/334/835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року, ОСОБА_1 о 08.40 год. 02 квітня 2018 року на перехресті вул. Бородинська/вул. Ладозька в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ-217030, д.н. НОМЕР_1, рухаючись з вул. Бородинська та здійснюючи розворот ліворуч на вул. Бородинську, при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Бородинська.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказаними діями порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, свою вину у скоєному на визнав. Вказав, що перед розворотом він впевнився у відсутності транспорту, який рухався по вул. Бородинській. На наявність небезпеки звернула увагу його дочка, яка знаходилася в автомобілі в якості пасажира, він здійснив всі можливі дії, щоб не допустити зіткнення з автомобілем, при цьому наїхав на паркан. Вважає, що ДТП сталася саме за вини водія ОСОБА_2, який рухався з перевищенням швидкості і мав можливість уникнути зіткнення, перестроївшись у ліву смугу руху.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в якості пасажирів сиділи на задньому сидінні в автомобілі ВАЗ-217030 під керуванням водія ОСОБА_1, в судовому засіданні надали аналогічні пояснення щодо обставин ДТП, пояснивши, що при розвороті ліворуч відчули сильний удар в задню частину автомобіля. Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що під час здійснення розвороту побачила автомобіль НОМЕР_2, який на великій швидкості рухався прямо на них, крикнула про це водію ОСОБА_1, який для уникнення зіткнення продовжив рух вперед, щоб звільнити смугу руху для автомобіля «Subaru», однак водій ОСОБА_5 допустив зіткнення транспортних засобів.

Суд заслухав пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями п.16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №004651 від 02.04.2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП від 02.04.2018, вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.6 ПДР України, оскільки рухаючись по вул. Бородинській і розвертаючись ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Бородинській, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. Пояснення водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 не виявив вчасно зазначений транспортний засіб, не виключає наявності в його діях порушення вимог п.16.6 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Турбіна Т. Ф.