Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6342/18 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л.С.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника Раєцького А.О., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого приватним підприємцем, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 ,40 гривень.

Згідно постанови, 28.06.2018 о 23 год. 08 хв. по вул. Слобідській, 15 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Мaxima» д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту №333-0,61 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду його на стан алкогольного сп'яніння, порушення місцевим судом його права на участь в судовому розгляді. Крім того вказує, що він заперечував результат тестування та поліцейськими не було запропоновано йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про незаконність проведення поліцейськими огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою неналежного технічного засобу є необґрунтованими, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та відсторонення від керування водія ОСОБА_1 у даній справі не оспорювалися цією особою в порядку ст. 267 КУпАП в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 пояснив, що на час зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським та проведення огляду за вказаних у протоколі обставин він не знав повної процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП; заперечував результат огляду його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; поставив свій підпис у акті огляду, не читаючи цього документа, на вимогу поліцейського підтвердити факт такого тестування та його результату; поліцейський не направляв його для подальшого огляду у заклад охорони здоров'я, не зважаючи на його заперечення щодо результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані ОСОБА_1 фактичні обставини апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони поза розумним сумнівом підтверджуються даними відеозаписів, долучених до справи, за змістом яких ОСОБА_1 дійсно заперечував результат огляду його поліцейським на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків; поставив свій підпис у акті огляду, не читаючи цього документа, на вимогу поліцейського підтвердити факт такого тестування та його результату; поліцейський не направляв його для подальшого огляду у заклад охорони здоров'я, не зважаючи на його заперечення щодо результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також у рапорті поліцейського від 28.06.2018 відсутні дані про згоду ОСОБА_1 з результатом тестування та про факт роз'яснення йому можливості подальшого огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно вказав про свою незгоду з протоколом та стверджував, що вживав 3 літри квасу.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейським процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, яка передбачає обов'язкове проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я за направленням поліцейського у межах 2-х годин після виявлення ознак алкогольного сп'яніння в разі незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Тому у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на це постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: