Справа № 540/428/17
Номер провадження 3/540/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі секретаря Ткач Н.М., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників6 ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Приват-Агро-Альянс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2017, ОСОБА_1, 09.05.2017 об 11:00 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, на перехресті доріг по вул. Мисливська та Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2017, ОСОБА_2, 09.05.2017 об 11:00 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, на перехресті доріг по вул. Мисливська та Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 10.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Згідно п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримано ОСОБА_2, про призначення судової авто технічної експертизи, з огляду на невизнання вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та оскільки в судовому засіданні зясувалося, що автомобіль водія ОСОБА_5 виїхав на перехрестя, наполягає на викладення постави суду про призначення експертизи саме в редакції клопотання.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечують з тих підстав, що покази ОСОБА_5 є суперечливими, на схемі ДТП місцезнаходження його автомобіля не зазначено.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до системного аналізу ст.ст.1, 3, 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, судова експертиза призначається та проводиться в разі необхідності спеціальних знань.

Натомість в клопотанні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що виявлено факт знаходження в момент ДТП автомобіля свідка ОСОБА_5 на перехресті та що саме за таких дорожніх умов слід зясувати відповідність дій обох водіїв Правилам дорожнього руху.

Разом з тим, як зясовано в судовому засіданні, схема ДТП ніким не оспорюється, на указаній схемі місце розташування автомобіля свідка ОСОБА_5 не зазначено, указаний свідок повідомив суперечливі дані щодо розташування його автомобіля на момент вчинення ДТП.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Що стосується встановлення факту хто з водіїв допустив порушення правил дорожнього руху, то відповідно до ст.245 КУпАП, це питання відноситься до завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, і вирішується судом при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 245, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя С.М.Косик