Справа № 609/1619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, гр. України,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 19 листопада 2017 року о 01 год. 30 хв. в м. Шумськ Тернопільської області по вул. Українській керував автотранспортним засобом - мопедом « LETZ», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , яке було визначено в Шумській районній центральній лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, представив письмове заперечення , пояснив, що дійсно 19 листопада 2017 року у нічну пору він знаходився біля магазину в м. Шумськ, який розташований на « кольці», де пив алкогольні напої та в ході чого між ним та гр. ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої він пошкодив йому автомобіль, а сам отримав від ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Коли у зв»язку із цією подією його затримали працівники поліції, то він не здійснював руху на мопеді, а сидів на ньому, при цьому визнає, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, після цього його було доставлено до Шумського відділення поліції , де було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в Шумській ЦРЛ, від чого він не відмовився та пройшов такий огляд, який вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він звернувся із заявою до Шумського відділення поліції про вчинення злочину , однак вказаний конфлікт із ОСОБА_2 вони розв»язали самостійно.

Причиною не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення пояснює те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в місці зупинки транспортного засобу, а огляд проведений в Шумській ЦРЛ та те, що він на момент, коли до нього під»їхали працівники поліції сидів на скутері.

Згідно клопотання гр. ОСОБА_1 від 07.12.2017 року , поданого до суду, в якому він просить відносно нього справу провадженням закрити , причиною чого є те, що в місці зупинки транспортного засобу по вул. Українській м. Шумськ, де його було зупинено під час руху мопедом, працівник поліції не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння з допомогою спеціального технічного засобу, а проведений відносно нього був огляд в Шумській ЦРЛ, а тому він не відмовлявся від проходження огляду в місці зупинки транспортного засобу, чим вважає було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп»яніння , що дає підставу визнати огляд в Шумській ЦРЛ та протокол , складений на його підставі, незаконними та справу провадженням закрити.

Про те, що він лише сидів на скутері, а не рухався, в клопотанні гр. ОСОБА_1 не вказує.

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вина його повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та іншими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 042463, складеного 19.11.2017 року о 02.55 хв. інспектором Шумського відділення поліції ОСОБА_3, 19.11.2017 року о 01.30 год. в м. Шумськ по вул. Українська гр.. ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом - мопедом « LETZ», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , яке було визначено в Шумській районній центральній лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від пояснень та підпису в протоколі гр.. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

19.11.2017 року о 02.50 год. гр. ОСОБА_1 було оглянуто в Шумській ЦРЛ на стан алкогольного сп»яніння та обстежено з допомогою ал. Алкофор-307, повір. 19.10.2017 року , результат огляду: стан алкогольного сп»яніння 1.25 % , діагноз : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю , гостра, алкогольна інтоксикація , що стверджується випискою із медичної картки поліклініки Шумської ЦРЛ на хворого ОСОБА_1

Згідно направлення на ім»я чергового лікаря Шумської ЦРЛ , працівник Шумського відділення поліції ОСОБА_6, 0 02.35 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 були направленні в Шумську ЦРЛ для проведення огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Згідно заяви гр. ОСОБА_1 на ім.»я чергового лікаря він письмово дав добровільну згоду на проведення відносно нього огляду на стан сп»яніння та видачею результатів працівникам поліції.

Як стверджується картою амбулаторного хворого ОСОБА_1, виданою Шумською ЦРЛ, 19.11.2017 року о 02.40 год. гр. ОСОБА_1 був доставлений в супроводі поліцейського та гр. ОСОБА_2, з яким один одному наносили тілесні ушкодження.

При огляді гр. ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з рота, хитку ходу, тілесні ушкодження у вигляді садна повіки справа, поведінка загальмована, сонливий , пригнічений . Обстежений лікарем на алкогольне сп»яніння приладом Алкофор-307 , повір. 19.10.2017 року , о 02.50 та встановлено результат 1.25%. Поставлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра алкогольна інтоксикація неускладнена.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду даної справи ствердив, що 19.11.2017 року в нічну пору він отримав повідомлення про те, що біля магазину « Смак» , що в м. Шумськ гр. ОСОБА_1 на грунті неприязнених відносин наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 та пошкодив його автомобіль « Мерседес Спринтер». Прибувши через деякий час , він та працівник поліції ОСОБА_3 виявили автомобіль та самого ОСОБА_2 біля автостанції м. Шумськ , який повідомив, що гр. ОСОБА_1 після нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля втік на скутері.

Працівник поліції ОСОБА_3 наздогнав гр. ОСОБА_1, який здійснював рух на скутері по вул. Українській, який йому повідомив, що його побив гр. ОСОБА_2.

У зв»язку із цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали рух на автотранспортних засобах були доставленні в Шумську ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп»яніння, згоду на проведення якого , зокрема, ОСОБА_1, дав письмово.

Після проведення огляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи ствердив, що дійсно в нічну пору 19.11.2017 року він знаходився поблизу магазину « Смак», який знаходиться на « кольці» в м. Шумськ , де в « бесідці» випивав каву, а гр. ОСОБА_1 в іншій сидів « бесідці». Тоді ж між ними виникла суперечка, в ході якої гр. ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив його автомобіль « Мерседес Спринтер», у зв»язку із чим він викликав поліцію, а гр. ОСОБА_1 зник. Через деякий час їх обох було доставлено в Шумську ЦРЛ, де проведено огляд на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що дійсно 19 листопада 2017 року він разом із працівником поліції ОСОБА_6 в нічну пору виїжджали на виклик гр. ОСОБА_2, який повідомив, що йому було пошкоджено автомобіль гр. ОСОБА_1 біля магазину в м. Шумськ « на кольці».

Гр. ОСОБА_1 був виявлений ним неподалік магазину « Смак» на скутері , коли він під»їхав до нього , то він вже сидів на ньому , від огляду на стан сп»яніння в місці зупинки транспортного засобу він відмовився , однак не відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в Шумській ЦРЛ, де при його огляді було встановлено , що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння. У зв»язку із цим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп, оскільки гр. ОСОБА_1 був виявлений під час керування скутером, хоч і вже зупинився.

Постановами про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № №0000266, 0000267 від 19.11.2017 року Шумським відділенням поліції за фактами звернень гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується, що 19.11.2017 року саме о 00.30 год., а не в іншу пору, як стверджує в клопотанні гр. ОСОБА_1- о 09.30 год. 19.11.2017 року , в м. Шумськ поблизу магазину « Смак» між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка , в ході якої вони нанесли один одному тілесні ушкодження та гр. ОСОБА_1 пошкодив гр. ОСОБА_2 автомобіль.

Вважаю, що факт керування автотранспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння гр. ОСОБА_1 19.11.2017 року о 01.30 год. в м. Шумськ по вул. Українській , працівниками поліції встановлений в законному порядку, підтвердженому оглядом, проведеним в Шумській ЦРЛ з допомогою спеціального технічного засобу Алкофор-307 , а те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння працівником поліції в місці його зупинки на вул. Українській , та, що він не проходив такий огляд в місці зупинки не може бути підставою закриття провадження у справі, оскільки факт керування скутером в стані алкогольного сп»яніння стверджується оглядом , проведеним в Шумській ЦРЛ.

Крім того, вважаю, що гр. ОСОБА_1 здійснював керування скутером в стані алкогольного сп»яніння, а не просто сидів на ньому , як він пояснює в ході розгляду справи , оскільки він сам стверджує факт керування скутером по вул. Українській в клопотанні про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в місці зупинки транспортного засобу .

Також слід врахувати те, що гр. ОСОБА_1 було зупинено не у зв»язку із тим, що в нього було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, а у зв»язку із повідомленням гр. ОСОБА_2 про те, що останній наніс йому тілесні ушкодження та пошкодив автомобіль і лише в ході встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення було виявлено в нього ознаки алкогольного сп»яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп»янінння в Шумській ЦРЛ, який він пройшов і який дав результат- перебування в стані алкогольного сп»яніння .

Крім того, враховуючи , що свідки , вказані в протоколі , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклики в судове засідання не з»явилися, відсутні за місцем проживання , те, що 19.02.2018 року закінчується 3-х місячний строк, протягом якого на гр. ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення, протокол ними підписано , вважаю, що є достатньо доказів для визнання гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення без повторних викликів в судове засідання цих свідків.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , здійснював рух скутером в м. Шумськ по вул. Українській .

При призначенні адміністративного стягнення враховується особа гр. ОСОБА_1 , який вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде складати 10200 грн. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.38,280,283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. ( рахунок № 0001, МФО 838012, код одержувача 37977599 , одержувач ГУДКУ у Тернопільській області , код 21081300) із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік .

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 20400 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352. 40 грн. грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7