overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7369/18
Провадження № 3/127/2046/18
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07.02.2002 року в м. Вінниці, учня загальноосвітньої школи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Станом на 23.03.2018 року на 10.15 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, більше ніж 30 днів після досягнення 16 річного віку, будучи таким, що зобов`язаний мати паспорт громадянина України, проживав без паспорта громадянина України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП доведена матеріалами справи: свідоцтвом про народження, згідно якого ОСОБА_1 народився 07.02.2002 року в м. Вінниці, довідкою про реєстрацію місця його проживання, довідкою про відмову від прийняття РНОКПП, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року серії АА № 000014, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він не звернувся вчасно з заявою про виготовлення паспорту, оскільки перебував на навчанні в школі.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його дії є малозначними, тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 22 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 565/369/18
Провадження № 3/565/306/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22 лютого 1982 року в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.32/1, кв.23 в м.Вараш Рівненської області, - за ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №940816 складених 07 лютого 2018 року, 07 лютого 2018 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання по м-ну Будівельників, буд.32/1, кв.23 у м.Вараш Рівненської області, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме ображав її нецезурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічому здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вибачився перед своєю матірю ОСОБА_2, щиро розкаявся у вчиненому та пообіцяв, що такого більше не повториться.

Від потерпілої сторони ОСОБА_2 до суду надійшла заява про те, що вважає правопорушення малозначним та претензій до свого сина ОСОБА_1 не має, вибачила його та просить закрити провадження у справі за малозначністю.

Враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 646/2419/18
№ провадження 3/646/974/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 30.03.2018 року о 23 год. 25 хв. в м. Харкові, м-н Захисників України, 1, однак відповідно до схеми ДТП, доданої до протоколу місце дорожньо-транспортної події зазначено на перетині пр-т Московського та м-ну Захисників України. Як вбачається з схеми автомобіль рухався вулецею Молочною у бік проспекту Московського. Тоді як до Основ'янського району відноситься частина вулиці Молочної з рухом від проспекту Московського до проспекту Гагаріна. Місце проживання ОСОБА_1, відповідно до протоколу серії БР № 263663 від 31.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1, а місце реєстрації транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить місце скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до УПП у Харківській області в зв'язку з непідсудністю Червоноазаводському районному суду м. Харкова і для подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276,284,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/821/18

02 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Костопіль,провулок Героїв УПА, 2, Костопільського району, Рівненської області, паспорт серії МЮ 140874 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 11 квітня 2005 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки, за місцем проживання, в результаті чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 24 березня 2018 року близько 00 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння в районі Залізничного вокзалу, м. Кстопіль. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в установленному законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №037647 від 24.03.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 24 березня 2018 року, виписка з протоколу № 42 медичного освідчення на предмет сп'яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/447/336/18
Справа №447/853/18
П О С Т А Н О В А

23.04.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч.1 , ст. 126 ч.2 КУпАП,-

встановив:

31.03.2018 року о 05 год 00 хв. на автодорозі М-19 345 км. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6.2.0 д.н.з. WCI 29185 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 31.03.2018 року о 05 год. 00 хв. на автодорозі М-19 345 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 6.2.0 д.н.з. WCI 29185 перетнув лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.34.1.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 ,122 ч.1 КУпАП стверджується його визнавальними поясненнями, протоколамим про адміністративне правопорушення серії БД № 418329,БД 418050.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 ( п»ятсот десять) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425( чотириста двадцять п»ять) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня , остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510( п"ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Номер провадження 3/523/6388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої викладачем у ТОВ «Компютерна академія ОСОБА_1», фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.10.2018 року о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота» держномер ВН 4603 СЕ по вулиці Миколаївська дорога в місті Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнала, в допущенному порушенні розкаялась та попросила суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_2, суддею встановлено, що її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаялась у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 569/2617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус» за адресою м. Рівне вул.. Гагаріна 26, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 85 грн. 99 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24-1, 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 644/1103/18
Провадження № 3/644/630/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 346160 від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 29.01.2018 року о 16-30 год., перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1, вчинив скандал із співмешканкою ОСОБА_2, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода її фізичному та психологічному стану.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 29.01.2018 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП в протоколі зазначено 29.01.2018 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, однак в судові засідання не зявився, даних про отримання правопорушником судових викликів до суду не надходило, що позбавило суд можливості провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 211/1948/18
Провадження № 3/211/896/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

03.05.2018 року о 07.47 год. гр. ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Залізничників, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме продавала домашню ковбасу, ціною 40 грн. за 1 кг. , з рук в неустановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 035937 від 03.05.2018 року, поясненнями.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Відповідно дост. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але вона вчинила незначне правопорушення, не працює, їі дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1