ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції вЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Борова Вол-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 вересня 2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Театральній, 17/20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel» , НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль, що стояв "Wolkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 19 вересня 2018 року під'їхав до приміщення адміністративного суду зі сторони вул. Л.Качинського та припаркувався, при цьому наїзду на автомобіль, який стояв попереду не здійснював та це є неможливим, оскільки зазначений автомобіль має виступ у виді "фаркопу" і його автомобіль також не мав будь-яких механічних пошкоджень. Вийшовши з автомобіля він пішов у приміщення суду, а повернувся через 15 хвилин та відчинивши двері свого автомобіля почав сідати в нього, але дві особи, які перебували поруч почали його провокувати на конфлікт, а оскільки він не відреагував на провокацію, один з них підійшов до зовнішніх дзеркал та вивернув їх в іншу сторону, тобто зламав їх та зламав лівій двірник на лобовому склі. Він намагався їх заспокоїти, але його почали бити по ногах, у зв'язку з чим він одразу сів в автомобіль та виїхав з місця парковки, при цьому будь-яких наїздів на автомобіль який стояв попереду не вчиняв та зупинився щоб викликати поліцію. Коли приїхала поліція він про все розповів та показав про пошкодження на своєму автомобілі, а саме на зламані дзеркала, але з незрозумілих причин поліцейський склав на нього два протоколи , що нібито він двічі здійснив наїзд на автомобіль "Wolkswagen Caddy" НОМЕР_1. Будь-яких пошкоджень цей автомобіль не мав, про що свідчать фото здійснені на місці пригоди.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 вищевказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з фото, наданих суду, будь-яких механічних пошкоджень автомобілі марки «Opel», НОМЕР_2 та марки "Wolkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 не мають, що вказує на те, що відомості зазначені в протоколі та схемі до протоколу не відповідають дійснота і зазначений водій не здійснював наїзд.

У зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.