overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/681/18
Провадження по справі № 3/367/435/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.12.2017 року о 23:50 год. в м. Буча, по вул. Інститутська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Вокзальна, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326098 від 03.12.2017 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 520/602/18
Провадження № 3/513/56/18
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата питання про виправлення описки в постанові Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 гривень.

Суд за власною ініціативою призначив до розгляду питання про виправлення описки у зазначеній постанові, оскільки в ній допущена описка щодо по батькові правопорушника, а саме: зазначено «Миколайович» замість «Васильович».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2018 року дійсно допущена описка щодо по батькові правопорушника, а саме: вказано «Миколайович» замість «Васильович». Однак, з копії паспорта серії КМ № 306530, виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області 01 квітня 2005 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові правопорушника "Георгієв Едуард Васильович ".

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Саратського районного суду Одеської області №520/602/18 від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_1.

В постанови суду по батькові правопорушника замість "Миколайович" зазначити "Васильович".

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 600/128/18
Справа № 3/600/142/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 27.02.2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП направлені начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

13.03.2018 року вказані матеріали адміністративної справи повторно надійшли до суду та судом встановлено, що вказані недоліки згідно постанови суду від 27.02.2018 року виконані Козівським ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області не були.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов до висновку про доцільність повторного надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області з відповідним реагуванням.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 534/251/18
№ 3/534/81/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 о 09 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чернігів Яриловичі 97 км., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану жезлом, був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 523/3150/18
Номер провадження 3/523/1748/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, б. 139А, кв. 181,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року в 22:30 годині ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, дії вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261895 від 06.03.2018р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови від 30.11.2017р., довідкою про звільнення,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1, як інвалід ІІ гр. звільняється від сплати судового збору, довідка серії 12 ААА № 299439 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією.

Керуючись ст. 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 344/1457/18
Провадження № 3/344/1065/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 523/2284/18
Номер провадження 3/523/1453/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУПНУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 06.02.2018 року о 01:00 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, передбачена ч.2 ст.. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані докази суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Крім іншого вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №261841.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 249, 268, 283, 284, ч. 2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя
Справа № 569/523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 258411 від 01.01.2018, ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 01.01.2018, о 02:50 год., в парку «Хімік» в м. Рівне, перебував у пяному вигляді чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 12.01,13.02, 27.02, 20.03-2018, за викликом суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч.3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про свідків правопорушення, до протоколу не долучено ні пояснень свідків, чи очевидців події та в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 360/2685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, який проживає в м.Донецьк, просп.Семашка, 30, кв.33,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2017 року, о 16 годині 20 хвилин, на 40 км. автодороги «Київ-Ковель», ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер «АН 0990 АВ», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/344/406/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріалипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Стрільців, 25, Калуського району Івано-Франківської області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222130 від 26.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2017 року близько 05-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки "Opel Combo-С", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на факт вживання алкоголю пройшов в медичному закладі ОНД, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду №988 від 26.12.2017 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БР № 222130 від 26.12.2017 року про адміністративне правопорушення; висновком Івано- Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду від 26.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів