Справа № 159/3501/17 Провадження №33/773/52/18 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., з участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Клімука В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2017 року о 01 год. 00 хв. по вул. Шевченка в м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.9 (а) ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не брав участі у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 21 грудня 2017 року.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Клімука В.С., які апеляційну скаргу підтримали із викладених у ній мотивів, суддя доходить наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію постанови від 29 вересня 2017 року отримав лише 22 грудня 2017 року, а скаргу подав 26 грудня 2017 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу без його участі чим порушив його право на захист, не підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_2, вказану останнім в протоколах про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик до суду. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 повністю погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не порушив вимоги законодавства та правильно розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого:

- ст.124 КУпАП, - характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст.130 КУпАП, - відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень стверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 037339, БР №037340 від 11 вересня 2017 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ковельської ЦРЛ №679 від 11 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння; рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та письмовою заявою ОСОБА_2, в якій він визнає факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, сам факт вчинення даних правопорушень ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не оспорюється.

Таким чином висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, правильно врахував зазначені обставини та обґрунтовано наклав адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя