ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Справа № 414/4/18 Провадження № 3/414/14/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 902809 від 28.12.2017, який надівшой до суду, 23 грудня 2017 року о 10:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на блокпосту, що розташований у с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, при виконанні поліцейським своїх службових обовязків чинив злісну непокору законному розпорядженню останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та пояснив, що 23.12.2017 року раніше не знайому йому люди на імя ОСОБА_3 та Орхан рухалися на транспортному засобі «Chevrolet Lacetti» підібрали його на шляху з м. Старобільськ Луганської області до м. Сєвєродонецьк Луганської області. На блокпості, що розташований у с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, зазначений транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які попросили їх вийти з машини та відкрити багажне відділення, з метою перевірки. ОСОБА_1 не надав документи, що посвідчують його особу, на вимогу поліцейських, оскільки його їх в нього не було, ніякого правопорушення не вчиняв, вів себе спокійно та не чинив злісної непокори працівникам поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 23.12.2017 вбачається, що 23 грудня 2017 року він рухався на машині «Chevrolet Lacetti» з державним номером ВВ8427СТ разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 та хлопцем на імя ОСОБА_1. Богдана свідок раніше не знав, вони підібрали його на шляху з м. Старобільськ до м. Сєвєродонецьк Луганської області. Доїхавши до БП «Нова Астрахань» зазначений автомобіль було зупинено для перевірки документів та оскільки у ОСОБА_1 не було документів, всіх хто знаходився в машині попросили вийти та відчинити багажне відділення. Коли всі вийшли з машини, то ОСОБА_1 почав вимагати щоб на нього та на всіх хто знаходився в машині склали протокол затримання та через деякий час ОСОБА_1 хтось зателефонував та один з працівників поліції зробив йому зауваження стосовного того, що на блок пості розмовляти по мобільному телефону заборонено. Із зауваженням ОСОБА_1 не погодився та вони почали сперечатися. В ході сперечань ОСОБА_1 висловлювався лайкою, не погоджувався з думкою працівників поліції та продовжував розмовляти по телефону. Після чого, через невиконання вимог працівників поліції, вони шляхом застосування фізичного впливу заспокоїли ОСОБА_1, а саме поклали його на підлогу та тримали поки той перестав кричати та заспокоївся. Інших пошкоджень ОСОБА_1 не завдавалося (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 23.12.2017 вбачається, що 23 грудня 2017 року він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «Chevrolet Lacetti» з державним номером ВВ8427СТ під керуванням його товариша ОСОБА_4 В автомобілі з ними находився ОСОБА_1. Богдана свідок раніше не знав, вони підібрали його на шляху з м. Старобільськ до м. Сєвєродонецьк Луганської області. Доїхавши до БП «Нова Астрахань» зазначений автомобіль було зупинено для перевірки документів та оскільки у ОСОБА_1 не було документів, всіх хто знаходився в машині попросили вийти та відчинити багажне відділення. Коли всі вийшли з машини, то ОСОБА_1 почав вимагати щоб на нього та на всіх хто знаходився в машині склали протокол затримання та через деякий час ОСОБА_1 хтось зателефонував та один з працівників поліції зробив йому зауваження стосовного того, що на блок пості розмовляти по мобільному телефону заборонено. Із зауваженням ОСОБА_1 не погодився та вони почали сперечатися. В ході сперечань ОСОБА_1 висловлювався лайкою, не погоджувався з думкою працівників поліції та продовжував розмовляти по телефону. Після чого, через невиконання вимог працівників поліції, вони шляхом застосування фізичного впливу заспокоїли ОСОБА_1, а саме поклали його на підлогу та тримали поки той перестав кричати та заспокоївся. Інших пошкоджень ОСОБА_1 не завдавалося (а.с. 3).

Однак, суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи через те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та не погодився з вищевикладеними письмовими поясненнями свідків, а також клопотав про виклик останніх, у зв'язку з чим останні неодноразово викликалися судом шляхом направленням судових повісток та телефоном. Однак свідки в судове засідання за викликом суду не зявлялися, в той же час, привід свідків у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не передбачений. Таким чином, суд позбавлений можливості переконатися у достовірності показань цих свідків, які ОСОБА_1 оспорював. Сумніви у достовірності письмових пояснень свідків викликає також і та обставина, що ці пояснення є надрукованими та мають очевидно шаблонний зміст.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається, яке саме законне розпорядження працівника поліції не виконував ОСОБА_1 та в чому саме виражалася ця злісна непокора. Тобто, фактично склад адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладений.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а всі сумніви вини мають трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Г. Безкровний