overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/1166/18
Провадження 3/740/413/18
ПОСТАНОВА

16 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання 20 квітня 2018 року о 12-й годині 00 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/432/18
Номер провадження 3/570/318/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2018 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

Справа №521/9629/18

Номер провадження 3/521/6429/18

14.09.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2018 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. М.Бабаджиняна виражалась нецензурною лайкою, чим грубо порушила громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГП № 169984 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянка України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення дрібного хуліганства.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 21.04.2018 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11,38, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Адміністративну справу 521/9629/18 провадження №3/521/6429/18 р. на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 367/259/18
Провадження по справі № 3/367/283/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356407 від 26.12.2017 року ОСОБА_1 26.12.2017 року о 22:00 год. в м. Ірпінь, по вул. Котляревського, 38, керуючи автомобілем Renault-19, д.н.з. 000 39 НЕ, виїжджаючи з двору на дорогу не дав дорогу транспортному засобу Mersedes д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1М, та ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
ун. № 759/2779/18 пр. № 3/759/1634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.02.2018 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 22.02.2018 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані сп'яніння та не мав ознак сп'яніння, при цьому погоджувався проходити медичний огляд.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду, заповненого 26.02.2018 за № 001810, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 під час огляду 22.02.2018 не перебував в стані сп'яніння та ознак сп'яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря не перебував у стані будь-якого сп'яніння 22.02.2018, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 172/337/18
Провадження № 3/172/155/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 415751 від 03.04.2018 року ОСОБА_2 16.03.2018 року близько 20.50 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 психологічне насильство, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував розправою, чим потерпілій могла бути заподіяна психологічна шкода здоровю.

Дії ОСОБА_2 працівником Васильківського ВП кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 645/4621/17
Провадження № 3-в/645/21/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

В зазначеній постанові помилково зазначено номерний знак автомобіля «Geely MR 7151А», під керуванням ОСОБА_2з яким допустив зіткнення ОСОБА_1, керуючи автомобілем «LADA 111740», - державний номерний знак НОМЕР_1, замість АХ3305ВО

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У постанові суду від 11 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначити:

ОСОБА_1, 12.10.2017 року, приблизно о 13 год. 58 хв., керуючи автомобілем «LADA 111740», державний номерний знак НОМЕР_2, в районі будинку 48/24, по вул. Рибалка, у м.Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з б-м ОСОБА_3, у м.Харкові, не надав переваги у русі автомобілю «Geely MR 7151А», державний номерний знак НОМЕР_3 (замість АХ3305СО) під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим була завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2215/804/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 січня 2012 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, на порушення встановлених судом обмежень, перебував на вул. Попова, в м. Старокостянтинові, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 арештувати на 5 діб.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
ун. № 759/1370/18
пр. № 3/759/2567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.12.2017 року приблизно о 09.25 годин, в м. Києві, по вул. Якуба Коласа, 27-А, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою в публічнму місці, а саме в Святошинському суді в м. Києві, а також кричав та розкидав сміття, на зауваження не реагував. Виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.12.2017 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 05.04.2018 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.173, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 219/3120/18
Провадження № 3/219/1321/2018
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

05 квітня 2018 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області матеріали адміністративної справи, яка надійшла від дільничного офіцера поліції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: м. Часів Яр,

вул. Орджонікідзе, 114, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Однак у вступній частині даної постанови була допущена описка, а саме: не вірно вказано дату її складання, замість 30 березня 2018 року, зазначено 29 березня 2018 року.

Оскільки при викладені постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити, у звязку з тим, що іншим чином описку у постанові суду виправити неможливо і таке виправлення не змінить рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши дату складання постанови «30 березня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа №204/1729/18
Провадження №3/204/731/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2018 року близько 23 год. 00 хв. в м. Дніпрі біля будинку №67 по вул. Робоча ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді та мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, мав нестійку ходу, був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2018 року серії АА 064414; протоколом серії АА №100594 про адміністративне затримання ОСОБА_1; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 березня 2018 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що виразилося у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 241 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: