Справа № 749/1046/18 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/71/18
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 04.09.2018 року о 08-30 годині він на автодорозі Сновськ Чепелів біля с. Сновське, Сновського району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в встановленому законом порядку у Сновській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Щорського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду ухвалена з грубим порушенням вимог статей 245,252,256,268 КУпАП, судом не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, судове засідання проведено без його участі, що унеможливило надати пояснення, заявити клопотання, скористатися правом на захист. Вказує, що не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, оскільки перебував на лікарняному у зв'язку з хворобою - проходив лікування у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, відділення №7 з 01 жовтня по 16 жовтня 2018 року. Зазначає, що повідомив суд в телефонному режимі про перебування у лікарні та просив про перенесення справи. Вказує, що оскільки він не юрист і не обізнаний з порядком розгляду справ у суді, тому не надав письмового клопотання та не звернувся вчасно за правовою допомогою. Також вказав, що суд при розгляді справи обмежився лише поверховим дослідженням доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 не отримував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком Сновської центральної районної лікарні №51 щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які стверджували, що у їх присутності на громадянина ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5-6), а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, згідно яких він перебував у стані алкогольного сп'яніння та їхав зі швидкістю 80 км/ч (а.с.4).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що суд розглянув справу за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, отримавши повідомлення суду особисто (а.с.10), однак в судове засідання не з'явився, що дало суду обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам, а довідка подана ОСОБА_1 після судового засідання не могла вплинути на прийняте судом рішення. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання з приводу відкладення розгляду справи.

Крім того, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим ОСОБА_1 не скористався, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з урахуванням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд