АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/209/18 Суддя 1 інстанції: Попова В.О.
Провадження: 33/790/326/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 10.12.2017 року приблизно о 01 год. 01 хв. рухаючись по вул. Біблика в районі будинку № 1 у м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу Drаger Alcotest 6820 у присутності двох свідків. В результаті огляду у водія ОСОБА_2 встановлено наявність 0,33 %0 (проміле) алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що обставини правопорушення висвітлені в оскаржуваній постанові з посиланням на зміст протоколу, та є суперечливими. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в останньому зазначено лише про згоду водія на проведення огляду на місці зупинки, але результат такого огляду не вказаний, так само і за допомогою якого спеціального технічного засобу (серійний номер) проводився огляд. Крім того, огляд ОСОБА_2 проводився з порушенням вимог ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, оскільки такий огляд проводився за відсутності свідків, що зафіксовано і відповідним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Зазначеним відеозаписом зафіксовано і те, як водій стверджує, що не вживав алкоголь та не погоджується з результатами огляду. Таким чином, на думку заявника, судом першої інстанції не було належним чином оцінено зібрані докази та зроблено невірні висновки, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, зазначив, у день, коли мала місце вище вказана подія, підвозив своїх друзів, які перед цим відпочивали у кафе, додому. По дорозі його зупинили співробітники поліції, так як водій почав рух із вимкнутими габаритами, попросили надати документи, після огляду яких сказали, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп»яніння (почервоніння обличчя), та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. Хлопець погодився пройти такий огляд на місці, так як алкоголь не вживав та був упевнений, що результат буде негативний. Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», результат склав 0,33 проміле. Як вказував апелянт, він одразу не погодився з результатами тесту, про що негайно повідомив поліцейських, а акт огляду підписав лише з тих підстав, що поліцейські обіцяли відразу після підписання документів відпустити. Для проходження освідування у відповідному закладі охорони не поїхав, бо розгубився, боявся, що авто можуть забрати на штраф майданчик, так як воно не належить ОСОБА_2

ОСОБА_4, допитаний у якості свідка, пояснив суду, що 09.12.2017 року відпочивав з друзями в кафе, вживали алкогольні напої. Близько опівночі подзвонив ОСОБА_2 та попросив відвезти додому. По дорозі їх зупинили інспектори поліції та попросили водія (ОСОБА_2Г.) вийти з авто. Як зазначив свідок, як ОСОБА_2 проходив тест «Драгер», він не бачив, так як в цей час палив біля машини. Згодом, ОСОБА_4 погукали поліцейські та сказали підписати два документи які саме, хлопець пояснити не міг, так як перебував у нетверезому стані, з їх змістом не знайомився. В той же час, не заперечує, що йому було відомо, що за результатами проходження огляду у ОСОБА_2 виявлено 0,33‰ алкоголю. Крім того, у разі підписання документів, співробітники поліції обіцяли відразу відпустити друзів. Додому товариші поїхали на тій же автівці, за кермом ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243174 від 10 грудня 2017 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою результату тестування на алкоголь, результат якого 0,33 проміле (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), відеозаписом події (а.с. 43).

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень, наданих свідком ОСОБА_4, так як вони неінформативні та суперечать змісту письмових пояснень, наданих ним на місці події, та врахованих судом першої інстанції. Зазначених суперечностей свідок пояснити не зміг.

Доводи апелянта про те, що він не погодився з результатами огляду на місці, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, актом огляду, підписаним правопорушником власноруч та без зауважень. Даних щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували правильність висновків суду, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1