Справа № 514/1344/18
Провадження № 3/492/501/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ВаргаракіС.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Арцизького районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399544 від 24серпня 2018 року, ОСОБА_1 24серпня2018 року, о 19год. 00хв., повул.Котовського у смт. Тарутине Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер 194-96 ОАз явними ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався на 15 жовтня 2018 року, проте справа не розглядалася у звязку з тим що розгляд припадав на вихідний святковий ден; викликався на 31 жовтня 2018 року, проте справа не розглядалася у звязку з наданням клопотання про відкладення розгляду справи та наданням можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи у звяжу зі вступом представника до справи та викликом свідків; 14 листопада 2018 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 15 листопада 2018 року, у звязку з знаходженням на амбулаторному лікарняному; 21 листопада 2018 року та 22 листопада 2018 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 22 листопада 2018 року, у звязку з знаходженням на амбулаторному лікарняному.

Представник ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року, надав клопотання про відкладення розгляду справи та наданням можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи у звяжу зі вступом до справи та викликом свідків; 15 листопада 2018 року, у судовому засіданні просив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням на амбулаторному лікарняному задовольнити, заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності посилаючись на те що в протоколі невірно зазначено прізвище правопорушника, оскільки за паспортом прізвище «Чиканчі», а не «Чіканчі»; 22 листопада 2018 року до суду не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор СРПП №2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 24 серпня 2018 року дійсно був затриманий автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, прізвище правопорушника у протоколі зазначено відповідно до вилученого посвідчення водія, транспортний засіб був оглянутий у встановленому порядку та направлений на арешт майданчик. На підтвердження своїх пояснень надав диск з відео файлом на якому зафіксовані обставини викладені у протоколі.

Щодо неявки у судове засідання ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Як вбачається з копії лікарняного листа він виданий на імя ОСОБА_3 відповідно до якого він знаходиться на амбулаторному лікуванні з 12.11.2018 року, у звязку з загостренням хронічного радикуліту.

Крім цього представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 листопада 2018 року заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності посилаючись на те що в протоколі невірно зазначено прізвище правопорушника, оскільки за паспортом прізвище «Чиканчі», а не «Чіканчі», при цьому жодних доказів суду надано не було.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та його представник не надали документів які підтверджували би, що медичні довідки надані ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин неявки до судового засідання та клопотання про відкладення розгляду справи видані на імя ОСОБА_3, без надання доказів того що вірне прізвище правопорушника є саме «Чиканчі», суд не може визнати неявку ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час розгляду справи, як поважною причиною неявки.

Окрім цього зважаючи на стислі терміни розгляду справи передбачені ст. 38 КУпАП, а також того, що правопорушник належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП справа може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо ним не надано клопотання про відкладення розгляду справи. Та оскільки ОСОБА_3 не надав належних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, мав представника, який був належним чином повідомлений та не зявився до судового засідання не повідомивши про причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

Суд, вислухавши заперечення представника правопорушника, пояснення інспектора який склав протокол,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису наданого інспектором СРПП №2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, а транспортний засіб було вилучено. Крім того суд критично відноситься до зухвалої поведінки ОСОБА_1 при спілкуванні з співробітниками поліції.

У судове засідання викликалися свідки на 31 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року, поштові повідомлення повернулися з поміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те що особи за місцем свого мешкання на час розгляду були відсутні.

Зважаючи на стислі розгляду справи та те, що у суду немає підстав недовіряти письмовим поясненням свідків, а заперечення представника притягуваної особи суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними письмовими поясненнями свідків, які повністю відповідають обставинам зафіксованим на наданому відеозаписі.

Зважаючи на те, що протокол складено на імя ОСОБА_1 відповідно до посвідчення водія серії ВВТ № 056686 від 07.08.2013 року, при цьому представником ОСОБА_1 не було надано суду жодних документів які б підвереджували факт того, що вірне прізвище правопорушника є саме «Чиканчі», а не «Чіканчі» яке зазначено в протоколі, посвідченні водія та довідці Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року, а також ОСОБА_1 після ознайомлення з протокол не надавав жодних зауважень з цього приводу, суд приходить до висновку, що зазначені заперечення є лише обраним способом захисту та не підтверджуються жодними доказами та тому не приймаються судом до уваги.

Також слід зазначити що відповідно до Порядокуцентралізованого оформлення, видачі, обміну,пересилання, вилучення, повернення державі, знищення посвідчення водія, що не містить безконтактного електронного носія затвердженого Постановою КМУ № 185 від 13.03.2013 року, у разі виявлення помилки у посвідченні водія, ОСОБА_1 на протязі 10 днів мав звернутися до органу який видав посвідчення водія щодо внесення виправлення та заміни посвідчення воді, при цьому посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 07.08.2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399544 від 24.08.2018 року;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями Інспектора СРПП №2 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та відеозаписом дослідженим у судовому засіданні та долученим до матеріалів справи.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин, на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю необхідним і достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушеньнакласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійокз позбавлення права керування усіма транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 Дмитровичана користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6