Справа № 461/4826/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/1282/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ДСА України 320,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 08.07.2017 року в 05 год. 00 хв. на вул. Т.Шевченка, 3 в м. Львів-Винники, керував автомобілем марки «Міцубісі Галант», н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810».

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року та закрити провадження у справі відносно нього за недоведеністю вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то вказує, що такий пропущений з поважних причин, оскільки його належним чином не було повідомлено про розгляд справи, а щодо постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року, то про таку дізнався 10.10.2017 року. Зазначає, що розглядаючи справу, суддя відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, належним чином не дослідив всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, вважаю, що така до задоволення підлягає із наступних підстав.

Зокрема, клопотання правопорушника ОСОБА_1, щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді слід задоволити, оскільки такий пропущений з поважних причин, сам ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду цієї справи, а про постанову він дізнався 10 жовтня 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї апелянт вказує на те, що він винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та не визнавав на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції у своїх поясненнях він заявив про те, що працівникам поліції вказував про свою незгоду із проведенням тесту на стан сп'яніння за допомогою «Драгер Алкотест 6810» і пропонував їм провести його обстеження у медичному закладі, однак останні відмовили йому в цьому.

У зв'язку з цим, він самостійно поїхав у «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Щоб перевірити цю версію ОСОБА_1, Апеляційним судом вживались заходи для виклику працівників поліції, які складали зазначений протокол про адміністративне правопорушення, однак останні неодноразово в судове засідання не з'явились, і це підтверджено письмовими листами на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Львові від 01.12.2017 р. та 11.12.2017 р.

Крім цього, ОСОБА_1 Апеляційному суду надав письмовий висновок № 172 зазначеного медичного закладу щодо його медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 08.07.2017 року, який він мав на меті надати суду першої інстанції, але не був повідомлений про розгляд справи.

Обстеження ОСОБА_1 проводив лікар - нарколог ОСОБА_3 08.07.2017 року о 06 год. 45 хв. з відбором біологічного середовища організму та видихуваного повітря, де вказаний висновок огляду: тверезий.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001831 та акт обстеження на предмет встановлення наявності алкоголю у ОСОБА_1, що таке проводилось 08.07.2017 року о 05 год. 00 хв.

Цю обставину суд першої інстанції немав можливості перевірити, оскільки ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні.

За таких обставин та при наявності зазначеного висновку «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень» вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу з доповненням правопорушника ОСОБА_1 - задоволити, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда