Справа № 678/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він «24 грудня 2017 року об 11 год. 45 хв. в смт Летичів на перехресті вул. Чорновола - Соборна, керуючи автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол та інші матеріали справи (схема місця ДТП) не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1 Розділ VІ) та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VІІІ), а також належним чином не досліджені усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху (порушення вимог якого ставиться у вину ОСОБА_3Ю.) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_3, а саме не вказано: звідки та в якому напрямку рухався кожний з автомобілів, причетних до ДТП, до зіткнення; хто з водіїв рухався по головній дорозі, а хто по другорядній.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: де головна дорога, а де другорядна; напрямки руху транспортних засобів; розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»; місце зіткнення транспортних засобів та його координати відносно сталих орієнтирів. Ці обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені та не зафіксовані.

Крім того, на схемі не заповнена таблиця дорожніх умов, яка заповнюється в обовязковому порядку, та зазначені назви не усіх обєктів, зображених на схемі (зокрема під № 3).

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему місця ДТП).

У разі пред'явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: