ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 3/425/976/18

425/2821/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від

11.09.2018 року № 260 11.09.2018 року о 10-30 год. під час несення служби фіскальним нарядом на території м. Рубіжне «Центрального ринку», виявлено факт реалізації тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, з кіоску № 124 А, що за адресою

м. Рубіжне, а також зберігання даних тютюнових виробів без марок акцизного податку з метою отримання прибутку громадянином ОСОБА_1, що є порушенням абз. третього ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 491/95 ВР, чим вчинено правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5, не визнає, оскільки диспозиція ст. 164-5 КУпАП передбачає спеціальних субєктів вчинення даного правопорушення: посадову особу підприємств виробників, імпортерів і продавців, а він таким не є. Також даний протокол складено працівником Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області, однак на теперішній час антитерористичну операцію завершено згідно наказу Верховного Головнокомандувача Збройних сил України «Про початок операції Обєднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» від 30.04.2018 року. Крім того, згідно п.1.2 «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів, вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей» підрозділи ДПСУ, ДФС, СБУ, Національної поліції здійснюють повноваження вздовж лінії розмежування, однак місто Рубіжне відсутнє у переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Таким чином, на підставі вище наведеного, просить суд провадження по вказаній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, були дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2018 року № 260, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (а.с. 1-3);

- розписками ОСОБА_1 від 11.09.2018 року, згідно яких останній надав дозвіл на огляд орендованого ним кіоску № 124-а, розташованому в м. Рубіжне на Центральному ринку. А також добровільно видав працівникам податкової міліції 780 пачок сигарет різних торгових марок (а.с.4, 5);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.09.2018 року, згідно яких пояснили, що ОСОБА_1 здійснює реалізацію різних товарів та сигарет як фізична особа без реєстрації субєктом підприємницької діяльності та без отримання ліцензії на торгівлю сигаретами у торговому павільйоні № 124-а ринка «Центральний» м. Рубіжне Луганської області, неофіційно продавцом в даному павільйоні працює ОСОБА_3, яка отримує заробітну плату особисто від ОСОБА_1 у розмірі 2 000 грн. та яка 11.09.2018 року продала ОСОБА_2 пачку сигарет «Фаворит» вартістю 11,00 грн., після чого до неї підійшли працівники податкової поліції для проведення перевірки вказаного торговельного павільйону, а ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1, який одразу приїхав до Центрального ринку та надав особисту згоду на проведення огляду працівниками податкової поліції в торговому павільйоні № 124-а, а також добровільно видав всі наявні в реалізації сигарети без марок акцизного податку різних найменувань (а.с.6-11);

- протоколом про вилучення речей та документів від 11.09.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №11 від 11.09.2018 року та фото таблицею, згідно яких у ОСОБА_1 з кіоску № 124-а на Центральному ринку в м. Рубіжне вилучено 780 пачок сигарет без марок акцизного збору (а.с. 12-27).

Суд вивчивши клопотання ОСОБА_1, дослідивши надані суду докази, прийшов до наступного.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Так згідно вимогам ч.1 ст. 164-5 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців, які зберігають або транспортують алкогольні напої чи тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, однак у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не тільки зберігав тютюнові вироби без марки акцизного податку, а також займався їх реалізацією, крім того в графі місце роботи вказано, що ОСОБА_1 не працює.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тулмачаться на його користь.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 9, 33,164-5, 221, 247, 251-252, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.О. Романовський