н/п 3/490/3609/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7867/18
П О С Т А Н О В А

15.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці Квасніци Ю.А., захисника Родіонової В.Є., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який працював директором ТОВ «Палі Трейд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, картка платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

про вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3, через декларанта ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Пшениця 5-6 класів, ненасіннева, українського походження, насипом, врожаю 2015 р., згідно з ДСТУ 3768:2010, у кількості - 1 501 000 кг, вартістю - 210 140,00 доларів США, що станом на 10.08.2016 складає 5 405 747,06 грн., шляхом надання у якості підстави для такого переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача (імпортера) вищевказаного товару - «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.».

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим у його відношенні 05.06.2018р. був складений адміністративний протокол № 0108/50400/18.

Представник митниці Квасніца Ю.А. у судовому засіданні обставини, викладені у адміністративному протоколі підтримав. Пояснив, що 08.07.2016 року, директором ТОВ «Палі Трейд» (вул. Севастопольська, буд. 65, м. Миколаїв, 54005, ), ОСОБА_3, через декларанта ТОВ «Аскет Шиппінг», , ОСОБА_4, до митного поста «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС, шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК10РР № 504020000/2016/002411, відправником (експортером) за даною МД зазначено ТОВ «Палі Трейд». Отримувачем (імпортером) за даною МД зазначено латвійську компанію «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», яка розташована за адресою: 21 K. Valdemara street Valdemara Centrs, м. Ріга, LV-1010, Латвія. Товар - Пшениця 5-6 класів, ненасіннева, українського походження, насипом, врожаю 2015 р., згідно з ДСТУ 3768:2010, у кількості - 1 504 500 кг, вартістю - 210 630,00 доларів США.

В якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України, директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3, через декларанта ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_4, до Миколаївської митниці ДФС, разом з іншими, подано наступні документи: рахунок-проформа № 1 від 17.06.2016, договір № 1406/1 від 14.06.2016, між ТОВ «Палі Трейд» та латвійською компанією «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», які підписані ОСОБА_3 та засвідчені печаткою ТОВ «Палі Трейд».

В подальшому, зазначений товар було завантажено на судно «MARAKI K», прапор Острови Кука, в кількості 1 501 000 кг, про що свідчить коносамент № 9 від 09.08.2016 та маніфест б/н від 09.08.2016, які підписані капітаном т/х MARAKI K, прапор Острови Кука, гр. ОСОБА_5.

10.08.2016 року, вказане судно вибуло за межі митної території України.

19.08.2016 року, директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3, через декларанта ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_4, до митного поста «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС, шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК10ДР № 504020000/2016/003063, відправником (експортером) за даною МД зазначено ТОВ «Палі Трейд», отримувачем (імпортером) за даною МД зазначено латвійську компанію «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», Товар - Пшениця 5-6 класів, ненасіннева, українського походження, насипом, врожаю 2015 р., згідно з ДСТУ 3768:2010, у кількості - 1 501 000 кг, вартістю - 210 140 доларів США.

В якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України, директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3, через декларанта ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_4, до Миколаївської митниці ДФС, разом з іншими, подано наступні документи: рахунок № 1 від 09.08.2016, договір № 1406/1 від 14.06.2016, між ТОВ «Палі Трейд» та латвійською компанією «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», які підписані ОСОБА_3 та засвідчені печаткою ТОВ «Палі Трейд».

24.05.2018 року, від Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС, листом за вих. № 15677/7/99-99-20-01-02-17, до Миколаївської митниці ДФС направлено відповідь митних органів Латвійської Республіки, відповідно до якого компанія «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) не зареєстрована в реєстрі підприємств Латвійської Республіки. За адресою 21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia, компінія «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» николи не знаходилась. За адресою: 21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia знаходиться офісне приміщення Латвійської компанії ООО «Valdemara Centrs», основна діяльність якої - надання в оренду приміщень/офісів. Уповноваженим представником компанії ООО «Valdemara Centrs» повідомлено, що договори на надання будь-яких послуг або оренди приміщень з компанією «Akkim Yapi Kimyasallari Sanayi Ve Ticaret A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) ніколи не укладались.

Тобто, директором ТОВ «Палі Трейд» ОСОБА_3, через декларанта ТОВ «Аскет Шиппінг» ОСОБА_4, до митного поста «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС, в якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України подано рахунок № 1 від 09.08.2016, договір № 1406/1 від 14.06.2016 між ТОВ «Палі Трейд» та латвійською компанією «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», які підписані ОСОБА_3 та засвідчені печаткою ТОВ «Палі Трейд», в які внесено неправдиві відомості, які перекручують зміст інформації стосовно наявності та реальної реєстрації компанії покупця «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» та укладання з нею зовнішньоекономічного контракту на поставку товару - Пшениця 5-6 класів, ненасіннева, українського походження, насипом, врожаю 2015 р., згідно з ДСТУ 3768:2010, у кількості - 1 501 000 кг, вартістю - 210 140 доларів США.

Окрему увагу Квасніца Ю.А. звернув на те, що валютна виручка від проведення операції продажу пшениці не повернулась до України та згідно наказу №213 від 15.02.2018р., наказу №209 від 15.02.2018р. у відношенні ТОВ "Палі Трейд" та компанії «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» введені спеціальні санкції.

За викладених обставин Квасніца Ю.А. клопотав про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України із застосуванням до нього стягнень в межах санкції статті.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення за вказаними протоколами, то представник митниці послався на ч. 2 ст. 467, вважаючи правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України триваючим. Таким чином вважав, що з дня виявлення правопорушення (а саме з 24.05.2018р. коли від Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС, листом за вих. № 15677/7/99-99-20-01-02-17, до Миколаївської митниці ДФС направлено відповідь митних органів Латвійської Республіки), строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на момент судового засідання не скінчився.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в 2016 році працював директором ТОВ "Палі Трейд" лише протягом трьох місяців, при цьому не пам'ятає хто є засновником вказаного підприємства. В ході здійснення своєї діяльності укладав контракти щодо експорту товарів. Фактично ТОВ "Палі Трейд" виступало у якості посередника між продавцем товару та покупцем. Оскільки ТОВ "Палі Трейд" не мало власних складських приміщень, вантажників та вантажної техніки, то товар (предмет договорів) знаходився на зберіганні підприємства-продавця до моменту купівлі товару. Клієнтів ОСОБА_3 шукав за допомогою мережі Інтернет шляхом опублікування рекламних пропозицій на продаж зернових. Вказаний досвід як керівника підприємства у наведеному бізнесі у ОСОБА_3 був вперше. У даному випадку, 2016 року представник (не пам'ятає його ім'я) компанії нерезидента України «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» сам вийшов на ОСОБА_3 засобами Інтернет зв'язку та запропонували укласти контракт щодо експорту пшениці 5-6 класів, українського походження. ОСОБА_3, будучи впевненим у тому, що зможе знайти необхідний тоннаж пшениці, оскільки був період збору врожаю, погодився укласти контракт. Таким чином 14.06.2016р. між ТОВ "Палі Трейд" та компанією «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» (21K, Valdemara Street, Valdemara Centrs, Riga, LV-1010, Latvia) було укладено контракт №1406/1 щодо поставки фуражної пшениці (5-6 класи), насипом, врожаю 2015 року у кількості 1 500,000 метричних тонн. Спілкування між представниками латвійської компанії та ОСОБА_3, що передувало укладенню контракту відбувалось засобами онлайн перекладачів, так як останній не володіє іноземними мовами. Усі відомості щодо зовнішньоекономічного контракту вносились на підставі інформації, наданої нерезидентом. Так, «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» надіслано платіжні реквізити підприємства та його поштову адресу. Таким чином, оформлення митних декларацій відбувалось на підставі відомостей наданих контрагентом. При цьому ОСОБА_3 не мав доступу до реєстрів щодо нерезидентів України й не мав змоги перевірити надану компанією інформацію. В серпні 2016 року, після поставки в порт "Октябрский" товару "Пшениця 5-6 класу" у кількості 1501 мт, на виконання цього контракту на банківський рахунок ТОВ "Палі Трейд" з банківського рахунку, що розміщений в латвійському банку, надійшла оплата. Однак ОСОБА_3 точно не пам'ятав чи пройшла оплата в повному обсязі одним платежем. В подальшому отриману від нерезидента інформацію ОСОБА_3 передав брокеру ТОВ "Аскет Шиппінг" ОСОБА_4 та ним було заповнено митні декларації типу ЕК10РР № 504020000/2016/002411, яку подано 08.07.2016р. до митного посту "Октябрский" Миколаївської митниці ДФС. Також 19.08.2016р. митну декларацію типу ЕК10ДР № 504020000/2016/003063 подано до митного посту "Октябрский" Миколаївської митниці ДФС. Таким чином ОСОБА_3 вказав, що на момент подання митних декларацій не знав що компанія-контрагент не зареєстрована в Латвії, оскільки не мав технічної можливості це перевірити, за такого не мав жодного умислу на подання недостовірних відомостей. З 20.12.2016р. ОСОБА_3 звільнений з посади директора ТОВ "Палі Трейд", усі документи фінансової та бухгалтерської звітності були передані новому директорові та зберігаються на підприємстві. Тобто підтвердити свої пояснення, наданій у судовому засіданні ОСОБА_3 не міг.

Захисник Родіонова В.Є. вказала, що ОСОБА_3 при укладанні контракту з компанією AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» та при складенні відповідної документації у виконання контракту, керувався виключно тими відомостями, які надходили від компанії нерезидента. Таким чином останній не мав підстав сумніватися у отриманій інформації, а отже і не мав умислу на подання неправдивих відомостей. Більше того, оскільки допущена ОСОБА_3 помилка щодо зазначення реальної реєстрації компанії покупця «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» не призвела до ухилення від сплати митних платежів, за такого провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, Родіонова В.Є. зазначила, що положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено декілька складів адміністративних правопорушень, серед яких лише декілька порушень є триваючими. В даному випадку наведене правопорушення не є триваючим, оскільки подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості, як підстави для переміщення товарів, є актом одноразової дії. Враховуючи те, що ТОВ "Палі Трейд" в особі директора ОСОБА_3 останнє переміщення товару з поданням митної декларації, яка містила неправдиві відомості, було здійснено у 2016р., товар було випущено в обіг у серпні-вересні 2016р., за такого строк накладення адміністративного стягнення закінчився у 2017 році.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у випадку переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Таким чином аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисел (прямий або непрямий).

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник Родіонова В.Є. як на підставу відсутності складу наведеного правопорушення, посилались на те, що усі відомості під час оформлення та подання митних декларацій вносились на підставі документів, наданих контрагентом компанією «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» за такого ОСОБА_3 не мав жодного умислу на подання недостовірної інформації.

Разом із тим до наведених пояснень слід поставитись критично, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ст. 266 Митного Кодексу України на декларанта покладено ряд обов'язків, зокрема декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, який перетинає митний кордон.

До обов'язкових відомостей, які підлягають заявленню у митній декларації належить відомості про: відправника товарів, фактурну та митну вартість товарів, відомості про договір (контракт), відомості про документи, передбачені ст. 335 МК України.

З пояснень наданих у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 у 2016 році займав посаду директора ТОВ "Палі Трейд" впродовж усього декількох місяців. При цьому останній зазначив, що вказане підприємство не мало ані власних складських приміщень для зберігання зернових культур, ані вантажної техніки, ані трудового персоналу, у зв'язку з чим ОСОБА_3 виконував одночасно як функції директора, так і функції бухгалтера. Більше того досвід укладання зовнішньоекономічних договорів щодо продажу значного обсягу товару ОСОБА_3 раніше не мав, іноземними мовами не володів, послугами перекладачів, юристів та бухгалтера не користувався. Фактично підприємство виконувало роль посередника між продавцем товару та покупцем, при цьому сам товар до моменту його купівлі тимчасово зберігався на складах підприємства-продавця. Пошук клієнтів відбувався засобами мережі Інтернет шляхом розміщення рекламних пропозицій на продаж зернових.

У даному випадку компанія нерезидент України «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» звернулась 2016р. до ТОВ "Палі Трейд" з метою купівлі зерна, про що було укладено відповідний контракт №1406/1 від 14.06.2016р. щодо поставки фуражної пшениці (5-6 класи), насипом, врожаю 2015 року у кількості 1 500,000 метричних тонн. При цьому ОСОБА_3 не заперечував, що не мав достатнього досвіду щодо ведення переговорної діяльності, не мав доступу до баз реєстрів щодо реєстрації іноземних юридичних осіб, не володів іноземною мовою, за такого при перевірці достовірності відомостей обмежився лише засобами онлайн-перекладачів, наявних в мережі Інтернет та тими даними, які фірма «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.» надсилала на його електронну скриньку. В подальшому передав брокеру ТОВ "Аскет Шиппінг" для оформлення митних декларацій документи як підстави митного оформлення та переміщення через митний кордон України, підтверджені власним підписом та завірені печаткою ТОВ «Палі Трейд», тим самим фактично легалізувавши неправдиві відомості. Окрім наведеного, у судовому засіданні ОСОБА_3 не міг згадати хто саме з представників компанії «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», виходив з ним на зв'язок щодо укладення контракту та на яку електронну адресу надходили електронні документи та які саме документи; не міг надати точну інформацію хто став новим директором ТОВ "Палі Трейд"; не міг підтвердити чи поверталась валютна виручка за контрактом до України.

Враховуючи наведене, за сукупністю встановлених обставин, поза межами розумного сумніву вбачається, що ОСОБА_3 хоча й не бажав настання шкідливого наслідку у вигляді подання недостовірних відомостей щодо наявності та реальної реєстрації компанії покупця «AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S.», однак зважаючи на характер отримання й перевірки ним таких відомостей, свідомо допускав його настання, що свідчить про наявність в його діях вини у формі непрямого умислу.

Підтвердженням вказаного є також відомості щодо інших контрактів, укладених директором ОСОБА_3, відповідно до яких за жодним з укладених контрактів валютна виручка до України не повернулася.

В зв'язку з вказаним вважаю, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

Між тим, у відповідності до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Аналіз викладеної норми дає підстави вважати, що порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в даному випадку не є триваючим, та перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення, а саме з дня підготовки та подання митної декларації, що є актом одноразової дії (останнє фактичне переміщення товару з поданням митної декларації - серпень 2016р.). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 09.04.2012 року по справі №21-260а11. Таким чином на момент судового розгляду протоколу про порушення ОСОБА_3 митних правил строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 266, 458, 483 ч. 1, 467 ч. 2 Митного Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.