1Справа № 335/2198/18 3/335/556/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2018 року о 22 годині 38 хвилин, в м. Запоріжжі по пр. Соборному, біля будинку № 149, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Медичний огляд водія на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, висновок № 831 від 25.02.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_2 зявившись в судове засідання заявив, що свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення він не визнає, та вважає, що протокол оформлений з порушеннями, в звязку з тим, що в ньому є виправлення в написанні його прізвища.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема при його складані поліцейським були допущені виправлення кульковою ручкою, а саме щодо прізвища особи правопорушника в графах щодо належності транспортного засобу, розяснення прав та ознайомлення особи з місцем та часом розгляду справи, які, на його думку, роблять неможливим однозначне встановлення його дійсного змісту, а тому захисник просив суд справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Заслухавши пояснення порушника, його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП дослідженими судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 227928,

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- направленням на огляд водія транспортного засобу,

- висновком КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 831 від 25.02.2018 року з якого випливає, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння,

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5,

- довідкою адміністративної практики НАІС ДДАЇ МВС, відповідно до якої, ОСОБА_2 повторності за ст. 130 КУпАП немає.

- відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників УПП у м. Запоріжжі.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Посилання захисника та ОСОБА_2 у судовому засіданні на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при його оформленні поліцейським були допущені виправлення кульковою ручкою та дописано відомості щодо прізвища особи правопорушника, які, на їх думку, роблять неможливим однозначне встановлення його дійсного змісту, не говорить про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушення та не може слугувати доказом того, що останній не скоїв вказане правопорушення. Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а обставини на які посилаються у судовому засіданні захисник та сам ОСОБА_2 не є суттєвими та не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Дані про особу правопорушника та його необхідні анкетні дані в протоколі зазначено вірно, так як і час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, що не заперечується самимОСОБА_2 та його захисником.

Доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатом або самим порушником, починаючи з часу знаходження справи у суді, суду надано не було.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який не працює; ступінь його вини, майновий стан тощо.

Враховуючи велику суспільну небезпеку через керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ризики невідворотних наслідків керування у нетверезому вигляді, з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно до санкції даної статті, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганнявчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок у дохід держави, з позбавленням його права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Макаров