Справа № 303/927/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення про те, що він 15.02.2018 року о 22 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. І.Франка, керуючи т/з «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на камінь, в результаті чого, належний ОСОБА_2 вказаний т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України. Після чого, о 00 год. 16.02.2018 року, ОСОБА_2, на вимогу працівників патрульної поліції, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт керування т/з «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 та показав наступне. Так, ввечері 15 лютого 2018 року, ним було здійснено телефонний дзвінок товаришу ОСОБА_3, з проханням забрати його автомобіль та завести його додому, на що той погодився. По прибуттю ОСОБА_3, останній сів за кермо т/з «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1, а він зайняв пасажирське місце. Під час руху по вул. І.Франка в м. Мукачево, керований ОСОБА_3 автомобіль здійснив наїзд на камяну брилу, в результаті чого т/з зазнав пошкоджень. Оглянувши автомобіль було зясовано, що т/з не може продовжувати рух та потребує буксирування. З цією метою, ОСОБА_3 відправився за власним автомобілем, а він залишився на місці пригоди. Після чого до нього підійшла стороння особа, як виявилося в подальшому ОСОБА_4, з пропозицією щодо надання допомоги. Через деякий час на місце події прибули працівники патрульної поліції, після нетривалого спілкування з якими, остатні запідозрили факт вживання ним, ОСОБА_2, алкоголю та запропонували пройти огляд на стан спяніння, що він відмовився зробити, повідомивши, що не керував т/з. Однак дані пояснення патрульними були проігноровані та складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 15.02.2018 року, ним було помічено на вул. І.Франка в м. Мукачево т/з марки «Ford Mondeo», білого кольору, в підкапотному просторі якого ОСОБА_1 щось розглядав, з чого він зробив висновок про несправність даного автомобіля. Зважаючи на це, з метою надання допомоги, він підійшов до автомобіля, та після спілкування з ОСОБА_1 викликав патрульних. Окрім того, свідок ОСОБА_4 повідомив, що безпосереднім свідком ДТП за участю т/з марки «Ford Mondeo» він не являвся, хто в момент даної пригоди перебував за кермом не знає. Відмінність наданих безпосередньо в судовому засіданні свідчень, від наявних в матеріалах справи його письмових пояснень, пояснив фактом незнання української мови (він є угорцем, читати та писати на українській мові не вміє) та, як наслідок невірним трактуванням його слів працівниками поліції, якими особисто дані пояснення і були складені, які він не читав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ввечері 15.02.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_1 з проханням забрати його та належний йому автомобіль, на що він погодився. Прибувши в означене місце, він сів за кермо т/з «Ford Mondeo», білого кольору, а ОСОБА_2, на переднє пасажирське сидіння. Під час руху по вул. І.Франка в м. Мукачево, зважаючи на темну пору доби, ним вчасно не було помічено перепону на проїжджій частині, а саме камінь, та здійснено наїзд на останній, наслідком чого стало пошкодження т/з. Зважаючи на те, що пошкодження виявилися значними, подальший самостійний рух автомобіля неможливим, було прийнято рішення про його буксирування. З цією метою, він вирушив за власним авто, а ОСОБА_1 залишився поряд з пошкодженим т/з. Через деякий час, в телефонному дзвінку, ОСОБА_1 повідомив, що прибула патрульна поліція.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням того, що обставини викладені у протоколах серії БР №052122 від 15.02.2018 року та серії БД №052121 від 16.02.2018 року в частині того, що ОСОБА_1 15.02.2018 року о 22 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, спростовано наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, зважаючи на неналежність, як доказу, письмових пояснень ОСОБА_4, спростованих останнім в судовому засіданні, та з врахуванням відсутності інших доказів, які б підтверджували, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 керував т/з приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність може нести лише особа, яка керує транспортним засобом, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5