Справа № 199/1007/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1985 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Передовій, поблизу будинку № 231 керував автомобілем «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час виконання маневру розвороту не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду ліворуч в попутному з ним напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 15 січня 2018 року він дійсно керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Дніпро та рухався у лівій смузі по вул. Передовій в напрямку вул. Полтавський шлях. Під час руху йому потрібно було здійснити розворот ліворуч. Перед початком виконання маневру він переконався в безпеці свого маневру та коли почав виконувати розворот сталося зіткнення з автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з лівою бічною частиною його автомобіля в районі заднього крила.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-фото таблицею, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, за якими 15 січня 2018 року він керував автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Передовій в напрямку вул. Полтавське шосе у м. Дніпро. Під час руху в лівій смузі для руху попереду нього рухався автомобіль «Audi», який увімкнув сигнал покажчика повороту праворуч та почав перестроюватись. В цей час із-за автомобіля «Audi» різко ліворуч виїхав автомобіль «ЗАЗ 110207», в результаті чого сталося зіткнення з цим автомобілем, оскільки він не мав фізичної можливості вчасно зупинитися. Уникаючи зіткнення він дещо прийняв ліворуч;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 15 січня 2018 року він керував автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Передовій в напрямку вул. Полтавське шосе у м. Дніпро. Він рухався в лівій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ 110207» та увімкнувши сигнал повороту ліворуч, почав зменшувати швидкість. Він включив покажчик правого повороту та почав перестроюватися в праву смугу руху. В цей час з лівого боку по зустрічній смузі його обігнав автомобіль «Nissan», який скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110207».

Суд враховує, що за твердженням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, автомобіль «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед зіткненням рухався в лівій смузі руху, з якої і здійснював розворот.

Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без зауважень, вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, має по дві смуги для руху в кожному напрямку. При цьому, автомобіль «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, частково знаходиться на смузі зустрічного руху (0,45 0,65 м), при цьому передня частина автомобіля має незначне зміщення ліворуч за напрямком його руху. Автомобіль «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться практично перпендикулярно проїзній частині, при цьому передні колеса автомобіля знаходяться на роздільній полосі між зустрічними смугами руху, а вісь задніх коліс на відстані 8,3 м. від лівого краю проїзної частини.

Наведене, з урахуванням куту руху автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за якого він фізично не змістити автомобіль «ЗАЗ 110207», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, правіше, в своїй сукупності поза всяким розумним сумнівом доводить те, що ОСОБА_1 перед розворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині.

За п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям … не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

ОСОБА_1, як такий, що виконував розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, зокрема і транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведені докази доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.02.2018