АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого-судді Давнього В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт FC477570, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу №0438/40800/18 від 13.02.2018 року - повернуто уповноваженому представнику транспортної фірми «AF- TRANS, Ltd».

Своє рішення суд 1 інстанції мотивував тим, що матеріали справи не містять беззаперечних та допустимих доказів наявності у діях гр. ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, крім того суд приймає до уваги ту обставину, що водій не міг відрізнити рулон «Тканини» від рулону «Текстильного матеріалу «штучна шкіра»» які за зовнішнім виглядом є ідентичними.

На вказану постанову суду Чернівецька митниця ДФС, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2018 року та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, а саме: накладення на правопорушника штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів - в дохід держави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_2 наявні всі чотири ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, його винна повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил, а тому вважає висновок районного суду, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України помилковим, так як водій транспортного засобу ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Штучна шкіра в рулонах» в кількості 30 вантажних місць (30 рулонів) вагою брутто 882 кілограми, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для їх переміщення - товаросупровідні документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

Заслухавши представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Справа №33/794/321/18 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Давній В.П.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про відсутність правових підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 483 МК України, настає за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.191 МК України перевізники зобовязані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що відправником товару є фірма "BALTEX CAPITAL S.A.», Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «GREATHOLM TRANZIT L.P.», Шотландія, м. Едінбург, а отримувач - покупець товару фірма «TEKSIM GRUP» LTD Україна м. Суми.

Чернівецькою митницею при складані протоколу не було перевірено, чи були встановлені порушення митницею країни - відправника вантажу, у матеріалах провадження такі дані відсутні.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0438/40800/18, 11.02.2018 року представник перевізника, водій транспортного засобу ОСОБА_2 для здійснення митних формальностей, до органу фіскальної служби подав товаросупровідні документи, які йому були надані фірмою відправником товару "BALTEX CAPITAL S.A.», Болгарія, м. Русе, за дорученням фірми-продавця «GREATHOLM TRANZIT L.P.», Шотландія, м. Едінбург.

Таким чином, перевізником товару були виконані вимоги ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, обєктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районним та апеляційним судом не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником, а відтак суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга Чернівецької митниці ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС,- залишити без задоволення, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.04.2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5