АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/189/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 01 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови районного суду зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що співробітники поліції незаконно склали відносно нього протокол, оскільки відсутній факт керуванням ним вказаним автомобілем. Таким чином, на думку апелянта, рішення суду базується на сумнівних доказах.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 11 2017 року о 12 год. 43 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Новгородській, буд.1А в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що того дня займався пасажирськими перевезеннями, з одним із клієнтів виник конфлікт, відбулася словесна перепалка, клієнт вів себе неадекватно та заважав керувати автомобілем, в результаті чого водій відмовився виконувати замовлення клієнта та довозити його до пункту призначення, зупинив автомобіль та попросив вийти. Далі, як вказує апелянт, він закрив автомобіль та відійшов від нього, уникаючи спілкування з незадоволеним клієнтом. В результаті цих подій у пасажира виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння та він викликав співробітників поліції.

ОСОБА_2 зазначив, що співробітники поліції його не зупиняли та не могли бути впевненні, що саме він керував автомобілем, а висновок про це зробили, виходячи зі слів особи, яка їх викликала.

Крім того, апелянт пояснив, що наркотиків не вживав, про що неодноразово повідомляв поліцейським, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, оскільки це б зайняло багато часу, однак погоджувався пройти його на місці.

Відповідно до п.2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, співробітники поліції мають направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З наведеного вбачається, що огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці вказаною Інструкцією взагалі не передбачений, а тому співробітники поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, маючи на те усі підстави.

Суд ставиться критично до доводів ОСОБА_2 про те, що співробітники поліції незаконно склали відносно нього протокол через відсутність доказів того, що саме він керував вказаним автомобілем, оскільки ОСОБА_2 здійснював на той момент поїздку, так як працював у службі таксі та здійснював перевезення пасажира, який і викликав співробітників поліції.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 11 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особи, яка викликала співробітників поліції - ОСОБА_5 та розпискою ОСОБА_6, про те, що він зобов'язується доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_2, до місця стоянки та не допускати останнього до керування транспортним засобом до 24 11 2017 року, оскільки він знаходився у стані наркотичного сп'яніння (а.с.1-5).

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 01 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило