АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/172/18 Головуючий у першій інстанції: Грицаюк Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.12.2017 року о 01 год. 56 хв. в м. Дніпро по вул. Араратська, 53, водій ОСОБА_3 керував т/з Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,87%, чим порушив вимоги п. 29а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

Так зазначає, що пристрій вимірювання саме Драгер «Alcotest 6820» не входить до переліку приладів затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та не може бути засобом який вимірює стан алкогольного сп`яніння.

Також в порушення інструкції вимог ст. 266 КУпАП навіть не запропонували йому пройти медичне освідування у лікарні для перевірки стану алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився причини неявки суду не повідомив про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: в матеріалах справи наявний диск, на якому є відеозаписи з нагрудних камер поліцейських. При перегляді даного відео, судом перщої інстанці було встановлено, що гр. ОСОБА_3 було роз'яснено його права та наслідки проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, а також на відео гр. ОСОБА_3 при розмові з працівниками поліції зізнався, що він дійсно вживав алкогольні напої, а саме пиво у кількості 1,5 літри, так як був на дні народженні у друзів, а також підтвердив той факт, що він сів за кермо автомобіля Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 і керував ним у нетверезому стані, що спростовує його пояснення, надані у суді.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 153574 від 30.12.2017 року, гр. ОСОБА_3 надав письмові пояснення, а саме: «з порушенням згоден, пояснення на окремому аркуші», що суд першої інстанції розцінює, як визнання вини, однак ОСОБА_3 усвідомивши наслідки своїх дій та вчиненого адміністративного правопорушення, вирішив ввести суд в оману, вистроївши свою лінію захисту у такий спосіб, що поліцейські з грубими порушення склали відносно нього протокол і інформація, яка в ньому міститься, а також чек драгеру з актом огляду є сфальсифікована і не відповідає дійсності, щоб уникнути від притягнення до адміністративної відповідальності. Однак це було спростовано відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.

Також провина правопорушника повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 153574 від 30.12.2017 року, чеком драгеру, актом огляду, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що Драгер «Alcotest 6820» не входить до переліку приладів затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та не може бути засобом який вимірює стан алкогольного сп`яніння, апеляціний суд знаходить необгрунтованими, оскільки наявними доказами по справі підтверджується винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ