Єдиний унікальний номер 234/7307/18 Номер провадження 33/804/74/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю прокурора Старікова П.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, працює на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Дніпровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддано стягненню у розмірі 3400 грн. Також стягнуто з неї 352,40 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради та виконуючи обов'язки начальника служби у справах дітей на підставі розпорядження Краматорського міського голови № 362-к від 12.07.2016 року, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 Положення «Про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради», відповідно до якого преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 19 липня та 12 серпня 2016 року в період часу з 8-00 о 17-00 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті № 10, розташованому в будівлі за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, будинок 56, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та безпосереднього керівника, а саме - Краматорського міського голову, або іншу уповноважену особу Краматорської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі премій за червень та липень 2016 року, згідно з наказами № 05-16-20 від 19.07.2016 року та № 05-16-23 від 12.08.2016 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради, виконуючи обов'язки начальника служби у справах дітей на підставі розпорядження Краматорського міського голови № 362-к від 12.07.2016 року, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 Положення «Про преміювання спеціалістів та інших працівників Служби у справах дітей Краматорської міської ради», відповідно до якого преміювання начальника служби у справах дітей здійснюється на підставі розпорядження міського голови за підсумками роботи за місяць, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, 19 липня та 12 серпня 2018 року в період часу з 8-00 годин до 17-00 годин (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті № 10, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, будинок 56, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів - власноручно підписала, як виконуюча обов'язки начальника у справах дітей Краматорської міської ради, накази № 05-16-20 від 19.07.2016 року та № 05-16-23 від 12.08.2016 року про виплату собі премії за червень та липень 2016, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що на час розгляду справи закінчився дворічний термін притягнення до відповідальності з дня вчинення правопорушень. Вважає, що суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що зупинення розгляду справи зупиняє вищезазначений строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 38 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, часом вчинення правопорушень є 19 липня та 12 серпня 2016 року, оскільки саме тоді ОСОБА_2 підписала накази про преміювання самої себе.

Разом з тим, оскаржувана постанова була винесена 05 вересня 2018 року, тобто після спливу, визначеного ч. 3 ст. 38 КУпАП, дворічного терміну, протягом якого, на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до передчасного висновку щодо продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень, в зв'язку з зупиненням строків розгляду справи, внаслідок чого безпідставно наклав стягнення на ОСОБА_2 та не закрив провадження відносно неї, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується даними, що містять відповідні протоколи, розпорядження Краматорського міського голови про покладення на ОСОБА_2 обов'язків начальника служби у справах дітей від 12.07.2016 року, накази про преміювання, видані ОСОБА_2 19.07.2016 року та 12.08.2016 року, на підставі яких їй була нарахована та виплачена премія, повідомлення Краматорської міської ради про те, що вона в період 2016 - 2017 року, з заявою про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів не зверталась.

Так, згідно наказу Краматорського міського голови №453-к від 28.11.2013 року ОСОБА_2 було призначено на посаду заступника начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради з присвоєнням 13 рангу VI категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до розпорядження Краматорського міського голови № 362-к від 12.07.2016 року на ОСОБА_2 було покладено обов'язки начальника служби у справах дітей.

Таким чином, з огляду на вимоги п.п. «в» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, та є відповідальною за вчинення корупційних правопорушень.

Частини 1 і 2 статті 172-7 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи, 19 липня та 12 серпня 2016 року ОСОБА_2 видала накази, на підставі яких їй була нарахована та виплачена премія, тобто фактично преміювала саму себе.

З повідомлення начальника служби у справах дітей Краматорської міської ради №02-02/421 від 20.04.2018 року встановлено, що в період 2016-2017 року заяв з боку посадових осіб служби у справах дітей Краматорської міської ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання останніми посадових обов'язків не надходило.

Аналогічне повідомлення містить лист секретаря Краматорської міської ради №1-29/2177 від 19.04.2018 року в період 2016-2017 року.

Враховуючи викладене, є підтвердженим поза розумним сумнівом факт того, що ОСОБА_2 діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки вона безумовно виявила приватний майновий інтерес, який реально вплинув на об'єктивність та неупередженість прийнятих нею рішень про преміювання самої себе.

Отже в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що зазначені правопорушення були вчинені ще в липні та серпні 2016 року, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності визначений ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчився, в зв'язку чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя?