Справа № 365/3/18 Номер провадження: 3/365/15/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., за участі секретарів судового засідання Матвієнко Н.В., Хрущ Л.М.,

.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2017 року, серії БД № 020740, значиться, що 26 грудня 2017 року о 20 годині 15 хвилин на автодорозі Згурівка-Яготин Т-2541, поблизу зупинки громадського транспорту в селі Свобода Згурівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2017 в період часу з 20 до 21 години біля села Свобода він перебував як пасажир в салоні автомобіля «ВАЗ-21099», яким керував його зять ОСОБА_2 Побачивши автомобіль поліції із ввімкненими проблисковими маячками, ОСОБА_2 зупинив автомобіль та поспішно залишив салон автомобіля, так як не мав при собі прав водія, не вимкнувши навіть двигуна. Тому він обійшов автомобіль та підійшов до дверей водія, щоб заглушити авто. Про те, що він не керував автомобілем, працівникам поліції повідомив у лікарні, куди його доставили для огляду. Алкогольні напої вживав напередодні, того дня - не вживав та не перебував у стані алкогольного спяніння. У лікарні він не проходив огляду на стан спяніння, відмовившись від нього, а також від вимірювання тиску, пульсу та від будь-якого обстеження. Лікар щось писав, проте підписати висновок йому не пропонував.

Свідок ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 26.12.2017 приблизно о 19 годині 30 хвилин після перегляду телесеріалу вона виявила відсутність вдома чоловіка та автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції та передали їй автомобіль. ОСОБА_1 був того дня тверезим, алкогольні напої вживав напередодні. Пізніше прийшли її дочка ОСОБА_2 та зять ОСОБА_3. Останній розповів, що втік із автомобіля, залишивши там ОСОБА_1, оскільки не мав при собі прав водія.

Свідок ОСОБА_2, який є зятем ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2017 приблизно о 20 годині біля села Свобода він керував автомобілем «ВАЗ-21099». Побачивши автомобіль поліції із ввімкненими проблисковими маячками, він зупинив автомобіль та поспішно залишив його салон, так як не мав при собі прав водія. Він має на утриманні трьох дітей, а штрафи великі.

Свідки працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 26.12.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин в селі Свобода вони рухалися на службовому автомобілі із ввімкненим синім маячком, оскільки був туман та темна пора доби. Коли зупинилися, ввімкнули червоне світло з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Назустріч їм рухався автомобіль із ввімкненим світлом, який зупинився. Коли вони підійшли до автомобіля, двері водія були відчинені, за кермом перебував ОСОБА_1, одна нога якого стояла на землі, а він щось шукав під кермом автомобіля. Вони виявили у останнього ознаки алкогольного спяніння, проте ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд на місці, вів себе агресивно. Відтак вони запропонували йому пройти огляд у лікарні, де ОСОБА_1 також відмовився проходити огляд на стан спяніння. Однак лікар провів освідування по зовнішніх ознаках та встановив стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1 ОСОБА_1 повідомив їм, що не керував автомобілем лише у лікарні. ОСОБА_4 також зазначив, що він підписував медичний висновок, проте не памятає навіщо та своїм підписом він не засвідчував відмову ОСОБА_1 від підписання висновку. Крім того, він допускає, що автомобілем могла керувати інша особа, оскільки автомобіль не рухався, коли вони зупинилися біля нього.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він як лікар проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою з метою проведення огляду на стан спяніння. 26.12.2017 він проводив огляд ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, що було встановлено на підставі клінічних даних (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, розширені зіниці, неадекватна поведінка, нецензурна лайка), що передбачено відповідною інструкцією про огляд (якою, не зазначив). ОСОБА_1І відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Алкотест», від здавання біологічних рідин, замірювання тиску та пульсу та відмовився підписувати медичний висновок, що засвідчили медичний працівник ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, оглянувши акт від 26.12.2017, дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції, а відтак є таким, що не ґрунтується на належних доказах. Інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння суду не надано.

Натомість Згурівський відділ поліції повідомив про неможливість надання інших доказів у справі, а працівники поліції як свідки підтвердили той факт, що автомобіль «ВАЗ-21099» дійсно не рухався, коли вони підїхали до нього.

Вбачається за необхідне також зазначити, що порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту спяніння передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Пунктом 9 Розділу 3 Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоровя лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак спяніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно з п. 15 Розділу 3 Інструкції, саме за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 22 Розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи, лікар не провів огляд відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції, зокрема не відібрав біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів, встановив стан алкогольного спяніння у ОСОБА_1, який вніс до акта медичного огляду, лише за наявністю зовнішніх ознак спяніння.

При цьому Лікар ОСОБА_6 та працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та будь-яких медичних обстежень.

Відтак висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26 грудня 2017 року не є належним доказом із вищезазначених підстав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі вищевикладеного вбачається, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО