Справа № 219/729/18
Провадження № 3/219/403/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.

прокурора Бушуєва Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором Комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_2», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 219/732/18, 3/219/406/2018 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України, за № 219/729/18, 3/219/403/2018 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України, за № 219/730/18, 3/219/404/2018 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України, № 219/731/18, 3/219/405/2018 відносно ОСОБА_1 по ст. 172 7 ч.1 КпАП України, які були обєднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КпАП України, правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у п.п. 2, 4 ст. 278 КпАП України обовязок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, згідно протоколу № 41 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КпАП України зазначено наступне.

Згідно наказу № 10-нк від 23.12.2008 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Артемівського міського Центру культури та дозвілля (пізніше було перейменовано в Комунальний заклад культури «БАХМУТСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРИ ОСОБА_3 ОСОБА_4 МАРТИНОВА», далі по тексту - Заклад). Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальною за вчинення корупційних правопорушень. 19.12.2016 року ОСОБА_5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_6 та інших працівників Закладу в вересні 2017 року, за високу культуру обслуговування заходів, відвідувачів та підвищення професійного рівня, до Дня міста. При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 19.12.2016 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора Закладу, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Бахмут, площа Свободи 1, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме начальника Управління культури Бахмутської міської ради, або іншу уповноважену особу Бахмутської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання своєї доньки ОСОБА_6, яка перебувала на посаді діловода закладу, наказом № 69-ос від 19.12.16 за грудень 2016 року, за чітке, організоване проведення заходів, згідно плану роботи по культурно-дозвільній діяльності, у межах наявних коштів на оплату праці, затверджених у кошторисах по загальному фонду.

Згідно довідки Комунальний заклад культури «БАХМУТСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРИ ОСОБА_7 ОСОБА_4 МАРТИНОВА» на підставі наказу № 69-ос від 19.12.2016 у грудні місяці 2016 року, ОСОБА_6, яка перебувала на посаді діловода, нараховано та виплачено разову грошову премію у 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором Комунального закладу культури «БАХМУТСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРИ ОСОБА_3 ОСОБА_4 МАРТИНОВА», згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями директора Комунального закладу культури «БАХМУТСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРИ ОСОБА_7 ОСОБА_4 МАРТИНОВА», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме начальника Управління культури Бахмутської міської ради або іншу уповноважену особу Бахмутської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання про преміювання своєї доньки ОСОБА_8 наказом № 69-ос від 19.12.16 за грудень 2016 року. З моменту видачі та підписання наказу про преміювання працівників Комунального закладу культури «БАХМУТСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРИ ОСОБА_3 ОСОБА_4 МАРТИНОВА» виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у приватному інтересі, а саме наявність статусу близької особи ОСОБА_9, вплинуло на обєктивність на неупередженість ОСОБА_1 під час підписання наказу, так як є формою отримання матеріальної вигоди у цьому і вбачається її зацікавленість у вирішенні даного питання, що охоплюється поняттям приватного інтересу, визначеного ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 41, автором протоколу зазначені різні дати, а саме автором зазначено, що «19.12.2016 року ОСОБА_5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_6 та інших працівників Закладу в вересні 2017 року».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 42, автором протоколу також зазначені різні дати коли ОСОБА_1 прийняла рішення про преміювання своє доньки ОСОБА_9, а саме автором зазначено, що «19.12.2016 року ОСОБА_5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_6 та інших працівників Закладу в грудні 2017 року».

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення № 40, автором протоколу також зазначені різні дати коли ОСОБА_1 прийняла рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_9, а також суми нарахованої грошової премії, а саме автором протоколу зазначено, що «23.09.2016 року ОСОБА_5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_6 та інших працівників Закладу в вересні 2017 року, за чітке організоване проведення заходів, згідно плану роботи по культурно дозвільної діяльності, у межах наявних коштів на оплату праці, затверджених у кошторисах по загальному фонду. При цьому, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, 19.12.2016 (точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті директора Закладу, розташованому в будівлі за адресою: Донецька область, м. Бахмут, площа Свободи 1, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів власноручно підписала, як директор КЗК «БАХМУТСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРИ ОСОБА_7 ОСОБА_4 МАРТИНОВА» наказ № 51 ос від 23.09.16 про преміювання своєї доньки ОСОБА_6, яка перебувала на посаді діловода закладу. Згідно довідки Комунальний заклад культури «БАХМУТСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРИ ОСОБА_7 ОСОБА_4 МАРТИНОВА» на підставі наказу № 51 ос від 23.09.16 у вересні місяці 2016 року, ОСОБА_6 нараховано та виплачено разову грошову премію у 1000 гривень. Але в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 міститься наказ № 51 ос від 23.09.16 року, виданий директором Комунального закладу культури «БАХМУТСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРИ ОСОБА_7 ОСОБА_4 МАРТИНОВА» ОСОБА_1, про преміювання працівників даного закладу, згідно якого ОСОБА_6, діловоду нараховано премію у розмірі 1100 гривень (а.с.16).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 39, автором протоколу також зазначені різні дати коли ОСОБА_1 прийняла рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_9, а саме автором зазначено, що «23.09.2016 року ОСОБА_5, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняла рішення про преміювання своєї доньки ОСОБА_6 та інших працівників Закладу в вересні 2017 року».

Вище зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

В звязку із тим, що суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративні матеріали, об'єднані в одне судове провадження за унікальним номером № 219/729/18, провадження № 3/219/403/2018 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ст. ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України, - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_10