Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1097/18
Провадження № 3/723/1536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, заступника начальника ВПС «Красноїльськ» з логістики Чернівецького прикордонного загону, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.172-18 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 9-45 год. 27.02.2018 року ніс службу в прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів» відділу прикордонної служби «Красноїльськ». Під час несення служби, отримавши інформацію від прикордонного наряду про виявлення заробленої доріжки слідів на напрямку 752 прикордонного знаку, не здійснив негайні відповідні розпорядження щодо дій по вказаній інформації та перевірки лінії державного кордону, збереження ознак порушення державного кордону, тим самим порушив вимоги пункту 3 пункту 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснивши, що 27.02.2018 року ніс службу в прикордонному наряді як помічник старшого зміни прикордонних нарядів. О 9-15 від ОСОБА_2, який був в складі п/н «Прикордонний патруль», отримав інформацію про виявлення заробленої доріжки слідів через КСС на напрямку 752 п/зн. Визначив ОСОБА_2 завдання на перевірку слідів в даному напрямку, встановлення, куди вони ведуть, та збереження слідів. Інших прикордонних патрулів в цей час не було, тому крім завдання ОСОБА_2 інших розпоряджень він не здійснював. Він в цей час знаходився в районі 745 п/зн, визначив завдання про його заміну на напрямку 749-745 п/зн, і вирушив в район 752 п/зн. Прибувши, перевірив наявність заробленої доріжки слідів, ОСОБА_2 доповів, що вона веде в сторону лінії державного кордону. О 9-45 год. він зробив доповідь старшому зміни Дорожу, останній повідомив, що це старі сліди, однак він зазначив, що це нові сліди. Після доповіді будь-яких розпоряджень від керівництва не надходило. Так як йому була дана відповідь, що це старі сліди, то було продовжено виконання наказу на охорону державного кордону на визначеному напрямку, а саме, ОСОБА_2 він визначив завдання на охорону 751-753 п/зн, а сам вирушив в напрямку 755 п/зн після чого рухався в напрямку 745 п/зн. О 14 год. під час прийому-передачі ділянки відповідальності на напрямку 745-755 п/зн лейтенанту ОСОБА_3 повідомив про виявлену зароблену доріжку слідів. Відсутність в його письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи, пояснень щодо того, які розпорядження він здійснював після отримання інформації про доріжку слідів, в т.ч. і ОСОБА_2, пов»язане з тим, що він давав відповіді на запитання, які йому задавали.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він проходить військову службу на посаді начальника групи 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби 2 Прикордонної застави Прикордонної комендатури швидкого реагування Кінологічного навчального центру м.Великі Мости. В період з 20 по 27 лютого 2018 року був на посиленні у ВПС «Красноїльськ». 27.02.2018 року ніс службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». Близько 9-00 год. в напрямку 752 п/зн виявив нечітку доріжку слідів, здійснив доповідь старшому капітану ОСОБА_1, який визначив завдання: перевірити місцевість, щоб переконатися чи стався перетин кордону, зберігаючи при цьому виявлені сліди. Через 15-20 хвилин прибув ОСОБА_1, якому доповів, що доріжка слідів веде в сторону державного кордону. Капітан ОСОБА_1 здійснив доповідь старшому зміни. В подальшому отримав від ОСОБА_1 наказ перевірити до 755 п/зн на предмет інших можливих правопорушень.

З долученого до матеріалів справи висновку службового розслідування щодо перевірки факту незаконного перетину державного кордону 27.02.2018 року на напрямку 750 прикордонного знаку, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ» вбачається, що в період з 08-00 год. до 11-00 год. 27.02.2018 року охорона державного кордону в межах 749-755 п/н здійснювалася прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в складі старшого прапорщика ОСОБА_2. Відомості про будь-які інші прикордонні наряди, які б несли службу на зазначеній ділянці кордону в період, коли капітан ОСОБА_1 отримав інформацію про зароблену доріжку слідів - відсутні. Наведене, на думку суду свідчить, що негайні розпорядження щодо дій по отриманій інформації ОСОБА_1 міг надати лише прикордонному наряду, який ніс на той час службу, тобто старшому прапорщику ОСОБА_2

Крім того, із зазначеного висновку вбачається, що в ході службового розслідування були отримані пояснення начальника ВПС ОСОБА_4, капітана ОСОБА_5, капітана ОСОБА_1, лейтенанта ОСОБА_3, капітана ОСОБА_1, старшого прапорщика ОСОБА_6 Відомості про те, що у старшого прапорщика ОСОБА_2 відбиралися пояснення відсутні. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не надавав будь-яких пояснень щодо того, чи здійснював негайні відповідні розпорядження щодо дій по отриманій від ОСОБА_2 інформації про виявлення заробленої доріжки слідів, перевірки лінії державного кордону, збереження ознак порушення державного кордону. Таким чином, у суду немає підстав не приймати до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 відразу після отримання інформації визначив завдання ОСОБА_2 на перевірку порушень кордону із збереженням виявлених слідів.

Згідно висновку службового розслідування встановлено невиконання в повному обсязі заступником начальника ВПС «Красноїльськ» з логістики капітаном ОСОБА_1 вимог пункту 3 пункту 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, відповідно до яких помічник старшого зміни прикордонних нарядів зобов»язаний:

-здійснювати керівництво безпосередньою підготовкою (зміни) прикордонних нарядів до служби;

-здійснювати контроль за службою прикордонних нарядів, стежити за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни;

-особисто здійснювати збір даних обстановки, постійно знати обстановку на ділянці та вчасно реагувати на її зміни;

-доповідати старшому зміни прикордонних нарядів про виникнення пошукових, конфліктних (нестандартних) ситуацій, вжиті заходи щодо їх локалізації.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд повинен встановити, чи мали місце дії або бездіяльність, які викладені як суть правопорушення в протоколі, на підставі якого особа притягується до адміністративної відповідальності та наявність чи відсутність вини особи у вчиненні дій або бездіяльності, тобто наявність в діях особи складу правопорушення, який утворюють наступні елементи в сукупності: об»єкт, суб»єкт, об»єктивна та суб»єктивна сторона.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що бездіяльність ОСОБА_1 у вигляді нездійснення негайних відповідних розпоряджень щодо дій по отриманій інформації про виявлену доріжку слідів, перевірки лінії державного кордону, збереження ознак порушення державного кордону, які є порушенням правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, за що він притягується до адміністративної відповідальності, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад правопорушення, в зв»язку з чим згідно п.1.ч.1 ст.247 КУпАП провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст.172-18, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-18 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя