АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3293/17Суддя 1 інстанції Хлистуненко О. В.
Номер провадження 33/774/1/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, 05.09.1990 року

народження, громадянина України, тимчасово не працюючого,

мешкаючого за адресою: вул.. Підгородня,9

с.Веселе, Криворізького району,

Дніпропетровської області-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

за участю: правопорушника ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_2

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За постановою суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 31 липня 2017р. о 00.05 год. в м.Кривий Ріг, вул.Стрельнікова, 11 керував т/з ЗАЗ311028 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №0728, результат тесту позитивний 1,37% проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п.1 ст.247 КУпАП прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14 серпня 2017р. у зв'язку з тим, що суд своєчасно не вручив копію постанову особі, щодо якої її постановлено.

Оскаржувану постанову суду першої інстанції апелянт просить скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає, що постанова суду є незаконною, невмотивованою, винесеною без дослідження та перевірки обставин, які зазначені в протоколі. Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, оскільки суд не чітко виклав формулювання суті правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє його права на захист.

Посилається на відеозапис, долучений до матеріалів справи і зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, вважає, що не можна вважати належними доказами письмові пояснення свідків оскільки суд не викликав їх у судове засідання і не допитував безпосередньо. Отже зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б виключали розумні сумніви у його винуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_2, підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду та апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14.08.2017р. в повному обсязі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Згідно ст.ст.285, 289 КУпАП постанова проголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови від 14.08.2017р. ОСОБА_3, не вручалася і йому не надсилалася станом на 2 листопада 2017р.

Оскільки апелянт заявив відповідне клопотання, а в матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому копії судового рішення то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений правопорушником з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, інспекторів поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075701 від 31.07.2017 року,складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254 - 256 КУпАП, згідно якому ОСОБА_3 з протоколом був ознайомлений, заперечень не висловлював, власноруч зазначив свою вину, надав письмове пояснення, підтвердив, що керував транспортним засобом, після вживання спиртних напоїв, через декілька годин, також зазначив, що залишає транспортний засіб за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Стрельникова,11 і обіцяє пересуватися транспортним засобом (а.с.1,5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, які зазначали, що в їх присутності водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням приладу газоаналізатора "Drager" алкотест 6810, результат показав 1,37 проміле (а. с.3); актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); роздруківкою тесту №557, де зазначено результат огляду - 1,37 % (а.с.2 а); відеозаписом з боді-камери поліцейських (а.с.7)

Вказані показання свідків повністю узгоджуються з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до матеріалів справи, який в силу ст.251 КУпАП є належним та допустимим доказом, з якого вбачається, що ОСОБА_3 визнавав, що вживав алкогольні напої і погодився з результатами технічного приладу «Драгер» №0728а також з показником цього приладу в 1.37 проміле.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 4 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Оцінюючи зазначені докази, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Доводи захисника стосовно того, що його підзахисний перебував у стані алкогольного сп'яніння тільки за суб'єктивною думкою працівників поліції, а прилад, який було використано не виявив в останнього такого стану, судом оцінюються критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема роздрукованими даними тестування на алкоголь та відеозаписом.

Перевіряючи доводи захисника, суд апеляційної інстанції переглянув відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, який був досліджений судом першої інстанції і переконався, що цей доказ повністю узгоджується з іншими наявними у матеріалах адміністративної справи доказами, перевіреними і оціненими судом у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про те, що суд постановив рішення на недопустимих доказах, таких, як протокол про адміністративне правопорушення, який складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, акт огляду на стан сп'яніння, що не дослідив відеозапис з боді -камери поліцейських то вони є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеними доказами і поясненнями осіб допитаних в судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням захисника.

Так, ОСОБА_8, підтвердила, що в її присутності до ОСОБА_3 застосовувався прилад Драгер, з показником цього приладу в 1.37 проміле та складався протокол про адміністративне правопорушення, і вона погодившись з обставинами зазначеними у протоколі поставила свій підпис і надавала письмові пояснення, крім того, вона підтвердила, що ОСОБА_3 не заперечував проти зазначених у протоколі обставин і підписав його. Поліцейські ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо, підтвердили, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 31.07.2017 року о 00.05 год., водій ОСОБА_3 керував т/з ЗАЗ311028 в м.Кривий Ріг, вул.Стрельнікова,11 в стані алкогольного сп'яніння, що було виявлено в результаті проведеного у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №0728, в присутності двох свідків, тест показав позитивний результат 1,37 % проміле, було складено протокол серії БР №075701.

Отже доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

Щодо доводів захисника проте, що ОСОБА_3 не запропонували пройти огляд в медичному закладі то вони суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам події та перевіреними доказами, з пояснень свідків, які узгоджуються з відеозаписом, на закону вимогу поліцейського ОСОБА_3 добровільно на місці, в присутності двох понятих пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» і погодився з встановленим результатом, в подальшому не наполягав на проведенні повторного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року №1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги апелянта є неприйнятними.

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017р. - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю.Русакова