overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1061/18
Номер провадження 3/676/480/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року о 16 год.00 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах біля с. Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою -екраном. Своїми діями порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся.Зобовязався більше аналогічного адміністративного правопорушення не вчиняти, а також просив закрити провадження по справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення №002126 від 29.12.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно пояснив, що ловив рибу забороненою сіткою, актом вилучення від 29 грудня 2017 року та опис-оцінкою від 29 грудня 2017 року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнав вину у вчиненому проступку та щиро розкаявся, його матеріальне становище, стан здоровя (є інвалідом ІІІ групи), а також обставини, за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 85, 283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП та закрити справу на підставі п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучену 29 грудня 2017 року сітку повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
ун. № 759/3356/18 пр. № 3/759/1933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 березня 2018 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, таємно викрав з полиці магазину масло «Ферма Селянське» солодковершкове 73 % вартістю 38 грн 30 коп., шинку «Свою Лінія Екстра» вартістю 38 грн 83 коп., каву розчинну «Нескафе голд» у стіках вагою 2 г вартістю 2 грн 60 коп. - у кількості 2 шт., а всього - товарів на загальну суму 82 грн 33 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, заяв про відкладення судового розгляду не направляв. Враховуючи зазначене, суд з огляду на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками УПП у м. Києві, письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, розписці про взяття на відповідальне зберігання викраденого товару на загальну вартість 82 грн 33 коп.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не виявлено. Також суд враховує формальний характер вчиненого порушення, відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей відносно ОСОБА_1.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т АН О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/625/2018

Справа № 330/2345/18

"14" листопада 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №1, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СВ № 953337, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 08.11.2005 року, і.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85-1 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 016577 складеного 06.09.2018 року, 06.09.2018 року, о 11-00 годині, гр. ОСОБА_1 в районі б/в «Іріда», розташованої на ОСОБА_2 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, займалася незаконним збутом в`яленої риби бичок загальною вагою 0,6 кг без документа, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 85-1, 283 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243), з конфіскацією в`яленої риби бичок загальною вагою 0,6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Провадження 3/200252/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Одоєвського, буд. 1, за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу буд. № 26 по вул. Генерала Пушкіна у м. Дніпро, був з явними ознаками алкогольного спяніння, а таж був у брудному одязі, чим ображав людську гідність. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, полягає у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді. У протоколі про адміністративне правопорушення не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, а у матеріалах справи відсутні дані щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП двічі на протязі року.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ЄУН справи 678/368/18
Провадження 3-678-223/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1996року народження, жительку с. Голенищево, провул. Вінницький,3, Летичівського району Хмельницької області, непрацюючу, до адміністративної відповідальності притягувалася 28.10.2017року інспектором ЮПСП Летичівського ВП ОСОБА_2 за ч. 1 ст 184 КУпАп (штраф 17грн.), за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року в 11год. 45 хв. в с. Голенищеве Летичівського району ОСОБА_1, яка 28.10.2017року, притягувалась до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_3,14.12.2012р.н. та ОСОБА_4, 30.05.2015р.н., а саме бруд в будинку, розкидані речі, відсутня білизна на ліжках, продукти харчування в обмеженій кількості, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, - повторне, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, пояснила, що дітей забезпечує, за рахунок коштів, які виділяються на їх утримання державою, з чоловіком не проживає, сама займається вихованням дітей і створює для них умови проживання.

Разом з тим, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП 425268 від 04.04.2018року; фотографіями, постановою інспектора Летичівського ВП від 28.10. 2017року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, щире каяття, її вік і майновий стан, характеристику з місця проживання, суд приходить до висновку за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати правопорушення малозначним і обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 3/752/2224/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2017 р. о 12 год. 35 хв. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вчинила словесний конфлікт з сестрою, чим вчинив насильство в сім»ї, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи ухвалою від 08.09.2017 року направлялися до Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві на дооформлення.

Однак посадовими особами Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві не виконано вимоги ухвали від 08.09.2017 року, внаслідок чого неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 277/400/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 27.01.2018 року за ст. 127 ч. 3 КУпАП,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 282588 від 27.01.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 27.01.2018 року біля 12.10 год. по вул. Соборна, 25, в смт. Ємільчине Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, під час доставлення його до Ємільчинського ВП за порушення Правил дорожнього руху України, вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме хапав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, на вимогу припинити правопорушення не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В суді правопорушник показав, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та показами порушника в суді, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 653202 від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_3 13 грудня 2017 року близько о 22:00 год., знаходячись в під"їзді будинку № АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в присутності поліцейських при виконанні ними службових обов"язків, вів ебе зухвало та неадекватно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанови суду про привід ОСОБА_3 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 138/1029/18
Провадження №:3/138/505/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, грома-дянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 о 12 год. 05 хв. в с.Садова Могилів-Подільського району по вулиці Собор-ній,107 у ОСОБА_2 було вилучено мисливську рушницю «ТОЗ-63», 16 калібру №35039, 1967 року випуску, яку він зберігав у своїй садибі без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність, вину визнаючи.

Крім того, вина останнього у вчинені даного правопорушення підтверджується матері-алами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 серії ГП№ 043782, в якому викладено обставини правопорушення, електронним рапортом від 26.03.2018, рапортом працівника поліції про вилучену зброю від 26.03.2018, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 26.03.2018.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП: порушення громадянами порядку придбання і зберігання вогнепальної мисливської зброї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність суд визнає щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та пере-виховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу з конфіскацією мисливської рушниці.

Керуючись ст.27, 40-1, 190 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стяг-нення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень з конфіскацією мисливської рушниці «ТОЗ-63», 16 калібру №35039, 1967 року випуску, що знаходиться на зберіганні у Могилів-Подільському ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Ю.А.Ясінський

Суддя Ю.А.Ясінський