постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/15/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року

суддя Чаплинського районного суду Херсонської областіПилипенко І.О., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Херсонської ОДПІ Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Перекопська, 11 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду Херсонської ОДПІ Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Херсонській областінаправлений матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000279 від 28.12.2017 року, ОСОБА_2 О.А.28.12.2017 року о 10.40 годині здійснював господарську діяльність (роздрібна торгівля непродовольчими товарами) (соснами), без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працював реалізатором у громадянина ОСОБА_3, в його обовязки входить лише продаж сосен. Він не є приватним підприємцем, працює реалізатором. Так як він працює короткий час, про наявність документів на господарську діяльність у власника магазину їй не відомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з таких підстав. Товар який він реалізовував, а саме сосни належали ОСОБА_3.

Згідно з ч.4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, ч.1ст.164 КУпАПпередбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України,ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов'язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2ст. 55 Господарського кодексу Українисуб'єктами господарювання є: 1)господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Даних про систематичне здійснення ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю матеріали справи не містять. Окрім того, відсутні докази того ОСОБА_2 є субєктом господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення №000279 від 28.12.2017 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював регулярну, постійну та систематичну діяльність з продажу непродовольчих товарів (сосен) без належних дозволів.

Проте в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 28.12.2017 року о 10.40 год., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_2 є субєктом господарювання, суду не надано, суд приходить до висновку, що він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.164 КУпАП.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 164, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 Анатолійовича- закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко