АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм.

Зазначає, що суд при прийнятті рішення всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 одразу запропоновано проїхати в медичний заклад; на відсутність в протоколі даних про двох свідків та понятих, а тому на підставі вимог ч.5 ст.266 КУпАП його слід визнати недійсним.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує порушення вказаним водієм вимог п.2.9 «а» ПДР України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та вважає постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Як установив суд, ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року близько о 14 год. 10 хв. в м. Києві по на перехресті вул.Мельникова та вул.Оранжерейній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Медичний огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» в 15 год. 20 хв. 17 жовтня 2017 року. Згідно висновку № 007993 ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (марихуана, амфетамін ), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Похольчука О.О. тависновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння (марихуана, амфетамін ), які суд обґрунтовано прийняв до уваги.

Крім того, із відповіді КМНКЛ «Соціотерапія» наданої на запит Апеляційного суду міста Києва, що ОСОБА_2 проходив медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння 17 жовтня 2017 року о 15 год. 20 хв. та підтверджено наданий висновок.

Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року року щодо ОСОБА_2 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/626/2018 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Малинников О.Ф.