overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/6325/18
Провадження № 3/489/1784/2018 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2018 року о 20.30 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї , а саме виражався відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вимахував руками, на зауваження припинити свої дії не реагував, в результаті чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 р. показами ОСОБА_1 встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь ГУНП України в Миколаївській області, який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100 без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул.Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 361/897/18
Провадження № 3/361/582/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника відділу АТ «ОЩАДБАНК»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 326942, 06 лютого 2018 року о 19 год. 05 хв. в місті Бровари Київської області по вулиці Київська Андрушко Вячеслав Федорович, керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, яким передбачені обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_1 притягується за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП за порушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист є обґрунтованими, а звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу працівниками поліції інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 14 ст. 122 КУпАП закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г. О. Білик
Номер справи 703/303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автобуса в ПП «Плюта»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23 січня 2018 року близько 10 год. 25 хв. в м.Сміла по вул.Соборна, керуючи автобусом «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив самовільний боковий юз автобуса який зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» д.н.з.5134КИН, що стояв без руху на узбіччі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №377220 від 23 січня 2018 року, схемою місця ДТП від 23 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 185/2013/18
Провадження № 3/185/542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.02.2018р. о 11.00 год. за місцем проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив повтороно на протязі року психологічне насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримівача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 713/507/18
Провадження №3/713/338/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кіцманського відділу поліції Вижницького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 00.20 год., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з дядьком ОСОБА_1. під час якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та уточнив, що дядько проживає разом з ними.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ГП № 709838, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 523/1080/18
Номер провадження 3/523/999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074856 від 16.01.2018 р. ОСОБА_1 16.01.2018 року близько 14:28 годин, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, р/н НОМЕР_1, за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 87/1, не врахував погодні умови, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого його автомобіль занесло на зустрічну смугу для руху та він допустив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Logan, р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті дорожньо-траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3, п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 074856, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/285/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 з номерами проваджень №3/665/77/18 та №3/665/78/18.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межаї санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення №3/665/77/18 та №3/665/78/18, про притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, присвоївши адміністративним матеріалам №3/665/77/18.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 569/5310/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Гайдамацька, 10/12, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 о 20 год. 45 хв. в м. Рівне, по вул.. Гагаріна, 30 Б водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, здійснив маневр розвороту ліворуч, не дав дороги транспортному засобу Skoda Oktavia Tour д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Сидорук Є.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/229/18
Провадження № 3/376/38/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі: судді Клочко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою : м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 5, фактично проживаючою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Частина 1 статті 195-6 КУпАП передбачає порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Як зазначено в протоколі серії ГП № 578016 від 26.12.2017 року «26.12.2017 року близько 10 год. 20 хв. в м. Сквира Київської області по вул. Соборна, 27 в магазині ФОП «ОСОБА_1Ю.» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями та хлопушками, що відносяться до піротехнічних засобів.»

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серед інших відомостей зазначається суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в протоколі не зазначено жодної з ознаки обєктивної сторони правопорушення, яка зазначена в диспозиції статті 195-6 КУпАП.

Диспозиція правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, є бланкетною, оскільки відсилає до порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 року послання на порядок зберігання, використання піротехнічних засобів та на те, в чому саме полягає його порушення, робить неконкретним склад правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 і позбавляє можливості надати правову оцінку її діям.

Окрім того, частина 1 статті 195-6 КУпАП передбачає конфіскацію піротехнічних засобів, однак з представлених суду матеріалів не зрозуміло де і у кого перебувають вилучені при складанні протоколу предмети торгівлі, документального підтвердження з цього приводу суду не надано.

Крім того з протоколу та доданих до них матеріалів не вбачається, з чого працівник поліції прийшов до висновку, що бенгальські вогні, хлопушки є піротехнічними засобами.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути начальнику Сквирського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2