Провадження № 33/780/170/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 12.02.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Каплі А.С. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2,

провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року серії БД № 325161: «ОСОБА_2 в м. Боярка по вул. Жовтнева керувала автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вул. Січових Стрільців в порушення вимог п. 14.6.а ПДР при виконанні об'їзду не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Chery М-11» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з вул. Січових Стрільців на вул. Жовтневу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 року серії БД № 008889: «ОСОБА_4 в м. Боярка по вул. Січових Стрільців керував автомобілем марки «Chery М-11 д.н.з. НОМЕР_2 та на виїзді на головну дорогу - вул. Жовтнева в порушення вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вул. Жовтнева, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Капля А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судове рішення в частині визнання ОСОБА_2 винною у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки про вину особи установлені без додержання принципу всебічності та повноти розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП зроблений без з'ясування фактичних обставин справи та належного аналізу зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Каплю А.С., які підтримали свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 місцевим судом дотримано не було.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається із постанови місцевого суду, суддею визнано винуватою ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зазначивши, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 325161 від 26.09.2017 року, схемою місця ДТП від 26.09.2017 року, фотокартками з місця пригоди, рапортом від 27.11.2017 року. Місцевий суд не взяв до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження № 05/2017 від 16.11.2017 року, зазначивши, що у висновку немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Цей висновок місцевим судом зроблений без належного аналізу всіх зібраних у справі доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузька суцільна лінія) для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з матеріалів справи, допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2, пояснила, що 26.09.2017 приблизно о 07 год. 50 хв. керувала автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі по вул. Жовтнева в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Побачила, що на проїзній частині стоїть автомобіль з увімкненими аварійними вогнями, переконавшись, що по зустрічній смузі немає транспортних засобів та почала об'їжджати цей автомобіль, виїхавши на смугу зустрічного руху, оскільки не мала іншої можливості, але в цей час з другорядної вулиці Січових Стрільців на вул. Жовтневу виїжджав автомобіль «Chery М-11» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого не подивився праворуч та допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що 26.09.2017 року приблизно о 07 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Chery М-11» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Січових Стрільців в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області та повертав праворуч на вул. Жовтнева. Перед виїздом на вул. Жовтнева, подивився ліворуч та праворуч, машин не було та розпочав маневр, але відчув удар від автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого об'їжджала чергу автомобілів по зустрічній смузі, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Під час апеляційного розгляду справи суд досліджує висновок експертного автотехнічного дослідження № 05/2017 від 16.11.2017, який безпідставно не взяв до уваги місцевий суд.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 05/2017 від 16 листопада 2017 року, дослідження виконано судовим експертом Скороходом К.М., який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» зі стажем експертної роботи з 2012 року (свідоцтво № 1900 видане ЦЕКК, дійсне до 18.10.2018 р.) за копіями матеріалів справи про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 26 вересня 2017 року,

Відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження № 05/2017 від 16.11.2017 р. водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 знаходилась в аварійній обстановці і не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем засобом «Chery М-11 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування. Водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР, а водій автомобіля «Chery М-11» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідно до вимог п.16.11., п. 16.12. ПДР. В даній дорожній ситуації в діях водія «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР не вбачається. При виїзді водія автомобіля «Chery М-11» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з другорядної дороги на головну дії водія не відповідали вимогам п.16.11. ПДР. При виїзді водія автомобіля «Chery М-11» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на перехрестя рівнозначних доріг дії водія не відповідали вимогам п.16.12. ПДР.

Дане дослідження не спростовано водієм ОСОБА_4 іншими належними, допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, схема місця ДТП, фотокартки з місця пригоди, рапорт, що знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують тих обставин, що водій ОСОБА_2 при виконанні об`їзду транспортного засобу, що стояв на проїзній частині, не впевнилася в безпечності дорожнього руху, а підтверджується лише факт керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Боярка по вул. Жовтнева та зіткнення з автомобілем «Chery М-11» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався з вул. Січових Стрільців на вул. Жовтневу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, наведене вказує на те, що висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 14.6.а. ПДР є помилковими, оскільки беззаперечних доказів її вини матеріали справи не містять.

Отже, під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено, що водій «ОСОБА_2 в м. Боярка по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Січових Стрільців при виконанні об'їзду не впевнилася у безпечності та порушила правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність вини «ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з цим постанова судді місцевого суду в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях «ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Каплі Аліни Степанівни, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов