Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2559/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія : ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Велидчук І.М., Кашенко Л.М., захисника Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 06.10.2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 24, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, а так само перебував у стані сп'яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Тимофеєв А.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_4, чим порушив його право на захист. Вказує, що ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці його зупинки працівниками поліції так і в медичному закладі.

Заслухавши пояснення захисника Єсіна П.С. який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника Тимофеєва А.В., опитавши свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202384 від 07.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №944 від 07.10.2017 року та поясненнями свідка ОСОБА_6

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 06.10.2017 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 24, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився.

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи захисника Тимофеєва А.В., про порушення судом права на захист ОСОБА_4, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту постанови районного суду видно, що вказана справа розглядалася у присутності ОСОБА_4

Про те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки працівниками поліції свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а про те, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі свідчать висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №944 від 07.10.2017 року та пояснення свідка ОСОБА_6

Між тим, з матеріалів справи видно, що суддя визнав винним ОСОБА_4 ще і за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, та вказав що він порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає, що визнавши ОСОБА_4 винним у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та в порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду змінити, виключи з постанови, посилання суду на те, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, і порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Тимофеєва А.В. задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Виключити з постанови, посилання суду на те, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, і порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: