АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/309/18 Шишкін О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника адвоката Пироженка О.С. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 та його адвокат Пироженко О.С. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2017 року та закрити провадження по справі №638/10235/17 відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з перевіркою у нотаріуса причин перебування в Єдиному реєстрі боржників, в той же день, 09.02.2018 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Пироженком О.С., який 26.02.2018 року ознайомився з матеріалами справи №638/10235/17 та 05.03.2018 року отримав копію даної постанови.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 та його адвоката Пироженка О.С. надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова лише 06 березня 2018 року, тобто за межами апеляційного строку.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилаються апелянти, а саме на розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та отримання захисником Пироженком О.С. копії оскаржуваної постанови лише 05.03.2018 року, не можна вважати поважною для пропуску строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи, а саме з довідок від 31.08.2017 року, 13.09.2017 року, 25.09.2017 року (а.с.17, 27, 39), вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та мав можливість бути присутнім в судовому засіданні та дізнатися про результати розгляду справи, отримати копію оскаржуваної постанови самостійно або через захисника та своєчасно подати апеляційну скаргу. Сам по собі факт відсутності апелянта в судовому засіданні не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтами не зазначено.

Договір з захисником було укладено значно пізніше ніж прийнято судове рішення. За таких обставин право захисника Пироженка О.С. заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови є похідним від права самого правопорушника ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката Пироженка О.С. про поновлення строку на оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева