overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/4672/18
Провадження № 3/643/2110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018

19 квітня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. вул Світла, б. 11-А, кв. 19,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 340501 від 26.03.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Суга
Справа № 131/517/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм МХП «Наша Ряба»,

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 листопада 2017 року, о 16:00, на автодорозі сполученням Стрий Тернопіль Кропивницький Знам'янка 370 км + 100 м, керуючи автомобілем SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2, зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця, під час виконання маневру обгону допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю. Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Разом з тим, постановою слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 20 березня 2018 року було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП 10.11.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена ще 20 березня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, надійшла до суду лише 19 квітня 2018 року, то на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинув передбачений законодавством місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, оскільки місячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення мож бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 3-3019/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 986467 від 11.03.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 11.03.2018 о 10 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме жіночими резинками та заколками, в невстановленому для цього місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 159/1726/18
Провадження № 3/159/1015/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агенства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.03.2018 року о 12 год. в с. Гішин Ковельського району Волинської області на рибогосподарському водному обєкті р. Турія здійснював незаконний лов водних біоресурсів, промисловим знаряддям лову, а саме рибальською сіткою, без дозволу на промисел. Під час лову останній риби не зловив.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 45 3, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адмністратвине правопорушення від 25.03.2018 року, описом вилученого майна, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, інші обставини справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки білого кольору L-35 м, h-1,5 м, в -40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення, яке підлягає конфіскації, знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агенства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1910/18
Провадження № 3/159/1105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Ковель по вул. Залізнична, 1, на подвірї ресторану «Наше місто», висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім цього, ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Ковель по вул. Залізнична, 1, на подвірї ресторану «Наше місто» виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 3/219/4206/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року складено адміністративний протокол про те, що 11.10.2018 року біля 16:25 у м. ЧасівЯр Бахмутського району Донецької області по вул. Дніпровська, 42/20 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків по контролю, догляду, піклуванню, та створенню належних умов проживання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, бо мати покинула дітей самих вдома, і поїхала в м. Костянтинівка Донецької області. Через дві години після дзвінка поліції мати повернулася додому, в будинку антисанітарні умови: підлога брудна, посуд брудний, в квартирі холодно, постільна білизна не випрана, приготовлена їжа відсутня, запас їжі відсутній, таким чином гр. ОСОБА_1 відхилилася від виконання своїх батьківських обов»язків з приводу виховання, піклування, створення належних умов проживання доньки, скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, в матеріалах справи маються докази її виклику до суду відповідно до закону. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 592/1627/18
Провадження № 3/592/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Краснокутськ Харківської області, громадянки України, працює фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП. У період з 23.01.2018 року по 25.01.2018 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Сумській області проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом ФОП ОСОБА_1 вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, які затверджені постановою КМУ від 02.12.2005 року №1001. В ході перевірки виявлено триваюче порушення ОСОБА_1 вимог абзацу 9 підпункту 1 пункту 16 Ліцензійних умов, а саме ОСОБА_1 не виконала зобовязання щодо зберігання у період з 23.01.2017 року по 31.11.2017 року документів про дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, а саме щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона випадково знищила документи, та зазначила, що дане порушення не впливає на безпеку руху та правила перевезення пасажирів. В скоєному кається.

Відповідно до абзацу 9 п.п.1 п.16 Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2015 року вбачається, що ліцензіат зобовязаний зберігати такі документи: про дотримання протягом останнього року режиму праці та відпочинку водіїв, а саме: щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку, або бланки підтвердження діяльності або картки та роздруківки цифрового тахографа.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0006548 від 25.01.2018 року (а.с. 2), копією акту, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (а.с.3-31).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважаю скоєне правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164 КУпП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпП звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 758/89/18
3/758/2329/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП України в місті Києві, протокол серії АА №850345, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2018 року, близько о 14 годині 00 хвилин, за адресою: місто Київ, провулок Квітневий, 1, ОСОБА_1 здійснив прийом металобрухту від фізичної особи без пред'явлення ним документів, та складання актів прийняття, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді визнав всі обставини пред'явленого правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, рапорта, довідку, інформацію, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 750/2414/18
Провадження № 3/750/910/18
П О С Т А Н О В А

03 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч