Справа № 524/6476/18
Провадження 3/524/3463/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «І-Софт» директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 23.07.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці, по вул. Свіштовська, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння. (млява мова, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. ) Від проходження огляду на визначення стану спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 23.07.2018 року о 09 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі на роботу по вул. Свіштовська м. Кременчука і його зупинили поліцейські на службовому автомобілі. Під час спілкування поліцейській повідомили йому, що в нього виявлені ознаки наркотичного спяніння і запропонували відразу поїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, при цьому на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд йому працівники поліції не пропонували . По приїзду до КОНД там була велика черга, а у нього не було часу чекати, скільки він поспішав на роботу. Він ніколи не вживав наркотичних засобів і в стані наркотичного спяніння в той день не перебував. Щоб поліцейський виписував направлення на огляд до КОНД він не бачив і йому поліцейський його не показував.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку із відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки був порушений порядок огляду особи, на визначення стану спяніння передбачений ст.. 266 КУпАП.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №340847 від 23 липня 2018 року убачається , що поліцейський роти №3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_3 наркотичного спяніння , а саме млява мова, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам п.3,4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, також поліцейський не пропонував особі , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу , а у разі незгоди з результатми огляду та відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу направити особу до найближчого закладу охорони здоров,я , а навпаки поліцейський, відразу запропонував особі пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров,я , тобто в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері,що не заперечував допитаний у судовому засіданні в якості свідка - поліцейський , який оформлював протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку , що посадова особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП діяла в порушенням вимог ст. 266 КУпАП і п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, так як порушила встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп,яніння,що також вбачається із досліджених судом матеріалів адміністративної справи , що ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , а відразу поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння в наркологічному диспансері, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 на аркушах справи 2-3 .

Відеозапис, наданий Батальйоном патрульної поліції у м. Кременчуці, взагалі не відтворюється із диску і неможливо перевірити, ознаки наркотичного спяніння зазначені поліцейським роти №3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №340847 від 23 липня 2018 року.

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного спяніння, та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_3 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя :