Справа № 274/1453/18 Провадження № 3/0274/574/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.18 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 р. серії ГП № 028972, ОСОБА_1 10.03.2018 р. близько 16:00 перебуваючи на території ТОВ БМЗ «Прогрес», що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 100, викрав металеву арматуру та дріт на загальну суму 48,00 грн. (вага металобрухту 8 кг), чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не викрадав металобрухт. Він прийшов на територію ТОВ БМЗ «Прогрес» та мав на меті викрасти арматуру та дріт, однак йому завадили охоронці.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з наданими до суду матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_1 обґрунтовується копіями документів: рапорту про надходження повідомлення зі служби "102" про затримання охоронцями на території ТОВ "Прогрес" двох невідомих, які копали метал; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.03.18 ОСОБА_2 про прийняття мір до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які були затримані охороною підприємства під час викрадання металобрухту; пояснень ОСОБА_2 на підтвердження заяви; протоколу огляду місця події від 12.03.18, при проведенні якого на території ТОВ "БМЗ "Прогрес" біля приміщення охорони поблизу ОСОБА_3 Ю,О. та ОСОБА_1 виявлено та вилучено сумку чорного кольору зі шматками арматури і стального дроту; письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ю,О., в яких останні вказують, що дійсно на території "Прогресу" відрізали декілька шматків арматури та стального дроту, однак були затримані охороною.

Оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУПАП.

При цьому суддя виходить з наступного. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З наведеного, враховуючи загальні положення про склад адміністративного правопорушення, слідує, що для об'єктивної сторони складу цього проступку КУпАП потребує, крім діяння (викрадення шляхом крадіжки), ще і настання суспільно небезпечних наслідків (матеріальної шкоди) та причинного зв'язку між шкодою і таємним викраденням. Крім того, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992р. №12 «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності», крадіжку належить вважать закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Як вбачається з матеріалів справи, свої дії щодо викрадення металобрухту, які б мали всі ознаки дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 не довів до кінця, оскільки був зупинений охоронцями, а отже не мав реальної можливості розпорядитися ним, а тому ним скоєно лише замах на дрібне викрадення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від КК України, не передбачено понять готування та замаху на вчинення адміністративного проступку, відповідальності за вчинення готування або замаху, тому встановивши фактично вчинення замаху на дрібну крадіжку, не може притягнути до адміністративної відповідальності особу у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Сумку чорного кольору зі шматками арматури та стального дроту - передати ТОВ "БМЗ "Прогрес".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв