П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 Справа №607/3875/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу протидії злочинам у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ НП України, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УЗЕ в Тернопільській області, не дотримався взятого на себе зобовязання у звязку з допуском до державної таємниці, та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час обробки секретних документів із використанням автоматизованих систем, у звязку з чим виникла загроза витоку секретних відомостей. Так, в порушення вимог п. 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі Порядок), затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939, ОСОБА_1 здійснювалась обробка та зберігання секретної інформації із використанням автоматизованої системи без створення на неї комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Зокрема, на компютері, розміщеному в кабінеті № 1 на робочому місці ОСОБА_1, який у порушення п. 445 Порядку, не зареєстрований в «Журналі обліку машинних носіїв інформації УЗЕ в Тернопільській області», виявлено файл, у якому містився документ із грифом секретності «таємно» та назвою «Протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 30 грудня 2017 року, відомості, викладені у якому, мають ступінь секретності «таємно» та підпадають під положення ст. 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12 серпня 2005 року №440. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 закону України «Про державну таємницю» та пп. 4, 8 п. 116 Порядку. Окрім того, ОСОБА_1 в порушення пп. 13 п. 116 Порядку, на момент проведення перевірки, до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, не було внесено спеціальний блокнот № 77 від 09 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 березня 2018 року; витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці в УЗЕ в Тернопільській області № 69/26-1814дск; актом огляду № 1 від 01 лютого 2018 року; актом огляду № 2 від 02 лютого 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 лютого 2018 року та ОСОБА_2 від 02 лютого 2018 року; наказом заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 11 жовтня 2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого відділ протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології управління захисту економіки в Тернопільській області; наказом начальника Управління захисту економіки в Тернопільській області від 25 жовтня 2017 року про надання ОСОБА_1 доступу до інформації, що має ступені секретності «Цілком таємно» та «Таємно»; письмовим зобовязанням ОСОБА_1 від 15 травня 2014 року у звязку з допуском до державної таємниці.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3