Справа№ 640/1497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ПОГ «Континенталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2017 при проведенні позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області ПОГ «Континенталь», , за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 17, офіс 4-2, встановлено, що в порушення ст. 96 КЗпП, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» - тарифна сітка сформована без урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, наприклад, згідно штатному розпису ПОГ «Континенталь» на протязі 2017 року тарифна ставка в розмірі 3200 грн. станом на 01.02.2017 встановлена і директору, бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, менеджеру з транспортно-експедиторської діяльності, менеджеру з логістики та диспетчеру; станом на 01.03.2017 тарифна ставка встановлена в розмірі 3200 грн. директору, бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, менеджеру з транспортно-експедиторської діяльності, менеджеру з логістики та диспетчеру; станом на 01.04.2017 в розмірі 3202 грн. тарифна ставка встановлена директору, бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, менеджеру з транспортно-експедиторської діяльності, менеджеру з логістики та диспетчеру; станом на 01.05.2017 тарифна ставка встановлена в розмірі 3202 грн. директору, бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, менеджеру з транспортно-експедиторської діяльності, менеджеру з логістики та диспетчеру; станом на 01.07.2017 тарифна ставка встановлена в розмірі 3205 грн. директору, бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, менеджеру з транспортно-експедиторської діяльності, менеджеру з логістики та диспетчеру; станом на 01.11.2017 тарифна ставка в встановлена в розмірі 3207 грн. директору, бухгалтеру, водію автотранспортних засобів, менеджеру з транспортно-експедиторської діяльності, менеджеру з логістики та диспетчеру без урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - згідно з відомістю нарахування заробітної плати за лютий 2017 року виплата заробітної плати проведена працівникам один раз на місяць, а саме, згідно відомості на виплату грошей № 6 від 20.03.2017 заробітна плата за лютий 2017 року була виплачена працівникам 20.03.2017. В подальшому виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; в порушення вимог ст. 169 КЗпП - попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу. Наприклад, до перевірки не надано документів, які підтверджують проходження медичного огляду працівників установи зайнятих на, роботах зі шкідливими умовами праці, там, де є необхідність у професійному доборі (згідно наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007) за кошти власника або уповноваженого ним органу; в порушення вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 442, атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Наприклад, до перевірки не надано документів, які підтверджують проведення атестації робочих місць в установі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що згідно пункту 1 зазначеного протоколу зазначено, що на порушення статті 96 КЗпП та статті 6 Закону України «Про оплату праці» тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок. У відповідності до положень частини 11 статті 96 КЗпП та частини 11 статті 6 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що на підприємстві можуть встановлювати інші системи оплати праці, що як це визначено положеннями статті 97 КЗпП. Розміри оплати на ПОГ «Континенталь» визначені штатними розписами і тарифна система оплати праці не застосовується. Штатний розпис був підписаний до 01.01.2017, тобто майже за рік до складання протоколу. Зазначене правопорушення було вчинене більше одного року тому, тому вважає, що закінчились будь-які строки притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що за порушення, зазначене у пункті 1 протоколу не можна притягати до адміністративної відповідальності, оскільки закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно пункту 2 зазначеного протоколу, за лютий 2017 року заробітна плата були виплачена 20.03.2017. Зазначене правопорушення було вчинене більше одного року тому, а тому вважає, що закінчились будь-які строки притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що за порушення, зазначене у пункті 2 протоколу не можна притягати до адміністративної відповідальності, оскільки закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно пункту 3 зазначеного протоколу, не організовані медичні огляди працівників за кошти власника або уповноваженого органи та не проведено атестацію робочих місць. Вважає, що відповідні положення законодавства не поширюються на ПОГ «Континенталь», оскільки не наведено конкретного правового обґрунтування ані у акті перевірки, ані у протоколі, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином усі порушення, які були виявлені перевіркою, були допущені більше ніж за рік до моменту складання протоколів, інтереси жодної особи не порушені, оскільки із скаргами ніхто не звертався, після перевірки усі виявлені недоліки були усунуті. Тому навіть якщо кваліфікувати його дії як адміністративні правопорушення, вважає, що ці правопорушення носять формальний характер, жодної особи, яка б заявила про порушення її прав, немає, правопорушення були вчинені давно, тому у відповідності до положень ст. 22 КУпАП є всі підстави вважати ці правопорушення малозначними, просить провадження у справі закрити, а його звільнити від відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник особи, яка притягуєть до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, підтримав позицію довірителя, надав аналогічні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4407/0504 від 19.12.2017 (а.с. 5-6), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4407/2686 від 15.12.2017 (а.с. 7-9), копією наказу № 05/12-14 від 05.12.2014 (а.с. 11).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Однак, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення норм КЗпП України, які мали місце зокрема у лютому 2017 року, у березні 2017 року, у квітні 2017 року, у травні 2017 року, у липні 2017 року та у листопаді 2017 року, та які не є триваючими правопорушеннями. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення також зазначено період 2017 року (а.с. 5-6, 7-9).

В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У даному випадку, адміністративні правопорушення, зазначені в протоколі, не є триваючим, а тому на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Триваюче правопорушення виявляться у тривалому невиконанні обов'язків чи невиконанні вимог чинного законодавства, за недотримання яких установлено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При цьому, непогодження ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова