Справа № 309/1066/18
Провадження № 3/309/702/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№061005, складеного 10.04.2018 року о 20 год. 00 хв., вбачається, що 25 листопада 2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Драгово по вул. Центральна Хустського району Закарпатської області водій автомобіля «Мерседес Е 270 Чеської республіки н.з. 6АЕ8662 ОСОБА_2 вчинила дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. АО 6860 ВК під керуванням ОСОБА_1, який на момент ДТП згідно висновку експерта № 432 від 22.02.2018 року перебував в стані алкогольного сп'яніння 1,62%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються постанова слідчого Белов В.В., висновок експерта № 432 від 22.02.2018 року, виклик та фіскальний чек «Укрпошта». Даний протокол складений інспектором поліції ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 подали до суду заперечення та додаткові пояснення до заперечення, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнали, посилаючись на обставини, наведені в запереченні та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1М, та його захисника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке: 1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; 2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; 3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 266 КУПАП обстеження на наявність та ступінь алкогольного сп'яніння має бути проведено не пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав для здійснення обстеження, однак виходячи з тексту протоколу про адміністративне правопорушення подія ДТП відбулася 25.11.2017 року о 20 год. 00 хв., а відібрання зразків крові для дослідження було здійснено в Хустській ЦРЛ (виходячи з висновку експерта №432 від 28.02.2018 року) о 19 год. 55 хв., тобто до ДТП, що говорить про неможливість встановлення на даний час точної години як самого ДТП так і точної години відібрання зразків крові та здійснення обстеження, такі розбіжності не дають можливості на час розгляду справи встановити точний та правильний час вчинення адміністративного правопорушення, час перебування в лікарні, здійснення обстеження та відібрання крові.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР№061005 від 10.04.2018 року не відповідає вимогам ст. 256, 257 КУпАП, також складений з порушенням ст. 254 КУпАП, за якою протокол має бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому даний протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із змісту наданих суду документів Хустською ЦРЛ, на підставі яких відбиралися зразки крові на предмет дослідження стану алкогольного сп'яніння у громадянина ОСОБА_1 25.11.2017 року, такий забір крові 25.11.2017 року належно не проводився, відсутні правові підстави для проведення забору, відсутні докази, що такий забір взагалі проводився від громадянина ОСОБА_1 та відповідно не відомо на підставі чиїх зразків крові було складено висновок експерта №432 від 28.02.2018 року через три місяці після події і встановити на даний час ці обставини є неможливим.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_5 подав направлення головному лікарю ОСОБА_6 о 19 год. 55 хв. 25листопада 2017 року, про що зазначено в даному документі, а подія сталася через пять хвилин, відповідно до даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№061005 від 10.04.2018 року, а відповідно до постанови Хустської місцевої прокуратури про відібрання зразків крові від 26.11.2017 року подія сталася ще пізніше о 23 годині.

Такі розбіжності в первинних документах про направлення та відібрання зразків крові щодо часу направлення та виконання такої дії, а також відсутність акту Хустської ЦРЛ про відібрання крові у ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання даної процесуальної дії та підтверджують доводи ОСОБА_1, що 25.11.2017 року від нього не здійснювався взагалі забір крові для встановлення наявності або відсутності алкогольного сп'яніння.

Отже відомості вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№061005 від 10.04.2018 року не знайшли свого підтвердження та не підтверджені належними та допустимим доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення немає ніяких належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7