АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/133/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку зі спливом строків давності притягнення особи до адмінвідповідальності.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 21 год 16 хв в м. Тернополі по проспекту Злуки, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 520» номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів «БМВ» із реєстраційний номером ВО 3093 ВІ та «АУДІ» номерний знак HTZ 673, а саме рухаючись по ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, маючи намір виконати поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги і виконуючи розворот не з крайнього лівого положення був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «АУДІ» реєстраційний номер HTZ 673, який під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, чим порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обгрунутвання доводів апеляційної скарги посилається на те, що дії водій ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП, оскільки він рухався автомобілем в крайній лівій полосі на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Маючи намір виконати маневр розвороту, він зменшив швидкість руху, включив лівий покажчик повороту, і, частково змістивши свій автомобіль вправо, почав виконувати маневр ліворуч для розвороту та в цей час в нього виїхав на великій швидкості автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4, який у свою чергу почав виконувати маневр випередження керованого ОСОБА_1 автомобіля. Для виконання маневру розвороту, ОСОБА_1 необхідно було прийняти положення частково вправо, оскільки габарити його автомобіля та знаходження на місці розвороту льодяної брили не дозволяли виконати це із крайньої лівої смуги.

Суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставнам справи, не взявши до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не обгрунтувавши у чому полягає їх неспроможність та чим вони спростовуються.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просять задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, які вважають рішення суду законним та просять залишити його без змін, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону суддею були дотримані. Висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується на досліджених у судовому засіданні доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418284 від 18.12.2017 року, схему ДТП, яка є додатком до нього; протокол огляду місця події від 13.12.2017 року, долучених до плану-схеми фотографіях, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, відеозаписі з місця ДТП.

ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 21 год 16 хв в м. Тернополі по проспекту Злуки, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 520» номерний знак НОМЕР_1 в порушення вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, маючи намір виконати поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги і виконуючи розворот не з крайнього лівого положення був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «АУДІ» реєстраційний номер HTZ 673, що під керуванням водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Поведінка водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним зазначених вимог ПДР знаходиться в причинному зв'язку із наслідками події. З урахуванням технічних характеристик автомобіля «BMW 520», ширина та довжина якого є звичайною для легкових автомобілів, його не можна вважати таким, що ним через свої габарити або з іншої причини не можна виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення та при виконанні маневру яким дозволяється відступати від вимог п.10.4 ПДР на підставі п.10.6 ПДР. Навіть при наявності перешкоди, яка зумовлює необхідність відступу від правила, передбаченого у п.10.4 ПДР, дії водія не повинні створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Доводи апелянта про своєчасне увімкнення ним показника лівого повороту з метою здійснення маневру розвороту ліворуч на виконання вимог п. 9.4 ПДР України також не надає йому переваг в русі та не звільняє від вжиття заходів щодо не створення своїми діями небезпеки для руху інших учасників, а лише є попереджувальним знаком про намір здійснити маневр.

Отже, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час перегляду матеріалів справи, а тому подану ним скагу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8