Справа № 234/492/18
Провадження № 3/234/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.Краматорський, 42/82,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року о 04 год. 05 хв. в м.Краматорську, вул.Паркова біля буд.№58 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21043» держ. № НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №388 від 10.01.2018 р. о 4.33, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнає повністю, оскільки коли до нього підійшли працівники поліції він просто стояв біля свого автомобіля та нікуди не їхав. Більш того, він не згоден з висновками газоаналізатора, оскільки в стані алкогольного спяніння не находився. Вважає, що висновки газоаналізатора є неналежним доказом, оскільки корінець перевірки заповнений чорнилами, сам газоаналізатор проходив повірку з порушенням строків та не дозволений до використання на території України МОЗ та Держстандарт.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року він складений щодо ОСОБА_2 за те, що останній 10.01.2018 року о 04 год. 05 хв. в м.Краматорську вул.Паркова біля буд.№58 керував автомобілем «ВАЗ 21043» держ. № НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №388 від 10.01.2018 р. о 4.33, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Як вбачається з досліджених роздруківки тесту газоаналізатора та з «акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів» у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» ARHK-00061 був проведений огляд ОСОБА_2, у звязку з наявністю у останнього явних ознак алкогольного спяніння, та результати огляду зафіксовані позитивні 0, 88 проміле.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їх присутності був проведений огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння, результат був позитивним 0, 88 проміле, водій ОСОБА_2 з результатами був згоден.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що на момент перевірки ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не знаходився у стані алкогольного спяніння, оскільки це спростовано в судовому засіданні дослідженими вищевказаними доказами. Суд відноситься критично до пояснень захисника в тій частині, що ОСОБА_2 не був згоден з результатами його огляду, оскільки це спростовується поясненнями свідків та будь-яких відповідних заяв від самого ОСОБА_2 зафіксовано не було.

Також суд не приймає до уваги заяву про те, що газоаналізатор та його висновки не відповідають вимогам закону, оскільки газоаналізатор «Alcotest №6820» ARHK-00061 має свідоцтво чинне до 12.09.2018 року, дозволений до застосування відповідно до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а необхідні поля роздруківки тесту газоаналізатора заповнюється особою, яка проводила огляд.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5