ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/196/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.4. ПДР України, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та поданого спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на перехрерсті вул. Здолбунівської та вул. Ревуцького. Після зупинення працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень визнав частково та суду пояснив, що 11.12.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв. він порушив ПДР, проїхавши на сигнал світлофора, що забороняє рух, після чого його обігнали та зупинили поліцейські, у яких з'явилась підозра на те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, оскільки хотів дочекатись власника автомобіля «Toyota», яка б мала стати свідком на його думку неправомірних дій з боку працівників поліції. На його переконання працівники поліції безпідставно пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки він не вживав алкогольних напоїв, а був сильно втомлений після робочого дня.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення БД №144931 від 11.12.2017 року, БД № 144932 від 11.12.2017 / а.с.1,9/, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від огляду на стан сп'яніння /а.с.3/, рапорти інспекторів поліції /а.с.5,6/, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився, внаслідок чого був зупинений шляхом переслідування. Крім того, встановлено, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, при наявності ознак алкогольного сп'яніння під час зупинення. Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_2 про відсутність підстав для проходження огляду на стан сп'яніння, суд вважає що зазначені твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, на відтвореному в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_2 вбачаються явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Враховуючи вираженість цих ознак, суд критично оцінює позицію водія ОСОБА_2 про те, що ці ознаки пов'язані з фізичною втомою. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на необхідність виклику адвоката. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, залучених працівниками поліції, проте зазначив, що мав намір пройти такий огляд в присутності свідка з його боку, а саме власника автомобіля «Toyota», на якому він був зупинений. Суд не може прийняти до уваги зазначені доводи ОСОБА_2, оскільки законом не передбачено проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків- заінтересованих осіб, а тому вищезазначену позицію водія ОСОБА_2 суд оцінює як таку, що спрямована на намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв