ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1143/18 Головуючий в 1 інст. - Кучерук І.Г.
Провадження № 33/807/7/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого в даному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 22.03.2018 року о 12-35 годині по пр. Ювілейному, 27 в м. Запоріжжі керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що постанова суду є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так за фактом ДТП, складено два аналогічних за змістом протоколи відносно нього - ОСОБА_2 та відносно іншого учасника події - ОСОБА_4, з зазначенням, що водіями порушено вимоги п. 13.1 ПДР. Апелянт вважає, що в даному випадку один протокол суперечить іншому, і таким чином поліція не встановила дійсних обставин справи, самоусунувшись від виконання своїх обов'язків. Надаючи обом протоколам доказової сили, суд першої інстанції не дав ніякої оцінки рапорту поліцейського ОСОБА_6 від 22.03.2018 p., згідно якого особу, яка винна у порушенні ПДР, встановити не вдалося. Долучена до протоколу схема ДТП містить графічні дані, які суперечать змісту обох протоколів.

ОСОБА_2 вказує, що винним у ДТП є ОСОБА_4, який намагаючись обігнати його, здійснив різкий рух вліво, внаслідок чого, здійснив зіткнення з його авто.

Вважає, що у справі немає жодного доказу, який би спростував його покази, надані в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні нього, ґрунтується на сумнівних даних, а додані до нього матеріали не містять жодного доказового значення.

Враховуючи викладене, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В апеляційному суді:

- ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі в лівій смузі, в правій смузі були припарковані транспортні засоби. Напрямок руху він не змінював, їхав прямо. Біля зупинки громадського транспорту побачив як до нього наближується автомобіль «Таврія» та трапилось зіткнення автомобілів. Щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху він проїхав трохи вперед та зупинився;

- адвокат ОСОБА_3 пояснив, що висновок судово-автотехнічної експертизи не дав відповідь про наявність або відсутність порушень ПДР в діях обох водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, через відсутність необхідного обсягу вихідних даних;

- представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 пояснив, що характер пошкоджень транспортних засобів підтверджують пояснення ОСОБА_4 щодо обставин зіткнення, встановлених в судовому засіданні та вину ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 22.03.2018 року, о 12 годині 35 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 21122 рухався по пр. Ювілейному у напрямку Хортицького району. Проїжджаючи перехрестя з вул. Лахтинською зайняв ліву смугу для руху у зв'язку з тим, що на правій смузі були припарковані під кутом транспортні засоби, тим самим унеможливлювали рух у правій смузі. Позаду нього рухався автомобіль «Таврія» реєстраційний номер АР 4753 СТ. У зв'язку з тим, що він рухався з невеликою швидкістю (біля 40 км/год), водій «Таврії» прийняв рішення виконати маневр випередження, у зв'язку з тим, що у правій смузі були запарковані транспортні засоби, згідно оцінки дорожнього покриття, унаслідок погодних умов, водій «Таврії» зробив різкий рух вправо, чим спричинив зіткнення з ним керуючим транспортним засобом ВАЗ 2112.

В письмових поясненнях інший учасник ДТП - ОСОБА_4 вказав, що 22.03.2018 року, о 12 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 «Славута» рухався по пр. Ювілейному у напрямку ринка «Ювілейного» (Універсам). Рухався по правому ряду. Після він побачив, що з лівого ряду різко почав перестроюватися авто ВАЗ 2112 (без сигналу повороту) в його ряд, прямо на нього. Він встиг посигналити але було пізно. Надто різко той повертав. Після чого він різко загальмував, цьому свідчив тормозний путь. Він рухався абсолютно в своєму ряду і ніщо не перешкоджало його руху і з тим, що він не врахував інтервал із зупинкою, як написано в протоколі він не згоден.

Зафіксоване на схемі місця пригоди місце зіткнення, за свідченнями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, розташоване в лівій смузі руху і, вказаний даним учасником пригоди механізм розвитку ДТП може відповідати дійсності.

На вимогу апеляційного суду з Хортицького районного суду м. Запоріжжя витребувано справу про адміністративне правопорушення у відношенні іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вказаного ДТП стосовно ОСОБА_4 було закрито.

Підставою для закриття провадження став висновок судово-автотехнічної експертизи № 9-457 від 03.08.2018 року, відповідно до якого факт наявності або відсутності порушень ПДР України в діях обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановити неможливо у зв'язку з відсутністю необхідного обсягу вихідних даних.

З урахуванням обставин справи та висновку експерта, яким не встановлено чиї дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, апеляційний суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, які б до того ж знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, не встановлено, а тому судове рішення неможливо визнати законним та обґрунтованим.

Схема дорожньо-транспортної пригоди засвідчує лише факти вказаної події і різні місця зіткнення за показаннями ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

Мотивуючі рішення, суд першої інстанції послався, в тому числі, на показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6, який складав протокол у відношенні ОСОБА_2 та в суді першої інстанції показав, що ОСОБА_2 на місці події пояснював, що здійснював незначний об'їзд ями, тому змістився на смугу руху ОСОБА_4

В апеляційному суді також було досліджено доданий до протоколу у відношенні іншого учасника події ОСОБА_4 відеозапис, зроблений бодікамерой поліцейського на місці події, з якого вбачається, що дійсно на місці події ОСОБА_2 повідомив, що об'їжджав яму.

Разом з тим будь-яких даних про те, що він здійснив такий маневр з виїздом на смугу руху ОСОБА_4 матеріали провадження не містять, і більш того порушення вимог п. 10.1 ОСОБА_2 згідно протоколу не інкриміновано.

В супереч висновків суду першої інстанції з приводу того, що механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані знімками з місця події, доводять вину ОСОБА_2, апеляційний, дослідивши вказані фотознімки, а також наведені вище відеозаписи з місця події, проходить до висновку, характер та локалізація пошкоджень на обох транспортних засобах не є очевидними для безумовного висновку хто сама з водіїв змінив напрямок руху або недотримався безпечного інтервалу руху транспортного засобу та допустив зіткнення.

Інші докази в матеріалах провадження відсутні.

Отже, наведені докази не переконують суд у наявності в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було встановлено відсутність переконливих доказів порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривен скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/1143/18