Справа № 373/2115/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/172/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 180 12.02.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером приватно-орендної агрофірми «Україна»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 498 від 10.11.2017 року «10 листопада 2017 року при проведенні фактичної перевірки приватно-орендної агрофірми «Україна», що знаходиться за адресою: вулиця Перемоги, 2-А в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, встановлено, що 30.09.2016 року ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера агрофірми, порушила порядок проведення розрахунків, що виразилося у наданні послуг без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу (фіскального чека), чим порушила вимоги п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Заперечує необхідність застосування РРО при наданні побутових послуг на території села, посилаючись на те, що відповідно до законодавства, Уряду надано право затвердити перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО, так Постановою КМУ від 23 серпня 2000 року № 1336 передбачено можливість проведення розрахунків без РРО при наданні побутових послуг на території села. Вважає, що суд дійшов помилкових висновків про наявність вини у її діях та самостійно змінив формулювання правопорушення, викладене у фабулі Протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає апелянт, що постановою суду першої інстанції не доведено її вини у проведенні розрахунків за готівку із населенням за надані побутові послуги на селі без застосування РРО, проте помилково досліджено правильність оформлення прибуткових касових ордерів від 30.09.2016 року, оскільки у протоколі про адмінправопорушення і у Акті фактичної перевірки контролюючий орган не навів жодних зауважень щодо правильності оформлення чи оприбуткування цієї операції у касі підприємства, звинувачення стосувались того, що ПОА «Україна» не видало фіскальний чек від РРО, який, як вважали співробітники податкового управління, підприємство повинне було обов'язково мати і застосувати під час проведення розрахунків за готівку.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм місцевим судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із Протоколу від 10.11.2017 року та Акту фактичної перевірки від 10.11.2017 року, головний бухгалтер ПОА «Україна» ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що дане підприємство надало послуги за готівкову оплату за надані послуги без застосування РРО та відповідно не видало розрахунковий документ (фіскальний чек) встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Однак, формулювання правопорушення головного бухгалтера ПОА «Україна» ОСОБА_2 з боку контролюючого органу не ґрунтуються на положеннях законодавства України.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної економічної, фінансової політики. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених статтею 9 цього Закону.

Постановою КМУ від 23 серпня 2000 року № 1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено перелік окремих форм та умов проведення діяльності, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО.

Так, у п. 11 зазначеного Переліку, затвердженого названою Постановою КМУ, передбачено такий вид діяльності, як: надання побутових послуг на території села.

Вичерпного переліку побутових послуг, що можуть надаватись на території села, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податковий кодекс України, Постанова КМУ від 23 серпня 2000 року № 1336 чи Перелік не містять. У той же час, відповідно до п. 291.7 ст. 291 Податкового кодексу України, до побутових послуг населенню, надання яких дозволяє суб'єкту господарювання перебувати на спрощеній системі оподаткування, відносяться послуги, пов'язані з сільським та лісовим господарством (пп. 38 п. 291.7 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в Акті фактичної перевірки зазначено надання ПОА «Україна» на території села Велика Каратуль послуг млина та МТП (машинно-тракторного парку, до якого відносяться послуги із орання, дискування, сівби, збору врожаю і т.п.), які були оприбутковані згідно прибутково-касових ордерів від 30.09.2016 року та шляхом знесення запису у Касовій книзі за 30.09.2016 року. Тобто, ПОА «Україна» були надані побутові послуги на території села і отримані за ці послуги готівкові кошти були оприбутковані у цей же день підприємством у Касовій книзі.

При цьому, для надання побутових послуг у селі жодних лімітів по їх сукупній вартості за рік вказаною вище Постановою КМУ від 23 серпня 2000 року № 1336 не встановлено.

Таким чином, ПОА «Україна» правомірно надавала побутові послуги в селі за готівку без застосування РРО.

Оскільки ПОА «Україна» не мало обов'язку використовувати РРО, то підприємство не мало обов'язку видавати фіскальні чеки за отримані грошові кошти, а тому посадові особи ПОА «Україна» не вчинили те правопорушення, яке зазначене у Протоколі від 10.11.2017 р., а саме: нібито не видали розрахункового документа встановленої форми (фіскального чека).

Натомість, як встановлено у Акті фактичної перевірки та Протоколі від 10.11.2017 року отримані готівкові кошти були оприбутковані згідно прибуткових касових ордерів № 200, № 201 і № 204 від 30.09.2016 року.

За таких обставин, вбачається, що у діях головного бухгалтера ПОА «Україна» ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, мотивуючи своє рішення тим, що наявні у справі копії прибуткових касових ордерів не відповідають вимогам законодавства, оскільки друга (відривна) частина ордеру не оформлена, відсутній підпис головного бухгалтера, яким є ОСОБА_2, печатка підприємства на ордері тощо, проте згідно протоколу № 498 ГУ ДФС у Київській області адміністративне правопорушення полягає у наданні підприємством послуг без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі особі документа встановленої форми (фіскального чека).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 ), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), необхідно виходити з того, що, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі

Отже, як вбачається з матеріалів даної справи, місцевий суд під час розгляду справи вийшов за межі формулювання правопорушення щодо ОСОБА_2, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов