печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070733 від 15 лютого 2018 року громадянин ОСОБА_1 15.02.2018 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по б-р Дружби Народів, 7 у м. Києві, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та по даній справі пояснив, що рухаючись по бульвару Дружби Народів в напрямку Московської площі, в другому ряду, перед ним несподівано з'явився автомобіль «Тойота», виконуючи маневр для повороту з третього ряду. Водій ОСОБА_1 пояснив, що він не мав змоги уникнути зіткнення звернувши, тому почав гальмувати, але це не дало змоги уникунути ДТП оскільки відстать між автомобілями була незначною.

Окрім пояснень ОСОБА_1, в суду наявні пояснення свідка даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 З письмових пояснень свідка, вбачається, що 15.02.2018 року, ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі "Мерседес Бенс" по бульвару Дружби Народів, а саме виконуючи правий поворот на вул. Філатова, приблизно між 09 год. 30 хв. та 10 год. 00 хв. В момент виконання маневру, помітив як автомобіль "Тойота" від удару в бампер ззаду авто, виїхав на зустрічну смугу по вул. Філатова. Перед цим, вище вказаний автомобіль, намагався проти правил дорожнього руху виконати поворот на вул. Філатова з другої смуги, оминаючи чергу автомобілів, які виконували поврот з правої смуги. Побачивши, що по вул. Філатова на зустріч рухається автомобіль, водій "Тойоти" різко зупинився, частковов другій і частково в правій смузі, навпроти повороту, тим самим підставивши свій автомобіль для зіткнення з автомобілем "ЗАЗ".

В письмових поясненнях водій автомобіля "ТОЙОТА", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 зазначає, що рухався у другій полосі (перша для громадського транспорту). Включивши правий поворотник перестроювався в правий ряд для повороту на узбіччя. Отримав удар в задню частину авто.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань