КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/433/2018 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Косик Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції 14 липня 2018 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 рухався по трасі М05 сполученням Київ-Одеса на автомобілі «Chery», д.н.з. НОМЕР_1. На 39-му км. траси був зупинений інспектором патрульної поліції з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також в матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

До початку розгляду апеляційної скарги 19 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, яку ним було подано 20 вересня 2018 року на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відмовився від поданої ним апеляційної скарги та відсутні інші особи, що оскаржують постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3закрити у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло