Справа№464/490/18
пр.№ 3/464/342/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року суддя Сихівського районного суду Львівської області Чорна С.З., за участю особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Курач Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Л/о, яка відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 30.03.2017 о 09:39 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання нею 09.03.2017 подарунку у грошовій формі в сумі 163000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 будучи старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Л/о, яка відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, а саме 30.03.2017 о 09:39 год. повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання нею квартири вартістю 163000 гривень.

Особа, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адмінітративного правопорушення. Пояснила, що умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не мала. Зазначила, що дійсно нею несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані як щодо одержання подарунку так і придбання квартири, однак таке повідомлення відбулось з незалежних від неї причин. Зазначає, що до 11 березня 2017 року вона перебувала на лікарняному, з 13 березня 2017 року мала намір подати повідомлення про зміну свого майнового стану, однак усі спроби зайти на сайт НАЗК 14, 17, 20 числах березня були невдалими. Пояснила, що 20.03.2017 подала декларацію про доходи за 2016 рік в електронному вигляді, однак повідомлення про суттєві зміни їй вдалось подати лише 30.03.2017.

Захисник ОСОБА_2 вказав, що у протоколах про адмінстративне правопорушення №83 та 84 датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 23.01.2018, зазначає, що датою виявлення правопорушення слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб»єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання стану суб»єктів відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу. А тому в силу ч.3 ст.38 КУпАП просить закрити провадження у справі за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, вважає, матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не подавши повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до 00.00 год. 20.03.2017 мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес. Прокурором не надано жодних доказів на підтвердження умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня і субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Курач Ю.І. вважає, що протокол №83 та №84 складений з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КупАП, у звязку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КпАП України, з наступних підстав.

ОСОБА_1, відповідно до витягу з наказу №194-о від 29.04.2016, призначено на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу організації досудового розслідування слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області, яка у відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, і згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, являється суб»єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами (в редакції котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані суб''єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов»язаний письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважних на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції. У підрахунку законодавства порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017, сума становить 80 000 грн.

За змістом ч.2 ст.172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Як встановлено під час розгляду справи і не заперечується особами, які беруть участь у розгляді такої наступні обставини.

Так, згідно договору дарування ОСОБА_1 09.03.2017 отримала подарунок у грошовій формі в сумі 163000 гривень від ОСОБА_4.

ОСОБА_1 09.03.2017 придбала квартиру площею 21,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 163000 гривень, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Договором купівлі-продажу квартири від 09.03.2017.

Відповідно до п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб»єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК через електронну мережу Інтернет з використанням прогармних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб»єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

З наведеного вбачається, що упродовж періоду з 00.00 год. 10.03.2017 по 00.00 год. 20.03.2017 у ОСОБА_1 виник обов»язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно, а саме 30.03.2017 о 09.39 год повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання нею 09.03.2017 подарунку у грошовій формі в сумі 163000 гривень та про придбання нею 09.03.2017 квартири, вартістю 163000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду старшого слідчого, яка відповідно до пункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється субєктом відповідальності за правопорушення, пов»язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, та враховуючи те, що вартість подарунку, який вона отримала 09.03.2017 перевищує поріг 50 прожиткових мінімумів встановлених для працезданих осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) в редакції Закону на момент вчинення правопорушення) та вартість придбаної кватири 09.03.2017, що також перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000грн.), у ОСОБА_1 на виконання ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» виник обов»язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які остання повідомила несвоєчасно 30.03.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП, вчиняється лише з умисною формою вини, оскільки ч.2 ст.176-2 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для константації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і суб»єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній так і в необережній формі вини.

З пояснень ОСОБА_1 наявних у матеріалах справи та наданих під час розгляду справи встановлено, що таке правопорушення вона вчинила з необережності, а тому безпідставним є її твердження про відсутність у її діях (бездіяльності) складу правопорушення. Також критично сприймаються покликання ОСОБА_1 на неякісну роботу сайту НАЗК, як на поважну причину неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення нею про такі зміни лише 30.03.2017, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2017 подала декларацію за 2016, а отже вона мала таку можливість. Окрім того, критично оцінюються покликання ОСОБА_1 про перебування її на лікарняному, незадовільний стан здоров»я дитини, оскільки з наявних у матеріалах справи табелів обліку робочого часу вбачається про перебування останньої на роботі.

Суд не приймає до уваги клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст.38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколах про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 № 83 та №84 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією є 00.00 год. 20 березня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколів, 23 січня 2018.

Суд вважає, що днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про отримання доходу та придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованого в МЮ України 15.07.2016 року за №959 29089.

Отже, якщо обов»язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 09.03.2017, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, є 20.03.2017.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про суттєві зміни у майновому стані суб»єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб»єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій і уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК 30.03.2017 року.

Враховуючи наведене, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч.3 ст.38 КпАП України не закінчився, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність на її утриманні неповнолітньої дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати до неї мінімальне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.172-6 КУпАП, що згідно із ст.23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.172-6 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С. З.