Справа № 236/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лиманського відділення поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, який народився в с. Кіровськ, Лиманського району Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: вул. Шаблін Яр (Октябрьська), 31 смт. Зарічне (Кіровськ), Лиманського району Донецької області, мешкає за адресою: пров. Довгий (Тельмана), 17, смт. Зарічне (Кіровськ) Лиманського району, Донецької області, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яким розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП, інспектора СРПП № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017572 від 29.12.2017 року, 29 грудня 2017 року о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_2 в Лиманському районі Донецької області по вул. Центральній в район будинку 10, керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду показав, що 29.12.2017 року спиртні напої не вживав, та на мопеді не їхав. Того дня ОСОБА_2 йшов разом з ОСОБА_3 пішки, були затримані працівниками поліції, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, оскільки отримав від працівника поліції, який склав протокол, грошову суму - 50 грн. Понятими при складанні протоколу були, його товариш ОСОБА_3 та невідома особа, яку працівники поліції привезли з собою. Також, суду показав, що є інвалідом ІІ, за життя не притягався до адміністративної відповідальності, притягався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання відбув повністю. Крім того, ніякого транспортного засобу у власності чи користуванні не має і ніколи не мав, має психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1987 року, про що повідомив працівника поліції. Спиртні напої не вживає, у звязку з хворобою та щоденним прийомом ліків.

Свідок ОСОБА_3, який був присутній при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, суду показав, що 29.12.2017 року що він разом з ОСОБА_2 йшли по вул. Центральній у смт. Зарічне, були затримані працівниками поліції. Працівники поліції, запропонували скласти протокол відносно ОСОБА_3, та запропонували йому в замін грошову суму 50 грн., проте він відмовився, оскільки нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, та мешкає у своєї сестри, а якщо він знову матиме проблему з законом, вона його вижене з дому. ОСОБА_2 погодився підписати протокол, мотивуючи те, що він психічно хворий та йому за це нічого не буде, та отримав від працівника поліції, який складав протокол про адміністративні правопорушення, грошову суму 50 грн. ОСОБА_3 підписав протокол у якості понятого, другого понятого він не бачив, понятий був у машині працівників поліції. Крім того, суду показав, що ОСОБА_2 дійсно має психічне захворювання, ніякого транспортного засобу у власності чи користуванні не має і ніколи не мав. Спиртні напої не вживає, у звязку з хворобою та щоденним прийомом ліків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що є сусідкою громадянина ОСОБА_2 знає його багато років, з молодого віку він є інвалідом, має психічне захворювання, перебуває на обліку лікаря психіатра, у жовтні 2017 року перебував на лікуванні у психіатричній лікарні, транспортного засобу у власності чи користуванні не має і ніколи не мав, не їздить навіть на велосипеді. Спиртні напої не вживає, у звязку з хворобою.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_2 близько 8-ми років. Суду показала, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, має психічне захворювання, перебуває на обліку лікаря психіатра, у жовтні 2017 року перебував на лікуванні у психіатричній лікарні. Транспортного засобу у власності чи користуванні не має і ніколи не мав, не їздить навіть на велосипеді. Спиртні напої не вживає, у звязку з хворобою.

Інспектор СРПП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 29.12.2017 року разом з інспектором Лазуренко О. патрулювали смт. Зарічне Лиманського району Донецької області, по вул. Центральній зазначеного населеного пункту побачили мопед, який рухався попереду патрульної машини. На мопеді було дві особи. Патрульна машина поїхала слідом за вказаним мопедом, мопед повернув у провулок. Коли патрульні повернули у провулок, то побачили, що особи які були на мопеді вже йшли пішки, у руках одного з них була пляшка горілки. У судовому засіданні інспектор СРПП № 2 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 не наполягав на тому, що за кермом був саме громадянин ОСОБА_2, а не інша особа, яка була з ним разом, оскільки не впевнений у цьому. Проте, у судовому засіданні категорично заперечував проти того, що за складання протоколу відносно ОСОБА_2 він пропонував грошову суму. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не знав, що ОСОБА_2 має психічне захворювання, та перебуває на обліку у лікаря-психіатра, він йому про це не повідомляв.

Знаходження ОСОБА_6 на чергуванні в зазначений в протоколі час та день підтверджено копєю книги заступання в наряд (а.с.34).

Свідок ОСОБА_7, яка була присутня при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 у якості понятого, неодноразово викликалася до суду для дачі пояснень, проте вона жодного разу до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно повідомлення головного лікаря КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов"янська" ОСОБА_8 від 12.02.2018 року, на запит суду, ОСОБА_2 перебуває на обліку з 1987 року, останній раз перебував на стаціонарному лікуванні у період з 10.07.2017 року по 31.07.2017 року (а.с.30).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інспектора СРПП № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, знайшли своє підтвердження, вони узгоджуються з поясненнями свідків, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-