Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/54/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, студента 4 курсу Центральноукраїнського національного технічного університету, не працюючого, не одруженого, тимчасово проживає у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) з конфіскацією мисливської рушниці калібру 12 турецького виробництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 17.12.2017 року, полюючи в мисливських угіддях Олександрівської районної організації УТМР (обхід №3), що біля с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, порушив правила полювання, а саме добув одну особину козулі без належного дозволу (ліцензії) на її добування, чим порушив вимоги ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 85 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року, виключивши з її резолютивної частини додаткове стягнення у виді конфіскації мисливської рушниці кал. 12 турецького виробництва, а в іншій частині постанову районного суду залишити без зміни.

Вважає, що виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення в частині призначеного додаткового покарання, районним судом не враховано обставини, які пом'якшують відповідальність та його матеріальний стан, а саме що він є студентом, самостійного заробітку немає, матеріальну шкоду компенсував, у скоєному розкаявся), а тому конфіскація мисливської рушниці на його думку не відповідає тяжкості скоєного правопорушення, а також вона має для нього особливе значення, оскільки подарована батьком.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме порушив правила полювання, добувши одну особину козулі без належного дозволу (ліцензії) на її добування, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 85 КУпАП.

До того ж, сам факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не заперечує.

Так, відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Отже, при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суддя районного суду, в мотивувальній частині постанови зазначив про те, що враховує характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро кається у скоєному, матеріальні збитки ним відшкодовані добровільно, а тому вважає призначити порушнику за ч.2 ст. 85 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією мисливської рушниці кал. 12 турецького виробництва, яке буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням вищезазначеного вважаю, що у даному випадку суддя районного суду при призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення допустив неповноту у з'ясуванні всіх обставин, що стосуються його особи та обставин, що пом'якшують його відповідальність, які об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальні збитки ним відразу відшкодовані добровільно, є студентом 4 курсу Центральноукраїнського національного технічного університету.

Отже, в контексті застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини суттєво знижують адміністративну відповідальність ОСОБА_3, а також ступінь його небезпечності для суспільства, що в сукупності з іншими обставинами дають достатньо підстав для застосування стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації рушниці та незаконно добутих об'єктів тваринного світу, тобто в межах санкції ч.2 ст. 85 КУпАП, а тому постанову районного суду в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року стосовно ОСОБА_3 - змінити.

ОСОБА_3 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), без конфіскації мисливської рушниці кал. 12 турецького виробництва, яка є його приватною власністю та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.