Справа № 576/172/18
Провадження № 3/576/84/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 22 січня 2018 року о 04 год. 10 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові керував автомобілем «Volkswagen Golf» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що дійсно, 22 січня 2018 року близько 04 год. по вул. Терещенків в м. Глухові він керував належним йому автомобілем та був зупинений працівниками поліції. При цьому, у стані алкогольного спяніння він не перебував та пройти огляд на стан спяніння він не відмовлявся, оскільки ніхто йому цього не пропонував, а свідків його начебто відмови пройти огляд взагалі не було. За таких обставин вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, допитаний у судовому засіданні працівник поліції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22 січня 2018 року близько 04 год. на вул. Терещенків в м. Глухові він зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 Під час перевірки документів від водія він відчув різкий запах алкоголю. Тому він зупинив двох перехожих спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4 і у присутності кожного з них окремо запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, на що останній відмовився. Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у Глухівській ЦРЛ, на що знову отримав відмову. У звязку з цим він склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

В той же час, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22 січня 2018 року у нічний час його зупинили працівники поліції з проханням засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Однак, в цей момент ОСОБА_1 кудись відійшов і відмови від нього він не чув, однак ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, зі слів працівника поліції засвідчив його відмову у своїх поясненнях.

А допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 22 січня 2018 року у нічний час його зупинили працівники поліції з проханням засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. В його присутності ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Але при цьому свідок зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису в протоколі та отримання його копії, оскільки на час складання цього протоколу останній пішов з місця події.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом же встановлено, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складався з порушенням вказаних вище Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду. Як наслідок, це тягне за собою визнання недійсними результату огляду та звільнення особи від адміністративної відповідальності в суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена і у його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя