Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/70/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Захарченко Д.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, провадження відносно

якої закрито - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210227 від 26.08.2018 р., ОСОБА_2 26.08.2018 р. о 18.30 год., в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе при виїзді на Південнобузький міст, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Punto», який внаслідок зіткнення продовжив рух та здійснив контактування з транспортним засобом «Hyundai Matrix», під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, виходячи з того, що у ОСОБА_3, який рухався попереду не працювали сигнали зупинки транспортного засобу, що відповідно позбавляло водія ОСОБА_2 можливості своєчасно виявити момент зупинки іншого транспортного засобу та своєчасно вжити заходів до зупинки керованого ним транспортного засобу.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.

Вказує, що суд не прийняв до уваги його пояснення, а також не викликав його дружину ОСОБА_5, як свідка.

На думку апелянта, суд першої інстанції на порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, обмежився лише прямою вказівкою на несправність, яка мала місце у його автомобілі. Але, він переконаний, що його транспортний засіб був у справному стані.

Звертає увагу суду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби і ОСОБА_2 мав можливість візуально оцінити ситуацію та вжити заходів до зупинки свого транспортного засобу.

Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, не містить свідків дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, апелянт переконаний в тому, що суд повинен був відноситись критично до пояснень, наданих свідками зі сторони ОСОБА_2, а тому не міг винести постанову про закриття провадження, поклавши в основу їх пояснення.

Стверджує, що суд не надав належної оцінки даним протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, який, на думку апелянта, підтверджує висновок працівників поліції, що останній був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із належним апелянту транспортним засобом.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані не в повному обсязі.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 210227, 26.08.2018 р. о 19.30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Одеське шосе при виїзді на Південнобузький міст, в м. Миколаєві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Punto», який внаслідок зіткнення продовжив рух та здійснив контактування з транспортним засобом «Hyundai Matrix», під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину в порушенні вимог п. п. 2.3. «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, не визнав, поясняв, що він на своєму автомобілі «Opel Omega» рухався за автомобілем «Fiat Punto», під керуванням ОСОБА_3, зі швидкістю 30-40 км/год. та дистанцією близько 3 м. При цьому, коли той автомобіль загальмував, що неможливо було виявити, оскільки у нього не працювали стоп-сигнали, відбулося зіткнення. Він усвідомлював, що утворився затор і автомобілі вимушені рухатись повільно.

Відповідно до вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

За змістом вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зокрема письмовими поясненнями, наданими самим ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за кілька десятків метрів помітив, що в автомобілі «Fiat Punto» несправні задні стопи, після цього вказаний автомобіль інтенсивно почав гальмувати, він, в свою чергу, вжив відповідних заходів з метою уникнення зіткнення із автомобілем, під керуванням ОСОБА_3, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалось.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем «Fiat Punto», він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. по Варварівському мосту, на якому утворився затор. Автомобіль, що рухався попереду нього різко зупинився, він теж загальмував та автомобіль, що рухався позаду, зіткнувся з його автомобілем. При цьому, після зіткнення, в його автомобілі не працювали стоп-сигнали. Коли він здійснював ремонт гальмівної системи (стопів), йому повідомили, що причиною поломки могло стати саме аварійне гальмування, яке він здійснював з метою уникнення контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, що рухався попереду.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2018 р. за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль «Fiat Punto», яким керував ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження вигляді: деформації багажнику, пошкодження заднього та переднього бамперу, пошкодження капоту, а автомобіль «Opel Omega», під керуванням ОСОБА_2, в свою чергу, пошкодження передньої частини вказаного транспортного засобу.

На підставі встановленого в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки, а тому дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд врахує обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає необхідним призначити найменше стягнення передбачене санкцією статті за якою кваліфіковано його дії.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді місцевого суду від 24 жовтня 2018 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Також з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві гривні) грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві гривні) грн. 40 коп.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва