Справа № 544/255/18
№ пров. 3/544/72/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області Державної служби України з питань праці, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 29 грудня 1982 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Комунального підприємства «Березоворудське-2016», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, паспорт серії КН № 943608, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16-09-210/17 від 25.01.2018, складеного інспектором праці ОСОБА_2, ОСОБА_1, будучи директором КП «Березоворудське-2016», порушив строки та періодичність виплати заробітної плати, а саме: згідно платіжного доручення № 34 від 06.10.2017 виплата заробітної плати за вересень 2017 року проводилася один раз на місяць, виплата заробітної плати за жовтень 2017 року проводилася один раз на місяць 04.12.2017 згідно платіжного доручення № 49 від 04.12.2017, виплата заробітної плати за листопад 2017 року проводилася один раз на місяць згідно платіжного доручення № 56 від 20.12.2017, виплата заробітної плати за грудень 2017 року проводилася один раз на місяць 19.01.2018 згідно платіжного доручення № 68 від 19.01.2018. На момент перевірки документи, які б засвідчували виплату заробітної плати за першу половину січня 2018 року не надано, що є порушенням ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України.

Крім того, наказом № 05 К від 31.08.2017 звільнено з посади слюсаря-ремонтника ОСОБА_3 з 31.08.2017 за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпПУ. Виплата всіх належних сум поводилася 26.09.2017, про що свідчить платіжне доручення № 31 від 26.09.2017. На момент перевірки документи, які б засвідчували нарахування та виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час затримки всіх сум, що належать працівникові при звільненні відсутні, що є порушенням ст.ст. 116, 117 КЗпПУ.

За змістом протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді правопорушник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що підстав для проведення інспекційного відвідування КП «Березоворудське-2016» на час його проведення та на даний час немає. Діюче законодавство обмежує підстави для проведення інспекційних відвідувань як процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі обєкт відвідування), що повинно враховуватися представниками управління держпраці. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі недопустимих доказів, то провадження по справі підлягає закриттю. Крім того, пояснив, що про проведення будь-яких перевірок інспекція завчасно не повідомляла, як це передбачено Законом, а вказали на тому щоб всі необхідні для перевірки документи підприємство надало їм для представника інспекції що перебував на той час у м. Пирятин. Несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам КП «Березоворудське-2016» відбувається через скрутне фінансове становище підприємства, якому громада заборгувала кошти за надані послуги.

Суд заслухавши представника правопорушника, дослідивши докази, які додаються до адміністративного протоколу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Крім того, згідно п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією:

-Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

-ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

-Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Управління Держпраці у Полтавській області надало лист Гребінківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 1784/06-45 від 30.10.2017 з додатком № 6 як доказ наявності підстав проведення інспекційного відвідування.

З наданої інформації вбачається, що у КП «Березоворудське-2016» середньооблікова кількість штатних працівників та штатна чисельність працівників по 2, кількість працівників, з якими припинено трудові відносини 1.

Проте вказана інформація не відноситься до інформації, яка може надаватися ПФУ як підстава для проведення інспекційних відвідувань згідно п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційні відвідування, на який посилається управління Держпраці у Полтавській області як підставу проведення такого.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що Управління Держпраці у Полтавській області не надало належних та допустимих доказів щодо порушень ОСОБА_1 законодавства про працю.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п. 4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С ТА Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська