overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №662863 від 04.11.2018 року, складеному інспектором взводу № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, не зазначено жодного свідка чи понятого даної події, а також осіб, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від отримання копії даного протоколу. Крім цього, протокол містить виправлення, у звязку з чим неможливо встановити точний час дату вчинення правопорушення.

За наведених обставини суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, тому з метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне направити матеріали даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7007/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ», яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ПрАТ «ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ», було порушено вимоги: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 14935102 грн.; порушено п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3839157 грн., в тому числі: за листопад 2015 року на 176283 грн., за грудень 2015 року 660306 грн., за січень 2016 року на 15548 грн., за березень 2016 року на суму 1247196 грн., за квітень 2016 року на суму 701987 грн., за вересень 2016 року на суму 1037837 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 159/1689/18
Провадження № 3/159/993/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 лютого 2018 року, о 21 год. 50 хв., в м. Ковель Волинської області, по вул. Володимирська, керував автомобілем марки «Сітроен 230L», номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем марки «Сітроен 230L», номерний знак НОМЕР_2, підтверджений висновком №78 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
27.04.2018 Справа № 756/3075/18
Справа пр. №3-1992/18
ун. №756/3075/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в медичному центрі "Доктор Сем" на посаді лікаря,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 о 17 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграду, 16-Б, керуючи автомобілем марки "Honda", державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Tesla", державний номер НОМЕР_3 який рухався попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 року серії БД №433409, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 215/1771/18
ПОСТАНОВА

05 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.05.19803 року народження, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 04.05.2018 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 06.05.2018 р., який є вихідним днем.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 160 ч. 1 КУпАП протягом трьох діб, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 05.05.2018 р. на 08.05.2018 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 08.05.2018 р. з 05.05.2018 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8069/18
Провадження №: 3/752/4198/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ДП «Райське Джерело» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2018 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе (21 км), керуючи автомобілем «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стан автомобіля, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого не справившись з керуванням скоїв виїзд за межі проїзної частини з послідуючим наїздом на електроопору, в результаті чого заподіяно механічні пошкодження транспортного засобу та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, матеріалами перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 29.01.2018 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа №461/1284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Липники, вул. Жигайли, 18, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.02.2018 р. о 19 год. 00 хв. в ТЦ «Форум» по вул. Під Дубом, 7 б у м.Львові, вчинив дрібну крадіжку товару в магазині «BERSHKA» на суму 160,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №802429 від 16.02.2018 р.;

-Постановою про закриття та виділення матеріалів із кримінального провадження та направлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 р.;

-Протоколом допиту ОСОБА_1;

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого та те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 3/2187/18
760/4014/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної Прикордонної служби України ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , працюючого ОКПП «Київ» інспектором прикордонної служби 1-ої категорії, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 469919 від 09.02.2018, складеного помічником начальника ОКПП «Київ» з правової роботи начальником групи правового забезпечення майором ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 , 20.11.2017 о 03 год. 03 хв. в пункті пропуску «Київ» (Жуляни) КПМА «Київ» в порушення вимог п. 7 гл. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затверджений наказом МВС України від 19.10.15 № 1261, не здійснив контроль за дотриманням режиму в пункті пропуску «Київ» (Жуляни), внаслідок чого громадянка Тунісу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перетнула державний кордон України без проходження прикордонного контролю, чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою визнав.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2018, рапортами та поясненнями.
Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 642/1575/18;
Провадження № 3/642/718/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл.. від 18.01.2005, працюючого директором КП «ХАРКІВСПЕЦПРОМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у лютому 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2, протягом граничних строків не сплатив узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по декларації за грудень 2017 року (від 18.01.2018 №) по строку сплати 30.01.2018, фактично сплачено 14.02.2018, загальна сума боргу - 23039,34 грн., таким чином було порушено п. 57.1, п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 03.04.2018 р., а також письмовими доказами у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, однак, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, тобто немає потерпілих, сума боргу сплачена добровільно 14.02.2018, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова або протягом 10 днів з дня її вручення особам, які є учасниками по справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя В.М. Євтіфієв