Справа № 487/202/18 12.03.2018 12.03.2018 12.03.2018
Номер провадження: 33/784/110/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/110/18 Головуючий у місцевому суді: Нікітін Д.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

12 березня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) у зв'язку з відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2017 року близько 11-30 год. ОСОБА_6 керував транспортним засобом - автомобілем «Nissan Murano», державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 9 Слобідська зі сторони вул. Чкалова в бік вул. 2-га Воєнна та на регульованому перехресті з пр. Центральним при виконанні маневру повороту ліворуч на пр. Центральний не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом «ЗАЗ 110207», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивував своє рішення відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_6 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову судді місцевого суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суддею місцевого суду, помилково тлумаченні його письмові пояснення, а саме, що він рухався на червоний сигнал світлофору.

Вказує, що суддя місцевого суду у винесеній постанові посилається на пояснення свідка ОСОБА_3П, але в матеріалах справи такі пояснення відсутні.

На думку апелянта, судом порушено вимоги ст. 245, 280 КУпАП в частині повного та всебічного розгляду справи та ст. 252 КУпАП, щодо неналежної оцінки доказів.

Не погоджується з позицією суду, стосовно тлумачень пунктів Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, яка вважала її безпідставною, вивчивши матеріали справи, додатково дослідивши докази, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як слідує з даних протоколу про адміністративне порушення серії БР № 240784 від 28 грудня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 28 грудня 2017 року, об 11 годині 30 в м. Миколаєві ОСОБА_6 керував т/з «Nissan-Murano», н.з. НОМЕР_1 по вул. 9-а Слобідська зі сторони вул. Чкалова в бік вул. 2-а Воєнна та на регульованому перехресті з пр. Центральний. При виконанні маневру, повороту ліворуч на пр. Центральний, в порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з рухаючимся у зворотньому напрямку т/з «ЗАЗ110207», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно пояснень ОСОБА_6, він керуючи автомобілем «Nissan-Murano», н.з. НОМЕР_1, по вул. 9-а Слобідська зі сторони вул. Чкалова у напрямку вул. 2-а Воєнна, виїжджаючи на перехрестя з пр. Центральним, здійснюючи поворот ліворуч у напрямку вул. 6-Слобідська, завершавав маневр, а саме намагався покинути перехрестя для того, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Коли загорівся червоний сигнал світлофора, машини зупинились, крім автомобіля «Таврія», н.з. НОМЕР_2, який на великій швидкості хотів проскочити перехрестя, в'їхав в його машину.

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_4, він керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. 9-а Слобідська від вул. 2-а Воєнна по направленню вул. Чкалова, виїжджав на перехрестя пр. Центральний. Рухався в крайньому правому ряду, лівий ряд був зайнятий всі повертали ліворуч. Не помітив автомобіль «Nissan-Murano», н.з. НОМЕР_1, який здійснив поворот з вул. 9-а Слобідська на пр. Центральний, після чого був здійснений удар передньою частиною його автомобіля «Нисан» .

В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких на автомобілі «Nissan-Murano» виявлені пошкодження правого переднього крила, правої передньої двері, правого переднього колеса, диска, правої передньої стійки, ричага передньої правої підвіски, права блок фара, омивач фари, а на автомобілі «ЗАЗ 110207» пошкодження переднього бампера, кришки капота, передньої лівої та правої блок фари, лобового скла, правого та лівого переднього крила, радіатора, державного номерного знаку, резинки лівого скла.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, а також виходячи з даних механічних пошкоджень виявлених у вказаних транспортних засобах, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «Nissan-Murano», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 28 грудня 2017 року близько 11-30 год. в м. Миколаєві по вул. 9 Слобідська зі сторони вул. Чкалова в бік вул. 2-га Воєнна на регульованому перехресті з пр. Центральним п. 16.6 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд врахує обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає необхідним призначити найменше стягнення передбачене санкцією статті за якою кваліфіковано його дії.

Пояснення свідка ОСОБА_7 в частині зупинення транспортного засобу «Nissan-Murano», н.з. НОМЕР_1, спростовуються поясненнями водія вказаного транспортного засобу, згідно яких він рухався і бажав завершити маневр.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді місцевого суду від 2 лютого 2018 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Також з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві гривні) грн. 40 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві гривні) грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя