АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/144/2018 Суддя у І-й інстанції: Колегаєва С.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого а АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06 липня 2017 року о 03 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Сабурова, 3 передав керування автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_3, який перебував за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, який від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «г» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про дату розгляду справи його не повідомляли, копію постанови в порушення вимог закону, не направляли.

Вказує про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час появи працівників патрульної поліції його автомобіль знаходився на автомобільній стоянці без руху, двигун автомобіля не працював.

Зазначає, що він не передавав керування своїм автомобілем іншій особі, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на яких посилаються працівники поліції в своєму неналежно складеному рапорті, не були очевидцями події, оскільки вони були запрошені пізніше при складанні протоколу, тобто вони не бачили руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3. і у своїх поясненнях не вказують про це.

Зазначає про те, що важко розбірлива не посвідчена ксерокопія рапорту інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Маховки М.М. від 06.07.2017 підписана також лейтенантом поліції Гришко І.О. та складена на ім'я сержанта поліції Зозулі Ю.Т., як нібито «Начальника УПП в м. Києві ДПП», на яку суд посилається, як на нібито належний доказ, втім цей документ неналежно оформлений та не може бути доказом його вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Чорноуса Г.К., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №097804 від 06.07.2017, складеним щодо ОСОБА_2, згідно якого він передав керування автомобілем водію ОСОБА_3, який перебував за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, залишеною без зміни постановою Апеляційного суду міста Києва, згідно якої ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 06 липня 2017 року о 03 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Сабурова, 3 керував автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, тремтіння рук, який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Будь-які докази того, що ОСОБА_2 не передавав керування своїм автомобілем іншій особі, яка знаходилась в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні, а також не надані суду апеляційної інстанції на підтримку апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинення правопорушення і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.2.9 «г» ПДР України.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко