Справа № 235/794/18
Провадження № 3/235/514/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

04 квітня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Зубковій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на ТОВ «ОСОБА_2 № 3», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330655 від 02.02.2018 року водій ОСОБА_1 02.02.2018 року о 10.20 год. на 327 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 02.02.2018 року о 10.20 год. на 327 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине він був зупинений інспектором поліції біля блок-посту. Інспектор запропонував пройти до приміщення поліції на другий поверх. Він разом з інспектором піднялися на другий поверх, там на вікні було 2 чемодани з приладами Драгер. Інспектор запропонував продути алкотестер, взяв нову трубку з пакету, ОСОБА_1 продув. Прилад показав 0,2 ‰. Роздруківку з прибору не видало. Інспектор пояснив, що прилад розряджений. Поліцейькі стали складати протокол, казали що йому не потрібні права. Поліцейськи привели двух чоловіків та запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження. ОСОБА_1 відмовився в присутності спочатку одного чоловіка, потім в присутності другого. Відмовився з причини того, що поспішав, йому потрібно було їхати в аеропорт в Дніпро зустрічати німця, який не говорить на російській мові. Інспектор визвав дружину, вона написала розписку та сіла за кермо . Йому видали тимчасовий талон. При ньому інспектор не склав пртотокол, тільки заповнив талон на тимчасові права. Дії інспектора не оскаржував. Протримали біля півгодини. Виїхав біля 11.00 години, у Дніпрі був о 13.35 год. Копію протоколу не вручали. Дружина була в автомобілі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями, просив суд направити адміністративний матеріал направити до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП було повернуто до Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

21 березня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП повернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, але особою на яку було покладено обовязок усунути зазначені в постанові недоліки не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом, а саме:

Згідно доданого до адміністративного матеріалу рапорту поліцейського Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 330655 від 02.02.2018 року, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Зазначені в рапорті обставини суперечать доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в яких зазначено що ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Тобто з протоколу про адміністративне незрозуміло від якого виду проходження огляду відмовився водій за допомогою технічного приладу на місці чи від медичного огляду у лікарській установі. Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, адреса свідка ОСОБА_7, яка на момент зупинки перебувала в якості пасажира в транспортному засобі, що підтверджується тим фактом, що вона склала розписку від 02.02.2018 про прийняття транспортного засобу Хюндай SANTAFE, д/н НОМЕР_2.

Згідно ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015р., огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, до огляду залучаються 2 свідки, які повинні бути безперервно присутні протягом усього часу проведення огляду, та складається акт у 2 примірниках, при цьому перший примірник передається під підпис особі, щодо якої проводиться огляд, а другий залишається у працівника поліції та залучається до протоколу, а у разі відмови особи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя поліцейським в присутності 2 свідків складається протокол, в якому детально описуються ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Так згідно пояснень ОСОБА_1 він пройшов огляд з використанням невідомого електронного алкотестеру, де було встановлено 0,2‰ в супереч зазначеним поясненням ОСОБА_1 до протоколу не додано роздруківки результатів огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру.

Також, до матеріалів справи не долучений відеозапис з відеокамер, що є на вказаному стаціонарному посту, хоча згідно ст. 251 КУпАП, поліцейський мав таку можливість використовувати як доказ відеозапис, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, та присутності 2х свідків під час відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Крім того, пояснення свідків заповнені почерком особи, що не схожий на почерк поліцейського ОСОБА_4 в протоколі, та в поясненнях не вказаний час та дата, ознаки алкогольного спяніння правопорушника, та особи, що приймала ці пояснення, а рукописний текст осіб, які підписали протокол, розташований біля відмітки «галочки» та написаний на самому тексті пояснень.

Крім того, пунктом 12 Інструкції?про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають вдруге поверненню до Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя