Справа № 202/424/18
Провадження № 3/202/360/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді керівника ТОВ «Маркет-Сервіс», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Маркет-Сервіс» (), допустила завищення відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 1760969 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 1015092 грн. та за 2016 рік на суму 745877 грн. (2 квартал 2016 року на суму 315684 грн. та 4 квартал 2016 року на суму 430193 грн.) та встановила заниження податку на додану вартість всього у сумі 48827 грн. у т.ч.: лютий 2016 року на суму 33121 грн.; березень 2016 року на суму 1203 грн.; червень 2016 року на суму 4 грн.; листопад 2016 року на суму 214 грн.; грудень 2016 року на суму 14285 грн., чим порушено вимоги п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 14.11.2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки від 14 листопада 2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 482 від 14 листопада 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська або може бути опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Є.В. Волошин