Справа № 234/1084/18
Провадження № 3/234/486/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.

ОСОБА_1

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 043273 від 19 січня 2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 19 січня 2018 року о 16-й годині 30 хвилин в місті Краматорську, по вулиці Поштовій, біля будинку номер 5 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння відсутній запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснивши суду наступне. Він стояв на дорозі в районі пенсійного фонду. До нього підійшли співробітники поліції, попросили предявити документи. Коли він вийшов із автомобіля двоє почали його відтісняти від автомобіля і провокувати. Оскільки їм не сподобалося місце його реєстрації він зареєстрований в Донецьку, то його доставили до відділку поліції і там склали протокол. Йому ніхто не пропонував продути алкотестер чи поїхати до наркологічної лікарні. Спиртні напої він не вживав. Поняті при його зупинці працівниками поліції не були присутні.

Пояснення ОСОБА_2 не спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проходив по вулиці, його запросили до поліції бути свідком. Коли він зайшов до кабінета, то побачив там чоловіка, який сидів за столом. Цей чоловік не ходив, не розмовляв, тому що небудь про його ходу чи мову він сказати не може. Також він не чув від нього запаху алкоголю. Також разом з ним був понятим його брат Олександр, який не можу прийти до суду, бо весь час працює.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення протокол відносно ОСОБА_2 було складено працівниками поліції в приміщенні відділу поліції міста Краматорська. В той час, як відповідно до вимог ст. 259 КУпАП ч.1 протокол складається на місці вчинення правопорушення, а у разі неможливості такого складання, порушника може бути доставлено в поліцію. Однак вищезаначений протокол не містить посилання на обставини, які унеможливлювали складання протоколу на місці вчинення правопорушення. В звязку з чим суд вважає, що доставка ОСОБА_2 до відділу поліції була необгрунтованою.

Також співробітниками поліції було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП про проходження огляду на стан спяніння, якій мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані висновки суду не спростовуються наданим записом відеофіксаціїї.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтею 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4