Справа № 127/8073/18
Провадження № 3/127/2223/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року о 16.22 год. на автодорозі М-21 км 309 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі службовому автомобілю поліцейських марки «Toyota Prius», д/н 11 3718, під керуванням водія ОСОБА_2, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №233680 від 31 березня 2018 року (а.с. 1); рапортом інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ОСОБА_4, що 31 березня 2018 року, під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер 1050» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2, було помічено автомобіль «Volkswagen Ciolf» червоного кольору, який порушив ПДР. Його було вирішено зупинити. Рухаючись по автодорозі М-21 на 309-му км ОСОБА_2, який був за кермом службового автомобіля «Toyota Prius», д/н 11 3718, вдався до різкої зміни швидкості шляхом гальмування та зміни напрямку руху внаслідок аварійної обстановки, яку йому створив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги на головну та не надав перевагу в русі службового автомобіля «Toyota Prius», д/н 11 3718, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно з якими останній повідомляв про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 3), також вина останнього підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, диск якого був наданий суду працівниками поліції (а.с. 4).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 122, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: