Справа № 202/1306/18
Провадження №3/202/840/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП "ОСОБА_1М.", мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Новосамарська, 10, на підставі ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214444 від 03.03.2018 року об 11 год. 20 хв. рухаючись по пр. Слобожанському та вул. Калиновій в м. Дніпрі, керуючи автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 зявилися, ОСОБА_1М свою провину не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказав, що інспектором патрульної поліції невірно встановлено особу, що керувала транспортним засобом. На час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 перебував на місці стоянки свого автомобіля, тобто на підприємстві «Теплоізоляція», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 32В, а за кермом автомобіля НОМЕР_1, знаходився його водій ОСОБА_3 Вячеслав Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також вказав, що у протоколі невірно зазначено місце вчинення правопорушення. Окрім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції йому не було розяснено його права. Адвокат просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, із посиланням на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року, якою було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАА № 311909 від 03.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 03.03.2018 року об 11 год. 20 хв.по пр. Слобожанському та вул. Калиновій в м. Дніпрі керував автомобілем НОМЕР_1, виконував комерційний рейс із доставки товарів з м. Харків на склад в м. Дніпрі, за адресою: вул. Каруни, 75.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.03.2018 року приблизно об 11 год. він перебував на території підприємства «Теплоізоляція», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 32В, і бачив як заїхало авто НОМЕР_2, а за ним екіпаж патрульної поліції. Вказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, оскільки останній з ним був у гаражі дві години до цих подій, вони ремонтували автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП, за невиконання вимоги п. 2.4 ПДР України.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до положень п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, тощо.

Виключний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений частиною 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Даний перелік підстав є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою для зупинки транспортного засобу "MAN TGL 8.210", д.н.з. НОМЕР_3 було порушення вимог знаку 3.3 ПДР України "Рух вантажних автомобілів заборонено": забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Проте дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_2, виконував комерційний рейс для обслуговування підприємства ТОВ «Сіті Торг ЛТД», склад якого розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 75. Тобто порушення вимог знаку 3.3 ПДР України в даному випадку було відсутнє.

Крім того, з наданої ОСОБА_1 копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року по справі № 199/1567/18, вбачається відсутність на момент зупинення працівниками поліції автомобілю НОМЕР_2, доведеного факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, як підстави застосування лейтенантом поліції превентивних заходів, - зупинки автомобілю НОМЕР_2.

Зазначеною Постановою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАА № 311909 від 03.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., скасовано. Вищезазначена постанова набула чинності 08.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Е, які були допитані в судовому засіданні, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122‑2 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва