Провадження № 3/200/3091/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД№145449 від 25 червня 2018 року, 25 червня 2018 року о 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Короленка, буд.87 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та вказав на необхідність закриття провадження по даній справі, так як у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», співробітники поліції не складали направлення на медичний огляд до закладу охорони здоровя, де б він вказав, що відмовляється від проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку.

Просив суд закрити провадження у справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На виклик суду 12.11.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений - ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи не міститься відповідного направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що є обовязковим відповідно до вищенаведених норм.

З огляду на викладене, у звязку із відсутністю належного направлення ОСОБА_1 для огляду, слід зробити висновок, що його провина матеріалами адміністративної справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Доводи ОСОБА_1 щодо залучення перекладача, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки в наданому клопотанні не містить даних того, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, є неатестованим під час отримання освіти в Україні з української мови.

Крім того, виходячи зі змісту клопотання щодо надання перекладача та інших клопотань ОСОБА_1, вони складені українською мовою. При цьому зміст цього звернення є послідовним та чітким, тобто таким, що не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, якою ведеться розгляд даного матеріалу й потребує послуг перекладача.

Також, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з приводу виклику в судове засіданні представника державного звинувачення, оскільки діючим нормами Кодексу про адміністративні правопорушення, не передбачено участь прокурора при розгляді справ за ст.130 КУпАП.

В той же час, суд залишає без розгляду клопотання ОСОБА_1 з приводу забезпечення його захисником через Регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, так як після того, як останній не уклав договору із захисником самостійно, на подальші виклики до суду 29.10.2018 року та 12.11 2018 року, не зявився.

Також, суд не знаходиться обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з приводу визнання недопустимими доказів, а саме письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки дані особи в суді не допитані й клопотання щодо їх допиту під час розгляду справи, ОСОБА_1 не заявлялось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук