overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/281/18
Номер провадження 3/298/267/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с. Вишка,321 Великоберезнянського району Закарпатської області, пенсіонерку, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2017 року біля 17 год.05 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, а саме с. Вишка,321, вчинила сварку з своїм чоловіком ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення за вчинення корупційного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 38, 247 п.7 ст.ст.283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником , а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/872/18 Провадження № 3/126/567/2018

"03" квітня 2018 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,13, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Губко В.І.
Справа № 369/4213/18
Провадження № 3/369/1721/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103017 07.04.2018 року о 17.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 17 км. автодороги М06 Київ-Чоп не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився, щоб здійснити розворот. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що порушення було вчинено на 17 км. автодороги М06 Київ-Чоп, що територіально не належить до меж Києво-Святошинського районну Київська область, порушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, а справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для визначення та направлення справи за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БД № 103017 від 07.04.2018 року) повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9 ) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 206/1826/18
Провадження № 3-в/206/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М,.

за участю секретаря Берези І.П.,

представника органу пробації ОСОБА_1

розглянувши справу за клопотанням в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся в.о. начальника Самарського РС Індустріального МВ м. Дніпра Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф ОСОБА_2, у звязку зі злісним невиконанням правопорушником постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав клопотання, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника органу пробації, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про заміну правопорушнику громадських робіт штрафом

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2Ю, на неодноразові виклики до Самарського РСПП не з'являється, інспектором служби було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_2 однак остання там не проживає, місце її знаходження невідоме, а отже її дії свідчать про умисне ухилення від виконання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, тому з огляду на викладене, суд вважає за доцільне замінити призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф .

На підставі ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити штраф ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене стягнення постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме6 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Провадження 3/200/255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-б, за ч.2 ст. 154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.06.2017 року близько 14.15 годині у дворі буд. № 36 по вул. Вознесенській у м. Дніпро, спустив собаку бійцівської породи на гр. ОСОБА_3, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження та фізичний біль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001842, у відношенні ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 539/325/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.08.1971року народження, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2018 року близько 04 год. 00 хв. на перехресті вул. Драгоманова Котляревського в м.Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було підтверджено медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в Лубенській КЦМЛ за № 36 від 04.02.2018 року, чим порушила п.2.9"а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Водночас, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в Лубенській КЦМЛ за № 36 від 04.02.2018 року, відеозаписом події.

Своїми діями, які виразилися у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп. Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Провадження № 3/219/1507/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Володимирівка вул. Гагарфна, 115/2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду із Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173Кодексу України про Адміністративні правопорушення, згідно якого 11.11.2017 року о 16:00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці біля будинку №26 по пров. 1-й Великий Троїцький висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 11.11.2017року.

13.11.2017року складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

13.04.2018року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ун. № 759/3155/18 пр. № 3/759/1839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року близько 06 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Святошинська, 3-Б, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме - на металевий огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро покаявся. Суду підтвердив, що дійсно того дня за вищенаведених обставин він керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС», д.н.з. НОМЕР_1, при початку руху випадково допустив наїзд на огорожу.

Окрім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, ураховувати дорожню обстановку. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність його щире каяття, відсутність потерпілих, формальний характер пошкоджень. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд допускає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 522/595/18
Провадження № 3/522/437/18
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, щодо :

ОСОБА_1, який народився 04.09.1980 року у с. Горлівка, Донецької області, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючий обовязки директора ДП "Санаторій Лермонтовський", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №63 від 10.01.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП була призначена до судового розгляду на 07.02.2018 року на 09.00 год. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки дата погоджувалась за його присутністю. У зв'язку із чим було повторно винесено постанову про підання примусовому приводу правопорушника на 23.02.2018 року на 09 годину, однак виконати постанову видалось неможливим у звязку із незнаходженням останнього за місцем проживання и реєстрації.

Прокурор під час судового засідання заявила повторне клопотання про піддання примусовому приводу особу, щодо котрої складено протокол про корупцію, з тих підстав, що його явка є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що правопорушник, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання, не з'явився, що свідчить про незявлення до суду без поважних причин, та умисно, суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про примусовий привід ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Приморського районного суду м. Одеси на 16 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин правопорушника:

ОСОБА_1, який народився 04.09.1980 року у с. Горлівка, Донецької області, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючий обовязки директора ДП "Санаторій Лермонтовський", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Виконання приводу доручити УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3.

Про результати виконання постанови про примусовий привід правопорушника повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 16.03.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.02.2018