Провадження № 23-з/792/129/18
Справа № 673/603/17
Категорія: роз'яснення рішення Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про розяснення постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 21 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2018 року до Апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про розяснення постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ від 21.04.2017 року.

В поданій заяві адвокат ОСОБА_2 просить розяснити зазначену постанову, оскільки на його думку, рішення є незрозумілим та таким, що не відповідає діючому законодавству. Вказує, що до розгляду подання про визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно було залучити колегію суддів, а не розглядати одноособово. Крім того зазначає, що протокол направлено з порушенням принципу територіальної підсудності. Звертає увагу і на те, що під час розгляду подання суддею не взято до уваги, що відповідно до ст.ст.254, 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП взагалі не має складатися, а його складання є незаконним.

Ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, перевіривши її доводи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви останнього за таких підстав.

До апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання голови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року про визначення підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2

21 квітня 2017 року постановою судді подання голови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року задоволено та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 направлено до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Слід залишити поза увагою твердження заявника ОСОБА_2 про порушення принципу територіальної підсудності, оскільки одним з найбільш територіально наближених до Деражнянського районного суду є Віньковецький районний суд, а тому зазначений протокол передано для розгляду саме цьому суду.

Посилання адвоката ОСОБА_2 про не дослідження протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляд справи про адміністративне правопорушення вправі вирішувати зазначенні питання.

Доводи заяви адвоката ОСОБА_2 про застосування норм КПК України при вирішення подання про визначення підсудності зазначеного протоколу не заслуговують на увагу, оскільки, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому у даному випадку застосовано аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Також, не заслуговують на увагу і твердження адвоката ОСОБА_2 про колегіальний розгляд подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав розяснення судового рішення, а тому вимоги про його розяснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України, за наведеними в ньому доводами, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.380 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про розяснення постанови судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1