ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/35/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Вантаж-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.10.2017 р. о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai HD 78» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Бетон-МЛ», рухаючись по вул. Княжий Затон, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Seat Idiza» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав по вул. Княжий Затон в м. Києві в сторону перехрестя пр. Григоренка в м. Києві в крайній лівій смузі двосмугової дороги, а в крайній правій смузі руху стояли припарковані автомобілі. Повертав на перехрестя праворуч, відповідно до вимог ПДР. Автомобіль «Seat Idiza» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 їхав за його автомобілем. Повернувши на перехрестя він побачив сигнал світлом автомобіля «Seat Idiza» , з якого вийшла жінка. Поскільки він вже був на світлофорі, то вимушений був закінчити маневр на пр. Григоренка в м. Києві. Подивившись у дзеркало він побачив, що за ним їде автомобіль НОМЕР_3, тому зупинившись він запитав у водія автомобіль «Seat Idiza» ОСОБА_3 що сталось, на що вона повідомила, що його автомобіль наніс пошкодження її автомобілю, на що він повідомив, що такого не може бути, оскільки він не відчув ніякого зіткнення, також моменту ДТП він не бачив. Крім того, на його автомобілі не було ніяких пошкоджень. Не погодившись з цим, ОСОБА_3 почала викликати поліцію. Оскільки він був на роботі по доставці бутильованої води і за домовленістю з ОСОБА_3 він поїхав виконувати свою роботу, залишивши свій мобільний телефон, щоб вона повідомила коли приїде поліція.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань та заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не надходило. З пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухалась по вул. Княжий Затон в м. Києві в напрямку вул. Драгоманова в м. Києві. Поскільки з цієї полоси заборонений поворот праворуч, автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який їхав попереду неї, почав маневрувати між полосами. Вона рухалась в середній полосі руху і побачивши автомобіль ГАЗ, який почав наближатись до неї з лівого боку, посигналила йому, але автомобіль задньою нижньою частиною наніс пошкодження лівого переднього крила і бамперу. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила пошкодження свого автомобіля, але автомобіль, який спричинив їй пошкодження не зупинився і поїхав далі та збільшив швидкість, незважаючи на її сигнали. Наздогнала вона автомобіль Газель через 128 м. після повороту ліворуч на пр. Григоренка в м. Києві з вул. Драгоманова в м. Києві. Коли повідомила водію цього автомобіля ОСОБА_2 що сталось ДТП, він запропонував вирішити все на місці без виклику поліції, та вказав, що це вона його підрізала, тобто з її вини сталось ДТП. Також зазначила, що вона рухалась в середній полосі руху, а водій ОСОБА_2 рухався між полосами, тому його автомобіль спричинив зіткнення з її автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення п. 13.3 ПДР України, виходячи з наступного.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, місце зіткнення 2 автомобілів позначено в крайній правій смузі, а водій ОСОБА_3 пояснила, що їхала в середній смузі руху, яка відсутні в схемі ДТП, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 намагалась проїхати між стоячими автомобілями в крайній правій смузі руху і автомобілем НОМЕР_4, який рухався в правій лівій смузі руху, і не дотримавшись правил безпечного інтервалу здійснила ДТП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 276, 279, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі №753/19802/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Колесник