overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2705/18
ПОСТАНОВА

02 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртож. №6, кім. 801 (паспорт серії КЕ953708);

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №262202 від 03.02.2018 року вбачається, що 03.02.2018 року біля 12 год 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 9А, висловлювалась нецензурною лайкою, у бік ОСОБА_2, та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно неї за її відсутності.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одної) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.П. Пислар
Справа № 357/4637/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом-механіком в ТДВ «Терезине», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 1 квітня 2018 року о 18 год. 00 хв. в смт. Терезине по вул. Шкільна біля буд. № 6 ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/556/18
Провадження № 3/345/177/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 08.02.2018 відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/739/18 Головуючий суддя І інстанції Литвинов А. В.
Провадження № 33/790/507/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга датована та подана апелянтом лише 7 травня 2018 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Куп'янського районного суду Харківської області (а.с. 22), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп'янського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Куп'янського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Куп'янського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/3156/18
Провадження №: 3/752/2368/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року о 23 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві на регульованому перехресті вул. Жилянська та вул. Антоновича, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, проїхав на «червоний» забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя на дозволений «зелений» сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 446384, від 08.02.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Єдиний унікальний номер 235/4387/17
Номер провадження № 3-в/235/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі 235/1188/17 від 31 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2017 року до Красноармійського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі 235/11887/17 від 31.10.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі статтею 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Натомість, вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу КУпАП не передбачено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі 235/1188/17 від 31.10.2017 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі 235/1188/17 від 31.10.2017 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 766/5925/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.03.2018 року о 17-40 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO T13110» номерний знак НОМЕР_2 в м. Херсоні в м. Херсоні по вул. А. Сенявіна не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв наїзд на т/з «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_3, який стояв, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №041759 від 30.03.2018р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження №3/447/344/18
Справа №447/866/18
П О С Т А Н О В А

07.05.2018 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою - м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 18а/26, Львівської області, Миколаївського району за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року близько 10 год. 00 хв. у м. Новий Розділ, вул. Довженка, 14, Миколаївського району, Львівської області, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчуванн (яблуками) без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, обіцяв такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серігї ГП 321599, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись 22, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності, та оголосити усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.03.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Рудно, вул. Галицька, 25

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №705852 від 11.01.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2018, суддя Мартьянова С.М. адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 повернуто для належного доопрацювання з підстав не доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом строків, визначених КУпАП. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом пяти днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП України у Львівській для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Єдиний унікальний номер 722/646/18
Номер провадження 3/722/215/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 15 год. 30 хв., на місцевому стадіоні в м. Сокиряни Чернівецької області розпивав спиртні напої пиво «Оболонь» 0,5 л., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно копії паспорта громадянина України №000099180 від 02.07.2016 року, ОСОБА_1 народився 24.05.2000 року, тобто на час розгляду справи є неповнолітнім.

При розгляді справи, ОСОБА_1, у присутності законного представника ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №705998 від 15.03.2018 року та поясненням ОСОБА_1 від 15.03.2018 року.

Відповідно до характеристики, виданої дирекцією Сокирянського ВПУ Чернівецької області та характеристики, виданої виконкомом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_1 за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки, виданої заступником начальника Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за вих. №3523/123/44/01-2018 від 15.05.2018 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, слід вважати щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням своєї винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінку до та після вчинення правопорушення, а також те, що він є неповнолітнім, вважаю, що в силу ст.ст.13, 24-1 КУпАП відносно нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: