Справа № 206/6284/17
Провадження № 3/206/45/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 209448 від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 10 листопада 2017 року о 01 годині 30 хвилин в м. Дніпрі, по вул. 20 річчя Перемоги біля будинку № 12, керував автомобілем Daewoo Lanos, н.з. АЕ 7013 СЕ з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував щодо викладених обставин та пояснив, що він алкоголь не вживав. Того дня його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на «Драгер», на що він погодився та дунув у прилад. Поліцейський швидко показав результат тесту йому та пасажирам його автомобіля, але не він не пасажири не встигли розгледіти його показання. Після цього працівники поліції запросили двох свідків, склали протокол та дали йому його підписати. Повторно пройти тест на «Драгер» або проїхати до медичного закладу йому не пропонували. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вночі 10 листопада 2017 року вона зі своїм знайомим Євгеном сіли в автомобіль таксі під керуванням водія ОСОБА_1 Під час поїздки їх зупинив патруль поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту поліцейські показали так швидко, що вона не встигла розгледіти цифри. Після цього підійшли двоє свідків, підписали протокол про адміністративне правопорушення та їх відпустили. Стверджувала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, і надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції чітко встановлено ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, оскільки тест за допомогою приладу «Драгер» проходив, про що підтвердила свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд не вбачає підстав для не взяття судом до уваги показів свідка ОСОБА_2, оскільки вони цілком відповідають тим обставинами про які ОСОБА_1 повідомляв в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено наданий відеозапис з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та проходив його, що цілком відповідає обставинам про які зазначає сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, а тому їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги, оскільки вони нічим не підтверджуються та викладені на попередньо підготовлених бланках для пояснень, які суд не може вважати власним волевиявленням свідків.

Отже належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у тому числі зафіксованих даних про стан його алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер»), а також факту його відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та які б спростовували його доводи матеріали адміністративної справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1, який спростовував факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», пояснень свідка ОСОБА_5, оглянутого відеозапису з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції, керуючись положеннями статті 62 Конституції України, якою передбачено що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає не підтвердженим факт відмови ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Кушнірчук