Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/113/18
провадження: 3/614/41/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: пров.МируАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МК720013, ІН НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2018 року близько 15 год. 30 хв. знаходячись в с. Підлиман, вул. Центральна,1-а, а саме: в приміщенні сільської ради, вчинив хуліганські дії висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 14.02.2018 р., однак правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився, згідно рапорту поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 13.02.2018 р., судову повістку ОСОБА_1 вручити не вдалося, оскільки за місцем його проживання з домоволодіння ніхто не вийшов, по номеру мобільного телефону ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Борівському районному суді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.16).

Слухання справи було відкладено на 21.02.2018 р., однак ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в суд не з'явився, причину неявки не повідомив.

Постановою Борівського районного суду від 21.02.2018 р. ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання на 26.02.2018 р.

Однак, правопорушник 26.02.2018 р. в судове засідання не з'явився, згідно рапорта поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл., здійснити привід ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній (а.с.27).

Постановою Борівського районного суду від 26.02.2018 р. ОСОБА_1 піддано примусовому приводу в судове засідання на 01.03.2018 р.

01.03.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно рапорта поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 01.03.2018 р., здійснити привід правопорушника на вказану дату не вдалося, в зв'язку з погодніми умовами (а.с.31).

Відповідно до постанови Борівського районного суду Харківської обл. від 01.03.2018 р. ОСОБА_1 повторно піданно примусовому приводу в судове засідання на 05 березня 2018 р.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 05.03.2018 р., ОСОБА_1 відчиняти двері працівникам поліції відмовився, спілкувавався з ними тільки через відкрите вікно, надав заяву про те, що вину у скоєенні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП визнав повністю, призначений йому штраф зобовязується сплатити в установлений законом термін,просить суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі (а.с.37).

При виконанні постанови про привід має бути забезпечене право особи, яка піддається приводу, на гідне поводження з нею. Але у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання постанови про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання постанови про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. При цьому забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У даному випадку суд вважає, що органами поліції правомірно не застосовано заходи фізичного впливу при здійсненні примусового приводу до правопорушника та розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів та особистої заяви ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №007445 від 09.02.2018 р. ОСОБА_1 10.01.2018 року близько 15 год. 30 хв. знаходячись в с. Підлиман, вул. Центральна,1-а, а саме: в приміщенні сільської ради, вчинив хуліганські дії висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2З протоколу вбачається, що правопорушник від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих (а.с.2); з висновку перевірки поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. встановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (а.с.3); також підтвердженням факту вчинення дрібного хуліганства громадянином ОСОБА_1 є копія рапорта поліцейського СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській обл. від 12.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 10.01.2018 р. вчинив хуліганські дії у відношенні ОСОБА_2, в ході опитування правопорушника по даному факту останній в усній формі відмовився надавати будь-які пояснення з даного приводу (а.с.5), та копії пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.6-11).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника, визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_8 Г. М.