Справа № 591/1438/18 Провадження № 3/591/593/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 серії БД №204561, ОСОБА_1 19.03.2018 о 06:00 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва буд. 175, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 н.з.з. ВМ 0702 АК, який належить ОСОБА_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та від проходження огляду в медичному закладі СОНД відмовився у присутності двох свідків, такими діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, неявку ОСОБА_1 суд розцінює виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обовязкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським роти №4 Батальйону УПП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_3, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, в ньому містяться також відомості щодо свідків.

Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан спяніння, а саме: виомги ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських підтверджує, що ОСОБА_1 19.03.2018 о 06:00 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва буд. 175, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 н.з.з. ВМ 0702 АК, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, а також те, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу (а.с. 7).

Крім відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1),

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан спяніння не проводився, що засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами (а.с. 2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 19.03.2018 (а.с. 3, 4), які зазначали, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6820 та від проходження освідування у спеціальному медичному закладі СОНД, а також відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії, що свідки засвідчили;

- довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в м. Суми ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 6).

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи доведено факт відмови ОСОБА_1В пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1,відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська