П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Службі Безпеки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, Львівської області, посвідчення водія ІНА 486239 видане 15.07.2004р. м. Львів,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

До Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404106 від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404106 від 01.11.2018 року ОСОБА_3 31.10.2018 року о 23.08 годині на автодорозі Н-20 «Словянськ Донецьк Маріуполь» на 180 км, керував транспортним засобом автомобілям SKODA OCTAVIA, номерний знак КРR 65KP, який належить ОСОБА_4, у стані алкогольного спяніння. Олдя проводився з використанням технічного засобу Drager Alkotest ARHF 0070 в присутності двох свідків та в міському наркологічному диспансері м. Волноваха, результати якого становлять 1,67‰, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху.

Частина перша статті 130 КпАП України, передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що повинно підтверджуватись фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та інше.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, і пояснив, що 31.10.2018 року під час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного спяніння, як це було встановлено за допомогою приладу Драгер Алкотест та висновком медичного огляду. В обґрунтування своїх доказів пояснив, що він був на лікуванні у лікаря-хірурга стоматолога, оскільки в нього хворів зуб, і розпухла ясна навколо хворого зуба. Лікарем стоматологом для зняття запалення та пухлини ясен навколо хворого зуба було першочергово призначено лікарський засіб «Спиртову настойку на травах» для полоскання ротової порожнини яке зніме запалення та пухлину, щоб в подальшому вирвати хворий зуб. Вказує, що алкогольні напої він не вживав, але за призначенням лікаря стоматолога періодично кілька разів на день полоскав ротову порожнину «спиртовою настойкою». В подальшому під час керування транспортним засобом при здійсненні повороту праворуч не увімкнув покажчик повороту, у звязку з чим, його було зупинено працівниками поліції і складено протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП, штраф за яке він сплатив. Під час складення протоколу працівник поліції почув запах з ротової порожнини спирту і також склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що складено на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП було безпідставно, що не відповідає нормам законодавства, бо він не був у стані алкогольного спяніння, що також було підтверджено поясненнями свідка на заправці, військовослужбовців де він вечеряв, та лікаря, який проводив освідування.

В обґрунтування своєї не згоди з даним порушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП надав акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1247 від 01.11.2018 року; копію результату хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ людини на кількісну наявність спирту етилового від 01.11.2018 року; довідку лікаря-стоматолога, та пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у звязку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю ознак і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі міститься відмітка про те, що ОСОБА_3 перебув у стані алкогольного спяніння і долучено чек з результатами алкотесту Драгер які становлять 1,67‰, з результатами яких ОСОБА_3 не згоден.

Із долучених до протоколу ОСОБА_3 пояснень свідків, акту медичного огляду та результатів хіміко-токсикологічного дослідження встановлено наступне:

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1247 від 01.11.2018 року вбачається, що за результатами обстеження під час вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному ОСОБА_3 повітрі становить 1,72‰, через 20 хвилин 1,65‰. Але у вказаному акті зазначено, що за результатами лабораторних тестів наявність спирту етилового в крові не визначається.

Про те, що в крові ОСОБА_3 не визначається наявність спирту етилового також підтверджується результатами хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ людини на кількісну наявність спирту етилового, результати якого були проведені КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь».

Із наданих ОСОБА_3 пояснень ОСОБА_7 вбачається, що від 31.10.2018 року перебуваючи в наряді по їдальні під час вечірньої перевірки особового складу 11ТГ в розташуванні їдальні прибув ОСОБА_3 з метою повечеряти. Зовнішніх ознак алкогольного спяніння чи неадекватної поведінки він не помітив.

З пояснень ОСОБА_8 від 09.11.2018 року вбачається, що він ніс службу на посту №2 31.10.2018 року з 20.00 до 22.00 години. Близько 22.00 години на територію обєкта 11ТГ прибув ОСОБА_3 про що він доповів начальнику варти, який дав дозвіл на його пропуск. Під час спілкування з ОСОБА_3 в нього не було виявлено ознак алкогольного або іншого спяніння. Після зміни з поста, ОСОБА_8 зайшов на за додатковим харчуванням на варту де вечеряв ОСОБА_3 після чого повернувся на варту.

З наявних пояснень ОСОБА_6 від 13.11.2018 року, який працює в Волноваській ЦРЛ вбачається, що він чергував у прийомному відділенні Волноваської ЦРЛ з 31.10.2018 на 01.11.208 року і о 00.20 годині патрульною поліцією було доставлено на обстеження ОСОБА_3 який був оглянутий і взятий аналіз крові на наявність алкоголю. Обстежуваний вів себе коректно, видимих ознак алкогольного спяніння не було: в позі Ромберга стійкий, і т.д. Виглядав стомленим.

З пояснень ОСОБА_5 від 09.11.2018 року, яка працює на АЗК «WOG» вбачається, що з 31.10.2018 року по 01.11.2018 року знаходилася на АЗК «WOG» за адресою: м. Волноваха пров. Дружби, 20. Близько 23.00 години 31.10.2018 року ОСОБА_3 здійснював покупку на заправці. За зовнішніми ознаками вищевказаний громадянин не виглядав на такого, який знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З метою повного та всебічного розгляду справи було досліджено пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, акт медичного огляду №1247 від 01.11.208 року та результати хіміко-токсикологічного дослідження, які в повному обсязі підтверджують викладені факти ОСОБА_3 в обгрунтування його доводів.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 надав письмові докази, які повністю спростовують долучений працівниками поліції тест на алкоголь зробленого за допомогою приладу Drager Alkotest ARHF 0070 з результатами 1,67‰.

Тому, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 здійснено працівниками поліції в повному обсязі та повною мірою спростований наданими ОСОБА_3 письмовими доказами, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що його огляд на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу Drager Alkotest ARHF 0070, результат якого береться з видихуваного ним повітря, але вміст етилового спирту в крові ОСОБА_3 відсутній, що також підтверджено двома дослідженнями.

Таким чином правопорушником надано докази, які свідчать про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та достатності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 284 КУпАП,

постанови:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Чальцева