провадження № 3/694/21/18
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного доопрацювання

05.03.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участю прокурора Хаткового А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка матеріали, які надійшли для розгляду у передбаченому законом порядку згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов протокол № ГП 507739 від 30.10.2017 року про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідно до якого гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ,будучи згідно з п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, 22.12.2016 року уклала договір купівлі-продажу та заяву на перереєстрацію транспортного засобу №110086800 з ОСОБА_2 по дорученню від ОСОБА_3 та набула у власність автомобіль «LEXUS RX 270» 2013 року випуску, загальною вартістю 149 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, без поважних причин не повідомила Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КУпАП суддею встановлено, що справа про адміністративне правопорушення направлена до суду з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.4 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 № 52, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові уповноваженої особи Національного агентства, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 507739 від 30.10.2017 року, в ньому наявні суперечності стосовно зазначення часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 після придбання 22.12.2016 року, отримання у власність та офіційної реєстрації вказаного автомобіля, не повідомила у десятиденний термін після набуття права розпорядження (володіння) вказаним автомобілем, шляхом заповнення Е-декларації на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, тобто порушила вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», де граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_1 був визначений 01.01.3017 року, тобто десятий день після набуття права розпорядження (володіння) вказаним автомобілем (а.с. 7).

Втім, далі у протоколі зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, є гранична дата, до закінчення якої ОСОБА_1 зобов»язана була подати до Національного агенства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто 01.01.2017 року (а.с. 7).

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього, які мають значення для розгляду справи, та такі недоліки не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення протоколу органу, що його направив для належного оформлення, то вказані матеріали необхідно доопрацювати, привести їх у відповідність до вимог КУпАП, вказавши точний час адміністративного правопорушення та виправити допущені описки.

Вказані матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять даних про функціонування Реєстру у період з 22.12.2016 року по 01.01.2017 року.

Крім того, відповідно до п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 № 52, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з'являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Тому, слід відмітити, що особа, відносно якої складено протокол, не була присутня при його складанні, про що свідчить відсутність її підпису на протоколі, не ознайомлена з його змістом. Пояснення при цьому у вказаної особи не відбиралися.

Отже у відповідності з вимогами п.10 вищевказаного порядку, доказів, які б підтверджували направлення ОСОБА_1 саме протоколу про адміністративне правопорушення №ГП 507739 від 30.10.2017 року та інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення- в розпорядження суду не надано, що на даний час унеможливлює розгляд даної справи в суді.

Крім того, відповідно до п.12 вищевказаного порядку, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, разом із копією рішення Національного агентства та іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи. Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об»єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до переконання, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та підлягають направленню до відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України, для належного доопрацювання.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 254,256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов»язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - повернути до відділу управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ Національної поліції України, для належного доопрацювання.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя