Справа № 720/1968/18
Провадження №3/720/702/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 КУпАП -

встановив:

15 серпня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщені Сторожинецької місцевої прокуратури в м.Новоселиця погрожував неприємностями прокурору Кисельову Віталію Леонідовичу, на зауваження припинити голосно кричати та вийти з кабінету не реагував, чим порушив громадський порядок та нормальну роботу органу державної влади.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що він 14 вересня 2018 року знаходився в приміщені Сторожинецької місцевої прокуратури в кабінеті прокурора Кисельова В.Л., оскільки напередодні написав скаргу на дії працівників поліції у звязку з поломкою його телефону. В той день він алкогольні напої не вживав, чи їхав до лікарні на освідчення він не памятає. 15.08.2018 року він був на роботі в с.Котелеве Новоселицького району та в прокуратурі не перебував.

Потерпілий в судовому засіданні дав пояснення, що 14.08.2018 року він перебував в своєму службовому кабінеті в Сторожинецькій місцевій прокуратурі, та до нього прийшов ОСОБА_1 та почав вимагати від нього, щоб він розібрався із працівниками поліції щодо пошкодження його мобільного телефону. Він порадив йому піти та написати заяву. Після цього, 15.08.2018 року близько 12 години 50 хвилин до нього зайшов ОСОБА_1, який мав ознаки спяніння та почав вимагати від нього, щоб він повернув йому його мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, зухвало, голосно кричав та виражався нецензурними словами. В звязку з цим він визвав наряд поліції, які забрали правопорушника. Просить особу суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює на посаді прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури. Точну дату він не памятає, але це було до 05 вересня 2018 року. В той день він перебував у себе в службовому кабінеті в приміщенні прокуратури та почув сильні крики. Вийшовши у коридор він знову почув крики та зайшов у кабінет потерпілого, де побачив ОСОБА_1, який кричав на ОСОБА_3 Він запитав колегу по роботі чи все в порядку, на що той відповів, що вже викликав працівників поліції. Приблизно хвилин через 10 прибула слідчо-оперативна група, яка забрала правопорушника. Він не чув чи виражався ОСОБА_1 нецензурною лайкою, однак на неодноразові прохання потерпілого залишити службовий кабінет останнього не реагував.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №008093 від 15.08.2018 року, письмовим поясненням правопорушника, довідкою Новоселицької ЦРЛ від 15.08.2018 року №281, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 14 годину 35 хвилин вказаного числа перебував в стані спяніння внаслідок вживання алкоголю, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_2

Згідно диспозиції вказаної статті обєктом посягання є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Відповідно обєктивна сторона в даній статті викладена у формі перерахування лише декількох дій, які можуть містити ознаки даного правопорушення, і цей перелік не є вичерпний. Однією із форм цього правопорушення може бути образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Крім того, обовязковою складовою обєктивної сторони є громадське місце, до якого відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» відносяться в тому числі частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Відповідно кабінет прокурора є відкритим для відвідувачів у прийомні дні і тому його слід визнати громадським місцем.

Суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 15.08.2018 року в приміщенні Сторожинецької місцевої прокуратури, оскільки він підтверджений як поясненнями потерпілого, так і поясненнями свідка ОСОБА_2, довідкою Новоселицької ЦРЛ №281 та копією скарги ОСОБА_1 на адресу заступника Сторожинецької місцевої прокуратури від 14.08.2018 року. В звязку з цим, пояснення правопорушення, що він у вищевказаний день в приміщенні прокуратури не перебував, а був в с.Котелеве Новоселицького району суд вважає неправдивими.

Обовязковою умовою субєктивної сторони складу даного правопорушення є хуліганський мотив, тобто мотив явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_1 перебуваючи в службовому кабінеті прокурора Кисельова В.Л. не зважав на зауваження останнього щодо залишення приміщення, голосно кричав, що підтвердив свідок ОСОБА_2 Саме з даного моменту суд вважає, що мотив переріс у хуліганський, оскільки він усвідомлюючи те, що в кабінеті прокурора він продовжував перебувати поза волею службової особи та криком і настирливою поведінкою всупереч волі ОСОБА_3 намагався навязати останньому своє бачення вирішення його скарги, хоча вказана поспішність фактично не була обґрунтованою. Оскільки таке навязування волі іншій людині нічим не виправдано та відповідно було здійснено у грубій формі, то відповідно це може мати тільки хуліганське підґрунтя.

Суд вважає, що з обвинувачення слід виключити обставину того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3, оскільки крім показів самого потерпілого дана обставина не була доведена жодними іншими доказами, а особа її не визнала. У звязку з цим на підставі ст.62 Конституції України сумнів в наявності такої обставини суд тлумачить на користь особи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про його особу, обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв його в стані алкогольного спяніння, потерпілий просив його суворо не карати, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.