Справа 362/6027/17
Провадження 3/362/28/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року серії БД №381928, ОСОБА_1 12.11.2017 р. близько 12 год. на автодорозі Київ-Одеса, 48 км, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з.АІ1656ЕВ, не оцінивши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що того дня /12.11.2017 р./ він рухався на власному автомобілі Volkswagen з смт.Ставище в напрямку м.Києва. Виїхавши трасу Київ-Одеса, рухався в крайньому правому ряді, оскільки їхав з причепом. Рухався з швидкістю близько 50 км/год. В лівій смузі попереду нього їхав автомобіль Пежо з включеним лівим поворотом. Коли він майже зрівнявся з автомобілем Пежо, той різко почав перестроюватись в його праву смугу руху, оскільки на лівій смузі руху велись ремонтні роботи і вона була перекрита. Оскільки відстань між їхніми автомобілями була незначною, приблизно 1-3 метри, то уникнути зіткнення не вдалося. Він як рухався в правій смузі руху так і вдарив автомобіль Пежо лівою стороною в праву задню фару. Після зіткнення вони зупинилися та включили аварійні вогні і викликали працівників поліції. Під час розмови з водієм автомобіля Пежо, останній повідомив, що шукав місце для розвороту. На іншого водія протокол працівники поліції не складали. Впевнений, що водій Пежо рухався з включеним лівим покажчиком повороту. Він його фактично випереджував по правій смузі руху, як той несподівано почав перестроюватись в його смугу руху. Швидкість Пежо була десь на 5 км/год менша, ніж його. В його автомобілі пошкоджена передня ліва частина, а в автомобілі Пежо задня частина, здебільшого справа. Свою вину не визнавав уже на місці ДТП, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 представник водія автомобіля Пежо ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 того дня (12.11.2017 р.) рухався на своєму автомобілі по трасі Київ-Одеса з швидкістю близько 60 км/год. Рухався в правій смузі руху, нікого не випереджував і в один момент відчув удар в задню частину автомобіля. Ніяких світлових сигналів поворотів перед ДТП не включав. Відбувся прямий удар в його машину, що свідчить про відсутність маневру обгону. Також на місці ДТП відсутні будь-які сліди того, що його автомобіль перестроювався. Винним вважає водія автомобіля Volkswagen, який був неуважним за кермом. ОСОБА_4 того, представник зазначив, що схема ДТП не відповідає реальним пошкодженням автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він того дня їхав до м.Києва та стояв на дорозі. Його підібрав автомобіль Фольксваген Крафтер. В с.Ксаверівка попереду них в лівій смузі руху їхав автомобіль Пежо, останній їхав неадекватно. У нього був увімкнений лівий покажчик повороту. І коли вони вже майже почали зрівнюватися з ним, автомобіль Пежо різко почав перестроюватися у їхній правий ряд і відбулося зіткнення. Швидкість їхнього автомобіля була близько 60 км/год. Після ДТП, він побачив, що водієм Пежо був молодий хлопець і пасажир жінка. Він спілкувався з нею і вона сказала, що вони не місцеві і шукали місце для здійснення розвороту. Вважає, що оскільки на лівій смузі дороги велися ремонтні роботи, то тому і водій Пежо почав різко змінювати напрямок руху праворуч, що призвело до зіткнення. Наполягає на тому, що автомобіль Пежо рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з.АІ1656ЕВ та рухався по автодорозі Київ-Одеса в правому ряді, де попереду нього в лівій смузі їхав автомобіль НОМЕР_1 та в подальшому з яким відбулося зіткнення. Проте, суд не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, так як останній рухався з дозволеною швидкістю, по своїй смузі руху і будь-яких маневрів повороту чи розвороту наміру робити не мав. Про відсутність порушень у діях водія ОСОБА_1 свідчить як його власні покази так і покази свідка ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля Пежо раптово почав маневр перестроювання в праву смугу руху, при цьому в останнього був увімкнений покажчик повороту ліворуч. Також суд бере до уваги той факт, що місцем зіткнення є ділянка дороги, яка знаходиться безпосередньо перед звуження проїзної частини, а саме перед закриттям лівої смуги руху. ОСОБА_4 того, пошкодження обох транспортних засобів, а саме: Фольксваген Крафтер: переднє ліве крило, передній бампер, передня решітка радіатора; автомобіль Пежо: кришка заднього багажника, заднє скло, задній бампер, задні фари, деформація задньої частини автомобіля, заднє праве крило, що підтверджується фотографіями, доданими учасниками справи, свідчать про те, що удар відбувся не прямо, а під кутом, що в поєднанні з показами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 становлять єдину логічну картину.

А тому, не вирішуючи питання про винність іншого водія, враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.