печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 р. о 12:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на бульв. Лесі Українки у напрямку з вул. Кудрі до вул. Примаченко, була неуважна, під час зміни напрямку руху не впевнилась у безпечності маневру, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку зліва, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.02.2018 року ОСОБА_1 пояснила, що не порушувала ПДР України, оскільки рухалась в другій смузі руху по б-ру Лесі Українки у м. Києві не змінюючи напрямок руху, коли з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen».

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_3, даними під час розгляду справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 він рухався в третій смузі руху по б-ру Лесі Українки у м. Києві. Напрямок руху він не змінював та бачив, що автомобіль «Mazda» стояв в другій смузі руху без сигналів аварійної зупинки. За автомобілем «Mazda» був інший автомобіль, що подавав звуковий сигнал. Проїжджаючи повз вказані автомобілі, зі мною здійснив зіткнення автомобіль «Mazda», який несподівано почав рух та маневр перестроювання в його смугу руху.

Пояснення ОСОБА_3 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 11.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик