Провадження № 3/369/120/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.10.2017 року о 7.00 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (страховий поліс серії АК/5439511 в СК «Просто-Страхувння») при розвороті ліворуч на Одеському шосе в районі смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21061», д/н 97339КХ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо. В результаті відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував ПДР, оскільки, хоч і розвертався у недозволеному місці, але виконував невідкладне завдання як водій швидкої медичної допомоги, яким є автомобіль НОМЕР_3, прямував на виклик, а тому здійснював розворот з включеним проблисковим маячком, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які перебувають в смузі руху, на яку він повертав; також зазначив, що від місця розвороту він відїхав вже метрів 40, після чого відбувся удар в задню частину керованого ним автомобіля.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 на місці ДТП слідує, що 06.10.2017 року він рухався на службовому автомобілі по Одеському шосе від с. Гатне в напрямку м. Васильків, доїхав до місця розвороту з ввімкненим проблисковим маячком, зупинився, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, пропустивши їх, здійснив розворот, відїхавши від місця розвороту приблизно на метрів 40, відчув удар в задню частину автомобіля.

З письмових пояснень лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_3, яка перебувала в керованому водієм ОСОБА_1 автомобілі, слідує, що 06.10.2017 року о 7.00 бригада ШМД їхала з виклику з с. Гатне, виїхавши на трасу Київ-Одеса, розвернулись в напрямку м. Києва, відїхавши від розвороту приблизно на метрів 30-40, відчули удар в задню частину автомобіля. Вважав, що зіткнення транспортних засобів відбулось через недотримання водієм автомобіля «ВАЗ» дистанції.

При цьому, водій автомобіля марки «ВАЗ 21061», д/н 97339КХ, ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_3, здійснював розворот у недозволено місці, різко виїхав в смугу руху керованого ним автомобіля, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але зіткнення не вдалось уникнути. Аналогічні пояснення водій ОСОБА_2 надав і на місці ДТП.

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху автомобіля «ВАЗ 21061», д/н 97339КХ, - в крайній правій смузі автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва за відсутності дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту».

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 3.1 ПДР України, оскільки останній за відсутності невідкладеного службового завдання, так як на оперативному транспортному засобі повертався з виклику, про що свідчать письмові пояснення лікаря ОСОБА_3, відступив від вимог розділу 10 ПДР (а саме п. 10.1 ПДР), здійснив розворот у недозволено місці, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів автомобілів «ВАЗ 21061», д/н 97339КХ, та «Reno Master», д/н НОМЕР_4, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він рухався, виконуючи невідкладне завдання, спростовуються письмовими пояснення лікаря ОСОБА_3 про те, що бригада ШМД рухалася з виклику. Також за результатами дослідження матеріалів справи вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 та лікаря ОСОБА_3, що зіткнення транспортних засобів відбулось за 30-40 метрів від місця розвороту спростовуються схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення автомобілів, яке розташоване навпроти місця розвороту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 325068 від 24.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.