Провадження № 33/792/127/18
Справа № 676/5785/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, не працює, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 о 03 годині 45 хвилин 22 жовтня 2017 року поряд із кафе «Зодіак», на 277 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», що підтверджується тестом №34 із результатом 0.96 % алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Указував, що при винесенні постанови суддею було допущено порушення вимог ст.252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів.

Так, суддя не звернув увагу і не вказав у постанові про те, що охоронці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які записані як свідки в протоколі, виїхали по телефонному дзвінку інспектора Кам'янець-Подільського РВП Шевчука С.В. і прибули до місця, коли процедура з газоаналізатором «Драгер Алкотест 6810» вже пройшла. А це вказує на упередженість дій інспектора поліції та необ'єктивної оцінки на користь поліції дій правопорушника.

При цьому суд першої інстанції критично віднісся до доказів, які надані ним у судове засідання а саме: довідка з Дунаєвецької лікарні, пояснення головного лікаря лікарні, чергового лікаря лікарні.

Крім того, суд першої інстанції вказує на таку обставину, що інспектор Шевчук С.В. продув алкотестер і показав правопорушнику, що він працює, але це нічим не було підтверджено.

Зазначав, що до протоколу про адміністративне правопорушення було додано відео, яке знімав інспектор поліції Шевчук С.В., але відео не досліджувалося у суді і фактично не надавалося суду, що у свою чергу вказує на упередженість, необ'єктивність, неповноту досліджених доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №056138; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з результатами тесту №34 з показником 0,96 ‰; ксерокопією довідки №381 від 22 жовтня 2017 року, завіреною головним лікарем Дунаєвецького ЦРЛ Крупко В.О., про проведення щодо ОСОБА_1 амбулаторного обстеження на стан алкогольного сп'яніння о 09 годині 00 хвилин 22 жовтня 2017 року і станом на час обстеження наявність алкоголю в повітрі дослідженого на приладі АлкоФор становить 0,12 ‰, повторне дослідження не проводилось - результат відсутній; показаннями свідків; особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні в суді першої інстанції інспектор Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук С.В. пояснив, що 22 жовтня 2017 року близько 03 години 45 хвилин на 277 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці поряд із кафе «Зодіак» автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_1 петляв по дорозі, тому в нього виникли сумніви стосовно адекватності водія. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини; огляд на стан сп'яніння проводився з використанням медичного засобу «Драгер Алкотест 6810», тест №34, виявлено 0,96 ‰; огляд проводився в присутності двох свідків зі згоди водія. Йому були оголошені права та протокол, запропоновано водію пройти додатковий огляд в лікарні в місті Кам'янці-Подільському, на що він відмовився. Натомість бажав проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі міста Дунаївці, де в нього «все схоплено».

Лікар ОСОБА_6 у суді першої інстанції показав, що 22 жовтня 2017 року о 07 годині у відділення невідкладної медичної допомоги звернувся із заявою громадянин ОСОБА_1 щодо проведення огляду на наявність алкогольного сп'яніння. При цьому пояснив, що відносно нього складено протокол працівниками поліції. За згодою головного лікаря ЦРЛ було проведено огляд на приладі АлкоФор, показник якого становив 0,12 ‰, тобто тверезий, про що був зроблений відповідний запис у журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та видано довідку. Він пояснив ОСОБА_1, що дана довідка не має юридичної сили, бо повторний огляд проведено після спливу двох годин з моменту проведення освідування на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції. Вказана обставина визначена в наказі по Дунаєвецькій ЦРЛ та спільного Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Показання свідка ОСОБА_6 у суді першої інстанції підтвердив допитаний як свідок - лікар Крупко В.О. та надав завірені копії документів, медичну довідку про огляд на стан сп'яніння, копію наказу про допуск лікарів для огляду на стан сп'яніння, графік чергування, заяву ОСОБА_1, витяг з журналу обліку відвідувачів.

Також у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 своїми показаннями підтвердив обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 22 жовтня 2017 року чергував з ОСОБА_7, обстежували об'єкти. Під'їхали до кафе «Зодіак» близько 04 години, де був присутнім під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», який показав 0,96 ‰, тобто, що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та розписатись і отримати протокол.

Відтак, доводи викладені у апеляційної скарги, які полягають у упередженості, необ'єктивності, неповноті досліджених доказів, спростовані доказами, наявними у матеріалах справи і безпосередньо перевіреними судом.

Позбавлені підстав твердження апелянта про те, що він був тверезим, а газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» був заздалегідь підготовлений для використання без проведення попередньої підготовки.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимими як доказ довідку №381 від 22 жовтня 2017 року, видану лікарем ОСОБА_6, у якій відсутні результати освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1; копію журналу про реєстрацію результатів освідування стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, від 22 жовтня 2017 року з результатом 0,12%, оскільки таке освідування проведено після спливу двох годин з моменту освідування ОСОБА_1 працівниками поліції.

Порушень закону при розгляді справи про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак