Справа № 336/778/18
Провадження № 3/336/503/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозахист» за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 83 від 09.02.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, при розгляді матеріалів № 771/08-01-14-01/37056635 від 12.12.2017 року документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозахист» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, як наслідок порушено вимоги п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства яка підлягає нарахуванню та сплаті в державний бюджет у сумі 513 419 грн. за 2014-2016 роки та вимоги п.п. 14.1.36 п.п. 14.1. 181 п. 14.1 ст.14, п. 198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у сумі 56 263 грн. та завищено суму відємного значення з ПДВ у сумі 166 001 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, представник останньої ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмові пояснення, за змістом яких заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим була подана скарга до Державної фіскальної служби України.

За змістом частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з наданих представником ОСОБА_1 доказів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить оскарження ТОВ «Енергозахист» до ДФС України податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1 від 04.01.2018 року, № НОМЕР_2 від 04.01.2018 року та № НОМЕР_3 від 04.01.2018 року.

Відповідно до пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозахист" порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у тому числі не подала або несвоєчасно подала аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Cуддя: Я.Р.Марко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік