Справа № 761/9217/18
Провадження №: 3/752/4067/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1, яка працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавалась, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, 01.07.2017 р., 01.08.2017 р., 01.09.2017 р. політична партія «ВОЛЯ» () надавала політичній партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі» спонсорський внесок у вигляді «безоплатне надання приміщення в користування» з оціночною вартістю у сумі 16 000,0 грн. за один місяць, про що зазначено в таблиці 6.1 «Спонсорські внески на користь політичної партії» глави 6 «Відомості про спонсорські внески на користь політичної партії» розділу III Звіту політичної партії «Рух Нових Сил Михайла Саакашвілі».

Вищезазначені спонсорські внески надавались політичною партією «ВОЛЯ» у вигляді безоплатного надання приміщення в користування, яке знаходиться за адресою: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 8, (площею 201 кв.м.) та на підставі Договору про партнерство та співробітництво укладеного 10.06.2017 р. політичною партією «ВОЛЯ» (), в особі Голови Національного секретаріату ОСОБА_1, з політичною партією «РУХ НОВИХ СИЛ» (), в особі підписанта ОСОБА_4

Відповідно до пункту 4.1 вказаного Договору про партнерство та співробітництво від 10.06.2017 сторонами зазначені форми співробітництва, що передбачають наступні дії, а саме: «Сторона 2 (політична партія «ВОЛЯ») передає в тимчасове безоплатне користування Стороні 1 (політична партія «РУХ НОВИХ СИЛ») наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Пилипа Орлика, 8, площею 201 кв.м.

Сторони погодили між собою, що користування вищезазначеним приміщенням є внеском Сторони 2 (політичної партії «ВОЛЯ») на підтримку статутної діяльності політичної партії («РУХ НОВИХ СИЛ»), та оцінено Сторонами в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень на місяць».

Приміщення, яке знаходиться за адресою: 76010, м. Івано-Франківськ, вул.Пилипа Орлика, 8, (площею 201 кв.м.) політична партія «ВОЛЯ» орендує у ПАТ «СК «Універсальна» () згідно Договору оренди нежилого приміщення від 08.02.2017 р. № 10/17 та сплачує Орендодавцю орендну плату за вказане приміщення на загальну суму 16 000 грн.

На запит Національного агентства від 22.12.2017 №60-15/46936/17 політична партія «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» листом від 25.12.2017 (вх.№07/262/18 від 02.01.2018) надала пояснення щодо співробітництва з політичною партією «ВОЛЯ» та копію Угоди від 01.10.2017 р. про розірвання Договору про партнерство та співробітництво від 10.06.2017 р. між політичною партією «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» () та політичною партією «ВОЛЯ» ().

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій іншими політичними партіями, що є порушенням встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (№ від 17.01.2018) в період з 01.07.2017-31.09.2017 р. керівником політичної партії «ВОЛЯ» () була громадянка ОСОБА_1.

Таким чином, згідно з даними протоколу, керівником політичної партії «ВОЛЯ» () ОСОБА_1 вчинено порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена статтею 212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вказані у протоколі договори вона не підписувала, а тому вказане правопорушення не вчиняла. Вона звернулася до експертів з проханням провести почеркознавчу експертизу з метою підтвердження того факту, що підписи у договорах їй не належать. Проте у проведенні експертного дослідження їй відмовлено, оскільки експертам не надані оригінали договорів. Отримати оригінали вказаних договорів вона не має можливості. Крім того, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження по даній справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, остання вказала, що згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд не вправі встановлювати факти, в тому числі щодо наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності в діях особи вини у вчиненні таких правопорушень, оскільки це суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, яка підтримала позицію останньої, дослідивши зібрані у справі докази та матерали суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, яке згідно з протоколом вчинене ОСОБА_1 01.07.2017 року, 01.08.2017 року та 01.09.2017 року було виявлено 26.12.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розясненнями ВАСУ наведеними вище, вимогами ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Бондаренко Г.В.