Справа № 161/3208/18
Провадження № 3/161/913/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 13-ої години 30 хвилин, 22 лютого 2018 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки BMW 525 D, що з реєстраційним номером KDM, по пр.. Грушевського, навпроти будинку №2, що у м. Луцьку, всупереч вимог п. 10.2 «Правил дорожнього руху України», виїжджаючи з другорядної дороги на кільце, яке є головним, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «Renault Megane», що з державним реєстраційним номером АС 4738 ВІ,під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення.

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, біля 13-ої години 30 хвилин, 22 лютого 2018 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки BMW 525 D, що з реєстраційним номером KDM, по пр.. Грушевського, навпроти будинку №2, що у м. Луцьку, всупереч вимог п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не прибув. Попередньо, через канцелярію суду подав заяву про можливість проведення судового розгляду у його відсутності, зазначивши, що свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від ОСОБА_2 не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

У звязку із цим, суд оголосив письмові пояснення ОСОБА_2, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в яких він не оспорює обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтвердив обставини, викладені ук протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд на підставі обєктивного аналізу доданих про протоколу про адміністративне правопорушення додатків, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, дослідивши схему місця ДТП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №069022, серії БД №069023, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1, рапортом (а.с. 1-6).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.