АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/196/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 12 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. із стягненням судового збору у розмірі 320 грн.

Не погодилася із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що районним судом не було досліджено матеріали справи, не встановлено усі обставини справи, в результаті чого прийнято необґрунтоване рішення.

Також ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що вбачає у діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні районного суду вона присутня не була, а про прийняте рішення дізналася лише 02 01 2018 року з ЄДРСР, в результаті чого подала скаргу 03 01 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 11 2017 року водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 14/7, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Проте, висновок про винуватість лише водія ОСОБА_2 апеляційний суд вважає поспішним, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 22 11 2017 року рухалася на авто НОМЕР_1 по вул. Клочківській у м. Харкові та, маючи намір повернути, на перехресті виїхала на зелений сигнал сфітлофора та зупинилася посередині перехрестя для того, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Зазначила, що в цей час на перехресті, навпроти неї, на жовте світло зупинився автомобіль, який мав намір повернути ліворуч та в правому ряду, їй назустріч, повільно рухалося авто, на відстані близько 50 м до світлофора та гальмувало у зв'язку з жовтим сигналом світлофора, тому вона, на жовте світло світлофора, переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала маневр. Однак, як вказала ОСОБА_2, в той же час з-за авто, яке стояло з увімкнутим сигналом повороту, раптово виїхав автомобіль НОМЕР_3 та на великій швидкості, незважаючи на те, що вона ще не закінчила розпочатий маневр, почав рухатися через перехрестя на заборонений для нього сигнал, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем, яким вона керувала.

Таким чином, на думку ОСОБА_2, працівники поліції склали протокол лише відносно неї, не дослідивши належним чином дорожню обстановку, не врахувавши усі обставини справи та не вислухавши її пояснення.

З метою об'єктивного розгляду даної справи у судовому засіданні апеляційного суду було допитано в якості свідка очевидця ДТП - ОСОБА_5, який вказав, що він зупинився на мигаюче зелене світло, за метрів 30 від нього, в лівому ряду, рухався автомобіль Skoda Octavia, який потім перестроївся в його ряд та, на жовтий сигнал світлофору, не зупиняючись, почав перетинати перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Kia Rio.

Апеляційним судом було також досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 22 12 2017 року, схему місця ДТП від 22 11 2017 року, пояснення учасників ДТП - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с. 1-5).

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора поліції, який оформив матеріали про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише щодо одного водія - ОСОБА_2

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи, на думку суду апеляційної інстанції, матеріали слід повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного їх дооформлення, в тому числі і за поясненнями свідка ОСОБА_5, на предмет наявності порушень ПДР України не тільки в діях водія ОСОБА_2, а і в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 12 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ст.124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Матеріали даної справи, повернути через суд першої інстанції, начальнику Департаменту ПП Управління ПП у м. Харкові для належного їх дооформлення, в тому числі і за поясненнями свідка ОСОБА_5, на предмет наявності порушень ПДР України не тільки в діях водія ОСОБА_2, а і в діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило