Справа № 461/282/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/783/141/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідувачем сектору правової роботи та управління персоналом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у м. Львові на пл. Ринок, 9, за місцем своєї роботи, порушив вимоги ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо 5-ти денного строку надання відповіді на запит, а саме несвоєчасно, 15 листопада 2017 року, надав відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 30.10.2017 року щодо надання копій документів, у яких наведено інформацію про результати аналізу укладених угод на проведення стоматологічного обслуговування.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, визнати винним ОСОБА_2 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП.

В обґрунтування скарги вказує на те, що постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-яким засобами та будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Так 28.10.2017 року звернувся до Управління освіти Львівської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, що стосується надання копій документів, у яких наведено інформацію про результати аналізу укладених угод на проведення стоматологічного обслуговування.

Вказаний запит був зареєстрований 30.10.2017 року за № 3-Г-95028-2601, про що свідчить відмітка на його копії.

Лише 15.11.2017 року йому надіслано відповідь на запит на публічну інформацію з зазначенням категорії запитуваної інформації.

Відповідь надана з порушенням строків, а отже є порушенням ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В постанові Галицького районного суду м.Львова щодо ОСОБА_2 зазначено, що суд вважає запитувану інформацію такою, що відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не належить до категорії «публічної інформації».

Однак такий висновок суперечить вимогам законодавства, оскільки інформація про результати аналізу укладених угод на проведення стоматологічного обслуговування мала своє матеріальне відображення, згадується, проте прямо не зазначається у наказі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 23.10.2017 року № 514, містить всі ніші ознаки поняття «публічна інформація», а отже є публічною інформацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечив таку та просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володіння субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 та пунктом 2 частини 1 статті 5 цього Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків передбачених законом та забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Субєктами ж відносин у сфері доступу до публічної інформації, відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є в тому числі, запитувачі інформації, а саме: фізичні, юридичні особи, обєднання громадян без статусу юридичної особи, крім субєктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 30.10.2017 року звернувся із запитом на отримання публічної інформації до управління освіти, щодо надання копій документів, у яких наведено інформацію про результати аналізу укладених угод на проведення стоматологічного обслуговування, який зазначається а наказі управління освіти № 514 від 23.10.2017 року.

При цьому, згідно із пунктом 4.1.16 Положення про управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 18.11.2016 року № 1057, управління освіти є виконавчим органом Львівської міської ради, утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень якого належить забезпечення доступу до публічної інформації, розпорядником якої є управління.

В наказі начальника управління освіти «Про розірвання угод на стоматологічне обслуговування в приміщеннях загальноосвітніх навчальних закладів» №514 від 23.10.2017 року, міститься покликання про проведення аналізу угод на проведення стоматологічного обслуговування, тобто ця інформація була отримана чи створена в процесі виконання управлінням освіти своїх повноважень та обовязків, передбачених чинним законодавством.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що запитувана ОСОБА_3 інформація до категорії публічної не належить, суперечить положенням законодавства та фактичним обставинам справи. Пояснення ОСОБА_2 про відсутність взагалі такого аналізу, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки саме аналіз угод на проведення стоматологічного обслуговування, був покладений в основу наказу начальника управління освіти «Про розірвання угод на стоматологічне обслуговування в приміщеннях загальноосвітніх навчальних закладів» №514 від 23.10.2017 року. Не зважаючи на це, він зобовязаний дотримуватися встановлених законодавством строків надання відповіді по запиту.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», встановлено вимогу для розпорядника інформації, який має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 був призначений виконавцем по інформаційному запиту від 30.10.2017 року щодо надання копій документів, у яких наведено інформацію про результати аналізу укладених угод на проведення стоматологічного обслуговування, і лише 15.11.2017 року надав ОСОБА_3 відповідь, чим порушив вимоги ст.20 Закону щодо 5-ти денного строку надання такої відповіді.

Така відповідь з урахуванням вихідних днів мала бути надана у строк до 06.11.2017 року включно, а фактично надана по спливу пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року (а.с.2-3), який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; заявою уповноваженому ВР України з прав людини від 24.11.2017 р. (а.с.4-5); копією запиту ОСОБА_3 від 30.10.2017 року (а.с.6), відповіддю на запит від 15.11.2017 року за вих. №2601-2568 (а.с.7), копією наказу начальника управління освіти «Про розірвання угод на стоматологічне обслуговування в приміщеннях загальноосвітніх навчальних закладів» №514 від 23.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, обєктивною стороною вчинення адміністративного правопорушення, в даній справі, являється несвоєчасне надання інформації.

У звязку з наведеним, апеляційний суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки він в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», несвоєчасно надав інформацію по запиту ОСОБА_3

Поряд з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено.

З врахуванням вимог п.7 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Тому постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року, як необґрунтована підлягає скасуванню, при цьому апеляційний суд вважає необхідним прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, задоволивши апеляційну скаргу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 січня 2018 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.2 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1