overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року, близько о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,будучи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв насилля в сімї, у звязку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1підтверджується адміністративним протоколом ГП №434690 від 12.03.2018 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, висновком, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та свідків, довідкою- характеристикою.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: насилля в сімї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сімї, тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 309/748/18
Провадження № 3/309/323/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 16 березня 2018 року о 18 год. 10 хв. в с. Іза по вул. Вакарова Хустського району Закарпатської області керував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав. Суду пояснив, що випив 100 грам горілки, сів за кермо автомобіля, щоб поїхати по справах в с. Іза Хустського району Закарпатської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результат огляду на стан спяніння становить 0,69 проміле, результатом спеціального приладу «Драгер» 6810 ARAM 2284, відповідно до якого результат огляду на стан спяніння становить проба позитивна, 0,69 проміле та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060798 від 16.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1107/18 Номер провадження 33/814/334/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 12 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 91 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
Справа № 175/701/18
Провадження № 3/175/255/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована в смт. Слобожанське по вул. Василя Сухомлинського, розпивала алкогольні напої (пиво Чернігівське 0,5 л.) в громадському місці, чим образила людську гідність та громадську мораль, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ГП №162143 від 23.02.2018 року, поясненнями самої правопорушниці.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, п. 6 ч. 1 ст. 35, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 185/2318/18
Провадження № 3/185/629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 167 від 23 березня 2018 року) - для розгляду.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв'язку з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступних підстав.

Стаття 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до диспозиції ст. 183-1 КУпАП у протоколі має бути зазначено сукупний розмір заборгованості, який повинен перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак, у протоколі відсутні необхідні відомості про суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, також до протоколу не додано виконавчий лист № 185/3020/17 від 18 липня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення № 167 від 23 березня 2018 року, не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить її підпису чи відповідного запису про відмову вчинити такий підпис. Крім того, в матеріалах справах відсутні відомості щодо вручення копії протоколу ОСОБА_1.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,277,283,183-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 162/280/18
Номер провадження 3/162/135/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.178, ч.1 ст.184 КУпАП,,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2018 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні житлового будинку за адресою в смт. Любешів по вул. Поліській, 25В Любешівського району Волинської області, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї в стані алкогольного сп"яніння.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 279/1407/18
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/672/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року о 23.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю і моральних страждань, та вчинив домашнє насильство.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 15.12.2017 року.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38,173-2 ч.1,247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/895/18 Провадження № 3/126/578/2018

"04" квітня 2018 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Губко В.І.
Справа №: 310/1139/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Набіна» - начальником відділення продаж, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Я. Мудрого, біля буд.18, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111940, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. В медичний заклад за допомогою ніхто не звертався. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Богомолова