ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/1/18 Головуючий в 1-й інстанції - Стратій Є.В.
Єдиний унікальний № 331/5212/17 Доповідач в 2-й інстанції - Дадашева С.В.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №072038 від 21 липня 2017 року, водій ОСОБА_2, 21 липня 2017 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1, по Прибережній магістралі, навпроти будинку №2 по вулиці Фортечна в місті Запоріжжя, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду, в результаті чого автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 зрушив з місця та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF 69У», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв попереду. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона не могла з'явитись в судове засідання 27 грудня 2017 року, оскільки в неї була поважна причина, та просила відкласти розгляд справи на інший день, оскільки вона мала намір заявити суду клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, але суд виніс постанову по справі у її відсутність. Копія постанови їй не надсилалася і отримала вона її лише 16 січня 2018 року, коли прийшла з'ясувати дату наступного судового засідання.

Апелянт не погоджується з постановою суду та вважає, що висновки суду ґрунтуються на висновку експерта № 9-682 від 30 листопада 2017 року, в якому вказано, що її показання та показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди є технічно неспроможними, тому експерт в подальшому брав до уваги лише показання зацікавлених у вирішенні справи інших учасників ДТП - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Разом з цим, на думку апелянта, до такого висновку експерт прийшов у зв'язку з тим, що судом у постанові про призначення експертизи неповно викладені її показання, які надавались працівникам поліції від 06 вересня 2017 року та суду, а саме: не вказано, що через деякий час після ДТП до приїзду працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від'їжджали уперед з місця зіткнення. На фотографіях, які є в матеріалах справи, вбачається, що між усіма автомобілями, які були причетні до ДТП, є певна відстань. На цей факт експерт не звернув жодної уваги та не вказав на протиріччя між схемою та фототаблицею до схеми ДТП в своєму висновку.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить змінити оскаржувану постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що у розгляді справи судом першої інстанції 27 грудня 2017 року вона участі не брала, копію постанови отримала лише 16 січня 2018 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню, оскільки обставини, які стали причиною пропуску строку, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи і можуть бути визнані поважними.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що остання задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року серії БР № 072038 (а.с.1), схеми ДТП (а.с.2, 18), пояснення учасників події (а.с.3-5; 19-23), фотознімки долучені до матеріалів справи (а.с.6), висновки експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9-682 від 30 листопада 2016 року (а.с. 54-63), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №9-682 від 30 листопада 2016 року, пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 стосовно механізму ДТП є технічно неспроможними, а невідповідність дій ОСОБА_2 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Вказаний висновок експерта узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до цього протоколу схемами місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, фототаблицею, на якій зафіксовані розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.

Доводи сторони захисту стосовно того, що зазначена судова автотехнічна експертиза є неповною через те, що судом в постанові про призначення експертизи не зазначені відомості, які надавались ОСОБА_2 при дачі письмових пояснень, а саме з приводу того, що після зіткнення водії ОСОБА_5 і ОСОБА_4 переміщували свої автомобілі на певну відстань, та через неврахування експертом протиріч між схемою ДТП та фототаблицею місця ДТП, є безпідставними, через наступне.

Експерту для проведення експертизи надавалися всі матеріали справи, і як вбачається з висновку експерта, всі дані, які в цих матеріалах містилися, враховані експертом при проведенні дослідження, в тому числі і пояснення ОСОБА_2, які остання надавала в судовому засіданні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказана експертиза призначена за клопотанням саме ОСОБА_2 після доопрацювання матеріалів справи, відповідно до постанови суду від 16 серпня 2017 року, та дослідження всіх наданих доказів, надання усіма учасниками ДТП та свідками пояснень.

Отже, доводи сторони захисту про неповноту експертного дослідження суперечать матеріалам справи.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2, з метою обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги, надано висновок трасологічного та автотехнічного дослідження №1688/1689-18 від 27 серпня 2018 року, проведеного експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_8 за заявою апелянта, який на думку останньої доводить її невинуватість та спростовує висновки суду.

З такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується через наступне.

Згідно з вищевказаним висновком експерта № 1688/1689-18 від 27 серпня 2018 року, для того, щоб визначити експертним шляхом, чи мали водії ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, та чи є в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, необхідні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідженнях матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим. Також зазначено, що для того щоб визначити експертним шляхом, чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, та чи є в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, необхідні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідженнях матеріалах справи (по поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5.), а визначити їх експертним шляхом на даному етапі дослідження не надається можливим.

Таким чином, вказаний висновок експерта жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, оскільки експерт фактично не відповів на жодне з поставлених запитань, при цьому з мотивів, які не є переконливими та не узгоджуються з матеріалами справи, в яких містяться всі необхідні дані.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі та приведені при апеляційному розгляді, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, які викладені в постанові.

За таких обставин, підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги не вбачається.

Крім того, суд першої інстанції у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,- без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/5212/17