Справа № 752/854/18
Провадження №: 3/752/1457/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2018 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 28, керував автомобілем Kia, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя, трясіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації, що склалась. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно пояснив, що того дня відбулась ДТП, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження. Було викликано швидку допомогу, яка доправила його до медичного закладу. Одразу, після огляду в лікарні він пройшов відповідне обстеження в лікарні та має висновок про те, що не перебував в стані алкогольного сп"яніння. Вважав дії працівників поліції незаконними, оскільки з ним вони до лікарні не поїхали та відповідне обстеження в установленому законом порядку не провели. Крім того, вони не пропонували йому ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення, та він не відмовся від його отримання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи просив провадження закрити, посилаючись на підстави вказані в клопотанні.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи суду пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталось за участю водія автомобіля КІА ОСОБА_1. Він був присутній як водій відмовився пройти огляд, однак, який саме огляд вказати не може. Зазначив, що в його присутності йому не пропонували їхати до лікарні та протокол про адміністративне правопорушення не вручали. Він підписав на прохання поліції документи та пішов.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду матеріалу вказав, що того дня підійшов до місця ДТП. Бачив побиті машини. Чув як водій ОСОБА_1, який перебував в кареті швидкої допомоги, відмовився пройти огляд. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлялвся від отримання протоколу, цього він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи повідомив, що 01.01.2018 року о 11-30 год. відбулась аварія. Перебуваючи на вулиці, він побачив як приїхала поліція. Він особисто з ОСОБА_1 спілкувався, однак, будь-яких ознак сп"яніння не бачив, останній лише хвилювався щодо аварії. Не бачив, що б йому пропонували процти будь-який огляд.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи суду пояснив, що 01.01.2018 року відбулось ДТП та його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Викликали подіцію та швидку допомогу. Винуватця ДТП водія ОСОБА_1 він бачив. Ознак сп"яніння в нього не було, він просто нервував, в зв"язку з аварією.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи пояснила, що того дня вона їхала в автомобілі, під керуванням ОСОБА_1 Відбулась аварія, в результаті якої ОСОБА_1 отримав травму голови. Викликали поліцію та швидку. Вона була поруч із ним, та зазначила, що в її присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння. Коли ОСОБА_1 був в кареті швидкої допомоги, підійшов працівник поліції та запропонував пройти огляд, однак, ОСОБА_1 зазначив, що йому погано, він їде до лікарні і буде проходити огляд там. Працівник поліції вказав, що в нього немає часу їхати до лікарні із ним. Приїхавши до лікарні, вони там пробули 2-3 години, після чого його оглянув лікар. Потім їй відомо, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння.

Співробітник поліції ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так як водій мав ознаки сп"яніння, від медичного огляду відмовився, ним ще було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт про відмову було складено не ним, а іншим працівником поліції. Зазначив, що ним була викликана швидка допомога, оскільки ОСОБА_1 мав пошкодження, однак, в лікарню він, як працівник поліції, зокрема, для перевірки стану сп"яніння водія, не поїхав, оскільки, необхідно було оформляти ДТП.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, приходжу до наступних висновків.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, шо ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження після ДТП, яке мало місце 01.01.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 28.

Відповідно до довідки Київської мпіської клінічної лікарні № 17 № 34 від 23.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було доставлено до лікарні 01.01.2018 року о 12-40 год. Оглянуто та встанволено діагноз - закрита черепно-мозкова травма. закрита травма грудної клітини. Струс головного мозку.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 01.01.2018 року у гр. ОСОБА_1 наркотичного та алкогольного сп"яніння не виявлено.

Достатні та переконливі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, а також повністю спростовані доказами наданими в ході розгляду справи особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд відкидає як доказ, письмові акти про відмову ОСОБА_1 від огляду, оскільки, в ході розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вказали від якого саме огляду відмовився ОСОБА_1, а також вказали, що в їх пристуності протокол не складався та ОСОБА_1 від його отримання не відмовлявся, а відтак вказані докази оформлені з порушенням вимог закону та визнаються судом недопустимими

Враховуючи пояснення свідків, ОСОБА_1, матеріали справи та досліджені письмові докази в їх сукупності, дають підставу зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кухарська