АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1450/18 Справа № 697/1669/18 Головуючий по 1 інстанції Льон О. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/1669/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 05.08.2018 о 13 год. 50 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 18, поблизу магазину «Канів міні маркет», керував транспортним засобом - Wolkcvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в установленому законом порядку, лікарем Канівської ЦРЛ за адресою: вул. Успенська, 15, м.Канів, Черкаської області. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її у зв'язку з неповнотою дослідження матеріалів адміністративної справи та порушенням його права на захист.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що:

- він не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся за його відсутності, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- місцевим судом не допитано свідків по справі, а лише досліджено їх письмові докази.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Черкаської області, призначене на 15 листопада 2018 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого, ОСОБА_3 отримав повідомлення 09.11.2018 в чому розписався, та довідкою про доставку SMS від 05.11.2018. При цьому, жодних заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від останнього на адресу апеляційного суду Черкаської області не надходило..

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що апелянт був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавав, а тому мав можливість з'явитися до суду апеляційної інстанції, та приймати участь в розгляді справи, однак цим не скористався, тому апеляційний розгляд проводиться у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок міськрайонного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058229 від 05.08.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 05 серпня 2018 року о 13-50 годині в м. Канів по вул. Енергетиків, 18 поблизу магазину «Канів міні Маркет» керував автомобілем Wolkcvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря за адресою м. Канів, вул. Успенська, 15 (а.м. 1);

- даними висновку лікаря Канівської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2018, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.м. 2);

- даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 05.08.2018, згідно яких, останні перебували біля магазину «Канів міні Маркет» в м. Каневі та були свідками того, що на парковку, вказаного магазину, під'їхав автомобіль марки Wolkcvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, за ним під'їхав автомобіль патрульної поліції, з автомобіля марки Wolkcvagen Passat вийшов чоловік, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння - хитка хода, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що він відмовився та погодився пройти освідування в Канівській ЦРЛ (а.м.3,4);

- даними рапорту помічника ЧСРПП № 2 Канівського ВП ст. сержанта Приходька П.В. від 05.08.2018, згідно даних якого, 05.08.2018, під час чергування здійснюючи патрулювання м. Канів, було помічено автомобіль марки Wolkcvagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, який при зміні напрямку руху під час маневру праворуч до магазину «Канів Міні Маркет» не ввімкнув правий поворот, в зв'язку з чим було зупинено вказаний автомобіль. В ході розмови в водієм автомобіля було встановлено, що він перебуває в явному стані алкогольного сп'яніння, оскільки були очевидні ознаки - хитка хода, нерозбірлива мова та характерний запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_3, в присутності двох свідків, було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на алкотестері «Драгер 6810», але він відмовився та забажав пройти освідування в Канівській ЦРЛ. Лікар Канівської ЦРЛ надав висновок про те, що даний водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.м. 5)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання ОСОБА_3 на те, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки не було допитано свідків, на допиті яких він наполягав, є безпідставними та не узгоджуються з матеріали справи, оскільки судом першої вказані свідки викликались, однак вони не з'явились до міськрайонного суду, тобто судом вживались заходи для їх виклику та допиту в судовому засіданні. При цьому, вважаю, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, сумнівів в їх достовірності не викликають, оскільки повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом сержанта поліції Приходька П.В. та висновком лікаря Канівської ЦРЛ.

Доводи апелянта про те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність, та він не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, є безпідставним.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд неодноразово, 5 разів, 29.08., 12.09., 24.09., 03.10.2018, відкладався за клопотання ОСОБА_8 через його перебування на лікуванні. Відповідно до листа головного лікаря Канівської ЦРЛ ОСОБА_9, ОСОБА_3 з 25.09.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Канівської ЦРЛ, та виписаний 03.10.2018 (а.м.22).

Судом першої інстанції направлялись останньому рекомендовані поштові повідомлення про призначення справи до розгляду, які повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. При цьому, на конвертах наявні відмітки працівника поштового відділення про залишення повідомлення про надходження поштового відправлення, тобто вважаю, що судом першої інстанції були вжиті заходи до належного сповіщення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, а неотримання останнім поштових відправлень, судом розцінюється як намагання в такий спосіб затягнути строки розгляду адміністративної справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Вважаю, що постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо останнього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки та передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка