overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/944/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/939/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме за порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також у провадження цього судді надійшли справи № 452/940/18, 452/942/18, 452/943/18, 452/944/18, 452/946/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/939/18.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 452/940/18, 452/942/18, 452/943/18, 452/944/18, 452/946/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 2 ст.187 КУпАП обєднати із справою № 452/939/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/939/18.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 369/2063/18
Провадження № 3/369/1000/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 о 17:30 год. в приміщенні магазину ФОП «ОСОБА_2М.», за адресою: АДРЕСА_1, в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв (горілки) із коробок тарою по 10 л. без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала. Підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767609 від 14.02.2018, даними з довідки про вилучення алкогольної продукції від 16.02.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2018, даними з розписки про передачу на відповідальне зберігання коштів від 14.02.2018, даними з опису вилученої алкогольної продукції від 14.02.2018.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 156, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 10 коробок горілки ємністю по 10 л., які знаходяться на зберіганні у службовому кабінеті №27 Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, та з конфікацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в сумі 753 грн., які передано на зберігання ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Софіївська, буд. 10.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 450/1312/18 Провадження № 3/450/656/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Підбірці, вул. Романюка, 27а, Пустомитівського району, Львівської області, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2018 року ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час сімейного конфлікту ображала доньку ОСОБА_2 нецензурними славами, бризнула із балончика сльозогінним газом.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №045830 від 17.04.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 431/2361/18
Провадження № 3/431/309/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року, Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області відносно неповнолітньої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Тополі Троїцького району Луганської області, громадянки України, українки, студентки 1-го курсу ВП СГПК ЛНУ ім. Т. Шевченка проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

08.05.2018 року інспектором з ЮПСП Старобільського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Ніколаєвою Анною Олександрівною складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою ОСОБА_1 в якому зазначено, що 08.05.2018 року близько 12 години 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу Старобільського університету ім. Т. Шевченко , розташованого за адресою , площа. Гоголя № 1 м. Старобільськ Луганської області , палила тютюнові вироби , а саме цигарки марки «Комплімент». Таким чином неповнолітня громадянка ОСОБА_1 здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила.

Суддя, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, доведена.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено обставини , що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 24 -1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати особу такому виду стягнення, як попередження , передбаченому санкцією ч.1 ст. 1751 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Керуючись ст. 23, 24, 24-1 , ч.1 ст. 212-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою частиною 1 статті 1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 3-7425/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2018 року, о 15.02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Г. Севастополя та вул. Стражеска, що у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 877479 від 23.03.2018 вказано, що ОСОБА_1 23 березня 2018 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігав мисливську вогнепальну зброю ТОЗ-63, 16 калібру № 9073 поза сейфом, чим порушив встановлений законом порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.191 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лисичанськ, Луганської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки з виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в КЗ «ЛЗОШ I-III ст. №5» протягом тривалого часу не відвідує заняття, постійно обманює, на зауваження не реагує. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, суду пояснила, що намагається належним чином виконувати свої батьківські обовязки, але у сина такий вік, коли не завжди може впливати на нього, зобовязалась в подальшому належним чином виховувати сина. Підтвердила обставини, викладені в протоколі, в скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №327230 від 18.04.2018 р.; клопотання директора КЗ «ЛЗОШ I-III ступенів №5» № 116 від 16.04.2018 р.; письмові пояснення ОСОБА_1; копію свідоцтва про народження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягалася, усвідомила протиправність своєї поведінки; адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків ані державним та суспільним інтересам, ані безпосередньо громадянам, у суду є підстави вважати, що стала на шлях виправлення і намагається виконувати свої батьківські обовязки належним чином, а тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 22, 184 ч.1, 245, 256, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосити зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Луньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18168/17

Пров. №3/766/10/18

11.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 19.10.2017 року о 12-15 год. за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, на дитячому майданчику біля буд. 31 гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 731/567/18
Провадження № 3/731/169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Ярославська, буд. 1,

пенсіонера, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 листопада 2018 року о 15 годині 10 хв. викрав з поля № 01, що поблизу с. Світличне Варвинського району Чернігівської області та належить СТОВ «Дружба-Нова», 6 кг качанів кукурудзи вартістю 4,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 27 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Кукурудзу, вилучену у ОСОБА_1, передати власнику СТОВ «Дружба-Нова».

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко