АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/41/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП за подаою ним апеляційною скаргою на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 26.09.2017 року о 04 годині 55 хвилин в м.Тернополі ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, керував автомобілем марки "Мерседес Бенц" н.з. НОМЕР_1 вулицею Збаразькою у м.Тернополі в стані алкогольного сп"яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважної причини - не був присутній під час постановлення рішення у зв"язку з неповідомленням його судом про час та місце розгляду справи.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги звертає увагу колегії суддів на неповне з"ясування всіх обставин справи, ненадання належної оцінки доказам, орушенням його права на захист у зв"язку з розглядом справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, прихожу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Притягуючи ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в порушення вимог п.2.9(а) ПДР України автомобілем марки "Мерседес Бенц" н.з. НОМЕР_1 26.09.2017 року о 04 годині 55 хвилин в м.Тернополі вулицею Збаразькою, 2 в стані алкогольного сп"яніння суд виходив з наступних доказів вчинення ним вказаного адмінправорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402420 від 26.09.2017 року в якому зафіксовано факт керування ним в стані алкогольного сп"яніння; показаника газоаналізатора "Alcotest Drager 6810"-1,08 промілле; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.09.2017 року, які бли свідками огляду водія на стан алкогольного сп"яніння; відеозаписами з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксано подію адмінправорушення; копії постанови від 26.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП.

Оцінивни вищенаведені докази, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про порушення суддею його права на захист слід зазначити щщо вони є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про те, що 14.11.2017 року він ознайомлювався з матералами справи в тому чисі і протоколом судового засідання у якому було зазначено час та місце відкладення її розгляду на 24.11.2018 року. Крім того, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 суд надсилав судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду адмінсправи в суді.

Враховуючи зазначені вище обставини, процесуальну поведінку ОСОБА_1, якому було відомо про те що в провадженні Збаразького районного суду перебуває адмінсправа про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв"язку з задоволенням Тернопільського міськрайонним судом поданого ним клопотання про зміну підсудності адмінсправи за місцем його проживання, він ознайомлювався з матерілами справи в Збаразькому районному, подава до суду письмові клопотанян про відкладення її розгляду у зв"язку з необхідність скористатись правовою допомогою фахівця у галузі права, яке було задоволене судом, а також практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, вважаю, що суддею суду першої інстанції не були порушені процесуальні права ОСОБА_1, в тому числі і право на захист, оскільки розгляд справи двічі відкладався за заявами останнього, проте ОСОБА_1 своїм правом бути присутнім в судовому засіданні і надати свої пояснення та докази не скористався.

Доводи викладені ОСОБА_1 про порушення судом при розгляді справи норм КУпАП не мість жодної конкретизації, а лише містять загальні посилання норми права, тому вважаю їх таким що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха