ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/115/18
Єдиний унікальний № 314/3123/18 Головуючий в 1-й інстанції - Капітонов Є.М.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Стецюк В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження закрито у зв'язку із закінченням, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2018 року о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 в м. Вільнянськ, вул. Соборна, 65 керував автомобілем ЗАЗ Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер. Результат позитивний 1,74 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та винести нову постанову, якою висновок суду про його винність виключити з описової та резолютивної частини тексту оскаржуваної постанови. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що справа не містить жодного доказу його винності у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, захисника Стецюк В.І., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення по справі, суддя у своїй постанови зазначив, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена в судовому засіданні зібраними матеріалами адміністративної справи.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 240437 від 26.06.2018 року про порушення норм п. 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_2 26.06.2018р. о 04 год. 20 хв. в м. Вільнянськ, вул. Соборна, 65 керував автомобілем ЗАЗ Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер. Результат позитивний 1,74 проміле; тестом приладу Алкотест Драгер на ім'я ОСОБА_2, результат позитивний 1,74 проміле (а.с2); поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.4) та ОСОБА_5 (а.с.5), згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, результат 1,74 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності доказів встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння, повністю спростовуються матеріалами справи, є непереконливими та нічим не підтверджуються.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки ці порушення ні є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне діяння, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 314/3123/18