Справа № 214/1104/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Херсонській обалсті Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2018 о 01 год. 25 хв. в м.Херсон по Береславському шосе,11, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_3 Спринтер» н.з. АЕ0519НІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота пріус» 110681, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відстеженням поштового відправлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Керуючись практикою ЄСПЛ, суд виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти ОСОБА_4» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №041936 від 26.01.2018, відповідно до якого 26.01.2018 о 01 год. 25 хв. в м.Херсон, по Береславському шосе,11, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_3 Спринтер» н.з. АЕ0519НІ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота пріус» 110681, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів під час зіткнення та після нього (а.с. 5);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 листопада 2017 року (а.с. 6);

-поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 26.01.2018, згідно яких останні знаходились в автомобілі «Тойота пріус» 110681, коли відчули значний удар в задню частину автомобіля. Коли вийшли з машини, то позаду них стояв «ОСОБА_3 Спринтер» н.з. АЕ0519НІ, на якому були вмятини від удару на передній частині автомобіля (а.с. 6, 7, 8, 9).

Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.