Справа № 158/2968/17 Провадження №33/773/61/18 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю скаржника ОСОБА_2, захисника Таргонія П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду від 19 грудня 2017 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 28.10.2017 року близько 03 год. 25 хв. в м. Луцьку по вул. Нестора Бурчака, 14, керувала автомобілем марки «ВАЗ 21114», д.н.з. «НОМЕР_1» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому Законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції порушив її право на справедливий судовий захист, а також порушив принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права. Зазначає, що судом було відмовлено в її клопотаннях про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення розгляду справи для надання можливості скористатись правовою допомогою, які вона заявляла в судовому засіданні. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керувала та не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Вказує на те, що свідки вказані в протоколі прибули на місце зупинки транспортного засобу після дзвінка поліцейського, який зупинив транспортний засіб. З їхньої поведінки було видно, що вони є давні знайомі, що викликало у неї сумнів в їх неупередженості. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки її не було направлено до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного медичного огляду на якому настоювала. Просить постанову Ківерцівського районного суду скасувати, а провадження щодо неї закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 та її захисника Таргонія П.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вони були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу інспектора поліції відмовилась пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку (а.с.6), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і у закладі охорони здоров'я.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки остання, як вбачається з вищенаведеного особисто в присутності двох свідків відмовилась від його проходження на місці зупинки і в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи вищенаведені вимоги ІНСТРУКЦІЇ, безпідставним є твердження апелянта про порушення працівниками поліції її вимог, оскільки свідки у справі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є працівниками поліції і апелянтом не наведено переконливих доводів у їх упередженості.

Враховуючи зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 19 грудня 2017 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк