АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2885/16-п Номер провадження 33/786/304/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.483 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю:

представника Полтавської митниці ДФС України Ковальова О.М.,

адвоката Нестеренко С.В.,

громадянина ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС України Ковальова О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Меледа»,

закрите провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0042/80600/16 від 20 квітня 2016 року, директор ТОВ «Меледа» ОСОБА_4, як на підставу для переміщення через митний кордон України свічок парафінових, надав до Полтавської митниці контракт №MGW-03/03-2015 від 3 березня 2015 року з додатком, укладений між ТОВ «Меледа» та підприємством-нерезидентом GRAYWOLF LLP, які є підробленими, оскільки це підприємство-нерезидент ліквідоване 15 липня 2014 року.

Мотивуючи прийняте рішення суддя місцевого суду зазначив про відсутність доказів ліквідації підприємства-нерезидента GRAYWOLF LLP з огляду на положення законодавства Великої Британії та доказів підробки контракту, укладеного між цим підприємством та ТОВ «Меледа».

В апеляційній скарзі представник Полтавської митниці просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції вказаної частини статті цього Кодексу.

При цьому зазначає про наявність листа митних органів Великої Британії від 4 лютого 2016 року, відповідно до якого компанія GRAYWOLF LLP була розпущена 15 липня 2014 року. Крім того, звертає увагу про чинність на момент розгляду справи суддею повідомлення начальника ГСУ НП України від 18 березня 2016 року про використання підприємством-нерезидентом GRAYWOLF LLP завідомо підроблених документів.

Інші учасники провадження постанову не оскаржили.

Вислухавши доводи представника Полтавської митниці Ковальова О.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_4 та його захисника про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, встановлених ч.1 ст.483 МК України, вбачається, що інспектор митниці прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 внаслідок подання ним, як на підставу для переміщення через митний кордон України свічок парафінових, підробленого контракту, укладеного між ТОВ «Меледа» та підприємством-нерезидентом GRAYWOLF LLP. При цьому інспектор митниці вважає контракт підробленим лише з огляду на інформацію правоохоронних органів України про ліквідацію цього підприємства-нерезидента 15 липня 2014 року.

Проте, висновки інспектора митниці щодо підробки контракту спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до юридичного висновку Київської торгово-промислової палати №1703-4/554 від 22 вересня 2016 року, підприємство-нерезидент GRAYWOLF LLP (№ОС318197, Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Great Britain) не можна вважати ліквідованим за нормативними актами Великобританії або у розумінні ліквідації як такої за нормами, аналогічними українським нормам діючого законодавства щодо ліквідації юридичних осіб.

Відповідно до законодавства Великобританії виключення компанії GRAYWOLF LLP з Британського реєстру «Будинку Компаній» з наданням їй статусу «розпущена» не свідчить про її ліквідацію (а.с.71-73).

Цей юридичний висновок підтверджується даними, наведеними в листі ГСУ НП України №9814/24/1/2-2017, згідно з якими під час досудового розслідування кримінального провадження №0000050 від 3 лютого 2015 року було встановлено, що 6 жовтня 2016 року суб'єкт господарської діяльності GRAYWOLF LLP було відновлено в реєстрі і враховуючи норми Закону Великої Британії «Про компанії», компанія вважається такою, що ніколи не виключалася з реєстру.

Більше того, Головне слідче управління зазначило про не встановлення факту використання GRAYWOLF LLP у господарській діяльності підроблених документів (а.с.77-78).

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол про порушення митних правил не містить будь-яких інших доказів на підтвердження факту приховування товарів від митного контролю, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 протиправних, винних (умисних або з необережності) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Отже, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС України Ковальова Олександра Миколайовича, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко