Провадження № 3/331/13/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076636 від 11.10.2017 року, водій ОСОБА_2, 11.10.2017 року о 00 годині 30 хвилин, в районі будинку № 76 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом BMW 730D, номерний знак JGL 968, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керуванням транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце він керував транспортним засобом BMW, номерний знак JGL 968 та був безпідставно зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, а було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що він відмовився, оскільки наркотики не вживає. На його думку працівники поліції халатно підійшли до фіксації факту проходження ним обстеження, протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням Інструкції. Просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що вказаний протокол є незаконним та необґрунтованим, огляд водія ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція № 1395), наказом МВС від 06.11.2015 року за № 1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі по тексту Інструкція № 1376), спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі по тексту Інструкція № 1452/735), недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи вбачається, що поліцейський, зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 з метою перевірки документів, внаслідок отриманої інформації про вчинення крадіжки. Під час перевірки документів працівник поліції виявляє у ОСОБА_2 ознаки наркотичного спяніння та пропонує останньому пройти огляд на стан спяніння в медичній установі. Спочатку ОСОБА_2 погоджується на проведення огляду, проте через деякий час відмовляється від його проходження, заперечуючи факт вживання наркотичних засобів. Запрошеним свідкам працівник поліції пояснює, що водій ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та розяснює ОСОБА_2 про те, що відносно нього складається протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі охорони здоровя (а.с. 4, 5). Разом з тим, ці пояснення свідків взагалі не містять даних про те, хто їх відібрав.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076636 від 11.10.2017 року, який складений поліцейським роти 3 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2, вбачається, що 11.10.2017 року о 00 годині 30 хвилин, останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, як в вбачається з відеозапису, працівник поліції розяснює ОСОБА_2, що відносно нього складається протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така ж кваліфікація дій останнього зазначена у копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка надана ОСОБА_2 Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076636 від 11.10.2017 року слідує, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслуговує на увагу ще один факт суперечливого викладу обставин події правопорушення. Так, у відповідності до направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану спяніння до КУ ЗОНД ЗОР, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки спяніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів (а.с. 3). Тобто, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735, працівник поліції зазначає виявлені ним ознаки саме наркотичного спяніння. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення, вказує на стан алкогольного спяніння та зазначає саме ознаки алкогольного спяніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З метою зясування обставин виникнення вказаних протиріч, забезпечення принципу законності, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4А, а також поліцейського роти 3 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП рядового поліції ОСОБА_5, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 09.01.2018 року та 05.02.2018 року, вказані особи, для надання пояснень про обставини правопорушення не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення та листи на адресу начальника УПП в м. Запоріжжі ДПП.

У звязку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 076636 від 11.10.2017 року, направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану спяніння до КУ ЗОНД ЗОР та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко