Номер провадження: 33/785/346/18
Номер справи місцевого суду: 494/9/18
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року до Березівського районного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно протоколу № 001261 про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року вбачається, що за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: ОСОБА_2 перебуваючи на посаді голови ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу на спеціальне водокористування.

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вважаю постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважаю, що я визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП - безпідставно, оскільки моя вина не доведена матеріалами справи, внаслідок їх суперечливості.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

У судове засідання 18.01.2018 року з'явився порушник та подав заяву про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Також вказав, що вказаний прокол про адміністративне правопорушення не отримував та просив його надати разом з матеріалами справи. 18.01.2018 року протокол отриманий ОСОБА_2 та зі справою ознайомлений, про що свідчить його розписка.

Наступне судове засідання призначено на 25.01.2018 року.

У судовому засіданні 25.01.2018 року ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, про що власноруч написав заяву та для його пошуку необхідний час. Судове засідання призначено на 30.01.2018 року.

30.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить визнати обов'язкову участь державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області Скалецької С.М. для надання особистих пояснень, час для пошуку адвоката, оскільки у м. Березівці адвокати усі зайняті та відмовили у представництві інтересів. Також просить залучити дві фотографії артезіанської свердловини.

У судовому засіданні 30.01.2018 року порушник підтримав клопотання та просив його задовольнити. Водночас, пояснив, що обов'язково необхідно допитати державного інспектора, яка зможе пояснити відомості стосовно його підписів у протоколах та актах. Вказав, що за тиждень зможе знайти адвоката. Також просив залучити фотографії, які свідчать про те, що це саме ця свердловина. Під час розгляду справи своєї вини не визнавав. Повідомив, що підписав протокол та акти без будь-яких пояснень, оскільки державний інспектор запевнив, що усе буде гаразд. Вказана свердловина знаходиться на балансі ФГ, однак вона є недіючою. Воду у 2015-2016 роках не використовував, оскільки перебував у зоні АТО, проте звіти підписав, оскільки довіряв інспекторам.

Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Отже, викладене свідчить, що судом надавалась можливість порушнику і ознайомитись зі справою, можливість знайти собі адвоката, проте останній так і не використав їх.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164 КУпАП.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 001261, актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного нагляду №12/10, звітами за використання води. Вказані акти та протокол підписані порушником без зауважень.

Водночас надані фотографії, не спростовують висновків, які викладені у Акті №12/10 (розділ Водні ресурси), що на балансі господарства знаходиться одна артезіанська свердловина, яка перебуває у задовільному стані та ціль використання - виробничі потреби. Дозвіл на спец водокористування - відсутній.

Згідно звітів про використання води за 2015-2016 роки вбачається, що води забрано з даного об'єкта -1,5 тис.куб.м та 1,2 тис. куб.м. Твердження порушника про перебування його у зоні АТО не звільняє обов'язку щодо отримання спец дозволу, в тому числі притягнення до адміністративної відповідальності.

Законності складення акту обстеження правопорушником не оспорюється і більш того, в судовому засіданні в апеляційній інстанції він посилається на те, що вказані в акті порушення їм вже усунуті.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення за частиною першою статті 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400.00 грн.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 164 ч.1 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень в межах санкції статті 164 ч.1 КУпАП.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вба чається.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Березівського районного суду Одеської області від 30.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень в прибуток держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін