overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено таке: згідно зі ст.ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи в межах строків, передбачених КУпАП.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами статті 277 КУпАП та відібрання пояснень громадянки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/1076/18, провадження № 3/130/3205/2018), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя К.Шепель
Справа № 202/946/18
Провадження № 3/202/648/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ПП «Щегарцова», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, 7/40, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 034298 від 30.01.2018 року, 30.01.2018 р. о 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись на базарі «Амурський ринок» у м. Дніпро, по пр. Миру біля буд.18 здійснювала продаж риби «Пелінгас» загальною вагою 6 кг. в кількості 15 шт. без наявності документів, які підтверджують законність її придбання накладної та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачене ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд розглядає адміністративний матеріал на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 034298 від 30.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до останньої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 761/7812/18
Провадження № 3/761/2482/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, п/б, іпн - НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 410030, згідно якого 28.02.2018 року приблизно о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2, на вул. Б. Хмельницького, 2, у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив правильність обставин, викладених у протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також його особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №642/5698/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Мегвас», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Булгаковою Т.І. було складено протокол №171 про вчинення директором ТОВ «Мегвас» порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1733427 грн., в тому числі за січень 2016 року на суму 26505 грн., березень 2016 року на суму 352256 грн., вересень 2016 року на суму 971291 грн., жовтень 2016 року на суму 383375 грн. 9п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України від 02.12.2010, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушення встановлено актом перевірки №2789/20-40-14-03-07/37578768 від 09.07.2018.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» є посилання на акт перевірки №2789/20-40-14-03-07/37578768 від 09.07.2018, хоча з тексту протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено в період - січень 2016 року, березень 2016 року, вересень 2016 року та жовтнеь 2016 рокую

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02 жовтня 2018 року.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Мегвас» - ОСОБА_1 на час надходження матеріалу до суду сплинули, оскільки останнє за часом порушення вимог податкового законодавства мало місце в жовтні 2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №3/200/4614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус, який розташований за адресою: м.Дніпро, Бульвар Європейський, буд.1-Д, таємно заволодів пляшкою горілки «Неміров» обємом 0,7 л, завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на суму 99 грн. 60 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ „Омега від 30.10.2018, згідно якої вартість горілки «Неміров», обємом 0,7 л, в кількості 1 пляшки в цінах продажу складає 125 грн. 16 коп. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок отримувача 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, ККДБ 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа№464/6070/18
пр.№ 3/464/2530/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року о 17.40 год. по вул.Зелена, 256 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_2, здійснив інерційний наїзд на транспортний засіб марки «Skoda Oktavia» н.з. ВС 7241 ЕН, під керуваннячм ОСОБА_3, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1; 13.1; 2.3б ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234551 від 22.10.2018р., схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями учасників справи, а також визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді .

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 3001, банк: Казначейство України, , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку): 899998, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Номер провадження: 33/785/1219/18
Номер справи місцевого суду: 520/7861/18
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 12.07.2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді першої інстанції 27.07.2018 року (а.с. 38-40).

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський районний суд м. Одеси 12.07.2018 року ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передлбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 через ПАТ «Укрпошта» подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року.

В матеріалах справи міститься конверт поштового відправлення, з якого неможливо встановити дату подачі апеляційної скарги до поштової установи (а.с. 41).

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року - повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Дата документу 21.11.2018 Справа № 554/6848/18
Провадження № 3/554/1898/2018
ПОСТАНОВА

21 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- Полтавська область, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 056193 від 13.08.2018 р. встановлено, що 13.08.2018 р. о 01 год. 45 хв. в м. Полтава , вул. Європейська, 241, водій ОСОБА_1 керував т/з «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в ПОНД-5 в м. Полтава, пров. Шевченка, 5а.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 13.09.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, суд про причину своєї неявки не повідомив.

08.10.2018 р ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій прохав відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки перебуває на лікуванні. Прохав не слухати справу за його відсутності.

На судове засідання, призначене на 23.10.2018 р. ОСОБА_1 не зявився, надав заява про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні. Прохав не слухати справу за його відсутності.

На судові засідання, призначені на 02.11.2018 р. , 08.11.2018 р. ОСОБА_1 не зявився у звязку з хворобою, що підтверджується лікарняним листом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко