Провадження № 3/761/376/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого в Музичній школі № 26, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2017 о 11 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Оранжерейна, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконалась у небезпеці, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що стояла на виїзді з СТО, в той час коли її чоловік стояв біля автомобіля та слідкував за рухом транспорту, щоб в подальшому водій ОСОБА_1 могла виїхати на дорогу. Водій пропустила перший автомобіль, за яким їхав автомобіль «Peugeot» та який вдарив автомобіль ОСОБА_3 в праву задню частину крила, внаслідок чого автомобіль розвернуло та лівою його частиною штовхнуло чоловіка останньої, після чого автомобіль скотився на проїзну частину.

Потерпілий водій ОСОБА_2 та його представник пояснили, що водій ОСОБА_2 рухався по вул. Дегтярівська, по своїй смузі, не перевищуючи швидкість, а напроти виїзду з шиномонтажу, з двору виїхав задом автомобіль «Toyota», яку останній не помітив, відчув удар в праве крило і побачив з права як впав чоловік, зупинився та підбіг, щоб надати допомогу, а автомобіль «Toyota», скотився назад та зупинився поперек дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що являється чоловіком ОСОБА_1 Вони з дружиною заїжджали на СТО, під час виїзду з якого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, щоб допомогти дружині виїхати. ОСОБА_4 стояв з лівого боку автомобіля (зі сторони водія). Водій ОСОБА_1 сантиметрів на 20 виїхала на проїзну частину дороги, перший автомобіль їх об'їхав, а другий вдарив в бампер, не гальмуючи, не звертаючи, на повній швидкості. Від удару автомобіль ОСОБА_1 розвернуло, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав удар в ліву руку, коліно лівої ноги та впав.

При цьому, Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2017 зафіксовано наступні технічні пошкодження автомобілів: «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_4 - передній бампер з права, переднє праве крило, передня права фара зміщена в моторний відсік, переднє праве колесо (пошкоджена покришка); автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3: задній бампер, кришка багажника.

Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 року серії БД № 148195 та матеріали, додані до нього, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями в результаті ДТП, розташування автомобілів після зіткнення на Схемі ДТП, протокол огляду місця події від 06.11.2017, пояснення учасників ДТП, дійшов висновку про відсутність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України та відповідно вини у вчиненні ДТП.

Як було встановлено в судовому засіданні і це вбачається з наданих до матеріалів справи доказів та пояснень, автомобіль ОСОБА_1 під час ДТП не рухався. Крім того, задля забезпечення безпеки руху водій звернулась за допомогою до інших осіб, а саме до свого чоловіка, який допомагав останній виїхати на проїзну частину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: