Справа № 428/5930/17
Провадження №3/428/343/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244641 від 02.06.2017 року, ОСОБА_1 02.06.2017 року о 17 годині 00 хвилин, в м.Сєвєродонецьк, по вул.Новікова, біля буд.10, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 було порушено п. 10.2 ПДР та її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що в разі, якщо б вона вчинила інакше, то збила б пішохода.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав ОСОБА_1 винною у ДТП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244641 ДТП сталося 02.06.2017 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13 липня 2017 року по справі призначалася автотехнічна експертиза. Висновки якої суду були надані лише 02.02.2018 року.

Відповідно до висновку експерта від 06.09.2017 № 19/113/9-1/190е: «В даній дорожній ситуації, водію автомобіля «RENAULT LOGAN MCV», слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.3, 12.4, 12.9 (б), Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, водію автомобіля ВАЗ-21102 перед виїздом з прилеглої території на проїжджу частину слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «RENAULT LOGAN MCV» при русі з максимально допустимою швидкістю руху т/з за умовами населеного пункту 60.0 км/год і при вживанні гальмування в той же момент мав технічну можливість запобігти зіткненню екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

В разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ-21102 мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN MCV» невідповідні технічним вимогам пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху знаходилися в причинному звязку із створенням аварійної ситуації і настанням ДТП.

З технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21102 невідповідні технічним вимогам пункту 10.2 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і настанням ДТП».

На час надходження висновку експерта та розгляду справи строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки, за приписами ст.247 КУпАП суд, в разі закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП, повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_3 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст.38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ст.124, ст.ст.221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник