Справа № 456/3032/17
Провадження № 3/456/10/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 092153 від 23.09.2017р., ОСОБА_1, 23.09.2017р. близько 15.00 год. в м. Моршин на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу марки «БMВ-525», д.н.з. RZE 7 GX9, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головні дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.11, 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, та зазначив, що 23.09.2017 р. близько 15.00 год. керуючи транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Моршин підїжджаючи до перехресть вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 він зупинився, переконався, що по головній дорозі не має перешкод, розпочав рух включивши лівий поворот, а саме на вул.І.Франка в напрямку с. Довге Стрийського району, коли виїхав на головну дорогу почув різкий звук гальм та відчув удар в передню частину свого автомобіля. Вважає, що винуватцем даного ДТП є саме водій автомобіля марки «БMВ-525», д.н.з. RZE 7 GX9, гр. ОСОБА_4, який на його думку значно перевищив допустиму в населених пунктах швидкість руху. Тому просить закрити провадження по вказаній справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження по вказаній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 6105 від 12.03.2018р. вбачається, що причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «БMВ-525», д.н.з. RZE 7 GX9, ОСОБА_4 став факт порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3, 12.4. і 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких ОСОБА_4 повинен був перед пригодою вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год., а із моменту, коли вказаний водій мав обєктивну можливість побачити, що із вул. ОСОБА_2 (другорядної дороги) на проїзну частину вул.

ОСОБА_3 почав виїжджати автомобіль марки «OPEL VIVARO» - водій ОСОБА_4 повинен був своєчасно застосувати екстренне гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Крім того, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення, як при швидкості руху його автомобіля 100 км/год, так і за умови руху із допустимою швидкістю в населених пунктах не більше 60 км/год. При цьому при швидкості руху автомобіля БМВ не більше 60 км/год у водія ОСОБА_4, не було б необхідності у застосуванні екстреного гальмування, достатньо було б застосувати гальмування і меншої інтенсивності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі марки «БMВ-525», д.н.з. RZE 7 GX9 до перехресть вулиць ОСОБА_6 в м. Моршин із швидкістю 70-80 км/год, побачив автомобіль червоного кольору марки «OPEL VIVARO», який стояв на другорядній дорозі, після чого різко виїхав на головну дорогу, чим примусив його різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №6105 від 12.03.2018 року вбачається, що причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «БMВ-525», д.н.з. RZE 7 GX9 під керуванням ОСОБА_4, став факт порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3, 12.4. і 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких ОСОБА_4 повинен був перед пригодою вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год., а із моменту, коли вказаний водій мав обєктивну можливість побачити, що із вул. ОСОБА_2 (другорядної дороги) на проїзну частину вул. І.Франка почав виїжджати автомобіль марки ««OPEL VIVARO» - водій ОСОБА_4 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Крім того, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення, як при швидкості руху його автомобіля 100 км/год, так і за умови руху із допустимою швидкістю в населених пунктах не більше 60 км/год. При цьому при швидкості руху автомобіля БМВ не більше 60 км/год у водія ОСОБА_4, не було б необхідності у застосуванні екстреного гальмування, достатньо було б застосувати гальмування і меншої інтенсивності.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення керованого ним автомобіля марки «БMВ-525», із автомобілем марки «OPEL VIVARO» як при швидкості руху вказаного автомобіля «БMВ-525», 100 км/год., так і (тим більше) за умови руху із допустимою швидкістю в населених пунктах (тобто не більше 60 км/ год).

При цьому при швидкості руху автомобіля «БMВ-525», не більше 60 км/год., у водія ОСОБА_4 навіть не було б необхідності у застосуванні екстреного гальмування, а достатньо було б застосувати гальмування і меншої інтенсивної (але достатньої для того, щоб вказані транспортні засоби не увійшли у контакт один з одним).

Наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_1 діяв в межах встановлених ПДР, окрім того, його пояснення про обставини ДТП повністю підтверджуються

висновком експертизи, а тому суд приходить до висновку про відсутність його вини у скоєнні вказаної ДТП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7