справа №619/1036/18
провадження №3/619/346/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Козача Лопань» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив

08 березня 2018 року уповноваженою особою заступником начальника ВПС «Козача Лопань» з логістики лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №338158 відповідно до якого 08.03.2018 о 21 год 20 хв. прикордонним нарядом «ГрР» на напрямку н.п. «Наумівка» (РФ) н.п. «Ветеринарне» (Україна) в районі інформаційного покажчика №1385 на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_1 у складі групи за незаконне перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до п.п.2,3 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №338158 відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.2042 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Також суддею встановлено наступне.

Згідно рапорту старшого ІПС 1-го віділення ІПС ВПС «Козача Лопань» лейтенанта ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_1 був затриманий у складі групи за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску в пішому порядку з України до РФ.

Також з письмових пояснень ОСОБА_1 вчабачається, що він планував перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ №338158 вказано, що на напрямку н.п. «Наумівка» (РФ) н.п. «Ветеринарне» (Україна) в районі інформаційного покажчика №1385 на відстані 500 метрів від лінії державного кордону України був затриманий громадянин України ОСОБА_1 у складі групи за незаконне перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Так як не виконані вимоги закону щодо сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи та не вжиті заходи щодо зясування чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України чи намагався його перетнути, що позбавляє суддю в обумовлений законом строк прийняти обґрунтоване судове рішення, то протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню без розгляду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 розяснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 278 КУпАП суддя -

постановив

Повернути Харківському прикордонному загону адміністративний справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП для належного оформлення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна