Провадження №3/642/819/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «А-МЕТ», місце мешкання невідоме, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №9 про вчинення директором ТОВ «А-МЕТ» ОСОБА_1 порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень ст.. 185, ст.. 187, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобовязання за грудень 2016 року у сумі 118777 грн., п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 772420 грн., в тому числі за серпень 2016 року на суму 73417 грн., за вересень 2016 року на суму 125140 грн., за листопад 2016 року на суму 94367 грн., за грудень 2016 року на суму 158533 грн., за лютий 2017 року на суму 58433 грн., за березень 2017 року на суму 108580 грн., за квітень 2017 року на суму 100783 грн., за травень 2017 року на суму 21667 грн., за липень 2017 року на суму 31500 грн., за наступного звітного (податкового) періоду на 32488 грн., а саме за грудень 2016 року на суму 24852 грн., за липень 2017 року на суму 7636 грн. та заниження суми податку на додану вартість на 624732 грн., а саме за серпень 2016 року на суму 73417 грн., за вересень 2016 року на суму 125140 грн., за листопад 2016 року на суму 94367 грн., за грудень 2016 року на суму 18481 грн., за лютий 2017 року на суму 44662 грн., за березень 2017 року на суму 122351 грн., за квітень 2017 року на суму 96194 грн., за травень 2017 року на суму 26256 грн., за липень 2017 року на сум 23864 грн.

Порушення встановлено актом перевірки від 31 січня 2018 року №386/20-40-14-11-11/39662877.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду матеріалу сповіщався належним чином за адресою розташування ТОВ «А-МЕТ» (оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця мешкання ОСОБА_1 відсутня), причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог матеріал містить лише пять аркушів акту перевірки (інші 33 аркуша відсутні), в протоколі відсутні дані щодо місця мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1., що унеможливлює здійснення виклику до суду вказаної особи, а крім того, датою вчинення правопорушення зазначено дату та час його виявлення.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення з урахуванням строків давності.

Згідно Податкового кодексу України при адміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення зазначених недоліків, долучення податкового повідомлення-рішення та підтвердження набуття податкового повідомлення-рішення відповідної юридичної сили.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути в ГУ ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП, суд -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко