Справа №474/11/18
Провадження №3/474/4/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 03.10.2017 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 10 200 грн. 00 коп.;

- 07.11.2017 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 20 400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи двічі підданим адміністративному стягненню протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), після вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Drager 6810 або проїхати до Врадіївської ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що дійсно у вечірній час 28.12.2017 року він був у барі "Аркадія" в с. Сирове, Врадіївського районну разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її знайомою Яною. Під час вживання спиртних напоїв у зазначеному барі у нього виникла сварка з іншими відвідувачами бару, в звязку з чим, вони приблизно о 20-21 год., сіли в автомобіль на якому раніше приїхали, марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1, та оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння, за кермо сіла його співмешканка ОСОБА_2. Поїхали до смт. Врадіївка, не доїхавши до залізничного переїзду при в'їзді до смт. Врадіївка, біля колишньої ферми були зупинені працівниками поліції, із-за керма автомобіля вийшла ОСОБА_2, працівники поліції повідомили, що їм потрібно повернутися в с. Сирове так як ними було здійснено ДТП біля бару "Аркадія". Так як працівники поліції заборонили йому сідати за кермо, співмешканка також відмовилась, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, який прийшов та сів за кермо автомобіля. Приїхавши на місце ДТП працівники поліції сказали йому щоб він сидів в автомобілі, склавши адміністративні протоколи щодо ДТП, повідомили що вони вільні та можуть їхати додому. Доповнив, що на місці зупинки транспортного засобу чи за місцем ДТП працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, шляхом продуття алкотестеру чи медичного освідування у Врадіївській РЦЛ.

В судове засідання 06.03.2018р. ОСОБА_1 не зявився, звернувшись з телефонограмою про закінчення розгляду справи без його участі.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Із показань свідка - інспектора з нагляду за дорожнім рухом Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.12.2017 року він перебував на чергуванні, отримав повідомлення від оперативного чергового Врадіївського ВП, про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась в центрі с. Сирове, Врадіївського районну, під час скоєння якої водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з 64-83 НИК, пошкодивши його, залишив місце ДТП та рухається в напрямку смт. Врадіївка. Переїхавши залізничний переїзд та рухаючись в напрямку с. Сирове, помітив автомобіль орієнтацію на який йому передав черговий, - «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку в сторону смт. Врадіївка. Увімкнувши проблискові маячки, зупинив вказаний автомобіль, із - за керма вийшла ОСОБА_2. Запропонували проїхати до місця ДТП. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сказав, що сяде за кермо, однак на їх заборону викликав ОСОБА_3, який в подальшому і керував транспортним засобом. На місці ДТП в с. Сирово виявили механічні пошкодження на автомобілі марки "ВАЗ 21011" який стояв на узбіччі біля автобусної зупинки, неподалік будинку культури та бару "Аркадія". Під час відбирання пояснень від свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, стало відомо, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов з бару, сів за кермо автомобіля НОМЕР_3 та з ним двоє вагітних жінок. Знаходячись за кермом останній почав "газувати", "буксувати" та при виїзді з прилеглої території бару "Аркадія" здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ "21011" який стояв на узбіччі біля автобусної зупинки, після чого покинув місце ДТП, поїхав в напрямку смт. Врадіївка. Після складення адміністративних протоколів за фактом скоєння ДТП, та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) ним було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger» чи пройти медичне освідування у Врадіївській РЦЛ на, що він відмовився в присутності двох свідків, через що ним було складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що приблизно о 20 год. 30 хв., 28.12.2017 р., ОСОБА_1, вийшов з бару "Аркадій", який знаходиться на центральній вулиці с. Сирове, Врадіївського районну, в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля НОМЕР_3, на якому при розвороті від бару в сторону смт. Врадіївка пересік свою смугу руху, зустрічну смугу та здійснив зіткнення, лівим переднім крилом з автомобілем марки ВАЗ 21011, який стояв на узбіччі біля автобусної зупинки, в напрямку смт. Врадіївка, пошкодивши йому праве переднє крило, праву передню дверку, після чого залишив місце ДТП. Доповнивли, що ОСОБА_1, на пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру відмовлявся, проїхати до Врадіївської РЦЛ для освідування не бажав.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №018919/397 від 28.12.2017 р., відповідно до якого 28.12.2017 року, близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера Drager 6810 або проїхати до Врадіївської ЦРЛ, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, а також відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу,що підтверджується підписами та письмовими поясненнями цих свідків.

Інформаційною довідкою сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції б/н від 03.01.2018 р., та постановами Врадіївського районного суду № 474/729/17 від 03.10.2017 р., № 474/837/17 від 07.11.2017 р. відповідно до яких - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше притягнутим за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, не має посвідчення водія, так як позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Постановою Врадіївського районного суду № 474/13/18, від 29.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ( залишення водієм транспортного засобу місця ДТП до якої він причетний), якою останнього, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 255 грн.;

Постановою цього ж суду № 474/12/18, від 30.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, (порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів), якою останнього, визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 340 грн.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.10 "є" Правил дорожнього руху, що у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотичних, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

У відповідності до п. п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо керування саме ОСОБА_1, в день пригоди транспортним засобом та перебування його під час керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такі покази свідків є стабільними та непротиречивими, такими, які узгоджуються з іншими представленими суду доказами, у тому числі - із даними протоколу, де свідки дали аналогічні показання, а також з їх письмовими поясненнями, наданими поліцейським.

Незважаючи на те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, є співробітником поліції, суд вважає за необхідне покласти його показання у підставу свого рішення, оскільки вони є стабільними, об'єктивними, узгодженими між собою та такими, які не протирічать іншим доказам по справі - даним, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та постановах за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, позиція ОСОБА_1, що на час інкримінованих йому подій він не був особою, яка керувала транспортним засобом, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Та, навіть у разі припущення, що останній вживав спиртні напої після ДТП, він, знаючи про причетність до ДТП, вживав спиртні напої, чим знехтував зазначеними вимогами п. 2,10 «є» Правил дорожнього руху.

Таку позицію останнього, яка крім того була спростована в судовому засіданні шляхом допиту свідків та дослідження інших доказів, суд вважає засобом його захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, у якого на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення (або), а тому особа, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене диспозицією частини 3 цієї статті, незалежно від того чи була вона раніше позбавлена права керування т/з, зобовязана нести відповідальність у виді штрафу та позбавлення права керування, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; Головне управління Державної казначейської служби; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Сторок для добровільної сплати штрафу правопорушнику встановлено до 21.03.2018р.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій