overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2096/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 05 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп 126 км 818 м. керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на дорожнє огородження «колесовідбійник».

В результаті ДТП автомобіль та дорожнє огородження механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що ДТП сталася в звязку з голольодом на дорозі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, семою місця ДТП від 10.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Номер провадження3/641/1443/2018 Справа № 641/2721/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 157/500/18
Провадження №3/157/231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням с. Гута-Камінська с. Полиці Камінь-Каширського району, керував мотоциклом марки «Viper V150A», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 264938 від 29 квітня 2018 року та пояснив, що вказаного дня керував мотоциклом не маючи посвідчення водія.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це вперше, є підстави застосувати до ОСОБА_1О захід впливу у виді попередження, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 638/4216/18
Провадження № 3/638/1551/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в ЗОШ 148, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 361099 від 07 лютого 2018 року, 20.01.2018 року ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Неміроф» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 18 у дворі дома, чим порушив діюче законодавство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП в суді тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко
Справа № 3-3018/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 986205 від 13.02.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 13.02.2018 о 11 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 13, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, в невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
ун. № 759/3952/18 пр. № 3/759/2199/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., за участю прокурора Дениченко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ у м. Києві), стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської обл., українець, гр-н України, і.п.н. НОМЕР_1, одружений, освіта вища, із 2009 по 2017 рік займав посаду судді Солом'янського районного суду м. Києва (рішенням Вищої ради правосуддя від 01 серпня 2017 року відмовлено у внесенні подання Президентові України про призначення на посаду судді; 25 жовтня 2017 року наказом голови суду звільнено із займаної посади), проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22 березня 2018 року.

У судове засідання, яке було призначено на 14 год 00 хв 04 квітня та 09 год 00 хв. 03 травня 2018 року особа, щодо якої складено протокол, не прибув, підтверджуючих документів не надав.

Прокурор заявила клопотання про привід ОСОБА_1.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим, оскільки у справах такої категорії участь особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою, проте останній від явки в судове засідання ухиляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської обл., українець, гр-н України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., в судове засідання на 11 год 30 хв 14 травня 2018 року в приміщення Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 6-а).

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Виконання цієї ухвали покласти на начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 23-з/4820/54/18
Справа № 686/4127/18 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: відвід судді Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Матущаку М.С., -

в с т а н о в и л а :

08.10.2018 року системою автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2018 року було передано на розгляд судді Матущаку М.С.

По вказаній справі захисник ОСОБА_1 заявив відвід судді Матущаку М.С.

В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, посилається на упереджене ставлення до нього судді Матущака М.С., який розглядає справу у відсутності прокурора та без належного його повідомлення про розгляд вказаної справи, без допиту свідків, без рішення суду щодо відповідності Закону, наявного в справі, Акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід судді Матущаку М.С., не вбачаю підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, ст. 75 КПК України.

З'ясувавши обставини, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Законодавством України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_1, не містять обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Крім цього, підстави для відводу, зазначені у письмовій заяві, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Матущаку М.С.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
27.04.2018 Справа № 756/4173/18
ун. № 756/4173/18
пр. №3-2523/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Туркменістану, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року о 17 год. 45 хв. по вул. Богатирській, 4 у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та гальмуючи перекинувся на бік, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 442/1501/18
Провадження №3/442/592/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.03.2018 року о 01 год. 45 хв., в м.Дрогобичі по вул..Трускавецька, керував транспортним засобом Audi A4, н.з. LU536EV, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку, в КНП «ДМЛ №1» ДМР, висновок № 82 від 06.03.2018 року.

ОСОБА_1 на виклики суду (20.03.2018; 30.03.2018 та 19.04.2018) жодного разу не з»явився, не повідомивши причин неявки.

Враховуючи вищенаведене та вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавлення прав керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його вік, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11.12.2017, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на круговому перехресті вул. Йорданська та вул. Малиновського, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Daewoo Racer» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б); 2.9 а; 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2017, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, схемою ДТП та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко