П О С Т А Н О В А

24.04.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

за участю прокурора Британської О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-7 та частиною другої статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколами №69 та №70 від 19 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, які надійшли до Жмеринського міськрайонного суду 27 березня 2018 року, ОСОБА_2 відповідно до протоколу №1 першого пленарного засідання 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради є депутатом Жмеринської міської ради 7 скликання. За положеннями статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2 набув повноважень депутата Жмеринської міської ради з дня відкриття 1 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради. Таким чином депутат Жмеринської міської ради ОСОБА_2 є субєктом, визначеним пунктом «б» частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та з дня відкриття сесії Жмеринської міської ради набув представницьких повноважень, зокрема, права ухвального голосу, передбаченого частиною першою статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

20 жовтня 2017 року на 29 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради прийнято рішення №454 «Про встановлення особистого сервітуту на використання земельних ділянок комунальної власності», в тому числі і громадянину ОСОБА_3, який є братом ОСОБА_2 Так, ОСОБА_3 даним рішенням поновлено строк дії договору особистого сервітуту на земельній ділянці комунальної власності Жмеринської міської ради, що розташована по вул. 8-го Березня для гаражного будівництва, строком на 5 років. ОСОБА_2 був присутній на 29 сесії міської ради 7 скликання 20 жовтня 2017 року, а також голосував «за» прийняття рішення «Про встановлення особистого сервітуту на використання земельних ділянок комунальної власності», в яке входить і розгляд питання встановлення особистого сервітуту його брату ОСОБА_3 по вул. 8-го Березня в м. Жмеринка, строком на 5 років. Факт неповідомлення ОСОБА_2 чи будь-ким про реальний конфлікт інтересів, який виник на той час у ОСОБА_2, ні до сесії та ні під час сесії також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, протоколом 29 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 20 жовтня 2010 року при розгляді питання №454 порядку денного «Про встановлення особистого сервітуту на використання земельних ділянок комунальної власності». Тобто, ОСОБА_2 був обізнаний з поняттям «конфлікт інтересів» та необхідністю самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів для участі у розгляді, підготовці рішень міською радою, однак не повідомив про конфлікт інтересів ні до, ні під час прийняття міською радою рішення №454. Таким чином, як депутат міської ради, тобто субєкт, визначений підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 на засіданні сесії 20 жовтня 2017 року при розгляді питання №454 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалося відповідне питання, та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши 20 жовтня 2017 року за питання №454. Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суддя вважає за доцільне обєднати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-7 та частиною другої статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

На початку судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявляє клопотання про закриття провадження у справі на підставі частини третьої статті 38 КУпАП, оскільки з часу виявлення правопорушень пройшло більше трьох місяців, в межах яких його можливо притягнути до адміністративної відповідальності.

Прокурор Британська О.В. заперечує щодо даного клопотання, вважаючи, що можливе притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності починається із часу складання адміністративних протоколів, тобто з 19 березня 2018 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, прокурора Британську О.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого.

Управлінням захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у звязку зі здійсненням заходів з протидії корупції та з метою виконання обовязків, покладених на управління, голові Жмеринської міської ради ОСОБА_4 було направлено запит №6797/39/101/01-2017 від 19 грудня 2017 року (аркуші справ № 130/713/18, №130/714/18 15-16) щодо надання інформації та належним чином завірених копій документів, а саме: протоколу №1 першого пленарного засідання 1 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання; протоколу 29 сесії від 20 жовтня 2017 року; рішення від 20 жовтня 2017 року №454 «Про встановлення особистого сервітуту на використання ділянок комунальної власності»; протоколу поіменного голосування за рішення від 20 жовтня 2017 року №454; щодо доведення до депутатів міської ради вимог антикорупційного законодавства; яка особа є відповідальною за дотримання норм антикорупційного законодавства» чи надходили від депутатів Жмеринської міської ради на засідання сесії повідомлення, в будь-якій формі (в усній чи письмовій) про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів та спільну роботу близьких. Відповідь на цей запит його ініціатор просив надати нарочно співробітникам УЗЕ у Вінницькій області в найкоротший термін.

У виконання зазначеного запиту за підписом міського голови ОСОБА_4 було надано відповідь та запитувані документи за №02-5110-31-80 від 26 грудня 2017 року ((аркуші справ № 130/713/18, №130/714/18 17-18).

Відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 212 15, 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, оскільки у запиті правоохоронних органів №6797/39/101/01-2017 від 19 грудня 2017 року щодо надання інформації, ініціатор запиту просив надати відповідь нарочно, відповідь на цей запит виконавчим комітетом Жмеринської міської ради за підписом міського голови було надано 26 грудня 2017 року, інформація про її отримання в інший день в матеріалах справи відсутня, тому прихожу до висновку, що її отримано саме 26 грудня 2017 року, отже часом виявлення адміністративних правопорушень, вчинення яких ставиться в вину ОСОБА_2, слід вважати 26 грудня 2017 року, а не час складання протоколів про адміністративні правопорушення, як зазначає прокурор. Тому притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є неможливим через сплив тримісячного терміну, протягом якого таке стягнення може бути накладено.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-7 та частиною другої статті 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Шепель