Справа № 362/6263/18
Провадження № 3/362/1703/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Іванковичі, вул. Садова, буд. 17-в,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2018 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Садовій в селі Іванковичі Васильківського району Київської області, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW X-3», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалася по смузі руху не перетинаючи розподільну суцільну лінію розмітки, тоді як автомобіль марки «BMW X-3» перетнув розподільну суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу руху по якій вона рухалась, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_2 заперечила факт порушення нею Правил дорожнього руху та пояснила, що вона рухалася по смузі руху не перетинаючи розподільну суцільну лінію розмітки; стверджує, що автомобіль марки «Nissan X-Trail» перетнув розподільну суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу руху по якій вона рухалась і тоді відбулося зіткнення.

За клопотанням адвоката ОСОБА_3 під час розгляду протоколу в якості свідка було допитано ОСОБА_4, який пояснив, що він був очевидцем ДТП між автомобілем марки «BMW X-3» і автомобілем марки «Nissan X-Trail», яка відбулася в селі Іванковичі Васильківського району Київської області.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався на автомобілі у напрямку в бік села Іванковичі. Приблизно за 100 метрів перед ним рухався автомобіль марки «BMW X-3». Інший автомобіль, який рухався із села Іванковичі у зустрічному напрямку, перетнув розподільну суцільну лінію та виїхав на смугу руху по якій вони рухались і зіткнувся з автомобілем марки «BMW X-3». Потім, він зупинив авто яким керував, вийшов із нього, підійшов до водія автомобіля марки «BMW X-3» та запропонував їй виступити очевидцем даної події, щоб підтвердити обставини ДТП. Свідок чітко вказав, що автомобіль марки «BMW X-3» рухався у смузі для руху і не перетинав розподільну суцільну лінію розмітки.

Також, під час допиту свідок впізнав ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як водіїв автомобілів, що зіткнулися дзеркалами заднього огляду.

Крім того, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 під час розгляду протоколу було допитано інспекторів Щербакова П.А. і ОСОБА_5, які підтвердили обставини складання ними протоколів відносно обох учасників ДТП та схеми ДТП.

Зокрема інспектори пояснили, що місце зіткнення обєктивно встановити не виявилось можливим, а тому воно двічі позначене у схемі ДТП зі слів обох учасників пригоди.

Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, пояснення свідка події ОСОБА_4, пояснення інспекторів Щербакова П.А. і ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121296 від 24.10.2018 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 24.10.2018 року (а.с. 3), власними поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 наданими під час розгляду протоколу та наданими безпосередньо суду поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно із якими водій автомобіля марки «BMW X-3» рухалась у відповідній смузі руху та не перетинала розподільну суцільну лінію, а водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34 і 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя