Провадження № 3/537/132/2018
Справа № 537/5376/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №166157, складеного 23 листопада 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, 23 листопада 2017 року о 21 год. 40 хв. в місті Кременчуці по вулиці Цюрупи, будинок №19, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Ореl Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила, що вона дійсно перебувала в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керувала, а лише спала в ньому на задньому сидінні в той час, коли до неї підійшли працівники патрульної поліції. Всупереч поясненням ОСОБА_2 про те, що вона не керувала автомобілем, працівники патрульної поліції запропонували їй пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_2 та попросила відвезти її додому, оскільки перебувала в стані алкогольного спяніння, на що він погодився. Під час руху автомобіля, яким він керував, трапилося пошкодження колеса, внаслідок чого ОСОБА_4 зупинив автомобіль, та залишив його.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після зупинки автомобіля його водій пересів на заднє сидіння та відмовився надавати документи, а також відмовилася пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Суддя, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були свідками того, як ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння на місці, а також в приміщенні медичного закладу.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 23 листопада 2017 року, зафіксовано лише факт затримання ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №166157 від 23 листопада 2017 року факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, і як наслідок, вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна