Номер провадження: 33/785/133/18
Номер справи місцевого суду: 511/1617/17
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: Головченко Ю.Л.

за участю:

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

експерта ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області, від 03.11.2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Р. Гвінея, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 ( тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до постанови суду, 10.8.2017року о 22 год. 23 хв. в пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» громадянин Гвінеї ОСОБА_5 (ОСОБА_5) незаконно перетнув державний кордон України з Молдови в Україну за документом, що містить недостовірні відомості, надавши закордонний паспорт громадянина Гвінеї НОМЕР_1 виданий 24.04.2013 року, в якому в дата народження ОСОБА_5, в полі «Date of birth» змінена на цифри «9» та «0», а в полі «Place of birth» місце народження змінено на : «Abidjan».

Захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області, від 03.11.2017 року і закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши експерта ОСОБА_4, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, прийнявши до уваги: протокол про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №310932 від 10.08.2017 року, рапорт інспектора прикордонної служби ІПС ВПС «Кучурган» України від 10.08.2017 року; висновок експертного дослідження №180/1476 від 07.09.2017 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про те, що при перетині кордону з України в Молдову він надав в пункті пропуску Кучурган закордонний паспорт на його ім'я для перевірки. Про те, що даний паспорт має підроблення він не знав.

Такі твердження матеріалами справи не спростовані.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №180/1476, від 07.09.2017 року, головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України про те, що закордонний паспорт громадянина Гвінеї НОМЕР_1 виданий 24.04.2013 року, має внесені зміни в даті народження в полі «Date of birth» змінена на цифри «9» та «0», а в полі «Place of birth» місце народження змінено на : «Abidjan».( а.с. 24-27).

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи апеляційним судом був викликаний експерт ОСОБА_4, яким було здійснено вказане експертне дослідження №180/1476, від 07.09.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду експерт Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 пояснив, що в зазначених графах документу текст було змінено, однак, який був первинний текст встановити неможливо.

Крім того, захисник ОСОБА_3 заперечував вину ОСОБА_5 (ОСОБА_5) у незаконному перетині державного кордону із закордонним паспортом, що містить недостовірні відомості та вказував на те, що дійсною датою народження ОСОБА_5 є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційний суд встановив, що захисник ОСОБА_3 у суді першої інстанції надав копію паспорта Республіки Гвінея на ім'я ОСОБА_5 (ОСОБА_5), в якому вказано дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Абіджан. Надав також атестат Національної служби екзаменування та інспектування шкіл та Витяг з реєстру актів громадянського стану за 1990 рік, згідно яких ОСОБА_5 (ОСОБА_5) народився у 1990 році, місце народження «Abidjan».

Таким чином апеляційним судом встановлено, що паспорт ОСОБА_5 (ОСОБА_5) мав пошкодження у вказаних полях, стосовно дати та місця народження, текст в цих полях був змінений, але яким був первинний текст не встановлено, а з наданих суду доказів вбачається, що текст в зазначених полях відповідає фактичним відомостям

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області, від 03 листопада 2017 року, про притягнення ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1КУпАП закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Джулай О.Б.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай О.Б.