Справа № 459/2857/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 33/783/10/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю, захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 10.10.2017 року о 08:45 год. в с. Сокільники по вул. Скнилівська, 8, керуючи автомобілем Daimler-Chrysler 950.20 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Hoffmann д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди, внаслідок чого відірвав докшелтер (захисну конструкцію воріт) пошкодивши її, та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.Б, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказує, що із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що розвантаження його транспортного засобу здійснювалося працівниками складу фірми ТзОВ «Тера Маркет», які повинні були слідкувати і відповідати за безпечне проведення розвантаження, однак цей обов'язок вони не виконали, внаслідок чого і сталося пошкодження майна. Таким чином, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

На дану апеляційну скаргу представник потерпілого ТОВ «Тера Маркет» ОСОБА_2 подав заперечення в яких просить таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни. При цьому вказує, що в діях водія ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУПАП, і до відповідальності його притягнуто правильно.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого, який апеляційну скаргу заперечив, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 просив розгляд справи слухати у відсутності ОСОБА_3, підтримуючи доводи апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушував, не було встановлено розмірів рампи та не було проведено замірів транспортного засобу. Звернув увагу, що розвантаження відбувалось в присутності працівників складу, при цьому при розгляді справи не враховано вини інших осіб.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 заперечуючи апеляційну скаргу зазначив, що транспортний засіб був несправний, його задня частина була пошкоджена, коли даний транспортний засіб в'їжджав на територію складу пошкодив докшлер, а виїжджаючи потянув його, водій керував транспортним засобом, який мав пошкодження, не повідомив про це нікого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3 даної вимоги закону дотримався.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.п. 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.п. 2.3 б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши письмові пояснення захисника ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №080991 від 10.10.2017 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди, врахувавши наявні інші письмові документи долучені до матеріалів справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.10.2017 р., фототаблицю від 18.10.2017 р., прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про те, що розвантаження транспортного засобу водія ОСОБА_3 здійснювалось працівниками складу фірми ТзОВ «Тера Маркет», які і повинні були слідкувати і відповідати за безпечне проведення розвантаження, однак свій обов'язок не виконали, а докшлер не відповідає стандартному розміру, внаслідок чого і сталося пошкодження майна, не обґрунтовані належними доказами, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги. Як встановлено судом, докшлер, який був пошкоджений є універсальним і розрахованим на використання з різними причепами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.