Провадження № 3-5/18
в справі № 760/5545/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисників - адвокатів Пашковського Д.В., Липовенко Г.В., другого учасника ДТП - ОСОБА_1., експертів - Григор'єва О.І., Автономова М.В., адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, скоєні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» прилад АRСD - 0477, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1, 89 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім, того відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 126356 від 18.03.2017 року за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 18.03.2018 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, за кермом якого перебувала водій ОСОБА_1., після чого втратив керування та припустив зіткнення з автобусом марки «Богдан» д/з НОМЕР_3 за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 та тролейбусом марки «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4 за кермом якого перебував водій ОСОБА_4.. При ДТП всі (чотири) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що причино-наслідковий зв'язок з виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2017 року за участі транспортних засобів «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1; «ВМW X1» д/з НОМЕР_2; «Богдан» д/з НОМЕР_3; «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4, вбачається в діях водія автомобіля «ВМW X1», оскільки водій даного автомобіля рухаючись в смузі руху громадського транспорту здійснив різкий маневр, щодо зміни напрямку свого руху, а саме здійснив з'їзд з другорядної дороги на головну де в той час рухався він, при цьому водій автомобіля «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, виконував даний маневр, без увімкнення відповідного покажчика повороту, що в подальшому призвело до зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, та відповідно від зіткнення з даним транспортним засобом його автомобіль марки Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, перебуваючи в некерованому стані здійснив зіткнення з автобусом марки «Богдан» д/з НОМЕР_3 та тролейбусом марки «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4.

Щодо, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_2, своєї вину у вчиненні даного правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2., вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №126355, з якого вбачається, що 18.03.2017 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» прилад АRСD - 0477, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1, 89 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.(а.с. 2).

Роздруківкою результату тесту спеціального приладу «Drager Alcotest» прилад АRСD - 0477, відповідно до якої вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2 становить 1, 89 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_2. на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» прилад прилад АRСD - 0477, у встановленому законом порядку в присутності свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихнутому повітрі водія ОСОБА_2. становить 1, 89 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле. З результати проведеного огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_2 погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 11).

Письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що 18.03.2017 року о 14 год. 24 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, вони були запрошенні, в якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння влжія транспортного засобу «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2., який в їхній присутності пройшов перевірку на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу алкотестеру «Drager» № АRСD - 0477, який згідно тесту №1408 показав результат 1, 89 проміле. (а.с. 10).

Поясненнями ОСОБА_2., який під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечував.

А тому, враховуючи вище наведене вважаю, що винуватість ОСОБА_2., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, згідно досліджених письмових доказів по справі, а тому що ОСОБА_2. необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене ОСОБА_2., 18.03.2017 року, а справа була розглянута судом 28.03.2018 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення ОСОБА_2. у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення дміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Щодо, вини ОСОБА_2., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП то суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2., відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки:

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.11.2017 року №11676/17-52/22063/17-52, вбачається, що у даній (дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 18.03.2018 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, 14, за участі транспортного засобу «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1; «ВМW X1» д/з НОМЕР_2; «Богдан» д/з НОМЕР_3 та «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4) дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «ВМW X1»ОСОБА_1., які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР. (а.с.24-29).

Більш, того з відеозапису відео реєстратора автомобіля марки «SKODA» д/з НОМЕР_5, вбачається, що водій автомобіля марки «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1., під час перестроювання - з'їзду з другорядної дороги на головну дорогу - бул. Чоколівський порушила вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР оскільки при виконанні маневру перестроювання на першу смугу рух по бул. Чоколівському, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки засобу «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, який в подальшому в некерованому стані здійснив зіткнення транспортним засобом марки Богдан» д/з НОМЕР_3 та «Богдан» інвентарний номер НОМЕР_4. (а.с.19).

При цьому з відеозапису реєстратора автомобіля марки «SKODA» д/з НОМЕР_5, вбачається, що водій автомобіля «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1., виконувала перестроювання - з'їзд з другорядної дороги на головну дорогу - бул. Чоколівський, а саме в першу смугу руху, без ввімкнення світлового покажчика повороту, який би давав змогу повною мірою іншим учасникам дорожнього руху завчасно реагувати за зміну дорожньої обстановки.

Слід, звернути у вагу і на той факт, що водій автомобіля марки «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1., під час з'їзду з другорядної дороги на головну дорогу - бул. Чоколівський, а саме в першу смугу руху, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який встановлений на ділянці дороги, що відповідно підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками. (а.с.61).

Щодо пояснень ОСОБА_1., в яких остання зазначила, що 18.03.2017 року о 14 год. 05 хв. вона керувала автомобілем «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, по бул. Чоколівському в сторону пл.. Космонавтів в м. Києві. Перед зупинкою громадського транспорту, яка знаходиться біля будинку №14, вона загальмувала та показавши лівий сигнал повороту, щоб мати змогу виконати безпечний маневр перестроювання в сусідню смугу руху, розпочала рух.

Однак, через деякий час вона відчула сильний удар, який прийшов на задню частину її автомобіля від автомобіля «Peugeot Partner» д/з НОМЕР_1, то суддя до уваги їх не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що дослідженні в даній постанові суду, а саме: висновком експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.11.2017 року №11676/17-52/22063/17-52, з якого вбачається, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «ВМW X1»ОСОБА_1., які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР. (а.с.24-29).

Більш, того пояснення ОСОБА_1., спростовуються також і відеозаписом з реєстратора автомобіля марки «SKODA» д/з НОМЕР_5, з вбачається, що водій автомобіля «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1., виконувала перестроювання - з'їзд з другорядної дороги на головну дорогу - бул. Чоколівський, а саме в першу смугу руху, без ввімкнення світлового покажчика повороту, який би давав змогу повною мірою іншим учасникам дорожнього руху завчасно реагувати за зміну дорожньої обстановки.

Стосовно висновку експертного консультаційного дослідження з обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів ВМW, Peugeot, автобуса «Богдан» та тролейбуса «Богдан», від 07.12.2017 року №0265 то суддя його також, не може прийняти до уваги, оскільки він був проведений, без врахування наявних в матеріалах справи фотознімків (а.с. 61) з вбачається, що на ділянці дороги на якій водій автомобіля марки «ВМW X1» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1., виконувала маневр з'їзду з другорядної дороги на головну дорогу - бул. Чоколівський, встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який відповідно зобов'язував ОСОБА_1., надати дорогу транспортним засобам, що рухалися в першій смузі руху по бул. Чоколівському - по головній дорозі.

Що, стосується пояснень водія автобуса марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_3, та водія тролейбуса марки «Богдан» бортовий номер НОМЕР_4, ОСОБА_4., то суддя їх також не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4., не були очевидцями ходу розвитку та виникнення дорожньо-транспортної пригоду, а лише вказали, що водій «Peugeot» д/з НОМЕР_1, здійснив зіткнення транспортними засобами, якими вони керували.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2. не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 38, 124, 130, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині обвинувачення за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.