Справа 362/81/18
Провадження 3/362/153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у Васильківській ЦРЛ,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №354719, 31 грудня 2018 р. близько 12 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Touareg, д.н.з.АІ1001ВР, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що дійсно того дня /31.12.2017 р./ він рухався на автомобілі НОМЕР_1 (швидка допомога) на виклик. Їхав з увімкненими синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом. При виїзді з с.Путрівка на автодорогу Київ-Одеса, він увімкнув покажчик правого повороту та виїхав на смугу розгону. Рухався повільно. Потім на трасі включив покажчик лівого повороту, оскільки мав намір розвернутися, і побачив, що в правій смузі руху позаду нього рухався вантажний автомобіль МАЗ, який «моргнув» йому фарами, тим самим надавши дорогу для перестроювання. Він перестроївся в праву смугу руху, а далі в ліву смугу руху, де ніхто не рухався, і вже у лівій смузі руху почув звук гальм та відчув удар. Його швидкість була десь 40-50 км/год. Автомобіль Volkswagen білого кольору рухався позаду вантажного автомобіля, а при наближенні до перехрестя почав випередження і здійснив з ним зіткнення. Від місця повороту до місця зіткнення проїхав приблизно 50-70 метрів. Правил дорожнього руху не порушував.

Водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з.АІ1001ВР ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалася на вказаному вище автомобілі по трасі Київ-Одеса в напрямку м.Києва в крайній лівій смузі руху з швидкістю близько 90-100 км/год. Перед поворотом на с.Путрівка почала скидати швидкість, оскільки знала, що там є місце для розвороту транспортних засобів. Поряд з нею, в правій смузі руху їхав вантажний автомобіль МАЗ. Коли вона майже зрівнялася з автомобілем МАЗ, побачила, що він починає пригальмовувати і одразу після цього на її полосу руху виїхала швидка допомога. Вона застосувала екстренне гальмування, але уникнути удару не вдалося. Від удару обидва автомобілі виїхали на зустрічну смугу руху. Ніяких проблискових маячків та звукових сигналів на швидкій допомозі не було, хоча в подальшому уточнила, що були маячки на радіаторній решітці. Автомобіль швидкої допомоги вона бачила як виїжджав з с.Путрівка, а потім раптово він виїхав перед нею. Від місця зіткнення до виїзду з с.Путрівка було не більше 50 метрів.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушенні п.10.3 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 (швидка допомога) та виїжджав з с.Путрівка на трасу Київ-Одеса, далі почав перестроюватись в крайню ліву смугу з метою здійснення розвороту. Рухався з проблисковими маячками та увімкненим сигналом, що частково підтверджується показами водія ОСОБА_2 в частині увімкнених проблискових маячків.

У відповідності до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Крім того, у відповідності до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, суд не вирішуючи питання про винність іншого водія, не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України так як останній рухався з увімкненими синіми маячками на виклик, а тому мав перевагу в русі, і відтак правил перестроювання не порушував.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнння ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ст. 124 КУпАПзакрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.