Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/590/18
ПОСТАНОВА

04.04.2018 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Дмитро Володимирович, при секретарі Мащенко Д.О., за участю ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 956187, виданий 03.12.2003 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2018 року о 22 год. 56 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 біля АЗС «Пегас» по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest АRCO 0070 Alcotest 6820», пробу позитивна 0,66 проміле.

ОСОБА_1 свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що спиртні напої у день пригоди не вживав, а тому погодився пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, при цьому не погодився з його результатами, адже був тверезим. Також додав, що прилад «Drager», за допомогою якого визначався стан спяніння, не має відповідного сертифікату, а тому його результати не можна покласти в провину ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, підтримав думку свого довірителя, а також наголошував на суперечностях між датою складання протоколу та часом представленої відео зйомки.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктами 1-3, 5-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно рапортів інспекторів роти № 4 БУПП в м. Маріуполі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 31.01.2018 року приблизно о 22 год. 56 хв. під час несення служби біля АЗС «Пегас» по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі був помічений автомобіль «Citroen C 4» з державним номерним знаком АН0718ІТ, що не був освітлений у темну пору доби, у звязку із чим транспортний засіб був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлено ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. За результатами такого огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 0,66 % проміле.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інспектором поліції надано письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали, що 31.01.2018 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 за їхньої присутності пройшов огляд на стан спяніння з використанням приладу «Drager», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,66 % проміле.

Також в матеріалах справи маються результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан спяніння ОСОБА_1 0,66 % проміле.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові

Отже, виявлений за результатами медичного огляду цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує максимально допустимий розмір.

Також з відеозапису з камери спостереження, що закріплена на форменому одязі працівника поліції, та який доданий до матеріалів справи, вбачається, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C 4» без освітленого номерного знаку, за що був зупинений працівниками поліції. В ході спілкуванні із інспекторами поліції у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. На запитання інспектора поліції з приводу проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера надав добровільну згоду, після чого у присутності двох свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пройшов медичне обстеження за допомогою приладу «Drager». Перед продуттям в алкотестер працівник поліції продемонстрував ОСОБА_1 показники приладу, які становили нуль, та після продуття 0,66 проміле. Після цього працівники поліції з учасниками проїхали до відділення поліції для складання протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У свою чергу доводи ОСОБА_1 з приводу наявності у нього сумнівів щодо законності покладення в його провину результатів проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою вимірювального приладу «Drager», суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На адресу суду начальником Управління патрульної поліції в Донецькій області надані низка документів, з яких вбачається, що ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG & Co. KGaA», Німеччина можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки після ремонту.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3778 від 27.06.2017 року за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest-0070», виробництва «Drager Safety AG & Co. KGaA», Німеччина відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Крім того, суду представлена належним чином завірена копія свідоцтва Державної служби України з лікарських засобів про державну реєстрацію № 14455/2014 медичного виробу газоаналізатора «Drager Alcotest» та згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Таким чином, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest», за допомогою якого 31.01.2018 року був встановлений у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння, належним чином пройшов державну реєстрацію та повірку, і може бути застосований працівниками поліції під час огляду водіїв на предмет зясування стану алкогольного спяніння, а тому доводи ОСОБА_1 з приводу незаконності його використання, і як наслідок недостовірності його показників є неспроможними.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов