Справа № 661/4580/18
Провадження № 3/661/2046/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 12.10.2018 р. о 22.35 год. на а/д Р-47 Херсон-Генічеськ керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н ВТ 5239 ВМ знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в Новокаховському ЦМЛ та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Він же, 12.10.2018 р. о 22:30 год. на а/д Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н ВТ 5239 ВМ не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівником поліції за допомогою диску з червоним відбивачем та свистком.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.25.10.2018 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи до Бериславського районного суду для розгляду за місцем проживання.

Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Також, положеннями ст. 276 КУпАП, передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно розяснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно протоколу відповідне адміністративне правопорушення було скоєно на автодорозі Херсон-Нова Каховка-Генічеськ, що належить до територіальної юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області. Будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 саме до Новокаховського міського суду не надано, крім того даних про те, що останій заявляв клопотання особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення про направлення справи за місцем його проживання, до суду також не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи до Бериславського районного суду для розгляду.

Відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що було проігноровано ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Також, у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2А, які в письмових поясненнях підтвердили факт невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя та за допомогою алкотестеру «Драгер».

Докази протилежного ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 та п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №114172 від 13.10.2018 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №114171, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, рапортом поліцейського СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5, рапортом дільничного офіцера поліції Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_6 та рапортом інспектора СРПП Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_7

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23,122-2, 130, 283,284,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. (Назва банку-Казначейство України, МФО 899998, отримувач ГУК у Херсонські йобласті/Херсон.обл/21081300, Код отримувача , р/р 1001, ккдб 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40грн. ( отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, ккдб 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 29 листопада 2018 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 19 лютого 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський