Справа № 161/2448/18
Провадження № 3/161/1446/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП "Пересувна механізована колона № 19",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час позапланової виїзної документальної перевірки, яка проведена головним державним інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області директор ПП "Пересувна механізована колона № 19" ОСОБА_2, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, допустила заниження податку на прибуток на загальну суму 652771 грн., в тому числі, за 2014 рік на 97495 грн., за 2015 рік на 77406 грн., за 2016 рік на 455327 грн., та за перше півріччя 2017 рік на 22543 грн., що призвело до завищення відємного значення на суму 4154776 грн. та занизила податок на додану вартість на загальну суму 800374 грн., чим порушила вимоги п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 14.1.18, п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, ст. 186, абз. б) п. 187.1 ст. 187, абз. 2 п. 188.1 ст. 188, ст. 198 ПК України.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення, зазначаючи, що остання не порушила порядок ведення податкового обліку та не допускала заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому просив провадження щодо ОСОБА_2 у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Формулювання суті правопорушення, повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з наданих захисником доказів, щодо безпідставності інкримінованого правопорушення, а саме, те, що протокол про адміністративне правопорушення № 00000237 від 29 січня 2018 року складено на основі Акту №16588/14-01/03582994 від 27 грудня 2017 року, який на даний час є предметом оскарження в судовому порядку, передбаченому чинним Податковим кодексом України у Волинському окружному адміністративному суді, тобто, оспорюються факти, викладені в Акті позапланової перевірки, а, відтак, не є доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Факт вчинення вказаних у протоколі правопорушень підтверджується, на думку податкового органу, Актом № 16588/14-01/03582994 від 27 грудня 2017 року про що вказано у протоколі. У самому Акті перевірки контролюючим органом визнано недійсними взаємовідносини ПП "Пересувна механізована колонна № 19" з його контрагентами, що призвело до порушення податкового законодавства. Однак, як згідно постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року, висновки, викладені в акті, не породжують обовязкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Разом з тим, із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити коли, де та які конкретно незаконні дії вчинила ОСОБА_2, що і є обєктивною стороною інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, який до того ж було складено лише на підставі акту перевірки, який єдиний із доказів долучено до справи, а тому він не може бути взятий за основу доведеності винуватості ОСОБА_2

Крім того, всупереч ст. 256 КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та суперечить ст. 268 КУпАП, чим порушено право на захист ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш