Справа № 755/593/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року серії БД №113020, 27 грудня 2017 року о 18 год 55 хв ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mitsubishi Patjero Sport», д/н НОМЕР_1 по просп. Алішера Навої, 69, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності лікаря нарколога за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6 «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 27 грудня 2017 року по просп. А.Навої, 69 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода одним із учасників, якої він був. Після цього він викликав працівників поліції на місце ДТП. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди між ним та працівниками поліції виник конфлікт з приводу неякісної роботи поліцейських. Під час конфлікту працівники поліції запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки мав намір здати біологічну речовину. Прибувши до лікаря нарколога в заклад КНМКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп'яніння, йому повторно запропонували пройти огляд з допомогою приладу «Драгер». На прохання ОСОБА_1 відібрати у нього біологічний матеріал, для проведення огляду йому було відмовлено, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 27 грудня 2018 року до нього зателефонував приятель ОСОБА_1 та попросив перегнати автомобіль. Прибувши на вул. Визволителів, 6 в м. Києві дізнався, що ОСОБА_1 підозрюють у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На місці знаходилось двоє поліцейських та ОСОБА_1, після нетривалої розмови свідок склав розписку про зобов'язання доставити транспортний засіб за місцем власного проживання, а саме: м. Київ, вул. Воскресенська, 12а.

Крім цього, в судовому засіданні заслухано пояснення лікаря КНМКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4, який пояснив, що у клініці на використанні знаходиться прибор «Драгер» 6810, який він пропонує усім, хто прибув на огляд на стан алкогольного сп'яніння. Події які відбувались 27 грудня 2017 року він пам'ятає неповно. ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою зазначеного приладу, проте останній відмовився. Крім цього зазначив, що в клініці для проведення оглядів відбирається біологічний матеріал, а саме сеча. Також повідомив, що не пам'ятає чи пропонував ОСОБА_1 надати біологічний матеріал сечу, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши докази в їх сукупності суддя приходить до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 8 порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з Управління патрульної поліції у м. Києві направлено протокол про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року №БД 113020; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2017 року із розпискою лікаря нарколога ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на звороті; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_1 від підпису про адміністративне правопорушення; розписка ОСОБА_3 про доставлення транспортного засобу ОСОБА_8

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням алкотестеру «Драгер». Проте, як вбачається з пояснень лікаря нарколога ОСОБА_5 заслуханих в судовому засіданні, ОСОБА_1 в КНМКЛ «Соціотерапія» теж було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», після відмови проходження якого, була виготовлена розписка про відмову від проходження огляду. Крім цього жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 пропонувалось здати предмети дослідження біологічного середовища судді не надано.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові підтвердження відмови ОСОБА_1А від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, лише наявні пояснення про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, 69 не був відсторонений від керуванням транспортним засобом, а як вбачається з матеріалів справи, на власному автомобілі приїхав до КНМКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6, який згодом був доставлений ОСОБА_3 за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, тому суддя вважає, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 251, 252, 247, 266, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: