Справа №463/1371/18
Провадження №3/463/606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Said Topaloglu (ОСОБА_1), захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності Said Topaloglu (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/76 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №117874 від 09.03.2018 року вбачається, що Said Topaloglu (ОСОБА_1) 09.03.2018 року о 05.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зелена пл. Петрушевича у м. Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням технічного пристрою «Drager ARHE-0127», тест №666, результат позитивний 0,23 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Said Topaloglu (ОСОБА_1) та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечили. Захисник зазначив, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, встановленого чинним законодавством порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, Said Topaloglu є громадянином ОСОБА_5 та не володіє українською мовою. Проте, інспектором для оформлення матеріалів перекладача не залучено. Вказана обставина виключає можливість розяснення прав та надання пояснень правопорушником. При цьому Said Topaloglu наголошував, що хоче адвоката, проте інспектори відмовили у реалізації цього права. Також, протокол, щопідписаний інспектором Кліщ Р.І., заповнений іншим працівником поліції, що суперечить положенням ч.2 ст.256 КпАП України. Просить врахувати,що з оглянутого відеозапису вбачається, що свідки не були присутніми при складенні протоколу. Окрім того, з врахуванням похибки 0,04 проміле, можна дійти висновку про вміст алкоголю в повітрі, що було видихнуто правопорушником міг становити 0,19 проміле, що не перевищує допустиму норму, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, на роздруківці результатів тесту зазначено температуру - 13 градусів Цельсія, що не відповідає дійсності та ставить під сумнів коректності роботи приладу. Окрім того, в супереч визначеному порядку проходження огляду на стан спяніння, інспектор поліції не запропонував пройти огляд у медичному закладі, про що просив Said Topaloglu. Таким чином, просить закрити провадження у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №117874 від 09.03.2018 року вбачається, що Said Topaloglu (ОСОБА_1) 09.03.2018 року о 05.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зелена пл. Петрушевича у м. Львові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням технічного пристрою «DragerARHE-0127», тест №666, результат позитивний 0,23 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Said Topaloglu (ОСОБА_1) є громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5 та не володіє українською мовою.

Відповідно до вимог п.4 ч.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, при складенні протоколу переклад був відсутній, Said Topaloglu українською мовою не спілкувався.

Таким чином, приходжу до переконання, що при оформленні протоколу було допущено порушення п.4 ч.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Окрім цього, дійсно, з зазначеного вище відеозапису вбачається, що Said Topaloglu проявляв ознаки незгоди із вчиненими працівниками поліції діями та результатами тесту, проте на такі працівникам поліції належним чином не відреагували, з врахуванням похибки в показах в 0,04 проміле не запропоновано правопорушнику проходження огляду в медичному закладі для безспірного встановлення факту перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Як вбачається із роздруківки результатів тесту (а.с.1), у подиху Said Topaloglu виявлено 0.23 проміле алкоголю, зазначено температуру 13 градусів Цельсія. суд погоджується із доводами захисника, щодо існування обєктивних сумнівів щодо перебування Said Topaloglu в стані алкогольного спяніння та справності вимірювального пристрою, оскільки з долученої довідки вбачається, що 09.03.2018 року температура повітря в період з -05.00 год. по 08.00 год. становила від -0,5 до -1,5 градусів Цельсія.

Відповідно до положень ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КпАП України, вважається недійсним.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали справи, вважаю, що зазначені вище недоліки, грубі порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та неповнота не можуть бути усунені як працівниками поліції, так і в суді, а долучені до справи протокол та роздруківка результату проходження тесту не можуть бути допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні належні докази, які б доводили факт вчинення та вину Said Topaloglu у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно Said Topaloglu підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Said Topaloglu (ОСОБА_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.130КпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.