АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/334/18 Справа № 194/1353/17 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В. О. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, за участю ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу: у розмірі 17 850 гривень, на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що будучи фізичною особою - підприємцем, за період з 06 листопада 2016 року до 16 листопада 2016 року, здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Згідно акту перевірки № 28176/04-36-40-06/НОМЕР_1 від 28 листопада 2017 року, як послався суд, було встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити справу.

Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки, на його думку, не були досліджені належним чином всі наявні докази у матеріалах справи. Зазначає, що у нього дійсно в період часу з 06.11.2016 року по 16.11.2016 року не було ліцензії на реалізацію тютюнових виробів і продавці ним особисто були попереджені про недопустимість реалізації тютюнових виробів у цей період, в павільйоні тютюнові вироби на той час були відсутні. Але після отримання акту перевірки саме від зазначених продавців йому стало відомо, що продавцем ОСОБА_3 було помилково застосовано код сигарок замість іншого коду, що призвело до відповідної відмітки в журналі касових операцій, що ОСОБА_3 виявила не одразу і не відмінила цю операцію, хоча фактичної реалізації тютюнових виробів не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити. При цьому він зазначив, що в період з 06 по 11 листопада 2016 року, коли закінчився термін попередньої ліцензії та до отримання нової17.11.2016 року вказані продавці продали 3 пачки цигарок, та про цей факт в той же час, в автоматичному режимі за кодом продажу товару, було повідомлено базу даних ДФС, але лише 28.03.2017 року було складено адміністративний протокол. ОСОБА_2 також пояснив, що знаходиться у вкрай тяжкому матеріальному становищі. Та вважає рішення суду про накладене стягнення несправедливим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП є законними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи досліджених судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 164/28186/04-36-40-06 від 28 листопада 2017 року, актом від 28 листопада 2017 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та/або тютюновими виробами. Вину скаржника також встановлено його письмовими поясненнями, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями заступника начальника Східного відділу контролю за обігом та оподаткування підакцизних товарів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 січня 2018 року, копією книги обліку розрахункових операцій №PI, яка належить ОСОБА_2, копією ліцензії №012139 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, копією витягу з рішення від 10.11.2016 р. №202 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що продавцем ОСОБА_3 було помилково застосовано код сигарок замість іншого коду що призвело до відповідної відмітки в журналі касових операцій, що ОСОБА_3 виявила не одразу і не відмінила цю операцію, хоча фактичної реалізації тютюнових виробів не було, оскільки відповідно до її показань та показань свідка ОСОБА_4 без касового апарату товар не видається та наприкінці дня продавці повинні зробити звіт. При цьому продавці повинні перевірити кошти, які знаходяться в касовому апараті та дані по товарам відповідно до чеків; при виявлені помилок повинні повідомити керівника та анулювати неправильно внесені відомості. Отже, продавець повинна була виявити невідповідність коштів при звіті та анулювати запис.

Приходжу до висновку про правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП,

Докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, районний суд не звернув увагу на той факт, що на час розгляду справи сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце ще в період з 06 листопада 2016 року до 16 листопада 2016 року, та ще в той період , -16.11.2016 року в автоматичному режим було про даний факт продажу цигарок відомо ДВС, але лише 28 листопада 2017 року, тобто більше ніж через рік, було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Тому, з цього приводу рішення суду не можна визнати законним і воно підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови, якою провадження щодо ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, на підставі вищенаведеного приймаю до уваги і положення ч.3 ст.38 КУаП, та зауважую, що ще 16.11.2016 року в автоматичному режимі було про даний факт відомо ДВС, і лише 28 листопада 2017 року, тобто більше ніж через рік, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 850 гривень на користь держави, - скасувати.

Винести нову постанову, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_2. передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Коваленко В.Д.