Справа № 234/609/18
Провадження № 3/234/396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, - В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 043456, 15.01.2018 року о 23:34 год. в м. Краматорськ вул. Мордовська біля буд. № 1 водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, сповільнення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.03.2018 року не зявився, однак у судовому засіданні 01.02.2018 року заперечував щодо викладених у протоколі обставин, а саме він зазначив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Захисник, адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні перечував щодо викладеного в протоколі, зазначив, що 16.01.2018 року ОСОБА_1 дійсно перебував біля належного йому автомобілю, та змітав з нього сніг. Автомобіль було припарковано з порушенням ПДР, за що співробітники поліції склали відповідну постанову якою притягли порушника до адміністративної відповідальності. Після складання постанови співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у наркологічному відділенні М/Л при цьому причини не назвали. Також, поза увагою поліції залишився той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього. Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного. Наркотичного чи іншого спяніння. Із відеозапису, який долучено співробітниками поліції до матеріалів справи у якості доказів нічого побачити неможливо, чути тільки уривки співбесіди невідомих осіб, обличчя яких ідентифікувати не є можливим, що у свою чергу не може слугувати доказами. У медичному закладі ОСОБА_1 здав аналізи крові, про що письмово зазначив у своїх поясненнях, крім того здано аналіз сечі у обсязі, який не задовольнив лікаря, здати інший аналіз йому не пропонували. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на службовий автомобіль надійшов виклик. Коли приїхали за викликом то побачили як на перехресті біля буд № 1 вул. Мордовській припарковано транспортний засіб, водій автомобілю знаходився зліва від нього. Після зясування обставин було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР щодо вимог паркування транспортного засобу. У водія транспортного засобу було виявлено підозри на перебування його в стані наркотичного спяніння, алкотестер не запропонували, тому що ознаки наркотичного спяніння. ОСОБА_1 відразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, він погодився. ОСОБА_1 було попереджено про наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та його доставили до медичного закладу. Коли ОСОБА_1 доставили до медичного закладу він здав аналіз крові, а аналіз сечі, який потрібен для проведення тесту на наркотичне спяніння він протягом двох годин не зміг здати, командир привіз двох свідків, які засвідчили, що він не може здати аналізи. Чи було проведено аналіз крові він не знає. Оскільки ОСОБА_1 не здав аналіз сечі який необхідний для встановлення чи перебував він чи ні стані наркотичного спяніння, на нього було складено протокол за п. 2..5 ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено диск із записом АН-00063, який зазначено у протоколі, який не є належним доказом, оскільки якість відео, яке знаходиться на цьому диску є вкрай неякісним, з нього неможливо встановити місце відеозапису, осіб, які були присутні. На зазначеному відео відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

З матеріалів вбачається, що відсутні докази, які б підтверджували, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інспектором поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які підтверджували зазначені обставини в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 12 та 13 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції " затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З пояснень захисника та поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відразу запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоровя на що він надав згоду, та у нього було відібрано аналіз крові, оскільки у правопорушника неможливо було відібрати необхідну кількість зразку сечі. Однак, в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння. Однак, це не знайшло свого підтвердження, так як ОСОБА_1 прибув в медичний заклад, здав аналізи, лікарі могли відібрати зразки біоматеріалів на свій розсуд.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова