Провадження № 33/792/91/18
Справа № 679/1316/17 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Пелюх О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює в художній студії «Матис» м. Київ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 27 серпня 2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Київ по вул. О.Архипенко, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак «НОМЕР_1», в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_4, просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проведено в порушення вимог Інструкції, дата та час правопорушення та складеного висновку лікаря різняться, що, на його думку, свідчить про фальсифікацію, вказує на безпідставність визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 2 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2017року щодо нього.

В судове засідання 13 квітня 2018 року апелянт та його захисник не з'явились, про розгляд справи повідомлялись, заяв про відкладення апеляційного розгляду не надходило, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Апеляційній суд зауважує, що з огляду на рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010року, де суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції; Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

В обгрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд першої інстанції поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп»яніння, наданого Київською міською наркологічною лікарнею «Соціотерапія», згідно якого 27.08.2017року о 13год.20хв. було проведено огляд ОСОБА_2, при цьому суд послався, що з вказаним висновком ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку.

В суді апеляційної інстанції апелянт вказував, що після проходження ним огляду в лікарні 27 серпня 2017року того ж дня за місцем його зупинки, де залишався його автомобіль, а не біля лікарні, як зазначено в протоколі, працівниками поліції був складений відповідний протокол, однак на той час результатів огляду лікарем не було, з його результатом його не знайомили, результати огляду він самостійно отримав в медичному закладі через декілька днів. Вважає, що в працівників поліції не було підстав для складення протоколу 27 серпня 2017року, в якому є посилання на висновок, хоча висновок лікаря виданий 30 серпня 2017року, тому протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом.

Однак суд першої інстанції не в повній мірі перевірив доводи апелянта щодо дотримання працівниками поліції порядку проведення такого огляду та складення відповідних документів, що потягло ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Як видно зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який 27 серпня 2017року о 13год.10хв. був складений інспектором УПП в м.Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5, того ж дня о 12год.10хв. «в м.Київ, вул. О.Архипенко, 8, водій керував т.з. HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння, в стані наркотичного сп»яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Київ, в. Визволителів, 6», чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому в складеному протоколі зазначено, що до протоколу додаються, зокрема, «висновок Соціотерапії» та зазначено пояснення ОСОБА_2, що той не згоден з рішенням інспектора (а.с.1).

Зміст складеного протоколу та зазначення в ньому відомостей про наявність відповідного медичного висновку про перебування особи в стані сп»яніння, дають підстави для висновку, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення (27 серпня 2017року о 13год.10хв. мав би бути проведений огляд особи на стан сп»яніння, за наслідками якого водію та поліцейському мали б бути вручені по одному екземпляру висновку. Саме наявність такого висновку, на переконання апеляційного суду, свідчить про проведення огляду особи на стан сп»яніння, та є підставою для складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак в даному провадженні працівниками поліції при складенні протоколу такі вимоги дотримані не були.

Як видно з долученого до справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.4) зазначена його дата заповнення - 30 серпня 2017року, тобто на час складення протоколу такого висновку в наявності у поліцейських не було. Як видно з даних висновку особа була направлена для проведення огляду 27 серпня 2017року о о13год.15хв., огляд проводився о 13год.20хв., згідно складеного протоколу той був складений о 13год.10хв., тобто до початку огляду особи на стан сп»яніння.

В ході апеляційного розгляду на запит апеляційного суду надано копію журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що копію висновку ОСОБА_2 отримав 30 серпня 2017року, а працівники поліції - 31 серпня 2017року(а.с.95), що підтверджено повідомленням заступника головного лікаря з медичної частини Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» на уточнюючий запит апеляційного суду (а.с.110).

Згідно наданого на запит апеляційного суду копії акту огляду ОСОБА_2 в вищевказаному лікувальному закладі №006569 від 27 серпня 2017року, ОСОБА_2 направлений на огляд 27 серпня 2017року о 13год.15хв., огляд почато о 13год.20хв., зазначено про проведення лабораторних тестів (28.08) досліджуваного біологічного середовища(сеча), дата та час відбору - 13-40, та заключний діагноз за результатами огляду та тестів - стан сп»яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (марихуана) та зазначено дату, поставлену лікарем-наркологом - 30.08.2017року (а.с. 96).

Досліджені апеляційним судом докази свідчать, що на час складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, який є актом звинувачення особи у вчиненому правопорушенні, в працівників поліції був відсутній висновок медичного закладу, який був заповнений лікарем лише 30 серпня 2017року, тому протокол, який, згідно його даних, складений до початку проведення огляду та отримання відповідного висновку, як такий, що складений з порушеннями вимог законодавства, є недопустимим доказом, та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а за таких порушеннях при складенні протоколу акт огляду, який був складений та отриманий 30 серпня 2017року, який є підставою для складення протоколу, не може бути сам по собі покладений в основу доведеності вини ОСОБА_6 За таких обставин доводи апелянта про наявність підстав для скасування оскарженої ним постанови суду та закриття провадження в справі про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи ж апелянта, що на місці зупинки працівниками поліції не проводився відповідний огляд на місці зупинки, з використанням спеціальних технічних засобів, в присутності двох свідків, не грунтуються на положеннях закону, зважаючи, що встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп»яніння проводиться в медичному закладі, з обов»язковим проведенням відповідних лабораторних досліджень, тому такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суперечать вимогам законодавства(п.7 Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015року за №1413/27858).

Твердження апелянта, що суд проігнорував його вимоги переглянути відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських, не можуть бути враховані, зважаючи на наявну в справі відповідь УПП в м.Києві щодо відсутності записів за 27 серпня 2017року через пошкодження в ході чергування працівниками поліції нагрудної відеокамери, в результаті чого частина записів, в тому числі за запитуваний судом першої інстанції період часу, пошкоджена та не може відтворюватись(а.с.65).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2017року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і застосування до нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 320грн., - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар