ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
№ 201/3024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 27/86, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2018 року о 21 годині 23 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі електроопори № 101 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної події з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі в напрямку вул. Набережна Перемоги в правій крайній смузі, де, перед перетинанням з вул. Поля, два автомобілі створили йому аварійну обстановку, у зв'язку з чим він різко змінив напрямок руху, потім на перехресті він зрівнявся з автомобілем «ДЕУ» та висловив своє обурення водію останнього, після початку руху він різко змінив свій напрямок праворуч та поїхав прямо, однак далі його підрізали та він зачепив бордюр, внаслідок чого він не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з деревом за межами проїзної частини, після зупинки сторонні люди стали його звинувачувати та лаяти, він став нервувати та залишив місце пригоди, поїхавши в напрямку людного місця, переживаючи за своє життя і здоров'я, в наступному він зупинився на парковці, та через виниклу стресову ситуацію випив валерянки, потім приїхав водій ОСОБА_2 та повідомив, що він пошкодив йому автомобіль, з чим він був не згодний та було викликано патрульну поліцію. Коли патрульні поліції запропонували пройти йому освідчення на стан сп'яніння, він відмовився, у зв'язку з тим, що вважав, що валерянка може вплинути на обєктивність тесту, хоча він і був тверезий в момент керування транспортним засобом.

Водій ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він рухався в лівій крайній смузі по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі в напрямку вул. Набережна Перемоги, в цей час позаду йому стали сигналити і він побачив, що автомобіль «ВАЗ» перетнув подвійну смугу, у зв'язку з цим він вирішив надати останньому дорогу, однак, коли вони зрівнялись між собою на світлофорі, то водій автомобіля «ВАЗ» почав лаятися. При початку руху водій ОСОБА_1 різко змінив траєкторію руху праворуч та скоїв з ним контактування, після чого останній відразу поїхав з місця пригоди, а він залишився чекати на поліцію. В цей час до нього підїхав водій ОСОБА_3, який став очевидцем вищезазначених подій, оскільки рухався позаду них, та повідомив йому свій телефон, потім свідок продовжив рух далі за водієм ОСОБА_1, і пізніше зателефонував йому для того щоб повідомити, що наздогнав ОСОБА_1 біля в'їзду в парк імені ОСОБА_4, де останній здійснив наїзд на дерево. Коли він приїхав на вказане місце, водій ОСОБА_1 намагався зникнути з місця зіткнення та виїжджав з узбіччя на проїзну частину, але він поїхав за ОСОБА_1 та наздогнав його за інститутом фізкультури на парковці, де і було викликано патрульних поліції. Водій ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно по відношенню до нього, а саме виражався нецензурною бранню, погрожував розправою та вибив з його рух мобільний телефон, чим завдав моральної та матеріальної шкоди, при цьому, на його думку, така поведінка водія була повязана з його алкогольним станом сп'яніння, про що свідчили відповідні ознаки, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, хитка хота, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала разом з ОСОБА_2 в автомобілі «ДЕУ» на передньому пасажирському сидінні та в ході руху по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, вона побачила позаду автомобіль «ВАЗ», що блимав світом фар, ОСОБА_2 змістився вправо, потім на світлофорі вони зрівнялись з водієм ОСОБА_1, який бурно жестикулював та лаявся, після відновлення руху, останній різко змінив свій напрямок та відбулось зіткнення між автомобілями, вони зупинились та стали викликати поліцію, а до водія ОСОБА_2 тим часом підїхав на автомобілі «ДЕУ» водій ОСОБА_3, який рухався позаду та став очевидцем цього зіткнення, вони обмінялись телефонами та через деякий час останній зателефонував ним та повідомив, що ОСОБА_1 врізався у дерево та намагається виїхати з обочини. Зрештою вони наздогнали водія ОСОБА_1 та викликали патрульну поліцію, на місці зупинки останній поводив себе дуже агресивно та неадекватно, нецензурно виражався, у нього була хитка хода, у зв'язку з чим вона зробила висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що став очевидцем ДТП на вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі між автомобілями «ВАЗ» та «ДЕУ», зокрема під час початку руху на зелений сигнал світлофору водій автомобіля «ВАЗ» різко змінив траєкторію, чим підрізав автомобіль «ДЕУ» та між ними відбулось зіткнення, після цього він підїхав до водій ОСОБА_2 та залишив номер свого мобільного телефону та поїхав за водієм ОСОБА_1, коли він наздогнав останнього, то побачив, що автомобіль «ВАЗ» здійснив зіткнення на узбіччі з деревом, звідти він подзвоним ОСОБА_2 та повідомив про зазначені події. Врешті решт, коли вони наздогнали водія ОСОБА_1 та останній вийшов з автомобіля, він зрозумів, що вказаний водій знаходиться в стані сп'яніння, у зв'язку з чим патрульними поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що він як пішохід став очевидцем наїзду на дерево та стовп автомобіля «ВАЗ», водій якого рухався зі сторони центру в напрямку вул. Набережної Перемоги в м. Дніпрі, після того як автомобіль зупинився, він підбіг на допомогу та коли відчинились водійські двері з них випав водій, у якого він запитав чи потрібна допомога, після цього останній відмовився та продовжив рух далі, хоча технічний стан автомобіля не дозволяв цього зробити безпечно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що проїжджаючи біля інституту фізкультури він побачив чотири екіпажі патрульної поліції, а тому вирішив зупинитись та запитати, що трапилось, а після цього його запросили бути свідком того як водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому останній поводив себе дуже агресивно та мав явні ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився, а поліцейські повідомили, що необхідно запросити тверезого водія і на місце приїхала дружина ОСОБА_1

ОСОБА_8, в ході допиту як свідок повідомив суду, що він разом з ОСОБА_7, проїжджали по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі та побачили багато автомобілів патрульної поліції, у зв'язку з чим зупинились та запитали, що трапилось, їм повідомили, що необхідна участь двох свідків, оскільки водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров'я, вони погодились і стали очевидцями зазначених обставин, при цьому у водія ОСОБА_1 дійсно були ознаки алкогольного сп'яніння, бо останній поводив себе дуже дивно, погрожував всім, а з порожнини рота в нього тхнуло алкоголем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким було виявлено правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 березня 2018 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1, у зв'язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно не було зображено транспортні засоби, а місце їх зіткнення та попередні напрямки були встановлені зі слів іншого водія ОСОБА_2, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2; поясненнями очевидців зіткнення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6; відеозаписами, долученими ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до матеріалів справи, на яких містяться обставини, що відбувались під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, якому були вручені їх копії та зачитані права і обов'язки, однак поведінка останнього не відповідала обстановці; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан спяніння; розпискою про відсторонення від керування водія ОСОБА_1 та передачу права керування іншому водієві; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, на якому зафіксовані обставини після ДТП за участі водія ОСОБА_1, який дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння зазначеними у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому після оголошення уповноваженою посадовою особою про наявність таких ознак сп'яніння у водія ОСОБА_1, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров'я, однак вказаний водій, у присутності двох свідків, відмовився від проходження освідчення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ДЕУ» , після чого правопорушником було залишено місце даної події.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_9