г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/16-п
Номер провадження 3/213/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.01.2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Широківське шосе в м. Кривому Розі, не був уважний, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ FORZA AF, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.01.2016 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі ВАЗ 21104 зі сторони смт.Широке в м.Кривий Ріг. Дорога була слизькою, посипана не була. Він рухався по прямій дорозі зі швидкістю 60 км/год, потім він рухався по дорозі зі спуском, який мав поворот, він знизив швидкість до 35 км/год, потім до 10-15 км/год. Автомобіль стало заносити, він не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, врізався в сугроб, автомобіль зупинився. Приблизно через 5-7 секунд, автомобіль ЗАЗ FORZA AF, який рухався по своїй смузі руху, у зустрічному від нього напрямку, зіткнувся з його автомобілем, який стояв на зустрічній смузі дороги. Приблизно через одну хвилину побачив, як в його напрямку руху їхав автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, якого на повороті дороги теж почало заносити на зустрічну смугу руху. Останній вдарився у відбійник та посунувся заднім ходом на їх автомобілі, після чого зіткнувся з його автомобілем та автомобілем ЗАЗ FORZA AF, які вже стояли після ДТП. Всі три автомобілі отримали механічні пошкодження. Приїхали співробітники патрульної поліції та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та водія автомобіля ГАЗ - ОСОБА_4.

Вини своєї в порушені правил дорожнього руху на вбачає. В скоєному не розкаявся. В судовому засіданні 02.04.2018 року просив продовжити розгляд справи без участі його захисника ОСОБА_5.

Захисник водія ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судових засіданнях пояснив, що не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху. Останній рухався з дозволеною швидкістю руху спочатку 60 км/год, потім знижував швидкість на повороті. ОСОБА_2 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, однак його автомобіль ВАЗ занесло і останній став непідконтрольний водію.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_4, їхав по автошляху Широке м.Кривий Ріг зі швидкістю близько 40 км/год. На дорозі була ожеледиця. Він виїхав з повороту та приблизно за 80 метрів побачив, що попереду стояли автомобілі, які зіткнулись в ДТП. Він намагався зупинити свій автомобіль, однак оскільки дорога була слизькою, зупинитися не вдалось. Його автомобіль розвернуло і занесло на зустрічну смугу, потім автомобіль задньою частиною посунувся на автомобілі, які вже були в ДТП. По ходу його руху в сторону м.Кривого Рогу ніяких знаків дорожнього руху встановлено не було.

Вважає, якби дорога була посипана, то зіткнення можна було б уникнути. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2016 року його теж було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу по факту ДТП, яке сталось 25.01.2016 року. Постанову суду він не оскаржував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює поліцейським патрульної поліції з обслуговування м.Кривого Рогу та оформляв ДТП, яке сталось 25.01.2016 року за участю ОСОБА_2. Була ожеледиця, внаслідок погодних умов, дорога була слизька. Протягом 200-300 метрів на дорозі був суцільний лід. Виїхавши на місце ДТП, із пояснень водіїв було встановлено, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 занесло, він виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався автомобіль ЗАЗ FORZA AF під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем ЗАЗ FORZA AF. Водії вийшли зі своїх автомобілів. Приблизно через одну хвилину побачили, як автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_4, рухаючись по смузі дорожнього руху, по якій щойно їхав ОСОБА_2, почав гальмувати, автомобіль стало крутити і автомобіль ГАЗ вдарився у відбійник на зустрічній смузі. Потім його автомобіль задньою частиною почав сунутися в напрямку автомобілів, які вже стояли після ДТП та вдарився об них. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Він склав два протоколи про адміністративні правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, склав схему ДТП, відібрав пояснення від всіх учасників ДТП. При складанні протоколів він врахував пояснення, які надавали водії. Сліди на дорозі залишились. Автомобіль ВАЗ був на зимовій гумі, по слідам чітко видно, коли гальмував автомобіль. Інших дорожньо-транспортних пригод на цьому проміжку дороги в той день не було. Дорога не була посипана, дорожніх знаків не було. Протокол на дорожню службу не складали. Після ДТП він повідомив дорожню службу, що дорога не посипана.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 25.01.2016 року приблизно о 15 годині він їхав на автомобілі ЗАЗ FORZA AF по вулиці Широківське шосе в напрямку смт.Широке. Їхав обережно зі швидкістю близько 70 км/год, знав що попереду слизька дорога. Світило сонце і віддзеркалювало з дороги, видимість була не досить доброю. Виїжджаючи з повороту, десь за 10 метрів від себе, він побачив автомобіль ВАЗ, який був некерований та виїхав на його смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, став гальмувати та повернув руль ліворуч, однак зіткнення не вдалось уникнути. Сталось ДТП, у його автомобілі спрацювала подушка безпеки. Він та ОСОБА_2 вийшли зі своїх автомобілів. Через декілька секунд з їхніми автомобілями зіткнувся автомобіль ГАЗель під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному від нього напрямку по ходу руху автомобіля ВАЗ. Автомобіль ГАЗ занесло на зустрічну смугу ще до зіткнення з їх автомобілями. Всі три автомобілі були пошкоджені. Автомобіль ЗАЗ FORZA AF, державний номер НОМЕР_3, яким він керував належить приватному підприємству «Земсфера».

Представник Приватного підприємства «Земсфера»- ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль ЗАЗ FORZA AF, державний номер НОМЕР_3, яким 25.01.2016 року керував водій ОСОБА_3 належить приватному підприємству «Земсфера». В даному ДТП вбачає порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталося ДТП.

Із висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3766-17 від 29.12.2017 року слідує, що у даній ДТП водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху України необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України. Останній мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху. В даній ДТП в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Встановлено, що водій ОСОБА_4, який був учасником даного ДТП- згідно постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУаАП та накладено на останього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Постанова набрала законної сили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б» ПДР України, відповідно до якого водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, що підтверджено висновком судової авто технічної експертизи №3766-17 від 29.12.2017 року.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується письмовими матеріалами, доданими до адміністративного протоколу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №275921 від 25.01.2016 року, схемою ДТП, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, із пояснень яких слідує, що водій автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_2 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ FORZA AF під керуванням водія ОСОБА_3, а в подальшому відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілями: ЗАЗ FORZA AF та ВАЗ 21104.

Оцінив в сукупності всі докази по справі, суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується висновками експерта, поясненнями свідків та письмовими матеріалами справи.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в письмових матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, пояснень свідків.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 25.01.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не находить.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова