Справа № 755/8126/18 Головуючий в суді І інстанції - Виниченко Л.М.
Провадження № 33/824/290/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.,

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 05.04.2018 року о 20 год. 10 хв., рухаючись по вул. Р. Окіпної, 2 Б, в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, здійснив рух на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила дорогу по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив наїзд, що призвело до пошкодження автомобіля та травмування пішохода.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року із закриттям провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

ОСОБА_3 вважає, що стосовно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає відповідальність за даною статтею настає в інших випадках, крім того, в складеному протоколі відсутні будь-які відомості про особу потерпілої та свідків.

Також апелянт зауважує на те, що суд першої інстанції не викликав у судове засідання потерпілу, свідків, які б могли з достовірністю пояснити обставини справи, та внаслідок формального підходу до розгляду справи, вважає, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП призначив надто суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, не врахувавши істотні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши доводи клопотання, суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі матеріалів справи, суд розглянув справу за участю ОСОБА_3, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Однак, на думку апеляційного суду суд першої інстанції при призначенні виду стягнення не врахував те, що ОСОБА_3 працює приватним підприємцем, автомобіль використовує у своїй трудовій діяльності, оскільки займається доставкою товарів. Також, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив що дана подія буде йому уроком на все життя.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, що пішохід ОСОБА_5 має будь-які претензії матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3

На підставі наведеного вважаю, що накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців є надмірним, тому підлягає зміні на більш м'яке, а саме на штраф.

За таких обставин, постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко