АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді фахівця адміністративного відділу компанії «ЛТТ Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Матеріали справи за ст. 124 КУпАП направлено до Київської місцевої прокуратури № 5 для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 9 липня 2017 року, о 04.40 год. в м. Києві на вул. Дніпроводська, 1, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ГАЗ 3507» державний номерний знак НОМЕР_7 в стані алкогольного сп'яніння відповідно до висновку результатів за допомогою приладу «Драгер».

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 9 липня 2017 року о 04.40 год. ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України в м. Києві, по вул. Дніпроводська, 1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2, і після чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai 1-30, державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_6, автомобілі отримали механічні пошкодження, направлені до Київської місцевої прокуратури № 5 для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджені і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. На думку захисника, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 взагалі не був ознайомленим з протоколами, копії яких йому не вручались та не направлялись на поштову адресу. Крім того, протоколи були складені працівниками поліції за відсутності ОСОБА_7, а після зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 та припинення стрілянини на нього одягнули кайданки та доставили до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, де утримували до 12 год. Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_9 під час судового засідання зазначав, що поліцейськими шляхом морального тиску було примушено пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому, ОСОБА_7 з вказаними результатами не був згодний і погоджувався пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції.

Також зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 працівниками поліції не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також норми ст. 268 КУпАП. Під час судового засідання в суді першої інстанції, було надано висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_9 на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_9. не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак, наданий доказ не був прийнятий до уваги та врахований судом під час судового розгляду справи.

Окрім того, захисник вказує на те, що результат тесту на «Драгері» 1,16 проміле не відповідає дійсності, оскільки жодного підпису ОСОБА_7 матеріали справи не містять, в тому числі й на акті огляду на стан вживання алкогольних напоїв.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі стверджує про те, що 9 липня 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві та до Київської місцевої прокуратури з заявою про замах на вчинення злочину (у порядку ч.1, 2 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ст. 214, ч. 1 ст. 215 КПК України), в якій повідомив про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ст. 15, ст. 115 КК України (замах на вбивство). В зазначеній заяві ОСОБА_9 повідомив обставини подій, що стались 9 липня 2017 року, та вказав, що ОСОБА_10 спільно з невстановленими особами з числа працівників правоохоронних органів здійснили біля 16 пострілів в лобове скло автомобіля ГАЗ 53 державний номерний знак НОМЕР_1, намагаючись позбавити ОСОБА_9 життя, але свій умисел довести до кінця не змогли з незалежних від них причин. На підставі поданої заяви ОСОБА_9 було відкрито кримінальне провадження за ст.ст. 15, 115 КК України та наразі триває досудове розслідування. Таким чином, захисник вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судовому засіданні надали неправдиві покази, оскільки розраховували уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який зараз розслідують органи прокуратури.

Окрім того, захисник стверджує, що вказана інформація щодо здійснення наразі досудового розслідування по кримінальній справі про вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 під час судового засідання була повідомлена суду, але суд прийшов до одностороннього з'ясування, а не всебічного, повного та об'єктивного, як визначено законодавством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7, його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, опитавши потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції в силі, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора, наданого на запит Апеляційного суду міста Києва Управлінням патрульної поліції м. Києва, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, до Оболонського районного суду м. Києва на розгляд надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160646 від 9 липня 2017 року, 9 липня 2017 року о 04.40 год. в м. Києві, по вул. Дніпроводська, 1, ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив кероване зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai І30 державний номерний знак НОМЕР_5, автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_6 та автомобілем НОМЕР_4. Всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП (ас.2 ).

Суд першої інстанції, дійшовши під час судового розгляду висновку, що ОСОБА_7 погрожував умисно пошкодити майно та умисно пошкодив майно потерпілих - транспортні засоби, тобто, в його діях можливо є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296, 194, 195 КК України, пославшись на положення ч. 2 ст. 9, ст.. 253 КУпАП, та що встановлені обставини перешкоджають можливості розгляду справи судом, матеріали про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направив до Київської місцевої прокуратури № 5 для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 26 вересня 2017 року копія постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 за ст.. 124 КУпАП направлені до Київської місцевої прокуратури № 5 (ас. 44). Крім того, під час апеляційного розгляду також встановлено, що ОСОБА_7 в грудні 2017 року висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, по факту пошкодження ним 9 липня 2017 року транспортних засобів за обставин, вказаних в копії протоколу про адміністративне правопорушення, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, направлений для розгляду до суду (ас. 206-213).

З огляду на відсутність під час апеляційного розгляду оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 160646 від 9 липня 2017 року та матеріалів по вказаному правопорушенню, а також враховуючи встановлені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій обставини, а саме, що на час розгляду справи в суді першої інстанції підозра по факту пошкодження транспортних засобів ОСОБА_7 не висувалась, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованою та законною, а тому апеляційна скарга захисника в частині скасування постанови суду першої інстанції за ст.. 124 КУпАП та закриття провадження у справі в цій частині задоволенню не підлягає.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132772, який складений 9 липня 2017 року о 06.05 год. в Києві по вул. Дніпроводська, 1, 9 липня 2017 року о 04.40 год. водій ОСОБА_7 керував автомобілем марки «ГАЗ 3507» державний номерний знак НОМЕР_7 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBH-0023 присутності двох свідків. Проба позитивна 1,16 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснив, що 9 липня 2017 року приблизно о 4 год. ранку йому потрібно було відвезти піддони в село Нові Петрівці. Був тверезий, напередодні вечором також не вживав алкоголь, оскільки необхідно було зранку сідати за кермо. Про те, що ведеться незаконна вирубка лісу, він дізнався, коли вийшов на вулицю. Він на конфлікт не намагався ні з ким вийти, тобто, він не конфліктував. Коли він почув звук від падаючих дерев, пішов туди, і там вже перебувала поліція, а також на кожну особу, яка пиляла дерева, було по три-чотири охоронці. До нього (ОСОБА_7) малознайома йому особа приставляла зброю. Він (ОСОБА_7) вибіг на дорогу та почув постріл, про що сказав патрульним, які перебували в автомобілі поліції на дорозі. Однак, працівники поліції на це ніяк не відреагували. Як пізніше з'ясувалось, по ньому стріляв ОСОБА_2 Він (ОСОБА_7) хотів запобігти особам, які займались незаконною вирубкою лісу. Згодом поліцейські затримали ОСОБА_2, і він (ОСОБА_7) зрозумів, що все добре, і тоді пішов до свого автомобіля, щоб поїхати в Петрівці. Він нікому з присутніх осіб не погрожував сокирою, в т.ч. і ОСОБА_2 Після цих подій він сів за кермо автомобіля ГАЗ 3507 та рухався по вул. Дніпроводській, 3, в бік зупинки «Павліка Морозова» в напрямку с. Нові Петрівці. Справа на проїжджу частину, по якій він рухався, почали падати на його смугу руху дерева. Дорога була в зоні лісу, мала по одній смузі руху в кожний бік. Попереду та позаду нього автомобілів не було. На вулиці сиріло, у нього в автомобілі горіли фари. Оглядовість була на відстані світла фар. Злякавшись падіння дерев на дах кабіни, він різко прийняв в ліво. Для того, щоб себе захистити від падаючих дерев, він ліг на сидіння, тримав автомобіль, який рухався по прямій, з метою проїзду даної частини дороги. Дерева падали у зв'язку з тим, що їх різали о 4 години ранку. Ні огороджень, ні попереджень про це не було. Ні людей, ні автомобілів попереду нього не було. Він побачив ліворуч тінь автомобіля. Автомобілі були припарковані,як потім з'ясувалось, частково на узбіччі, частково на проїжджій частині. Оглядовість в цей час була приблизно 20 метрів. Коли рухався по зустрічній смузі, то вже лежачи їхав. Його транспортний засіб зачепив припарковані автомобілі, проте він зіткнення не відчув, оскільки його автомобіль «ГАЗ» великий, має перевагу по вазі, і зіткнення не відчувалось. Під час руху, лежачи, він у своєму автомобілі побачив блимання, як світломузика. Трохи піднявшись, зрозумів, що це - відблиск маячків патрульної поліції. По ходу руху його автомобіля побачив автомобіль поліції, який стояв на його смузі руху. Він (ОСОБА_7), побачивши це, почав гальмувати. Поліцейський автомобіль почав рухатись. Він (ОСОБА_7), переключивши на першу передачу, поїхав за поліцейським автомобілем. Проїхав декілька метрів, майже зупинив автомобіль, та побачив з правого боку спалахи. Це були вже постріли. Він не зрозумів ще, що відбувається. З моменту перелаштування на зустрічну смугу до цього моменту він проїхав метрів 20, практично лежачи. Після другого пострілу розлетілося з його боку водійське скло. Він впав на підлогу і, лежачи, зупинив автомобіль. Швидкість руху автомобіля була до 30 км/год. Коли зупинився, почув знайомі голоси, підвівся. Двигун був вже вимкнений. Відкривши двері, виліз з автомобіля, а працівники поліції, які вже перебували біля його (ОСОБА_7) автомобіля, крикнули йому: «На коліна!». Поліцейські заламали йому руки та оділи кайданки, при цьому оточили його, як злочинця. У нього була пошкоджена рука, стара травма, проте, на це ніхто уваги не звертав. Потім працівники поліції підняли його та відвели до поліцейського автомобіля. Було багато поліції, оскільки відбувалась незаконна вирубка лісу. З моменту зупинки автомобіля він близько півтори години перебував біля автомобіля з двома працівниками патрульної поліції. Він просив зв'язатися з адвокатом, але на його прохання ніхто не реагував. Протягом цього часу ніхто ніякі документи не складав. Потім працівники поліції до нього піднесли якийсь апарат, який він не знав. В подальшому, зі слів начальника поліції по телевізору, він дізнався, що це «Драгер». Такого слова не було. Він просив відвезти до медзакладу на освідування, але це було проігноровано. При застосуванні «Драгеру» були свідки, багато поліцейських та жителі селища. Йому запропонували дути в «Драгер». Виходячи із свого водійського досвіду, він вимагав документи на цей прилад. Він (ОСОБА_7) не бачив, чи велась відеозйомка. Згодом приїхав Зозуля - начальник патрульної поліції та привітався за руку з ОСОБА_1 Документи на «Драгер» працівниками патрульної поліції не було надано. Принесли прилад. Він (ОСОБА_7) був в кайданках. Задував «Драгер» під тиском працівників патрульної поліції, а сам прилад при ньому (ОСОБА_7) не збирали, а вже піднесли разом з мундштуком. Трубка була не повністю в пакеті. На тай час було багато людей, зліва перебували жителі села, справа були поліція, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_2 в кайданках сидів в автомобілі працівників поліції. Коли він (ОСОБА_7) задував у «Драгер» перший раз, то нічого не було. Коли він задував другий раз, то поліцейські зраділи та показали всім «Драгер», що результат становив 1,16 проміле. Він (ОСОБА_7) говорив поліцейським, що не погоджується з результатом, а тому просив відвезти його до медичного закладу, так як з самого ранку нічого не вживав, і йому незрозуміло звідки взялось 1,16 проміле. Близько 9 години ранку його повезли до Оболонського УП, а вже пізніше, більше ніж, через 4 години, його (ОСОБА_7) з управління поліції забрав адвокат, який відвіз його на освідування до лікарні. Результати «Драгеру» пояснити не може. Ліки ніяки не вживав. Єдине що могло бути, йому протягом всього часу мешканці давали на його прохання пити. Що там було, він сказати не може. Він всім говорив, що не погоджуюсь з результатами «Драгеру». ОСОБА_1 та ОСОБА_14 знаходилися від нього на відстані з іншими працівниками поліції. Він просив відвезти його до лікарні для освідування на алкоголь, тому що працівники поліції ходили і між собою говорили про це.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що права йому працівники поліції не роз'ясняли. Також після цих подій дерева продовжували падати ще дня три, після того, як особи, які підпиляли їх, поїхали. Тоді було небезпечно ходити по цій ділянці, так як дерево могло впасти в будь-який момент. Наїзду на автомобілі потерпілих не відчув, оскільки достатньо їх не бачив, так як їхав лежачи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вказав на те, що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки процедура проведення огляду для визначення стану сп'яніння водія, відповідно до Інструкції, якою повинні керуватись поліцейські, а також норм КУпАП, проведено з порушенням, а з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Захисник вказав про те, що результати «Драгеру» не можуть бути підтвердженням винуватості особи в стані сп'яніння. Більш того,ОСОБА_7 не погодився з результатами алкотестера «Драгер», а також працівниками поліції не було надано відповідних документів щодо його застосування. Також зазначив, що мундштук, який був вже вставлений в прилад, не новий. Щодо свідків огляду зауважив, що потерпілі від ДТП - упереджені особи, а тому вони не могли бути свідками огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння. Акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_7 не вручався, а згоди водія з результатами алкотестеру «Драгер» - немає, а тому відсутні підстави про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, як зазначив захисник, в акті огляду відсутня дата його складання, а тому він не може бути належним та допустимим доказом. Протокол складено о 06.05 год., а тест проведено о 06.10 год., що свідчить про те, що протокол почав складатися раніше, ніж були отримані результати застосування «Драгеру». Копія протоколу ОСОБА_7 не вручалась, права йому не було роз'яснено.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, всі обставини, які ставилися на розгляд, були досліджені, у зв'язку з тим, що було встановлено, що ОСОБА_7 умисно пошкодив майно. На той момент вже існувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв'язку з умисним пошкодженням його (ОСОБА_1) майна. Також суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки пройшов тест за допомогою приладу «Драгер» в присутності багатьох людей та його (ОСОБА_1) присутності, є відповідний результат, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

При цьому потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 9 липня 2017 року близько 4 години ранку за викликом свого клієнта прибув на місце події, де побачив, що там щось відбувається, були невідомі люди, потім приїхала поліція. Наскільки йому відомо, там відбувались або якісь будівельні роботи, або проводилась вирубка дерев. Приїхали працівники поліції, там все зупинилося. Там же були й місцеві жителі, серед яких був ОСОБА_7 Приблизно о 04.40-04.45 год. приїхала слідчо-оперативна група. Коли він підійшов до слідчо-оперативної групи, щоб дізнатися, що відбувається, почув, що зі сторони вулиці Дніпроводська, 1, рухається вантажівка. На узбіччі дороги були припарковані декілька транспортних засобів: перший - його (ОСОБА_1), другий - ОСОБА_4, потім - ОСОБА_2, а останній, недалеко від місця, де була слідчо-оперативна група, - ОСОБА_3 Відстань від першого автомобіля до останнього складала приблизно 50-100 м. Коли він почув скрежет, побачив, що по зустрічній смузі руху на швидкості приблизно 40-50 км/год. рухається вантажівка, за кермом якої, як було потім встановлено, був ОСОБА_7 По смузі руху, по якій ОСОБА_7 повинен був рухатися, ніяких перешкод на дорозі не було. На рівні його (ОСОБА_2) автомобіля, проїхавши приблизно пів машини, вантажівка звернула на узбіччя, тим самим наїхавши на його (ОСОБА_1) транспортний засіб, пошкодивши ліві дверки водія та пасажира, заднього крила, дзеркало бокового виду. Після цього вантажівка здійснила наїзд на інші автомобілі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В той момент він (ОСОБА_1) перебував разом з СОГ та іншими поліцейськими. Після цього вантажівка продовжила рух в їх напрямку, рухаючись небезпечним способом, працівники поліції для того, щоб зупинити вантажівку, відкрили вогонь по решітці радіатора та колесах авто. За кермом перебував ОСОБА_7, який потім говорив, що це дерева попадали на транспортний засіб, а він нічого цього не робив. Після цього почалося оформлення ДТП. Особисто він не бачив водія за кермом, було темнувато, на відстані приблизно десь метрів 250, в кабіні світла не було. Бачив ОСОБА_7, коли його доставали з автомобіля. Він (ОСОБА_1) знаходився біля зупинки, коли розпочався наїзд на транспорт. Він відійшов від дороги та почав рухатися в бік свого транспортного засобу, почув звук пострілів. Повернувся, побачив, що поліцейські стріляють у вантажівку. Це було метрів 20-30 до зупинки. Він (ОСОБА_1) підійшов до свого транспортного засобу та очікував на оформлення ДТП. Оформлення ДТП по часу затягнулось, оскільки місцеві жителі були агресивно налаштовані, почали тягати дерева на дорогу, щоб ніхто не залишив місце події. Потім до нього підійшов поліцейський, запросив підійти до того місця, де стояв ОСОБА_7 та основана маса людей. Чи одягали кайданки на ОСОБА_7, він не пам'ятає. Працівники поліції запропонували дмухнути ОСОБА_7 в «Драгер». Він перший раз дмухнув-не дмухнув, щось у них там не сталося. Потім він ще раз дмухнув. «Драгер» показав 1,16, поліцейський повернувся до всіх, в т.ч. і до місцевих, та показав результат. Потім почали оформляти протокол. Це те, що він (ОСОБА_1) пам'ятає. Його залучили, як понятого, потім він підписав документи. Він (ОСОБА_1) був схвильований, тому не пам'ятає точно подій. Була така ситуація, що коли ОСОБА_7 дмухав у цю трубку, йому хтось з натовпу намагався дати якусь пляшку. Коли були показані результати, то ОСОБА_7 говорив, що він не знає, що в цій пляшці. Він (ОСОБА_1) не пам'ятає, щоби ОСОБА_7 щось вживав під час проходження тесту. Будь-яких заперечень ОСОБА_7 після цього працівникам поліції не надавав, а, може, він (ОСОБА_1) і не пам'ятає. Після цього він пішов до свого авто, де оформляли ДТП.

До цих подій він бачив, що ОСОБА_7 був агресивно налаштований, бігав, чіплявся до ОСОБА_2. Потім приїхала поліція. Всіх затримали, почали встановлювати обставини. ОСОБА_7 на деякий час зник, а потім опинився у вантажівці. Дерева в той час вже не пилили. Було вже світло. На дорозі знаходилися поліцейські, їх було багато. ОСОБА_7 здійснив перший наїзд, другий наїзд. Потім, коли ОСОБА_7 пошкодив передостанній автомобіль, був сильний удар, від якого останній автомобіль перекинувся. ОСОБА_7 був в дуже гарному нетиповому настрої для особи, яка потрапила в ДТП, невідповідально віднісся до того, що зробив.

Чи вручалась ОСОБА_7 копія протоколу, він не пам'ятає. ОСОБА_7 відмовлявся від всяких підписів. Він (ОСОБА_1) не пам'ятає, щоб ОСОБА_7 заперечував проти результатів проведеного огляду, вірніше, він не чув, щоб ОСОБА_7 заперечував проти результатів проведення огляду. Стосовно складання протоколу за ст. 124 КУпАП вважає, що шкода була заподіяна умисно, що відсутній склад саме адміністративного правопорушення. Чи погрожував будь-кому ОСОБА_7 сокирою, не знає, оскільки не бачив сокири в руках у ОСОБА_7 Також особисто з начальником патрульної поліції Зозулею не вітався, так як його не знає. Коли працівники поліції проводили огляд ОСОБА_7, то він підходив, коли було необхідно, та будь-яких заперечень від ОСОБА_7 не чув. Після того, як його транспортний засіб був пошкоджений, він дуже хвилювався, щоб не було автомобілю заподіяно ще більш значної шкоди, оскільки місцеві жителі були дуже агресивно налаштовані, тому він постійно знаходився біля свого автомобіля, який був самий віддалений від того місця, де знаходився ОСОБА_7 та проводився огляд останнього. Він (ОСОБА_1) підходив саме в той момент, коли необхідно було проводити тестування на «Драгері», та після цього повернувся до свого транспортного засобу. В той момент, коли проводилося тестування, він не чув від ОСОБА_7 будь-яких заперечень. Перед проведенням огляду їм показували «Драгер», який був запечатаний чи щось таке. Чому саме їх запросили в якості понятих, не знає, оскільки там було дуже багато осіб, більшість яких були місцевими, негативно налаштовані.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції розглянув повністю наявну доказову базу і дійшов, на його погляд, вірного висновку. 9 липня 2017 року близько 4 години ранку він повертався додому, оскільки там недалеко проживає, та побачив біля лісосмуги автомобіль свого колеги ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 Він зупинив свій автомобіль за автомобілем ОСОБА_1 по вул. Дніпроводській, щоб з'ясувати, що відбувається. ОСОБА_1 йому пояснив, що відбувається вирубка лісу, що забудовник чи то намагається щось будувати, чи щось будує. Він з ОСОБА_1 стояв біля зупинки поруч з працівниками поліції. ОСОБА_7 він до цього не бачив і не знав. Коли він побачив ОСОБА_7, працівники поліції сказали, що у нього було вилучено топор, на що ОСОБА_7 нецензурною лайкою відповів, що він їм зараз покаже. Через 3-5 хвилин він (ОСОБА_4) почув дуже сильні удари та побачив, як несеться на швидкості автомобіль ГАЗ, яка побила автомобілі, які припарковані на узбіччі. Після цього водій розвернув автомобіль так, що він нісся на автомобіль поліцейських, в якому знаходився водій, який встиг швидко від'їхати в бік. Після цього працівники поліції почали вигукувати: «Стій, зупинись!», ГАЗ не зупинявся, у зв'язку з чим поліцейський здійснив попереджувальний вистріл з табельної зброї вгору. Автомобіль продовжував рухатися. Поліцейські відкрили вогонь по решітці радіатора, по колесам автомобіля «ГАЗ» та зупинили його. Це були перші постріли. Куди потім стріляли, на чи ні, він не бачив. Скільки було вистрілів, він не пам'ятає. З авто дістали водія, поклали на асфальт. Приїхала СОГ. Працівники поліції сказали всім власникам пошкоджених авто знаходитися біля своїх автомобілів. Його автомобіль відновленню не підлягає. Де знаходився ОСОБА_7 в цей час, він (ОСОБА_4) не знає. Було шумно, було багато людей, він (ОСОБА_4) знімав на свій телефон. Що ще відбувалось з ОСОБА_7, він не пам'ятає.

Вони стояли всі біля своїх пошкоджених автомобілів. На прохання працівників поліції вони з ОСОБА_1 підійшли до місця, де стояв ОСОБА_7. Їм з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були роз'яснені права та обов'язки, показали скриньку з «Драгером», де все було упаковано належним чином, всі баночки, трубочки. У ОСОБА_7 запитали, чи відомі йому його права. Він сказав, що так. Щодо проходження огляду ОСОБА_7 роз'яснили, що він може проходити огляд, може відмовитися, може підписувати, може не підписувати. При них працівник поліції одягнув рукавички, розпакував та роз'яснив, як ним користуватися. З першої спроби чомусь не відбулося, а з другої спроби показало 1,16-1,19 проміле. З'ясовували у ОСОБА_7, чи вживав він алкоголь, якісь лікарські препарати, наркотичні засоби, він сказав, що ні. Хтось з місцевих жителів крикнув, що налив ОСОБА_7 два кухлі вина, які ОСОБА_7 випив. Для місцевих це було як гра. Після цього ОСОБА_7 дмухнув в «Драгер», щось запищало, загорілася червона лампочка, що показало, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 відмовлявся щось підписувати. Він не пам'ятає, чи погодився ОСОБА_7 з результатами проходження огляду на «Дагері». Як йому (ОСОБА_4) здається, ОСОБА_7 не погодився з результатами «Драгеру». Після того, як були зафіксовані результати проходження на «Драгері» вони повернулися до своїх пошкоджених автомобілів. Слідчо-оперативна група продовжувала працювати. Йому здається, що місцеві жителі не просили бути свідками, було дуже голосно. Також вважає, що в діях ОСОБА_7 склад кримінального правопорушення, а не склад ст.. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що 9 липня 2017 року таксував, їхав через вул. Дніпроводську в м. Києві, підвіз пасажирів, побачив масовку певних осіб. Він працював охоронцем, то в силу професії зупинився. Бачив повалені дерева, але в лісі. Події стосувались вирубки лісу, але він не бачив, щоб пиляли дерева. Він також побачив, що чоловік з сокирою побіг до лісу, і тому він зупинився. Хвилини через 2-3 побачив ГАЗ, який «летів» на нього. Він не бачив, як були розбиті два перші автомобілі, а побачив вже, коли ГАЗ «летів» на нього. Швидкість була велика, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 задавив би його (ОСОБА_3), якби не почали стріляти по автомобілю. Звідки були постріли, він не бачив. Стріляли по колесах, по решітці, текла вода. ГАЗ зупинився в метрах 5-6 від нього. Він (ОСОБА_3) відбіг, був біля поліцейських. Він не був присутній при огляді ОСОБА_7 на «Драгері». На його (ОСОБА_3) погляд, ОСОБА_7 був випивший. Він (ОСОБА_3) не може стверджувати, що ОСОБА_7 був п'яний, із-за того, що він хитався. Він (ОСОБА_3) не знає, як би поводив себе, коли б по ньому стріляли. ОСОБА_7 виліз сам з автомобіля, його не витягували поліцейські, поклали його на землю. На місці пригоди познайомився з потерпілими. ОСОБА_7 в автомобілі бачив. ОСОБА_7 на місці рівно не стояв, похитувався, був одягнений в мокру футболку. Він кайданок на ОСОБА_7 не бачив. Хтось дійсно давав ОСОБА_7 пляшку після того, як його затримали. ОСОБА_7 поводив себе, як герой.

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що, коли саме ОСОБА_7 затримували, він не бачив, але ОСОБА_7 був п'яний. Коли він (ОСОБА_2) сидів в автомобілі поліції, ОСОБА_7 бігав та кричав. Тільки п'яна людина може бігати та кричати поліцейським, що зараз буде багато крові. Саме його поведінка свідчила про його стан. Він (ОСОБА_2) ще попередив працівника поліції, щоб зупинили ОСОБА_7 Це все відбувалося у нього на очах, коли після цих слів ОСОБА_7 О,А. сів в автомобіль та, проїжджаючи повз них, ще раз викрикнув такі ж слова. В момент події 9 липня 2017 року він (ОСОБА_2 ) перебував в автомобілі патрульної поліції. Він (ОСОБА_2) був затриманий у зв'язку із застосуванням зброї з метою самозахисту. Для нього (ОСОБА_2) ОСОБА_7 був наглядно знайомий, так як неодноразово по роботі приїжджав до офісу «Відродження Водогону».

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що судом першої інстанції було все досліджено, а повторно досліджувати докази, які наявні в справі, немає потреби. Пояснення ОСОБА_7, які були ним надані в суді першої інстанції, та пояснення, які останнім надано в суді апеляційної інстанції, різняться між собою, в т.ч. з приводу конфлікту з ОСОБА_2 Щодо ст. 124 КУпАП вважає, що необхідно закрити провадження, оскільки ОСОБА_7 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194 КК України, а стосовно ч. 1 ст. 130 КУпАП просив залишити в силі. Про події, які відбулися, йому відомо тільки зі слів ОСОБА_2

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в момент події 9 липня 2017 року перебував вдома за місцем свого проживання. Близько 04.30 год. почув тріск дерев, які падали на будинок. Викликав поліцію та вийшов на вулицю. Там зустрів ОСОБА_7, який намагався зупинити те, що там відбувалося, та ОСОБА_16. В лісі перебувало близько 30-40-50 людей, які займалися вирубкою лісу. Почали збиратися місцеві жителі. Ми робили їм зауваження. Згодом приїхала поліція. Тріскіт дерев був постійно, а також було зірвано високовольтний провід, обстановка навкруги була напружена, було страшно, оскільки були також надпилені дерева, і вони, відповідно, продовжували подати. Він (ОСОБА_15) бачив, як ОСОБА_7 погрожували, і ОСОБА_7 підходив до поліцейських та говорив їм про те, що йому погрожують пістолетом. Поліцейські підійшли до того, хто погрожував ОСОБА_7, а він (ОСОБА_15), побачивши, що все нормально, пішов вперед. На знайомого ОСОБА_16 (прізвище не запам'ятав) нападав лісоруб з сокирою. Він (ОСОБА_15) з ОСОБА_7 пішли перекривати рух, оскільки падали дерева. Це було небезпечно. ОСОБА_7 говорив, що йому треба кудись відвезти піддони. Він (ОСОБА_15) побачив автомобіль ОСОБА_7, який рухався в бік Водогону. Впало пару дерев на дорогу. Автомобіль ОСОБА_7 став некерований та зачепив інші автомобілі, які перебували на узбіччі. Він (ОСОБА_15) бачив, що ОСОБА_17, коли рухався в транспортному засобі, то пригнувся, так як продовжували падати дерева. Дерева в той момент подали в сторону дороги. Він (ОСОБА_15) в той момент перебував біля поліцейських. ОСОБА_7 пригальмовував, але поліцейські відкрили вогонь. В сторону ОСОБА_7 почали лунати постріли з вимогою зупинити транспортний засіб. Коли авто було зупинено, ОСОБА_7 вийшов з нього, а працівники поліції оділи йому на руки кайданки. Місцеві жителі просили, щоб йому переоділи кайданки та викликали швидку допомогу. ОСОБА_7 дали попити води, а працівники поліції просили його, щоб він щось задув. ОСОБА_7 просив в працівників поліції, щоб вони надали йому документи на прилад. ОСОБА_7 був тверезий. Коли автомобіль ОСОБА_7 зупинився, то він (ОСОБА_15) перебував поруч з поліцейськими. ОСОБА_7 поводив себе спокійно. Він (ОСОБА_15) знайомий з ОСОБА_7 приблизно 2 роки і жодного разу не бачив його в стані алкогольного сп'яніння. Він (ОСОБА_15) чітко чув, що ОСОБА_7 просив поліціянтів відвезти його до лікарні, оскільки не погоджувався з результатами приладу, на якому проходив тест, а також поліцейські не пред'явили сертифікат на пристрій. ОСОБА_7 нікому не погрожував. В момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_7 рухався по зустрічній смузі, то хотів проскочити небезпечну ділянку дороги. Дерева були надпилені і продовжували падати до вечора. Скільки саме дерев тоді впало, він (ОСОБА_15) не пам'ятає. Поліцейські у нього пояснення не відбирали. Близько 7-8 години ранку він (ОСОБА_15) поїхав, так як потрібно було на роботу. Щодо процесу освідування, то бачив, як ОСОБА_7 дув в трубку, але не погоджувався з результатом пристрою «Драгер», вимагав сертифікат.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_6 свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що 9 липня 2017 року вранці, близько 5 години почула хруст дерев, вийшла на вулицю, де почали збігатись місцеві жителі. По дорозі зустріла ОСОБА_16. Ліворуч прохідної частини побачила побиті автомобілі, а також бачила ОСОБА_2, який є співробітником відродження «Водогону». Праворуч перебували місцеві жителі, а також була поліція. ОСОБА_7 був в кайданках та дуже блідий, був в шоковому стані. Йому дали попити води, алкоголь не давали, давали заспокійливе. Коли працівники поліції вирішили перевірити стан сп'яніння ОСОБА_7, багато хто з мешканців хотів бути свідками. Місце події було відгороджено стрічкою. Поліцейські дістали прибор, щось сказали ОСОБА_7, але останній нічого не відповідав. ОСОБА_7 хотів від поліцейських дізнатись з приводу якогось номеру, але якого саме, вказати не може. Коли ОСОБА_7 задув прилад, поліцейський швидким рухом показував щось всім присутнім на той момент особам. Крім того, права ОСОБА_7 ніякі не роз'яснювались. Свідками огляду були потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які є знайомими з поліцією. На момент, коли ОСОБА_7 задував «Драгер», то він був вже в зібраному стані. З отриманим результатом пристрою ОСОБА_7 не погодився. Чи відмовлявся від проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер», вона не пам'ятає. ОСОБА_7 в пристрій дув два рази.

Свідок ОСОБА_19, який допитаний заклопотанням захисника ОСОБА_6, пояснив, що 9 липня 2017 року почув, що ріжуть ліс. На місці бачив повалені дерева та побиті автомобілі. Було багато поліції, ОСОБА_7 біля поліцейського автомобіля перебував в кайданках. Поліція огородила дорогу обмежувальною стрічкою. ОСОБА_7 пропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер», при цьому документи на нього поліцейські не показували ОСОБА_7. З результатами тесту ОСОБА_7 не погодився. Він (ОСОБА_19) перебував на відстані від ОСОБА_7 близько 15-20 метрів. Не чув, щоб ОСОБА_7 роз'яснювали права. Тоді всі були на емоціях, і відповідно, у ОСОБА_7 вигляд був такий, як і у інших громадян. Він (ОСОБА_19) точно не може згадати, чи давав хто-небудь ОСОБА_7 перед освідуванням ліки або щось пити. Куди їхав тим ранком ОСОБА_7, йому (ОСОБА_19) невідомо.

За клопотанням захисника ОСОБА_6 допитаний свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він є лісником та чув звук бензопил 9 липня 2017 року близько 4 години ранку, різали ліс. В його (ОСОБА_20) адресу зі сторони осіб, які різали ліс, лунали погрози. Згодом він перебував разом з поліцейськими. Дерева падали на дорогу до моменту настання ДПТ. В цей час падає два дерева, майже одночасно почув тріск дерева, скрежет металу, крики поліцейських, які вихопили пістолети. Розвернувшись назад, побачив, автомобіль ОСОБА_7, який вже зупинявся. Поліцейські почали стріляти на враження. Не даючи можливості вбити ОСОБА_7, він (ОСОБА_20) побіг до машини, ставши до неї спиною. Під час того, як він біг до машини, стрільба не припинялась. Дехто з поліцейських одів на нього (ОСОБА_20) кайданки, але потім його відпустили. Почали сходитися на місце події люди. До цього було 2-3 особи. Коли ОСОБА_7 перебував вже з поліцією, то йому дехто з місцевих жителів дав попити води і таблетку. По одній стороні дороги перебували місцеві жителі, а по іншій - поліція та ОСОБА_7 Коли поліцейські почали проводити освідування, то мешканці просились за свідків, але поліцейські взяли потерпілих, чиї транспортні засоби були пошкоджені. ОСОБА_7 просив відвезти його на експертизу, але йому відмовили. ОСОБА_7 потім таки дув два чи три рази в прилад. Права ОСОБА_21 поліціянтами не роз'яснювались. ОСОБА_7 не погоджувався з результатами приладу. ОСОБА_7, рухаючись на автомобілі, майже зупинився, але поліцейські продовжували стріляти. Він (ОСОБА_20) не бачив, щоб ОСОБА_7 перебував в стані сп'яніння, видимих ознак цьому не було. Був схвильований.

Допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_22 суду пояснив, що з 8 липня на 9 липня 2017 року патрулював в складу екіпажу 552, здійснювали охорону громадського порядку в Оболонському району м. Києва. Близько 5 години ранку отримали виклик про допомогу на вул. Дніпроводську. Приїхали десь о 04.30-04.40 год., там вже був один екіпаж патрульної поліції 551, який виїхав на те місце у зв'язку з незаконною вирубкою лісу. Там вже було затримано громадянина з вогнепальною зброєю, який знаходився в патрульному автомобілі. Місцеві жителі просили затримати тих, хто вирубував ліс. На місці була метушня. Коли вони (поліціянти) спілкувались з місцевим жителями, то почули гуркіт вантажного автомобіля. Це був ГАЗ, який рухався в сторону, де вони (поліцейські) перебували. Коли даний транспортний засіб рухався, то він зносив автомобілі, які були припарковані на узбіччі. У зв'язку з таким розвитком подій та на підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» було застосовано табельну вогнепальну зброю. Водієм виявився ОСОБА_7, якого було затримано та одягнуто кайданки. В ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Далі водію було запропоновано пройти тест для визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків. Водій погодився, результат тесту був позитивним, у зв'язку з чим було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та за ст.. 124 КУпАП. По ДТП протокол складав він. Щодо незаконної вирубки лісу було викликана слідчо-оперативну групу. Окрім того, він особисто не затримував ОСОБА_7, хто саме його затримував, він не знає. Тоді був хаос. Стан сп'яніння ОСОБА_7 після його затримання вбачався із зовнішніх ознак. Це було близько 5 год. ОСОБА_7 «Драгер» пропонував колега. Все фіксувалось на нагрудну камеру, але якого саме інспектора поліції, він не пам'ятає, оскільки їх було близько семи осіб. Чи роз'яснювались права ОСОБА_7, він не пам'ятає, а також не пам'ятає, чи ОСОБА_7 одразу погодився пройти тест за допомогою пристрою «Драгер». Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_7, відповідь ОСОБА_7 була нечітка, проте ОСОБА_7 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в присутності двох свідків. Також, він не пам'ятає, чи ОСОБА_7 підписував акт огляд на стан сп'яніння. Коли ОСОБА_7 задув, а саме після отримання результату тесту «Драгеру», складали протокол. ОСОБА_7 не просив відвезти його до «Соціотерапії». Оскільки спочатку було багато людей, які заважали, і необхідно було перш за все встановити особу ОСОБА_7, а також алкотестер привіз інший екіпаж патрульної поліції, одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_7 не було запропоновано пройти тест. Щодо різниці по часу між роздруківкою алкотестеру «Драгер», в якому зазначено, що результат роздрукований 9 липня 2017 року о 06:13, а протокол складено о 06:05, пояснити не може. Коли оформляли адмінматеріал по ч. 1 ст. 130 КУпАП, то за ст. 124 КУпАП потерпілі не були встановлені. Щодо вживання інших речовин ОСОБА_7, то після затримання ОСОБА_7 останньому хтось з місцевих жителів підніс каву з коньяком. Ці обставини вони не з'ясовували. Одразу після затримання ОСОБА_7 у нього було встановлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і невнятна мова. Точно, стовідсотково, він не може сказати, що ОСОБА_7 погоджувався з результатами «Драгеру», але ОСОБА_7 пропонували їхати до лікаря, але останній відмовився.

Під час апеляційного розгляду допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_23 пояснив, що 9 липня 2017 року під ранок в складі екіпажу 451 разом з напарником ОСОБА_24 прибули на вул. Дніпроводську, 1. На той момент було скупчення людей, взагалі склалась незрозуміла ситуація. Він (ОСОБА_23) не виходив з автомобіля, та побачив, що в його напрямку рухався автомобіль «ГАЗ», який здійснив наїзд на припарковані на узбіччі транспортні засоби. Сама смуга руху була вузькою. Напарник, який перебував за кермом, встиг від'їхати та тим самим уникнув наїзду. Далі лунали постріли, коли він (ОСОБА_23) вийшов з автомобіля, побачив, як поліцейський діставав ОСОБА_7 з автомобіля. Було встановлено сам факт ДТП, крім того ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_7 були явні. Він (ОСОБА_23) відбирав пояснення у потерпілих, які засвідчили перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп'яніння. Він не проводив процедуру освідування ОСОБА_7 Сумнівів в упередженості понятих не було, це були сторонні особи. Він не пам'ятає, чи роз'яснювались права ОСОБА_7 ОСОБА_7 відмовився від підпису, тим самим був незгодний з результатом проходження огляду за допомогою «Драгеру». ОСОБА_7 повинні були запропонувати пройти огляд в медичному закладі. Так як він не проводив огляд ОСОБА_7, скоріш за все, повинні були запропонувати ОСОБА_7 пройти огляд у лікаря-нарколога. ОСОБА_7 відмовився від огляду у лікаря-нарколога. Чим мотивував свою відмову, не пам'ятає. Відмова фіксується у відповідному бланку. Так як ОСОБА_7 відмовився підписати акт огляду, тим самим висловив свою незгоду з результатами огляду на приладі «Драгер». Акт складався ним на підставі ознак, які він виявив у ОСОБА_7, - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не зовсім відповідала обстановці, що полягало в тому, що ДТП було створено навмисно.

Допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_25 суду пояснив, що 9 липня 2017 року разом з напарником ОСОБА_26 близько 04.45 год. прибули на виклик по вул. Дніпроводській в м. Києві у зв'язку з незаконною вирубкою лісу. Було скупчення людей. В їх (поліцейських) сторону біг чоловік з сокирою в руках, який вигукував, що в нього стріляли. ОСОБА_2 направлявся до автомобіля «БМВ», якого подальшому було затримано на підставі ст.. 34 Закону України «Про національну поліцію», і його помістили до службового автомобіля патрульної поліції. Одне дерево перебувало на проїжджій частині, яке перекривало дорогу. Згодом під'їхав ВАЗ 2110, який заблокував проїжджу частину. Він (ОСОБА_25) та ОСОБА_26 попросили водія забрати авто, проте почув удари в припарковані на узбіччі транспортні засоби. Екіпаж 514 встиг уникнути удару, швидко зреагувавши. Було пошкоджено чотири автомобілі, «ГАЗ» продовжував рух, і з метою його зупинки було застосовано табельну зброю, а саме було здійснено два постріли в переднє праве колесо. ОСОБА_26 витягнув ОСОБА_7 з автомобіля. ОСОБА_7 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп'яніння, результат якого становив 1,16 проміле. Він (ОСОБА_25) складав протокол за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_22 складав протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП, далі місцем події займалась слідчо-оперативна група. Точно не може вказати, що саме говорив ОСОБА_7 щодо результатів тесту на «Драгері». Права ОСОБА_7 також не пам'ятає, чи роз'яснювали. ОСОБА_7 відмовився від будь-яких підписів. Пояснення щодо відмови від підписів відбирав ОСОБА_23

З метою перевірки доводів апеляційної скарги на запит Апеляційного суду міста Києва Управлінням патрульної поліції м. Києва надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що на диску розміщено папка «0087» на якій наявні три відео-файли:

- перший відеофайл розпочинається о 05:28:16 та закінчується о 05:31:25, з якого вбачається, що відбувається метушня між працівниками поліції та місцевими жителями, один з працівників поліції намагається заспокоїти людей. Далі поліцейські на вигуки жителів, які вказували, щоб затримали тих, хто вирубував ліс, зазначив, що вони вже сидять в автомобілі. Поліцейські намагаються заспокоїти громадян та просить громадян відійти від обмежувальної лінії. Далі суперечка між поліцейськими та громадянами. Жінка просить поліцейського, щоб вони зняли кайданки з ОСОБА_7 Знову продовжується суперечка з приводу вирубки лісу. Далі інспектору хтось телефонує, останній відповідає, що помилились номером.

- другий відеофайл розпочинається о 06:04:03 та закінчується о 06:06:37, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції показує оточуючим алкотестер «Драгер». Понятими запрошені потерпілі. Місцеві жителі сваряться з поліцейськими із за цього. Поліцейський пропонує ОСОБА_7 задути його і роз'яснює, як правильно це зробити. ОСОБА_7 дує, за другим разом результат «Драгеру» показав 1, 16 проміле. Поліцейський показує оточуючим результат «Драгеру», та одночасно повідомляє, що допустима норма 0,2 проміле. Далі обурені громадяни сумніваються в правильності результатів «Драгеру». При цьому хтось із мешканців кричить про те, що ОСОБА_7 надавали для заспокоєння каву з коньяком. Працівник поліції розмовляє з невідомою особою по телефону, про що саме - невідомо.

- третій відеофайл розпочинається о 07:40:54 та закінчується о 07:42:15, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції запитує ОСОБА_7, чи він буде розписуватись в протоколі за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, полісу страхування, без документів на автомобіль, у зв'язку з чим поліцейський виносить постанову та згідно ст. 268 КУпАП роз'яснює ОСОБА_7 права. Останній запитує інспектора, чи там є документ за керування в нетверезому стані, на що поліцейський відповідає, що є, але це в іншому документі, спочатку потрібно з цим розібратись. ОСОБА_7 зазначає, що після зупинки його транспортного засобу йому хтось з місцевих жителів дав випити каву з коньяком, щоб заспокоїтись. Чіткої відповіді, що він (ОСОБА_7) не буде розписуватись останній не надав.

Оцінюючи зібрані у справі доказі в їх сукупності, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Згідно п. 6 розділу П вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що свідками огляду ОСОБА_7 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» залучені потерпілі у цій же справі, яким діями ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортних засобів останніх, що викликає сумнів в їх неупередженості.

Пояснення свідка ОСОБА_22 про те, що свідками були взяті сторонні особи, спростовуються як поясненнями під час апеляційного розгляду потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_1, так і поясненнями допитаних під час апеляційного розгляду свідків та відеозаписами, переглянутими під час розгляду справи.

Крім того, згідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_4, свідків, зазначені вимоги поліцейськими не дотримані, оскільки при незгоді ОСОБА_7 з результатами огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_7 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, і будь-які беззаперечні докази на підтвердження зворотнього матеріали справи не містять, як і не встановлено під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у зв'язку з недотриманням працівниками поліції вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп'яніння, огляд, проведений поліцейськими, вважається недійсним.

Крім того, під час апеляційного розгляду з відеозаписів подій та фотокарток з місця події, наданих захисником, вбачається, що передня частина автомобіля, яким керував ОСОБА_7, пошкоджена внаслідок застосування зброї з боку працівників поліції. При цьому, пояснити, внаслідок яких та чиїх дій пошкоджено лобове скло автомобіля, жоден з опитаних працівників поліції пояснити не зміг, а доводи ОСОБА_7 та свідків про те, що постріли були в тому числі у лобове скло автомобіля, свого спростування під час апеляційного розгляду не знайшли. За таких обставин посилання захисника на те, що поведінка ОСОБА_7 після цих подій могла сприйматися працівниками поліції як така, що не відповідає обстановці, внаслідок шокового стану ОСОБА_7, викликаного тим, що автомобіль під його керуванням був обстріляний, також не були спростовані під час апеляційного розгляду.

Будь-яких інших об'єктивних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, як і не встановлені під час апеляційного розгляду.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 132772 та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду в частині притягнення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. - скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В іншій частині постанову Оболонського районного суду м. Києва - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва