П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1291/18

Провадження № 3/635/495/2018

04 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року серії БР № 265412, ОСОБА_2 19.02.2018р. приблизно о 21год. 25хв. на автошляху М-18 17км., керував автомобілем марки ГАЗ 3102 д/н. 43623 ХК з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незвязана мова). Від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року серії БР № 265412, письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року серії БР № 265412 та надав письмові пояснення з приводу вищезазначеного правопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2018р. приблизно о 21год. 00хв. він з друзями знаходився у лісі біля Харківського районного суду Харківської області. Приблизно о 21 годині до них підїхав його син ОСОБА_5, якого він попросив привезти його компанії алкогольних напоїв. Після того, коли його син привіз йому алкогольних напоїв, він побачив, що позаду автомобіля сина зупинився автомобіль марки Daewoo Lanos з якого вийшов молодий чоловік. На запитання ОСОБА_2 чи може він йому допомогти, останній вказав йому, що у нього будуть проблеми за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого у них виникла сварка. Пізніше приїхали працівники поліції, які склали на ОСОБА_2 протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та будь-які пояснення від нього навіть слухати не хотіли.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 400/66 від 09.09.2009р.

Відповідно до п 2.7. Інструкції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно п 2.9 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суддя критично відноситься до пояснень, наданих ОСОБА_2, оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження своїх слів та пояснень, а також відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6, він на своєму автомобілі їхав за транспортним засобом ГАЗ 3102 д/н. 43623 ХК білого кольору, який своїми маневрами загрожував життю і здоровю людей та іншим учасникам дорожнього руху. Після зупинки на обочині зазначеного автомобілю, він зупинив свій автомобіль і підійшов до водія з метою поцікавитися його станом здоровям на що останній відреагував агресивно та зовнішні ознаки вказували на алкогольне спяніння останнього, внаслідок чого він викликав працівників поліції. Також, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 дійсно відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Клопотань щодо виклику свідків, ОСОБА_2 не заявлялося.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, враховуючи вищевикладене, та вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не були дотримані вимоги діючого законодавства та надані докази, які підтверджують в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та самостійно протягом двох годин останній не звернувся для проходження медичного огляду на стан спяніння до наркодиспансеру на підтвердження його заперечень.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 226861, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 02.04.2004р., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 226861, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 02.04.2004р., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва