Справа № 212/8613/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Армавірська, 16/48

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року, ОСОБА_2, з 09-00 до 18-00 не зявилась на реєстрацію до Покровського ВП КВП, за адресою м.Кривий Ріг, вул. Шурупова,7, чим порушила п.4 ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17.04.2018 року про встановлення адміністративного нагляду.

25 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, з 09-00 до 18-00 не зявилась на реєстрацію до Покровського ВП КВП, за адресою м.Кривий Ріг, вул. Шурупова,7, чим порушила п.4 ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17.04.2018 року про встановлення відносно неї адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за аналогічні правопорушення ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В суді ОСОБА_3 підтвердила факт не зявлення на реєстрацію Покровського ВП КВП відповідно до ухвали про встановлення адміністративного нагляду, зобовязується більше не порушувати встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративних справ: протокол серії ГР № 34482 від 06.11.2018, протокол серії ГР№234481 від 06.11.2018, ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17.04.2018 року про встановлення адміністративного нагляду, постанову суду від 15.08.2018 про накладення стягнення за ч.1 ст. 187 КК України, рапортами про порушення ОСОБА_2 адміністративного нагляду, реєстраційний лист про явку ОСОБА_2 кожного четверга місяця з 09-00 до 18-00 годині, заслухавши в судовому засіданні правопорушника, вважаю, що провина ОСОБА_2 доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь її вини та обставини, за яких було складено протоколи про адміністративне правопорушення, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 268, 279, 280, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за №212/8613/18-п, провадження №3/212/2271/18 за ч.2 ст. 187 КУпАП; за №212/8615/18-п, провадження №3/212/2272/18 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи за №212/8613/18-п, провадження №3/212/2271/18.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)- 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 220301106) судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачений частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов