Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/246/18
П О С Т А Н О В А

23.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017р. близько 11:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Фалеєвській та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував дорожньої обстановки та особливості її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Нікольської. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 19.02.2018р. надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав що із обставинами, викладеними у протоколі погоджується, провину у вчиненому визнає повністю. Клопотав розглянути справу раніше визначної дати та без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина, окрім власних пояснень доводиться наступними доказами:

- схемою з місця ДТП від 28.12.2017р. із взаємним розташуванням транспортних засобів та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.12.2017р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.