Справа № 203/942/18
Провадження № 3/0203/626/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Солонжкова, 173, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 13 березня 2018 року був складений протокол серії БР № 102220 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 13 березня 2018 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ІЖ», днз АЕ 3406 НТ, рухаючись по вул. Миколи Руденко, 67-а, в м. Дніпро не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», днз АЕ 1207 ІЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим було порушено п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 13 березня 2018 року керував автомобілем «ІЖ» та рухався по вул. Миколи Руденко, де під час руху його автомобіль почав обганяти автомобіль «Мерседес» рухаючись при цьому занадто близько до його автомобіля. Коли водія автомобіля «Мерседес» побачив, що рухається занадто близько до автомобіля «ІЖ» то здійснив поворот руля ліворуч внаслідок чого своєю задньою частиною зіткнувся з передньою частиною автомобіля «ІЖ. Просив закрити справу за відсутністю в його діях порушення ПДР, що стало наслідком ДТП.

Для розгляду справи водій ОСОБА_2 не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судових повісток. До протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 13 березня 2018 року рухався по вул. М. Руденко, де перед початком руху водій автомобіля «ІЖ» без увімкнення сигналу повороту не дивлячись в дзеркало виїхав та зачепив задню частину автомобіля.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши особу, яка притягається то адміністративної відповідальності, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додана до справи схема місця ДТП не є достовірним доказом у справі через те, що вона не надає технічної можливості встановити обставини події, зважаючи на обставини зазначені у протоколі та пояснення водія ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 тільки виїхав на дорогу, оскільки автомобіль «ІЖ» стоїть на відстані 2,6 м. від обочини дороги, при цьому встановити, чи перебуває він в своїй полосі для руху з даної схеми неможливо. Крім того, автомобілі на схемі відображені на відстані паралельно один одному, проте в протоколі зазначено, що водій автомобіля «ІЖ» недотримався безпечної дистанції руху, при цьому як зазначає водій сам ОСОБА_1 подія сталась через недотримання бокового інтервалу руху, що робить неможливим встановити обставини події. З доданих до справи фото встановити обставини події не вбачається за можливе. Свідки події відсутні, матеріалів відео-фіксації до справи не надано, інший учасник події особисто до суду не зявився.

За цих обставин згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достовірним доказом порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 ПДР зважаючи на обставини події та точку зору обох водіїв та з урахуванням того, що посилання на те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Інших доказів, з яких технічно можливо б було встановити обставини події до справи не надано.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко