Справа № 755/5490/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 26.03.2018 о 20 год. 01 хв. в м. Києві, на пр-ті Гагаріна, перед перехрестям з вул. Сосюри - вул. Усенка, керуючи ТЗ «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з ТЗ «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в даній ситуації 26.03.2018 о 20 год. 01 хв. в м. Києві, на пр-ті Гагаріна, перед перехрестям з вул. Сосюри - вул. Усенка, в м. Києві, керував ТЗ «Деу», д.н.з. НОМЕР_3 МВС, з ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого здійснив ДТП з ТЗ «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, внаслідок чого порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, від якого б не відмовився.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, що містять пояснення підзахисного, надані ним в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, надавши оцінку показанням свідків, допитаних в судовому засіданні, переглянувши відеоматеріал з місця події, долучений до матеріалів справи працівниками поліції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р., далі - Постанова), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП на стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 426105 від 26.03.2018 року, серії БД № 426106 від 26.03.2018, які складені у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушив зазначені положення ПДР.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що дійсно 26 березня 2018 року о 20.00 год. в м. Києві, на пр-ті Гагаріна, перед перехрестям з вул. Сосюри - вул. Усенка, ОСОБА_1, керуючи ТЗ «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з ТЗ «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під його керуванням. Свідок підтвердив, що працівниками поліції дійсно було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд та огляд за допомогою приладу «Драгер» на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 26 березня 2018 року його було запрошено працівниками поліції у якості свідка, на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд та огляд за допомогою приладу «Драгер» на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, під час перегляду суддею відеозапису з місця події, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції, убачається, що працівниками поліції у коректній формі неодноразово було запропоновано особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти тест або медичний огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився, не зазначивши причину відмови. Працівниками поліції здійснено відеофіксацію надання ОСОБА_1 зазначених пояснень, а також процесу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого працівниками поліції не було допущено порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надавши оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку про відповідність доказів принципам належності та допустимості їх аналізу, а також прийняття рішення за наслідками розгляду справи в даному провадженні, за наявності вини особи, яка притягається про адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, обставини яких зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 426105 від 26.03.2018 року, серії БД № 426106 від 26.03.2018.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, за ст. ст. 124, 130 КУпАП, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього:

· за ст. 124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень;

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

С у д д я :