Справа № 372/83/18
Провадження № 3-58/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно потоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354537 від 31.12.2017 року, ОСОБА_1 10.12.201 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі с. Підгірці с. В. Дмитровичі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожні та погодні умови, не обрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди власникам. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.п. 2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що вона рухалася по засніженій дорозі зі швидкістю 25-30 км/год та вїхала у вибоїну на дорозі, після чого автомобіль став некерований і вона виїхала на зустрічну смугу руху, де і зіткнулася з автомобілем ВАЗ.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, працівник поліції ОСОБА_2 підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення та обставини викладені в ньому.

З письмових пояснень водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по автодорозі в с. Підгірці в бік м. Києва, коли йому на зустріч виїхав автомобіль Mitsubishi. Намагаючись уникнути зіткнення він викрутив руль в право, але уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В зазначеному протоколі вказується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожні та погодні умови, не обрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Проте, дані обставини не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду адміністративного матеріалу, не узгоджуться з наданими ОСОБА_1 поясненнями.

Відповідно до висновку № 8 від 05.02.2018 року судового експерта ТОВ «Українська експертна компанія» ОСОБА_4, який відповідно до реєстра атестованих судових експертів Міністерства юстиції України має право виконувати такий вид експертизи, що був наданий в судовому засіданні ОСОБА_1, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_1 невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, не вбачається.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги висновок № 8 від 05.02.2018 року судового експерта ТОВ «Українська експертна компанія», суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в її діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не було здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя: