Справа № 202/466/18
Провадження № 3/202/375/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

прокурора - Ставицького А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра, матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в Індустріальному РВ у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року, ОСОБА_2 відповідно до наказу №197-к від 31.07.2012 року призначена на посаду начальника Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. 01.05.2016 року згідно з наказом №163-к від 07.06.2016 року їй присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця. У зв'язку з чим повинна була не пізніше 30.10.2016 року подати щорічну декларацію особи, яка станом на 15 серпня 2016 року займає згідно зі ст.50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів. Однак ОСОБА_2 опублікувала декларацію лише 31.10.2016 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що несвоєчасне подання е-декларації відбулось не з її вини, а через технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких вказав, що посадова особа Національної поліції України не мала повноважень щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Окрім цього наголосив, що в діях ОСОБА_2, не вбачається умисного несвоєчасного подання декларації за 2015 рік особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що свідчить про відсутність складу адміністративного проступку за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор, участь якого в розгляді даної справи згідно ст. 250 КУпАП є обов'язковою, в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного подання декларації особи, яка станом на 15 серпня 2016 року займає згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище, просив накласти наОСОБА_2 штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1І, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З об'єктивної сторони правопорушення становить діяння у формі несвоєчасного подання без поважних причин декларації.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб'єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини.

Примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №197-к від 31.07.2012 року призначена на посаду начальника Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. 01.05.2016 року згідно наказу №163-к від 07.06.2016 року їй присвоєно 6 (шостий) ранг державного службовця.

Відповідно до п. п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про державну службу» до категорії «Б» державної служби, зокрема, віднесені наступні посади: керівників інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочала свою роботу в два етапи, перший етап з 00 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року, в тому числі і для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 15 серпня 2016 року займає згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені декларації подаються протягом 60 календарних днів;

- декларації, передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 15 серпня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі ст. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Рішенням НАЗК від 18.08.2016 року №1 «Про знесення змін до деяких рішень НАЗК щодо функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», внесені зміни до пп. 1 п. 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а саме: слова та цифри «15 серпня 2016 року» змінити словами та цифрами «01 вересня 2016 року».

26.01.2018 року старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, наданих на ім'я начальника УЗЕ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 подала декларацію 31.10.2016 року, у зв'язку з зависанням сайту Єдиного державного реєстру декларацій. А тому вважає, що несвоєчасне подання декларації відбулося не з її вини.

Верховною Радою України 23 березня 2017 року прийнято Закон № 1975-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб». Відповідно до цього закону продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» подають таку декларацію вперше.

ОСОБА_2, займаючи посаду начальника Індустріального районного відділу в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, у відповідності до ст.50 ЗУ «Про запобігання корупції», відносилась до категорії осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, та у зв'язку з запровадження е-декларування, подавала декларацію за 2015 рік, у зв'язку з чим, мала подати декларацію у строк до 30.10.2016 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноваженого на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 подала декларацію за 2015 рік 31.10.2016 року.

Згідно з відповіддю НАЗК на запит суду від 02 березня 2018 року, з 29 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року реєстр працював у штатному режимі. Разом з тим, внаслідок технічних проблем (вимкнення електропостачання) Державного підприємства "Українські спеціальні системи" 04.10.2016 року доступ до ІТС Реєстр був тимчасово обмежений. Також із 26.10.2016 року по 28.10.2016 року, у зв'язку із надмірним навантаженням, спостерігалась нестабільна робота ІТС Реєстр.

Отже, посилання ОСОБА_2 на несвоєчасність подання декларації з поважних причин, а саме: технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, суд не приймає до уваги, оскільки воно не відповідає дійсності.

Посилання представника правопорушника на невідповідність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про корупційне правопорушення вимогам закону, в тому числі ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки такий протокол зазначеним вимогам відповідає, зокрема, містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протокол у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП складено уповноваженою на те особою Національної поліції, до складу якої і входить Управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Отже, суд вважає доведеним склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_2, що виявились у несвоєчасному подання декларації за 2015 рік 31.10.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, беручи до увагу те, що ОСОБА_2 все-таки подала декларацію, хоч і з запізненням, що свідчить про її намір виправитися, суд вважає за можливе застосувати до неї мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що згідно із ст. 23 КУпАП буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 172-6, 268, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.А. Ісаєва