гСправа № 358/1268/18 Провадження № 3/358/238/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "Богуславка-Агро"- зоотехніком, згідно довідки ДФС України від 28.08.2018 року ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року інспектором Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №118327, щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16 серпня 2018 року, о 22 годин 00 хвилин в с. Хохітва Богуславського району Київської області по вул. Шкільна керував моторолером марки «Honda Dio", без державного реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його транспортного засобу. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager. Alkotest 6810», в присутності двох свідків, результат тесту 1,10 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) «Правил дорожнього руху».

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 подав клопотання про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання через наявність недоліків допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Як, вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118327 року, такий складений відносно ОСОБА_1 за керування ним моторолером марки «Honda Dio", без державного реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ст. 130 КУпАП. Однак, при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не чітко кваліфіковано дії порушника, а саме не зазначено частину статті, вимоги якої він порушив.

Окрім того, в протоколі відсутні відомості про наявність у останнього посвідчення водія, а також відомості про тимчасово вилучені документи, оскільки санкція статті передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, у вказаному протоколі зазначено неповні відомості щодо місця проживання свідків.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності та вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Також вказаною постановою визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтоване судове рішення, також перешкоджає в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, слід повернути для доопрацювання, оскільки наявність зазначених вище недоліків суперечить вимогам статті 256 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та перешкоджає суду відповідно до ст. 245 КУпАП України розглянути справу своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст. 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови із врахуванням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко