ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/834/18 Номер провадження 33/814/104/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.

за участі:

захисника ОСОБА_2

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копили, Полтавської області, працюючого керівником ТОВ «Вікторія і Компанія», м. Полтава, вул. Заводська, 1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він будучи керівником ТОВ «Вікторія і Компанія», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання з орендної плати на землю за листопад 2017 року з граничним строком сплати 30.12.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 21.02.2018 року та скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи і справу розглянуто у його відсутність.

Окрім того, суддею в порушення ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, установлені при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 зазначає, що КУпАП не регулює відносини в сфері сплати податків, обов'язкових платежів і зборів, тому судом не зазначено, які саме порушення були ним допущені. Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а про існування постанови Київського районного суду м. Полтави від 21.02.2018 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу дізнався лише 28.08.18 року, коли отримав копію вказаної постанови.

Вислухавши захисника ОСОБА_2,особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які просили поновити строк на оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності доводи заявленого ОСОБА_3 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з мотивів того, що йому стало відомо про постанову лише 28 серпня 2018 року.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви ОСОБА_3 про видачу йому копію постанови від 22.08.2018 року ( а.с. 14), він 22.08.2018 року отримав копію постанови та ознайомився з матеріалами справи, а апеляційну скаргу подав до суду 06 вересня 2018 року, тобто через п'ятнадцять днів після того як отримав копію постанови, перешкод які б йому завадили подати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_3 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року повернути апелянту.

Суддя: О.І.Захожай