overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/567/18
Номер провадження 3/570/388/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 266/1530/18
Провадження№ 3/266/566/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Відрадна, б. 27

за ст. ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року ОСОБА_2 був відсутнім за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходи з будинку з 19:00 години до 05:00 години встановленого нагляду ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.05.2017 року терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, провину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколами ГП № 216029 від 22.03.2018 року, рапортом працівників Приморського ВП, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 170 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 426/9631/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 05 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.04.16, та до моменту розгляду справи 05 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/1749/18 3/335/485/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

2 квітня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.02.2018 о 17:10 год. в м. Запоріжжі по бул. Шевченка, 25, водій транспортного засобу «Geely JL7152», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, під час паркування транспортного засобу не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на ручне гальмо, внаслідок чого здійснив самовільний рух та наїзд на транспортний засіб «KIA CEED», д.н. НОМЕР_2, який не рухався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засіб отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 07.02.2018 мав місце самовільний рух транспортного засобу при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці обставини ним не оспорюються. Проте, ОСОБА_1 заперечує настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР 217943, схему ДТП, письмові пояснення, фотоматеріали), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху (п. 15.12), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, не спростовують факту порушення ним Правил дорожнього руху та зіткнення транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №: 307/590/18
Провадження № 3/307/235/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2018 року, близько 11.20 год., в м. Львів , на перехресті вулиць Гіпсова Житомирська, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 711D», держномер АО 6121 ВІ, під час руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не переконався що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», держномер ВС 4435 СМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 140124 від 07.02.2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2. Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривні 40 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 146/503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал від Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2018 року біля 11:50 год, ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Тарабанова в с. Калинка Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідноч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/612/18
пр. № 3/759/684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, згідно з протоколом, поставлено в вину те, що він 30.12.2017р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху в місті Києві по вул. Робітнича,2, порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia р.н. НОМЕР_2, що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії кваліфіковані особою яка склала протокол, за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

ОСОБА_1, як при складанні протоколу так і в судовому засіданні вказував, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля Skoda Fabia.

З огляду на схему ДТП відбулось на зустрічній смузі руху, при цьому водій автомобіля Skoda Fabia всупереч вимог п. 10.1 ПДР України виїхав на зустрічну смугу перетнувши суцільну лінію розмітки, в той час як водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону. З цієї ж схеми видно, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр об'їзду без порушень ПДР.

Пояснення водія автомобіля Skoda Fabia, суперечать схемі місця ДТП, характеру і локалізації пошкоджень, що зазнали транспортні засоби, як вони описані інспектором на місці ДТП та поясненням ОСОБА_1.

Інших доказів матеріали справи не містять.

За таких даних, визнати доведеним, що ДТП відбулось в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п 14.2 б ПДР України, не вбачаю за можливе, а відтак вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справаї Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.

Суддя Сенько М.Ф.
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/847/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, який притягується за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року та 07 березня 2018 року з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП за № 3/205/515/18 (205/846/18), 3/205/517/18 (205/848/18), 3/205/518/18 (205/849/18), 3/205/519/18 (205/850/18), 3/205/520/18 (205/851/18), 3/205/516/18 (205/847/18) та 3/205/715/18 (205/1538/18) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1, та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/515/18 (205/846/18), 3/205/517/18 (205/848/18), 3/205/518/18 (205/849/18), 3/205/519/18 (205/850/18), 3/205/520/18 (205/851/18), 3/205/516/18 (205/847/18) та 3/205/715/18 (205/1538/18) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, об'єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/715/18 (205/1538/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 727/1671/18
Провадження № 3/727/856/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

11.12.2017 року о 11 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в по вул. Кисловодській 2, м.Чернівці образливо чіплявся до прохожих громадян , чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 11.12.2017 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №705/4553/18
3/705/1822/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.10.2018 року, о 13 год. 38 хв., в м. Умань по вул. Успенській, 188, в торговому залі магазину «Ельдорадо», вчинив дрібне викрадення товару, а саме: упаковку кави марки «Якобз» ємністю 170 грам, вартістю 173 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серії ГП № 172571 та доданими до нього документами.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діямиОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51, 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу:*;101;ідентифікаційний код особи; судовий збір стягнутий з (ПІБ) на користь держави за рішенням № 705/4553/18 про стягнення судового збору) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина