Справа № 346/4011/18
Провадження № 33/4808/107/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника Лесюка А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 10.08.2018 року о 00 год. 17 хв. в м. Коломия на бульварі Лесі Українки керував транспортним засобом мопедом EX 50 QT, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності, що є порушенням його прав та позбавив його можливості давати пояснення, заявляти клопотання. Тим самим, суд при розгляді даної справи відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив його право на захист у відповідності до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_3 зазначає, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, спрощено підійшов до розгляду справи.

Звертає увагу суду на те, що в зазначений день, керуючи мопедом, він був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом без водійського посвідчення, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після проходження відповідного огляду, працівники поліції повідомили його про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що він заперечив і повідомив що не вживав алкогольні напої та хоче пройти відповідний огляд в медичному закладі. Працівники поліції повідомили про те, що такий огляд скасований і склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, в судове засідання з'явився захисник адвокат Лесюк А.В. , який просив розглянути справу за відсутності його підзахисного.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши захисника адвоката Лесюка А.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3. посилається на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим було порушено право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, отримавши 15.08.2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3 тільки 02.10.2018 року направив судову повістку за адресою, яку було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення про виклик правопорушника до суду на 12.10.2018 року.

Таким чином, тривалий час провадження по вищевказаній справі не відбувалось і особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності була позбавлена можливості отримати інформацію стосовно розгляду справи по суті та прийняти відповідні заходи щодо організації ефективного захисту своїх інтересів. .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що при направленні судової повістки неповно була зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не вказана вулиця та номер будинку, внаслідок чого останній був позбавлений можливості отримати судову повістку та дізнатись про призначення розгляду справи у суді першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ( Рішення у справі «Стрижак та інші проти України»)

Таким чином, суд першої інстанції порушив конституційне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у судовому розгляді, не забезпечив у можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати та прийняти по справі нову постанову, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим було порушено її право на захист.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та досліджені під час апеляційного розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ОБ №004268 від 10.08.2018 року про адміністративне правопорушення, роздруківкою проведення тестування № 99 від 10.08.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №004268 від 10.08.2018 року, ОСОБА_3 10.08.2018 року о 00 год. 17 хв. в м. Коломия бульвар Лесі Українки керував мопедом марки «EX50QT», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП №1 Коломийського ВП ГУНП Соповським Т.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 без зазначення зауважень на дії працівників поліції та щодо порушення порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо нього. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушник власноручно зазначив, що випив пляшку пива після чого керував скутером.

ОСОБА_3 обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а проведений огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведений із порушеннями Порядку та Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка було допитано ОСОБА_6, яка пояснила, що в серпні 2018 року вночі вона разом з ОСОБА_3 на його скутері поверталась з роботи, коли їх зупинили два працівника поліції, якого запідозрили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На місці зупинки за допомогою технічного засобу було проведено огляд ОСОБА_3 внаслідок чого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, хоча він весь день знаходився на робочому місці і не вживав алкогольні напої. Вказує, що огляд проводився за відсутності двох свідків, після чого працівники поліції стали оформлювати матеріали стосовно ОСОБА_3, а вона пішла до дому.

Вищевказані показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з доводами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння були відсутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність даних, які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції стосовно наявності двох свідків, які не були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння свідчать про зловживання поліцейськими своїми посадовими повноваженнями та вказують на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення можуть бути перевірені тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

З роздруківки результату технічного приладу Драгер Алкотест 6820, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 вбачається, що результат тесту проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у правопорушника становить 0.69 %, з результатом якого останній був ознайомлений та з яким він погодився, підписавши його власноручно.

Зокрема, зі змісту Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_3 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена вимова, нестійка хода, почервоніння обличчя. При цьому, . ОСОБА_3 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та поставив свій підпис в графі про згоду із результатом тестування.

Відповідно до вимог ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вищевказані письмові документи свідчать про те, що огляд правопорушника ОСОБА_3. було проведено у відповідності до вимог закону, а підпис правопорушника в графі про згоду із результатами тестування обґрунтовано був розцінений-інспектором поліції, як згода з результатами тестування, що свідчило про відсутність правових підстав для направлення правопорушника для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З долучених письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що під час документування правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 добровільно продув прилад «Драгер», результат якого склав 0.69 % проміле.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що як під час проходження тесту на алкогольне сп'яніння, так і під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не вказував на те, що він не вживав алкогольні напої.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення ОСОБА_3 щодо обставин складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення істотно змінилися після постановлення рішення судом першої інстанції, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що свідчить про непослідовність його доводів та викликає недовіру до них .

Апеляційний суд вважає, доведеним, що 10.08.2018 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_3 в м. Коломия на бульварі Лесі Українки керував транспортним засобом мопедом EX 50 QT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю ,якщо на момент розгляду справи закінчились строки ,передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2018 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти по справі нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя О.П. Васильєв