АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/271/18 Справа № 203/4728/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 грудня 2017 року об 11 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті доріг пр. Олександра Поля та вул.Володимира Антоновича в м. Дніпрі, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Посилається на те, що постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також суд вказав у постанові, що власником автомобіля «Renault» є ОСОБА_5, але це зовсім не відповідає дійсності, крім того, було надано його представником ОСОБА_5 довіреність разом із клопотанням про перенесення справи на іншу дату, однак суд проявив неуважність і упередженість в розгляді справи, пославшись на те, що надана ним фотокопія довіреності не завірена і зміст якої розібрати неможливо, у зв'язку з чим суд не переніс розгляд справи за відсутності підстав.

Посилається на те, що по вул. Володимира Антоновича на перехресті с пр.Олександра Поля немає знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 Правил дорожнього руху України, а також на цьому перехресті є тільки розмітка 1.1 та 1.12 Правил дорожнього руху України, а саме п. п. 34.1 Правил дорожнього руху України, більше розмітки ніякої нема, тобто немає розмітки, яка б вказувала на мінімум дві або більше рядів руху в одному напрямку.

Крім того, водій «Geely» урахував ширину проїзної частини, адже вона достатня для двох рядів руху в одному напрямку, але він повністю проігнорував габарити транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Вважає, що коли він відступав від вимог пункту 10.4. Правил дорожнього руху України дотримуючись п. 10.6. Правил дорожнього руху України, його автомобіль на відрізку дороги по вул. Володимира Антоновича, між полосами протилежного руху пр. Олександра Поля, був один, більше транспортних засобів не було, тобто автомобіль, на якому він рухався не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Також його маневр не суперечив заборонним чи наказовим дорожнім знакам та дорожньої розмітки, а на задніх дверях фургона було встановлено знак п. 30.1 Правил дорожнього руху України, тобто довгомірний транспортний засіб, отже, водій «Geely» добре бачив, що автомобіль вантажний і повинен був звернути увагу на знак, який був на ньому встановлено, та дочекатися поки він завершить маневр і не зближуватися до такої малої відстані до його автомобіля, у зв'язку з чим не створив би дорожньо-транспортної пригоди.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 просив залишити постанову без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, будучи належним чином увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні докази, які б вказували на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних у справі доказів згідно із ст. 252 КУпАП.

Надані до суду першої інстанції пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: за показаннями водія ОСОБА_2 автомобіль під його керуванням перебував у правій смузі руху, а в лівому ряді стояв автомобіль «Renault», а за показаннями водія ОСОБА_3 - його автомобіль здійснив поворот наліво на вул. Володимира Антоновича, при цьому маневр здійснював на зелений сигнал світлофора, про перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в правій смузі - пояснень не надавав.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_3, не навів беззаперечних доказів, які б підтверджували такі висновки суду, не проаналізував їх та не надав їм належної оцінки.

Так, висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_3 зроблені без перевірки показань водіїв, матеріалів провадження на їх спроможність з технічної точки зору та без встановлення наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_3 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, судом не проаналізовано зафіксовані вихідні дані на схемі дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено під № 1 місце зіткнення транспортних засобів відповідно до пояснень лише водія ОСОБА_2

Посилання суду першої інстанції на схему місця ДТП як належний доказ вини ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки зафіксовані в ній вихідні дані не є достатніми для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як судом не були з'ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та наявні суперечності у показаннях водіїв не усунуті належними та допустимими доказами у справі.

Жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності у поясненнях учасників пригоди, у матеріалах справи не має, клопотання про призначення автотехнічної експертизи учасники дорожньо-транспортної пригоди не заявляли.

Отже, під час перегляду справи суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, разом з тим, через недостатність доказів для доведення вини водія ОСОБА_3 провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко