overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1449/18
Провадження № 3/723/1920/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 187 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 21.04.2018 року, в період з 09:00 год. по 13:00 год., не зявився на реєстрацію в Сторожинецький відділ поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 21.04.2018 року не зявився на реєстрацію в Сторожинецький відділ поліції, оскільки не знав про вказану дату, окрім того він є неписемним. Вину визнав, кається у вчиненому, зазначив, що такого більше не повториться.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що він є неписемним, інші умови адімінстративного нагляду не порушує, приходжу до висновку, що вчинене адмінправопорушення є малозначиме, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 359/1085/18
Провадження № 3/359/586/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року о 16 год. 00 хв. в м.Борисполі Київської області по вул.Січнева,1, біля входу в магазин «Електротовари» гр. ОСОБА_1, перебував у стані сильного алкогольного спяніння, чим принижував честь та гідність громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя дійшов висновку, що остання підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2018 року доручено Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23.02.2018 року. На зазначену дату привід не виконано та останню не доставлено до суду, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 3 ст.178 КУпАП є обовязковою.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за направленим до суду протоколом без усунення вищезазначених недоліків.

Указані обставини підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Справа № 583/3206/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Широка, 82 Сумської області

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2018 о 10.00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Перемоги, поблизу Охтирської ЗОШ №1 при собі зберігав наркотичну речовину «канабіс» вагою 4,129 г для власних потреб без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №201527 від 03.08.2018, рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Сумській області від 08.07.2018, протоколом огляду місця події від 08.07.2018, висновком експерта від 27.07.2018 №19/119/7-2/1065е, протоколом допиту свідка від 08.07.2018, постановою про закриття кримінального провадження від 02.08.2018.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 191, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/м. Охтирка/ 21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, р/р 8006.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 173/404/18
Провадження № 3/173/138/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Ветеранів, 5;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

09.01.2018 року о 19 години 10 хвилин, гр. ОСОБА_1, прийшовши додому за адресою мешкання: вул. Ветеранів, 5, с. Діденкове, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2, чим спричинив останній психологічне насильство та шкоду психологічному здоровю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- з письмового пояснення гр. ОСОБА_1, встановлено, що під час сімейної сварки, він ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї (а.с.7).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Р/р 0001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа №: 148/388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Желюка, 9, с. Кинашів Тульчинський район Вінницька область, ФОП «Рудаков», за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 28.02.2018 о 13:15 год. по вул. Незалежності, 11 у м. Тульчині Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем SUZUKI VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з гранітним муром, автомобіль технічно пошкоджено, потепілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення не настало негативних наслідків, не завдано збитків державним або громадським інтересам, потерпілих немає.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

За таких обставин суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Желюка, 9, с. Кинашів Тульчинський район Вінницька область від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її виненесення.

Суддя: О.В.Саламаха
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1051/18
Провадження № 3/723/1879/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 року ГП №359352, згідно якого громадянин ОСОБА_2 25.03.2018 року о 16 год. 30 хв. в м.Сторожинець по вул.Видинівського, 89, вчинив сімейну сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_3 під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив домашнє насильство, та порушив вимоги статті 173-2 ч.2 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, з огляду на наступне.

Згідно статті 173-2 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в т.ч. письмових пояснень вбачається що 25 березня 2018 року ОСОБА_2 вчинив сварку із своєю свекрухою, однак жодних доказів на підтвердження факту наявності у ОСОБА_2 свекрухи суду надано не було.

Виходячи з цього, знаходжу, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати не за ст.173-2 ч.2 КУпАП, а за іншою нормою Кодексу, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 247, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 234/2006/18
Провадження № 3/234/701/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 18/1, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 06.02.2018 року по 08.02.2018 року проживав у брошеній квартирі за адресою: м.Краматорськ, вул.Прилуцька, 18/1, в якій відсутня вся комунікація та меблі, нема продуктів харчування, в квартирі бродячі собаки. 08.02.2018 року дитина влаштована в місцеву лікарню. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним той факт, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи порушника, суд вважає, що їй варто призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 401, ст. 184 ч.1 КУАП України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн. 00 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
04.05.2018 Справа № 756/3395/18
Справа пр. №3-2183/18
ун. №756/3395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 працює в ТОВ "Август-Кий" на посаді директора,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2018 року ОСОБА_1 о 13 год 10 хв в м. Києві на вул. Маршала Тимошенка, 29, керуючи автомобілем марки "Suzuki", державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Mercedes", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2018 року серії БД №417710, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук