провадження № 3/616/73/18
справа № 616/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно

Жадько ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

зареєстрованого за

адресою: вул. Медична, 51,

смт. Великий Бурлук,

Великобурлуцький район,

Харківська область,

за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 25.03.2018 серії БР №099519, 25.03.2018 року о 05 год. 33 хв. ОСОБА_3 по вул. Транспортна в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 при розгляді справи в суді пояснив, що він 25.03.2018 року о 05.30 год. керував своїм автомобілем в смт. Великий Бурлук по вул. Транспортна. Його зупинили безпідставно працівники поліції. Працівник поліції сказав, що він в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 пояснив, що не вживав спиртних напоїв. Працівники поліції посадили його до свого автомобіля та почали складати протокол. Свої пояснення був змушений писати на колінах без світла, тому написав нерозбірливо. Він відмовився проходити медогляд в лікарні, наполягав пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейські не надали можливості пройти на місці огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Адвокат ОСОБА_4, яка представляла інтереси ОСОБА_3, при розгляді справи в суді зазначила, що ОСОБА_3 зупинили працівники поліції безпідставно, причину зупинки не повідомили, спеціальний технічний засіб для проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки не запропонували, дві години протримали ОСОБА_3 на місці зупинки, в протокол додаткові дані були внесені пізніше, протокол і копія протоколу мають розбіжності, в письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що вони запрошені у якості понятих для складання протоколу про адміністративне правопорушення, але такий процесуальний статус як понятий ОСОБА_2 не передбачений.

Працівник поліції ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді пояснив, що 25.03.2018 року під час чергування в складі СРПП, коли він знаходився на вул. Транспортна в смт. Великий Бурлук, був зупинений ОСОБА_3, який керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, та при цьому у водія були явні ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_3 визнав те, що керував автомобілем після вживання спиртного, однак відмовився пройти медогляд у лікарні. Спеціального технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння на місці зупинки газоаналізатора алкотестера, у Великобурлуцькому відділі поліції немає.

В письмових поясненнях, які підписані свідком ОСОБА_5 (у складених поліцейськими документах вказане прізвище Недовіс), зазначено, що в присутності ОСОБА_5 ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» або пройти медичний огляд у лікаря, але ОСОБА_3 відмовився. Також в письмових поясненнях вказано, що ОСОБА_5 чув запах алкоголю від ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи в суді пояснив, що 25.03.2018 року він близько 05.30 год. знаходився в центрі смт. Великий Бурлук біля кафе. Йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_8 та попросив підїхати на вул. Транспортна. Коли він підїхав, то побачив ОСОБА_3, який сидів в автомобілі поліцейських і казав, що відмовляється від проходження експертизи на стан спяніння, поліцейський складав протокол. При цьому пропозиції від поліцейських застосувати газоаналізатор «Драгер» він не чув. Запаху алкоголю від ОСОБА_3, як зазначено в протоколі, він не чув. Йому поліцейський дав підписати протокол. ОСОБА_5 підписав пояснення пізніше, хвилин за двадцять після підписання протоколу, коли поліцейські привезли йому вже складений текст його пояснень. На зміст цих пояснень він уваги не звернув.

Частина 1 статті 130 ОСОБА_2, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3, передбачає відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ст. 266 ОСОБА_2 України та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла усупереч ст. 266 ОСОБА_2 України та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, оскільки не запропонувала провести огляд водія на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ОСОБА_2 ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин відмову водія від проходження медичного огляду не можна визнати правопорушенням, оскільки особа, яка склала протокол, намагаючись провести огляд водія на стан алкогольного спяніння, діяла у спосіб, що суперечить закону.

На підставі викладеного справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 ОСОБА_2.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283,284 ОСОБА_2,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Жадько ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко