Справа № 571/126/18
Провадження № 3/571/63/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу БД № 332323 від 05.02.2018 року, 05 лютого 2018 року о 00 год. 25 хв. в смт. Рокитне по вул. Пролетарська, Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою не визнав та пояснив, що 05 лютого 2018 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції в смт. Рокитне по вул.Пролетарська, біля автозаправки «Авіас». На вимогу поліцейських надав документи, сів в поліцейський автомобіль. Його відвезли до відділення поліції та запропонували продути алкотест. Він відмовився та попросив освідчити у лікарні. Водночас, працівники поліції повідомили, що черговий лікар відсутній, буде через 4 години. Склали протокол за керування в стані спяніння та виписали штраф за прострочений страховий поліс. Свідків при цьому не було. Після цього він пішов до Рокитнівської ЦРЛ та здав аналізи на визначення стану алкогольного спяніння. Результат підтвердив, що він був тверезий. Стверджує, що протокол складали у відділенні поліції, а свідків ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у відділі поліції не було. Просить справу закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. З пояснень ОСОБА_1 відомо, що після відмови пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою тесту, останній просив пройти освідчення у медзакладі, на що працівники поліції йому відмовили. Після того, як у відділенні поліції склали протоколи на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній відразу звернувся в лікарню та здав біологічні аналізи на визначення стані алкогольного спяніння. В результаті токсикологічного дослідження №158 вказано, що в сечі етанолу не виявлено. Просить справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що поліцейським при складанні зазначеного протоколу були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції.

ОСОБА_1 стверджує, що у стані алкогольного спяніння не перебував. На пропозицію пройти освідчення на стан спяніння за допомогою приладу Алкотест він відмовився, проте наполягав пройти таке освідчення у лікарні. Після чого, сам здав аналізи на визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно результату токсикологічного дослідження № 158 від 14.02.2018 року, при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу відібраного 05.02.2018 року о 01 год. 50 хв. у ОСОБА_1, етанолу не виявлено.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановлено, що протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складено працівником поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а відтак є неналежним та недопустимим доказом у справі. В силу вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3