Справа №295/5342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровській, 126 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу внаслідок виникнення небезпеки, а саме маневру розвороту автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №223195 від 09.02.2017 року; копію схеми місця ДТП, яка сталася 08.02.2017 року; копії письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2; копію рапорту інспектора роти №1 БУПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 від 09.02.2017 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147367 від 09.02.2017 року; копію висновку №91-03/17 експертного автотехнічного дослідження від 25.04.2017 року; висновок експертного дослідження №05 від 19.05.2017 року; фотознімки та відеозапис моменту ДТП, приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку №91-03/17 експертного автотехнічного дослідження від 25.04.2017 року, проведеного на підставі заяви ОСОБА_2, з технічної точки зору водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. З технічної точки зору водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України.

З технічної точки зору у водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці була технічна можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

З технічної точки зору водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці встиг покинути небезпечну зону (смугу руху автомобіля Chevrolet, н.з. АМ 1243 ВХ) до моменту зіткнення.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП, не вбачається.

З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1 та 12.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП.

19.05.2017 року на підставі заяви ОСОБА_1 був складений висновок експертного дослідження №05, з якого слідує, що відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, в момент, коли водій ОСОБА_1 сприйняв дорожню обстановку, як таку, що потребує негайного, термінового гальмування, складала біля 42,7 м.

Відстань, на якій знаходився автомобіль НОМЕР_3, у момент виникнення небезпеки для руху його водію, відповідно до проведених розрахунків, складає біля 39,3 м.

В заданих умовах руху водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 у всіх варіантах не мав би технічної можливості уникнути зіткнення із перехресно рухаючимся автомобілем НОМЕР_5, шляхом термінового гальмування або безпечного обїзду, із моменту виникнення небезпеки для його руху.

У момент початку маневру автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 вже знаходився в аварійній ситуації, яка вимогами ПДР України не передбачена.

В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

Технічних невідповідностей в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 наведеним вимогам цих Правил не встановлено.

Водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5; п.2.3.д); п.9.2; п.9.4; п.10.1; п.10.4 ПДР України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам наведених пунктів цих Правил.

З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 технічним вимогам п.2.3.д); п.10.1; п.10.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вказані висновки, на думку суду, не можуть однозначно свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертні дослідження були проведені за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поза межами судового розгляду справи за питаннями, які були поставлені самими водіями, та які не висвітлюють у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту, а також без надання можливості особі, яка є іншим учасником ДТП, задати свої питання, надати вихідні дані тощо.

Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.02.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.