Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/151/18 Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний №337/4620/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 29.10.2017 року о 19 год. 19 хв. ОСОБА_2 рухаючись по автодорозі Запоріжжя - Маріуполь Оріхів - Пологи, на 2 км керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що справу розглянуто без його участі. Крім того зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась, йому при складанні протоколу не роз'яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, протокол в присутності свідків не складався.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які повністю підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №019942 від 29.10.2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_2, щодо якого у поліцейських були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленням у нього таких ознак, відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 також об'єктивно підтверджена даними відеозапису, долученого до матеріалів справи і дослідженого під час апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 стверджував, що під час подій, що є предметом розгляду в даній справі, він був тверезий.

Проте такі заперечення апелянта апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вимагаючи скасувати постанову, ОСОБА_2 виходив з того, що йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення та не були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Між тим, такі заперечення апелянта не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, проте ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про що було зроблено відповідний запис. Зазначені обставини підтвердили і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх поясненнях.

Більш того, під час складання протоколу ОСОБА_2 будь-яких пояснень і зауважень щодо змісту протоколу не висловлював.

Відтак доводи скарги в цій частині є безпідставними.

Крім того, як на підставу скасування постанови, ОСОБА_2 посилався на ту обставину, що суд не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи і розглянув справу за його відсутності, що є порушенням його прав.

Вирішуючи зазначені заперечення апеляційної скарги апеляційний суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що суд вжив усіх заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи шляхом неодноразового надіслання на зазначену ОСОБА_2 адресу судової повістки. Проте поштові конверти були повернуті за закінченням терміну зберігання /а.с.18-19/.

З огляду на зазначені обставини апеляційним судом ОСОБА_2 за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26.01.2018 року.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, заслухано пояснення апелянта з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому права ОСОБА_2 були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Більш того, здійсненням перевірки законності постанови судді було встановлено, що зазначені обставини висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар