Провадження № 3/742/75/18
Єдиний унікальний № 742/80/18
Постанова

Іменем України

05 березня 2018 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним енергетиком ТОВ «Георгієвський Резиденс», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2018 року близько 06 години 49 хвилин в м.Прилуки по вул.1 Травня, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 323, д.н.з. FZA13880 з вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), та проходити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків, а також не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маячків, автомобіль було зупинено шляхом переслідування службовим автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 повторно, в п?яте не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 підтвердила, що 07 січня 2018 року близько 07 год 30 хв. була запрошена в якості понятого, коли в її присутності та в присутності ще одного понятого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Також повідомила, що водій поводив себе збуджено, кудись дзвонив, вимагав особистого адвоката, від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що був запрошений в якості понятого, коли водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тесту на приладі «Драгер» та від проходження медичного обстеження в лікарні на стан алкогольного сп»яніння. По зовнішнім ознакам водій перебував у стані алкогольного сп»яніння (відчувався різкий запах спиртного, була незв»язна мова, похитувався). Поліцейські пропонували йому допомогу державного адвоката, але він відмовився.

Допитаний у суді інспектор ГРПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 підтвердив, що того дня на телефон 102 надійшло повідомлення, що по вул.Вокзальній в м.Прилуки п»яний водій керує автомобілем. Коли вони прибули на вказане місце, помітили автомобіль, який рухався з вул.1 Травня на вул.Вокзальну та на повороті в»їхав у бордюр. Водій не виконав вимогу про зупинку, тому його було зупинено шляхом переслідування службовим автомобілем, яке було зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. Під час розмови від водія відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та він мав незв»язну мову, нестійку ходу, у зв»язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння, в тому числі, шляхом медичного освідування на визначення алкогольного сп»яніння, але він відмовився в присутності двох понятих.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого відеореєстратором зі службового автомобіля ГРПП № 1 підтверджено факт ігнорування зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_6, та переслідування такого працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за: ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033615 від 07.01.2018 (а.с.9); ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від прохордження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033614 від 07.01.2018 (а.с. 2), відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та поясненнями свідків.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1І суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, з врахуванням відсутності пом»якшуючих та обтяжуючих обставин, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок:0001, одержувач: ГУК у Чернігів.обл./21081300, МФО: 853592, код СДРПОУ одержувача:37972475, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 грн 40 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п»ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко