overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5047/18
провадження № 3/753/2160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Шевченківському районному управлінні ГУ ДСНС України у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року, о 21 год. 50 хв., ОСОБА_2, рухаючись по вул. Кошиця, 8 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук, поведінка що не відповідає обстановці, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду, у становленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відео з нагрудної камери АА 00785.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Однак, враховуючи, що трудовий колектив Щевченківського Районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві звернувся до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_2. на поруки трудового колективу, а також враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків від скоєного ним не настало, а також беручи до уваги позитивну репутацію серед колег та керівництва, активну діяльність, відсутність фактів порушення дисципліни та громадського порядку, вважаю, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутності від нього шкоди для держави чи суспільства, а також щире розкаяння вважаю, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати заходи громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити.

Матеріали передати на розгляд трудового колективу Щевченківського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві для застосування щодо ОСОБА_2 заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2 повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 355/656/18
Провадження № 3/355/190/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.т. ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав пояснивши, що сварка сталася через стан сп'яніння та напружені стосунки із тіткою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

*витягом із журналу реєстрації заяв Баришівського ВП;

*заявою ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_1;

*поясненням ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_3;

*копією паспорта ОСОБА_1;

*іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт умисного вчинення будь-яких дій психологічного насильства, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/3110/18
Номер провадження: 3/161/1698/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 17 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації по АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд направив повідомлення про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, який до суду не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, зазначений у протоколі його мобільний телефон, не відповідає, що може свідчити про його умисне ухилення від суду.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Звертаю увагу уповноважених на виконання приводу службових осіб, що попередні три постанови про привід ОСОБА_1, виконані не були, про причини їх не виконання, суд не повідомлявся, а тому враховуючи вказане, приходжу до висновку про повторне застосування приводу до ОСОБА_1.

У разі невиконання даної постанови, суд буде змушений закрити провадження у справі, не притягнувши правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ПОВТОРНО, застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації по АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1, в судове засідання, на 07 червня 2018 року, 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинської області.

Копію постанови направити начальнику Головного управління національної поліції у Волинській області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 211/1319/18
Провадження № 3/211/928/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «КМК-Меблі»,

-за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення, у звязку з різницею в написанні прізвища особа, яка притягається до адміністртивної відповідальності.

Так, згідно акту ДФС України та податкового повідомлення-рішення вказано прізвище «Мєлкумов», а згідно протоколу про адміністративне правопорушення прізвище вказано, як «Мєлкулов».

Враховуючи те, що вищезазначений недолік у оформленні даної адміністративної справи не може бути усунений у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 610/410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2018 року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.05.2017 року, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 будучи допитаним у судовому засіданні, щиро розкаявся та пояснив, що 09.02.2018 року о 21-20 год. знаходився у себе вдома, коли побачив у вікно, що під»їхали працівники поліції він вийшов до них так як розумів, що його будуть перевіряти.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею ст.187 ч.2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Так, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 247, 271, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ В.Б.Храмцов
Справа № 649/156/18
Провадження № 3/649/63/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.02.2018 року близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Пушкіна перебував у п'яному вигляді, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неохайний зовнішній вигляд, мав хитку ходу, падав чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 25.02.2018 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Пушкіна перебував в стані алкогольного сп'яніння та мав неохайний зовнішній вигляд. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ГП №092143 про адміністративне правопорушення, випискою про притягнення до адміністративної відповідальності, постановою по справі про адміністративне правопорушення ГБ №524443 від 15.08.2017 року, постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області №649/66/18 від 26.01.2018 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 28 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 28 (двадцять вісім) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2018 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 419/834/18
Провадження № 3/419/364/2018
ПОСТАНОВА

18.05.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на стадіоні «Колдос» який розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район. смт. Новоайдар, вул. Центральна 19а, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, зазначив, що його поведінка була спровокована нецензурною лайкою на його адресу з боку ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 697761 від 11.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом від 11.04.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, котрий є пенсіонером, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи та малозначність скоєного правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, за ст. 173 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 484/1751/18
Провадження № 3/484/637/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.04.2018 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а прописаний по вул. Воровського, 109/116, м. Первомайськ, Миколаївська обл., передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2018 р. року о 23.20 год. ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК 214112 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вознесенська в м. Первомайськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що у даному випадку він транспортним засобом не керував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 260219 від 22.04.2018 року, де він зазначив, що з порушенням згоден, підтвердив факт вживання ним алкоголю, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу правопорушника, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :