АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/350/18 Головуючий у І-й інстанції - Стрельников О.О.,
Справа № 192/216/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352,40 грн. на користь держави.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, 06 лютого 2018 року о 23 год.20 хв., на 152 км автошляху М-04, ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що має місце невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушення матеріального і процесуального права.

Зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст.256 КУпАП, що працівник поліції не вказав в адміністративному протоколі прізвища та адреси свідків, які не були присутні при проведенні тесту на стан спґяніння за допомогою спецзасобу «Драгер», і не могли бачити результат алкотесту.

Крім того, суд відхилив його клопотання про виклик в судове засідання свідків для уточнення їх присутності, тим самим він був позбавлений права на захист.

Зазначив, що працівник поліції в разі незгоди з результатом алкотесту зобовґязанй направити особу до найближчого закладу охорони здоровґя, однак у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що, на його думку, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоровґя для проходження контрольного огляду на стан спґяніння.

На його думку, відповідно до вимог ст.266 КУпАП України він не був відсторонений від керування автомобілем, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ч.1. ст.130 КУпАП України.

Вислухавши в судовому засіданні думки ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2018 року о 23 год.20 хв. на 152 км автошляху М-04, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він алкогольних напоїв не вживав, автомобіль під його керуванням працівники поліції не зупиняли, а підійшли до нього, коли він стояв біля автомобіля поблизу блок посту на автошляху та запропонували пройти алкотестер, при проходженні тесту та складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, за допомогою спецзасобу «Драгер» він один і той же алкотест проходив чотири рази, а на четвертий раз був результат 0,37 %, з яким він не погодився. Зазначив, що патрульні його не затримували та не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан сп'яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з наявними в матеріалах доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 146340 БД від 06.02.2018 року вбачається, що дійсно, вказаний протокол було складено у відсутності свідків, в якому до того ж міститься відмітка про їх відсутність, однак в матеріалах справи маються пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що були присутні у встановленому законом порядку при освідуванні на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою спецзасобу «Драгер» 6820, що утворює протиріччя щодо фактичних обставин по справі, які судом першої інстанції не усунуто.

Стосовно доводів ОСОБА_2, що судом першої інстанції безпідставно враховано як доказ його вини чек драгеру, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно даних із роздрукованого чеку драгер, вимірювання проводилось за допомогою приладу «Аlcotest 6820», однак наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якої та відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). Це ж положення закріплено і в розділі II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33.

Відповідно до зазначеного переліку, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus соm»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, на думку суду, спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820» не було дозволено у встановленому порядку, а тому, слід вважати, що огляд проведений з використанням приладу, який не входить до зазначеного Переліку є недопустимим.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що водія ОСОБА_2 було усунуто від керування транспортним засобом внаслідок вживання алкогольних напоїв.

Вказані суперечності в доказах в суді першої інстанції не були з'ясовані.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді, а відтак відсутній в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2, визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу даного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя : Р.В.Мудрецький