overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/423/18
провадження № 3/0274/229/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу приватним підприємцем; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року головним державним ревізором при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності у кіоску, що знаходиться за адресою по вул. Житомирська, 15-а, в м. Бердичеві, останньою було порушено встановлений законом порядок розрахунків, а саме не забезпечено подачу до органів ДФС по дротових чи бездротових каналах зв"язку електронні копії розрахункових документів за період з 06.01.2017 року по 12.01.2018 року, а також не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку за 11.07.2016 року, зроблений 12.07.2016 року за № 1479, чим порушила п.п. 7,9 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року згідно акту фактичної перевірки від 12.01.2018 року за № 0011/06/24/РРО/НОМЕР_1, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялася. Пояснила суду, що мали місце події, зазначені в протоколі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення; власними визнавальними поясненнями; письмовими поясненнями, а також актом фактичної перевірки від 12.01.2018 року за № 0011/06/24/РРО/НОМЕР_1.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь вини, відношення до проступку, тому вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави на рахунок: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1983р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №476476 від 13.01.2018 року близько 12:00 год. в приміщенні будинку за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки гр.ОСОБА_2

В свою чергу у матеріалах справи чітко не вказано частини диспозицію та фабулу статті, а також не вірно вказана частина статті , оскільки особа вже 06.102017 року притягувався до відповідальності по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Все це не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП не дотримався вимог ст. 256 КУпАП.

Вищевказані недоліки протоколу виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа 362/310/18
Провадження 3/362/228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 213, м. Полтава, працюючого виконробом АТМБУ - 3, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року о 14 год. 20 хв. на а/д М-05 (Київ-Одеса) 38 км, будучи особою відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходів щодо усунення технологічного транспорту на проїздній частині, що перешкоджає руху транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.5 ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №110551 від 12.01.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №463/1285/18
Провадження №3/463/567/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студена ІІ курсу денної форми навчання Державного навчального закладу «Львівське вище професійне училище побутового обслуговування», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Старе Село, вул. Зелена, 116 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 03.03.2018 року о 13:00 год., перебуваючи у громадському місці на вул. Й. Сліпого у м. Львові, курив тютюнові вироби.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом інспектора СЮП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18 років, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного впливу попередження.

Керуючись ст. 13, 33, 24-1, 175-1, 221, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 686/5404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року близько 18 год. 37 хв. ОСОБА_1, в Хмельницькому р-ні, с. Розсоша, по вул. Б. Хмельницького, 76, у куртці зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 8.6-0161:18 від 07.02.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,728 г. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 частиною 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта № 8.6-0161:18 від 07.02.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2018 року та іншими зібраними матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 487/5666/17
Провадження № 3/487/184/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: м. Миколаїв, пр.. Центральний, 6 кв.7, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором ПП 1 роти 1 батальйону м. Миколаєва лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП про те, що 21.10.2017 року о 04 годині 50 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 6 по проспекту Центральному у м. Миколаєві знаходячись в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, на зауваження та законні вимоги інспектора поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, не реагував, чим чинив злісну непокору на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 256434 від 21.10.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_5: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_5 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
ун. № 759/35/18
пр. № 3/759/370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинський райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, не працюючої що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.88-1 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2017 року об 11 год.00 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 136 на стихійному ринку здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: карася 4 кг., за ціною 35 гривень за кілограм.

На час торгівлі правовстановлюючих документів не мала, про що держінспектором був складений протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення збуту об'єктів тваринного світу.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, особистість правопорушника, вважаю, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 278 - 290 КупАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, призначити покарання за зазначеною статтею у вигляді адміністративного штрафу 510 ( п'ятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №647/289/18
Провадження № 3/647/174/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 в грудні 2017 року перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року метою уникнення відповідальності та надання пояснень по суті умисно не зявлявся за неодноразовими викликами до Відділу поліції, чим вчинив, правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Із свідоцтва про смерть ОСОБА_1 вбачається, що останній 18.03.2018 помер, про що Виконавчим комітетом Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області 21.03.2018 року складено актовий запис №08.

Суддя приходе до висновку, що провадження по даній справі має бути закрито.

Керуючись ст.247, 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 746/24/18
№ провадження 3/746/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Берегова,53, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП. В протоколі зазначено, що 30 грудня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду за особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: не з»явився на реєстраційну відмітку до Срібнянського ВП з 06-00 до 22-00 години та не повідомив про своє місце перебування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклик до суду 12.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Згідно довідки Укрпошти ф.20 ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: смт. Срібне Чернігівської області, вул. Берегова- 53, не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності- Варю А.О. про місце і час розгляду справи та розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 629/4/18
Номер провадження 3/629/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Крупська, буд.15, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд призначив протокол до розгляду, але ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

20.02.2018 року винесено ухвалу про застосування приводу до ОСОБА_1, але привід так і не здійснено.

Враховуючи те, що дана категорія справ, відповідно до ст.268 КУпАП розглядається тільки за участю особи, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал на доопрацювання до Лозівського ВП для уточнення або з'ясування місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук