Справа № 404/1182/18
Номер провадження 3/404/695/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором приватного підприємтсва «СТ-Сервіс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.02.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Кропивницькому по вулиці Вокзальній (колишня назва ОСОБА_3), 87, не врахував змін дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв у крайній лівій смузі руху для розвороту «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1, 11.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 21 лютого 2018 року о 18 год. він керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вулиці Вокзальній в напрямку «Старого автовокзалу» у м.Кропивницькому в лівій смузі руху на зелений сигнал світлофора. У цей час він випереджав автомобіль «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який, увімкнувши покажчик повороту направо, почав перестроюватися на його смугу руху, не надавши йому переваги в русі. З метою уникнення зіткнення він почав скеровувати свій автомобіль лівіше, а автомобіль «ЗАЗ 110307» під керуванням ОСОБА_1 у цей час здійснив зіткнення з правим колесом та порогом його транспортного засобу. Після цього він зупинив свій транспортний засіб, який під час його дій по уникненню зіткнення опинився на смузі зустрічного руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №051010 від 21.02.2018 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), які підтверджують обставини, встановлені судом;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив в суді, що за часу та обставин, вказаних у протоколі, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вулиці Вокзальній у м.Кропивницькому в крайній лівій смузі руху та збирався здійснювати маневр розвороту, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту. У автомобілі перебували син та його дружина. На перехресті, проїхавши поворот направо із вул. Шатіло, він зупинився на зелений сигнал світлофора для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Коли всі зустрічні автомобілі проїхали він вирішив рушати з місця для здійснення маневру розвороту та несподівано відчув зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_2, який виїхав на смугу зустрічного руху та на швидкості обїжджав його автомобіль зліва, внаслідок чого на його автомобілі було ушкоджено передню ліву фару, переднє ліве крило, передній бампер;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що є дружиною потерпілого та перебувала разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні в момент дорожньо-транспортної пригоди. При цьому свідок повідомила суду обставини дорожньо-транспортної пригоди, абсолютно аналогічні вказаним у поясненнях потерпілого, але не запамятала чітко місце знаходження автомобіля на дорозі під час початку маневру розвороту, зазначивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили у суді те, що вже спостерігали за наслідками дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів потерпілого та ОСОБА_2, очевидцями якої не були, а також свідок ОСОБА_6 зазначив, що фотографував автомобілі на місці події та вказані фотознімки надав ОСОБА_2;

- фотознімками транспортних засобів та обставин пригоди, долученими ОСОБА_2 (а.с.29-39) та потерпілим (а.с.40-42), які підтверджують розташування транспортних засобів на місці події після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені на автомобілях пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Крім того, враховуючи те, що в матеріалах справи є достатньо відомостей для висновку щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, без висновку експерта, тобто застосування спеціальних знань, а також те, що ОСОБА_2 не наведено переконливих доводів, які б спростовували викладене, суд під час розгляду справи вирішив недоцільним проведення судової автотехнічної експертизи. Також, обставини, які ставляться під сумнів ОСОБА_2, стосуються правової оцінки наявних у справі доказів, та на переконання суду перевірка цих обставин не потребує застосування спеціальних знань. Крім всього судом не встановлено належних і достатніх підстав щодо повернення матеріалів справи для належного оформлення органу, який їх складав, оскільки фактично ОСОБА_2 просить під час належного оформлення провести автотехнічну експертизу, необхідність проведення якої судом не встановлена, та відомостей, які б вказували про неправильність оформлення матеріалів у справі, які б перешкоджали її розгляду, ОСОБА_2 до суду не подано.

При цьому, обєктивні відомості та докази, крім пояснень ОСОБА_2, які б підтверджували те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перестроювався з правої смуги руху на ліву смугу руху або здійснював розворот чи поворот з крайньої правої смуги руху, не надавши переваги автомобілю ОСОБА_2 під час руху останнього в крайній лівій смузі руху, у справі не встановлено.

Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_1 обєктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погоджувалися обидва учасника події. Безпосередньо схемою визначено таке місце зіткнення транспортних засобів, згідно з яким автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, у будь-якому разі, враховуючи визначену ширину проїжджої частини, на переконання суду своєю частиною розташовувався на зустрічній смузі руху транспортних засобів.

Наведене також спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії потерпілого, який під час перестроювання із правої смуги руху в ліву не надав його автомобілю перевагу в русі, оскільки саме розташування місця зіткнення автомобілів розташоване ближче до середини проїжджої частини та смуги зустрічного руху. Крім всього, у разі зіткнення транспортних засобів під час одночасного руху та перестроювання, автомобіль потерпілого після цього б безумовно подолав певну відстань, необхідну для зупинки транспортного засобу. Але зі схеми місця ДТП безсумнівно вбачається, що автомобіль потерпілого залишився на місці зіткнення.

Оскільки за схемою місця ДТП безумовно встановлено, що автомобіль потерпілого у момент дорожньо-транспортної пригоди стояв у крайній лівій смузі руху, а не рухався і перестроювався (він залишився на місці зіткнення, не відїхав від нього та не подолав відстань для додаткової зупинки), вказане підтверджує пояснення потерпілого, згідно з якими він збирався здійснювати розворот на перехресті на увімкнутий дозволений сигнал світлофору, увімкнувши покажчик лівого повороту. За таких обставин виїзд ОСОБА_2 на автомобілі на зустрічну смугу руху в цей момент і вчинення зіткнення вказує на порушення ним Правил дорожнього руху вказаних і встановлених судом, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також, суд вважає за можливе уточнити, що потерпілий зупинився для здійснення розвороту, а не повороту ліворуч, оскільки про вказане він повідомляв із самого початку при наданні письмових пояснень (а.с.5) та наведена обставина не впливає на зміст порушень, які згідно з протоколом ставляться в провину ОСОБА_2

Будь-які обґрунтовані підстави ставити під сумнів обставини, викладені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, не встановлені. Схема підписана без застережень і зауважень як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, а також працівником поліції, який її склав.

На переконання суду підтвердженням обставин, які зазначено в поясненнях потерпілим по справі, є також зафіксоване в схемі ДТП місце розташування транспортних засобів після пригоди, згідно з яким автомобіль потерпілого одразу після зіткнення залишився в крайній лівій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений за перехрестям на зустрічній смузі руху. Схема ДТП крім всього повністю узгоджується із фотознімками, наданими як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 Оскільки з вказаних доказів встановлено, що потерпілий фактично проїхав поворот праворуч на вул. Шатіло, а також те, що він зупинився для розвороту в крайній лівій смузі, підстави ставити під сумів його пояснення про належне увімкнення ним на автомобілі повороту ліворуч відсутні.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 під час керування своїм автомобілем має дотримуватися Правил дорожнього руху та не міг передбачити дії щодо їх порушення.

При цьому, враховуючи відсутність будь-яких обєктивних даних щодо здійснення розвороту ОСОБА_1 з порушенням Правил дорожнього руху, а також спростування вказаного потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 у своїх поясненнях в суді, узгодження вказаних пояснень із схемою ДТП, зважаючи на зясовані раніше обставини, суд приходить до висновку щодо доведеності факту порушення ОСОБА_2 встановлених судом пунктів Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, а відтак і вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину не визнав, працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7