Справа № 562/815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

02.05.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КП «Здолбунівське», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

До Здолбунівського районного суду Рівненської надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу № 41 від 06.03.2018 року директор КП «Здолбунівське» ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства не вжив заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та не повідомив Здолбунівську міську раду в особі міського голови про наявність конфлікту інтересів під час укладення 26 господарських договорів на загальну суму 497398,57 грн. із ТзОВ «Комунальних підприємств» у складі учасників (засновників) якого перебуває його зять ОСОБА_2, чим порушив вимоги передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також 06 березня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було складено протокол № 42 про те, що директор КП «Здолбунівське» ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений із вимогами антикорупційного законодавства не вжив заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та не одноразово, у період часу з 01.03.2016 року по 27.12.2017 року вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: уклав 26 господарських оплатних договорів на загальну суму 497398,57 грн. із з ТзОВ «Комунальних підприємств» у складі учасників (засновників) якого перебуває близька йому особа, а саме зять ОСОБА_2, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» в звязку з чим в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, постановою судді Здолбунівського районного суду від 13 квітня 2018 року вказаний адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП - повернуто до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

У вищевказаній постанові було зазначено ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання.

Зокрема зазначалося, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення. 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

Було вказано на те, що наведені вище обставини в протоколах про адміністративне правопорушення не відображено, із змісту протоколу, ні з пояснень учасників розгляду, не надалось можливим встановити, у чому ж саме полягає суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими чи представницьким повноваженнями і як це вплинуло на об"єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Проте, дана постанова судді Здолбунівського районного суду виконана не була. В направлених до Здолбунівського районного суду після дооформлення протоколах про адміністративні правопорушення № 42 від 06.03.2018 року та № 41 від 06.03.2018 року вказані недоліки не були усунуті.

Всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП, при поверненні після доопрацювання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на усенення зазначених у постанові судді Здолбунівського районного суду від 13 квітня 2018 року недоліків, що слугували поверненню матеріалів на доопрацювання, долучено лише супровідного листа від 27.04.2018 року № 2826/39/116/01-2018.

Крім того, в протоколах не заповнена графа "свідки", в якій, зважаючи на положення ст. 256 КУпАП,має бути зазначено відомості про наявність свідків, їх дані або ж про відсутність таких, тоді як до протоколів додано пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 41 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП з додатками та Протокол про адміністративне правопорушення № 42 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП з додатками повернути до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний