Справа № 127/245/18
Провадження № 33/772/163/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Захарчука М.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року, якою,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

За участю адвоката Захарчука М.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 27.12.2017р. року о 13 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 109, керував автомобілем марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Захарчук М.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову щодо нього та закрити провадження по справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 не відмовлявся, а висловив незгоду з підозрою поліцейського у протоколі, в якому суть порушення було сформовано незрозуміло, а також не зазначено від якого огляду він відмовився та який порядок проходження огляду йому було запропоновано. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_3 у заклад охорони здоров'я, а також водія не відстороняли від керування. Також суд першої інстанції розглядаючи справу не допитав свідків в судовому засіданні під присягою, а тому письмові пояснення осіб не можуть братись до уваги, а інших доказів суду надано не було.

Заслухавши захисника Захарчука М.В., який в інтересах ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування постанови суду, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Захисник Захарчук М.В. пояснив, що йому відомо зі слів ОСОБА_4 про те, що він відмовився проходити обстеження на місці та вимагав проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі проте йому було відмовлено в цьому, та складено протокол про відмову проходити огляд у встановленому Законом порядку. ОСОБА_4 не надавалось направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський не направляв ОСОБА_4 до медичного закладу, а також водія не відстороняли від керування транспортним засобом, також не слід брати письмові пояснення свідків до уваги так як вони викладені в друкованому вигляді, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду за відсутності складу адміністративного правопорушення, але підлягає частковому скасуванню в частині викладеного складу адмінправопорушення.

В апеляційному суді інспектор поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу було порушення ПДР водієм. В ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, відсутність реакції зіниць очей, у зв'язку з чим виникла необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_4 відмовився їхати до наркодиспансеру «Соціотерапія» оскільки не заперечував, що він вживав наркотичний засіб. Поліцейський наголосив, що ОСОБА_4 пропонувалося пройти огляд саме в медичному закладі, але він відмовився у зв'язку з чим були запрошені свідки, які засвідчили про відмову проходити огляд в медичному закладі, з метою економії часу у нього були надруковані пояснення зі змістом яких погодились свідки та підписали пояснення, а також поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо відсторонення від керування транспортним засобом то офіційно не складалось жодних документів, оскільки ОСОБА_4 закрив автомобіль та самостійно залишив місце зупинки.

ОСОБА_4 не надав доказів того, що він дійсно хотів проходити огляд, а не відмовлявся від проходження, свідченням цього є його пояснення написані ним в протоколі де він не зазначає про те, що він бажав пройти огляд в медзакладі, а не на місці. Також ОСОБА_4 вже проходив огляди в медзакладі і йому відомо, що він мав право звернутися особисто, якщо вважав, що його позбавили права довести факт не перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами норм КпАП України, було вручено правопорушнику, проте він не звертався зі скаргами на дії працівників поліції.

Також апеляційний суд бере до уваги, що при виявленні ознак наркотичного сп'яніння не пропонується проходження огляду на місці, а лише в медичному закладі, а тому пояснення про вимогу пройти огляд на місці суд оцінює критично і не вбачає підстав для скасування постанови з цих підстав.

Разом з тим судом 1 інстанції допущено порушення, оскільки суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено про керування з ознаками наркотичного сп'яніння та зазначив в постанові суду, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності 2 свідків. Оскільки не встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп'яніння, то він має нести відповідальність лише за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. А тому в цій частині постанова суду підлягає скасуванню, що не впливає на прийняте рішення в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Захарчука М.В. в інтересах ОСОБА_4 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 р. щодо ОСОБА_4 скасувати в частині визнання винним в тому, що 27.12.2017 р. він керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

В решті постанову суду, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: