overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/794/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 26.11.1997 року Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, механіка-водія танкової роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2018 року о 18 годині ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , після чого був направлений у стані важкого алкогольного сп`яніння до ВСП м. Маріуполя та КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, проте під час проведення огляду відмовився проходити процедуру обстеження на ступінь алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою № 182 від 11.02.2018 року.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності, та зазначив, що обставини викладені в протоколі визнає, зробив для себе відповідні висновки, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000027 від 12.02.2018 року за підписом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , медичною довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 182 від 11.02.2018 року, з якої вбачається про відмову ОСОБА_1 від повного об`єму обстеження на стан остаточного діагнозу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 588/177/18
провадження № 3/588/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецький відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 2 курсу ДНЗ "Охтирський центр ПТО" м.Тростянець, зареєстрований та проживає за адресою: пров.Північний, 12 м.Охтирка Сумської області,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2018 року о 12 годині 45 хвилин знаходився на території ДНЗ ПТУ м.Тростянець, що знаходиться за адресою: вул.Сосновий бір,6 у м.Тростянець та палив цигарку «MARVEL».

Особа, яка притягається до відповідальності у судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законних представників батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнав, обставин, викладених у протоколі не заперечив, повідомив, що вчинив вперше порушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ№ 009735 від 31.01.2018 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП, оскільки, він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Станом на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 16 років. Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою, не працює, стипендію не отримує, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 219/2326/18
Провадження № 3/219/1074/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 213269 виданий 15.10.2016р. Мар,їнським РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, працює, місце реєстрації: м.Красногорівка, Донецька область, м-н. Сонячний,4/10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018р., приблизно о 21 год. 40 хвил., ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп,яніння за адресою: м.Часів-Яр, Донецька область, вул..Горького,17/13, погрожував фізичною розправою та гучно висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2, чим образив її людську гідність, на зауваження останньої не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушень повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки за зверненням ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 185/2751/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року. м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника ПП «ОСОБА_2.», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року, під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено правопорушення керівником ПП «ОСОБА_2». ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2017 рік, згідно податкової декларації від 13.01.2018 року № за терміном сплати до 29.01.2018 року. Фактично борг погашений платіжним дорученням № 29 від 30.01.2018 року.

ОСОБА_1. в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85(вісімдесят пять ) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ___________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 159/1895/18
Провадження № 3/159/1090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2018 року об 13 год.08 хв. на автодорозі в смт. Шацьк по вул.Шевченка,3 керував автомобілем Рено канго д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП.

Факт вчинення у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адмінправопорушення БД №037615 від 24.03.2018 року,висновком алкотестера «Драгер», поясненням правопорушника даними під час складання протоколу .

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 344/3885/18
Провадження № 3/344/1856/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.05.2018 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити доручити начальнику Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 11.06.2018 року о 16:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17494/18

Пров. №3/766/6819/18

24.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює Корабельна районна у м. Херсоні рада, голова органу самоврядування, ідентифікаційний код не встановлено, паспорт Серія МР 051833, виданий Комсомольським ВМ УМВС України в Херсонській області, 22.08.2003р., зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 утрималася від виконання опікунських обовязків щодо виховання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 07.08.2018 р. близько 18:00 год. пішла з місця свого мешкання: м. Херсон, пров. 2-й Сквозний,5 та після чого близько 23:30 год була знайдена співробітниками поліції біля ЗОШ № 54, розташованої по вул. Благоєва,6-а у м. Херсоні та повернена додому, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР № 167463 від 08.08.2018 року. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України. У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2136/18
Провадження № 3/552/688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Трудове, Теребовлянського р-ну, Тернопільської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 47,тимчасово не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 року 0 23 год 00 хв. року ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме: м. Полтава, вул. Овражна б.47, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме штовхав та ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення АА 086640 від 12.04.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 265/3320/18
Провадження № 3/265/943/18
П О С Т А Н О В А

11 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Річна, будинок 1-а,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року о 09-45 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя на ринку «Привіз» здійснювала продаж свіжої риби свіжої (піленгас), загальною вагою 13 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, до судового засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушника підтвердила продаж риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки вона порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої продукції, розпискою ОСОБА_2 про прийняття вилученої продукції на зберігання.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 88-1 ч. 1 КУпАП без конфіскації вилученої продукції.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рибу «піленгас» вагою 13 кг., яка знаходиться у правопорушника, залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.