Справа №461/5861/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б. та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Качмара І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛМ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1, закордонний НОМЕР_1, виданий 10 липня 2014 р., орган, що видав 5616, персональний номер НОМЕР_2,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 3166/20900/18 від 24 травня 2018 року, 24 травня 2018 року близько 18 години ОСОБА_3, прямуючи у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_3, обрав для слідування смугу руху „зелений коридор",чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля за допомогою технічних засобів митного контролю (набору оглядових дзеркал, ліхтарика, набору викруток), було виявлено товар, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: оброблене каміння різної форми, різних розмірів, жовтого та коричневого кольору різних відтінків, з просвердленими отворами, нанизане на нитки різної довжини, зовні схоже на оброблений бурштин в асортименті, загальною вагою 11,3 кг, (зважування проводилося вагою CAS MW-300T). Приховане каміння було поміщене у поліетиленові пакети та знаходилося під декоративною обшивкою кришки багажника та у конструктивних порожнинах правого та лівого порогів автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_3. Доступ до прихованих товарів став можливим шляхом демонтажу заводських кріплень декоративної обшивки кришки багажника, та демонтажу заводських кріплень пластмасової обшивки порогів автомобіля. Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДФС України станом на 24.05.2018р. громадянин України ОСОБА_3 упродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень.

Задорожний А.М. в судове засідання повторно не з'явився. Повідомлявся про час та дату розгляду справи судовою повісткою. Конверти із вмістом судової повістки повернулись до суду за закінченням термінів зберігання.

Захисник Задорожного А.М., адвокат Качмар І.О., в судовому засіданні заявив клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що наявна в матеріалах справи експертиза проведена Львівською митницею ДФС, відтак не є судовою експертизою. Не враховано характеристики мінералів, що досліджувались.

У судовому засіданні представник митного органу просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

На думку суду, призначення судової товарознавчої експертизи є необхідним з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3. Тому суд вважає необгрунтованими посилання представника органу митниці на необхідність відмови в задоволенні клопотання через сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки вартість товару впливає на суму штрафу, яка підлягатиме стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності у випадку визнання її винною у порушенні митних правил, - суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_3, адвоката Качмара І.О. Тому, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи, що передбачене ч.2 ст. 515 МК України, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника Качмара І.О. - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка вартість вилученого товару (дорогоцінного каміння) на ринку України станом на 24.05.2018 року згідно протоколу про порушення митних правил № 3166/20900/18 від 24.05.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити справу №461/5861/18 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Зобов'язати Львівську митницю ДФС надати судовому експерту предмет дослідження безпосередньо в експертну установу.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.