Номер провадження: 33/785/168/18
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю потерпілої ОСОБА_1 та захисника Шиєнкова Я.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 рокупро закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою суду відносно ОСОБА_2 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, було закрите в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
22.09.2018 року потерпіла ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те,що про судовий розгляд справи вона не була повідомлена,була позбавлена можливості надавати свої пояснення та докази,а також реалізувати права,передбачені ст.269 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_1 просила постанову суду скасувати,визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП,провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням строків,передбачених ст.38 КУпАП.
В обґрунтування вимог потерпіла ОСОБА_1 зазначила,що висновки в постанові суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи,так як ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БАЗ, здійснюючи маневр перестроювання,а саме виїзд на іншу смугу одного й того ж напрямку руху з її автомобілем, не переконався в тому,що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху,в порушення вимог пп.10.1, 10.3,13.1 ПДР не надав дорогу транспортному засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , не дотримався безпечних інтервалу та дистанції,внаслідок чого сталося ДТП та були спричинені пошкодження транспортного засобу потерпілої.
Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 ,яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання, захисника Шиєнкова Я.Є., який заперечував проти їх задоволення, дослідивши пояснення свідків, матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Матеріали справи за протоколом серія БР №243852 від 31.05.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 надійшли до суду 16.06.2017 року, судовий розгляд був призначений на 17.07.2017 року.

В матеріалах справи відсутні повідомлення потерпілої ОСОБА_1 про розгляд справи, в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про направлення копії постанови суду потерпілої ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно вимог ст.294 КУпАП, клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню,оскільки її доводи щодо звернення з апеляційною скаргою після ознайомлення з справою в суді першої інстанції 21.09.2017 року знайшли підтвердження.

На підставі наведеного, з урахуванням розгляду справи в суді першої інстанції без належного повідомлення та участі потерпілої ОСОБА_1 ,доводи апеляційної скарги щодо недотримання при розгляді справи прав потерпілої, передбачених ст.269 КУпАП, знаходять підтвердження,що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, дослідивши докази по справі, вважаю,що передбачених законом підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Так,згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, винність особи в вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, на місці ДТП 31.05.2017 року інспектором УПП Пенковим М.В. були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В протоколах було зазначено про порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, а саме недотримання водіями безпечної швидкості та інтервалу руху, а також неврахування ними дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів,які отримали пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2017 року,на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_1 було закрите в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До зазначеного висновку суд прийшов з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в протоколі не вказані наслідки порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху у вигляді пошкоджень транспортних засобів, що є обов`язковим для встановлення складу адміністративного правопорушення, а також не надано доказів наслідків порушення та вини останньої в ДТП.

В оскаржуваній постанові Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_2 провадження було закрито з підстав, аналогічних встановленим в зазначеній постанові від 27.07.2017 року щодо ОСОБА_1 а саме в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, ,так як в ньому не вказані наслідки порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху у вигляді пошкоджень транспортних засобів, що є обов`язковим для встановлення складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а також не надано доказів вини останнього в ДТП.

При розгляді апеляційної скарги були допитані працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які, з урахуванням досліджених в їх присутності матеріалів справ щодо учасників ДТП, дали пояснення про обставини складання ними протоколів про адміністративне правопорушення щодо водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та схеми до них.

Також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили про те, що радились з працівниками відділу з розслідування ДТП щодо правової кваліфікації дій учасників даної ДТП, та обґрунтовано встановили в протоколах порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, кваліфікували в протоколах їх дії за ст.124 КУпАП, та правильно склали схему ДТП.

Як зазначалось, згідно вимог ст.ст.251,252, ч.1ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який, як встановлено в судових рішеннях, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, фактично є недопустимим доказом, зазначена обставина унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу, а також встановлення вини останнього в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі ст.. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно інспектора роти № 3 батальону № 4 УПП ОСОБА_3 за порушення посадової інструкції при складанні протоколів та схеми ДТП має бути відмовлено, оскільки чинним законодавством не передбачено винесення окремих ухвал при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.282, 294 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати, провадження по справі закрити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно інспектора роти № 3 батальону № 4 УПП ОСОБА_3 за порушення посадової інструкції при складанні протоколів та схеми ДТП відмовити.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2018 року, о 14.00 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна