Копія Справа № 326/1550/17 р.
Провадження № 3/326/177/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Орлівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008571/008572 від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якому 04.10.2017 о 08-30 годині в Азовському морі, в районі с. Орлівка Приморського району Запорізької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснювали незаконний лов риби на плавзасобі Єрш д/н ЗА80224 з залученням транспортного засобу «Опель Мовано» д/н НОМЕР_1, забороненими знаряддями лову: ятери 5 одиниць; сітка ліскова 8 одиниць, та незаконно виловили рибу: бичок 384 ос.; атерина 1212 ос.; креветка 94 ос.; краби 87 ос.; Азовський калкан 6 ос.; піленгас 11 ос.; сингіль 2 ос.; Черноморсько-Азовський оселедець 2 ос.; судак звичайний 2 ос., чим завдали збитки на суму 47 208,66 грн., та порушили ст.ст. 27,63 ЗУ«Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 10.11.2017, судді Чапланової О.М. від 21.12.2017, судді Стріжакової Т.В. від 12.02.2018 даний адміністративний матеріал було повернуто відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейного управління Державного агентства рибного господарства для належного оформлення. 29.03.2018 адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 знов надійшов на розгляд суду.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що органом, що склав адміністративний протокол не усунуто недоліків, які вказані в постановах суду від 10.11.2017, від 21.12.2017 та від 12.02.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою ст. 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові № 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, та розрахунком матеріального збитку шкода, спричинена рибному господарству України, складає 47 208 грн. 66 коп.

У протоколі № 008571/008572 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року зазначено, що діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 завдано збитки на суму 47 208 грн. 66 коп.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, чи проводилась, враховуючи спосіб та час вилову риби, креветки та крабів ОСОБА_1, їх кількість та розмір завданих збитків, перевірка наявності у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні ознак кримінального правопорушення і які рішення були прийняті за результатами цієї перевірки. (До матеріалів адміністративної справи додано висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4, в якому припинено перевірку за повідомленням ОСОБА_2 Висновок щодо перевірки наявності у скоєному ОСОБА_1 правопорушенні ознак кримінального правопорушення до матеріалів адміністративної справи не додано).

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вилучені крім виловленої риби, знарядь лову ще і плавзасіб Єрш д/н ЗА8024, та транспортний засіб «Опель Мовано» д/н НОМЕР_1. Проте, де на даний час перебувають вилучені плавзасіб Єрш д/н ЗА8024, та транспортний засіб «Опель Мовано» д/н НОМЕР_1 відомості відсутні.

Матеріали справи містять дані щодо володільця транспортного засобу «Опель Мовано» д/н НОМЕР_1, однак в матеріалах справи не міститься будь-яких даних щодо володільця вилученого плавзасобу Єрш д/н ЗА8024.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 008571/008572 від 04 жовтня 2017 року зазначено, що діями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 завдано збитки на суму 47 208 грн. 66 коп. та до матеріалів справи додано розрахунок матеріального збитку до протоколу № 008797/008798, заподіяного ОСОБА_2 на суму 47 208,66 грн., але розрахунок матеріального збитку до протоколу 008571/008572 від 04 жовтня 2017 року, заподіяного ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано. В матеріалах справи міститься заява № 79/2017 про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, з ОСОБА_3, та не міститься заяви про стягнення збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, з ОСОБА_1.

До матеріалів справи додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_2 згідно протоколу від 04.10.2017 року № 008797/008798, за якою у ОСОБА_2 вилучено незаконно добуту рибу: бичок 384 ос.; атерина 1212 ос.; креветка 94 ос.; краби 87 ос.; калкан 6 ос.; піленгас 11 ос.; сингіль 2 ос.; Черноморсько-Азовський оселедець прохідний 2 ос.; судак звичайний 2 ос., але до матеріалів справи не додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу від 04 жовтня 2017 року № 008571/008572, в той час, коли з протоколу № 008571/008572 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року вбачається, що він спільно із ОСОБА_2 виловив рибу: бичок 384 ос.; атерина 1212 ос.; креветка 94 ос.; краби 87 ос.; калкан 6 ос.; піленгас 11 ос.; сингіль 2 ос.; Черноморсько-Азовський оселедець прохідний 2 ос.; судак звичайний 2 ос.

До матеріалів справи додано також опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_2 згідно протоколу від 04.10.2017 року № 008797/008798, за якою у ОСОБА_2 вилучено заборонені знаряддя лову: ятери 5 одиниць; сітки ліскові 8 одиниць, але до матеріалів справи не додано опис водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого у порушника ОСОБА_1 згідно протоколу від 04 жовтня 2017 року № 008571/008572, в той час, коли з протоколу № 008571/008572 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року вбачається, що він спільно із ОСОБА_2 виловив рибу з забороненими знаряддями лову: ятери 5 одиниць; сітки ліскові 8 одиниць.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився у присутності трьох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте їх письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись: ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повернути до відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України зі всіма додатками до неї для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

04.04.18