overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/2820/18
Провадження 3/505/1203/2018
П О С Т А Н О В А

09.11.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем фірми «Тріон», код НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №083374, ОСОБА_2, 29.08.2018 року біля 22:50 годині, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу, ОСОБА_2 визнав себе винним частково та пояснив, що він проживає з батьками в одному будинку по вул. 8 Березня, 79 в м. Подільську Одеської області. Так, 29.08.2018 року під час вечері, між ним та його матірю виник невеличкий конфлікт, який переріс у сварку. Він просив ОСОБА_3 заспокоїтись, але остання на зауваження не реагувала. З матірю він помирився і в неї до нього претензій не має, тому просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та його вина доведена.

Вина останнього підтверджується протоколом серії ГП №083374 від 29.08.2018 року, в яких зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самої правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник, з матірю помирилися і вона будь-яких претензій до нього не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я _______________
Справа № 569/6169/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2018 року близько 14 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу супермаркету «Базилік» за адресою: м. Рівне, вул. Павлюченка, 18Б, справляв природні потреби у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, про що наявне відповідне клопотання в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
20 листопада 2018 р. Справа № 632/2066/18 провадження № 3/632/572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1І, знаходячись в супермаркеті «Брусничка», що розташований за адресою: м. Первомайський, 3 м-н, Новий громадський центр, скоїла дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: упаковки крабових паличок «Водний мир» вагою 200 гр., слабоалкогольного напою «Гараж» ємкістю 0,44 л., чим спричинила матеріальний збиток на суму 43 гривні 34 копійки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України підтверджується її поясненнями, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 283, 289, ч.1 ст. 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач - державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушницею штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 340 (триста сорок) грн.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №646/409/18
№ Провадження 3/646/362/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 січня 2018 ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився за викликом до органу поліції у раніше визначений день, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 15.01.2018 та 16.01.2018 відносно ОСОБА_1 складено протоколи за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні правопорушення, стосуються ОСОБА_1, суддя, вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду справи № провадження 3/646/349/2018, № 3/646/350/2018 та № 3/646/362/2018обєднати та присвоїти єдиний номер 3/646/349/2018.

Керуючись ст.ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 3/646/349/2018, № 3/646/350/2018 та № 3/646/362/2018обєднати та присвоїти єдиний номер 3/646/349/2018, № 646/395/18 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року о 05 годині громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 20.10.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20 січня 2018 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 20 січня 2018 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 402/272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "Сільпофуд", проживаючого за адресою: пров.Промисловий, 1, кв.13, м.Благовіщенське, Благовіщенського району, Кіровоградської області

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.02.2018 року близько 15 години, перебуваючи в м.Благовіщенське по провулку Промисловому, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Леонідовича- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/3956/18
Провадження № 3/727/1782/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, за ст. 187 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, однак 29 січня 2018 року о 22:45 год. був відсутнім за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Адмінправопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується поясненнями правопорушника, ухвалою від 17.11.2017 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-285, 289 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 599/440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли з Зборівського ВП ТВП ГУМП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №542682 від 15.03.2018 року ОСОБА_1 о 17.30 год. в с.Підберізці Зборівського району, керуючи транспортним засобом марки DW-160LX без д.н.з. перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 на виклики не зявляється, в матеріалах справи відсутні документи про те, що ОСОБА_1 проживає на території Зборівського району Тернопільської області, тобто обставини справи не підтверджені доказами.

Вищевказане не дає можливості повно та обєктивно розглянути справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити у Зборівське відділення Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 251, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінматеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Зборівському відділенню поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/3471/18
пр. № 3/759/1971/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.02.2018 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Робітнича, при виїзді з вулиці Малинська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого "Mercedes Benz" державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 16.11, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик