Справа № 186/21/18
Провадження № 3/0186/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

13 лютого 2018 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1958 року лютого місяця 09 дня народження, який народився у м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№40, м.Першотравенська, Дніпропетровської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Поліцейським СРПП №3 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №453406 від 31 грудня 2017 року о 22 годині 30 хвилин відносно ОСОБА_1 про те, що 31 грудня 2017 року о 21 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander" д/н HDM 410 по вул.Пушкіна,1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, перед виїздом на вулицю Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 "Правил дорожнього руху" та перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру і, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля "Mercedes 220" д/н JUR 392 - ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр клумби. При ДТП автомобіль " Mercedes 220" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 21:45 годині, в м.Першотравенськ, разом зі своєю дружиною на автомобілі марки "Mitsubishi Outlander" д/н HDM 410 рухався на міську ялинку. При виїзді із другорядної дороги по вул.Пушкіна на головну дорогу - на вул.Шкільну, він зупинився до повної зупинки, пропустив автомобіль, який їхав по головній дорозі зліва від нього, в поперечному напрямку від його автомобіля. Увімкнувши лівий сигнал повороту, дуже повільно почав виїздити на вул.Шкільну, не доїжджаючи до осьової лінії вулиці, побачив як перед його очима, на великій швидкості, справа наліво по ходу його руху, промчався автомобіль марки "Mercedes 220" д/н JUR 392, який зманеврував праворуч, перетнув бордюр та зупинився на клумбі, в результаті чого пошкодив свій транспортний засіб. В подальшому він дістав із багажника трос та допоміг водію автомобіля "Mercedes " вибратися із клумби. Зазначив, що на його автомобілі відсутні механічні пошкодження, окрім заднього бамперу, що свідчить про те, що він допомагав витягувати із клумби "Mercedes". По приїзду поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він ПДР України не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного проступку. Категорично наполягає на тому, що ніякої аварійної ситуації для автомобіля "Mercedes" під керуванням ОСОБА_3 31 грудня 2017 року о 21:45 годині не створював і не створив, а він сам не справився з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на клумбу і пошкодив свій автомобіль. Вказані обставини підтверджено схемою ДТП, яку підписав ОСОБА_3 та він - ОСОБА_1

Згідно зі схемою зробленої співробітником поліції, його автомобіль "Mitsubishi" рухався по вул. Пушкіна і позначений на схемі під №2. Автомобіль "Mercedes " рухався в поперечному напрямку з правого боку від нього і позначений на схемі під №1.

На момент події їх машини під номерами 1 і 2 були зафіксовані на тих місцях, де позначено хрестиком, за маршрутом руху кожної машини. На схемі показано хрестиком, де зупинився автомобіль "Mercedes " . На протилежному боці від автомобіля №1 схематично намальовані багатоповерхові будинки вул.Пушкіна №2 і будинок по вул.Шкільна. Відстань рулеткою поліцейські не вимірювали, але якщо заміряти, то відстань від в'їзду на клумбу, а це напроти його автомобіля, де він зупинився (момент зупинки відзначений хрестиком, це автомобіль №2) і до повної зупинки автомобіля №1, не менше 50 м. При цьому, "Mercedes " зупинився не внаслідок гальмування, а просто зарився в ґрунт клумби по самий капот. На схемі видно і відзначено хрестиком, де знаходився в нерухомому стані його автомобіль №2., в момент виїзду "Mercedes" на квіткар. Він навіть не доїхав до осьової лінії вул.Шкільна, тому не міг створити аварійну ситуацію для автомобіля №1. Між їх машинами не було ніякого зіткнення і навіть торкання. У нього перший клас водія професіонала і сорок років водійського безаварійного стажу, це видно з його посвідчення водія. Він не причетний до ДТП, а є свідком. З наданих ним суду фотографіях видно знаки, які були по шляху проходження автомобіля "Mercedes " до моменту виїзду на квіткар, а саме: " Діти на дорозі" і зона дії знаку 100 м, що зобов'язувало водія знизити швидкість до швидкості, яка забезпечує безпечний проїзд зони даного знаку (для бігаючих дітей по проїжджій частині біля свого навчального закладу, тим більше інтернат - для дітей з особливими вадами, немає розуміння, що там їде "Mercedes " і він має перевагу); "Пішохідний перехід" і на відстані 5 м нанесена на асфальт, так звана "Зебра", що ще раз закликало водія бути особливо уважним. Крім того, на момент ДТП був час - 21:45 година (темно) і йшов дощ, що обмежувало всяку видимість. У такій ситуації водій "Mercedes" повинен був бути особливо уважним, а не покладатися на те, що він їде по "головній" і "всі повинні" йому поступатися. Вважає, що водій "Mercedes " багаторазово перевищив швидкість та сам собі створив аварійну ситуацію, багаторазово порушив правила дорожнього руху, що спричинило за собою пошкодження його автомобіля. Навіть після того, що сталося ДТП, водій "Mercedes " оголосив йому, що він повинен дати йому розписку про те, що оплатить повний ремонт його автомобіля, навіть ще не розуміючи, що у нього пошкоджено. На його відмову, посипалися погрози, відкривши його машину, водій "Mercedes " кинув в нього великий шматок бруду, забруднивши одяг і частково салон його автомобіля.

Крім того, згідно матеріалів адміністративної справи, складеної на місці ДТП 31 грудня 2017 року, працівниками поліції допущені наступні порушення.

Відповідно до вимог наказу МВС України від 07 листопада 2015 року, наказ № 1395 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Зазначена схема не відповідає Інструкції, а саме розділу № 8 п. 4.

У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Вищезазначена інформація на зворотному боці схеми місця ДТП відсутня взагалі. Наведені порушення унеможливлюють використання схеми місця ДТП, як належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов'язковою ознакою складу адмінправопорушення по ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з матеріалів справи, його автомобіль жодних пошкоджень не отримав, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а посилання в протоколі про те, що він перед виїздом на вул.Шкільну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці і що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю марки "Mercedes ", який рухався в попутному напрямку, який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, в результаті ДТП автомобіль марки "Mercedes " отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками - є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважає що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вищевказаного чинного законодавства України, що перешкоджає всебічному, повному та обєктивному дослідженню обставин справи.

Просить суд визнати його невинним у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку та закрити провадження у справі, або адміністративний матеріал, складений відносно нього по ст.124 КУпАП повернути до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 21:30 годині, він їхав по вул.Шкільна, м.Першотравенськ від магазина "Варус" в сторону парку зі швидкістю, приблизно 50-60 км/год. Коли під'їжджав до Т-образного перехрестя вул.Шкільна та вул.Пушкіна, зі сторони вул.Пушкіна несподівано для нього виїхав на його смугу руху автомобіль "Mitsubishi" під керуванням ОСОБА_1, яка була відстань між їх автомобілями, він не може сказати, так як було темно. В той момент він міг зреагувати лише тим, що з'їхав вправо на бордюр, клумбу, щоб уникнути ДТП. Зіткнення автомобілів вдалося уникнути і його не було. Через те, що він звернув вправо та вдарився об бордюр, розбив свій автомобіль: розірвалися два колеса, випала фара, тормозна система вийшла з ладу, бампер передній і одна фара протитуманна, зі стійки випала подушка, розбився захист під правим переднім колесом. Він поліцію не викликав, хтось із свідків викликав, почали з'ясовувати. Він попросив ОСОБА_1 витягти його автомобіль з клумби, той своїм автомобілем допоміг, автомобіль витягнув на проїжджу частину дороги, потім його знайомий - ОСОБА_4, допоміг на буксирі дотягнути авто до гаражу, ще на дорозі поміняли одне переднє колесо на запасне, бо машина не їхала, буксували на одному спущеному задньому колесі справа. Дорожні знаки "Діти" і "Пішохідний перехід" там дійсно є, однак він їхав зі швидкістю 50-60 км/год по "головній" дорозі. Власником автомобіля є ОСОБА_2, прізвища його не знає, дала йому машину фірма, він їздить по довіреності.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 22:30 годині, прийшло повідомлення до чергової частини, потім на службовий планшет про ДТП, що сталася на перехресті вул.Шкільна і вул.Пушкіна, м.Першотравенськ. Приїхали на місце, побачили, що ОСОБА_1 своїм авто "Mitsubishi" спробував витягувати автомобіль "Mercedes ", який з'їхав в клумбу біля Інтернату по вул.Шкільна. З третьої спроби витягнув. Вони почали малювати схему, опитувати очевидців. У кожного водія була страховка, вони запропонували складати європротокол, однак водії відмовилися. Почали складати протокол про адмінправопорушення, опитувати свідків. Схему креслив Хрипко, сторони ознайомилися з нею, розписалися. Коли складав протокол, водії пропонували самим все вирішити, не створювати проблем, він їм відмовив та склав протокол на ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП. Зіткнення автомобілів не було. Автомобіль "Mitsubishi" не надав перевагу в русі автомобілю "Mercedes ", виїхав на головну дорогу, не надавши останньому закінчити маневр та проїхати Т-образне перехрестя. Авто "Mitsubishi" виїхало на "головну" дорогу на ліву полосу - зі слів ОСОБА_1, а на праву - зі слів ОСОБА_3. Коли ОСОБА_1 своїм авто витягав авто ОСОБА_3, обірвався трос, наніс пошкодження автомобілю ОСОБА_1 в районі заднього номера, пошкодив задній бампер. В авто "Mercedes " було пошкодження правого крила, одне колесо пробито, були подряпини та вм'ятини в зв'язку із зіткненням з клумбою - це явні ознаки, які вони могли побачити. ОСОБА_1 стверджував, що "Mercedes " рухався з високою швидкістю, але в зв'язку з тим, що в них немає спеціального прибору, вони не могли виміряти швидкість та скласти постанову. Зі слів ОСОБА_1 теж не могли, бо він не експерт. ОСОБА_3 кинув в салон авто ОСОБА_1 брудну протитуманну фару, яка відірвалася від "Mercedes ", погрожував ОСОБА_1, що в нього є зв'язки. Коли пропонували їм скласти європротокол - вони відмовилися, хто саме - не пам'ятає. Дружина ОСОБА_1 пропонувала все вирішити мирно. Коли вони приїхали на місце ДТП, то ОСОБА_1 одразу говорив, що він не винний і що ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 розвертав знак з вул.Пушкіна. Так як були пошкоджені транспортні засоби, то склав протокол по ст.124 КУпАП, а якби не було пошкоджено, то була б ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 22:00 годині, вона зі своїм чоловіком їхали на автомобілі чоловіка по вул.Шкільна, м.Першотравенська від державної аптеки. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. З якою швидкістю рухалися - сказати не може. Побачили, що зліва, з вул.Пушкіна виїхала машина, її чоловік їхав також, щоб він тормозив вона не чула, виїхав на бордюр, автомобілі не зіткнулися. Де знаходилася машина ОСОБА_1, вона не помітила.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 31 грудня 2017 року о 21:45 годині, вона з чоловіком - ОСОБА_1 їхала на автомобілі "Mitsubishi", який належить чоловіку на праві приватної власності, на міську ялинку. Коли виїжджали з вул.Пушкіна на вул.Шкільна, зліва рухався автомобіль, який їхав зліва від них по вул.Шкільна, чоловік його пропустив і почав рухатися з вул.Пушкіна на вул.Шкільна, вліво, увімкнувши поворот наліво. Виїхавши на праву полосу руху по вул.Шкільна, до її середини, не доїхавши до лінії розмежування полос руху, зупинилися. Вона почула, що з правої сторони, по вул.Шкільна, з бешеною швидкістю летів автомобіль "Mercedes ", який рухався по правій полосі руху по вул.Шкільна. Вона побачила його прямим зором, як він пролетів, вилетів на бордюр, прогріб грязюку та застряг. Чоловік вийшов, увімкнувши аварійні сигнали, поговорив з водієм автомобіля "Mercedes ", приблизно з дві хвилини, повернувся, сів в їх авто, сказав, що буде допомагати йому витягувати автомобіль з клумби. Вона сиділа в авто. Її чоловік, діставши трос з багажника, підчепив авто до свого авто позаду, до "Mercedesа " спереду. Двічі намагався витягнути авто - не вийшло, розбився задній бампер їх автомобіля, так як в "Mercedesа " вирвало пристрій кріплення для буксировки. Потім, її чоловік об'їхав "Mercedes " своїм авто та підчепив його ззаду за петлю для буксировки, витягнув авто на проїжджу частину. В цей час приїхали два поліцейські, водій "Mercedesа" почав хамити її чоловіку, ображати його, казати, що, начебто, її чоловік винен в тому, що все трапилося. Вона вийшла з авто, зупиняла водія "Mercedesа" , щоб припинив ображати її чоловіка. Зі слів чоловіка дізналася, що той водій вимагав від нього розписку за оплату ремонту його авто. Чоловік відмовився давати таку розписку, так як він невинен. Поліцейські заміряли, креслили схему. Це все продовжувалося до 23:45 години. Почався сильний дощ, поліцейський сів до них в авто, щоб підписати протокол та документи, а водій "Mercedesа" відкрив ліву задню дверку їх автомобіля та кинув кусок грязюки в її чоловіка, погрожував, йому зробили поліцейські зауваження, тоді він припинив свої хуліганські дії. Потім, до "Mercedesа" під'їхав якийсь автомобіль і вони поїхали: спочатку той автомобіль, а за ним, своїм ходом, "Mercedes". На наступний день їй дзвонив брат водія "Mercedesа", запропонував зустрітися з приводу цієї аварії. Вона його запросила до себе додому, він прийшов, чоловік був вдома та пояснив йому, як все було, той послухав і пішов. На наступний день він знову їй зателефонував, сказав, щоб готувала 1500 доларів за ремонт "Mercedesа". Вона сказала: "Зустрінемося в суді, до побачення".

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 31 грудня 2017 року, приблизно о 21:45 годині, він, ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_5 їхали на авто ОСОБА_5 в церкву "ОСОБА_5 покоління" на службу та зустрічати Новий рік. Їхали по вул.Шкільна, за кермом був ОСОБА_5, на передньому пасажирському сидінні - його дружина, а він на задньому сидінні, посередині. Швидкість він не може визначити, машина хороша - німецька, спідометра він не бачив. Побачив, як з вул.Пушкіна виїхав автомобіль "Mitsubishi" ОСОБА_1, поворот у нього не був увімкнений, він звернув на це особливу увагу, сказав водію:"А куди він їде?" ОСОБА_5 своїм авто виїхав на бордюр та клумбу, гальмував в процесі, машину занесло, бордюр високий. Був тормозний шлях, спочатку виїхав на бордюр, клумбу, потім гальмував. Приїхали поліцейські, понюхали їх - всі були тверезі. Він дав свої пояснення, його відпустили на службу, бо його так чекали люди. Він добре бачив, що лівий поворот у ОСОБА_1 не був увімкнений. Скільки метрів було від них до ОСОБА_1 - не може сказати. Машина ОСОБА_1 виїхала на дорогу перед машиною ОСОБА_5, якби вона не виїхала, то навіщо б ОСОБА_5 було виїжджати на бордюр, ОСОБА_5 не міг проїхати по своїй полосі руху, так як авто ОСОБА_1 вже було перед авто ОСОБА_5, але якою частиною - точно не пам'ятає. Поліцейський запитував, як вони будуть вирішувати, ОСОБА_1 сказав, що самі, а потім він сам же і відмовився від відшкодування шкоди ОСОБА_5, почали складати протокол. Він перший дав показання, його відпустили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення БД №453406 від 31 грудня 2017 року, в якому зазначено про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1; рапорт, в якому вказано, що 31 грудня 2017 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1981 від 31 грудня 2017 року, як: ДТП без травмованих, фабула ЄО: 31 грудня 2017 року о 21:48 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31 грудня 2017 року о 21:46 годині по вул.Шкільна, м.Першотравенськ, заявник повідомив, що авто "Мерседес" срібного кольору потрапив на клумбу, що стоїть поряд із дорогою. Більше даних не надав, оскільки є перехожим і вже залишив місце пригоди; схема ДТП; пояснення свідка ОСОБА_7, який пояснив, що рухався з водієм ОСОБА_5 по "головній" дорозі, а їх "підрізав" автомобіль "Мітсубісі-Аутлендер", який виїхав на дорогу з вул.Пушкіна, не надав їм перевагу в русі; пояснення потерпілого ОСОБА_3; свідка ОСОБА_6; особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності - ОСОБА_1; копія посвідчення водія ОСОБА_1

ст.124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18 передбачено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Матеріалами справи, поясненнями свідків, потерпілого, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зіткнення їх транспортних засобів не відбулося, а механічні пошкодження вони отримали: автомобіль "Mercedes 220" д/н JUR 392 при виїзді на бордюр клумби, автомобіль "Mitsubishi Outlander" д/н HDM 410 - при буксировці автомобіля "Mercedes 220" д/н JUR 392 з клумби, а тому, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________