ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2124/18
Провадження №33/819/62/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.3 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито.

Згідно з постановою судді місцевого суду, в період часу з 01 квітня 2017 року по 04 липня 2018 року , в порушення вимог ст.24 КЗпПУ, Сиваське ССТ, від імені якого діяла голова правління ОСОБА_1, допустило до роботи працівника без оформлення трудового договору (контракту) уклавши цивільно-правові договори, що мають ознаки трудових відносин із ОСОБА_2

Не погоджуючись із таким висновком суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, просить постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року скасувати, винести нову постанову якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події правопорушення та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що укладаючи цивільно-правові угоди з ОСОБА_2 товариство не мало умислу на вчинення дій, які направлені на порушення прав найманого працівника та несплати відповідних платежів з соціального страхування.

Сам по собі факт того, що укладені угоди містять ознаки трудових відносин, не свідчить про те, що ОСОБА_2 був найманим працівником.

Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права.

На думку апелянта в даному випадку наявна цивільно-правова угода, а не трудовий договір.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надходили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Зокрема, обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, підтверджуються письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ХС2006/1303/АВ/П/ПТ від 04 липня 2018 року (а.с.2-4), актом інспекційного відвідування юридичної особи №ХС2006/1303/АВ від 04 липня 2018 року (а.с.5-13), приписом про усунення виявлених порушень №ХС2006/1303/АВ/П від 04 липня 2018 року (а.с.14-15), копією цивільно-правового договору від 02 січня 2018 року (а.с.16), копією платіжних відомостей за січень та квітень 2018 року на видачу авансу та заробітної плати ОСОБА_2 (а.с.17, 21), копією табелю робочого часу ОСОБА_2 за січень 2018 року (а.с.18), іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і в ході апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта про те, що між Сиваський ССТ та ОСОБА_1 наявна цивільно-правова угода, а не трудовий договір - позбавлені правових підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Крім того, суд дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко