Провадження № 3/761/8158/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який займає посаду директора ТОВ «АГРО-ДІМ» (), розташованого за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, ТО «Глобус», підземний торговий простір №1, сектор В, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.08.2018 року о 15:00 год. виявлено, що ТОВ «АГРО-ДІМ» (), розташованого за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, ТО «Глобус», підземний торговий простір №1, сектор В, директором якого є ОСОБА_1, в період з 13.07.2018 по 17.07.2018 здійснювало реалізацію пива Чернігівського світлого розливного місткістю 0.3 л за ціною 29.00 грн. (фіскальні чеки: від 13.07.2018 № 287656. від 15.07.2018 № 287779, від 16.07.2018 № 287808, від 17.07.2018 № 287871), місткістю 0.5 л за ціною 33.00 грн. (фіскальні чеки: від 13.07.2018 №287613, від 14.07.2018 №287701. від 15.07.2018 № 287774, від 16.07.2018 № 287824, від 17.07.2018 № 287857). Таким чином, порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та

тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання

всіх форм власності за наявності ліцензій (ч. 1 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів).

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення № 55/26-15-40-01 від 01.10.2018 року, який складений уповноваженою особою, копію Акту від 22.08.2018 №3737/26-15-40-01/30929727, дійшов висновку, що встановлені ОСОБА_1 порушення підтверджують виконання дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з Акту перевірки та Протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які не є триваючими.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 164, 247, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного судучерез Шевченківський районний суд м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Осаулов А.А.