overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/6839/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сватівського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, м.т. НОМЕР_1,

за ч.1ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 02.03.2018 року о 18-00 годині в м. Сватове ОСОБА_1 не прийшов на відмітку, чим порушив п.2 постанови № 426/19196/17 Сватівського районного суду від 22 січня 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП призначалася до розгляду на 03.04.2018р.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні відомості, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

На підставі викладеного, вважаю, що для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі правопорушника ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, доручивши виконання постанови від Сватівського ВП ГУНП у Луганській області на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом на 11 травня 2018 року на 09-15 годину у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Сватівського ВП ГУНП у Луганській області ).

Суддя: В.О.Половинка
30.03.2018 Справа № 756/2983/18
Унікальний № 756/2983/18
Провадження № 3/756/1953/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, яка надійшла з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року о 18:30 годині за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 27-Д було виявлено, що ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї «Перфекта», калібр 8 мм, НОМЕР_2, зареєстрованої в Оболонському УП за дозволом № 118, термін дії якого до 18.02.2017 року.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом АА № 980807 від 22.02.2018 року, рапортом, поясненнями.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а саме: порушення порядку реєстрації газових пістолетів та револьверів.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33 - 35, ч. 1 ст. 195-2, 283 - 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 638/2884/18
Провадження № 3/638/1146/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ХАІ, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року близько 02 години 28 хвилин ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.23 Серпня, 12-А передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, який в м.Харкові по вул.23 Серпня, 12-А керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF номерний знак RE MQ 323 в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Тому, враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 159716 від 20.02.2018 року, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 351/501/18
Номер провадження №3/351/355/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017р. біля 23.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "АUDI A4" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1, в судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року серії БД № 393924 в якому ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згідний, протоколом допиту ОСОБА_1 від 05.12.2017р., протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_2 від 16.12.2017р., постановою про закриття кримінального провадження від 12.03.2018р. відносно ОСОБА_1

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (номер рахунку - 0001, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач - ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ - 37951998)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №: 148/1882/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.10.2017, 22.12.2017, 06.03.2018 вказаний адміністративний матеріал повертався до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Даний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, проте попередні постанови про доопрацювання не виконані, не забезпечено явку у судове засідання правопорушника, явка якого є обов"язковою, що унеможливлює розгляд справи.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід повторно повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1882/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6738/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №187721 - 28.10.2018 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністравного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25.10.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. він зустрівся зі своми друзми з якими направилися до вул. Бориспільської, 9. Перебуваючи за вказаною адресою до них підїхав екіпаж поліції з якого вийшли поліцейські та почали задавати йому запитання з підозрою на перебування його у стані алкогольного сп'яніння, та ображати його, після чого йому запропонували проїхати до управління поліції де склали протокол. У стані алкогольного спяніння він не перебував, громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою до поліцейських не висловлювався. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення та медичний висновок згідно якого ОСОБА_2 у стані сп'яніння не перебував, вислухавши його покази та покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили те, що ОСОБА_2 громадсьй порядок не порушував, поводив себе спокійно та адекватно, у стані алкогольного спяніння не перебував, нецензурною лайкою до працівників поліції не висловлювався, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 сладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини "Ірландія проти Сполученого Королівства" та "Коробов проти проти України" вина повинна бути доведена поза розумним сумнівом. Згідно із ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачатьтся на її користь. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/344/5464/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2018 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Рогатин по вул.Галицька, 113, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2018 року серії ОБ №047051, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 - 352 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 441/191/18 Провадження № 3/450/347/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2018 року близько 02 год. 30 хв. в с.Суховоля по вул.Мисливській, 51, Городоцького району, Львівської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, під час якого автомобіль зазнав технічних пошкоджень. Таким чином порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377777 від 23.01.2018 року, схемою місця ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1639/18
Провадження № 3/210/833/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 343566 01.01.2018 року о 23.15 годині гр. ОСОБА_3 був відсутнім за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив адміністративний нагляд.

Протокол серії ГП 343566 складено 09.01.2018 року.

До суду адміністративний матеріал надійшов 10.04.2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173, 185, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко