АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/364/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Губко А.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, який має на утриманні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем КВПІА ПАТ «ДБК-3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1,

його захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Як зазначено у постанові, 27 лютого 2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», держномер НОМЕР_3, рухався по вул. Героїв Севастополя, 35 в м. Києві, і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», держномер НОМЕР_4, чим порушив п.10.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що справа була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В порушення вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи судом не були встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції було допущено грубі порушення наступних принципів судочинства, закріплених у Конституції України та КУпАП:

- судом під час здійснення правосуддя допущено порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України в частині змагальності сторін, порушено моє право на свободу в наданні суду доказів, а також право на доведення перед судом їх переконливості;

- судом під час здійснення правосуддя допущено порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України в частині повно фіксування судового процесу технічними засобами, що дало змогу прийняти незаконну постанову та звести до мінімуму можливості апеляційного оскарження такого рішення суду;

- суд під час розгляду справи та здійснення правосуддя в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України діяв упереджено, без забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом;

- судом під час ухвалення оскаржуваного рішення проігноровано вимогу закону щодо всебічного, повного, об'єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.

ОСОБА_4 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами. Суд першої інстанції не врахував, що на автомобілі ВАЗ він рухався попереду автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_2, по вул. Героїв Севастополя, 35, по крайній лівій смузі. В межах лівої смуги розташував свій транспортний засіб правіше для безперешкодного виконання розвороту на перехресті. Під'їжджаючи так до перехрестя з включеним лівим поворотом він відчув удар в задній лівий кут його автомобіля.

Спершу автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_2, своєю правою боковою частиною переднього бамперу та правої фари наніс удар в задню частину його заднього лівого крила, занурюючись пошкодивши йому за напрямом контактування ззаду-наперед його крило - арку крила над колесом - задню частину лівого порогу та задніх лівих дверей, від чого його автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки. Після обертання його автомобіля вліво «Хонда», д.н. НОМЕР_2, вперся в задню ліву дверку його автомобіля. Наведений механізм контактування об'єктивно підтверджується в сукупності кінцевим розташуванням його автомобіля, характером та розташуванням пошкоджень в задній кутовій частині його автомобіля. Натомість, кінцеве розташування його автомобіля, характер та розташування пошкоджень в задній кутовій частині його автомобіля вказують на технічну неспроможність показів водія ОСОБА_7 з яких його кінцеве розташування пояснюється його маневром, а не розворотом внаслідок її удару. Однак, якщо б ДТП відбулася за вказаного водієм ОСОБА_7 механізму, то на його автомобіля не було б пошкоджень заднього крила за напрямом ззаду-наперед, а були б лише пошкодження (в'мятина) від удару, як зазначає сама ОСОБА_7 між заднім лівим колесом та задньою лівою дверкою. Повздовжня вісь керованого ним автомобіля при первинному ударі «Хонда», д.н. НОМЕР_2, була майже паралельною вісі автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_2 (під невеликим гострим кутом).

Крім того, суд не врахував, що автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_2, в кінцевому положенні орієнтований під кутом вправо до нашого напрямку руху, а ліва частина знаходиться на розділовій смузі. Загалом розташування «Хонда», д.н. НОМЕР_2, суперечить поясненням ОСОБА_7 В даному випадку небезпека для руху була створена недотриманням водієм ОСОБА_7 безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду по тій самій смузі. Дорожньо-транспортна пригода була спричинена порушенням водія автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_2, п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 також зазначає, що наданий ОСОБА_7 висновок спеціаліста складений лише за вихідними даними, що відповідають версії водія ОСОБА_7 Його версія розвитку ДТП не досліджувалася спеціалістом взагалі, а з версії водія ОСОБА_7 і без спеціальних знань зрозуміло що буде вбачатись лише його вина. Оскільки його версія ДТП спеціалістом не розглядалася, то висновок є однобічним та неповним.

Наведені обставини свідчать про допущений судом формалізм, грубі порушенням норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером їх пошкоджень, поясненнями учасників ДТП, фотокартками з місця події.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_7, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення водія ОСОБА_4, що він рухався в лівій смузі руху попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_7 і намагався здійснити поворот на перехрестя з лівої смуги руху спростовуються матеріалами справи - схемою ДТП, згідно з якою автомобіль ОСОБА_4 перебуває в лівій смузі руху не доїжджаючи до перехрестя доріг під кутом до напрямку руху, характером, розташуванням та механізмом отримання пошкоджень транспортних засобів, а саме передньої частини автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 і задніх лівих дверей та крила у автомобіля ОСОБА_4

Ці ж обставини підтверджуються фотокартками з місця події та поясненнями водія ОСОБА_7 щодо перестроювання автомобіля ОСОБА_4, які повністю узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про перестроювання автомобіля «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 з правої смуги руху в ліву без врахування дорожньої обстановки, небезпеки для інших учасників руху.

Згідно сукупності зібраних у справі доказів водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталась ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться в прямому безпосередньому зв'язку з наступившими наслідками.

Призначене ОСОБА_4 стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський