АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1294/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи причини пропуску строку тим, що копію постанови він отримав 24 червня 2017 року.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи 09 червня 2017 року ОСОБА_2 був повідомлений за адресою, вказаною у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою про виклик до суду.

Посилання ОСОБА_2 як на причину пропуску строку на те, що копію постанови він отримав 24 червня 2017 року, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку з огляду на вимоги закону щодо оскарження постанови протягом 10 днів з дня її винесення, а не отримання.

Доводи ОСОБА_2 про те, що відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, є безпідставними, оскільки зазначена норма не стосується оскарження постанов місцевих судів в апеляційному порядку.

Крім того, постановами Апеляційного суду міста Києва від 21.08.2017 та 19.10.2017 ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у зв'язку з відсутністю поважних причин поновлення такого строку.

При цьому, ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наводячи інших поважних причин пропуску цього строку.

Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року у клопотанні ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити йому у задоволенні клопотання, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко