БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/88/18
Справа № 356/204/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Діброва, б. 75, с. Корніївка, Баришівський район, Київська область,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року головним державним інспектором Київського рибохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004562 про те, що 21.03.2018 року близько 08 год. 30 хв. у Київській області м. Березань по вул. Привокзальна, ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби карась по ціні 35 кг за кг, товсто лоб -19 кг по ціні 40 грн. за кг, лящ -6 кг по ціні 25 грн. за кг без відповідних документів,які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, у нього були документи на рибу, але вони знаходились в іншій машині. Разом з тим, ОСОБА_1 підтвердив, що на час складення протоколу у нього при собі не було документів, які підтверджували б законність придбання риби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища;

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004562 від 21.03.2018 року (а.с. 1), опис-оцінкою водних біоресурсів від 21.03.2018 року (а.с. 3), розпискою про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів ОСОБА_1 від 21.03.2018 року (а.с. 4).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.03.2018 року, доданих до протоколу № 004562, вбачається, що ОСОБА_1 визнано те, що він на ринку у м. Березань 21.03.2018 року реалізовував рибу карась 35 кг, товстолоб 19 кг, лящ -6 кг без документів, з порушенням згоден, порушувати більше не буде (а.с. 2).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведеною повністю.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме риби карась 35 кг, товстолоб 19 кг, лящ -6 кг, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 21.03.2018 року (а.с. 4).

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Діброва, б. 75, с. Корніївка, Баришівський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: риби карась: 35 кг, товстолоб: 19 кг, лящ: 6 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 21.03.2018 року згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів та опису-оцінки водних біоресурсів від 21.03.2018 року.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: отримувач коштів: УК в м. Березань/Березань/21081100. Розрахунковий рахунок: 0003. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві. МФО: 821018. .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. Діброва, б. 75, с. Корніївка, Баришівський район, Київська область, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0001, МФО: 820019, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у м. Києві, одержувач коштів : ГУК у м. Києві; КБК: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили

Суддя: Г. К. Голік