Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/114/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Олексієнко І.С. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року, ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з таких підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Особа, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, має право подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда винесена 13 вересня 2018 року, кінцевий строк подачі апеляційної скарги - 24 вересня 2018 року (з урахуванням вихідних днів), але апеляційну скаргу адвокат Любович Л.В. подала до суду 06 листопада 2018 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказала, що отримала копію оскаржуваного рішення 01 листопада 2018 року.

При цьому КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою отриимання копії цієї постанови, а лише надає право ставити питання про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку у матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, апеляційний суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2018 року, повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко