overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/542/18
Провадження №: 3/752/1257/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД № 118538, ОСОБА_1 22.12.2017 року об 11 год. 25 хв. на вул. Героїв Оборони в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст. 124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечувала. Пояснила, що зіткнення сталося з вини іншого водія ОСОБА_2, який розпочинаючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру, в той час, як вона не могла здійснити жодного маневру, оскільки позаду неї їхали інші транспортні засоби.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані щодо того, що водій автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, дійсно не дотрималася безпечноїдистанції. Зі схеми ДТП, пояснень водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вбачається, що саме автомобіль «Фольксваген» розпочинаючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не врахував дистанцію до автомобіля «Тойота», що знаходився позаду нього. Вказане підтверджує версію ОСОБА_1 Крім того, враховую постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року у справі № 752/543/18, яка набрала законної сили, і якою іншого учасника ОСОБА_2 визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №705862 від 15.01.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 520/3657/18
Провадження № 3/520/2814/18
ПОСТАНОВА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№079299 від 07.03.2018 року, складеним старшим інспектором ВР та ОМ

ДТП УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 04.03.2018 року о 06:05 годині, керуючи транспортним засобом Hyundai Santa FE , державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Левітана, напроти буд.32 в м.Одесі, в порушення п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та бокового інтервалу руху, та під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з автобусом ХАЗ, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_4 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_4, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 138/615/18
Провадження №:3/138/310/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, україн-ця, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 о 19 год. 00 хв. в с.Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Миру, 39, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив домашній скандал, в ході якого ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, пояснивши, що ображав дружину, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП від 21.02.2018 №274161, в яких зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, електронним рапортом про отримання заяви від 21.02.2018, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2018, картою амбулаторного медичного огляду №32 від 21.02.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких викладено обставини зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1627/18
Провадження № 3/552/531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «КП ГРУП», допустив порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2018 року з граничним терміном сплати 02.03.2018 року в сумі 53 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що зобовязання сплачено із затримкою на кілька днів, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 566/16-31-12-02 від 22.03.2018 року, актом про результати перевірки від 19.03.2018 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, оскільки податкове зобовязання фактично сплачено із затримкою на кілька днів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 569/2583/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2018, близько 13 год., на загальному коридорі 1-підїзду, 2 поверху, буд. № 38 по вул. Макарова, у м. Рівне, ОСОБА_1, гучно стукав у вхідні двері кв. № 11, образливо чіплявся та нецензурно висловлювався до ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу без його участі.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 351398 від 19.02.2018, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили факт вчинення останнім хуліганських дій та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
справа № 563/440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 березня 2018 року близько 16.20 години по вул.. Шкільна, у селі Гвіздів, Корецького району керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак RP 74113 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки « Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, з потерпілим примирився.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 051742, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП з доданими фототаблицями.

Визнання вини та щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника. Обтяжуюючих обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 546/226/18
Номер провадження 3/546/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до розгляду на 08:30 годину 20 квітня 2018 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року.

Виконання даної постанови доручити Решетилівському ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію даної постанови направити начальнику Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/4610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

11.04.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до Здолбунівського районного суду Рівненської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України стосовно ОСОБА_1

З протоколу серії ГП 620308 від 21.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2017 року близько 15.00 год. перебуваючи в м. Здолбунів, на подвір'ї будинку 18, по вул. С. Наливайка, з хуліганських мотивів стукав у вікна та двері, чим завдав психологічної травми здоровю ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно і обєктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 21.12.2017 року. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, та провадження підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя І.А.Чорний
Cправа № 522/1610/18
Проваження № 3/522/1256/18
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року, приблизно об 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство психологічного характеру по відношенню до свого своєї онуки ОСОБА_2, а саме розмовляла на підвищених тонах, висловлювалась щодо неї нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала.

Однак, обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 469468 від 13.11.2017 року;

- заявою ОСОБА_3 начальнику Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про вжиття заходів щодо ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких остання описала обставини події;

- поясненнями ОСОБА_3, в яких остання описала обставини події;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4