Єдиний унікальний номер 219/1172/18 Номер провадження 33/775/146/2018

Справа № 33/775/146/2017 Категорія: ст. 172-20 ч.1 КУпАП
Єдиний унікальний номер: 219/1172/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, командира взводу військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн.

Суд вважає встановленим, що 06 лютого 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 69 по вулиці Незалежності в місті Бахмут Донецької області (в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей), виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані.

08 лютого 2018 року, близько 14 години 15 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 знаходився на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_3 (в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей), виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову суду з закриттям провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в апеляційному суді, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06 лютого 2018 року близько 17-00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані.

08 лютого 2018 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані.

У відношенні ОСОБА_1 складені протоколи про військове адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються протоколами про військове адміністративне правопорушення серія ДНК № 0134 від 06 лютого 2018 року та серія ДНК від 08 лютого 2018 року відповідно, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , актом № 0521 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 06 лютого 2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 2,14 % алкоголю у крові; довідкою № 48 від 08 лютого 2018 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 0,79 % алкоголю у крові.

Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці вчинення правопорушення, його форма та зміст не відповідають вимогам статті 256 КУпАП зазначаю наступне.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

У разі вчинення військовослужбовцями під час виконання ними службових обов`язків правопорушень та з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення в разу неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, доставлення порушника уповноваженими на те посадовими особами здійснюється у підрозділи Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (ч. 10 ст. 259 КУпАП).

За змістом ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З наведеного вбачається, що зміст та форма протоколів про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП серія ДНК № 0134 від 06 лютого 2018 року та серія ДНК № 0143 від 08 лютого 2018 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складання протоколу не на місці вчинення правопорушення передбаченого ст. 259 КУпАП, отже дані доводи є необгрутованими.

Доводи апеляційної скарги, що 06 лютого та 08 лютого 2018 року у ОСОБА_1 був вихідний день та він не виконував обов`язки військової служби не знайшли свого підтвердження у суді, ОСОБА_1 достовірних доказів не надано, та не долучено до апеляційної скарги.

Щодо доводів скарги про порушення працівниками військової служби правопорядку вимог ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року зазначаю наступне.

Згідно з Розділом ІІ Інструкції, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, проводиться огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків.

Як показали свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , допитані у судовому засіданні, 06 лютого 2018 року при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00208 трубка (мундштук), в яку видихав повітря ОСОБА_1 , знаходилась у герметичному пакуванні, звідки була вилучення безпосередньо в присутності останнього. З інструкції з експлуатації «Алконт-М» вбачається, що даний прилад пройшов первинну повірку згідно ДСТУ 2708 та допущений до використання в якості вимірювального засобу 20 липня 2017 року, у зв`язку з чим відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від13 жовтня 2016 року, пунктом 13 якого встановлено річний міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, станом на 06 лютого 2018 року був придатним до використання та черговій повірці не підлягав. Залучені під час даного огляду в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є посадовими особами військової служби правопорядку, здійснюють свої повноваження тимчасово (на час відрядження), а тому в них не може виникнути особистих відносин з військовослужбовцями, як і заінтересованості у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів про те, що відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про поверку робочого засобу вимірюваної техніки на «Газоаналізатор Алкофор» не приймається до уваги, оскільки акт медичного огляду № 556 від 08 лютого 2018 року, складений лікарем медичної служби управлення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , судом першої інстанції не прийнятий як доказ.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова