Справа № 357/463/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17.01.2018 р. надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.01.2018р. о 23 год.20 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса 78 км.+800м. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. РЕТ 110 в стані в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Драгер № 6810», результат 0,74%.

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 01.01.2018 р. о 23 год. 20 хв. він був зупинений поліцейськими, коли керував автомобілем. Поліцейські запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю за допомогою технічного засобу «Драгер», з результатами якого він не погодився, оскільки спиртних напоїв в той день не вживав. Він пояснював працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, але працівники поліції все одно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2018 р. о 23 год. 20 хв. він їхав на Терезіно, його зупинили працівники поліції, показали «Драгер» з показниками та повідомили, що водій ОСОБА_1 перебуває за кермом в нетверезому стані. В його присутності гр.ОСОБА_1 в «Драгер» не дув, поводив себе адекватно, розмова у нього була нормальна. ОСОБА_1 заперечував щодо результатів тесту «Драгер» пояснював, що спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.01.2018 р. о 23 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції, які повідомили, що гр..ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані та показали прилад «Драгер» з результатами. Він запаху алкоголю від водія ОСОБА_1 не чув, поводив себе ОСОБА_1 адекватно, пояснював, що спиртні напої не вживав. В його присутності гр..ОСОБА_1 в прилад «Драгер» не задував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд зобовязаний проводити оцінку доказів у справі про адміністративне правопорушення. Ця оцінка є правовою і може даватися тільки субєктами, які уповноваженні в цьому.

Стаття 252 КпАП України визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104990 від 01.01.2018 року, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810 тест № 1907.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2018 р. був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. РЕТ 110 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Драгер», або акт медичного освідування правопорушника, якими підтверджується стан алкогольного спяніння.

Дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Ці вимоги уповноваженою особою не були виконанні, що позбавляє суддю можливості зясувати всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тлумачить сумніви щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на користь останнього.

За таких обставин суддя позбавлений можливості належним чином перевірити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017р. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.7,ст.9,ст..221, п.1 ст.247,ст..ст.251,252, 280 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5