Справа № 359/1031/18
Номер провадження 3/359/550/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2018 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна Львівська область, місце проживання зі слів громадянина: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, НОМЕР_1, виданий 22.05.2014 року, орган що видав: 8090, персональний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року о 14 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з США м. Нью Йорк транзитом через Німеччину м. Франкфурт рейсом 1490 літаком а/к «Люфтганза», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор» тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_2 «білої лінії», який позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген - апараті митниці було виявлено: 2 нових мобільних телефонів, а саме: один «IPhone 7 PLUS GOLD» та «IPhone 8 Plus GOLD».

Вищезазначені мобільні телефони знаходились в валізі пасажира (ручна поклажа) поверх особистих речей, без ознак приховування. А також у громадянина України ОСОБА_2 були при собі 2 мобільних телефона, б/в: «IPhone 5» та «NOKIA», які знаходились у тій же валізі.

Із вказаних мобільних телефонів пасажиру було пропущено: «IPhone 5» та «NOKIA», як його особисті речі.

Загальна вартість 2 нових мобільних телефонів «IPhone 7 PLUS GOLD» та «IPhone 8 Plus GOLD» становить 1667, 57 доларів США, згідно чеку від 23.12.2017, що в еквіваленті дорівнює 1406, 87 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_2 не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро громадянином було сплачено митні платежі у сумі 4316,25грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 046679 від 26.12.17 р.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 26.12.2017 р. складений протокол про порушення митних правил № 0669/12500/17.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.5), явку представника не забезпечив. У своїх письмових поясненнях (а.с.6-7) вказав, що він проходив митний контроль по «зеленому коридору», оскільки з митними правилами України він не знайомий і не знав про необхідність письмового декларування товарів які перевищують 1000 євро.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає вину громадянина України ОСОБА_2 повністю доведеною.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, а саме перемістив через митний кордон України - «зелений коридор» товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрав проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, та те, що переміщуваний товар, не відноситься до товарів переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 374, 471 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Львівська область, НОМЕР_1, виданий 22.05.2014 року, орган що видав: 8090, персональний номер НОМЕР_2, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Львівська область, НОМЕР_1, виданий 22.05.2014 року, орган що видав: 8090, персональний номер НОМЕР_2 на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 гривні 40 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: Ю.В. Кабанячий