Справа № 141/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Подільська в смт. Оратів керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - 0,54%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

11.01.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення спеціаліста у галузі права. Розгляд справи відкладено на 25.01.2018 року.

25.01.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку хворобою, докази хвороби буде надано до наступного судового засідання. Розгляд справи відкладено на 02.02.2018 року.

02.02.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про витребування доказів, зокрема витребувати в Оратівському ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області сертифікат на технічний засіб та свідоцтво про проведення повірки технічного засобу алкотестера "ДРАГЕР" 6810. Клопотання задоволено. Розгляд справи відкладено на 21.02.2018 року.

21.02.2018 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'являвся, надавши заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку хворобою, докази хвороби буде надано до наступного судового засідання.

Як доказ поважності неявки в судове засідання, яке мало відбутись 25.01.2018 року ОСОБА_2 було надано консультативне заключення №72 від 26.01.2018 року видане лікарем-терапевтом Оратівської ЦРЛ ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 отримав консультацію в Оратівській ЦРЛ 25.01.2018 року по 26.01.2018 року, діагноз: ОРВІ, призначено амбулаторне лікування. Судом було перевірено вказано інформацію. На запит суду щодо посади ОСОБА_4 та виписки з історії хвороби ОСОБА_1 за №286 від 21.02.2018 року Оратівською ЦРЛ надано відповідь згідно якої, по первинній документації ОСОБА_1 в період з 25.01.2018 по 26.01.2018 року за медичною допомогою в Оратівську центральну лікарню не звертався, а ОСОБА_5 працює в Оратівській центральній лікарні на посаді лікаря-акушера-гінеколога.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час судового засідання, в судове засідання не з'являвся, а неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, є нічим іншим, як спробою уникнути від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП шляхом затягування розгляду справи для закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, доказів поважності неявки в судове засідання не надано, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №362944 від 25.11.2017 року згідно якого 25.12.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Подільська в смт. Оратів керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - 0,54%, зазначено свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7; результат алкотестера "Драгер-6810" від 25.12.2017 року згідно якого результат тестування ОСОБА_1 0,54%; пояснення ОСОБА_1 від 25.12.2017 року згідно яких він 24.12.2017 року ввечері вживавспиртні напої великій кількості. 25.12.2017 року о 17 год. 15 хв. по вул. Подільська в смт. Оратів керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2, де був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з його згоди за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, результат тесту - 0,54 %; пояснення ОСОБА_7 від 25.12.2017 року з яких вбачається, що він був свідком як 25.12.2017 року працівники поліції зупинили автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1, який перебував з ознаками сп'яніння, на запропоноване освідування ОСОБА_1 погодився, результат тесту 0,54%; пояснення ОСОБА_6 від 25.12.2017 року з яких вбачається, що він був свідком як 25.12.2017 року працівники поліції зупинили автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1, який перебував з ознаками сп'яніння, на запропоноване освідування ОСОБА_1 погодився, результат тесту 0,54%; довідку №428 від 27.12.2017 року видану Оратівським відділенням поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області згідно якої ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія; довідку №429 від 27.12.2017 року видану Оратівським відділенням поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області згідно якої ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1615 чинне до 31.03.2018 року газоаналізатора Alkotest 6810, виробник DRAGER, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, копії відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку згідно якого дата останньої повірки 31.03.2017 року, дата наступної повірки 31.03.2018 року, вважає, що 25.12.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Подільська в смт. Оратів керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук