overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/288/18
Єдиний унікальний № 748/522/18
ПОСТАНОВА

26 березня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2018 року Серії АА № 131303, складеного уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в барі, по вул. Шевченка, 43, в с. Халявин Чернігівського району, вдарив ногою по вхідних дверях та пошкодив їх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязкова.

В зязку із неявкою 19.03.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання, слухання справи було відкладено на 26 березня 2018 року та застосовано примусовий привід останнього до суду через органи внутрішніх справ, про що винесено постанову. Виконання постанови суду від 19.03.2018 року доручено Чернігівському районному відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Однак, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 26 березня 2018 року Чернігівським районним відділенням поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області виконано не було, відповідно до наданого рапорту, ОСОБА_1 за місцем мешкання виявлено не було.

Суд позбавлений можливості розглянути даний протокол за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення для забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в «КНП «КДЦД Дніпровського району м. Києва», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 жовтня 2018 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A6» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Тичини, 10 в місті Києві, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW 320» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 541/673/18
Номер провадження3/541/269/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.03.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол №630, складений 27.03.2018 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

В долучених до протоколу матеріалах відсутні відомості про те, чи був ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому правопорушення посадовою особою.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ, про те що ОСОБА_1, протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, за дії, передбачені частиною першою ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких обставин, оскільки вказані порушення є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який складав відповідний протокол, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 245, 254, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №630 від 27 березня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до ГУ ДФС у Полтавській області, для належного оформлення та виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2052/18

Пров. №3/766/2125/18

12.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

У судовому засіданні ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв'язку з відсутністю у нього коштів для залучення захисника, оскільки він не працює.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У зв'язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, оскільки не працює, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 захисника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.268, 271 КУпАП, суд, -

постановив:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, яке відбудеться 22.02.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов'язковою для негайного виконання.

СуддяК. К. Рєпін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/259/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/7529/17 Зяброва О.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 278, 280, 283, 294, 295, 298, 317 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишитибез задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа №647/473/18
Провадження № 3/647/261/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Томарине Бериславського району Херсонської області, вул. Шевченко, 7, працює охоронцем, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року ОСОБА_1, будучи власником мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-58, 2 стволи, 16 калібр №03694 порушив правила її зберігання зберігав поза шафою для її зберігання, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом від 21.02.2018 року, письмовими поясненнями.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 191 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
24.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/73/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працюючої: ПП «Форм Стандарт», мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська буд.79, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №104613 від 21.12.2017 року - 21.12.2017 року о 12 годині 48 хвилин в м. Дніпро на вул. Лісова 1Д, на території СТО «ПП Носонь», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RАVON R4, державний номер НОМЕР_3, при виявленні небезпеки, яку вона обєктивно виявила, не вжила всіх заходів для зниження швидкості руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль OPEL ASTRA, державний номер LTM 13306.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечувала проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протокола про адміністративне правопорушення серії БР №104613 від 21.12.2017 року, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, власними поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора 7 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліцїі ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 526/57/18
Провадження № 3/526/39/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

Баб`яка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Баб`яка ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений надувний човен - повернути ОСОБА_4, дві сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуючий Л. І. Тищенко

Повний текст постанови буде виготовлено 30 березня 2018 року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1946/18
провадження № 3/753/1162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2018 року приблизно о 12-40 год. в м. Києві на вул. Гришка ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, в порушення п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: