Справа № 504/2475/17
Провадження № 3/504/262/18
П О С Т А Н О В А

14.02.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., за участі секретаря Мельникової В.М., прокурора Ващук Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, Депутат Лиманської районної ради Одеської області VII скликання,

Голова Білгород-Дністровської районної державної адміністрацїї Одеської області,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією від 31 липня 2017 року № 302, який складений заступником начальника відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЕЗ НП України Александровим О.І., ОСОБА_1 будучи депутатом Лиманської районної ради Одеської області VII скликання, не вчинив дій та не прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, передбачених п. 3-4 ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», та ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час здійснення повноважень депутата.

Так, будучи виконуючим обов'язки голови районної державної адміністрації, депутатом районної ради та президентом Федерації боксу у Лиманському районі Одеської області, 30.01.2017 року, листом № 02-28/02/129, як виконуючий обов'язки голови райдержадміністрації порушив перед Лиманською районною радою Одеської області питання про затвердження районної програми Розвитку боксу в загальноосвітніх навчальних закладах Лиманського району Одеської області на 2017-2020 роки. Вказане звернення зареєстроване у районній раді та включено до порядку денного чергової сесії ради на 24.02.2017 року. На засіданні чергової п'ятнадцятої сесії Лиманської ради від 24.02.2017 року, як депутат районної ради, задля врегулювання кофлікту інтересів, самостійно та публічно не оголосив та не повідомив про реальний конфлікт інтересів колегіальний орган- Лиманську районну раду та не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів. Крім того за результатами голосування депутат ОСОБА_1 проголосував «за» дане питання. Після прийняття рішення, будучи в.о. голови районної державної адміністрації ОСОБА_1 фактично набув вплив на розпорядження коштами виділеними з бюджету на вказану програму. При цьому ОСОБА_1 за допомогою соціальних мереж та засобів масової інформації інформував громаду про свою діяльність та здобутки, які фактично профінансовані за рахунок місцевого бюджету.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2017 року постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду, новим складом суду.

Справу розподілено судді Барвенко В.К.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що під час вищевказаного голосування у нього був відсутній конфлікт інтересів, що свідчить про відсутність необхідності повідомляти будь-кого, оскільки повідомляти слід про наявність конфлікту інтересів, а не про його відсутність.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Голосування депутата є правом та обов'язком депутата, участь депутата в такому голосуванні є формою здійснення його представницьких повноважень, а не проявом чи реалізацією приватного інтересу, незалежно від того, за кого та за що голосує депутат.

Волевиявлення депутата місцевої ради під час голосування не може бути підставою для встановлення наявності в його діях конфлікту інтересів.

У даному ж випадку, як стверджує у своїх пояснення ОСОБА_1, він навіть не голосував за питання порядку денного, які стосувались особисто нього.

Отже умислу на вчинення корупційних діянь (чи бездіяльності, яка переслідується Законом України «Про запобігання корупції»), за твердженням ОСОБА_1 у нього не було і не мало бути.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в раніше проведених судових засіданнях протокол про адміністративне правопорушення підтримав, однак в судовому засіданні 14.02.2018 року не заперечував проти закриття провадження по даній справі за спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАп України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАп України дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь- яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь- яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

У відповідності до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 31.07.2017 року, на момент фактичного розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення пропущенні.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-7 ч.2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 -7 ч.2 КУпАП, - закрити у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко