Номер провадження: 33/785/179/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18 грудня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 05.11.2017 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Бугаївській у м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком приладу «Драгер» (результат 1, 69 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, наполягав на тому, що не керував автомобілем, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2017 року і закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак з оскарженої постанови вбачається, що при розгляді адміністративної справи суддя не в повній мірі дотримався положень зазначеної правової норми, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

Так згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З оскарженої постанови вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 наполягав на тому, що не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 05.11.2017 року він разом зі своїми знайомими знаходився в автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припаркований біля бізнес центру в м. Одесі.

При цьому ОСОБА_2 стверджував, що він разом зі своїми знайомими, знаходячись в автомобілі, випив пива, проте не збирався керувати автомобілем і кудись їхати, так як збирався залишатися на ніч у своїх знайомих.

Допитай у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 05.11.2017 року о 22 год. 27 хв. ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Такі твердження матеріалами справи не спростовані, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає їх обґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте не зазначено чи керував ОСОБА_2 автомобілем, у зв'язку з чим такі пояснення не можуть бути визнані доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.12.2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай