Провадження № 3/331/15/2018
331/7436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Чарівна, 119/56

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, у м. Запоріжжя, по вул. Троїцька, 48, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyndai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою провину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 20.10.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., рухався у м. Запоріжжя, по вул. Троїцька, 48 зі швидкістю 50 км/год у крайній лівій смузі в бік вулиці Троїцька у напрямку проспекту Соборного, при повороті праворуч сталось зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч у зустрічному напрямку. Крім того зазначив, що дорога не має роздільної полоси та розмітки, рух транспорту на цій ділянці дороги щільний. Вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки рухався по своїй смузі для руху в той час, як водій іншого автомобіля виїхав на його смугу для руху, невірно вибравши радіус для повороту. Просив суд призначити по справі судово-автотехнічну експертизу для з"ясування усіх обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.10.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., рухався у м. Запоріжжя, по вул. Троїцька, 48, в бік вулиці Моторобудівників при заїзді на міст, повертаючи ліворуч, він побачив, як на нього почав сунутись автомобіль НОМЕР_1, який у той момент спускався з мосту. Він намагався уникнути зіткнення, пришвидчив рух, але запобігти ДТП не встиг. Крім того, зазначив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год, дорожнє покриття було мокре. Вважає, що водій ОСОБА_1О, не справився із керуванням, тому його автомобіль не зміг своєчасно загальмувати перед поворотом, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв , які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ституації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5. Як у даній дорожній ституації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілемЗАЗ-Daewoo НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіляHyndai НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. На якій смузі для руху (водія ОСОБА_1О, або водія ОСОБА_2В.) сталося зіткнення між транспортними засобами враховуючи дані, зображені на додатку до схеми від 31.10.2017 року, окремо зі слів водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Під час проведення експертизи прошу дослідити додаток до схеми від 31.10.2017 року, пояснення водів, викладені у постанові, та інші матеріали адміністративної справи, матеріали фото фіксації, а також про те, що швидкість руху обох транспортних засобів була 50-60 км/год, дорожнє покриття було мокре, завантаженість автомобіля ЗАЗ-Daewoo - один водій, завантаженість автомобіля Hyndai Santa Fe - один водій та один пасажир, дорожня розмітка вісутня.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова