Справа № 308/3239/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04.04.2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Вотьканич Ф.А., з участю прокурора - Малицького С.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Ужгород, року народження, мешканця АДРЕСА_2, який працює на посаді в. о. начальника ГУ Держспоживслужби в Закарпатській області

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172- 7КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Також ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172- 7КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП ОСОБА_2 визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У судовому засіданні головуючим постановлено питання присутнім учасникам судового розгляду про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення суперечностей у тексті постанови судді Ужгородського міськрайоного суду від 19 травня 2017 року, оскільки встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаної постанови судді зазначено ім'я, по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вказано «ОСОБА_2», хоча в протоколі про адміністративне правопорушеннях та інших документах, що містяться у справі особа, щодо якої запроваджено справу про адміністративне праопорушення значиться «ОСОБА_2».

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які заперечували протии повернення повернення справи до суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

З тексту постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 вбачається, що в її мотивувальній і резолютивній частинах допущено супречливі дані щодо особи правопорушника, зокрема: зазначено ім'я, по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - «ОСОБА_2», а в протоколі про адміністративне правопорушеннях та інших документах, що містяться у справі ім'я, по-батькові вказано «ОСОБА_2».

Враховуючи, що дані суперечності в постанові судді від 19 травня 2017 року мають істотне значення та можуть вказувати на технічну описку, допущену в рішенні суду, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції для їх усунення.

Керуючись ст.294 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до суду першої інстанції для усунення суперечностей у постанові судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: