Справа № 751/9363/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/108/2018
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року о 08 год. 35 хв. в м. Чернігові по вулиці Реміснича, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND X7» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1196 від 20.12.2017 року. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі.

В судовому засіданні Душин вказував, що того дня алкоголю не вживав, приймав ліки та багато курив, що, можливо, стало підставою неправдивого тесту на алкоголь. Вказував на порушення його прав в суді першої інстанції, оскільки під час розгляду справи він був відсутній в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2017 року серія БР № 002978, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою, рапортом інспектора поліції та відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що 19.12.2017 року випив ввечері випив двісті грам горілки та особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними. Яких-небудь зауважень щодо змісту цього документу та медичного висновку від ОСОБА_1 не надходило.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення прав ОСОБА_1 як про те вказано в апеляції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на що останній надавав заяви про перенесення справи у зв'язку із хворобою. Однак неодноразові заяви про перенесення розгляду справи не були підкріплені медичними документами чи іншими доказами на обґрунтування поважності причини неприбуття в судове засідання.

Суд першої інстанції зробив висновок, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання свідчить про спробу ухилитися від відповідальності шляхом затягування строків розгляду справи для закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Із вказаними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що твердження з даного приводу ОСОБА_1 є безпідставними та судом розцінюються як захисна версія для уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_1, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко