ПОСТАНОВА

іменем України

16 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має інвалідність ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК 398889 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 27.06.2007 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року о 09.30 год. у м. Торецьк, проспект Шахтарів, буд.32 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Так, ОСОБА_1, пройшовши експрес-тест при огляді 21.09.2018 року у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівки» (відділення у м.Торецьк), результат огляду позитивний - опіоїди, від проходження подальшого обовязкового лабораторного обстеження з метою виявлення виду наркотичного засобу у Краматорському наркологічному диспансері відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 21.09.2018 року його було зупинено працівниками поліції по проспекту Шахтарів біля будинку 32, причину зупинки працівники поліції не назвали. Потім виявили підзору, що начебто він знаходиться у стані наркотичного спяніння, запропонували проїхати до наркодиспансеру він погодився. Їхав за поліцейськими, від керування не усували. В наркодиспансері запропонували здати сечу він погодився, про результати тесту його не інформували. Коли він вийшов на вулицю поняті були вже там, запропонували підписати якісь папірці він відмовився, протокол складали вже після того як він здав аналізи. Другий екземпляр протоколу йому надали, але він його не читав, оскільки почерк не зрозумілий. В Краматорськ для лабораторного обстеження їхати відмовився, у звязку з поганим самопочуттям. Окремо зауважив, що підстав для зупинки у поліцейських не було, оскільки він нічого не порушував, наркотичні засоби не вживав.

Також судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, телефонограмою та шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання свідки не зявились.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року складеного інспектором СРПП Торецького ВП Бахмутського ВП ОСОБА_5 о 11.20 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Шахтарів у м.Торецьку в стані наркотичного спяніння, порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, чим порушив п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п.1.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Відповідно до п. 2.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріали справи містять копію направлення ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівки» для проведення огляду на стан спяніння від 21.09.2018 року.

До матеріалів справи долучено медичне заключення, видане завідувачем диспансерного наркологічного відділення м. Торецька КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинівки», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував на обстеженні у лікаря нарколога диспансерного наркологічного відділення м. Торецька за направленням на огляд водія транспортного засобу. Результат обстеження за допомогою тесту «Нарко 5-тест МБА», позитивний результат: опіоїди

З метою перевірки проведення медичного огляду відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735» судом було зроблено запит №225/5317/18/5411/2018 від 27.09.2018 року до завідуючого диспансерного наркологічного відділення м. Торецька.

З відповіді, наданої на запит завідувачем диспансерного наркологічного відділення м.Торецька ОСОБА_6, встановлено, що 21.09.2018 року до диспансерного наркологічного відділення м. Торецька майором поліції Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_7 о 09.55 год. було доставлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки його поведінка та зовнішній вигляд викликали підозру в наявності спяніння. Після медичного огляду, вивчення медичної документації (ОСОБА_1 з 2006 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, стан залежності) та проведення експрес-тесту сечі ОСОБА_1 (в біологічному середовищі виявлено сліди опіатів), складено акт №34 та винесено попередній висновок «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів, гостра інтоксикація». З метою винесення остаточного діагнозу ОСОБА_1 було направлено на лабораторне обстеження до Краматорського наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 відмовився від подальшого обстеження. Внаслідок цього остаточний висновок акту № 34 складено не було.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкції), затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (п.3). Проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове (п.7).

Відтак вимога лікаря - нарколога щодо направлення до Краматорського наркологічного диспансеру з метою проведення лабораторного дослідження та встановлення остаточного діагнозу ОСОБА_1 повністю узгоджується з вимогами вищевикладеної Інструкції.

Однак як встановлено в судовому засіданні, і підтверджено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від подальшого лабораторного обстеження з метою винесення остаточного діагнозу, у звязку з чим, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України щодо проходження відповідного обстеження, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №372250 від 21.09.2018 року, його поясненнями та переліченими вище письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд зауважує, що всі доводи ОСОБА_1, які були ним наведені в ході розгляду справи на думку суду, фактично спрямовані на уникнення його від адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження у справі.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1. непрацевлаштований, є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням безстроково, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, що підтверджується копією довідки МСЕК серії АВ №0611303, у зв`язку з чим відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: