Провадження № 33/4820/95/18
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Косіка С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, водій ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, 22 серпня 2018 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у місті Хмельницькому по вулиці Західно-Окружна, 15/3, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «HAZ 3302-414», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з'ясовані всі обставини справи в частині належності доказів, що потягло за собою упередженість у прийнятті рішення.

Зазначав, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не відповідали встановленим законом вимогам.

Крім того, відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARBL - 0934 останнє калібрування приладу відбулось ще 29 листопада 2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

На його думку, з урахуванням вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 відповідні обставини вказують, що визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» №ARBL - 0934, як безперечним доказом вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення неможливо.

Уважав, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в порушення вимог Інструкції, а тому факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

В обґрунтування строків подання апеляційної скарги зазначав, що за місцем його перебування та місцем реєстрації відповідна постанова не надсилалась і ним не отримувалась.

Так, відповідна постанова суду отримана ним 28 вересня 2018 року, що підтверджується його підписом та розпискою, яка наявна в матеріалах справи та відміткою на самій постанові з датою отримання за підписом секретаря суду ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Косіка С.В. на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними і допустимими доказами в їх сукупності, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України; роздруківкою приладу Драгер алкотест 6810 (результат тесту 2,10 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 серпня 2018 року у присутності свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому зафіксовано виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, з чим погодився ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом обставин цих подій.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.

Не встановлено порушень і при складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилається апелянт.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак