Провадження №: 3/752/2092/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільне Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний кодНОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 29, керуючитранспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, з причепом ПР д.н.з. НОМЕР_4, під час перестроювання не переконався, що це буду безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом LEXUS LX 470 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України. Після аварії, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав повністю та пояснив, що того дня він їхав на своєму автомобілі Шевролет з причепом, віз онуків до школи. Проїхавши перехрестя проспекту Науки та вул. Грабовського в м. Києві, ніяких ударів не відчув та поїхав далі. Вважав, що його вини немає.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що того дня він віз дитину до школи. В м. Києві перед перехрестям проспекту Науки та вул. Грабовського, він, керуючи автомобілем Лексус, зупинився перед світлофором в середній смузі руху. Автомобіль Шевролет з причепом рухався позаду в крайній праві смузі руху. Маючи на меті об"їхати автомобіль, який повертав праворуч на вул. Грабовського, автомобіль Шевролет з досить великою швидкістю, здійснив маневр об"їзду, та, порівнявшись з його автомобілем, продовжив рух далі. Однак, причепом зачепив його транспортний засіб. В результаті було відірвався бампер, який пролетів в повітрі та впав на проїзну частину. Автомобіль Шевролет зупинився, а потім різко поїхав далі.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що із учасниками ДТП не знайомий та вказав на те, що того дня, він йшов по проспекту Науки в м. Києві. Підійшовши до перехрестя проспекту Науки та вул. Грабовського, він бачив, як автомобіль Лексус зупинився в середній смузі руху на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль Лексус рушив, однак, автомобіль Шевролет, який рухався в крайній правій смузі руху, здійснюючи маневр обгону іншого авто, яке повертало праворуч, зачепив своїм причепом автомобіль Лексус та відірвав бампер. Автомобіль Шевролет зупинився на кілька секунд, а потім поїхав з місця пригоди. Він все бачив на власні очі, а тому підійшов до водія автомобіля Лексус та залишив свій контактний номер телефону аби це засвідчити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ,пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правоорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, а тому останнього слід визнати винуватим у вчиненні цих правопорушень.

Вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421316 від 22.09.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 421317 від 22.09.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_4, які були відібрані в ході розгляду справи, письмовими поясненнями цих осіб, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Пояснення особи, відносно якої складено протокол про те, що щодних дорожньо-транспортних пригод того дня він не здійснював, суд відкидає, оскільки, ці твердження повністю спростовуються поясненнями свідка очевидця події ОСОБА_4 та іншими матеріалами, які в своїй сукупності доводять його винуватість.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 15.09.2017 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1, - слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.