Провадження № 3/127/6646/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234497, в якому зазначено, що 07 жовтня 2018 року о 13.30 год. в м. Вінниці по пров. Продольний, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним запсобом марки «Шкода Октавіа», номерний знак GWE 49987, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 07 жовтня 2018 року він приїхав на своєму автомобілі додому та поставив його біля своїх воріт. Зайшов у будинок, випив 2-3 стопки горілки, оскільки святкували його реєстрацію шлюбу. Потім його викликав сусід, між ними почався конфлікт і сусіди викликали працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, він був у будинку. Вийшов на вулицю і поліцейські звинуватили його, що він знаходився за кермом у нетверезому стані. Взяли паспорт, склали протокол про адміністративне правопорушення, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. Однак автомобілем в стані алкогольного сп»яніння він не керував. Поліцейські в протоколі написали, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння зі слів сусідів, з якими у нього виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 08 листопада 2018 року суду пояснив, що 07 жовтня 2018 року він поставив свою машину по пров. Продольному в м. Вінниці, біля воріт будинку, де проживає ОСОБА_1 Останній сказав йому забрати машину, оскільки він буде ставити свій автомобіль, на що він сказав, що через хвилини дві забере. У них через це виник конфлікт. Він не чув запаху спиртного у ОСОБА_1, однак останній вів себе неадекватно, коли з ним говорив, то мова була у ОСОБА_1 нечітка. Викликали поліцію, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння і поліцейськими був складений протокол. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 автомобілем не керував, керував перед цим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 08 листопада 2018 року суду пояснив, що 07 жовтня 2018 року у його зятя ОСОБА_2 виник конфлікт із сусідом ОСОБА_4, оскільки зять припаркував автомобіль біля воріт останнього. ОСОБА_1, щось в той день святкував, був у нетверезому стані. Стукав металевою трубою по колесам автомобіля зятя, намагався вчинити бійкуі він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 автомобілем не керував, вони його не зупиняли. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння у його присутності, він був при цьому як свідок. Перед цим були конфлікти з ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 08 листопада 2018 року суду пояснила, що 07 жовтня 2018 року їх зять ОСОБА_2 постави свій автомобіль і з приводу паркування у нього виник конфлікт із сусідом ОСОБА_4, який був у нетверезому стані, вийшов з металевою трубою. Чоловік викликав працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол, що він керував автомобілем в стані сп»яніння. Перед цим вони з ОСОБА_4 постійно сварилися, оскільки останній лив їм нечистоти, із-за цього виникали конфлікти.

Свідок ОСОБА_6 інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в судовому засіданні 12 листопада 2018 року суду пояснив, що 07 жовтня 2018 року був виклик по спецлінії «102» за адресою: пров. Продольний, 13 в м. Вінниці, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Був один екіпаж поліцейських, він приїхав з другим екіпажем. Коли він приїхав, то побачив 5-6 чоловік, була конфліктна ситуація, зазначені особи, вказавши на ОСОБА_1 стверджували, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Він попробував капот автомобіля, яким керував як зазначили свідки ОСОБА_1, то капот був теплим. Коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, останній за кермом автомобіля не перебував і огляд пройти відмовився.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 12 листопада 2018 року суду пояснив, що 07 жовтня 2018 року він був у ОСОБА_1 в гостях. Коли він прийшов, останнього ще не було. Потім ОСОБА_1 прийшов у будинок, сказав, що поставить свій автомобіль і прийде. Коли він прийшов, то випив горілки «штрафну». Потім вийшли на вулицю і у ОСОБА_1 почався конфлікт із сусідами, оскільки сусід припаркував свій автомобіль біля воріт ОСОБА_1, сусіди викликали поліцію. ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після того, як поставив автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 12 листопада 2018 року суду пояснив, що ОСОБА_1 його жінки брат. 07 жовтня 2018 року вони були в гостях у ОСОБА_1, святкували його реєстрацію шлюбу. ОСОБА_1 випив спирне вже після того, як припаркував автомобіль. У останнього виник конфлікт із сусідами і вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 12 листопада 2018 року суду дала показання аналогічні показанням ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_10, який просив провадження в справі відносно останнього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом зазначеної події, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобілем 07 жовтня 2018 року в стані алкогольного сп»яніння він не керував. Коли приїхали поліцейські, він був у будинку, де вжив спиртне, оскільки святкували його реєстрацію шлюбу. Його пояснення підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_11, які в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 спочатку припаркував автомобіль, а потім зайшов у будинок і вжив алкогольні напої. Суд вважає, що пояснення зазначених свідків є правдивими та визнає їх належними доказами в справі, оскільки зазначені пояснення в якійсь мірі підтверджуються поясненнями поліцейського ОСОБА_6, який суду пояснив, що коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння він не сидів за кермом автомобіля.

Проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, суд звертає увагу, що в судовому засіданні було встановлено, що між останніми та ОСОБА_4 на побутовому грунті виникли неприязні стосунки, а тому їх пояснення викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

Оскільки між ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який викликав поліцейських, виник конфлікт, є сумніви у їх неупередженості під час залучення їх поліцейським у якості свідків.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, поліцейський ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення, при залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків мав би з»ясувати, які відносини склались між ОСОБА_4 та вищезазначеними свідками.

В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_6 зазначив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, однак будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, щодо неупередженості яких є сумніви, матеріали справи не містять.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і матеріалами справи не спростовані.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: