Справа № 690/100/18
Провадження №3/690/21/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює в ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 р. до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі від 24.01.2018 р. серія БД №385504, складеному поліцейським СРПП №3 Звенигородського ВП ГУНП, старшим сержантом поліції, ОСОБА_3, «24.01.2018 р. о 15 год. 55 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Звенигородка Черкаської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат», здійснив зупинку, щоб надати перевагу в русі транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку, не зупинився якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП з вантажним автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 24.01.2018 р. він їхав на роботу з боку хутора Червоний і заїжджав в м. Звенигородка по вул. Б.Хмельницького. Були погані погодні умови, оскільки дорога була засипана снігом. Проїжджаючи повз старий цегельний завод на швидкості 20 км./год. він заїхав на пагорб, почав спускатись та помітив, що на підйом посередині дороги рухаються дві фури, одна за одною та набирають швидкість з метою виїхати на гору. Усвідомлюючи стан дорожнього покриття зрозумів, що не зможе з ними розминутись, негайно зупинився, включив аварійні вогні. Усвідомлюючи, що він має надати перевагу автомобілю, що рухається на підйом, спробував здати назад, але не зміг, так як колеса забуксували, а позаду вже стояв автомобіль ВАЗ. Він був переконаний, що водій фури зменшить швидкість і вони розминуться, однак фура швидкість не зменшувала та не міняла траекторію руху, внаслідок чого саме з ними водія фури було створено аварійну ситуацію.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі наслідків ДТП (а.с.2), рапорті (а.с.3), письмових поясненнях учасників ДТП та свідків (а.с.4, 6, 8, 9), а також надані ОСОБА_2 та оглянуті під час розгляду цієї справи відеозапис місця пригоди та фото пошкодження передньої лівої частини автомобіля (а.с.17, 20), дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.15.2 ПДР України (за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушенням вимог п.15.2 ПДР України стосуються правил зупинки та стоянки, проте жодним чином при складанні проколу не враховано, що ОСОБА_2 було здійснено вимушена зупинка через буксирування колес на засніженій дорозі та включено аварійну світлову сигналізацію ( п.15.14, 9.9 а) ПДР України), і згідно вимог ПДР щодо утрудненого зустрічного розїзду через складні дорожні умови та дорожню обстановку, зокрема зимову пору року з днівним освітленням та нормальною видимістю для учасників події, а також наявності значного снігового покриву дороги, відсутності видимої дорожньої розмітки та розташування їх на дорозі водій ОСОБА_2 застряг на спуску, а водій ОСОБА_4 здійснюючи підйом транспортним засобом, габарити якого заважають зустрічному руху за наявності видимої перешкоди - «NISAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_4, з увімкненими аварійною сигналізацією, жодних дій щодо зупинення вантажного транспортного засобу не вчинив.

Згідно вимог п.8.5-1 ПДР України дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

З урахування п. 13.3., 13.4 цих Правил під час … зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Отже, водій ОСОБА_2 дотримався п.13.4 ПДР України щодо надання дороги вантажному транспортному засобу, який рухався на підйом, навіть за відсутності відповідних дорожніх знаків 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", що свідчить про його повну завчасну зупинку, проте через відсутність дорожньої розмітки (сніг), а також неможливість рухатись назад чи правіше черес буксирування колес з метою уникнення утрудненого зустрічного розїзду, була здійснена вимушена зупинка та включені аварійні вогні, і ці обставини були наявні для водія вантажного автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4, що і підтверджується його письмовими поясненнями, характером ушкоджень передньої лівої частини авто, що спростовує його твердження зупинки під кутом 45%, та повинні були ним враховуватись згідно вимог п.13.4 ПДР України під час цієї дорожньої обстановки та з огляду на габарити транспортного засобу, проте гальмування ним завчасно застосовано не було.

За таких обставин ОСОБА_2 не порушував вимоги п.15.2 ПДР України, не створював аварійну ситуацію, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити .

На підставі викладеного, керуючись п.8.5-1, 13.4, 15.14, 15.2 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». ст.ст. 7, 9, 23-24, 27, 33-35, 122 ч.4, 245, 247, 251, 254, 268, 280, 283 285, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області.

Суддя: Л.А.Пасацька