overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2673/18
Провадження №: 3/752/2170/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Ветексперт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 03.02.2018 року приблизно о 09.00 год. в м. Києві на авторинку по вул. Столичне шосе 104, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність за обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним ПДР України, відмітив, що дійсно на території авторинку рухався заднім ходом, заїжджав на парко місце. Побачив, що в його сторону, виїжджаючи з парко місця, рухається автомобіль «Акура», він зупинився, щоб даний автомобіль проїхав. Проте водій автомобіля «Акура», взяв занадто правіше та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в зв'язку з чим зачепив передній бампер його автомобіля. Зауважив, що, як він вважає, пошкодження на його бампері свідчать про те, що його автомобіль стояв в момент зіткнення. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця пригоди.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються між собою, підтверджуються матеріалами справи в сукупності. А саме схемою ДТП, з якої вбачається розміщення транспортних засобів, та місця пошкоджень на кожному з авто, а саме пошкодження передньої частини автомобіля «Ауді», що виключає можливість здійснення удару автомобілем «Ауді», здаючи назад.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1, щодо порушення ПДР, суду не надано.

Дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 735/635/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 18 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі- Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року близько 14 год. 15 хв. в смт. Короп по вул. Дачна, 12, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своїм батьком ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, вчинив психологічний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 177168 від 17.05.2018 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те, що не працює, приймаються до уваги обставини, що помякшують відповідальність-щире каяття, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так іншими особами.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/508/18 Провадження № 3/375/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 до Рокитнянського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 ОСОБА_2. Суть правопорушення зводиться до того, що 04.04.2018 о 12:10 годині в смт Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів ОСОБА_1 в районі розташування СТО керував автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись при цьому заднім ходом, не впевнився у безпечності такого свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті вказаного зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вказаному адмінправопорушенні не визнав та суду пояснив, що 04.03.2018 року о 11:30 годині він стояв автомобілем НОМЕР_1 біля в смт. Рокитне по вулиці Ентузіастів, 7, ві в цей час побачив, як став рухатися заднім ходом в його сторону автомобіль "Волга 3110" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3. Він подав сигнал з метою упередити зіткнення обох автомобілів, але зіткнення все таки відбулося в бік лівого заднього крила його автомобіля.

Будучи допитаним в судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 визнав факт керування ним у вказаному місці та у вказаний період часу автомобілем НОМЕР_2, та здійснення наїзду заднім ходом на стоячий автомобіль НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, досліливши матеріали справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю і що узгоджується із положеннями п.1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2

Керуючись ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до ____________
15.05.2018 Справа № 756/4731/18
Унікальний № 756/4731/18
№3/756/2796/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 квітня 2018 р. о 10:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА CEED» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Г. Сталінграда 2/37, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем &#171; Mitsubishi Pajero&#187; д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.13.1,2.3бПравил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 509/258/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії БД № 430655 від 18.01.2018 року, який надійшов до суду 19.02.2018 року вбачається, що 14.11.2017 року о 08:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, 3-А, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 дійсно мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 25.10.2017 року р. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 25.10.2017 року, а матеріали надійшли на адресу суду 19.02.2018 року і таким чином, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Гандзій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун.№759/3664/18
пр.№3/759/2040/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 о 11 год. 00 хв. по пл. Г. Бресту, 1 була виявлено гр. ОСОБА_1 яка здійснювала торгівлю з рук (квітами) в невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з'явилась. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вина порушника повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями.

Так, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 160, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилученні згідно до протоколу огляду та вилучення від 09.03.2018 та передані ОСОБА_1 на зберігання залишити останній за належністю.

Постанову може бути оскаржено особою. Яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №: 310/2676/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не зявилася до суду 15.05.2018 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 04.06.2018 року.

Відповідно ч.2 ст 268 КУпАП при розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська, 64, в м. Бердянську, на 09-00 годину 04 червня 2018 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
н/п 3/490/3772/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8482/18
П О С Т А Н О В А

09.11.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, який є власником зброї ТОЗ-БМ к.16 № НОМЕР_2 відповідно до дозволу НОМЕР_3, зберігав зброю поза межами сейфу за місцем мешкання, а саме в гаражі біля буд. АДРЕСА_1, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року.

Згідно протоколу вказана зброя була вилучена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зв'язку із проведенням ремонту, змушений був переставити сейф зі зброєю до гаражу, який розташований біля будинку. Між тим вказаний гараж облаштований сигналізацією.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП окрім власних пояснень, доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ГП №051589 від 10.09.2018р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними відомостями, та надав пояснення про те, що дійсно зберігав зброю у сейфі в гаражі, оскільки в квартирі відсутнє місце;

- копію квитанції МК №002238 та протоколом вилучення зброї від 10.09.2018р.;

- копією заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів про надання дозволу на зберігання зброї;

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного, вважаю що фактично у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання мисливської зброї та бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Між тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який із вчиненим погодився, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, є пенсіонером, у зв'язку з чим вважаю, що провадження по даній справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 191, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/195/18
Провадження №3/726/155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 25.01.2018 року о 07 год. 34 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13а, керував автомобілем «Opel Corsa» д.н.з. GCH 3564, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку в ЧОНД.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 071385 від 25.01.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2