АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю представника ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та її представника - адвоката Саханчука А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП застосовано відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до органів поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не врахував її пояснення, які спростовують її вину у скоєнні ДТП, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначає, що розгляд справи проведено за її відсутності, про існування постанови суду їй стало відомо лише 04 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Оскільки розгляд справи 22 листопада 2017 року проведено за відсутності ОСОБА_3, і в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, вважаю, що з урахуванням даних, на які посилається апелянт та вимог ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат КовальчукВ.В. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та її представник - адвокат Саханчук А.Д. заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 п. п. 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі ДТП, рапорті працівника поліції, поясненнях учасників ДТП та показами свідка ОСОБА_7, які вона надала працівникам поліції та у суді апеляційної інстанції.

Як встановив суд на підставі даних протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 115994 від 03 листопада 2017 року та серії БД № 115993 від 03 листопада 2017 року, ОСОБА_3 близько 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «KIA Cee'd», д.н.з. НОМЕР_3, здаючи заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1 внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10 а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;

у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зокрема, з письмових пояснень наданих ОСОБА_3 вбачається, що вона, виїжджаючи заднім ходом з автостоянки по вул. Антоновича, 48 Б, побачила перед собою великогабаритний автомобіль, котрий не давав можливості їй розвернутися, після чого почула звук, котрий міг свідчити про пошкодження автомобіля «KIA Cee'd», д.н.з. НОМЕР_3.

Доводи ОСОБА_3 ПДР України про те, що вона не вчиняла вказаного ДТП спростовується, крім матеріалів справи, письмовими поясненнями, а також наданими під час апеляційного розгляду показами свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що була свідком того, як автомобіль «KIA Cee'd», д.н.з. НОМЕР_3, здаючи заднім ходом, завдав механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1, після чого водій, а саме дівчина з світлим волоссям в чорному капелюсі, віком до 25 років залишили місце скоєння ДТП. Вона зробила фото автомобіля, який вчинив наїзд на автомобіль «Шкоду», яке надала ОСОБА_5 та продемонструвала його на телефоні у судовому засіданні.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 ,124 КУпАП, є правильним.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/167/2018 Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Первушина О.С.