overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/3925/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2018 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 у підїзді будинку в м.Рівне по вул.Грушевського, 38, перебуваючи в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, гучно стукав у вхідні двері квартири ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 150406 від 28 лютого 2018 року, поясненням від 28 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 298/574/18
Номер провадження 3/298/424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

4 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечила явку останнього в навчальний заклад ПТУ-33 більше десяти днів без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року серії ГП № 653114, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 214/443/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року, о 08 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. В.Великого та пров. Бульварного в м. Кривому Розі, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини вчинення ним правопорушень та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 544/99/18
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

05 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, народження 20 лютого 1987 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно нього закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом було допущено описку у третьому абзаці резолютивної части постанови, а саме: невірно зазначено назву суду, через який може бути оскаржена постанова до Апеляційного суду Полтавської області, зазначено «Машівський районний суд» замість належного «Пирятинський районний суд».

З матеріалів справи вбачається, що Пирятинським районним судом Полтавської області було допущено описку у постанові суду від 29 березня 2018 року.

Таким чином суд уважає за доцільне виправити допущену описку.

На підставі ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену у постанові суду від 29 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови вказати: постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/964/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Знамянка, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 17/12 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №653210 від 05.02.2018 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про місце і час судового розгляду справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки обєктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і протокол складено інспектором Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 9 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 17/12 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. НОМЕР_1.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1307/18
ПОСТАНОВА

05.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 23 березня 2018 року та 05 квітня 2018 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати повторний привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на 09 годину 08 травня 2018 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
справа №415/1933/18
провадження № 3/415/552/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧАСП Агрофірма Новознамянське, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду 03.04.2018 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого ЧАСП Агрофірма Новознамянське, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 16 квітня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 296/3364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, отримавши матеріали подання начальника Корольовського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним порушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 12 квітня 2018 року звернувся до суду із поданням про вирішення питання про заміну громадських робіт, призначених згідно постанови суду від 02.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 на адміністративний арешт, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно положень ч.3 ст.321-4 заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Однак в редакції Закону № 2229-VІІІ від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству» санкція статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування до осіб адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні подання начальника Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт, призначених згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року, на адміністративний арешт за безпідставністю.

На підставі викладеного, Керуючись ст. 304, ч.3 ст. 321- 4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Корольовського районного сектору Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт, призначених згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2018 року, відносно ОСОБА_2 на адміністративний арешт, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 129/789/18
Провадження по справі № 3/129/380/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

солдата, номера обслуги 3-го міномету, 2-го мінометного взводу, 1-ї мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

02.04.2018 року близько 11:30 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за перебування в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, на залізничному вокзалі м. Гайсин під час погрузки військової техніки вживав спиртні напої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-3), висновком амбулаторного медичного огляду № 148 (а.с.6), враховуючи повторність та не справляння на ОСОБА_1 запобіжно-виховного впливу покаранням у виді штрафу, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Строк арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1325/17
П О С Т А Н О В А

05.04.2018 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши подання в.о. начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВПГУНП ОСОБА_1 в порядку ст.304 КУпАП, -

встановив :

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.173 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді 15 діб арешту.

13.03.2018 року до суду надійшло подання в.о. начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВПГУНП ОСОБА_1 У поданні повідомляється про те, що згідно ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2018 року ОСОБА_2 знаходиться під вартою строком на 60 днів до 15.04.2018 року і стягнення у вигляді 15 діб арешту, застосоване постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 року відносно нього, не може бути виконане.

При вирішенні подання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на це, виконання постанови суду першої інстанції підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП, -

постановив:

Припинити виконання постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. № 402/1325/17 від 20.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.173 КУпАП та застосування стягнення у вигляді 15 діб арешту.

Направити постанову до Благовіщенського ВП Гайворонського ВПГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3