Провадження № 3/161/2934/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працює,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД №066327, громадянин ОСОБА_1 07 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Станіславського, 52А, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що ПДР не порушував, рухався по своїй смузі руху, а йому на зустріч виїхав автомобіль Volkswagen T4, в результаті чого і сталася ДТП. Його невитуватість у вчиненому підтверджується також висновком судової експертизи. Таку позицію ОСОБА_1 підтримав і його захисник.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні та його захисник, просили суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважають, що саме він винуватий у скоєному ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши письмові матеріали справи, зокрема наданий висновок судового експерта, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзірова А.О. від 07 вересня 2018 року №161/12222/18, судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_3 був підготовлений висновок судової автотехнічної експертизи №8738 від 25 жовтня 2018 року, у якому зазначено, що:

1) у ситуації, що розглядається водій автомобіля Volkswagen T4державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.4 і п.13.3 ПДР, а саме рухатися в межах своєї смуги руху, не виїжджаючи на призначений для зустрічного руху бік дороги та дотримуватися безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2;

2) у ситуації, що розглядається, водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 ПДР, а саме негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

3) при наданих судом даних, з технічної точки зору, в діях автомобіля Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.11.4 та п.13.3 ПДР;

4) при наданих судом даних, з технічної точки зору, в діях автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам ПДР;

5) при наданих судом даних, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.11.4 та п.13.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникнення даної ДТП.

Проаналізувавши зміст даного висновку, дослідивши пояснення обох учасників ДТП, наявні фотографії, а також схему ДТП, суддя дійшов висновку, що вказаний висновок експерта є цілком обґрунтований, а підстав сумніватися у його достовірності у судді немає.

Так, з обставин ДТП слідує, що водій Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 дійсно, об'їжджаючи перешкоду у вигляді зеленого насадження, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпечності своїх дій, а також не врахувавши, що в даній ситуації перевагу у русі матимуть транспорті засоби зустрічного руху.

На думку судді, в діях водія ОСОБА_1 в даній ситуації відсутні порушення ПДР, оскільки першочергово ПДР порушив водій ОСОБА_2, а ОСОБА_1, у свою чергу, вживав заходів для уникнення зіткнення.

Оскільки з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР у спірній ситуації, вказане виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП.

При цьому суд не приймає доводи захисника ОСОБА_2 про те, що проведена експертиза не може бути доказом у цій справі, оскільки призначена у іншій справі, оскільки вказана експертиза призначена судом, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, про що зробив відповідну розписку у висновку, а отже висновок судової експертизи може використовуватися у будь-якому судовому провадженні. З цього приводу необхідно також зауважити про помилковість доводів захисника ОСОБА_2 про те, що судова експертиза проводилася лише стосовно винуватості чи невинуватості ОСОБА_2, а не водія ОСОБА_1, оскільки зі змісту висновку експерта слідує, що відповідь надана про відповідність чи невідповідність ПДР дій обох учасників спірної ДТП,

Також не впливають на зміст висновку доводи захисника ОСОБА_2 про те, що у дослідницькій частині висновку експерт зазначає пояснення ОСОБА_4, який не був учасником ДТП, оскільки вказане є очевидною опискою у написанні ініціалів ОСОБА_2

Не беруться судом до уваги і доводи захисника ОСОБА_2, що експертиза проведена поверхнево і експертом не взяті пояснення захисників обох водіїв, оскільки експерт правомірно та обґрунтовано не брав до уваги письмові пояснення захисників, бо вони не були учасниками ДТП і не можуть надати першочергові свідчення з приводу обставин та механізму його виникнення. З цього приводу слід зазначити, що судовий експерт здійснював не правову експертизу спірної ситуації, а технічну, тобто досліджував механізм ДТП з технічної точки зору, а тому правова позиція захисників у справі не є важливою для експерта, а аналізується власне судом.

Також є помилковими доводи захисника ОСОБА_2 про те, що експерт не взяв до уваги всі пояснення останнього, оскільки експерт у висновку проаналізував пояснення обох учасників ДТП і вказав, які з них є технічно-спроможними у даній ситуації. Пояснення ОСОБА_2 визнані такими, що технічно-неспроможні у даній конкретній ситуації, а тому їх подальша оцінка не здійснювалася.

Всі інші доводи захисника ОСОБА_2 зводяться до незгоди з висновком експерта з надуманих підстав і вони не є переконливими для судді для призначення повторної судової експертизи.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк