Справа №591/411/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/112/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 лютого 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 23 січня 2018 року, серії БД № 204536, ОСОБА_1 23 січня 2018 року, о 13 - й год. 50 хв., в м. Суми по вул. Прокоф'єва, в районі будинку № 28 по вул. Харківська, керуючи транспортним засобом марки «BMW М1АА», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1 було закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а єдиний доказ у справі протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації на підтвердження скоєння ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від потерпілого ОСОБА_2., який є учасником дорожньо - транспортної пригоди, водієм автомобіля марки «Фольксваген транспортер», номерний знак НОМЕР_2, в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2. мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, що є порушенням йог прав та законних інтересів.

На думку ОСОБА_2., висновок судді про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечать матеріалам справи, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наявними в матеріалах справи. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому в повній мірі підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2. зазначає, що ст. 247 КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення як відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2. в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1, який заперечував проти апеляційної скарги і вважав, що рішення судді відносно нього є законним та обґрунтованим, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону не були виконані судом першої інстанції, у зв'язку з чим постанова судді про закриття провадження по справі є незаконною та такою, що належить до скасування з прийняттям нової постанови якою ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що у матеріалах справи немає доказів складу адміністративного правопорушення, є помилковим.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення лише тим, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, крім такого доказу, як протокол про адміністративне правопорушення, який не містить інформації на підтвердження скоєння ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи дані висновки суду першої інстанції та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 не вислухавши поясненнь ОСОБА_2. та ОСОБА_1 про обставини даної дорожньо - транспортної пригоди, як учасників пригоди, а також невірно надав оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2018 року, о 13 - й год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Прокоф'єва, в районі будинку № 28 по вул. Харківська, керуючи транспортним засобом марки «BMW М1АА», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства і сумнів щодо його законності немає.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами по справі, а саме, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 2) в якій було зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та розташування автомобілів після їх зіткнення, яка була підписана учасниками без будь яких зауважень, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2., який підтвердив ці пояснення в суді апеляційної інстанції та вказав, що він їхав по крайній правій полосі руху автошляху і здійснював маневр поворот праворуч до прилеглої території, і коли він вже майже здійснив даний маневр, його автомобіль отримав удар в задню частину від автомобіля марки «BMW М1АА», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 4).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за, що потягло за собою настання дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, що в свою чергу дає підстави для висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 вбачаються складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є тим стягненням яке буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 294; 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.