Справа №581/642/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/788/555/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., без позбавленням його права керування транспортними засобами, за таких обставин.

15 вересня 2018 року, о 7 год. 15 хв., в с. Лучка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мопедом «Спарта» без реєстраційного номера, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що був встановлений шляхом застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер алкотест 6820», тест № 270, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна - 1,56 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Своє клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, повістку він не отримував, а підпис про вручення судової повістки належить не йому. Копію постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, він отримав лише 23 жовтня 2018 року. Апеляційну скаргу подав 2 листопада 2018 року. Таким чином, на переконання ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що обставини події, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, так як огляд на стан сп'яніння він проходив не на місці зупинки транспортного засобу, а в районному відділі поліції, куди ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції з будинку його колишньої дружини, у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України та МОЗ України, від 9 листопада 2015 року, № 1452/735.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_3 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 присутнім не був, а про оскаржувану постанову суду, щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення, він дізнався 23 жовтня 2018 року, отримавши копію постанови Липоводолинського районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 як особа, відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, отримав постанову суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні апеляційних вимог, вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, було повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_3 як особа, що керує транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 388757, відносно ОСОБА_3 (а. с. 1), результатами огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, здійсненого з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер алкотест 6820», згідно яких, за тестом № 270, від 15 вересня 2018 року, у ОСОБА_3 було встановлено наявність алкоголю в організмі в розмірі 1,56 проміле (а. с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 3)

Будь - яких підстав вважати вказані результати обстеження, як докази, що є недопустимими на підтвердження факту перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254; 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_3 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 у протоколі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначеними доказами, які є належними, допустимими, повністю спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_3 про порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При перевірці обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівниками поліції було належно дотримано вказану Інструкцію.

До того ж, у постанові до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДП 18 № 066065, про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за ст. 126 ч. 2 КУпАП, від 15 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_3 (а. с. 5), що був складений одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, останній вказував, що 15 вересня 201 року керував мопедом, не маючи при цьому посвідчення водія, так як його взагалі не отримував і не проходив відповідного навчання, що затверджено його особистим підписом. Окрім іншого, з пояснень ОСОБА_6 (а. с. 4) вбачається, що ОСОБА_3 після спільного вживання з ним спиртних напоїв в с. Лучка Сумського району, вранці 15 вересня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на мопеді «Спарта» поїхав в с. Розбишівка Полтавської області, що розташоване на відстані близько трьох кілометрів від с. Лучка Сумської області.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи досліджені судом першої інстанції докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його апеляційними твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає мотиви апеляційної скарги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому визнає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що судом було порушено його право на участь у судовому розгляді справи тим, що підпис про отримання рекомендованого повідомлення про час та місце розгляду справи йому не належить

Суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що ОСОБА_7 не повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, виходячи з вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції на законних підставах розглянув справу без участі ОСОБА_3 При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_3, встановивши факт підроблення його підпису у судовому повідомленні, не повідомив до правоохоронних органів про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за фактом підробки офіційного документу.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді штрафу на суму 10200 грн. без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.