Провадження № 3/520/6085/18
ПОСТАНОВА

20.11.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№290822 від 13.09.2018 року, складеним старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 20.08.2018 року о 19:00 годині, на нерегульованому перехресті вул.Радісна та вул. Платанова в м.Одесі, керуючи автомобілем Toyota Camry, держаний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.5 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин дороги, опинився на смузі зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася по другорядній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 20.08.2018 року біля 19.00 год. він рухався по вул.Платановій, на якій наявні дві полоси для руху та встановлений односторонній рух, здійснюючи поворот ліворуч по своїй смузі для руху в сторону вул.Радісної в м.Одесі, на якій також наявні дві смуги для руху в напрямку, в якому рухався він, та одна полоса для руху у зустрічному напрямку, по якій рухався автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Дорога, по якій рухався він, ОСОБА_1, є головною дорогою, а дорога, по якій рухалася ОСОБА_4, є другорядною дорогою. Водій автомобіля ОСОБА_4, рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимоги знаку «уступити дорогу» та не надала перевагу в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі, виїхала на перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з його автомобілем, після чого відїхала назад. Викладені ним обставини підтверджуються фотографіями з місця пригоди, на яких чітко видно тормозний слід автомобіля BMW, та розташування цього автомобіля посередині цього сліду, що свідчить про відкіт BMW після зіткнення назад. Тому він вважає, що в результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху сталося ДТП.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 та його представник надали суду фотознімки з місця ДТП із зображенням транспортних засобів, перехрестя та дорожнього покриття.

Потерпіла ОСОБА_4, яка запрошувалася в судове засідання та була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибула, клопотань не надала.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 20.08.2018 року близько 16.28 год. вона керувала автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_2, по вул.Радісна в сторону вул.Платанова в м.Одесі по своїй полосі для руху. Перед перехрестям вона зупинилася, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які наближалися праворуч, але в той момент в неї вїхав автомобіль Toyota Camry, держаний знак НОМЕР_1, незважаючи на вимоги знаку кінець дороги з одностороннім рухом.

Згідно поясненням свідка ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, 20.08.2018 року близько 16.00 год. він став свідком того, що водій автомобіля Toyota Camry, рухався в крайній лівій смузі по вул.Платанова в сторону вул.Радісна в м.Одесі. Автомобіль BMW зупинився для того, щоб пропустити цей автомобіль, але в цей час автомобіль Toyota вїхав в BMW.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному, та пояснення свідка, який підтверджує версію обставин ДТП потерпілої.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень, та таж схема, складена спеціалістом на підставі фотознімків з місця ДТП, встановлюють фактичне положення транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, а також тормозний шлях автомобіля BMW, та свідчить про те, що водій автомобіля BMW ОСОБА_4 наближалася до перехрестя із значною швидкістю, не врахувала особливостей вказаного перехрестя, не дотримувалася вимог знаку «Надати дорогу» та небезпечно виїхала на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_1, в сукупності зі схемою ДТП, фотознімками та схемою спеціаліста, а також наявність тормозного сліду автомобіля BMW, обєктивно відображають обставини ДТП, є переконливими, а тому кладуться в основу висновку про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП.

На підставі цих же доказів суд визнає неналежними доказами пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які суперечать названим вище допустимим доказам.

Висновок суду про невинуватість водія ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Суд також в основу судового рішення кладе рішення ЕСПЛ у справі Ушаков та Ушакова проти України Від 18 червня 2015 року, згідно якого суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). У такому випадку тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення в аспекті ст.3 Конвенції.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.