Справа №198/780/17
Провадження №3/0198/2/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_3В.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 листопада 2017 року, о 00:05 годині, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Карла Маркса в м. Павлоград Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло, порушення мови), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №066151 (а.с.1), письмовими поясненнями двох свідків.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 17.11.2017 року, приблизно о 00:05 годині, не перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, на вул. Карла Маркса м.Павлоград Дніпропетровської області під час керування автомобілем марки «ЗАЗ - 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції. Останні, нібито виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме порушену мову, зіниці очей, які не реагують на світло та запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров»я. Не бажаючи їхати до медичного закладу, він відмовився від проходження такого огляду (тобто в закладі охорони здоров»я). Однак, ОСОБА_3 не погодився з тим, що відмовлявся проходити медичний огляд взагалі, він відмовився від його проходження саме в медичному закладі, однак не заперечував проти проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою, однак такої можливості йому надано не було.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснив суду, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою.

ОСОБА_3 було подано через канцелярію суду письмову заяву, у якій він просив справу щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись в ній (заяві) на те, що співробітники поліції грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано від проходження оглягу на який саме вид спяніння відмовився її підзахисний.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу І, зазначеної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою перевірки показів Корнелюка А.В., в судове засідання викликалися інспектор поліції (який склав протокол про адміністративне правопорушення) Дмитрюк А.О. та свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані свідки до суду не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили; від інспектора Дмитрюка А.О. до суду надійшла заява про неможливість явки в судове засідання у звязку зі службовою зайнятістю.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь Корнелюка А.В., відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Окрім того, слід зазначити, що в поясненнях свідків, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що співробітником поліції перед тим як запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою.

З аналізу нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника поліції до ОСОБА_3 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_3 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський