overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/358/18
Провадження № 3/159/385/18
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.81 р. н., гр. України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше не піддавалась адміністративному стягненню,

за ч. 2 ст. 123, ст. 122 2, ч. 4 ст. 122 КУпАП, обєднані на підставі ст. 36 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 04.04.18р. справа № 159/357/18 провадження № 3 /159/384/18, справа № 159/ 359/18 провадження № 3/159/386/18, справа № 159/360/18 провадження 3/159/387/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено в одному провадженні під номером провадження № 3/159/387/18.

У вище вказаній постанові, а саме у резолютивній частині зазначено помилково не вірний номер справ та провадження вище вказаних справ № 159/360/18 провадження № 3/159/387/18, замість справа № 159/358/18 провадження № 3/159/384/18.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку у абзаці 2 резолютивної частини постанови від 04.04.2018 р., зазначивши вірно номер справа № 159/358/18 провадження № 3/159/384/18.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у абзаці 2 резолютивної частини постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірини Миколаївни у справі № 159/358/18 провадження № 3/159/385/18 від 04.04.2018 р., зазначивши його текст вірно:

«Залишити в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 справа № 159/357/18 провадження № 3 /159/384/18, ст. 122 2 справа № 159/ 359/18 провадження № 3/159/386/18, ч. 4 ст. 122 КУпАП справа № 159/360/18 провадження 3/159/387/18 під номером справа № 159/358/18 провадження 3/159/384/18.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 212/1891/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Автотранспортному коледжі, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року приблизно о 13-00 годині встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись в м. Кривий Ріг на території навчального закладу Автотранспортного коледжу по вул.. Едуарда Фукса, 26А, курила тютюнові вироби «LM» в забороненому законом місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 175-1ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №160571 від 20.03.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 715/693/18
Провадження № 3/715/340/18
ПОСТАНОВА

05 квітня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності Кілару Марічела Ананійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення Кілару Марічела Ананійовича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно Кілару Марічела Ананійовича було складено шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 05 квітня 2018 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/693/18-п провадження № 3/715/340/18 запроваджену відносно Кілару Марічела Ананійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/694/18-п провадження № 3/715/341/18 запроваджену відносно Кілару Марічела Ананійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/695/18-п провадження № 3/715/342/18 запроваджену відносно Кілару Марічела Ананійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/696/18-п провадження № 3/715/343/18 запроваджену відносно Кілару Марічела Ананійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/697/18-п провадження № 3/715/344/18 запроваджену відносно Кілару Марічела Ананійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/698/18-п провадження № 3/715/345/18 запроваджену відносно Кілару Марічела Ананійовича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їй номер 715/693/18-п провадження № 3/715/340/18.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/4599/18
Номер провадження: 3/161/1237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 квітня 2018 року

Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2018 року о 04.44 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу нічного клубу «Колізей» по пр. Відродження, 55 в м. Луцьку, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, однак просив суворо не карати.

Разом з тим, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1322/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017р. о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем «BMW» д.н. НОМЕР_1 у м. Київ на вул. Кудрі, 31, не виконав вимогу про зупинку із застосуванням проблискових маяків синього та червоного кольору, а також гучномовного пристрою, та продовжив подальший рух аж до вул. Чигоріна, 47/4, чим порушив п. п. 8.9 б. в, 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.04.2018 рокуОСОБА_1. свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №169997 від 28.12.2017р., даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №169998 від 28.12.2017р., даними висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 010062 від 28.12.2017р., даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.03.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 130, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Єдиний унікальний номер: 223/251/18
Провадження номер: 3/223/66/2018
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2018 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області 03.04.2018 року з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 382907 від 23.11.2017 року ОСОБА_1 23.11.2017 року о 21.50 годині перебуваючи за місцем проживання висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду Донецької області адміністративна справа надійшла 03.04.2018 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.02.2018 року, в зв'язку з чим суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 208/1391/18
№ провадження 3/208/616/18
ПОСТАНОВА

28 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 28.03.2018 року правопорушник ОСОБА_2 належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 12.04.2018 року о 09.15 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 705974 від 10.02.2018.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та у триденний строк.

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 14.02.2018 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання. Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/127/6857/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ге забезпечила покладених на неї ст. 141 КЗпПУ зобовязань внаслідок чого мають місце наступні порушення: Фоп ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності, використовує найману працю згідно трудового договору № 5 від 17.10.2018 прийнято на роботу ОСОБА_2 однак повідомлення про прийняття працівника на роботу до Державної фіскальної служби за місцем обліку платника єдиного внеску за встановленою формою до початку роботи не подано, а подане 22.10.2018 чим порушено частину третю статті 24 КЗпПУ в частині повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу та ПКМУ № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 1676/194/АВ.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує визнання вини ОСОБА_1 та інші обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/5930/18
Провадження № 3/761/2081/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

встановив:

23.01.2018 року о 09 год. 32 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство психологічного характеру, в наслідок чого завдано шкода психологічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1 та малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: