справа № 415/772/18
провадження № 3/415/323/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не є особою з інвалідністю, не одруженого, працюючого електрослюсарем на шахті «Попаснянська», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2018 року о 19 годині 14 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди ОСОБА_1, у встановленому Законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», проба позитивна - 1,58 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Після чого, у короткий проміжок часу, а саме 28 січня 2018 року о 20 годині 18 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, по вулиці Червона міста Лисичанська, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком № 157 від 28.01.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого: «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного спяніння».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно 28 січня 2018 року, він знаходився у якості пасажира в автомобілі марки «CHEVROLET AVEO», під керуванням його знайомої ОСОБА_2, яка разом із ним була у нетверезому стані. Даний автомобіль був зупинений співробітниками патрульної поліції, оскільки у автомобіля не працював правий габарит та при цьому, ОСОБА_2 було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона дала свою згоду, і її повезли до медичного закладу. Трішки почекавши, він вирішив перегнати автомобіль ОСОБА_2 ближче до обочини, та двічі був зупинений співробітниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» та у медичному закладі, на що він погодився, за результатами якого, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується дослідженими у судовому засіданні: висновком на стан спяніння із застосуванням приладу «Drager», проба позитивна - 1,58 проміле (а.с.14) та висновком проведення огляду на стан спяніння у медичному закладі, згідно якого «гр. ОСОБА_1 - перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія не має (а.с.5,19). Таким чином, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про Правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, посвідчення водія не має, згідно довідки інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався (а.с.6,20).

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова