ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1350/18
провадження № 3/753/943/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Укрторксервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 10.01.2018 року приблизно о 08 год. 20 хв. біля буд. №. 3 по вул. А. Ахматової в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Young» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.01.2018 року приблизно о 08 год. 20 хв. він рухався на автомобілі «KIA» по вул. А. Ахматової в бік вул. Тростянецької в крайній правій смузі руху, не змінюючи при цьому напрямку свого руху. Автомобіль «Ssang Young» під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду нього та біля буд. № 3 по вул. Ахматової скоїв наїзд своїм переднім бампером в площину заднього лівого крила та колеса автомобіля «KIA» під його керуванням. ОСОБА_2 зазначив, що рухався прямо в своїй смузі руху, не змінюючи напрямків руху, а потерпіла ОСОБА_3 рухалась, одночасно займаючи дві смуги руху, на підтвердження чого надав в судовому засіданні фотографії з місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд розглянув справу у відсутність потерпілої на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «KIA» ОСОБА_2 рухався по вул. А. Ахматової в крайній правій смузі руху та не змінював при цьому напрямку свого руху. Це вбачається зі схеми місця ДТП, де зазначено, що відстань між правими колесами автомобіля «KIA» до краю проїжджої частини складає рівно 1 м., а також з фотографій з місця ДТП, на яких зафіксовані взаємні розташування транспортних засобів на проїжджій частині, при цьому вбачається, що колеса транспортного засобу розташовані прямо. Також зі схеми місця ДТП та фотографій вбачається, що автомобіль «Ssang Young» рухався позаду автомобіля «KIA» одночасно займаючи дві смуги рухи, що спростовує твердження ОСОБА_3, які викладені в її письмових поясненнях, про те, що вона рухалась в правій смузі, а автомобіль «KIA» почав рухатись «в напрямку її полоси». Крім того, судом досліджені механічні пошкодження на обох автомобілях, які зазначені на схемі місця ДТП, характер та локалізація яких дозволяє суду дійти висновку про те, що автомобіль «KIA» не змінював напрямку руху, а зіткнення відбулось в результаті наїзду автомобіля «Ssang Young», який рухався позаду, на автомобіль «KIA». Таким чином, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог п.10.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв