Справа № 33/812/53/18 Головуючий у місцевому суді: Притуляк І.О.
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

15 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером АТ «Миколаївобленерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Миколаївобленерго», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток, відповідно до декларації за І квартал 2018 року у травні 2018 року, чим порушив підпункт 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1 статті 31 пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України (надалі ПК України).

Окрім того, в результаті камеральної перевірки проведеної Одеським управлінням ОВПП ДВС, встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Миколаївобленерго», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, відповідно до декларації за квітень 2018 року у травні 2018 року, чим порушив підпункт 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, пункт 31.1 статті 31 пункт 38.1 статті 38 ПК України.

Визнаючи винним ОСОБА_3, суддя місцевого суду зазначила, що останній несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також вважає, що при розгляді справи судом не дотримано вимоги статей 247, 280 КУпАП, що, на переконання апелянта, потягло неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На думку апелянта датами виявлення адміністративних правопорушень компетентним органом є 20 травня 2018 року та 30 травня 2018 року включно, що вказує на застосування до нього адміністративного стягнення поза межами строків, передбачених для їх накладення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким місцевим судом, з дотриманням вимог статті 252 КУпАП, надана правильна оцінка в контексті положень статті 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи суддею місцевого суду було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП. При цьому, суддя місцевого суду дійшла вірного висновку, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Миколаївобленерго», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так, відповідно до актів камеральної перевірки Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 16 липня 2018 року:

за № 161/28-10-49-06/23399393 встановлені порушення підпункту 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1 статті 31 пункту 38.1 статті 38, пункту 57.1 статті 57 ПК України, а саме АТ «Миколаївобленерго» порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідно до декларації за квітень 2018 року (реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18 травня 2018 року) у травні 2018 року у сумі 5665188,2 грн., у т.ч. із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у сумі 5665188,2 грн. (а.с. 10-13);

та № 162/28-10-49-06/23399393 встановлені порушення підпункту 16.1.4, пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1 статті 31 пункту 38.1 статті 38, пункту 57.1 статті 57 ПК України, а саме АТ «Миколаївобленерго» порушено терміни сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, відповідно до декларації за I квартал 2018 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 26 квітня 2018 року) у травні 2018 року у сумі 4962116 грн., у тому числі із затримкою до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у сумі 4962116 грн. (а.с. 58-61)

В поясненнях наданих судді місцевого суду Прущак О.В. не заперечував факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість.

Окрім того, факт одержання банком платіжних документів на перерахування належного до сплати податкових платежів поза встановленими Законом строками, підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 22-30, 71, 72).

На підставі вищенаведеного, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Разом тим, поза увагою судді місцевого суду, залишилися не з'ясовані обставини щодо строку накладення стягнення у відповідності до статті 38 КУпАП.

Відповідно до частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній платіжний документ подано ОСОБА_3 26 червня 2018 року. За такого, термін, протягом якого може бути накладено стягнення на ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, сплив 26 вересня 2018 року. Постанова судді місцевого суду ухвалена 2 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

За такого, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню в частині накладення стягнення, а провадження в цій частині закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя