Справа № 214/1874/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючої секретарем КЗОШ №51, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року о 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_4, по автодорозі по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїла наїзд на зупинившийся попереду неї в тій самій смузі руху попутного напрямку маршрутний мікроавтобус - D марки СПВ 17 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який в той момент зупинився перед світлофором на червоний забороняючий рух сигнал світлофору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир мікроавтобуса ОСОБА_6 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі. Просила врахувати, що ДТП скоїла ненавмисно у зв'язку з несприятливими погодними умовами (ожеледицею).

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки її неявка не перешкоджає цьому в силу ст.268 КУпАП.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №424966 від 19.03.2018 року, ДТП сталася 07.03.2018 року о 15.30 год. на автодорозі по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та мікроавтобуса - D марки СПВ 17 РУТА СПГ, р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до схеми місця ДТП та фото таблиці до неї, до моменту зіткнення транспортні засоби рухались в одній смузі руху в попутному напрямку прямо, при цьому автомобіль марки Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_4 - позаду мікроавтобуса.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.п.12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом дійсних обставин справи, характеру руху кожного з учасників ДТП, отриманих механічних ушкоджень та їх локалізації, суд приходить до висновку, що фактично ДТП сталася в результаті не дотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції від транспортного засобу, що рухався попереду, у зв'язку з чим виникнення ДТП є прямим наслідком допущення нею порушень п.п.12.1, 12.3 ПДР України, яка керуючи транспортним засобом не врахувала належним чином дорожню обстановку, погодні умови, не обрала безпечної швидкості руху, яка б надавала їй можливість контролювати рух автомобіля та уникнути виникнення аварійної ситуації із створенням небезпеки.

Посилання ОСОБА_2 на незадовільність дорожнього покриття проїзної частини та погодні умови, що спровокували ДТП, суд оцінює критично, оскільки хоча й незадовільні погодні умови того дня мали місце, однак ОСОБА_2, сідаючи за кермо, повинна була свідомо їх оцінити, свої навики керування та обрати такі умови керування, які б не створювали небезпеки для неї та інших осіб.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину за ст.286 КК України.

Позаяк, згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з рапортів слідчого СВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області Мішуровського Д.Ю. та довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР від 16.03.2018 року №001118, в результаті ДТП пасажир мікроавтобуса ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин голови.

Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 також вбачається з її письмових пояснень та повідомлення медичного закладу, зареєстрованого Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в ЖЕО за №6222 від 07.03.2018 року.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяв з боку потерпілої щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання нею тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в її діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на складання європротоколу на місці ДТП суд не може розцінити як підставу звільнення її від адміністративної відповідальності, оскільки у випадку отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень, що є доведеним в ході розгляду справи, такий протокол не складається, що передбачено п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2, яка вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність претензій з боку потерпілих, проте з огляду на її явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як її здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, у тому числі неповнолітньої дитини ОСОБА_6, яка на момент ДТП була пасажиром мікроавтобуса та отримала травми, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко