Справа № 659/275/18
Номер провадження 3/659/145/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" травня 2018 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., за участю прокурора Дітьковської Ж.М., секретаря судового засідання: Міщєнко Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, розлученого, працюючого головою Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не є депутатом, раніше до адмінстративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2018року до суду від Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що рішенням першої сесії 7 скликання Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області від 05.11.2015р. №1 визнано повноваження сільського голови ОСОБА_1.

Рішенням XLVI сесії шостого скликання зазначеної сільської ради від 08.01.2015р. №288 ОСОБА_1 присвоєно 8-й ранг у межах 4-ї категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Рішенням Верхньоторгаївської сільської ради від 30.06.2017р. № 131 ОСОБА_1 присвоєно 7-й ранг у межах 4-ї категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" .

Частиною 1 статті 59-1 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Статтями 38, 39, 41, 42 вказаного вище Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону, неупереджено, не допускати зловживань.

Разом з тим, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Верхньоторгаївського сільського голови, будучи суб"єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції», усупереч вимогам ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22.03.2016року, під час засідання 6 сесії 7 скликання Верхньоторгаївської сільської ради ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив (самостійно публічно не оголосив), маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питання №16 порядку денного сесії, у тому числі щодо преміювання себе особисто як голови Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.

Згідно з результатами поіменного голосування депутатів Верхньоторгаївської сільської ради від 22.03.2016р. голова ради ОСОБА_1 участі у голосуванні не приймав.

У подальшому на підстав рішення шостої сесії сьомого скликання Верхньоторгаївської сільської ради від 22.03.2016р. № 48 " Про преміювання сільського голови" ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію у розмірі 2900грн. за належне виконання посадових обов"язків, забезпечення формування доходної частини сільського бюджету та 100% його виконання, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю № 3 за березень 2016р.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник приватний (майновий) інтерес, спрямований на отримання додаткових матеріальних благ, у вигляді щомісячного преміювання, тобто отримання виплат, які згідно з чиним законодавством у даному випадку не є обов»язковими.

Зазначеними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, зазначивши, що письмово не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, в зв"язку з необізнаністю. Крім того, заявив клопотання щодо закриття провадження у справі у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, не заперечувала щодо закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 ч.3 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1, крім особистого визнання вини, складеним протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується також, матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні та являються доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП :

- лист Управління захисту економіки в Херсонській області Національної поліції України про надання інформації від 13.02.2018р. до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області; відповідь Верхньоторгаївської ради від 14.02.2018р. № 02-33/59, щодо надання відповідних документів; особова картка ОСОБА_1; присяга посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1; протокол №1 І сесії сільської ради VII скликання від 05.11.2015р.; рішення І сесії сільської ради 7 скликання від 05.11.2015р., яким вирішено визнати повноваження Верхньоторгаївського сільського голови ОСОБА_1; інформація «Про підсумки виборів сільського голови»; рішення сесії Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області 6 скликання № 288 від 08.01.2015р. яким присвоєно сільському голові ОСОБА_1 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах IV категорії посад ; рішення сесії Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області 6 скликання № 131 від 30.06.2017р. яким присвоєно сільському голові ОСОБА_1 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах IV категорії посад; протокол № 4 IV сесії Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області VII скликання від 23.12.2015р.; положення про порядок преміювання працівників апарату Верхньоторгаївської сільської ради на 2016р.; рішення VII позачергової сесії сільської ради сьомого скликання від 17.06.2016р. № 51; протокол №6 VI сесії Верхньоторгаївської сільської ради VIІ скликання від 22 березня 2016р., де п.16 порядку денного визначено преміювання сільського голови; результати поіменного голосування депутатів Верхньоторгаївської сільської ради на VI сесії сільської ради VIІ скликання «Про преміювання сільського голови» від 22.03.2016р., відповідно до якого ОСОБА_1 утримався від голосування; рішення VI сесії Верхньоторгаївської сільської ради VIІ скликання від 22 березня 2016р № 48, вирішено преміювати сільського Голову Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 в розмірі 2900грн.; рішення IX сесії сільської ради сьомого скликання від 31.08.2016р. № 70»Про внесення змін до Положення про постійні комісії сільської ради»; рішення IX сесії Верхньоторгаївської сільської ради сьомого скликання від 31.08.2016р. № 71 "Про внесення змін до Регламенті роботи Верхньоторгаївської сільської ради сьомого скликання»; табелі виходу на роботу за березень 2016р., листопад 2016р. а.с.62-63; розрахунково-платіжна відомість №3 за березень 2016р. з якої вбачається що ОСОБА_1 отримав премію у розмірі 2900грн.;протоколи допиту свідків: депутата Верхньоторгаївської сільської ради 7 скликання ОСОБА_2; депутата Верхньоторгаївської сільської ради ОСОБА_3; депутата Верхньоторгаївської сільської ради ОСОБА_4, депутата Верхньоторгаївської сільської ради ОСОБА_5, викликати яких в судове засідання суду прокурор та ОСОБА_1 не вважали за потрібне; розпорядження голови Верхньоторгаївської сільської ради від 03.02.2015р. № 4 «Про призначення уповноваженого особою з питань запобігання та виявлення корупції; протокол допиту ОСОБА_1 від 14.02.2018р.

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 ч. 3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як роз"яснив ВССУ у листі від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією», вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою виявлення вказаного правопорушення зазначено 15.03.2018р., а датою вчинення 22.03.2016р.

Суд зазначає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Так, у справі «Волков проти України», рішення від 09 січня 2013 року, Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень».

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.03.2016 року, справа надійшла до суду 20.03.2018року і на початок розгляду справи в суді пройшло два роки з часу вчинення адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, в силу ст. 38 ч. 3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 172-7 ч.1, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 ч.3 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонськоїо бласті через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Разгуляєва О. В.