Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3123/17
Провадження № 3/553/179/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Остапченко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лохвицького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним редактором Громадської спілки "Останній Бастіон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 2 ст. 123 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083410 від 21.11.2017 року ОСОБА_1 21.11.2017 року о 11 год. 32 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Панянка в м. Полтаві від вул. Миру в напрямку вул. ОСОБА_2, здійснив проїзд регульованого залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пп. "в" п. 20.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, підтвердив той факт, що 21.11.2017 року керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Миру в м. Полтаві, повертаючи праворуч на вул. Панянка був зупинений перед перехрестям особою працівником залізниці у форменому одязі в оранжевому жилеті з червоним прапорцем в руках, який стояв на проїзній частині дороги по ходу руху його автомобіля та здійснював регулювання дорожнього руху. Вказаний чоловік висловив вимогу зупинити транспортний засіб перед залізничним переїздом, який перетинає вул. Панянка, пояснив, що зараз проводяться маневри буде проїжджати тепловоз, оскільки світлофор не працює, він регулює рух транспортних засобів, після проїзду тепловозу автомобіль може продовжувати рухатись. Дійсно через кілька хвилин проїхав тепловоз, вказаний чоловік жестом показав, що можна перетинати залізничний переїзд, стрибнув на сходинку тепловозу та поїхав, він, в свою чергу, почекав трохи та поїхав по вул. Панянка (як власне й інші автомобілі, що рухались назустріч), а через 500 м був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що світлофор, який регулює рух через залізничний переїзд, дійсно не працював, жодних світових сигналів на ньому він не бачив.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні за його клопотанням як свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 21.11.2017 року разом з ОСОБА_1 на автомобілі останнього "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, вони їхали по вул. Миру в м. Полтаві, перед поворотом праворуч на вул. Панянка автомобіль зупинив чоловік в оранжевому жилеті з прапорцем в руках, який стояв на проїзній частині дороги по ходу руху автомобіля, перешкоджаючи проїзду залізничного переїзду, сказав про необхідність зупинити транспортний засіб, оскільки проводяться маневри має проїжджати тепловоз, а світлофор не працює, зазначив, що вони зможуть продовжити рух після проїзду тепловозу. Виконуючи вимогу вказаного регулювальника ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб перед залізничним переїздом, після того як через кілька хвилин проїхав тепловоз, вказаний чоловік стрибнув на його сходинку та поїхав, а вони через деякий час продовжили рух по вул. Панянка, інші автомобілі також почали рухались. Через 500 м автомобіль був зупинений працівниками поліції, які повідомили ОСОБА_1, що він порушив правила проїзду залізничного переїзду проїхав його на червоний сигнал світлофора, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свідок підтвердив, що не бачив, щоб світлофор працював та показував будь-які сигнали.

Пояснення особи, що притягується до відповідальності та допитаного за його клопотанням свідка обєктивно підтверджуються даними, відображеними на відеозаписі, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083410 від 21.11.2017 року та зроблений з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Так, згідно запису, зафіксованого на файлі з назвою "переезд", на ньому відображено момент перетину автомобілем "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, залізничного переїзду по вул. Панянка в м. Полтаві, вбачається, що автомобіль зупинився перед переїздом на вимогу особи, яка перебуває на проїзній частині вул. Панянка на смузі руху зазначеного транспортного засобу, своїми діями зупиняє рух в указаному напрямку, згодом вказана особа відходить вправо та зникає з поля зору відеореєстратора, після проїзду тепловозу автомобіль "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, розпочинає рух разом з іншими транспортними засобами, які рухаються в зустрічному напрямку.

Очевидно, що відеозапис здійснювався з патрульного автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, відображає роботу світлофора, що регулює рух на залізничному переїзді, саме в цьому напрямку.

При цьому, цей запис не містить даних про стан та роботу світлофора в зворотному напрямку по ходу руху автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Разом з тим, аналіз відеозапису свідчить про те, що особа, яка здійснювала регулювання руху транспортних засобів по вул. Панянка в районі залізничного переїзду, керувала саме рухом автомобілів в тому напрямку, в якому їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, вочевидь маючи для цього обєктивні підстави.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом викликався працівник патрульної поліції інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, якою складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 083410 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_1, яка не зявилася до суду.

За змістом норми ч. 2 ст. 123 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.2 ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

За змістом п. 1.10 ПДР України регулювальник - поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов'язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений по факту порушення ним пп. "в" п. 20.5 ПДР України, відповідно до якого рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Постановою судді від 15.01.2018 року зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повертався до УПП для належного оформлення.

В обґрунтування вказаного рішення суддя постався на те, що з огляду на долучений до протоколу диск з відеозаписом подій та обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані пояснення особи, щодо якої складений протокол про те, що він почав рух транспортного засобу лише після дозволу регулювальника одночасно з іншими транспортними засобами, а також те, що на відеозаписі зафіксована ця особа (регулювальник), яка зникла з поля зору відеокамери, коли зайшла за транспортні засоби, що стояли перед патрульною машиною, суд вважає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені будь-які докази в спростування або підтвердження цих пояснень правопорушника, шляхом встановлення даних особи, яка здійснювала регулювання руху на залізничному переїзді, та підстав для здійснення цього регулювання (справності роботи світлофору на залізничному переїзді).

Разом з тим, зазначені вище дані перевірені не були, особу регулювальника не встановлено та не опитано, жодних доказів, які підтверджують справність світлофору, що регулює рух на залізничному переїзді, по напрямку руху автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та свідчать про його синхронну роботу зі світлофором, що регулює рух в зустрічному напрямку, покажчики якого зафіксовані на відеозаписі, наданому суду працівниками поліції, та покладені в основу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083410 від 21.11.2017 року, не встановлено та в розпорядження суду не надано.

Вищевказане, на переконання суду, дає підстави стверджувати про обґрунтованість тверджень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про несправність світлофору, що регулює рух на залізничному переїзді, по ходу руху автомобіля "Volkswagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та здійснення у зв'язку з цим регулювання руху транспортних засобів в указаному напрямку регулювальником, а відповідно, про недоведеність висновків, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1А порушення вимог пп. "в" п. 20.5 ПДР України, які фактично ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим.

А тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у звязку з чим вважає, що провадження по справі відносно нього підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5