АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

представника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно даних постанови судді місцевого суду, 16 листопада 2017 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 4-В, у м. Києві, не був уважний на дорозі, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка завершувала маневр повороту з вул. Малиновського на прилеглу територію, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 12.1, 16.3 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суддею місцевого суду не перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки показанням свідків та іншого водія.

Апелянт зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, яка порушила вимоги пунктів 10.1, 16.5, 16.6 Правил, та створила аварійну ситуацію, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Однак працівники поліції, керуючись лише поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, не звернувши увагу на допущені порушення Правил іншим водієм.

Крім того, зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася неподалік Оболонського УП ГУНП у м. Києві, де працює ОСОБА_5 При цьому, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її колегами, та підтвердили у судовому засіданні, що раніше знайомі з нею, а тому, на думку апелянта, показання вказаних свідків не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Зазначав, що інші докази його винуватості у порушенні Правил, у матеріалах справи відсутні.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 зазначав, що копію оскаржуваної постанови судді місцевого суду йому вручено лише 23 лютого 2018 року, та 01 березня 2018 року він звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, яку він отримав 26 березня 2018 року, його апеляційну скаргу повернуто.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 та інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3, у порушення вимог ст. 285 КУпАП, отримав лише 23 лютого 2018 року.

01 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року.

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з порушенням строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. Вказану ухвалу Апеляційного суду міста Києва вручено представнику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 19 березня 2013 року.

28 березня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови судді районного суду.

Оскільки строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_3. пропустив з поважних причин, обумовлених несвоєчасним врученням йому копії постанови у строк, визначений ст. 285 КУпАП, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до пункту 16.3. Правил, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2017 року, у відповідності до якого, 16 листопада 2017 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_1, по вул. Малиновського, 4-В, у м. Києві, не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка завершувала маневр повороту з вул. Малиновського на прилеглу територію, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 2.3 "б", 12.1, 16.3 Правил (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16 листопада 2017 року, з якої убачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_5 від 16 листопада 2017 року, у відповідності до яких вона, керуючи автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_2, та рухаючись у м. Києві по вулиці Малиновського, 4-В, зупинилась на перехресті, та переконавшись у безпеці руху, розпочала маневр повороту ліворуч, та в цей час відбувся удар з автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_1, який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору (а.с. 3); поясненнями свідка ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року, у відповідності до яких, він цього дня о 17 год. 40 хв. знаходився неподалік зупинки громадського транспорту по вулиці Малиновського, 4-В та бачив, як на перехресті автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_1, розпочав рух на червоний сигнал світлофора, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_2 (а.с. 5); поясненнями свідка ОСОБА_6 від 16 листопада 2017 року, згідно даних яких, він цього дня перебував по вулиці Малиновського, 4-В та бачив, як на перехресті автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч у двір будинку, у той час як водій автомобіля "Опель", державний номер НОМЕР_1 здійснював рух прямо через перехрестя на червоний сигнал світлофора, унаслідок чого відбувся удар між вказаними транспортними засобами (а.с. 6).

Як убачається з досліджених під час апеляційного розгляду доказів, вони узгоджуються із пояснення ОСОБА_4 стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до яких, водій автомобіля "Опель", державний номер НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, не надав їй можливість завершити маневр повороту ліворуч.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Обгрунтовано поклавши в основу постанови пояснення водія ОСОБА_4, які підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм належну оцінку у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що дії водія ОСОБА_3, які виявились у порушенні пунктів 2.3 "б", 12.1, 16.3 Правил, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженими матеріалами спростовуються доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не врахував його пояснення, є необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі аналізу усіх наявних по справі доказів у їх сукупності.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій ОСОБА_4 рухалась з порушенням вимог пунктів 10.1, 16.5, 16.6 Правил, на що міститься посилання у апеляційній скарзі. Як убачається із матеріалів справи, протокол стосовно ОСОБА_4 за порушення нею вимог пунктів 10.1, 16.5, 16.6 Правил працівниками поліції не складався, та доказів на підтвердження таких обставини суду апеляційної інстанції не надано.

Тому, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо наявності в діях водія автомобіля "Опель", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушень вимог Правил, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Доводи апелянта про неналежність та недопустимість як доказів пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, є безпідставними.

Апелянтом не надано доказів для доведення недостовірності показань вказаних свідків, як і не наведено підстав стверджувати про упередженість вказаних осіб або наявність у вказаних свідків причин оговорювати апелянта.

Посилання ОСОБА_3 на те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є колегами ОСОБА_4, не підтверджені належними та допустимими доказами, та не свідчать про недостовірність наданих ними пояснень, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано врахував при розгляді справи відомості, що містяться у поясненнях вказаних свідків.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КпАП України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 "б", 12.1, 16.3 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Інші доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник