Справа № 156/733/18 Провадження №33/802/143/18 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працюючий водієм СПП «Відродження», інвалід ІІІ групи, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 серпня 2018 року о 17 годині 10 хвилин, в с. Радовичі Іваничівського району Волинської області, керував автомобілем марки «ЗІЛ-ММЗ» НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як в копії вказаного протоколу зазначена лише ст. 130 КУпАП. Також вказує на те, що судом безпідставно не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який подану апеляційну скаргу підтримав і просив закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2018 року (а.с.1), ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з яким останній погодився та підписав його.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Спеціальним технічним приладом алкотестером «Драгер» №3578 стверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0, 66 проміле алкоголю в крові (а.с.2).

Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що результати огляду на стан сп'яніння позитивні - 0,66 проміле. Даний огляд був проведений в присутності двох свідків (а.с.3).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердили, що спеціальний прилад показав результат 0,66 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Судом першої інстанції, а також апеляційним судом викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, будучи повідомленими належним чином на розгляд справи не з'явились.

Разом з тим, враховуючи наявність в матеріалах справи письмових пояснень вказаних свідків, які узгоджуються з іншими доказами у справі, підстав ставити їх під сумнів апеляційний суд не вбачає.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови судді, з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов