П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 20.11.2017 о 02 год. 25 хв. керував ТЗ «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1, по Броварському проспекту, 18, в м. Києві, згідно проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.Як особа, що притягається до адміністративної відповідальності так і його захисник, вказали, що складений протокол вважають таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, складання останнього без дотримання положень ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП, інструкції з оформлення матеріалів інспекторами та порядку огляду водіїв на стан сп'яніння, у зв'язку з чим вина ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, а його пояснення повністю спростовуються, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099763, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, дані щодо свідків огляду;

- відомостями, що містяться у тесті на алкоголь «Drager» стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з якого слідує, що результат тесту - 1,16 %, тобто останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння;

- відомостями, що містяться у акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання;

- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснював оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі, акті огляду на стан сп'яніння, тесті на алкоголь «Drager»;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні інспектором Шаламовим С.С., з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на пропозицію пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager», у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку. Результат огляду - 1,16 %.

При цьому, щодо доводів захисту про недопустимість доказів, слід зазначити наступне.

Щодо недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку з тим що в останньому неналежним чином зазначено посаду працівника поліції, який склав цей протокол, то слід зазначити, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 099763, даний протокол складений Поліцейським роти 3 полку 2 батальйону 4 сержантом ОСОБА_2.

При цьому, посадою є службове становище, пов'язане з виконанням певних обов'язків у якій-небудь установі, на підприємстві. Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить назву посади, спеціальне звання та прізвище, ім'я по-батькові поліцейського, який склав протокол. При цьому ст. 256 КУпАП, не містить вимоги обов'язкової наявності зазначення установи або підрозділу установи де працює особа що склала протокол.

Щодо недопустимості як доказу тесту на алкоголь «Drager», в зв'язку з невірно вказаною в ньому дати народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то дані обставини свого підтвердження не знаходять, адже дата народження останнього є збігається з датою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо недопустимості як доказу акту огляду на стан сп'яніння, то слід зазначити, що відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 МВС України, МОЗ України (далі - Інструкція): результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 11 Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Так, до дана Інструкція містить бланк акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). Як вбачається з останнього, даний бланк не містись графи де має бути зазначена дата його складання.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи, акту огляду, в ньому зазначена посада відповідальної особи, яка його склала, а підпис працівника УПП, який міститься в акті, графічно схожий на той, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, що було підтверджено поясненнями наданими в судовому засіданні інспектором ОСОБА_2.

Безпідставними є також доводи особи що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в частині недопустимості показників тесту на алкоголь «Drager», оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, працівниками УПП при проведенні огляду на стан сп'яніння, у присутності двох свідків, як особі що притягається до адміністративної відповідальності так і свідкам двічі було пред'явлено сертифікат відповідності даного приладу на свідоцтво про повірку робочого запису.

Недоцільним також на думку суду є відкладення розгляду справи для виклику свідків, оскільки нормами статей 272, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім того, дані свідки викликались до суду шість разів, однак жодного разу не з'явились.

Щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то слід зазначити, що згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядку зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера. При цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису будь-яких порушень процедури проведення огляду не вбачається.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисником, суду надано не було, а тому суд вважає позицію останніх сумнівною. Крім того, як вже зазначалось раніше, доводи останніх в повній мірі спростовуються зібраними по справі доказами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

На підставі положень п.п. ґ п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія і номер паспорта не зазначається в постанові у справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вона винесена без участі особи.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я :