overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року Справа 531/1542/17

3/542/45/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

18.01.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавській області надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Судом встановлено, що 21.12.2017 року близько 20 год. гр. ОСОБА_1 в Климівка Карлівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 499663 від 21.12.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 520/3572/18
Провадження № 3/520/2774/18
ПОСТАНОВА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №085906 від 22.03.2018 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.03.2018 року о 15.30 годині, знаходився у магазині «Сільпо» за адресою пр-т Небесної Сотні, буд.2 в м.Одесі, таємно викрав продукти харчування на загальну суму 340,29 грн. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, крім визнання ним вини у вчиненому і його пояснень, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП Украни.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 500/994/18 Провадження № 3/500/327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с. Кам?янка Ізмаїльського району Одеської області, вул. бессарабська 1, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 лютого 2018 року притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із тим притягнення пов?язане із виконавчим провадженням щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджене виконавчим листом Болградського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року та паспортом боржника КМ1262188, виданим Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області.

Вказані обставини зумовлюють проведення дослідження щодо різних осіб, що у свою чергу є підставою для повернення матеріалів для до оформлення.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 16 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для до оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/316/18
Провадження № 3/615/142/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює вантажником НВПП «Метиз», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 03.04.2018 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова
Cправа № 678/29/18
Провадження № 3-678-55/18
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки смт. Летичів вул. Івана Зубкова, 101, Хмельницької області, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 006808 від 17.12.2017 року, 17.12.2017 року о 16.00 год. в смт. Летичів на Летичівському ринку ОСОБА_1 торгувала раками загальною вагою 4 кг. без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14, 3.15 Правил любительського спортивного рибальства та охорони рибних запасів і вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 1 ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що 17.12.2017 року о 16 год. 00 хв. в смт. Летичів на Летичівському ринку торгувала раками загальною вагою 4 кг. без відповідних документів, у вчиненому кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро покаялася, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 881 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 266/455/18
Провадження № 3/266/225/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, працюючої КП "МТТУ", водій тролейбуса, яка зареєстрована за адресою: 87592, м. Маріуполь, с. Сартана, вул.. Елінська, 28,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року, о 08 год. 15 хвил., ОСОБА_2, керуючи тролейбусом ЮМЗ Т2, з державним номерним знаком 1812, по пр. Будівельників, 20, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, а також не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на ТЗ "РУТА 22", з державним реєстраційним номером АН 8996 КВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою провину визнала, пояснивши, що 22.01. 2018 року був другий день її самостійної роботи, після стажування та отримання водійського посвідчення. Через слизьку дорогу, вона дійсно скоїла наїзд на ТЗ "РУТА 22". Просила суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її провину доведено протоколами про адміністративне правопорушення БР № 116927, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомо, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1601/18

Провадження № 3/712/858/18

13 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 3, керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133361 від 13.02.2018 року;

- рапортом працівника поліції .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст. 126 ч.2, ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, голови правління ПРАТ «Фінпорт Текнолоджіс ІНК», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, будучи головою правління ПРАТ «Фінпорт Текнолоджіс ІНК», 13.02.2018р. у м. Київ на АДРЕСА_1, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме допустив: заниження ПДВ на загальну суму 152463 грн., в тому числі за червень 2016р. у сумі 9500 грн., липень 2016р. у сумі 19 167 грн., серпень 2016р. у сумі 12 339 грн., вересень 2016р. у сумі 74976 грн., грудень 2016р. у сумі 36 461 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26 204 грн., вересень 2016р. у сумі 185 грн., грудень 2016р. у сумі 26 019 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 повинен був оскаржувати результати перевірки, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо результатів вказаного оскаржування.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
26.03.2018 Справа № 756/616/18
Унікальний № 756/616/18
Справа № 3/756/795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Азербайджану, не працюючого, тимчасово мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430266 від 26.12.2017 р., ОСОБА_1 26.12.2017 р. в 00 год. 30 хв. по вул. Бережанська 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген-пассат» д.н.з. НОМЕР_1, перебував з ознаками алкоголічного сп'яніння. Пройшов обстеження на стан сп'яніння приладом «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 130, 279, 280, 283, 287-289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 403/586/18
Провадження № 3/403/187/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, пенсіонера, зареєстрованого жителем за адресою вул. О.Мазуренка, 31 смт. Устинівка Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 080249 від 19.10.2018 р. за ч.3 ст.184 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2018 р. ОСОБА_1, вчинив невиконання особою, яка замінює батьківські обов"язки щодо виховання неповнолітньої дитини та дозволив малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, користуватися мотоциклом, який не мав посвідчення водія, чим вчинив невиконання особов"язків щодо виховання дитини. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення. Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.184 КпАП України, що підтверджується протоколом, та поясненнями ОСОБА_1, В.Г., ОСОБА_2 Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч.3 ст.184, ст. 221, ст.40-1 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3