Справа № 466/5674/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Остропіль, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, працюючого : начальником відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України направлено в Шевченківський районний суд м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.07.2018 на адресу військового прокурора Західного регіону України Сенюка О.В. (м. Львів, вул. Клепарівська, 20) Львівським територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України за підписом його директора Лопушанського Т.В., з метою виконання обов`язків, передбачених ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», в порядку п. 3 ч. l ст. l7 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», скерована письмовий запит за вихідний номером № 21006/26105 від 04.07.2018 із вимогою у наданні у встановлений законом строк копій документів щодо передачі військовою прокуратурою Західною регіону України земельної ділянки, об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41, іншим особам, a також копій документів щодо здійснення замовлення будівництва багатоквартирного будинку зa вказаною адресою у ПП «Креатор-Буд» (). Підставою для направлення даного запиту була службова записка детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України Зайцева О.В. від 02.07.2018 року в рамках перевірки інформації щодо вчинення кримінального корупційного правопорушення від 27.06.2018 року вихідний номер № Ш-6296 від 27.06.2018 року. Вказаний запит скеровано 05.07.2018 року поштовим зв"язком рекомендованим листом. Запит вручено 09.07.2018 року.

17.07.2018 на адресу Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України надійшов лист від військової прокуратури Західного регіону України за підписом начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції y воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України Петреченка В.М. зa вихідним номером № 10/2/1-604вих.18 від 12.07.2018.

Згідно відповіді, військовою прокуратурою Західною регіону України відмовлено y наданні запитуваних копій документів на вищевказаний письмовий запит Львівського територіальною управління Національного антикорупційного бюро України № 21-006/2105 від 04.07.2018 оскільки відсутня інформація щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні чи проведення оперативно-розшукових заходів з приводу обставин, викладених у запиті, яким обґрунтовано його скерування.

В діях начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції y воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України Петреченка В.М. вбачається порушення вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», з вимогами даної норми закону останній був ознайомлений, оскільки посилання на зазначену норму містилось у запиті, та останній всупереч його вимог, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-13 КУпАП, а саме, невиконання законних вимог посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у ненаданні інформації Національному антикорупційному бюро на запит його посадових осіб.

В судове засідання 01.10.2018 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особиста розписка про отримання повістки. Протягом розгляду справи судові засідання відкладались неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 .

Зокрема:

- 09.08.2018 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , для додаткового ознайомлення з матеріалами справи та представлення доказів,

-16.08.2018 року розгляд справи було відкладено через перебування ОСОБА_1 у черговій щорічній основній відпустці та необхідності скористатися допомогою адвоката,

-18.09.2018 року, 19.09.2018 року, 26.09.2018 року розгляд справи відкладався, через перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

28.09.2018 року на адресу суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 01.10.2018 року, не раніше ніж на 12.10.2018 року, у зв`язку з розірванням угоди з адвокатом.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 фактично втретє заявляє клопотання про відкладення розгляду справи зв`язку з необхідністю скористатися послугами адвоката (1-й раз 16.08.2018 р., 2-й раз 28.09.2018 року, 3-й раз 01.10.2018 року).

01.10.2018 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 01.10.2018 року не раніше ніж на 16.10.2018 року, у зв`язку з перебуванням на лікуванні, при цьому жодних підтверджуючих документів не представлено.

Разом з тим в матеріалах справи міститься відповідь начальника Військово-медичного клінічного центру Західного регіону І.М.Гайди, про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у Військово-медичному клінічному госпіталі з 17.09.2018 р. по 28.09. 2018 р.

У судових засіданнях 03.08.2018 р. та 04.09.2018 р. ОСОБА_1 особисто надавав пояснення щодо протоколу та свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснив, що прокуратурою Західного регіону не було відмовлено НАБУ у наданні інформації та наданні копій документів, у відповіді містилось прохання у відповідності до чинного Законодавства повідомити та надати інформацію, про проведення детективами НАБУ розслідування кримінальних проваджень або здійснення оперативно-розшукових заходів з приводу обставин викладених у листі, а також прохання ознайомитись з рішенням керівника структурного підрозділу НАБУ, яким обґрунтовано скерування вказаного запиту. Відсутність таких даних у запиті вважає, таким, що суперечить чинному законодавству, яким повинні керуватись у своїй діяльності детективи НАБУ. Крім того ОСОБА_1 у своїх поясненнях та письмових клопотаннях звертав увагу, на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, більше 7-ми разів суд розцінює, як зловживання правом та своїми процесуальними правами, як спосіб затягування судового розгляду і бажання уникнути відповідальності (накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення закінчується 12.10.2018 року). Будь-які дані, які б спростовували такий висновок суду, відсутні, справа по суті відкладалась 7 разів.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 185-13 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою, хоча судом максимально надавалась можливість ОСОБА_1 використати всі передбачені законом права.

Суд враховує, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає

Крім того суд враховує, що пояснення правопорушником з приводу складеного відносно нього протоколу вже були надані в судових засіданнях 03.08.2018 року та 04.09.2018 року, а також враховує строки розгляду справи передбачені ст. 277 КУпАП, засади диспозитивності і розумних строків розгляду справи, а саме, що сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений Законом, враховує, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне, умисне затягування розгляду справи невілює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності , запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного неухильного додержання Конституції України та Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.185-13 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, в тому числі, за ненадання інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації чи не в повному обсязі, а також з порушенням встановлених законом строків для її надання.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України», Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право витребувати за рішенням керівника структурного підрозділу Національного бюро та одержувати в установленому законом порядку у вказаному в запиті вигляді та формі від інших правоохоронних та державних органів, органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для виконання обов`язків Національного бюро, у тому числі відомості про майно, доходи, видатки, фінансові зобов`язання осіб, які ними декларуються у встановленому законом порядку, відомості про використання коштів Державного бюджету України, розпорядження державним або комунальним майном.

При цьому, положення вказаної норми слід розглядати в сукупності з приписами ст.ст.1,16 вказаного Закону, якими визначені завдання діяльності та обов`язки Національного бюро.

Завданнями Національного бюро, згідно ст.1 Закону, є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.

Обов`язки Національного бюро прямо визначені в ч. 1 ст. 16 Закону. Так, Національне бюро здійснює оперативно-розшукові заходи з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також в оперативно-розшукових справах, витребуваних від інших правоохоронних органів; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом; вживає заходів щодо розшуку та арешту коштів та іншого майна, які можуть бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації у кримінальних правопорушеннях, віднесених до підслідності Національного бюро, здійснює діяльність щодо зберігання коштів та іншого майна, на яке накладено арешт; взаємодіє з іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами для виконання своїх обов`язків; здійснює інформаційно-аналітичну роботу з метою виявлення та усунення причин і умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного бюро; забезпечує особисту безпеку працівників Національного бюро та інших визначених законом осіб, захист від протиправних посягань на осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у підслідних йому кримінальних правопорушеннях; забезпечує на умовах конфіденційності та добровільності співпрацю з особами, які повідомляють про корупційні правопорушення; звітує про свою діяльність у порядку, визначеному цим Законом, та інформує суспільство про результати своєї роботи; здійснює міжнародне співробітництво у межах своєї компетенції відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України.

Із зазначеної норми випливає, що Національне бюро здійснює у відповідності до свої повноважень, не лише розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, чи оперативно-розшукові заходи але й виконує інші обов`язки, визначені ч.1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», з метою попередження, виявлення та припинення кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності.

Згідно матеріалів справи, НАБУ отримало інформацію телефонним зв?язком та дана інформація зафіксована за вхідним номером Ш-6296 від 27.06.2018 року щодо можливого вчинення кримінального корупційного правопорушення посадовими особами Військової прокуратури Західного регіону, а саме щодо передачі земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41, іншим особам, a також копій документів щодо здійснення замовлення будівництва багатоквартирного будинку зa вказаною адресою у ПП «Креатор-Буд» (). У звязку із даною інформацією виникла необхідність витребовування документів, з метою перевірки інформації та попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 19 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України», для отримання заяв і повідомлень, у тому числі анонімних, про кримінальні правопорушення в Національному бюро створюється спеціальна телефонна лінія та забезпечується можливість подання таких повідомлень через офіційний веб-сайт Національного бюро в мережі Інтернет та засобами електронного зв`язку. Анонімні заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення розглядаються Національним бюро за умови, що відповідна інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані та може бути перевірена. Порядок реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, віднесені законом до підслідності Національного бюро, визначається Директором Національного бюро.

Таким чином з аналізу вищезазначеної норми вбачається, що абсолютно допустимим та таким, що повністю відповідає вимогам закону було прийняття детективами НАБУ заяви(анонімної заяви) шляхом телефонного зв?язку, та відповідно розпочато перевірку по факту викладеному у ній.

Щодо ознайомлення з рішенням керівника структурного підрозділу НАБУ, яким обґрунтоване скерування запиту то слід зазначити, що Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України», як спеціальним законом, що становить основи правової діяльності НАБУ, прямо не передбачено, прийняття керівником спеціального структурного підрозділу НАБУ процесуального документу у формі рішення, для скерування запиту у рамках вимог статті 17 Закону.

А тому з огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що формування та підписання запиту, керівником спеціального структурного підрозділу НАБУ, можна вважати формою його рішення про необхідність витребування відповідної інформації.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм, положення п. 3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України» витребування у військової прокуратури Західного регіону щодо передачі військовою прокуратурою Західною регіону України земельної ділянки, об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41, іншим особам, a також копій документів щодо здійснення замовлення будівництва багатоквартирного будинку зa вказаною адресою у ПП «Креатор-Буд» (), в даному випадку могли бути застосовані Національним бюро.

Таким чином, суд вважає, що начальником відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України Петреченко В.М. не надано інформацію на запит керівника структурного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (необхідну для виконання обов`язків Національного бюро), чим допущено порушення п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Вина ОСОБА_1 , в цій частині доведена зібраними у справі доказами, а саме даними, що в їх сукупності містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2018, копіях запитів НАБУ, копії відповіді начальником відділу представництва інтересів громадянина або держави, протидії корупції у воєнній сфері військової прокуратури Західного регіону України Петреченко В.М. за його підписом.

Дії ОСОБА_1 , які виразились в ненаданні інформації Національному антикорупційному бюро України на запит його посадових осіб, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відповідь ПФУ від 29.09.2017 № 31202/04-22, якою відмовлено в наданні запитуваної інформації не зважаючи на усунені посадовими особами НАБУ недоліки, надходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185-13 КУпАП.

Недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на надані сторонами документи, які були достатніми для встановлення фактичних правовідносин, не стали такими, що унеможливлюють прийняття рішення по справі.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.185-13, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5950,00 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Ю. В. Донченко