overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4057/18

Пров. №3/766/2930/18

10.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 06.12.2017 року о 17:30 год. в с. Байдурове Гайвороновського району Кіровоградської області по вул. Ватутіна, гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Renault Premium 420 н.з. АІ 0246 ЕО з завантаженим напівпричепом SKY TRAILOR н.з. АІ 1384 ХК пошкодив дорожнє покриття вул. Ватутіна, внаслідок чого утворилась яма, яка перешкодила рух т/з, чим порушив вимоги п. 2.3.є ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
25.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8563/17
Провадження № 3/205/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю №40 до 04.12.2017 року, звернувся для продовження дозволу лише 22.12.2017 року.

Протоколом серії ГП № 408581 від 22.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 408581 від 22.12.2017 року, копією дозволу, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї «РГ 88», К-9 мм, № 0354996.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 268, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) на користь держави, без конфіскації газової зброї «РГ 88», К-9 мм, № 0354996.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесяти дві грн..40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 128/1310/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_2, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4629/18

Пров. №3/766/3101/18

08.05.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2018 року о 11.30 год. керуючи т/з Toyota д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по просп. Ушакова 43, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований т/з Chevrolet д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1, 2.10, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001-ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 травня 2018 рокуСправа №: 695/1135/18
Номер провадження 3/695/749/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 69/23-00-12-1022 від 19.04.2018 року в якому зазначено, що під час проведення податкової звірки ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» , м. Київ Голосіївський район вул. Жилянська, 30-А, оф.12 виявлено порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України: посадовою особою директором ОСОБА_1 не своєчасно подано платіжні доручення на перерахування податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2018 року в сумі 14294,47 грн., терміном сплати 02.03.2018 р..

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що справу слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У направлено до суду протоколі відсутні такі відомості: чи притягалася особа до адміністративної відповідальності раніше; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

За вказаних обставин справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 196/648/18
№ провадження 3/196/358/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2018 року, близько 11 год. 30 хв., гр.ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 перебваючи в стані алкогольного, вчинив словесну сварку зі своїм батьком гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, з потерпілим примирився та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви від 09.05.2017 року від гр.ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в яких він визнав вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що гр.ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, з потерпілою примирився, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр.ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 750/639/18
Провадження № 3/750/374/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2018, о 00.30, ОСОБА_2, у м.Чернігові, по вул.Київська, біля будинку №127, керував транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що не перебував у стані наркотичного спяніння. Під час медичного огляду у нього не взяли відповідні аналізи. Запропонували здати аналіз сечі, але він не зміг. Інших аналізів не пропонували. Лікар зробив висновок, що він перебуває у стані наркотичного спяніння і його буквально виштовхали з медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 показала, що є лікарем-наркологом і проводила медичний огляд ОСОБА_2 Здавати аналіз сечі він відмовився, пославшись не те, що на даний час не хоче. Йому неодноразово було запропоновано пити воду, щоб він зміг здати аналіз, але ОСОБА_2 так само відмовився. Тоді діагноз було поставлено за клінічними даними.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є інспектором поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_2 у багажнику було виявлено предмет, схожий на пристрій для викурювання марихуани. ОСОБА_2 поводився неадекватно. Тому йому було запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_2 погодився. У медичному закладі ним вже займалися лікарі.

Факт порушення ПДР України також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією акту медичного огляду від 21.01.2018, а також відеозаписом, який доводить небажання ОСОБА_2 у передбаченому порядку здати аналіз сечі.

Суд не вбачає у діях лікаря чи працівників поліції порушень, що ставили б під сумнів висновок медичного огляду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 752/9513/18
Провадження №: 3/752/4735/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2018 року о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Велика Васильківська 145, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 410234 від 27.04.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ун. № 759/3159/18
пр. № 3/759/1843/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року серії БД № 405741, 02.03.2018 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Astra », державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева,33 при перестроюванні з крайньої лівої полоси в крайню праву, не надав перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI Outlander » державний номерний знак 4510, скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення ДТП є м. Київ, вул. Велика Кільцева, 33, (Голосіївський район м. Києва), місцем проживання ОСОБА_1 є Черкаська область, м. Чигирин, а тому суддя вважає за необхідне направити матеріали даної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли від Управління Патрульної Поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва ( 03127, м.Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць