Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника- адвоката Майструка С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

За постановою суду, ОСОБА_1 02 лютого 2018 року близько 23 год. 13 хв. повторно протягом року, керуючи по вул.Костромська, 83 в м.Рівне автомобілем марки HONDA CIVIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. В зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови підлягає поновленню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показав, що 02 лютого 2018 року не керував транспортним засобом, оскільки був позбавлений судом посвдчення на право керування транспортним засобом строком на 1 рік. До автомобіля він підійшов лише щоб забрати речі.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Щодо порядку визначення стану сп'яніння та правових наслідків цього. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що така відповідальність настає вразі керування водієм транспортним засобом в стані сп'яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти те, що це безпосередня дія фізичної особи на цей транспортний засіб з метою встановлення або зміни у цей момент швидкості та напряму руху.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 керував вищезгаданим транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ст.130 КУпАП.

З наданих пояснень в суді апеляційної інстанції, свідком ОСОБА_3, вбачається, що інспектори поліції не зупиняли ОСОБА_1, а під'їхали до нього коли він стояв біля автомобіля, який знаходився на автостоянці з вимкнутим двигуном та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Такі пояснення свідка підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого вони не зупиняли та не переслідували транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, а під'їхали до автомобіля, який був припаркований на автостоянці і біля якого знаходився ОСОБА_1 (а.с. 8).

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненому не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.