Дата документу Справа № 332/3080/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/168/18
Єдиний унікальний № 332/3080/17 Головуючий в 1-й інстанції - Марченко Н.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року визнано винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із УПП у м. Запоріжжя ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 218584 від 24.10.2017 року судом встановлено, що 03.07.2017 року о 19-00 годині водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Сікорського змінив рух напрямку не впевнившись в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 - водій ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травми зазнав водій ОСОБА_3, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1,11.3 ПДР.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 13.10.2017 року закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутнім, а тому не знав про винесення постанови, фактично дізнався про існування постанови суду від нього 12.01.2018 року, коли захисник зробив адвокатський запит.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушеннями, передбаченими ст. ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20 листопада 2018 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 20.11.2017 року подав лише 26.01.2018 року (згідно поштового штампу на конверті), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 30.11.2017 року).

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, зроблено це було двічі (адреса мешкання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, вказана вірно), але останній не з'являвся за отриманням повісток (повістки повернути до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання»), з цього вбачається, що суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Крім того, в матеріалах провадження міститься копія постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій, зокрема, прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження до УПП м. Запоріжжя для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Також в матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому зафіксований момент відмови ОСОБА_3 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 076974 від 24.10.2017 року (а.с. 33).

Таким чином, ОСОБА_3 був обізнаний про те, що в Заводському районному суді м. Запоріжжя буде розглядатися справа відносно нього.

Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апелянт ОСОБА_3 зловживав правом на повідомлення про дату, час і місце апеляційного перегляду, його поведінка свідчить про його намагання уникнути відповідальності за скоєне. Останній мав об'єктивну можливість як особисто приймати участь при розгляді справи, так і оскаржити постанову у передбачений законом строк, однак не скористався своїми правами.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 01 жовтня 2015 року №5-103кс15, для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи із системного аналізу норм права, права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює. А тому, посилання адвоката на той факт, що про оскаржувану постанову ОСОБА_3 не було відомо, на строки апеляційного оскарження не впливає і саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.11.2017 року стосовно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев