Справа № 615/169/18
Провадження № 3/615/82/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193873 від 18.01.2018 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 18.01.2018 року о 22-25 год., рухаючись на 428 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що дійсно 18.01.2018 року о 22-25 год., рухаючись на а/д Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем ВАЗ 2101. На 428 км зупинили працівники поліції через вимкнений задній габарит. Вийшовши з машини, предявив документи, після перевірки яких поліцейські зауважили, що він пяний та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер, але саму трубку не показали, при ньому не розпечатували. Алкотестер показав наявність алкоголю тому що, можливо трубка вже була використана до цього або натерта спиртом. Сертифікат на алкотестер Драгер не предявили. Запевнив, що зовсім не вживає спиртне через захворювання нирок, проте все одно підписав протокол, оскільки боявся, що заберуть машину. Вказав, що доводилось проходити огляд на стан спяніння і раніше, але постійно однакова реакція позитивний результат, хоча більше 5 років не вживає алкоголь зовсім. Можливо така реакція від підвищеної кислотності, що є наслідком хвороби нирок. Після складання протоколу поїхав далі на автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Згідно наказу УОЗ № 48 від 28.01.2017 року КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, згідно ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193873 від 18.01.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розписку.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера «Драгер», результат якого становив 1,47 проміле.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що працює таксистом, тому часто доводиться бути понятим в аналогічних ситуаціях. Ввечері 18.01.2018 року по вул. Богодухівська в м. Валки працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ 2101. Бачив як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера «Драгер», але з даним результатом не погодився. Сам результатів огляду не бачив, оскільки спішив, так як в автомобілі сиділа пасажирка. На його погляд водій був тверезий. Перед застосуванням алкотестер Драгер для огляду понятим не предявляли.

Свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що позбавляє суд можливості спростовувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З доданого до протоколу результату слідує, що 18.01.2018 року о 22-38 год. водієм ОСОБА_1 проведено тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер, показання становлять 1.47 проміле. Однак, суд не може прийняти даний результат як допустимий доказ, оскільки він нечитаємий.

Крім того, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» п.3 (спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння) газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, «Alcotest» 6510, «Alcotest» 6810, «Alcotest 7410 Plus com». Як вбачається із наведеного переліку газоаналізатора Drager Alcoster 6820 у ньому відсутній, тобто не є сертифікованим.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість п.8 розділ ІІ матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 з дитинства перебуває на обліку в лікарні з приводу захворювання нирок. Періодично хвороба загострюється, в звязку з чим він вживає уралексан, який може давати запах спирту. Якраз за 3 дні до події він закінчив приймати ліки. На протязі всього життя не вживає спиртне, оскільки це призводить до тяжких наслідків.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова