Провадження № 3/127/7881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №267218 від 30.11.2017 року ОСОБА_2 30.11.2017 року о 16 год. 00 хв., в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, в порушення вимог п.2.9 (г) ПДР України, передав керування транспортним засобом марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував вказаним ТЗ в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що дозволив ОСОБА_3 сісти за кермо свого автомобіля, але передаючи ключі від автомобіля він не бачив та не знав чи вживав останній алкоголь і будь-яких явно виражених ознак у нього не помічав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно підзахисного складений безпідставно, оскільки будь-які належні та достатні докази по факту передачі ОСОБА_1 права керування свого автомобіля НОМЕР_2, нетверезому ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Враховуючи на недоведеність зазначених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження у справ просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Також, подав клопотання про виклик до суду свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що 30.11.2017 року бачив як ОСОБА_3 сідав за кермо автомобіля НОМЕР_2 без відома ОСОБА_6

До суду в якості свідка викликався ОСОБА_3, але з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається та видається висновок, форми згідно Додатку 4 Інструкції.

Разом з тим, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, заперечень захисника та показань свідка, дослідивши матеріалів справи за сукупністю наявних у ній доказів не вбачається можливим встановити зазначені у протоколі обставин того, чи дійсно ОСОБА_3 на момент керування транспортним засобом марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, а також того, чи дійсно ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом ОСОБА_3, який на момент такої передачі вже перебував у нетверезому стані. З врахуванням вказаного, а також того, що будь-які належні докази (відеозапис з нагрудних камер поліцейських, медичний висновок відносно ОСОБА_3, свідки, тощо) в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є сумнівним.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя