Справа №461/5735/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. за участю прокурора Васильківа Н.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС зареєстрованого за адресою: м. Рава - Руська, вул. І. Сірка, Жовківського району, Львівської області та проживаючого за адресою: Львівська обл.. Пустомитівський р-н., с. Солонка, вул. Д.Галицького, 5

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

із протоколу №484 від 02.08.2018 р., складеного оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи з 17.11.2015 року посаду заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у 10 денний термін після прийняття 10.10.2016 року в дар 1/2 (одну другу) частину житлового будинку № 5 (п'ять) з відповідними частинами господарських будівель та споруд, які знаходяться по вулиці Данила Галицького в с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, вартістю 717 000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим, на думку автора протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується:

1.Поясненнями ОСОБА_1

2.скріншотом з офіційного сайту НАЗК, із якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 02.08.2018 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані;

3.копією наказу №914-о від 16.11.2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 з 17 листопада 2015 року обіймає посаду заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС;

4.копією щорічної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік;

5.копією договору дарування ? частини житлового будинку від 10.10.2016 р..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України, слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи із наступного.

Нормою ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності /час та місце/ суд повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за це порушення.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 06.08.2018 року.

Розгляд протоколу №484 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 02.08.2018 р. щодо ОСОБА_1 призначався неодноразово а саме: 15.08.2018 р., 08.10.2018 р., 18.10.2018 р., 23.10.2018 р., 31.10.2018 р., 06.11.2018 р. (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділені), однак, ОСОБА_1 протягом тривалого часу на розгляд справи не зявлявся та про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, за клопотанням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 23.10.2018 року до ОСОБА_1 застосовувався примусовий привід в суд на 31.10.2018 року та винесено постанову про зупинення строку розгляду даної адміністративної справи до 31.10.2018 року.

Однак, примусовий привід органами поліції не виконано, ОСОБА_1 не доставлений до суду для розгляду протоколу.

Під час розгляду справи 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомив, що не отримував жодних судових повісток. Надав пояснення по суті складеного протоколу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а протокол про адміністративне правопорушення вважає таким, що складено з грубим порушенням вимог закону.

Прокурор підтримав протокол у повному обсязі, просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Так, у справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини, зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів.

Частина 2 ст.172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено.

Розуміючи вимоги сьогодення щодо боротьби із корупцією, суспільну небезпеку таких проявів, існування атмосфери суспільного неприйняття фактів корупційних правопорушень, суд, разом з тим, не вправі виходити за межі застосування встановлених законодавцем норм права та конституційних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП розпочався з дня його виявлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення 02 серпня 2018 р., тобто на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відтак, наведене дає підстави вважати, що час виявленого адміністративного правопорушення є 02 серпня 2018 р., тому, розпочате Департаментом захисту економіки Національної поліції України провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 02 серпня 2018 року підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.