ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5432/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «ІДЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 19 березня 2018 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Дніпровська набережна, 23 в м. Києві, в прибудинковій території, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_3, вчинив зіткнення з автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_4 який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У довідці від 15.08.2018 року, складеній ст. інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А. після додаткової перевірки, обставини ДТП викладені наступним чином: Водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «BMW» н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед ДТП він уважно стежив за дорожньою обстановкою і, крім того, попередив водія автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, який стояв попереду про своє наближення звуковим сигналом. Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався без зміни напрямку руху і не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не впевнилася у безпечності здійснення руху заднім ходом і своїми діями створила небезпечну ситуацію для нього. Він керував автомобілем, з урахуванням дорожньої обстановки, рухався з невеликою швидкістю, однак несподіваний і неочікуваний початок руху заднім ходом автомобіля «BMW», після подачі ОСОБА_2 попереджувального звукового сигналу не дав шансу на негайну зупинку автомобіля навіть при малій швидкості.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначено, що факт порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 б), 10.1 та 12.1, а також 12.3 ПДР не підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 116874; схемою ДТП; фотографіями з місця ДТП; відеозаписом обставин ДТП; поясненнями ОСОБА_2

Зазначення у довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи про нібито порушення ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР щодо негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху також не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як не підтверджується будь якими доказами щодо невжиття ОСОБА_2 зазначених заходів. Із сукупності досліджених судом доказів вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, з урахування дорожньої обстановки, рухався з невеликою швидкістю і при несподіваному і неочікуваному початку руху заднім ходом автомобіля «BMW» застосував термінове гальмування, однак відстань до автомобіля «BMW» була дуже незначною і гальмівного шляху не вистачило для уникнення зіткнення.

Крім того, водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 не впевнилася у безпечності початку руху заднім ходом, чим створила небезпечну ситуацію для водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що саме з вини водія ОСОБА_3 сталася дана ДТП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою судді Апеляційного суду міста Києва Васиьєвої М.А. від 08 червня 2018 року вказані матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 116874 від 19 березня 2018 року направлені для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, з причин того, що працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, в тому числі й не перевірені пояснення водіїв - учасників ДТП.

Разом з тим вказана постанова апеляційного суду працівниками поліції не виконана, всебічно, повно і об'єктивно не з'ясовані всі обставини справи, не встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, не визначено осіб, які припустилися порушень ПДР, внаслідок чого сталася дана пригода та в чому вони полягають, не вчинено інших дій, зазначених у постанові суду.

Слід зауважити, що у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України,суд вважає що вказану справу необхідно закрити, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: