П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року поліцейським Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 326242 про те, що ОСОБА_1, 13.11.2017 року близько 02 год. 20 хв. в с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, автодорога Фастів-Борова, під час руху на автомобілі «AUDI A4, н.з. (4T) ECR590», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», н.з. АІ2483АС, припар кованого на узбіччі, який від удару зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS», н.з. АІ7054АР, внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 13.11.2017 року, керуючи автомобілем «AUDI A4, н.з. (4T) ECR590», в темний час доби рухався з м. Фастова до смт. Борова на автодорозі поза населеним пунктом зі швидкістю 70 км/год та з ближнім світлом фар.Рухаючись по проїзній частині та не доїжджаючи до с. Велика Мотовилівка, вдалині він побачив світло фар автомобіля, які світили йому назустріч. Наблизившись ближче, він помітив, що автомобіль, який направляв світло фар в його бік, частково знаходиться на його смузі руху.Для обїзду перешкоди, у вигляді автомобіля, він взяв правіше та рухався ближче до краю проїзної частини по ходу свого руху.Не покидаючи свою смугу руху та не виїжджаючи на узбіччя, він почав здійснювати безперешкодно зустрічний розїзд, з автомобілем, який був розташований посередині проїзної частини. Порівнявшись з даним автомобілем, відчув удар та відразу спрацювали подушки безпеки.

З правого боку по ходу руху автомобіля «AUDI A4, н.з. (4T) ECR590» під його керуванням на проїзній частині чи на узбіччі не було виставлено трикутників аварійної зупинки та не горіли габаритні вогні. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, що попереду знаходяться автомобіль «Mitsubishi Pajero», н.з. АІ2483АС та «DAEWOO LANOS», н.з. АІ7054АР. При цьому його автомобіль не здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» н.з. АХ6004КХ. Після зіткнення автомобіль «AUDI A4», н.з. (4T) ECR590», ще знаходився на проїзній частині по ходу свого руху. На місці ДТП він зробив фотознімки розташування його автомобіля, пошкодження на своєму автомобілі та автомобілі Mitsubishi Pajero», н.з. АІ2483АС.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2017 року разом зі своїм знайомим ремонтували автомобіль «Mitsubishi Pajero», у якого зникла електрика та не горіли габарити. Автомобіль стояв на узбіччі дороги, коли в нього вїхав автомобіль «AUDI A4». Від удару автомобіль «Mitsubishi Pajero» зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS».

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.

У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до схеми ДТП після зіткнення автомобіль «AUDI A4, н.з. (4T) ECR590» ще знаходився на проїзній частині.

Так, схему ДТП підтверджує і Фототаблиця № 1, яка знаходиться в матеріалах справи.

На Фототаблиці № 2 зображено боковий інтервал між автомобілями НОМЕР_1 та «AUDI A4, н.з. (4T) ECR590» після ДТП.

На Фототаблиці № 3 видно, що пошкодження автомобіля «AUDI A4, н.з. (4T) ECR590» знаходяться в передній частині до середини автомобіля з правого боку (приблизно на 50-70см.)

На Фототаблиці № 4 видно що пошкодження на автомобілі Mitsubishi Pajero», н.з. АІ2483АС розташовані з лівого боку ззаду (приблизно на 50-70см.).

Оскільки, перекриття пошкодженнь автомобілів (приблизно на 50-70см.), а автомобіль «AUDI A4, н.з. (4T) ECR590»після зіткнення ще знаходиться на проїзній частині, то до зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero», н.з. АІ2483АС частково знаходився на проїзній частині.

Отже, Автомобіль Mitsubishi Pajero», н.з. АІ2483АС знаходився на проїзній частині в темну пору доби без будь-яких розпізнавальних знаків та без увімкнених світлових приборів, а також не було виставлено знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, 40 м до транспортного засобу поза населеним пунктом.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до п. 15.11 ПДР України у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

Відповідно до п. 9.9 а) ПДР України Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п. 9.10 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

За таких обставин суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін