ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 265067 від 18 березня 2018 року, складеного інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, вбачається, що 18 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Каріна», р.н. АС 2385АР, в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, згідно постанови Володимир-Волинського міського суду від 17 квітня 2018 року встановлено, що 18 березня 2018 року о 00 годин 20 хвилин в м. Володимир-Волинському по вулиці Олега Ольжича, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер ОСОБА_4 LC57468, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що дійсно напередодні 17 березня 2018 року вживав алкогольні напої та був затриманий о 00 годин 20 хвилин екіпажем патрульної поліції, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Наступного дня 18 березня 2018 року о 13 годині 20 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив віконну шибу в приміщенні котельні Володимир-Волинського ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Драгоманова, 39, де працює його колишня дружина ОСОБА_5 Після розбиття вказаної віконної шиби, він пішки направився додому, де вживав разом із своїм батьком ОСОБА_6 алкогольні напої, а потім ліг спати. Близько 15 години 40 хвилин до нього додому приїхали поліцейські, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Після проходження вказаного медичного огляду, який дав позитивний результат на стан спяніння, поліцейські під диктовку змусили його написати пояснення та склали відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та за вчинення повторного керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Визнав факт вчинення ним дрібного хуліганства, однак зазначив, що 18 березня 2018 року о 13 годині 20 хвилин автомобілем не керував, вказавши при цьому, що у керуванні автомобілем у нього не було потреби, оскільки приміщення котельні, де він розбив вікно, знаходиться неподалік дому, де проживає, а тому ходив туди пішки.

Опитані в судовому засіданні інспектори СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що згідно повідомлення по лінії «102» виїхали 18 березня 2018 року близько 13 години 20 хвилин для документування факту дрібного хуліганства у приміщенні котельні Володимир-Волинського ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Драгоманова, 39. На місці ними було встановлено факт розбиття скла у вікні вказаного приміщення. За поясненнями присутньої ОСОБА_5 вказане правопорушення вчинив її чоловік ОСОБА_1, який приїздив цього дня в стані алкогольного спяніння до приміщення котельні на автомобілі свого дядька марки «Тойота Каріна» реєстраційний номер НОМЕР_1, а після розбиття скла на ньому ж поїхав у невідомому їй напрямку. В результаті відпрацювання вказаної інформації з метою встановлення правопорушника, вони приїхали додому до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де дійсно застали його близько 15 години 30 хвилин сплячим та в стані алкогольного спяніння. За наданими поясненнями, ОСОБА_1 підтвердив факт розбиття ним віконної шиби у приміщенні котельні та керування транспортним засобом під час поїздки з дому до котельні та у зворотному напрямку, що в сукупності із поясненнями ОСОБА_5 надало підстави для складення двох протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому у приміщенні кухні свого житла ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на предмет виявлення стану алкогольного спяніння із застосування спеціального технічного засобу «Драгер» за результатами якого було встановлено алкогольне спяніння ОСОБА_1 (1,72% проміле алкоголю).

Опитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що близько 19 години 17 березня 2018 року вона бачила свого чоловіка ОСОБА_1, з яким вже не проживає спільно протягом довгого часу, у місті Володимир-Волинському. В цей час ОСОБА_1, будучи в стані сильного алкогольного спяніння, переслідував її керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер ОСОБА_4 LC57468. Неодноразово перегороджував їй дорогу, порушував правила дорожнього руху, хотів з нею виясняти особисті відносини. Надалі їй вдалося уникнути переслідування ОСОБА_1 і що відбувалося з ним в подальшому, в тому числі й вночі, їй не відомо. Близько 13 години 15 хвилин 18 березня 2018 року до неї на роботу в котельню по вулиці Драгоманова, 39, міста Володимир-Волинський, приходив її чоловік ОСОБА_1, який на той час перебував явно в нетверезому стані та просив відчинити двері. У звязку із її відмовою вчинити такі дії, він вибив скло у віконній рамі і пішов у невідомому напрямку. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що бачила як ОСОБА_1 відїжджав від приміщення котельні на автомобілі його дядька марки «Тойота Каріна» червоного кольору.

Опитаний в судовому засіданні як свідок батько правопорушника ОСОБА_6 зазначив, що 18 березня 2018 року близько 13 години 40 хвилин його син ОСОБА_1 прийшов додому у збудженому стані внаслідок конфлікту із дружиною. При цьому зазначив, що на той час він був тверезим. Однак після приходу сина, вони разом сіли вдома в кухні та випили пляшку горілки після чого лягли спати. Близько 15 години 30 хвилин до них додому прийшли поліцейські, які склали два протоколи про вчинення його сином адміністративних правопорушень. Що це були за протоколи та який їх зміст свідок не знає, оскільки на той час перебував в стані сильного алкогольного спяніння, про що розписувався не памятає.

Опитана в судовому засіданні як свідок мати порушника ОСОБА_8 підтвердила пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_1, зазначила, що останній вживав алкогольні напої разом із батьком після повернення до додому, а раніше був тверезим.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала, що була присутньою під час проведення співробітниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення стану алкогольного спяніння. Зазначила, що такий огляд співробітниками поліції проводився на кухні у житлі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також інші особи за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі, охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В ході розгляду даної справи, суд не отримав достатніх доказів щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не отримав жодного доказу щодо виявлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу ознак алкогольного спяніння, проходження ним огляду на предмет встановлення алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження такого огляду в порядку ст.266 КУпАП.

Відтак факт проходження ОСОБА_1 огляду на предмет встановлення факту його спяніння, проведений поліцейськими у нього вдома, а не на місці зупинення транспортного засобу, разом з тим через значний проміжок часу (близько 3 годин), є неналежним та недопустимим доказом у справі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 265067 стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, містить відомості, які не відповідають дійсності щодо проведення інспектором СРПП огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції всупереч ст.266 КУпАП, то згідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння слід визнати недійсним.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, на підставі ч.ч. 1 та 2 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер