Справа №: 634/10/18
Провадження № 3/634/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 26.12.2017 року, о 15 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Дій ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 26.12.2017 року, близько 15 год., він разом з дружиною ОСОБА_3 перебував у себе вдома, де відпочивав у будинку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. В цей час до нього додому приїхали працівники поліції, які просили його вийти з будинку, на шо він відмовив їм. Через деякий час до його будинку приїхав сільський голова ОСОБА_2, який вибив двері та вікно його будинку. Дії ОСОБА_2 його обурили, та він вийшов з будинку та висловився в його адресу нецензурною лайкою. Після чого працівники поліції посадили його в автомобіль та повезли в смт Сахновщина Харківської області. По дорозі їх зустрів інший екіпаж поліції, де його перевели в інший автомобіль поліції та відвезли до Сахновщинської ЦРЛ, де було проведено його огляд на стан алкогольного спяніння та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, підписувати який він відмовився, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він працює сільським головою Великобучківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. 26.12.2017 року, близько 15 год., йому зателефонував невідомий чоловік, який почав ображати його нецензурною лайкою, при цьому повідомив що це телефонує ОСОБА_4, який проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4. Приїхавши до вказаного будинку він спілкувався з останнім через зачинені двері будинку. В ході спілкування ОСОБА_1 ображав його нецензурною лайкою. В цей час до домоволодіння ОСОБА_1 приїхали працівники поліції. Коли з будинку вийшов ОСОБА_1 працівники поліції посадили його в автомобіль та повезли в смт Сахновщина Харківської області. Про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо. Також додав, що такі відносини між ними виникли на ґрунті особистої неприязні, адже раніше він підвозив ОСОБА_1 до смт Сахновщина, але назад його не забрав і він на нього образився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 26.12.2017 року, близько 15 год., вона разом своїм чоловіком ОСОБА_1 перебували в себе вдома за адресою: вул. Поштова, 11 с. Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області. В цей час до них приїхали працівники поліції, які просили щоб з будинку вийшов її чоловік, але він відмовився виходити, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Через деякий час до їх будинку приїхав сільський голова ОСОБА_2, який вибив двері та вікно будинку. Дії ОСОБА_2 обурили її чоловіка, та він вийшов з будинку та висловився в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Після чого працівники поліції посадили його в автомобіль та повезли в смт Сахновщина Харківської області.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області. 26.12.2017 року отримав вказівку від чергового Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області здійснити виїзд в с. Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_2 Прямуючи до місця події вони біля с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області зустрілися з іншим нарядом поліції, які передали йому заяву та пояснення ОСОБА_2, а також передали ОСОБА_1 Після чого останнього було доставлено до Сахновщинської ЦРЛ, де було проведено огляд на стан алкогольного спяніння та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення на підставі раніше отриманих письмової заяви та письмового пояснення ОСОБА_2 Підписувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_6, але до суду не зявився надав письмові пояснення, згідно яких він працює лікарем наркологом Сахновщинської ЦРЛ. 26.12.2017 року близько 17 год. до Сахновщинської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1, та ним було проведено огляд на стан спяніння останнього, за результатами якого останній перебував в стані алкогольного спяніння. Також він засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_7., але до суду не зявився надав письмові пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим.

Натомість, як поясняв в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, між ним та ОСОБА_1 склалися неприязні відносини. ОСОБА_1 не заперечує, що в ході конфлікту, як відповідна реакція на протиправну поведінку ОСОБА_2, він висловився нецензурно на адресу останнього. Крім того, працівник поліції ОСОБА_5 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ним було складено лише на підставі переданих йому письмової заяви та письмового пояснення ОСОБА_2, при цьому особисто з ОСОБА_2 він не спілкувався.

Пояснення ОСОБА_2 дають підстави вважати, що конфлікт між ним та ОСОБА_1 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків та хуліганський мотив в діях ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: