Справа № 200/4711/18
Провадження №3/200/1728/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, мешкає за адресою м. Дніпро, провул. Бурштиновий, 18, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Пелих», мешкає за адресою: м.Дніпро, ОСОБА_3, 4/3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №215888 від 07.03.2018 року, водій ОСОБА_1, 07.03.2018 року, о 21 год. 30 хв. в м.Дніпрі на вул.Січових Стрільців,4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №215889 від 07.03.2018 року водій ОСОБА_2, 07.03.2018 року, о 18 год. 45 хв. в м.Дніпрі на вул.Січових Стрільців,4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнилась в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалася в попутному напрямку.

В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження.

23.03.2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про обєднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

04.04.2018 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП обєднано в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за Єдиним унікальним номером судової справи №200/4711/18.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про перенесення розгляду справи, в якому зазначила про хворобу, але доказів цьому не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки саме вона порушила положення ПДР при зміні напрямку руху в його полосу руху. Також зазначив, що за участю та з вини водія ОСОБА_1 вже відбувалися ДТП, за що вона притягалася до адміністративної відповідальності. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. ДТП відбулось майже на тому ж місці. Надав письмові пояснення з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Судом встановлено, що 07 березня 2018 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем LEXUS LX 570, д.з. АЕ 9000 ВІ, рухався по вул.Січових Стрільців. Не доїжджаючи до перехресті з вул.Шевченко, приблизно в районі будинку 4, він змушений був зробити аварійну зупинку, при цьому виконуючи вимоги ПДР, ним була увімкнена аварійна сигналізація. Після усунення причин аварійної зупинки, вимкнувши аварійну сигналізацію та включивши сигнал бокового покажчика правого повороту, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повільно почав рух у крайній лівій смузі дороги. В той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже був в русі, автомобіль «HONDA CIVIC», д.з. АЕ 5600 НР, який рухався по правій від автомобіля ОСОБА_2, смузі, під керуванням ОСОБА_1, порівнявшись з його автомобілем, різко та несподівано змінив напрямок руху, та виїжджаючи на полосу дороги, по якому рухався автомобіль ОСОБА_2, не витримавши бокового інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 При цьому, водій автомобіля навіть не включила сигнал бокового покажчика лівого повороту.

Дані обставини підтверджуються схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2018 року.

Згідно вказаної схеми, вул.Січових Стрільців має три смуги руху в одному напрямку. Автомобіль «LEXUS LX 570», д.з. АЕ 9000 ВІ, знаходиться у крайній лівій смузі. Автомобіль «HONDA CIVIC» д.з. АЕ 5600 НР, різко змінив напрямок руху, перестроївшись з середньої смуги у крайню ліву, при цьому само зіткнення сталося саме в смузі, по якій вже рухався автомобіль ОСОБА_2, не змінюючи напрямку руху.

Даний факт підтверджує також водій ОСОБА_1, яка в свої поясненнях до протоколу зазначила, що мала намір на перехресті виконати поворот ліворуч на вул.Шевченко, при цьому вона об'їжджала автомобіль LEXUS.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Той факт, що на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався, не перестроювався та не зміняв напрямку руху, підтверджується також фотоматеріалами з місця події, а також відео з камер відеоспостереження, які розташовані на будівлі навпроти місця події, наданими ОСОБА_2 до письмових пояснень. З зазначених фото-відео матеріалів чітко вбачається механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі руху, не змінював напрямку руху та не перестроювався, в той час, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на небезпечній швидкості різко змінив напрямок руху в бік автомобіля, яким керував ОСОБА_2, без включення бокового покажчика лівого повороту та не дотримавшись бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з його автомобілем.

Таким чином, з урахуванням того, що на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався, не перестроювався та не змінював напрямку руху, в діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, які б знаходились в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП та, відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, саме водієм автомобіля HONDA ОСОБА_1, порушено вимоги п.10.1 ПДР, у відповідності з якими вона перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, водієм ОСОБА_1 було порушено не тільки п.10.1 ПДР, а і п.13.1, оскільки вона не обрала безпечний боковий інтервал, і п.34.1, оскільки автомобіль перетнув горизонтальну розмітку 1.1.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 в повному обсязі знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП, оскільки було порушення водієм ОСОБА_1 декількох пунктів Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 Правил я вправі був розраховувати, що інші водії виконують вимоги Правил дорожнього руху.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва