Справа № 135/152/18
Провадження № 3/135/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Козюри С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, майстра електроцеху Ладижинської ТЕС, депутата Ладижинської міської ради 7 скликання,

(назва, реквізити документа, що посвідчує особу) посвідчення водія ВІА № 171448, видане 17.12.1999 МРЕО ДАІ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Ладижинської міської ради 7-го скликання, а отже, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не своєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке передбачене частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенння за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому повідомив, що декларацію він подав із запізненням, оскільки не вчасно виготовив особистий ключ для електронного цифрового підпису.

Прокурор Козюра С.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не своєчасно подав декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій органів місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Із рішення Ладижинської міської ради Вінницької області № 1 від 11.11.2015 року видно, що повноваження депутатів Ладижинської міської ради 7 скликання починаються з 11 листопада 2015 року.

Із додатку до рішення Ладижинської міської ради Вінницької області № 1 від 11.11.2015 року видно, що ОСОБА_1 є депутатом Ладижинської міської ради 7 скликання, обраним 25 жовтня 2015 року в багатомандатному виборчому окрузі за списками місцевих організацій політичних партій.

Із інформаційної довідки Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем» видно, що депутат Ладижинської міської ради ОСОБА_1 не подав декларацію у встановлений законом термін.

Із листа ДЗЕ УЗЕ у Вінницькій області НПУ № 6302/39/101/03-2017 видно, що він адресований начальнику ГУНП у Вінницькій області, генералу ОСОБА_2, та стосується факту неподання декларації депутатом Ладижинської міської ради ОСОБА_1 Інформацію зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП у Вінницькій області 30.11.2017 року за № 818.

Із результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування видно, що ОСОБА_1 подав декларацію (щорічну) тільки 28.12.2017 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 26.01.2018 року видно, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не своєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-6 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративногостягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.172-6 ч. 1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України() за реквізитами:

отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя