Справа № 366/3618/17
Провадження №3/366/62/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

04 січня 2018 року після доопрацювання до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2017 року близько 23 год. 40 хв. в с. Коленці по вул. Миру громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не розбірлива мова, не стійка хода, від проходження медичного огляду та продувки «Драгер» в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання, яке було призначено на 18.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився, в суду не було відомостей щодо вручення йому судової повістки. Через неналежне повідомлення учасника справи про дату та час судового засідання його було перенесено на 12.01.2018 року.

12.01.2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не налходило.

Також, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 382151 від 10.11.2017 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статей 256 та 266 КУпАП, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Строки накладення адміністративного стягнення встановлюються статтею 38 КУпАП.

В частині 2 статті 38 КУпАП, зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу у справі про адміністративне правопорушення та пояснень свідківКириленко В.О., ОСОБА_3, вказане правопорушення було вчинено 10.11.2017 року, тобто з моменту скоєння даного правопорушення минуло більше трьох місяців, що виключає можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно приписів п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 124, 245, 246-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков