Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/86/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши матеріли апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2018 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року, в якій він також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

В обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник зазначив, що справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_3, оскільки був введений в оману працівником поліції про відсутність необхідної явки в судове засідання. Копію зазначеної ухвали зміг отримати тільки в лютому 2018 року. Вказує, що для підготовки і складання апеляційної скарги ОСОБА_3 потрібен був час і правова допомога адвокатів, а тому відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, вважає пропущення строку для оскарження постанови суду поважними.

В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_4 просили поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що строк на апеляційне оскарження скаржник пропустив з тих підстав, що він не є спеціалістом з даної галузі знань та не міг отримати своєчасну правову допомогу.

Зазначив, що був належно повідомлений про час та місце розгляду провадження в суді першої інстанції поштовими відправленнями двічі, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав поштою в лютому місяці. В подальшому неодноразово звертався за правовою допомогою до різних захисників, але в силу їх зайнятості не зміг отримати правову допомогу в складанні апеляційної скарги, проте підтвердження даного факту не надано.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції враховується наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням відповідного стягнення за те, що він 03.12.2017 року о 01.10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Світловодськ по вул.Приморській, з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання міськрайонного суду ОСОБА_3 не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином ( а.с. 15).

16.02.2018 року скаржник ОСОБА_3 за особистою заявою був ознайомлений з матеріалами адміністративного провадження. (а.с. 24). Апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку було подано 13 березня 2018 року, тобто майже через місяць після ознайомлення. (а.с. 26, 27).

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропущення строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено судом.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 не надано належних та будь-яких доказів поважності причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин зазначені доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції належними доказами підтверджені не були, тому в апеляційного суду відсутні підстави в поновлені зазначених строків.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала - ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова