overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.03.2018 Справа № 756/2747/18
Справа ун. № 756/2747/18
пр.№3-1827/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

адреса місця роботи: м. Київ, пров. куренівський 15,оф.220

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: керівником ТОВ « АТІС-СЕРВІС Україна»

за ст.163-1ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 28.12.2017року будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, а саме п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI зі змінами та доповненнями та п.5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016року № 21, відповідно до акту перевірки від 20.12.2017року № 27716/26-15-12-06 за період з 01.10.2017оку по 31.10.2017року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

До судового ОСОБА_1 не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-1 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Провадження № 3/352/24/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПрАТ «Івано-Франківськцемент» комірником, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2017 року о 00 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219180 від 12.11.2017 року, висновком про результати медичного огляду від 12.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Суд не бере до уваги клопотання адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 12.02.2018 року, оскільки воно подане в останній день притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності останнього за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією частини статті за якою кваліфіковано діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
3/154/461/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 року близько 16 год. та 14.03.2018 року близько 09 год. сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом та виконуючи обв`язки військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В суді, правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю. Крім цього, його вина у вчиненні даних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №5 від 14.03.2018 року та №6 від 15.03.2018 року, письмовими поясненнями, консультаційними висновками спеціаліста від 14.03.2018 року та від 13.03.2018 року.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і вчинені правопорушення є однаковими, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 686/6671/18
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2018 року о 15 год. 08 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Івана Франка 28, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.20.5 в) Правил дорожнього руху України, вїхав на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений (увімкнений заборонний сигнал світлофору та звуковий сигнал).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що непомітив світлофора, та як він знаходився в зоні невидимості за перешкодою.

Факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду залізничного переїзду підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №144316 від 23.03.2018 року та наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 182/2165/18
Провадження № 3/0182/890/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 412869 від 29.01.2018 ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 27.02.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 28.11.2017 о 00.10 год. був відсутнім за місцем свого проживання АДРЕСА_2, чим порушив п.1 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 408/700/18-п
Провадження №3/408/400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Петровське, кв. ВорошиловаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 426072 від 26.09.2017 року йдеться, що ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 06 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 26 вересня 2017 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Номер провадження 3/754/1907/18
Справа №754/3906/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої у АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 15, намагався таємно заволодіти товаром з магазину, а саме банкою води ємкістю 0,5 л «ALOE VERA DRINK», вартістю 29 грн. 82 коп., що свідчить про невиконання його матір'ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила обставини справи та щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, іншими письмовими доказами.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КпАП України закрити у зв'язку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 524/150/18
Провадження 3/524/712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.12.2017 р. порушив правила зберігання спецзасобу для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями «ПМР» 9 калібру, № ХК 009052, дозвіл № 7904, дійсний до 21.03.2019 року, залишивши вказаний спецзасіб без нагляду в автомобілі НОМЕР_1 біля церкви по вул. Троїцька в м. Креенчуці, що призвело до викрадення спецзасобу, чим порушив порядок збергінання зброї, який передбачений п. 12.12 Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.12.2017 року.

Станом на 04.04.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 539/266/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали перевірки, які надійшли ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Шершнівське» по вул. Дружби, 1 в с.Шершнівка Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 09.11.2017 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 у виді штрафу в розмірі 85 грн.

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Шершнівське» допустив порушення податкового законодавства (п.287.3 ст.287 ПК України), а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за листопад 2017 року до граничного терміну 30.12. 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки 09.11.2017 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 22.01.2018 року, копією постанови Лубенського міськрайонного суду від 09.11.2017 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору

(Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 740/482/18
Провадження № 3/740/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2/2-В, кв. 3 в м. Ніжині,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.11.2018 року поблизу буд. 99/2-В на вул. Шевченка в м. Ніжині ОСОБА_1 незаконно зберігала 0,00864 г. наркотичного засобу метадона згідно висновку експерта № 1165(х) від 12.01.2018 року відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 2000 року вага вилученого метадону у ОСОБА_1 відноситься до невеликих розмірів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 916605 від 29.01.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і з викладеним в протоколі погодилася.

Згідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 01.08.2000 р. № 188, вага наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_1 відноситься до невеликих розмірів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 44, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 850 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2