overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.03.2018 Справа № 756/2729/18
Унікальний № 756/2729/18
Справа № 3/756/1811/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчук, головного бухгалтера Пат «Київська поліграфічна фабрика «Зоря», мешкаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 787/26-15-14-01-05 від 27.12.2017 р. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Лугова 1а порушила ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.257, п.п. 14.1.11 ст. 134 ст. 139 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог Податкового Кодексу України та скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 163-1, ст. 282, 285-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 3/754/1597/18
Справа №754/2978/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова,розглянувши адміністративну справу за ст. 121 ч. 7 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, повторно протягом року 11.12.2017 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «МАН», номерний знак НОМЕР_1, на 240 км автодороги Київ-Чоп, порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України, номерний знак якого був забруднений, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Справа надійшла до суду 06.03.2018 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП,в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому, ст. 291 КУпАП.

Суддя :
Справа № 711/2350/18
Провадження № 3/711/962/18
ПОСТАНОВА

29 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України.

Відповідно ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці матеріалів до розгляду встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є : м.Черкаси, вул.Смілянська 149, яка підпадає під юрисдикцію Соснівського районного суду м.Черкаси.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Соснівського районного суду м.Черкаси - для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2018
Справа № 331/8780/17
Провадження № 3/334/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює токарем ПАТ «Запоріжтрансформатор», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 р. о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Соборному, біля буд. 144, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Форд державний номерний знак TV196CE, водій ОСОБА_4, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 007361 від 09.12.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 007361 від 09.12.2017 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, від 09.12.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 524/758/18
Провадження 3/524/1768/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований: Луганська обл.., м. Петровське, вул.. Ломоносова, б. 6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..ОСОБА_2, б. 15/8 кв. 141,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2018 року серії ГП №523001, 21.01.2018 року о 12 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по пр.. ОСОБА_2, б. 32, в громадському місці знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.03.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 20.03.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 565/2360/17
Провадження № 3-в/565/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши подання заступника начальника Володимирецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, який народився 17.07.1988 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф, оскільки порушник ухиляється від виконання постанови судді та не зявляється для відбування громадських робіт.

Під час розгляду подання старший інспектор Володимирецького РВ з питань пробації ОСОБА_3 просила подання задоволити.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 пояснив, що не може відбути адміністративне стягнення у виді громадських робіт у звязку з відсутністю вільного часу.

Постановою судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. від 17.01.2017 року по справах №565/2360/17 та №565/2361/17 (далі-постанова) на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУАП.

Як вбачається з матеріалів особової справи №15/2018р. ОСОБА_2 07.03.2018 року був письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Згідно письмових пояснень від 07.03.2018 року ОСОБА_2 відмовився відпрацьовувати громадські роботи.

Отже ОСОБА_2 невідпрацював 30 годин громадських робіт.

У відповідності із ст. 321-4 КУАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом (якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу) - із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_2 без поважних причин ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, приходжу до висновку, що слід замінити ОСОБА_2 невідбуте адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 гривень 50 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 321-1, 321- 4, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп..

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 296/82/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 173-2 ч.1, 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 30 грудня 2017 року о 12.30 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»ніння, вчинив домашнє насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 11.00 год. за адресою в м. Житомирі по вул. Довженка, 39, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вибивав двері квартири № 122, виражався словами брутальної лайки на адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину по обох епізодах при складанні матеріалів визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмін.справи - протоколом про адмінправопорушення від 30.12.2017 р. серія АА № 184537, заявою ОСОБА_2 від 30.12.2017 р., поясненням ОСОБА_2 від 30.12.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 р. серія АА № 184244, поясненням ОСОБА_2 від 27.12.2017 р., поясненням ОСОБА_3 від 27.12.2017 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч.1, 173 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Ширяївський районний суд Одеської області
19.03.2018 Справа №: 518/380/18
Провадженя № 3/518/228/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року близько 17:30 години ОСОБА_1 відносно тестя ОСОБА_2 вчинив сварку, під час якої на його адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Номер провадження 3/754/1901/18
Справа №754/3866/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду в м. Києві Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про аджміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП віднесено до компетенції органів державної податкової служби, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити у протколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано дату і час вчинення правопорушення, про яке йдеться в протоколі про адмінправопорушення.

За таких обставин, матеріали справи повертаються, для додаткової перевірки, а саме з"ясування дати і часу вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись 256, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/4410/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла певної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 08.09.2018 р. о 00:14 год. у темний час доби знаходилась без догляду дорослих за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 9.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ГР № 327108 від 26.09.2018 року, паспортом, свідоцтвом про народження та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави р/р 0007, УК у Московському районі м. Харкова 21081100, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімдесят пятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова