АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/232/2018 Суддя 1 інстанції - Отвіновський П.Л.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривен з конфіскацією вилученого знаряддя лову, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_3 02 березня 2017 року о 23 год. 50 хв., знаходячись на о. Труханів в м. Києві грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив вилов риби власним «павуком» з «Пішохідного мосту», чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства п. 3.15 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 рокупо справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відповідно до даної постанови, нібито він 02 березня 2017 року о 23 годині 50 хвилин, знаходячись на о.Труханів в м. Києві грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства проте, в зазначений час він був дома, що може підтвердити мою цивільна дружина ОСОБА_5

Апелянт стверджує, що ніколи в зазначеному місці рибу не ловив, знарядь, які нібито у мене вилучили ніколи не було.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі зазначено серія та номер паспорту, що не співпадає з даними його паспорту.

Апелянт вказує на те, що він в 2002 р. загубив паспорт, номер якого не пам'ятає. Підпис в протоколі, який не є його підписом та почерк наочно відрізняється від його.

Також ОСОБА_3 зазначає, що за аналогічною справою адміністративного правопорушення №755/5133/17 29 березня 2017 року о 02 годині 00 хвилин, він, нібито знаходячись на Канівському водосховищі в районі пішохідного мосту Дніпровського району у м. Києві грубо порушив правила рибальства, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства п. 3.15, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Дана Постанова була в апеляційній інстанції скасована 29.09.2017 р. саме у зв'язку з встановлення судом його непричетності до цього правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, тощо).

При розгляді даної справи суддя суду першої інстанції цих вимог в повному обсязі не дотримався.

Так, диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 02 березня 2017 року о 23 год. 50 хв., знаходячись на о. Труханів в м. Києві грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив вилов риби власним «павуком» з «Пішохідного мосту», чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства п. 3.15 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без наявності даних про її повідомлення про час та місце розгляду справи, визнаючи винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП , суд першої інстанції у постанові лише формально послався на наявні у справі докази, без розкриття їх змісту та не дав їм належну оцінку у сукупності.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції встановлено, що паспортні дані ОСОБА_3 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються із даними паспорта, яким користується останній. Оскільки серія, номер паспорта, та орган, який його видав, зазначені в протоколі № 000117 щодо ОСОБА_3 містять істотні розбіжності із даними, що містяться в паспорті, який був пред'явлений ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Також підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення не має ознак схожості з підписом ОСОБА_3, який міститься в паспорті серії НОМЕР_1, виданому Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19 листопада 2010 року (а.с.14,27), вільних зразках підпису відібраних під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що паспорт серії НОМЕР_2 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29 січня 202 року був ним втрачений, оскільки згідно довідки Деснянського районного відділу Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України №4/376-18 від 15.02.2018 року ОСОБА_3 був документований паспортом серії НОМЕР_1, виданим Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19 листопада 2010 року, замість паспорта серії НОМЕР_2, виданого 29.01.2002 року Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Врахувавши зазначене, є підстави вважати, що загублений паспорт ОСОБА_3 може використовуватись іншою особою.

У відповідності до правил ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду з направленням матеріалів справи до Київської місцевої прокуратури № 4 для вирішення питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка може використовувати паспорт на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ним був загублений. При цьому, апеляційні вимоги ОСОБА_3 в частині закриття провадження по справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи вищенаведене, є передчасними.

Керуючись ст.ст. 253, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривен з конфіскацією вилученого знаряддя лову, а також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень на користь держави - скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 направити до органу досудового розслідування, а саме до Київської місцевої прокуратури №4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.