Справа № 206/2042/18
Провадження № 3/206/833/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/22,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 032749 від 10.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.04.2018 року о 01:10 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, 26/2/22, який перебуває на обліку в Самарському ВП, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ГР № 032750 від 10.04.2018 року, ОСОБА_1 07.04.2018 року о 22:45 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Немировича-Данченко, 26/2/22, який перебуває на обліку в Самарському ВП, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином не з'явився, згідно матеріалів адміністартивниої справи, провину у інкримінованому правопорушенні не визнавав.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, інспектор Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який суду надав довідку про те, що призначений ОСОБА_1 адміністративний нагляд закінчився і він знятий з обліку 16.05.2018 року. Вказував, що ОСОБА_1 загалом порядок перебування не порушував, він неодноразово бачив, що той перебуває вдома, а протоколи складені через повідомлення співробітниками УПП, які можливо не переконались, що ОСОБА_1 дійсно був вдома.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За досліджених судом обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, за відсутності в події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2 ч. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк