Справа 556/346/18
Номер провадження 3/556/124/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління держпраці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Вікторія+» (код ЄДРПУО 13973997), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Тишиця, Березнівський район, Рівненська область, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СР № 508776,-

За ч.3 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2 порушив:

-вимоги частини першої статті 24 КЗпП трудові договори не укладені в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП);

-вимоги частини третьої статті 24 КЗпП працівники допустились до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлено Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу;

-вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу не подано власником підприємства до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

За даними фактами інспектором праці відносно ОСОБА_2 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину вчиненого правопорушення не визнав, з висновками, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згідний, також надав до суду клопотання за підписом захисника про закриття провадження у справі. Зазначив, що не вбачає в його діях підстав для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Цивільно-правові договору було укладено, оскільки особам, які згодились виконувати роботи не було зручно працювати по робочих графіках, а тому вони виконували роботи у зручний час та не підпадали внутрішньому трудовому розпорядку.

Згідно наявного в матеріалах клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_2 вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, № КВ08/980/АВ/ПТ, складеного 19 березня 2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_3, він вчинив правопорушення, викладені вище, відповідальність за які, передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП. З обставинами, наведеними у цьому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не погоджується, так як вони не відповідають дійсності, а сам протокол складений безпідставно, не об'єктивно, та упереджено.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що не було укладено у письмовій формі трудові договори між ТОВ «Вікторія+» та працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а укладено угоди цивільно-правового характеру. За результатом проведеної перевірки Управлінням Держпраці у Рівненській області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи № KB08/980/АВ від 19 березня 2018 року. ОСОБА_8 вказує, що законодавством України не заборонено укладати такого роду угоди. Про наявність в угодах цивільно-правового характеру ознак трудового договору зазначено у п. 1 розділу ІІІ «Опис виявлених порушень» акту інспекційного відвідування юридичної особи. Інформацією, зазначеною у акті підтверджено, що з працівниками вказаного підприємства було укладено письмові угоди цивільно-правового характеру, які містять елементи трудовою договору, однак у протоколі вказана інформація відсутня, а тому порушень ч. 3 ст. 41 КУпАП в діях директора ТОВ «Вікторія+» ОСОБА_2 не вбачається. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України о 16 год. 45 хв. 19 березня 2018 року, однак, у акті інспекційного відвідування юридичної особи зазначено, що для інспекційного відвідування у той же день - 19.03.2018 року надано накази про прийом на роботу працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на посади верстатників деревообробних верстатів і які датовані ще 15 березня 2018 року. Крім того, повідомлення про прийняття на роботу зазначених працівників подано до Володимирецького відділення Сарненської ОДПІ також, ще 15.05.2018 року, що підтверджено квитанцією №2. Однак у протоколі № КВ 09/980/АВ/ПТ від 19.03.2018 року вказана інформація відсутня. Також суми винагород за виконані роботи переліченим працівникам відображені у звітах ТОВ «Вікторія+» про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб, поданих до органів доходів і зборів. Утримані суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та суми нарахованого єдиного соціального внеску за кожного працівника перераховані до бюджету у відповідному звітному періоді, що підтверджено платіжними дорученнями. З огляду на наведене, ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ 09/980/АВ/ПТ від 19.03.2018 року не відповідають диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки ч. 3 ст. 41 КУпАП не передбачено відповідальність за: не укладення в письмовій формі трудового договору; неповідомлення органу центральної виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, були допущені до роботи після фактичного письмового укладення угод від 01.03.2018 року, які містять елементи трудового договору і про це прямо зазначено у акті інспекційного відвідування юридичної особи № KB 08/980/АВ від 19 березня 2018 року. ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 також в судовому засідання клопотав закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши аргументи згідно наявного в матеріалах справи клопотання.

Представник Управління Держпраці у Рівненській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином тричі повідомлений про дату час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільне-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємством тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 626 ЦК України, визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором метою є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує та виконує свою роботу.

Згідно розяснень, що містяться в листі Державної фіскальної служби України №21446/10/28-10-06-11 від 03.09.2015 року та № 10320/Л/99-99-17-02-02-14 від 05.11.2015 року укладання договорів цивільно-правового характеру не регулюється статтею 24 КЗпП України.

Згідно наданих в судовому засідання наказів №3-к, №4-К, №5-К, №6-К від 15 березня 2018 року між ТОВ «Вікторія+» та ОСОБА_7, ОСОБА_6П, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено трудові договори. Також 15 березня 2018 року директором ТОВ «Вікторія+» повідомлено у встановленому законом порядку про прийняття працівника на роботу, згідно наданого в судовому засіданні Повідомлення про прийняття працівника на роботу та Квитанції №2.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 19 березня 2018 року, тобто після укладення договорів.

Таким чином, укладені договори між ТОВ «Вікторія+» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є цивільно-правовим, укладеним за вільним волевиявленням, а фізичним особам було відомо про те, що вони не є найманим працівником у сенсі КЗпП України.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що за таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 251, 252, 247 п.1,248, 249, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: