Справа № 206/1051/18
Провадження № 3/206/471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши в залі суду в м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2018 року не виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого останній своїв крадіжку стартового пакету "Лайф" з тарифом "абсолютна свобода" на суму 59,99 грн. у супермаркеті ТРЦ "Варус" за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д. Крім того, вона ж 16.02.2018 року не виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результаті чого останній займався бродяжництвом з 16.02.2018 року по 20.02.2018 року до 12:00 год., поки не був знайдений співробітниками поліції, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складені протоколи, які направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: заявою представника ТОВ "Омега" щодо викрадення стартового пакеру "Лайф" та довідкою про його вартість, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, протоколом про прийняття заяви від 20.02.2018 року від ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 2,3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, відповідно до ч. 2 ст. 36 КупАП, в межах ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 36 ч. 2, 184 ч. 2 та ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк