Справа № 216/590/18
Провадження № 3/216/452/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084387, 29 січня 2018 року о 03 годині 10 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Староярмаркова, 11, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAEWOO державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest №0308» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями на думку робітників Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. 28.01.2018 року він разом із дружиною приїхав до своєї матері, при цьому автомобіль залишив на стоянці біля парку. Коли вони були у мами, йому подзвонив товариш і запросив в гості. Повертались від товариша вже 29.01.2018 близько 01:00 год., по дорозі він посварився з дружиною і вирішив залишитися спати в автомобілі, а жінка пішла додому. Потім приїхали працівники поліції і склали на нього протокол начебто за відмову від проходження огляду на стан спяніння, однак автомобілем він не керував, а лише спав у ньому, при цьому від огляду не відмовлявся.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_3, пояснила, що 29.01.2018 року вона разом із чоловіком повертались з гостей, при цьому коли приїхали туди, машину залишили на стоянці біля парку. Повертаючись додому йшли пішки та по дорозі посварились, після чого вона пішла додому, а чоловік залишився спати в автомобілі.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №084387 у відповідній графі ОСОБА_3 були викладені письмові пояснення, у яких останній зазначив, що автомобілем він не керував.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції складено за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. До вказаного протоколу долучено пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння.

Крім того, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2018 року №226, ОСОБА_3 не пройшов медичне освідчення на стан алкогольного спяніння згідно встановленого порядку, від підпису відмовився.

Однак з відеозапису, долученого до матеріалів справи, чітко вбачається як ОСОБА_3 проходить огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Drager» в присутності медичних працівників, відео щодо подальших обставин проходження огляду відсутнє. В подальшому на відео відображається як працівники поліції разом із ОСОБА_3 повертаються на місце зупинки транспортного засобу.

Разом із тим, із вказаного відеозапису, не вбачається факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом та не видно обставин які б підтверджували, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення (який є лише одним із видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами), які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. В самому протоколі ОСОБА_3 зазначив, що не керував транспортним засобом, свідків не було. Разом із тим, останній у судовому засіданні вказав, що не заперечував проти проведення огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору. Оглянута в судовому засіданні відео фіксація, що здійснювалась працівниками поліції, також не підтвердила факт відмови від проходження огляду на стан спяніння особою, стосовно якої оформлено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що працівниками патрульної поліції не доведено факт відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3 та як наслідок факт вчинення правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Сидорак