Справа № 127/3473/18
Провадження № 33/772/337/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 10 лютого 2018 року о 01 год. 42 хв. в м. Вінниці по вул. Кн. Коріатовичів керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що працівники поліції не пропонували йому на місці пройти огляд на стан сп'яніння, свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були очевидцями його відмови від проходження вказаного огляду, суддя, розглянув справу неповно, однобічно, без належного дослідження та аналізу доказів.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Тюркіна О.С., які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено коло обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказаних норм закону суддя у повній мірі не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

Так, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суддя у постанові послався на показання свідка ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на вказаний протокол та на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6, взагалі не проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та не давши їм відповідної оцінки.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що вночі 10 лютого 2018 року, повертаючись додому до м. Одеси на власному автомобілі , у м. Вінниці, по вул. Кн. Коріатовичів був безпідставно зупинений працівниками поліції, яким висловив своє обурення. У відповідь поліцейські сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та запропонували йому від'їхати разом з ними неподалік, не повідомивши з якою метою. Він відмовився, оскільки стомився від тривалого часу перебування за кермом.

Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, проте склали протокол. При складанні протоколу свідків не було, їх працівники поліції по телефону викликали після того, як протокол був складений. Свідки не бачили і не могли бачити чи йому пропонувалось поліцейськими пройти огляд на стан сп'яніння і чи він відмовився від проходження такого огляду.

Допитаний в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи свідок ОСОБА_7 пояснив, що його запросили поліцейські засвідчити відмову особи, яка знаходилась поруч з автомобілем «Subaru», від проходження огляду на стан сп'яніння, проте, він не був очевидцем того, як вказаній особі пропонувалось пройти такий огляд та чи вона відмовилась від його проходження.

З огляду на суперечливість доказів у справі, які не дають підстави беззаперечно стверджувати про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: