Справа № 182/8689/18
Провадження № 3/0182/3176/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Крутий 4, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 254334 від 03.11.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення БД № 254333 від 03.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254334 від 03.11.2018 року, 03.11.2018 року о 20.20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 206 н.з. вул. Патріотів України в м. Нікополь, рухався в темний час доби без увімкнутого ближнього (дальнього) світла фар.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254333 від 03.11.2018 року, 03.11.2018 року о 20.20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 206 н.з. вул. Патріотів України в м. Нікополь, не маючи посвідчення водія, так як не навчався.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило. Повідомлявся належним чином, дата розгляду була зазначена у протоколах, з чим ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис, тому справа була розглянута за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, перування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, , тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення БД № 254333 від 03.11.2018 року, БД № 254334 від 03.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/8689/18 провадження 3/0182/3176/2018 та № 182/8691/18 провадження 3/0182/3177/2018 обєднати в одну справу під № 182/8689/18 провадження 3/0182/3176/2018.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/8689/18 провадження 3/0182/3176/2018 та № 182/8691/18 провадження 3/0182/3177/2018 обєднати в одну справу під № 182/8689/18 провадження 3/0182/3176/2018.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбаченого ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3