АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/718/18 Справа № 203/827/18 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Підгороднє Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої на посаді директора в Комунальному підприємстві «Центр народної творчості - Дивокрай» Дніпропетровської обласної ради, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винною за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Як вказав суд, ОСОБА_3 згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 травня 2015 року № 652-31/ VI призначена па посаду директора КП «Центр народної творчості Дивокрай» ДОР на термін з 15 липня 2015 року по 15 липня 2018року, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), та відповідно до ст.1 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення ст.45 Закону, без поважних причин, своєчасно не подала на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК) щорічну декларацію суб'єкта декларування за 2016 рік. Щорічна декларація суб'єкта декларування за 2016 рік, була подана ОСОБА_3 06 грудня 2017 року. Таким чином, ОСОБА_3, як вказав суд, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити адміністративне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247, КУпАП у зв'язку з відсутністю, на його думку, в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Зазначає, що суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, однак умислу на порушення антикорупційного законодавства в частині фінансового контролю у ОСОБА_3 не було. Об'єктивна сторона правопорушення також не містить ознак корупційного діяння та є на його думку надуманою. Відсутність складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією у діях ОСОБА_3, на його думку, повністю встановлена та знайшла своє об'єктивне підтвердження матеріалами справи, а також відповідями НАЗК на запит адвоката.

Зазначає, що ОСОБА_3, неодноразово намагалась подати електронну декларацію, однак у зв'язку із технічними збоями офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, із березня 2017 року та закінчуючи жовтнем 2017 року: а саме: з 01.01.2017 по 04.01.2017 року, 01.03.2017 по 01.05.2017 року, 02.03.2017 року, 12.03.2017 року, 15.03.2017 року, 16.03.2017 року, 19.03.2017 року, 24.03.2017 року, 26.03.2017 року, 27.03.2017 року, 28.03.2017 року, з 01.06.2017 по 02.06.2017, 26.07.2017 року, 08.09.2017 року, коли у вказаний період реєстр декларацій не працював взагалі.

На його думку, унеможливив факт своєчасної подачі ОСОБА_3 декларації і факт її технічної необізнаності у питаннях подачі такої декларації, та роботі в мережі Інтернет і в Єдиному державному реєстрі. Об'єктивно встановлено та підтверджено скрін-шотами багаторазові факти намагання ОСОБА_3 внести електронну декларацію на сайт.

Зазначив, що декларант неодноразово телефонувала до гарячої лінії НАЗК, однак у неї не виходило зв'язатися із службою підтримки та усунути недоліки при подачі декларації, про що свідчить її лист до НАЗК, в якому їй повідомили що реєстр тимчасово не працює. Лише згодом, після того як ОСОБА_3 обновила свій цифровий електронний підпис за допомогою електронного додатку «Приват 24», у неї вийшло подати свою електронну декларацію за 2016 рік.

Окрім цього, на його думку, немає і правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, адже повідомлення ОСОБА_3 щодо порушення нею антикорупційного адміністративного законодавства, не проводилось. Крім того, додані до протоколу матеріали не містять відомостей про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_3 Також в матеріалах відсутні повідомлення НАЗК про результати такої перевірки.

Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, хоча вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи ОСОБА_3 не було роз'яснено її права на захист.

Також посилається, що в цей період хворіла як ОСОБА_3, та і її донька.

Вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, оскільки в ході апеляційного розгляду було підтверджено захворювання, як самої ОСОБА_3 так і її доньки, а також неодноразове намагання ОСОБА_3 відправити декларацію, думку представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, та самой ОСОБА_3 які підтримали в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Відповідно до вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,, не відповідають фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно рішення Національного агенства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2 така система розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап з 00 годин 00 хвилин 01.09.2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб'єктів декларування:

щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці:

декларації, передбачені абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище.

Апеляційним переглядом встановлено, що згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 27 травня 2015 року № 652-31/ VI призначена па посаду директора КП «Центр народної творчості Дивокрай» ДОР на термін з 15 липня 2015 року по 15 липня 2018року, будучи згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), та відповідно до ст.1 Закону суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, в порушення ст.45 Закону, з поважних причин, своєчасно не подала на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК) щорічну декларацію суб'єкта декларування за 2016 рік. Щорічна декларація суб'єкта декларування за 2016 рік, була подана ОСОБА_3 06 грудня 2017 року.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Посилання представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не могла подати декларацію через технічні проблеми в системі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції протягом тривалого часу, є вагомими, оскільки проблеми технічного характеру Національного агентства з питань запобігання корупції мали місце. Про це свідчить офіційна довідка, що вебсайт НАЗК працював з проблемами з березна 2017 року по жовтень 2017 року.

Крім цього в апеляційному суді було досліджено копії виписок про хворобу ОСОБА_3 та її доньки, які страждають на серцеві захворювання та захворювання нирок понад 4 місяці перебували як на стаціонарному так і на амбулаторному лікуванні. Отже, в такому випадку хвороби ОСОБА_3 та її доньки, за якою ОСОБА_3 цей період доглядала , слід вважати поважною причиною.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_3 багаторазово намагалась відправити свою декларацію, надавала звернення, відправляла повторно, що свідчить про її бажання відправити декларацію, відсутність у неї умислу на ухилення від подачі декларації.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції зробив невірні висновки, в неповному обсязі дотримався вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, апеляційне провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко