Справа № 131/1266/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., за участю, прокурора Струся О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП «Оратівський райагроліс», являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто особою, яка відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобовязана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення ч. 2 ст. 45 вказаного Закону придбавши легковий автомобіль Nissan Leaf 2014 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 324483,131 грн. не повідомив в десятиденний строк, шляхом заповнення відповідної електронної форми, подати відповідне електронне повідомлення через власний персональний електронний кабінет до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про набуття у власність вищевказаного автомобіля, тобто не повідомив Національне агенство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що порушив вимоги Закону через його незнання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» № 83 кф від 31.12.2008 року ОСОБА_1О призначено на посаду директора ДП ВОКСЛП «Віноблагроліс» - «Оратівський райагроліс» з 02 січня 2009 року. Таким чином, останній є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, який визначений п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно облікової картки № 138296714 від 12.04.2018 року про реєстрацію транспортного засобу привезеного з-за кордону по посвідченню митниці за ОСОБА_1 12.04.2018 зареєстровано право власності на автомобіль Nissan Leaf 2014 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак АВ 3261 СТ.

За таких умов, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 був зобовязаний у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля письмово повідомити про це НАЗК у встановлений Законом спосіб.

Згідно відомостей наявних на веб-сайті НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 електронне повідомлення через власний персональний електронний кабінет до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про набуття у власність вищевказаного автомобіля не подавав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 встановлено та належним чином зафіксовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Однак, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме листа заступника прокурора Вінницької області від 12.06.2018 встановлено, що останнім вивчено матеріали та погоджено проект протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, які до прокуратури направлені 31.05.2018.

Таким чином, фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-6 КпАП України відносно ОСОБА_1, свідчать про те, що виявлено вказане правопорушення фактично 31.05.2018.

Згідно ч. 3 ст. 38 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня виявлення правопорушення, повязаного з корупцією минуло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, в силу п.7 ч. 1 ст.247 КпАП України приходжу до висновку про доцільність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: