Справа № 234/1863/18
Провадження № 3/234/659/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ТОВ «Буддеталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №101 від 12.02.2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буддеталь» з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Тихого, буд. 90-А, виявлено порушення директором ТОВ «Буддеталь» ОСОБА_1 п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 176370,81грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2017 року на суму 176370,81 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка полягає сплаті до бюджету всього на суму 176371 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2017 року на суму 176371 грн. Акт від 01.12.2017 року №793/05-99-14-13-25107160.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Донецькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Буддеталь», з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БК КАРТІ» () за період з 01.09.2017 по 30.09.2017, про що складено Акт від 01.12.2017 року №793/05-99-14-13-25107160.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктом правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, є встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буддеталь» та у витягу акту перевірки директор ОСОБА_1 зазначив, що з висновками перевірки не згоден , та окремі заперечення будуть надані в установлений законом строк.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, на даний час податкове зобов'язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, оцінюючи витяг з акту на 1,24 сторінці як доказ правопорушення, суд вважає, представленні у справі докази недостатніми для обєктивного доведення вини ОСОБА_1, а тому провадження в справі слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області .

Суддя ОСОБА_2