Справа № 191/3339/18
Провадження № 3/191/981/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія АА № 074029 від 16 серпня 2018 року близько 06 годин 30 хвилин на вході у Ворону балку у акваторії річки Дніпро поблизу с. Воронівка, навпроти о. Махортет гр. ОСОБА_1, керував моторним судном «Прогрес-2» УДА 31-97 №3-931641 з двигуном Grinfeld 62-А потужністю до 3к/с з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння пройшов у присутності двох свідків, зі згоди за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 0,25%, №672, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 16 серпня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 074029.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно за наведених обставин керував транспортним засобом, проте в цей день не вживав спиртні напої та не був пяним. 15.08.2018 року він у сусіда встановлював двері та випили по 150 гр., коньяку. Вважає, що інспектором відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він дійсно за наведених в протоколі обставин виїхав на рибалку, внаслідок чого був затриманий інспектором поліції, після зупинки інспектором йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до висновку № 672 від 16 серпня 2018 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,25 проміле, з яким він фактично не погодився, оскільки неодноразово зазначав інспектору про те, що вважає себе тверезим та про що зазначив у поясненнях.

Однак, матеріали провадження не містять взагалі інформації чи доказів тому, що інспектором поліції в подальшому, було роз'яснено право прослідувати до медичного закладу ОСОБА_1 та пройти відповідний огляд в закладі охорони здоровя.

Частина шоста статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного спяніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоровя.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану спяніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Драгер»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 130 КУпАП саме за керування річковими або маломірними суднами судноводіями моторним судном в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про проходження ОСОБА_1В медичного огляду в закладі охорони здоровя, всупереч зазначеним вимогам закону, оскільки він не погодився з висновком приладу «Драгер» на місці, як і відсутність зі сторони інспектора поліції роз'яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою маломірним судном в стані алкогольного спяніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі підлягає закриттю. Крім того, суд приймає до уваги те, що наведені обставини ставлять під сумнів проведення огляду з дотриманням процедури, визначеної законом.

Таких висновків суд дійшов враховуючи те, що необізнаність особи в процедурі проведення огляду, при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз'яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що ОСОБА_1 в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані, тим більше з огляду на те, що він є пенсіонером та не в повній мірі володіє знаннями в галузі права, в звязку з чим суд довіряє його поясненням в частині того, що в акті огляду він, не в повній мірі розуміючи його сутність, висловив свою згоду з результатом огляду , який був проведений на місці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2