Номер провадження: 33/785/472/18
Номер справи місцевого суду: 503/116/18
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області, від 12.02.2018 року

встановив:

оскарженою постановою закрито адміністративне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-8 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2018 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол № 104 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_3, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби "Кодима", виконуючи службові обов'язки "старшого прикордонних нарядів в пункті пропуску" під час несення служби та чергування в міждержавному пункті пропуску "Олексіївка" відділу прикордонної служби "Кодима", в порушення ст. 43 Закону України "Про запобігання корупції", діючи умисно, в своїх особистих нематеріальних інтересах, з метою підтримання дружніх стосунків із громадянином Р. Молдова ОСОБА_5 в період часу з 00 год. 22 хв. по 01 год. 40 хв. розголосив йому та громадянці Р. Молдова ОСОБА_6 конфіденційну інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням своїх службових повноважень, а саме щодо розстановки прикордонних нарядів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

На підставі ч.3 ст. 38 КУпАП провадження по справі було закрито у зв'язку із зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова судді є такою, що не відповідає чинному законодавству, наводить відповідні доводи і просить скасувати постанову Кодимського районного суду Одеської області, від 12 лютого 2018 року і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді, у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП (підпунктом 2 пункту 5 розділу XII Закону України №1697- VII, від 14.10.2014 року, який набрав чинності 26.10.2014 року), яка є спеціальною нормою і згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим та його представником. При цьому, прокурор, як суб'єкт оскарження, був виключений із зазначеної норми закону (Закон України №1697- VII від 14.10.2014 року).

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та поширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України №1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондують з положенням Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими, однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п.4 ч.1 ст.2 ЗУ «Про прокуратуру»).

Щодо посилань прокурора на положення ст. 250 КУпАП, як на правову підставу звернення прокурора з апеляційною скаргою на постанову відносно ОСОБА_3 апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Оскарженою постановою судді Кодимського районного суду Одеської області, від 12 лютого 2018 року, адміністративне провадження за ч.1 ст. 172-8 КУпАП стосовно ОСОБА_3 було закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що санкція ст. 172-8 КУпАП передбачає тільки штраф, як захід адміністративного стягнення.

Таким чином, заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадянина, не передбачені законом і застосовані не були.

Між тим, ухвалою Конституційного Суду України № 49-у/2015, від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Разом з цим, виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (див. Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»), а в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища ОСОБА_3, тому право прокурора оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді про адміністративне правопорушення, не може бути розтлумачено поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

За таких обставин, враховуючі діючі норми Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор не є особою, яка, відповідно до положень ст.ст.287, 294 КУпАП, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області, від 12 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_3.

При цьому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу прокурора, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 7, 8, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді Кодимського районного суду Одеської області, від 12 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_3, разом усіма доданими до неї матеріалами, повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай