Справа № 477/2601/17 Провадження № 3/477/92/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, БР № 072535, 28 вересня 2017 року близько 10-50 години, в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе в районі будинку № 115, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з причепом 122-06 Ні, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася, змінив напрямок руху ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом КІА Magentis номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи своєї вини не визнав та пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі він рухався по вул. Херсонське шосе на ВАЗ 2106 з причепом, напрямок руху не змінював, коли КІА Magentis здійснив його обгін та «підрізав», тобто різко перестроївся на його смугу руху, при цьому зачепив переднє ліве крило його автомобілю своєю правою задньою аркою.

Пояснення водія ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_3

Водій ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці, що зазначені у протоколі, повертаючи на вул. Космонавтів вліво, побачив що автомобіль ВАЗ 2106 рухався посередині двох смуг, призначених для руху в одному напрямку, більшою частиною у лівій смузі зі швидкістю 30-35 км/год, а він (ОСОБА_2) зі швидкістю не більше 50 км/год. Враховуючи ширину смуг, ніякого маневру обгону він не здійснював, а рухався у своїй смузі.

В вину водію ОСОБА_1 поставлене порушення п. 10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та внаслідок порушення даної норми допущення дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, зі змісту наданих письмових доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до протоколу, не вбачається слідової інформації, яка б надала можливість встановити здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання чи здійснення зміни напрямку руху, встановити місце зіткнення та інші дані, що мають значення для вирішення справи по суті.

Також зі змісту доказів зібраних в ході судового слідства, а саме відеозапису, наданого сторонами по справі, на який також мається посилання у постанові Заводського районну суду м. Миколаєва від 14.11.2017 року про невинуватість ОСОБА_2 у даній ДТП, зафіксовано лише обгін автомобілем КІА під керуванням ОСОБА_2 автомобілю ВАЗ під керуванням ОСОБА_1

Локалізація та характер пошкодження транспортних засобів, серед яких відірвана передня ліва частину бамперу автомобілю ВАЗ у напрямку ззаду наперед, спростовують обставини даної ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 072535.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суду не надано доказів, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом надають можливість встановити наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст.247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова