Справа№672/957/17
Номер провадження 3/672/157/18
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

11 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 31.03.2018 р. (після доопрацювання) складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 29.06.2017 р. близько 12.15 год. по вул. Л.Українки в с. Купин, Городоцького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом Viper R3 (в стані) з ознакакми алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, також відмовився і від проходження огляду у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку диспозиція статті ст. 130 КУпАП містить три окремих склади адміністративних правопорушень, а саме:

1) Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3)а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

З даного протоколу про адміністративне правопорушення є незрозумілим що саме ставиться у вину особі, оскільки вказано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння (однак залишається незрозумілим яким чином це працівник поліції встановив без проведення відповідного огляду особи на стан сп"яніння. В той же час у цьому ж протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що водій ухилився від огляду на стан сп"яніння.

Не зазначення у протоколі чіткого обвинувачення у відповідності до змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП позбавляє особу можливості ефективного захисту від пред"явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015року.

В протоколі вказано, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, а отже невідомо чи воно взагалі у нього є.

Згідно п.4 розділу VІІ вказаної Інструкції, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Згідно п.7 розділу ІІ вказаної Інструкції, передбачено, що: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому виправленою є дата складання протоколу, місце складання, незрозумілі заипси в самій фабулі обвинувачення , оскільки певні вислови взяті в дужки, вочевидь, як помилково зазначені. Однак такі виправлення є недопустимими.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказані свідки ніби-то відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, тоді як зі змісту самого протоколу вбачається, що така відмова мала місце у присутності двох свідків.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв"язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :