Справа № 183/6218/17
№ 3/183/71/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року о 21 годині 00 хвилин на 187 км автодороги Харків Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-Ю5, д/н АЕ 31-41 ДНЗ, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.11.2017 року близько 21 години 00 хвилин він, залишивши свій мотоцикл ІЖ-Ю5 на дорозі до с. Хащове, пішов на автобусну зупинку зустріти дружину з роботи. В цей час до нього підїхали працівники поліції і в ході виниклої між ними розмови запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння, на що він відмовився в категоричній формі, оскільки на той час вже не керував своїм мотоциклом. Також зазначив, що під час бесіди з працівниками поліції у нього був запах алкоголю з порожнини рота, оскільки близько 15 години 00 хвилин того ж дня він вжив 150 г горілки. Крім того, зазначив, що не вбачає в своїх діях складу будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений не вірно, а саме не вірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення. Подія сталася на дорозі до с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, а не на автодорозі Харків Сімферополь.

Свідок ОСОБА_2 в суді повідомив, що він є поліцейським СРПП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 22.11.2017 року разом з напарником рухались по заданому маршруту. Так, під час несення служби, близько 21 години 00 хвилин на 187 км автодороги Харків - Сімферополь вони помітили мотоцикл ІЖ-Ю5 з коляскою, як пізніше виявилося під керуванням водія ОСОБА_1 На вказаний транспортний засіб вони звернули свою увагу у звязку з тим, що на колясці мотоцикла не працював габарит, що є порушенням правил дорожнього руху України. Вони змінили свій напрямок руху і вирушили за цим мотоциклом. Водій мотоцикла ІЖ-Ю5, помітивши їх, одразу зупинився на узбіччі дороги і зліз з мотоциклу. Підїхавши до нього у них виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки на це вказували відповідні ознаки, а саме невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, у звязку з чим йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що останній в присутності двох свідків відмовився в категоричній формі. Після чого ними також в присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.5 вказаних Правил. Також додав, що під час складання протоколу правопорушнику були розяснені його права і наслідки складання протоколу. Документів, що посвідчують особу водія та посвідчення водія у нього при собі не було. Крім того, зазначив, що доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо недоліків протоколу, а саме щодо невірно зазначеного місця вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки дорога, на якій було вчинене адміністративне правопорушення, має назву Харків Сімферополь.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт поліцейського взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_3І та ОСОБА_4 (а.с.3,4), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, суд надає перевагу письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були безпосередніми очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння, тобто вчиненого адміністративного правопорушення. При цьому вони не є зацікавленими особами в результаті розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на той час, як до нього підїхали працівники поліції, він вже не керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, а тому відмовився від проходження медичного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з невірно зазначеним місцем події, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 130, 279,280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник