Справа№464/149/18
пр.№ 3/464/151/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2018 року о 03.42 год. по вул. Сихівська, 2 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. LTW 19524 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. LTW 19524, а за кермом автомобіля керувала його дружина. По дорозі між ними виникла сварка, після чого дружина заїхала на АЗС «ОККО» в процнсі сварки залишила автомобіль, забравши із собою документи та пішла додому. Оскільк він не мав документів, він також вийшов з автомобіля та направився до таксі, що також знаходилось на заправці з метою поїхати до друзів. Однак, через декілька хвилин на АЗС підїхали працівники поліції, які почали його звинувачувати у керування транспортним засобом, хоча на той час він не перебува ні в автомобілі, ні поблизу нього. На його неодноразові заперечення з цього приводу останні не реагували. Оскільки, він при собі не мав жодних документів його було доставлено в Сихівський ВП для зясування його особи. Вже в примішенні відділу поліції працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак, він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Просить справу закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оглянувши наданий відеозапис, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обовязковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного спяніння такої особи, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, у розумінні ст. 251 КУпАП докази керування саме ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. LTW 19524.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду ствердила, що 01.01.2018 року о 03.40 год. після святкування нового року поверталась із чоловіком додому, за кермом автомобіля була сама вона. Однак, по дорозі між ними виникла сварка, через те, що вона хотіла їхати додому, а чоловік продовжувати святкування. В процесі сварки вона заїхала на АЗС «ОККО», де припаркувавши автомобіль, забрала документи та пішла додому, а ОСОБА_1 залишивши.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_6 зазначив, що він в складі екіпажу помітив автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. LTW 19524, який рухався по вул. Морозна із великою швидкістю. Крім того, у вказаному автомобілі не підсвічувався номерний знак. Оскільки це була новорічна ніч було прийнято рішення прослідувати за вказаним автомобілем. Підїхавши на АЗС бачив вказаний автомобіль припаркованим, ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, нікого іншого крім нього не було. Оскільки в ОСОБА_1 було при собі документів його було доставлено у Сихівський ВП для зясування особи, де в процесу спілкування у нього було виявлено ознаки сп»яніння, однак, від проходження огляду він відмовився. У Сихівському ВП у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердили, що були запрошені до приміщенні Сихівського ВП, де в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, заперечуючи факт керування автомобілем. Зазначили, що в останнього були відсутні ознаки алкогольного спяніння, однак, на місці зупинки автомобіля вони не перебували тому про факт керування ОСОБА_1 їм нічого не відомо.

Наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить не жодних містить відомостей про те хто керував транспортним засобом, а містить лише відомості з того моменту як ОСОБА_7 вже був доставлений у Сихівський ВП На вимогу суду надати відеозапис нагрудних камер з моменту виявлення автомобіля та прибуття на місце його зупинки на АЗС такий не наданий.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи надані та дослідженні докази, вважаю, що такі не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки такими достовірно, поза розумним сумнівом, не доведено, що останній 01.01.2018 року о 03.42 год. по вул. Сихівська, 2 у м. Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. LTW 19524, таких відомостей не ствердили суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, таких відомостей не містить наданий відеозапис, а інших доказів не надано.

Враховуючи наведене, ввежаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об»єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.