Справа 336/97/18
Провадження 3/336/190/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Відповідно до протоколу БД № 071663 від 27.12.2017 р., 27.12.2017 р. о 17.05 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул.Космічній, 140, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння: порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 27 грудня 2017 р. він дійсно на автомобілі НОМЕР_2, рухався по вул..Космічній, де був зупинений співробітниками поліції. В салоні автомобіля у якості пасажирів знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як пояснив поліцейський, причиною зупинки стала перевірка документів на транспортний засіб. При перевірці документів інспектор виявив, що відносно ОСОБА_1 нещодавно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Після чого йому запропонували пройти огляд у медичному закладі на стан сп»яніння. ОСОБА_1, не відмовляючись від проходження медичного огляду, повідомив поліцейським, що має намір направитись до закладу на власному автомобілі, за кермо якого погодився сісти пасажир ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_1 відмовився пересуватися до закладу охорони здоров»я в поліцейському автомобілі мотивуючи тим, що за декілька днів до зупинки мав конфліктну ситуацію зі співробітниками поліції, результатом якої стало його звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою. Наслідком його відмови їхати до медичного закладу в автомобілі співробітників поліції, стало складання протоколу про адміністративне правопорушення. Понятими, у присутності яких ніби-то він відмовився від проходження огляду, були особи у форменому одязі. Після складення протоколу, за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 сів ОСОБА_4, та вони всі разом направились до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп»яніння, під час якого не було виявлено стану наркотичного чи алкогольного сп»яніння, про що було складено відповідний висновок.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 27.12.2017 р. перебував в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 В автомобілі також знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 П.П. На вул..Космічній автомобіль був зупинений співробітниками поліції. Водій передав поліцейському для перевірки документи, і через деякий час той почав складати відносно ОСОБА_1 протокол. Після складання протоколу, свідок сів за кермо транспортного засобу ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, та разом з ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3, направились до медичної установи, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп»яніння.

Допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді підтвердили пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1 був згоден пройти відповідний огляд у медичному закладі, до якого мав намір доїхати на власному автомобілі, за кермо якого погодився сісти ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приймаючи до уваги доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис порушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнавав, зазначив, що від огляду не відмовляється, не згоден їхати на поліцейському автомобілі, оскільки прокуратурою відкрито кримінальне провадження за фактом неправомірних дій поліцейських.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Згідно п.8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

П.8 згаданої постанови регулює дії поліцейського у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, зокрема складення в присутності двох свідків протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі. Твердження ОСОБА_1 про це не спростовані, а навпаки підтверджені поясненнями допитаних судом свідків. Наявний в матеріалах справи відеозапис порушення не містить категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Норми діючого законодавства не передбачають обов»язок особи, яка відсторонена від керування транспортними засобами, пересуватись до медичного закладу для проведення огляду на стан сп»яніння на автомобілі співробітників поліції.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.2.5 ПДР України, і як наслідок, вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суддею також прийнятий до уваги наданий ОСОБА_1 висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» від 27.12.2017 р., згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6110, складеному о 20.25 год. 27.12.2017 р. встановлено, що у ОСОБА_8 ознак сп»яніння не виявлено. Огляд ОСОБА_1 був проведений о 20.00 год.

Судом досліджені також акт № 6110 від 27.12.2017 р., результати імунохроматографічного дослідження № 5875 від 27.12.2017 р., свідоцтво про державну реєстрацію приладу електродіагностичного «Alcotest 6510» № 7261/2007, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № 007151; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» № 12-01/3076; свідоцтво про державну реєстрацію тестів для виявлення наркотичних речовин у сечі «Sniper» № 11922/2012, посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_9

Вищеперелічені досліджені докази у їх сукупності дають підстави дійти висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк