Справа 362/628/18
Провадження 3/362/314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 р. серії БД №430248, ОСОБА_1 27.01.2018 р. близько 09 год. 20 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 65 км, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.з.АІ6167АН, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав, та пояснив, що має водійський стаж 60 років і того дня /27.01.2018 р./ він рухався на автомобілі ЗАЗ та виїжджав з другорядної дороги на трасу Київ-Одеса. Дорога в той час була слизька, засніжена і непочищена. Повернувши праворуч почав рух по трасі Київ-Одеса. Оскільки попереду нього була зупинка і стояв автобус, який перекривав праву смугу він включив покажчик повороту і почав перестроюватися в ліву смугу руху. Рухався з швидкістю близько 30 км/год. Крім того справа стояла колона фур і коли він вже обїхав одну фуру, відчув дуже різкий удар. Водій автомобіля Тойота йшов позаду нього з дуже великою швидкістю та здійснював подвійний обгін. Після ДТП він зупинився і інший автомобіль також зупинився. Ближнє світло фар у автомобіля Тойота включене не було. Правил дорожнього рух не порушував, винним вважає іншого водія, який рухався з перевищенням дозволеної швидкості та не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.3 ПДР України, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Сукдом встановлено, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, д.н.з.АІ6167АН, та виїжджав з другорядної дороги на автодорогу Київ-Одеса, де здійснював перестроювання з правої смуги в крайню ліву смугу. Проте, суд не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, так як останній рухався з дозволеною швидкістю, перестроювання здійснював без порушень правил дорожнього руху та мав намір рухатися в лівій смузі. Про відсутність порушень у діях водія ОСОБА_1 свідчить схема місця ДТП, згідно якої від місця зіткнення до місця зупинки автомобіля Тойота близько 75 метрів, що свідчить про велику швидкість даного транспортного засобу.

Згідно п.11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як видно з схеми ДТП, зіткнення відбулося в лівій смузі руху, а тому автомобіль Тойота рухався з великою швидкістю всупереч п.11.2 ПДР України, що і стало в подальшому причиною зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.