"19" лютого 2018 р. Справа № 363/4903/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Київ, пр-т. АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з даним адміністративним матеріалом, гр. ОСОБА_1, 25.11.2017р. близько о 09.30 год. на 37 км. автомобільної дороги Київ-Овруч, керуючи транспортним засобом, «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із заправної станції БРСМ, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив що виїхавши із заправної станції БРСМ включив лівий покажчик повороту та перестроївся у крайній лівий ряд, після чого не вимикаючи сигналу лівого повороту доїхав до місця розвороту та впевнившись що на смузі зустрічного руху транспортні засоби знаходяться далеко, почав маневр розвороту в дозволеному місці і в цей час отримав удар у ліву передню частину автомобіля. Також зазначив, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI»здійснив удар виїхавши на смугу зустрічного руху. Таким чином, просив закрити провадження по справі, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитай у судовому засіданні працівник поліції, який складав адміністративний протокол ОСОБА_3, пояснив, що приїхавши на місце ДТП, поспілкувавшись із учасниками, склав протокол відносно ОСОБА_1 керуючись свідченнями, які надали водій ОСОБА_2 та свідок, яка знаходилась у автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI»ОСОБА_4. Крім того, зазначив, що автомобіль «Hyundai Tucson» знаходився на своїй смузі руху в місці розвороту, а автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» стояв на смузі зустрічного руху, сліди гальмування транспортних засобів були відсутні.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_5 пояснив, що рухався по головній дорозі та біля заправної станції БРСМ в с. Лютіж, побачив як автомобіль «Hyundai Tucson» почав виїжджати із заправки прямо перед ним та робити розворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення зробив маневр виїзду на смугу зустрічного руху, але зіткнення уникнути не вдалось. Також, пояснив, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме виїхавши із заправної станції не мав права робити розворот ліворуч, а мав би їхати прямо, оскільки там проходить суцільна лінія дорожньої розмітки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на імя ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п. 10.1 та п. 10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 ПДР України наголошує на тому, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Із наданої до суду схеми ДТП із фотознімками вбачається, що автомобіль «Hyundai Tucson», яким керував ОСОБА_1 стоїть в межах смуги рухи у місці розвороту. В свою чергу, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», яким керував ОСОБА_2 стоїть на зупині у зустрічній смузі руху.

Також із фотознімків, які долучені до матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Hyundai Tucson» виїхав із заправної станції та проїхав до місця дозволеного розвороту де і сталося зіткнення на роздільній лінії дорожньої розмітки.

Пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ОСОБА_2, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме пересічення суцільної смуги лінії дорожньої розмітки, яка проходить на виїзді із заправочної станції, не знайшли свого підтвердження, оскільки, даний факт ні яким чином не було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, та із надої схеми і фотознімків не видно на виїзді із заправочної станції суцільної лінії дорожньої розмітки.

Крім того, відносно ОСОБА_2 також було складено адміністративний протокол, який було розглянуто та його було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили ДТП та зараз справа перебуває у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, при складанні протоколу поліцейським не були враховані пояснення всіх учасників ДТП, а протокол булу складно з урахуванням показів водія та свідка з однієї сторони, також поліцейськими не були враховані усі обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 326168 від 25.11.2017р., згідно з яким ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.2 ПДР України (а.с. 1), схему дорожньо-транспортної пригоди із фотознімками (а.с. 4, 8-15) письмові пояснення учасників ДТП та свідка (а.с. 5-7), суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається порушення правил дорожнього руху. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_6