Провадження № 3/331/310/2018
331/1750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 3/9

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний та вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyunday Getz д.н. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці і здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 19.02.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв., рухався у м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна, в бік вул. 12 квітня у напрямку вул. Незалежної України, після перетину пр. Соборного, ввімкнув сигнал покажчика повороту ліворуч та, впевнившись у відсутності перешкод, почав паркування, повертаючи ліворуч, по вул. Незалежної України. У цей час з його автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення у його автомобілі пошкоджено ліві бокові задні двері. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_2, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу та намагався здійснити його обгін, не надавши йому можливості завершити маневр лівого повороту.

Представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_3 зазначив, що саме потерпілий ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме: не впевнившись в безпеці руху та не помітив, що автомобіль попереду здійснює поворот ліворуч, продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Просив суд врахувати, у даній частині проїзної смуги знак односторонній рух не діє, тому водій ОСОБА_2 порушив ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2018 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний та вул. Незалежної України, він їхав позаду автомобіля НОМЕР_4, у крайній лівій смузі для руху тобто паралельно та позаду водія ОСОБА_1. У той момент, коли вони перетнули перехресті із пр. Соборним та виїхали на вул. 12-квітня, він продовжив рух у лівій смузі із наміром рухатися прямо, оскільки на цій ділянці дороги передбачено односторонній рух, однак несподівано для себе виявив, що водій ОСОБА_1 здійснює лівий поворот без увімкнення сигналу. Уникаючи зіткнення, він почав екстрено гальмувати, залишивши гальмівний шлях на дорозі, однак не зміг уникнути зіткнення, внаслідок чого у його автомобілі було пошкоджено передній бампер.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.02.2018 року о 10 год. 30 хв., їхав на роботу на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 , який в той час був його підлеглим. Рухаючись по вул. 12 квітня в напрямку вул. Незалежної України, після перетину перехрестя з пр. Соборним, автомобіль НОМЕР_6, який їхав з правого боку та попереду від них, не ввімкнувши сигнал повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого водій ОСОБА_2 почав екстрено гальмувати, однак скоїв зіткнення з автомобілем Hyunday Getz.

Вислухавши пояснення водіїв, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_5, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_5, в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_6, після виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху ?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи встановлений на даній ділянці дороги (місці ДТП) односторонній рух? Якими дорожніми знаками регулюється напрямок руху транспортних заосбів на даній ділянці дороги?

-Чи перебував водій автомобіля НОМЕР_7, ОСОБА_2, у стані маневру обгону і як він повинен був діяти в стані вказаного маневру?

Під час проведення експертизи прошу дослідити схему до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, матеріали фото фіксації.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова