Справа №705/561/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм швидкої допомоги, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 053656 від 18.01.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.01.2018 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Умань Черкаської області, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3(б); 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У вказаному протоколі, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» зазначено: «…допустив ДТП вину визнаю повністю…».

Крім того, до протоколу про адміністративні правопорушення було додано пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2018 р., даних на місці пригоди, в яких вказано, що: «…Я ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Соболь» СА 2926 АО в м. Умані по вулиці Незалежності 6 18.01.2018р. о 11.30 годині у напрямку вулиці Небесної Сотні рухався зі швидкістю 40 км/год попереду мене в попутньому напрямку руху на проїжджій частині стояв автомобіль Шкода СА 6142 ВВ я мав намір зробити обїзд даного автомобіля але на даний момент рухався зустрічний потік транспорту, я почав гальмувати але в звязку з погодніми умовами машину понесло та я здійснив наїзд на автомобіль Шкода СА 6142 ВВ. Пояснення написано власноручно, доповнень та зауважень немає, тілесних ушкоджень внаслідку ДТП ніхто не отримав…».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2018 року, близько 11.30 год., він керував автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Незалежності в м. Умань Черкаської області та зупинився, оскільки на дорозі був затор, і зразу відчув удар по задній частині свого автомобіля, вийшовши з нього побачив, що з ним допустив зіткнення водій автомобіля «Соболь».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте, на адресу суду за вх. № 8834 від 11.04.2018 року від нього надійшла письмова заява, в якій він свою вину у вчинені ДТП визнає повністю, щиро кається у вчиненому та просить справу розглядати у його відсутність, оскільки його призвано на військові збори до військкомату.

На час розгляду даного матеріалу - 02.05.2018 року, пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП, по справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053656 від 18.01.2017 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1Є вчинив 18.01.2018 року. Станом на дату розгляду адміністративної справи в суді 02.05.2018 року, минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна