Справа № 161/1910/18
Провадження № 3/161/648/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: кв.№11 буд.№7, пр.-т Грушевського, м. Луцьк, Волинської області, не підданого адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №135681 зазначено, що о 22-ій годині 50 хвилин 21 листопада 2017 року, в м. Луцьку, на перехресті вул. ОСОБА_6 пр.-т Перемоги, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу Yamaha, що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій Yamaha та пасажир тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись по другорядній дорозі по вул. ОСОБА_6, виїхав на головну дорогу на проспект Перемоги, зайняв крайнє ліве положення та під час повороту наліво на вул. 8 Березня, відчув удар в автомобіль та побачив, як хлопець вилетів через капот.

Також, ОСОБА_5 пояснив, що під час руху та здійсненні маневру він правил дорожнього руху не порушив, а тому вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.

Разом з тим, в підтвердження доводів ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 надав суду копію постанови слідчого від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0005423, мотивуючи тим, що слідчим під час досудового розслідування встановлено перевищення ОСОБА_2 швидкості руху та наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_5 (а.с.23).

Окрім того, в підтвердження доводів сторони захисту ОСОБА_4 надав суду фототаблиці з пошкодження на дверцях лівого борта автомобіля VOLKSWAGEN Passat (а.с.24 ).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що керуючи мотоциклом Yamaha, з пасажиром ОСОБА_3, з ввімкненими фарами, він спустившись з мосту, рухався по проспекті Перемога, та побачив, що не ввімкнувши світовий сигнал повороту, не пропустивши його, з другорядної дороги, вулиці ОСОБА_6, виїхав автомобіль, та почав займати лівий ряд.

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що в звязку з тим, що автомобіль виїхав з другорядної дороги, не пропустивши його, він, з метою уникнення зіткнення зайняв середину дороги, їхав по роздільній смузі, однак, автомобіль не ввімкнувши сигналу повороту, почав повертати на ліво і йому не вдалось уникнути зіткнення.

Разом з тим, в підтвердження доводів потерпілого, що водій ОСОБА_5 виїжджаючи з вул.ОСОБА_6 на проспект Перемоги зобовязаний був надати йому дорогу, представник потерпілого ОСОБА_1 надав план перехрестя та фото таблиці з зображенням знаку пріоритету 2.1 ОСОБА_2 дорогу (а.с.50-54).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що під час руху на мотоциклі вона дорожньої обстановки не бачила, однак, відчула, що почали гальмувати та відбувся удар.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього нагляду, змонтованого на фасаді магазину 7-23, що по проспекті Перемоги та перехресті з вул.ОСОБА_6, встановлені дані, про те, що о 22 год. 53 хв.23 сек. на проспект Перемоги з вул.ОСОБА_6, без ввімкненого світового сигналу повороту, виїхав автомобіль VOLKSWAGEN Passat та почав займати ліву смугу руху, не ввімкнувши світовий сигнал повороту.

Разом з тим, встановлені дані про те, що о 22 год. 53 хв.27 сек. по Проспекті Перемоги рухався мотоцикл Yamaha з ввімкненими фарами по осьовій лінії та виїжджаючи на зустрічну смугу руху (а.с.26).

З постанови від 19 січня 2018 року слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_7, окрім обставин на які посилався захисник ОСОБА_4, встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження за №0005423 від 22 листопада 2017 року, у звязку з складу кримінального правопорушення прийнято на підставі аналізу дій лише водія ОСОБА_2, процесуальне рішення щодо дій водія ОСОБА_5 не прийняте.

Разом з тим, з постанови встановлено, що водій ОСОБА_2 під час ДТП отримав тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості (а.с.2).

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, пояснень, схеми ДТП, розташування місця зіткнення, місць та напрямку пошкоджень на транспортному засобі, відеозображень, встановив, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.16..11 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості, що містять ознаки можливого кримінального правопорушення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_5 що при виїзді з другорядної дороги на проспект Перемоги він переконався у відсутності транспортних засобів, обєктивного підтвердження зібраними під час дослідження доказів в суді не знайшли, оскільки всього через 4 секунди на перехрестя виїхав мотоцикл з ввімкненими фарами, що повинен був побачити водій ОСОБА_5 перед виконанням маневру, а тому доводи сторони захисту не спростовують вини ОСОБА_5., та клопотання про закриття справи не підлягає до задоволенню.

Згідно ст.253 КУпАП якщо, при розгляді справи орган (посадова особа), прийде до висновку що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору.

Відповідно до п.3 ч.1,2 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст.ст.253,283,284 ч.1 п.3, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП, з підстав відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відмовити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП закрити, з підстав передачі справи прокурору.

Передати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП прокурору Луцької місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.