АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/2851/17 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Провадження №33/791/200/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно з постановою суду 15 вересня 2017 року о 9 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «MAZDA626», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 23км+500м, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_2 в порушені п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого, а також фотознімком місця пригоди. Так, водій ОСОБА_2 дійсно під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а також в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду, як необґрунтовану та незаконну, скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Так суд першої інстанції, розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості надавати особисто свої пояснення та докази на підтвердження відсутності його вини у вчиненні ДТП, а також було позбавлено можливості спростувати пояснення, наданні в судовому засіданні ОСОБА_4 Після судового засідання, яке відбулося приблизно 23 жовтня 2017 року, йому повідомили, що наступне судове засідання відбудеться 23 листопада 2017 року. Про те, що розгляд справи призначено на 21 листопада 2017 року йому нічого не було відомо, жодної повістки суду щодо розгляду справи на зазначену дату не отримував. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 надавав неправдиві показання, які б він міг спростувати, якби був присутнім в судовому засіданні. Крім того, пояснення ОСОБА_4 можуть спростувати і свідки, які були очевидцями ДТП і які судом першої інстанції взагалі не були допитані. Фотокартка, надана ОСОБА_4, не може бути визнана належним доказом по справі.

Одночасно разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення постанови, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подачу апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявне порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_4

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№047124 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 15 вересня 2017 року о 13 год. 20 хв, керуючи автомобілем «MAZDA626», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 23км+500м, не вибравши безпечної швидкості в русі та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.4). ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 15 вересня 2017 року (а.с.7). Із схемою ОСОБА_2 також був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих під час складання протоколу, зазначав, що він рухався на своєму автомобілі із с.Понятівки в напрямку с.Токарівки зі швидкістю 90км/год. Перед поворотом рухався вантажний автомобіль, за ним - легковий. Він, ввімкнувши правий поворот, об'їхав причеп з кавунами, який стояв на гальмівній смузі до заправної станції, і почав маневр. Легковий автомобіль, який рухався попереду нього, також різко почав маневр вправо і йому не було куди звернути, таким чином відбулося зіткнення його автомобіля в задню праву частину автомобіля «MITSUBISHI LANCER» (а.с.6).

Із письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався на своєму автомобілі на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ зі швидкістю до 70 км/год за вантажним автомобілем «Камаз». Ввімкнувши правий поворот щоб з'їхати на полосу гальмування на АЗС, спочатку якої стояв причеп з кавунами, він отримав удар в задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло на правий бік та відкинуло на праве узбіччя (а.с.5).

Вказані пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,7).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив раніше надані пояснення та зазначив, що в ДТП вважає винним обох учасників пригоди, а саме себе та ОСОБА_4

Крім того, в матеріалах справи наявні фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП (а.с.14,16), що узгоджується із складеною працівниками поліції схемою ДТП та локалізацією пошкоджень автомобілів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не врахувавши дорожню обстановку та не дотримуючись безпечної дистанції і безпечного інтервалу, не впевнився, що маневр, який він виконує, буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду на полосі основного руху, та мав намір здійснити з'їзд праворуч на гальмівну смугу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що особи, які були очевидцями ДТП, не викликалися в якості свідків в судове засідання для надання особистих пояснень, не спростовують висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у водія ОСОБА_2 винних дій, що спричини ДТП, матеріали справи не містять, його доводи про двосторонню вину учасників пригоди не спростовують наявність ознак правопорушення саме в його діях, які і були предметом розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Не можуть бути підставами для зміни або скасування постанови судді і посилання апелянта про порушення судом вимог чинного законодавства щодо неналежного повідомлення його про дату і місце розгляду справи. Так з матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначалися неодноразово на яких ОСОБА_2 був присутнім, надавав свої пояснення та заперечення. Суд першої інстанції вирішив справу за достатності тих доказів, які містяться в її матеріалах, оскільки вони узгоджуються між собою та спростовують позицію ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко