Категория: ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Кирилюк Н.А.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В. розглянув апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2017 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Докучаєвський флюсо-дорломітний комбінат», проживаючого за АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення 15 листопада 2017 року посадовою особою Волноваського відділу податків і зборів з юридичних осіб Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДФС у Донецькій області за перевіркою ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» встановлено, що керівником ПАТ «ДФДК» ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податок на додану вартість у сумі 71025,70 грн. згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року від 20.04.2016 року № НОМЕР_1 з граничним терміном сплати 30.04.2016 р., фактично платіжне доручення подано до банку 20.05.2016 року, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2017 року провадження відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову правопорушником подана апеляційна скарга в якій він просить змінити оскаржувану постанову, виключити з неї обставини, на які суд послався як на доказ вини у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАп. Зазначає, що судом помилково було встановлено, що у період, коли було вчинене адміністративне правопорушення, на посаді керівника ПРАТ « ДФДК» був ОСОБА_2 Так, зазначає, що відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ПРАТ « ДФДК» №47 від 17.12.2015 р. він був відсторонений від здійснення повноважень члена Правління - виконуючого обов'язки Голови правління ПРАТ« ДФДК». Та лише з 05.05.2017 р. знову приступив до виконання обов'язків члена правління- в.о. голови правління. , що випливає із протоколу засідання Наглядової ради ПРАТ « ДФДК». Таким чином, в проміжок часу між 18.12.2015 р. та 05.05.2017 р. він не займав посади, пов'язаної з керівництвом ПРАТ «ДФДК», а отже і не міг бути суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 КУпАп.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, заказним листом з повідомленням, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується лише на даних протоколу про адміністративне правопорушення № 552 від 15.11.2017 року та акту №81/05-99-12-26/00191856 від 28.08.2017 р. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд дійшов до передчасних та помилкових висновків. З наведених підстав постанова суду в порядку ст. 268 КУпАП підлягає скасуванню, однак підстав для зміни судом обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, за апеляційними вимогами ОСОБА_2 також не вбачається.

Так, згідно наданих в ході апеляційного розгляду копій протоколів засідання Наглядової ради ПРАТ « ДФДК» №47 від 17.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 був відсторонений від здійснення повноважень члена Правління - виконуючого обов'язки Голови правління ПРАТ« ДФДК». Саме з 05.05.2017 р. знову приступив до виконання обов'язків члена правління- в.о. голови правління, що випливає із протоколу засідання Наглядової ради ПРАТ « ДФДК» № 61 від 05.05.2017 р.. Таким чином, в проміжок часу між 18.12.2015 р. та 05.05.2017 р. він не займав посади, пов'язаної з керівництвом ПРАТ «ДФДК».

Зазначені обставини виключають наявність в даному випадку у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом даного правопорушення, що в свою чергу, виключає його відповідальність за це правопорушення.

Ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні в ході розгляду матеріалу в суді першої інстанції копії вищезазначених протоколів засідання Наглядової ради ПРАТ « ДФДК» долучені та враховані не були, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАп, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 27.11.2017 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: