Справа № 129/1935/18
Провадження по справі № 3/129/882/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Тімірязєва-1А кв. 16,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261886 від 30.06.2018 р., водій ОСОБА_1 30.06.2018 р. о 01:20 в м. Гайсин Вінницької області по вул. Тімірязєва керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не адекватна поведінка, хитка хода), але від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2018 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив її повністю, пояснив, що 30.06.2018 р. о 01:20 в м. Гайсин Вінницької області він у стані алкогольного спяніння не керував, тривалий час взагалі не вживає алкоголю, оскільки має важкі захворювання та прийом ним хоча б невеликої дози алкоголю може призвести до його смерті; а особи, які називались працівниками поліції, безпідставно утримували його біля вїзду до гаража за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Тімірязєва-1А, відмовлялись офіційно представитись. Він побоювався за своє життя і здоровя, вважав, що вказані особи можуть спричинити шкоду його життю та здоровю, або ж під час транспортування до медичного закладу можуть підкинути йому наркотичні засоби та звинуватити у незаконному їх збереженні для подальшого вимагання сплатити їм хабар, як це відбувалось із його покійним сином ОСОБА_2 Через вказані побоювання він відмовлявся їхати із особами, які назвались працівниками поліції, почав кликати на допомогу, із будинку вийшла його дружина та сусіди. В наступному він не пізніше ніж протягом двох годин з моменту вказаних подій самостійно разом із дружиною на таксі, яким керував ОСОБА_3, що залучався поліцейськими як свідок правопорушення, поїхав до Гайсинської ЦРЛ, де 30.06.2018 р. о 02 год. 40 хв. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого встановлено, що він тверезий (висновок №86 від 30.06.2018 р.), який є достовірним. Свідки вказані у протоколі правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими, оскільки займаються наданням послуг таксі та є залежними від працівників поліції. ОСОБА_1 просив викликати свідків правопорушення.

30.08.2018 р. судове засідання відкладено, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 270 КУпАП (а.с.8-9).

04.09.2018 р. судове засідання відкладено, у звязку із викликом свідків.

13.09.2018 р. судове засідання відкладено, у звязку із неявкою свідків і необхідністю їх виклику.

26.09.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду довідку про те, що він перебував на лікуванні в стоматологічному центрі «Гіпократ», та було проведено оперативне втручання по встановленню дентальних імплантів 6 одиниць (а.с.41).

13.11.2018 р. судове засідання відкладено, у звязку із неявкою свідків і необхідністю їх виклику.

23.11.2018 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вину не визнав та категорично заперечив, оскільки 30.06.2018 р. у стані алкогольного спяніння не керував автомобілем, про що надав висновок про результати медичного огляду на стан спяніння (висновок №86 від 30.06.2018 р.), крім того просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.39-40).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 261886 від 30.06.2018 р. вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП виявлено 30.06.2018 р. і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: