overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1873/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2018 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057579 від року, складеним інспектором СРПП №1 Полонського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Постановою судді Полонського районного суду від 14 грудня 2017 р. даний протокол було направлено на доопрацювання оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано частини ст. 130 КУпАП.

Однак, всупереч вимог вказаної постанови судді, вимоги даної постанови працівниками Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконані.

Особою, яка усувала недоліки допущено дописування в протоколі частини без будь-якої відмітки про таке дописування та ким воно було вчинено.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

В порушення п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до суду надано зіпсований бланк протоколу про адміністративне правопорушення, так як цей протокол містить дописування. (Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, ставиться прочерк. У разі допущення порушень при оформленні протоколу його заповнений бланк вважається зіпсованим.)

Після зіпсування бланку протоколу, справа повторно скерована до суду, що унеможливлює суд прийняти обгрунтоване і законне рішення у справі.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Полонського районного суду ОСОБА_3
26.03.2018 Справа № 717/385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року біля 13 години в с. Зелена ОСОБА_1 в порушення п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів від 21 серпня 1998 року, зберігав стволи до гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-58 М, к-16, № Є28093 поза сейфом.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 707405 від 16 лютого 2018 року.

За обставин зазначених вище, враховуючи вік порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП України закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 346/570/18
Провадження № 3/346/369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши матеріалами справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, 06 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній 06.02.2018 року близько 05 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Петлюри, перебуваючи в нетверезому вигляді, в громадському місці голосно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена поліцейським Коломийського відділу поліції. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 від 12.03.2018 року не виконана.

У зв"язку із цим суд не моє можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАп, а тому матеріали справи про адмінстративне правопорушення підлягають повернення на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 277, 283-285 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 199/650/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 09 вересня 1975 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Універсам «АМУР», іпн. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ Універсам «АМУР», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд.1, в порушення вимог, п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, п.п.170.5.1 п.170.5 ст.170, п.п.170.5.2 п.170.5 ст.170, п.п. «а» п.171.2 ст.171, п.п.167.5.1 п.167.5 ст.167, «а» пункту 176.2 ст.176, п.168.3 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., не нараховано та не перераховано податку на доходи з фізичних осіб у сумі 116444,00 грн.; п.п.170.5.1, п.п.170.5.2 п.170.5 ст.170, п.п.51.1 ст.51, «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, подано звіти за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, 4 квартал 2016 року та 1 квартал 2017 року з відображенням недостовірних відомостей щодо утримання сум податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) сум дивідендів учасникам підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопрушення.

Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-витягом з акту позапланової документальної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона перебуваючи посадовою особою підприємства порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання пртоколу, а з часу не утримання та неперерахування сум податку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.02.2018
Провадження № 3/750/28/18
П О С Т А Н О В А

03 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в звязку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя А.В. Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3435/18

23 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Рівненській області Рівненського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 351325, згідно з яким 28 лютого 2018 року о 12 год. гр.. ОСОБА_1м. здійснювала торгівлю яблуками по вулиці Театральній, м. Рівне з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 351325 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 160, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 р. о 14:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на перехресті вул. Мечникова і бульв. Лесі Українки, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №140748 від 08.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №531/142/18
провадження №3/542/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Моренець, Волгоградської області, Росія, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює ПП «ЛАНА АГРО» підсобним працівником, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні 3 (три) малолітні дитини, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2, здійснив дрібну крадіжку дощок з ПП «ЛАННА АГРО» бувших у використанні розміром 2х0,25х0,02 м в кількості 5 штук, на загальну суму 27,51 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, викладених у протоколі фактів не заперечував. Додатково пояснив, що має на утриманні 3 малолітніх дітей та завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом серії ГП №499613 про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суму крадіжки, відшкодування шкоди, перебування у особи на утриманні 3-х малолітніх дітей, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити.

Суддя А.В. Лизенко
Справа №: 706/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Мала Севастянівка вул..Українська, 4 Христинівського району Черкаської області,-

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року близько 10 години гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ялинкою новорічною в нестановленому місці за адресою м.Христинівка вул.. В.Чорновола, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в чиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП щтраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 р.н судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп на користь держави (одержувач коштів УДКСУ у Христинівському районі, р/р 0453, МФО 854018, , банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області, код 22030101).

Вилучине у ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області області через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/995/18 Провадження № 3/500/328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року допущена описка в резолютивній частині у зазначенні з кого саме потребує стягнення на користь держави суми судового збору в розмірі 352,40 грн., а саме помилково зазначене з «Станкова Івана Івановича», коли вірно зазначити саме з «Скаленчук Олександра Володимировича».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 23 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді від 23 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, і вважати правильним:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 березня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2