Справа№464/7187/17
пр.№ 3/464/8/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/62-А,

не працює, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв. по вул. Тершаківців вул. А.Павлова у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки 17.10.2017р. рухався по вул. А.Павлова в напрямку вул. Тершаківців у м.Львові. Наблизившись до перехрестя даних вулиць, він зупинився. Автомобіль який рухався праворуч від нього зупинився та пропускав його. Відтак він переконавшись, що перешкод немає почав виїзд на перехрестя, де по зустрічній смузі рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з його автомобілем. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним на його ім'я не погоджується.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.10.2017 рухалась на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Тершаківців у м.Львові в напрямку вул. ОСОБА_3. Перед нею рухався автомобіль, який вона вирішила обігнати. В момент здійснення нею обгону автомобіля з вул. Павлова у м.Львові виїхав автомобіль НОМЕР_3 з яким вона здійснила зіткнення. Зазначила, що обгін здійснювала з порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки в місці здійснення нею обгону, такий є заборонений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 17.10.2017 він був пасажиром автомобіля НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 Вони рухалися по вул. А.Павлова в напрямку вул. Тершаківців у м.Львові. Наблизившись до перехрестя даних вулиць, ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Після чого переконавшись, що перешкод немає почав виїзд на перехрестя, де з лівої сторони по зустрічній смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з автомобілем в якому він перебував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, покази свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.11 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував.

Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_1 і в поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159892 від 17 жовтня 2017 р.

З висновку експерта №6878 судової автотехнічної експертизи вбачається, що з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_4, та «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_5, є обставини, повязані з виїздом автомобіля «Hyundai IX35» під керуванням водія ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху при наявності суцільної лінії горизонтальної розмітки дороги 1.1, перетинати яку забороняється.

Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 в даній ситуації не суперечили вимогам п. 16.11 ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рудаков І. П.