Постанова

Іменем України

Справа № 712/3125/18

Провадження № 3/712/1410/18

10 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., при секретарі Ляховецькій Ю.Л., з участю прокурора Лисика М.А., захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом відділу іхтіології та рибальства Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, будучи згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення пункту 9 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», маючи обовязок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги фінансового контролю, оскільки не задекларував у розділі 13 «Фінансові зобовязання» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік дані про розмір таких зобовязань, а саме 20.04.2017 року було подано Е-декларацію шляхом заповнення на офіційному сайті НАЗК, але він, маючи заборгованість в сумі 274950,59 грн. не зазначив у Е-декларації боргового зобовязання на вказану суму, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що ніякого подання завідомо недостовірних відомостей в декларації з його боку не було. Зазначив, що рішенням суду за 2009 рік, його заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» стягнута в примусовому порядку. Вказане судове зобовязання він вчасно виконує згідно виконавчого листа через бухгалтерію, де з нього щомісячно утримується 20 % заробітної плати. З огляду на наведене, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисників, думку прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору № 311/VRW/2008-980 від 08.04.2008 р. та додаткових угод до нього отримав кредитні кошти у розмірі 238000 грн. під 36 % річних за простроченим кредитом. На виконанні В Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного теруправління юстиції в Черкаській області станом на 31.12.2016 р. перебувало виконавче провадження № 21985279 з примусового виконання виконавчого листа № 2-849 від 06.02.2009 р. Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу. Станом на 31.12.2016 р. заборгованість згідно виконавчого провадження ОСОБА_3 становить 274950 грн.50 коп., що підтверджується листом-відповіддю Центрального відділу ДВС м. Черкаси від 07.03.2018 р. № 8931. Таким чином, ОСОБА_3, займаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, не вказав у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік боргове зобовязання на суму 274950,59 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дату скоєння правопорушення особою, що склала протокол, визначено 20.04.2017 року, а дату виявлення адміністративного правопорушення 23.03.2018 року - моментом складання протоколу ГП № 507805. Проте, як встановлено в судовому засіданні, Управління захисту економіки вперше отримало інформацію про можливе скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення 10.01.2018 року, а отже момент виявлення адміністративного правопорушення має збігатися з днем отримання повідомлення про факти, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», ВССУ роз'яснив, що судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст.38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 строки, зазначені в ст. 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 4 ст.172-6 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя