ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №3/756/5587/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2018 року о 00 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Богатирській, 32, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла вимова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, із відомостями у протоколі не погодився. Суду повідомив, що не перебував у стані сп'яніння.

Зазначив, що працівники патрульної поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу. При зовнішньому огляді ОСОБА_1 відзначили, що він виглядає втомленим, тому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер». Проте вказаного приладу у екіпажу поліції, який здійснив зупинку автомобіля ОСОБА_1, не виявилось.

Пояснив, що був втомлений, одяг та взуття було змокле внаслідок сильної зливи, і пояснював дані обставини поліцейським, які наполягали на проходженні огляду на стан сп'яніння і протягом тривалого часу чекали екіпаж поліції, у якого є прилад «Драгер». Натомість пройти огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 запропоновано не було.

Наголосив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а не дочекався приїзду іншого екіпажу патрульної поліції, у якого зі слів поліцейських, був наявний прилад для визначення стану алкогольного сп'яніння «Драгер», і безперешкодно залишив місце зупинки.

Звернув увагу суду на те, що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. На місці зупинки не було свідків розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, і відповідно, свідків того, що працівники патрульної поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, а ОСОБА_1 безумовно відмовився від проходження огляду.

Матеріали справи свідчать про те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося і тимчасового дозволу не видавалося. Відомостей про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Окрім цього, жодного підпису ОСОБА_1 як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в інших матеріалах справи немає. В протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаного протоколу, однак така відмова в установленому законом порядку працівниками поліції не зафіксована.

Судом викликалися працівник патрульної поліції, а саме: інспектор УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень. Проте на виклики суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Крім того, наданий до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення оптичний диск із відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 жодних відеозаписів не містить. На запит суду від 01.11.2018 року надати відеозаписи фіксації вчинення вказаного правопорушення від Управління патрульної поліції жодних відомостей на дату розгляду справи не надійшло, як і не надійшло доказів про неможливість надати відповідний запис.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому провадження підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба