overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/1159/18
Провадження № 3/200/610/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№323406 від 17.01.2018 року, 17 січня 2018 року близько о 14.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв їжі та коштів, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 підтвердили обставини подій скоєного правопорушення від 17.01.2018 року, що викладені в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2018 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_2, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинені правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
23.03.2018 Справа № 756/3157/18
Ун.№756/3157/18
Пр.№3/756/2047/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр-ту. Героїв Сталінграду, 42 в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3(б) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 206/672/18
Провадження № 3/206/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу серії БД № 145205 від 28.01.2018 року, ОСОБА_1 28.01.2018 року о 14:00 год. в м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, у дворі будинку керуючи автомобілем н.з. АЕ2803АЕ під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркованний автомобіль Toyota Corolla н.з. АХ4188ЕТ, який належить гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія мала місце в м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, у дворі будинку, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, при цьому правопорушник мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 124/77, що знаходиться в Індустріальному районі міста. Крім того, в самому ж протоколі визначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська 21.02.2018 року о 10:00 год.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Органи поліції, керуючись Законом та відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП вірно визначили місце для розгляду справи Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Самарський районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Самарському районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем вчинення ДТП, тобто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 522/909/18
Провадження № 3/522/670/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16.01.1949 року, громадянина України, який працює директором ТОВ «Южспецмонтаж» (), зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Южспецмонтаж» (), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 допустив порушення вимог п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. та підтверджується актом №2037/15-32-14-07/30542625 від 28.12.2017 року «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «Южспецмонтаж» (), і містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення в період часу з 01.01.2014 по 31.12.2016, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

07.02.2018
Справа № 643/2278/18
Провадження № 3/643/1232/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Мовчанівський 12 кв. 14

за ст. ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2018 року об 11-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Peugeot 3008 д.н.з. АХ 5672 EH, по вул. Познанська 4, під час руху заднім ходом з місця стоянки, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.9 ПДР України та здійснила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому.

Винуватість притягуваної ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 224936 від 07.02.2018 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасниками ДТП (а.с. 3-4).

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання нею вини, щирого каяття у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 3/369/4941/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року, близько 23 години 40 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Вокзальна, 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан-А д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу та не вжив всіх заходів і допустив його самовільний рух в наслідок чого маршрутка скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128448 від 27.10.2018 року, поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 283/2409/18
провадження №3/283/771/2018
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Екогран", -

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року під час проведення перевірки податкового законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран", що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Т. Кантемирівців, 1 виявлено порушення директором ОСОБА_1 вимог податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 1472569,00 грн. та занижено податок на додану вартість за січень-липень 2017 року в сумі 4721, 00 грн., внаслідок чого завищено значення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 17903,00 грн., чим порушено ст. ст. 44, 134, 140, 185, 187, 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі №407 про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року, актом документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства від 23.10.2018 року .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, що становить склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень (р/р 6338, отримувач: Малин УК/м. Малин/ , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Екогран",- 352,40 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 33/792/5/18
Справа № 673/603/17 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 185-3 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Пелюх О.С., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в

м. Хмельницькому, в тому числі в режимі відеоконференцзв»язку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили про факти звернення до них ОСОБА_2 з приводу зміни ними раніше наданих ними пояснень про обставини події, свідками якої вони були в приміщенні Деражнянського районного суду.

Апеляційний суд вважає необхідним повідомити про дані факти, які , на переконання апеляційного суду, потребують перевірки та реагування, прокурора.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити прокурора Хмельницької області про повідомлені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 факти звернень до них ОСОБА_2 з метою зміни свідками своїх свідчень.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Справа №463/6192/18
Провадження №3/463/2169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: м.Львів,вул. м.Львів,вул. Дж. Вашингтона,11/173

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 о 01:17 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Дністерській,13 в м.Львові висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції, лейтенанта ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_3, на законну вимогу припинити адміністративне правопорушення не реагував, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину визнав повністю,у вчиненому розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4, повноваження якої підтверджуються ордером серії ЛВ № 011648 в судовому засіданні ствердила про переосмислення ОСОБА_1 своїх дій та його щире каяття. При призначення адміністративного стягнення просить врахувати те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше вчинив адміністративне правопорушення, позитивно характеризується та активно займається спортом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненому правопорушенні виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення стверджуються поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 року, долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, характер вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді вигляді штрафу, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення і співмірним по відношенню до вчиненого.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.