Справа №490/89/18 19.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/173/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

за участю секретаря - Лівшенка О.А.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27 грудня 2017 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_3, перебуваючи у м. Миколаєві, по пр. Центральному, біля супермаркету "Делікатес", здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автобусом "Mercedes-Vito", реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, визначеної п. 2 ст. 19 та п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, та без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності, ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що інспектором управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області 27 грудня 2017 року був складений протокол №0002625.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та пояснив, що не зважаючи на неоднократне звернення до районного суду, повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 24 березня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 2 лютого 2018 року. Апеляційна скарга датована 2 квітня 2018 року та відповідно штампу вхідної кореспонденції, подана до Центрального районного суду м. Миколаєва цього ж дня, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.