Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4770/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 31 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. по вул. Гетьмана Сагайдачного, 50 у м. Новоград-Волинському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився лікарем у медичній установі в м. Новоград-Волинському по вул. Н.Оржевської, 13. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення поліцейським та лікарем процедури огляду його на стан спяніння, порушення місцевим судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить, що не одержував будь-яких повідомлень про час та місце судового розгляду та у протоколі про адміністративне правопорушення було неправильно вказано його адресу проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Апеляційним судом встановлено, що даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновку та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2017., а також іншими документами, що є в справі, підтверджуються такі фактичні обставини.

30 листопада 2017 року о 23 год. 00 хв. по вул. Г.Сагайдачного, 50 в м. Новоград-Волинському поліцейським ОСОБА_4 у водія ОСОБА_1, що керував автомобілем НОМЕР_2, були виявлені ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова та нестійка хода. У звязку з цим поліцейським було відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та проведено його огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», що має Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010., що має свідоцтво про повірку від 28.07.2017., чинне до 28.07.2018., внаслідок чого було встановлено результат 1,02 проміле. Оскільки водій ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, за його згодою та направленням поліцейського о 23 год. 28 хв. 30.11.2017 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 лікарем Новоград-Волинського міськрай ТМО ОСОБА_5 із застосуванням спеціального сертифікованого технічного засобу «Драгер Алкотест 3000 AREN-0169», що має Свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014 та свідоцтво про повірку від 09.10.2017., чинне до 09.10.2018., в результаті чого було виявлено запах алкоголю з рота та встановлено результат обстеження 1,00 %о та через 20 хв. 0,88 %о, висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне спяніння. Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу не проводилася.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив той факт, що під час медичного огляду він не заперечував його результату та не наполягав на відібранні у нього крові для лабораторного дослідження для зясування наявності та кількості алкоголю в крові.

Таким чином, факт керування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння було достовірно підтверджено в межах 2-х годин після виявлення ознак спяніння поліцейським результатами його огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоровя із застосуванням різних спеціальних технічних засобів.

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №992 від 11.12.2014., електродіагностичний прилад «Драгер Алкотест 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010., що було дійсне по 10.02.2015., та він може в подальшому використовуватися за прямим призначенням за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України від 04.04.2017., газоаналізатори (алкотестери) виробництва німецької компанії Drager Safety AG&Co KGaA, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту з міжповірочним інтервалом 1 рік.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за вказаних у постанові місцевого суду обставин. Дії поліцейського та лікаря щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі не було допущено істотних порушень КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність застосування технічного засобу «Драгер» під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння спростовуються вищевказаними доказами та не доведені у встановленому законом порядку шляхом окремого оскарження дій вказаних службових осіб в порядку адміністративного судочинства.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього документа, одержав його копію, був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, дав особисте пояснення: «Керував автомобілем CHERY M11 вчора випив стакан пива», а також був повідомлений про розгляд справи 28.12.2017 у Новоград-Волинському міськрайонному суді (а. с. 3).

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, істотне порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та недоведеність винності цієї особи у вчиненні встановленого судом правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки справа розглянута судом першої інстанції 31.01.2018 у межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, після належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду шляхом направлення йому судової повістки за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, що було встановлено за даними посвідчення водія. Згідно поштових повідомлень, за цією адресою ОСОБА_1 особисто одержав судову повістку про виклик в судове засідання на 31.01.2018., та 07.02.2018 одержав копію постанови місцевого суду у даній справі. Також ОСОБА_1 не заявляв клопотань про перенесення розгляду справи (а. с. 11, 12, 15).

За таких обставин факти неповідомлення ОСОБА_1 поліцейського та суд про своє дійсне місце проживання та реєстрації, а також свого номеру мобільного телефону з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення до 14.02.2018 свідчать про неналежну процесуальну поведінку цієї особи з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: