overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/358/18
Провадження № 3/647/207/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою с. Миколаївка, вул. Набережна, 33, Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року близько 22 години 00 хвилин в р. Козак в районі с. Львове ОСОБА_1 ловив рибу забороненим промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою, з берега, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку, рибу свіжу: карась 5 шт. загальною вагою 1,2 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 19.01.2018 року, актом вилучення №022220 від 19.01.2018 року, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: карась 5 шт. загальною вагою 1,2 кг., яка передана по накладній НК 015 від 19.01.2018 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», АДРЕСА_1.

Вилучене знаряддя лову сітку а-40мм., l-12м., - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 683/365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин в громадському місці, по вулиці Пушкіна,47, поблизу магазину «Михась» в м. Старокостянтинів Хмельницької області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 04 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин в громадському місці, по вулиці К. Острозького, поблизу магазину «Вікторія» в м. Старокостянтинів Хмельницької області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Крім того, ОСОБА_1 05 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин в громадському місці, по вулиці Сковороди,18 в м. Старокостянтинів Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі, підтвердив вищевказані обставини та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №245611 від 01 лютого 2018 року, серії ГП №245613 від 04 лютого 2018 року та серії ГП №245614 від 05 лютого 2018 року; поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні; рапортами ДОП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 01 лютого 2018 року, від 04 лютого 2018 року та від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУПАП і на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 189/430/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЕЛМЕ «Транс Україна» водієм, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красноградського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілого, яким має бути власник пошкодженого майна, оскільки згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на адресу Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова

З оригіналом згідно
Справа № 646/711/18
Провадження № 3/646/422/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.18 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадиняна України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, в-д Достоєвського, 3, кв. 98,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360180 від 20.01.2018 року, ОСОБА_1 14.01.2018 біля 13-00 год. у магазині «Продукти» по в-д Достоєвського, 3 в м. Харкові вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3Сіренко
справа №415/5381/15-п
провадження № 3-в/415/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не інваліда, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2018 року до Лисичанського міського суду надійшло подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

В поданні ставиться питання, щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, оскільки останній тривалий час за місцем проживання відсутній.

Вивченням доданих до подання матеріалів встановлено наступне.

Постановою Лисичанського міського суду від 09.09.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

ОСОБА_2 тривалий час за місцем проживання відсутній, його фактичне місце перебування невідоме, що підтверджується рапортом ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 2.10.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25.10.2017 року, 02.03.2018 року, ДОП сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3А від 11.12.2017 року., 09.01.2018 року, 10.02.2018 року, 02.03.2017 року та поясненнями ОСОБА_5 від 11.12.2017 року., 09.01.2018 року, 10.02.2018 року.

Зазначена постанова суду органами Національної поліції до цього часу не виконана.

Згідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, даних про те, що ОСОБА_2 вчинив нові правопорушення у суду не має, керуючись принципом верховенства права, а також те, що згідно змін, внесених до КУпАП ( №1446-VIII від 07.07.2016), адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту виключене із санкції ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 302, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання заступника начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо доцільності подальшого виконання постанови про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити виконання постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 09.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Старікова
Справа 165/412/18
Провадження 3/165/274/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якої вбачається, що 18 лютого 2018 року близько 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на спільній кухні гуртожитку будинку №53 по вул.Нововолинській в м.Нововолинську, вчинила дрібне хуліганство, а саме: влаштувала бійку із сусідкою гр. ОСОБА_2, висловлювалась в сторону останньої нецензурними словами та шарпала за одяг, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 545/597/18
Провадження № 3/545/231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, не інваліда, не учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1, 01.03.2018р. о 10 год. 00 хв., по вул. Світла, 4 А в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2, заднім ходом не впевнився в безпечності виконуваного маневру та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Таким чином встановлено достань підстава вважати, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.5, 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП та поясненнями свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019 , рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа 165/433/18
Провадження 3/165/282/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якої вбачається, що 06 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчиняв дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю останньої, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун