Єдиний унікальний номер № 225/1125/18
Номер провадження № 3/225/328/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВВ 064923 виданий Дзержинським МВ УМВС України у Донецькій області 29 жовтня 1997 року, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі матеріалів які надійшли від ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2017 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, зокрема заборона залишати житло за місцем проживання в період часу з 19.00 години до 03.00 години наступного ранку, за винятком часу знаходження на роботі та зявлятись на реєстрацію в органи Національної поліції кожен 1,2,3,4 вівторок місяця, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 24.05.2017 року.

02.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: приблизно о 21.00 годині був відсутній за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: близько о 21.00 годині був відсутній за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

04.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній вдома без поважних причин за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

05.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: під час перевірки о 21.00 годині був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин.

06.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: без поважних причин не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

07.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.00 годині без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

09.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.00 годині без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

10.03.2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 20.30 годині без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у звязку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Відповідаючи на питання суду пояснив, що 02.03.2018 року під час перевірки дійсно був відсутній вдома, оскільки знаходився у свого приятеля, з яким розпивав спиртні напої, 03.03.2018 року знаходився у с. Неліпівка у знайомих, 04.03.2018 року був у родичів у с. Петрівка, 05.03.2018 року ввечері знаходився на залізничному вокзалі, що розташований у с. Новгородське де розпивав спиртні напої, 06.03.2018 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2, оскільки був у стані алкогольного спяніння, за фактом вчинення правопорушення 07.03.2018 року пояснити не може, оскільки не памятає де саме він був, 09.03.2018 року та 10.03.2018 року знаходився у приятеля в с. Щербинівка по вул. Привокзальна, з яким розпивав спиртні напої. Щиро кається у вчиненому.

Окрім пояснень порушника ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії ГП 173547, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії ГП 173548, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії ГП 173561, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії ГП 433994, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії ГП 145778, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії ГП 145779, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії ГП 145777, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року серії ГП 145776.

Факт повторності вчиненого правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи завіреними копіями постанов суду:

- 20.10.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, за правопорушення вчинені 05.09.2017 року, 12.09.2017 року, 18.09.2017 року та призначено покарання у виді штрафу в сумі 170 грн.;

- 09.02.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, за правопорушення вчинене 25.01.2018 року та призначено покарання у виді штрафу в сумі 170 грн.;

- 01.03.2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, призначено покарання у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності, та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду - нереєстрація в органі Національної поліції, та порушення заборони залишати житло, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке має чіткий багаторазово повторюваний характер; відомості про особу ОСОБА_1, який непрацевлаштований, стверджує, що працює неофіційно, однак на підтвердження цього жодних доказів суду не надав, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, інвалідності не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зваживши у сукупності наведені обставини та памятаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що застосування штрафу до ОСОБА_1 буде недостатнім для його виправлення, виправні роботи до непрацюючої особи застосувати неможливо, а відтак до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення найбільш суворого виду - адміністративний арешт.

Раніше постановою Дзержиснького міського суду від 01.03.2018 року до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у виді адміністративного арешту на строк10 діб, однак останній належних висновків не зробив і продовжив систематично порушувати обмеження адміністративного нагляду, про що було складено 8 протоколів. Відтак суд вважає за доцільне визначити максимальний строк адміністративного арешту - 15 діб.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року, а саме правову позицію у справі «Швидка проти України» (заява №17888/12), з метою недопущення порушення права особи на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним, закріплене у статті 2 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що дана постанова набирає законної сили і відповідно підлягає виконанню лише після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги, якщо апеляційним судом постанову не скасовано.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, 283, 284, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення тана підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до ОСОБА_2 відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: