Справа № 203/4673/17
ПОСТАНОВА

13.02.2018 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2017 року о 09-30 г. в м.Дніпро на пр.Д.Яворницького, біля е/о №59, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, тим самим створивши перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, зазначивши, що 12.12.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр.Д.Яворницького. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно за декілька хвилин зайняв крайню ліву смугу та побачивши поворот, включивши відповідний сигнал повороту, зменшивши швидкість до 25-30 км/г, не зупиняючись, почав здійснювати маневр повороту. В цей час в дзеркало заднього виду побачив, як позаду його наздоганяє автомобіль Mersedes-Benz та зрозумів, що відбудеться зіткнення. Після цього, автомобіль Mersedes-Benz врізався в нього, від чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в суді зазначив, що 12.12.2017 року йшов по пр.Д.Яворницького та в цей час почув звук удару. Після цього побачив, що відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та Mersedes-Benz 110 CDI н/з НОМЕР_3. Також зазначив, що перед зіткненням поряд з ним вказані автомобілі не проїжджали та боковим зором він бачив, що останні рухались в лівій смузі.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.

Статтею 268 КУпАП закріплено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно зясувати всі обставини перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді, приходжу до висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу з питань, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,268,273,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.З урахуванням пошкоджень на транспортних засобах і розташування слідової інформації на місці події, зафіксованої на схемі місця ДТП, чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4. про те, що вказаний автомобіль здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги?

2.З урахуванням пошкоджень на транспортних засобах і розташування слідової інформації на місці події, зафіксованої на схемі місця ДТП, чи спроможні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про те, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги?

3.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля НОМЕР_1 та Mersedes-Benz 110 CDI н/з НОМЕР_3 згідно ПДР України?

4.Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії автомобілів НОМЕР_1 та Mersedes-Benz 110 CDI н/з НОМЕР_3?

5.Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та Mersedes-Benz 110 CDI н/з НОМЕР_3 вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться встановлені невідповідності вимогам ПДР в причинному звязку з даною ДТП?

Проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №203/2612/17 для проведення експертизи за наявними матеріалами адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак