overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/52/18
Провадження №3/477/266/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 3 статті 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2017 року серії АА № 318622, ОСОБА_1 28 грудня 2017 року о 16.10 годині в смт. Первомайське Вітовського району Миколаївської області по вул. Ювілейній, перебував в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, нерозбірливу мову в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 грудня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла повторно до суду 20 лютого 2018 року, при цьому, призначена до розгляду на 05 березня 2018 року.

У звязку з відрядженням головуючого судді Глубоченка С.М., згідно наказу від 27 лютого 2018 року № 6 к/ГС, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладена на 04 квітня 2018 року.

В судове засідання 04 квітня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 28 березня 2018 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Дата документу Справа № 316/71/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/71/18 Головуючий в 1 інстанції Капустинський М.В.
Провадження №33/778/300/18 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 20.03.2018 року суд розглянув справу без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав 03.04.2018 року, тому з моменту винесення постанови не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник
Справа № 711/1176/18
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2018 року о 04:10 год. в м.Черкаси по вул.Шевченка 345 на ринку Сєдова гр.ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції і вчинила хуліганські дії, хапала за формений одяг працівників поліції. На законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагувала та продовжувала вчиняти правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.185 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,4 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1797/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09.1983р.н., непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 20.03.2018 року на 3 км + 950 м автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.п.11.3, 11.4 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належно.

Розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №126281 від 20.03.2018 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/2343/18
Провадження № 3/554/873/2018
ПОСТАНОВА

17 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою- м. Полтава, вул. С.Петлюри, 47/15, к.50

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088306 від 29.03.2018 року встановлено, що 29.03.2018 р. о 11 год. 00 хв. в м. Полтава на вул. Європейська, 155, водій автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, під час заїзду на стоянку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у нерухому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_2, яка не досягла 16 років по вул. Дерибасівська, 16 вживала тютюнові вироби у забороненому місці, в звязку з чим до адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 258716 від 28.11.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 184, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят однієї/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 402/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року до суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

14.03.2018 року на адресу суду повернувся без вручення конверт із судовою повісткою із зазначенням, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 не повідомлений про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання для належного оформлення матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
с пСправа № 375/2013/18 Провадження № 3/375/482/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника СРПП №4 Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2018 року Рокитнянським районним судом Київської області

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року близько 13-00 год. в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області вчинив домашнє насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2 та співжительки ОСОБА_3 в ході якої ображав їх нецензурними словами, кидався битись, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що лише була словесна перепалка, битися не кидався, щиро розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться. Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ГП 593615 від 10.10.2018 та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Відсутні в матеріалах адміністративного провадження підтвердження щодо намагання ОСОБА_1 вчинити бійку.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу та обтяжуючу обставини у справі, зважаючи, що правопорушник вчинив лише словесну перепалку, щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. 22, 33-35, 40-1, ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Н.О.Голік

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 592/3411/18
Провадження № 3/592/759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0207/80500/18, 01.03.2018 року о 03 год. 35 хв. на митному посту «Конотоп», при здійсненні митного контролю вагону №18 потягу №5 сполученням «Київ-Москва», гр. України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою та не вказала при усному опитуванні про наявність у її особистих речах 25 грам «Калію перманганата», який обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до постанови КМ України №770 від 06.05.2000 року та підлягає обовязковому письмовому декларуванню згідно постанови КМ України №431 від 21.05.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила митні правила, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, при складанні протоколу про порушення митних правил свою вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0207/80500/18 від 01.03.2018 року (а.с.2-3), митною декларацією від 01.03.2018 року (а.с.5), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0207/80500/18 від 01.03.2018 року (а.с.4) та описом вилучених предметів (а.с.9).

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, ст. 472 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 25 грн. 00 коп., з конфіскацією вилучених предметів, а саме: прекурсор «Калію перманганат», у кількості 25 шт., загальною вартістю 25 грн. 00 коп., що зберігається на складі Сумській митниці ДФС, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко