Провадження № 33/792/143/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В.; захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду від 26 січня 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно з постановою судді, 14 листопада 2017 року о 01 годині 58 хвилин ОСОБА_2 у місті Хмельницькому по вулиці Свободи, 1А, керував автомобілем ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкоголь №724 від 14 листопада 2017 технічного засобу «Drager Alcotest 6810» з результатом тесту 1,91‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Указував, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 10 лютого 2018 року, коли отримав постанову поштою, що підтверджується копією конверту та інформацією з сайту Укрпошти. Тому вважав, що строк на оскарження постанови суду пропущений ним з незалежних від нього та обєктивних причин.

Вказану постанову вважав незаконною, бо вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необєктивною та передчасною. Суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання захисника щодо відкладення розгляду справи, оскільки потрібно було здобути докази, які виключають склад адміністративного правопорушення. Суд формально підійшов до вивчення обставин справи, не звернув увагу на практику інших судів щодо застосування технічного засобу «Drager Alcotest 6810».

Апелянт посилався на те, що місцевий суд розглянув справу у його відсутність, чим порушено право на захист та справедливий судовий розгляд, а в матеріалах справи відсутні також докази того, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Його захисник адвокат ОСОБА_1 у судове засідання місцевого суду, що відбулося 26 січня 2018 року, не зявився, але заздалегідь подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Це обумовлене тим, що потрібно було отримати відповіді на адвокатські запити від 15 січня 2018 року до Міністерства охорони здоровя України та Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Хмельницькій області з проханням надати відомості стосовно того, чи технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» внесено в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України та завірену копію витягу з переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» та додатки матеріалів до них.

Звертав увагу на те, що огляд на стан його алкогольного спяніння проведений за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810». 01 лютого 2018 року захиснику надійшла відповідь на адвокатський запит МОЗ України від 30 січня 2018 року №18-04/53/46-18/2324 щодо інформації в Державному реєстрі «Газоаналізатору Drager Alcotest 6810». Згідно неї «Газоаналізатор Drager Alcotest 6810» не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу «Drager Alcotest 6810» не можна вважати належним доказом.

Отже, дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10 лютого 2015 року.

Тому, на його думку, це свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 в інтерересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді Красилівського районного суду від 26 січня 2018 року пропущений ОСОБА_2 за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підтверджується копією конверту та роздрукованою інформацією з сайту Укрпошти, а тому уважаю його таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Водночас доводи апеляційної скарги про порушення права на захист не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як установлено, справа неодноразово призначалася до розгляду, про який повідомлялись як ОСОБА_2 так і його захисник ОСОБА_1 Тому суд правомірно розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, залишивши без задоволення клопотання про її відкладення з причин неотримання доказів.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №235124 від 14 листопада 2017 року за участю свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх письмовими поясненнями;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким погодився ОСОБА_2 і в якому зафіксовано виявлені в нього ознаки алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та результат огляду на стан спяніння проба позитивна 1,91‰;

- тестуванням на алкоголь за №724 від 14 листопада 2017 року за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» (ARBL-0929);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він перед тим вжив пляшку пива.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вимоги про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути задоволеними, бо не ґрунтуються на законі.

У своїх доводах ОСОБА_2 вказував про те, що прилад «Газоаналізатор Drager Alcotest 6810» не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, відтак висновки такого приладу вважаються недійсними, а покази приладу не можна вважати належним доказом.

Апеляційний суд оцінює такі висновки та посилання як безпідставні.

Так, згідно ч.3 чинного наказу МВС України від 01 березня 2010 року №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 року за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6810". Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 року №1497, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоровя у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року.

Згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів (Постанова Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753) введення в експлуатація «готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем».

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації та забезпечення його характеристик вимогам.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Таким чином, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Як видно з матеріалів справи, тестування на алкоголь за №724 від 14 листопада 2017 року було здійснено технічним засобом «Drager Alcotest 6810» (ARBL-0929).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3766 від 27 червня 2017 року газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBL-0929 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 27 червня 2018 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, було здійснено 14 листопада 2017 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

За вказаних обставин не вбачається підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі з мотивів, на які вказує у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, зокрема, неналежності і недопустимості доказів.

Відтак вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Порушень закону при розгляді справи про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5