Провадження № 33/792/70/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кримчака О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_2 12.11.2017 року о 00 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 14, керував автомобілем «Ваз 2115» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції проігнорував рекомендації п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», норми ст. 268 КУпАП та виніс упереджену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що справа була розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до порушення його прав. Вважає, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП суд, з бланку попередньої постанови переписав, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №205070 від 12 листопада 2017 року було зазначено лише, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки у присутності двох свідків. Зазначає, що відносно нього не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров`я, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Кримчака О.А., пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 12.11.2017 року о 00 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 14, керував автомобілем «Ваз 2115» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №205070, поясненнями свідків від 12.11.2017 року, відеозаписом із відеореєстратора працівників поліції, яке переглянуто в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що справа була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, що призвело до порушення його прав, що суд проігнорував ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні телефонограми - повідомлення про судовий виклик в судове засідання, що свідчить, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_2 до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не довіряє працівникам патрульної поліції.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний