ун. № 759/909/18
пр. № 3/759/835/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Святошинський районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи: головний бухгалтер ПАТ «Жуляни»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 83/26-15-12-00-22/10 від 16.01.2018 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Жуляни», порушила строки подання платіжних доручень по рентній платі за користування надрами для видобування корисних за ІІІ кв. 2017 року, подання яких передбачено п.57.1 ст. 57 розділу ІІ та п.п. 258.1.2 ст. 258 розділу ІХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що відображено в акті переірки від 29.12.2017 року № 28771/26-15-12-10/04012170 за період з 01.07.2017 року по 30.09.2017 року.

ОСОБА_1 09.02.2018р., 28.02.2018р., 13.03.2018р. за викликом суду для розгляду справи не з'явилялась, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлялась.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено про порушення нею строків подання платіжних доручень по рентній платі за користування надрами . Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Тоді як головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності екологічного податку, ресурсних та рентних платежів управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Матущак Н.М. кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП. (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України).

Можливість перекваліфікації дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за інше порушення податкового законодавства, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд, в межах провадження у справі за ч.1 ст.163-1 КУпАП, надати оцінку діям ОСОБА_1 про порушення строків подачі обов'язкових платежів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про наявність діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення (складу злочину) є єдиною підставою для залучення правопорушника до відповідальності.

Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: