Єдиний унікальний номер 725/1439/18
Номер провадження 3/725/935/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

та потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2018 року о 12 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 223 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду на перехрестя не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2, що рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він зупинився на перехресті та, дочекавшись зеленого кольору світлофора, розпочав рух з вул. Комарова в сторону ТЦ «Депот», що по вул. Головній в м. Чернівці, в цей момент він відчув удав в переднє ліве крило свого автомобіля. Вважає, що він не допускав будь-яких порушень вимог ПДР України, які могли призвести до вказаної ДТП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, вважаючи, що причиною ДТП стало саме порушення водієм маршрутки ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України, який виїжджав на головну дорогу.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що у день та час вказаних у протоколі, він виїжджав з автовокзалу, що по вул. Головній в м. Чернівці, пропустивши усі транспортні засоби, він почав рух, доїхавши до пішохідного переходу відчув удав з правої сторони в ділянку переднього бампера та крила маршрутки.

Працівники УПП в Чернівецькій області, які оформляли матеріали ДТП, в судове засідання не зявились, хоча викликались для дачі особистих пояснень, шляхом направлення на адресу УПП в Чернівецькій області відповідних судових повісток.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вбачається, що останній допустив порушення вимог п.п. 16.6 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 16.6 ПДР України та причино-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 07.03.2018 року о 12 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 223 за участю транспортних засобів марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо наявності порушення ним інших вимог ПДР України не складався, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі серії БД №076213 від 07.03.2018 року.

Так, у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

У відповідності до вимог пп. 1 п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів поліцейські складають протокол.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, що має суттєве значення для встановлення в його діях порушення вимог п. 16.6 ПДР України, який регулює поворот ліворуч при зеленому світлі світлофора, а на схемі місця ДТП вказано напрямок руху транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 - праворуч.

За таких обставин, за наслідками розгляду справи встановлено наявність суттєвих розбіжностей між протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП в частині напрямку руху транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_3 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна