Справа № 200/1188/18
Провадження № 3/200/638/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в тролейбусному ДЕПО №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2017 року о 18.41 годині, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «ЮМЗ-Т1» 2047, рухаючись в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького, в районі буд.52, перед початком руху, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр зміни напрямку руху праворуч в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.12.2017 року о 18.41 год., він керував тролейбусом та виїжджав із зупинки по пр.Дмитра Яворницького, буд.52 в м.Дніпро, й рухаючись по своїй крайній смузі руху, раптово перед тролейбусом на його смугу руху став звертати автомобіль марки «Chеvrolet Aveo», тим самим «підрізаючи» тролейбус, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення Правил безпеки дорожнього руху, а водій автомобіль марки «Chеvrolet Aveo» порушив ПДР, оскільки не мав права припарковуватися на зупинці, де мається відповідний знак, у звязку із чим просив суд закрити провадження у справі.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06.12.2017 року о 18.41 год., він керував автомобілем марки «Chеvrolet Aveo» та рухався по пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро в середній смузі руху. Напроти будинку №52, вирішив здійснити маневр та перестроїтися до крайньої правої смуги, увімкнув сигнал повороту. Праворуч від себе побачив тролейбус, який стояв нерухомо. Далі, здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу, й припарковуючись подалі від зупинки, відчув з заду автомобіля удар, зупинився, та побачив, що на нього автомобіль здійснив наїзд тролейбус.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив покази водія ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказані вимоги водієм ОСОБА_1 не дотримані, внаслідок чого й сталася дана дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БР№149179 від 10.01.2018 року, схема до нього із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів, дорожньої розмітки, напрямку руху, локалізація пошкоджень транспортних засобів, до якої зауважень учасники події не мали, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ним не порушені Правила безпеки дорожнього руху, так як від зупинки він рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіль марки «Chеvrolet Aveo» порушив ПДР, оскільки не мав права припарковуватися на зупинці, де мається відповідний знак, не приймаються та спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які вказували, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, та маючи намір здійснити маневр перестроювання із середньої смуги до крайньої правої смуги, увімкнув сигнал повороту, при цьому тролейбус, щоб був від нього праворуч, стояв нерухомо. А в подальшому, ОСОБА_2, здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу, сталося зіткнення його автомобіля та тролейбуса.

Дані пояснення не викликають у суда сумнівів, оскільки обєктивно узгоджуються між собою.

Суд вважає, що в дорожній ситуації, яка склалася, у водія ОСОБА_1 не було ніяких перешкод технічного характеру, щоб запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, враховуючи, що пункт 10.1 ПДР вимагає від водія повної відповідальності за початок руху, перестроювання або зміну напрямку руху, за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневру, при цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій, а також необхідно враховувати, що згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховуватися на те, що і інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Водночас, судом враховано характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а також черговість порушення Правил безпеки дорожнього руху, що привезли до даного ДТП, з урахуванням складеного та наявного в матеріалах справи протоколу відносно ОСОБА_2, а тому приходжу до висновку, що порушенням водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, знаходиться в причинному звязку з настанням даної пригоди.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, а також обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук