Провадження №3/193/51/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 15 січня 2018 року о 23 год. 10 хв. в м.Кривому Розі по вул. Обїзна дорога АЗС «ОККО» керував транспортним засобом Great Wall Hover державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» №0298. Результат перевірки був позитивним та склав 1,53 % алкоголю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно з вимогами п.2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно інструкції алкотестеру «Драгер», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест №114 від 15 січня 2018 року, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 27 червня 2017 року, тобто пройшло більше ніж 6 місяців, до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про перевірку приладу «Драгер».

Постановою суду від 24 січня 2018 року матеріали адміністративного правопорушення були повернуті для належного оформлення.

13.02.2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, надійшли матеріали адміністративного правопорушення з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3783, яке чинне до 27.06.2018 року, з якого вбачається що повірку проходив газоаналізатор Alcotest 6820 за №ARHJ-0313.

З матеріалів справи вбачається що газоаналізатор Alcotest 6820, який використовувася при огляді на стан сп'яніння гр. ОСОБА_1 має номер №ARHJ-0298, що не відповідає копії свідоцтва, яку надано до суду та в якому зазначено прилад під номером Alcotest 6820 за №ARHJ-0313, а тому для усунення зазначених недоліків необхідно надати на розгляд суду належне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки саме стосовно газоаналізатору Alcotest 6820 під номером №ARHJ-0298.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук