Справа № 462/5259/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/783/90/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Гордія В.О., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Гордія Василя Олеговича в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ «Zest», зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1,на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 січня 2018 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2визнано винним у тому, що він 31 жовтня 2017 року о 09 год. на вул. Петлюри, 17, у м. Львові, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «SsangYong Kyron M200 XDI», номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «д», 2.10 «е», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гордій В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 січня 2018 року та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя розглянув справу суб'єктивно, однобічно та не в повному обсязі, не дослідив усіх доказів та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання захисника, вказані в протоколі обставини є необґрунтованими, оскільки пошкодження автомобіля «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_1, а саме петля бокового борта, свідчить, що зіткнення відбулось за межею видимості для ОСОБА_2 і він не міг відповідно відреагувати на такі дії.

Як зазначає адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею не надано оцінки діям водія автомобіля «Санг-Йонг» ОСОБА_4, який залишив місце ДТП, щоб затримати ОСОБА_2, що, на його переконання, належить виключно до компетенції поліції, та яким чином була складена схема місця ДТП, адже обидва автомобілі залишили місце ДТП, а протокол ґрунтується виключно на твердженнях ОСОБА_4

Заслухавши адвоката Гордія В.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку потерпілого, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльністі, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року серії БР№082264 (а.с.1), ОСОБА_2 31 жовтня 2017 року о 09 год. на вул. Петлюри, 17, у м. Львові, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SsangYong Kyron M200 XDI», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.3), зіткнення мало місце на відстані 1,1 м від тротуару на вул.Петлюри, 17, у м.Львові, внаслідок якого автомобіль «SsangYong Kyron M200 XDI» отримав пошкодження лівої дверки.

Поряд з тим, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, (а.с.4), проведеного поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м.Львові ДПП Віхотьом А.А., встановлено пошкодження завіси правого переднього борта (лакофарбового покриття).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року серії БД№126043 (а.с.2), ОСОБА_2 31 жовтня 2017 року о 09 год. на вул. Петлюри, 17, у м. Львові, керуючи автомобілем «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про ДТП підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10 «а», 2.10 «д», 2.10 «е», 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП у мЛьвові ДПП Віхотя А.А. (а.с.5), 31 жовтня 2017 року екіпаж 201 отримав повідомлення від диспетчера 102 про те, що за адресою: вул.Любінська, 96, м.Львів, відбулося ДТП, прибувши було виявлено два транспортні засоби. Водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «SsangYong Kyron M200 XDI» та відчув удар у ліву дверку, а транспортний засіб, який вчинив ДТП, поїхав з місця пригоди. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 вдалося наздогнати за вказаною адресою, водієм автомобіля «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, виявився ОСОБА_2

Допитаний ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні вимоги та заперечив свою вину у вчиненні порушення Правил дорожнього руху. Зазначив, що 31 жовтня 2017 року близько 09 год. він їхав на вул.Садовій в напрямку вул.Любінська автомобілем марки «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, та побачив автомобіль «SsangYong Kyron M200 XDI», номерний знак НОМЕР_2, який стояв на смузі його руху в зоні пішохідного переходу, з відчиненою задньою лівою дверкою. Оскільки на зустрічній смузі руху їхали автомобілі, ОСОБА_2 не мав змоги об'їхати вказаний транспортний засіб, тому, під'їхавши до автомобіля «SsangYong Kyron M200 XDI», він призупинився позаду нього. Після чого, зустрічні транспортні засоби призупинилася та дали йому можливість об'їхати «SsangYong Kyron M200 XDI». Удару з автомобілем «SsangYong Kyron M200 XDI» він не відчув та не знає, чи взагалі такий відбувся.

Потерпілий ОСОБА_4 в апеляційному суді зазначив, що 31 жовтня 2017 року приблизно о 09 год. приїхав до ринку, що на вул.Петлюри. Свій автомобіль «SsangYong Kyron M200 XDI», номерний знак НОМЕР_2, припаркував навпроти магазину. Придбавши продукти, він відкрив задню дверку автомобіля для того, щоб погрузити продукти. Після чого почав сідати в автомобіль, та закриваючи двері, відчув удар. Спочатку він не зрозумів, що відбулося. Повз нього проїжджав грузовий автомобіль та не зупиняючись покинув місце ДТП. Він почав його наздоганяти, оскільки на сигнали зупинитися той не реагував, та наздогнав його на вул.Любінській, 98, на зупинці тролейбуса.

ОСОБА_4 заперечив доводи апеляційної скарги в частині того, що він не зачиняв дверку, а відчиняв, та додав, що якби він відкривав дверку автомобіля, то б такі були вирвані повністю та він зазнав би фізичних пошкоджень, а з фото вбачається, що пошкодження «SsangYong Kyron M200 XDI» виникли внаслідок удару корпуса «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, по елементу його автомобіля, що виступає (дверної ручки).

З долучених до матеріалів справи фотографій автомобіля «SsangYong Kyron M200 XDI» вбачається, що пошкодження вказаного автомобіля мало місце на виступаючому його елементі, біля ручки лівих передніх дверок. Внаслідок контакту з автомобілем «ТАТА LPT 613/38», номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб «SsangYong Kyron M200 XDI» отримав пошкодження у виді деформації лівої передньої дверки, зокрема металеве полотно в ділянці дверки біля ручки розрізане, вигнуте та зжате на зовні.

Ураховуючи дані наявних у справі доказів, якими, зокрема, стверджується характер та вид пошкодження транспортного засобу «SsangYong Kyron M200 XDI» внаслідок ДТП, яка мала місце 31 жовтня 2017 року на вул. Петлюри, 17, у м. Львові, апеляційний суд приходить до переконання, що саме внаслідок порушення водієм автомобіля «ТАТА LPT 613/38» ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху в частині дотримання безпечного інтервалу та стеження за дорожньою обстановкою, під час закривання ОСОБА_4 водійських дверок транспортного засобу «SsangYong Kyron M200 XDI», настала дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги адвоката щодо настання дорожньо-транспортної пригоди з вини іншого водія ОСОБА_4 та твердження про те, що зіткнення відбулося за межею видимості водія ОСОБА_2, є неспроможними та спростовуються доказами у справі, яким суддя першої інстанції дав належну оцінку.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення всіх обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм змістом є логічними й послідовними, належними та допустимими, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Факт наздоганяння водієм ОСОБА_4 водія автомобіля «ТАТА LPT 613/38» ОСОБА_2 підтверджує те, що останній покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак твердження апеляційної скарги є безпідставними.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, дотримавшись завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя першої інстанції з урахуванням вимог ст.33 КУпАП обрав такий в межах санкцій статей, що є необхідним та достатнім задля виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обгрунтованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 02 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвокатаГордія Василя Олеговича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк