overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1139/18
Провадження №3/484/433/18
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

22.03.2018року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши питання про виправлення допущенної описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., а також стягнуто судовий збір.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 20.03.2018 року та розглянутий в день надходження матеріалу до суду. При винесенні постанови судом допущено описку в резолютивній частині, а саме: зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави", коли вірно слід вважати "Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави", оскільки відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 352,40грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, вбачається очевидність допущеної описки в постанові суду від 20.03.2018 року, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-285,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.03.2018 року у справі № 484/1139/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави".

Постанова є невід'ємною частиною постанови № провадження 3/484/433/18 (справа №484/1139/18) від 20.03.2018р.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.А. МЕДВЕДЄВА
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.11.2017 о 13 год. 20 хв. в м. Києві, на вул. Старонаводницька, 6, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, тією обставиною, що постановою суду визнано винним іншого учасника ДТП обставин, що виключають його винність у вчиненні даної ДТП.

Також, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 562/888/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/887/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 19 березня 2018 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/888/18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/474/18 з номером справи № 562/887/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/475/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/474/18 в одне провадження з номером справи № 562/887/18.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/887/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/75/2018 441/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Городоцького

району Львівської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2017 року, о 09 год. 15 хв., у м. Львів по вул. Виговського 5, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1, у порушення п.п. 2.3б, 10.9 чинних ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку транспортному засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, допустивши зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, обставини правопорушення не заперечив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082752 від 18.12.2017р., схемою місця ДТП від 18.12.2017р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1 у суді (а.с.2-4).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, каяття, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/339/18

Провадження № 3/571/154/2018

22 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 січня 2018 року близько 11 години ОСОБА_1 в с. Б.Сновидовицькі по вул. А.Бланко, 1, Рокитнівського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 09 січня 2018 року в с. Б.Сновидовицькі по вул. А.Бланко, 1, в житловому будинку батька дружини, вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 348715, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/416/18
Провадження 3/480/177/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ЕР № 556135, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

23 березня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2018 року близько 14 години 00 хвилин по вулиці Степова,31, в селі Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року (а.с.1); рапортом від 26.01.2018 року (а.с.2); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3М.(а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

23.03.2018
Справа № 393/63/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Сімейний стан одруженого;

Місце роботи Кіровоградський ДЕД облавтодору, водій,

ІДН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.18р. до Новгородківського районного суду із Новгородківського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Із змісту ч. 2 ст. 277 КУпАП слідує, щосправи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Протягом доби з дня надходження адміністративного матеріалу до суду ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Крім того, 08.02.18 р. на номер мобільного телефону, який вказаний в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення про виклик в судове засідання на 09.02.18 р.

09.02.18р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 09.02.18р. відносно ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 16.02.18р., проте дана постанова працівниками поліції не виконана. Згідно рапорту дільничого Новгородківського ВП, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, згідно пояснень дружини ОСОБА_1, її чоловік працює монтером на колії в Укрзалізниці, 15.02.2018 року він заступив на зміну та моє повернутися додому лише 16.02.2018 року після 14:00 години. Розгляд справи відкладено на 22.02.2018 року.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та застосувати до ОСОБА_1 повторно привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 22 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Застосувати повторно привід відносно ОСОБА_1, 11.09.1958 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 22 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 360/708/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Жовтнева), 6-а,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2018 року, о 09 годині 19 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрала крем «Nivea», вартістю 34 гривні, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

21 березня 2018 року, близько 09 години 40 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрала суміш «Тульчинка», вартістю 12 гривень 72 копійки, часник ранній, вартістю 2 гривні 02 копійки, томатну пасту «Чумак», вартістю 4 гривні, на загальну вартість 18 гривень 81 копійку, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, вважаю доведеною її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2