Номер провадження: 33/785/310/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №003668 про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 р., 06 жовтня 2017 року близько 17:20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Добровольського, навпроти буд.99 в м. Одесі, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу в русі, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На дану постанову адвокат Хажинський Р.М., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовільнити, постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вважає, що зазначена постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 року є незаконною та необґрунтованою. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_2 отримала по пошті 23.01.2018 року, знайшовши лист в поштовій скринці, однак на пошту відповідно до штемпеля на конверті воно надійшло 20.01.2018 року. Вважає , що строк на оскарження наведеної вище постанови суду не пропущений.

ОСОБА_2 рухалася зі сторони Заболотного в напрямку Вулиці Марсельської по проспекту Добровольського. Зупинилася на світлофорі на перетині з вулицею Заболотного, була першою, почала рух з незначною швидкістю 30-40 км/г, у протилежному напрямку також рухалися транспортні засоби, тому потреби зупинятися перед нерегульованим пішохідним переходом в ОСОБА_2 не було.

Проїхав вантажний мікроавтобус білого кольору із-за якого вибігла дівчина років 9 та вдарилася в ліві водійські двері, ліве крило та зламала дзеркало. ОСОБА_2 одразу не зрозуміла що трапилося, адже з нею в автомобілі також знаходилася її малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через декілька секунд ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, побачила дівчину, підійшли співробітники поліції, дідусь дівчини, який йшов її зустрічати.

Поліцейські викликали карету швидкої допомоги, приїхали мати дівчини і швидка відвезла їх до лікарні.

Згодом на місце ДТП приїхав слідчий Діденкул Д.Ю. - склав протокол ОМП, схему ДТП, відібрав пояснення в ОСОБА_2 та відвіз її на медичне освідування, яке показало, що ОСОБА_2 - твереза.

До цього вже повернулася дівчина з матір'ю з лікарні та повідомила, що у дівчини незначні тілесні ушкодження і немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_2 на місці запитала в матері дівчини, скільки вони витратили грошей лікарні і одразу їх відшкодувала в повному обсязі, також запитала щодо моральної шкоди, на що мати дівчини сказала, що з дівчиною все добре і це найголовніше.

ОСОБА_2 визнає свою вину і щиро розкаюється у скоєному.

В оскаржуваній постанові суду вказується, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином інспектором УПП в м. Одесі під час складання протоколу, про що свідчить її підпис у відповідній графі.

Звертаю увагу суду, що ОСОБА_2 інспектор УПП в м. Одесі роз'яснив, що про дату і час розгляду справи її повинні повідомити з Суворовського районного суду повісткою або по телефону, а дата і час в протоколі є орієнтовними, адже поліція не впливає на час і дату розгляду справи в суді.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином інспектором УПП в м. Одесі під час складання протоколу, про що свідчить її підпис у відповідній графі.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_2, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, своїми діями порушила вимоги п.18.1 ПДР, що спричинило нанесення тілесних ушкоджень пішоходу та пошкодження транспортного засобу, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№003668 від 09.11.2017 р., довідкою КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» №26920 від 06.10.2017р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_2, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважав, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік в межах санкції статті 124 КУпАП.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так ОСОБА_2 при розгляді апеляції провину визнала, підтвердивши, що скоїла дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, позбавлення її права керування транспортними засобами відповідно поставить її родину у круте становище.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУаАП та призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області