Номер провадження: 33/785/458/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно з постановою суду, 30 серпня 2017 року о 01 год. 30 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mercedes-Benz E320 CDI, державний номер НОМЕР_1, рухався в м.Одесі по вул.М.Грушевського, 36 в стані алкогольного спяніння, згідно результатам газоаналізатора «Drager 6810».

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначив, що він не був сповіщений належним чином про дату та час судового засідання, яке відбулось 25 жовтня 2017 року, а копія постанови всупереч вимогам ст.285 КУпАП не надсилалась на його поштову адресу.

Також зазначив, що він проживає в м.Теплодар, складання протоколу про адміністративне правопорушення мало місце в Суворовському районі м.Одеси, а розгляд справи відбувся в іншому суді, в результаті чого він не мав можливості своєчасно встановити місце розгляду справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що працівники поліції не дотримались встановленого порядку проведення огляду на стан спяніння, а саме не пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що огляд на стан алкогольного спяніння був проведений із застосуванням приладу «Drager 6810», якій на теперішній час не дозволений для застосування на території України, а тому його показники не можуть вважатись допустимим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_3

Всупереч вимогам ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови не надсилалась на адресу ОСОБА_3 засобами поштового звязку.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, коли саме ОСОБА_3 отримав копію оскарженої постанови.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074851, ОСОБА_3Ю, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в м.Одесі по вул.Грушевській, 36, що територіально знаходиться в Суворовському районі м.Одеси.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В той же час, згідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на вказані вимоги КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 мала б бути розглянута або в Суворовському районному суді м.Одеси (за місцем вчинення правопорушення), або в Теплодарському районному суді Одеської області (за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності).

Разом з цим, всупереч вимогам ст.276 КУпАП справа відносно ОСОБА_3 управлінням патрульної поліції у м.Одесі була направлена до Малиновського районного суду м.Одеси і вказаний суд розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановленні підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції розглянув справу відносно ОСОБА_3 з істотними порушеннями положень ст.276 КУпАП, апеляційний суд вважає за доцільне застосувати у даному випадку аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини та керуючись положеннями п.6 ч.2 ст.412 КПК України скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2017 року, як таку, що була винесена з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 30 серпня 2017 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не перевіряє інші доводи наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та доповненнях до неї.

Керуючись статтями 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.6 ч.2 ст.412 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5