Справа № 636/4811/18 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Степне Первомайського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , солдата, водія мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, що проживає згідно протоколу в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року до суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ за № 000036, який складений від 09.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При розгляді справи відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі нижченаведеного.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 о 08 годині 15.10.2018 року не з`явився до в/ч НОМЕР_2 та повернувся до її розташування 19.11.2018 року, і в цей період проводив час на власний розсуд.

Однак, до протоколу додано письмову доповідь від 31.10.2018 року відносно самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 військовослужбовцем солдатом ОСОБА_1 , в якій вказано що 16.10.2018 року було виявлено відсутність вказаного солдата під час ранкового шикування о 08 годині.

Крім того, в письмовій доповіді про повернення солдата ОСОБА_1 вказано, що о 10 годині 19.10.2018 року надійшов рапорт від командира роти ОСОБА_2 про те, що зазначений солдат повернувся.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2018 року вбачається, що він 15.10.2018 року не прибув до вказаної військової частини та з`явився до неї о 23 годині 17 жовтня 2018 року, але доповів про своє прибуття 18.10.2018 року.

Разом з тим, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з`явився до в/ч через 2 дні або навіть через 4 дні після відсутності, та цей свідок зазначає, що він «точно не пам`ятає».

Таким чином, період самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 , який вказаний в протоколі, не підтверджений письмовими доказами, та має розбіжності з періодами, які зазначені в документах, що додані до протоколу.

Крім того, диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, передбачено самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, в протоколі відсутні відомості відносно вищенаведеного випадку, який вказаний у диспозиції зазначеної статті, щодо нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу, зокрема у разі: призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, що в свою чергу вказує на невідповідність суті адміністративного правопорушення диспозиції, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

За таких підстав, в даному випадку необхідно конкретизувати суть адміністративного правопорушення.

Між тим, до протоколу не додано письмових підтверджень про те, що ОСОБА_1 в період вчинення вказаного правопорушення являвся військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 .

Крім того, до протоколу додано заяву ОСОБА_1 про розгляд даної справи без його участі, але в цій заяві відсутні посилання на те чи визнає він вину у скоєному або не визнає.

Разом з тим, явку ОСОБА_1 до суду протягом доби не забезпечено, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, які передбачені статтею 172-11 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.
Більш того, в письмових поясненних ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 відсутні підписи уповноваженої особи, якою було складені вказані пояснення, оскільки в цих поясненнях вказані слова наступного змісту «зі слів записано вірно».

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , - для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення за № 636/4811/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути начальнику відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: