Справа № 466/7743/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/783/58/18 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю представника гр-на ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2017р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.10.2017р. о 23 год.30 хв., керуючи автомашиною марки „Деу номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові, на вул.Хорватській,21, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, без водія, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2017р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що суддя, постановляючи рішення, не оцінив ті докази, які вказують на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, неповно з»ясував обставини справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Зокрема, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні ДТП. ДТП сталася 01.10.2017р. о 23год.30хв., власник автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 помітив пошкодження автомобіля 02.10.2017р., хто , коли та яким транспортним засобом його автомобіль був пошкоджений йому не відомо, очевидцем та учасником ДТП він не був. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Деу» є ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1, яка також користується цим транспортним засобом як водій. Даний автомобіль є чорного кольору. Свідок ДТП ОСОБА_5 не бачив особи, яка керувала автомобілем «Деу», і не бачив якої статі була ця особа. В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль «Деу», водій якого вчинив ДТП, не червоного , а чорного кольору, а про останні букви номерного знаку його повідомив ОСОБА_3, який телефонував йому через декілька днів після події. Саме ОСОБА_3 переконав його, що колір автомобіля причетного до ДТП не червоний, а чорний та повідомив останні букви номерного знаку цього автомобіля.

Вважає, що докази, які є в матеріалах справи, містять різні відомості про час ДТП, різні кольори транспортного засобу. Докази не містять жодних відомостей про те, що автомобілем причетним до ДТП, керував саме ОСОБА_1 Ці розбіжності не були усунуті під час судового розгляду, а отже висновки суду про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не відповідають обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами.

Заслухавши представника гр-на ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені в апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Висновок судді про те, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху та вчиненні ДТП ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 01.10.2017р. близько 23год на перехресті вул.Хорватська та вул.Пстрака в м.Львові, він був свідком ДТП, яке відбулось за участю автомобіля «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 та мікроавтобусом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв. Спочатку почув звук різкого гальмування та побачив момент зіткнення вказаних транспортних засобів. Запам»ятав номер транспортного засобу, який скоїв ДТП, помилившись лише в останній букві, а також чітко не роздивився колір машини. Водій автомобіля «Деу» після скоєння ДТП поїхав.

У відповідності до ст.251 - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, власником автомобіля «Деу» д.н.н.НОМЕР_1 є гр.ОСОБА_4 /а.с.43/, остання має посвідчення водія /а.с.42/. Судом не з»ясовано чи власник автомобіля ОСОБА_4 01.10.2017р. близько 23год. керувала даним автомобілем і чи причетна вона до ДТП. Також не з»ясовано чи власник автомобіля «ДЕУ» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4 01.10.2017р. передавала свій автомобіль комусь у користування і хто міг ним у цей день керувати.

На думку апеляційного суду, у справі, крім пояснень свідка ОСОБА_5, який не вказав, хто саме був за кермом автомобіля «Деу» на час вчинення ДТП, немає жодних доказів того, що за кермом автомобіля «Деу» д.н.з.НОМЕР_1 був саме гр.ОСОБА_1. А отже у справі й немає жодних доказів причетності до скоєння ДТП саме гр.ОСОБА_1, а версію останнього про походження ушкоджень на транспортному засобі дружини працівники поліції - не перевіряли.

З врахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належно не встановлена, а зібраних по справі доказів недостатньо для її встановлення, а тому постанова місцевого суду відносно нього підлягає до скасування, а провадження закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави - скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.