А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Попової Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/92/2018, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2017.

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07.09.2017 о 22:05 на вул. Митній в м. Ужгород на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування постанови і закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції неправильно зазначив місце його проживання, а суддя розглянув справу без його завчасного повідомлення та участі, з порушенням його прав, передбачених ч.1 ст. 268 та приписів ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апелянта і захисника і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2, а даних про його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Судові повістки, копія постанови надсилались ОСОБА_2 за тою адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Ужгород, АДРЕСА_3, в той час, як фактичним місцем його проживання є будинок по АДРЕСА_2 (а.с.10-15,18). Порушення його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005519 від 07.09.2017 (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_2 полягало в тому, що він цієї доби о 22:05 на вул. Митній у м. Ужгород керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, підтвердженому висновком лікаря - нарколога в закладі охорони здоров'я. У цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_2 дати пояснення по суті порушення відмовився.

У судове засідання на апеляційний розгляд справи ОСОБА_2 не прибув, про місце і час розгляду був повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи ні він ні захисник не подали.

Факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння на момент зупинки поліцейським 07.09.2017 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не заперечив (а.с.19-20). Цей факт підтверджується даними акту медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння, висновком щодо результатів цього огляду, даними, викладеними в рапорті поліцейського (а.с.3,6,31).

Вказані в апеляційній скарзі зауваження щодо дій інспектора поліції підстав для сумніву в доведеності факту керування ОСОБА_3 07.09.2017 о 22:05 на вул. Митній в м. Ужгород автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не викликають.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 07.09.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.12.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.