Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року,

встановив:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, не маючого на утриманні осіб, із задовільним станом здоров'я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 жовтня 2017 року о 18 год. 50 хв. по пр. Відродження, навпроти будинку №49 в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись заднім ходом автомобілем марки «Volkswagen LT 35», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.9 (а) ПДР України. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а в частині притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП - звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП. Вказує на порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що щиро розкаявся у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вину визнав, завдані збитки потерпілій відшкодував.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який вимоги скарги змінив та просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга із зміненими її вимогами, підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191338 від 28.10.2017 року ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а за протоколом серії БР №210969 від 28.10.2017 року - порушення п.10.9 ПДР України, тобто під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Об'єктивна сторона правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_2, зокрема, передбаченого:

- ст.124 КУпАП, - характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч.1 ст.130 КУпАП, - серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

ОСОБА_2 не визнаючи своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень пояснив, що автомобілем він взагалі не керував. Про пошкодження транспортних засобів йому повідомив сусід ОСОБА_4.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.10.2017 року він перебував у дворі будинку №49, що по проспекту Відродження в місті Луцьку, де ремонтував свій автомобіль. Він вказав, що бачив, як двоє незнайомих йому осіб намагалися штовхати припаркований автомобіль марки «Volkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_3, аби інший автомобіль зміг виїхати з паркомісця, оскільки ці транспортні засоби знаходились дуже близько один до одного. В ході штовхання автомобіля марки «Volkswagen LT 35», останній зіткнувся з іншим автомобіль марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4. Побачивши це, особи, які його штовхали, зникли з місця події. Про те, що сталось він повідомив ОСОБА_2 та власницю іншого автомобіля ОСОБА_3, так як вони являються його сусідами, і він їх знав. Після цього він разом із ОСОБА_2 поставили батарею акумулятора на автомобіль «Volkswagen LT 35», який ним же на прохання ОСОБА_2, був перепаркований в інше місце.

ОСОБА_4 також підтвердив ту обставину, що ОСОБА_2 автомобілем взагалі не керував, а пошкодження транспортних засобів відбулось не з його вини.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що з балкону своєї квартири бачив рух автомобіля марки «Volkswagen LT 35», однак не бачив чи був хтось за кермом цього автомобіля, і якщо був, то хто саме, оскільки поблизу нього було багато людей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що об'єктивно досліджені обставини справи в їх сукупності, дають можливість відтворити хронологічність подій, які 28.10.2017 року відбулись в дворі будинку №49, що по проспекту Відродження в місті Луцьку та внаслідок яких відбулось пошкодження транспортних засобів.

А тому, відтворивши ці події, зокрема за допомогою наданих пояснень свідків, апеляційний суд доходить висновку, що вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень немає.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_3, остання матеріальних претензій до ОСОБА_2 немає.

При цьому, самі по собі постанови про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2, схема місця ДТП та висновок ВОНД, не можуть бути беззаперечними доказами наявності його вини у вчиненні вищезгаданих правопорушень, оскільки, як достеменно було встановлено судом, ОСОБА_2 автомобілем не керував.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2017 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Т.В. Лівандовська-Кочура