overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/820/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 187, ч.1 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, справа № 539/819/18 (провадження № 3/539/287/2018) та була передана до провадження судді Даценка В.М.

Крім того, 28.03.2018 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, справа № 539/820/18 (провадження № 3/539/288/2018) та цього ж дня була передана до провадження судді Даценка В.М.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 539/820/18.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/819/18 (провадження № 3/539/287/2018); № 539/820/18 (провадження № 3/539/288/2018) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.187, ч. 1 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 539/820/18 (провадження № 3/539/288/2018).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2042/18
провадження № 3/753/1196/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164- 10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 853657, ОСОБА_2, 28.12.2017 року, близько 11.05 год., за адресою: м. Київ, вул. Дніпродзержинська, 128, здійснював прийом металобрухту без відповідних на те документів, а саме без свідоцтва ФОП та платників податку.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 164-10 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею передбачена для посадових осіб суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб'єктом господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначав, що він працює неофіційно та всіх дозвільних документів на здійснення господарської діяльності немає.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній здійснював свою діяльність без свідоцтва ФОП та платників податку.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2 не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Таким чином відсутність одного з елементів складу правопорушення - суб'єкту, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/1222/18
Справа №754/1884/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

в м. Києві,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.02.2018 року о 13.40 годині, керуючи автомобілем «Додж», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Братиславської і вул. Шолом-Алейхема в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не зявився. В письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 426/8432/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 13.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 675/284/18
Провадження № 3/675/265/2018
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративних матеріалів

для належного оформлення

19 березня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділенні поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НПТУ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054049 від 20 січня 2018 року вбачається, що 20 січня 2018 року о 14 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 у с. Радошівка по вул. Матросова Ізяславського району Хмельницької області не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, внаслідок різкого гальмування допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем марки «Ауді», моделі «А6» під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження автотранспорту.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було направлено для належного оформлення до Ізяславського відділенні поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

У зазначеній постанові чітко визначено недоліки та підстави для направлення цих адміністративних матеріалів для належного оформлення.

14 березня 2018 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 повторно надійшли на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області, однак вказані в постанові суду недоліки усунуті не були.

Тому, з огляду на вищевикладене, з метою належного та обєктивного розгляду справи, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід повторно направити для належного оформлення до Ізяславського відділенні поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повторно направити для належного оформлення до Ізяславського відділенні поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
30.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/4101/18
3/205/1539/18

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 03.09.1996р.н., РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 21.04.2018р. о 18:00 год. здійснив дрібну крадіжку майна належного ПрАТ «Євраз ДМЗ» вартістю 112 грн. 25 коп.

18.05.2018р. складено протокол серії ГР № 093558 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свої вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 093558 від 18.05.2018р., письмовими поясненнями правопорушника, залученими до адміністративного матеріалу.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (03.09.1996р.н., РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (03.09.1996р.н., РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1437/18
Справа №754/2443/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 21.01.2018 року біля 17:30 год. за місцем свого проживання вчинила насильство в сім'ї, а саме психологічне по відношенню до сестри: ОСОБА_2.

На суді ОСОБА_1 свою вину не спростовував.

У матеріалах адміністративного провадження взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення насильства саме в сім'ї, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах справи, відсутні правові докази того, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є членами однієї сім'ї.

За таких обставин, особа, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/453/18 Справа № 734/808/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3-а Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу серії БД № 035222 від 04 березня 2018 року про адміністративне правопорушення виходить, що о 00.55 годині 04 березня 2018 року ОСОБА_1 в смт. Козелець, вул. Лоскота, 57 Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності понятих.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки у протоколі не зазначені прізвища і адреси свідків, відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні докази про те, що ОСОБА_1 під розписку вручений один екземпляр вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії БД № 035222 від 04 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого складачем поїздів Жмеринського виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 року о 00 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Жмеринка вул.Київська зберігав при собі, а саме в лівій кишені штанів в одному з відділів гаманця згорток із речовиною рослинного походження, без мети збуту для власних потреб.

Згідно висновку експерта №1454 від 25.09.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою :0,18 г.

Постановою старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Стахмича О.А. від 29.09.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1ст.44 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Витрати за проведення експертизи №1454 від 25.09.2018 року в розмірі 1430 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави. Речові докази знищити.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп. за проведення експертизи

Речовий доказ: три паперові згортки,в яких знаходиться канабіс вагою 0,18 г, що поміщено до пакету ЕС №3815366, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.