Справа №463/1647/18
Провадження №3/463/735/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю прокурора Гуділіна В.В., захисника Кухта В.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого головним спеціалістом відділу соціального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціалісту відділу соціального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 45, підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону країни «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково. Пояснив, що зареєструвався в Єдиному державному реєстрі декларацій лише 21.02.2017 року, тому повідомити про суттєві зміни в майновому стані, щодо набуття 11.01.2017р. квартири, своєчасно не зміг.

Захисник Кухта В.З. у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 , додатково пояснивши про те, що згідно розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016р. №3, можливість подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» виникає лише після того, як суб`єкт декларування зареєструється в Реєстрі та подасть декларацію відповідно до ст. 45 цього закону. Оскільки, обов`язок подати декларацію відповідно до ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» існує до 1 квітня, а ОСОБА_1 було подано вперше таку декларацію 15.03.2017р., то у визначений законом десятиденний строк подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 21.03.2017р. Тому просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Зазначає, що згідно чинного законодавства повинен був протягом десяти днів повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме до 22.01.2017р., оскільки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.01.2017р. було зареєстроване право власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного спеціалісту відділу соціального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, в зв`язку із займаною посадою та згідно підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, на яких поширюється дія вказаного закону, і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. Отже визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_1 про суттєву зміну майнового стану (а.с. 17-19) вбачається, що останній 21.03.2017 р. повідомив про набуття у власність 11.01.2017 р. квартири вартістю 198973 грн.

Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_1 суттєво змінився 11.01.2017 р. про що він здійснив відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, лише 21.03.2017 р., що передбачає відповідальність встановлену ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на вчинення вказаного правопорушення та корисливого мотиву слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст. 1 передбачає, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, письмовими поясненнями правопорушника.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-6 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.