Справа № 520/2402/18
Провадження № 3/520/2233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приймальником металобрухту, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за ст. 164 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №263385, ОСОБА_1, 14.02.2018 року знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-кт М.Жукова 14 А, здійснював приймання металобрухту в порушення вимог провадження господарської діяльності, визначеного законодавством. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У судове засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні представник зазначив, що відповідно до договору підряду №2/Д/18 від 01.02.2018 року ОСОБА_1 виконував роботу в пункті прийому вторинної сировини за адресою: м. Одеса пр.М.Жукова, 14 А.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд згідно з положеннями ст. 280 КпАП України, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Також, відповідно до договору підряду №2/Д/18 від 01.02.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, має право здійснювати торгівлю відходами та брухтом, доручила ОСОБА_1 виконувати роботи в пункті прийому вторинної сировини за адресою: м. Одеса, пр. М.Жукова, 14 А.

А відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, оскільки суду не надано доказів того, що він є субєктом даного складу правопорушення.

До того ж в самому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено за якою саме частиною ст.164 КпАП України ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, оскільки у ст.164 КпАП України є три самостійні частини складу адміністративних правопорушень. Як результат протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1,221, 247 п.1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.