Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/37/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 01 серпня 2018 року о 13.15 год, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, керував транспортним засобом «Шевроле Лачеті» державний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 259 від 01.08.2018, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в адміністративній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувану постанову суду ним отримано не було. Вважає, що судом під час розгляду справи було допущено ряд порушень.

Вказує на те, що на прохання поліцейського він продув прилад Драгер, котрий не виявив нічого підозрілого після чого поліцейські порадившись близько 30-40 хвилин запропонували поїхати до спеціального медичного закладу для повторного огляду на стан сп'яніння на що він погодився. Під час вказаного поліцейські свідків не запрошували та відео фіксації не проводили. В лікарні пояснив лікарю, що випив знеболюючу пігулку «Кетанов» так як болів зуб та на пропозицію лікаря здав аналіз сечі після чого його відпустили. Посилаючись на положення статей 245, 252, 266 КУпАП, Інструкцію № 1452/735 щодо порядку проведення працівниками поліції медичного огляду для визначення стану сп'яніння, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення свідків події, вказує на порушення його права на захист та ставить під сумнів законність висновку лікаря, складеного протоколу про адміністративне правопорушення та законність постанови суду першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити.

Також ставить під сумнів висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 259 від 01.08.2018, відповідно якого у ОСОБА_3 було виявлено стан наркотичного сп'яніння 01.08.2018 о 14.40 год, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння 01.08.2018 о 13.15 год. Вказує на те, що судом першої інстанції не повністю були досліджені докази, свідки не допитувалися, що могло б позитивно вплинути на результат розгляду справи та чим порушеноправо ОСОБА_3 на захист.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, долучений диск відео фіксації події, допитавши свідка, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, за таких обставин.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не повністю.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається із оскаржуваної постанови суд першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_3 послався лише на протокол про адміністративне правопорушення із долученим відеозаписом та висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 259, законність та правильність складання якого не перевірив.

З метою перевірки доводів апелянта та його адвоката щодо неповного дослідження судом першої інстанції доказів в підтвердження винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, чим на їх думку було порушено право правопорушника на захист, під час апеляційного перегляду повністю були досліджені матеріали справи, долучений диск відео фіксації події, допитано свідка, за наслідками чого встановлено наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №341481, складеного працівником поліції 25.08.2018, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він 01 серпня 2018 року о 13.15 год, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, керував транспортним засобом «Шевроле Лачеті» державний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано відеозапис, висновок медичного огляду КЗ «КОНД», свідки не зазначені, з вказаним у протоколі ОСОБА_3 при наданні пояснень не погодився.

Висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 259 від 01.08.2018 підтверджується факт перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп'яніння.

Допитаний під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що як лікар нарколог КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», проводив огляд ОСОБА_3, який був доставлений працівниками поліції 01.08.2018 о 13.40 год, огляд розпочався о 13.45 год, що відображено у відповідному висновку. При огляді ОСОБА_3 було виявлено клінічні ознаки наркотичного сп'яніння та якому було запропоновано здати аналіз сечі. За результатами лабораторних досліджень у відповідності до Акту медичного огляду від 02.08.2018, у ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, що в подальшому було відображено і у висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 259 від 01.08.2018.

Переглянутим під час апеляційного розгляду справи долученим диском відеодиском події встановлено, що на ньому зафіксована зупинка працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_3, даних проходження останнім огляду на місці зупинки за допомогою будь-якого приладу, запрошення для цього свідків не зафіксовано.

Клопотань про дослідження інших додаткових доказів від представника правопорушника адвоката ОСОБА_4 не надходило.

Зазначені досліджені під час апеляційного перегляду справи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та в свою чергу повністю спростовують посилання апелянта та його адвоката на невинуватість ОСОБА_3 у вчиненому за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 01 серпня 2018 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар