АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/257/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги захисників ОСОБА_1 - адвокатів Батракової О.Ю., Тесля А.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Разом з тим зі ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану судову постанову захисники Батракова О.Ю. та Тесля А.В. 15.02.2018 року вкотре подали апеляційну скаргу, в якій просять судову постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисники просять поновити їм пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав,оскільки перебував у службовому відрядженні. Також зазначають, що оскарження судового рішення це його Конституційне право, яким вони мають намір скористатися.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Батракової О.Ю., Тесля А.В. про поновлення їм строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянти зазначили, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження встановлення особи ОСОБА_1 судом першої інстанції.

Однак, об'єктивних доказів цьому апелянти не навели, а тому суд апеляційної інстанції розцінює цей довід як спосіб захисту та уникнення відповідальності і не приймає його до уваги

Більш того, відповідно до змісту судової постанови (а.с.8) ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 31 липня 2017 року, тобто в день винесення постанови.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 достовірно знав, що справа про вчинення ним адміністративного правопорушення буде розглядатись Дзержинським районним судом м. Харкова.

Це підтверджується його власноручним підписом в протоколі, а дії посадової особи, що складала протокол, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались.

Крім того, посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні з 27 липня 2017 року по 2 вересня 2017 року суд апеляційної інстанції ставить під сумнів, оскільки крім копії наказу про направлення ОСОБА_1 у відрядження до м. Одеси в матеріалах справи не міститься ані квитків на проїзд до цього міста, ані відміток про те що ОСОБА_1 дійсно там був, тобто немає інших об'єктивних підтверджень того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у цьому відрядженні.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знала, а тому вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.

Таким чином, нехтування ОСОБА_1 та захисниками Батраковою О.Ю. і Тесля А.В. протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захисникам Батраковій О.Ю., Тесля А.В. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд акцентує увагу захисників на вимогах ст. 271 КУпАП та нагадує що статус адвоката ними отримано лише 29.11.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захисникам Батраковій О.Ю., Тесля А.В. в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особам, що її подали через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко