Справа № 419/94/18
Провадження № 33/782/33/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Сєвєродонецьк 12 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_1 якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Циби В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 січня 2018 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ
З постанови судді вбачається, що 28.12.2017 року о 18.05 годині по вул. Амосова, 14 с. Штормове Новоайдарського району Луганської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21072 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення з автомобілем Мersedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
В апеляційній скарзі правопорушник просить скасувати постанову судді та винести нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суддя першої інстанції при розгляді порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права. На його переконання, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено не за місцем зупинки автомобіля - с. Штормове, а в іншому населеному пункті - смт Новоайдар. При цьому вказує, що автомобіль, на якому він рухався 29.12.2017, працівниками поліції було знайдено в с. Штормове, в той час коли він знаходився у розташуванні військової частини, яка знаходиться за межами населеного пункту, через три години після випадкового зіткнення, що не відповідає, помилково, встановленим судом першої інстанції обставинам. При зупинці автомобіля в с. Штормове, інспектор не залучив жодного свідка; не проводився огляд на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом; не було самого факту зупинки транспортного засобу, на якому він нібито рухався. Посилається на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився більше ніж 7 годин. У висновку не зазначено проміле, які відповідно повинні показувати показники тільки більше 0,2 проміле, інакше особа не може бути притягнута до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення вимог п. 10 зазначеної інструкції щодо порядку огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. На його переконання, допущено порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутня розписка про отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, вказавши, що вживав спиртні напої після ДТП, тобто коли транспортним засобом не керував, захисника Цибу В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює постанову судді щодо обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. За таких обставин апеляційний суд перевіряє судове рішення в межах апеляційної скарги щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановленні суддею місцевого суду обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні такими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 096493, 28.12.2017 року о 18.05 годині по вул. Амосова, 14 с. Штормове Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21072 реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння.
З власноручних записів в цьому протоколі ОСОБА_1 вбачається, що він не оспорював обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи правопорушника про те, що зазначений протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки він не складався за місцем вчинення правопорушення, є безпідставними.

Даний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так само доводи апеляційної скарги про неотримання ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки в цьому протоколі зазначено про отримання ним його копії.
За змістом ст. 266 КУпАП передбачений порядок огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння. Зазначена стаття визначає проведення цього огляду в закладах охорони здоров`я, перелік яких, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Також згідно з вимогами цього Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею місцевого суду не встановлено, що даний огляд було проведено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2017 року № 49 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Результати даного огляду не було оспорено.

Діюче законодавство не передбачає при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів у цифровому показнику - промілех алкоголю в крові.

Проведення такого огляду пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, не спростовують висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після пошкодження ним іншого транспортного засобу, тобто коли він транспортним засобом не керував.

За таких обставин суддею місцевого суду правильно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, тобто у межах, установлених цим Кодексом

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови суду та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 січня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтями ч. 1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук