справа № 208/6885/18
провадження № 3/208/2516/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашня адреса м. Камянське, вул. Зоряна, 45, працює головним бухгалтером ТОВ «Агросс»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з екологічного податку за 2 квартал 2018 року на суму 104,14 грн. по строку сплати 19.08.2018 фактично погашено борг 22.08.2018, в результаті чого, на підставі п.126.1 ст.126 ПКУ, виникли штрафні санкції: по екологічному податку - 10,41 грн. (10%), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію надала пояснення, з яких слідує, що адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-2 передбачає накладення штрафу у розмірі до 170 грн., що значно більше несвоєчасно перерахованої суми, а затримка в перерахуванні грошей на три доби, фактично на дві оскільки 19.08.2018р. припадає на неділю, є малозначним, просить справу закрити за малозначністю, при цьому просить врахувати, що вона пенсіонерка, отримує заробітну плату у розмірі 3790 грн. на місяць, а тому притягнення її до відповідальності у вигляді штрафу є суттєвим покаранням.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 46/04-36-12-28-10 від 03.10.2018 року, додатки до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання з екологічного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, ту обставину що фактично борг погашений через 3 дні, повністю сплачені штрафні санкції, при цьому суд враховував особу ОСОБА_1, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко