overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення рішення у адміністративній справі №643/11873/17 провадження 3/643/4825/17 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.05.1959р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Посад», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 близько 22:00 години ОСОБА_1 керував автомобілем «Tata LPT 613/58», р.н. НОМЕР_2, рухаючись в районі буд. 1 по вул. В. Стуса в м. Харкові не обрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Daewoo Nexia» р.н. НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

25.10.2017 постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

20.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення постанови за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушенн за ст. 122-4 КУпАП, оскільки дане питання не вирішено судом при винесенні постанови від 25.10.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що 31.08.2017 ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, тобто порушив п. 2.10 «а» ПДР України, що кваліфікується, як правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, але в постанові суду від 25.10.2017 це не відображено.

В звязку з чим суд приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та винність його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 199171 від 05.09.2017 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 124, 283, 284 КпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 05.05.1959р.н., РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 182/2109/18
Провадження № 3/0182/861/2018
П О С Т А Н О В А

03.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 412808 від 16.02.2018, ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд та на якого судом покладено ряд обмежень, 16.01.2018 не з'явився на реєстрацію до Нікопольського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в порушення вимог КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності та для виконання вимог ст. 256 КУпАП. Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3/200/697/18
Справа 200/1539/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т Б.Хмельницького 37,, який мешкає за адресою: м.Дніпро, пр-т. ОСОБА_3 114 кв.29, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2018 року близько 16-00 год. ОСОБА_2, знаходячись поблизу СЗОШ №61, що за адресою: вул.Єрмолова 50, справив свою природню потребу в громадському місці. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ун. № 759/608/18
пр. № 3/759/681/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 142 в м. Києві, в стані алкогольного сп'янінння та вчинив зіткнення з металевим відбійником, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 132/1028/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2018 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018 року близько 15 год. 20 хв. на автодорозі сполученням «Могилів-Подільський Житомир» в с. Хажин, по вул. Маруськевичів, 25, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з колесовідбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який вину визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3/243/1139/2018

провадження № 243/3124/18

19 квітня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лермонтова, буд. 30,

За ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 10.05.2018 року на 8 год. 30 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лермонтова, буд. 30.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Гусинському М.О., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
26.03.2018 Справа № 756/2165/18
Унікальний № 756/2165/18
№3/756/1599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, працює: ТОВ « Калібріті»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2018 р. о 16:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті пр.-ту Бандери та вул.. Новокостянтинівська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Audi» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином. До судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Номер справи 220/722/18
Номер провадження 3/220/309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року смт. Велика новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1: № № 220/717/18, 220/718/18, 220/719/18, 220/720/18, 220/721/18 та 220/722/18, за скоєння правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло декілька адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення: № № 220/717/18, 220/718/18, 220/719/18, 220/720/18, 220/721/18 та 220/722/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження №3/220/304/18 справа № 220/717/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 173/743/18
Провадження № 3/173/216/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, с. Братське,

вул. Вишнева, 1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/743/18, № 173/744/18 та № 173/745/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/743/18.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
Справа№751/2160/18
Провадження №3/751/666/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , слюсар-монтажник, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 30.03.2018 року о 17 год. 50 хв., під час робіт по навантаженню військової техніки на станції Чернігів-Північний по вул.. 102-й км біля буд. 5, був затриманий начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 старшиною ОСОБА_2 в зв`язку з виконанням службових обов`язків в нетверезому стані, чим порушив вимоги ст..ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнає. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії КІЧРН № 48/18; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 44 від 28.08.2017; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 574 від 30.03.2018 року.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої даної статті, у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 172-20 ч. 3, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 147/203/18
Провадження № 3/147/84/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148185 від 09.02.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином - судовою повісткою, направленою за адресою його місця проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, повернутого з ВАТ «Укрпошта» судова повістка не вручена з відміткою «адресат не проживає», що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у відповідності до закону.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення №147/203/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для встановлення фактичного місця проживання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №147/203/18 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя