overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3672/18
Провадження № 3/161/1021/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора підприємства «ПІК» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: смт. Торчин, вул. Лесі Українки, 1, -

- за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протягом грудня 2017 року на підприємстві «ПІК» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів» працювали працівники без укладених трудових договорів, що є порушенням вимог трудового законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінуємому йому правопорушенні визнав повністю та зазначив що подібне більше не повториться.

Окрім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 040406/2 від 13.02.2018 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 13.02.2018 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття у вчиненому, ступінь його вини, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних його межах.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного ОСОБА_7
ун. № 759/170/18
пр. № 3/759/1759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.12.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 Грав у закладі "Золота підкова" за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 62, в казино на ставку 50 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 181 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 334461 від 27.12.2017 та рапортом поліцейського.

Даний матеріал повторно надійшов до суду 05.03.2018, правопорушення вчинено 27.12.2017, з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи по суті пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТА НОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження № 3/734/497/18 Справа № 734/965/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, курсант.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 23.03.2018 року встановлено, що 22.03.2018 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , виконуючи обов`язки чергового роти, не доповів черговому частини про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим недбало поставився до виконання військової служби в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги статуту Збройних Сил України, та тим самим скоїв військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Дане порушення підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-15 ч.2 , 283, 284 , п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа №303/1704/18
№ 3/303/798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2018 року о 23 год. 28 хв. в м. Мукачево по вул.Духновича залізничний переїзд на вул.Підгорянську, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», н.з SO 071 АY, здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух заборонено, а саме увімкнено заборонний сигнал світлофора та опущенний шлагбаум, обїхавши шлагбаум, чим порушив п. 20.5 «б», «в» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408103 від 24.03.2018 року, поясненням ОСОБА_2 від 24.03.2018 року і є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
ун. № 759/3184/18 пр. № 3/759/1866/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, українка, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судима, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 лютого 2018 року близько 08 год. 40 хв., будучи притягненою до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння повторно вчинила за місцем свого проживання насильство в сім'ї, а саме: здійснювала відносно своєї матері ОСОБА_2 та малолітньої доньки (2 роки та вісім місяців) дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурної лайки, оголюванні геніталій, внаслідок заподіяла шкоду їм психологічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях потерпілої ОСОБА_2, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинила насильство в сім'ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт та є достатнім і необхідним у даному випадку для її виправлення і недопущення подібних вчинків у подальшому.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

05.04.2018 3/425/159/18

425/209/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вказана справа.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не прибув у судове засідання, його присутність при розгляді справи є обов'язковою, приходжу до висновку, про необхідність застосувати до нього привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП Украини, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на 16 квітня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

На зазначений час здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Виконання постанови про здіснення приводу особи, яка притягається до адмністративної відповідальності, доручити Рубіжанському ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Синянська Я.М.
Справа №: 148/329/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання, однак останній на виклик суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку у судове засідання правопорушника. Добровільно зявлятися до суду останній не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/329/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1740/18
Номер провадження 3/725/1090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

(правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №677541 , ОСОБА_1 22.03.2018 року біля 08 години 00 хвилин за адресою : м. Чернівці, 2-ий пров. Віденський вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім»ї, ображав її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також:

-заявою ОСОБА_2В від 22.03.2018 року ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

На підставі ст. ст.173-2, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 127/7843/18
Провадження № 3/127/2147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП для організації його доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання в день надходження даних матеріалів до суду не з'явився, відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 185 КУпАП - повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: