Справа № 605/527/18
ПОСТАНОВА
"16" листопада 2018 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 20 вересня 2018 року у невстановлений час, керував автомобілем OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_1, в с. Рудники Підгаєцького району, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відмовився у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння та продувати технічний засіб Драгер.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_1, в с. Рудники Підгаєцького району, при цьому його різко почало тягнути в ліву сторону і він загальмувавши, зупинився на містку, не вчинивши ніякої дорожньо-транспортної пригоди. Тоді він побачив, що в автомобілі вирвало шарову опору. Він зателефонував до свого батька та повідомив йому про це. Після того він зателефонував до своїх друзів, які приїхали своїм автомобілем і забрали його звідти, а машину він залишив там. Повертаючись із ними додому, вони зупинились в с. Завалів Підгаєцького району, де випили пиво і поїхали далі. За вказаним селом їх наздогнали працівники поліції, які сказали йому проїхати на місце, де він залишив автомобіль. Там працівники поліції запропонували йому їхати для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак він від цього відмовився, оскільки перед тим він вже вживав пиво. Звідки свідки могли знати, що він перебуває, чи не перебуває в стані алкогольного спяніння, йому не відомо, оскільки він з ними взагалі не спілкувався. Перед тим як сідати за кермо він не вживав алкогольні напої і ніколи цього не робить. У протоколі про адміністративне правопорушення він помилково написав, що керував автомобілем і перед тим випив пиво, а в дійсності він вживав пиво вже після того, як не керував транспортним засобом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює начальником СРПП Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області. Того дня надійшло повідомлення на лінію 102, що водій керуючи транспортним засобом в с. Рудники, перебував у стані алкогольного спяніння, не справився з керуванням та допустив зїзд у кювет. Коли вони прибули на місце події, то побачили, що автомобіль OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на містку. Водія там вже не було, при цьому жителі вказаного села повідомили, що за ним приїхав автомобіль ВАЗ 2109, сірого кольору. Вказаний автомобіль вони наздогнали за селом Завалів у напрямку м. Підгайці. ОСОБА_1 було запропоновано присісти у патрульний автомобіль та проїхати туди, де він залишив свій транспортний засіб. Йому було запропоновано пройти тест на алкогольне обстеження, проте він відмовився, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли вони хотіли забрати автомобіль OPEL Astra, то їм це не вдалося, оскільки у ньому повертало лише праве колесо. Ймовірно у автомобілі вирвало шарову опору або кулак.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання без поважних причин не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542356 від 20 вересня 2018 року, підставою пропонування ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного спяніння, була виявлена поліцейським, ознака спяніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення
огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в іншихзакладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,
що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням
вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також пояснень свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським, у присутності двох свідків не проводився і проведення такого огляду не пропонувалось, при цьому йому всупереч вищевказаним вимогам закону, пропонувалось пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.
Саме про це в судовому засіданні стверджував ОСОБА_1, пояснюючи при цьому, що працівники поліції запропонували йому їхати для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак він від цього відмовився, оскільки після того, як автомобіль, яким він керував зламався, він вже вживав пиво.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається той факт, що в їх присутності працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Судом встановлено, що у автомобілі яким керував ОСОБА_1 вирвало шарову опору, а тому його ліве колесо не поверталось, а також, що під час цього не було вчинено дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено в судовому засіданні окрім самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівником патрульної поліції ОСОБА_2, який зазначив, окрім вищенаведеного, що протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не складався.
Положеннями п.п.2, 3, 6, 8 Розділу ІІ Інструкції
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
В силу п.п.1-3 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоровя і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
З аналізу вищенаведених положень КУпАП та Інструкції, вбачається, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, або ж лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині їхнього припущення, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, які навіть не містять ознак такого, не можуть оцінюватись судом, як належний доказ в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.
Таким чином, направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в порушення встановленого порядку та відмова останнього від проходження такого огляду, з тієї причини, що вже після керування автомобілем він випив пиво, при цьому не вчинивши дорожньо-транспортної пригоди, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли вони приїхали на місце події, то побачили, що автомобіль OPEL Astra знаходиться на містку, при цьому водія там не було. ОСОБА_1, який їхав у автомобілі ВАЗ 2109, сірого кольору в напрямку м. Підгайці, вони наздогнали за с. Завалів, чим також підтверджуються пояснення самого ОСОБА_1 з вказаних обставин, але не спростовуються його пояснення зприводу того, що пиво він вживав в с. Завалів біля магазину, вже їдучи в якості пасажира із своїми друзями в м. Підгайці.
Працівниками поліції не представлено, а судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме в стані алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку, відмовився.
З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_5