Справа № 191/3584/18
Провадження № 3/191/822/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії БД №068697 від 02.09.2018 року зазначено, що 02.09.2018 року о 23 год. 30 хв. По вул. Каштановій в м. Синельникове, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 знаходиться у неробочому стані, автомобіль не заводиться. 02.09.2018 року він та його знайомий ремонтували зазначений автомобіль, а о 23-30 годині вони руками заштовхували автомобіль в гараж, який знаходиться біля його будинку. В цей час до них під'їхала патрульна поліції та поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керувати автомобілем він не міг, так як він не заводиться. Просив суд не брати до уваги пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, оскільки їх достовірність не підтверджена, так як свідки підписали пояснення, написані працівником поліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 дійсно знаходиться у неробочому стані, автомобіль не заводиться, керувати ним не можливо.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 068697 від 02.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно доданих до матеріалів справи письмових пояснень свідків та рапорта інспектора з дорожнього нагляду, ОСОБА_1 02.09.2018 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У своєму поясненні ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем, так як він технічно не справний, самостійно не рухався і його треба було транспортувати за допомогою іншої автівки. Сам ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а очікував брата для того щоб він за допомогою буксиру відтягнув автомобіль до дому ОСОБА_1 За кермом автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 мав їхати інший чоловік.

Зазначене у судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Отже, дослідженими під час судового розгляду доказами підтверджується те, що автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 знаходився у технічно несправному стані, не пересувався . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 02.09.2018 року автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння не було підтверджено ані матеріалами справи, ані показаннями свідків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції Україниз закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, досліджені судом докази під час розгляду адміністративного матеріала про адміністративне правопорушення , яке зафіксовано в протоколі серії БР №068697 від 02.09.2018 року - спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вказаним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко