Справа № 466/6297/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/1596/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 22 серпня 2017 року о 17:00 год. у м. Львові, по вул. Чорновола, 101, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Doblo н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager №0297, результат - 1.84 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до відповідальності.

Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції та винесення постанови по справі, не було дотримано вимог ст. 268 та ч.2 ст. 33 КУпАП.

Вважає, що суд формально та однобічно дійшов вказаних вище висновків, оскільки жодне із зазначених ним положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

Акцентує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду.

Наголошує, що суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушив вимоги п.24 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Звертає увагу на те, що в засіданні 10 листопада 2017 року не були присутні ні він, ні його довіритель, а копію постанови отримав 07 грудня 2017 року, тому не зміг вчасно оскаржити рішення суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 та скасувати таку.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить суд розглянути клопотання трудового колективу ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд такого та закрити провадження по справі.

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 були належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги останнього проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити захиснику правопорушника ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

Крім цього, в суді першої інстанції правопорушник та його захисник не заперечували факту керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а відтак, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 є безпідставні і апеляційним судом не приймаються до уваги.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті.

Підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відносно останнього на розгляд трудового колективу ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК», апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області