П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії БР № 226216 від 07.01.2018 року, ОСОБА_1 07.01.2018 року о 18.15 годині в м.Харкові по вул. Добродецького близько буд.7, керував транспортним засобом Yongkang Tinlw Model JA-13-21 н.з. F07017121 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Перебування або не перебування водія у стані наркотичного сп'яніння підтверджується висновком лікаря закладу охорони здоров'я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №226216 від 07.01.2018 року зазначено про наявність у інспектора р.п 4 б. № 2 УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Однак, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду в закладі охорони здоровя.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Матеріали містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають.

Також в матеріалах справи знаходиться постанова суду від 19.05.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.130, ст. 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв