Справа № 359/9335/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 33/780/246/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 429 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бражник Є.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина Канади, власника фірми «SSM Group», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0478/12500/17 від 26.10.2017 року, валюту у розмірі 2 110 доларів США конфісковано в дохід держави.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 26.10.2017 року о 05:00год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Канади ОСОБА_1, який відлітав до Нідерландів, м. Амстердам, літаком авіакомпанії «KLM», рейсом №1382 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», після перетину пасажиром «білої лінії», йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 13 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред`явити всю наявну готівку, на що ОСОБА_1 було видано готівку у сумі 13 890 доларів США. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належать йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 780 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 110 доларів США.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Бражник Є.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 29 грудня 2017 року, а апеляційна скарга на дану постанову подана 7 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2018 року, яка є чинною, захиснику Бражник Є.В. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року.

За наявності чинного судового рішення про відмову захиснику Бражник Є.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 29 грудня 2017 року повторна апеляційна скарга захисника Бражник Є.В., подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає у відповідності до вимог ст.294 КУпАПУкраїни поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бражник Є.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига