П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на з'їзді з пр-ту Соборності на Русанівську Набережну в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 10 жовтня 2018 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві при з'їзді з пр-ту Соборності на Русанівську Набережну, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер ARJL-0310» - результат 0,80% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 09 жовтня 2018 року вживав алкогольні напої, на наступний день 10 жовтня 2018 року він себе дуже гарно почував, алкогольні напої не вживав, тому сів за кермо автомобіля. Він ввечері на своєму автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Києві при з'їзді з пр-ту Соборності на Русанівську Набережну, то здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, який різко загальмував. Коли під'їхали працівники поліції він був впевнений, що в нього алкогольного сп'яніння немає. Тому коли вони запропонували йому, пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», він погодився. Результат виявився позитивним - 0,80% проміле. У нього немає зауважень до процедури проведення перевірки його на стан сп'яніння, з результатами тесту він погодився, про що підписав відповідний акт.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії БД за № 162468 від 10 жовтня 2018 року «10 жовтня 2018 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на з'їзді з пр-ту Соборності на Русанівську Набережну в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.»

Як вбачається з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної події - водія ОСОБА_2 10 жовтня 2018 року близько 19 години 50 хвилин вона керувала автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 з проспекту Соборності на вул. Русанівська Набережна в м. Києві, з'їжджаючи з естакади вона знизила швидкість, майже зупинилась оскільки пропускала потік автомобілів, які рухались по головній дорозі, та відчула удар в свій автомобіль сзаду.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії БД за № 162469 від 10 жовтня 2018 року автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був зупинений працівниками поліції, які зазначили, що водій перебував за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння: сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Водій добровільно пройшов тест в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер ARJL-0310» - результат тесту 0,80% проміле.

Як вбачається в тестуванні на алкоголь за допомогою технічного засобу «Драгер прибор ARJL-0310» - результат тесту 0,80% проміле.

Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор ARJL-0310», у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків був встановлений результат тесту 0,80% проміле. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до протоколу не надходило.

Крім того, ці факти підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння. Саме ця дія зафіксована на диску з відеозаписом.

Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, ОСОБА_1 в присутності свідків присутності пройшов огляд на стан сп'яніння, зауважень та доповнень не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, дійсно добровільно пройшов тест в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер ARJL-0310», дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме дані, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 162469 від 10 жовтня 2018 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за № 162468 від 10 жовтня 2018 року, в результаті тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу «Драгер прилад ARJL-0310» - з результатом тесту 0,80% проміле, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відтворивши запис на диску, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, у ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко