Справа № 708/1250/18
Номер провадження № 3/708/453/18
ПОСТАНОВА

22 листопада 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2018 року о 1 год. 20 хв. в м. Чигирині по вул. Грушевського ОСОБА_2 керував власним автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та нестійка хода, при цьому від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 23 жовтня 2018 року в нічний час транспортним засобом він не керував, а стояв біля автомобіля у дворі багатоквартирних будинків по вул. Грушевського. До нього приїхали три патрульні екіпажі з працівниками поліції та розбили йому мобільний телефон.

Інспектор Чигиринського відділення поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час патрулювання м. Чигирина вони бачили як ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем розпивав спиртні напої біля магазину, а потім сів в автомобіль та від`їхав ним від магазину, не увімкнувши показчик повороту. Вони намагалися зупинити вказаний автомобіль, увімкнули звукову сирену та проблискові маячки, але водій на вимогу про зупинку не реагував та продовжував рух.

Вони наздогнали автомобіль лише на вул. Грушевського. З нього вийшов ОСОБА_2, який перебував за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, однак в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в присутності свідків.

Інспектор Чигиринського відділення поліції ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання м. Чигирина вони побачили автомобіль, який порушив правила дорожнього руху та не увімкнув показчик повороту. Вони його зупиняли, але водій на це не реагував і продовжував рух в напрямку центру міста.

Коли транспортний засіб зупинився на вул. Грушевського, то вони побачили, що ОСОБА_2 перебуває за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова була нечіткою, а хода нестійкою. Поводив себе він також неадекватно і агресивно, а тому до нього було застосовано спецзасоби.

В присутності свідків ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, у зв`язку з чим відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та доставлено додому.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вказаного водія вона побачила вперше у жовтні 2018 року в нічний час доби, коли працівники поліції запросили її та чоловіка бути свідками.

Даний громадянин по зовнішніх ознаках перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, кричав на працівників поліції.

Вона чула, як працівники поліції пропонували ОСОБА_6 продути трубку алкотестера на місці зупинки або проїхати в лікарню на медогляд, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_7, будучи будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не вбачав необхідності у повторному виклику вказаного вище свідка і вважав можливим закінчити розгляд справи за наявними доказами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів Чигиринського відділення поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 385643 від 23.10.2018 року, відповідно до змісту якого останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Даний факт підтвердили інспектори Чигиринського відділення поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, які пояснювали, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю, поведінка була неадекватною та агресивною, але він категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Підстав не довіряти показам вище зазначених осіб у суду немає, оскільки вони, за їх же словами, не перебувають з ОСОБА_8 в будь-яких відносинах.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспекторів поліції та свідка встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ вказаної Інструкції.

При цьому, з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він відмовлявся проходити огляд на місці зупинки та не виявляв бажання їхати до лікарні, що також підтверджували в судовому засіданні інспектори Чигиринського відділення поліції.

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення № 385643 від 23.10.2018 року складений згідно із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідає змісту ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 10.08.2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2018 року, ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини і факти в сукупності свідчать про це.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до посвідчення № 034019 являється інвалідом 2 групи безстроково, то не вбачаю підстав для стягнення з нього на користь держави судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.,ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Чигиринському районі (Чигиринський район) 21081100, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, код отримувача 36783194, рахунок 3532) в розмірі двадцяти тисяч чотирьохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.