Справа № 240/126/18
Номер провадження № 3/240/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського Олександрівського ВП ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ПАО "Донрибкомбінат", мешкає с. Новостепанівка Олександрівського району Донецької області, вул. Ювілейна 2,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 013192 від 21.12.2017 року, - 21.12.2017 року о 09 годині 50 хвилин на автодорозі в с. Петрівка-2 с. Микільське гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом трактор ЮМЗ-6, з наявними признаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестера 6810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, в судовому засіданні надав судді пояснення, відповідно до яких він не керував трактором на зазначеній в суті правопорушення автодорозі. До нього ззаду під'їхали працівники поліції на дамбі, на значній відстані від дороги, він перебував поряд з трактором. Його посадили до автомобіля поліції, вивезли на перехрестя автодороги с. Петрівка-2 - с Микільське. Комусь телефонували, потім під'їхав перший свідок, а згодом ще один. Поліцейські пропонували йому проїхати до лікарні на медогляд, він погодився. При ньому протокол не складали. Потім його відпустили та він повернувся до трактору, при цьому працівники поліції вилучили в нього тимчасове посвідчення водія. Продути алкотестер йому не пропонували. Вважає, що в його поясненнях є виправлення дати с 10 на 19.12.2017 року.

Поліцейський Олександрівського ВП ОСОБА_1, що склав протокол, надав судді пояснення, відповідно до яких, того дня він в складі патруля в с. Петрівка-2 помітив трактор, водій якого побачивши поліцію, поїхав на дамбу, вони наздогнали його на дамбі, метрів за 70 від дороги, водій був в кабині один, повідомив їх, що їхав грузити дрова. Водій мав ознаки сп'яніння. Вони посадили водія до свого автомобіля, повернулися на дорогу та в присутності двох свідків пропонували водію продути алкотестер та проїхати на медогляд до лікарні. Водій відмовився. Під час складання протоколу вилучив у водія тимчасове посвідчення, чому про це не зазначив в протоколі пояснити не зміг. В суті правопорушення, що викладена в протоколі не зазначено про повторність правопорушення, оскільки на час його складання він не знав, що водія вже притягали до адмінвідповідальності та частину 2 ст. 130 КУпАП він зазначив вже в січні 2018 року коли до Олександрівського ВП надійшла постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши поліцейського, який склав протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 015684 від 17.06.2017 (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, від пропозиції пройти медичний огляд на встановлення ступеню сп'яніння та продуття алкотестера 6810 відмовився у присутності свідків. Протокол містить зазначення про те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилась, однак цей запис не посвідчений підписами свідків. В протоколі не зазначено про вилучення тимчасового посвідчення. Протокол складений не за місцем зупинки транспортного засобу. З огляду на викладене, суддя вважає не спростованими в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_2, щодо складення протоколу без його участі.

Пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.2) та ОСОБА_4 (а.с.3) містять відомості про те, що 21.12.2017 року в їх присутності водій трактором ЮМЗ-6 ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції продути алкотестер 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Відповідно до постанови Олександрівського суду від 26.12.2017 року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

За вимогами статті 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Розділом VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, які при складенні протоколу, що розглядається, не були виконані.

Оскільки адміністративне стягнення за попереднім правопорушенням було накладено після складення протоколу, суддя вважає не доведеним вчинення правопорушення повторно.

При вирішенні справи суддя також керується рішенням ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) щодо неможливості притягнення особи до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 130 ч. 2, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5