АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/769/17 Номер провадження 33/786/63/18Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, працюючий оператором АЗС №1 ТОВ «Татнєфть-АЗС Україна»,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 08 серпня 2017 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1, по провул. Куйбишева (нова назва провул. Волошковий) в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера 6820 « Драгер» в присутності свідків, чим порушив п.2.9. а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог, вказує, що постанова прийнята без належної правової оцінки доказів, що є в матеріалах справи, з точки зору їх належності та допустимості, суд надав перевагу доказам, що надані службовою особою патрульної поліції та не врахував заперечення та докази, що були надані ним. Зазначає, що вказані матеріали справи в їх сукупності не є належними доказами та не доводять беззаперечно його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченеого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні в повному обсязі.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними.

Ці висновки судді ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а саме, дослідженими в судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 243009 від 08.08.2017 року, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та вказано, що останній 08.08.2017 року о 12 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , по провул. Куйбишева в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні повідомили про те, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов тест на алкоголь через алкотестер, який показав позитивний результат, також повідомили суду, що ОСОБА_2 на місці події в їх присутності не заперечував того факту, що був у нетверезому стані; показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції ОСОБА_6 який, підтвердив відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, даними алкотестеру 6820 щодо встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2, із встановленим результатом 1,68 проміле; актом огляду на стан алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського ОСОБА_6, де зафіксовано факт роз'яснення поліцейським прав особі, відносно якої складено протокол та процедуру проведення огляду на стан сп'яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Підстав вважати покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неправдивими, як зазначає апелянт, у суду немає.

Доводи апелянта про неправомірність дій поліцейських є голослівними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, а також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 зі скаргами на їх дії не звертався.

За наведених обставин, суддя дійшов до правильного висновку стосовно визнавши ОСОБА_2 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.