Справа № 362/6027/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 33/780/329/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 138 04.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_2, його захисника адвоката Кравець Д.М., потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Устенка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Устенка І.О. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 березня 2018 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_2 12.11.2017 року близько 12 год. на автодорозі Київ-Одеса, 48 км, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з.НОМЕР_3, не оцінивши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 березня 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що не вбачає порушень водієм ОСОБА_2 ПДР України, так як останній рухався з дозволеною швидкістю, по своїй смузі руху і будь-яких маневрів повороту чи розвороту наміру робити не мав. Суд зазначив, що про відсутність порушень у діях водія ОСОБА_2 свідчить як його власні покази так і покази свідка ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля Peugeot раптово почав маневр перестроювання в праву смугу руху, при цьому в останнього був увімкнений покажчик повороту ліворуч. Також судом зазначено, що місцем зіткнення є ділянка дороги, яка знаходиться безпосередньо перед звуженням проїзної частини, а саме перед закриттям лівої смуги руху. Крім того, пошкодження обох транспортних засобів, свідчать про те, що удар відбувся не прямо, а під кутом, що в поєднанні з показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 становлять єдину логічну картину. А тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт порушення водієм ОСОБА_2 пункту 13.1 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Устенко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи. Також зазначає, що гр. ОСОБА_6 не був зазначений в рапорті працівників поліції як свідок та не надавав пояснень, а тому невідомо, чи був на місці в момент вчинення ДТП. Зазначає, що пошкодження автомобілів чітко вказують на те, що водій автомобіля Volkswagen допустив зіткнення з автомобілем Peugeot в попутному напрямку і ніяким чином не під кутом. Даний факт підтверджує, що водій Peugeot рухався в правій смузі руху і напрямок руху не змінював.

Заслухавши думки потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думки ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивував це тим, що не вбачає порушень водієм ОСОБА_2 ПДР України, так як останній рухався з дозволеною швидкістю, по своїй смузі руху і будь-яких маневрів повороту чи розвороту наміру робити не мав. Про відсутність порушень у діях водія ОСОБА_2 свідчить як його власні покази так і покази свідка ОСОБА_6 Крім того, пошкодження обох транспортних засобів свідчать про те, що удар відбувся не прямо, а під кутом, що в поєднанні з показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 становлять єдину логічну картину.

Однак, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з.НОМЕР_3, не оцінивши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля марки Volkswagen Crafter, д.н.з.НОМЕР_3, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 12.11.2017 року він рухався на автомобілі Peugeot 206 по крайній правій полосі зі швидкістю 60 км/год. Раптово, не дотримавшись дистанції, в його автомобіль врізався автомобіль Volkswagen Crafter під керуванням ОСОБА_2 Перед зіткненням він не змінював напрямку руху.

За змістом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивченням матеріалів адміністративного провадження встановлено, що саме водієм ОСОБА_2 не було дотримано вимог п.13.1 ПДР України, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Crafter з автомобілем Peugeot 206.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381928 від 12.11.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою ДТП від 12.11.2017 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з висновку № 41 від 28.03.2018 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Volkswagen Crafter, д.н.з.НОМЕР_3 та Peugeot 206, д.н.з.НОМЕР_2, в заданій дорожньо-транспортній ситуації вбачити в діях водія автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_4 невідповідності вимог ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, не оцінивши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 206 під керуванням ОСОБА_4

Порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Посилання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, про неадекватне керування автомобілем ОСОБА_4, та різку зміну напрямку руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суд вважає малопереконливими та такими, що не підтверджуються наявними доказами та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та висновком експерта від 28.03.2018 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

За таких обставин, постанова суду 1 інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Устенка І.О. - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига