Провадження № 33/780/390/17 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинсього районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Святошинсього районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.09.2017 року о 13 год. 40 хв. він керував мопедом «Ямаха», шасі НОМЕР_1 по вул. Клавдіївська, 22 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рух, бліде обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення - незаконне, не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази не є достатніми для правильного вирішення питання про винуватість ОСОБА_3

Як зазначає апелянт, районний суд у порушення ст.268 КУпАП не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи та виніс оскаржувану постанову без його участі. Коли апелянт звернувся до Сервісного Центру МВС України для відкриття додаткової категорії після проходження навчання в автошколі, отримав відмову у зв'язку з тим, що у 2017 році був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду. Про рішення місцевого суду стало відомо 02 серпня 2018 року після ознайомлення із матеріалами справи.

Крім того, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже як вбачається з протоколу серії БР №121606, він був складений 06 вересня 2017 року о 13 год. 35 хв. у м. Київ, по вул. Клавдіївська, 22. При цьому ознаки правопорушення ОСОБА_3, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння було виявлено за 5 (п'ять) хвилин до того, що є малоймовірним.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак вони викладені на заздалегідь виготовлених бланках, є подібними за змістом, заповнені одним почерком, містяться на одному аркуші і різняться між собою лише підписами, прізвищами та ініціалами свідків. Крім того у Святошинському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню свідка ОСОБА_5, що дає підстави сумніватися у його об`єктивності. Разом із цим, протокол не містить адрес та будь-яких контактних даних свідка, їхні підписи нерозбірливі та перекриті штампом.

Виявлення ознак адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, відбувалося через зупинення транспортного засобу у зв`язку з порушенням ПДР. Проте, не зазначено, за яке саме порушення. Було виявлено, що водій ОСОБА_3 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а його особу встановлено на підставі «Армор».

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, жодна із зазначених ознак алкогольного сп`яніння, не передбачена «Інструкцією». При цьому, які саме і яким чином встановлювалися ознаки сп'яніння у ОСОБА_3 поліцейськими на місці суд не досліджував. Свідки та працівники поліції у судове засідання не викликались.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від керування транспортним засобом водій ОСОБА_3 відсторонений не був, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 належним чином не дотримався.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Не дивлячись на це, суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст.268 КУпАП.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що захиснику ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 слід поновити строк на подання апеляційної скарги.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №121606 від 06.09.2018 року, ОСОБА_3 06.09.2017 року о 13 год. 40 хв. керував мопедом «Ямаха», шасі НОМЕР_1 по вул. Клавдіївська, 22 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рух, бліде обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначив, що його зупинили для засвідчення порушення вимог ПДР свідком ОСОБА_5 При цьому, у зв'язку з нібито виявленими ознаками наркотичного сп'яніння, працівники поліції запропонували пройти йому огляд. Він від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився у присутності свідка ОСОБА_5 Другий свідок був відсутній.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив слова ОСОБА_3 та зазначив, що дійсно ОСОБА_3 запросили для засвідчення порушення ним правил ПДР. Після цього він був свідком відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При відмові останнього від проходження огляду другий свідок був відсутній.

Як вбачається із п.6 р.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказане викликає сумніви у неупередженості свідка ОСОБА_5 та дає підстави вважати огляд на стан наркотичного сп'яніння проведеним із порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання доказів, наявних у матеріалах справи недопустимими.

Крім того, із результатів досліджень на каннабіноїди ОСОБА_7 від 10.09.2017 року вбачається, що результат негативний.

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Захиснику ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Святошинсього районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль