Справа № 185/237/18
Провадження № 3/185/93/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, працюючого охоронцем у ТОВ «Варварівський елеватор», котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, останній 19.12.2017 року, близько 23.45 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 966, д.н.з. 52544АН по вул. Орджонікідзе с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, біля буд. 12, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на ворота огорожі буд. 12 за вищевказаною адресою. Внаслідок ДТП транспортний засіб та ворота огорожі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначив, що вказану ДТП він не вчиняв, ніякого наїзду на ворота будинку № 12 не здійснював, та взагалі не перебував в той день в іншому населеному пункті.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідки правопорушення на неодноразові виклики до суду не з,явилися.

Також ОСОБА_2 пояснив, що із проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в минулому у нього виник конфлікт на підставі того, що ОСОБА_3 винний йому грошові кошти, які не повертає. Тому ОСОБА_3 намагається йому всіляко дошкуляти. В даному випадку ОСОБА_3 також працівникам поліції неправдиві відомості стосовно пошкодження воріт огорожі, начебто, внаслідок ДТП, вчиненого ним.

Доповнив, що його транспортний засіб, через тривалу експлуатацію та вік має деякі мінімальні пошкодження, однак, жодне з них не могло утворитись від удару по воротам огорожі ОСОБА_3, оскільки, в даному випадку, при ударі об огорожу було б пошкоджено всі виступаючі частини транспортного засобу, а не тільки покриття заднього лівого крила зверху, які за своїм характером є внутрішніми пошкодженнями, а не зовнішніми.

Крім того, вказав, що в той час, коли було скоєно ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він знаходився на роботі у магазині «Славутич», де він працює сторожем. і це можуть підтвердити свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, який просив закрити провадження у даній справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співставивши все між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на особу накладається адміністративне стягнення.

Разом з тим, характер та розташування механічних пошкоджень автомобіля ЗАЗ 966, д.н.з. 52544АН, що зафіксовано фото таблицею, та зазначені посадовою особою відділу поліції у схемі ДТП підтверджує пояснення водія ОСОБА_2, про те, що при ударі о ворота огорожі не могли утворитись саме такі механічні пошкодження даного транспортного засобу. У випадку подібного ДТП, а саме наїзду автомобілем на ворота огорожі, на автомобілі були б наявні зовнішні механічні пошкодження, а не внутрішні, які наявні на автомобілі ОСОБА_2

Зміст фото таблиць, що надані суду під час розгляду справи, щодо характеру отриманих автомобілем механічних пошкоджень, також спростовує висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_2 ДТП, та зіткнення з воротами потерпілого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_2 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а тому з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 19 лютого 2018 року.