overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1769/18
Провадження № 3/496/933/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й пров. Дальницький 13,

тимчасового не працюючу,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ

07.04.2018 року о 11:00 годин в с. В.Дальник по вул. Тираспольська 1-А, в магазині «Продукти», ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину продуктів харчування на загальну суму 150 гривень, чим скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи від неї міститься заява в якій вона просить розглянути справу без її участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за вищевикладених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №084581, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП, су

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №295115, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №295115, судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 752/7668/18
Провадження №: 3/752/4011/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.03.2018 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім?ї відносно своєї мами ОСОБА_2 під час якої ображав останню нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями , рапортом. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик
Справа № 686/3030/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 січня 2018 року близько 01год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 1-а, поблизу СОК «СВ», здійснив близько одинадцяти пострілів вгору з пістолета STALKER, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоку про адміністративне правопорушення ГП № 244840 від 26.01.2018 року, рапортом старшого інспектора чергового ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року, довідкою ХОНД №191, якою підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: пістолет типу «Сталкер», який згідно квитанції №0327 про отримання речових доказів під час здійснення перевірки по ЖЕО №629, 630 від 16.01.2018р. знаходиться в сейф-пакеті за №4254513 та переданий на зберігання слідчому СВ Зарічанського ВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа№464/356/18
пр.№ 3/464/273/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши питання виправлення описки в постанові № 464/356/18 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року на адресу Сихівського районного суду м.Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 082108 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

23 березня 2018 року суддею Сихівського районного суду м. Львова винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При винесенні вказаної постанови, у вступній частині, було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення, замість «26 березня 2018 року» вказано «23 березня 2018 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене вважаю, що слід виправити описку у вступній частині постанови судді Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/356/18 та вірно вказати дату постановлення такої, а саме «26 березня 2018 року».

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/356/18 та вважати вірною дату постановлення «26 березня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа 362/152/18
Провадження 3/362/180/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2018 р. близько 00 год. 55 хв., в м. Васильків по вул. Тракторній, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат проби позитивний 0,33 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357032 від 07.01.2018 р. та матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 466/1311/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року о 15.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Стрийська.45, керуючи транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. JZF972, при перестроюванні з правої смуги в ліву не пропустив автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. 2309, що рухався в попутному напрямку, змусив водія ОСОБА_2 різко гальмувати, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060961 від 16.02.2018 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки своїми діями він створив аварійну обстановку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
11.05.2018 Справа № 756/6085/18
Унікальний № 756/6085/18
Провадження № 3/756/3345/18
ПОСТАНОВА

"11" травня 2018 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року о 12.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи адресою: м. Київ, пр.-т. Г. Сталінграда, 7 біля підземного переходу торгував картоплею, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, якторгівля з рук у невстановленому місці.

Обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу без конфіскації товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 458/498/18 3/458/376/2018 ПОСТАНОВА
14 травня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця (неможливо прочитати), зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 пред'явлено у правопорушення те, що 29.01.2018 року біля 08:00 год. в с.Штуковець, вул.Горбок, 4, Турківського району Львівської області, в житловому будинку, він вчинив домашнє насильство в сім'ї зі своєю дружиною, ОСОБА_2, під час якого кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоров'ю.
Згідно з п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476045 від 20.04.2018 року вперше подано до суду 08.05.2018 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, і офіційне пояснення причини цього в матеріалах, доданих до протоколу, відсутнє.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 476045 від 20.04.2018 року складено з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), а саме: в графі "дата та місце народження" записи неможливо прочитати.
Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Натомість у протоколі у графі " дата та місце народження", у графі
"повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться" такі виправлення містяться.
Вищенаведене позбавляє суддю можливості своєчасно, належно та в точній відповідності з законом розглянути адмінматеріали щодо ОСОБА_1.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Справа №521/1755/18

Номер провадження 3/521/1628/18

28.02.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року, о 11:25 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Дальницьке шосе від вул. Тракторна в бік вул. Несумна виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

По даному факту співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у скоєному правопорушенні в повному обсязі.

Окрім визнання власної провини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 430676 від 22.01.2018р.;

-рапортом інспектора УПП в м.Одесі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУ про АП, за ознаками: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення автомобіля.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.