АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/341/18 Справа № 712/2357/18 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 11.01.2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі ЧОНД. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, не врахувавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку перебуванням на стаціонарному лікуванні. Крім того, суд не прийняв до уваги відсутність у матеріалах справи направлення водія на огляд з метою виявлення стану спяніння. Одночасно, ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16.04.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апелянт не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав 16.04.2018 року, і звернувся із апеляційною скаргою 20.04.2018 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212154 від 07.03.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 11.01.2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. М.Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі ЧОНД. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України (а.с.1);

- даними роздруківки алкотестера Драгер 6820 від 00.01.2018, згідно якого результат тестування на стан алкогольного спяніння становить 1,15 % проміле (а.с.7);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння, складеного за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.9);

- даними рапорту інспектора роти №2 БУПП в м. Черкаси (а.с.10);

- даними пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 за відсутності правопорушника (а.с.11,12);

- даними пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо проведення водію ОСОБА_3, за його згодою, огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер, який виявив позитивний результат - 1,15 % проміле (а.с.15,16);

- даними висновку КЗ ЧОНД №22 від 11.01.2018 про наявність стану алкогольного спяніння у водія ОСОБА_3

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Вірно встановивши наявність в діях водія ОСОБА_3 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, а саме, виніс постанову без участі особи правопорушника, не врахувавши клопотання останнього про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

До того ж, як вбачається з матеріалів, по справі було призначене одне судове засідання на 29.03.2018 року, враховуючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд мав у відповідності до вимог ст.268 КУпАП відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП. Враховуючи порушення судом ст. 268 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає до скасування із винесенням нової, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі наведених вище доказів.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 11.01.2018 року, а на момент винесення постанови апеляційного суду - 11.05.2018 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року судді стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко