МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника Мозжеріна Ю.С., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника Мозжеріна Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Рибінськ Ярославської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 340 гривень.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 24 липня 2018 року близько 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI NF 196», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Інгульському районі м. Миколаєва по вулиці Скульптора Ізмайлова. При виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею 7-ма Поздовжня, ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Стоп" та п.16.12 ПДР, не надав перевагу в русі трамваю КБМ 8, бортовий номер 2132, який рухався по вулиці 7-мій Повздовжній, і допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Мозжерін Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1.

Вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що була винесена внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що мають суттєве значення для прийняття рішення та такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що висновки суду стосовно вини водія ОСОБА_1 в ДТП не відповідають дійсності.

Зазначає, що ОСОБА_1, проїжджаючи перехрестя, не бачив дорожнього знаку 2.2. ПДР, в зв'язку з тим, що він був скритий зеленими насадженнями та не мав виконувати п.16.12 ПДР України, тому як не бачив ні трамвая, ні колії, а те, що він мав побачити дроти живлення та визначити їх як трамвайні є вже припущенням суду.

На думку апелянта, всі ці порушення ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 його захисника Мозжеріна Ю.С. на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.12., 2.3. «б». Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1, провину не визнав та вказав, що 24 липня 2018 року близько 10 год. 40 хв. він рухався на власному автомобілі по вулиці Скульптора Ізмайлова в напрямку вулиці Херсонське шосе зі швидкістю 50 км/год. Доїхав до перехрестя з вулицею 7-мою Поздовжньою, дорожнього знаку "Стоп" не бачив, оскільки його не було видно через густе насадження дерев. З лівої сторони видимість також обмежена гаражами. Трамвайні колії на проїжджій частині він також не бачив. Під час перетину перехрестя скоїв зіткнення з трамваєм, який рухався по вулиці 7-мій Поздовжній, зліва направо відносно до його автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є водієм трамвая. 24 липня 2018 року приблизно о 10 год. 35 хв. вона обережно виїхала на перехрестя вулиць 7-ма Поздовжня та Ізмалкова. Вже майже проїхавши перехрестя, вона побачила автомобіль «Шевроле», який їхав на великій швидкості. Автомобіль вдарив трамвай у перші двері. Водій машини на місці вибачався, сказав, що поспішав, віз дружину в лікарню. Вона перешкодити зіткненню не могла, оскільки вагон трамваю вже повністю виїхав на перехрестя.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення, як і ОСОБА_1.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі матеріалами.

Згідно даних протоколу від 24 липня 2018 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI NF 196» по вул. Скульптора Ізмалкова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. 7 Поздовжня не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Стоп» та не надав перевагу в русі трамваю, який рухався по вул.. 7 Поздовжня та скоїв з ним зіткнення та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.1).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2018 року та схемою до нього зафіксовані обстановка на місці події та механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1, не надходили.

Фактичні дані щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі, фотознімках наданих до суду, з яких слідує, що дроти живлення над трамвайною колією проглядаються вже з відстані 30 метрів, викладені в поясненнях потерпілої ОСОБА_3, та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у тому, що останній, не дотримуючись безпечної швидкості руху, втративши уважність до дорожньої обстановки, здійснив нічим не виправданий вчинок та зіштовхнувся з трамваєм.

ОСОБА_1 і його захисник надали до суду фотографії, зважаючи на те, що дорожня обстановка на місці зіткнення транспортних засобів унеможливила ОСОБА_1 уникнути ДТП. Між іншим зображення на них свідчать, що водій ОСОБА_1 мав достатній огляд місцевості і йому нічого не перешкоджало завчасно побачити рух трамвая і зупинити свій транспорт.

До того ж, під'їжджаючи до перехрестя, він мав нагоду для обзору знака 2.2. ПДР як зі своєї сторони, оскільки він виконаний червоним кольором і його видно із-за гілок, а також із іншої сторони перехрестя, звідки вказаний знак добре проглядається, оскільки має особливу восьмигранну форму (а.с. 20-23).

Твердження захисника, що в схемі ДТП не зазначена трамвайна колія є необґрунтованим, оскільки оглядовий її зміст дає уявлення, що зазначена колія вказана, а за такого і його посилання на висновок експерта, який її також не вбачав, є неправильним.

Посилання апелянта на висновок експерта, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 в причетності до ДТП є безпідставним, оскільки експерт не зміг надати відповіді на питання, поставлені захисником Мозжеріним Ю.С., а цитування його окремих висловів без взаємозв'язку із обставинами вчиненого не є правильним.

Такі дії водія ОСОБА_1 свідчать про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 «б», 16.12. ПДР.

Належні дії водія при виникненні небезпеки для руху регламентуються вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, де вказано, що у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя, ОСОБА_1 повинен був проявити підвищену обачливість та бути уважним, відповідним чином реагуючи на зміну дорожньої обстановки.

Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з грубим порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника та вірно зазначив, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мозжеріна Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Міняйло М.П.