АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1640/18 Суддя першої інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження: 33/790/461/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 04 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 04 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, стверджує, що судом не було вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування справи.

Апелянт вказує, що поза увагою суду залишились обставини скоєння адміністративного правопорушення, а саме те, що він, випивши пляшку пива, не планував керувати автомобілем, однак змушений був виконати законну вимогу працівника поліції - від'їхати з тролейбусної зупинки, у зв'язку з тим, що за невиконання такої вимоги передбачена адміністративна відповідальність. Також апелянт зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не заперечував того, що вживав слабоалкогольний напій та не бачив необхідності у проведенні такого, наслідки відмови від проходження огляду співробітники поліції йому не пояснили.

Зважаючи на це, просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через малозначність і повне визнання ним своєї вини та щиросердне розкаяння.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_2 підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому. Зазначив, що позбавлення його права керувати транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне становище, оскільки джерелом його заробітку є перевезення пасажирів.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що його було залучено співробітниками поліції в якості свідка, вказав, що дійсно ОСОБА_2 відмоввся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 02 2018 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Роганській, 132/4 в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, вірно дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 02 2018 року, поясненнями свідків та наданим співробітниками поліції відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, однак вважає за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП та змінити рішення районного суду в частині накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, після вживання слабоалкогольного напою, лише відігнав автомобіль, який перебував в зоні дії знаку «Тролейбусна зупинка», на кілька метрів, виконуючи вимогу співробітників поліції, про що потім він зазначав співробітникам поліції. Дані пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, наявним у матеріалах справи, відомостей які б їх спростовували не встановлено.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідженням матеріалів даної справи встановлено, що правопорушення, здійснене ОСОБА_2 за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому, на думку апеляційного суду, застосоване районним судом адміністративне стягнення є занадто суворим і неспівмірним вчиненому правопорушенню.

Крім того, в ході судового розгляду справи ОСОБА_2 повідомив, що він переселенець з непідконтрольної території Луганської області, де залишилась його жінка, син та онук, також він являється пенсіонером та інвалідом як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, офіційно не працевлаштований та підробляє індивідуальними перевезенням, займається волонтерством по перевезенню.

Враховуючи викладене, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги повне визнання своєї провини у вчиненні правопорушення та щире каяття, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 04 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення змінити, скасувавши накладене адміністративне стягнення.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило