Справа № 204/1306/18
Провадження № 3/204/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ДКТІ, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/19 у м. Дніпро, притягнутого за ч.2 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 162352 від 17.02.2018 року, неповнолітній ОСОБА_1, будучи 03.01.2018 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, повторно, 16.02.2018 року близько 21 години 30 хвилин, знаходячись у гуртожитку, за адресою: м. Дніпро, вул. Канатна, 20/22, розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, належним чином не встановлена обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст. 178 КупАП, тобто за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року, до ОСОБА_1 був застосований захід впливу, а не адміністративне стягнення, відповідно останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні інші відповідні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Виходячи з викладеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та обєктивні докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін