Номер провадження: 33/785/427/18
Номер справи місцевого суду: 495/661/18
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною постановою судді районного суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, та стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 23.01.2018 року, о 23:00 год., знаходячись в громадському місці, а саме: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Удобне, вул. Горького, гучно кричав, виражався нецензурними словами, вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що він громадський спокій не порушував, а співробітники поліції провокували його на хуліганські дії. Апелянт просить скасувати постанову судді районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий розгляду в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_3, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

При цьому, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд при ходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається що судовий розгляд було проведено без участі ОСОБА_3, про що свідчить зміст постанови судді районного суду від 06.02.20178 року (а.с.10-11).

З урахуванням того, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено без участі особи відносно якої було складено протокол, а участь цієї особи відповідно до вимог КУпАП є обов'язковою, та неможливістю апеляційного перегляду оскаржуваної постанови за відсутністю особи, яка притягується до відповідальності, постанова суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський