Провадження № 3/234/3113/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №71 від 17.09.2018р, який надійшов з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП №; працюючого: керівником ТОВ «Крамелектротех» (, юридична адреса: вул.Шадринська, буд.11, м.Краматорськ, Донецька область, 84302), до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкаючого за адресою: 84308, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Філатова, буд.13, якому роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ст.163? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року за результатами камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамелектротех» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.11.2016р по 2606.2018р, встановлено, що керівник зазначеного підприємства - ОСОБА_1, вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року N від 13.02.2018р (термін сплати ПДВ 02.03.2018р, фактична дата сплати 26.06.2018р).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI, за що відповідальність передбачена ст.163? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП визнав в повному обсязі.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163? ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №71 від 17.09.2018р;

- Актом за №371/05-99-44-03/38491594 від 11.09.2018р про результати камеральної перевірки ТОВ «Крамелектротех» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.11.2016р по 2606.2018р.

Згідно до ст.163? ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частинами 2, 3 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законами України може бути передбачені інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.163? ч.1 КУпАП вперше надійшов до Краматорського міського суду 20.09.2018р, та було призначене судове засідання на 24.09.2018р з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, судове засідання щодо розгляду даної справи, яке призначене на вищевказану дату, було відкладено у звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В період часу з 01.10.2018р по 12.10.2018р включно суддя знаходився у щорічній відпустці, наступне судове засідання було призначене на 08.11.2018р.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Враховуючи, що з моменту виявлення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП, скоєного ОСОБА_1 (11 липня 2018 року) до дня накладення адміністративного стягнення (08.11.2018р) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 163? ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163? ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163? ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.