overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2292/18
Номер провадження 3/676/953/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

12 квітня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №676/2297/18 (провадження №3/676/957/18), №676/2288/18 (провадження №3/676/950/18), №676/2289/18 (провадження №3/676/951/18), №676/2291/18 (провадження №3/676/952/18), №676/2292/18 (провадження №3/676/953/18), №676/2293/18 (провадження №3/676/954/18), №676/2294/18 (провадження №3/676/955/18), №676/2295/18 (провадження №3/676/956/18), №676/2300/18 (провадження №3/676/958/18), №676/2303/18 (провадження №3/676/959/18), №676/2304/18 (провадження №3/676/960/18), №676/2305/18 (провадження №3/676/961/18) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/2297/18 (провадження №3/676/957/18), №676/2288/18 (провадження №3/676/950/18), №676/2289/18 (провадження №3/676/951/18), №676/2291/18 (провадження №3/676/952/18), №676/2292/18 (провадження №3/676/953/18), №676/2293/18 (провадження №3/676/954/18), №676/2294/18 (провадження №3/676/955/18), №676/2295/18 (провадження №3/676/956/18), №676/2300/18 (провадження №3/676/958/18), №676/2303/18 (провадження №3/676/959/18), №676/2304/18 (провадження №3/676/960/18), №676/2305/18 (провадження №3/676/961/18), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1№676/2297/18 (провадження №3/676/957/18), №676/2288/18 (провадження №3/676/950/18), №676/2289/18 (провадження №3/676/951/18), №676/2291/18 (провадження №3/676/952/18), №676/2292/18 (провадження №3/676/953/18), №676/2293/18 (провадження №3/676/954/18), №676/2294/18 (провадження №3/676/955/18), №676/2295/18 (провадження №3/676/956/18), №676/2300/18 (провадження №3/676/958/18), №676/2303/18 (провадження №3/676/959/18), №676/2304/18 (провадження №3/676/960/18), №676/2305/18 (провадження №3/676/961/18).

Присвоїти обєднаному провадженню - номер 676/2288/18 (провадження №3/676/950/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 633/60/18
Провадження № 3/633/25/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Печеніги, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,
за ст.173 КУпАП,
10 грудня 2017 року о 19 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Любава» за адресою вул.. Незалежності, 56А смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 проти фактичних обставин справи не заперечував, вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.
Гр ОСОБА_1 умисно вчинив дії, які полягали в образливому чіплянні до громадян, тому суд кваліфікує його дії за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 688813 від 21.02.2018р., а також поясненням ОСОБА_1
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся. Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 102 (сто дві) грн.00 коп.

2.Постанова може бути предявлена до виконання до 21.05.2018 року.

3.Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКС в Печенізькому районі

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 0406

Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 219/2409/18
Провадження № 3/219/1098/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від поліцейського Костянтинівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій в/ч НОМЕР_1 , прапорщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який «07 березня 2018 року року о 12 годині 10 хвилин на 714 км автошляху Київ Харків Довжанський керував автомобілем марки ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатору Alcotest 6810 та від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп`яніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків.

Розгляд справи був призначений працівниками поліції на 11 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин. У призначене судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, місце його проживання у м. Бахмуті Донецької області чи в іншому місці крім м. Чернівці, де порушник отримав посвідчення водія , не зазначене, що позбавляє суд можливості викликати правопорушника для своєчасного розгляду справи.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 353070 від 07 березня 2018 року ОСОБА_1 проживає в м. Чернівці, вул. Сумська 71.
Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є 714 км автошляху Київ Харків Довжанський, транспортний засіб ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_2 належить в/ч НОМЕР_1 , яка не дислокується на території м. Бахмут або Бахмутського району Донецької області, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в м. Чернівці, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 2 ст. 276 КУпАП з метою своєчасного, повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівців.
Керуючись ст.ст.268,276,278,283,284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівців (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Провадження № 3/734/496/18 Справа № 734/964/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 21.30 годині 22 березня 2018 року ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 683/2061/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2018 року о 06 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив вищевказані обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР № 082677 від 06.08.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352, 40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя /
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2018 о 18 год. 31 хв. в м. Києві на вул. Басейна, 1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.10.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з перешкодою.

В результаті дорожньо-транспортної події було завдано матеріальних збитків.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
справа № 279/1636/18
номер провадження 3/279/752/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено суть адміністративного правопорушення, місце, час вчинення, відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколу не долучено жодного письмового доказу на підтвердження обставин зазначених в ньому (виконавчий лист, сума та розрахунок заборгованості по аліментах, період її утворення, повідомлення, які б свідчили про обізнаність правопорушника про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості, інше).

Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Даних вимог закону виконано не було.

Разом з тим, відповідно до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомостей про вручення вказаного протоколу правопорушнику матеріали справи не містять.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ( № 64 від 06.03.2018 року) відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути до Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 346/1159/18
Провадження № 3/346/674/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з»явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 06 квітня 2018 року 09:00 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1109/18 Номер провадження 33/814/336/18 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 12 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 91 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Глобинського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко