Провадження: 33/824/798/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 27 серпня 2018 року, близько 03 години 20 хвилин, в м. Києві, на пр. Броварському, 16-а в м. Києві, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду Карпенка В.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено встановлений порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим даний протокол не може визнаватися законним.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним було пропущено з поважним причин, оскільки копію повного тексту постанови він отримав 27 вересня 2018 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 20 вересня 2018 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 27 серпня 2018 року, близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_3 в м. Києві, на пр. Броварському, 16-а, керував автомобілем марки «ChevroletAveo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд та стан сп'яніння, водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 445813 від 20.09.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які пояснили, що були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_3, який відмовивсявід проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому Законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_3 на неодноразову вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я) в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_3 не заперечував факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що вживав алкогольні напої з друзями.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко