Справа №359/8142/18
Провадження № 3/359/3077/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Жменяка Ю.Ю. та представника митниці Клімова С.Г. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянки Республіки Іран ОСОБА_4 (ОСОБА_4), що постійно проживає в Республіці Іран; ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Іран, м. Шіраз, (Shiraz); місце проживання: АДРЕСА_1; тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 (гуртожиток), місце роботи: студентка НАУ, паспорт громадянки Республіки Іран НОМЕР_1, виданий 24.06.2018 р., орган що видав Colonel Majid Samadi, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2, видана 04.12.2016, орган, що видав 8001, -

в с т а н о в и в:

26.08.2018 о 09 год. 37 хв. на митний контроль поступила громадянка Республіки Іран ОСОБА_4 (ОСОБА_4), яка прилетіла з Туреччини, м. Стамбул, літаком а/к «Турецькі авіалінії», рейсом № 457 своїми діями обрала канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на готівку в сумі 12 000 доларів США. Пасажирка для митного оформлення подала заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 3.1 «Сума валюти України та іноземної валюти готівкою, платіжні документи та інші цінні папери, банківські метали, кількість виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння в будь-якому вигляді і стані» було задекларовано готівку у сумі 12 000 доларів США. Для перерахунку задекларованої готівки громадянку Респбліки Іран ОСОБА_4 (ОСОБА_4), було запрошено до окремого службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D», де нею було пред`явлено 12 000 доларів США, що знаходились у відкритому паперовому конверті, після запитань щодо наявності у неї ще будь-якої іншої готівки, пасажирка пред'явила 1000 доларів США, які знаходились в іншому відкритому паперовому конверті, обидва конверти містилися в одному з відділень жіночої сумки . Вся зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Громадянка Республіки Іран ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за роз'ясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не зверталась.

Пасажирці було пропущено 12 000 доларів США, які були задекларовані пасажиркою в митній декларації від 26.08.2018 р. По протоколу про порушення митних правил вилучено 1 000 доларів США.

Зі слів пасажирки 12 000 доларів США належать їй особисто, готівка в розмірі 1000 доларів США була передана їй батьками іншої студентки.

Таким чином, громадянка Республіки Іран ОСОБА_4 (ОСОБА_4), порушила порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Протокол про порушення митних правил було складено в службовому приміщенні митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0685/12500/18 вилучено:

-долари США, згідно курсу НБУ станом на 26.08.2018 року за 100 доларів США-2788-5488 грн., кількістю 1000-00, вартістю 27885-49 грн.;

-гривні в розмірі 27855-49 - вилучено в забезпечення виплати штрафу.

В судове засідання з'явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник. Надали суду письмові пояснення, в яких зазначили, що 26.08.2018 року ОСОБА_4 (ОСОБА_4) прилетіла літаком з Туреччини у аеропорт «Бориспіль». Із собою мала валюту у сумі 12 000 доларів США, необхідну їй для оплати за навчання та проживання в Україні впродовж навчального року, яку вона мала намір покласти на рахунок у банк. Ще одну тисячу доларів США, вона повинна була віддати громадянці Ірану ОСОБА_5, яка навчається на 1 курсі стоматологічного факультету Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, які просили передати їй батьки для забезпечення її витрат на проживання. Враховуючи, що на рахунок у банк ОСОБА_4 (ОСОБА_4) могла покласти кошти тільки заповнивши митну декларацію, та те, що останній не відомі норми законодавства України щодо порядку та умов митного декларування валютних цінностей, вона підійшла до працівника митниці та запитала який документ вона повинна заповнити для того, щоб покласти кошти на рахунок у банк. Отримавши декларацію від працівника митниці на англійській мові, ОСОБА_4 (ОСОБА_4), запитала у нього, які кошти вона повинна внести в декларацію, на що не отримала розбірливої відповіді і зрозуміла, що повинна в декларації зазначити кошти, для яких їй потрібно буде надати документ до банку, саме тому, вона внесла до декларації суму, яку мала намір внести на рахунок в банк. Після заповнення декларації, до ОСОБА_4 (ОСОБА_4) підійшов працівник митниці, з яким вона спілкувалась з приводу заповнення декларації та попросив пройти із нею в окрему кімнату, де почали з'ясовувати, які кошти у неї наявні та повідомили, що вона повинна була вказати в декларації 13000 доларів СШЕ, а не 12 000 доларів США, а тому вона вчинила правопорушення. При цьому надали ОСОБА_4 (ОСОБА_4) надали якийсь документ для підписання, який вона не змогла прочитати, оскільки не розуміє в достатній мірі української мови. Після чого підійшла ще одна працівниця митниці, яка мала виступити в якості перекладача. Водночас, документ, який повинна була підписати ОСОБА_4 (ОСОБА_4), їй перекладено не було, працівниця митниці лише продиктувала їй англійською мовою те, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4) повинна була записати, а саме, що вона не має зауважень до змісту протоколу, а пояснення надасть у суді. На прохання залучити адвоката, їй повідомили, що на митниці їй адвокат не потрібен, його вона може залучити у суді. ОСОБА_4 (ОСОБА_4), також, хотіла дописати в митну декларацію невнесену в неї одну тисячу доларів США, однак працівник митниці їй не надав такої можливості і повідомив, що вже пізно це робити.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Жменяк Ю.Ю. підтримав надані пояснення ОСОБА_4 (ОСОБА_4). Вважає, що у діях ОСОБА_4 (ОСОБА_4) відсутні такі складові порушення митних правил за ст. 472 МК України як умисел, мотив і мета, а тому у її діях відсутній склад правопорушення за ст. 472 МК України.

Представник митниці Клімов С.Г. у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянка Республіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4) скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення її представника, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил та надані представником докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Своїми діями, викладеними у протоколі про порушення митних правил №0685/12500/18 від 26.08.2018 року, громадянка Республіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на думку інспектора митниці, порушила порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ №148 від 27.05.2008 р., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню. Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, громадянки Републіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4) мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

В судовому засіданні встановлено, що для перетину митного кордону України громадянка Республіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4) обрала "червоний коридор". Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор") призначений для переміщення товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та митному оформленню. Проходженням через зону "червоного коридору" можуть скористатись громадяни України та іноземці лише після заповнення митної декларації.

Митний контроль предметів громадян закінчується після здійснення в повному обсязі митного оформлення цих предметів у разі ввезення їх на митну територію України й обрання громадянином "червоного" коридору.

Так, громадянкою Республіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4) була подана митна декларація, згідно якої остання задекларувала валюту в розмірі 12 000 доларів США.

При розгляді справи у судовому засіданні, з письмових пояснень громадянки Республіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та пояснень наданих її представником безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 (ОСОБА_4) задекларувала валюту в розмірі 12 000 доларів США, маючи при собі 13 000 доларів США, лише по причині того, що їй не відомі норми законодавства України щодо порядку та умов митного декларування валютних цінностей, у зв'язку з чим вона підійшла до працівника митниці за консультацією та запитала який документ вона повинна заповнити, не отримавши розбірливої відповіді, зрозуміла, що повинна в декларації зазначити кошти, для яких їй потрібно буде надати документ до банку, саме тому, вона внесла до декларації суму у розмірі 12 000 доларів США, яку мала намір внести на рахунок в банк.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вищезазначені пояснення громадянки ОСОБА_4 (ОСОБА_4) в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового засідання, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що на момент заповнення митної декларації громадянці ОСОБА_4 (ОСОБА_4) не були відомі митні правила України. Недекларування ОСОБА_4 (ОСОБА_4) усієї суми грошових коштів наявних у неї, а саме 13 000 доларів США, пов'язано лише з тим, що їй не відомі норми законодавства України щодо порядку та умов митного декларування валютних цінностей, належної консультації працівника митниці вона не отримала.

Це в свою чергу вказує на відсутність у ОСОБА_4 (ОСОБА_4) умислу на недекларування 13000 доларів США. До того ж, ОСОБА_4 (ОСОБА_4), зрозумівши, що допустила помилку, хотіла дописати в митну декларацію невнесену в неї одну тисячу доларів США, однак працівник митниці їй не надав такої можливості і повідомив, що вже пізно це робити.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що у громадянка ОСОБА_4 (ОСОБА_4) при заповненні та поданні митної декларації не мала на меті заявити недостовірні відомості про валюту.

Так, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у громадянки Республіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4) відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення громадянки Республіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянки Республіки Ірану ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 268, 458, 472, ст.ст. 487, 495 МК України, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянка Республіки Іран ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Іран, м. Шіраз, (Shiraz); що постійно проживає в Республіці Іран; місце проживання: АДРЕСА_1; тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 (гуртожиток), місце роботи: студентка НАУ, паспорт громадянки Республіки Іран НОМЕР_1, виданий 24.06.2018 р., орган що видав Colonel Majid Samadi, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2, видана 04.12.2016, орган, що видав 8001, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0685/12500/18 від 26.08.2018 р. валюту (кошти), а саме: долари США в розмірі 1000-00 та гривні в сумі 27885-49 - повернути громадянці Республіки Іран ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Іран, м. Шіраз, (Shiraz); що постійно проживає в Республіці Іран; місце проживання: АДРЕСА_1; тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 (гуртожиток), місце роботи: студентка НАУ, паспорт громадянки Республіки Іран НОМЕР_1, виданий 24.06.2018 р., орган що видав Colonel Majid Samadi, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2, видана 04.12.2016, орган, що видав 8001.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк