Справа № 345/82/18
Провадження № 3/345/49/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.03.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак у вказаній постанові були допущені технічні описки, які підлягають виправленню, а саме: помилково у мотивувальній частині постанови вказано:

-«що 13.12.2018 року о 19.00 годин ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Чернівці-Мамалига км 46+600 м, керуючи автомобілем марки Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхавши на автодорогу з узбіччя, допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Мультивен н.з. JDB 965. під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.» замість «що 13.12.2017 року о 19.00 годин ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Чернівці-Мамалига км 46+600 м, керуючи автомобілем марки Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхавши на автодорогу з узбіччя, допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Мультивен н.з. JDB 965. під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.»;

-« Вислухавши доводи правопорушника, адвоката ОСОБА_3, показання свідка , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393984 від 13.12.2018 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с. 2), пояснення (а.с.5,6), приходить до наступного висновку:» замість «Вислухавши доводи правопорушника, адвоката ОСОБА_3, показання свідка , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393984 від 13.12.2017 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с. 2), пояснення (а.с.5,6), приходить до наступного висновку:»

- «В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.12.2018 року він біля 19.00 годин він повертався з роботи та рухався своїм автомобілем марки ОСОБА_3 з сторони м.Долина в напрямку смт. Брошнів» замість «В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.12.2017 року він біля 19.00 годин він повертався з роботи та рухався своїм автомобілем марки ОСОБА_3 з сторони м.Долина в напрямку смт. Брошнів»

-« Тому, суд вважає, що ОСОБА_5 не було порушено правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля Фольксваген Мультивен, який поставив водія ОСОБА_1 у ситуацію, за якої він, діючи згідно ПДР, не мав можливості уникнути зіткнення.» замість «Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля Фольксваген Мультивен, який поставив водія ОСОБА_1 у ситуацію, за якої він, діючи згідно ПДР, не мав можливості уникнути зіткнення.»

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 ,304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Допущені описки в постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.03.2018 року у справі № 345/82/18 виправити, зазначивши у мотивувальній частині постанови:

-«що 13.12.2017 року о 19.00 годин ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Чернівці-Мамалига км 46+600 м, керуючи автомобілем марки Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхавши на автодорогу з узбіччя, допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Мультивен н.з. JDB 965 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.»;

-«Вислухавши доводи правопорушника, адвоката ОСОБА_3, показання свідка , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393984 від 13.12.2017 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с. 2), пояснення (а.с.5,6), приходить до наступного висновку:»

-«В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.12.2017 року він біля 19.00 годин він повертався з роботи та рухався своїм автомобілем марки ОСОБА_3 з сторони м.Долина в напрямку смт. Брошнів»

-«Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія автомобіля Фольксваген Мультивен, який поставив водія ОСОБА_1 у ситуацію, за якої він, діючи згідно ПДР, не мав можливості уникнути зіткнення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :