П О С Т А Н О В А

Справа № 126/466/18

Провадження № 3/126/359/2018

"07" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М"якохід, Центральна 15, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 279161 від 06.02.2018 року, 01.12.2017 року близько 23 год в с. М'якохід по вул. Центральній №15, під час перевірки адмінпіднаглядний ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього постановою суду обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 279162 від 06.02.2018 року, 02.12.2017 року близько 23 год в с. М'якохід по вул. Центральній №15, під час перевірки адмінпіднаглядний ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 встановлених віддносно нього постановою суду обмежень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 279163 від 06.02.2018 року, 03.12.2017 року близько 23 год в с. М'якохід по вул. Центральній №15, під час перевірки адмінпіднаглядний ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього постановою суду обмежень.

Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Губко В.І. одночасно знаходиться 3 справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/466/17 (провадження № 3/126/359/2018), № 126/467/17 (провадження № 3/126/360/2018), № 126/468/17 (провадження № 3/126/361/2018) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/466/17 (провадження № 3/126/359/2018.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом календарного року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, і визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В матеріалах справи жодних даних про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП немає.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано свідків даних правопорушень.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, під час судового розгляду такі докази судом не здобуті, тому суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1ст. 284 КупАП України по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_3 - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко