Провадження № 33/4820/62/18
Справа № 686/8333/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

За постановою суду, 08 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, 248 км, Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Дінайгородська,48 на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Subaru» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0553 у присутності двох свідків. Результат приладу 0,32%. Такими діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року; скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судової повістки не отримував і в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 судової повістки. Здійснення виклику у судове засідання, шляхом визначення часу та дати розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на законі. Розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 позбавило його можливості реалізувати права передбачені ст.268 КПК України. Копія постанови суду від 24.04.2018 р. на адресу ОСОБА_3 судом не направлялася, була йому надана лише 06.09.2018 р. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважною.

Суд прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Докази на які посилається суд у постанові не підтверджують фактичних обставин правопорушення, є сумнівними щодо їх допустимості, достовірності та суперечать один одному.

ОСОБА_3 не керував автомобілем марки «Subaru Outback» н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а знаходився в салоні вказаного автомобіля, який не перебував у русі.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором УПП в Хмельницькій області не правильно зазначено місце проживання ОСОБА_3, недостовірно встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме смт. Дунаївці, в той час як подія відбувалася у м. Дунаївці. Суд при розгляді справи не встановив повні відомості про особу ОСОБА_3, а саме про місце його проживання або перебування.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння спростовуються відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, з якого видно, що на час вчинення правопорушення зазначених осіб на місці події не було. Крім того в поясненнях свідків відсутні покази про те, що вони спостерігали факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, зупинки працівниками поліції в момент такого керування.

Судом першої інстанції не були допитані свідки у судовому засіданні.

При здійсненні огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції ОСОБА_3 не були надані сертифікат відповідності спеціальних технічних засобів та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не було роз'яснено порядок застосування технічного засобу. Прилад «Драгер» співробітник поліції застосував до того часу коли на дисплеї ще не було повідомлення «готов», не відбувся сигнал про готовність, на дисплеї не було зафіксовано номер тесту до моменту застосування приладу.

В порушення ч.2 ст.266 КУпАП співробітники поліції не направили ОСОБА_3 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що останній не погоджувався з результатами застосування технічного засобу.

Крім того вказує, що суд безпідставно стягнув судовий збір.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серії БР №235160 08 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 на а/д Н-03 Житомир-Чернівці, 248 км, Хмельницька область, смт. Дунаївці, вул. Дінайгородська,48 керував транспортним засобом марки «Subaru» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK 0553 у присутності двох свідків. Результат приладу 0,32%. Чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена дповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №235160 від 08.04.2018 року, у якому викладені обставини правопорушення (а.с.1); роздруківкою алкотесту 6820 приладу Драгер (результат тесту 0,32%) (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с. 6, 7); відеозаписом (а.с. 8).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст..245 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи призначеної на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №235160 зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 24.04.2018 р. о 09 годині 00 хвилин. При цьому у вказаному протоколі відсутній підпис ОСОБА_3 та йому не було вручено копію протоколу. Вказані обставини не дають підстав вважати, що він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення стягнення, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не можуть бути задоволенні доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем марки «Subaru Outback» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а знаходився в салоні вказаного автомобіля, який не перебував у русі, свідчать про його бажання уникнути відповідальності передбаченої законом за вчинене правопорушення та спростовуються відеозаписом відеореєстратора нагрудного знаку поліцейського.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначені у протоколі свідки не можуть підтвердити факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки на час вчинення правопорушення зазначених осіб на місці події не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердили, що водій ОСОБА_3 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та що результат тесту показав 0,32%.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що в порушення ч.2 ст.266 КУпАП співробітники поліції не направили його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що останній не погоджувався з результатами застосування технічного засобу, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_3 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров'я.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

Апеляційного суду /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук