Справа № 188/601/18
Провадження № 3/188/260/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює гірничим на шахті ім. Сташкова , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. о 19.25 год. в с. Дмитрівка по вул. Берестяна водій ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ-Юпітер-5 , б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей , нестійка хода …) . На вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків .

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав частково. Пояснив , що 02.05.2018 р. близько 19.30 год. він знаходився в с. Дмитрівка по вул. Берестяна , розмовляв з своїм знайомим , мешканцем с. Дмитрівка. До нього під"хали працівники поліції та почали перевіряти документи на мотоцикл , марки ІЖ-Планета , без номерного знаку. В цей момент він сидів на сидіння вказаного мотоцикла та повідомив ,що даний транспортний засіб йому не належить , а належить іншому громадянину. Так як від нього було чутно запах алкоголю , йому було запропоновано пройти медичний огляд та було запропоновано проїхати до Петропавлівського ВП. У відділку поліції він відмовився пройти медогляд , ат тому на нього було складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину визнає частково по тим підставам ,що він не керував мотоциклом взагалі , тільки сидів на ньому в момент під"їзду до нього працівниками поліції . Крім того , в протоколі невірно вказано марки мотоцикла. В протоколі значиться мотоцикл , марки ІЖ-Юпіпітер-5 , а фактично мова йде про мотоцикл марки ІЖ-Планета. Визнає той факт , що він відмовився від проходження медичного огляду. Прав водія не має .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251514 від 02.05.2018 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі є запис про те , що правопорушник відмовився від підпису та будь-яких пояснень .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що правопорушнику було запропоновано пройти тестування за допомогою спеціального технічного засобу , але останній відмився. Про що свідчить підпис свідків та посадової особи Петропавлівського ВП .

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили , ту обставину , що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ( мотоциклом ІЖ-Юпітер-5 ) з явними ознаками алкогольного сп"яніння … та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп"яніння .

- рапорт працівника поліції щодо вищевказаних обставин.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_2 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення . Суд не приймає доводи правопорушника про те , що на момент підходу до нього працівників поліції він не керував мотоциклом , так як його твердження спростовуються поясненнями свідків та рапортом працівника поліції , які вивчені судом.

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова правопорушника пройти огляд на стан алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є порушення вимоги п. 2.5 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП .

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення необхідність огляду викликана наявністю такої виявленої працівником поліції ознаки : запах алкоголю з порожнини рота та ін. .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 2 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352.40 грн. , що є судовим збором.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан