ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5214/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188162 від 04.08.2018 р., ОСОБА_2, 04.08.2018 р. о 04 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту М. Бажана, в порушення вимог п. 2.9. А ПДР, керувала автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КМКНЛ «Соціотерапія».

Як при оформленні протоколу, так і в суді ОСОБА_2 зазначала, що автомобілем вона не керувала. Пояснила, що вона з подругою та товаришем відпочивала в закладі «Водка Гріль». При цьому вона завчасно зателефонувала своєму другу ОСОБА_3 та попросила щоб він забрав авто. Друг запропонував забрати автомобіль та розвести їх з подругою. Під час відпочинку до них підійшла компанія, яка почала їх ображати та погрожувати, тому вона, ОСОБА_2, злякалась і сховалась разом з подругою в своєму автомобілі. Хлопці з указаної компанії оточили автомобіль та почали його бити. Пізніше приїхали «камери» та працівники поліції, які сказали їй, ОСОБА_2, що вона побила два автомобілі і вимагали пройти огляд на стан сп'яніння. Вона погодилась пройти огляд в медичному закладі, проте весь час повторювала працівникам поліції, що транспортним засобом не керувала.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив провадження відносно своєї підзахисної закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_2 автомобілем не керувала і будь - яких доказів, які би підтверджували факт керування нею авто в стані сп'яніння і вчинення ДТП в матеріалах справи немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, показав, що 03.08.2018 року, приблизно о 23.00 год. йому зателефонувала його подруга ОСОБА_2 та повідомила, що зустрілася з подругою та вони збираються випити по коктейлю. У зв'язку з чим попросила його під'їхати до них, щоб сісти за кермо її автомобіля. Він погодився, проте просив повідомити його десь за годину до того, як вони збиратимуться їхати. Після третьої години ночі ОСОБА_2 зателефонувала йому і схвильованим голосом повідомила, що там, де вони відпочивали з подругою у неї виник конфлікт з невідомими особами, які погрожували їй фізичною розправою і застосовували насильницькі дії відносно неї та намагались пошкодити її автомобіль. Також повідомила, що на місце приїхали працівники поліції і тому просила його, ОСОБА_3, приїхати якомога скоріше. Після того як він почав збиратися і вже їхав у таксі до місця події, знову подзвонила ОСОБА_2 і повідомила, що працівники поліції підозрюють, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння і вимагають проходження експертизи. Те, що вона перебуває у стані сп'яніння вона підтвердила, проте автомобілем не керувала. Він, ОСОБА_3, зі свого боку порадив їй виконати вимогу працівника поліції і поїхати для проходження експертизи. Після чого скерував таксі до медичного закладу по вул. Визволителів, де вони з ОСОБА_2 і зустрілися. Вона пройшла необхідні процедури, після чого вони разом повернулися до автомобіля ОСОБА_2, і він, сівши за кермо, відвіз дівчат по домам. Після чого припаркував авто та поїхав додому.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_5 суду показав, що будучи в складі патруля, вони з напарником отримали виклик про те, що п'яна дівчина за кермом спричинила ДТП з декількома автомобілями. Приїхавши на виклик ними було виявлено ОСОБА_2, на яку вказувала інша дівчина, що саме вона спричинила ДТП з іншими автомобілями. Під час спілкування з ОСОБА_2 ним, ОСОБА_5, було помічено ознаки алкогольного сп'яніння, тому він запропонував дівчині пройти огляд на стан сп'яніння. Дівчина пройти огляд у медичному закладі погодилась, куди її і було доставлено екіпажем патрульної поліції. Також сказав, що особисто факт керування автомобілем не бачив, проте ОСОБА_6 вказувала на ОСОБА_2 і зазначала, що остання керувала транспортним засобом. Також повідомив, що факту ДТП в цей проміжок часу зафіксовано не було, будь - які особи з приводу пошкоджень автомобілів не звертались, пошкоджень на автомобілі «Вольксваген» він не бачив.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_6, вона 04.08.2018 року, приблизно о 03.50 год. відпочивала біля кафе «Водка Гріль» за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1. В цей час, перебуваючи біля даного закладу, побачила як дівчина, яка сіла в автомобіль «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, здаючи назад вдарила одну машину «Ланос», а потім їдучи вперед вдарила інше авто - «Вольво». Також зазначала, що перед цим бачила, як указана дівчина вживала спиртні напої. Імені та даних цієї дівчини, вона, ОСОБА_6, не знала.

Таким чином, як убачається з пояснень працівника поліції, протокол було складено на підставі пояснень свідка ОСОБА_6, яка вказала на ОСОБА_2, як особу, що сіла за кермо транспортного засобу і спричинила ДТП. Він особисто факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 не бачив та в судовому засіданні не підтвердив.

Свідок ОСОБА_6 до суду не з'явилась, свої пояснення, надані під час оформлення протоколу не підтримала. Крім того, у своїх письмових поясненнях остання вказала, що імені та даних дівчини вона не знає.

При цьому, показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керувала, повністю узгоджуються з поясненнями самої ОСОБА_2, яка як в суді, так як і під час оформлення протоколу заперечувала факт керування транспортним засобом, що також убачається з даних відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери працівника поліції.

Посилання свідка ОСОБА_6 на те, що внаслідок керування ОСОБА_2 транспортним засобом було пошкоджено декілька автомобілів вважаю неспроможними, так як будь - якої інформації щодо ДТП, яка сталася 04.08.2018 року по пр-ту Бажана у м. Києві за участю ОСОБА_2 до суду не надходило. Даних про наявність на автомобілях, в тому числі і автомобілі ОСОБА_2, пошкоджень, в матеріалах справи немає та до суду не надходило.

За таких обставин, приходжу до висновку, що факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом доведено не було.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, проте факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом доведено не було. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя