Справа № 214/7467/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. кривий ріг, мкр. Сонячний, 21/5, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 0988002 від 10.12.2017 року у зв'язку з тим, що 10.12.2017 о 01.55 год. в м. Кривий Ріг по просп. 200-річчя ОСОБА_3, біля буд. 8, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що вказаним автомобілем не керував, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його підзахисний, за кермом автомобіля не знаходився, доказів відмови від проходження огляду на стан спяніння відеозаписи надані працівниками УПП не містять.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_2, також він перебував в автомобілі 10.12.2017, вказав, що ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував та спиртного не вживав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, чітко памятає, що останній відмовився проходити огляд на стан спяніння у медичному закладі, проте чи пропонували йому працівники поліції пройти його на місці зупинення транспортного засобу не памятає.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши відеозапис з боді камери з відеофіксування правопорушення, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП за наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктами 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У судовому засіданні був досліджений носій інформації, згідно відеозапису з диску наданого УПП у м. Кривому Розі, судом встановлено, що відсутній запис за період часу з 01:29 години до 01:44 години. Після продовження відеозапису о 01:44 години, на запитання поліцейського: "Чи Ви будете проходити медичний огляд?" ОСОБА_2 надано відповідь «ребята….» далі нерозбірливо, що розцінено працівниками патрульної поліції як відмова від проходження медичного огляду і складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 не зміг підтвердити, що ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан спяніння у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Дані пояснення судом до уваги не беруться, оскільки відеозаписом з боді камери повністю спростовано факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

За таких обставин, дослідженими судом доказами, факту відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан спяніння не встановлено.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя Н.Г. Гринь