Житомирський апеляційний суд
Справа №283/890/18 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Міхненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Міхненко С.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Поліська транспортна компанія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду, 24 квітня 2018 року о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_2 по вул. Мирутенка в м. Малині Житомирської області керував автомобілем марки ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Міхненко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його участі, суд порушив його право на захист. Крім того, 23.07.2018 року коли ОСОБА_2 прибув до суду на розгляд справи, йому було повідомлено, що розгляду не буде, а згідно довідки Малинського районного суду від 06.08.2018р. суддя Тимошенко А.О. перебував у нарадчій кімнаті з 19.07.2018 року до 23.07.2018р. 15 год.49 хв, тобто розгляд даної справи взагалі не провадився. Вказує, що копію постанови було отримано лише 01.08.2018 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Міхненку С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки адвокат та ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні, копію постанови адвокат Міхненко С.С. отримав 01.08.2018 року, а апеляційну скаргу подав до суду 08.08.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Міхненко С.С. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката Міхненко С.С.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги адвоката, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та правом на юридичну допомогу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004510 від 24.04.2018р., складеного поліцейським СРПП №1 Малинського ВП старшим сержантом поліції Рабошем С.В. вбачається, що 24 квітня 2018 року о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_2 по вул. Мирутенка в м. Малині Житомирської області керував автомобілем марки ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, результат 1,00 ‰ алкоголю.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №122 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2. (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 24.04.2018 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с. 4,5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі, про те, що він вживав алкогольні напої 23.04.2018 року, керував автомобілем "ГАЗ 33-02".

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому. В апеляційній скарзі та судовому засіданні ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №122 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 1,00 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

З результатами огляду ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп'яніння. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_2 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Заперечення в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надав. З результатами погодився.

Крім того, дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

В судовому засіданні апеляційного суду було задоволено клопотання адвоката Міхненко С.С. про виклик свідка ОСОБА_5, оскільки в нього є сумніви щодо присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу. Проте, свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, згідно інформації адвоката за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях даний свідок не проживає, тому адвокат не наполягав на його виклику.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Твердження апелянта про те, що 23.07.2018 року судовий розгляд даної справи судом не проводився, оскільки суддя - доповідач Тимошенко А.О. о 08 годині 30 хвилин 23.07.2018 року перебував в нарадчій кімнаті по ухваленню вироку у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Так, згідно довідки складеної помічником судді Черновською Д.А. (а.с.40), правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в судове засідання, яке було призначено на 08 годну 30 хвилин 23.07.2018 року, а також на протязі всього робочого дня до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Враховуючи наведене, те, що суддя Тимошенко А.О. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню до 15 години 49 хвилин 23.07.2018 року (а.с.50), апеляційний суд вважає, що розгляд справи відбувся після вказаного часу, що в даному випадку не може вважатися порушенням, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на протягі всього робочого дня 23.07.2018 року до суду не з'явився. (а.с.50).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 прибув до суду на розгляд справи о 08 год.30 хв. безпідставні, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Міхненко С.С. також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Міхненку С.С., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Міхненко С.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 23.07.2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова