Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/6972/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Римаренко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тартаків Сокальського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює водієм у ПП Ключицький, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2, яка здобула вищу освіту, заміжня, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.10.2018 об 11 год. 10 хв., керуючи автопотягом «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_4, які на праві власності належать ПП ОСОБА_4, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буду безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 436436 від 02.10.2018, ОСОБА_3 02.10.2018 об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_5, та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автопотягу «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він 02.10.2018 об 11 год. 10 хв. керував автопотягом «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_4, та рухався по вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві у крайній лівій смузі руху, об'їжджаючи затор, спричинений ДТП. Попереду було звуження дороги з ліва в право і він, ввімкнувши правий поворот сигналу, почав зміщатися праворуч, дивлячись у бокове дзеркало заднього виду. Він побачив як учасники дорожнього руху, які рухаються по заду, блимнули фарами дальнього виду, тим самим подали йому знак, що він може завершити свій маневр. Коли він завершував маневр, автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5, не перебував у дзеркалі заднього виду і він його не бачив. Автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5, стукнувся в диск його колеса, який виступає за межі покришки , продовжив рух вперед, чим відірвав на його авто підніжку.

Також вважає, що у даній ДТП є вина і водія автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5, яка не дотрималася бокового інтервалу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона 02.10.2018 об 11 год. 10 хв. керувала автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5, та рухалася по вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві в потоці автомобілів у лівій смузі руху. Ліворуч він неї знаходилася колишня смуга для виїзду з розвороту, по якій також рухалися автомобілі. Для даних автомобілів йшло звуження дороги праворуч. Напрямку руху вона не змінювала. Водій автомобіля «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_4, виконував маневр перестроювання з колишньої смуги для розвороту праворуч, тобто у смугу руху, в якій рухалася вона. Він не побачив її автомобіль та здійснив зіткнення, яке прийшлося у її ліві задні дверцята та ліве заднє крило. Автомобіль «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_3, вдарив її переднім бампером, відтак, у нього пошкоджено передній бампер з правого боку та права підніжка. Щодо розташування свого автомобіля на схемі та фото, то вона пояснила, що проїхала далі і зупинилася під кутом, щоб не дати можливості водію автомобіля «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_3, залишити місце пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 436436 від 02.10.2018, складений стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення та серії БД № 436437 від 02.10.2018, складений стосовно ОСОБА_3; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2018 та ОСОБА_3 від 02.10.2018, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2018, до якої в учасників пригоди не було зауважень; фото з місця пригоди, надані учасниками ДТП, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено і не оспорюється учасниками ДТП, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DAF XF 105 460», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «Krone», номерний знак НОМЕР_4, виконував маневр перестроювання праворуч і не побачив автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5, який рухався у смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Як вбачається зі схеми ДТП та фото, які надані учасниками ДТП, зіткнення автомобілів відбулося у лівій смузі руху.

Відтак, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_2 не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5, який рухався у лівій смузі руху та напрямку руху не змінював.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_3 не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем, яким він керував, оскільки такі його пояснення спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 акрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь