Постанова

Іменем України

20 квітня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/135/18>

провадження № 3/578/65/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та с. Запсілля, вул. Чкалова, буд. 11 Краснопільського району Сумської області, офіційно не працевлаштованого, за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000336 від 17.01.2018, гр. ОСОБА_1 17 січня 2018 року о 14.00 годині на р. Псел біля с. Запсілля Краснопільського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову -косинками (екрани) із сіткоснастевого матеріалу у кількості 10 штук, впіймав рибу плітка - 20 шт., головень -3 шт., окунь - 5 шт. загальною вагою 2,0 кг, заподіявши рибному господарству України збитки на суму 1836,00 грн, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

П. 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що подія грубого порушення правил рибальства мала місце 17.01.2018, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали надійшли до суду 23.03.2018, тобто на час розгляду справи у суді сплинув строк підання ОСОБА_1 адміністративному стягненню, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 288, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речові докази: знаряддя вчинення правопорушення 4 косинок (екрани) із сіткоснастевого матеріалу L 2 м, h 1 м, з 50 мм; 4 косинок (екрани) із сіткоснастевого матеріалу L 2 м, h 1 м, з 35 мм; 2 косинки (екрани) із сіткоснастевого матеріалу L 2 м, h 1 м, з 22 мм; та водних живих ресурсів: плітка- 20 шт., окунь -5 шт., головень - 3 шт. повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар