Справа № 643/1271/17
Провадження № 3/643/252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51, кв. 3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017, складеного відносно ОСОБА_1, 23.12.2016 о 16:25 годині в м. Харкові по пр. Ювілейний, в районі буд. 52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_1 20.01.2017 складено адміністративний протокол серії БР № 266607 за ст. 124 КУпАП.

Потерпілою по справі є ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в попередніх судових засіданнях свою вину не визнавав, заперечував вищенаведене.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 26.09.2017 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 18711 від 16.11.2017, складеного судовим експертаом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4, вирішити питання: «На якій секунді та якого сигналу світлофора (по ходу руху автомобіля НОМЕР_3) відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_5?» - експертним шляхом неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Hyundai-Sonata ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Hyundai-Sonata ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом неможливо.

Між тим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду клопотання про проведення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відеозвукозапису, у звязку з тим, що вона не погоджується з первинним висновком експерта, який знаходиться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, доводи заявлені в клопотанні та вимоги п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає за недоцільне призначення повторної експертизи про яку просить представник ОСОБА_1 ОСОБА_5.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 23.12.2016.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення, що не перешкоджає доводити, чи спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Окрім цього, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали стосовно дій експерта, в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки чинним діючим КУпАП не передбачено постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова