Провадження №3/748/96/18
Єдиний унікальний № 748/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у страховій компанії «Енестра» фахівцем зі страхування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, м. Вишневе, Києвосвятошинського району, Київської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року о 17 годині 50 хвилин, на автодорозі М-01 Київ-Чернігів ОСОБА_2 в районі перехрестя з автодорогою Р-69 Київ-Вижгород-Десна-Чернігів, сталася дорожньо - транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цього ж дня на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №033377, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1; 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, особливості свого транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину свою не визнав та пояснив, що він рухався на автодорозі М-01 Київ-Чернігів ОСОБА_2 в напрямку м. Києва зі сторони смт.Ріпки, у правій полосі, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з автодорогою Р-69, несподівано з другорядної дороги на головну, по якій він рухався, виїхав мікроавтобус марки "Рено Мастер", тому він застосував екстрене гальмування, його машину почало заносити і сталося зіткнення з автомобелем " Рено Мастер". Від удару його автомобіль відкинуло, понесло в бік поля та відкинуло в дорожній знак. Винним себе в даній дорожній пригоді не вважає, вказуючи, що саме дії водія "Рено" призвели до ДТП, який почав рух на головну дорогу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що останній правил дорожнього руху не порушував, на підтвердження чого надав експертний висновок за результатами автотехнічного дослідження №3 від 22.01.2018. Щодо порушення п.2.3 "б" ПДР зазначив, що ОСОБА_1 даний пункт правил також не порушував, про що свідчить те, що він затосував екстрене гальмування.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5, пояснив, що він їхав зі сторони смт. Гончарівськ, на автодорозі Р-69 зупинився на знак "Стоп", подивився в обидві сторони, побачив, що з лівої сторони по головній дорозі рухався автомобіль, після чого, він повільно під"хав до перехрестя і зупинився, в цей час, автомобіль марки "Нісан" вдарив його автомобіль. Зі схемою місця ДТП ознайомлений, зауважень до її складання не має.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються обставини дорожньотранспортної пригоди. На зворотньому боку схеми вбачається, що автомобіль НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_5 в результаті дорожньотранспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

В Експертному висновку за результатами автотехнічного дослідження №3 від 22.01.2018, зазначається наступне:

- відповідно до заданих обставин даної ДТП, враховуючи дані по розвитку механізму зіткнення, оскільки водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 почав рух на головну дорогу після того як побачив, що зліва по двом смугам наближаються два автомобіля (письмові пояснення ОСОБА_3), але все одно продовжив свій рух в небезпечному напрямку, то в даному випадку дії водія ОСОБА_3 регламентувались вимогами п.1.5, п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України;

- з проведеного аналізу наданих свідчень по розвитку механізму ДТП, відповідно наведеній дорожній ситуації на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, оскільки автомобіль НОМЕР_6 на момент зіткнення виїхав на головну дорогу, на смугу по якій рухався автомобіль НОМЕР_7, то в даному випадку дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв"язку з настанням даної ДТП, оскільки в даному випадку ОСОБА_3 виконуючи вимоги п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути даної ДТП;

- з технічної точки зору за наданими обставинами розвитку ДТП у вихідних даних, водій автомобілля НОМЕР_7 ОСОБА_1, при своєчасному виконанні з його боку вимог п.12.3 ПДР України у заданий момент виникнення небезпеки, не мав технічної можливості, шляхом гальмування, зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення;

- з технічної точки зору слід відмітити, що відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, найбільш ефективною мірою спрямованою на попередження ДТП та їх наслідків є гальмування. В даному випадку, відповідно до заданих обставин ДТП, з метою уникнення зіткнення водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 застосував гальмування під час якого його автомобіль на засніженій проїжджій частині увійшов в занос, втратив керованість з послідуючим контактуванням з автомобілем «RENAULT МАSЕR» , та виїздом за межі проїжджої частини. Але оскільки проведеними вище дослідженнями було встановлено, що при встановлених параметрах розвитку ДТП, водій автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, то з технічної точки зору він знаходився в стані аварійної обстановки;

- виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 не відповідностей вимогам п.12.3 ПДР, що знаходилися б в причинному зв"язку з настанням даної ДТП не вбачається;

- за результатами вище викладеного, у даній дорожній обстановці, при наявності факту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля NISSAN X-TRAIL ОСОБА_1, які узгоджуються із вимогами п.12.3 ПДР України, у діях цього водія - ОСОБА_1 не вбачається не відповідність вимогам п.12.1 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3, розташування автомобілів на схемі місця ДТП, висновку експерта №3 від 22.01.2018, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.2.3б та п.12.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі, згідно п.1 ст.247 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова