Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2029/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю секретаря судового засідання Стрижак О.М., прокурора Малицького С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м.Берегово, вул.Лисенка, 15/1 Закарпатської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу спеціалістом (консультант суду по роботі з персоналом) Берегівського районного суду Закарпатської області,

за ознаками ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 Управлінням захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 04.07.2018 року було складено протокол №134 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, згідно якого: ОСОБА_1, обіймаючи посаду консультанта суду (по роботі з персоналу) сектору управління персоналом Берегівського районного суду, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту «в» статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»: суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

Згідно примітки до ст.172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. і ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Наказом Берегівського районного суду 07.10.2015 № 292/15/01-10 ОСОБА_1, переведено з посади секретаря на посаду консультанта.

Наказом Берегівського районного суду від 01.06.2016 № 159/2016/01-10 ОСОБА_1, присвоєно девятий ранг державного службовця, яка мала 13 (тринадцятий) ранг державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723.

Наказом Берегівського районного суду від 22.09.2016 №294/2016/01-10 посаду консультанта ОСОБА_1 з 22.09.2016 року перейменували на посаду консультанта суду ( по роботі з персоналом) сектору управління персоналом Берегівського районного суду.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Порядку інформування НАЗК, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані винятково у електронній формі.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 неопубліковано в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані згідно якого остання 16.02.2017 року набула право власності на житловий будинок, загальною площею 75,9 кв.м, вартість якого на дату набуття становила 108902 гривень.

Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (№128155080 від 19.06.2018) ОСОБА_1, набула право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 75,9 кв.м, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Берегове, вул. Гоголя, 16.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином ОСОБА_1, набула право власності на нерухоме майно вартістю 108902 грн., що становить 68 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_1, виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття у власність рухомого майна письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1, виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 17.02.2017 по 27.02.2017 року.

Таким чином 28.02.2017 ОСОБА_1, порушила порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Отже, ОСОБА_1, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про набуття права власності на нерухоме майно на суму 108902 гривень, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП не визнала та пояснила, що умислу на несвоєчасне повідомлення про зміни у майновому стані вона не мала, оскільки з 16 по 27 лютого 2017 року на веб-сайт Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування неможливо було зайти постійно видавало помилку 503, а саме, що сервер перезавантажений, тимчасово не має можливості обробляти запити з технічних причин. Просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомлені про суттєві зміни у майновому стані не встановлена, оскільки письмові докази у справі та додані пояснення ОСОБА_1 свідчать про відсутність суб'єктивної сторони правопорушення, а саме умислу на його вчинення, а тому вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та не заперечив відносно закриття провадження у даній справі у звязку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, Наказом Берегівського районного суду 07.10.2015 № 292/15/01-10 ОСОБА_1, переведено з посади секретаря на посаду консультанта.

Наказом Берегівського районного суду від 22.09.2016 №294/2016/01-10 посаду консультанта ОСОБА_1 з 22.09.2016 року перейменували на посаду консультанта суду ( по роботі з персоналом) сектору управління персоналом Берегівського районного суду.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до підпункту д пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані». При цьому, для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення причини «неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про … суттєві зміни у майновому стані», тобто подання поза строком, визначеним законом.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст.172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає правозастосовувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Як вбачається з направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1, з 07.10.2015 року займаючи посаду консультанта суду (по роботі з персоналом) сектору управління персоналом Берегівського районного суду не повідомила про суттєві зміни у майновому стані.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч. 1 ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є діяння, що полягає у неповідомленні або несвоєчасному (тобто поза встановленим законом строком) повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, а суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, відповідно до інформаційного листа від 22.05.2017 р. №223-943/0/4-17 ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», направлений судам першої та апеляційної інстанції для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції» та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення висновок про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації зроблений з покликанням на пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, згідно з яким суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 ст. 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

В протоколі №134 від 04.07.2018 року в провину ОСОБА_1 ставиться, що вона 16.02.2017 року набула право власності на житловий будинок загальною площею 75,9 кв.м., вартість якого на дату набуття становила 108902 грн., зобовязана була упродовж періоду з 17.02.2017 по 27.02.2017 повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані

Разом з тим, констатуючи обов'язок ОСОБА_1 подати декларацію не пізніше 00:00 год. 27.02.2017 року необхідно з'ясувати причини невиконання такого обов'язку саме до вказаної дати.

Згідно з положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Водночас, з наявних в матеріалах пояснень та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, слід зробити висновок, що остання не мала прямого умислу щодо несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни у майновому стані, такого свого обовязку не виконала через неможливість зайти на персональний електронний кабінет, у зв`язку з неналежним функціонування електронної системи НАЗК.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, висловлені в судовому засіданні, та приходить до висновку, що у суді не встановлено вину ОСОБА_1 у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, оскільки умислу на вчинення правопорушення (суб'єктивної сторони складу правопорушення), не встановлено, та навпаки, підтверджено, що вона власне намагалася виконати вимоги закону, але з причин незалежних від неї, цього зробити не змогла.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У п.1 ч.1 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_3