АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/351/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Лисенко В.О.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляцію особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

Останній не згоден з рішенням суду першої інстанції, тому 23 лютого 2018 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що своєчасно не був сповіщений судом про розгляд справи. 22 лютого 2017 року отримав копію постанови суду, тому пропустив строк з поважних причин. Просив його поновити.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається порушник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2018 року вона була розглянута судом першої інстанції за відсутністю скаржника, оскільки той, на твердження суду, належним чином був повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції неодноразово призначався і відкладався розгляд справи на 13 грудня 2017 року, 17 січня 2018 року, а також на 31 січня 2018 року.

Про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи свідчать «смс-повідомлення» на вказані дати (а.с. 18, 20, 25).

Сукупність вказаних даних приводить суд апеляційної інстанції до переконливого висновку про те, що заявник ОСОБА_2 достеменно знав і не міг не знати про слухання саме 31 січня 2018 року справи з постановленням судового рішення, а тому і про відсутність поважних причин, які б давали можливість вважати, що строк заявником було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з наведеним порушнику необхідно відмовити в поновленні строку, а скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков