Провадження № 3-в/638/17/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

19.11.2014 року постанова направлена на виконання до ДПІ у м. Люботині в Харківській області.

30.01.2018 року начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що на час винесення постанови виконавчою службою не було розроблено механізму виконання даних постанов, вилучені мобільні телефони та сім-карта мобільного оператора «Київстар» по теперішній час знаходяться на зберіганні в установі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови судів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчими документами.

Так, згідно частини 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_2 за статтею 188 КУпАП свідчать про направлення копії постанови доДержавної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», а також до податкового органу, при цьому доказів про поважність причин пропуску предявлення виконавчого документу до виконання суду не надано, причину «не розроблення механізму виконання постанов виконавчою службою» не підтверджено належними та допустимими доказами, як і взагалі факт самого звернення до органу виконавчої служби з даною постановою, а тому підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Окрім того, враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження щодо ОСОБА_2 була винесена судом 24.09.2014 року, фактично на теперішній час не виконана в частині конфіскації предмета - мобільного телефону Nokia 7373, мобільного телефону LG C400, сім-карти мобільного оператора «Київстар», при цьому постанова в апеляційному порядку не переглядалась, а відстрочка виконання постанови не застосовувалась (тобто строк давності не переривався), вважаю за необхідне розяснити заявнику, що підстави для звернення постанови до виконання на теперішній час відсутні у звязку з імперативними приписами частини 1 статті 303 КУпАП (давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 188 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: