Справа №639/1887/18
Провадження № 3/639/784/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником виробництва ХКЕ ПОЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2018 року о 17-48 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпечності маневру, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 19 березня 2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Полтавський шлях у напрямку центра міста. Керуючись п. 11.8 ПДР, їхав по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною, оскільки це не було заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою.Так, біля будинку № 7 по вул. Полтавський шлях ОСОБА_2 (водій автомобіля Skoda Octavia, д. н. АХ1791ВЕ), перед початком маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, а саме трамвайна колія попутного напрямку, яка розташована на одному рівні з проїзною частиною, з крайнього правого ряду (що підтверджується схемою ДТП, оскільки в момент зіткнення автомобіль Skoda Octavia, д. н. АХ1791ВЕ, вже знаходився під кутом 90° відносно бордюру) різко здійснив спробу розвернутися, протаранивши авто ОСОБА_1 у праве переднє крило. Від удару автомобіль Ford Fiesta відкинуло на смугу зустрічного руху, чим пояснюється його розташування на дорозі після зіткнення та у схемі ДТП.Таким чином, на думку ОСОБА_1, водій автомобіля Skoda Octavia, порушив п.п. 10.1, 10.4 та 11.8 Правил дорожнього руху, порушення яких лежить в прямому причинному звязку із наслідком, тобто зіткнення наших транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в звязку з чим судове засідання було проведено без участі останнього.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, що маються в матеріалах справи, 19.03.2018 року приблизно о 17-45 год. він, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. Полтавський шлях зі сторони Південного вокзалу в сторону цента міста. Так, в районі будинку №7 по вул. Полтавський шлях він, перебуваючи у лівому ряді, ввімкнувши відповідний показчик повороту почав виконувати поворот ліворуч з подальшим розворотом, а транспортні засоби, що рухалися як в попутному напрямку, так і в зустрічному напрямку зупинились. Щоб впевнитись, що маневр буде безпечним, ОСОБА_4 зупинився, щоб переконатись, що зустрічний транспорт пропускає його автомобіль та в цей момент в напрямку з Південного вокзалу у сторону центра по зустрічній полосі руху на швидкості рухався автомобіль Форд Фієста, який і допустив зіткнення з його автомобілем.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної експертизи №20331, який складено 26.10.2018 року.

Відповідно до вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, відповідно до висновку згідно пояснень ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд Фієста ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 11.9 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної ДТП. А відповідно до висновку згідно пояснень водія ОСОБА_1 вирішити питання щодо порушень ним вимог ПДР України експертним шляхом неможливо.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об'єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України були як в діях водія ОСОБА_2 так могли бути і в діях водія ОСОБА_1

Однак, інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП лише відносно водія ОСОБА_1

Дана обставина позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надіслання до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративного матеріалу для вирішення питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Харківській області для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_5.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва