печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427821 від 22 листопада 2017 року, громадянин ОСОБА_1 03.07.2015 о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Кутузова та б-р. Лесі Українки в м. Києві, під час подання сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який у подальшому скоїв наїзд на перешкоду та пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Внаслідок ДТП пошкодження завдано обом автомобілям. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання з'явилися громадянин ОСОБА_1, його захисник - ОСОБА_6

ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.07.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_1, їхав по вул. Кутузова в м. Києві в бік вул. Щорса. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, коли зелений сигнал світлофору почав миготіти, але при цьому він продовжував рух, оскільки за підпунктом «в» пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Окрім того, згідно пункту 16.8 Правил, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Коли ОСОБА_1 вже закінчував переїзд перехрестя, в його напрямку несподівано на швидкості приблизно 100 км/ч виїхав автомобіль «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_2, та, рухаючись на сигнал свіьлофору, який забороняє рух, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1, після чого здійснив наїзд на пішоходів на тротуарі.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона знаходилася під час події в автомобілі «Ренж Ровер» під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав на перехрестя вул. Кутузова та бульв. Лесі Українки під час подання миготливого зеленого сигналу світлофора, а коли вони вже закінчували проїзд перехрестя, з автомобілем «Ренж Ровер» на великій швидкості зіткнувся автомобіль «Тойота Ауріс»,номер державної реєстрації НОМЕР_2, який намагався проїхати перехрестя по бульв. Лесі Українки під час подання червоного сигналу світлофору в напрямку його руху, що підтверджувалося тим, що інші автомобілі на бульв. Лесі Українки стояли.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_8 пояснив, що 03.07.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі «Ніссан» їхав у своїх справах по вул. Кутузова в м. Києві та збирався повернути праворуч на бульв. Лесі Українки. Безпосередньо наближившись до перехрестя ОСОБА_8 помітив, як в автомобіль «Ренж Ровер», який виїхав на перехрестя на мерехтливий зелений сигнал світлофору і закінчував проїзд перехрестя, зіткнувся з автомобілем «Тойота», який виїхав на перехрестя по бульв. Лесі Українки на сигнал світлофору, що забороняє рух, що підтверджувалося тим, що інші автомобілі на бульв. Лесі Українки стояли.

У судовому засіданні досліджено наданий захисником ОСОБА_1, ОСОБА_6 відеозапис ДТП, на якому зафіксовано, як автомобіль «Ренж Ровер» чорного кольору закінчує проїзд перехрестя вул. Кутузова та бульв. Лесі Українки, автомобілі на бульв. Лесі Українки стоять, очікуючи сигналу світлофору, що дозволяє рух; автомобіль «Ренж Ровер» зупиняється після зіткнення і лише після того автомобілі на бульв. Лесі Українки починають рух. З зазначеного відеозапису суд робить висновок, що автомобіль «Ренж Ровер» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, а автомобіль «Тойота Ауріс» під керуванням ОСОБА_9 виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що рух забороняє.

Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення комплексного автотехнічного, фототехнічного експертного дослідження № 8815/16-52/8816/16-35 від 31.10.2017 року, вирішити питання про технічну можливість у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_9 уникнути зіткнення неможливо; вирішити питання про відповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху за тих обставин неможливо; в діях водія ОСОБА_10 за тих обставин вбачається невідповідність вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху, яка знаходиться у причинному звязку з виникненням ДТП.

Суд критично ставиться до висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного автотехнічного, фототехнічного експертного дослідження № 8815/16-52/8816/16-35 від 31.10.2017 року, оскільки воно було проведене без вивчення наданого в судовому засіданні відеозапису та не дає відповідей на поставлені питання в категоричній формі.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідженого в судовому засіданні відеозапису, матеріалів справи та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 8.10 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Карабань