П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

працівниками НП України УПП у Львівській області ДПП, 27 вересня 2018 року скеровано до суду для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення БД № 051545 та БД № 142647 від 11 квітня 2018 року, відповідно до якого: ОСОБА_2, 11 квітня 2018 року об 19 год. 03 хв., в м. Львові на вул. Кульпарківська, 93 керуючи, автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання не дав дороги автомобілю, що рухався в попутному по тій смузі на яку мав намір перестроїтись в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3, 2.10 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, подав письмові пояснення з приводу обставин викладених у протоколах, в яких зокрема зазначив, щодо матеріалів справи не додано протоколи огляду транспортних засобів, не складено протоколу огляду місця ДТП та вказано у який спосіб та з яких доказів вбачається, що місцем ДТП є місце, що зазначене цифрою "2" у схемі місця ДТП, у схемі відсутні дані про траєкторію руху другого автомобіля. Із змісту схеми вбачається, що така додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 7322, у той час, коли такий протокол у адміністративних матеріалах відсутній. Його пояснення належним чином не оформлені, а саме не підписані працівником патрульної поліції, у схемі місця ДТП перераховані лише деталі автомобіля НОМЕР_3, однак жодним чином не описані технічні пошкодження, в різних документах зазначений різний час вчинення ДТП. Надуманим також є твердження, що він втік з місця події, адже як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася до працівників поліції о 19 год. 50 хв. згідно рапорту Воловецького (а.с.8), а ДТП, зі слів самої ОСОБА_4, відбулося о 19 год. 03 хв., тобто 43 хвилини так звана потерпіла перебувала невідомо де.

Не усунувши протиріччя та недоліки, викладені в постанові суду, працівники поліції надіслали матеріали на новий розгляд, додавши супровідний лист та рапорт. Зокрема, в рапорті лейтенанта ОСОБА_5 стверджується, що "при візуальному огляді транспортного засобу ОСОБА_2 були виявлені характерні пошкодження". Де і які саме не уточнюється. Ці твердження не можуть служити доказами, оскільки будь-яких пошкоджень у належному йому автомобілі немає. Не дивлячись на його прохання скласти протокол огляду автомобіля, такий працівниками поліції складений не був, відсутні такі відомості і у наданих суду матеріалах. Натомість, в матеріалах справи наявні відомості про пошкодження БМВ, а саме " ліва задня дверка, ліва передня дверка, лівий поріг". Більше того, з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), доданого до матеріалів справи, випливає, що передні ліві двері підлягають заміні, а задні ліві та накладка порогу - ремонту. Очевидно, що при згаданих пошкодженнях інший автомобіль також мав мати аналогічні ушкодження. Однак, належний йому автомобіль будь-яких ушкоджень не має, а тому не може бути причетним до ДТП, яке сталася з автомобілем БМВ, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.І.Гулієва