Справа № 463/3470/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/55/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обрано йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень); адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13 червня 2018 року о 20 год. 40 хв. на вул. Опришківській, 11 у м. Львові, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARJL-0257» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 13 червня 2018 року о 20 год. 40 хв. на вул. Опришківській, 11 у м. Львові, керував автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2018 року та закрити справу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його не було повідомлено про дату розгляду справи судом, в подальшому він не отримував судових повісток в належний спосіб, та коли він звернувся до суду за інформацією про дату призначення справи, його повідомили про те, що така розглянута, а копію постанови, за його словами, він отримав 20.08.2018 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, покликається також на те, що судом порушено вимоги статті 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність при обранні виду адміністративного стягнення.

Окрім цього, ОСОБА_2 звертає увагу й на те, що він просив працівників поліції доставити його до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не довіряв засобам контролю, які використовуються працівниками Національної поліції на місці зупинки транспортного засобу. Також на його усну вимогу працівники поліції не пред'явили сертифікати відповідності приладу «Drager», яким проводився огляд.

Розгляд апеляційної скарги проводився у відсутності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Стрілецького Т.І., які були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, телефоном адвокат повідомив, що він та його підзахисний не можуть з'явитися у судове засідання та не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Оскільки розгляд справи у суді першої інстанції відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останнього належним чином щодо часу та місця розгляду складених відносно нього протоколів, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, яким суддя місцевого суду надав належну оцінку.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2018 року серії БД№064949 (а.с.13), 13 червня 2018 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 у м.Львові на вул. Опришківській, 11, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.11.3, п.11.4 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.15), яка складалася в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписана ними обома без жодних зауважень, зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та «BMW X5», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, мало місце на смузі руху автомобіля «BMW X5». Внаслідок зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, отримав пошкодження у вигляді відірваного переднього колеса з лівої сторони, пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої фари, лівого поворотника, капота з лівої сторони та заднього колеса з правої сторони. Натомість транспортний засіб «BMW X5», р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження задніх дверей з лівої сторони, заднього колеса з лівої сторони та заднього бампера з лівої сторони.

На переконання апеляційного суду, місце розташування транспортних засобів, їх зіткнення, характер та локалізація їх пошкоджень свідчать про недотримання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, а саме п.п.11.3, 11.4, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.17), вона їхала на вул. Опришківській біля АТ «Галичфарм», вниз по правій смузі. Їй назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, чорного кольору. Автомобіль виїхав на її смугу руху, вона вивернула свій автомобіль вправо, однак удар прийшов на заднє ліве колесо. Вона зупинилася, коли вийшла зі свого транспортного засобу, водій «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях (а.с.16) зазначив, що, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, рухався на вул. Опришківській в напрямку вул.Кривоноса, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної дистанції у зв'язку з тим, що був у стані алкогольного сп'яніння та скоїв наїзд на «BMW X5», р.н. НОМЕР_3, який рухався у своїй смузі.

Наведеними доказами у справі стверджується, що підставою для перевірки водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, у тому числі й на стан алкогольного сп'яніння, стала дорожньо-транспортна пригода.

Факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується як наведеними письмовими поясненнями, так і протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2018 року серії БД№064948 (а.с.2), згідно з яким, 13 червня 2018 року о 20 год. 40 хв. на вул. Опришківській, 11, у м. Львові водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARJL-0257» у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол без жодних зауважень та застережень підписаний ОСОБА_2, що підтверджується його підписами, проставленими у відповідних графах протоколу.

Як вбачається із роздруківки приладу «Drager ARJL-0257» (а.с.1) та акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) результат проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_2 показав 1, 96 ‰.

З отриманими результатами ОСОБА_2 погодився, про що засвідчив своїм підписом. Окрім цього, згідно з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученої до матеріалів справи, (а.с.4), після проведення огляду за допомогою приладу «Drager ARJL-0257», який показав позитивний результат - 1, 96 ‰, ОСОБА_2 не заперечив результатів, відповівши «Добре», проведення додаткового огляду у медичному закладі не вимагав, як не вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Огляд ОСОБА_2 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у письмових поясненнях (а.с.7,8) підтвердили, що були присутніми при проведенні огляду ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат 1, 96 ‰.

Таким чином, наведеними доказами в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за наявних у справі даних про особу винного на час розгляду справи по суті, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП і наклав стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - за більш серйозне правопорушення, яке є безальтернативним, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, та є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга не підлягає до задоволення й підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк