Номер провадження: 33/785/235/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 29.08.2017 року о 10 годині 40 хвилин в м. Одесі по пров. Середньофонтанський, 34, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5, 2.10 є Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить постанову суду скасувати.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки судову повістку про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції він не отримував, копію постанови отримав лише 13.01.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що суд порушив його процесуальні права, не повідомивши про розгляд справи, він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. ОСОБА_2 вказує, що судом не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема суд не допитав свідків, зазначених у протоколі, а застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушив вимоги ст. ст. 268, 278 КУпАП, що перешкодило зясуванню істини по справі, позбавило ОСОБА_2 права на захист та призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно із справи, її було розглянуто без участі ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про отримання ним повідомлення про час та місце судового розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості реалізувати своє право доступу до правосуддя. Копію постанови суду не було йому направлено, що є порушенням ст. 285 КУпАП і сприяло тому, що апелянт не подав вчасно апеляційну скаргу. Згідно матеріалів справи копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, останній отримав лише 17.01.2018 р. та 19.01.2018 р. ним подано апеляційну скаргу (а. с. 13, 14).

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Розгляд справи без участі ОСОБА_2 слід визнати порушенням його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що районним судом безпідставно обмежено права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема, не дослідивши усіх обставин справи та не надавши йому можливості прийняти участь у судовому засіданні, накладено адміністративне стягнення, та, про поважність пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та необхідність його поновлення.

Також, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративе правопорушення щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236221 від 29.08.2017 р., ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду (а. с. 3).

Однак, зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, з диску, з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, долученого до матеріалів справи (а. с. 10-11), встановлено, що на вказаному відео відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 29.08.2017 року о 10 годині 40 хвилин. Також, відсутні будь-які докази того, що вищезазначеної дати та часу в м. Одесі по пров. Середньофонтанський, 34, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв ДТП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що він дійсно вживав алкогольні напої з товаришем, сидячи в автомобілі, однак даним транспортним засобом він не керував та їхати нікуди не збирався, тому не було підстав для огляду його на стан алкогольного спяніння.

Також, на диску з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Крім цього, згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_2 29.08.2017 р. в м. Одесі по пров. Середньофонтанський, 34, відмовився від проходження тесту на стан спяніння (а. с. 5, 6).

Однак, підставою для обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не є відмова від проходження тесту на стан спяніння.

Суд першої інстанції, врахувавши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №236221 від 29.08.2017 р., відеозапис з місця події від 29.08.2017 р., пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно фабули правопорушення, описаного в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 29.08.2017 року о 10 годині 40 хвилин в м. Одесі по пров. Середньофонтанський, 34, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що по суті є ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом, а тому його доводи про те, що він автомобілем не керував, не спростовані.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 та наданих його захисником документів убачається, що за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння за підозрою у керуванні 29.08.2017 року о 10 годині 10 хвилин в м. Одесі по пров. Середньофонтанський, 34, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння до адміністартивної відповідальності була притягнута інша особа ОСОБА_6, що також свідчить про те, що ОСОБА_2 цим транспортним засобом не керував.

З пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що 29.08.2017 року, перебуваючи у дворі будинку №34 по пров. Середньофонтанському в м. Одесі він разом з ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, сидячи в автомобілі НОМЕР_1, щоб не пити на вулиці. Також свідок пояснив, що вони нікуди не їхали, а просто сиділи в автомобілі, однак до них підійшли працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а після цього склали на нього та на ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №236221 правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 скоєно 29.08.2017 р.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в даній справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7