Справа № 752/6100/18
Провадження №: 3/752/3328/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 5, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, докази надані суду, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він заперечував факт порушення ПДР. Стверджував, що саме водій автомобіля «МАН» порушив ПДР. Під час руху зміщувався в його смугу руху та здійснив з ним зіткнення. Зауважив, що після зіткнення автомобіль «МАН» стоїть під кутом до смуги дорожньої розмітки, що на його думку свідчить про здійснення маневру зміни напрямку руху. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця пригоди, та відеозапис з камери спостереження.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з фото, наданих останнім, автомобіль «МАН» знаходиться в межах своєї смуги руху. З відеозапису з камери спостереження вбачається лише потік автомобілів, серед якого, як пояснили водії, були і їхні автомобілі, які зупинилися. Однак з відеозапису не вбачається, де саме відбулося зіткнення та за яких обставин.

Разом з тим, як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення відбулося саме на роздільній смузі дорожньої розмітки. Таке розміщення місця зіткнення повністю підтверджує недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу під час руху. Також не виключає можливості недотримання безпечного бокового інтервалу і іншим водієм. Відстань автомобіля «Сеат» від місця зіткнення близько 26 метрів, свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість вирівняти автомобіль та зупинити його в межах смуги руху.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «МАН», який відмітив, що рухався в своїй смузі руху, напрямок руху не міняв, відчув удар та одразу зупинився.

За таких обставин, суд, не вирішуючи питання про порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 139665, від 05.03.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик