Справа №468/363/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в споживчому товаристві «Сільське»,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі поліцейського за наступних обставин.

15.03.2018 року близько 17.20 год. в с. Марянівка Баштанського району Миколаївської області по вулиці Центральній в магазині СТ «Сільське» продавець ОСОБА_1 в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції Баштанського ВП припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Також 15.03.2018 року о 17.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині СТ «Сільське» по вул. Центральна, 42 с. Марянівка Баштанського району Миколаївської області, вчинила дрібне хуліганство та на законну вимогу старшого дільничного офіцера поліції Баштанського ВП ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме: висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці ОСОБА_1 не відреагувала, висловлювалася в грубій формі на адресу поліцейських, хапала їх за формений одяг та виштовхувала з магазину.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що 15.03.2018 року о 17.20 годин в магазин СТ «Сільське», в якому вона працює продавцем, прийшли працівники поліції, які почали предявляти претензії, що вона здійснила продаж алкогольного пива неповнолітній особі, на що вона не погодилася, розхвилювалась та стала сперечатися з ними, заперечуючи факт вчинення порушення. Нецензурною лайкою на їхню адресу вона не виражалася, а лише виганяла їх з магазину. У вчиненому кається.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (рапорти працівників поліції від 16.03.2018 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.03.2018 року за ст. 156 ч. 2 КУпАП), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та відсутність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає в дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що її дії є протиправними, передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Мотивом вчинення хуліганства є задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, рапорту поліцейської ОСОБА_3, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.03.2018 року за ст. 156 ч. 2 КУпАП встановлено, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація з приводу того, що працівники поліції почали проводити перевірку відносно ОСОБА_1 за фактом продажу пива неповнолітньому ОСОБА_4, при цьому, остання на адресу поліцейських нецензурною лайкою не висловлювалася, що не спростовано протоколом про адміністративне правопорушення, із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 сварилась з працівниками поліції з-приводу зауважень щодо її роботи продавця, тому поведінка ОСОБА_1 не мала на меті порушення громадського порядку і спокою громадян, а була вчинена у звязку з незгодою з діями поліцейських, отже в її діях відсутній хуліганський мотив.

Також при розгляді справи не було встановлено, яким саме чином дії ОСОБА_1 в даній сварці вплинули на громадський порядок або спокій громадян, оскільки рапорти працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення не містять таких даних.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі фактично не зазначено не тільки на адресу кого остання виражалася нецензурною лайкою, а й взагалі не вказано чий конкретно спокій порушила ОСОБА_1

Наведене свідчить, що в протоколі викладена лише диспозиція ст. 173 КУпАП, проте суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, залишилася невизначеною.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення через його істотні недоліки, тому вказаний протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви в доведеності вини особи, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, а також у звязку з відсутністю хуліганського мотиву дій ОСОБА_1 та недоведеності в її діях умислу на порушення громадського порядку, які є необхідними елементами субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - тому провадження у справі за вказаною статтею підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та рапортів поліцейських вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 остання кричала, хапала поліцейських за формений одяг та виштовхувала з магазину, що вказує на той факт, що ОСОБА_1 вчиняла злісну непокору працівникам поліції. Вказані факти ОСОБА_1 в суді фактично не заперечувала, а лише пояснили свою поведінку сильним хвилюванням та вказала, що кається у вчиненому.

З пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи слідує, що своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, обставини вчинення правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,4 грн.

На підставі викладеного та ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 173 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: