Єдиний унікальний номер 341/1491/18
Номер провадження 3/341/423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279136 від 19.08.2018 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: о 19 годин 00 хвилин в с. Бовшів, по вул. Грушевського, Галицького району Івано-Франківської області, він керував мопедом Delta, державний номерний знак АТ 2398, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER. Результат якого 1.79%, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. В судове засідання, яке було призначене на 09.10.2018р. не з?явився, однак ним була подана заява через канцелярію суду від 09.10.2018 року про відкладення справи в зв?язку із перебуванням на лікуванні (а.с.18).Про розгляд справи на 29.10.2018 року йому було відомо про що свідчить розписка про наступне судове засідання з його підписом, а також із зазначенням, що з матеріалами адміністративної справи 10.10.2018 року ознайомлений (а.с.20). Однак, в судове засідання на 29.10.2018р. не з?явився , хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак причин своєї неявки суд не повідомив, не подав належних доказів щодо відкладення справи. В судове засідання на 09.11.2018р. не з?явився, судова повістка повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Отже, ОСОБА_1 знав про розгляд справи щодо нього, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень не подав, розглядом справи не цікавився, а відтак свідомо затягував розгляд даної справи щодо нього.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 2.9 'а' Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, враховуючи наступне.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 279136 від 19.08.2018 року, де в поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив - випив пиво, їхав мопедом (а.с.2); результатом тесту DRAGER від 19.08.2018 року, який показав 1,79 % (а.с.1); письмовим поясненням самого ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, де він зазначає, що дійсно, в день вчинення правопорушення, випив пиво на футболі, після чого керував мопедом на який посадив свого сина та знайомого, в результаті чого був зупинений працівниками поліції (а.с.5); письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 1, 79 % та повністю визнав свою вину (а.с. 6, 7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.4).

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат алкотестера «Драгер», а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 279136 від 19.08.2018 року ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння із застосування приладу Драгер, однак не навів будь-яких заперечень щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Виходячи із того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, погодився із результатом тесту та складеним на нього протокол про що засвідчив своїм підписом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 гривні 40 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), коб банку отримувача МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до ОСОБА_4 Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_4