Дата документу 27.03.2018
Справа № 501/399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

прокурора Кравченко А.М.,

захисник ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року старшим оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_3 було складено протокол №202/2018, з якого видно, що ОСОБА_2, будучи на посаді заступника директора з виробничої діяльності ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 22.03.2017 року на якого зареєстровано право власності, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №3553/17/000936 від 22.03.2017 року, автомобіль марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER 5.0 УНІВЕРСАЛ-В», 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) SALLSAAE4DA799298, вартістю 945000 грн.

За таких умов у ОСОБА_2 виник обовязок відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту набуття права власності на зазначений автомобіль, повідомити про це НАЗК, тим самим порушив вимоги фінансового контролю, а саме не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_1 не погодились з протоколом про адміністративне правопорушення, вважають його незаконним та необґрунтованим.

Вони наполягають на тому, що перевірка своєчасності змін у майновому стані ОСОБА_2 відбувались в порушення п.2-п.5 розділу «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», неналежним субєктом, за межами компетенції юридичної особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України та без відповідного звернення НАЗК.

Протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним субєктом за межами його компетенції.

На їх думку, усі документи додані до матеріалів справи і зібрані Департаментом захисту економіки Національної поліції України без відповідного повідомлення (доручення) НАЗК не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони є недопустимими і неналежними доказами.

Вони вважають ,що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого с.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через обережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, що в діях ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, є факт подання ним перед звільненням, а саме 30.08.2017 року, декларації в якій ОСОБА_2 зазначив відомості про набуття права власності на автомобіль марки «RANGE ROVER».

Вони вважають, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення сплинув трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Просять суду закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків передбачених ст..38 КУпАП.

Прокурор і старший оперуповноважений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позицію викладену в протоколі, заперечують проти тверджень ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, щодо повноважень управління захисту економіки на складання протоколу про адміністративне правопорушення і щодо вини ОСОБА_2 Вважають, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення.

Заслухавши позицію і міркування учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Суд не може погодитись з теоретичними міркуваннями захисника щодо повноважень юридичної особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України і щодо «умислу» і «субєктивної сторони правопорушення», а от питання про строки передбачені ст.38 КУпАП є слушними.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із рапорту ст. о/у в ОВС УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 від 09.11.2017 року, вбачається, що вже на той час було виявлено правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП вчинене ОСОБА_2 (а.с.14,18-19,153,154,163,212).

Трьохмісячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув 09.02.2018 року, але протокол №202/2018 було складено лише 19.02.2018 року (а.с.1-13), тобто вже після спливу строку визначеного законом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи судом сплило чотири з половиною місяці з моменту виявлення правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 270, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.