Справа № 346/4294/18
Провадження № 3/346/2064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 279735 про керування ним 20 серпня 2018 р. о 23.00 год. в м. Коломия по вул. Петлюри транспортним засобом автомобілем «Шкода Супер В», з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовою від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня, з друзями був на відпочинку за містом і ввечері на автомобілі під керуванням знайомого ОСОБА_3, у компанії братової ОСОБА_4 та її подружки, поверталися додому. По дорозі додому він сидів на задньому пасажирському сидінні разом з ОСОБА_4. Водій транспортного засобу заїжджаючи у двір житлового будинку, що знаходиться біля податкової служби м. Коломия різко викрутив руль і автомобіль на повороті занесло. В цей час, на вулиці знаходився мешканець даного будинку, якому це не сподобалося і після зупинки автомобіля почав конфліктувати з водієм автомобіля, під час чого було викликано поліцію. До того часу як приїхала поліція водія автомобіля побили та їхня знайома, яка була разом з ними відвела водія в його квартиру до будинку, де сталася дана подія, а він разом з братовою залишилися біля автомобіля.

Коли приїхали працівники поліції і стали з»ясовувати обставини події, то один із поліцейських сказав забрати автомобіль з місця, де він стояв, оскільки автомобіль заважав проїзду по подвірї. Забравши ключі від водія відїхав два метри назад і вийшов з машини, де працівники поліції стали вимагати в нього документи на автомобіль, права водія та проходження огляду на стан спяніння. Незважаючи на його пояснення та пояснення очевидців, що автомобілем керував ОСОБА_3, а не він, поліцейські не відреагували належно, а почувши його відмову від проходження огляду на стан спяніння, одягнули наручники, відвезли у відділення поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і відпустили додому.

Також зазначив, що коли йому давали підписувати протокол, то він не був повністю заповнений, свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також не було. Зазначив, що в поліцейських були включеними нагрудні камери і у службовому автомобілі мав бути відео реєстратор на який було записано подію, що сталася, оскільки службовий автомобіль поліції був розташований так, що все мало бути записано на нього, а тому просить витребувати даний доказ у поліції та дослідити.

На те, що працівники поліції бачили в якому стані знаходиться ОСОБА_2, суду вказала свідок ОСОБА_4, яка зазначила, що в кінці серпня з друзями відпочивала на природі. Їх було четверо вона, її співмешканець ОСОБА_3, ОСОБА_2 та її подружка. Біля 22-23 год. стали їхати додому. ОСОБА_3, який був водієм, на відпочинку як і всі вони пив пиво та шампанське.

При в»їзді до будинку у м. Коломиї біля податкової ОСОБА_3 зробив різкий поворот, що призвело до занесення автомобіля. В той момент один чоловік, мешканець будинку, закривав поряд гараж і бачив це. Після того, як їх автомобіль зупинився, а ОСОБА_3 відкрив вікно, то чоловік, який закривав гараж підійшов до автомобіля і вдарив водія, в зв»язку з чим було викликано поліцію. Ще до того як приїхала поліція ще один молодий хлопець, який був неподалік з компанією також підійшов і наніс удари водію. На їх просьби подружка повела ОСОБА_3 додому, щоб його не побили ще більше і вони пішли до будинку. Коли приїхала поліція вона розказала їм обставини події. Поліцейський сказав, що необхідно припаркувати автомобіль, який заважав проїзду, інакше вони його заберуть. Виконуючи вказівку поліцейських ОСОБА_2 взявши у неї ключі, які їй залишив ОСОБА_3, так як вона не вміє керувати відїхав кілька метрів. Одразу після цього до нього підійшли поліцейські і затиснули до автомобіля, вимагаючи проходження огляду на стан сп»яніння, а після одягнули наручники і кудись повезли. Стверджує, що поліцейські бачили, що ОСОБА_2 у стані сп»яніння і розуміли, що до цього автомобілем він не керував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 266 КУпАП в імперативній формі передбачені правила поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а саме такі водії підлягають обовязковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Із пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, видно, що ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, про що повідомив працівників поліції, перед тим як забрати по їх вказівці автомобіль з проїжджої частини дороги, тобто з місця де його залишила особа, яка ним керувала до вимушеної зупинки, однак вони на це не відреагували, а умисне спровокували його здійснити кількаметровий рух автомобілем з тим, щоб можливо було скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, коли ОСОБА_2 сів за кермо чужого автомобіля, виконуючи вказівку поліцейських перепаркувати його в дозволеному місці, поліцейські усвідомлювали, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, проте всупереч ч. 1 ст. 266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом. До вказаного моменту обставина керування транспортним засобом ОСОБА_2 поліцейськими не зафіксована.

В судове засідання для більш повного з»ясування обставин справи викликалися поліцейські і свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та витребувано відеозапис події, що досліджується, однак вимоги суду виконані не були ні поліцейські, ні свідки до суду не з»явилися, відеозапис подій суду не представлено.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Таким чином, вищезазначені дії працівників були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення ОСОБА_2, як того вимагає Закон України «Про Національну поліцію», а навпаки сприяли вчиненню останнім адміністративного правопорушення та складанню на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що з боку працівників поліції мала місце провокація у вигляді спонукання ОСОБА_2 до керування автомобілем у стані спяніння, зважаючи на відсутність зафіксованого у передбачений законом спосіб факту керування автомобілем ОСОБА_2, до моменту його зустрічі з поліцейськими, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги поліції на проходження особою огляду на стан спяніння, та правомірність відмови останнього у проходженні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П'ятковський В. І.