Номер провадження 3/754/1754/18
Справа №754/3457/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_3

за статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року №60-22/30, складеного стосовно громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 лютого 2018 року, судову справу за єдиним унікальним номером 754/2639/18 визначено для розгляду судді Клочко І.В.

Постановою судді від 01.03.2018 року вищезазначені матеріали протоколу про адміністративне правопорушення повернуто до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції - для належного оформлення., оскільки у протоколі не було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

15.03.2018 року матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року №60-22/30, складеного стосовно громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, надійшли до суду.

16.03.2018 року вищевказану судову справу передано для розгляду судді Клочко І.В., відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2018 року, справі присвоєно новий єдиний унікальний номер 754/3457/18.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак, конверти із судовими повістками про виклик повернулись до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції Слатін В.М. був присутнім в судовому засіданні від 21.03.2018 року, однак, в судове засідання, призначене на 16.04.2018 року, не з'явився.

В судове засідання також викликався представник Прокуратури м. Києва, однак, на виклики суду ніхто з уповноважених осіб Прокуратури м. Києва не з'явився.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших нез'явившихся осіб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за наступних підстав.

Відповідно до листа Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.03.2018 щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2, 04116, зазначена позиція відображена у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року по справі №760/27777/17.

Однак, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, Департаментом з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції не додано копію вищевказаної постанови Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд не наділений правом та обов'язком збирання доказів.

Склад адмінстративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією ст. 212-21 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Загальним об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є суспільні відносини, що охороняються адміністративно-правовими санкціями.

Родовим об'єктом вказаного адміністративного правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері здійснення народного волевиявлення та встановленого порядку його забезпечення.

Під безпосереднім об'єктом даного адміністративного правопорушення розуміється встановлений законом порядок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або поданні фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог (формальний склад).

Факультативними ознаками об'єктивної сторони правопорушення виступають, зокрема, дата, час і місце його вчинення.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, виступає особа, яка, відповідно до закону, може бути суб'єктом корупційних правопорушень.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В даному випадку судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене та матеріали справи не містять підтвердження місця вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з метою охорони прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя