Справа № 745/135/18 Провадження № 3/745/58/2018
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю прокурора Федоренка В.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, лікаря-хірурга КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ», депутата Сосницької районної ради, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ГП №507981 та ГП №507982, складені 26.02.2018 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2.

Згідно цих протоколів ОСОБА_1, будучи депутатом Сосницької районної ради, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо будь-якої можливості уникнення виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Сосницької районної ради Чернігівської області та голову Сосницької районної ради Чернігівської області про наявність конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 22.12.2017 на 15 сесії Сосницької районної ради сьомого скликання під час розгляду питання «Про робочу групу по перевірці діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1, будучи депутатом Сосницької районної ради, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22.12.2017 року на 15 сесії Сосницької районної ради сьомого скликання проголосував «проти» по питанню «Про робочу групу та перевірці діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» з метою уникнення можливих перевірок КЛІІЗ «Сосницька ЦРЛ» в подальшому, оскільки останній виконує обовязки головного лікаря КЛП3 «Сосницька ЦРЛ», чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1, відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Сосницької районної ради від 10.11.2015 року являється депутатом 7 скликання Сосницької районної ради, наділений відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

Згідно копії розпорядження №11-К від 11.04.2016 ОСОБА_1 призначено виконуючим обовязки головного лікаря КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ».

Відповідно до листа № 74 від 17.01.2018, який надійшов з КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» за підписом в.о. головного лікаря ОСОБА_1, останній повідомляє, що основна посада, яку він обіймає в КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» - це лікар-хірург хірургічного відділення.

22 грудня 2017 року відбулось засідання 15 сесії сьомого скликання Сосницької районної ради, на якому одними із питань порядку денного було питання «Про робочу групу по перевірці діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ».

Згідно списку депутатів Сосницької районної ради ОСОБА_1 був присутній на засіданні 15 сесії сьомого скликання Сосницької районної ради, котра відбулась 22 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу 15 сесії 7 скликання Сосницької районної ради від 22.12.2017 року за результатами поіменного голосування та стенограми даної сесії за рішенням ради «Про робочу групу по перевірці діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» депутати проголосували наступним чином, а саме: «за» проголосувало 4 депутати, «проти» 17, «утримались» проголосувало 4. ОСОБА_1 по даному рішенню проголосував «проти». При цьому депутат Сосницької районної ради ОСОБА_1 щодо вищевказаного питання зазначив на значну кількість перевірок у КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ», які нібито забирають у працівників багато часу та голосував «проти» прийняття вищевказаного рішення районної ради з метою уникнення можливих перевірок в подальшому.

Таким чином, у ході голосування по вказаному питанню у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1, який полягав в бажанні уникнути проведення перевірок очолюваного ним лікувального закладу та можливих негативних наслідків цих перевірок для нього, як для в.о. головного лікаря, та представницькими повноваженнями ОСОБА_1, як депутата, які полягають у можливості голосувати за прийняття рішень в інтересах територіальної громади, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення «Про робочу групу по перевірці діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ».

22.12.2017 на засіданні 15 сесії 7 скликання Сосницької районної ради відповідно до протоколу та стенограми сесії від депутата ОСОБА_1 заяв (повідомлень) в усній або письмовій формі про виникнення конфлікту інтересів в його депутатський діяльності не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1, знаходячись 22.12.2017 в приміщенні Сосницької районної ради, за адресою: Чернігівська область, Сосницький район, смт. Сосниця, вул. Грушевського, 15, в проміжку часу між 10-00 та 18-00 годиною не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питань, що стосувались його службових інтересів.

Своїми діями депутат ОСОБА_1 порушив вимоги депутатської етики п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України від 11 липня 2002 року N 93-1V «Про статус депутатів місцевих рад», а також положення п. 2 ст. 2 вказаного Закону, оскільки прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що призвело до використання ним депутатського мандата в його власних інтересах.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що в діях останнього наявні склади правопорушень за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав повністю. Заперечуючи тим, що займає основну посаду лікаря хірурга в Сосницькій ЦРЛ. На час проведення даного голосування в КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» вже були проведені перевірки й це повинна була бути чергова перевірка, тому він й голосував проти проведення перевірки, адже попередні перевірки були з позитивним результатом. Чергова перевірка це затягування часу. Конфлікту інтересів не було. Також у депутатів ради, які мали бути у групі по перевірці закладу, немає належних знань для оцінки діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ».

Заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1, будучи депутатом Сосницької районної ради, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, приймав участь у голосуванні 22 грудня 2017 року на засіданні 15 сесії сьомого скликання Сосницької районної ради, по питанню «Про робочу групу по перевірці діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ».

Відповідно до протоколу 15 сесії 7 скликання Сосницької районної ради від 22.12.2017 року за результатами поіменного голосування та стенограми даної сесії за рішенням ради «Про робочу групу по перевірці діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» депутати проголосували наступним чином, а саме: «за» проголосувало 4 депутати, «проти» 17, «утримались» проголосувало 4. ОСОБА_1 по даному рішенню проголосував «проти». При цьому депутат Сосницької районної ради ОСОБА_1 щодо вищевказаного питання зазначив на значну кількість перевірок у КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ», які забирають у працівників багато часу.

Ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч.7 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" закони, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють. Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності народних депутатів України, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 "Конфлікт інтересів" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Вказаною нормою закону не визначені поняття " реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів" і не міститься заборони депутату місцевої ради брати участь у прийнятті рішень, натомість передбачено, що він бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів в даній справі слід керуватися нормами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", згідно якої реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Разом з тим, вказаною нормою Закону передбачено поняття потенційного конфлікту інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У вищевказаних адмінпротоколах викладено, що приватним інтересом ОСОБА_1, який перебуває в трудових відносинах з КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ», було бажання уникнути проведення перевірок очолюваного ним лікувального закладу та можливих негативних наслідків цих перевірок для нього, як для в.о. головного лікаря. А заявлена ОСОБА_1 позиція, що перевірки забирають у працівників багато часу неправдива. Суд вважає, що висновок про приватний інтерес ґрунтується лише на припущеннях про можливі негативні наслідки для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності внаслідок перевірки. Негативних наслідків для ОСОБА_1 внаслідок перевірки діяльності КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» могло б і не бути. Отже, факт приватного інтересу сформульований неконкретно, є надуманим та невизначеним.

Окрім того, навіть за умови наявності суперечності між особистими інтересами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її службовими повноваженнями, вона не мала реальної можливості вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, його голос не був вирішальним у прийнятті рішення, разом з тим, прийняття такого рішення є компетенцією колегіального органу, а саме сесії селищної ради. Голосування окремою особою само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий звязок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом.

ОСОБА_1 одноособово не приймав рішення, його голос не був вирішальним у прийнятті рішення, рішення приймалося колегіальним органом більшістю голосів ради. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідкових зв'язок між його голосуванням та прийнятим рішенням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя А.П. Стельмах