ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/58/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07 липня 2018 року близько 19:05 год. керуючи транспортним засобом ИЖ 2717 220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні по шосе В.Чорновола, 19, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкод, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні відсутня.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в ДТП винен водій автомобіля Toyota Avensis ОСОБА_3, який зупинився у недозволеному місці.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що справа розглянута без його участі, суддя не взяв до уваги його заяву про відкладення судового засідання 27 серпня 2018 року, а розглянув справу в цей же день.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182419 від 07 липня 2018 року ОСОБА_1 07 липня 2018 року близько 19:05 год. керуючи транспортним засобом ИЖ 2717 220, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.Херсоні по шосе В.Чорновола, 19, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкод, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував у нерухомому стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях, в судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, зазначав, що під час руху заднім ходом, подивився у дзеркало заднього виду і не побачив автомобіль Toyota Avensis, який під'їхав, коли він розпочав рух (а.с.6).

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він зробив короткочасну зупинку на парковці біля магазину. Автомобіль ИЖ 2717 220 розпочав задній хід, не переконавшись в безпечності руху, та пошкодив праве заднє крило його транспортного засобу (а.с.4).

Вказані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3, 5).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки він під час руху заднім ходом не впевнився, що маневр, який він виконує, буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, під керуванням ОСОБА_3, який перебував у нерухомому стані, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у водія ОСОБА_1 винних дій, що спричинили ДТП, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в постанові суду вказано, що матеріали надійшли від управління патрульної поліції в Миколаївській області, а не Херсонської області не є підставою для скасування постанови суду.

З огляду на викладене, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко