Справа № 163/3151/17 Провадження №33/773/207/18 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія:ст. 42 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська - Кочура Т.В., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави 10 000 (десяти тисяч) гривень, а також судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

ОСОБА_3 визнано винним за те, що він, 05 грудня 2017 року близько 02 год. 00 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», в якості пасажира автомобіля марки «HYUNDAI SANTA», р.н.з. НОМЕР_1, намагався незаконно, шляхом недекларування, тобто нез'явлення за встановленою формою в митній декларації та при усному опитуванні інспектором митниці, перемістити через митний кордон України валюту, яка склала понад дозволену до вивезення норму готівки, в розмірі 10 000 грн., чим порушив вимоги п.2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою НБУ №148 від 27 травня 2008 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки під час розгляду справи був відсутній, копію постанови отримав лише 27 лютого 2018 року. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, застосувавши ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Зазначає, що судом не враховано, що вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які подану апеляцію у повному обсязі підтримали, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти її задоволення, доходжу наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній в суді першої інстанції на розгляді справи, копію постанови отримав 27 лютого 2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказані вимоги закону місцевим судом були дотримані не в повній мірі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, який ніким з учасників судового процесу не оспорюється.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення судом не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро розкаявся у вчиненому, необережну форму вини, розмір переміщеної готівки без декларування за встановленою обов'язковою письмовою формою, а також те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучені на користь держави 10 000 (десять тисяч) гривень, повернути ОСОБА_3

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя