Справа № 466/9905/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/154/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 11 грудня 2017 року о 20.20 год., керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_1 по вул.Городоцькій, 245 у м.Львові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820» № 315, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Захисник вважає, неналежними доказами протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з приладу Драгер, так як на його думку там міститься підроблений працівником поліції підпис ОСОБА_3, а також акт огляду на стан сп'яніння. Також апелянт вказує, що медичний огляд щодо виявлення в ОСОБА_3 стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Крім того захисник вказує, що ОСОБА_3 працює таксистом та має на утриманні четверо дітей, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю в скрутне становище.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення останнього від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу ТОВ «Барка-1» для застосування заходів громадського впливу.

Розглянувши матеріали справи № 466/9905/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які частково підтримали подану апеляційну скаргу, та підтримали клопотання трудового колективу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 163020 від 11.12.2017 року (а.с.2), результатами алкотесту «Драгер» від 11.12.2017 року, де зафіксовано результат в ОСОБА_3 0,70 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4, 5), дослідженими відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, згідно з якими ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку, фактично не заперечив його результати та не виявив бажання такий пройти в медичній установі, особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, на роздруківці з приладу Драгер та акті огляду на стан сп'яніння (а.с.28).

Стосовно доводів захисника про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Бартка-1», то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся і від його дій тяжких наслідків не настало, згідно наданих під час апеляційного розгляду документів ОСОБА_3 є працівником ТОВ «Бартка-1», де працює водієм, має виключно позитивну службову характеристику, а тому, ураховуючи дані обставини, загальні збори трудового колективу цього підприємства прийняли відповідне клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу з одночасним застосуванням до нього заходів громадського впливу.

З документів, доданих захисником до клопотання встановлено, що: відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, складеного Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області від 22.01.2018 року, на утриманні ОСОБА_3 знаходиться четверо малолітніх дітей: ОСОБА_8, 2005 р.н., ОСОБА_11, 2006 р.н., ОСОБА_9, 2009 р.н., ОСОБА_10, 2015 р.н.; відповідно до довідки №1 Зимноводівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 15.01.20018 року цивільна дружина правопорушника - ОСОБА_7 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу 5-ї вагітності.

Як пояснив суду ОСОБА_3, його дружина з дня на день має народити п'яту дитину.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання трудового колективу вищевказаного підприємства є обґрунтованим, через що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудового колективу ТОВ «Бартка-1» для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 направити на розгляд трудового колективу ТОВ «Бартка-1», що знаходиться за адресою: 79018, місто Львів, вулиця Стороженка, будинок 25а.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Шевченківський районний суд м.Львова у встановлений законом строк.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.