Справа № 127/5431/18
Провадження № 33/772/287/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника Балтака Д.О., представників Вінницької митниці Вихристюк В.Д. та Герасименко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Балтака Д.О. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 працюючого керівником ТОВ «Малінад»,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що ним 26 січня 2018 року о 12:29 год з метою митного оформлення до ВМО №1 м/п «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС подано електронну митну декларацію заповнену згідно з обраним митним режимом експорту та засвідчену електронним цифровим підписом декларанта на товар: «пиломатеріали необрізні (дошка) з деревини - дуб, свіжорозпиляні уздовж, незібрані, нестругані, не шліфовані, без торцевих з'єднань, розміром 39х160х510х3000мм», в кількості 18 пачок, вартістю - 7740 EUR, який переміщувався транспортним засобом НОМЕР_1/НОМЕР_2 на виконання умов зовнішньоекономічного договору №02 від 08.05.2017, укладеного із закордонним контрагентом FIRMA UAB «LITRADA» (Литва). Вказаній ЕМД за допомогою АСМО «Інспектор» було присвоєно реєстраційний номер UA401010/2018/002570. В графі 31 та 41 ЕМД UA401010/2018/002570, разом з іншими відомостями ОСОБА_2 заявив митниці, що загальний об'єм зазначеного товару складає 18м3. На етапі митного оформлення, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за результатами оцінки ризику за ЕМД UA401010/2018/002570 згенеровано митну формальність «проведення повного митного огляду - з розкриття до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», код 203-1. В інструктивному повідомленні до даної митної формальності було зазначено: «можливий ризик недостовірного декларування з метою ухилення від заборон експорту лісоматеріалів». На підставі форми митного контролю згідно АСАУР «Під час огляду перевірити зазначені характеристики лісоматеріалів, в разі виявлення ризиків залучати до оглядів фахівців торгово - промислової палати», до огляду було залучено експерта Вінницької ТПП. За підсумками огляду, проведеного із залученням представника Вінницької ТПП, встановлено, а саме: фактичний об'єм товару складає 20,4984м3 більше, ніж ОСОБА_2 задекларовано митниці за ЕМД UA401010/2018/002570 (18м3), у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 33603 гривень 48 копійок на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а саме пиломатеріали необрізні (дошка) з деревини - дуб, свіжорозпиляні уздовж, незібрані, нестругані, не шліфовані, без торцевих з'єднань, розміром 39х160х510х3000мм» в кількості 2,4984м3, що зберігаються на складі Вінницької митниці.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвоката Балтак Д.О. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивуючи свої вимоги тим, що, розглядаючи справу, суддя всупереч вимогам ст.ст. 245,251, 280 КУпАП не вжив належних заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, розглянувши її однобічно, пославшись у постанові лише на докази, подані Вінницькою митницею ДФС, при цьому залишив поза увагою докази, надані стороною захисту, які повністю спростовують твердження митного органу про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому порушення митних правил, зокрема, не зважив на те, що акт експертизи Вінницької Торгово-промислової палати є недопустимим доказом, оскільки він складений особою, яка не є судовим експертом, а згідно висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ об'єм необрізної дошки, що поставляється по контракту до Литовської фірми UAB «LITRADA», відповідає заявленому ОСОБА_2 у митній декларації об'єму з урахуванням номінальних допусків.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Балтака Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, представників Вінницької митниці Вихристюк В.Д. та Герасименко Г.В., які заперечили проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення щодо ОСОБА_2 без зміни, перевіривши матеріали справи та надані в ході апеляційного розгляду справи стороною захисту додаткові матеріали, допитавши експерта Вінницької ТПП Гуцкалюк Н.К. та головного судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Брояк Н.О., вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

При розгляді справи суддя всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ч.1 ст. 486 МК України, якими передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та у справах про порушення митних правил, не вжив відповідних заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, через неповноту та однобічність судового розгляду.

Так, суддя розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши її належним чином, як того вимагає ст. 277-2 КУпАП, про час та місце розгляду щодо неї справи, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, як на основний доказ винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил, суддя у постанові послався на акт експертизи №В-54 від 31.01.2018, згідно якого фактичний об'єм пиломатеріалу перевищує вказаний у митній декларації на 2, 4984 м3, при цьому взагалі не дав будь-якої оцінки висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ №751/18-21 від 01.02.2018, згідно якого фактичний об'єм пиломатеріалу відповідає заявленому з урахуванням допусків до номінальних розмірів.

Допитана у судовому засіданні експерт Вінницької Торгово-промислової палати Гуцкалюк Н.К. пояснила, що вона не є судовим експертом, а є експертом Вінницької ТПП, яка видала їй посвідчення. Проводила обмір пиломатеріалу на підставі заяви СБ України у Вінницькій області за участі її співробітників. В ході обміру, користуючись діючим на території України ГОСТом (державним стандартом), було виявлено завищення заявленого ОСОБА_2 у митній декларації об'єму дошок майже на 2,5 м3.

Допитана в судовому засіданні експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Брояк Н.О. пояснила, що вона є судовим експертом, за заявою директора ТОВ «Малінад» ОСОБА_2 в складі комісії експертів приймала участь у проведенні комісійної товарознавчої експертизи.

При її проведенні користувались умовами контракту, чинними нормативними актами та ГОСТом (держстандартом), дія якого розповсюджується на міжнародні поставки продукції. Зазначила, що контракт має перевагу перед ГОСТом, тобто є пріоритетом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виконуючи умови контракту, відправляючи до Литовської республіки пиломатеріал, він особисто контролював правильність замірів його об'єму, який відповідав задекларованому.

Розглядаючи справу, суддя не зважив на те, що експертиза проведена експертом Вінницької ТПП за заявкою СБУ у Вінницькій області.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 558 МК України правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюється за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та формах, передбачених цим Кодексом.

Таке письмове рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, не виносилось.

З огляду на наведене, враховуючи, що суддя при розгляді справи не дотримався принципу рівності сторін процесу, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, постановлене судове рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Балтака Д.О. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: