ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2018 року від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 021036 від 17 липня 2018 року, складеного інспектором СРПП № 3 Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Махніцьким Д.О., вбачається, що ОСОБА_1 17 липня 2018 року на а/д Тернопіль-Скалат-Жванець, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц «Е270» н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну, ширина якої - 30 см, глибина - 20 см), чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, в одному провадженні наявний протокол серії БР № 021945 від 18 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 17 липня 2018 року, близько 17.00 год на а/д Тернопіль - Скалат - Жванець 261 км +581 м не забезпечив належне утримання а/д, а саме не ліквідував ямковість, яка загрожувала БДР, що призвело до скоєння ДТП та пошкодила транспортний засіб, а саме Мерседес - Бенц н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, вчинивши правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17 липня 2018 року на а/д Тернопіль-Скалат-Жванець, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц «Е270» н.з. НОМЕР_1, за межами с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області він побачив працівників дорожньої служби, які проводили ремонтні роботи. Будь-яких розпізнавальних знаків чи вказівок на проведення ремонтних робіт не було. Надалі, виїхавши із-за повороту, побачив працівника служби із шуфлею в руках і, задля уникнення зіткнення із ним, різко вивернув кермо і ліву сторону та потрапив у вибоїну, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Будь-яких правил дорожнього руху не порушував, керував автомобілем у технічно справному стані, ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а тому вважає, що в його діях відсутня подія та склад правопорушення. Крім того представник ОСОБА_1 з метою об'єктивності та оперативності просить виділити матеріали про притягнення ОСОБА_1 у окреме провадження.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КпАП України, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та вивчивши надані докази, вважає, що із наданих матеріалів адміністративної справи за № 3/604/319/18 слід виділити в окреме провадження матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, виходячи із наступних міркувань :

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 17 липня 2018 року на а/д Тернопіль-Скалат-Жванець, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц «Е270» н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну, ширина якої - 30 см, глибина - 20 см), чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об'єктивною стороною ст.. 124 КпАП України є наявність сукупності ознак які проявляються у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим з матеріалів справи, пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, схеми дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до пошкоджень будь-чиїх інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому викладені у протоколі обставини не дають можливості встановити кваліфікуючих ознак диспозиції ст.. 124 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки ніяке майно, крім належного ОСОБА_1 транспортного засобу, в результаті з'їзду у вибоїну не зазнало, а тому провадження у справі про притягнення його до відповідальності підлягає до закриття.

Крім того, згідно з ч.4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 276 - 280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виділити матеріали з адміністративної справи № 3/604/319/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КпАП України в окреме провадження, присвоївши їм окремий номер провадження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду можу бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків