справа №415/254/18
провадження № 3/415/189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючого шахта ім. Д.Ф. Мельникова, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Гущенко, № 5

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2018 року о 06 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Лисичанську по вулиці Першотравнева, в районі будинку № 126, керував власним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому порядку, проводився у медичному закладі ЛОНД лікарем-наркологом, за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 54ж та підтверджується висновком № 75 від 08.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п.п. 1 п.10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 січня 2018 року, дійсно керуючи власним автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, приблизно о 06 годині, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», від чого він категорично відмовився, після його відмови співробітники патрульної поліції запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Просив суд суворо його не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується висновком № 75 від 08.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п.п. 1 п.10 якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.3).

З довідки, яка надана інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія АІА №142327 (а.с. 7).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В той же час суд прийшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення скоєне 08 січня 2018 року, дана справа надійшла до суду 15 січня 2018 року, ОСОБА_1 30.01.2018 року, 14.02.2018 року та 01.03.2018 року за викликами до суду не зявлявся, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (за закінченням встановленого строку зберігання). Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, постановами Лисичанського міського суду від 01.03.2018 року та 15.03.2018 року, про привід правопорушника ОСОБА_1 на 15.03.2018 року та 27.03.2018 року, відповідно, які органом Національної поліції виконані не були, документів, які б підтверджували причини його не доставки, суду не надано, , після чого, судом 27.03.2018 року був направлений наступний привід правопорушника на 10.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 було доставлено до суду, але не 10.04.2018 року, а лише 12.04.2018 року, у термін, коли суддя перебувала на лікарняному, а потім, у відрядженні, таким чином, на момент розгляду справи у суді - 02.05.2018 року, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому, суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини свідчать про те що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент доставки останнього приводом та винесення постанови закінчився.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 130 ч.1, ст. 247 п. 7, ст. 268, ст. 284 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова