Справа № 453/64/18
№ провадження 3/453/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником бурильника у ОСОБА_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 січня 2018 року, приблизно о 03 годині 20 хвилин, у с. Орів, на сільській дорозі по вул. Шевченка, Сколівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Опель Астра», н.з. FET 806, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується актом огляду №1 від 06 січня 2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав та вказав, що він дійсно 06 січня 2018 року, близько 03 години 20 хвилин, керував автомобілем марки «Опель Астра», н.з. FET 806, на сільській дорозі у с. Орів по вул. Шевченка, Сколівського району Львівської області, однак у стані алкогольного сп»яніння не перебував. У автомобілі були його друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли вони їхали у автомобілі, то позаду них їхав білий бус, який безпричинно почав таранити його автомобіль ззаду, від чого його автомобіль розвернуло і він зупинився. В цей час ОСОБА_4 вискочив їз автомобіля та пішов, а він, щоб уникнути подальшого конфлікту із особами, які були в бусі, поїхав до себе додому, поставив автомобіль та пішов спати. Зранку, десь перед 09 годиною він із батьком сіли снідати та розпили пляшку коньяку, ємністю 0.5 літра. Приблизно о 10 годині приїхали працівники поліції і запросили його проїхати у Сколівський ВП, де його направили на медичний огляд на стан сп»яніння та склали протокол. Визнавальні покази, які він написав у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він це написав під тиском працівника поліції. Також вказав, що вночі до працівників поліції з приводу ДТП, яка сталася із вини водія буса, він не телефонував. Також не цікавився про те, куди пішов його товариш ОСОБА_4 Просить провадження по справі закрити у зв»язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. ОСОБА_6 також суду відповідне письмове пояснення за вх.№364 від 26 січня 2018 року, яке підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду свідчення про те, що 05 січня 2018 року, приблизно у вечірню пору доби, він та ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_1 додому, де вечеряли та він і ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 алкоголю не вживав. Приблизно о 03 годині 06 січня 2018 року вони вирішили поїхати попити кави в кафе. За кермом був ОСОБА_1 Коли вони повертались додому то позаду автомобіля їхав бус, який безпричинно почав таранити їх автомобіль ззаду, від чого автомобіль розвернуло та він зупинився. Після цього він вискочив із автомобіля, а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали. Особи, які вийшли із буса, почали безпричинно наносити йому удари, від чого він неодноразово втрачав свідомість та в подальшому лікувався в лікарні. У той вечір ОСОБА_1 до нього не телефонував і не цікавився що із ним. Ствердив, що ОСОБА_1 був тверезий, коли керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.130 КУпАП необхідно з?ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп?яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376726/24 від 06 січня 2018 року; висновком №1 від 06 січня 2018 року, складеного о 11 годині 40 хвилин, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідного акту, що став підставою для складення такого висновку; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Не визнання вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки, як вбачається із вище викладених доказів сам ОСОБА_1, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у наданих письмових поясненнях від 06 січня 2018 року, не заперечував факту керування транспортним засобом 06 січня 2018 року о 03 годині 20 хвилин в стані алкогольного сп»яніння. Крім того, суд бере до уваги те, що в даний період відбулась ДТП за його участю та участю іншого автомобіля, місце якої він залишив, і знаючи про це, зранку продовжив вживати алкогольні напої. Також судом береться до уваги те, що ОСОБА_1 не повідомив поліцію о 03 годині 20 хвилин 06 січня 2018 року про ДТП, яка мала місце, причини неповідомлення суду пояснити не зміг.

Суд також критично оцінює показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про невживання 06 січня 208 року ОСОБА_1 алкоголю та керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, оскільки такі показання спростовуються зібраними у справі наведеними вище доказами. Його покази спрямовані на сприяння своєму товаришу уникнути встановленої законом відповідальності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, свою вину у вчиненому заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_11