Справа № 161/393/18 Провадження №33/773/130/18 Суддя в 1 інстанції: Ющук О. С.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сівака О.В., ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.07.2017, о 10.15 год., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208D», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Теремнівській, в м. Луцьку, Волинської області при виявленні небезпеки для руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що зі схеми ДТП чітко вбачається, що довжина гальмівного шляху його автомобіля становить 28 м., що свідчить про те, що він вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «БМВ» під керуванням ОСОБА_3, яка виїжджала з другорядної дороги. Крім того остання постановою судді Луцького міськрайонного суду у справі № 161/13258/17 від 22.01.2018 визнана винною у скоєнні даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову та закрити провадження у справі, пояснення ОСОБА_3 та її представника, які заперечували апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135369 від 19.12.2017(а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 09.12.2017(а.с.2-4), копією протоколу огляду місця події (а.с.6-7), схемою ДТП (а.с.7 зворот) висновком експерта № 426 від 29.11.2017, відповідно до якого у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes-Benz 208D, д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України, згідно яких з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду на перехрестя автомобіля BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2) повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Йому заборонялось перевищувати максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті - 60 км/год. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz 208D, д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 перевищив максимальну швидкість руху на даній ділянці дороги - 60 км/год, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4,12.9.б) ПДР. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Mercedes-Benz 208D, д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 при дозволеній швидкості руху 60 км/год мав би технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем BMW шляхом застосування екстреного гальмування з моменту вимкнення небезпеки для руху (а.с.22-27).

Вказаними доказами в своїй сукупності повністю спростовуються твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2018 щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов