ПОСТАНОВА

08.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362313 від 23 березня 2018 року, 23 березня 2018 року близько о 2-20 год в м. Жмеринка по вул. Б.Олійника водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено відповідний протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, пояснив, що приблизно о 12-13 годині він випив одну пляшку пива. А вже вночі, коли їхав у справах, був зупинений працівниками поліції. Коли запитав у них причину зупинки, вони пояснили, що у нього не працює під світка номерного знаку. При спілкуванні з працівниками поліції ті вирішили, що у нього є запах від вживання алкогольних напоїв. На пропозицію пройти освідування на стан спяніння на місці він відмовився, а їхати до лікарні для його освідування працівники поліції йому не пропонували. Тоді працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, а після цього покликали свідків. Акт про відмову від проходження огляду на стан спяніння працівники поліції при ньому не складали.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», оскільки він йому не довіряє, а до медичного закладу їхати для відповідного огляду йому працівники поліції не пропонували. В матеріалах справи, направлених до суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, не міститься акту про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, що є порушенням Інструкції. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Працівники поліції Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Працівники поліції пояснили, що ними було зупинено автомобіль і встановлено, що водій має ознаки алкогольного спяніння, однак він не бажає пройти огляд на стан спяніння. При цьому чи саме ОСОБА_2 відмовляється пройти такий огляд, не пояснювали. Коли свідка зупинили, то ОСОБА_2 сидів в автомобілі поліцейських. Особисто з ним свідок не спілкувався. Свідкові дали на підпис вже заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Чи складався акт про відмову від проходження огляду на стан спяніння, він не памятає. Також він не памятає, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. При ньому ОСОБА_2 ні від чого не відмовлявся. , що ними було зупинено автомобіль і встановлено, що водій має ознаки алкогольного спяніння, однак він не бажає пройти огляд на стан спяніння. При цьому чи саме ОСОБА_2 відмовляється пройти такий огляд, не пояснювали. Коли свідка зупинили, то ОСОБА_2 сидів в автомобілі поліцейських. Особисто з ним свідок не спілкувався. Свідкові дали на підпис вже заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Чи складався акт про відмову від проходження огляду на стан спяніння, він не памятає. Також він не памятає, чи пропонували працівники поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. При ньому ОСОБА_2 ні від чого не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на вокзалі, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути свідком, пояснивши, що людина випила пиво і не бажає пройти огляд на стан спяніння. Коли він підійшов до патрульного автомобіля, ОСОБА_2 вже знаходився у ньому. Про те, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння, йому відомо зі слів працівників поліції. Особисто з ОСОБА_2 він не спілкувався.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку акт огляду на стан алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутній, оскільки не складався, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є порушенням вищезгаданної Інструкції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 23 березня 2018 року транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, його відмови від освідування на стан сп'яніння. Разом з тим свідки зазначили, що акт про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння не складався, при них особисто від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 248, 251 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя К.Шепель