Справа № 199/3006/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої фізичною особоюпідприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особоюпідприємцем, в порушення п. 51.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, несвоєчасно подала до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, розташованій в місті Дніпрі по пров. Універсальний, 12, розрахунок податкових сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. 1 ДФ) за 1 та 2 квартали 2017 року, при граничному строку надання 10.05.2017 та 09.08.2017, фактично надано 06.03.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення, вказавши, що вказане правопорушення нею було вчинено у звязку з проблемами електронної звітності.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

- витягом з акту камеральної перевірки від 23.04.2018 № 20271/04-36-13-08/НОМЕР_1, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в акті.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є триваючим та було виявлено 23.04.2018 під час перевірки працівником Державної фіскальної служби, дані про особу ОСОБА_1, яка офіційно працевлаштована, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко