Справа№464/5488/18
пр.№ 3/464/2304/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

К у ц ь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч.1 ст.130 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24.09.2018 о 09.25 год. по вул.Драгана, 12 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, призначеному на 16.10.2018, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив та пояснив, що відомості відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, факт керування транспортним засобом не заперечив, однак заперечив те, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання, призначене на 13.11.2018, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи під розписку, відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 ОСОБА_2, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 208669 від 24.09.2018, який відповідає вимогам ст.256 ОСОБА_2, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими та даними у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3, який ствердив, що 24.09.2018 приблизно о 09.30 год. на вул. Драгана у м.Львові водій автомобіля «Volkswagen Passat» керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Водій вказаного транспортного засобу звертався за допомогою до людей, аби ті допомогли йому «підштовхнути» транспортний засіб. У нього була нестійка хода. Після прибуття екіпажу патрульної поліції поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак водій від проходження такого відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який ствердив про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- даними відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував щодо факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку;

- іншими зібраними у справі матеріалами і доказами.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №208669 від 24.09.2018, у судове засідання не з?явився.

На виклик у суд лейтенант поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та лейтенант ОСОБА_6 для допиту у якості свідків не з?явився.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 ОСОБА_2.

Оцінюючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі містять суперечності та не підтверджені жодними фактичними даними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме є грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 ОСОБА_2 буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 ОСОБА_2 та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 ОСОБА_2,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 /триста п'ятдесят дві/ гривні 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300, , р/р 3001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка