overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/304/18
Номер провадження 3/341/104/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: вул. Львівська, 33, м. Галич, Івано-Франківської обл., непрацюючого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 лютого 2018 року о 10.30 год. по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами свою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пообіцяв більше не вдаватись до подібного.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді просила не визначати сину покарання, оскільки сварки між ними не носять систематичного характеру, на даний час з сином примирилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

З врахуванням зазначених обставин, слід констатувати малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/4717/18
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

07 лютого 2018 року о 21 год. 00 хв. в автомобілі НОМЕР_1, ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 8.6-0182:18 від 22 лютого 2018 року є канабісом, маса якого 3,24 г., що є недостатнім для порушення кримінального провадження.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта № 8.6-0182:18 від 22 лютого 2018 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2018 року, протоколом огляду місця події від 07.02.2018 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст .38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 419619 від 27 лютого 2018 року, постанову про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2018 року, приходжу до висновку, на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП сплинули.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/537/502/2018
Справа № 537/464/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№1, не працює,

за ч.2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року поліцейським УПП №1 в м.Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 складений протокол АА №186254, відповідно до якого, гр.ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, а саме 30.01.2018року о 10.00год за адресою вул.Першотравнева №36 торгував з рук в невстановленому місці шкарпетками .

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи протокол АА №186254 від 30.01.2018р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.2 ст.160, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102/ сто два/ грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме шкарпетки в кількості 25шт.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№ / стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідент.номер№ / на користь держави 352 /триста п*ятдесят дві/грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Справа № 301/304/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Брід вул.Зарічна 39, Іршавського району, Закарпатської області-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_115 лютого 2018 року вчиняла насилля в сім»ї в с.Брід ,вул.Зарічна 39 у відношенні своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , ображаючи їх нецензурними словами умисно , спричиняючи дії психологічного характеру, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить строго її не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№653541 від 15 лютого 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15.02.2018 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винної, те, що вину визнала, суд приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у розмірі 255 гривень (двісті п»ятдесят п»ять ) штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 , 40 гривень (триста п»ятдесят два гривні сорок копійок ), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/567/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року о 14.23 годині, ОСОБА_1 по вулиці Грушевського у м. Коростені Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова. На проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 752/3506/18
Провадження №: 3/752/3895/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколами про адміністратвині правопорушення, ОСОБА_1 10.02.2018 року приблизно о 02 годині 40 хвилин за адресою: м.Київ, пр-т Глушкова, 13-б, у ресторані «Муракамі» висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чіплявся до відвідувачів намагався завести бійку з адміністратором та охоронниками закладу, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.02.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, пр-т Глушкова, 13-б, у ресторані «Муракамі» висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейського, хватав за форменний одяг на неодноразове прохання припинити свої дії не реагував, тай надалі продовжував свої дії, чим порушив ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 1 ст. 185 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП, розглядається судом у триденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП, постановою від 22.02.2018 року дані протоколи було повернуто на доопрацювання до УПП в м. Києві ДПП для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП. Як вбачається з пояснень представника УПП в м. Києві ДПП від 02.04.2018 року доставлення ОСОБА_1 до зали судового засідання являється не можливим.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1, при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 758/1127/18
3/758/1926/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 067887 ОСОБА_1 22 січня 2018 року близько о 07 годині 02 хвилин в м. Києві по вул. Іллінська, 10, керував транспортним засобом «Mазда 626» державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Він повідомив, що цього дня та на передодні алкогольні напої не вживав, у зв'язку з чим не погоджується з висновком щодо результатів його огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» від 22.01.2018 року.

У підтвердження своєї невинуватості того ж дня, тобто 22.01.2018 року він звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та пройшов медичний огляд з метою виявлення у нього алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За результами вищевказаного висновку встановлено, що ознак сп'яніння у нього не виявлено (копія висновку від 22.01.2018 року він надав до суду).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи в сукупності, дослідивши доказ наданий ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, суд приймає до уваги висновок наданий ним в судовому засіданні та не бере до уваги виписку з алкотестеру «Драгер», на підставі того, що ОСОБА_1 з даним висновком не погодився та повідомив працівникам поліції у присутності двох свідків, що є порушенням норм чинного законодавства.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 606/400/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Теребовля вул. Застіноцька. 3а, Тернопільської області, продавець у ФОП ОСОБА_2, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року о 13 годині 43 хвилин ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахункової операції на повну суму через РРО, не видала розрахунковий документ (чек), чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала. Також, її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552961 від 22.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: