Провадження № 3/127/776/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.11.2017 року о 18 год. 27 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 126А, в порушення вимог п.10.9. ПДР України, керуючи автомобілем марки «BMW 330», д.н.з. ЕСС330, в дворі будинку рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ21154», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10(а) ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 13.11.2017 року приблизно 19:00 год. виїжджав з прилеглої території біля будинку №126 по вул. Келецька, але в ДТП не потрапляв. 14.11.2017 року йому подзвонили з УПП в м. Вінниці та запросили до управління. По приїзду поліція повідомила, що він нібито скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого було здійснено огляд його ТЗ та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи пояснення надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи по обставинам, що відображені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР №196675, серії БР №196676 від 14.11.2017 року та зібраних на їх підтвердження доказів відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1, то слід дійти висновку, що вони є суперечливими та непереконливими щодо таких обставин за обсягом у їх сукупності. Зокрема, в схемі місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 зазначено про пошкодження лівого переднього крила та лаково-фарбового покриття переднього бамперу автомобіля НОМЕР_3, однак згідно акту огляду транспортного засобу вбачається, що у автомобіля марки «BMW 330», д.н.з. ЕСС330, виявлено лише пошкодження у вигляді подряпини на лівому боковому дзеркалі, що за локалізаціє та своїм характером слідоутворення не відображає можливий механізм зіткнення автомобілів та відповідно не підтверджує наявність причинно-наслідкового звязку дій ОСОБА_1 та вчиненої матеріальної шкоди. При цьому, ОСОБА_1 сам факт події ДТП за його участі заперечує, а з рапорту поліцейського від 25.01.2018 року вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно останнього складались лише на підставі результатів огляду ТЗ та відібраних пояснень, зокрема, від потерпілого ОСОБА_2, який повідомив, що вранці 14.11.2017 року виявив пошкодження свого ТЗ та записку на лобовому склі від невстановленої особи з інформацією про вчинення ДТП. Враховуючи викладене, суд критично ставиться до наведеної у рапорті поліцейського інформації про те, що ОСОБА_1 змінював свої пояснення до протоколу, оскільки будь-які інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а вказані правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя