ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю секретаря Параскевіної Н.П.,

особи, що притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року, якою справа відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрита у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 02.09.2016 року о 15:20, керуючи автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1 у м. Маріуполі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Карпінського та вул. Кальміуській, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспорту, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Gx2 д.н. НОМЕР_2, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрита у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення процесуального закону, просив оскаржувану постанову скасувати, направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 вказав, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_5, про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 14.08.2018 року.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції, закривши провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повинен був встановити вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення. Вказує, що внаслідок закриття справи ОСОБА_7 не може отримати страхові виплати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник вважали, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Інші учасники судового розгляду повідомлені про час та місце розгляду апеляції в судове засідання у зазначений час не з?явилися.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, проходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова судді - скасуванню з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_5, про час там місце розгляду справи повідомлена не була, про оскаржувану постанову дізналася лише 14.08.2018 року, що не спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито провадженням у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, суддя після викладення зафіксованих в протоколі обставин ДТП та посилання на постанову про закриття кримінального провадження, обмежився лише посиланням на п. 7 ст. 247 КУпАП як на підставу закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності не звільняє суд від обов'язку з'ясування всіх обставин справи.

Згідно приписам ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Втім, суддею не були дотримані вимоги цієї статті, в повній мірі не з'ясовані всі обставини справи, зокрема, наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 07.12.2017 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області було закрито провадження про злочин, передбачений ч.1ст.286 КК України на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2 Копію постанови було направлено в Управління патрульної поліції м. Маріуполя для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови слідчого, кримінальне провадження було відкрито за фактом ДТП, яке 02.09.2016 р. виникло на перехресті вул. Кальміуській та вул. Карпинського м. Маріуполя, в ході якого були пошкоджені автомобіль Geely Gx2 д.н. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_6, автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7

Натомість, в протоколі від 24.03.2017 р. (а.с.18) про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_2 за фактом того ж ДТП, взагалі не зазначено, що внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7, хоча цей факт вбачається з долучених до протоколу матеріалів справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП щодо викладення в ньому суті правопорушення.

Вказаний недолік не дозволяє зробити висновок про вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль KIA SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене вважаю, що разом із скасуванням оскарженої постанови судді за вищезазначеними підставами справа відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, підлягає направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області для усунення зазначених недоліків та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року, якою справа відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрита у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області для усунення недоліків та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин