Провадження № 33/772/200/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

захисника-адвоката: ОСОБА_2

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо

ОСОБА_3,

народження АДРЕСА_2,

українки, громадянки України, працюючої

приватним підприємцем,

проживаючої : АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «14» листопада 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді 30 годин громадських рібіт.

05.09.2016 року КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було взято на облік та прийнято до виконання постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року. Того ж дня на адресу ОСОБА_3 було надіслано виклик про явку до інспекції, для постановки на облік та відбуття призначеного стягнення у виді громадських робіт, на 12.09.2016 рік, за яким вона не з'явилася.

12.09.2016 року було проведено телефону розмову із ОСОБА_5, якій було повідомлено, що їй потрібно з'явитися до розташування інспекції для постановки на облік та отримання направлення на відпрацювання, однак у вказаний день вона не з'явилася.

На підставі, викладеного інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюк Б.Ю. звернувся з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3, яке мотивоване тим, що остання ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року подання інспектора та замінено ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, із 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді 6 днів адміністративного арешту.

В апеляційній своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року, в зв'язку поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Вказує на те , що вона не була присутньою при винесенні постанови щодо неї, тобто суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності. Крім того зазначила , що постанова суду на її адресу не направлялась.

Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року , в зв'язку з її незаконністю. Постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю.

Свої вимоги захист мотивує тим, що постанова суду щодо неї є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона не ухилялася від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в зв'язку з тим, що про них навіть не знала. Так 27.07.2016 року під час розгляду у Вінницькому міському суді щодо неї повний текст постанови оголошений не був, судом було лише повідомлено про сплату 275, 60 грн та їй було вручено реквізити платежу. Вказує про те, що вона не знала, що вона притягнута до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та не знала, що вона має з'явитися до інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області. Виклики на її адресу взагалі не приходили, як зазначено в поданні та в постанові суду, інспектор те телефонував їй з приводу постановки її на облік та направлення на відробіток. Судом першої інстанції дані факти взагалі не перевірені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в її інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була присутньою при розгляді подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю. , в суді першої інстанції, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які повідомлення про місце, дату та час розгляду подання КВІ, копія постанови суду їй не надсилалась, вона її отримала лише 16.02.2018 року , після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і цього ж дня їй стало відомо про зміст винесеного рішення. Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шести десяти годин і відбуваються не більше як чотири години на день.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП постанова місцевого суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Задовольняючи подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю. про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог КУпАП, які слугують підставами для скасування постанови суду, а саме: розглянув справу без виклику ОСОБА_3 та у її відсутності, не з'ясував належним чином чи мало місце ухилення від відбування громадських робіт з боку останньої.

Як вбачається з апеляційної скарги та з пояснень ОСОБА_3, 27.07.2016 року під час розгляду у Вінницькому міському суді щодо неї повний текст постанови оголошений не був, судом було лише повідомлено про сплату 275, 60 грн та їй було вручено реквізити платежу. Вказує про те, що вона не знала, що притягнута до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та не знала, що вона має з'явитися до інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області. Виклики на адресу, де вона проживає, а саме АДРЕСА_3 , взагалі не приходили, як зазначено в поданні та в постанові суду, інспектор не телефонував їй з приводу постановки її на облік та направлення на відробіток.

Судом першої інстанції дані факти взагалі не перевірені та перевірені твердження інспектора про те, що ОСОБА_3 була ознайомлена з обов'язком про відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та наслідками ухилення.

Враховуючи вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю.про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки відсутні докази умисного ухилення ОСОБА_6 від виконання громадських робіт .

Відповідно до п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з постановленням нової , якою слід відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року про заміну ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 173-2, із 130 громадських робіт на адміністративне стягнення у виді 6 адміністративного арешту -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Кондратюка Б.Ю. про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: