АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/156/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Маштак К.С.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя-доповідач:Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дроздової О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останньої на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про визнання його винним у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови, ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 13 грудня 2017 року близько 00 год. 50 хв. в м. Дніпрі по вул. Керамічній, буд. 11 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» з державним реєстраційним номерним знаком «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено шляхом застосування технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі даного закону, на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Захисник порушника не згоден з даним рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає, що розгляд по справі проведено неповно і необ"єктивно, а висновки суду, щодо його винності суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що перед складанням протоколу про адміністративне порушення, співпрацівником поліції не було належним чином встановлено місце мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, інспектором вказана вул. Живописная. Між тим, відповідно до паспортних даних, ОСОБА_4 зареєстрований по вул. Мальовничій.

Висновок суду про те, що дане порушення не може вплинути на доведеність вини, вважає необґрунтованим. Посилається на те, що відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 МВС України від 06 листопада 2015 року, протоколі про адміністративні правопорушення складаються виключно державною мовою.

Стверджує, що інспектором поліції стан сп'яніння водія ОСОБА_4 було встановлено за допомогою технічного засобу - «алкотестера Драгер», який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України 01 березня 2010 року №33.

Посилається на те, що фіксація результатів на паперовому носії не містить даних про те, що такі заходи проводились щодо ОСОБА_4 Даному порушенню суд не дав належної оцінки.

Не надана належна оцінка судом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, який не містить даних про посадову особу, яка його склала, тому, що відповідно до нього, огляд проводився за допомогою алкотестеру «Драгер-0088», в той же час, відповідно до паперового носія, було застосовано алкотестер «Драгер-6820».

Ставить під сумнів пояснення свідків, в присутності яких складався протокол, оскільки складені вони заздалегідь на бланку за допомогою комп'ютерної техніки.

Стверджує, що сукупність вказаних порушень позбавляло суд першої інстанції прийняти рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_4 - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в засіданні суду апеляційної інстанції не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, про що свідчить «смс-повідомлення». На твердження його захисника - адвоката Дроздової О.Я. просив розглянути справи за його відсутністю.

За таких обставин суд, з урахуванням думки захисника і позиції порушника, вважає за можливе розглянути справу без участі останнього відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник порушника, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ'єктивність судового розгляду в суді першої інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що розгляд її в суді першої інстанції проведено з дотриманням процесуальних норм адміністративного закону, а висновки суду про винність останнього у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв'язку з керуванням транспортним засобом у стані сп'яніння, а і за відмову особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається із позиції ОСОБА_4 на місці події, він не заперечував проти того, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і не ставив під сумнів об'єктивність показників - 0,48 промиле на паперовому носії після застосування технічного засобу алкотестер «Драгер».

Підтвердженням такого висновку суду першої інстанції стали досліджені ним в засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення про встановлення 13 грудня 2017 року посадовою особою поліції стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом в присутності двох свідків (а.с. 1);

- пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_4 не заперечував проти того, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено застосуванням технічного засобу з покажчиком - 0,48 промиле, і про те, що він не ставив під сумнів об'єктивність такого результату (а.с. 4, 5);

- даними на паперовому носії результатів застосування 13 грудня 2017 року алкотестеру «Драгер-6820» з покажчиком - 0,48 промиле (а.с. 7);

- акту огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позитивною пробою - 0,48 промиле (а.с. 8).

Наведеними в постанові даними спростовані твердження захисника про відсутність у справі доказів винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Цими ж даними спростовані доводи захисника про процесуальні порушення, які є перешкодою для прийняття законного і обґрунтованого рішення та про порушення порядку встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Звертається увага на те, що суд першої інстанції не залишив поза своєю увагою вказані посилання захисника і дав їм належну оцінку.

Так, при встановленні інспектором поліції особи порушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно було вказано, що останній зареєстрований по вул. Живописній, а не Мальовничий в м. Дніпрі, як про це вказано в паспорті.

Між тим, порушник не заперечував про те, що подія мала місце за його участю у вказаному у протоколі місці. Тому, вказане порушення при складанні протоколу суд обґрунтовано визнав таким, яке не ставить під сумнів, що саме у відношенні ОСОБА_4 13 грудня 2017 року було складено протокол про порушення останнім «Правил дорожнього руху».

Посилання захисника на незаконне застосування органом поліції технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alkotest»-6820, тобто, з порушенням наказу №33 від 01 березня 2010 року є безпідставними.

Із переліку вбачається, що вказаний газоаналізатор дійсно не внесено в перелік технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Між тим, захисником не прийнято до уваги, що такі технічні засоби повинні мати, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, на що вказує «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №144/2014 медичний виріб газоаналізатор «Drager Alkotest» відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Згідно з сертифікатом 01 вересня 2014 року затверджено газоаналізатора «Drager» як тип засобів вимірювальної техніки.

Не можна не звернути уваги на те, що на паперовому носії результатів застосування 13 грудня 2017 року алкотестеру «Драгер-6820» щодо порушника ОСОБА_4 вбачаються дані про калібрування даного пристрою 19 вересня 2017 року (а.с. 7). Тому підстав сумніватися в об'єктивності даних, які були отримані в результаті застосування газоаналізатору, а також у відсутності правових підстав для його застосування не вбачається.

Відсутність даних ОСОБА_4 на паперовому носії після застосування газоаналізатору має місце. Однак дане порушення, на переконання суду апеляційної інстанції, не ставить під сумнів, що саме у відношенні останнього проводилось встановлення стану сп'яніння. Про це свідчить акт огляду на стан сп'яніння складений за результатами застосування щодо ОСОБА_4 газоаналізатору «Drager Alkotest» з показником 0,48 промиле (а.с. 8).

Посилання у вказаному акті про застосування газоаналізатору «Drager Alkotest - 0088» суд відносить до помилки, оскільки із паперового носія вбачається, що застосовувався саме «Drager Alkotest - 6820» (а.с. 7).

Не викликає у суду апеляційної інстанції об'єктивність письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

При дослідженні в засіданні суду апеляційної інстанції вказаних пояснень було встановлено, що достовірність даних, які в них викладені були засвідчені самими свідками, про що свідчать їх підписи, а також підписи посадової особи поліції (а.с. 4, 5).

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто, з порушенням вимог п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху».

Суттєві порушення порядку встановлення стану алкогольного сп'яніння в результаті апеляційної перевірки доводів скарги, не встановлено. Тому в задоволенні апеляції захиснику порушника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника - адвоката Дроздової О.Я. залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков