Номер провадження: 33/785/1828/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року про закриття провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьміна Олексія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьміна Олексія Миколайовича по ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову, якою начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьміна Олексія Миколайовича визнати винним у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченного ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу, начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьмін Олексій Миколайович, посилаючсиь на законність оскаржуваної постанови суду, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вказаних вимог закону.

Закриваючи провадження щодо начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьміна Олексія Миколайовича на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суддя обґрунтовано послався на те, що в діях начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьміна Олексія Миколайовича відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на запит адвоката ОСОБА_2 була своєчасно підготовлена відповідь та відправлена поштою на його адресу, а тому свої обов'язки він виконав в повному обсязі.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КУпАП настає в разі неправомірної відмови посадової особи в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000134 від 04.09.2018р., начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьмін О.М. порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: не надав відповіді на адвокатський запит №22/6-18 від 22.06.2018р. адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ПП "Готельний комплекс "Курорт Еліт".

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та як встановлено судом, 22.06.2018 року до РВ ФДМУ звернувся з адвокатським запитом №22/6/18 адвокат ОСОБА_2 з проханням надати відповідь на його запит нарочно, попередньо сповістивши його за номером телефону - НОМЕР_1.

Відповідь була підготовлена в межах встановлених законодавством строків, а саме 26.06.2018 року та працівниками регіонального відділення зателефоновано запитувачу, але адвокат ОСОБА_4 не відповів, що підтверджується випискою з журналу обліку телефонних розмов міжміського зв'язку РВ ФДМУ по Одеській області 2018 року (а.с. 19-20).

У зв'язку із чим, адвокату ОСОБА_2 було направлено лист - відповідь №10-07-02988 від 26.06.2018 року на вказану ним для кореспонденції адресу, що підтверджується реєстром від 26.06.2018 року (а.с. 36-40).

Тому, посилання адвоката ОСОБА_2 про те, що жодних відповідей на його адресу від Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області до нього не надходило спростовується вищенаведеним.

Крім того, якщо б відповідь з Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області адвокат ОСОБА_2 не отримав, то такий лист (відповідь) повернувся би до регіонального відділення, про що в журналі обліку поверненої поштовим зв'язком кореспонденції року було б зазначено. Однак, така відмітка в журналі обліку відсутня, що підтверджується копією витягу з журналу.

Крім того, суд зазначає, що в своїй заяві-зверненні адвокат ОСОБА_2 зазначив про надання відповіді на його запит йому нарочно. Жодних доказів щодо неможливості отримання ним відповіді особисто чи наявності будь-яких перешкод для її отримання матеріали не містять .

За таких обставин, суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьміна Олексія Миколайовича складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що його не було викликано до суду для участі у справі в якості потерпілого, апеляційний суд оцінює критично, оскільки навіть в разі допущення порушення права на захист, у випадку закриття провадження за п.1 ст. 247 КУпАП, дана обставина не є підставою для скасування з цих підстав вказаної постанови.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування, апеляційний суд не вбачає.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року про закриття провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Одеській області Косьміна Олексія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.В. Цюра