Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1101/2018
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Медвідь Ю.В. 09 лютого 2018 року (дата подачі апеляційної скарги згідно поштового конверту) подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинськогорайонного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, скасувати зазначену постанову щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 759/16649/17 у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Ю.В.на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року було повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що апеляційна скарга була подана з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не містила клопотання про поновлення такого строку.

15 січня 2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Медвідь Ю.В. повторно подав аналогічну апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року вказану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Ю.В. також було повернуто особі, яка її подала, оскільки суддя не визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення поважними та відмовив у поновленні цього строку.

22 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, надійшла ще одна апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Ю.В. від 09 лютого 2018 року (дата подачі апеляційної скарги згідно поштового конверту) з аналогічними вимогами, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга його захисника - адвоката Медвідь Ю.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відсутністю підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 15 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Медвідь Ю.В. подав уперше лише 27 грудня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого законом.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Ю.В. про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення вже було предметом розгляду судді Апеляційного суду м. Києва, згідно постанови якого від 30 січня 2018 року в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2 було відмовлено.

Вказана постанова апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

У зв'язку з цим, Апеляційний суд м. Києва не має жодних правових підстав, як для перегляду вказаної постанови, так і для повторного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було розглянуто з винесенням остаточного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Медвідь Ю.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 рокущодо ОСОБА_2, незважаючи на наведені в ній доводи, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Святошинськогорайонного суду м. Києва, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -адвоката Медвідь Ю.В.на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дячук С.І.