Справа № 206/1259/18
Провадження № 3/206/525/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Поштаренко О.В. в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 216834 від 27.02.2018 року, вбачається, що 12.02.2018 року о 04 годин 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Липова, 4А, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом DAEWOO д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (канабіс), повторно протягом року. 12.02.2018 року о 06 год. 00 хв. в ході огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, який проводився у КЗ «Дніпропетровській наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради за адресою: вул. Новосільна, буд. 1, м. Дніпро, лікарем ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до нормам ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, однак суд позбавлений можливості встановити той факт, що правопорушник ОСОБА_1 скоїв злочин повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАп України.

Враховуючи те, що у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не зазначено прізвища, адреси двох свідків, тобто не виконано вимоги п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також доказів повторності скоєння адміністративного правопорушення суддя прийшов до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 278 КУпАП, а тому справу необхідно повернути до ДПП Управління патрульної поліціі в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищезазначені суттєві недоліки складеного протоколу та матеріалів справи, без їх усунення суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення по даній справі, тому даний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко