П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання (перебування): Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болотинська, буд. 4, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 070776 від 13.12.2017 року випливає, що 13.12.2017 року о 19 год. 05 хв. в м. Ужгород по вул. Верещагіна, 4, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 323», державний номерний знак «АО3009АН», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків відмовився. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у звязку з порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, зазначив, що за кермом не був, стояв біля магазину, хотів купити хліб, коли підійшли працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан спяніння. Оскільки не керував автомобілем, незрозуміло було, чому, взагалі, поліцейські ставили таку вимогу. Окрім того, зазначив, що після інциденту, самостійно звернувся в Закарпатський обласний наркологічний диспансер для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, згідно з висновком лікаря тверезий. Відтак, обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. У звязку з наведеним, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказана норма кореспондує з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103). Згідно з Порядком № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, всупереч вимоги п. 6 Порядку № 1103, водія не було направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Окрім того, в протоколі не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду.

Як випливає з графи «До протоколу додаються» протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 070776 від 13.12.2017 року, до такого додаються тільки пояснення свідків. В той же час, матеріали справи містять окрім протоколу та пояснень свідків, - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимів серія БР № 462856 від 13.12.2017 року, винесену відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; письмове зобовязання гр. ОСОБА_2 від 13.12.2017 року; диск з відеозаписом.

Графа «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» містить закреслення, підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у такій не має, у випадку, якщо особа відмовилася проставити свій підпис, про це мало бути зазначено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камер поліцейських судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не сидів, не керував таким, стояв на вулиці біля прилавку. Жодних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 13.12.2017 року встановлено, що 13.12.2017 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, самостійно звернувся в Закарпатський обласний наркологічний диспансер. Згідно з висновком лікаря у гр. ОСОБА_1 клінічних ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3