П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №138433 від 25 січня 2018 року, ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 00 год. 11 хв. у місті Львові на перехресті вулиці Стрийська з вулицею Наукова керував транспортним засобом SEAT IBIZA н.з. KMI 08 AT в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №ARHF-0060 в пристуності двох свідків. Результат позитивний, кількісний показник 0,96%.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в поясненнях писав те, що диктували поліцейські.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні вину підзахисного заперечила, пояснила, що ОСОБА_1 забирав друзів, які були пяними, були пари алкоголю від інших осіб, біля приладу «Драгер» були відеокамери, мобільні телефони, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, просить звернути увагу на те, що не дотримана сама процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог чинного законодавства, прилад «Драгер», який застосовувався при огляді на стан спяніння, був герметично запакований, номер приладу вказаний, вся необхідна інформація вказана в чеку, який є в матеріалах справи. Також ствердив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, на відео все чітко зафіксовано, в матеріалах справи містяться пояснення свідків. Крім того, сам адмінправопорушник підтвердив, що випив бокал пива.

В ході судового розгляду справи судом переглянуто диск із записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля. Переглянутим відео спростовуються твердження ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про недотримання процесуальної процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративної справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду на стан спяніння

Як вбачається з матеріалів справи, при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, поліцейським використовувався спеціальний технічний засіб, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи, установлення стану алкогольного спяніння було здійснене на підставі огляду, що підтверджується актом з підписом самого ОСОБА_1 про те, що останній з результатами згоден. Дані дії відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Сам адмінправопорушник підтвердив, що раніше вжив бокал пива.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двсті) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 ( триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя В. Кузь