АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/371/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

та ОСОБА_5,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134467 від 31 липня 2017 року, водій ОСОБА_4 31 липня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 38, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, а оскаржувана постанова отримана ним лише 21 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та порушенням норм матеріального та процесуального права. При винесені даної постанови суд неповно з'ясував обставин справи, не виконав всі дії, не призначив експертизи, спрямованої на встановлення істини у справі, не проаналізував докази, не надав їм належну оцінку й постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 вересня 2017 року розгляд справи проведено без за участі ОСОБА_4, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП йому не було вручено копію постанови у встановлений законом триденний строк.

А тому, доводи клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, оскільки з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також запису відеореєстратора убачається, що причиною ДТП являються порушення ПДР України невстановленим автомобілем, який створив аварійно-небезпечну ситуацію, в результаті якої ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Форд Мондео», був змушений різко змінити напрямок руху, виїхав на смугу руху автомобіля «ЗАЗ» під керування ОСОБА_4

За таких обставин, в діянні ОСОБА_4 не встановлено недотримання безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду в його смузі руху, а також відсутні докази щодо його можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП. А тому, в діянні ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський