Справа № 572/341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2.,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2018 року о 23 год. 43 хв. на 281 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», що має номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння №7 від 21 січня 2018 року, порушивши п. 2.9а Правил дорожнього руху, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що в той день, перед тим, як сісти за кермо автомобіля вживав енергетичні напої та був втомлений, оскільки не спав, алкогольних напоїв не вживав та був впевнений в тому, що він тверезий. З результатами огляду проведеним працівниками поліції не був згодний, оскільки вони давали йому декілька разів продувати в прилад Драгер, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні посилався на те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено з порушеннями норм законодавства. Зокрема, захиснику не було зрозуміло, чому під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції разом з приладом «Драгер» відлучався до службового автомобіля. Разом з тим, він ставить під сумнів висновок лікаря на стан алкогольного спяніння, оскільки у висновку не зазначено, результат огляду на стан спяніння, оскільки в ньому не вказаний результат «Драгеру» про стан спяніння, а лише зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, крім того, трубка, яка приєднана до «Драгера» була запакована в пергаментний папір. Крім того, захисник посилався на те, що прилад «Драгер Алкотест 6810» не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого приладу є неналежним доказом. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_3 дала пояснення, що 20 січня 2018 року вони разом працівниками Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснювали відпрацювання, під час якого було помічено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», що має номерний знак НОМЕР_1, який рухався в технічно несправному стані, в звязку з чим було зупинено даний автомобіль. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в звязку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, в звязку з чим, було залучено двох свідків. ОСОБА_1 продував у прилад «Драгер» декілька разів, оскільки, він не міг до кінця продути, фактично він продув один раз і прилад показав, що вміст етанолу у повітрі, що видихалось складав 1,24 ‰, з результатом даного огляду ОСОБА_1 був не згідний в звязку з чим йому було запропоновано проїхати в лікувальний заклад КЗ «ОПЛ с. Орлівка», де було проведено огляд на визначення стану алкогольного спяніння та надано висновок про те, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, який був покладений в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар КЗ «ОПЛ с. Орлівка» ОСОБА_4 в судовому засіданні свій висновок про те, що ОСОБА_1 перебув в стані алкогольного спяніння підтримала та пояснила, що 21 січня 2018 року о 01год.55 хв. ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад для проведення огляду згідно направлення інспектора поліції ОСОБА_3. Проведення огляду було розпочато о 02 годині, ОСОБА_1 було запропоновано двічі продути в технічний прилад «Драгер Алкотест 6810», який пройшов повірку 06 грудня 2017 року: перший раз - о 02 год. 05 хвилин, результат приладу показав, що вміст етанолу у повітрі, що видихалось складав 0,99 ‰, другий раз через 20 хв. о 02 год. 25 хв. результат приладу показав, що вміст етанолу у повітрі, що видихалось складав 1,03 ‰. Крім того, зазначила що під час зовнішнього огляду було виявлено, що мова змазана, настрій нестійкий, нечітка координація рухів, гіперемія шкіри обличчя. Факт вживання алкоголю заперечував, однак повідомив, що пив енергетичний напій.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №257408 від 21 січня 2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння в КЗ «ОПЛ с. Орлівка», висновком КЗ «ОПЛ с. Орлівка» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2018 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7 від 21 січня 2018 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На доповнення судом в присутності заслуханих осіб оглянуто відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КЗ «ОПЛ с. Орлівка» за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810", результати якого показали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, відсоток якого в пять разів перевищує допустиму норму.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі- Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); б) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами в їх сукупності. Також суд вважає, що поліцейський, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, як і інші докази, досліджені судом, які обєктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1ст.130 КУпАП.

Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про наявність порушень з боку працівників поліції під час складання протоколу та проведення огляду на стан спяніння, суд вважає непереконливими, оскільки обставин, які свідчать про те, що працівники патрульної поліції діяли всупереч норм ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та не у відповідності з вимогами ст. 266 КпАП України та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015року, судом не встановлено.

Інші доводи захисника наведені в обґрунтування відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки носять оціночний характер, не узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, суперечать фактичним обставинам, нічим не підтверджуються та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, й розцінюються судом як спосіб захисту.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: .