ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3417/17 Головуючий в 1 інст. - Добрєв М.В.
Провадження № 33/807/52/18 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю представника Запорізької митниці ДФС - Ковальок О.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Форвард-Авто15», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 72499,48 грн. з конфіскацією на користь держави транспортного засобу «Напівпричіп-самоскид», марки KEL-BERG, номер кузова НОМЕР_2, бувший у використанні, рік виготовлення 1998 року, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 20.03.2016 року Запорізькою митницею ДФС було отримано лист Державної фіскальної Служби України від 21.03.2017 № 6862/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Форвард-Авто15» (, Україна, м. Луцьк, вул. Словацького, 30, оф. 3).

За результатами опрацювання наявних в Запорізькій митниці ДФС документів щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Форвард-Авто15», встановлено наступне: 29.01.2016 року в зоні діяльності Рівненської митниці ДФС ТОВ «Форвард-Авто15» до митного оформлення було подано попередню митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» на товар «Напівпричіп - самоскид, марки KEL-BERG, 1998 р.в., бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2-1шт., якій було присвоєно №204000000/2016/900453; відправник Benteross Sales LP (1/2 35 Taits Lane, Dundee DD2 IDZ, Scotland, UK), вартість товару зазначена в графі 22 (Валюта та загальна сума за рахунком) складає 2800 дол. США.

06.02.2016 року, через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС було здійснено ввезення на митну територію України транспортного засобу «Напівпричіп-самоскид, марки KEL-BERG, номер кузова НОМЕР_2, бувший у використанні, рік виготовлення-1998р», до митного контролю надані наступні документи:

1) попередня митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» № 204000000/2016/900453 від 29.01.2016;

2) інвойс від 22.01.2016 № 435-ВS на суму 2800 дол. США, виданий компанією Benteross Sales LPна імя ТОВ «Форвард-Авто15»;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.11.2014.

Митне оформлення товару «Напівпричіп-самоскид, марки KEL-BERG, модель BICESTER, ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_2, бувший у використанні, рік виготовлення-1998р», реєстраційний номер НОМЕР_3 в митному режимі «Імпорт» (випуск для вільного обігу) було здійснено 15.02.2016 року в зоні діяльності Рівненської митниці ДФС за МД типу ІМ40ДЕ №204050001/2016/003141, відправник: Benteross Sales LP (1/2 35 Taits Lane, Dundee DD2 IDZ, Scotland, UK), одержувач: ТОВ «Форвард-Авто15», вартість транспортного засобу відповідно до графи 22 МД (Валюта та загальна сума за рахунком), складає 2800 дол. США.

При митному оформленні товару директором ТОВ «Форвард-Авто15» ОСОБА_3 (у гр. 54 МД № 204050001/2016/003141 зазначений як особа, що здійснює декларування), надавалися наступні документи:

1) Контракт від 10.11.2015 № 01/15, укладений між Benteross Sales LP в особі представника ОСОБА_5 та ТОВ «Форвард-Авто15» в особі директора ОСОБА_6;

2) Інвойс від 22.01.2016 № 435-BS на суму 2800 дол. США, виданий компанією Benteross Sales LP;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.11.2014.

Однак, митною адміністрацією Республіки Польща, листом від 24.02.2017, надана копія митної декларації 16PL41201Е0003285 від 05.02.2016, згідно з якою здійснене митне оформлення товару «Напівпричіп-самоскид, марки KEL-BERG, 1998 р.в., бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2, в режимі Експорт на території країні відправлення, відповідно до якої товар було продано PTH «TRANSTON» за 10000 польських злотих.

Таким чином, директором ТОВ «Форвард-Авто15» ОСОБА_3, було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, а саме інвойсу від 22.01.2016 № 435-ВS на суму 2800 дол. США (72499,48 грн. згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів), виданого компанією Benteross Sales LP.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що як вказано в контракті, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.11) умовою поставки є DAP Рівне. Відповідно до умов Інкотермс по DAP зобов'язання по поставці та всі митні формальності до м. Рівне здійснюється постачальником, а саме їхнім іноземним контрагентом. Даний факт вказує на те, що він не знав по якій вартості був придбаний напівпричіп, в кого він був придбаний на території ЄС та хто і яким чином проводив митні формальності на території ЄС.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважає, що в його діях відсутній як склад так і умисел порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України.

Також звертає увагу апеляційного суду, що до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України суд першої інстанції притягнув його поза межами встановленого законом строку.

В момент переміщення товарів через митний кордон України органи доходів і зборів мали правові засоби для перевірки законності походження супровідних документів, та зобов'язані були ними скористатися.

Тобто 6 лютого 2016 року (момент подачі інвойсу та переміщення через митний кордон України) органи ДФС України мали можливість виявити можливе правопорушення та отримати достатні підстави для складання протоколу та заведення справи про порушення митних правил, і саме з цього часу необхідно обчислювати строк, протягом якого може бути ймовірне накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Отже, переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що йому інкримінується Запорізькою митницею ДФС, не є триваючим правопорушенням, оскільки, таке можливе правопорушення припинилося 06.02.2016 року.

Таким чином початком перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати день виявлення можливого адміністративного правопорушення 09.03.2017 року (що підтверджується відміткою на штрих-коді листа (а.с. 6), тобто дату, коли інформацію про напівпричіп-самоскид марки «KEL-BERG», номер кузова - НОМЕР_2, 1998 року випуску, було отримано Державною фіскальною службою України від митних органів Республіки Польща. Тобто в даному випадку саме з 09.03.2017 року уповноважені органи митної служби України мали можливість виявити та накласти адміністративне стягнення.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 посилається на те, що при розгляді справи участі не брав, про час та місце її розгляду належним чином не повідомлявся, інформацію про наявність постанови він отримав лише 05.09.2018 року, після ознайомлення зі справою його захисника.

Заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні правопорушник участі не брав, 18 вересня 2017 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови на адресу, за якою апелянт не проживає, інформацію про наявність постанови ОСОБА_3 отримав лише 05.09.2018 року, після ознайомлення зі справою його захисника. Апеляційну скаргу правопорушником подано до суду першої інстанції 14.09.2018 року.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не прибув, надав письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., яка рішення суду першої інстанції вважала законним, обґрунтованим, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил (а.с.2-3), 29.01.2016 року в зоні діяльності Рівненської митниці ДФС ТОВ «Форвард-Авто15» до митного оформлення було подано попередню митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» на товар «Напівпричіп - самоскид, марки KEL-BERG, 1998 р.в., бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2 шт., якій було присвоєно №204000000/2016/900453; відправник Benteross Sales LP (1/2 35 Taits Lane, Dundee DD2 IDZ, Scotland, UK), вартість товару зазначена в графі 22 (Валюта та загальна сума за рахунком) складає 2800 дол. США.

06.02.2016 року, на митну територію України, через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС було переміщено товар - «Напівпричіп-самоскид», марки KEL-BERG, 1998 р.в., бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2.

В якості підстави для переміщення через митний кордон вищезазначеного «Напівпричепу - самоскиду» було надано наступні документи, а саме: контракт від 10.11.2015 № 01/15, укладений між Benteross Sales LP в особі представника ОСОБА_5 та ТОВ «Форвард-Авто15» в особі директора ОСОБА_6; інвойс від 22.01.2016 № 435-BS на суму 2800 дол. США, виданий компанією Benteross Sales LP; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.11.2014 року, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару, що підтверджується копією митної декларації 16PL41201Е0003285 від 05.02.2016 р., наданою митною адміністрацією Республіки Польща, згідно з якою здійснене митне оформлення товару «Напівпричіп-самоскид, марки KEL-BERG, 1998 р.в., бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2, в режимі Експорт на території країні відправлення, відповідно до якої товар було продано PTH «TRANSTON» за 10 000 польських злотих (а.с. 7)

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0124/11200/17 від 21.04.2017 року, митній декларації № 204050001/2016/003141 від 15.02.2016 року, інвойсом № 435-BS від 22.01.2016, контрактом № 01/15 від 10.11.2015, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, листом митної адміністрації Республіки Польща № 450000-IMPW.7352.22.2017.2.RM від 24.02.2017 року.

Апеляційний суд вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що вірно вказано у постанові, яка оскаржується, у зв'язку з чим висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України апеляційний суд вважає обґрунтованим.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає посилання апелянта щодо закінчення строку накладення стягнення обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених положень ст. 483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що названа стаття Кодексу фактично визначає декілька складів адміністративних правопорушень, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, лише окремі з цих порушень є триваючими порушеннями митних правил.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів і зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за яким 21 квітня 2017 року складено протокол № 0124/11200/17, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Отже, зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі № 0124/11200/17від 21 квітня 2017 року не є триваючим.

Згідно вимог ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до положень ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує, що стосовно правопорушень, передбачених ст. ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Висловлені в судовому засіданні апеляційного суду заперечення представника митниці щодо триваючого характеру правопорушення із посиланням на дату, коли на адресу Запорізької митниці ДФС надійшов лист Державної фіскальної служби України з відповіддю митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України автомобілю марки «KEL-BERG», BICESTER, номер кузова НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Форвард-Авто15» є нелогічними, оскільки факт отримання відповіді на цей запит лише 21 березня 2017 року не може віднести дане конкретне порушення митних правил до категорії триваючих.

Апеляційний суд також приймає до уваги зміст листа Міністерства юстиції України від 17 липня 2007 року № 22-14-493, де вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Дане правопорушення не можна віднести до триваючих, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу декларації, яка містить неправдиві відомості.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Відповідно до матеріалів справи, фактичне переміщення товару з поданням митної декларації, яка містила неправдиві відомості, було здійснено 6 лютого 2016 року, митне оформлення товару було здійснено 15 лютого 2016 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще у серпні 2016 року.

З огляду на те, що на момент розгляду адміністративної справи судом з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш ніж шість місяців, тому відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУАП України минули строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає у відповідності до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП закрито.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 467, 486, 489, 527-529 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України, в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. РассуждайДата документу Справа № 334/3417/17