Справа № 456/3415/18
Провадження № 3/456/1453/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1-М.О. 22 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. ВС 9825 АЕ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1-М.О. не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, а саме: на 18.09.2018 р., 24.10.2018 р., 09.11.2018 р., 16.11.2018 р., 22.11.2018 р. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на 18.09.2018 р., 24.10.2018 р. повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, а повідомлення на 09.11.2018 р., 16.11.2018 р., 22.11.2018 р. вручено ОСОБА_1-М.О. особисто, про що свідчить його підпис на вказаних повідомленнях.

09.11.2018 р., 15.11.2018 р., 21-22.11.2018 р. ОСОБА_1-М.О. звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у Стрийській міській лікарні.

На запити суду, адресовані головному лікарю Стрийської міської лікарні, 12.11.2018 р. за вих. №882, 16.11.2018 р. за вих. №896, судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1-М.О. перебуває на стаціонарному лікуванні у Стрийській міській лікарні з приводу загострення виразкової хвороби 12-ти палої кишки, отримує медикаментозне лікування.

У звязку з отриманням 16.11.2018 р. інформації з медичного закладу про те, що ОСОБА_1-М.О. не може за станом здоровя приймати участь в судових засіданнях, судом вирішено відкласти розгляд справи на 22.11.2018 р.

Одночасно 22.11.2018 р. на запит суду, від Стрийської міської лікарні за вих. №924 отримано інформацію про те, що стан здоровя ОСОБА_1-М.О. покращився, стабілізований і по стану здоровя останній може прибути в судове засідання, призначене на 22.11.2018 р.

Зважаючи на наведене повідомлення та врахувавши належне сповіщення ОСОБА_1-М.О. про розгляд адміністративних матеріалів, незважаючи на чергову заяву ОСОБА_1-М.О. про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_2 того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1-М.О., суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі. Вказуючи адресу місця проживання під час складення протоколу, ОСОБА_1-М.О. двічі повістки від суду відмовлявся отримати, а відтак такі поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. В подальшому отримавши повістки суду в судові засідання не зявлявся, хоча повідомляв про причини неявки та подавав відповідні заяви. Так, слід звернути увагу на той факт, що подаючи заяви про відкладення розгляду справи у звязку з лікуванням в медичному закладі, останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Перебуваючи у медичному закладі на лікуванні, що перешкоджало йому зявитися в судове засідання, одночасно подавав заяви особисто до канцелярії суду про відкладення розгляду справи. А відтак наведене викликає обгрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом. Адже згідно інформації від 22.11.2018 р. на запит суду від Стрийської міської лікарні за вих. №924, стан здоровя ОСОБА_1-М.О. покращився, стабілізований і по стану здоровя останній може прибути в судове засідання на 22.11.2018 р.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1-М.О. та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1-М.О. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1-М. О. 22 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. ВС 9825 АЕ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, а саме за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1-М.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозвязку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321022 від 22.08.2018 р. /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1-М. О. 22 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. ВС 9825 АЕ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.2/;

- рапортом ПСРПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.08.2018 року про те, що 22.08.2018 р. ним було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21061, н.з. ВС 9825 АЕ /а.с.3/, під керуванням ОСОБА_1-М.О., в якого не підсвічувався державний номерний знак. У звязку з цим на останнього було складено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП. Під час складення постанови було виявлено, що водій транспортного засобу керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку, а саме за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1-М.О. відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1-М. О. від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1-М. О., які містяться в матеріалах справи та згідно яких останній повідомив про причини зупинки транспортного засобу та складення на нього постанови за ч.6 ст.121 КУпАП, та в подальшому вказав, що працівники поліції пропонували йому продути прилад Драгер та проїхати на медичне освідчення до медичного закладу, на що він відмовився. Окрім цього повідомив, що вживав спиртне /пиво/ протягом дня в кількості 2 л. /а.с.5/;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.08.2018 року, які містяться в матеріалах справи про те, що він був присутнім при подіях, що мали місце 22.08.2018 року, а саме коли ОСОБА_1-М.О. від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» № 6810 відмовився, після чого даному водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що він також відмовився /а.с.6/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.08.2018 року, які містяться в матеріалах справи про те, що він був присутнім при подіях, що мали місце 22.08.2018 року, а саме коли ОСОБА_1-М. О. від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» № 6810 відмовився, після чого даному водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що він також відмовився /а.с.7/;

- відеозаписом з місця події від 22.08.2018 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1-М.О. 22 серпня 2018 року о 02 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 був дійсно зупинений працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області /а.с.8/;

- постановою ІСРПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1-М.О. до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 126 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Окрім цього слід вказати, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 321022 від 22.08.2018 р. в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушень ОСОБА_1-М.О. зазначив: «керував т.з., перед тим вжив алкоголь, пиво, свою вину визнаю, більше таке не повториться» та посвідчив своїм підписом.

Суд бере до уваги вказані пояснення та звертає увагу, що ОСОБА_1-М.О. не був позбавлений можливості зявитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду, натомість останній особисто звертаючись до суду з чисельними заявами про відкладення розгляду справи, жодного разу не вказав, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.08.2018 року, які містяться в матеріалах справи, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 22.08.2018 р. є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності та законності в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1-М.О. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1-М.О. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1-М. О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1-М.О. стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Накладаючи на ОСОБА_1-М.О. стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд враховує відповідь т.в.о. начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області №15273/52/02/18 від 16.11.2018 р., згідно якої ОСОБА_1-М. О. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами терміном дії до 21.09.2020 р.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_6, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя ОСОБА_7