Провадження № 33/772/30/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, 08 серпня 2017 року о 19.15 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 49 водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Hyundai H-1» , д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушено п. 10.1 ПДР.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що рухався по правій смузі руху та, виконуючи маневр праворуч, впевнився у відсутності справа транспортного засобу, а водій «Фольксваген» їхав позаду нього. Коли водій «Фольксвагена» почав його випереджувати, не впевнився в безпечності маневру та обрав небезпечну швидкість.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, думку його представника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниці були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 серпня 2017 року о 19.15 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 49; відеозаписом з місця ДТП; поясненнями сторін; поясненнями свідка ОСОБА_5, допитаного в районному суді який пояснив , що він стояв на зупинці громадського транспорту, бачив як автомобіль «Хюндай» рухався в лівому ряду, потім він прижав автомобіль «Фольсваген» до зупинки, який рухався в правій смузі руху. Вказаний свідок до апеляційного суду не з'явився , а тому апеляційний суд оцінює його показання дані в районному суді.

Крім того, згідно пояснень свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні при апеляційному розгляді -ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль «Хюндай» перед перестроюванням рухався по лівій смузі руху. Після зіткнення автомобіль «Хюндай» був повністю на правій смузі при ДТП. Автомобіль «Фольсваген» з лівої смуги руху перестроювався в праву, оскільки він рухався в своїй лівій смузі, вдарив автомобіль «Хюндай».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався на автомобілі «Фольксваген» з м. Калинівки в правій смузі руху. Проїхав перехрестя, з лівої сторони була колона транспортних засобів, а в його смузі було вільно. Під час виконання маневру вправо відчув різкий удар. На місці зіткнення була зупинка громадського транспорту, високі бордюри і його «зажав» автомобіль «Хюндай», який рухався в лівій смузі руху. Також пояснив, що водій автомобіля «Хюндай» почав робити різкий маневр перестроювання у праву смугу.

Вказані обставини підтверджує і відеозапис з місця події.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення

Будь- яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи суду першої інстанції та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин цієї справи дійшов до висновку про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання ОСОБА_2 елементарних правил безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, зокрема порушень ним п. 10.1 ПДР.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Вінницьким міським судом закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду вірно закрив провадження в справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ,ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року, якою

провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: