ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9591/17

Номер провадження 3/711/556/18

23 лютого 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, яке виразилось у наступному:

28.10.2017 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи в м. Черкаси по вул. Козацькій автомобілем «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч на парковку ресторану «ОСОБА_2 Порто» не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що за вказаних обставин, завчасно увімкнувши покажчик правого повороту і зайнявши якомога крайнє праве положення автомобіля, почав здійснювати маневр повороту праворуч на парковку, але в той час, коли він майже заїхав на парковку, в праве заднє колесо його автомобіля вїхав автомобіль «Рено Логан», який до цього рухався позаду в попутному напрямку на значній відстані.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував як пасажир в автомобілі «Рено Логан», яким керував ОСОБА_4, і на відстані біля 50 м. бачив автомобіль «БМВ», який із увімкненим покажчиком повороту здійснював поворот праворуч на стоянку, але їх автомобіль продовжував рух прямо і водій Сайко застосував гальмування, але не зміг зупинитись перед зіткненням. Вважає, що автомобіль «БМВ» повинен був перед поворотом зайняти ще більш крайнє праве положення або пропустити їх автомобіль.

При розгляді справи встановлено, що складена при огляді місця події схема не зовсім відповідає дійсності, тому що на ній не зображено розташування автомобіля «БМВ», хоча на схемі, яка складена страховим агентом в присутності поліцейських, що підтверджено фотографіями, більш детально відмічено розташування двох автомобілів і зафіксовано пошкодження на транспортних засобах. З цього доказу випливає, що автомобілі контактували: правою задньою частиною автомобіля «БМВ» і лівою передньою частиною автомобіля «Рено Логан», при чому автомобіль «БМВ» майже повністю завершив маневр повороту праворуч і зупинився за 0,5 м. від передніх коліс до бордюри.

В даному випадку не доведено, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто при повороті праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Як зазначено вище, свідок ОСОБА_3, який перебував в автомобілі «Рено Логан», підтвердив, що автомобіль «БМВ» був попереду їх автомобіля і ще на відстані біля 50 м. вказував на намір повернути праворуч. Судження свідка про те, що автомобіль «БМВ» не зайняв відповідне крайнє положення, є оціночним, а зі схеми розташування транспортних засобів встановлено, що зіткнення відбулось в той момент, коли автомобіль «БМВ» майже закінчив маневр, але автомобіль «Рено Логан» також був повернутий праворуч, тобто його водій не вжив заходу щодо обїзду перешкоди з лівого боку. Оцінка діям цього водія не дається, тому що протокол відносно нього не складався і не розглядається судом.

Оцінивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5