Справа №468/1455/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 04.09.2018 року о 16.00 год. в м. Баштанка Миколаївської області він, керуючи автомобілем марки Ауді 100 (н.з.23601НІ), на Т-образному перехресті вул. Баштанської республіки з вул. Гребенюка в порушення вимог пп. 2.3.б, 2.10.а, 2.10.д ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору № 12, в результаті чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; довідку; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2; акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; рапорти поліцейських; таблиця зображень; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; повідомлення про запрошення; заяву АТ «Миколаївобленерго»; листок огляду; дані сайту про відстеження відправлення; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4; повідомлення територіального сервісного центру № 4845), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору.

При цьому, суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував автомобілем Ауді 100 (н.з.23601НІ) та вчинив розглядувану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки в наявних в справі поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні будь-які дані про те, що вказані особи були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в ході якого останнім було здійснено наїзд на електроопору. Натомість в зазначених поясненнях йдеться лише про те, що 04.09.2018 року мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди та що 15.10.2018 року ОСОБА_1 не приходив до відділу поліції.

Також з наявного у справі повідомлення територіального сервісного центру № 4845 вбачається, що власником автомобіля марки «Ауді 100» н.з. 23601НІ, який за припущенням посадової особи, яка склала протокол, є учасником розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, перебуває у власності іншої особи (ОСОБА_5І.), при цьому, відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 має право керування вказаним автомобілем.

Також не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 вказаної дорожньо-транспортної пригоди наявні в матеріалах рапорти поліцейського ОСОБА_6 від 04.09.2018 року про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 100» н.з. 23601НІ та допустив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки, по-перше, поліцейський не був безпосереднім очевидцем вказаної події, по-друге, викладені в його рапортах висновки ґрунтуються на поясненнях інших осіб, дані про яких у вказаних рапортах відсутні, в звязку з чим неможливо судом безпосередньо опитати ти вказаних свідків з метою перевірки викладених в рапорті обставин.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП було складено у відсутність ОСОБА_1, чим порушено право останнього бути повідомленим про суть предявленого йому звинувачення у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та користуватися наданими йому законом правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що складений за таких обставин протокол не може бути належним (в даному випадку єдиним) доказом вини особи в інкримінованому їй порушенні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно керувала транспортним засобом за вказаних обставин та допустила наїзд на електропоопору, в звязку з чим відносно неї було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, в звязку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими судом доказами і не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні, у звязку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином, носить субєктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: