Справа № 364/1205/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 33/780/84/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02 листопада 2017 року о 20 год. 00 хв. по вул. Армійська, 1 в с. Логвин, Володарського району, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, та в порушення вимог п.12.1 ПДР не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на магазин.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову у частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернула уваги на ті обставини, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціально технічних засобів та він від такого не відмовлявся, відомості у протоколі не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль за 30 хв. до конфлікту у кафе і більше ним не керував, протокол про керування у нетверезому стані складений зі слів осіб, з якими у нього відбувся конфлікт, а у лікарні був готовий пройти медичний огляд за умови надання йому первинної медичної допомоги.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги випливає, що рішення судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оспорюється.

Винуватість ОСОБА_1, як особи, що керує транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2017 року щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та відеозаписом його дій на місці події та у медичному закладі.

Доказам по справі у їх сукупності суддя надав належну оцінку і прийшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги на вимогах закону і на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються.

Сам факт не оскарження ОСОБА_1 постанови судді про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, порушення норм ПДР, що призвели до наїзду на магазин, схема ДТП, за якою автомобіль з пошкодженнями був виявлений у 25 м від магазину, спростовують версію правопорушника про те, що автомобіль був ним припаркований під домоволодінням знайомого за 300-400м від магазину задовго до конфлікту.

Неспростованими правопорушником є пояснення очевидців ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у пяному стані на автомобілі намагався декілька разів вїхати у двері магазину.

Допитаний при апеляційному розгляді у якості свідка поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що патруль був викликаний мешканцями села на конфлікт у магазині. Прибувши до магазину, вони з напарником побачили рядом з ним пошкоджений автомобіль, сильно нетверезого ОСОБА_1, який відмовлявся від проходження огляду за допомогою алкотестеру, вчинив злісну непокору їх діям, був у кайданках доставлений до медичного закладу, де також відмовлявся від проходження обовязкових для встановлення його стану медичних процедур. Місцеві мешканці надали їм відео неодноразових намагань ОСОБА_1 вїхати автомобілем до магазину, а поведінка правопорушника у медичному закладі була зафіксована ним особисто.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене у межах санкцій ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП із застосуванням правил, передбачених ст.36 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Володарського районного суду Київської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль