Провадження № 3/679/105/2018
Справа № 679/173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057820 від 13.01.2018 року о 01 год. 48 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності, ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 13.01.2018 року приблизно о 00 годин він зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав по проспекту Незалежності, при цьому зазначив, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_2 Вказав, що коли працівники поліції підійшли до його автомобіля і висунули йому звинувачення в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то автомобіль вже стояв припаркований біля місця проживання його товариша ОСОБА_2, який вже вийшов з автомобіля. Також зауважив на тому, що в той момент, коли працівники поліції підійшли до його автомобіля і постукали у бокове вікно дверей автомобіля, то вже його товариш пішов додому за адресою просп.Незалежності,5 м.Нетішин, а він пересів на водійське крісло з метою відкрити двері для працівників поліції. Пояснив, що причину звинувачення його в даному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 не знає, але останній не оспорював факт перебування його в стані алкогольного спяніння, а тому він добровільно погодився на те, щоб поїхати в КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин» для проходження тесту на алкоголь, щоб його заперечення не було розцінене працівниками поліції, як непокора. При цьому наголосив на тому, що спочатку його відвезли до відділку поліції, а вже через годину - до КМЗ НМР «СМСЧ м.Нетішин», де працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без його участі, а отримав він даний протокол 18.01.2018 року за його зверненням у відділення поліції.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на порушення прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції при складенні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, які полягали в не розясненні йому його прав згідно ст. 268 КУпАП та не наданні йому можливості надати пояснення при складенні оскаржуваного протоколу, щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а також скористатися правовою допомогою. Водночас зазначив, що якби йому надали таку можливість, то ОСОБА_1 скориставшись таким правом написав би в поясненнях, що не він керував транспортним засобом, викликав би ОСОБА_2 для підтвердження його слів та скористався б правовою допомогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057820 від 13.01.2018 року, висновку КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» від 13.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до висновку якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий до уваги, як доказ вини ОСОБА_1, оскільки викладені в ньому обставини про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не підтверджені належними доказами.

Зокрема свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні зазначив, що саме він був за кермом, а не ОСОБА_5 При цьому пояснив, що 13.01.2018 року він звернувся до ОСОБА_1 з проханням, щоб той надав йому у тимчасове користування належний ОСОБА_1 автомобіль з метою одноразової поїздки в м. Хмельницький. Вказав, що саме з цією метою він пішов до гаражів де знаходився автомобіль ОСОБА_1, заставши там ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_1 дав йому дублікат ключів до автомобіля і він ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підвіз до свого місця проживання, а саме за адресою: пр.Незалежності,5 м.Нетішин, оскільки запланував поїздку на ранок, а тому вони вирішили, що автомобіль буде цілу ніч знаходитись по місцю його проживання. ОСОБА_2 знаючи, що ОСОБА_1 має ключі від автомобіля і замкне його, залишив їх в автомобілі та пішов додому. Зауважив на тому, що він вийшов через пасажирське сидіння додому, а ОСОБА_1 міг пересісти на водійське сидіння перед тим, як до автомобіля підійшли працівники поліції. Зазначив, що зранку взявши автомобіль на тому ж місці де він його поставив поїхав до Хмельницького, а вже пізніше дізнався, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, підтвердив обставини на які вказав свідок ОСОБА_2, крім того зазначив, що дійсно за кермом був ОСОБА_2 і що під час його спілкування з ОСОБА_1 в автомобілі вони не бачили, як позаду їх автомобіля підїхали працівники поліції, а коли почули, що хтось стукає у вікно водійських дверей, то ОСОБА_1 пересівши на водійське сидіння та відчиняючи водійські двері не знав, що то стукають працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що дійсно 13.01.2018 року вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан спяніння в КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» на стан алкогольного спяніння, про що, склала відповідний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 13.01.2018 року та на підставі якого надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Також зазначила про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на встановлення наявності чи відсутності стану спяніння шляхом продуття один раз в прилад «Драгер», при цьому зазначила, що від повторного продуття в прилад «Драгер» через 20 хвилин останній відмовився, а тому процедура огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 не була завершена. На заперечення доводу захисника ОСОБА_4, щодо її обовязку на проведення відносно ОСОБА_1 лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного спяніння та дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, то ОСОБА_6 зазначила, що згідно розділу 3 пункту 7, 14 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» обовязкове проведення лабораторних досліджень передбачено лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також тільки якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений. При цьому вона вказала, що їй не відомі обставини за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Також з матеріалів відеофіксації, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції зупинили свій автомобіль позаду автомобіля ОСОБА_1, а тому не мали можливості зафіксувати той момент, що за кермом автомобіля, перед тим як він зупинився, перебував ОСОБА_1 тим самим позбавили себе можливості спростовати пояснення останнього та свідчення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Кім того, своїми поясненнями, в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підтвердив той факт, що в автомобілі знаходились інші особи крім ОСОБА_1, а самого факту перебування останнього під час руху автомобіля за кермом він не підтвердив, оскільки до автомобіля підходив інший поліцейський, а він лише складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

А тому, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а сидів на пасажирському сидінні заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються ніякими доказами, а лише підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Наведене свідчить, що вина ОСОБА_1 не доведена, а згідно вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому приходжу до висновку, що у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі за вищевказаною нормою Закону виключається і справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гавриленко