АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/154/18 Справа № 203/3220/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26 серпня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна Січеславська,11 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло), де після зупинки працівником патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати як незаконну і прийняту з грубим порушенням вимог чинного законодавства, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що суддя розглянув дану справу без його участі, оскільки належним чином не повідомив його про день, час та місце розгляду справи, чим позбавив його реалізувати свої права, а постанову він отримав лише 10 січня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддя залишив поза увагою, що працівниками поліції безпідставно зупинено його транспортний засіб, не роз'яснено права та обов'язки, передбачені КУпАП, а також не запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння.

Також в постанові суду містяться неточності в написанні прізвища, а саме: в описовій частині зазначено, що водій - ОСОБА_2, а в резолютивній частині зазначено - ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, постанову суду він отримав 10 січня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 17 січня 2018 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.

Доводи ОСОБА_2 щодо неповідомлення його про явку в судове засідання 20 вересня 2017 року та порушення його прав судом, який розглянув справу в його відсутність, не заслуговують на увагу у зв'язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надавав, тому суд не позбавлений був можливості проводити розгляд справи в його відсутність, у зв'язку з чим доводи щодо порушення його прав є безпідставними.

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199908 від 26.08.2017 року, письмових пояснень двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, правильно встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обґрунтовано призначено стягнення за допущене порушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» за № 1103 від 17 грудня 2008 року, визначено процедуру огляду на стан сп'яніння водіїв, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вказані положення Інструкції відповідають ст. ст.12,13 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», відповідно до яких встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов'язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а медичний огляд проводиться за направленням поліцейських.

Отже, зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, відповідно до якого огляд проводиться лікарем. А тому, оскільки свідки підтвердили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у медичному закладі, то працівниками поліції було дотримано встановлений порядок.

Під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо не роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_2 під час складання протоколу, оскільки в протоколі є відмітка про ознайомлення з правами та обов'язками ОСОБА_2, який він підписав без зауважень.

Також не встановлено неточностей при написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене прізвище відповідає прізвищу за паспортом- Діброва. Допущені описки в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в мотивувальній частині постанови можуть бути виправлені судом першої інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки вони не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду, будь-які зауваження ОСОБА_2 з цього приводу в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Переглянутий під час апеляційного перегляду відеозапис не містить фіксування всіх обставин та особи, яку знімали, крім того, ОСОБА_2 надав заперечення та не погодився з тим, що наданий відеозапис стосується його, тому за таких обставин судом він не приймається до уваги, оскільки зафіксовані на ньому події ані підтверджують, ані спростовують обставини, що підлягають доказуванню.

Отже, порушень, які були б допущені судом, під час розгляду справи, не встановлено.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко