Справа № 359/215/18
Провадження № 3/359/258/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: СМ 121330, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2018 о 05:11 год. в Київській області м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_2 в суді надав письмові пояснення в яких вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу водія поліцейський встановив на підставі посвідчення водія серії АІВ 04376 від 22.01.2018, однак вказаний номер посвідчення не відповідає дійсному шестизначному номеру посвідчення водія ОСОБА_1 Також в протоколі зазначено, що водій керував автомобілем «SHEVROLET LACETI» з номерним знаком АІ 6663 ВН, проте такої марки та моделі автомобіля не існує взагалі. Крім того в адміністративному матеріалі зазначаються різні номерні знаки автомобіля. Зазначив, що у вказаному провадженні відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вилучення автомобіля на штрафмайданчик чи передачу керування автомобілем будь якій іншій особі. Тому просить справу про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Борисполі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Таким чином, лише зазначення інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, не вказавши свідків, із зазначенням їх анкетних відомостей, які б засвідчили дану відмову своїми підписами у протоколі, та не приєднавши до матеріалів справи їх письмових пояснень з цього приводу, не може підтвердити цей факт. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості перевірити той факт, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, відразу після його складання інспектором поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 071005 від 02.01.2018 зазначено, що особу встановлено за посвідченням водія АІВ 04376 від 22.01.2008, однак з наданої представником копії посвідчення водія зазначено серію АІВ 043476.

Крім того в протоколі зазначено модель автомобіля «SHEVROLET LACETI», однак такої марки та моделі автомобіля не існує взагалі. Також в матеріалах справи зазначені різні номерні знаки автомобіля НОМЕР_2 та АІ 6663 ВМ.

В акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні підписи свідків та підпис особи, що притягається до відповідальності (а.с. 3).

В матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вилучення автомобіля на штрафмайданчик чи передачу керування автомобілем іншій особі.

Встановлено, що надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В за ч. 1 ст. 130 КУпАП містять суттєві суперечності та неточності, що можуть свідчити про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 071005 від 02 січня 2018 р., складений з порушенням вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП. Це в свою чергу унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 254, 256, 266, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий