П О С Т А Н О В А справа № 274/5385/17

Іменем України провадження № 3/0274/42/18

16.02.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, директора КП "Поліграфічна фабрика", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 18.12.17, 11.12.17 при перевірці КП "Поліграфічна фабрика" (юридична адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котляревського, буд. 2), директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ч. 3 ст. 32 КЗпП, в частині неповідомлення працівників за два місяці про зміну істотних умов праці, систем та розмірів оплати праці, а саме наказом № 137 від 29.09.17 "Про переведення працівників" з 02.10.17 працівників КП "Поліграфічна фабрика" було переведено на неповний робочий час, найменування посад, без попередження за два місяці, що призвело до порушення прав працівників на отримання коштів, гарантованих державою в строки передбачені законодавством про працю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що у зв'язку із програшем у тендерних закупівлях КП "Поліграфічна фабрика" з жовтня 2017 року мало втратити майже всі замовлення, що відповідно призвело б до скорочення працівників. У зв'язку з цим було видано наказ № 110, яким передбачалось про скорочення штату та працівників, попередження про звільнення, згідно з яким всіх працівників повідомлялось про скорочення штату всіх працівників з 02.10.17. Всі працівники з цим наказом були ознайомлені. Однак, у вересні 2017 року підприємство отримало замовлення, хоча й меншого об'єму, що дозволило людей не звільняти, а перевели на інші умови праці. Саме тому був виданий наказ № 137, який лише є частиною наказу № 110, що лише пом'якшує дію цього наказу. Декілька осіб з профспілки були незадоволені, бо хотіли працювати на попередніх умовах, тому почали писати скарги, у зв'язку з чим почалися перевірки на підприємстві. Під час першої перевірки інспектор Управління Держпраці Тімкова А.П. підтвердила, що порушень законодавства про працю допущено не було, наказ № 137 є дійсно частиною наказу № 110, але потім з інспектор змінила свою позицію і направила матеріали до суду.

Допитана в судовому засіданні 30.01.18 свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює на посаді державного інспектора Управління Держпраці у Житомирській області. За колективною скаргою працівників КП "Поліграфічна фабрика" було проведено перевірку на підприємстві. Перевірка проводилася на підставі наказу-направлення, що стосувався лише скорочення працівників. В ході перевірки було встановлено скорочення однієї особи, порушень законодавства про працю виявлено не було. Дійсно в акті перевірки вона посилалась на наказ № 137, але перевірку законності цього наказу вона не здійснювала, навіть якщо в ході перевірки вона виявляє порушення законодавства про працю, то ніяких дій не вчиняє, якщо ці порушення не стосуються предмету, вказаному у наказі-направленні. По другій колективній скарзі працівників КП "Поліграфічна фабрика" знову було проведено перевірку, що вже стосувалася змін істотних умов праці. В ході перевірки було зафіксовано факт порушення ст. 32 КЗпП. Під час проведення перевірок вона була ознайомлена з наказами №№ 110, 137 і наказ № 137 не є частиною наказу № 110, а є окремим рішенням, що мало прийматись у відповідності до ст. 32 КЗпПУ. ОСОБА_1 під час допиту свідка перебував на лікарняному.

В наступному судовому засіданні 16.02.18 ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Після повторного роз'яснення права на заявлення клопотань, в тому числі допит свідка, з подальшим встановленням вини/невинуватості, ОСОБА_1 вказав, що свідка ОСОБА_2 для допиту викликати не бажає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 порушення було вчинено 02.10.17 року, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв