АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головним лікарем «Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру» - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету України.

Згідно постанови суду, в ході перевірки 18-23 березня 2016 р., було виявлено, що під час виконання своїх посадових обов'язків головний лікар КУ "Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер", що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 242 м. Чернівці, у лютому 2016 р. своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кп АП України, а саме ст. 44 КЗпП України - при звільненні за п.6 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_3 не була нарахована і виплачена вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що постанова районного суду є незаконною, протиправною та такою, що грубо порушує його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також винесена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв жодних дій, спрямованих на порушення трудового законодавства та самої події, про яку йдеться в акті перевірки і на підставі якого було складено протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення № 24-02-31/054 від 28.03.2016 року складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрито суті правопорушення вчиненого, його об'єктивної сторони, зокрема місця, часу вчинення адміністративного правопорушення.

ЄУНСС №727/2511/16-п Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Провадження №33/794/163/18

Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Звертає увагу, що Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер є комунальною установою, фонд заробітної плати та усіх необхідних виплат працівникам затверджується відповідним бюджетом. У ситуації, що виникла із ОСОБА_3, ця вихідна допомога не була передбачена даним бюджетом, а тому у нього необхідно було вносити процедурно зміни та на ці дії був необхідний час. Усе це зумовило те, що ОСОБА_3 отримала вихідну допомогу лише у травні 2016 року. Як керівник установи на той момент не міг перевищити свої службові повноваження та здійснити відповідні виплати при звільненні ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки він просто б порушив Закон. Тому у подальшому були здійсненні, коли були здійсненні відповідні зміни до фінансування лікарні , була виплачена вихідна допомога.

Стосовно пропущених строків посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і не мав можливості повідомити про причину своєї неявки, та не міг просити суд відкласти розгляд справи, оскільки протокол про порушення йому не вручався та в суд його ніхто не викликав. У ході ознайомлення зі судовою справою жодних доказів про вручення йому повістки немає.

Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови з моменту ознайомлення з нею, а саме з 01 лютого 2018 року, оскільки до вказаної дати йому не було відомо, чи розглянута його справа, яке було прийнято рішення, а також підстави і мотиви прийнятого рішення, а тому він не мав жодної можливості вчасно подати апеляційну скаргу в процесуальні строки.

Просить постанову суду І інстанції скасувати як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Суд вважає доводи апелянта, в частині поновлення строку на оскарження, цілком обґрунтованими, а тому поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_2, який підтримав свої апеляційні вимоги, просив скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження, свідка ОСОБА_4. яка є головним бухгалтером і підтвердила доводи ОСОБА_2, перевіривши постанову суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні по справі докази, дати їм належну правову оцінку та з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого прийняти мотивоване, законне рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження та наданих суду апеляційної інстанції додатків апелянтом, що на той час ОСОБА_2 перебував на посаді головного лікаря та під час виконання обов'язків керівника установи ОСОБА_3 була звільнена з 01.02.2016 року. При звільненні останній виплачена компенсація за невикористану відпустку у сумі 1893, 84 грн. та вихідна допомога нарахована і виплачена за Наказом №22-К від 16.05.2016 р. у розмірі середньомісячного заробітку, а саме 4615,88 грн. у травні 2016 року. Отже, усі виплати були проведені, а тому ніякої шкоди найманому працівнику ОСОБА_3 не була спричинена.

Крім того, Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер є комунальною установою, фонд заробітної плати та усіх необхідних виплат працівникам затверджується відповідним бюджетом. У ситуації, що виникла із ОСОБА_3, вихідна допомога не була передбачена даним бюджетом, а тому у нього необхідно було вносити процедурно зміни і на ці дії був необхідний час. Усе це зумовило те, що ОСОБА_3 отримала вихідну допомогу лише у травні 2016 року. Відсутність коштів на рахунку лікарні не є виною головного лікаря, а тому він був позбавлений можливості видати наказ про нарахування ОСОБА_3 вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, згідно ст. 44 КЗпП України при звільненні за п.6 ст. 36 КЗпП України.

Оскільки постанова суду була винесена ще 16.06.2016 року, а відділ ДВС м. Чернівці відкрив виконавче провадження лише 11.01.2018 року, то згідно ст. 303 ч.1 КУпАП вона не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Вважаю, що всі наведені підстави дають можливість застосувати ст. 22 КпАП України т.я. при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП, передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.2 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Адміністративне провадження - закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська