Справа № 347/2099/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»яни Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительки м.Косів вул. Кобилянської 46, Івано-Франківської області, працює оператором укрпошти, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2»яна Михайлівна за протоколом про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу про адмінправопорушення :

04.10.2018 року о 02.00 год ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Дружби керувала ТЗ автомобілем ОСОБА_3 н.з. PL 9ZAO1319 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР . Огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводився із застосуванням технічних засобів , приладу «Драгер» .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечила, подала суду письмове заперечення яке підтримала в повному обсязі та доповнила, що в нічну пору доби, біля 01 год 04.10.2018 р їй зателефонувала подруга, яка в той час була вагітною та попросила про допомогу так як вона себе погано почувала. Вона сіла в свій автомобіль та розпочала рух із вул. Кобилянської де проживає в м.Косів в напрямку вул. Дружби в м.Косів, де на ділянці автодороги їй на зустріч рухався автомобіль із включеним дальним світлом фар, при чому водій не переключився на ближнє світло. В момент роз»їзду із зустрічним автомобілем на якусь мить дальнє світло фар її засліпило і вона втратила орієнтацію на дорозі. В наступний момент, не справившись з керуванням, вона з»їхала з дороги та допустила перекидання свого авто. В процесі перекидання автомобіля вона вдарилась головою і втратила свідомість. Через деякий час прийшовши до тями, зателефонувала на «102», повідомивши працівників поліції про ДТП. По приїзду працівники поліції доставили її в Косівський ВП, де пропонували пройти тест на алкоголь на приладі «Драгер», незважаючи на те, що вона наполягала на її доставці в Косівську ЦРЛ так як їй потрібна булла медична допомога. Разом із тим працівниками поліції було надано їй розпечатаний алкотест «Драгер» , який показав наявність алкоголю, хоча вона жодних алкогольних напоїв перед поїздкою не вживала, про що говорила працівникам поліції, але її слова до уваги ніхто не взяв. Працівники поліції стали складати відносно неї протокол, в якому зі слів працівника поліції вона написала пояснення зміст якого і не пригадує. Категорично стверджує, що жодного свідка в момент її освідчення на місці не було, із висновком освідчення вона не була згідна про що вказувала працівникам поліції. Посвідчення водія в неї ніхто не вилучав. Просить провадження закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що як вказано інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_2 04.10.2018 року о 02.00 год в м.Косів по вул. Дружби керувала ТЗ автомобілем ОСОБА_3 н.з. PL 9ZAO1319 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР .

Як вбачається із долученого до матеріалів справи алкотесту «Драгер» такий огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводився працівниками поліції із застосуванням технічних засобів о 04.22 год. при чому без присутності свідків та не зважаючи на те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не впоравшись із керуванням допустила ДТП, та при чому остання сама наполягала на доставці її в Косівську ЦРЛ, що було проігноровано працівниками поліції.

Таким чином під час проведення огляду працівниками поліції грубо порушені вимоги щодо порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачено ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 .

До матеріалів провадження долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить підпису ОСОБА_2, в наслідок чого не можливо зробити висновок про згоду останньої з результатом проведеного огляду.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції не дотримано п. 7 Розділу І Інструкції, в якому чітко зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Отже, вказаний вище припис передбачає обов'язок працівника поліції з»ясувати позицію водія щодо результату проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тобто обов'язок з'ясувати чи погоджується водій з результатом огляду на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора.

Окрім цього, встановлені й інші грубі порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2

З матеріалів провадження вбачається, що подія відбувалась 04.10.2018 року о 02.00 год , в той час як огляд за допомогою приладу «Драгер» проведено працівниками поліції, відповідно до роздруківки алкотесту, о 04.22. год., тобто поза межами часового строку, передбачено ст.266 КУпАП.

Фактично для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Саме після висловленої ОСОБА_2 своєї незгоди із результатом огляду, працівниками поліції проігноровано зауваження та незгоду водія і не вжито заходів для проведення медичного огляду на встановлення факту стану алкогольного чи іншого сп»яніння в медичному закладі, чим порушено ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Більше того присутність двох свідків вказаних в протоколі та акті є тільки формальним та шаблонним, оскільки фактично таких свідків взагалі не було. Більше того в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп»яніння вказані одні і тіж свідки, які з моменту керування водієм ТЗ о 02 год в м.Косів по вул. Дружби до моменту її освідчення в Косівському відділі полії о 04.22 год мали б перебувати біля трьох годин в приміщенні відділу поліці, що є сумнівним. При чому працівниками поліції до матеріалів справи взагалі не долучено пояснення вказаних в протоколі свідків, а відомості про цих свідків вказано не розбірливо, без зазначення їх адреси місця проживання , що унеможливлює для суду ідентифікацію цих свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитанцію про результат проведення тесту на приладі «Драгер 6810» від 04.10.2018 року (а.с.2), проведеного о 04:22 год з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 1.43 проміле. Суд звертає особливу увагу, що згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак підпис про згоду із його результатом ОСОБА_2 в цьому акті відсутній взагалі . Відомості про присутність двох свідків як в протоколі так і в акті вказано нерозбірливо, без зазначення адреси їх місця проживання, що унеможливлює встановити та ідентифікувати цих осіб.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, відповідно п.10 розділу II вищевказаної Інструкції, яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП і до нього повинен бути долучений акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відсутність належним чином оформленого акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер 6810» від 04.10.2018 року повністю погодилася з встановленими результатами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керувала ТЗ саме в стані алкогольного сп»яніння суду не надано. При чому працівниками поліції у ОСОБА_2 не було вилучено а ні посвідчення водія , а ні ТЗ яким вона ніби-то керувала в стані алкогольного сп»яніння.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2»яни Михайлівни за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк