Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/302/2018Справа №: 641/247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 23

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.01.2018 року о 04 годин 00 хвилин по пр. Московському, 140 а в м. Харкові водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп.яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходженняогляду на стан алкогольного сп.яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Драгер» та вмедичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він разом з дівчиною, прізвище якої ОСОБА_2 08 січня 2018 року приїхав до своєї сестри ОСОБА_3, біля часу ночі, вже 09.01.2018 року він з дівчиною вирішили уїхати, стали викликати таксі, оскільки вільних машин в даному районі не було, він позвонив своєму знайомому ОСОБА_4, який погодився приїхати за ними та через 20 хвилин він приїхав і повіз їх, коли вони їхали по пр. Московському біля заправки водію стало зле, він зупинився, вийшов з машини і кудись пішов, потім приїхала поліція, в той момент він сидів на пасажирському місці позаду за водієм, а ОСОБА_2 поряд з водієм. Поліція постукала в вікно та відчинили двері водія, потім він вийшов та ОСОБА_2, поліція в машині провела огляд, нічого не знайшли, у них попросили документи. Потім інспектор поліції став складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він неоднаразово пояснював, що не керував автомобілем, однак працівники поліції не звертали на це уваги, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має, оскільки свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень за ст. ст. 384,385 КК України.

Крім того, судом викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 для підтвердження чи спростування викладених у ньому фактів, але в судове засідання вказаний інспектор не з,яввися, та також не повідомив поважних причин для неявки.

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, але не виклали жодних відомостей, які ознаки алкогольного сп,яніння були у ОСОБА_1

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Направлення на огляд за формою, яка є додатком 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 також не вручалось.

Ч.3ст.266 КУпАПчітко регламентує що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином порушено встановленийст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_8 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка саме керує транспортним засобом. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_8 О,В. керував транспортним засобом.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Отже при складанні протоколу порушено процесуальні права ОСОБА_1

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

Жодних об,єктивних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_9