overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/1460/18

Номер провадження 3/521/1481/18

12.02.2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси під головуванням судді Черевко С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року, об 11 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, ішов на короткотривале побачення та під час огляду на КПП №3 при проходженні на територію, яка знаходиться під охороною, біло виявлено та вилучено гроші в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. НБУ та дві сім-картки оператора «Київстар».

По даному факту співробітниками ДУ «ОУВП № 21» був складений протокол від 05.01.2018 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомленою завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №010000181 від 05.01.2018року;

-актом прийому-передачі;

-рапортом;

-поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками - незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають в установах виконання покарань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУ про АП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією заборонених предметів вилучених згідно акту прийому-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Chevrolet", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кам'янецькій, 122/2 в м. Хмельницькому (навпроти Хмельницької РДА), здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: її та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
№ 207/1472/18
№ 3/207/394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Республіканська 26а-14, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2018 року, о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 знаходився на зупинці громадського транспорту в м. Кам`янське біля будинку № 33 по вул. Матросова, де висловлювався нецензурною лайкою в бік людей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 031475 від 01.05.2018 року.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується рапортом працівника поліції (л.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 031475 від 01.05.2018 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 584/606/18
Провадження № 3/584/181/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.05.2018 близько 16-ї год. 40 хв., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильства, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та її штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Путивльського ВП від 04.05.2018 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її співмешканець ОСОБА_1 веде себе неадекватно, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 04.05.2018 на імя начальника Путивльського ВП з проханням вжити заходів до її співмешканця ОСОБА_1, який вчинив відносно неї домашнє насильство, поясненнями потерпілої від 04.05.2018 про обставини цієї події, а також поясненнями самого ОСОБА_1, який зазначені обставини підтвердив, є підстави для висновку про винність останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжує відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/4297/18
Провадження № 3/344/1956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046529 від 28.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 28 березня 2018 року близько 02-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії БД № 046529 від 28.03.2018 року про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, тому слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії БД № 452664 від 22.02.2018 року і матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого ,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року о 15 годині 40 хвилин водій гр. ОСОБА_1, в м. Марганець по пров. Бистрий, 3 керував скутером «Хонда Діо» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5, 2.9-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився на час, зазначений у протоколі працівниками поліції, а також на виклик до суду.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 752/9115/18
Провадження №: 3/752/4590/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2018 року, ОСОБА_1, о 01 год. 50 хв. в м. Києві,по вул. Бурмистенка 10 на прибудинковій території, розпивав пиво, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі, поясненнями особи та рапортами працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/734/455/18 Справа № 734/810/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., при вирішенні питання про виправлення описки у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

В постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року внаслідок описки, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови невірно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме «Миколайович» замість правильної «Никанорович».

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року, а саме, правильно зазначити прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Никанорович» замість неправильного «Миколайович».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

По с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року єдиний унікальний № 734/810/18, провадження №3/734/455/18, правильно зазначивши: прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Никанорович» замість неправильного «Миколайович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 569/8714/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

28 квітня 2018 року, о 21 год. 30 хв., в м. Рівне на перехресті вул.. Старицького- Біла, водій ОСОБА_1С ., керуючи транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у межах санкції ст.. 122-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п»ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.