Справа № 635/2002/18
Провадження № 3/635/762/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 25 лютого 2018 року о 23 годині 35 хвилин в селі Липці вулиця Пушкінська, 86, Харківського району Харківської області керував автомобілем Audi А6 реєстраційний номер JTD 862 в стані алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора та медичного обстеження на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що не перебував у стані алкогольного спяніння, свідків на місці події не було, права йому не розяснювались.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП у відношенні його довірителя посилаючись на те, що протокол складений з порушеннями вимог закону, не відповідає дійсним обставинам справи, пояснення свідків є надуманими та не знаходять свого реального відображення. Так особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння було виявлено у ОСОБА_1 і є незрозумілим за яке правопорушення притягається його довіритель, оскільки в протоколі вказано про порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та пункту 2.5 цих Правил, а диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено різні за своєю правовою природою правопорушення: або керування в стані алкогольного спяніння або ж відмова від проходження відповідного огляду в медичному закладі.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив, що 25 лютого 2018 року в вечірній час, здійснював виїзд за повідомленням оператора «102», що в селі Липці Харківського району Харківської області по вулиці Пушкінській їздить автомобіль Audi А6 реєстраційний номер JTD 862, водій якого знаходиться у стані алкогольного спяніння оскільки біля магазину вживав пиво. Прибувши на місце події біля магазину «Міні маркет», було зясовано, що у водія автомобіля Audi А6 реєстраційний номер JTD 862 присутні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини роту. На пропозицію продути пристрій «Драгер» та прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Крім того, вказав, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений відповідно до норм нових правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, які значно спростили процедуру складання. Також зазначив, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності відомостей, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є підставою кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в вечірній час в кінці лютого 2018 року, в селі Липці Харківського району Харківської області біля магазину в його присутності водій ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, тоді як у нього очі були червоні і його загальний вигляд викликав сумніви у тверезості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25 лютого 2018 року пізно ввечері, коли він знаходився біля магазину «Міні маркет» в селі Липці Харківського району Харківської області підїхав автомобіль патрульної поліції, із цікавості підійшов ближче. Підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції продути трубку та пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння категорично відмовився і взагалі поводився дивно: то відходив від поліцейських то підходив, при цьому рухався з порушенням координації (тримання на ногах), весь час комусь намагався дзвонити, від підпису в протоколі також відмовився.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, адвоката, інспектора поліції ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016773 від 25 лютого 2018 року; письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_7 про те, що 25 лютого 2018 року приблизно о 23:00 вона бачила, як у магазин в с. Липці Харківського району Харківської області зайшов неабияк пяний мешканець с. Липці ОСОБА_1 та придбав пиво, потім вийшов і хвилин десять сидів на водійському кріслі автомобіля Audi А6 із іноземними номерами, пив пиво та слухав музику, після чого на великій швидкості зірвався з місця в напрямку міста Харкова, про що вона повідомила поліцію за номером «102», даними висновку за результатами перевірки повідомлення оператора «102» що в селі Липці Харківського району Харківської області по вулиці Пушкінській їздить автомобіль Audi А6 реєстраційний номер JTD 862, водій якого знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Також до протоколу долучені рапорти співробітників поліції, розписка ОСОБА_1 про отримання тимчасового документу на право керування транспортними засобами, технічний паспорт на автомобіль та ключ від автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом Audi А6 реєстраційний номер JTD 862 з ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, при цьому суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на його невинуватість і що на місці події свідки були відсутні, та не приймає їх до уваги оскільки, такі доводи спростовуються наданими у судовому засіданні показаннями свідків, які підтвердили, що у ОСОБА_1 мали місце ознаки алкогольного спяніння (почервоніння очей, нервова поведінка, порушення координації рухів) і він у їх присутності відмовився від пропозиції співробітників поліції пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння і які були допитані за клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката.

Також суд враховує, що мало місце повідомлення ОСОБА_7 поліції на «102» що 25 лютого 2018 року пізно ввечері вона бачила як ОСОБА_1 вживав пиво, після чого керував автомобілем, ОСОБА_7 викликалась в судове засідання для допиту в якості свідка, але після допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились від допиту ОСОБА_7 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 не працює, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за ознак стану алкогольного спяніння при керуванні автомобілем, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а така відмова є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстав для закриття провадження суд не вбачає, оскільки у клопотанні адвокат лише виклав норми КУпАП та положення Правил дорожнього руху України, а доказів на спростування обставин викладених в протоколі не надав.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору, розмір якого з 01 січня 2018 року складає 352,40 грн.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна