05.02.2018 Справа № 756/740/18
Унікальний № 756/740/18
Порядковий № 3/756/897/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм в ТДВ «М'ясокомбінат Ятрань», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 а, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116233 від 18.12.2017, 18 грудня 2017 року, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Тимошенка, 13, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116240 від 18.12.2017, 18 грудня 2017 року, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у м. Києві по вул. Тимошенка, 13, не врахував погодні умови, дорожню обстановку, внаслідок чого сталося зіткнення з перешкодою, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 18.12.2017, близько 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. З. Гайдай зі сторони вул. Полярна у бік вул. М. Малиновського, біля буд. 13 по вул. М. Тимошенка (на кругу). Раптово перед його автомобілем, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 д.1 ПДР України «Дати дорогу», виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який занесло на засніженому покритті. Останній не впорався із керуванням, в'їхав у бордюр та такими діями став поперек дороги, що, у свою чергу, стало неможливим для його безпечного об'їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема пояснив, що 18.12.2017, близько 13 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись зі швидкістю 20 км/час, у зв'язку із погодними умовами, по вул. Тимошенка в сторону вул. Малиновського, з'їжджаючи з кругового руху, переконавшись, що перешкоди з права не було, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, у зв'язку із чим автомобіль зупинився. Приблизно після 30 секунд після цього, ОСОБА_2 відчув удар в праве заднє крило транспортного засобу автомобілем марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, у зв'язку із чим автомобіль розвернуло поперек дороги. ОСОБА_2 вважає, що в даній ДТП винен водій марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, оскільки останній порушив п. 13.1 ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 18.12.2017, близько 13 год. 10 хв. пербував на пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_3, за кермом якого перебував ОСОБА_2 та який рухався з вул. Тимошенка в сторону вул. Малиновського. У зв'язку із погодними умовами, автомобіль зазнав наїзду на перешкоду, внаслідок чого зупинився та через секунд 30-40 відчув удар водієм автомобіля марки «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, наявні в матеріалах справи, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, оскільки в дорожній обстановці, яка склалася останній повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки останній не порушував Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Анохін