3/441/16/2018 441/6/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТзОВ «Бадер Україна»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2017 р. о 05 год. 20 хв. в м. Городок на вул. Перемишльська, 18 Д керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснивши, що працівниками поліції були порушені його права, не вручено копії протоколу, протокол було складено за його відсутності, він ставив підписи і записи зі слів працівників поліції. При цьому ствердив, що копію до протоколу результату тесту з допомогою приладу Драгер отримав, та дії працівників поліції не оскаржував. Просив визнати докази не допустимими та закрити провадження стосовно нього, про що подав клопотання.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду показав, що причиною зупинки правопорушника ОСОБА_4 було керування ним транспортним засобом по кільце образній дорозі без встановлених знаків, проте не в звичному русі транспортними засобами на даній ділянці дороги. При зупинці були підозри на стан спяніння, пропонували ОСОБА_4 пройти медогляд в медичній установі або за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 особисто розпаковував прилад і продувши результат показав стан спяніння, після чого було складено протокол, копію якого йому вручено разом з копією результату. ОСОБА_4 не виявляв. Ствердив, що відезаписуючими приладами не забезпечені.

Дослідивши всі зібрані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступним результатом тесту приладу «Drager» Alcotest 6820» :

- записами в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №377801 від 24.12.2017 р. (а.с.2) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_4 присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп»яніння шляхом застосування приладу Драгер, яким встановлено результат спяніння 0.97%

Оглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши обставини справи, вважаю, що в клопотанні про закриття провадження в справі ОСОБА_1 слід відмовити.

З урахуванням вимог ст. 245 КУпАП, які вказують на те, що судом в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, судом встановлено, що ОСОБА_4 не оскаржував дії працівників поліції, іншим не спростовано відсутність вини в його діях, правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відноситься до тяжких.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпеку, вчинення таких умисно, керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки з ознаками алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував цю заборону, особу правопорушника та ступінь його вини.

У звязку з наведениим вважаю доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ст.ст.34,35 КУпАП, позитивної характеристики, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_4 штраф мінімального розміру з позбавленням водійських прав.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5