Справа № 288/190/18
Провадження № 3/288/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судового засідання Нечипоренко М.І., правопорушника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН -НОМЕР_1,

місце роботи: філія «Попільнянський райавтодор» - начальник,

за частиною 2 статті 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії Попільнянського райавтодору та будучи відповідальним за стан та утримання а/д Ставище-Попільня, не вчинив своєчасних заходів для безперешкодного руху на даній ділянці дороги. В наслідок чого відбулося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_2 та марки «CITROEN-BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_3. Своїми діями порушив вимоги ДСТУ-3587-97.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 139 КУпАП, не визнав оскільки він не є субєктом правопорушення, філія «Попільнянського райавтодору» не є юридичною особою, коштів на ремонт дороги у них немає.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що філія «Попільнянський райавтодор» не є юридичною особою, отже ОСОБА_1, як начальник філії не несе відповідальність на ч. 2 ст. 139 КУпАП. Також вказала, що власником а/д Ставище-Попільня є Служба автомобільних доріг у Житомирській області, а не філія «Попільнянський райавтодор», крім того фінансування надає Служба автомобільних доріг у Житомирській області, а філія «Попільнянський райавтодор» є лише виконавцем. На підтвердження вказаного надала рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 31.01.2018 року, яким позов задоволено. Та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року дане рішення залишено в силі.

Суддя, вислухавши правопорушника, представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається що, правопорушник ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії «Попільнянський райавтодор» Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Згідно договорів № 79 про закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4 км) від 21.07.2017 року укладеного між Службою автомобільних доріг у Житомирській області, як замовником та ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як підрядником, підрядник зобовязується у 2017-2018 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 1442,4 км) (далі-послуги), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування», Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», а замовник прийняти і оплатити послуги.

Відповідно до п.8.3. договору на ділянці виробництва підрядник несе відповідальність:

- відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами;

- незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт (послуг), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За загальними правилами, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов'язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 названого Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Судами встановлено, що автомобільна дорога Ставище - Попільня, на якій не було вжито заходів по належному утриманню та на якій сталась ДТП, є автомобільною дорогою загального користування.

Повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом у даному випадку Службою автомобільних доріг у Житомирській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії «Попільнянського райавтодор», яка створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Тобто, філія "Попільнянський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Тому, посадові особи ДП «Житомирський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що Служба автомобільних доріг у Житомирській області (Замовник) уклала договір з ДП «Житомирський облавтодор» (Підрядник), згідно якого Підрядник зобов'язався у 2017-2018 роках надати послуги обслуговування наземних видів транспорту, в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Замовник прийняти і оплатити послуги.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманні автодороги Ставище - Попільня, також відомості щодо того, що ОСОБА_1 виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і останній їх не виконав. Також відсутні докази щодо того, що філія «Попільнянський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність. Згідно Функціональних повноважень начальника філії «Попільнянський райавтодор» передбачено виконання робіт на підставі актів-завдань.

Отже, посадові особи філії «Попільнянський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області (балансоутримувача автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги». При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування з державного бюджету.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правопорушник ОСОБА_1, як начальник філії «Попільнянський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Як передбачено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про автомобільні дороги»; Законом України «Про дорожній рух»; статтями 7, 9, 14, ч. 2 ст. 139, 247, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене частиною 2 статі 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3