м. Лиман Справа № 236/369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, інвалідом не є, місце реєстрації: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, буд. 14, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2018 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 біля першого під"їзду будинку № 1 по вул. Деповській в м. Лиман Донецької області таємно викрав металеві вироби: швеллер, трубу та бильце з ліжка, вартісь яких становить сто п"ятдесят вісім гривень. Тобто, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вартість викраденого ОСОБА_2 майна складає 158,00 гривень, що не єдостатнім для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, проте його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Пояснив, не працює, особою з інвалідністю не є, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому у вину правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом серії ГП № 430640 від 16 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, складеним старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лиманського ВП Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_3;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 лютого 2018 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Лиманського ВП Словянського ВП ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 15 лютого 2018 року, складеного слідчим Лиманського ВП Слов"янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5;

- заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу викрадених ним металевих виробів від 15 лютого 2018 року;

- висновком про результати розгляду повідомлення від ДОП Лиманського ВП Гнезділова щодо вчинення правопорушення;

- поясненнями на окремому аркуші потерпілого ОСОБА_6;

- поясненнями ОСОБА_2, написаними власноруч на окремому аркуші.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу, правопорушника, який щиро кається у скоєному, не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 51, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (місце реєстрації: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, буд. 14, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень (рахунок: 0564, одержувач: Державний бюджет м. Лиман, ОКПО: 37894853, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Встановити ОСОБА_2 для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (місце реєстрації: Донецька область, м. Дружківка, вул. Індустріальна, буд. 14, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) в дохід держави (реквізити: р/р: 0564, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 352,40 (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Речові докази - мішок з фрагментами труб та прутами (швеллер, труба та бильце з ліжка), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -