Провадження № 3/234/3085/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника потерпілої ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал який надійшов від батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Базіс-програм» директором , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП розяснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу видно, що 13.09.2018р. о 16-05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Танкістів у м. Краматорську, по сухому асфальтовому покриттю зі сторони м. Дружківка в напрямку центру м. Краматорська не дотримався безпечної дистанції з рухаючи попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та показав, що у вказаний протоколі час та місці він керував автомобілем та рухався по вул. Танкістів по другій смузі для руху зі швидкістю приблизно 95 км/ годину. За 40 м. по ходу його руху спереду, він звернув увагу, що з першої смуги для руху, на його смугу виїздив автомобіль не включивши сигнал повороту, як потім взнав, під керуванням ОСОБА_2, зі швидкістю приблизно 50 км/ годину. Він став гальмувати, подав звуковий сигнал. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжуючи рухатись, став зміщуватись на першу смугу. Але зіткнення не вдалося запобігти і його автомобіль у загальмованому виді передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «TOYOTA YARIS». Вважає, що водій ОСОБА_2 порушила ПДР, не надавши йому перевагу у русі.

Водій ОСОБА_2 (по посвідченню водія ОСОБА_4) у судовому засіданні показала, що вона рухалася в указаному протоколі місці та час на автомобілі «TOYOTA YARIS», виїздила із АЗС та направилася у сторону м. Краматорська. При цьому вона впевнилася, що автомобілів зліва не було. Приїхавши приблизно 50 м. по першій смузі для руху зі швидкістю приблизно 35 км/годину, вона знову переконалася, що автомобілів зліва не було, змістилася на другу смугу для руху. В цей час вона почула позаду себе гальмування і через дзеркало заднього виду побачила, що її швидко наздоганяє автомобіль темного кольору до якого було приблизно 20-30 м., і за кілька секунд відчула сильний поштовх в задню частину автомобіля. Вважає, що вона ПДР не порушувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз для визначення його вини.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз для визначення вини ОСОБА_1

Керуючись ст.273 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по адміністративній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз для визначення вини ОСОБА_1

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

Яка швидкість була у автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у момент виникнення у нього безпеки, тобто в момент початку гальмування?

З технічної точки зору чи вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і якщо так, то які?

З технічної точки зору чи вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2 і якщо так, то які?

Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2 ?

Дії кого з учасників даної дорожньої пригоди, водія ОСОБА_1 або водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з наступаючою подією ДТП?

Вихідні дані:

тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

-профіль ділянки дороги - горизонтальний;

стан дорожнього покриття сухий ;

шлях гальмування автомобіля «DAEWOO Lanos»згідно протоколу огляду міста пригоди (ОМП);

автомобіль «TOYOTA YARIS» не гальмував;

рух регулюється згідно ПДР ;

дорожній знаки і дорожня розмітка згідно протоколу ОМП;

швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно 95 км / год ( зі слів останнього);

швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 приблизно 35 км / год ( зі слів останньої);

транспортні засоби до події технічно справні ( зі слід водіїв).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України .

Суддя: