Провадження № 3-7890/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2018 року, о 14.45 год., керуючи автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_2, по вул. В. Гетьмана, 36 у м. Києві, був не уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у часі і місці вказані у протоколі, він рухався у смузі руху для громадського транспорту, включив лівий сигнал повороту, для здійснення маневру перестроювання у середню смугу руху. Автомобіль, який рухався у попутному з ним напрямку у середній полосі, уповільнився у русі, даючи можливість виконати маневр. Після того, як автомобіль «Мерседес» майже завершив маневр перестроювання, вирівнявши автомобіль, відбулося зіткнення з мотоциклом, який рухався у середній смузі руху. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія мотоцикла, який порушуючи правила дорожнього руху, їхав між смугами руху, оминаючи затор.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП та підтвердженими у суді.

Разом з тим, у відповідності до схеми ДТП зіткнення сталося у смузі руху мотоцикла, який, відповідно до пояснень ОСОБА_2 даних на місці пригоди працівникам поліції, рухався прямо, не змінюючи напрямок.

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, як і з поясненнями ОСОБА_2 так і з поясненнями ОСОБА_1, який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: