АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/239/18 Справа № 207/3126/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, працюючого за договором найму, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше, у жовтні 2017 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 2.15 годині 02 листопада 2017 року керував автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Січеславський шлях у м.Кам'янське Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини , підвищена жвавість, відсутність реакції зіниць ока). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1, ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що обставини справи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Зазначив, що за результатами зупинки, без його присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення з тих підстав, що працівником поліції начеб-то були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: сухість ротової порожнини, підвищена жвавість, відсутність реакції зіниць ока, а він нібито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Звернув увагу на те, що чинним законодавством України передбачено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, випадки відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та наслідки такої відмови, за яких умов може бути складено протокол про адміністративне правопорушення, однак працівником поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння. У зв'язку з цим огляд вважається недійсним, а протокол -

недопустимим доказом його вини.

Вважає, що свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено, що ознакою сп'яніння ОСОБА_2 було те, що «зіниці ока не реагували на світло, була сухість порожнини роту». Однак, відповідно до Інструкції N 1452/735 ознакою сп'яніння є не відсутність реакції зіниць на світло, а «звужені чи дуже розширені зіниці, що не реагують на світло» (п. 4). Крім того, до переліку ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначених цим пунктом, не відносяться такі симптоми як «сухість порожнини роту». Вважає ці пояснення сумнівними.

На його думку, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції, в порушення ст.ст.254, 256 КпАП України, йому не було вручено другий екземпляр цього протоколу, чим було позбавлено права подати пояснення і зауваження щодо його змісту, ознайомитись з доказами, які вказують на вчинення правопорушення, не роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину не визнав, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Скаржник посилався, що не вживає наркотики та алкогольні напої, не керував вказаним транспортним засобом та взагалі у той час (о 02 год 15 хв) був вдома.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку ОСОБА_2, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції, як з'ясовано при вивченні наявних матеріалів, були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065791 від 02.11.2017 року, рапортом працівника поліції, де викладені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння на алкотесторі «Драгер» і пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, а також, що він відмовився від підпису пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки також повністю підтвердили свої пояснення і в ході розгляду матеріалів справи по суті.

Вищезазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, а також від підпису пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

З огляду на викладене, не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи та посилання ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і безпідставними, такими, що не підтверджено жодними доказами чи даними, які б свідчили про достовірність наведеного в апеляційній скарзі..

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Прийняте судом рішення є належно вмотивованим, обгрунтованим та законним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Інші доводи апелянта вважаю такими, що мають на меті уникнення скаржника від адміністративної відповідальності за скоєне, а тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.Д. Коваленко