Провадження № 3/756/250/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2017 року о 21:50 годині рухаючись в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка 2, керував автомобілем марки «BMW 540», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», тест № 176, який видав результат рівний 0,41 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 29.11.2017 року працівники поліції зупинили в зв'язку з порушенням правил дорожнього руху. В процесі розмови працівник поліції повідомив, що в нього виникла підозра та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Пройшовши тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», він з результатами тесту на алкоголь не погодився, про що повідомив працівників поліції, проте вони не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я, не доставили його до відповідного медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння лікарем, таким чином ніяк не відреагували на його незгоду з результатами огляду та стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820», а все одно склали протокол. Після цього він у порядку самозвернення поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія» та самостійно пройшов 30.11.2017 року о 02:12 годині огляд на стан сп'яніння, відповідно до висновку такого огляду ознак сп'яніння в нього виявлено не було.

Крім того, ОСОБА_1, заперечуючи наявність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, посилається на те, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу втратив чинність 27 березня 2017 року. Працівники поліції не дотримались інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest-6820».

В ході розгляду справи суддею у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було досліджено відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, де чітко видно як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6820». Відповідно до вказаного огляду було отримано результат рівний 0,41 проміле. Після цього ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не погоджується з результатом, на що працівник поліції неодноразово детально та зрозуміло пропонував останньому поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. На вказані неодноразові пропозиції водій ОСОБА_1 своєї згоди не дав.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник поліції, який складав протокол, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що вина порушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 113174 від 29.11.2017 року, тестом на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, розпискою про передання керування автомобілем іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 130 ч. 1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх захисниками, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська