Справа № 554/178/18
Провадження № 3/545/153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., за участю секретаря судового засідання Бутиріної М.С., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли Управління патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда другої групи, інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088348 від 03 січня 2018 року, 03 січня 2018 року о 02 годині 01 хвилини в м.Полтава по вул.Європейська,124-а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan X-TRA12 д.н.з. ВІ12121ВМ з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушення не визнав та пояснив, що 03 січня 2018 року він знаходився вдома, як раптом він відчув біль, а оскільки у нього хворі нирки, вирішив самостійно їхати на своєму автомобілі до лікарні. Через те що він почував себе погано, разом з ним поїхала його цивільна дружина. Рухались по вул.Європейська в м.Полтава, згадали, що дома залишилась медична картка, а тому біля 23 школи він був змушений розвернутися щоб вдома забрати картку. Після того як він розвернув автомобіль та проїхав приблизно 100 метрів, побачив як за його автомобілем з мигалками рухався поліцейський автомобіль, він зупинився. До нього підійшов працівник поліції і запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння у з використанням приладу типу «Драгер». Від проходження огляду х використанням даного прибору він відмовився, оскільки йому не довіряє та запропонував пройти медичний огляд у лікарні, до якої він їхав. Працівник поліції відразу не погодився. Оскільки працівник поліції дуже довго зясовував обставини його затримання, а він у звязку з хворобою почував себе дуже погано, була викликана швидка медична допомога. Лікарі швидкої допомоги доставили його до лікарні, де він був обстежений, алкогольного спяніння не виявлено. Свій автомобіль він залишив на місці його зупинки. Чому працівники поліції не поїхали разом з ним йому не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, який розглядається, був складений після того як він перебував у автомобілі швидкої медичної допомоги, а потім у першій міській клінічній лікарні. З вказаних обставин протокол йому не наданий для ознайомлення та підпису, не надана його копія.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2, який як свідок розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 03 січня 2018 року він працював і на автомобілі здійснював перевезення пасажира, біля 23 школи по вул.Європейська в м.Полтава. Він був свідком, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер». Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні, хоча останній на тому наполягав. Також зазначив, що ОСОБА_1 скаржився на стан здоровя та просив викликати

швидку допомогу, оскільки у нього боліли нирки. Пояснення, які додані до протоколу він підписав, однак вони були записані з його слів, і оскільки він поспішав, їх не прочитав.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що 03 січня 2018 року її чоловік ОСОБА_1 її розбудив і сказав, що погано себе почуває, оскільки боліли нирки. Вони швидко зібрались і на автомобілі з чоловіком поїхали до лікарні. Керував автомобілем ОСОБА_1 Коли відїхали від дому, по дорозі згадали, що забули лікарняну книгу, і в районі податкової інспекції міста вони розвернулися, і їх зупинили працівники поліції. Попросили у чоловіка документи та пройти йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння у з використанням приладу на місці. Чоловік повідомив, що погано себе почуває і просив викликати швидку допомогу або проїхати з ним в лікарню щоб пройти тест там, а не на місці, але працівники поліції наполягали пройти тест на місті. Оскільки її чоловіку стало погано, вона викликала швидку медичну допомогу. Приїхали лікарі швидкої медичної допомоги та почали надавати медичну допомогу її чоловіку, а потім повідомили, що потрібно їхати до лікарні. Вона разом з чоловіком в автомобілі швидкої медичної допомоги поїхали до лікарні. Працівники поліції з ними не поїхали. Також повідомила, що ОСОБА_1 хворіє та вже більше року взагалі алкоголю не вживає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, які були присутніми на місці події 03 січня 2018 року, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, письмові пояснення свідків, відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі

відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Натомість, надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення: файл 1 містить відеозапис відеореєстратора патрульного автомобіля з часом запису з 02:01:29 год. до 02:03:36 год., файл 2 містить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора з часом запису 02:37:14 год. до 02:42:12 год., файл 3 містить відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора з часом запису 02:42:14 год. до 02:43:58 год.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи здійснені інспекторами всупереч вимогам п. 3.3 та п. 3.5 Інструкції, є фрагментарними, не суцільними, перериваються на важливих моментах, є нерозбірливими. Наведене дає підстави вважати надані відеозаписи неналежними та недопустимими доказами у даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення БР №088348 від 03 січня 2018 року містить підписи свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та пояснення даних осіб від 03 січня 2018 року, які відібранні інспектором для підтвердження обставин вчинення правопорушення. Разом з тим, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був допитаний судом в якості свідка та пояснив, що ОСОБА_1 скаржився на поганий стан здоровя та відмовлявся від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, однак наполягав на огляді в закладі охорони здоровя, що працівниками поліції не було зроблено.

Суд також звертає увагу й на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти №1 батальйону у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 03 січня 2018 року о 03 годині 04 хвилин, проте досліджені судом документи, що надійшли з Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради свідчать про прийняття виклику швидкої медичної допомоги саме під час складання вказаного протоколу, а потім доставлення хворого ОСОБА_1 до лікарні.

При цьому, зважаючи, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 02 годині 01 хвилині, а протокол був складений о 03 годині 04 хвилині, вказані обставини не враховано та не зясовано підстави виклику лікарів та надання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 наголошував, що при складанні протоколу він скаржився на поганий стан здоровя, при свідках пропонував патрульним їхати з ним в лікарню, де пройти тест, що вони проігнорували, протокол складався у його відсутності. Вказані свідчення не можуть бути перевірені, оскільки як зазначено вище, не наданий повний запис відеореєстратора.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб.

Однак жодних відомостей щодо виконання цих вимог закону поліцейськими матеріали справи не містять, що також ставить під сумнів факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння.

Враховуючи встановлений законом строк розгляду даної справи, недоліки, що мали місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості усунути та зясувати всі обставити шляхом витребування інших доказів при розгляді даного матеріалу, оскільки справа передана до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю з іншого суду, і надійшла після спливу понад місячного строку після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз досліджених судом адмінматеріалів, відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського в сукупності з показаннями свідків не дають змогу встановити, за яких саме обставин

та чи дійсно мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тобто неможливо встановити обєктивну сторону як елемент складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Шелудяков