Справа № 175/961/18
Провадження № 3/175/388/18
Постанова

Іменем України

19 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., за участю секретаря Труфан С.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпрі, працюючого лікарем КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.Мечникова»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №328015 від 16 березня 2018 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 19:00 годині, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по а/д Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, на території Дніпровського району, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого скоїв наїзд на дорожню вибоїну (яму), у результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження розріз лівого переднього колеса. Згідно протоколу, інспектор поліції дійшов висновку, про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1, 12.3, 2.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та заперечували проти складеного протоколу у повному обсязі, пояснивши що жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв та просили суд справу про адміністративне правопорушення закрити, про що надали відповідні письмові клопотання. Крім того, ОСОБА_1 було надано відеозапис із відео регістратору, на якому зафіксовані події та обставини пошкодження автомобілю під керуванням ОСОБА_1 16.03.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із відео регістратора, наданого ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, внаслідок порушення Правил дорожнього руху здійснив наїзд на дорожню вибоїну (яму), однак жодних доказів спричинення пошкодження інших транспортних засобів, дорожнього покриття чи завдання шкоди (збитків) третім особам, як визначено ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи не міститься, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП не має.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, та підтверджується доказами наданими ОСОБА_1 і його представником, 16 березня 2018 року водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом, рухаючись автодорогою «Р-52» сполученням Дніпропетровськ Царичанка Кобиляки Решетіловка, зі швидкістю 60-70 км/год потрапив у дорожню вибоїну, в результаті чого його автомобіль зазнав ушкодження у вигляді розрізу автошини лівого переднього колеса. Разом з тим, жодного попереджувального знаку перед вказаною вибоїною на дорозі, відповідними дорожніми службами, встановлено не було, у звязку з чим, своєчасно виявити дану обставину, як перепону для руху, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,за події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 328015 від 16.03.2018 року - закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2018 року.

Суддя О.М. Бойко