Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 березня 2018 року Справа № 673/84/18 Провадження № 3/673/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Деражня Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в межах року до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.2018 року біля 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Гастрономчик», що по вул. Барській, 22 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, умисно вчинив дрібне хуліганство, яке виражалось в образах нецензурною лайкою на адресу продавця вказаного магазину потерпілої ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши при цьому, що дійсно 01.01.2018 року він прийшов до магазину «Гастрономчик» для придбання продуктів харчування, де в нього виникла словесна перепалка з іншим відвідувачем магазину, яка переросла в словесний конфлікт, та при висловленні на адресу ОСОБА_1 зауваження з боку ОСОБА_2 щодо необхідності належної поведінки, він з використанням ненормативної лексики відповів їй в грубій формі, наслідком чого стало те, що до ОСОБА_1 була викликана поліція для припинення його протиправних дій.

Так, крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом серії ГП № 244248 про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що ним готується від 01.01.2018 року, яку подала потерпіла ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, викладеними в у вказаному вище протоколі, письмовими поясненнями потерпілої, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із справи майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд не вбачає підстав для установлення і застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки при відсутності обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вважає даний випадок винятковим в розумінні ст. 32 КУпАП. Разом з тим, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу при відсутності офіційного працевлаштування останнього ставить під сумнів виконання самого покарання, оскільки це буде занад-то обтяжливим для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі мінімальної межі санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 354 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7