overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05 січня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором, проживаючого за адресою: м. Одеса вул. Жуковського, 2

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СІНОСМАРТ УКРАЇНА», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 09.10.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 570281) від 11.10.2017 р., яким зафіксовано факт вчиненого правопорушення.

- актом № 488/15-32-14-15/35049170 від 19.09.2017 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення і розкриті обставини його вчинення.

- актом № 3728/15-32-14-15/35049170 від 11.10.2017 року про відмову від підпису посадовими особами ТОВ «СІНОСМАРТ УКРАЇНА» протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/1802/18
Провадження № 3/520/2001/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП м. Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.01.2018 року близько 01:30 години, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в кв.76, по вул. Варненська 13/2 в м. Одесі, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи за його відсутністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1І наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 160, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 648/233/18
Провадження № 3/648/64/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Велетенське, вул.Центральна 42,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року о 13-00 год. ОСОБА_1 на озері Дідове здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову від 29.12.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 29.12.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 373/295/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО начальника Центрального управління Військової служби правопорядку (по місту Києву і Київській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , начальника клубу, у військовому званні „молодший лейтенант, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Із протоколу серії КИ № 20 про військове адміністративне правопорушення від 19 грудня 2017 року вбачається, що молодший лейтенант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , будучи начальником клубу частини, о 08 год. 20 хв. 11 грудня 2017 року без поважних причин не з`явився на службу в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, недбало ставлячись до військової служби.
В суді встановлено, що згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України, за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке сталося з 11.12.2017 по 13.12.2017, коли ОСОБА_1 без поважних причини був відсутній на військовій службі. Постанова набрала законної сили. Протокол було складено Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

В силу п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.
Дослідивши матеріали справи, зокрема постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247КУпАП.

З врахуванням викладеного, відповідно до ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 3/2907/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, який працює в ТОВ «Олга-транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 12.03.2018 о 15 год. 10 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 43, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі та виконував розвантаження матеріалів, що перешкоджало руху пішоходів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 14496 від 12.03.2018.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 686/983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

30.12.2017 р. близько 16 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 м Хмельницького, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1, згідно протоколу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

07.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року близько 15-10 год ОСОБА_2 на другій платформі залізничного вокзалу станції Жмеринка здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою "Артезіанська" у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, її визнавальними поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись частиною другою статті 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 102 (сто дві) грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
Яготинський районний суд
Справа № 382/230/17
Провадження № 3-в/382/7/18
П О С Т А Н О В А

"11" квітня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши подання Яготинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 8 лютого 2017 року Яготинським районним судом було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшло подання готинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1

На виклик суду ОСОБА_1 повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі сттаттею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

Постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, призначене до розгляду на 8 годин 30 хвилин 27 квітня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та направити копію ухвали для виконання.

Суддя Литвин Л.І.
єдиний унікальний номер справи 423/1048/18
номер провадження 3/423/480/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді прапорщика, командира взводу зв`язку військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1049/18 про скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .
Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1048/18 щодо ОСОБА_2 за ст.172-15 ч.2 КУпАП та №423/1049/18 щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/1049/18.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 585/4631/18
Номер провадження 3/585/894/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. буд. 3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.10.2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи вдома в пяному вигляді вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

11.10.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 052342 (а.с.2), висновком по результатах розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом про виявлення правопорушення від 07.11.2018 року (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2018 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3