АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 30 грудня 2017 року о 21 годині перебуваючи на території господарства ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_2, пошкодив вікна та меблі в будинку останньої на зауваження не реагував. Своїми протиправними діями завдав потерпілій шкоду в сумі 5000 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На дану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляції ОСОБА_2 не згідний з постановою суду, вважає її помилковою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що він не порушував громадського порядку або спокою громадян, яке відбувалось в громадському місці та грубо порушувало встановлені в суспільстві правила поведінки та моралі. Зазначає, що відсутність вказаного елементу об'єктивної

ЄУНСС №713/55/18

Провадження №33/794/126/18 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

сторони даного правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 173 КУпАП.Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апелянта, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив постанову суду першої інстанції скасувати, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд І-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю, прийняв обґрунтоване та законне рішення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке ґрунтується на матеріалах справи та є правильним.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№707760 від 06 січня 2018 року, з яким останній погодився та підписав його особисто, заявою ОСОБА_3, в якій вказано, що ОСОБА_2 пошкодив вікна та меблі в її будинку, поясненням самого ОСОБА_2, який не заперечував своїх дій та вказав, що взяв в руки дерев'яний брусок, яким побив вікна та меблі в будинку заявниці, крім того останній підтвердив свої дії показами в суді І-ї та апеляційної інстанції.

Підстав недовіряти наданим матеріалам адміністративного провадження в суду немає, оскільки на основі яких складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в діях якого передбачено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується

характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та розмір стягнення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним та таким, що посягає на громадський порядок і безпеку, дані про особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, визнав свою вину повністю, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, а тому судом вірно призначено правопорушнику адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду І інстанції та закриття провадження, як про це апелює ОСОБА_2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська