overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1208/2018 Суддя у першій інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи щодо ОСОБА_4, містять постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір з ОСОБА_4 у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 28 лютого 2018 подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року та апеляційну скаргу на дану постанову, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року скасувати, а справу закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, а справу закрити, але при тому апеляційна скарга та заява про поновлення строку на оскарження не підписані апелянтом, що є недопустимим.

Крім того слід зазначити, що в апеляційній скарзі не вказано з яких підстав слід скасувати постанову та провадження закрити, апелянт не конкретизує свої вимоги і в резолютивній частині скарги.

Оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.294 КУпАП України переглядає справу в межах апеляційної скарги, тому йому не властиво задавати такі межі, якщо вони не визначені у самій скарзі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, а у відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала, що не позбавляє права апелянта повторно звернутися за оскарженням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич
Справа № 344/4310/18
Провадження № 3/344/1963/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Чорновола, 134б/65, працюючої директором ТОВ «Аквабуд», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 145658 від 29.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 29 березня 2018 року о 17-45 год. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 136, керуючи транспортним засобом марки "Citroen C5", д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з двору буд. № 136, не надала переваги в русі автомобілю марки "УАЗ 3151", д.н.з. 6655 К8, який рухався по вул. Чорновола та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п.10.2, 2.3 б) ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД № 145658 від 29.03.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.10.2, 2.3 б) ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 226/424/18
ЄУН № 226/424/18
Провадження № 3/226/160/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГРОЗом на шахті «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області з Добропільського відділення поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 372087 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, згідно якого 01.03.2018 р. об 11 год. 15 хвил., на автодорозі Добропілля-Краматорськ 5 км+720 м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, а саме покриття дороги (сніг, ожеледиця), в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддя вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Вимогами ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвище та адреса потерпілого, якщо він є.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи водію автомобіля ВАЗ 2, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно майнову шкоду, оскільки автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 372087 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_1 відсутні зазначення прізвища та адреси потерпілого.

Враховуючи вищевказане, оскільки в протоколі відсутні відомості про потерпілого, суддя вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Добропільського відділення поліції для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Добропільського відділення поліції для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2174/18
Провадження № 3/219/986/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , заступник командира взводу радиаційних засобів спеціального обробітку військової частини, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в АДРЕСА_2 (в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області) та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2018року, актом на стан алкогольного сп`яніння №0609 від 12.03.2018року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352,40грн.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/8215/18
Провадження № 3/127/2243/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надішли з Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 1-й проїзд Чехова, 31, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 268339 від 22.02.2018 року встановлено, що 22.02.2018 року в 13:20 год. в мясному павільйоні Центрального ринку в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 13 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю шампанським «Pesca» mellow торгівельної марки «Fiorelli» без відповідних документів, а саме ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол складений на прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2, однак як вбачається з письмових пояснень та розписки ОСОБА_2 зазначає себе як ОСОБА_3

В даному протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року відсутні відомості про документ, на підставі якого було встановлено особу.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнія копія ідентифікаційного коду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявилась, згідно помітки на поштовому конверті будинок за адресою: м. Вінниця, 1 проїзд Чехова, 31, розвалений, йде будівництво.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути начальнику Лівобережного відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,-

встановив:

10.04.2018 близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 повела себе неправомірно відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, схватила її за жилетку, в якій остання була одягнена.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання нею вини у вчиненому, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №577342 , заявою, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання чи обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено. Також з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
справа № 200/5579/18,
провадження № 3/200/1909/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року близько 21:45 години, перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, штовхався, позбавляв житла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт з батьком виник раптово та мав взаємний характер. На сьогоднішній день з батьком примирились

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначені дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1, а згідно письмової заяви та пояснень ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 суперечка мала взаємний характер та раптово виникла на побутовому ґрунті. На сьогоднішній день вони примирились та претензій один до одного не мають. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/641/1408/2018 Справа № 641/2623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 рокуСуддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП « Регіонпромпостачання» , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи керівником ПП « Регіонпромпостачання» ( м. Харків, вул. Каштанова,14 ) несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2017 рік по строку 11.03.2018 року, фактично сплачено 13.03.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_2 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2018 року;

- актом перевірки від 24.04.2018 року

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 163-2 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 85 /вісімдесят пять/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- В. О. Музиченко