Справа № 237/1550/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 8, кв. 59, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2018 року о 19:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 по на перехресті вулиці Нагорної та вулиці Побєди в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.04.2018 року він керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений працівниками поліції. Під час інкримінованого йому правопорушення, він не знаходився у стані наркотичного спяніння, оскільки наркотичні засоби взагалі не вживає. Погодився проїхати в медичний заклад, оскільки був впевнений в відсутності наркотичних засобів в організмі. Вважає, що медичний огляд був проведений з грубими порушеннями процедури проведення такого огляду, просив закрити провадження у справі за вістутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Часиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи, також чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2018 року.

Зі змісту цього висновку встановлено, що наркотичний стан водія ОСОБА_1 підтверджено лікарем комунальної установи «КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Рокровськ» 04.04.2018 року о 20 год. 45 хв. на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складання саме цього висновку лікарем мало бути в подальшому підставою для складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, але не зважаючи на такі очевидні обставини, працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 04.04.2018 року, тобто раніше ніж було встановлено стан водія.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276929 від 04.04.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки складений з грубими порушеннями вимог КУпАП, лише на підставі субєктивних висновків працівників поліції.

Згідно п.7 та 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння було порушено порядок відібрання зразків та проведено дослідження лише за допомогою експрес тесту без подальшого підтвердження лабораторним дослідженням, що є порушенням вимог Інструкції №1452/735.

Крім того, п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наведенні факти недотримання вимог Інструкції №1452/735 свідчать про проведення огляду ОСОБА_1 з порушенням її вимог, що у відповідності до п. 3.22 зазначеної Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання висновків огляду ОСОБА_1, на підставі яких відносно нього було складено протокол, недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши надані докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія ВХТ 720964, категорія «В», видане центром 1444 від 28.09.2016 року повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Володимир Анатолійович Сенаторов

Дата документу 17.05.2018