Провадження № 33/780/347/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 02.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого торговим представником в ПрАТ «Нова лінія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.12.2017 року о 20 год. 40 хв. він керував автомобілем марки «Nissan Almera», д/н НОМЕР_2(PL), по вул. Козацькій (Леніна), 20 в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження 15.12.2017 року о 03 год. 15 хв. огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2018 року скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.п.1,7 ч.1ст.247 КУпАП.

Указані вимоги мотивує тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Також, він не відмовлявся, а навпаки наголошував в присутності свідків на необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Однак, працівники поліції не звернули на це уваги та навіть не відібрали у нього пояснень по суті правопорушення.

Разом із цим, протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки транспортного засобу, а свідки були запрошені пізніше, відтак не можуть вважатися очевидцями зупинки транспортного засобу.

Крім того, строк накладення адміністративного стягнення сплив 15.03.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на день апеляційного розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що він керував транспортним засобом та рухався по вул. Козацькій с. Дмитрівка, проте, коли він припаркував свій автомобіль біля будинку №5, де він проживає, його затримали патрульні, які безпідставно доставили його в пункт поліції в с. Мила, де, не маючи на те підстав, склали протоколи за ч.1 ст.130, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, хоча він погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, для чого пропонував запросити двох свідків. Такі дії патрульних вважав неправомірними, а тому оскаржив їх та складені ними протоколи до суду в порядку адміністративного судочинства, а справу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №432840 від 15.12.2017 року,15.12.2017 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2М керував автомобілем марки «Nissan Almera», д/н НОМЕР_2(PL), по вул. Козацькій (Леніна), 20 в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження 15.12.2017 року о 03 год. 15 хв. огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Разом із цим, працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 серії АА №012152 від 15.12.2017 року (а.с.3).

Також, щодо ОСОБА_2 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №432930 від 15.12.2017 року, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с.7).

Вказані вище обставини підтверджуються також рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.12.2017 року (а.с.4).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у їхній присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» (а.с.5-6).

Аналогічні пояснення свідки надали й у суді першої інстанції.

Із відеозапису з нагрудних камер патрульних вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, при спілкуванні висловлювався нецензурною лексикою, висував декілька версій його затримання - що він взагалі не керував транспортним засобом, а також, що його затримали, коли він прогрівав автомобіль, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.41).

Попри невизнання вини ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено не було.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль