Справа № 610/73/18
Провадження № 3/610/45/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №015540 від 07.01.2018 року, ОСОБА_1 07.01.2018 року о 00 годині 20 хвилин в с.П`ятигірське по вул. Перемогиб.22 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищезазначеному не визнав та пояснив, що 07.01.2018 року перебував в с. П`ятигірське, приїхавши на автомобілі з ОСОБА_2. Він з кумом ОСОБА_3 стояли на узбіччі, поки ОСОБА_2 перевдягався та брав ліки. Перебували біля автомобіля, який не заводився. До них під`їхали працівники поліції, почали питати, хто водій, ОСОБА_1 сказав, що він є власником автомобіля. Після цього поліцейські самі взяли документи в авто, запропонували ОСОБА_1 пройти до їхнього автомобіля та почали одразу складати протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що у той вечір йшла додому, коли побачила, що поліцейські стоять біля автомобіля, вони запросили її бути свідком того, що водій автомобіля відмовився дихати в трубку. При ній дійсно позвали водія, і він відмовився. Автомобіль стояв з відкритим капотом, його намагались відремонтувати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Водій пояснював, що не керував автомобілем, який був не в робочому стані. Свідок розписалась у протоклі і пішла додому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2018 року він прийшов до ОСОБА_1 в с. Мілова. Він сів за кермо автомобіля, який належить останньому, та поїхали в смт. П»ятигірськ. Авто зламалося і він пішов додому перевдягнутись. Співробітники поліції підїхали до автомобіля, в якому на той момент залишився сидіти ОСОБА_1 На запитання поліції кому належить автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що йому, однак в цей час автомобіль навіть не рухався, оскільки був поломаний. Після цього вони почали оформлювати протокол, а відремонтувавши автомобіль він відвіз ОСОБА_1 додому.

Дослідивши адміністративний матеріал, дані, отримані під час судового розгляду із показань допитаних свідків, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, проте не зазначено відомостей, що він відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння та що йому пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок перевірки водіїв на стан сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП, п.З Постанови КМУ №1103 (зізмінами), розділом ІХ Наказу МВС України №1395, де зазначено: Водії, стосовнояких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії втранспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місцізупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейськими.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоров»я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Майже всі згадані нормативні документи, включно із КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щоз нижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КпАП).

Всі зібрані в ході розгляду справи докази і пояснення свідків доводять грубе порушення інспектором поліції норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебував за кермом, те, що йому пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або пропонувалось проїхати до медичного закладу. Крім того, у протоколі про адімінстраивне правопорушення зазначено, одного свідка, а не двох, як того вимагає закон.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 18.08.1982р.н., про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя