Справа № 226/2243/18
Провадження № 3/226/523/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м.Мирноград, пров.ПарковийАДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії БД № 372384 від 08.08.2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом, 08 серпня 2018 року о 10.00 год., по вул.Волгоградська, 19 в м.Мирнограді Донецької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL-0522 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 9072 від 08.08.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, який викликався до суду для надання пояснень по суті складеного протоколу, до суду не зявився. Через його клопотання та клопотання сторони захисту розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладався 5 разів. Згідно з письмовою заявою ОСОБА_2 від 15.11.2018 року, просив провадження у справі закрити, у звязку зі спливом строку передбаченого ст.38 КУпАП, від жодних пояснень, спираючись на ст.63 Конституції України, відмовився, просив розглянути справу без його участі та участі його адвоката ОСОБА_1

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про огляд ОСОБА_2 на стан спяніння в місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL-0522, згідно з яким результат тесту показав 1,26 % (згідно зі свідоцтвом чинним до 11.05.2019 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARBL-0522 пройшов повірку за методикою МПУ 066/05-2013), копією постанови від 08.08.2018 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП, відеозаписом обставин скоєння правопорушення, доданим до матеріалів справи.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена перед судом, але провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін