ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2145/18
провадження № 3/753/1226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями в м. Києві по вул. Привокзальній, 3 (магазин «Бістро»), без наявності ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії АА № 853988 від 20 січня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній вину у вчиненні даного правопорушення визнав, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Таким чином, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

У зв'язку із відсутністю відомостей про вилучення виручки та її розміру, суд вважає за неможливе накладення додаткового стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, стст. 40-1, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Предмети торгівлі: бутиль ємкістю 10 л з прозорою рідиною із різким запахом у кількості 1 шт.; пляшка ємкістю 0,5 л з прозорою рідиною із різким запахом у кількості 1 шт.; пляшки пива ємкістю 0,5 л у кількості 5 шт.; пляшка «Nemiroff» ємкістю 0,5 л у кількості 1 шт.; пляшка коньяку «Агмарті» ємкістю 0,5л. у кількості 1 шт.- конфіскувати.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Копію постанови в частині конфіскації предметів торгівлі, разом з копією протоколу огляду та вилучення, направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК