overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 738 / 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Ютерм Україна» , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ТОВ «Ютерм Україна» (податковий номер: 40532173), допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушень п. 200.1, п. 200.4, ст.. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: завищення суми відємного значення, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 170 904 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 15.02.2018 року, копією акту перевірки № 2347/20-40-12-02-08/40532173 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, ст.. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КупАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 40-1, 163-1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять) грн. на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя -
11.05.2018 Провадження по справі № 3/380/160/18
Справа № 380/535/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, жительку с. Денихівка, вул. Нова, 23 Тетіївського району Київської області, директора ТОВ "Агро-Дібрівка", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Агро-Дібрівка" не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 28 550, 98 гривень, чим порушила вимоги п. 164.5 ст. 164 , п.п. 168.1.1, 168.1 ст. 168, абз. "б" , п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, проте провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності останньої, поскільки правопорушення вчинене за період 2015 року. На момент розгляду справи термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчився, а тому провадження по справі слід закрити відповідно до ст.247 КУпАП. Відповідно до вимог даної статті провадження а в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 163-4 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , відносно ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/145/18
Провадження № 3/391/45/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в ФГ «ОСОБА_2Б.», що проживає по вул. Перемоги. 258 в смт. Компаніївка Кіровоградської області, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП № 151327 від 14.03.2018 року, 12.03.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чинив психологічний та фізичний тиск, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП).

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 151327 від 14.03.2018 року, рапортом ст.. інспектора чергового СРПП Компаніївського ВП Долинського ВП ОСОБА_4, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховую характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь держави 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя І.М.Мумига
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/732/18
Провадження №3/477/439/18
ПОСТАНОВА

15 травня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 094779 від 11 квітня 2018 року не надає можливості ознайомитись із його змістом, зокрема місцем скоєння правопорушення, його обставинами, тощо. Протокол складено нерозбірливо, текст нечитаємий.

Більш того, протокол не містить даних про транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 Дані у протоколі про транспортний засіб зазначено як ЭО 2621 В-3, що не надає можливості встановити вид цього транспортного засобу.

Враховуючи вище наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16560/17

Пров. №3/766/1091/18

10.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 23.09.2017 року о 12:45 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи біля житлового будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 149, розпивав алкогольний напій.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/5154/18
Провадження № 3/638/1784/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює у КП «Шляхрембуд», місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2018 о 16:00 годині, керуючи автомобілем МТЗ-80, державний номер 04146АХ, у м. Харкові по вул. Новгородській 27, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з припаркованим попереду автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 120861 від 10.04.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4215/18

Пров. №3-в/766/65/18

10.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МР 177350, про розстрочку виконання постанови від 23.03.2018 року, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2018 року яким накладено на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на дванадцять місяців тобто до 23.03.2019 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/1544/18
Номер провадження: 3/161/557/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.ст.173 та 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2018 року, близько 16:00 год., перебуваючи на території ТЦ «Епіцентр-К», що в с. Липини, вул. Окружна, 37 Луцького району Волинської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, при цьому, на законну вимогу працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 29.01.2018 року, а справа розглядається 16.05.2018 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та 185 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 203/855/18
Провадження № 3/0203/575/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Менахем Мендл Шнеєрсона, 12/17, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ДОП СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Від явки в судове засідання ОСОБА_1 ухилилась, тому до неї було застосовано привід виконання якого було доручено Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Проте привід виконаний не був, в судове засідання ОСОБА_1 доставлена не була.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 400331 від 28 лютого 2018 року, правопорушення було скоєне 02 лютого 2018 року, тоді, як розгляд справи відбувся 04 травня 2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв'язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №: 659/437/18
Номер провадження 3/659/285/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серія БД № 361021 - 05.05.2018 року близько 15.50 години в с. Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Свободи керував скутером HONDA DIO, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (показник 1,29 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про час та місце розгляду справи судовою повісткою за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до відомостей наданих Сірогозькою сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області від 25.07.2018 року ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : вул. Свободи, 21 в с. Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи для її своєчасного розгляду, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.