Справа № 724/275/18
Провадження № 3/724/645/18
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
Кілінкоглу Недіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1, водія фірми Aydas Kamil, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071246 від 13.02.2018 року, 13 лютого 2018 року близько 09:25 години Кілінкоглу Недін на автодорозі Н 03 (в межах Хотинського району, Чернівецької області) на т/з. DAF XF 105 д.н.з. 27Е9674, на 304 км., перед початком руху, не впевнившись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який був припаркований на краю проїжджої частини, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Вказана вище справа про адміністративне правопорушення неодноразово поверталась начальнику Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_3 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, розглянувши матеріали справи, згідно ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддею було встановлено підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки:
- у вищевказаному протоколі місцем проживання особи зазначено: ОСОБА_1, м. Газіонтеп, проте не вказано точне місце проживання, що унеможливлює здійснити виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті, а із заяви інспектора роти № 3 БУПН в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що більш обємної інформації надати можливості немає, оскільки Кілінкоглу Недін перетнув Україну транзитом.
Згідно розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський: пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності): інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Так, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2.
Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана справа була в черговий раз направлена в Хотинський районний суд Чернівецької області, проте вказівки суду викладені у постанові суду не виконані та взагалі проігноровані.
Так, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі серії БР № 071246 від 13.02.2018 року залишається не вказаним місце проживання громадянина ОСОБА_5 Кілінкоглу Недін, що й надалі унеможливлює здійснити його виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті.
Згідно п.6, п.7 розділу VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
При цьому відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи, а розгляд справи без повідомлення такої особи буде грубим порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.
Крім того, суддею також враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки поліцейським в черговий раз були проігноровані та не були виконані вказівки Хотинського районного суду Чернівецької області, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Кілінкоглу Недіна за ознаками ст. 124 КУпАП слід повторно направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення Кілінкоглу Недіна за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_3 для дооформлення.
Суддя О.Г. Єфтеньєв