Справа № 752/1423/18
Провадження №: 3/752/1691/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, працюючого доцентом кафедри НУБІП України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2017 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївський, 132, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив та вказав, що того дня рухався по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, що підтверджується даними схеми ДТП та розташуванням автомобілів після аварії. Вказав, що аварія сталась внаслідок порушень ПДР України водієм автомобіля Ауді, який перед зміною напрямку руху та перестроюванні на його смугу руху, не переконався в безпеці свого маневру. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, посилаючись на підстави викладені в письмовому клопотанні.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду матеріалу вказав, що 22.12.2017 року приблизно о 21-00 год. перебував на пасажирському сидінні в автомобілі Фольцваген, під керуванням ОСОБА_1 По проспекту Голосіївському в м. Києві, призупиняючись перед світлофором, відчув удар ззаду в їх транспортний засіб. Вказав, що напрямок руху їх автомобіль не змінював. Вказавши працівникам поліції, що він є свідком очевидцем аварії, його, у встановленому законом порядку, - опитано не було. Вважав, що причиною аварії є порушення ПДР України водієм Ауді, який під час зміни напрямку руху на їх смугу руху не впевнився в безпеці свого маневру.

ОСОБА_3, який був одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, для розгляду матеріалу не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, пояснення свідка, переглянувши фотознімки, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому провадження по справі слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Виходячи з наданих в ході розгляду справи пояснень ОСОБА_1, свідка, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів, їх розміщення на проїзній частині після аварії, суд приходить до висновку, що водій автомобіля ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген, під керуванням водія ОСОБА_1, який, згідно схеми ДТП, рухався у своїй смузі руху, напрямок руху не змінював, а тому невідповідностей вимогам пункту 13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено, а також належних і допустимих доказів даному порушеннню, матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких інших доказів наявності вини особи, відносно яко складено протокол в ході розгляду справи здобуто не було та суду не надано.

Суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на транспортному засобі Фольцваген, діяв у відповідності до правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалась та його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із ДТП, яке сталось 22.12.2017 року о 21-00 год. по проспекту Голосіївському в м. Києві, а тому провадження у справі відносно, останнього, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.А.Кухарська