КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/815/18
Провадження № 3/552/288/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року ОСОБА_2 12.02.2018 року близько 02-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Яківчанській в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надавши суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.02.2018 року о 1 год. 20 хв. їхав разом зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Passat» та потрапили в ДТП. Пояснив, що автомобілем він не керував, а сидів на пасажирському сидінні спереду. Автомобілем керував гр.. ОСОБА_3 Після того як гр.. ОСОБА_3 вїхав у огорожу з будинку вийшов ОСОБА_5, який висунув претензії з приводу огорожі. Приблизно через 40 хв. підїхали патрульні поліцейські, які зясувавши, що власник автомобіля його батько ОСОБА_6, почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_2 Поліцейським надавались пояснення, що автомобілем він не керував, а керував ОСОБА_3 Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №1 БУПП у Полтавській області ОСОБА_7 пояснив, що 12.02.2018 року ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 Зазначив, що він прибув на місце події у складі другого екіпажу поліції, оскільки патрульними поліції було виявлено розбитий автомобіль, який вїхав в огорожу. Протокол було складено відносно ОСОБА_2, оскільки свідок ОСОБА_8 бачив момент ДТП і пояснював, що саме ОСОБА_2 був за кермом авто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що дійсно їхала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі по вул. Яківчанській в бік с. Стасі, за кермом авто знаходився ОСОБА_3 Близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_3О не впорався з керуванням на слизькій дорозі та вїхав в огорожу будинку. Хвилин через 40 підїхали патрульні поліцейські та склали протокол відносно ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.02.2018 року керував автомобілем «Volkswagen Passat», який належить батьку ОСОБА_2 ОСОБА_6 по вул. Яківчанській в бік с. Стасі. ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 на задньому. Близько 01 год. 20 хв. не впорався з керуванням на слизькій дорозі та вїхав у огорожу будинку по вул. Спартака, 84. Спочатку знаходився у шоковому стані, оскільки у такій ситуації вперше. З будинку вийшов господар та почав зясовувати питання про відшкодування шкоди. Було викликано евакуатор. Хвилин через 40 до них підїхали патрульні поліцейські, яким було повідомлено про обставини справи, при цьому протокол за ст. 130 КУпАП склали відносно ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 В В. повідомив, що близько 01-20 год. 12.02.2018 року почув звук удару, вийшовши на вулицю, побачив, що в його огорожу вїхав автомобіль. ОСОБА_2 вийшов з пасажирського переднього сидіння, а за кермом був ОСОБА_3, який був у шоковому стані. Ми зясовували порядок відшкодування шкоди, викликали евакуатор, в цей час підїхали патрульні поліцейські.

Свідок ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп надано відеозапис з місця події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється проходити освідування на стан алкогольного спяніння у звязку з тим, що автомобілем він не керував.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які повністю узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_2, дослідивши дані відеозапису, дані пояснень свідка ОСОБА_8, згідно яких автомобіль врізався у паркан і в цей час підїхала поліцейська машина, які суперечать як даним пояснень допитаних свідків так і поясненням патрульного ОСОБА_9, враховуючи, що відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, факту керування в стані алкогольного спяніння не зафіксовано, приходить до висновку про відсутність порушення ОСОБА_2, правил дорожнього руху, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян