Справа № 344/3869/18
Провадження № 3/344/1842/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145879 від 21.03.2018 року, 21.03.2018 близько 02 год. 20 хв. по вул.Пекарська,3 в м.Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, н.з. АТ 7060 АМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHS-0303 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав, що 21.03.2018 близько 02 год. 20 хв в м.Івано-Франківську по вул.Пекарська,3 не керував транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. АТ 7060 АМ, а сидів в салоні даного автомобіля в якості пасажира на передньому сидінні. Автомобіль був припаркований. Вказав, що 20.03.2018 вживав алкоголь, а тому його автомобілем керував знайомий, який зупинив автомобіль на вул..Пекарській та пішов до знайомої, залишивши його в салоні автомобіля. Надав суду письмові пояснення та просив закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.03.2018 близько 02 год. ночі підїхав на вокзал попити кави. Був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Бачив, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі марки Daewoo Lanos на передньому пасажирському сидінні та був пяний. Зазначив, що в салоні автомобіля більше нікого не було, автомобіль стояв припаркований. У його присутності ОСОБА_1 проходив перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», про що засвідчив своїм підписом. Вказав, що показників приладу «Драгер» не бачив, та підтвердив, що його підписи проставлені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях. У його присутності пояснень ОСОБА_1 не надавав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.03.2018 повертався із відрядження зі Львова та попросив ОСОБА_1, щоб він забрав його додому. Зустрівшись на вул. Хіміків, що в м. Івано-Франківську, Андрій повідомив, що вживав алкоголь, а тому сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1. Після чого, близько півночі зупинився на вул. вул.Пекарська,3, що в м.Івано-Франківську, та пішов до знайомої, де затримався, а ОСОБА_1 залишив на передньому пасажирському сидінні. У той час, коли зупинився та залишав ОСОБА_1 працівників поліції не було. Повернувшись від знайомої, побачив, що ОСОБА_1 не має. ОСОБА_5, на що останній відповів, що вже нікуди не їдуть.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, вважаю наступне.

Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ 0303, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становило 0,99 проміле.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що були присутніми під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та 21.03.2018 року засвідчили своїми підписами результат тесту 0,99 проміле, долучені до протоколу.

Також, як вбачається з усних пояснень свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, останній був присутній під час проведення працівниками поліції перевірки для визначення стану спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер».

Із відеозаписів з нагрудних камер, переглянутих в судовому засіданні, чітко не видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager поліцейським у присутності двох свідків. У судове засідання для надання пояснень також викликався свідок ОСОБА_6, який не зявився. Тому пояснення свідка ОСОБА_6, долучене до матеріалів справи, про те, в його присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», не можуть об'єктивно підтверджувати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Також слід зазначити, що із долученого результату огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, який проводився за допомогою приладу «Драгер», вбачається, що тест проводився 21.03.2018 о 02 год.30 хв. та температура становить +20,0°С. Однак, відповідно до листа Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 10.04.2018 за №201/27.04-18, долученого до письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 21.03.2018 в період з 00.00 до 06.00 год. (за київським часом) спостерігалися погодні умови, а саме температура повітря становила від -3,5°С до -5,0°С, що суперечить температурі, вказаній в результаті огляду, долученого до матеріалів справи.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Однак, відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, переглянутими в судовому засіданні, не підтверджено факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 Автомобіль марки Daewoo Lanos стоїть припаркований, ОСОБА_1 сидить в салоні даного автомобіля в якості пасажира на передньому сидінні. Також, сидячи на пасажирському місці, останній проходить огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко