АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., за участі:

захисника − Шипова К.Ю.

представника митниці - Грабчака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака Павла Володимировича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27.10.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27.10.2017 скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості предметів правопорушення ‒ 21 309,04 грн. та конфіскувати безпосередні предмети правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів «1. Сушарка т/м "breeze by dry & store", виробник EAR TECHNOLOGY CORPORATION 2011(TN) ‒ 8 штук; 2. Батарейки для слухових апаратів "powerone" виробник VARTA MICROBATTERY GMBH(DE) ‒8 комплектів (в комплекті 6 штук); 3. Сушильна капсула для сушки слухових апаратів- Ed 2. З tm(cedis) ‒ кількість 8 штук», тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_4 (директор ТОВ «Універсал Медичне обладнання»), вчинив порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Також на адресу суду від захисника Лопатіна Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_4, надійшли заперечення на існуючу апеляційну скаргу, в яких захисник просить апеляційний суд відмовити в задоволення апеляційної скарги представника митниці, а оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 27.10.2017 залишити без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу адвокат посилається на те, що ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «Універсал Медичне обладнання», при подачі декларації № UA1000130/2017/190306 діяв правомірно, вказав всі складові частини імпортованого комплексу слухового протезування, які внесені сертифікат відповідності, є складовими елементами комплексу які безпосередньо виконують його основне завдання, і формують вартість замовлення. В цей же час, невнесення до декларації товарів іншого виробника, які входять до комплекту поставки вказаного комплексу слухового протезування, але не приймають участі у його безпосередній роботі не має в собі складу правопорушення, оскільки такі елементи є невід'ємними складовими комплекту поставки, та включені у його вартість, і як окремий товар не придбаються.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, 31.07.2017 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська_Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем р.н.з. АА0656МТ з Німеччини на митну територію України ввезено товари «системи слухопротезування, що імплантують», у кількості 8 комплектів.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ «Універсал Медичне обладнання» від 28.07.2017 №UA100000/2017/850160, а також товаросупровідні документи: інвойс від 25.07.2017 № 1-250717-01, CMR від 28.07.2017 № 17526, Carnet TIR № ХК77326866, про що свідчать відтиски штампів «Під митним контролем» Львівської митниці ДФС.

01.08.2017, з метою здійснення митного оформлення вказаного вантажу керівником ТОВ «Універсал Медичне обладнання» ОСОБА_4 (також виступає і декларантом - гр. 54 митної декларації) шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» № UA100130/2017/190306, в якій заявлено наступні відомості про товари:

- товар № 1 ‒ «апарати слухові, за винятком частин і приладдя. Системи слухопротезування, що імплантують, 8 комплектів. Комплектація кожного комплекта

- кохлеарний імплант Cochlear Nucleus CI512 з електродом ContourAdvance, 1 шт.,

- процесор Nucleus СР810 Nucleus СР810, 1 шт.,

- акумуляторний батарейний модуль серії СР800 Nucleusстандартний, 1шт.,

- акумуляторний батарейний модуль серії СР800 Nucleusкомпактний, 1 шт.

- пульт дистанційного керування NucleusCRI 10, 1 шт.,

- котушка серії СР800 Nucleus, 1 шт.,

- магніт котушки серії СР800 Nucleus, 1 шт.,

- кабель котушки серії СР800 Nucleus, 2 шт.,

- тримач батарей серії СР800 Nucleus, 1 шт.,

- вушний гачок серії СР800 Nucleus, 1 шт.,

- кришка батарейного відсіку серії СР800 Nucleusстандартна, 1 шт. Призначена для використання дорослими і дітьми для подолання глухоти. Країна виробництва - AU. Виробник - Cochlear Limited. Торговельна марка - Cochlear».

Серед іншого, до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 25.07.2017 № С- 250717-01, укладений між продавцем ‒ компанією «DIATECH S.A.» (36, str. XXXI December, 1207, Geneve, Швейцарія) та покупцем ТОВ «Універсал Медичне обладнання» (Україна) в особі директора ОСОБА_4, зі специфікацію нього № 1, сертифікат відповідності від 17.11.2016 № R2A036 216 В1 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 25.07.2017 № 1-250717-01, виставленим фірмою «DIATECH S.A.» (Швейцарія) для ТОВ «Універсал Медичне обладнання» (Україна) загальна вартість товарів складає 180 000 євро.

Того ж дня, посадовими особами митниці проведено митний огляд вказаних товарів, у ході проведення якого з розкриттям до 100 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, встановлено, що вантаж, упакований в картонні коробки в яких знаходиться системи слухопротезування марки «Cochlear» в комплекті. Перевірено комплектність задекларованого товару, в результаті чого виявлено елементи не задекларовані в митній декларації та відсутній в комерційних документах, a саме: 1. Сушарка т/м "breeze by dry& store", виробник EARTECHNOLOGY CORPORATION2011 TN ‒8 штук; 2. Батарейки для слухових апаратів "powerone" виробник VARTA MICROBATTЕRY GMBH(DE) ‒ 8 комплектів (в комплекті 6 штук); 3. Сушильна капсула для сушки слухових апаратів - Ed 2. 3 tm(cedis) ‒ кількість 8 штук».

Виявлені під час митного огляду невідповідності директор «Універсал Медичне обладнання» ОСОБА_4, листом від 02.08.2017, пояснює тим, що до складу кожного комплекту системи слухопротезування, що імплантують, входить мовний процесор Процессор NucleusСР810, що складаються з різних частин, які є його невід'ємними складовими. Деякі частини не відображаються у специфікації до контракту, оскільки основним пристроєм є сам процесор, виробництва компанії Cochlear LimitedАвстралія.

При виконанні замовлення комплекту Процесор Nucleus СР810, виробництва компанії Cochlear Limited Австралія використовується код СН5-СЗ, згідно конфігуратору замовлення виробника, на які не може вплинути замовник. В код замовлення автоматично включаються наступні невід'ємні частини:

1. Сушильна камера Dry&Store Breeze-UK/EU - 1.

2. Капсули для сушіння - І од. (4 шт. в наборі).

3. Повітряно цинкові батареї - 1 од. (6шт. в наборі).

До пояснювального листа було додано копію конфігуратору замовлення, в якому чітко зазначені складові процесора, частина яких була задекларована в МД № UA100130/2017/190306 (графа 31 МД), а комплектуючі елементи, виявлені під час митного огляду ‒ не задекларовані.

Зважаючи на викладене, на момент митного оформлення вказаних товарів, декларант володів повною інформацією щодо складових частин систем слухопротезування, що імплантую.

Крім цього, у сертифікаті відповідності від 17.11.2016 № R2A 036 216 В1, виданому «Державним медичним центром сертифікації» Міністерства охорони здоров'я України, на продукцію: Системи слухопротезування, що імплантують, та поданому до митного оформлення також відсутні відомості щодо виробників тих комплектуючих елементів, які були виявлені під час митного огляду.

Митним органом зазначено, що своїми діями, що виразилися у недекларуванні товарів «1. Сушарка т/м "breeze by dry & store", виробник EAR TECHNOLOGY CORPORATION 2011(TN) ‒ 8 штук; 2. Батарейки для слухових апаратів "powerone" виробник VARTAMICROBATTERY: GMBH(DE) ‒ 8 комплектів (в комплекті 6 штук); 3. Сушильна капсула для сушки слухових апаратів- Ed 2. 3 tm (cedis) ‒ кількість 8 штук», тобто незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, ОСОБА_4 ‒ директор ТОВ «Універсал Медичне обладнання», вчинив порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України. Безпосередні предмети правопорушення, вилучені та зберігаються на складі Київської міської митниці ДФС України, за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела 8-а. Вартість предметів правопорушення, відповідно до висновку від 07.09.2017 №143 Департамент податкових та митних експертиз ДФС становить ‒ 21309,04 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу в частині скасування постанови та просив суд закрити провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, думку захисника, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та просив суд залишити без змін оскаржувану постанову, заслухавши пояснення учасників та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 03.08.2017 митним органом складено протокол про порушення митних правил №0711/10000/17 відносно ОСОБА_4 - директор ТОВ «Універсал Медичне обладнання», за порушення ним правил ст.472 МК України.

Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, в діях ОСОБА_4, що виразилися у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, що з протоколу про порушення митних правил не вбачається, які дії ОСОБА_4 утворюють правопорушення, передбачений ст.472 МК України, в той час як при митному оформленні товару останнім було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов'язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

При цьому, суд бере до уваги лист «DIATECHS.A.» №25/08-17 від 25.08.2017, в якому зазначається, що до комплектів з кодом замовлення CН5-С3, зокрема в даному випадку мовного процесора Nucleus CP810 з кодом замовлення CН5-С3, автоматично додаються частини, які виробляються іншими виробниками, продукція яких відповідає стандартам якості та надійності виробника CochlearLimitedАвстралія та включені в вартість всього комплекту.

Інших даних про те, що декларантом не заявлено точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар, матеріали справи не містять.

Відповідно до диспозиції ст.472 МК України, відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, за встановлених місцевим та апеляційним судом обставин, є таким, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: роздруківкою митної декларації типу ЕЕ №UA100000/2017/850160 (а.с. 6), копією митної декларації №UA100130/2017/190306 від 01.08.2017 (а.с. 7-8), копією контракту №С-250717-01 від 25.07.2017 (а.с. 9-11), копією специфікації до контракту №С-250717-01 від 25.07.2017 (а.с. 12), витягом конфігуратора замовлень (а.с. 26-31), копію інструкцією з експлуатації приладу (а.с. 32-57), листом «DIATECHS.A.» №25/08-17 від 25.08.2017 (а.с. 106-107).

Наведені документи досліджено та проаналізовано апеляційним судом, вони є належними і допустимими доказами по справі, які в своїй сукупності і в розумінні ст.495 МК України доводять, що невнесення до декларації товарів іншого виробника, які входять до комплекту поставки комплексу слухового протезування, але не приймають участі у його безпосередній роботі (сушильна камера, капсули для сушіння, повітряно-цинкові батареї), не складають об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, поза як згідно конфігуратора замовлення виробника, в код замовлення автоматично включаються невід'ємні складові комплекту поставки, на які замовник вплинути не може, а тому складові елементу замовлення включені у його вартість, і як окремий товар придбатись не можуть.

Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_4, директора ТОВ «Універсал Медичне обладнання», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що дії останнього були спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об'єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення − ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Крім того суду першої інстанції необхідно виправити технічну помилку допущену в абзаці першому резолютивної частини постанови в частині неправильного зазначення статті МК УКраїни ( а.с.123).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака Павла Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янськогорайонного суду міста Києва від 27.10.2017 відносно ОСОБА_4, ‒ залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов