overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4612/18
Провадження № 3/161/1246/18
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

м.Луцьк 10 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення, який призначено на 10 травня 2018 року о 09:00 ОСОБА_2

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На думку суду, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а отже його слід піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 31 травня 2018 року о 10:30 за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.22.

Постанову направити для виконання до Луцького ВП ГУНП у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2). У разі неможливості виконання постанови повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 565/1488/17
Провадження № 3-в/565/10/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши подання начальника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови відносно ОСОБА_2, який народився 01.01.1986 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до суду звернувсяз поданням начальник Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанову судді від 28.09.2017 року по справах №565/1488/17, №565/1492/17, №565/1493/17, №565/1495/17, №565/1497/17, №565/1499/17, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк чотири доби. В обґрунтування зазначає, що 03.10.2018 року вказана постанова прийнята до виконання Варашським ВП, проте 08.11.2017 року слідчим суддею Кузнецовського міського суду відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 16.03.2018 року набрав законної сили вирок Кузнецовського міського суду, яким ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, що не дає змоги органам поліції виконати адміністративний арешт.

Постановою судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. від 28.09.2017 року по справах №565/1488/17, №565/1492/17, №565/1493/17, №565/1495/17, №565/1497/17, №565/1499/17 (далі-постанова) на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді арешту на строк чотири доби за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУАП.

Згідно з ст..302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Отже КУпАП передбачено тільки три обставини за наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки подання не обґрунтоване жодною із вищенаведених обставин, відсутні підстави для задоволення подання начальника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 від 25.04.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247,302,327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанову судді від28.09.2017 року по справах №565/1488/17, №565/1492/17, №565/1493/17, №565/1495/17, №565/1497/17, №565/1499/17 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешту.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 493/414/18
Провадження № 3/493/195/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2018 року біля 19-ї години в с. Березівка Балтського району Одеської області між подружжям ОСОБА_1 сталася суперечка, вході якої ОСОБА_1 ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, після чого вдарив по обличчю, тобто вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, зокрема повідомленням про вчинення насильства в сімї від 23.02.2018 року, висновком про результати розгляду звернення від 03.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, суддя керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.5-1, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / ; Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820019; Рахунок отримувача:0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *; 22030106; 13.03.2018 р.; 493/414/18; ОСОБА_1А.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 408/827/18-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової комендатури смт. Станиця Луганська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стасі Диканського району Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, який займає оператора ПТРК військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року близько 13:30 години військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , підрозділ якої виконує завдання на території Станично-Луганського району Луганської області, виконуючи обов`язки з несення військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, раніше від нього надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності, провину визнавав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДНС 00003 від 13.02.2018, в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 49 від 13.02.18 р., з якого йдеться, що на момент огляду о 15:20 годині цього ж дня ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню, поясненнями військовослужбовців лейтенанта ОСОБА_2 та старшого солдата ОСОБА_3 , які вказували, що ОСОБА_1 виконував обов`язки з несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 4080,00 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 646/8751/18
Провадження №3/646/405/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.18 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, с. В.Ільїни, вул. Степова, 27,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ГП № 360021 від 21.11.2017 ОСОБА_1 21.11.2017 біля 16-00 год. за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 178 в супермаркеті «Клас» скоїв крадіжку пляшки горілки «Medoff», 0,5 л.

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно ч. 3 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, судом повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився 21.02.2018 року.

Таким чином, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 ч. 3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 466/3060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

як встановлено у судовому засідання та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №061387 від 20.04.2018 року, гр. ОСОБА_1, 07.04.2018 року о 16:00 год. у м. Львові по вул. Сяйво, 11А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3 б, 10.9 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/1520/18
Провадження №: 3/752/2439/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем стоматологом в стоматологічній клініці «Росдент», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Саксагагнського, 27А, керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду не з"явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчать судова повістка та телефонограма, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв"язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України за наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 102848 від 18.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, який працює, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

27.04.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КУпАП розглядаються у триденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.2 ст.160 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області для належного доопрацювання.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя М.І. Гулієва
Провадження № 3/734/617/18 Справа № 734/1119/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02 травня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2018 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був направлений органу, що його виніс для дооформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про набрання законної сили ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.09.2017 року, якою встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1, зокрема, вказана ухвала є простою світлокопією, не завірена належним чином мокрою печаткою суду та не містить відмітки про набрання нею законної сили.

Однак протокол повернувся до суду без усунення недоліків, на які вказав суд у постанові.

За таких обставин вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення, оскільки вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статями 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2