Провадження № 3/369/3695/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм у ТОВ «Кийтранс-2005», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року серії БД № 356274, 25 серпня 2018 року, близько 03 години 15 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, по вулиці Л. Українки, 58А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. GAB403, з ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, та пояснив суду, що 25 серпня 2018 року близько 03 години 15 хвилин при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 будучи впевненим що перебуває в тверезому стані бажав пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на що отримав відмову працівників поліції. Натомість працівники поліції запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився оскільки працюючи водієм автобусу марки «Богдан А-091» поспішав на роботу. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння автомобілем Audi A6 д.н.з. GAB403 не керував, про що надав суду довідку з ТОВ «Кийтранс-2005» в якій вказано, що ОСОБА_1 перед виїздом на лінію пройшов огляд на предмет перебування у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, проведеного медичним працівником підприємства за допомогою відповідного діагностичного засобу Алкофор S 40, та не мав протипоказань до керування транспортним засобом за вищезазначеними ознаками.

Відповідно ч.2, ч.3 до ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом неодноразово викликались свідки які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 356274 від 25 серпня 2018 року, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 але в судове засідання не з'явилися, тому у суду існують обґрунтовані сумніви в існуванні таких свідків взагалі. Також суд направляв судові виклики до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, але останні на них не реагують.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1, дослідивши довідки наданні останнім з місця роботи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки жодних доказів, які підтверджують те, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко