АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6453/17 Номер провадження 33/786/460/18Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14 серпня 2017 року о 21-00 годині він в м. Кременчуці по проїзду Ярославському керував транспортним засобом ВАЗ 21081 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, збуджена мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та закрити провадження по справі.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Зазначає, що дійсно рухався на автомобілі за обставин, викладених у постанові судді, проте був тверезий, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав на потяг до м. Житомир та зазначив, що працівники поліції мають упереджене ставлення до нього.

Крім того, вважає, що суд позбавив його права дати пояснення у судовому засіданні допитати свідків та працівників поліції, заявляти клопотання тощо, оскільки судовий розгляд відбувся у його відсутність та, у зв`язку з цим прохає поновити строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд відносно ОСОБА_1 у місцевому суді проводився у його відсутність, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених судом доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суд надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №167460 від 14.08.2017, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, поряд з іншими доказами, підтверджується також відеозаписом адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на те, що поспішає на потяг.

За таких обставин, доводами апеляційної скарги не спростовано висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а тому не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Апелянтом не надано доказів упередженого ставлення до нього працівниками патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області. Такі дані відсутні і матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2017 року стосовно нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченк о