Спарва№ 308/693/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №FF496318, виданий 13.01.2017 року , органом 2120, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року о 10 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку вїзд в Україну пасажирського напрямку керуючи легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, який слідував із Словаччини до України в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного легкового автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії UAQ595314 від 06.09.2016 року та доручення без номера від 26.08.2017р. на право користування транспортним засобом видане власником автомобіля DUDCHUK ROMAN громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, завірене печаткою нотаріуса Чеської республіки у м. Прага « MILUSE PETERKOVA».

Зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю, при перевірці поданих громадянином ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

В ході проведення перевірки правомірності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893 Управлінням протидії митним правопорушенням на адресу нотаріуса MILUSE PETERKOVA, з метою встановлення достовірності доручення на право користування автомобілем, було направлено запит від 21.12.17р. № 07.70-20.2-8.21/13778.

23.12.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса MILUSE PETERKOVA, вх.№25195-кб-11-21, згідно якої доручення не було підготовлено в його нотаріальному офісі, та являється підробленим.

Від надання пояснення громадянин ОСОБА_2відмовився посилаючись на ст.63 Конституції України.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 2000 року випуску становить 1750 євро, що згідно курсу НБУ станом на 21.12.17 складає 57752,10 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом, завірене печаткою нотаріуса Чеської республіки «MILUSE PETERKOVA».

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, приходжу до наступних висновків.

Дії ОСОБА_2 працівниками Закарпатської митниці ДФС кваліфіковані за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що під час митного контролю, при перевірці поданих громадянином ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

23.12.2017 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса MILUSE PETERKOVA, вх.№25195-кб-11-21, згідно якої доручення не було підготовлено в його нотаріальному офісі, та являється підробленим.

Відтак, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 4319/30500/17 від 26.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд приходить до переконання, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 520,526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон №FF496318, виданий 13.01.2017 року , органом 2120, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 57 752, 10 грн. (пятдесят сім тисяч сімсот пятдесят дві гривні 10 коп. ) - в дохід держави.

Вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», р.н.з Чеської республіки 3K36535, 2000 року випуску, VIN-код VSA9893, обєм двигуна 2148 см.куб, тип двигуна дизельний (1 шт) - конфіскувати в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_2 320 /триста двадцять/ гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4