Провадження № 3/520/1163/18
ПОСТАНОВА

29.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія БР№079671 від 28.11.2017, складений інспектором УПП 1 роти 3 батальйону УПП в в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Кішинео, (вулиця та будинок в протоколі не вказані),

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.11.2017 року о 16:58 годині, керувала транспортним засобом Mercedes, державний знак КРО 008, рухаючись по вул.М.Жукова, навпроти буд.30, в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2107, державний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором поліції ще 28.11.2017 року та надійшов до канцелярії суду 20.12.2017 року.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим до закінчення строків накладення адміністративного стягнення явка правопорушника до суду не була забезпечена, поштова кореспонденція до суду не повернулася, а засоби мобільного звязку вказані матеріалах справи вимкнуті.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2, діючи пасивно, не отримала судові повістки на підприємстві поштового звязку, вважається таким, що сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.268 КпАП України явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обовязковою. Тому справа розглянута без участі ОСОБА_2

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 29.03.2018 термін накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.