Справа № 373/93/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381654 від 12.01.2018 вбачається, що ОСОБА_2 12 січня 2018 року о 00 год. 25 хв. по вул.Жовтневій в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області керувала автомобілем „Hyundai i10, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в суді вину не визнала та зазначила, що в той день спиртних напоїв не вживала. Коли під»їхали працівники поліції, автомобілем не керувала, він стояв припаркований на узбіччі дороги неподалік її будинку. Оскільки в неї при собі не було документів на автомобіль, вона пішла до дому та принесла відповідні документи. Потім працівники поліції зазначили, що вона має ознаки алкогольного сп»яніння, тому необхідно пройти огляд на стан сп»яніння. Вона погодилася пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер. Оскільки такого спеціального технічного засобу не було в наявності, їй запропонували проїхати до ЦРЛ, на що вона відмовилася, оскільки вдома були двоє неповнолітніх дітей. При цьому знову зазначила, що не заперечує проти проходження такого огляду на місці.

Аналогічні пояснення надав суду і представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 вказавши на порушення інспекторами поліції Порядку проведення огляду особи на стан сп»яніння та відсутності доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом взагалі.

Інспектор поліції ОСОБА_6 пояснив в суді, що проїзджаючи по селу Хоцьки 12.01.2018 в нічний час, помітили на узбіччі припаркований автомобіль «Hyundai» з «Київськими» номерами. Оскільки в той час було здійснено ряд крадіжок, вирішили перевірити автомобіль. В ОСОБА_2 при собі будь-яких документів не було, в тому числі і на керування даним транспортним засобом, за що було винесено відповідну постанову за ст. 126 КУпАП. Потім від неї почувся запах алкоголю і було запропоновано проти освідування для встановлення стану сп»яніння. ОСОБА_2 не відмовлялася пройти такий огляд на місці, однак за відсутності спеціального технічного приладу (Драгера) їй було запропоновано пройти освідування в лікарні, на що вона відмовилася. Після чого відносно було складено протокол за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння.

Аналогічні пояснення надав суду і інспектор поліції ОСОБА_7, підтвердивши, що автомобіль ОСОБА_2 був припаркований на узбіччі, спеціального технічного приладу (Драгера) в автомобілі у них не було. ОСОБА_2 не відмовлялася від проходження огляду на місці, однак відмовилася їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_2В, їй пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, однак чи відразу в лікарні, чи спочатку на місці за допомогою приладу Драгер, не пам»ятає. Він не бачив, як ОСОБА_2 керувала транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом, її автомобіль стояв припаркований на узбіччі дороги неподалік з місцем проживання, вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак такий огляд не було проведено за відсутності спеціального технічного засобу, що є порушенням вимог вищезазначеної Інструкції та Порядку. Дані обставини встановлені з її пояснень та пояснень безпосередньо інспекторів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7та не дають підстав кваліфікувати дії ОСОБА_2 як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 об»єктивної сторони правопорушення не виявлено, як не встановлено і підстав вважати її суб»єктом даного адміністративного правопорушення, докази дотримання інспектором поліції перед складанням протоколу відносно ОСОБА_9 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан спяніння, відсутні, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в її діях і всього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза