справа № 488/739/18
провадження № 3/488/549/18
П О С Т А Н О В А

28.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, учасник бойових дій, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2015 років народження, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Терешкової, 13, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він 10 лютого 2018 року близько 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки DАСІА LОGАN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Остапа Вишні в бік вулиці Доктора Самойловича, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому, забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав,вказавши, що в той день він разом зі своїм другом поспішав до лікарні, в якій знаходилась теща друга в тяжкому стані. Їй необхідні були ліки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 092109 від 23 лютого 2018 року, довідку Управління патрульної поліції у місті Миколаєві) та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпроАП, тобто у в'їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Так, за правилами, встановленими п. 2 ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час окрім протоколу про адміністративне правопорушення у справі відсутні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 (пояснення свідків, фото - чи відеоматеріали).

Більше того, згідно з протоколом, подій, що інкримінуються ОСОБА_1, мали місце 10 лютого 2018 року, а власне протокол складений лише 23 лютого 2018 року, що ще більше викликає сумніви у його доказовій надійності.

Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.123 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша