ун. № 759/3137/18 пр. № 3/759/1821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта середня, працює водієм тролейбуса в КП «Київпастранс», проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює президентом ПрАТ «Компанія «Магік», проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 23 лютого 2018 року близько 18 год. 05 хв. керуючи тролейбусом «БОГДАН», інв. № НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перетині вулиць Героїв Космосу та Жмеринської, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ЛЕКСУС», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

У той самий час водій ОСОБА_2 при вищевикладених обставинах, керуючи технічно справним автомобілем «ЛЕКСУС», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Київ на перехресті вулиць Героїв Космосу та Жмиринська, у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі тролейбусу «БОГДАН», інв. № НОМЕР_1, що рухався по маршруту № 41 в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному ДТП заперечував і показав, що 23 лютого 2018 року за наведених обставин керував тролейбусом в м. Київ по маршруту № 41 на перехресті вулиць Героїв Космосу та Жмеринської, де йому потрібно було звернути направо. Раптово перед тролейбусом з'явився автомобіль «ЛЕКСУС», д.н.з. НОМЕР_2, він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

ОСОБА_2 хоча і погодився з обставинами, викладеними вище, проте у своїх поясненнях показав, що 23 лютого 2018 року за викладених вище обставин керуючи автомобілем «ЛЕКСУС», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Героїв Космосу у лівій смузі, перестроївся у праву смугу перед поворотом на право за 5 м до перехрестя з вул. Жмеринською, в цей час відчув удар ззаду від тролейбуса «БОГДАН», інв. № НОМЕР_1.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення відносно нього, які підтверджують і загалом вказують на те, що він керуючи автомобілем «ЛЕКСУС», не переконавшись в безпечності маневру здійснив перестроювання в крайню праву смугу для подальшого здійснення повороту направо, внаслідок чого і відбулося зіткнення із тролейбусом, який рухався по цій смузі.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив цей пункт Правил, в результаті чого спричинив скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення з боку ОСОБА_2 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає недоведеним те, що останній зі свого боку порушував вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК