Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/240/18 Головуючий в 1-й інстанції - Марченко Н.В.
Єдиний унікальний № 332/2499/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.191 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Козлова О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Козлова О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Запорізької обласної організації «Пора», громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної зброї. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу серії АА №929372 від 04.09.2017 року під час проведення перевірки відносно ОСОБА_2 який є власником мисливської гладкоствольної зброї, було встановлено, що 01.09.2017 року він порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної зброї.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, адвокат Козлов О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи останній присутнім не був, про винесення постанови його повідомив співробітник дозвільної системи Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області 15.03.2018 року. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 належним чином не було повідомлено, постанову в передбачений законом строк не було направлено. Вважає, що внаслідок вказаних дій були порушені права ОСОБА_2 передбачені ст.268 КУпАП.

По суті апеляційної скарги адвокат Козлов О.Ю. в інтересах ОСОБА_2, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою та не за місцем реєстрації зброї. В протоколі не зазначено, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого неможливо визначити місце скоєння правопорушення, а тому й місця розгляду справи. Не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме яким чином та які правила перевезення мисливської зброї порушено. Невірно вказано нормативний документ, правила якого порушено ОСОБА_2 Суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення передбачене ч.1 ст.192 КУпАП, а суд притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП. Крім того апелянт вважає, що суд необґрунтовано прийняв рішення щодо оплатного вилучення зброї.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження і скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 участі при розгляді справи не приймав, відомості про те, коли саме він отримав копію постанови матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Визнаючи ОСОБА_2 винним, суддя, як на єдиний доказ послалася на протокол АА 9293372 складений стосовно останнього.

Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Зазначеним вимогам закону протокол, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, є порядок зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і боєприпасів. Норма вказаної статті є банкетною.

Інспектор, який складав протокол вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення лише зазначив, що 01.09.2017 року ОСОБА_2 порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної зброї. Однак останній не зазначив у чому полягає суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачувався ОСОБА_2, нормативно-правовий акт яким регулюються ці правила (інструкція, наказ тощо), обставини за яких було вчинено правопорушення і місце його скоєння, і навіть, індивідуальні відомості зброї (назву, марку, модель, номер), яку ОСОБА_2 перевозив.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення мав виправлення в графі щодо кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Цих вимог закону ні особа яка складала протокол, ні суддя місцевого суду не виконали.

На порушення вимог КУпАП, які допустив інспектор КОЗСДС Заводського ВП ДВП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції уваги не звернула, визнала винним ОСОБА_2, за відсутності правопорушника і фактично без дослідження доказів у справі, та наклала стягнення.

У порушення вимог ст.280 КУпАП, суддя не з'ясувала чи винен ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не дала оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, лише формально зазначила, що вина підтверджується протоколом, який не було перевірено на відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому постанова судді дублює відомості зазначені в протоколі, і в ній так само, як і в протоколі не зазначено фабулу адміністративного правопорушення в якому звинувачувався ОСОБА_2, тобто в ній фактично відсутній опис обставин встановлених під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, постанова суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення з якої випливало, що в графі щодо кваліфікації було зазначено статтю 192 КУпАП, а виправлення в оригіналі протоколу було зроблено пізніше і ОСОБА_2 про це виправлення обізнаний не був.

Встановивши порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності протоколу вимогам закону, відсутності доказів, на підтвердження обставин, викладених у ньому, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Козлова О.Ю. в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, скасувати

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас