ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/303/18
Провадження №3/477/282/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року о 12.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Мелітополь - Новоазовськ, 173 км., в стані алкогольного спяніння.

Матеріали про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 надійшли до суду 20 лютого 2018 року та призначені до судового розгляду на 05 березня 2018 року.

У звязку з відрядженням головуючого судді Глубоченка С.М., згідно наказу від 27 лютого 2018 року № 6 к/ГС, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладена на 13 березня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 13 березня 2018 року ОСОБА_1 не зявився. Виклик ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року, а також шляхом передачі телефонограми на номер мобільного телефону, що також значиться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відкладена на 04 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року серії БР №041741 вбачається, що ОСОБА_1 16 січня 2018 року о 12.40 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Мелітополь - Новоазовськ, 173 км., в стані алкогольного спяніння. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 1,09 проміле. В присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.2).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Виходячи з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 січня 2018 року, особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в їх присутності пройшов в установленому законом порядку огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер». Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився (а.с.4, 5).

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року відмовився від пояснень, однак зазначив, що він вживав дві пляшки ром-коли.

Згідно протоколу огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» від 16 січня 2018 року №1177, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 1,09 проміле (а.с.1).

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (розрахунковий рахунок №0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н.; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО