Справа № 466/5833/16-п Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/783/10/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він близько 13 год. 30 хв. 18 червня 2016 року в м. Львові на вул. Зеленій, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення, чим порушивши п.п. 10.1,10.3,13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Кувіла О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги його додаткові письмові пояснення та не допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка була на місці події. Таким чином суд не з'ясував усіх обставин справи та в порушення вимог ст. 251, ст. 252 КУпАП, у поясненнях свідків є суперечності, на які суд уваги не звернув. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес», який не дотримався дистанції та безпечного інтервалу руху.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

При апеляційному перегляді потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2016 року (серії АП2 № 083085) і схемою місця ДТП /а.с.1, 3/;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та наданими поясненнями при апеляційному розгляді про те, що він 18 червня 2016 року рухався автомобілем "Mercedes Atego" по вул. Зеленій правим рядом на зелене світло світлофора біля МКП «Львівводоканал». У той же час, автомобіль "Opel Vectra", який рухався лівим рядом, не переконався у безпечній відстані для здійснення обгону, «підрізав» його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля "Mercedes Atego" взяв праворуч дуже різко;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який вказав, що о 13 год. 35 хв. 18 червня 2016 року автомобіль "Mercedes Atego", реєстраційний номер НОМЕР_2 на зелене світло світлофора від «Львівводоканалу» навпроти будинків 77-79 вул. Зелена рухався догори по вул Зеленій. Цю машину «підрізав» та зачепив автомобіль "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_3;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, який вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він перебував у кабіні автомобіля « Мерседес » в якості пасажира. Під час руху по правій смузі руху по вул. Зеленій вказаний автомобіль раптово підрізав автомобіль « Опель Вектра » н.з. ВС 9832 ВС, який рухався зліва, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів;

показаннями свідка ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції про те, що вона перебувала в автомобілі « Опель Вектра » під керуванням водія ОСОБА_1 спереду справа на місці пасажира. Під час руху автомобіля по вул. Зеленій ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху. За ними рухався вантажний автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2, який весь час намагався дуже близько наблизитись до автомобіля ОСОБА_1 Попереду них рухався маршрутний автобус, який на кілька хвилин призупинився перед світлофором на перехресті вулиць Зеленої, Переяславської та Івасюка, щоб висадити пасажирів. Намагаючись об`їхати автобус зліва ОСОБА_1 виїхав на 0,7 - 1 м на сусідню ліву смугу руху у попутному напрямку, однак у цей час автобус, який стояв попереду, поїхав і ОСОБА_1 рушив слідом за ним. За світлофором, проїхавши близько 10 метрів вони відчули якийсь поштовх у задній правий бік автомобіля і зупинились. Вийшовши, побачили вмятину на правій задній дверці та подряпини на правому задньому крилі і задньому бампері автомобіля справа. Позаду них стояв автомобіль «Мерседес». Зважаючи на обставини зрозуміла, що автомобіль «Мерседес», який рухався позаду них, під час руху не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з правою задньою частиною автомобіля ОСОБА_1;

показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_8, які в суді кожний окремо пояснили, що 18.06.2016 близько 13 год. 35 хв. знаходились на протилежній стороні на вул. Переяславській бачили, як автомобіль «Мерседес» рухався на зелене світло світлофора вверх по правій стороні вул. Зеленої. Зліва від нього, намагаючись обігнати, рухався автомобіль «Опель Вектра». У цей час у низ по вул. Зеленій по зустрічній смузі руху рухався маршрутний автобус. Намагаючись уникнути зіткнення з автобусом водій автомобіля «Опель Вектра» різко змінив напрямок руху в бік автомобіля «Мерседес» та підрізав його, унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 18 червня 2016 року рухався на легковому автомобілі «Opel Vectra» по вул. Зелена від пл. Петрушевича в напрямку МКП «Львівводоканал». Біля МКП «Львівводоканал» є звуження правої смуги вліво. Для безпечного проїзду даного звуження він переконався, що його ніхто не випереджає та прийняв вліво, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. У правому боковому дзеркалі помітив, що вантажний автомобіль "Mercedes Atego" намагається протиснутися між ним та бордюром, випереджаючи його та при цьому збільшує швидкість. Повідомив, що до цього увесь час рухався попереду даного вантажного автомобіля. Проходячи вищевказане звуження смуги, вантажний автомобіль "Mercedes Atego" зачепив задню праву сторону його автомобіля. Оскільки удар був майже не відчутний, він проїхав ще кілька метрів. Саме зіткнення відбулося за пішохідним переходом. Стверджує, що жодних перестроювань не здійснював, лише прийняв вліво на 0,7-1,2 м для безпечного проїзду звуження смуги. Вважає, що саме водій автомобіля "Mercedes Atego" не дотримався дистанції та безпечного інтервалу, про що свідчить характер пошкоджень на його автомобілі.

Апеляційні доводи ОСОБА_1про те, що він правил дорожнього руху не порушував, автомобіль, який стояв на перехресті з порушенням правил дорожнього руху не зачепив, є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Посилання апелянта як на підставу для скасування постанови на те, що він керуючи автомобілем дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а докази на підтвердження його вини відсутні, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Апеляційний суд приходить до переконання, що суддею першої інстанції було правильно встановлені фактичні обставини справи, а саме те, що 18 червня 2016 року близько 13 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Зеленій, в м. Львові ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "OPEL VECTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час перестроювання з лівої смуги в праву не дав дорогу автомобілю Мерседес, реєстраційний номер. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив п.п. 10.1,10.3,13.1 Правил дорожнього руху.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, зокрема, на підставі висновку судової автотехнічної експертизи № 5855 від 15 травня 2017 року та висновку транспортно-трасологічної експертизи № 5194 від 16 листопада 2017 року.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи №5855 від 15 травня 2017 року покази ОСОБА_1 в тій частині, що він вів автомобіль "Опель Вектра" правою смугою проїзної частини і при наближенні до місця її звуження змістив положення автомобіля вліво приблизно на 0,7 … 1 м, після чого відбулось зіткнення з автомобілем "Мерседес", який здійснюючи випередження «втиснувся» між ним та правим краєм проїзної частини, не спроможні з технічної точки зору. З точки зору автотехнічної експертизи ознак, які б свідчили про неспроможність показів ОСОБА_2 щодо обставин події не вбачається.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 5194 від 16 листопада 2017 року у момент зіткнення поздовжні осі автомобілів «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Мерседес Бенц Атеко 915», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходились під кутом в межах 50-100, так як це зображено на схемі № 1, що додається до цього висновку і обидва транспортні засоби розміщувалися в попутному напрямку. При цьому швидкість руху автомобіля «Опель Вектра» була більшою швидкості руху автомобіля «Мерседес Бенц Атеко 915».

З урахуванням вищевказаних та проаналізованих доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах