Справа № 620/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ветеринаром в Зачепилівській РД ЛВМ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04 лютого 2018 р. водій ОСОБА_1 близько 01.03 год. по вул.. Центральній в сел.. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком Зачепилівської ЦРЛ Харківської області № 22 від 04.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в інкриміємому правопорушенні, пояснив, що 04.02.2018 року він поминав свого померлого батька та вживав спиртні напої. Автомобіль весь час стояв біля будинку. Близько 01.00 год. він вийшов до автомобіля щоб покурити та сів до нього, але їхати нікуди не збирався. В цей час до нього підїхали працівники поліції, які звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати на медичний огляд в лікарню, на що він погодився. В лікарні встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що з протоколом не згодний, оскільки автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, а лише перебував у ньому.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано медичний висновок № 22 від 04.02.2018 року та диск з відео фіксацією правопорушення.

Згідно медичного висновку Зачепилівської ЦРЛ Харківської області № 22 від 04.02.2018 року ОСОБА_1 на момент обстеження перебував в стані алкогольного спяніння (2,1 проміле алкоголю).

Під час перегляду в судовому засіданні диску з відеофіксацією правопорушення встановлено, що він пустий, жодного відео зображення на ньому не має.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що 04.02.2018 року він разом з колегами патрулювали в сел.. Зачепилівка Харківської області, де вночі на вул.. Центральній біля кіоску «Кулиничі» побачили автомобіль, який рухався без освітлення номерного знаку. Зупинивши автомобіль, він помітив, що водій, яким виявився гр.. ОСОБА_1, знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонував пройти медичний огляд в лікарні, на що той погодився. Після встановлення в лікарні факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Чому на доданому до протоколу диску відсутній відеозапис правопорушення він пояснити не може, можливо по причині пошкодження відео реєстратора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.02.2018 року в себе вдома за адресою: с. Нагірне, вул.. Войкова, 8, Зачепилівського району Харківської області, вони разом з чоловіком ОСОБА_1, родичами та близькими сімї, поминали померлого батька її чоловіка. Автомобіль чоловіка весь час знаходився біля двору. Вночі чоловік вийшов покурити на вулицю і у зв»язку з тим, що він тривалий час не повертався до будинку, вона вийшла за двір та помітила, що чоловік спілкується з працівниками поліції біля їхнього домоволодіння. ОСОБА_1 сказав, що поспілкується з працівниками поліції та прийде в будинок, тому вона повернулася до хати. Через деякий час вона зателефонувала чоловіку і той повідомив, що він у лікарні проходе медичний огляд. Свідок зазначила, що її чоловік нікуди їхати не збирався, не було чути, що автомобіль від»їжав від будинку.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали свідчення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а отже вина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко