Справа № 588/176/18
провадження № 3/588/110/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецький відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДНЗ "Охтирський центр ПТО" м.Тростянець зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2018 року близько 12 годині 45 хвилин палив цигарку «LM» на території ДНЗ "Охтирський центр ПТО" м.Тростянець, що знаходиться за адресою м.Тростянець, вул.Сосновий бір,6.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судові засідання 14.03.2018 та 21.03.2018 року не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою: вул.Праці, 39/47 у м.Суми, указаній ОСОБА_1 у поясненнях. У протоколі ОСОБА_1 виклав пояснення, в яких підвердив факт паління на території навчального закладу.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 175-1 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обовязковою.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ№ 009733 від 31.01.2018 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП, оскільки, він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Станом на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 досяг 17 років. Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування заходу упливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітньою, не працює, доходів не має, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко