Справа № 404/1582/18
Номер провадження 3/404/814/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, (на запит суду від 22.03.2018 року Державною фіскальною службою України реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Курганній, 17, на території автостоянки ПАОНПП «Радій» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chery Eastar, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14.03.2018 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницький по вул. Курганній, 17, на території автостоянки ПАОНПП «Радій» скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chery Eastar, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушено вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю підтвердив та погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із тим, не погодився із висновком інспектора патрульної поліції про притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, пояснивши суду, що під час руху свого автомобіля нічого незвичайного не помітив, тому і не знав про те, що він з необережності зачепив т/з Chery Eastar, наміру залишати місце ДТП в нього не було.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з якими останній погодився. Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки удар був незначний і він не відчув жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (на запит суду від 22.03.2018 року Державною фіскальною службою України реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (на запит суду від 22.03.2018 року Державною фіскальною службою України реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2