Справа 362/913/18
Провадження 3/362/381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357065 від 17.02.2018 р., ОСОБА_1 17.02.2018 р. об 11 год. 30 хв. в смт. Гребінки на вул. Київська, 200, керуючи автомобілем Газ 2705, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому не визнав, заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР не порушував, підтримав свої письмові пояснення від 17.02.2018 р., а також пояснив суду наступне.

ОСОБА_1 стояв на АЗС, заправляв автомобіль Газ 2705, д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_4, обїжджав затор на трасі через територію заправки з великою швидкістю, при обмеженні швидкості до 5 км/год. Коли ОСОБА_1 на автомобілі розпочав рух, відїжджаючи від автозаправочної колонки, автомобіль Renault був у нього в «мертвій зоні» і протаранив праву сторону переднього бамперу автомобілю Газ своєю задньою частиною. ОСОБА_1 вважає, що водій Renault грубо порушив ПДР, що і стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 17.02.2018 р. він на АЗС «Шелл», в напрямку м. Біла Церква, на своєму автомобілі підїхав до колонки і чекав поки підійде заправщик. В цей час на заправці стояв автомобіль Газ синього кольору. Коли автомобіль Газ почав відїжджати, автомобіль Renault сірого кольору, за кермом якого сидів чоловік, а поруч жінка, проїжджав транзитом через територію заправки зі швидкістю приблизно 30 км/год, бо в цей час на головній дорозі був суцільний потік машин, що повільно рухався. Автомобіль Renault не заправлявся і його водій та пасажир в магазин на заправці не заходили. Автомобіль Renault «чесанув» своїм лівим заднім крилом автомобіль Газ і проїхав ще десь 7 метрів. Свідок ОСОБА_4 також суду показав, що автомобіль Газ стояв праворуч від колонки, а він ліворуч від неї і він все добре бачив, до того ж на території АЗС був знак обмеження швидкості руху.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко