АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши апеляційну скаргу

захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, будучи керівником політичної партії «СПРАВЖНІ», допустив порушення строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, що виразилось в тому, що політична партія «СПРАВЖНІ» не подала Звіт за III квартал 2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції, при тому, що граничний термін подання Звіту політичними партіями за III квартал 2017 року встановлено 09.11.2017 року згідно з положеннями про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру затвердженого рішенням Національного агентства від 28.07.2016 року №2, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 212- 21 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити його, посилаючись на те, що копію постанови від 19 лютого 2018 року він отримав лише 02 березня 2018 року. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року датована 12 березня 2018 року, та згідно відбитку Дарницького районного суду м. Києва за вхідним номером 13095, надійшла до суду через засоби поштового зв'язку 14 березня 2018 року, проте останнім днем оскарження постанови було 01 березня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи захисник ОСОБА_4 про час та дату судового засідання суду першої інстанції був повідомлений особисто, про що свідчий його підпис у розписці про призначення справи на 19 лютого 2018 року (а.с.72).

Крім того захисник ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 19 лютого 2018 року та знав про прийняте судом рішення, а отже міг вчасно подати апеляційну скаргу, проте цього зроблено ним не було.

Обставини, на які посилається захисник, як на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження - отримання ним копії постанови 02 березня 2018 року нічим не підтверджені та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки про наявність постанови захиснику було відомо в день її постановлення, тобто 19 лютого 2018 року.

Відтак, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, суддя апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1336/2018

Категорія: ст. 212-21 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Коляденко П.Л.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.