Справа № 761/6559/18 Головуючий в суді І інстанції - Осаулов А.А.
Провадження № 33/824/212/2018 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2018,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він, 01.01.2018 о 22 годині 55 хвилин керував автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». При цьому, під час керування вказаним транспортним засобом на перехресті вул. Хрещатик та вул. Михайлівська в м. Києві, ОСОБА_3 не вірно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив вимоги пп. 11.4, 12.1, 2.9а ПДР України, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі було закрито.

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом не вірно встановлено обставини справи, оскільки ОСОБА_3 не виїжджав на зустрічну смугу руху, більше того, подряпина на асфальті залишена автомобілем «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_5 знаходиться на відстані 12.9 м від краю проїзної частини, тобто на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_3, а не на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_5, як зазначено на схемі. Указав, що з наданих доводів вбачається, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 не порушував п.п. 11.4, 12.1 ПДР України, оскільки здійснював рух по власній смузі, та не виїжджав на призначений для зустрічного руху бік дороги, а саме автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_5 виїхав на призначений для зустрічного руху бік, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Доводи клопотання про наявність поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду. Таким причинами є: несвоєчасне виготовлення тексту постанови, не направлення його ОСОБА_3, ухвалення рішення про повернення захиснику його апеляційної скарги, поданої раніше. За наявності цих причин, які суд вважає поважними, для забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_6

Постанова в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП учасниками судового розгляду не оскаржується.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджуєтьсясхемою місця ДТП, поясненнями водіїв. Дослідивши указані докази суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушень п.11.4 та 12.1Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП. Оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків судді матеріалам справи та механізму ДТП є не обґрунтованими. Так посилання у апеляційній скарзі на те, що водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не здійснював виїзд на зустрічну смугу руху, а навпаки, на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 спростовуються схемою місця ДТП, із якою обидва обидва водії. Так, відповідно до цієї схеми в межах смуги руху, по якій рухався автомобіль «АУДІ», яка є зустрічною для руху автомобіля «Форд» знаходяться осипи пластику та скла. Ця обставина дає підстави стверджувати те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на цій смузі руху, яка є зустрічною для руху автомобіля «Форд», свідчить про виїзд автомобіля на цю смуху руху та указує на порушення водієм ОСОБА_3 п. 11.4 ПДР України. Те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «АУДІ» стверджується відеозаписом із камери спостереження.Аналіз даного відеозапису приводить суд до переконання, що ДТП дійсно відбулася за умови виїзду автомобіля «Форд» на зустрічну смугу руху.

Доводи апеляційної скарги на наявність пошкодження на асфальті (царапини) не дають підстав для спростування висновків судді місцевого суду про винність ОСОБА_3 у порушення вимог ПДР України та його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, матеріали справи не містять будь-яких даних, які би указували те, що це пошкодження зроблене автомобілем «АУДІ» під керуванням ОСОБА_5 Відсутня також інформація і про те, якою частиною будь-якого із автомобілів зроблене зазначене пошкодження. Суд звертає увагу на те, що схема місця ДТП є саме схемою, на якій зазначені відповідні лінійні розміри та зображені певні об'єкти без дотримання масштабу, а сама схема складалась без інструментального вимірювання розмірів та наявних на місці події об'єктів. При цьому суд вважає, що вирішальне значення при дослідженні цієї схеми має відображення взаємного розташування певних об'єктів по відношенню один до одного, що дає підстави стверджувати те, що зазначене вище пошкодження на асфальтізнаходиться на смузі руху автомобіля «АУДІ».

Наведене у своїй сукупності указує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 11.4 та 12.1 ПДР України та свідчить про доведеність його вини у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановасудді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 рокущодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька