Справа №584/485/18
Провадження №3/584/155/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, мешкає по вул.Білобережній, 5 в м.Путивль Сумської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 17.04.2018 близько 23-ї год. 40 хв., керував мопедом «Hobda Dio», без реєстраційного номера, по ОСОБА_1 в м.Путивль Сумської області поблизу будинку №40, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сам ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що 17.04.2018 вжив спиртні напої і пізніше, близько 23-ї год. 40 хв., керував мопедом «Hobda Dio», без реєстраційного номера, по ОСОБА_1 в м.Путивль Сумської області де і був зупинений працівниками поліції. У вчиненому кається.

Оскільки, його вина також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.04.2018, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, який показав, що був присутнім при медичному освідуванні ОСОБА_2, який не заперечував факту керування мопедом та відмовлявся підписувати документи (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими останні були присутні при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, який не заперечував факту керування мопедом та відмовлявся підписувати документи (а.с.4,5) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_2, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_2 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий