Справа № 748/3339/17 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/795/51/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

Розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює помічником власника «ЛАБ Интернешнл в м. Київ», проживає АДРЕСА_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 033381 вбачається, що 09 грудня 2017 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_3, на 166 км. +900 м. а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем марки «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1, на порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки, яку водій спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем маки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, суд вказав, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну водій автомобіля «Рено» не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3, яка була вправі розраховувати, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, інші учасники руху також їх виконують.

Зіткнення відбулося, коли водій «Рено», який не пропустив транспортний засіб, що мав переваги у русі, перестроювався з правої смуги в середню смугу руху, а тому порушення п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 відсутні, відповідно відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною в порушенні п. 12. 3 Правил дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинному зв'язку із зіткненням автомобілів. Приймаючи рішення, суд взяв до уваги виключно показаннями самої ОСОБА_3 та зазначив, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Він ніколи не заперечував, що саме його дії стали необхідною умовою, без наявності якої ДТП взагалі б не відбулось, але саме дії ОСОБА_3, які виразились в невиконанні вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху. Призвели до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Того дня він виїхав з дороги, що веде до с. Халявино для здійснення розвороту в напрямку м. Чернігова, пересікаючи три полоси. Його маневр виїзду з другорядної дороги на головну був помітним для ОСОБА_3 та заздалегідь зрозумілим, що вона підтверджує і у своїх поясненнях, але замість виконання приписів п. 12.3 Правил дорожнього руху про зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, остання вибрала маневрування в смугах і як наслідок допустила зіткнення автомобілів.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд мав би призначити інженерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання про можливість або неможливість ОСОБА_3 своїми односторонніми діями, шляхом виконання дій, передбачених п. 12.3 Правил дорожнього руху, уникнути зіткнення автомобілів, адже саме вона як водій мала пріоритет на дорозі та повинна була діяти у відповідності до вказаної правової норми.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого підтримав доводи апеляційної скарги. Сам потерпілий ОСОБА_1 пояснював, що винуваті у даній обстановці обидва водії, проте водій ОСОБА_3 вибрала неправильну поведінку на дорозі через що і в'їхала в його автомобіль.

Особа, щодо якої закрите провадження, водій ОСОБА_3, повідомлялась про день і час проведення апеляційного розгляду за місцем проживання, зазначеним у матеріалах справи, заяв про відкладення розгляду від неї не надходило.

Заслухавши представника потерпілого, потерпілого, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та висновок експертного дослідження, суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 1955 року народження, 09 грудня 2017 року близько 12 години, виїхав на власному автомобілі «Рено Дастер» д. н. НОМЕР_2 з села Халявино на автодорогу Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в бік смт. Ріпки, з метою розвороту в напрямку міста Чернігова.

Водій ОСОБА_1, згідно його пояснень, коли виїжджав з другорядної дороги на головну, знизив швидкість руху, включив другу передачу, виїхав на праву смугу, переконавшись, що за ним нема автомобілів і став збільшувати швидкість руху та переміщатись на середню смугу руху. Його автомобіль рухався одночасно по правій і середній смугах руху, коли і відбулося зіткнення. Автомобіль «Тойота» не гальмував. Рухався зі швидкістю 100 км/год. У водія була можливість його об'їхати, не допустивши зіткнення.

Доводи потерпілого, що він порушив знак пріоритету, виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши переваги у русі водію, що рухався по головній дорозі, і який зобов'язаний був на його порушення гальмувати або об'їхати, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Водій ОСОБА_3 не зобов'язана була враховувати, що водій ОСОБА_1 грубо порушить Правила дорожнього руху, не зупиниться перед виїздом на головну дорогу на вимогу знаків і не пропустить її автомобіль, а поїде по двох смугах руху, в потрібному йому напрямку.

Суд першої інстанції вірно послався на п. 1.4 Правил дорожнього руху, що водій, яка рухалася головною дорогою мала пріоритет у русі і мала право розраховувати, що інші учаснику руху також виконують правила дорожнього руху, не зобов'язана була і не мала можливості передбачити, що водій ОСОБА_1 поїде, як йому зручно.

Висновок експертного дослідження від 06.02.2018 року № 1, згідно якого водій автомобіля «Toйота» повинна була діяти у відповідності до п. 12. 3 Правил дорожнього руху, не загальмувала щоб зупинити транспортний засіб, не ставлять під сумнів правильність висновків суду.

Фактично водієм ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація на дорозі, а дії водія «Toйота» носили вимушений характер та були направлені на уникнення зіткнення, яке відбулося з вини водія ОСОБА_1, про що є постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Необхідності призначення та проведення інженерно-технічної експертизи, про яку зазначає потерпілий в своїй апеляційній скарзі, по справі не вбачається, оскільки питання наявності прямого причинного зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху і його наслідками, вирішує суд. Експертний висновок оцінюється нарівні з іншими доказами і не має жодних переваг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець