Справа № 708/257/18
Номер провадження № 3/708/79/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Привокзальна, 26 Черкаської області, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2018 року о 1 год. 55 хв. в м. Чигирині по вул. Козацькій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв'язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без його участі за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні інспектор патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3 пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні в нічний час доби під час патрулювання м. Чигирина, ним було помічено автомобіль ВАЗ 2121, що рухався по вул. Козацькій з непрацюючим заднім габаритним вогнем, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Коли водій зупинився та вийшов з автомобіля, то від нього було чути різкий запах алкоголю, при цьому ОСОБА_1 даного факту не заперечував, пояснюючи, що вживав спиртні напої в кафе-барі "Джерело".

З урахуванням цього останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння або на місці зупинки автомобіля або проїхати до Чигиринської ЦРЛ на медичний огляд.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, то ним було запрошено двох свідків, в присутності яких водій продув трубку приладу "Драгер", відповідно до висновку якого ступінь його сп'яніння перевищив два проміля.

Після отримання висновку алкотестера відносно ОСОБА_1 було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення останнім п. 2.9 а ПДР України.

У зв`язку з тим, що водій перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, то його було відсторонено від керуванням автомобілем та разом з транспортним засобом доставлено додому по місцю проживання, після чого вони продовжили патрулювання міста.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що його разом з ОСОБА_5 було запрошено в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, якого він до того часу не знав.

ОСОБА_1 в його присутності продув трубку алкотестера, який показав позититивний результат, але скільки промілей він не пам'ятає.

Після цього відносно водія було складено відповідний протокол, в якому він розписався як свідок.

Під час проходження тесту на алкоголь ОСОБА_1 нічого не говорив про те, що він не керував автомомбілем чи не згідний з проходженням такого огляду.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385464 від 24.02.2018 року, показами інспектора патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і під час проходження тесту на стан сп`яніння прилад алкотестера показав позитивний результат.

Зазначені покази є узгодженими між собою та іншими матеріалами справи і сумнівів в їх правдивості не викликають, оскільки у суду немає підстав не довіряти показам вище вказаних осіб, які до того ж підтвердили, що ОСОБА_1 до цього випадку не знали і жодних відносин з ним не підтримували.

На спростування факту перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння жодних належних та допустимих доказів ОСОБА_1 суду надано не було, хоча останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.

Також ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, про що надавав відповідні довідки, і що привело до затягування строків розгляду справи.

Однак, отримавши судову повістку про виклик на 15.05.2018 року, до суду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується даними висновку приладу "Драгер" № 1343 від 24.02.2018 року, згідно до якого ступінь алкогольного сп`яніння водія склав 2,03 проміля, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.02.2018 року.

Із вище зазначеними висновком та актом щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був ознайомлений та згідний, про що свідчать його підписи у зазначених документах (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду) (а.с. 6-7).

У своєму письмовому поясненні від 24.02.2018 року ОСОБА_1 також підтверджує, що випив приблизно 300 г горілки, після чого керував автомобілем (а.с. 4).

При цьому будь-яких заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння чи тиску на нього з боку працівників поліції від нього не надходило.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні було встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ Інструкції, якою зокрема передбачено проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів.

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385464 від 24.02.2018 року складений, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідає змісту ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП, а його неявку в судове засідання розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., оскільки підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І,ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.