Справа 688/445/18
№ 3/688/190/18
Постанова

Іменем України

06 березня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування Пролетарська), 2/4, Хмельницької області, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054535 від 14.02.2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 лютого 2018 року о 19 год. 10 хв. в м.Шепетівка по вул. Залізнична керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, стан спяніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», проба позитивна 0,50 ‰,чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14.02.2018 року керував автомобілем, у вказаний в протоколі час та місці, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки без пояснення причин поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що він погодився. Однак, такий огляд проведений поліцейськими на місці зупинки без присутності двох свідків, що свідчить про його недійсність, із його результатами не погоджується. Просив закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054535 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підтвердження його вини поліцейським ОСОБА_2, який його складав, долучено:

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (без зазначення дати його складання);

- результат тестування на алкоголь, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого станом на 19 год. 20 хв. 14.02.2018 року рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,50 ‰;

- диск з відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1

Дослідивши вищевказані докази, дійшла висновку, що проведений поліцейськими огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів є недійсним з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проведення такого огляду регламентується також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 6, 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

З досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» у відсутності свідків, що підтверджується поясненями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №054535, результатами тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відсутні підписи свідків, та відеозаписом з місця зупинки транспорного засобу, яким керував ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням порядку, регламентованого ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшла висновку про закриття провадження в справі у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спянніння у матеріалах справи немає.

На підставі ст. 62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук