Справа № 367/721/18
Провадження по справі № 3/367/461/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2018 року о 21 год. 40 хв. в м. Буча по вул. Вишнивецького 17, водій керуючи автомобілем VolksWagen Passat д.н.з. LZA 35626, на вимогу працівника поліції, завчасно подану, за допомогою проблискових маячків синього та червоного вольорів та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Hyundai Sonata д.н.з. 0154. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 15.01.2018 року о 21 год. 40 хв. у м. Буча по вул. Вишнивецького 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VolksWagen Passat д.н.з. LZA 35626 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 12.02.2018р., 28.02.2018р., 15.03.2018р. гр. ОСОБА_1 не зявився, надавав суду заяви про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та через його хворобу, однак документів, які підтверджують поважність причини неявки не додав.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом із тим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КУпАП, встановлює, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, ст. 23 КУпАП, визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дана справа була призначена до розгляду на 12.02.2018 року, однак 12.02.2018 року розгляд справи було відкладено за особистим письмовим клопотанням гр. ОСОБА_1, який просив відкласти розгляд та дати можливість ознайомитись із матеріалами справи. Так, 16.02.2018 року гр. ОСОБА_1 був ознайомлений із матеріалами справи, про що свідчить його особистий запис на його письмовому клопотанні, яке було подано через канцелярію суду. З 12.02.2018 року справа була відкладена на 28.02.2018 року, про що гр. ОСОБА_1, було повідомлено особисто під підпис. Однак, 28.02.2018 року через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 особисто подав письмове клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою. Так, судом, знову було відкладено розгляд справи на 15.03.2018 року, про що гр. ОСОБА_1 був повідомлений шляхом СМС-повістки. Однак, 15.03.2018 року, через канцелярію суду, гр. ОСОБА_1 знову подав клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з захворюванням.

При цьому, гр. ОСОБА_1 не надав суду, жодних документів, які б підтверджували поважність причини його неявки у судове засідання, а саме, що у звязку із хворобою, він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, однак має можливість особисто подати клопотання через канцелярію суду.

Так, суд, з метою своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, поважність своєї неявки останнім підтверджено нічим не було, разом із цим, його явка у судове засідання для розгляду справи не є обовязковою.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 099809 та серіїі БД № 099808 від 15.01.2018 року, відповідно, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

З урахуванням вищевикладеного, суд, вирішує дану справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У звязку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-2, 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 251, 252, 268, 271, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2