Справа № 161/5434/18
Провадження № 3/161/1380/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 травня 2018 року

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Луцьк, пр.. Відродження, 4, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135311 від 25 березня 2018року вбачається, що ОСОБА_1, 25.03.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Ветеранів, 3 керував транспортним засобом та не мав при собі та своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль ТЗ, що підлягають такому контролю, дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2, який займається підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів. Він, дійсно керував даним транспортним засобом, однак, не займався перевезенням пасажирів з метою отримання прибутку, а тому підстав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Ч. 4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водія, який керує транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, вчинене повторно протягом року.

Згідно п. 31.3 «Б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Визначення порядку здійснення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу, проведення їх обовязкового технічного контролю та визначення обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, визначення переліку обладнання, необхідного для одержання субєктами господарювання права на здійснення обовязкового технічного контролю транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у відповідних підрозділах МВД України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а також переліку документів, що подаються для одержання такого права та інших повноважень, визначених Законом України «Про дорожній рух», у відповідності до ст.4 цього Закону належить до повноважень Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право, зокрема керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку. Зобовязаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обовязковому технічному контролю, на такий контроль.

Стаття 35 зазначеного Закону визначено, що не підлягають обовязковому технічному контролю, зокрема, 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

П.п.15 п.2 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 визначено, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, тощо, підлягає обовязковому технічному контролю.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що транспортний засіб OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обовязковому технічному контролю, в ньому містяться відомості лише про те, що водій не мав при собі та своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП вказаних вимог закону не дотрималися, оскільки у протоколі не зазначили, саме яким нормативно-правовим актом встановлений обовязок водія проходити технічний огляд. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів того, що він є субєктом підприємницької діяльності та ним проводилася господарська діяльність з метою отримання прибутку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська