Справа № 357/9787/17 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 33/780/11/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 138 16.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою провадження по справі стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18 серпня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в м. Біла Церква по вул. Фастівській, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини останнього, що вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи судом не дотримано вимог ст. 252 КУпАП, суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення лише на підставі характеру окремих ушкоджень автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_3, пояснень водія ОСОБА_3, щодо не порушення останнім ПДР та вибіркових даних схеми ДТП, які не спростовують винуватість ОСОБА_3, при цьому не взявши до уваги пошкоджень автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_4. З матеріалів ДТП вбачається, що ушкодження транспортних засобів не могли утворитися в результаті «правомірного здійснення ОСОБА_3 зміни напрямку руху». Матеріали з місця ДТП містять інформацію, яка вказує на місце удару та вектор розташування автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_3 на дорозі. З чого вбачається, що останній здійснював маневр - зміну напрямку руху й перед початком такого маневру та зміною напрямку руху водій AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом ліворуч водій зазначеного автомобіля завчасно не ввімкнув лівий показник повороту та не переконався в безпечності маневру, чим допустив порушення вимог п. 10.1, 2.3Б, 10.4 ПДР.

Апелянт вказав, що дивними та не зрозумілими залишаються кілька тверджень, що зафіксовані судом першої інстанції в постанові, зокрема:

«суддя зазначає, що задовільний стан транспортного засобу «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, свідчить про входження у поворот та механічні пошкодження вказаного авто також свідчить про це ,що підтверджується схемою ДТП..» - схема не динамічна, вона такого не може стверджувати, вона лише зафіксувала розміщення автомобілів на дорозі на момент завершення зіткнення.

«судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено достатніх доказів вини ОСОБА_3..» - апелянт звертає увагу суду, що матеріали ДТП оформлялися співробітниками поліції, які мають відповідну освіту та досвід роботи, тобто є компетентними фахівцями в своїй галузі. Співробітники поліції об'єктивно оцінивши дорожню обстановку та покази сторін на місці ДТП, встановили всі необхідні для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення обставини і оформили належним чином всі необхідні документи. Таким чином, є незрозумілим про яку «недоведеність достатніх доказів вини в протоколі» зазначає суд першої інстанції, оскільки, оцінювати докази необхідно в сукупності.

Крім того, апелянт зазначив, що з метою повното та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, у відповідності до ст.ст. 273, 280 КУпАП суд мав право призначити авто технічну експертизу, в т.ч. й викликати в судове засідання та заслухати пояснення співробітників поліції, які складали матеріали ДТП, потерпілого для надання пояснень тощо.

Також суд не досліджував відеозапис вчинення ДТП, яка була зафіксована камерами спостереження АЗС «БРСМ-НАФТА» та АЗС «Інтайм», які знаходяться поруч від місця вчинення ДТП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Невгад О.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Грабового В.С., котрі апеляційну скаргу не підтримали та просили постанову районного суду залишити в силі, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновків, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 виконуючи маневр руху у виді повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_4. під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався у попутному напрямку, а тому порушив вищевказані ПДР України.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, на думку апеляційного суду, не узгоджується з матеріалам справи, є передчасним та непереконливим.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР України, а тому, повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 18 серпня 2017 року, а тому на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанову суду першої інстанції не можливо визнати законною, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай