Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/5/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт

Яблунець, вул. Хліборобська, буд. 8, Ємільчинського

району Житомирської області,

на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.12.2017 року біля 01.35 год. в с. Сімаківка, Ємільчинського району Житомирської області, керував мопедом «ZONDER», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова) Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не обґрунтованою,

прийнятою з порушенням норм процесуального права. Судом не надана належна оцінка усім доказам по справі.

Зазначив, що інформація про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності. Проходити огляд за допомогою запропонованого поліцейськими спеціального технічного засобу він відмовився, однак виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, у звязку з чим просив працівників поліції супроводжувати його до медичного закладу. Однак останні проігнорували дане звернення, в результаті чого було складено протокол, який не відповідає вимогам закону.

Також зазначив, що огляд на стан сп'яніння працівники поліції пропонували провести за допомогою алкотестера «Драгер 8610». Однак Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками зберігає Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. В даному реєстрі відсутня інформація щодо «газоаналізатора DRAGERALCOTEST 6810». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію даної моделі алкотестеру - вичерпано 10 лютого 2015 року. Тобто, поліцейські не мають права проводити огляд на стан сп'яніння за допомогою даної моделі алкотестеру, оскільки даний прилад не має сертифікату відповідності, а строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію - вичерпано.

Вказує, що пояснення свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння викликають сумніви, оскільки одним із запрошених свідків була дівчина, проте її пояснення в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що посилання суду на те, що він в судовому засіданні визнав свою вину, не відповідає дійсності, оскільки він не визнає і не вважає себе винним. Отже, суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно оцінив надані докази.

Дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 037855 від 31.12.2017року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.12.2017 року біля 01.35 год. в с. Сімаківка, Ємільчинського району Житомирської області, керував мопедом «ZONDER», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 (а.с.1). Згідно вказаного протоколу, під час його складання ОСОБА_1 були розясненні його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження в встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотеста «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписання протоколу в присутності вказаних свідків ( а.с.1).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовився від проходження до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі ( а.с.2,3).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Під час апеляційного розгляду були допитані працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3В, які складали протокол про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказані особи підтвердили обставини, з приводу яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Також за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що пропозиції від працівників поліції щодо ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» не було. Також не пропонували поліцейські пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі.

Надаючи оцінку показам вказаного свідка, апеляційний суд звертає увагу, що його пояснення суперечать обставинам, викладеним ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в якій він стверджує, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак він виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, що було проігноровано.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи і його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, є безпідставними.

Посилання апелянта на ту обставину, що поліцейські не мають права проводити огляд на стан спяніння за допомогою алкотестер «Драгер 8610» є безпідставними.

Так, вимірювальний прилад Drager Alcotest 6810 внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік). Використання вказаного приладу в Україні не заборонено.

Таким чином, вимірювальний прилад Drager Alcotest 6810 відповідає вимогам закону.

Доводи апелянта щодо сумнівності пояснень свідків, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, висновків суду першої інстанції не спростовують. Як вбачається з матеріалів справи, вказані свідки підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, а також відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення свідків написані ними власноручно та ними підписані (а.с.2,3).

За таких обставин, аналізуючи докази по справі у їх сукупності та взаємозвязку, апеляційний суд розцінює таку позицію ОСОБА_1, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Адміністративне стягнення призначено судом відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1, без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_8