П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління у м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, працюючого водієм в магазині «Шашлик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва повторно з дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2018 року, ОСОБА_1 28 травня 2018 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Шляховичів, буд. 10 в м. Києві здійснив три постріли зі стартового пістолета.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, було повернуто до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повторно було повернуто до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

08 листопада 2018 року вказаний адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з дооформлення та був переданий судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року, підставою для направлення адміністративного матеріалу на дооформлення слугувало те, що постанова суду від 06 липня 2018 року не була виконана в частині зазначення характеризуючи ознак адміністративного проступку - дрібного хуліганства, відомостей про порушення громадського порядку і спокою громадян шляхом вчинення дій гр. ОСОБА_1, обставин, при яких були здійснені відповідні дії, які порушували громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2, наданого суду на виконання постанови суду від 17 вересня 2018 року, під час виконання даного матеріалу було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але гр. ОСОБА_1 за місцем проживання виявлено не було, у зв'язку з чим доставити даного громадянина до суду не виявилось можливим.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачає притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

В той же час, працівниками поліції не було виконано постанову суду в частині зазначення характеризуючих ознак адміністративного проступку - дрібного хуліганства, відомостей про порушення громадського порядку і спокою громадян шляхом вчинення дій гр. ОСОБА_1, обставин, при яких були здійснені відповідні дії, які порушували громадський порядок та спокій громадян. При цьому, відсутність вказаних відомостей перешкоджає встановленню судом самого факту адміністративного правопорушення, з огляду на що у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: