Справа №705/3979/18
3/705/1590/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман Олександр Володимирович, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Незалежності,47, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер» №0395, який показав 0,26 промілей, при допустимій нормі 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, проте, судова повістка була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

19.11.2018 року до канцелярії суду адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду адміністративної справи, так як ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в ГО «ІнформЦенрт «Пріоритет» (м.Вінниця), та не має можливості прибути в судове засідання.

Суддя, розглянувши клопотання адвоката, яка до свого клопотання додала копію ордеру від 28.08.2018 року на представництво інтересів ОСОБА_1, копію Договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2018 року, копію довідки від 15.11.2018 року №182 Громадської організації «ІнформЦентр «Пріоритет», згідно якої ОСОБА_1 з 15.10.2018 року по час видачі довідки проходить курс комплексного психо-соціального відновлення, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте не надав належних підтверджень поважності неявки у судове засіданні. Суддя не може взяти довідку Громадської організації «ІнформЦентр «Пріоритет» до уваги як підтвердження стаціонарного лікування ОСОБА_1, про що зазначила адвокат у своєму клопотанні, так як Громадська організація не являється медичним закладом МОЗ України і в ній відсутні посилання на стаціонарне лікування ОСОБА_1

У звязку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.268 КУпАП.

В якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте в судове засідання зазначені свідки не зявилися. Судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_3 була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», судову повістку ОСОБА_4 отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте про причини неявки до суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення стан алкогольного спяніння був визначений за допомогою алкотестера «Драгер» №0395.

Проте, до протоколу долучено результати проведення тесту на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBF-0395.

Крім того, у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, відсутній прилад «Драгер».

Тобто, протокол містить посилання на спеціальний технічний засіб, який не передбачений нормативним актом для використання при визначенні стану спяніння.

Виходячи з обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що у протоколі відсутні посилання на спеціальний технічний засіб, яким дозволено проводити огляд на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим суддя не може брати до уваги обставини, викладені у протоколі, повязані із визначеним ступенем алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що у протоколі відсутні посилання на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводився з використанням спеціального технічного засобу, який дозволений для використання нормативним актом МВС України, у звязку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман