Справа № 482/166/18
Провадження № 3/482/101/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 240990 від 02.01.2018 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.01.2018 року о 05 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, біля будинку №24, він, керуючи т/з «MITSUBISHI CARIZMA», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер» зі згоди водія, тест 401 0,64 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не викладено дій, які б підпадали б під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 (а) ПДР України, може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, відмова від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку, передбачена п. 2.5 ПДР України.

Згідно з Інструкцією „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 240990 від 02.01.2018 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується, дослівно, в тому, що 02.01.2018 року о 05 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Велика Морська, біля будинку №24, він, керуючи т/з «MITSUBISHI CARIZMA», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Огляд на стан спяніння проводився в установленому порядку на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер» зі згоди водія, тест 401 0,64 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено дій ОСОБА_1 які б підпадали під дію ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не міститься даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чи про передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, чи про його відмову як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в протоколі не викладено диспозицію ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто суть правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону, за яке може наставати адміністративна відповідальність, яке поставлено у провину ОСОБА_1, відсутня.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2