АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/167/18 Головуючий у першій інстанції: Карягіна Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 березня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інетресах Глушкова Віктора Валерійовича на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.11.2017 року о 23-03 годині водій ОСОБА_2 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. О. Гальченка, 19 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено у КЗ «ДНД» ДОР висновок № 3868, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Хоміч Р.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову та зазначив, що він дійсно вживав алкогольні напої, але за кермом автомобіля він не знаходився. Автомобілем керував малознайомий чоловік, який після скоєння ДТП, втік.

Захисник Хоміч Р.Г. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати як необгрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року, висновком КЗ «ДНД» ДОР № 3868 від 20.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копією рапорту слідчого СВ Дніпровського ВП та копією протоколу огляду місця ДТП від 19.11.2017 року, іншими матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 про те, що він вживав алкогольні напої, але за кермом автомобіля не знаходився, оскільки вони повністю спростовуються копією протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та копією рапорту слідчого СВ Дніпровського ВП, згідно яких 19.11.2017 року об 23.00 год. в районі буд. 19 по пр. О. Гальченка у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та копіями письмових пояснень водія ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інетресах Глушкова Віктора Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ