ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1138/18

Пров. №3/766/1782/18

12.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції у м.Херсоні, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.2018 року о 02:00 год. в м.Херсоні по вул.Філатова, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, та його захисник адвокат ОСОБА_2, вину у вчиненні ОСОБА_1, правопорушення не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під приводом перевірки документів, після чого повідомили йому, що якщо він не дасть їм гроші, вони складуть протокол за ст.130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду алкотестером, оскільки був переконаний у своєї невинуватості, а огляд у медичному закладі йому не запропонували.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД №041927 від 13.01.2018р., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на виявлення стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був в якості понятого та чув, як ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння. Точно всіх подій не пам'ятає, але підтвердив, що надавав письмові пояснення, ознайомлювався з ними, де все було правильно зафіксовано, повністю підтримує письмові пояснення надані під час складання протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був в якості другого понятого коли ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, про причини відмови, ОСОБА_1 не зазначав, вказав, що оскільки пройшло багато часу, він детальніше не пам'ятає обставини тієї події, але також підтвердив, що надавав письмові пояснення, ознайомлювався з ними, де все було правильно зафіксовано, повністю підтримує письмові пояснення надані під час складання протоколу.

Доводи захисника є необґрунтованими виходячи з наступного:

- про безпідставність зупинки ОСОБА_1, вимагання з нього хабара не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки сам ОСОБА_1 жодним чином не зазначав про це: а ні в протоколі, а ні при понятих;

- поняті не пам'ятають щоб ОСОБА_1 пропонували поїхати до мед закладу для огляду, але вони повністю підтримали свої письмові покази, те що вони написані термінологією працівників поліції не є значимими, так як суть пояснень понятими визнається;

- неявка в якості свідків працівників поліції та відсутність відеозапису не є суттєвою перешкодою для з'ясування обставин, так як є складений ними протокол, та зазначеною сукупністю інших досліджених доказів.

Не можна вважати достовірними показання, допитаного в судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_1, без явних ознак сп'яніння, підвозив його додому, коли їх зупинили співробітники поліції. ОСОБА_1 сів до них у машину, а коли вийшов та підійшов до нього, сказав, що на нього склали протокол, оскільки він відмовився дати їм хабар та пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою драгера, а його прохання відвезти його у медичний заклад залишили без задоволення, так як він є добрим знайомим ОСОБА_1, крім цього, про бажання ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад, свідок ОСОБА_6 почув лише після того, як було складено протокол, поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також не чули про неправомірні дії поліцейських та бажання ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, та ОСОБА_1 про це нічого не зазначив в протоколі.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України повністю доведена, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40грн.на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_7