Справа № 359/1242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Компанія «Мелагрейн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Бориспіль про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 серії БР №165244, гр. ОСОБА_2, 07.02.2018 року о 03 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. Головатого, 44, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, щиросердечно розкаюється та просить звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ТОВ «Компанія «Мелагрейн».

Представник просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд ТОВ «Компанія «Мелагрейн» для застосування заходів громадського впливу

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Так, ст. 280 КУпАП передбачено, щ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані в тому числі з'ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З наданих до суду матеріалів, а саме клопотання ТОВ «Компанія «Мелагрейн» від 11.04.2018 року вих. №1104/881, протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ «Компанія «Мелагрейн» від 06.04.2018 року, та характеристики правопорушника вбачається, що ОСОБА_1 з 10 серпня 2016 р. по сьогоднішній день працює на посаді менеджера ТОВ «Компанія «Мелагрейн», зарекомендував себе з позитивної сторони та вказане ТОВ просить передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 їй на розгляд та зобовязується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, його перевиховання й виправлення шляхом.

Вищенаведене, а також надані ОСОБА_1 пояснення свідчать про те, що у нього правильне ставлення до вчиненого, він щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу правопорушника, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ТОВ «Компанія «Мелагрейн» - для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178 180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст.21, ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд ТОВ «Компанія «Мелагрейн» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати ТОВ «Компанія «Мелагрейн» відповідно до ст.21 КУпАП про вжиті заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_4 повідомити Придніпровський районний суд м. Черкаси не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Направити до ТОВ «Компанія «Мелагрейн» копію постанови для застосування заходів виховного впливу відносно ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Ю.В.Михальченко