overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7694/18 Провадження № 3/500/1941/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації населення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Калчева, вул. Садова, 93,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року о 19 год. 25 хв. в м. Ізмаїл по проспекту Суворова, 1А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Суворова, 1А, рухаючись заднім ходом на парковці не впевнився в безпеці своїх дій та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №406976 від 06.11.2018 року;

- поясненнями правопорушника та іншого учасника ДТП;

- схемою місця ДТП, яка складалася 06.11.2018 року, підписаною правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КМ №952606, виданий 08.05.2015 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ №952606, виданий 08.05.2015 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/400/18
провадження №3/619/155/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року о 07.30. год. громадянин ОСОБА_1 на автошляху Харків - Щербаківка 32 км. + 400 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, чим завдав матеріальних збитків потерпілому.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви просив розглядати справу у його відсутність , без фіксації технічними засобами , вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серія БР № 017843 від 18.01.2018 року, схемою до протоколу огляду Дорожньо-транспортної пригоди, та поясненнями.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 206/1413/18
Провадження № 3/206/563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Генедіс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 28.03.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Генедіс Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 12 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Провадження №: 3/752/8316/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2018 року о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по пр-ту Голосіївському в подвір'ї будинку 11, здійснив рух заднім ходом під час заїзду на парковку, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який надав суду заяву ОСОБА_1 про визнання своєї вини за ст. 124 КУпАП.

Також в судове засідання з'явилась інша учасниця ДТП, яка надала суду письмові пояснення та фото з місця події.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме письмовою заявою ОСОБА_1, відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 21459, від 28.09.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 591/1204/18 Провадження № 3/591/533/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 18.04.1999, за ст. 51 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2018 серія ГП 032693 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, а саме: 28.12.2017 здійснив крадіжку майна з присадибної ділянки 7 та 12 садівничого товариства «Механізатори», дві металеві ванни, своїми діями здійснив дрібну крадіжку. 10.02.2018 Старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 10.03.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 177/1314/18
Провадження № 3/177/575/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли звід полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту ПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

паспорт серії НОМЕР_1, виданий Криворізьким РС ГУ ДМС від 18.09.2014,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетрвської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.07.2018 та 13.08.2018 ОСОБА_1 викликалася, однак до суду не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно з ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне піддати його приводу.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід Криворізькому РВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 10-00 годину, 06.09.2018.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання даної постанови суду доручити Криворізькому РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа№672/1464/18
Номер провадження 3/672/416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

15.09.2018 року головним державним інспектором Хмельницького рибоохоронного патруля складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 15.09.2018 року о 08 год. 00 хв. на ринку міста Городок Хмельницької області здійснювала незаконний продаж свіжої риби: щуки загальною вагою 2 кг, коропа - 15 кг, товсто лоба - 5 кг, карася - 8 кг, без відповідних на те документів та сертифікату якості, чим порушила ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №007115 від 15.09.2018 року. Враховуючи те, що товар, який реалізовувала ОСОБА_1, є об'єктом тваринного світу, вилучення якого не проводилося, оскільки не підлягає тривалому зберіганню, а тому при накладенні адміністративного стягнення конфіскація його виключається.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) без конфіскації об'єкту тваринного світу. Штраф стягнути в дохід держави (рахунок отримувача: 2095, отримувач коштів: УК у Городоцькому районі/Городоцький район/21081100, код: 21081100, , МФО: 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п?ятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 686/4424/18
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину, те, що він 03 січня 2018 року о 15 год. 40 хв. в м. Хмельницький по вул.. Водопровідній, 75/1 керуючи транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом по проїзній частині, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул.. Водопровідна в невстановленому для цього місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як видно з матеріалів справи, кримінальне провадження закрито 13.01.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -- закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Данькова С.О.
Справа № 592/3153/18
Провадження № 3/592/719/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 28.03.2018,- ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що у нього виникла заборгованість у розмірі 23871,66 грн. за несплату аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В адміністративному протоколі не заначено, за який період часу виникла заборгованість по аліментах.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП повернути до Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/717/18
15 серпня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
15 серпня 2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що вона 11.07.2018р. біля 18.15 години, знаходилася по місцю проживання в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №102431 від 12.07.2018 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яка вину визнала.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.