Справа № 359/7830/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/43/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.
Категорія 147 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 вересня 2017 року, о 04 годині 30 хвилин, по вул. Київський Шлях, 4-а/1, в м. Бориспіль Київської області, керував автомобілем марки «Saab 9-5», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі. Вважав, що суд першої інстанції необґрунтовано відкинув висновок Бориспільської ЦРЛ щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, за яким він звернувся особисто через 6 годин після складання протоколу. Указав на те, що від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння працівникам поліції не відмовлявся, лише висловлював вимогу дочекатися слідчо-оперативну групу за фактом втрати його коштів. Указав на те, що після проведення процесуальних дій, відразу пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в Бориспільський ЦРЛ за результатами якого, в нього не було виявлено стану алкогольного сп'яніння.

Судом були вжиті усі можливі заходи направлені на повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, серед яких: поштові повідомлення, які поверталися за закінченням встановленого терміну зберігання, повідомлення захисника за допомогою засобів телефонного зв'язку та розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Київської області, однак, а ні ОСОБА_2, а ні його захисник Синьоокий В.В. в жодне судове засідання не з'явилися, у зв'язку із чим, Апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд скарги у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та іншими доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв наданий ним висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який він пройшов самостійно в Бориспільській ЦРЛ, Апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як на місці події, так і у закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з об'єктивної сторони утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, Апеляційний суд звертає увагу і на те, що наданий ОСОБА_2 у суді першої інстанції висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який він пройшов самостійно в Бориспільській ЦРЛ, відповідно до якого, у нього ознак сп'яніння не виявлено, складений із істотним порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у зв'язку із чим, суддя місцевого суду обґрунтовано відхилив цей висновок.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Костандіна Ніколова - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 Костандіна Ніколова - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк