Справа № 226/472/18
Провадження № 3/226/172/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2018 року о 00 год. 50 хв. по вул. Павлова біля будинку №3 в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, керував автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Крім того, в той же день -17 березня 2018 року о 14 год. 20 хв. по вул. Центральна біля будинку №39 в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, також керував автомобілем «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дані правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлені двома протоколами від 17.03.2018року: БД №372317 і БД №372302, які передані суду на розгляд 19.03.2018 року та 20.03.2018 року з присвоєнням провадженням №3/226/172/2018 і №3/226/176/2018. Автоматизованою системою авторозподілу провадження №3/226/172/2018 передано на розгляд судді Клепки Л.І., а провадження №3/226/176/2018 на розгляд судді Салькової В.С. Постановою судді Салькової В.С. від 23.03.2018року матеріали справи №3/226/176/2018 передані в канцелярію суду для передачі їх судді Клепці Л.І. для обєднання в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який не заперечував проти обєднання матеріалів в одне провадження, суду пояснив, що 17 березня 2018року він у себе вдома до пізньої ночі займався ремонтом свого автомобіля «ВАЗ 2121». Після цього, вживши спиртні напої, вирішив перевірити справність автомобіля і виїхав на ньому, не взявши з собою посвідчення водія, на вулицю Павлова, де біля будинку №3 був зупинений співробітниками поліції, які склали на нього протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія і відвезли його в наркологічний диспансер, де в ході його огляду було встановлено, що він керував автомобілем у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання спиртних напоїв.

Після цього співробітники поліції склали на нього ще один протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відсторонили його від керування автомобілем, який залишили на території Мирноградського відділення поліції. Сплативши вдень штраф за керування автомобілем без посвідчення водія, він приїхав до Мирноградського відділення поліції щоб віддати квитанцію і забрати автомобіль. Забравши автомобіль з поліції, він їхав на ньому додому, але знову був зупинений співробітниками поліції, які в присутності понятих запропонували йому продути алкотестер, за результатами якого працівники поліції повідомили його, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і знову склали відносно нього два протоколи за керування автомобілем без посвідчення водія та за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Після цього його відсторонили від керування автомобілем і доставили його автомобіль до нього додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протоколи і долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 17.03.2018року о 00 год. 50 хв. на вулиці Павлова в м.Мирноград є безспірним, так як, крім пояснень ОСОБА_1, повністю підтверджений висновком лікаря-нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Покровськ», де 17.03.2018року о 01 год.20хв. відповідно до Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 здійснювалося обстеження водія.

З протоколу №372302 від 17.03.2018року слідує, що водій ОСОБА_1 о 14.20год. на вулиці Центральній в м.Мирноград був знову зупинений співробітниками поліції, які запідозрили, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння і в присутності двох понятих запропонували йому пройти тест шляхом використання прибору Драгер, що здійснювалося за допомогою відеофіксації.

Згідно роздруківки алкотестеру «Драгер» за результатами обстеження ОСОБА_1 стан його спяніння становить 1.01 проміле. Такий же результат зазначений і в акті огляду на стан алкогольного спяніння, підписаний понятими, в присутності яких проводився огляд. Як встановлено в ході судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 та дослідження відеозапису, долученого до протоколу, зауважень до технічного засобу та порядку проходження тесту на стан спяніння ОСОБА_1 працівникам поліції не предявлявлялося, результати обстеження ним не оскаржуються.

Оскільки встановлені в результаті тесту показники перевищують допустиму норму, якою є 0,2 проміле, висновок співробітників поліції про керування ОСОБА_1 автомобілем 17.03.2018року по вулиці Центральній в м.Мирноград в стані алкогольного спяніння є доведеним.

Обставин, які б спростовували суть адміністративних протоколів, в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчинених правопорушень, ступінь їх небезпечності та особу правопорушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як обидва правопорушення були складені за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1, має визначатися в її межах.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 03.10.2017 року стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали справи №3/226/172/2018 за ст.130 ч.1 КУпАП і №3/226/176/2018 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, присвоївши справі № 3/226/172/2018.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і стягнути з нього за ст.130 ч.1 КУпАП на користь держави штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, , МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка