Провадження № 3/582/46/18
Справа № 582/102/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром філії «Сумська ДЕД» ДП "Сумський облавтодор",-

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал, складений старшим інспектором В5ДР УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 про те, що 28.12.2017 ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття, збереження та наявність дорожніх знаків, не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації пошкодження проїзної частини (вибоїни) та позначення небезпечної ділянки відповідними попереджувальними дорожніми знаками, що стало причиною ДТП з матеріальним збитком внаслідок наїзду автомобіля НОМЕР_2 на гострі краї вибоїни глибиною 10 см та 5 см шириною 3 м та 1,7 м, чим порушив вимоги ДСТУ 3587 п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1.6; ДСТУ -4100:2014

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП як порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило, пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, не визнав, пояснив, що працює майстром філії «Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця". Дійсно на даній ділянці дороги з"явилася вибоїна яка стала причиною ДТП але вини своєї в цьому він не вбачає. На другий день після скоєння ДТП він особисто виїхав на місце де було ДТП. Це Лебединський район в межах села Ключинівка, вибоїни на цій ділянці уже не було, її закрила бригада із м. Суми, без його участі. Попереджувальні знаки були встановлені ним, раніше згідно діючих норм та стандартів. На даній ділянці теж були встановлені знаки "Вибоїна" на допустимій відстані, щоб попередити водіїв. Він зробив заміри відстані від знака до місця ДТП і виявив, що знаки зі сторони Сум стоять на відстані 1 км, а зі сторони Недригайлова - 1 км 300 м ще й з табличкою "Зона дії знака".

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні надав схему розміщення знаків на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 286+900 км 294+000 км, складену ним особисто.

Відповідно до Правил дорожнього руху України Знак 1.12 "Вибоїна" встановлюється перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Знак тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, прихожу до наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

Згідно до вимог ст. 140 ч. 4 КпАП України субєктом може бути лише посадова особа до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт та вчинення дій передбачених частинами 1, 2 або 3 ст. 140 КпАП України.

В судовому засіданні також було встановлено, що гідно з посадовою інструкцією до обов"язків майстра ОСОБА_1М не входить контроль та прийняття рішень щодо виявлення та ліквідації вибоїн. Відповідно він не відповідає за забезпечення безпеки руху на дорозі за винятком відповідальності під час виконання робіт бригадою майстра. Крім того з наданої схеми розміщення знаків на даному участку дороги вбачається що вони встановлені відповідно до діючих норм та стандартів, що підтверджено випискою з відповідного журналу реєстрації, актом при виконаних будівельних робіт та дефектним актом на експлуатацію дороги. На даному участку дороги були встановлені попереджувальні знаки «Вибоїна» з відповідними табличками що вказують на зону дії знаку.

Вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вважаю, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП. Тобто ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 140, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3