Провадження № 33/824/22/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

прокурора Онищенка А.В.,

захисника ОСОБА_3,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, лейтенанта поліції, інспектора роти № 8 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №19/2017 від 19.09.2017 року ОСОБА_4, обіймаючи посаду інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, не своєчасно, без поважних причин, 08.07.2017 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги фінансового контролю, що відноситься до адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №224 від 08.06.2017 року визначено періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр: 02.03.2017 (з 09:00 по 12:00), 15.03.2017 (з 22:00 по 23:59), 16.03.2017 (з 0:00 по 08:00), 24.03.2017 (з 06:00 по 08:00), 26.03.2017 (з 12:00 по 23:59), 27.03.2017 (з 00:00 по 07:00), 28.03.2017 (з 01:00 по 09:00).

Згідно з Дорученням №257 вн/41/11/03-2017 особовий склад Управління поліції у місті Києві, 12.04.2017 року було ознайомлено з листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.03.2017 року №93-01/6954/17, щодо заповнення електронної декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, про що командир батальйону №4 Управління патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено відповідний рапорт.

Згідно з Дорученням №290 вн/41/11/01-2017 від 26.04.2017 року було зобов'язано керівників батальйонів управління патрульної поліції у м. Києві попередити особовий склад про відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей або умисне неподання чи не своєчасне подання без поважних причин декларацій. Згідно рапорту командира батальйону №4 управління патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказані вимоги законодавства було доведено до особового складу.

Згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції №93-05/25102/17 від 24.07.2017 року ОСОБА_4 зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 03.05.2017 року о 18 год. 50 хв. та подала щорічну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 08.07.2017 об 21 год. 18 хв.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 24 жовтня 2017 року та закрити провадження по справі № 760/18901/17.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та відповідно є достатні підстави для скасування даної постанови та закриття провадження по справі. Ухвалюючи постанову суд послався на складений протокол про адміністративне правопорушення № 19-2017 від 19.09.2017 відповідно до якого, на думку суду, було встановлено факт несвоєчасного та без поважних причин подання ОСОБА_4 декларації, що в свою чергу свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з чим не можна погодитись.

Зазначає, що несвоєчасне подання декларації було в першу чергу пов'язане з наявністю поважних причин та в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення оскільки відсутній умисел та бажання настання шкідливих наслідків, що в свою чергу унеможливлює притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Окрім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги долучені до справи матеріали та не враховано, що на момент розгляду справи (ст. 247 КУпАП) закінчилися граничні строки притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, що в свою чергу є, в розумінні правил ст. 294 КУпАП, підставою для скасування даної постанови та закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді,

думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

думку захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу,

дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При ухваленні рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив наявні в матеріалах справи докази в частинні встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що подаючи вперше декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 була зобов'язана подати щорічну декларацію за 2016 рік до 01 травня 2017 року та будучи обізнаною щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подала зазначену декларацію до системи подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 08.07.2017, тобто несвоєчасно без поважних причин.

Однак, при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не врахував, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, день виявлення факту правопорушення відбулося 29 травня 2017 року, таким чином відрахування строку виявлення правопорушення починається саме з цієї дати, а кінцевою датою накладення адміністративного стягнення є 29 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко