overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 611/255/18
Провадження № 3/611/66/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Андросов О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2018 року № 20 вказано, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ЗЕРНОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме допустила завищення податкового кредиту на загальну суму 828246 грн., в тому числі за серпень 2017 року на загальну суму 166667 грн., за вересень 2017 року на загальну суму 661579 грн., що призвело до завищення відємного значення з податок на додану вартість на загальну суму за вересень 2017 року 730775 грн., чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 196 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, а також в порушення ст.. 187, п. 201.1, п. 201.10, ст.. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищила податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 103085 грн. за вересень 2017 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

З зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказаний протокол складено у відсутності ОСОБА_1, протокол для підпису їй не надавався, права передбачені ст. 268 КупАП ОСОБА_1 не розяснювались, один примірник протоколу не було вручено ОСОБА_1 під розписку, чим було грубо порушено вимоги статей 256 КупАП.

В звязку з вищевикладеним протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 1631 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/719/18
Провадження №: 3/332/278/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «Сяйво - мет»- плавильником, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, буд. 42, ІПН НОМЕР_1, /інших відомостей немає/

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року приблизно о 18-20 годині, біля будинку 36 по вул. Запоріжбудівська, у гр. ОСОБА_1 було вилучено пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку спеціаліста № 7-2447 від 14.12.2017 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабісом (Маріхуаною)» вагою 0,678 г., яку він зберігав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 388983 від 20.03.2018 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи, а саме: рапорт, пояснення правопорушника, висновком експерта, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 442/855/18
Провадження №3/442/328/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 28.01.2018 року о 01.15 год., на автодорозі Східниця - Пісочне, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався чи це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження задніх лівих дверей зазначеного транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. У поясненнях, долучених до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав та не заперечив факту наїзду на припаркований транспортний засіб марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема, протоколом серія БД №085191 від 28.01.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників.

З огляду на зазначене вважаю за доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР України та вбачаю в його діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 752/6431/18
Провадження №: 3/752/3466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/101 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/101, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз'яснено права і обов'язки перебачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення останнього, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/101 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути Національному агенству з питань запобігання корупції, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Г.В.
Справа № 215/1150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; працюючого електрозварювальником у ПрАТ«ПівнГЗК»; який 27.05.2017 року повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 р. о 13:20 год. в м.Кривому Розі по вул.. Полінова, ОСОБА_2 керував моторолером МХ 150С днз. АЕ5375АА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду показав 0,86 проміллей. Правопорушення зафіксовано на бодікамери АЕ00114, АЕ 00149 та відеорієстратор. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та міце розгояду справи був повідомлений згідно підпису у протоколі серії БД№ 072042, що суд розцінює як зловживання своїм процесуальним правом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі, а.с.- 1, поясненнями свідків, а.с. - 3,4, чеком Драгеру, з результатом тестом 0,86 проміллей, а.с. - 2, рапортом, а.с. 6, згідно довідки 27.05.2017 року на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а.с. 7, відеозаписом з бодікамери, а.с. - 9. Довідкою від 16.03.2018 встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а.с. 8.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 зач. 2 ст. 130 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2017 року, о 16 годині 00 хвилини, в м.Лубни по вул.1-ші Плютенці водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110270 д/н Е9488ІХ рухався в напрямку вул.Я.Мудрого в м.Лубни. При цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустивши зіткнення з транспортним засобом Опель д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке було допущене ОСОБА_1 не є триваючим і було припинено фактично 03.11.2017 року, тобто, з моменту закінчення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців. За таких обставин, у відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/7340/17 Провадження № 3/591/63/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 село, АДРЕСА_1, зі слів не працює,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 серії АА №188331 ОСОБА_1 14.12.2017 о 19:05 год. в м. Суми по вул. Г. Крут, 1/3, в ТОВ "Епіцентр-К" вчинила дрібну крадіжку майна магазину, а саме: Розчинник Р - 650 в кількості 1 шт. ємністю 0,5л., вартістю 19 грн. 08 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 14.12.2017. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.12.2017. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявилася. Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відбувається за обов'язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 51 ч. 1, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Провадження №3/512/62/18
ПОСТАНОВА

05 березня 2018 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2018р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №080890 від 19.02.2018р., складеному старшим інспектором з ювенальної превенції Савранського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання пива у заборонених місцях), далі протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2018р. приблизно о 16год. на території ринку в смт.Саврань по вул.Калініна, Одеської області, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Zіbеrt» (алкогольне), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 17 років, тобто він є неповнолітнім.

Згідно ч.1 ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних судів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча його дії і містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, однак, враховуючи його щире розкаяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, і вперше притягується до адміністративної відповідальності та висловлює жаль з приводу вчиненого, майновий стан цієї особи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, ч.1 ст.178, ч.1 ст.221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3