Справа № 188/165/18
Провадження № 3/188/134/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ Дніпровський хлібокомбінат № 5, водій , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2018 року на 321 км автодороги М-04 водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 , не обравши безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE д.н. АЕ 9151ІК під керуванням гр.. ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп визнав частково .

Пояснив , що 28.01.2018 р. дійсно сталося ДТП , він не витримав дистанції та допустив зіткнення свого автомобіля з автомобілем , яким керував водій ОСОБА_2 Часткове визнання своєї провини пояснює тим , що водій ОСОБА_2 перед здійсненням повороту вліво , різко зупинив своє авто , а потім через суцільну лінію розмітки , без включеного сигналу повороту , повернув вліво . На його думку , водій ОСОБА_2 повинен був переконатися у безпеці маневру. Свою провину визнає в тій частині , що проявив неуважність , а також в деякій мірі причиною ДТП була ожеледиця на дорозі. Просить не позбавляти прав водія , так як він працює водієм і дана робота є його єдиним джерелом доходу та джерелом доходу його сім"ї .

Свідок ОСОБА_2 ( другий учасник ДТП ) пояснив , що 28.01.2018 р. він керував автомобілем " КІА " . На виїзді з с. Миколаївка , напроти СТО , він мав намір повернути вліво. Включив лівий поворот , впевнився у безпеці подальшого маневру , зменшив швидкість та почав здійснювати лівий поворот . В цей момент відчув сильний удар в свій автомобіль. Удар прийшовся в ліву сторону автомобіля.

Свідок вважає ,що в даній ДТП винен водій ОСОБА_1 в силу наступного :

- останній перевищив дозволену швидкість у населеному пункті . До цього висновку він дійшов по тій обставині , що автомобіль ОСОБА_1 від місця зіткнення зупинився на відстані майже 40 м. та ледве не врізався у приміщення СТО; - не дотримано безпечної дистанції ;- не взяв до уваги погодні умови. На момент ДТП на дорозі була ожеледиця.

Також свідок визнає , що він не бачив автомобіль " Газель" , який рухався позаду , так як на цьому місці видимість обмежена ( різкий поворот ) , а також не бачив суцільної розмітки (смуги) на дільниці дороги , де сталася ДТП .

Як доповнив свідок , за попередніми висновками спеціаліста - автотехніка загальна сума відновлювального ремонту його автомобіля становить близько 114000 грн.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 455939 від 28.01.2017 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП .

Крім того , в матеріалах справи є :

- схема місця ДТП від 28.01.2018 року . На даному документі схематично відображено місце зіткнення транспортних засобів , а саме місцем зіткнення є ліва полоса автодороги ( за напрямком руху автомобіля " КІА" ). Також зазначено місце транспортних засобів після ДТП. На даній схемі видно , що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на відстані 40 м. від авто " КІА" та 0.5 м. від приміщення СТО.

На думку суду дана схема відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395, оскільки на схемі місця ДТП наявні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; заповнена таблиця дорожніх умов.

- письмове пояснення правопорушника , в якому останній не заперечує факт ДТП та факт несприятливих погодних умов.

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які дають пояснення щодо фактичних обставин ДТП , а саме пояснили , що зіткнення автомобілів сталося в момент повороту вліво автомобілем , марки " КІА " під керування водія ОСОБА_2

- фото документів учасників ДТП та фото таблиці автомобілів після зіткнення , яким підтверджується той факт , що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.13.1 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адже , необхідною умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є саме спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і підтверджується в матеріалах справи .

Крім того , відповідно до ППВС України №14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно вищезазначеного , на думку суду в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення ПДРУ , саме - п.13.1 ПДРУ .

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те , що в даній ДТП також є вина водія ОСОБА_2 Адже , суд не уповноважений в даній конкретній ситуації давати юридичну оцінку діям іншого учасника ДТП , яким є водій ОСОБА_2

Обставин , що помякшують чи обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як правопорушення вчинено з необережності .

Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_5