Справа № 375/119/18 Провадження № 3/375/59/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Елеватор "Успіх Рокитне", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 інспектором ГДРІ відділу аудиту платників території обслуговування Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за результатами планової документальної перевірки ТОВ "Елеватор "Успіх Рокитне", розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Телешівська, 24, відносно особи директора ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в тім, що він порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 9961914.00 грн. за третій квартал 2017 року, (порушення вимог пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України), а також завищено від'ємне значення по ПДВ за липень на суму 96814.00 грн, за серпень 2017 року на 81807.00 грн., за вересень на 90422.00 грн., (порушення п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України).

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду для участі у розгляді справи не з'явився, натомість надав з цього приводу суду письмове пояснення, відповідно до змісту якого він посилається на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки посадовими особами товариства порушення, які викладені у диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, не допускались.

Зазначив, що у встановлений строк, а саме 29.01.2018 він оскаржив акт перевірки від №29/10-36-14-11/38486411 до ГУ ДФС у Київській області. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час розгляду справи судом результати перевірки невідомі.

Крім того, з урахуванням того, що правопорушення, про які йдеться в акті перевірки не є триваючими (і момент їх вчинення або прямо зазначений в акті, або визначається періодом подання податкової звітності, у якій, на думку контролюючого органу, були допущені невірні показники), то строк накладення стягнення кожному з них становить три місяці з моменту їх вчинення - вересень 2017. Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того, на порушення вимог п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Мінфіну від 02.07.2016 №566 він не отримуввав запрошення до органу доходів та зборів для складання протоколу про адміністративне стягнення та взагалі не був повідомлений про його складання. На порушення вимог п. 7 Інструкції, його було позбавлено можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Не були дотримані посадовою особою і вимоги п. п. 8,9 Інструкції, а саме: не роз'яснені права й обов'язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; у протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складений протокол про ознайомлення із ним, а у разі відмови поставити підпис - відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборі; у протоколі відсутні підписи свідків та понятих.

Зважаючи, що висновки акта вбачають застосування адміністративних санкцій до товариства за результатами перевірки, то стягнення адміністративних санкцій за протоколом призведе до застосування більше однієї штрафної (фінансової) санкції за одні й ті самі порушення, виявлені контролюючим органом під час перевірки ТОВ «Елеватор «Успіх Рокитне», що призведе до порушення вимог ст. 61 Конституції України в тім, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України в тім, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття останньої з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склалала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце. час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якшо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші особи відомості. необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПІ в порушення вимог ст. 256 КУпАП не конкретизовано суті адміністративного правопорушення , не зазначено місце та час його вчинення .

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 24.01.2018 № №29/10-36-14-11/38486411 оскаржені ТОВ "Елеватор "Успіх Рокитне" у встановленому порядку.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що як на час розгляду справи судом першої інстанції ним в передбаченому законом порядку оскаржений акт перевірки, на підставі якого власне грунтується складений щодо його особи протокол про адміністратвине правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що такий акт не може бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також суд бере до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги п. 12 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Мінфіну від 02.07.2016 №566, щодо запрошення особи до органу доходів та зборів для складання протоколу про адміністративне стягнення. ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 7 вказаної Інструкції був позбавлений таким чином можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Не були дотримані посадовою особою, яка склала протокол, і вимоги п. п. 8,9 Інструкції, а саме: не роз'яснені права й обов'язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; у протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складений протокол про ознайомлення із ним, а у разі відмови поставити підпис - відповідний запис про це, який має бути засвідчений підписом посадової особи органу доходів і зборів; у протоколі відсутні підписи свідків та понятих.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з наваної підстави та що узгоджується із положеннями ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 140 ч. 4, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відмовити, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________