справа № 488/4343/17
провадження № 3/488/193/18
П О С Т А Н О В А

14.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Рута 20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Заводському районі м.Миколаєва поблизу будинку № 40-А по вулиці Генерала Карпенка, та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом автобусом марки МАN NL 202, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав і вказав, що він керував транспортним засобом автомобілем марки Рута, рухався зі швидкістю 30-35 км/год. і обігнав автобус під керуванням потерпілого. На тій частині дороги дві смуги руху в кожному напрямку, він зайняв ліву смугу. На його смузі було багато машин. З правого боку його наздогнав автобус, і, оскільки там дорога має заокруглення, а автобус вже «не вміщувався» в дорожнє полотно, то автобус його і зачепив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він і ОСОБА_1 стояли на світлофорі, він в правому, а ОСОБА_1 в лівому ряду. Розмітка наявна лише осьова, для двох автомобілів в одній смузі руху розмітки не має. Він поїхав зі світлофора першим. ОСОБА_1 побачив в дзеркалі заднього виду. На вказаній ділянці дороги наявний знак Обгін заборонений. Його швидкість була не більше 30 км/год. Автобус від бордюру був на відстані приблизно 20 см. ОСОБА_1 зачепив дзеркало автобусу, внаслідок чого в «Руті», якою той керував, було вибите скло, а кронштейн дзеркала автобуса погнувся.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 не знайома, а з ОСОБА_3 працювала разом, він водій автобуса, вона кондуктор. Вона з водієм ОСОБА_5 їхали на Намив, автобусний маршрут № 83. В якусь мить люди в автобусі стали казати що він робить?, маючи на увазі водія «Рути». Після початку руху ОСОБА_3 тримався ближче до бордюру, а мікроавтобус в якусь мить підрізав їхній автобус, і їм знесло дзеркало заднього виду, а у мікроавтобуса розбилося вікно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081440 від 17 листопада 2017 року, схему місця ДТП від 17 листопада 2017 року, письмові пояснення зазначених вище осіб), дослідивши фотознімки, та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суддя находить доведеною вину саме ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, водій ОСОБА_3 рухався якнайближче до правого краю проїжджої частини і дотримувався безпечного бокового інтервалу як між краєм проїжджої частини, так і між його автобусом й іншими транспортними засобами на дорозі. Саме водій ОСОБА_1, притискаючи автобус до бордюру, всупереч п.13.1 ПДР зменшив боковий інтервал на таку відстань, що потягло ДТП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст.40-1 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце до 01 січня 2018 року, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00(нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок) в бюджет Корабельного району (р 0004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, , одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша