АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 33/796/1044/2018 Суддя суду I інстанції - Слободянюк П.Л.
Категорія: ч.2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від07.02.2018 року про вирішення питання про направлення матеріалів справи до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5, будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, являючись, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суд з посиланням на положення ст. 276 КУпАП дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, проте відповідно до змісту вказаного протоколу, місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_3 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці, при цьому, оскільки останній є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного із корупцією, зокрема депутатом Київської міської ради, то, на думку уповноваженої особи, яка склала протокол, місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження Київської міської ради - м. Київ, вул. Хрещатик, 36, а тому виникло питання щодо належної підсудності даних адміністративних матеріалів.

Перевіривши подання, матеріали справи приходжу до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 257 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП України протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Як вбачається з представлених матеріалів справи, а саме, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 39 від 02.02.2018, ОСОБА_5 будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, являючись, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_5інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП як депутату Київської міської ради, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 36, тобто на території Шевченківського району м. Києва.

Доводи судді суду першої інстанції про те, що місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, так як ОСОБА_3 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці є необгрунтованими, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного із корупцією, будучи депутатом Київської міської ради, то місцем вчинення правопорушення є адреса місця знаходження ради, а саме: м. Київ, вул. Хрещатик, 36. Будь-яких даних про інше місце вчинення правопорушення матеріали справи не містять, а тому підстав для направлення даної справи з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог зазначеної вище статті 276 КУпАП та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи стосовно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва, для здійснення судового розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний