ун. № 759/3145/18 пр. № 3/759/1829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українець, гр. України, працює начальником дільниці ТОВ «Північно-Український будівельний альянс», місце проживання: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 лютого 2018 року близько 11 год. 20 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, 109, будучи посадовою особою - начальником дільниці ТОВ «Північно-Український будівельний альянс», під час проведення робіт допустив перекриття тротуару, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

ОСОБА_1 із пред'явленим йому обвинуваченням не погодився. Суду показав, що правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП він не вчиняв, перешкод для руху не створював.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 лютого 2018 року та фотоматеріали з місця події.

Згідно визначень, які містить п. 1.10 ПДР, перешкодою для руху є нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами. Системний аналіз положень ПДР та ст. 139 КУпАП свідчить про те, що останньою передбачено відповідальність за діяння, що спричинили обмеження рух транспортних засобів у межах смуги для руху транспортного засобу лише для водіїв транспортних засобів, що спричинено обмеженістю для маневрування останніми в просторі. Тротуар же є елементом дороги, що не призначений для руху автомобілів. У відповідності з п. 11.13 ПДР, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил. Як безспірно встановлено з наявних матеріалів, ОСОБА_1 будучи начальником дільниці підприємства, що здійснює будівельні роботи по пр. Перемоги, 109 саме забезпечував відвантаження матеріалів до об'єкту, чим і було зумовлене перебування автомобіля і часткове перекриття тротуару.

За таких обставин суд критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, вважає недоведеним те, що останній створив перешкоди для дорожнього руху, відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК