Житомирський апеляційний суд
Справа №288/761/18 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є.О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАп Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Луцика Максима Михайловича на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, місце роботи: Попільнянська ЦРЛ - анестезіолог,

в с т а н о в и в:

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення:

- за статтею 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень;

- за статтею 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

- за частиною першою статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП, ОСОБА_3, піддано адміністративному стягненню за більш тяжке правопорушення та призначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 352 гривні 40 копійок

Згідно постанови суду, 06 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 в смт. Попільня по вул. В. Хмельницького керував автомобілем ВАЗ -2101 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нев'язка мова. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР. 06 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького керуючи автомобілем ВАЗ -2101 д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля ВАЗ -21053 д. н. з. НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_5. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив пункти 10.1, 12.1 ПДР. Крім того, 06 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького здійснив ДТП та місце ДТП залишив, чим своїми діями порушив пункт 2.10 А.

В поданій апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити; скасувати постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити в зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження стверджує, що постанову було оголошено 20.08.2018 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області в його присутності. Його адвокат Луцик М.М. був відсутній на оголошенні, так як був вимушений покинути приміщення суду в зв'язку з зайнятістю в іншій справі. В зв'язку з не визнанням своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним, правопорушником, було прийнято рішення оскаржити вказану постанову до Апеляційного суду Житомирської області, про що повідомив адвоката Луцика М.М. та надав доручення займатися вказаною справою. В подальшому від адвоката Луцика М.М. було отримано інформацію, що апеляційна скарга на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області була подана у встановленому законом порядку. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що за ч.1 ст.130 КУпАП свою вину не визнав, пояснивши суду, що 06 червня 2018 року близько 15.00 години він повертався з роботи. Рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 2101 по вулиці Б. Хмельницького в смт. Попільня йому стало погано та він задів власним автомобілем інший автомобіль. В той час він не розумів, що сталося та почав рухатися далі по вулиці Б. Хмельницького. В голові в нього все було як в тумані. Проїхавши в центр смт. Попільня він здійснив рух по колу та повернув біля магазину «Універмаг», щоб доїхати до свого місця проживання. Однак в зв'язку з поганим самопочуттям, спочатку заїхав на клумбу, а потім вперся в гараж біля будинку, де він проживає. В цей час до автомобіля підійшли невідомі для нього люди та почали кричати. Він намагався пояснити що трапилось, що йому стало погано, однак це не вдалося зробити, так як його ніхто не слухав. Після чого до автомобіля під'їхали співробітники поліції, яким він також намагався повідомити, що сталося. Громадського порядку він не порушував, ввів себе нормально, однак незрозуміло з яких причин його завезли до Попільнянського відділу поліції. На місці знаходження його автомобіля співробітники поліції адміністративні матеріали не складали, права йому не роз'яснювали, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці не пропонували, а також не пропонували пройти його в медичному закладі. По приїзду до Попільнянського відділу поліції він повідомив, що йому погано, однак ніхто не слухав та співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального засобу. Він відмовився, оскільки бажав пройти огляд в лікарні, так як погано себе почував. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а також статті 122-4, 124 КУпАП. З даними протоколами його не ознайомили, будь-яких направлень на проведення огляду в медичному закладі не давали. Зазначив, що спиртні напої 06 червня 2018 року він не вживав. До медичної установи самостійно не звертався.

В поданій апеляційній скарзі захисник Луцик М.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати дану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що постанова Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 року була оголошена 20.08.2018 року в присутності ОСОБА_3 Особисто на оголошенні вказаної постанови 20.08.2018 року він, як скаржник та захисник правопорушника, присутній не був, оскільки був змушений виїхати до м. Києва для надання юридичних послуг по іншій справі. 20.08.2018 року йому не було відомо, що було оголошено повний текст рішення по справі. Лише 23.08.2018 року отримав повний текст постанови Попільнянського районного суду Житомирської області, про що свідчить підпис на клопотанні та лише цього дня йому стали відомі підстави визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень. 03.09.2018 року ним була направлена апеляційна скарга на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20.08.2018 року. В обгрунтування апеляції захисник Луцик М.М. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №036517 від 06.06.2018 року не відповідає положенням ст. 256 КУпАП та інструкцій МВС. У графі «склав цей протокол про те, що громадянин» - допущено виправлення в по батькові особи, на яку складено адміністративний протокол, що є порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Під час дачі пояснень в судовому засіданні 14.08.2018 року начальник СРПП №4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрий В.В. підтвердив, що ним було допущене виправлення під час складання протоколу, а причиною цього виявився «людський фактор»; у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не зазначено дату видачі та найменування органу, що його видав, що є порушенням абзацу 4 пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. Суд першої інстанції повністю проігнорував, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №036517 від 06.06.2018 року не зазначено суть правопорушення. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в у графі зазначила: «06.06.2018 року 15 год. 00 хв. в смт. Попільня по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова). Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків». Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №036517 від 06.06.2018 року не зазначено суть учиненого адміністративного правопорушення, оскільки за «керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова) - не має жодної відповідальності. Якщо взяти іншу частину формулювання суті правопорушення - «від проходженні огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків». Таке формулювання не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суть адміністративного правопорушення взагалі не зазначена, що є порушенням ст. 256 КУпАП. 07.07.2018 року суд першої інстанції безпідставно та без будь-яких обґрунтувань відмовив в задоволенні клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, а також проігнорував клопотання про недопустимість доказів від 20.08.2018 року та виніс постанову зі порушенням норм ст. 283 КУпАП, яка чітко зазначає, що постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. До матеріалів справи було долучено СД - диск з двома фрагментами відео (копії оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_3 від 06.06.2018 року. Однак, в супереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року у графі «до протоколу додається» не зазначено, що будь-яке відео додається як доказ до матеріалів). Також матеріали справи не містять відомостей про назву, номер та серію відеокамери, дату її виробництва, на які здійснювався відеозапис. Крім того, до матеріалів справи не доданий оригінал відеозапису з камери, а лише міститься СД - диск, що є копією відеозапису. Тобто, в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису та його оригінал. Під час дачі пояснень в судовому засіданні 14.08.2018 року Мудрий В.В. зазначив, що не може повідомити походження фрагменту відео біля магазину «Універмаг» в смт. Попільня, а фрагмент відео в Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було знято на його особистий телефон, що є порушенням Інструкції. В матеріалах справи, а також під час допиту співробітника поліції було з'ясовано, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я не відбувалося, всупереч встановленого порядку, який визначає дану дію обов'язковою. Крім того, відповідно до інструкції, якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В судовому засіданні захисник уточнив свої вимоги, просив постанову суду змінити, в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП., залишити без змін постанову суду про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 112-4, 124 КУпАП та накласти на нього штраф. ОСОБА_3 підтримав зазначені уточнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційних скарг правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Луцика М.М., вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови районного суду відносно ОСОБА_3 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.103) остання постановлювалася 20.08.2018 року, а її копію захисник правопорушника адвокат Луцик М.М. отримав поштою 23.08.2018 року, про що свідчить його заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.103). Апеляційні скарги на оскаржувану постанову суду першої інстанції правопорушником ОСОБА_3 та його захисником адвокатом Луциком М.М. подано відповідно 21.09.2018 року. Тобто, апеляції подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП. Проте, беручи до уваги, що правопорушник ОСОБА_3 не має юридичної освіти, не є обізнаним у правових питаннях, а його захисник адвокат Луцик М.М. зміг ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови суду із запізненням через завантаженістю по іншим датам, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та поновлюється апеляційним судом.

Що стосується доводів апеляційних скарг правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Луцика М.М., то апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП в апеляційних скарга не оспорюється.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції, наведених вимог Закону у повному обсязі дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 036517 від 06.06.2018 року, в якому зазначено, що 06 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 в смт. Попільня по вул. В. Хмельницького керував автомобілем ВАЗ -2101 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нев'язка мова. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР.

При цьому, правопорушником ОСОБА_3 в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» проставлено власний підпис, чим висловив свою згоду з інкримінованим правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, зазначений протокол не містить жодних зауважень ОСОБА_3 з приводу можливих порушень з боку працівників поліції при складанні зазначеного протоколу чи пропонування пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння тощо. Адміністративний протокол підписаний як самим правопорушником ОСОБА_3, так і свідками ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Також вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями згаданих свідків (а.с.7-8). Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8, слідує, що він був запрошений поліцейськими у якості свідків при освідуванні ОСОБА_3, від якого було чути різкий запах алкоголю, мав хитку ходу та неясну свідомість. Деяким часом раніше був свідком того, як ОСОБА_3 близько 16 години в центрі смт. Попільня по вул. Б.Хмельницького на автомобілі ВАЗ 2101 врізався у ворота гаражу. Коли підійшов до автомобіля, то ОСОБА_3 випав з нього і повідомив, що він дуже напився. При цьому, ОСОБА_3 відмовився від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, а також не погодився їхати у медичний заклад, щоб здати кров.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 слідує, що його було запрошено в якості свідка при тому, як працівник поліції запропонував ОСОБА_3 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, а саме за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_3 відмовився, а також відмовився їхати в медичний заклад для того, щоб здати кров для визначення стану алкогольного сп'яніння. Також вказаний свідок в своїх письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_3 мав видимі ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, незв'язку мову та хитку ходу.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженим апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як правопорушник ОСОБА_3 підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, а також в присутності двох свідків відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», а також пройти такий огляд в медичному закладі.

Наведені вище докази, досліджені апеляційним судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши зазначені докази, наявні в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_3 ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень ст.ст. 250, 280 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість останнього у вчинені інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3, що 06 червня 2018 року близько 15.00 години він повертався з роботи на власному автомобілі ВАЗ 2101 і через погане самопочуття він задів власним автомобілем інший автомобіль, проїхавши в центр смт. Попільня здійснив рух по колу та повернув біля магазину «Універмаг», щоб доїхати до свого місця проживання, але в зв'язку з поганим самопочуттям, спочатку заїхав на клумбу, а потім вперся в гараж біля будинку, де він проживає, жодними чином не підтвердженні будь-якими даними та спростовуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, зокрема наведеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Апеляційний суд трактує такі твердження правопорушника ОСОБА_3 як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Луцика М.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №036517 від 06.06.2018 року не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, є необгрунтованими. Так, у відповідності до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 036517 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП містить дату його складання - 06.06.2018 року, місце його складення -смт. Попільня. Сам протокол складений начальником СРПП №4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрим В.В. Протокол містить і відомості про особу порушника ОСОБА_3 Твердження захисника, що у протоколі міститься виправлення у по-батькові особи, на яку складено адміністративний протокол, суттєво не змінює ідентифікацію ОСОБА_3, як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, під час дачі пояснень в судовому засіданні 14.08.2018 року суду першої інстанції начальник СРПП №4 Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Мудрий В.В. підтвердив, що ним було допущене виправлення під час складання протоколу, про що в своїй апеляційній скарзі зазначає захисник Луцик М.М., однак ніхто з учасників не заперечував, що саме на ОСОБА_3 було складено зазначений адміністративний протокол.

Містить адміністративний протокол і суть інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 06 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 в смт. Попільня по вул. В. Хмельницького керував автомобілем ВАЗ -2101 д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нев'язка мова. Від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР.

Апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення як, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп'яніння. Таким чином, виходячи із досліджених апеляційним судом матеріалів адміністративної справи, в діях правопорушника ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника Луцика М.М. в його апеляційній скарзі на ту обставину, що всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року у графі «до протоколу додається» не зазначено, що будь-яке відео додається як доказ до матеріалів, а також матеріали справи щодо ОСОБА_3 не містять відомостей про назву, номер та серію відеокамери, дату її виробництва, на які здійснювався відеозапис, до матеріалів справи не доданий оригінал відеозапису з камери, а лише міститься СД - диск, що є копією відеозапису, не дають підстав дійти висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, оскільки відповідно до положень ст. 256 КУпАП протокол не повинен обов'язково містити такі відомості, а також не можуть бути безумовною підставою до скасування оскаржуваної постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав до задоволення апеляційних скарг ОСОБА_3 та його захисника Луцика М.М., та скасування оскаржуваної постанови суду в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 та його захиснику Луцику М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника Луцика Максима Михайловича залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: