Cправа № 522/2301/18
Провадження № 3/522/1677/18
П О С Т А Н О В А

05 березня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 122 - 4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 січня 2018 року, приблизно об 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківська, 54 в м. Одеса в порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, а саме відсутність каміння, в результаті чого, камінь вискочив з під колес і розбив лобове скло автомобілю «Fiat» державний номер ECF373, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, при вищезазначених обставинах, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 078240 від 26.01.2018 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2;

- схему події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- пояснення самого ОСОБА_1, згідно яких, водій автомобіля «Fiat» з правої сторони обігнав його та підрізав, після чого зупинив та почав ображати, погрожувати йому, посилаючись на те, що він пошкодив йому лобове скло. Крім того, водій автомобіля «Fiat» поїхав в невідомому напрямку, а він відїхав з місця ДТП для того, щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі та дочекався поліції.

- пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, в яких останній зазначив, що він в результаті дій водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1 та його різких змінах напрямків руху, з під його коліс вилетів камінь, який пошкодив йому лобове скло;

- рапорт ІПП УПП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 р., в яких останній описав обставини події;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 074805 від 26.01.2018 року за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078239 від 26.01.2018 року за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2;

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що твердження органу який склав протокол про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на припущеннях.

У звязку із чим, у суду виникають обґрунтовані сумніви доведеності вини ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт своєї провини та зазначив, що поміж колес, будь-якого каміння чи інших сторонніх предметів не було, оскільки його автомобіль був очищений та вимитий, відтак і вилетіти нічого не могло. Крім того, водій автомобіля «Fiat» ОСОБА_3, різко змінював напрямок руху й обігнав його. При цьому, автомобіль «Fiat» був пошкоджений, ще до ДТП, тому що пошкодило автомобіль «Fiat» йому не відомо.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Доводи зазначені ОСОБА_1 крім його особистих показань також підтверджуються наданою до суду схемою місця ДТП від 26.01.2018 року з якої вбачається, що характер пошкоджень автомобіля «Fiat» не можуть свідчити про те, що дії вчинені ОСОБА_1 призвели до ДТП.

Цієї ж схемою місця ДТП від 26.01.2018 року спростовуються обставини викладені в протоколі серії БР № 078240 від 26.01.2018 року.

Разом з тим, вивчивши пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3, суд змушений прийти до висновку про невідповідність пояснення ОСОБА_3 дійсним обставинам справи.

Будь-яких фото- чи відеозаписів органом, що склав протокол адміністративне правопорушення суду не направлено.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об'єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за якою суд міг би прийняти рішення не представлено.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_1 - звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 122-4, 124, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5