overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2138/18
Провадження № 3/676/892/18
ПОСТАНОВА

2 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району,

встановив:

3 квітня 2018 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП матеріали справи № 676/2136/18 (провадження № 3/676/890/18).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП матеріали справ № 676/2135/18 (провадження 3/676/889/18), № 676/2137/18 (провадження № 3/676/891/18), № 676/2138/18 (провадження № 3/676/892/18), № 676/2139/18 (провадження 3/676/893/18), № 676/2140/18 (провадження № 3/676/894/18), № 676/2141/18 (провадження 3/676/895/18), № 676/2142/18 (провадження № 3/676/896/18) та № 676/2143/18 (провадження 3/676/897/18).

Оскільки щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають обєднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/2135/18 (провадження № 3/676/889/18), № 676/2136/18 (провадження № 3/676/8/18), № 676/2137/18 (провадження № 3/676/891/18), № 676/2138/18 (провадження № 3/676/892/18), № 676/2139/18 (провадження 3/676/893/18), № 676/2140/18 (провадження № 3/676/894/18), № 676/2141/18 (провадження 3/676/895/18), № 676/2142/18 (провадження № 3/676/896/18) та № 676/2143/18 (провадження 3/676/897/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі номер 676/2135/18 (провадження № 3/676/889/18).

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 151/121/18
Провадження № 3/151/97/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького віділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2018 року близько 18 год. ОСОБА_1 перебував в с.Ольгопіль по вул. 80 Гвардійська, 56 у п'яному вигляді, виражався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами, смикав за одяг на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП при цьому втретє протягом року перебував в п'яному вигляді, мав хитка ходу, не розбірливу мову, чим принижував людську гідність і громадську мораль, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Чечельницького районного суду 03.05.2018 року, при цьому саме правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив 02.02.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 3/3022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 986132 від 26.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 26.01.2018 о 22 год. 30 хв. знаходячись в м. Києві по вул. Солом'янській, 36, вчинив непокору працівникам поліції та чіплявся за формений одяг, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах та поясненнях.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 185 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
справа №619/836/18
провадження №3/619/263/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.2042 КУпАП, -

встановив

09.03.2018 року о 14 год 15 хв, в пункті пропуску «Гоптівка» прикордонним нарядом «Перевірка документів», на вхід в Україну виявлений ОСОБА_1, який на перевірку подав паспорт громадянина України на своє імя. Вищезазначений громадянин 25.02.2017 року приблизно о 14 год 00 хв без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон України на виїзд з України до РФ у закритому пункті пропуску «Сімферополь», чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2042 КУпАП, тобто порушення порядку виїзду з тимчасово окупованої території України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.3 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2042 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 2042 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1317/2018Справа №: 641/1609/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1/70,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2018 року скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19.04.2018 року не з»явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 19.04.2016 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 27.04. 2018 року .

Зазначена постанова не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП , неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Слобідського ВП НП ГУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження 3/225/1509/2018
Єдиний унікальний номер судової справи 225/6591/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

06.11.2018 року о 12.15 год. ОСОБА_1 на автовокзальній площі (автостанція) м.Торецьк, по вул. Світла, знаходив в пьяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 220224, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою статті 178 КУпАП двічі протягом року підтверджується постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року, а також записом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя:
Справа № 161/7984/18
Провадження № 3/161/2044/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 14.06.2018 року, 07.08.2018 року не з'явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про що свідчать судові повідомлення.

07 серпня 2018 року судом застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 через органи Національної поліції - Луцький відділ поліції Головного управління національної поліції у Волинській області на 10 серпня 2018 року, однак, привід не було виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено,що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не зявилася, постанова про її привід не виконана, а з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськраойнний суд протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 140/849/18 Провадження № 3/140/356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2018 року о 10.00 годині на 2 км. Автодорогм Немирів-Знам'янка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Cougar д.н.з. ТК6057Т здійснюючи обгін не впорався з керуванням та зїхав на ліве узбіччя, після чого втратив керування та злетів у кювет і перекинувся, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вин визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 565/1777/17
Провадження № 3-в/565/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши подання начальника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанови відносно ОСОБА_2, який народився 01.01.1986 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року до суду звернувсяз поданням начальник Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанову судді від 08.11.2017 року по справах №565/1777/17, №565/1778/17, №565/1779/17, №565/1780/17, №565/1781/17, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк пять діб. В обґрунтування зазначає, що 10.11.2018 року вказана постанова прийнята до виконання Варашським ВП, проте 08.11.2017 року слідчим суддею Кузнецовського міського суду відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 16.03.2018 року набрав законної сили вирок Кузнецовського міського суду, яким ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, що не дає змоги органам поліції виконати адміністративний арешт.

Постановою судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. від 08.11.2017 року по справах №565/1777/17, №565/1778/17, №565/1779/17, №565/1780/17, №565/1781/17 (далі-постанова) на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді арешту на строк пять діб за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУАП.

Згідно з ст..302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Отже КУпАП передбачено тільки три обставини за наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки подання не обґрунтоване жодною із вищенаведених обставин, відсутні підстави для задоволення подання начальника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 від 25.04.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247,302, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає виконанню, постанову судді від08.11.2017 року по справах №565/1777/17, №565/1778/17, №565/1779/17, №565/1780/17, №565/1781/17 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді арешту.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 173/720/18
Провадження № 3/173/203/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 36 ГВСД, 12/23;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/720/18 та № 173/721/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/720/18.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан