Справа № 520/3638/18
Провадження № 3/520/2806/18
ПОСТАНОВА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№089194 від 03.03.20187 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 03.03.2018 року о 22:20 годині, керуючи автомобілем Toyota Fortuner, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти будинку №16/6, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_4, який рухався попереду та намагався повернути ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєнні правопорушення та пояснила, що дійсно 03.03.2018 року біля 22.20 год. вона рухалася на своєму автомобілі Toyota Fortuner, державний знак НОМЕР_1, по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса. Незначний час вона рухалася позаду автомобіля Chevrolet Aveo, державний знак НОМЕР_2, та напроти буд.№16/6, водій автомобіля Chevrolet Aveo, не показуючи намірів здійснення повороту чи зупинки, почав зменшувати швидкість руху. Оскільки зустрічна полоса для руху була вільною, вона почала здійснювати маневр обгону. Раптово водій Chevrolet Aveo став здійснювати поворот ліворуч перед нею. Вона вжила екстрене гальмування, що дозволило Chevrolet Aveo майже закінчити поворот, але уникнути зіткнення не вдалося і лівим переднім кутом свого автомобіля вона зачепила лівий задній кут автомобіля Chevrolet Aveo, якого розвернуло поперек дороги. Працівники поліції не розібралися в ситуації, не оцінили неадекватну поведінку на дорозі водія ОСОБА_4, не врахували характер пошкоджень транспортних засобів та склали протокол саме на неї, тому що вона була позаду. Про свою незгоду з протоколом вона зазначила в протоколі, зробивши відповідний запис.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки безперечних доказів її вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається 03.03.2018 року о 22:20 годині напроти будинку №16/6 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, він рухався в своєму ряду та здійснював поворот ліворуч. Водій автомобіля Toyota Fortuner, здійснюючи обгін, не надала йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося ДТП.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Зі схеми місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зясувати важливі обставини не можливо, оскільки в схемі не відображені межі проїжджої частини, кількість і направленість смуг для руху, їх ширину, наявність чи відсутність перехрестя та чи позначене перехрестя відповідним знаком дорожнього руху, інші елементи, такі як сліди гальмування, тертя тощо.

Оскільки схема ДТП складена неправильно, то вона визнається неналежним доказом.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 інспектором поліції не надано. Інспектор поліції, навіть, не опитав свідка ДТП ОСОБА_5, яка підійшла до обох водіїв та надала їм свій номер телефону.

З пояснень свідка ОСОБА_5, яка була допитана в судовому засіданні, вбачається, що вона має водійський стаж з 2003 року. 03.03.2018 року близько 22.20 год. вона, чекаючи чоловіка, сиділа на правому пасажирському сидінні праворуч від місця водія, належного її сімї автомобіля, який був припаркований на вул. Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти будинку №16/6. Вона через лобове скло бачила обставини ДТП. Вона бачила, як у попутному напрямку рухалися два автомобіля. Раптово водій першого автомобіля, не подаючи сигналу поворотів, не гальмуючи, почав здійснювати поворот ліворуч, незважаючи, що автомобіль, який рухався позаду нього, почав здійснювати маневр обгону, включивши лівий показник повороту. Оскільки відстані між автомобілями майже не було, то уникнути зіткнення, навіть, через екстрене гальмування, не вдалося. На її думку, саме дії водія Chevrolet Aveo були неправильними та призвели до ДТП.

Тому пояснення водія ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 в сукупності, які узгоджуються між собою, як належні і допустимі докази, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1

У звязку з чим пояснення водія ОСОБА_4 і протокол про адміністративне правопорушення, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають встановленим фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.