Справа № 214/1103/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Стародубець Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Миколаївка Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм КПТМ «Криворіжтепломережа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року о 15.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 по автодорозі по кільцевому руху в районі 95 кварталу пл. Горького біля буд.№37 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він керував автомобілем марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 по автодорозі по кільцевому руху в районі 95 кварталу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та мав намір виїхати в напрямку до пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В моменту вїзду на рух по колу та під час руху інших транспортних засобів поруч не було, однак в момент завершення кільцевого руху він раптово відчув удар в бампер його автомобіля водієм автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 який рухався позаду в середній смузі руху. Під час вїзду на коловий рух покажчик повороту він увімкнув завчасно. На його думку, причиною зіткнення стало те, що ймовірно водій не впорався з керуванням, адже рухався по колу зі швидкістю понад 60 км/год., у звязку з чим у виникненні аварійної ситуації винним вважає саме цього водія. Зауважив, що до моменту зіткнення він рухався в своїй середній смузі руху без зміни напрямку руху та доцільності в зміні напрямку не вбачав, хоча в момент його руху ліва смуга руху була вільною. Зіткнення транспортних засобів відбулося по дотичній.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стародубець Ю.М. підтримав пояснення свого довірителя, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та доказів його винуватості.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.02.2018 року він рухався на автомобілі марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 в бік 95 кварталу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з боку зупинки громадського транспорту «Станція Мудрьона». Автомобіль марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду нього в середній смузі руху. Оскільки йому потрібно було їхати на пр-т. Гагаріна, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, він почав здійснювати маневр кільцевого руху і побачив, як водій ОСОБА_1 раптово увімкнув покажчик повороту і різко змінив напрямок руху, перемістившись в ліву смугу руху, по якій в той момент рухався він, фактично витіснивши його з цієї смуги руху на узбіччя, на відстані від якої в момент руху він перебував близько 2 метри. Внаслідок цього автомобілі зіткнулись та транспортний засіб під його керуванням відкинуло на бордюру. В момент здійснення руху по колу ОСОБА_1 не дотримувався рядності, та під час перестроювання на ліву смугу руху з середньої покажчик повороту увімкнув вже перебуваючи на колі. ДТП відбулася саме на смузі руху ОСОБА_4 лівій. Зазначив, що разом з ним в автомобілі їхала його дівчина ОСОБА_5 та друг ОСОБА_6. Рухався він зі швидкістю близько 60 км/год., ОСОБА_1 близько 20-30 км/год.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що водій ОСОБА_1 дійсно мав намір перестроїтись в ліву смугу руху, увімкнувши покажчик повороту, що зафіксовано на фотознімках, взятих з мережі Інтернет. Винним у вчиненні ДТП вважав водія ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 03.02.2018 року близько 16.00 год. він рухався в якості пасажира в автомобілі марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, знаходячись на задньому пасажирському сидінні за місцем водія. В момент вїзду на кільце 95 кварталу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з правого боку від них рухався автомобіль марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Спочатку вони рухались паралельно, однак незабаром водій автомобіля марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 раніше від них вїхав на кільце, в той час як ОСОБА_4 продовжував рух в своїй смузі лівій крайній руху. При вїзді на кільце водій автомобіля марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 почав зміщатись на смугу руху автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів. Аби уникнути зіткнення, ОСОБА_4 гальмував, подавав сигнали водієві ОСОБА_1, але останній не реагував та з огляду на ожеледицю на дорозі після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 відкинуло на узбіччя. По коловому руху ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 40 км/год., водій ОСОБА_1 меншою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з ОСОБА_4 вони перебувають в фактичних шлюбних стосунках. Так, 03.02.2018 року вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Рухались вони з боку «Станції Мудрьона» в бік 95-го кварталу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в крайній лівій смузі руху, попереду їх рухався автомобіль марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 за його рухом вона не спостерігала. При вїзді на коловий рух вони раптово відчули удар в їх автомобіль, після чого їх транспортний засіб цей водій почав витісняти на узбіччя. ОСОБА_4 подавав сигнали водієві автомобіля марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 застосовував гальмування, однак це було марним. В результаті того, що водій автомобіля марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 раптово перестроївся на їх смугу руху, тим самим їх автомобіль витіснив з дороги на узбіччя. На місці ДТП працівники поліції не відбирали у неї пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_7 суду показав, що 03.02.2018 року під час здійснення патрулювання надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце пригоди він побачив автомобіль марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 а неподалік від нього автомобіль марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2. Водій автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_4 пояснив, що він рухався в лівій смузі руху без зміни напрямку руху. З урахування обставин ДТП, розташування транспортних засобів він прийшов до висновку про винуватість саме водія автомобіля марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2. Привязка на схемі місця ДТП здійснювалась до електроопори. Місце зіткнення зазначено на одній лінії на лівій смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, однак на різних відстанях, на які вказували водії. Виходячи з обставин, інспектор вважав, що водій автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 міг проїхати між автомобілем марки Passat, р/н НОМЕР_3 та узбіччям, однак шифру автомобілів та відстань від транспортних засобів до узбіччя вони не заміряли. Оскільки на кільці немає рядності та розмітки, привязка робилась до електроопори із зміщенням автомобілів один від одного на 2 м. Уламки, осип на дорозі були протягнуті на 8 м, він їх зафіксував в схемі. Після зіткнення водій ОСОБА_4 проїхав ще близько 2,5 м, слідів гальмування не було. Якщо виходити з місця зіткнення, інспектор зазначив, що в момент виникнення ДТП обидва автомобілі вже рухались по кільцю 95-го кварталу в м. Кривому Розі.

Інспектор УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_8 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши письмові пояснення, в яких зазначив, що 03.02.2018 року під час здійснення патрулювання надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих за участю автомобіля марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 та автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н АЕ8893ІЕ. При виїзді на місце пригоди інспектор відібрав пояснення у обох учасників ДТП, склав схему, та виходячи з обставин, які повідомили обидва водії прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, оскільки останній при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, в результаті чого допустив зіткнення.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілого та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши покази свідків, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 року серії БД № 101618, 03.02.2018 року о 15.35 год. на автодорозі по кільцевому руху в районі 95 кварталу пл. Горького біля буд.№37 по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відбулася ДТП за участю автомобіля марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Зі схеми місця ДТП слідує, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку руху з боку вул. Волгоградська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при цьому автомобіль марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 другій (середній) смузі руху попереду, а автомобіль марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 - крайній лівій смузі руху позаду першого автомобіля.

Виходячи з місця зіткнення автомобілів, відображеного на схемі ДТП, зіткнення їх відбулося вже в момент вїзду на коловий рух.

Вказані обставини узгоджуються з показами обох учасників ДТП, даними в схемі, підписаній ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без будь-яких зауважень чи заперечень.

Покази інспектора ПП ОСОБА_7 на відсутність по коловому руху дорожньої розмітки суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи фотознімками з місця ДТП, показами обох учасників пригоди та відповіддю Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради від 10.04.2018 року №2342/15, з якої слідує, що на ділянці дороги з коловим рухом на площі Горького у районі зїзду в напрямку до пр-ту Металургів в м. Кривому Розі Дніпропетровської області наявна дорожня розмітка 1.16.1 направляючий острівець безпеки в місці розподілення, розвітлення чи злиття транспортних потоків; 1.20 попередження про наближення до розмітки 1.13 (місце зупинки водія, де він за необхідності повинен зупинитись та надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по перехресній дорозі); кільце площі Горького має дорожню розмітку 1.6 лінія наближення, яка попереджує до наближення к розмітці 1.1, 1.11 та поділяє транспортні потоки попутних та протилежних напрямків.

У звязку з викладеним, під час виїзду та проїзду перехрестя з коловим рухом водії повинні були керуватись дорожніми знаками, які визначатимуть напрямок їх руху, дорожньою розміткою або з обранням напрямку руху, встановленому конфігурацією проїзної частини, з обовязковим дотриманням рядності, обранням безпечної швидкості руху, дотриманням інтервалу та дистанції.

Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП, інспектор повязував такі порушення з неуважністю водія при зміні напрямку руху, перестроюванні на іншу смугу руху. Надаючи оцінку діям водія в аспекті дотримання вказаних вимог ПДР України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судовим розглядом встановлено, а обсягом наявних доказів доведено, у тому числі показами свідка ОСОБА_6, що водій автомобіля марки ЗІЛ 130А СПГ, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, під час здійснення руху по колу на пл. Горького (95 квартал) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, дійсно змінював смугу руху з середньої на крайню ліву, в якій рухався в той момент водій автомобіля марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_3 увімкнувши покажчик повороту. Однак з огляду на те, що в безпечності маневру він не переконався, не врахував швидкість транспортного засобу, що рухався обабіч від нього позаду, дистанцію між ними, габарити його транспортного засобу, дорожнє покриття, специфіку колового руху, в результаті чого спровокував виникнення аварійної ситуації на дорозі.

Факт перестроювання ОСОБА_1 під час колового руху підтверджується характером отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, місцем їх зіткнення, слідовою інформацією на дорожньому покритті, у звязку з чим спростовує доводи водія щодо не змінювання ним напрямку руху в той момент. За даних обставин суд приходить до висновку про доведеність порушення ним вимог п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно дій іншого учасника ДТП ОСОБА_4, суд вважає за необхідне зазначити, що при фіксації обставин ДТП, її механізму, інспектори ПП не надали належної оцінки його діям в аспекті дотримання вимог ПДР України, у тому числі п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, адже в умовах встановленої судом дорожньої обстановки під час колового руху він повинен був обрати безпечну швидкість руху, дистанцію, аби у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку він в даному випадку спроможний був виявити, негайно вжити заходів. Однак, оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо, що не позбавляє права особи, яка притягується до відповідальності, ініціювати питання проведення УПП в м. Кривому Розі перевірки дій ОСОБА_4 на відповідність вимогам ПДР України в ситуації ДТП, що мала місце 03.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення по справі визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко