overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/231/18
Єдиний унікальний № 748/336/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Оніщенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 4, м. Чернігів

Паспорт НМ366388

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2018 року, о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на р. Дніпро біля с. Мньов Чернігівського району та області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - драчом з гачками № 14, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000421 від 26.01.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів. В протоколі маються пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній не заперечував викладених в ньому обставин.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову драча з гачками № 14.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову драч з гачками № 14 в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні за адресою : м. Чернігів, вул. Київське шоссе, 1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп. (код, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 509/1160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби офісу великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «СП Аквавінтекс», ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу МФ України №566 від 02.07.2016 року зі змінами та доповненнями, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до державної фіскальної служби для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 565/688/18
Провадження № 3/565/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, який народився 08 травня 2001 року в м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, , учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по мікрорайону Будівельників, буд.30/2, кв.75 в м. Вараш Рівненської області,

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в підїзді будинку №10/2 по мікрорайону Будівельників в м. Вараш Рівненської області, здійснював куріння тютюнових виробів.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та надав пояснення по суті справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши докази, наявні в справі, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 26, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 466/2565/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №051633 від 01.04.2018 року, 01.04.2018 року о 18:15 год. гр. ОСОБА_2 у м. Львові по вул. Томашівська, 1, керував транспортним засобом , а саме мопедом марки «Honda Dio AF 28» в стані алкогольного спяніння. Згідно огляду на стан спяніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - 1,92 проміле. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/1873/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіАнтонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, техніка ТОВ «Телесвіт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому 28.03.2018 року повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №144469 від 13.01.2018 р. «13.01.2018 року близько 11 год. 34 хв., керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Зарічанській, 11/4 м. Хмельницького, в порушення п.п.13.3, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постановою суду від 14.02.2018року справа поверталась до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, які зазначені у вказаній постанові.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», н.з. АО3867ВЕ по вул. Станційній в м. Ужгороді біля будинку № 1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216176 від 07.02.2018 року, схемою місця ДТП від 07.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 712/1272/18
Провадження № 3/712/774/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: Черкаська обл., с. Геронимівка, вул. О.Кошового, 44 а, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються розбіжності в даті скоєння правопорушення, не зрозуміло- яка дійсна дата вчинення правопорушення ( в рапорті інспектор поліції вказав дату скоєння 05.02.2018 року, а свідки даного правопорушення вказали дату 06.02.2018 року.

Крім того, до матеріалів справи не було долучено відеозапис з місця події.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до управління патрульної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6264/18
провадження № 3/753/2492/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 15.02.2018 року о 17 год. в м. Києві по вул. Санаторна, 12, вчинила психологічне насильство відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом було здійснено виклик ОСОБА_2 в судове засідання шляхом телефонограми. Разом з тим, в судове засідання правопорушниця не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча судом були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд позбавлений можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ДОП Дарницького УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/346/18
Номер провадження № 3/315/99/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ № 028496, виданий 12.08.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «Любимівська ОСОБА_2 ступенів» Гуляйпільської районної ради Запорізької області, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський р-н, с. Любимівка, вул. Комарова, 25,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, якій присвоєно № 315/345/18, номер провадження 3/315/98/18, та яку призначено до розгляду на 18.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

20.03.2018 року до суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно № 315/346/18, номер провадження 3/315/99/18, та яку призначено до розгляду на 18.04.2018 року на 11 годину 10 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/345/18 номер провадження 3/315/98/18.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/345/18 номер провадження 3/315/98/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 315/346/18 номер провадження 3/315/99/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП присвоїти № 315/345/18 номер провадження 3/315/98/18 та розглянути 18.04.2018 року о 11 годині 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3