Справа № 303/1115/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048143 про те, що він, 22.02.2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Мукачево, керуючи т/з «Skoda Fabia», MI 711 ЕА, рухаючись по вул. Духновича в напрямку вул. ОСОБА_2, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п.20.5В ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що в момент заїзду на залізничний переїзд, сигналів про заборону його переїзду не було. Увімкнення світлового заборонного сигналу світлофору відбулося вже після його проїзду, під час безпосереднього перетину колій переїзду, а тому він був вимушений продовжити рух. Вже за переїздом його зупинили працівники поліції, які слідували позаду.

Свідок ОСОБА_3 показала, що ввечері, близько 21:00 год. 22.02.2018 року вона перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 При підїзді до залізничного переїзду по вул. Духновича в м. Мукачево, побачила, що шлагбауми були відкриті, світлофор та звуковий сигнал не були увімкнені. В той час, коли автомобіль фактично переїхав через колії, спрацював заборонний сигнал світлофора.

З врахуванням вищевикладених пояснень, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що покази ОСОБА_1 стосовно того, що він керуючи т/з розпочинав переїзд залізничного переїзду по вулиці Духновича в м. Мукачево за відсутності жодних заборон для цього, і тільки коли вже знаходився на середині залізничного переїзду увімкнувся заборонний сигнал світлофора, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які інші передбачені КУпАП докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимоги п.20.5В ПДР України, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4