Справа № 755/3823/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року, «31 жовтня 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві для дооформлення.

Так, підставою для направлення матеріалу на дооформлення слугувало те, що особу, що притягається до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містив відомостей щодо характеру вчиненого гр. ОСОБА_1 насильства в сім'ї, в чому останнє проявлялося, а також відомостей про особу, з якою сталася сварка, а також часу вчинення адміністративного правопорушення.

На виконання вимог постанови суду від 24 листопада 2017 року до суду було подано рапорт дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сисоєвої І.О., згідно якого під час відпрацювання даного матеріалу було здійснено вихід за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, під час неодноразових виходів, дверей до вказаного будинку ніхто не відчинив.

В той же час, вказаний рапорт не може свідчити про виконання постанови суду від 24 листопада 2017 року, оскільки зі змісту наданих суду документів не вбачається, що були здійснені відповідні дії щодо розшуку ОСОБА_1 Крім того, додані документи також не містять відомостей щодо характеру вчиненого гр. ОСОБА_1 насильства в сім'ї, в чому останнє проявлялося, а також відомостей про особу, з якою сталася сварка, а також часу вчинення адміністративного правопорушення.

На виконання вимог постанови суду 12 січня 2018 року до суду було подано рапорт дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сисоєвої І.О., згідно якого під час відпрацювання даного матеріалу було здійснено вихід за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, під час неодноразових виходів, дверей до вказаного будинку ніхто не відчинив. В подальшому було здійснено телефонний дзвінок, під час якого абонент було вимкнено, у зв'язку з чим поспілкуватися з гр. ОСОБА_1 не представилося можливим.

В той же час, вказаний рапорт не може свідчити про виконання постанов суду від 24 листопада 2017 року та 12 січня 2018 року, оскільки зі змісту наданих суду документів не вбачається, що були здійснені відповідні дії щодо розшуку ОСОБА_1 Крім того, додані документи також не містять відомостей щодо характеру вчиненого гр. ОСОБА_1 насильства в сім'ї, в чому останнє проявлялося, а також відомостей про особу, з якою сталася сварка, а також часу вчинення адміністративного правопорушення.

За таких умов, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: