Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/220/18
Провадження № 3/553/208/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «ПРЗЗТ» начальником відділу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №132134 від 31.01.2018 року, 30 січня 2018 року о 13:30 в м. Полтава по пров.Рибальський, 22 рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

Відповідно до протоколу серії БД №132133 від 31.01.2018 року, 30 січня 2018 року о 13:30 в м. Полтава по пров.Рибальський,22, заднім ходом рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-111830.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою причетність до вказаних подій заперечив в повному обсязі, пояснивши, що він не спричиняв ніякого ДТП, тим більше не залишав місце пригоди. Окрім того, його автомобіль немає жодних пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював огляд транспортного засобу ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, однак не виявив на ньому пошкоджень, які б свідчили про участь даного транспортного засобу в ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що він здійснив огляд місця скоєння ДТП та встановив пошкодження заднього бамперу з правої сторони 20 на 20 сантиметрів, а саме відлущення фарби в автомобілі ВАЗ-111830. Також згідно пояснень свідка ОСОБА_4, встановлено, що вона бачила як автомобіль НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ «Калина» д.н.з. ВІ 7454АС, після чого поїхав з місця події.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлення про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що окрім письмових неконкретизованих пояснень свідка ОСОБА_4, інших доказів про скоєння ДТП ОСОБА_1 ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи не наведено, а тому враховуючи те, що всі можливості способи здобуття доказів вичерпані, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та залишення місця пригоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5