АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6484/17Суддя 1 інстанції Бутенко М. В.
Номер провадження 33/774/33/К/18Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, пенсіонерку, яка зареєстрована

та мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з конфіскацією двох собак породи німецької вівчарки по кличкам «Альфа», «Буран», чипрачного кольору, які знаходяться за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Красноградська,1, -

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, за те, що вона порушила правила тримання собак, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, в результаті чого 29 жовтня 2017р. о 15.40 год. по вул.Красноградська біля будинку №1 в м.Кривому Розі собаки породи німецької вівчарки по кличці «Альфа», «Буран», які їй належать, покусали неповнолітню ОСОБА_3, чим було спричинено заподіяння шкоди її здоров'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує на те, що судовий розгляд проведено в судовому засіданні без участі прокурора. Вважає, що в постанові не правильно відображенні обставини справи, не погоджуючись з постановою суду, зазначає, що її собаки не могли покусати людину.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції від 22 грудня 2017р. про накладення на неї адміністративного стягнення з конфіскацією двох собак породи німецька вівчарка по кличкам «Альфа», «Буран», у зв'язку з її незаконністю.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Доводи ОСОБА_2, про незаконність постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Положеннями ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Відповідно до п. 6 п. п. «г» Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР, які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року, власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі, про наявність собак застерігати написом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 154 КупАП, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну

Перелік правил зазначений у ч.1ст.154 КупАП, за порушення яких наступає юридична відповідальність не є вичерпним. Більш докладно та уточнено правила утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Щодо утримання тварин у місті Кривому Розі таким нормативно-правовим актом є Рішення XLVІ сесії V скликання Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 23.12.2009 № 3645 Про затвердження Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у м. Кривому Розі (зі змінами від 29.09.2010 №4053). У п. 1.3 Правил зазначено, що Правила поширюються на відносини, які виникають у зв'язку з утриманням домашніх та інших тварин і поводженням з ними фізичних та юридичних осіб (окрім установ Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державного митного комітету України). Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Правил: особи, які утримують домашніх та інших тварин, зобов'язані:

- дотримуватися вимог цих Правил, правил громадського порядку, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози для безпеки людей;

- тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з неї лише в закритих дворах із висотою огорожі, що виключає можливість втечі. Про наявність таких собак застерігати написом біля входу та по периметру об'єкта або території.

Згідно розділу 6 Правил «Особливості утримання потенційно небезпечних домашніх тварин» придбання порід собак, яких визнано потенційно небезпечними, дозволяється лише особам, які досягли 18-річного віку та пройшли спеціальне навчання у кінологічних організаціях. Особи, яким дозволено утримувати таких собак, повинні обов'язково бути членами кінологічних клубів та об'єднань і мати рекомендації від цих організацій.

Судом першої інстанції були ретельно перевірені обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2, вона особисто надала пояснення у судовому засіданні, також були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №406031 від 09.12.2017р. (а.с.2); заява та поясненнями ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 29.10.2017р. (а.с.4,5); пояснення свідків ОСОБА_5 від 29.10.2017р. (а.с.6), ОСОБА_7, від 02.11.2017р. (а.с7); виписка з медичної картки малолітньої ОСОБА_3 від 07.11.2017р. (а.с.8); висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1912 від 13.11.2017р. (а.с.13-14).

Свідок ОСОБА_5, у суді підтвердив, що був очевидцем подій під час яких на вул.Красноградська,1 в м.Кривому Розі дві собаки покусали дівчинку, і він особисто, допоміг потерпілій, втрутившись в ситуацію, що виникла, відігнавши від неї собак, також він бачив як ОСОБА_2 вибігала з хати і закривала собак.

Мати потерпілої ОСОБА_7, суду пояснила, що вона особисто не бачила як собаки покусали її дитину, про події їй відомо зі слів доньки.

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні, пояснила, що вона бачила у потерпілої тілесні ушкодження які виникли від укусів собак.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, вона не заперечувала, що їй належать дві собаки породи німецька вівчарка по кличці «Альфа», «Буран», проте вона не вважає себе винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки собаки, охороняли домоволодіння і потерпілу покусали у дворі її будинку тому, що вона зайшла у двір без дозволу.

Твердження апелянта, як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про відсутність в матеріалах справи доказів щодо тих обставин, що саме її собаки покусали потерпілу, спростовуються сукупністю доказів, які узгоджуються між собою. Доводи правопорушниці, не відповідають фактичним обставинам подій, і суд апеляційної інстанції розцінює їх як форму захисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності.

На думку суду апеляційної інстанції, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №406031 від 09.12.2017р. (а.с.2);

- заяві та поясненнях ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 29.10.2017р. (а.с.4,5);

- поясненнях свідків ОСОБА_5 від 29.10.2017р. (а.с.6), ОСОБА_7, від 02.11.2017р. (а.с7);

-виписки з медичної картки малолітньої ОСОБА_3 від 07.11.2017р. (а.с.8);

- висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1912 від 13.11.2017р. (а.с.13-14), та на поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що поза розумним сумнівом було встановлено, що собаки які належить ОСОБА_2 і відноситься до потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» вільно без перешкод вийшла з подвір'я, без надзору, без намордника, та покусали ОСОБА_3, спричинивши шкоду її здоров'ю.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув справу без обов'язкової участі прокурора, та допитав свідків які не мають відношення до подій які відбувалися з її собаками та потерпілою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Так, згідно з ч.2 ст.250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, участь прокурора є обов'язковою при розгляді справ, передбачених ст.ст.172-4-172-9 КУпАП, щодо справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, то участь прокурора при розгляді цих справ не передбачена законом.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те що свідок ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_3, її батьки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, намагаються її обумовити і забрати собак, то вони є надуманими і спростовуються доказами які суд повно дослідив і послався на них у постанові.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017р. ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.Ю. Русакова