Провадження № 3/522/7320/18
ПОСТАНОВА
12 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.
За участю секреатаря судових засідань ОСОБА_1
за участю прокурора - Острик О.В.,
адвоката - ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_4, у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали справи за фактом притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
12.09.2018 р. в судовому засіданні, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Острик О.В., який обґрунтовував тим, що прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів та процесуальний керівник у кримінальному провадженні, який прийняв рішення про виділення матеріалів кримінального провадження та направлення їх до УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, є однією й тією самою особою - прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_4
Прокурор самостійно не взяла до уваги грубі порушення, що були допущені оперуповноваженим ОСОБА_5 в ході розгляду матеріалів за фактом притягнення до адміністративної відповідальності із подальшим складанням відповідного протоколу. Так, заявник вважає доведеним та обґрунтованим, що прокурор Острик О.В. як державний обвинувач в межах кримінального провадження та як наглядач за дотриманням законів буде наполягати на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, без врахування тих доводів та обставин, що наведені захисником у відповідних клопотаннях, зокрема, клопотанні про визнання доказу недопустимим та недостовірним, а також клопотання про закриття провадження в порядку п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, заявником вбачаються обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_4, що свідчить про наявність підстав для відводу.
Вивчивши обставини, повязані з заявленим відводом прокурору, суд вважає, що заява про відвід підлягає розгляду, виходячи з наступного.
Так, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97р.) кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, заяву підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на її безпідставність.
Розглянувши заяву, про відвід прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора Острик О.В. не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України та не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.
Так, обставини, що виключають участь прокурора Острик Д.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в розумінні ст. 77 КПК України зазначено не було. Доводи, наведені заявником є його особистою оцінкою дій прокурора, його заінтересованість у розгляді справи нічим не підтверджена, а тому і не відповідають вимогам ст.77 КПК України.
Таким чином, підстав для відводу прокурора Острик Д.В., у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, не встановлено.
Керуючись, Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст. 77 КПК України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_4, у розгляді адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: