Справа № 408/4392/18-п
Провадження № 33/810/40/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., за участю ОСОБА_2, як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши його апеляційну скаргу на

постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Станиця Луганська Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Окрім того, стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 21 липня 2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 211240, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжна в с. Верхня Вільхова Станично-Луганського району Луганської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що він не проходив жоден з видів огляду на стан алкогольного сп'яніння і результатів такого огляду та жодних доказів перебування його у стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи не має.

Зазначає, що 21 липня 2018 року під час руху на автомобілі ВАЗ 211240, номер НОМЕР_2 ніяких порушень правил дорожнього руху не вчинив. Його зупинили поліцейські, взяли для огляду документи, а потім заявили, що він п'яний. Він запропонував їхати до медичного закладу на експертизу, але робітники поліції відмовились і стали наполягати, щоб він дихав у трубку. Цей технічний засіб здався ОСОБА_2 сумнівним і він попросив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу, але йому відмовили. Після цього співробітники поліції зупинили машину та взяли пояснення в якості свідків у подружжя ОСОБА_3 .

Працівники поліції його не відпускали та не погоджувались їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також зазначив, що в постанові судом допущенна помилка, замість його прізвища суд помилково вказав прізвище «Якуніна», що на його думку є недбалістю зі сторони суду при розгляді справи та складанні постанови.

Просить постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26.09.2018 року скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольни, постанову суду скасувати, як незаконну, провадження щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив, що всі свої доводи виклав в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 009357 від 21.07.2018 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем після вживання пива, від проходження освідування на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, свою провину усвідомив; поясненнями самого ОСОБА_2, із яких вбачається, що в ході перевірки документів співробітниками поліції йому було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення ступені алкогольного сп'яніння, а також продути алкотестер «Драгер», від чого він відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.07.2018 року, з яких видно, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження усіх видів огляду на стан сп'яніння, що він мав зовні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини,

Наведені докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, при складанні постанови, в її мотивувальній частині були допущені описки, а саме у третьому та четвертому абзацах зазначено, що порушення допустив не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, на що звернув увагу апелянт.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2018 року вказана описка була виправлена, та ніяким чином не вплинула на прийняття законного рішення по справі, тому вважаю посилання ОСОБА_2 , що його справу розглянуто по матеріалам справи стосовно ОСОБА_5, є неспроможним .

Доводи апелянта , що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовуються наведеними доказами, тому не заслуговують на увагу, їх апеляційний суд розцінює , як спосіб захисту.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не допущено таких порушень КУпАП , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Ю.М. Савич