Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/506/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, на утриманні має двоє дітей, що стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують постійного стороннього догляду, не працюючої не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії ГП № 557336 від 26.09.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 20 серпня 2018 року, об 20 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, порушила правила тримання собаки, внаслідок чого належна їй собака вийшла на вулицю і покусала за ноги, спричинивши заподіяння шкоди здоров'ю громадянці ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася та пояснила, що її собака в той день, тобто 20.08.2018 року знаходилася на прив'язі і відірвалася з прив'язі лише тоді коли на вулиці сусідські діти роздратували її. Проте собака перебувала на її подвір'ї. Коли потерпіла ОСОБА_2, підійшла до її домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та стала сперечатися із нею, вона вийшовши на вулицю не закрила хвіртки та стала також сперечатися із ОСОБА_2, і в цей час її собака вибігла з подвір'я та схватила за ногу потерпілу. Випадків, щоб її собака покусала когось із жителів селища не було. В даний час собака знаходиться на прив'язі. Жалкує про те, що сталося. На даний час ніде не працює, знаходиться по догляду за двома дітьми, що стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують постійного стороннього догляду. Просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначність вчиненого правопорушення.

З'ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, крім частково власне її показами у судовому засіданні, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, судом було досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 557336 від 26.09.2018 року, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення(а.с.3);

- заяву потерпілої ОСОБА_2, що була подана на ім'я начальника Олевського ВП з приводу зазначеної вище події, (а.с.4);

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відібраних від них уповноваженою особою - ДОП Олевського ВП лейтенантом поліції Корнійчуком В.А., 13.09.2018 року, де стверджується факт спричинення шкоди здоров'ю потерпілої ОСОБА_2, внаслідок укусу собаки (а.с.5-7);

- довідку від 21.08.2018 року, що видана лікарем Олевської лікарні Дробуш В.П., про перебування потерпілої ОСОБА_2, на амбулаторному лікуванні 21.08.2018 року у лікаря травматолога з приводу вкушених ран нижніх кінцівок, (а.с.8).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вона своїми необережними діями, вчинила адміністративне правопорушення, яке вчинено в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, що виразилися у порушенні правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

Призначаючи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КупАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Приписами статті ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того судом враховуються і обставини при яких вчинено правопорушення та їх фактичні наслідки (є необережним), в результаті яких остання, порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю потерпілої, ставлення до вчиненого нею правопорушення, характер вчиненого, тривалість перебування потерпілої на амбулаторному лікуванні (згідно довідки 1 день - 21.08.2018 року, а.с.8), ступінь її вини, майновий стан, а також те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її вік, тимчасово не працює оскільки знаходиться по догляду за двома дітьми, що стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують постійного стороннього догляду, а також той факт, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам,і у зв'язку з чим та у відповідності до ст.22 КупАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ч.2 ст.154, ст.ст.7, 9, 22, 23, 33-35, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук