Справа № 592/1241/18
Провадження № 3/592/353/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, паспорт МА № 288650, виданий Путивльським РВ УМВС в Смській області 06.05.1997 р.,

за ст. 471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

18.01.2018 р. о 11 год. 08 хв. на митному пості «Білопілля» Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, який слідував на автомобілі «MITSUBISHS PAGERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1, обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України через зону спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Під час проведення огляду автомобіля, в салоні без ознак приховування було виявлено 1 мисливський патрон калібру «12» російського виробництва, відносно якого встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до ст. 197 МК України, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина повністю підтверджується дослідженими доказами.

Протоколом про порушення митних правил № 0060/80500/18 від 18.01.2018 р. відносно ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

Протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0060/80500/18 від 18.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що патрон після полювання знаходиться в автомобілі та про заборону переміщенні не знав (а. с. 5).

Описом предметів № 0060/80500/17 від 18.01.2018 р. (а. с. 10).

Згідно з п. 12.14 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622, вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через митний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї територією України, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 431 товари, переміщення яких через державний кордон України здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, підлягають письмовому декларуванню згідно з затвердженою формою митної декларації.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 471 МК України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є особою похилого віку, пенсіонером, виявлення одного мисливського патрону, який залишився в автомобілі після полювання, вважаю вчинене правопорушення малозначним, а тому від адміністративної відповідальності останнього за ст. 471 МК України слід звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 МК України якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративні стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді штрафу, тому додаткове стягнення у виді конфіскації також не підлягає застосуванню

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 243 МК України товари, зазначені у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу (крім валютних цінностей, а в даному випадку патрон, переміщення яких через митний кордон України обмежено), не вивезені власником або уповноваженою ним особою за межі митної території України до закінчення строку зберігання, зазначеного у частині першій статті 240 цього Кодексу, підлягають знищенню в порядку, встановленому законодавством.

Вилучений мисливський патрон 12 калібру вартістю 1 грн., який зберігається на складі Сумської митниці підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 243, 462, 471, 487, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, ст. 22 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Товар, що став предметом порушення митних правил, а саме: мисливський патрон 12 калібру вартістю 1 грн., який зберігається на складі Сумської митниці знищити.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап