ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/5686/18 Головуючий суддя І інстанції: Грищенко І.О.
Провадження № 33/818/62/18 Суддя доповідач: Колтунова А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Колтунова А.І., за участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2018 року о 10-30 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.р.н. НОМЕР_2, у м. Харкові по вул. Римарська на перехресті з площею Конституції, при зміненні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. У результаті зіткнення автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року та про закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушивши тим самим вимоги пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14, де зазначено про необхідність звернення уваги судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. На думку апелянта при визначенні виду адміністративного стягнення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.33 КУпАП та не врахував характер скоєного правопорушення та дані щодо його особи. Також вважає, що саме водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» є винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки саме він не виконав вимоги, передбачені ПДР України.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що, у зв'язку з перебуванням на лікарняному, ОСОБА_3 не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв'язку з чим, ним було подано клопотання про його перенесення. Проте, справу було розглянуто та винесено постанову, про яку апелянту стало відомо із телефонної розмови з помічником судді. Копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано лише 10 липня 2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, причини, на які посилається апелянт є поважними, а тому, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення його апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 19 квітня 2018 року він, виїжджав з вулиці Римарської на площу Конституції, рухаючись у напрямку третьої смуги з лівого боку від його автомобіля водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» допустив зіткнення з його автомобілем.

Проте, пояснення ОСОБА_3 спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, відповідно до яких він, 19 квітня 2018 року рухаючись на автомобілі «CHEVROLET AVEO», зупинився на перехресті вулиці Римарської з площею Конституції та пропускав транспортні засоби, котрі рухалися праворуч від нього. В подальшому до наблизився автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» та зупинився. Відновивши рух, та рухаючись у напрямку ліворуч, вказаний автомобіль скоїв зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 переднім лівим колесом, вивернутим ліворуч, деформувавши при цьому, спочатку праву передню дверку, а потім праве крило автомобіля останнього. Після зіткнення, автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» зупинився та через декілька секунд відновив рух назад, витягши своє ліве переднє колесо з крила іншого автомобіля, зупинившись після чого паралельно автомобілю ОСОБА_2

Як передбачено статтею 124 КУпАП відповідальність учасника дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №159761 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 квітня 2018 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5), даними відеоносія з міста дорожньо-транспортної пригоди, наданими ОСОБА_2 (а.с.31); фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, наданими ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2, наданими у суді першої інстанції (а.с.50-51), а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи водія ОСОБА_3 що поверховості розгляду справи суддею та спростування ним своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І.Колтунова