Провадження № 33/772/199/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

захисника - адвоката: Швець А.В.

працівників поліції: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув 30.03.2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУ п АП:

ОСОБА_5,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого:АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «12» лютого 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.127-1 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрито, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202730 від 18 грудня 2017 року, 04.09.2017 року о 10:37 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 174, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії з перевірки технічного стану колісних транспортних засобів ТОВ «Укртехконтроль» (уповноважений суб'єкт на проведення ОТК) видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00568-02281-17 на ТЗ марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаних ТЗ, а саме вимог п. 18 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю» не перевірив наявність ліхтаря «Таксі» на ТЗ. Не дотримавшись тим самим обсягів перевірки. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року щодо нього як незаконної в частині адміністративного стягнення. Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства, крім того зазначає, що вимоги, які ставлять норми Постанови №137 до фотофіксації транспортного засобу у процесі здійснення ОТК, не мітять обов'язку щодо встановлення ліхтаря «Таксі» саме на транспортному засобі та відображення його на фотографії. Також зазначив, що згідно обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу та кодів оцінки його невідповідності, остання визначається тільки при відсутності або невідповідності вимогам ліхтаря «таксі». Тому, не відображення ліхтаря «таксі» на фотографії транспортного засобу не свідчить про його відсутність або невідповідність вимогам. В зв'язку з чим наведені обставини на його думку не утворюють адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката Швець А.В. в інтересах ОСОБА_5, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202730 від 18 грудня 2017 року, 04.09.2017 року о 10:37 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 174, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії з перевірки технічного стану колісних транспортних засобів ТОВ «Укртехконтроль» (уповноважений суб'єкт на проведення ОТК) видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00568-02281-17 на ТЗ марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаних ТЗ, а саме вимог п. 18 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю» не перевірив наявність ліхтаря «Таксі» на ТЗ. Не дотримавшись тим самим обсягів перевірки. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Допитний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області Перегняк І.І. показав, що 18.12.2017 року за результатами моніторингу профілактики правопорушень та аналітичного пошуку в електронній базі АІС «НАІС» при перевірці протоколу технічного стану транспортного засобу №00568-02281-17 було виявлено факт вчинення відповідальною особою уповноваженого суб'єкт на проведення ОТК - керівником ТОВ «Укртехконтроль» ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, після чого відносно останнього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 04.09.2017 року ТЗ марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1, пройшов ОТК в ТОВ «Укртехконтроль» з позитивним результатом, що оформлено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00568-02281-17, при цьому процес ОТК здійснювався у відповідності до чинного законодавства, під час зовнішнього огляду та ідентифікації ТЗ провірялась його комплектність, у т.ч. наявність та роботоздатність ліхтаря «Таксі».

Відповідно до п. 18. «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5.

Відповідно до Додатку 5 вказаного Порядку додатковій перевірці ТЗ підлягають таксі категорії М1 за кодом оцінки об'єкта перевірки «1301 «комплектність», де предметно за кодом оцінки «1301.010» перевіряється наявність та відповідність вимогам технічного стану у т.ч. ліхтар «таксі».

Згідно визначень термінів, наведених в. п. 2 Порядку: протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації; ідентифікація транспортного засобу - звірка ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу - за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Згідно п. 16 Порядку виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час, зокрема, зовнішнього огляду транспортного засобу. Результат фотофіксації процесу проведення обов'язкового технічного контролю друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 22 Порядку передбачено, що передача інформації до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю, яка ведеться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, здійснюється кожної зміни з використанням електронних засобів зв'язку.

Отже, судом першої інстанції вірно встанволено, що ОСОБА_5 під час процесу проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу (ідентифікованого за категорією М1), не було належним чином перевірено та встановлено комплектність даного транспортного засобу, а саме наявності ліхтаря «таксі» та відповідне надання йому оцінки технічного стану щодо роботоздатності згідно діючих «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки».

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, а тому судом першої інстанції вірно було закрито провадження у справі, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року про визнання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч.1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. -залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: