Номер провадження: 33/785/335/18
Номер справи місцевого суду: 493/2491/17
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 15 жовтня 2017 року, близько 02:25 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балківській, біля буд. №22, в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_3накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд першої інстанції не перевірив докази справи, зокрема, суд безпідставно не встановив, що свідків події не було, під поясненнями свідка ОСОБА_4 відсутній власний підпис, а також протокол працівниками поліції складений в порушення вимог закону.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 не з'явилися, захисник ОСОБА_2 про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належними чином, що підтверджується її клопотанням від 16.03.2018 року, яке вона просила розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БР №075047 від 15.10.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_3

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що не було свідків адміністративного правопорушення, спростовуються наданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не заявляв клопотань про виклик свідків для з'ясування зазначених обставин.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається його власноручн6ий підпис, в зв'язку з чим доводи ОСОБА_3 про відсутність підпису в цих поясненнях, є голослівними.

Також доводи ОСОБА_3 про те, що протокол працівниками поліції був складений в порушення вимог закону, підтвердження не знайшли, оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_3 роз'яснювалося право пройти медичний огляд за допомого приладу Драгер та у медичній установі, однак останній відмовився від проходження медичного огляду.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року, якою ОСОБА_3визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна