АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/718/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Щасна Т.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «ДМ АДВАНС ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої ФОП «Копчуковська», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

та їх захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року об'єднано матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/18233/17 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/18231/17 в одне провадження і присвоєно справі єдиний унікальний номер № 753/18233/17.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУнАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Як зазначено у постанові, 11 вересня 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_5, на регульованому перехресті вул. Привокзальна та вул. Харківське шосе в м. Києві не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, яка закінчувала проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 115845 від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_5 11 вересня 2017 року о 21 годині 40 хвилин, на регульованому перехресті вул. Привокзальна та вул. Харківське шосе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхала на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що винуватість водія ОСОБА_5 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУнАП України, не знайшла свого підтвердження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що тільки 22.12.2017 року, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження, представником ОСОБА_4 було отримано копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2017 року.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71126803) текст постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2017 року у справі №753/18231/17 було надіслано судом та зареєстровано тільки 21.12.2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, ОСОБА_5 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова прийнята із порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про відсутність порушення у діях ОСОБА_5 п. 8.7.3. Правил дорожнього руху

Висновки суду про те, що водій ОСОБА_5 вже завершувала рух проїзду через перехрестя. який розпочала на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, не відповідають дійсності та документам, які містяться в матеріалах справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 115845, який було складено відносно ОСОБА_5, засвідчує факт того, що остання керуючи автомобілем CHEVROLET, д.н.з, НОМЕР_6 виїхала на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого порушила п. 8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху та спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Зазначений протокол не містить зауважень з боку ОСОБА_5

У поясненнях, відібраних 11.09.2017 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у ОСОБА_5, зазначено, що остання рухалася на зелений, жовтий сигнал світлофора.

Аналогічна інформація міститься у поясненнях, відібраних 11.09.2017 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у свідка ДТП - ОСОБА_9. Так, останній вказує, що автомобіль НОМЕР_4 рухався на моргаючий зелений, жовтий сигнал світлофора.

Зважаючи на схему перехрестя, світлофор, який регулював рух ОСОБА_5, знаходився на в'їзді на перехрестя. Отже, щоб побачити жовтий рух світлофора, ОСОБА_5 повинна була знаходитися перед перехрестям. Тобто, сам водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_5 вказала, що на момент її виїзду на перехрестя для неї вже горів забороняючий сигнал світлофора.

Таким чином, ОСОБА_5 було порушено п. 8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху, відповідно до якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух.

Судом першої інстанції також було зроблено помилковий висновок про порушення ОСОБА_4 п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Однак, у даному випадку на момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора для автомобіля HYUNDAI, н.з. НОМЕР_7 автомобіль НОМЕР_4 не перебував на перехресті. Відповідно, водій автомобіля НОМЕР_3 -ОСОБА_4 не був зобов'язаний дати дорогу автомобілю НОМЕР_4.

У поясненнях, відібраних 11.09.2017 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у ОСОБА_4, на момент виїзду автомобіля HYUNDAI, н.з. НОМЕР_7 на перехрестя в лівому та середньому ряду вже розпочали рух на зелений сигнал світлофора автомобілі та маршрутний автобус. Тобто, на момент, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, перед водіями у лівому та середньому рядах не було транспортних засобів, які б завершували рух через перехрестя.

Отже, ОСОБА_4 не було допущено порушень п. 16.5 Правил дорожнього руху, що могли стати причиною ДТП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 повинно бути закрите на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме - відсутністю факту порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_5 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із порушенням п. 8.7.3.Ґ Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, свідка ОСОБА_10, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 грудня 2017 року розгляд справи проведено за участю ОСОБА_4, проте в порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів йому вручена не була, в матеріалах справи взагалі відсутні дані про направлення копії постанови ОСОБА_4

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав 22.12.2017 року матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки копія постанови у встановлений законом строк йому вручена не була.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення вимог п. 8.7.3 г ПДР України, а саме виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, місцем зіткнення, характером, локалізацією пошкоджень, поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_10 при апеляційному розгляді справи.

Вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_5, які є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки саме дії водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та наступившими наслідками.

При цьому водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5 діяла у відповідності з вимогами п. 16.8 ПДР України, згідно з якими водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого належними доказами висновку про те, що винуватість водія ОСОБА_5 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки водій ОСОБА_5 вже завершувала рух проїзду через перехрестя, який розпочала на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух.

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_10 при апеляційному розгляді справи.

Призначене ОСОБА_4 стягнення є мінімальним стягненням, передбаченим ст. 124 КУпАП, та відповідає вимогам закону, тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 124 КУнАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський