14.11.2018 Справа № 337/3822/18
Провадження № 3/337/880/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю секретаря Побережної О.В., прокурора Кришталевич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя матеріали по протоколу № 219, що надійшли з департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює заступником начальника відділу КП «НВК Іскра», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1, 21.08.2018 року складений протокол, про те що, вона перебуваючи на посаді заступника начальника відділу у конструкторсько-технологічному відділі автоматизованих виробничих систем, тобто будучи субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 27.02.2018 року придбала майно на суму яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених на працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, а саме транспортний засіб «VOLKSWAGEN Polo», 2007 року випуску, та повідомила про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого 10 денного строку, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Суду пояснила, що 27.02.2018 року вона придбала транспортний засіб. Вона є субєктом який повинен подавати декларацію відповідно до Закону Украйни «Про запобігання корупції». На роботі її ознайомили, що вона повинна повідомляти про суттєву зміну в майновому стані. Вона прочитала у розясненнях, що вона повинна подавати декларацію, якщо сума покупки перевищує 50 мінімальних заробітних плат, та вважала, що 50 МПЗ складає 186150 грн., оскільки з 01.01.2018 року МЗП складає 3723 грн., проте що у законі прописано 50 прожиткових мінімумів, вона дізналася пізніше, коли працівники відділу кадрів 03.04.2018 року нагадали її керівнику про необхідність подання декларації і лише тоді вона звернулася до Закону та виявила помилку у розясненнях, а тому сама, 04.04.2018 року подала декларацію у якій зазначила зміну в майновому стані. Вона не мала наміру приховати свій майновий стан, а лише помилилася з сумою за яку повинна подати декларацію, просила обмежитися усним зауваженням.

Прокурор заперечила проти клопотання ОСОБА_1 суду пояснила. Що ті обставини на які посилається ОСОБА_1 в своєму письмовому клопотанні, не передбачені позицією ВССУ. Те, що ОСОБА_1 була ознайомлена лише з розясненнями не звільняє її від обовязку, щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, просила визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-6 КУпАП та притягти до відповідальності, шляхом накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частиною 2 статті 172-6КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктом даного правопорушення є особи, які відповідно до ст.45Закону України «Про запобігання корупції» уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 11.07.2017 року, переведена на посаду заступника начальника відділу з 10.07.2017 року (а.с. 21).

Згідно посадової інструкції, посада заступника начальника відділу у конструкторсько-технологічному відділі автоматизованих виробничих систем відноситься до категорії «керівники», та наділена організаційно-розпорядчими функціями та є посадовою особою юридичної особи публічного права (а.с. 15-20).

27.02.2018 року ОСОБА_1 придбала транспортний засіб «VOLKSWAGEN Polo», 2007 року випускуза суму 150000 грн., що підтверджується договором купівлі продажу автомобіля № 4589/18/002754 (а.с. 26).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму - 2018 на одну особу (у розрахунку на місяць) встановлено у розмірі, з 1 січня - 1762 грн.

Як вбачається з наданої суду копії розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням національного агентства з питань запобігання корупції 11.08.2016 року № 3 зі змінами, ст. 64 передбачено, що відповідно до частини другої ст. 52 Закону, у разі зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна а суму. Яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному сайті веб-сайті Національного агентства (а.с. 58-59).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона свою вину визнає.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 219 від 21.08.2018 року, витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що дата публікації декларації ОСОБА_1 03.04.2018 року о 22 годині 15 хвилин (а.с 32).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що на роботі її ознайомили, що вона повинна повідомляти про суттєву зміну в майновому стані. Вона прочитала у розясненнях, що вона повинна подавати декларацію, якщо сума покупки перевищує 50 мінімальних заробітних плат, та вважала, що 50 МПЗ складає 186150 грн., оскільки з 01.01.2018 року МЗП складає 3723 грн., проте що у законі прописано 50 прожиткових мінімумів, вона дізналася пізніше, коли працівники відділу кадрів 03.04.2018 року нагадали її керівнику про необхідність подання декларації і лише тоді вона звернулася до Закону та виявила помилку у розясненнях, а тому сама, 04.04.2018 року подала декларацію у якій зазначила зміну в майновому стані. Вона не мала наміру приховати свій майновий стан, а лише помилилася з сумою за яку повинна подати декларацію та сама виправила помилку шляхом подання декларації.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.2КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, 176 ч. 2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.