ун. № 759/7063/18
пр. № 3/759/3440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 28.04.2018 року, приблизно о 13:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 5 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який в той час рухався заднім ходом, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Окрім того, ОСОБА_2, 28.04.2018 року, приблизно о 13:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ««Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих, 5 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності мневру в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки « «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_1, який свою вину не визнав, та зазначив, що саме дії водія транспортного засобу - автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 знаходяться в причино-наслідковому зв'язку з даною ДТП, та зазначив, що автомобіль, яким він керував здійснював лівий поворот, заїзджаючи на другорядну дорогу, в цей час автомобіль Тойота, виїзджав з другорядної дороги. Також зазначив, що він здійснював розворот, почавши рух та обїзджаючи автомобіль Тойота позаду , та майже коли він об'їхав даний автомобіль, будучи в районі передньої лівої двері, автомобіль Тойота розпочав рух назад, при цьому водій не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. Надавши до суду про це письмові пояснення.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який свою вину не визнав, та зазначив, що саме дії водія транспортного засобу - автомобіля марки «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, призвели до ДТП, та зазначив, що він керуючи автомобілем Тойота, заїхав на монтаж, за адресою: вул. Зодчих, 5 в м. Києві, та побачивши, що не має місця, вирішив з'їхати з нього і розпочав виїзд на Кільцеву дорогу. В той час з шиномонтажу виїзджав автомобіль, і він вирішив стати на його місце, для цього він зупинився, щоб пропустити вказаний автомобіль, і включив задній хід при цьому утримував автомобіль на тормозі. В той час з Кільцевої дороги почав повертати автомобіль Мітсубіші, який зупинився і також пропускав вказаний автомобіль з шиномонтажу. Машина з шиномонтажу почала рухатись на виїзд на Кільцеву дорогу. Пропустивши її, він впевнився в безпечності маневру, почав давати назад, щоб звеернути заднім ходом в ліво. Повернувши голову назад, і лише розпочавши рух, відчув удар у задню частину автомобіля.На його думку водій автомобіля Мітсубіші різко розпочав рух ліворуч за ним, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, співставивши їх зі схемою ДТП, оглянувши фотокопії з місця ДТП, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху а в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 423400 від 28.04.2018року, БД № 423399 від 28.04.2018року, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та наданих пояснень в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини осіб у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважаю за необхідне ОСОБА_1 та ОСОБА_2П визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб,, який становить 352 грн. 40 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень). Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб,, який становить 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва І.С. Бандура