3/758/1385/18 Категорія 274
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії АА №659765, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2017 року, о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, у місті Києві, керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку та проїхав на заборонений сигнал світлофору, на вимогу працівника поліції Онищенка В.О. пред'явити документи водій категорично відмовився та досить агресивно реагував на зауваження та відмовлявся виходити з транспортного засобу на вимогу працівників поліції, внаслідок чого був затриманий.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП - категорично заперечував та пояснив, що документи не відмовлявся пред'являти, затримання безпідставне, злісної непокори не вчиняв.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпших, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 659765 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Не вбачається місце вчинення і з інших матеріалів справи. У жодному документі місце вчинення адміністративного правопорушення не вказано.

Також з матеріалів справи не вбачається, що протокол про адміністративне затримання складався в присутності ОСОБА_1 чи понятого, оскільки у протоколі затримання відсутні підписи ОСОБА_1 та свідка, вказаного у протоколі. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису. Також відмова від підпису ОСОБА_1 не засвідчена понятим, який залучався до процедури затримання.

Відповідно до листа-відповіді на адвокатський запит Подільське управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві повідомило, що ОСОБА_1 відповідно до книги затриманих (доставлених) осіб Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві в районне управління не доставлявся.

При цьому у матеріалах справи вказується, що ОСОБА_1 доставлявся до Подільського УП ГУ НП в м. Києві у зв'язку з його затриманням. Однак, така обставина не підтверджується матеріалами справи.

На відеозаписі, який надійшов до суду після доопрацювання відображено, що працівники поліції силою дістають ОСОБА_1 з транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, а потім відпускають його. На відеозаписі не чути вимоги працівника поліції Онищенка В.О. пред'явити документи, чи відмови ОСОБА_1 виходити з транспортного засобу на вимогу працівників поліції, оскільки запис здійснюється в відео реєстратора, який знаходиться у транспортному засобі працівників поліції.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт, пояснення, позовну заяву, адвокатський запит, клопотання, заяву, письмові пояснення, відеозапис з місця події, який відображає події, що відбувалися 11.10.2017 року за участю ОСОБА_1, суд встановив, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно положення ст.62 Конституції України , винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за невстановленістю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленістю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій