Справа №: 343/156/18
Провадження №: 3/0343/42/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2017 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який постановою Долинського районного суду від 03 листопада 2017 року був повернутий для належного оформлення.

26 січня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно направлений до Долинського районного суду та призначений до судового розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив адміністративну справу відносно нього закрити та розглядати її за його відсутності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 пілягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095293 від 14.10.2017 р. вказано, що ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 20.25 год. в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем ЗАЗ-968 "А", д.н.з. 4451ИФЕ, в стані алкогольного сп'яніння, (огляд на стан вживання алкоголю проводився в Долинській ЦРЛ), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 82 від 14.10.2017 р., ОСОБА_2 під час огляду, який проводився 14.10.2017 р. о 22:30 год. в Долинській ЦРЛ, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Alcotester Drager в пасивному режимі - наявний алкоголь (в активному - дути відмовився), хоча в протоколі не зазначено посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно даних рапорту працівника Долинського ВП від 14.10.2017 р., 14.10.2017 р. було зупинено автомобіль марки ЗАЗ-968 "А", д.н.з. 44-51ИФЕ, який рухався хаотично на аварійних вогнях. Даний автомобіль було зупинено проблисковим маячком службового автомобіля, після чого встановлено, що водій даного автомобіля знаходится в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в нього була не стійка хода, не чітка вимова, сильний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, неадекватна та агресивна поведінка, вираження нецензурними словами. Йому було запропоновано проїхати в Долинську ЦРЛ для огляду на стан вживання алкоголю. Прибувши до Долинської ЦРЛ, водій даного автомобіля почав поводити себе неадекватно. Спочатку відмовлявся від проходження медичного огляду, після чого почав говорити, що він за кермом не сидів. Результатами медичного огляду було виявлено у даного водія алкогольне сп'яніння і складено висновок щодо результатів медичного огляду. Також було встановлено, що даним водієм являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Порядок огляду закріплений в ст. 266 КУпАП, відповідно до частин 1-3 якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У матерілах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Більше того, вищеописаним рапортом працівника Долинського ВП підтверджується те, що ОСОБА_1 було відразу направлено для проведення огляду до лікувального закладу. У висновку ж Долинської ЦРЛ зазначено, що ОСОБА_1 відмовився дути в Alcotester Drager, хоча в протоколі не зазначено посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України. Також у матерілах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи не здобуто належних доказів вини ОСОБА_1 та наявності в його діях об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: