Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/41/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного підприємства «Попільнянське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в 11 год.30 хв. 30.12.2017р. на території мисливських угідь ОСОБА_2 лісництва, ДП "Попільнянський л/г" на лісовій дорозі в кв. 44 транспортував на гужовій повозці заховану у солому під дровами добуту тварину дикої козулі (самець, середнього віку, орієнтовною вагою 25 кг) без будь-яких документів на право добування та на право транспортування незаконно добутої тварини.

З протоколу вбачається, що зброя, яка була використана для незаконного добування вказаної тварини, на місці затримання підводи, на місці орієнтовного виявлення пострілів не знайдена.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в 2017 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КупАП (порушення правил полювання)

До зазначеного протоколу про адмінправопорушення додано акт від 30.12.2017р., з якого вбачається, що ветлікарі ОСОБА_2 державної лікарні ветеринарної медицини провели обстеження трупа самця дикої косулі, віком 4 роки, вагою 25 кг, який був ще теплий та внаслідок зовнішнього огляду вказаного трупа та даних пат. розтину встановили, що "дика косуля застрелена".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.85 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному не визнав повністю, пояснивши, що дійсно 30.12.2017р. десь приблизно о 9 год. 30хв. він прогулювався з собакою на околиці лісу смт.Ружина, раптом собака забігла в ліс, коли він зайшов до лісу то побачив що на тому місці де зупипинилась собака, на землі лежить мертва туша самця чи самиці козулі, вона була захолонувша. Вирішив подзвонити ОСОБА_3, розповісти про побачене, та порадитись, що робити, а потім вони передзвонили ОСОБА_4, він був в цей час в лісі гужовим транспортом, збирав дрова, так вирішили козулю забрати на відгодівлю собакам. Він пішов додому, щоб завести собаку, десь пройшло більше години, а потім підїхав автомобілем ОСОБА_3 і вони пішли до лісу пішки, де зустрілися з ОСОБА_4. Козулю погрухили на віз, возом керував ОСОБА_4, потім вони зустріли ОСОБА_5, він подивився на віз, і побачив що лежить козуля, сфотографіував її, та сказав що буде складати протокол. Тоді вони кинули вказану тушку кози біля ОСОБА_5, акт вилучення кози він при них не складав. Тому яку тушку козулі ОСОБА_6 повіз на дослідження він не знає : чи ту, що була в лісі, чи іншу. Порушник зазначив, що є мисливцем, однак в той день не полював, і його мисливська зброя в той день була в дома в сейфі, кто застрелив козулю йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді районного мисливствознавця. Так, 30.12.2017р., був на чергуванні. Проїзджаючи по дорозі поблизу с.Топори Ружинського району, він на обочині бачив гр. ОСОБА_3, який вдягав пантронтаж. Він, не зупиняючись, проїхав дальше, а в послідуючому він почув постріли в лісі і тому поїхав на них в район ОСОБА_2 лісу кв.44. Автомобіль залишив на дорозі, оскільки проїзджої дороги не було, а сам пішки зайшов в ліс, то до нього зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він буде дещо везти і щоб він вийшов назустріч.

Потім він зустрів гужову повозку, коло якої йшли ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_3. У вказаній гужовій повозці була тушка козулі. На його запитання присутні відповіли, що вказану тушку вони знайшли в лісі. Ні у кого з присутніх при собі зброї не було. Потім вони вказану козулю викинули на землю і пішли з місця події, а він зателефонував в райвідділ поліції, повідомивши про вказане. А тушку козулі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - завезли на дослідження при цьому був складений відповідний опис але у відсутність ОСОБА_1, та ОСОБА_3. Протоколи на них складалися через кілька днів у відділі ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно 30.12.2017р. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що в лісі знайшов труп козулі і запропонував забрати його для відгодівлі собакам. Він погодився на вказане і прийшовши в ліс встановив, що під'їзду у до лісу не було, оскільки було болото і тому вони подзвонили до ОСОБА_4 П , який в цей час гужовою повозкою в лісі заготовляв дрова, щоб той допоміг привезти козу в село. Вони зустрілися з ОСОБА_4 в лісі та погрузили йому козу на підводу. Однак, оскільки останній працює в поліції, тому він сказав, що потрібно повідомити головного по мисливству ОСОБА_6 про цю козу. ОСОБА_4 подзвонив до ОСОБА_6 і повідомив, що вони везуть тушку кози і запитав що робити. ОСОБА_6 відповів, що йде їм на зустріч. Однак після того, як вони зустрілись з ним, то ОСОБА_6 почав кричати до ОСОБА_4, що звільнить його з поліції. Тоді вони кинули вказану тушку кози і пішли додому, а тушка кози залишилась в ОСОБА_6 і акт вилучення він при них не складав. Тому яку тушку козулі ОСОБА_6 повіз на дослідження він не знає : чи ту, що була в лісі, чи іншу. Свідок зазначив, що є мисливцем, однак в той день не полював, і його мисливська зброя в той день була в дома в сейфі, її тоді перевіряли працівники поліції і встановили, що пострілів з неї здійснено не було.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що точної дати не пам»ятає, це був грудень чи січень місяць цього року, йому подзвонив Богуш, і сказав що чув постріли у ОСОБА_2 лісі в районі 44 кварталу. На цей час вони з ОСОБА_8 були у Вербівці, і поки вони їхали то з ОСОБА_6 по телефону зідзванювались, та він повідомив, що зустрів у лісі трьох громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, вони їхали на підводі і перевозили тушку кози. В телефоній розмові Богуш пояснив, що встиг сфотографірувати їх на телефон, та ще повідомив, що ОСОБА_1 намагався затіяти з ним бійку, шарпав його, і на зауваження залишитись для складання протоколу вони втрьох поїхали з лісу геть. Він їхав по дорозі, і заїхав до ОСОБА_4 додому на вулицю Сквирська, біля ОСОБА_4 стояла машина Плаксіна- НИВА, в машині сидів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а біля машини стояв ОСОБА_4. Він взяв ОСОБА_4 з собою в машину, і поїхали в ліс, на місце до Богуша де знаходилась коза, також ще був з ними Борисюк. ОСОБА_4 на місці розказав, показав де що як було, вони забрали козу і склали акт її вилучення, також пройшлися туди де орієнтовно були постріли та намагались знайти рушницю чи інші знаряддя злочину, але рушниці не знайшли. Потім він подзвонив у ветеринарну службу по цьому факту, повідомив ОСОБА_9, погрузили дану козу у службову машину НИВА, і поїхали у ветлікарню. Працівники ветлікарні зробили розтин кози, зробили опис, Богуш взяв пояснення в ОСОБА_4, а потім всіх учасників події викликали в поліцію і в кабінеті участкових складали протоколи, був запрошений ОСОБА_1 що ОСОБА_3, при них складалися протоколи. Вони від підпису в протоколі та отримувати копії протоколу відмовились.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вони з ОСОБА_7 були в рейді, це був сезон полювання, в грудні минулого року, були в районі села Вербівки, куди поїхали з ранку, там були десь в годин десять. Потім позвонив Богуш і сказав, що було чути постріл в ОСОБА_2 лісі, і вони прихали, на Зарічанський колгосп, але спочатку підїхали на вулицю Сквирську забрали ОСОБА_4 і поїхали в ліс. Там був Богуш, і він сказав, що бачив ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які підводою перевозили тушу кози, на його зауваження та прохання пояснити де вони та яким чином добули тушку кози, останні відмовились, кинули її біля Богуша а самі порозходились. Коза була біля Богуша, ними був складений опис вилучення продукції, повідомили ветеринарну службу, зброї не знайшли на території де була коза, козу забрали в машину і повезли в ветлікарню, подзвонили ОСОБА_9, зробили розтин кози, склали належні записи. Потім через деякий час визивали в поліцію, там писали протоколи в присутності дільничних, в присутності Богуша, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, але вони пояснення не давали, та відмовились підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці грудня десь 30 числа минулого року позичив у сусіді гужовий транспорт та поїхав до лісу по дрова, знаходячись в ОСОБА_2 лісництві десь квартал 44, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_10, та попросив підїхати до них з ОСОБА_1, при цьому не кажучи для чого, оскільки вони знаходились недалеко від нього також в лісі. Коли він підїхав до них то вони відійшли десь за метрів 5 та повернувшись принесли мертву тушу козулі поклали на віз, щоб перевезти десь далі при цьому не повідомляючи куди. Він в цей час вирішив зателефонувати ОСОБА_5 Та повідомити про побачене. Через метрів 15 від того місця де на гужову повозку поклав ОСОБА_10 тушу кози їх зустрів Богуш. Вони виклали тушу кози біля Богуша, та самі втрьох пішли з лісу.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, додані до протоколу про адмінправопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про мисливське господарство і полювання", полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Частина 2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за :

- повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин)

- чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» забороняється, зокрема: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначенихстаттею 14 цього Закону(якими є посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин, відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання), крім того, забороняється полювання у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу). До полювання, відповідно до ст.12 Закону прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, з з будь-якою стрілецькою зброєю, або з продукцією полювання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка та лисицю.

Пунктом 5 ст. 20 вказаного вище Закону забороняється транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування.

Повторним вважається правопорушення, яке вчинюється вдруге певною особою.

З постанови про накладення адміністративного правопорушення №0022 від 16.01.2017 року, пояснень свідка ОСОБА_6, який постановив зазначену постанову, вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.1 КУпАП за порушення правил полювання, та його було визнанно винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в сумі 510 грн., яке правопорушник добровільно сплатив, що вбачається з копії квитанції прикладеної до матеріалів справ , а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, який полягає в повторному порушенні правил полювання в даному випадку перебування осіб у межах мисливських угідь, з продукцією полювання, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.85 КупАП.

Крім того відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП настає також і у випадку, коли в результаті вчинення правопорушення, тобто порушення правил полювання, призводить до таких наслідків, як добування, знищення або поранення тварини.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Так, суддею встановлено, що будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконне добування (вбивтсво) косулі суду не надано, будь-якої зброї у ОСОБА_1 на місці події не виявлено. Ідентифікація зброї, із якої була застрелена косуля, та мисливської рушниці, власником якої є ОСОБА_1, не проведена.

Акт обстеження тварини, який складений працівниками Державної лікарні ветеринарної медицини та доданий до протоколу про адмінправопорушення, не містить часу його складання (є лише дата).

З вказаного вбачається, що відсутні докази того, що саме той труп тварини, який, за відомостями, викладеними в протоколі, був виявлений у ОСОБА_1 був наданий на дослідження у ветлікарню.

Крім того, у даному акті зазначено, що "враховуючи дані анамнезу зовнішнього огляду, та дані пат. розтину, вважаємо, що дана косуля застрелена", що, напевне, слід розуміти так, що причиною смерті наданого на дослідження трупа дикої косулі стало вогнепальне поранення зі зброї. Однак, в акті не вказано, чи було "застрелення" косулі здійснено кулею, дробом тощо, та не встановлено чи здійснено постріл чи постріли з мисливської рушниці чи з іншої зброї .

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який себе не визнає винним у скоєному правопорушенні, вчинив повторне протягом року порушенні правил полювання, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з конфіскацією незаконно добутих об»єктів тваринного світу, що буде згідност.23 КУпАПдостатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.85, ст.ст. 221, 245, 256, 280, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. з конфіскацією незаконно добутих об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.