Провадження № 3/234/87/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., при секретарі Краченко Я.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які направлені з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Стахановська, 27, приватний підприємець,

якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043011 від 28.11.2017 року вбачається: 28.11.2017 року о 11.30 годин ОСОБА_1 м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Бєлгородська з боку вул. Краматорська в напрямку вул. Стаханівська в районі будинку 11 не вибрав безпечну швидкість для руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , не вижив заходів для зменшення швидкості руху для зупинки ТЗ, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору ЛЕП, в результаті ДТП ТЗ та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1,12,3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП не визнав та пояснив, що він їхав по вул. Бєлгородської зі швидкістю приблизно 50 км/г. Він бачив, що вздовж проїзної частини йшла обрізка дерев, але будь-яких знаків, які б забороняли рух не було. Раптом він побачив, як на його автомобіль падає зверху дерево, він почав робити маневр вліво, щоб уникнути зіткнення, але дерево потрапило у заднє колесо, він втратив керування, автомобіль розвернуло та він врізався в опору ЛЕП.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той момент він рухався за автомобілем ОСОБА_3 на відстані приблизно 100 м із швидкістю 50 км/г по вул. Бєлгородська. Він бачив, що попереду обрізають дерева. Він бачив як на автомобіль ОСОБА_3 падає дерево. ОСОБА_3 почав його обминати, але широкий ствол дерева попадає під заднє колесо, автомобіль розвертає від удару, водій втрачає керування та врізається в опору ЛЕП. Може пояснити, що була огороджена тільки автовишка, будь-яких знаків. Які б забороняли рух не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив. Що він бачив як їхав автомобіль зі швидкістю приблизно 40 км/г, стояла вишка та йшла обрізка дерев. Він побачив, як на автомобіль почало падати бревно, яке попало під праве колесо, водій втратив керування, автомобіль розвернуло та він ударився в опору ЛЕП. Будь-яких знаків, окрім на автовишки не було, дорогу не перекривали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює в ПП «Омфал-2», водій автовишки. В той день проходила планова обрізка дерев. За дорожньою обстановкою він не слідкував. Він вже побачив як автомобіль під керуванням лантух М.Л. розвернуло та автомобіль врізався в опору ЛЕП. В результаті чого це сталося він не бачив. На автовишці був знак, також стояли фішки-обмеження, якщо це необхідно, то люди перекривають проїзну частину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором по благоустрою Красноторської селищної ради. В той день він находився на місці де трапилося ДТП, бо вказував працівникам, які саме дерева необхідно зрізати. Він бачив, як автомобіль різко звернув вліво та врізався у опору ЛЕП. В результаті чого це трапилося він не знає. В той момент, коли їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 проводилися роботи по обрізки дерев.

На фототаблиці доданої до протоколу, а також на фото таблиці, наданої в судовому засіданні ОСОБА_1, зафіксовано на задньому колесі механічні пошкодження, а також частки дерева в металічній частині колеса.

Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 21.12.2017 року, заступника директора ПП «Омфал» ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та те, що 28.11.2017 року о 11.30 годині у м. Краматорську по вул.. бєлгородська, при виконанні робіт по обрізці гілок дерев, не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно вимог СОУ 45.06:2006, а саме дорожніми знаками 1.37,4.8,1.5.2,1.5.3,2.52.6,3.29, що спричинило створення аварійної обстановки, в результаті чого водій транспортного засобу HYUNDAI ACCENT ОСОБА_1 змінив швидкість та напрямок руху. Постанова набрала законної чинності 04.01.2018 року.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 та 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події, складу адміністративного правопорушення. Наявність події, складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, бо пояснення водія ОСОБА_9 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, перешкода виникла раптово, та у водія не було обєктивної спроможності виявити її завчасно, щоб мати можливість безпечно обїхати або зупинитися.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_10