overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також у випадках передбачених частиною п'ятою статті сім та частиною першою статті 287 цього Кодексу або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у судове засідання 02 лютого 2018 року не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 19 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови, оскільки десятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня винесення постанови, а не з часу її отримання. При цьому клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявляв, однак зазначив що копію постанови отримав 12 лютого 2018 року.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно ОСОБА_1 слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати, заявивши відповідне клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1132/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Броновицька О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13лютого 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення організації охорони ППС зонального відділу Військової служби правопорядку в гарнізонах Луганського зонального відділу ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Шостка, Сумської області, громадянина України, військовослужбовець ВЧ А4427, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1,

- за ст. 172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

02.02.2018 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця ОСОБА_1, який 01.02.2018 року об 00-03 год. виконуючи обов*язки військової служби в умовах особливого періоду та знаходячись в розташуванні підрозділу н.п. Новотошківське, Попаснянського району, луганської області самовільно, без будь-чийого дозволу залишив розташування підрозділу та проводив час на власний розсуд в н.п. Новотошківське, Попаснянського району, Луганської області де близько 06-00 був затриманий військовослужбовцями ВСП, таким чином він своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.. 172-11 ч. 4 КУпАП.

До протоколу про військове адміністративне правопорушення додані письмові матеріали : заява та пояснення правопорушника, копія військового квитка, лист.

Сам ОСОБА_1 у судове не засідання не з*явився, надав заяву просив розглянути справу без його участі, свою провину визнав /а.с.5/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-11 ч.4 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Керуючись ст.ст. 33, 172-11 ч. 4, 221, 284, 289 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави. Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 522/2364/18 3/522/1711/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Infiniti FX 35, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пирогівська, 27 у м. Одесі, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП України, про що вона поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079874 від 01.02.2018 року, схемою місяця ДТП. письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"28" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ КД «Авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба
Справа № 361/629/18
Провадження № 3/361/477/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 22,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 326835 від 23.01.2018 року, 23 січня 2018 року о 02 год. 30 хв. в місті Бровари Київської області по вулиці Київська Деркач Костянтин Сергійович керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

З представлених суду матеріалів справи неможливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є наявна неповнота доведеності вини особи у вчиненому правопорушенні, та останнього не було супроводжено до медичного закладу для підтвердження або спростування щодо наявності алкогольного спяніння у гр. ОСОБА_1, а також відсутні результати огляду на стан спяніння із застосуванням алкотестеру/газоаналізатору «Drager».

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу працівниками поліції інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Г. О. Білик
Провадження № 3/643/4333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Харків

про призначення судової - автотехнічної експертизи

Суддя Московського суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Астрономічна, 37, кВ. 263,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №069598 від 21.09.2018 р., ОСОБА_1 20.09.2018 року о 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак АH8642HP, по вул. Гвардійців Широнінців біля буд. 29-а у м. Харкові, на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_2 при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу марки «MAZDA 626», номерний знак АХ8323HA, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для об'єктивного і всебічного розгляду справи, встановлення ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову-автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «OPEL ASTRA», номерний знак АH8642HP, та «MAZDA 626», номерний знак АХ8323HA, в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Чи маються у діях водіїв автомобілів марки «OPEL ASTRA», номерний знак АH8642HP, та «MAZDA 626», номерний знак АХ8323HA, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та якщо маються, які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», номерний знак АH8642HP, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій автомобіля марки «MAZDA 626», номерний знак АХ8323HA, технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи за фактом ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Я.М.Горбунова
Справа № 750/1684/18
Провадження № 3/750/725/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором у ПП «Укравтосвіт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2018 року, о 17 год. 00 хв., в с.Яблуниця, по вул. Г.Майдану, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Lexus», д.н.з. 0077 СР-7, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапорт інспектора ГРПП №2 Яремчанського ВП, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 743/1394/18
Провадження №3/743/421/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2018 року, близько 20 год. 55 хв., ОСОБА_1, в с. Голубичі Ріпкинського району по вул. Гусинська, 57, керував мотоблоком «Кентавр» н.р. 201416950, з явними ознаками алкогольного спяніння та ухилявся від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, чи іншим транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, те, що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 безальтернативного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 600 НМДГ, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 727/2481/18
Провадження № 3/727/1190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТЦ «Ашан», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.77 ч.2 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1 розглядаються протягом доби.

14.03.2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, але правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України повернути до УПП в м.Чернівці ДПП НПУ (58007, м.Чернівці вул.Заводська, 22) для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.