АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Поповича Є.В., учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20 жовтня 2017 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна в м. Дніпро, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду була прийнята з грубим порушенням норм права, без урахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Посилається на те, що суд першої інстанції виходив лише з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі сторони учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та не надав належної оцінки відеозапису, на якому зафіксовано дорожньо - транспортну пригоду 20 жовтня 2017 року.

Вважає, що з урахуванням у справі суперечливих один одному пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків такої пригоди, як з його боку, так і з боку ОСОБА_4, єдиним неупередженим та об'єктивним доказом обставин дорожньо-транспортної пригоди є відеозапис, здійснений технічними засобами АЗС «Sky», який був ним долучений до матеріалів справи в якості доказу його невинуватості.

Відповідно до відеозапису події для транспортних засобів, що рухались по вул.Запорізьке шосе в напрямку Підстанції о 21 годині 45 хвилин 26 секунд на світлофорі, що розташований на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна у м. Дніпрі для регулювання руху в напрямку вул. Запорізьке шосе був увімкнений червоний сигнал світлофору, тобто рух по вул. Запорізьке шосе в напрямку Підстанції був заборонений, і підтвердженням цьому є фіксація відеозапису змін сигналів світлофору та зупинка вантажного транспорту біля світлофору, а також зафіксований рух пішоходів.

Посилається на те, що цей відеозапис спростовує висновок суду першої інстанції, що регулювання світлофорів на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна, які регулюють рух по вул. Запорізьке шосе за двома протилежними напрямками, не є синхронним, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в суді першої інстанції його захисником заявлялось про те, що у разі виникнення сумнівів щодо змісту або якості відеоматеріалу дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутності необхідних, спеціальних знань для правильного встановлення обставин події самої дорожньо-транспортної пригоди, суд може призначити по справі відповідну судову експертизу, однак суд цього не зробив.

Більш того, необґрунтовано, з порушенням норм КУпАП, судом першої інстанції були застосовані до нього обставини, які обтяжують відповідальність, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння, посилаючись на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ця постанова не набрала законної сили, оскільки ним подана апеляційна скарга.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Попович Є.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ОСОБА_8, будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, учасники судового провадження не заперечували проти розгляду справи в його відсутність, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд вважає їх обгрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних у справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об»єктивної, так і суб»єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог чинного законодавства.

Наявні в матеріалах провадження пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: за показаннями водія ОСОБА_4 автомобіль під його керуванням рухався на зелений сигнал світлофора, а за показаннями водія ОСОБА_2 - навпаки, автомобіль, яким він керував, рухався на зелений сигнал світлофора. Такі ж пояснення вони надавали під час розгляду матеріалів провадження в суді першої інстанції.

Також в суді першої інстанції надали суперечливі показання свідки. Так, відповідно до показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора, а за показаннями свідка ОСОБА_10 автомобіль, яким керував ОСОБА_2, рухався на зелений сигнал світлофора.

Приймаючи до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд першої інстанції пославсь на відеозапис події, відповідно до якого початок руху транспортних засобів в обидва напрямки по вул.Запорізьке шосе не синхронний, так як наявний різний режим увімкнення сигналів світлофору щодо руху транспортних засобів. При цьому, суд встановив, що рух автомобілів по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького й ті, що здійснюють поворот зі сторони 1-го Запорізького тупика на вул.Запорізьке шосе-є одночасним, тоді як транспортні засоби, що рухаються по вул.Запорізьке шосе в напрямку Підстанції-стоять нерухомо, також зазначив, що коли вантажний автомобіль, що рухався по вул.Запорізьке шосе, зупинився перед перехрестям, то транспортні засоби, що рухались зі сторони 1-го Запорізького тупика на вул.Запорізьке шосе та по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького продовжували свій рух, а тому перетинання перехрестя з боку вул.Генерала Пушкіна на вул.Запорізьке шосе було неможливе.

Однак судом не був встановлений дійсний режим роботи світлофорних об'єктів.

Так, з дослідженої під час апеляційного перегляду довідки КП «Дніпродорсервіс» слідує, що світлофорний об'єкт Запорізьке шосе- вул.Генерала Пушкіна має трифазний режим роботи з 6-00 до 22-00 години та з 22-00 до 6-00 години режим «Жовте миготіння». При цьому у 1-й фазі його роботи (8с+3с зеленого миготіння) відбувається рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького з лівим поворотом на пр.Зоряний та правим поворотом на вул. Генерала Пушкіна, у 2-й фазі (28с+3с зеленого миготіння) - продовжується рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького з правим поворотом на вулицю Генерала Пушкіна, рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку пр.Гагаріна з правим та лівим поворотом, у 3-й фазі(18с+3с зеленого миготіння) - рух транспортних засобів по вул. Генерала Пушкіна та пр.Зоряний з правими та лівими поворотами.

Відповідно до ст.251 КУпАП дані можуть встановлюватися відеозаписом. Учасники судового розгляду не заперечували, що на долученому відеозаписі зафіксована дорожньо-транспортна подія за їх участю.

З переглянутого під час апеляційного перегляду відеозапису події вбачається, що 1 фаза роботи світлофора розпочалася близько 21:44:43, при ній зупинився рух автомобілів, що слідують з пр.Богдана Хмельницького, та рухаються автомобілі по Запорізькому шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького з лівим поворотом на пр.Зоряний та правим поворотом на вул. Генерала Пушкіна, при 2-й фазі роботи світлофора близько 21:44:54 зафіксовано рух автомобілів, що слідують з пр.Богдана Хмельницького по Запорізькому шосе, та рухаються автомобілі в зустрічному напрямку по вул.Запорізьке шосе, о 21:45:25 розпочалася 3 фаза роботи світлофора, при цьому зупинився перед перехрестям вантажний автомобіль, що рухався по вул.Запорізьке шосе, о 21:45:25 зафіксовано як вимикається червоний сигнал світлофору для автомобілів, що рухаються із вул. Генерала Пушкіна, та почали рух пішоходи і автомобілі в напрямку вул. Генерала Пушкіна зі сторони пр.Зоряний, а також як після вимкнення червоного сигналу світлофора здійснював поворот з вул. Генерала Пушкіна на Запорізьке шосе автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а рух по вул.Запорізьке шосе в цей час був неможливим відповідно до довідки КП «Дніпродорсервіс», що спростовує висновки суду першої інстанції про порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_2

Отже, висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_2 зроблені без проведення належної перевірки доказів на їх відповідність дійсним обставинам та без встановлення наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Заявлене під час апеляційного перегляду клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи не заслуговує на увагу, оскільки дослідження того, чи проїхав ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора та оцінка зазначеної події не потребує застосування спеціальних знань.

Та обставина, чи перебував ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, не підлягає оцінці та врахуванню, оскільки таке порушення відповідно до протоколу серії БР №198016 за ознаками ст.124 КУпАП йому не інкримінувалось . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, що не відповідає дійсності, оскільки зазначеним автомобілем керував ОСОБА_2

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов»язково зясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, разом з тим, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року -задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко