Справа № 346/3505/18
Провадження № 33/4808/140/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 20.07.2018 року о 1 год. 28 хв. в смт. Отинія керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги правовий статус технічного засобу Драгер, транспортним засобом він не керував, оскільки автомобіль був припаркований, відсутній відеозапис події. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки дізнався про наявність постанови про притягнення його до відповідальності тільки 3.11.2018 року при отриманні ним копії постанови, перебуваючи в ОКЛ у хірургічному відділенні на стаціонарному лікуванні з 10.08.2018 року.

Перевіривши справу проаналізувавши апеляційні доводи ОСОБА_2, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки копію постанови апелянт отримав із запізненням, його в судовому засіданні не було, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу і мати доступ до правосуддя.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_2, що порушує його право на захист. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається за участі правопорушника.

Постанова суду в частині доведеності вини правопорушника містить перелік документів, однак не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_2

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Суддею не було взято до уваги твердження апелянта про непридатність для використання приладу алкотестер Драгер 6810 та не перевірив правовий статус цього технічного засобу.

Як слідує із свідоцтва про повірку вищенаведеного приладу, яким працівники поліції провели тест на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2 (а.с. 6), останнє його калібрування проводилося 27.10.2017 року. Однак, відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожних шість місяців. Однак застосування цього приладу щодо ОСОБА_2 проведено за межами вказаного строку, що ставить під сумнів правильність його показників.

Вказані порушення є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, а тому позбавляли права працівника патрульної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи те, що на даний час у цій справі пройшов 3-місячний строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю із скасуванням постанови суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький