Справа № 752/7211/18 Головуючий в суді І інстанції -Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/182/2018 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Поліщук Л.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №405664 від 29.03.2018 року, ОСОБА_3 29.03.2018 року о 09 год. 50 хв. в м. Київ по Столичному шосе, 58, керуючи автомобілем «Bentley Continental»,д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного об'їзду перешкоди, а саме транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в крайній правій полосі та здійснював розворот, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції іншим учасником ДТП ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року скасувати та визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова прийнята із порушенням норм чинного законодавства України, оскільки суддею не об'єктивно досліджено всі обставини справи. Як зазначає апелянт, посилаючись на п.1.4 ПДР України районний суд помилково прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, взято до уваги висновок експерта №60 від 23 квітня 2018 року, згідно якого ДТП відбулося із вини апелянта.

Однак це не відповідає дійсним обставин справи, адже місцевим судом не з'ясовано з якою саме швидкістю рухався автомобіль «Bentley Continental»,д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника ДТП ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Поліщук Л.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

ОСОБА_3 в районному суді своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не порушував ПДР України, рухався в крайній лівій смузі. У цей момент водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з права від нього, трохи попереду різко почав здійснювати маневр для розвороту та виїхав на його смугу. Він намагався зупинити автомобіль, але все сталося надзвичайно швидко і зіткнення уникнути не вдалося. Розрив полос в місці зіткнення є, але розворот там заборонений.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що він що рухався попереду автомобіля «Bentley Continental»,д.н.з. НОМЕР_1, у крайній лівій смузі, завчасно включив лівий поворот та почав маневр на ліво для розвороту. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого транспортний засіб розвернуло та викинуло на зустрічну смугу.

Зі схеми місця ДТП, складеній за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Механізм та локалізація пошкоджень транспортних засобів відображені на фотознімках, наявних у матеріалах справи (а.с.37-46).

Із висновку експерта №60 від 23.04.2018 року вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля «Bentley Continental», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, невідповідності вимогам ПДР України, не має підстав технічного характеру.

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору, в діях водія «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1.,10.3., 10.4. ПДР України.

У заданій дорожній ситуації безпосередньо причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_5 вимогам п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України (а.с.26-36).

Враховуючи зазначене, посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні ДТП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із огляду на зазначене вище, судом першої інстанції було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Із огляду на вищезазначене постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль