ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1413/18
провадження № 3/753/997/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю адвоката Александрова Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 106071 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_3 17 січня 2018 року о 05 годині 20 хвилин, по вул. Є. Чавдар, що в місті Києві, керував автомобілем «BMW 740» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірового покрову обличчя, нестійка хода. ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та заперечував обставини викладені в протоколі, додавши, що йому не було запропоновано та належним чином забезпечено уповноваженою особою Управління патрульної поліції здійснення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Александров Д.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення посилаючись, на те, що поліцейський не надав водію направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на бланку та у формі, яка передбачена Інструкцією. Поліцейський не пропонував здійснити доставку водія до медичного закладу. Також, захисником зазначено, що поліцейський спочатку припускає перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, а потім алкогольного та після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, останній не пропонує пройти огляд у лікарні, що є порушенням ст. 266 КпАП України.

Так, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що на відео не видно свідків, свідки не називають себе та особу, якій пропонують пройти огляд протягом всього відеозапису не видно, як відмовляється пройти тест також не видно. Крім того, працівником патрульної поліції спочатку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря - нарколога. Так, особа сказала, що відмовляється від проходження огляду, зазначав, що протягом двох годин огляд пройде самостійно. При цьому, о 03 год. 29 хв. відеозапис зупиняється. Наступний відеоролик починається з 04 год. 55 хв. потім о 04 год. 55 хв. 46 сек. поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на пристрій Драгер, особа, яку на відео видно відмовляється, далі поліцейський звертається до свідків та просить їх підтвердити, що вони чули про відмову. Поліцейським не було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння медичному закладі.

Відповідно до наданого відеозапису, інспектор патрульної поліції пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, особа відмовляється, а протокол складається за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або, в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того, згідно до Наказу 09.11.2015 року № 1452/735 про затвердження «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» п. 6 «Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 7 «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Працівниками патрульної поліції в супереч ст. 266 КУпАП та зазначеній інструкції вказані вимоги виконані не були, що виключає відповідальність ОСОБА_3 за зазначеною статтею, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя