Справа № 752/5105/18
Провадження №: 3/752/3049/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

27.02.2018 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Академіка Заболотного 94, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Nissan" д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималась безпечного інтервалу в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Chevrolet" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнала, пояснила, що мала намір змінити смугу руху та ввімкнула покажчик повороту та в подальшому рухалась прямо, після чого відчула удар у задню ліву частину автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Chevrolet" - ОСОБА_2 показав, що напрямок руху не змінював та здійснював рух у зайнятій ним смузі руху, як автомобіль "Nissan" ввімкнув покажчик повороту та почав перелаштовуватись у його смугу руху, в наслідок чого відбулось ДТП. Крім того пояснив, що не мав змоги уникнути зіткнення, оскільки зліва від нього рухався вантажний автомобіль та застосувати екстрене гальмування також не мав змоги оскільки дорога була слизькою. В підтвердження своїх слів надав в провадження суду фотокартки з місця ДТП та постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - показав, що знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі " Nissan " за кермом якого була ОСОБА_1, яка рухалась у другій смузі руху, маючи намір перестроїтись у третю смугу руху ввімкнула покажчик повороту та продовжувала рух прямо, через деякий час відбулось зіткнення, ОСОБА_1 уникаючи більших пошкоджень скерувала автомобіль у праву сторону.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, фотоматеріали з місця ДТП, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів правил ПДР України призвело до ДТП.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що вони рухалась у другій смузі руху та напрямку руху не змінювали, оскільки ці твердження не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються наступними доказами.

Так, з пояснень водія автомобіля "Chevrolet" - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався зліва від автомобіля "Nissan", який ввімкнувши покажчик повороту розпочав перевлаштовування та зіткнувся з його автомобілем. Зазначена позиція цілком узгоджуються зі схемою місця ДТП з якої вбачається, що автомобіль «Chevrolet» після ДТП перебував з ліва від автомобіля "Nissan" на відстані 9.3 м. від краю проїзної частини, в той час як автомобіль "Nissan" знаходиться на відстані 6.9 м. з направленням передньої частини автомобіля у праву сторону 6.6 м. З урахуванням пошкоджень автомобілів (пошкодження лівих дверцят та заднього лівого крила автомобіля «Nissan» та переднього правого крила та переднього бамперу автомобіля «Chevrolet») робить неспроможним твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Chevrolet» здійснив зіткнення з її автомобілем, оскільки останній знаходився позаду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі, доведена повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик