Єдиний унікальний номер 725/846/18
Номер провадження 3/725/576/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

захисника ОСОБА_1,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 219Є, 5-й корпус, 1-й підїзд, кв. 28, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.02.2018 року о 04 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Сосюри, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в приміщенні ЧОНД по вул. Миколаївській, 30А в м. Чернівці за згодою водія.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав та вказав, що він не керував транспортним засобом у час та місці вказаних у протоколі, а просто сидів за кермом автомобіля. Так, пояснив, що він дійсно розпивав алкогольні напої в компанії своїх друзів, один з яких і був водієм транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1. Разом з вказаним товаришем вони поїхали до нього додому, при цьому він залишився в автомобілі, очікуючи друга, який пішов додому. За кермо автомобіля він пересів лише для того щоб посигналити товаришу, щоб той скоріше виходив з дому, після чого заснув. Працівники патрульної поліції його розбудили в той час коли він спав за кермом автомобіля, при цьому він не розумів, що відбувається, оскільки був в стані алкогольного спяніння. Вказав на те, що відносно нього було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по факту неправильної зупинки. На виконання вказаної постанови він сплатив штраф.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а процедура його огляду на стан спяніння працівниками поліції була порушена, зокрема йому не пропонували пройти огляд на місці, у звязку з чим наявні в матеріалах справи докази не є належними та допустимими.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 пояснила, що під час патрулювання вона та її колега помітили транспортний засіб з вимкнутими фарами. У водія вказаного автомобіля були наявні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим він був направлений на медичний огляд в ЧОНД, при цьому технічний прилад «Драгер» для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу не застосовувався, оскільки температура повітря була нижчою 5 градусів Цельсія, приблизно від -10 до 12 градусів за Цельсієм, а при таких температурних показниках «Драгер» застосовувати заборонено відповідно до Інструкції з використання такого пристрою. Також пояснила, що на місці зупинки транспорту ОСОБА_2 визнавав той факт, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано на відео з бодікамер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання ним було помічено транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався та зупинився посередині дороги з вимкнутими фарами, суттєво перешкоджаючи руху іншого транспортну на даній ділянці дороги та створюючи перешкоди учасникам дорожнього руху. Підійшовши до вказаного автомобіля, вони помітили що у водія ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти медичний огляд в ЧОНД, нащо водій погодився. Зазначав, що водій перебував в автомобілі сам, сидів за кермом, спершись на руль, на їх запитання вказував, що їхав до батьків та не розуміє, що відбувається. В ході бесіди, ОСОБА_2 визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та йому були зрозумілі його права відповідно до КУпАП та Конституції України, він особисто написав пояснення по суті правопорушення, претензій не висловлював. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений на вул. Миколаївській в м.Чернівці після огляду в ЧОНД.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він з ОСОБА_2 перебуває в дружніх стосунках та у день вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення вони разом відпочивали. Йому відомо, що ОСОБА_2 приблизно о першій годині ночі поїхав разом з товаришем на імя ОСОБА_6 автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1, при цьому за кермо сідав ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони разом з ОСОБА_2Д, приблизно о першій годині ночі 07.02.2018 року приїхали автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 до нього додому за адресою м.Чернівці, вул. Сосюри, 5, де він і припаркував автомобіль біля підїзду. В цей час у нього виник конфлікт з дружиною та він залишився вдома, а ОСОБА_2 в його присутності викликав таксі, при цьому він його залишив на пасажирському сидінні та як ОСОБА_2 в подальшому опинився на місці водія йому не відомо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Чернівецькій області Семенова М.В. на ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту того, що він 07.02.2018 року о 04 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Сосюри, 5, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку, стоянку в другий ряд, чим порушив вимоги п. 15.4 ПДР України, а також у нього було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії ,чим порушено вимоги п. 2.1а) ПДР України. За вчинення вказаних правопорушень на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він сплатив штраф та вказана постанова ним не оскаржена.

Наведені обставини, в сукупності з поясненнями працівників поліції та свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також переглянутим відеозаписом підтверджують той факт, що ОСОБА_2 у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 проводився лікарем-наркологом в приміщенні ЧОНД та захисник вважає, що в даному випадку порушено процедуру огляду, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці та він не висловлював свою незгоду з таким оглядом. Разом з тим, Інструкцією виробника щодо використання приладів Drager-Alcotest-6810 та Drager-Alcotest-6820 передбачено, що експлуатація таких приладів можлива в температурних межах від 5 до + 50 градусів по шкалі Цельсія, що підтверджує покази працівників поліції в судовому засіданні про неможливість проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, у звязку з низькими температурними показниками.

Згідно п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що за результатами проведеного медичного огляду був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2018 року №444, відповідно до якого станом на 05 год. 45 хв. 07.02.2018 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, що дає обґрунтовані підстави вважати, що 07.02.2018 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки медичний огляд було проведено менш ніж через дві години з моменту виявлення правопорушення.

Будь-яких доказів того, що вказаний висновок лікаря-нарколога був оскаржений у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамер поліцейських з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, який фактично стояв по середині проїжджої частини дороги, останній на місці зупинки визнавав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що 07.02.2018 року він перебував в стані алкогольного спяніння.

Отже, пояснення ОСОБА_2 щодо не визнання своєї вини оцінюються судом критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених та проаналізованих доказів по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ЧОНД №444 від 07.04.2018 року, показами працівників УПП в Чернівецькій області, свідка ОСОБА_6, відеозаписом подій, відображений у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тис. двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна