Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4610/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови суду 09.12.2017 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, не орієнтувався у часі та просторі). Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а пояснював інспектору поліції, що згоден пройти огляд на стан спяніння у найближчому медичному закладі, однак поліцейський його проігнорував не надавши можливості прослідувати із ним до медичного закладу. Даний факт підтверджується відеозаписом, який досліджувався у судовому засіданні, але був проігнорований судом першої інстанції. Вказує, що судом було проігноровано висновок Новоград-Волинського міськрай ТМО щодо результатів його огляду на стан спяніння, проведеного о 02 год. 10 хв. 09 грудня 2017 року, у якому зазначено, що ознак алкогольного спяніння у нього не виявлено. Стверджує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан спяніння у звязку з чим він вважається не дійсним, а протокол недопустимим доказом. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження ним огляду на стан спяніння та працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Посилається на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а суд проігнорувавши його клопотання про виклик та допит вказаних свідків, допустив неповноту судового розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Крім того ОСОБА_2 скористався своїм правом на юридичну допомогу, залучивши до участі у справі адвоката ОСОБА_3

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037056 від 09.12.2017 року, складеного начальником СРПП Новоград-Волинського ВП ОСОБА_6, вбачається, що 09.12.2017 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, не орієнтувався у часі та просторі). Від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с. 4, 5);

- відеозаписами вказаних подій, які містяться в матеріалах справи, наданих працівниками поліції (а.с. 33).

Крім вищезазначених доказів, які були досліджені як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями наданих в апеляційному суді свідків:

- начальника СРПП Новоград-Волинського ВП капітана поліції ОСОБА_6, який пояснив, що 09.12.2017 року у нічний час він, з іншим працівником поліції ОСОБА_7, здійснювали патрулювання м. Новоград-Волинський. У поле зору по вул. Шевченка потрапив автомобіль, який не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». У звязку з чим було прийняте рішення слідувати за автомобілем. Після того, як автомобіль зупинився, він підійшов до автомобіля зі сторони водія. За кермом знаходився ОСОБА_2, останньому було повідомлено, що ним було порушено ПДР. Водій вказував на те, що він не їхав, його автомобіль стояв. У ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, які зазначені у протоколі. Неодноразово, у присутності свідків, зазначених у протоколі, йому пропонувалося пройти огляд у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_2 відмовлявся, пропонував йому неправомірну вигоду. Також, ОСОБА_2 пропонувалось пройти медогляд в медичному закладі, на що він теж відмовлявся. О 02 год. 20 хв. приїхав його син та забрав автомобіль про що надав розписку, оскільки ОСОБА_2 був відсторонений від керування, до вказаного часу останній перебував поряд з працівниками поліції;

- інспектора СРПП Новоград-Волинського ВП капітана поліції ОСОБА_7, який пояснив, що 09.12.2017 року у нічний час він, з іншим працівником поліції ОСОБА_6, здійснювали патрулювання м. Новоград-Волинський. По вул. Шевченка автомобіль під керуванням ОСОБА_2 скоїв аварійну ситуацію. Коли автомобіль зупинився, вони підійшли до нього і він бачив на панелі в салоні автомобіля пляшку коньяку. Від ОСОБА_2 був різкий запах алкоголю. В подальшому, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовлявся від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, та казав, що пройде такий огляд через 2-3 години. ОСОБА_2 при свідках були розяснені його права. Направлення на проходження медогляду в медичному закладі ОСОБА_2 не надавали, оскільки він не виявляв такого бажання;

- ОСОБА_4, який пояснив, що був запрошений інспектором поліції бути присутнім при освідуванні ОСОБА_2, останньому пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до ТМО, але він категорично відмовлявся. Мундштук на прибор «Драгер» розпечатувався та встановлювався в його присутності, проте, ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння;

- ОСОБА_5, який надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт керування транспортним засобом у вказаний час та вказаному місці ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків в апеляційному суді та не спростовується апелянтом. Відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджується вищенаведеними доказами.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вказання апелянта на неправомірні дії працівників поліції спростовуються копією висновку службового розслідування комісії ГУНП з проведення службового розслідування від 23.01.2018 року за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій окремих поліцейських Новоград-Волинського ВП ГУНП, згідно якого відомості викладені ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а дії працівників поліції визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначення апелянта про те, що судом необґрунтовано та безпідставно проігноровано висновок Новоград-Волинського міськрай ТМО щодо результатів його огляду на стан спяніння, проведеного о 02 годині 10 хвилин 09 грудня 2017 року, тобто не пізніше двох годин з часу зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у якому зазначено, що у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено, апеляційний суд вважає безпідставним.

Так, в постанові суду першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні було оглянуто оригінал висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, проте не взято його до уваги, оскільки даний доказ отриманий не у встановленому законом порядку.

На запит апеляційного суду з Новоград-Волинського ТМО була надана копія акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1551, складеному о 02 год. 10 хв. 09 грудня 2017 року за результатом огляду ОСОБА_2, на підставі якого був складений вищевказаний висновок.

Вказаним актом підтверджується, що на момент огляду в Новоград-Волинському ТМО 09.12.2017р. о 02 год 10 хв. у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Проте, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З пояснень свідків, допитаних апеляційним судом, вбачається, що у ОСОБА_2 на час пропонування йому працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння були наявні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, не орієнтувався у часі та просторі).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, вищезазначені висновок та акт огляду ОСОБА_2 не спростовують висновки суду про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, спростовується розпискою ОСОБА_8, якому 09.12.2017 року о 02 год. 20 хв. було передано для доставки до місця стоянки автомобіль, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 6).

Вказання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження ним огляду на стан спяніння, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку «Драгера» не спростовує висновків суду щодо відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Інші доводи апелянта не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення у вчиненні якого його визнано винним.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1