П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215356 від 07.11.2017 року встановлено, що 07.11.2017 р. о 19 год. 40 хв., траса М06, Ужгородський район, с. Барвінок, вул. Центральна, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком закладу охорони здоровя ЗОНД № 413, виданим 07.11.2017 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.02.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Справа № 308/11287/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.11.2017 року.

Судові засіданні 01.12.2017 року та 18.12.2017 року не відбулися у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та надходженням через канцелярію суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи від адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судове засідання, призначене на 12.01.2018 року не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 10.01.2018 року по 24.01.2018 року суддя Світлик О.М. перебувала на лікарняному.

26.01.2018 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про витребування з установи УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП та обласного наркологічного диспансеру:

- завіреної копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (драгер);

- довідок про результати інспекційної повірки законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки;

- відомостей щодо параметрів ЗВТ (вбудована пам'ять вимірів), якої моделі ЗВТ, яким було проведено перевірку на стан спяніння ОСОБА_1;

- акт медичного освідування з обласного наркологічного диспансеру.

Своє клопотання обґрунтував тим, що у висновку лікаря не вказано яку саме дозу проміле було виявлено у ОСОБА_1 та не надано акт медичного освідування. Також не було вказано яким саме засобом вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) було проведено перевірку на стан спяніння, якої моделі був ЗВТ та чи пройшов повірку ЗВТ, який надавався ОСОБА_1, для перевірки на стан спяніння. В залежності від моделі ЗВТ і кількості проведених перевірок на ньому залежить і правильність його показників. В іншому випадку проведення перевірки на стан спяніння вважається виконаним з порушення чинного законодавства. Також немає даних чи проходив ЗВТ повірку. В залежності від моделі ЗВТ повірка ЗВТ повинна проводитись у терміни від пяти до дванадцяти місяців. У разі відсутності повірки ЗВТ такий ЗВТ може надавати неправильні дані, що є недопустимим доказом.

Також 26.01.2018 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про повернення на дооформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за протоколом № 215356 серії БР про адміністративне правопорушення, так як вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог адміністративного законодавства та підлягає поверненню для належного оформлення.

Також, у заяві, поданій через канцелярію суду 26.01.2018 року, ОСОБА_2 просив перенести розгляд справи № 308/11287/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, призначеної на 29.01.2018 року, на інший термін, у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 22.01.2018 року по 02.02.2018 року.

У судовому засіданні 29.01.2018 року розглянуто подані адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання. В клопотанні адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення на дооформлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215356 відмовлено. Клопотання про витребування доказів задоволено, 29.01.2018 року надіслано запити до УПП в Закарпатській області та Закарпатського обласного наркологічного диспансеру про надання зазначених в клопотанні про витребування доказів, документів.

У судових засіданнях 05.02.2018 року та 07.02.2018 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив перенести розгляд справи, так як запити суду, надіслані на адресу УПП та ЗОНД, не виконані.

06.02.2018 року із УПП в Закарпатській області надіслано на адресу суду копії відеозаписів, збережених на 1 DVD диску, однак відповідь на запит судом не отримано.

08.02.2018 року із Закарпатського обласного наркологічного диспансеру надійшла відповідь на запит Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 16/с, з якої вбачається, що відповідно до вимог нормативно-правових документів, технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, що використовується у ЗОНД, має відповідний дозвільний документ про метрологічну повірку із відбитком повір очного тавра і може використовуватися, на підтвердження чого надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0278/m, чинне до 15.03.2018 року.

Крім того, на виконання запиту надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 413 від 07.11.2017 року, де зазначено результат обстеження 2,66 на приладі Драгер.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 215356 від 07.11.2017 року, висновком ЗОНД щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 413 від 07.11.2017 року та актом до нього, СД диском.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07 листопада 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто 16 лютого 2018 року, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3