Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/15/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кушнірова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2018 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2018 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він 19.05.2018 року, близько 00.50 год., по вул. Пушкіна в м. Кропивницькому керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат Кушніров О.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що в оскаржуваній постанові районний суд посилається на доведеність вини відеоматеріалом, що наданий інспектором поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, до пояснень наданих безпосередньо особою, яку притягнуто до відповідальності, місцевий суд чомусь віднісся критично, жодним чином не мотивувавши висновку про їх відхилення.

Також, захисник вважає, що районний суд всупереч вимог ст. 33 КУпАП формально та однобічно дійшов вказаних вище висновків, оскільки жодне із зазначених судом положень не перевірено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати на накладання стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує і на те, що ОСОБА_4, повідомив поліцейським, що він згодний на проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, але цього не відбулось з невідомих та незалежних від нього причин. Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_4 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому вважає, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР України, через що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Кушніров О.М., двічі належним чином викликались до апеляційного суду, а саме 24.10.2018 року на 16.00 год. та 08.11.2018 року на 15.00 год., однак двічі в судове засідання не з'явились та клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не подавали. Проте, 08.11.2018 року до апеляційного суду надійшла заява від адвоката Кушнірова О.М., в якій він просить розглянути справу за його відсутності і вказавши при цьому на те, що вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримує повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст.7 КпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 19.05.2018 року, близько 00.50 год., по вул. Пушкіна в м. Кропивницькому керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху Україниі його вина підтверджується адміністративним протоколом серії БД № 051083 від 19.05.2018 року, долученими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких зазначено, що ОСОБА_4, в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп'яніння як на місці його зупинки, так і від проходження такого огляду в медичному закладі (а.с.7,8), а також відеозаписом подій зробленого на бодікамери інспекторів патрульної поліції, з яких вбачається, що під час зупинки поліцейськими 19.05.2018 року, близько 00.50 год., по вул. Пушкіна в м. Кропивницькому автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_1 за його кермом знаходився саме ОСОБА_4, який категорично відмовився, як від продуття алкотестеру драгер на місці його зупинки, так і від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд правильно обрав вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є мінімально можливим, як видом, так і розміром адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, та за даних обставин справи, з урахуванням особи правопорушника, послужить його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_4, повідомляв поліцейським, що він згодний на проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, але цього не відбулось з невідомих та незалежних від нього причин, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі його доводи суперечать фактичним обставинам справи, та спростовуються повністю долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученим до справи відеозаписом даної події з якого вбачається, що ОСОБА_4 дійсно керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT перед його зупинкою поліцейськими та на місці події спочатку дійсно повідомив поліцейським, що погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці його зупинки, однак після того, як побачив що поліцейські дістали зі свого автомобіля відповідний прилад для такого огляду, став заперечувати, що він керував автомобілем, а тому відмовився від будь-якого огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також видно що він поводив себе зухвало, у присутності працівників поліції висловлювався нецензурною лайкою, та після складання на нього протоколу категорично відмовився надавати пояснення та поставити свій підпис у протоколі та отримати його копію, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, які засвідчили що водій у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та від проходження медичного огляду в КЗ «КОНД», а також відмовився від підпису у протоколі та отриманні його копії.

Тому, апеляційний суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави вважати, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_4 у даному випадку були грубо порушені його права на захист.

Всебічно перевіривши всі матеріали адміністративної справи та враховуючи доводи апеляційної скарги захисника правопорушника, апеляційний суд вважає, що відсутні будь-які підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги захисника, а саме про порушення процесуальних прав ОСОБА_4під час розгляду даної справи, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об'єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

За таких обставин, районний суд правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2018 року та закриття провадження у справі, як того просить захисник правопорушника у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кушнірова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2018 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.