Справа № 450/2409/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/343/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

13 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,4 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2018 року ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 289 КУпАП, був пропущений з незалежних від неї причин, оскільки постанова судді була прийнята за її відсутності, а копію даної постанови вона отримала 17 жовтня 2018 року. Ураховуючи зазначені обставини, вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_2 винесена 9 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 15 серпня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 9 жовтня 2018 року та ОСОБА_2 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 9, 14, 18), розгляд справи двічі відкладався за клопотанням ОСОБА_2 та її представника.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області винесена 9 жовтня 2018 року, а ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 24 жовтня 2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови 17 жовтня 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, у клопотанні про поновлення строку апелянт не навела жодного переконливого доказу на те, що ж їй заважало у період з 9 жовтня 2018 року до 19 жовтня 2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо неї судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2018 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 жовтян 2018 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути їй.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.