Провадження № 3/761/400/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника начальника Управління-начальник відділу дозвільної та погоджувальної документації Управління охорони культурної спадщини в Міністерстві культури України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2017, 09.02.2017 ОСОБА_1, який на момент вчинення правопорушення обіймав посаду заступника начальника відділу дозвільної та погоджувальної документації у сфері охорони культурної спадщини управління охорони культурної спадщини,а з 20.02.2017 - заступника начальника Управління-начальник відділу дозвільної та погоджувальної документації Управління охорони культурної спадщини в Міністерстві культури України, за місцем роботи: м. Київ, вул. І.Франка, 19, було вчинено правопорушення, а саме несвоєчасно надано інформацію на запит ГО АПФ щодо історико-містобудівних обґрунтувань за певний період, тобто вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 09.02.2017 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.12.2017. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 212-3, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: