АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., перевіривши підстави про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст..122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2018 року, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду мені для розгляду ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4,124 та ч.1 ст..130 КУпАП з накладенням відповідно до ст..36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 07.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2018 року, її скасування та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року у провадженні №33/777/170/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2018 року визначено суддю-доповідача- Крегула М.М.

Однак, перевіркою обставин справи з»ясовано, що з батьком особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суддя Крегул М.М. тривалий час перебуває у дружніх відносинах, ще з моменту коли працював на Закарпатському вертолітньому об»єднанні (бувший - Закарпатський машино-будівний завод в с.Дубове , Тячівського району), що може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4.2 розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області, відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує той суддя, в провадженні якого перебуває справа.

Перевіривши підстави для самовідводу судді Крегула М.М., наведені у заяві, вважаю, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді справи щодо ОСОБА_1, заява про самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, ст..294 КУпАП, п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Закарпатської області, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Крегула М.М. про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст..122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді-доповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул