overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2509/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року близько 10 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 806», номерний знак SS055AO, в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 131, біля АЗС «ОККО», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus C-MAX» номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, згідно якої вину у вчиненому визнає та просить розглянути справу за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048144 від 06.03.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/1280/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Desot д/н НОМЕР_2 у м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Павлова перед перестроюванням не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, та надав суду заяву про визнання своєї провини та проведення судового засідання без його участі.

Провина ОСОБА_1, повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05 березня 2018 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 143809 від 05 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1., у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 127/349/18
Провадження № 3/127/210/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої інспектором паспортного сервісу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 року о 01.15 год. в м. Вінниці по вулиці Київській водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196937, результатом алкотесту Драгер, Який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 683/1445/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від військової прокуратури Хмельницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює командиром аеродромно-експлуатаційної роти в/ч НОМЕР_1 ,
за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу № 63 від 09 червня 2017 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби в/ч НОМЕР_1 , протягом часу з 10.02.2017 року по 01.06.2017 року у порушення вимог «Настанови по автомобільній службі», ст. 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 3.1.9 та 3.5.23 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України недбало ставився до явійськової служби, а саме неякісно проводив з підлеглими індивідуальну виховну роботу, не знав дійсну наявність пільного в підрозділі, не належно проводив огляд техніки роти, не контролював витрачання пального вроті, не організував правильне зберігання матеріальних засобів, не перевіряв належним чином не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік, що дало змогу рядовому ОСОБА_2 , тривалий час зберігати викрадене ним пальне на техніці роти, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 звернувся із заявою вину у скоєнні правопорушення не визнав та вказав, що до службових обов`язків ставиться відповідально, огляд техніки проводиться не рідше одного разу в місяць, залишків палива у баках не виявляв, та він здійснює контроль за витрачанням палива.
Оскільки матеріали справи не містять будь яких доказів вчинення крадіжки пального підлеглими ОСОБА_1 , а тому у суду відсутні підстави про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись п.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 610/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1 вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив вищенаведені обставини, щиро розкаявся.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом, серії ГП № 009988, від 13.03.2018 року, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 10.03.2018 року, протоколом прийняття заяви від 10.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 357/741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 15.11.2017 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 6 січня 2018 року в період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. в м.Біла Церква, вул.Привокзальна, 3а гр-н ОСОБА_1, відносно якого 24.03.2017 року постановою Білоцерківського міськрайсуду було встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 06.01.2018 року, справа надійшла до суду 17.04.2018 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 06.04.2018 р., а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2275/18

Провадження № 3/712/1097/18

29 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2018 року близько 00 год. 10 хв. за місцем свого проживання, а саме : в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме : умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її сторону, штовханні, шарпанні за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю дружини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 191659 від 28.02.2018 року;

- протоколом прийняття усної заяви від 28.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2018 року;

- випискою з амбулаторної картки № 399.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення..

Керуючись ст.22, 173-2ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 177/380/18
Провадження № 3/177/185/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: с.Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 о 18:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Кіровка (Данилівка) Криворізького району на річці Інгулець, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 правил рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034613 від 31.01.2018; поясненнями ОСОБА_1 викладеними в ньому, відповідно до яких ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 31.01.2018, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку довжиною 40 м., висотою 2,2 м., вічко 60 мм.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП за ознакою - грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в судове засідання не з'явився, але згідно письмових пояснень, вину у вчиненому правопорушенні визнав, своїми незаконними діями майнову шкоду організації не завдав, тому покарання слід йому обрати у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 27, 85 ч.4, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки довжиною 40 м., висотою 2,2 м., вічко 60 мм., яка знаходиться на зберіганні у приміщені Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро, вул. Добровольців, 15.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 357/3872/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року о 22 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявилася, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
26 лютого 2018 р. Справа № 632/311/18 провадження № 3/632/108/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України паспорт серії МН № 340781, виданий Лозівським РВ УМВС України в Харківській області 16 жовтня 1999 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2018 року близько пятнадцятої години ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці на вулиці Первомайській у с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, у присутності сторонніх осіб голосно висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження та вимоги громадян припинити протиправні дії, не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом дільничного офіцера поліції, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Розрахунковий рахунок 0387. Реквізити: одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві. Рахунок одержувача: 0001, МФО 820019, ККДБ 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3