А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,громадянин України, українець, із середньою освітою, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 27817 (двадцять сім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 73 коп., з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме, мопеда іноземного виробництва, марки «HONDA», модель «Sh 150 i», частково в розібраному стані, бувшого у використанні, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 150,00 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, НОМЕР_1, рік виготовлення - не визначений; наявні деталі: одне заднє та одне переднє колесо, країна виробник - Італія.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні митних правил за таких обставин.

04 листопада 2017 року о 14-й годині 50 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, під керуванням водія - гр. України ОСОБА_2, який повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав відомості про керований ним транспортний засіб, свої паспортні дані, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю дев'ять місць (дев'ять дорожніх сумок). При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_2, окрім дев'яти дорожніх сумок з особистими речами, було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме, мопед іноземного виробництва, марки «HONDA», модель «Sh 150 i», частково в розібраному стані, бувший у використанні, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 150,00 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, НОМЕР_1, рік виготовлення - не визначений, наявні деталі: одне заднє колесо та одне переднє колесо, яке знаходилося окремо, у картонній коробці, на підлозі багажного відсіку автомобіля. Загальна вага мопеду згідно з актом зважування від 04.11.2017 складає 112,70 кг. Виявлений мопед знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей вантажного автомобіля. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 товар, а саме. мопед він перевозив на митну територію України на прохання знайомого гр. України на ім'я ОСОБА_3, який тимчасово перебуває в Італії до м. Тернопіль, де повинен був передати родичам ОСОБА_3. Будь-яких документів, що засвідчували б право власності ОСОБА_2 на мопед або факт придбання ним мопеда, пред'явлено не було. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 374 та ч. 1 ст. 377 Митного кодексу України, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що при складанні протоколу про порушення митних правил, працівник митниці не взяв до уваги те, що він (ОСОБА_2) не мав мети приховати від митного контролю мопед, на який були наявні всі необхідні документи, що також підтверджується й обранням форми проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». При цьому, вказує й на те, що виявляв бажання задекларувати мопед і просив в інспектора митниці декларацію для внесення всіх необхідних відомостей про товар, на що йому ОСОБА_2) було відмовлено без будь-яких пояснень про причини відмови. Разом із тим, вказує на те, що виявлений мопед не був переміщений через митний кордон України. Крім того, посилається на те, що він за освітою не є юристом чи фахівцем із правових питань в українському законодавстві, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у зв'язку із чим, підстави для визнання його винним у порушенні передбачених ст. 472 МК України митних правил відсутні. Просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І. І., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_4, неявка яких з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 своєчасно повідомлялись про час та місце розгляду справи - 23.01., 12.02 та 01.03.2018. При цьому враховується те, що дані про поважність причин неявки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_4 чи заяв про відкладення розгляду справи на інший термін до апеляційного суду від них не надходили.

Обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 3724/30500/17 від 04.11.2017 (далі - ПМП) підтверджено, що 04 листопада 2017 року о 14-й годині 50 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, під керуванням водія - гр. України ОСОБА_2, який повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав відомості про керований ним транспортний засіб, свої паспортні дані, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю дев'ять місць (дев'ять дорожніх сумок). При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_2, окрім дев'яти дорожніх сумок з особистими речами, було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме, мопед іноземного виробництва, марки «HONDA», модель «Sh 150 i», частково в розібраному стані, бувший у використанні, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 150,00 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, НОМЕР_1, рік виготовлення - не визначений, наявні деталі: одне заднє колесо та одне переднє колесо, яке знаходилося окремо, у картонній коробці, на підлозі багажного відсіку автомобіля. Загальна вага мопеда згідно з актом зважування від 04.11.2017 складає 112,70 кг. Виявлений мопед знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей автомобіля. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 мопед він перевозив на митну територію України на прохання знайомого гр. України на ім'я ОСОБА_3, який тимчасово перебуває в Італії до м. Тернопіль, де повинен був передати родичам ОСОБА_3. Будь-яких документів, що засвідчували б право власності ОСОБА_2 на мопед або факт придбання ним мопеда, пред'явлено не було. Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 374 та ч. 1 ст. 377 Митного кодексу України, підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню (а. с. 1-5).

Із протоколу огляду місця події від 04.11.2017 вбачається, що в ході проведеного ст. слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 огляду встановлено, що у вантажному відділенні автомобіля марки «Opel», моделі «Movano», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, знаходився мопед марки «HONDA», НОМЕР_1, який, відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 04.11.2017, значиться в обліках Генерального секретаріату МОНП - Інтерпол як викрадений 10.03.2017, країна-ініціатор - Італія ( а. с. 6 - 9).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.11.2017 вбачається, що в ході огляду керованого ним автомобіля інспектором було виявлено незазначений у декларації та під час усного опитування мопед, який він перевозив на прохання друга, що проживає і працює в Італії (а. с. 10).

З митної декларації вбачається, що в такій ОСОБА_2 зазначив лише про наявність у його автомобілі особистих речей (дорожні сумки) у кількості 9 місць (а. с. 11).

З доповідної записки старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Петрецького І. І. вбачається, що 04 листопада 2017 року о 14-й годині 50 хвилин, у зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, під керуванням водія - гр. України ОСОБА_2, який повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав відомості про керований ним транспортний засіб, свої паспортні дані, та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю дев'ять місць (дев'ять дорожніх сумок). При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_2, окрім дев'яти дорожніх сумок з особистими речами, було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні мопед іноземного виробництва, марки «HONDA», модель «Sh 150 i», частково в розібраному стані, бувший у використанні, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 150,00 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, НОМЕР_1, рік виготовлення - не визначений, наявні деталі: одне заднє колесо та одне переднє колесо, яке знаходилося окремо, у картонній коробці, на підлозі багажного відсіку автомобіля. Загальна вага мопеду згідно з актом зважування від 04.11.2017 складає 112,70 кг. Виявлений мопед знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей вантажного автомобіля. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 мопед він перевозив на митну територію України на прохання знайомого гр. України на ім'я ОСОБА_3, який тимчасово перебуває в Італії до м. Тернопіль, де повинен був передати родичам знайомого. Будь-яких документів, що засвідчували б право власності ОСОБА_2 на мопед або факт придбання ним мопеда, пред'явлено не було. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта (а. с. 12-13).

З акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також доданих до нього фотоматеріалів, убачається, що в ході проведення митного контролю транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_2, окрім 9 дорожніх сумок з особистими речами, було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар - мопед іноземного виробництва, марки «HONDA», модель «Sh 150 i», частково в розібраному стані, бувший у використанні, який знаходився у багажному відсіку автомобіля, і доступ до якого нічим не утруднювався ( а. с. 15-17).

З письмових пояснень гр. ОСОБА_6 вбачається, що 04 листопада 2017 року згідно журналу наряду виходу на роботу він працював на ділянці «В'їзд» та був присутній при митному огляді вантажопасажирського автомобіля марки «Opel», моделі «Movano», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2, під керуванням водія - гр. України ОСОБА_2, який повертався з Італії в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». У ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_2, окрім дев'яти дорожніх сумок з особистими речами, було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме, мопед іноземного виробництва, марки «HONDA», модель «Sh 150 i», частково в розібраному стані, бувший у використанні, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 150,00 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, НОМЕР_1, рік виготовлення - не визначений, наявні деталі: одне заднє колесо та одне переднє колесо, яке знаходилося окремо, у картонній коробці, на підлозі багажного відсіку автомобіля. Загальна вага мопеду згідно з актом зважування від 04.11.2017 складає 112,70 кг. Виявлений мопед знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей автомобіля. Зі слів ОСОБА_2 мопед він перевозив на митну територію України на прохання знайомого гр. України на ім'я ОСОБА_3, який тимчасово перебуває в Італії до м. Тернопіль, де повинен був передати родичам знайомого. Будь-яких документів, що засвідчували б право власності ОСОБА_2 на вказаний вище мопед або факт придбання ним мопеда, пред'явлено не було (а. с. 18).

З акту проведення зважування від 04.11.2017 вбачається, що в результаті зважування мопеда іноземного виробництва, марки «HONDA», модель «Sh 150 i», частково в розібраному стані, бувший у використанні, тип двигуна - бензин, об'єм двигуна - 150,00 см. куб., без реєстраційного номерного знаку, НОМЕР_1, рік виготовлення - не визначений, наявні деталі: одне заднє колесо та одне переднє колесо, - встановлена вага 112,7 кг. (а. с. 19).

З висновку експерта-оцінювача Гангур В. М. № 116-12-17 від 08.12.2017 вбачається, що вартість мопеду марки «HONDA», моделі «Sh 150 i», об'єм двигуна - 150,00 см. куб., тип двигуна - бензин, рама НОМЕР_1, країна виробництва - Італія, вагою 112,7 кг, 2010 року випуску, розібраного та не комплектованого, бувшого у використанні, без урахування митних податків та зборів, за межами митної території України, станом на 04.11.2017 становить 887 Євро або з урахуванням курсу НБУ на дату оцінки - 27817,73 гривень (а. с. 23-28).

З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 05.08.2017 становлять 15,35 гривень за добу зберігання (а. с. 19).

Вищенаведені докази та обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тиса» Петрецький І. І. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_2 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_2 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких даних про те, що в гр. ОСОБА_6, який був присутній при митному огляді автомобіля ОСОБА_2, були підстави для обмови ОСОБА_2 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил, працівник митниці не взяв до уваги те, що він (ОСОБА_2) не мав мети приховати від митного контролю мопед, на який були наявні всі необхідні документи, що також підтверджується й обранням форми проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_2 митних правил, оскільки вищенаведеними доказами, у тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_2, підтверджується факт незаявлення ним у митній декларації та при усному опитуванні відомостей про переміщуваний через митний кордон України мопед.

З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не впливають на висновок суду першої інстанції і не являються підставами для скасування чи зміни судового рішення, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що виявлений мопед не був переміщений через митний кордон України; що він (ОСОБА_2) не є юристом чи фахівцем з правових питань в українському законодавстві, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він виявляв бажання задекларувати мопед і просив в інспектора митниці декларацію для внесення всіх необхідних відомостей про товар, на що йому ОСОБА_2) було відмовлено без будь-яких пояснень про причини відмови, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не підтверджені будь-якими доказами і також спростовуються зібраними у справі доказами, у тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про ПМП. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд визнає їх такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид та розмір стягнення в межах санкції ст. 472 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому, накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 з метою підтвердження зазначених ними доводів не заявляли письмових клопотань про приєднання або витребування доказів у справі, про призначення експертизи, тощо, і не подавали яких-небудь доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан