Провадження № 33/792/142/18
Справа № 686/170/18 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В. А.
Категорія: ст.124 КК України Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката Яроша В.Ю., потерпілого ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, менеджера ПНТФ «Союз»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 18 грудня 2017 року о 18 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento» н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з тролейбусом марки «Богдан 70117» н.з. 022, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати її та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Крім того, просить викликати у судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не враховано обставини, які виключають склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутність руху транспортного засобу на момент зіткнення, що може бути підтверджено свідками.

Вказує, що ДТП сталася після того як ОСОБА_1 вимушено зупинилася перед затором і чекала можливості продовжити рух, відтак вона об'єктивно не могла дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки з моменту її зупинки такий обов'язок покладається на учасників руху, які його продовжують.

Стверджує, що вона пояснювала інспектору поліції, що в момент зіткнення чекала сигналу світлофора, на цій обставині вона наполягає і зараз, це також підтверджують і свідки, які перебували у автомобілі під час ДТП.

Зазначає, що супровідний лист, яким їй надіслана оскаржувана постанова, датований 31.01.2018 року, як і конверт відповідного поштового відправлення, з огляду на це, строк на оскарження постанови, на її думку, пропущений з об'єктивних не залежних від її волі причин.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про час і дату розгляду справи, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153047, складеного щодо неї. Будь-які поважні причини, що позбавляли її можливості бути присутньою в судовому засіданні та в той же день отримати копію рішення суду, в апеляційній скарзі не наведені, не здобуто таких доказів і під час апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Хмельницького міськрайонного суду лише 12 лютого 2018 року (а.с.11), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на неповідомлення її про час та місце розгляду справи є безпідставним та необґрунтованим, так як воно не підтверджене фактичними даними. Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайоного суду від 15 січня 2018 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк