overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/395/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м.Бучач по вул.Г.Шухевича Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Форд ОСОБА_2, д.н.з ВО 61-23 АТ, не надав перевагу перед поворотом ліворуч, а саме при зміні напрямку руху не надав перевагу транспортному засобу Фольксваген Пасат, д.н.з BLM 13623, який рухався по зустрічному руху, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що 15 березня 2018 року він їхав зі сторони с.Трибухівці в сторону м.Бучач. Включивши лівий поворот, почав здійснювати поворот в сторону магазину «Добробут», в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та не побачив автомобіль Фольксваген Пасат, допустивши зіткнення із ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/535/18
Провадження № 3/396/192/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається ПТУ №12 м.Знам'янка, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 03.53 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, 48, здійснив крадіжку в магазині "Копілка", а саме дрібну крадіжку "Філе Бащинський курине" вартість, якого становить 93,36 грн., в кількості 1 штука.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав.

25.11.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, оскільки останній 25.11.2017 року в м. Новоукраїнка в магазині "Копілка", здійснив дрібну крадіжку. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 25.11.2017 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/2974/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 115440 від 10.03.2018, ОСОБА_2, 10.03.2018 о 09 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Солом'янській, 2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
справа №619/1444/18
провадження №3/619/440/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Вільшани вул. Саківська б. 28, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

21 лютого 2018 року ОСОБА_2 не прибув на відмітку в Дергачівський ВП, чим порушив п. г постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року про адміністративний нагляд. ОСОБА_2 скоїв правопорушення повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень доказана в повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, в відношенні якої встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3523/18

05 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Рівненський район

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 048627 від 27 лютого 2018 року, відповідно до якого, 27 лютого 2018 року о 14 год. 08 хв. в м. рівне по вул.. Майдан Незалежності, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння. Виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічні зразки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Просив провадження по справі закрити. Суду додатково пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.. 251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048627 від 27 лютого 2018 року, поясненнями свідків, які повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Наведене вказує на беззаперечну вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 леоніда Леонідовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 592/2432/18
Провадження № 3/592/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 г, кв. 5, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

04.03.2018 року о 12-17 год. у м. Суми по вул. Веретинівська, біля буд. 20, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху був неуважний, не витримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в подальшому здійснив зіткнення з автобусом ГАЗ РУТА 25 П д.н.з. НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 Б, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що при керуванні дотримувався ПДР. Однак у звязку з поганими погодними умовами та неналежним станом дорожнього покриття сталася вказана ДТП. Так ОСОБА_1 зазначив, що в той період випало дуже багато снігу, при прибиранні дорожні служби згрібали його на узбіччя, із-за чого було обмежено огляд дороги та не можливо було точно оцінити дорожню обстановку. При повороті він почав тормозити, однак через сніжну кашу та криги яка була під нею, автомобіль занесло на зустрічну смугу, де назустріч їхала РУТА.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що їхав по головній дорозі, рухався по вул. Веретинівська, коли підїжджав до світофора, то назустріч виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1. З яких причин останній не справився з керуванням ОСОБА_2 пояснити не зміг.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№ 039448 від 04.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Посвідчення водія ВХХ № 891156 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 496/1425/18
Провадження № 3/496/781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року біля 05 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Костіна напроти магазину «Саша», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що вину визнає в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 084594 від 12.04.2018 року, повідомленням від 30.03.2018 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
ПОСТАНОВА
20.11.2018 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Азовського Басейнового управління державного агентства рибного господарства
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Коперника, б. 1-А в смт. Ялта Мангушського району, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 22.10.2018 року о 20-10 годині на берегу Азовського моря в смт. Ялта Мангушського району Донецької області з берега у брід здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, вічко 35*35 мм, висота 1,2 м, довжина 30 м одна одиниця. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся.
Крім того, вина ОСОБА_1І підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017883 від 22.10.2018 року, описом про прийняття на зберігання вилученого майна та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 017883.
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - грубе порушення правил рибальства шляхом рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення з конфіскацією знаряддя лову.
Керуючись ст.40-1, 85 ч.4, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову.
Сітку ліскову, вічко 35*35 мм, висота 1,2 м, довжина 30 м одну одиницю конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні40 копійок на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
05.04.2018 Справа № 756/2138/18
Унікальний № 756/2138/18
Провадження № 3/756/1574/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Принт Експерт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року о 13:30 годині водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Сирецькій 9, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину відповідно до протоколу визнає повністю.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 140956 від 02.02.2018 року, схемою місця ДТП від 02.02.2018 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська