АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/162/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, з участю представника страхової компанії ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у зв'язку із спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, потерпілий - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП, не розібралися з обставинами справи, не встановили особу винуватця ДТП, у зв'язку з чим матеріали справи були передані у відділ розшуку та дізнання Управління патрульної поліції. Однак, ОСОБА_5 навмисно не з'являвся до Управління патрульної поліції, хоча неодноразово викликався працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 також зазначив, що районний суд, порушуючи вимоги ст.280 КУпАП, не з'ясував обставини по справі та прийшов до висновку, що дане провадження слід закрити у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи апелянта та його представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника страхової компанії, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 10 2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Героїв Праці, біля буд. №2, при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5, спричинило пошкодження транспортних засобів.

У постанові районного суду зазначено, що постановою районного суду від 23 11 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення, з тих підстав, що ані з протоколу, ані з матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_5 взагалі про складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи подавалися ним зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися йому його права та обовязки. Однак, як йдеться далі у постанові районного суду, зазначена постанова виконана не була, тому, враховуючи дані обставини та сплив трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з вищевказаного вбачається, що районним судом не було досліджено матеріали справи, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чия вина у його вчиненні та інші, обов'язкові для з'ясування обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 неодноразово був сповіщений належним чином про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та був викликаний до УПП в Харківській області ДПП повідомленням та за номером його телефону, однак не з'явився (а.с.11,12,19).

Апеляційний суд, з огляду на вищевказане, приходить до висновку, що ОСОБА_5 навмисно ігнорував зазначені повідомлення з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий та його представник підтримали доводи скарги.

ОСОБА_2 зазначив, що відсутність у постанові суду висновку щодо вини ОСОБА_5 у ДТП порушує його права як потерпілого, оскільки він не має можливості отримати страхове відшкодування у страховій компанії ПрАТ «СК «Здорово», полісом якої був забезпечений автомобіль правопорушника, оскільки вказана компанія для прийняття рішення по виплаті і визнання випадку страховим, вимагає надати йому постанову суду з посиланням на вину його клієнта, як на умову настання цивільно-правової відповідальності.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 11 2017 року, схемою місця ДТП від 13 10 2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 5, 6, 8, 9).

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, будучи повідомленим належним чином, також не з'явився та своїм правом на спростування вищевказаних обставин не скористався.

Таким чином, дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_5

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7, про що не зазначено у рішенні районного суду, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність внесення доповнень до вступної та резолютивної частини судового рішення висновком про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні ДТП від 13 10 2017 року з участю автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 15 01 2018 року про закриття провадження по справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, причому закриття на підставі ст.38 КУпАП та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто без встановлення фактичних обставин справи з причин недооформлення матеріалів, - в частині мотивування підстав закриття справи змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Доповнити мотивувальну та резолютивну частини судового рішення висновком про винуватість ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ДТП від 13 10 2017 року з участю автомобіля під його керуванням та автомобіля під керуванням ОСОБА_2

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило