Провадження № 3/643/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018

06 березня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11.12.2017 о 16-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 59, не вибрав безпечної швидкості руху та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на причіп МАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до такого.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 11.12.2017 о 16-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля буд. 59, не вибрав безпечної швидкості руху та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на причіп МАЗ д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі.

Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 11.12.2017 серії БР № 234035 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми місця ДТП, автомобілю НОМЕР_1 спричинені пошкодження передньої частини автомобіля, а саме: решітки радіатора, бамперу, лівої та правої фари, капоту, правого крила, лобового скла, передньої правої двері; причіпу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 спричинені такі пошкодження: лівої частини причіпу, заднього скла, гальмівних сигналів, деформація передньої частини, переднього скла.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2017, схемою місця ДТП від 11.12.2017, поясненнями.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, достовірно встановлено, що порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому і є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку, що ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова