Провадження № 3/679/82/2018
Справа № 679/1546/17
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТРЦ ВП ХАЕС, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.11.2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Нетішин на перехресті вулиць Незалежності-Енергетиків-Ринкова, керуючи транспортним засобом «MAZ 103003», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 3.2 ПДР України, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак 01-04, який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у правопорушенні не визнав, вважаючи винуватцем події іншого участиника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання, яке підтримав ОСОБА_1, у якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи, оскільки без залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, неможливо встановити істину по справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що для обєктивного вирішення справи та зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору ?

2. Як повинен був діяти водій автобусу «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1П в даній дорожній ситуації з технічної точки зору ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автобусом «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ? Якщо не відповідали, то у чому саме полягали порушення?

5. Чи відповідали дії водія автобусу «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то у чому саме полягали порушення?

6. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи можливе зіткнення вказаних транспортних засобів за обставин, які вказані водієм ОСОБА_2, а саме: водій автобуса «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1, зупинившись перед пішохідним переходом по вул. Енергетиків, проявивши уважність на виконання п. 3.2. ПДР України, не продовжував рух праворуч на вул. Енергетиків на зустріч його автомобілю «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, він в той час мав би можливість обїхати автобус «MAZ 103003», д.н. ВХ 9470АМ, з його правої сторони?

8. Чи можливе зіткнення вказаних транспортних засобів за обставин, які вказані водієм ОСОБА_1, а саме: водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, рухаючись по зустрічній смузі руху та зайнявши найбільш наближене положення до роздільної смуги міг би уникнути зіткнення, обїхавши автобус «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1, з його правої сторони, який після відновлення руху після зупинки перед пішохідним переходом по вул. Енергетиків, завершуючи поворот праворуч, зупинився у місці зіткнення транспортних засобів за кілька секунд до зіткнення ?

9. В разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити, чи перебувають ці порушення у причинному звязку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні поставлених питань експертам ураховувати такі вихідні дані, що містяться в матеріалах справи:

1. ДТП мало місце 06.11.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Нетішин на перехресті вул. Незалежності - Енергетиків - Ринкова, в темну пору доби, в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» та наявної дорожньої горизонтальної розмітки 1.14.1, що позначає пішохідний перехід. В наявності два вертикальних світлофора, що регулюють рух для транспортних засобів, що рухаються по вул. Енергетиків та проспекту Незалежності. Ділянка дороги пряма, горизонтального профілю, асфальтована, в сухому стані, видимість в напрямку руху необмежена, розділена на дві смуги руху горизонтальною дорожньою розміткою 1.1., ширина правої смуги 5,075 м, лівої 5,075 м. Протилежні напрямки руху, крім дорожньої розмітки, нічим не розділені.

2. Зі слів водія автобуса «MAZ 103003», д.н. ВХ 9470АМ, ОСОБА_1, він рухався по пр. Незалежності в напрямку перехрестя вул. Незалежності - Енергетиків - Ринкова в крайній правій смузі руху зі швидкістю 5-7 км/год. з включеним ближнім світлом фар. Наблизившись до даного перехрестя, включив правий покажчик повороту і на зелений колір світлофору з вертикальним розташуванням сигналів та додаткової секції з сигналом у вигляді зеленої стрілки, що розташований на рівні сигналу зеленого кольору, почав виконувати поворот праворуч. В момент виїзду на перехрестя вулиць Незалежності- Енергетиків Ринкова зіткнувся з легковим автомобілем «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, яким керував водій ОСОБА_2 З моменту початку повороту з проспекту Незалежності на вул. Енергетиків до моменту зіткнення пройшло не менше 6-8 с. Автобус «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1, перебував у технічно справному стані, завантаження - водій та пасажири. Зі слів ОСОБА_1, повертаючи праворуч на даному перехресті на зустрічній смузі руху, він на відстані 200 м побачив легковий автомобіль з увімкненим проблисковим маяком синього кольору і почув спеціальний звуковий сигнал, після чого відразу ж зупинився на середині пішохідного переходу по вул. Енергетиків і через 3 - 5 секунд відчув удар в передню праву частину автобусу.

3. Зі слів водія автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, ОСОБА_2, він рухався на виклик «Тривога» від приміщення кафе «Нон-стоп», що розташоване по вулиці Енергетиків, в напрямку перехрестя вулиць Незалежності- Енергетиків Ринкова зі швидкістю 50-60 км/год. Наближаючись до даного перехрестя, з огляду на зайняту праву смугу в напрямку його руху і вільну ліву смугу, яка за напрямком руху була смугою для зустрічного транспорту, з врахуванням на необхідність швидкого реагування на сигнал «Тривога» з охоронюваного обєкта, ним було прийнято рішення продовжити рух по лівій смузі. При виїзді на зустрічну смугу руху, ОСОБА_2 бачив напрямок руху автобуса по проспекту Незалежності, який зупинився перед завершенням повороту праворуч і дав йому обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він на виконання п. 3.2 Правил дорожнього руху України надає йому дорогу та безперешкодний проїзд, оскільки він їхав з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом в напрямку зустрічного руху ОСОБА_1, але несподівано останній відновив рух і відбулося зіткнення його автомобіля з автобусом, яким керував ОСОБА_1 Зазначив, що перед проїздом перехрестя він пересвідчився в безпеці такого проїзду та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, а також привертав увагу останніх включеними проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. На даному перехресті на початку пішохідного переходу відбулося зіткнення його автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, центральною передньою частиною з правою передньою частиною автобуса «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1. Перед зіткненням він здійснював маневри для запобігання зіткнення, зокрема проводив екстрене гальмування. Гальмівний шлях заднього правого колеса автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, становить 17 м. З пояснень ОСОБА_2, його транспортний засіб був у технічно справному стані, крім нього в автомобілі був один дорослий пасажир. Також зазначив, що в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для руху, автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, знаходився на відстані приблизно 100 м від автобуса «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1.

4. Перешкода (небезпека) для руху водія автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, ОСОБА_2 виникла в момент початку повороту автобуса «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1, з проспекту Незалежності на вул. Енергетиків.

5. Перешкода (небезпека) для руху водія автобуса «MAZ 103003», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 виникла в момент виїзду на зустрічну смугу автомобіля «ЗАЗ LANOS», д.н. 01-14, по вул. Енергетиків.

6. Автомобіль «ЗАЗ LANOS» зіткнувся передньою частиною, пошкодивши бампер, решітку радіатора, фари, капот, з переднім бампером та фартухом бампера з правої сторони автобуса «MAZ 103003», який в момент зіткнення не рухався приблизно 1-2 секунди.

Проведення даної експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, e-mail: , тел.: (0382) 70-20- 25, 70-20-26 факс), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали та відеозаписи, які містяться в матеріалах справи № 679/1546/17 (провадження № 3/679/82/2018) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддя О.М.Гавриленко