Номер провадження: 33/785/409/18
Номер справи місцевого суду: 514/48/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився 24 серпня 1957 року в с.Кірютня, Чадир-Лунського району Республіки Молдови, працює водієм в Тарутинській ЗОШ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 17 січня 2018 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ-130, д/з ВН 3174 АІ рухаючись по вул. Широка, 8 в смт.Тарутино, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка не зазнала тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КК України.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.245 КУпАП та не зясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам, суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення щодо обставин пригоди та надав перевагу поясненням потерпілої ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 17 січня 2018 року він рухався на автомобілі ЗІЛ -130, д/з ВН 3174 АІ, по вул.Широка в смт. Тарутино. В той день, внаслідок погодних умов, дорога була дуже слизька, і він здійснюючи поворот праворуч, не впорався з керування внаслідок чого автомобіль під його керуванням занесло на узбіччя дороги, де в той час рухалась потерпіла ОСОБА_4 і передній бампер його автомобілю здійснив зіткнення з пішоходом. Після зіткнення ОСОБА_2 відїхав назад, аби не створювати аварійну ситуацію на дорозі і вже після цього вийшов з автомобілю, підійшов до ОСОБА_4 та поцікався її станом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №430117, 17 січня 2018 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗІЛ-130, д/з ВН 3174 АІ рухаючись по вул. Широка, 8 в смт.Тарутино, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Зазначений протокол був власноруч підписаний ОСОБА_2, при цьому в протоколі він зазначив, що не впорався з керуванням та згоден зі змістом проколу.

Тобто, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 останній погодився з тим, що допустив порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність винних осіб за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №430178 від 17.01.2018 року (а.с.1), рапорт ст. інспектора Тарутинського ВП Кєлєш С.В. (а.с.3), схему ДТП (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.9), пояснення ОСОБА_2 (а.с.10), висновок від 18.01.2018 року (а.с.12), копію медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в результаті ДТП, яке відбулося за участю ОСОБА_2 його транспортний засіб та інше майно пошкоджено не було.

З таких підстав апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутня обовязкова кваліфікуюча ознака пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу водій ОСОБА_2 не дотримався вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку у складні погодні умови, в результаті чого автомобіль під його керуванням порушив розмітку проїзної частини доріг, виїхав на узбіччя дороги, де в той час рухалась пішохід ОСОБА_4

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 через необережність внаслідок незадовільних погодних умов не може бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення апеляційний суд, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив з необережності, його дії не призвели до тяжких наслідків.

За таких обставини апеляційний суд дійшов висновку, що стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Враховуючи викладено апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст.124 КУпАП на ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 255 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5