АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7049/17 Номер провадження 33/786/196/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання - Журою Н.Л.

за участю:

захисника - ОСОБА_2

апелянта - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно постанови,. 05.09.2017 року, близько 02.45 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) . Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Натомість, стверджує, що не перебував у стані сп'яніння, його транспортний засіб було зупинено безпідставно, а поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні за допомогою технічного приладу, ні в медичному закладі. Відповідно, він не відмовлявся від проходження такого огляду. Поліцейські свідків не запрошували. Копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручали. Судовий розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_3, чим порушено його права.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги. Зазначає, що справа розглянута судом у його відсутності. Судових повісток про виклик у судове засідання він не отримував, так як з 20.09.2017 року проживав у м. Лубни у своєї матері,1935 року народження. Про постанову судді дізнався випадково від свого адвоката.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови вручена йому поза межами строку на подачу апеляційної скарги.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та матеріалами справи в їх сукупності.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пунктів 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 відмовився «від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху».

Проте, п.2.9 а) Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, не п.2.9.а), а саме п.2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від пояснень та від підпису, проте не зазначено свідків в присутності яких відбулася така відмова.

В Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.09.2017 року особа, яка має те ж саме ім'я, по-батькові та адресу що й зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 (а.с.1), зазначена як ОСОБА_4 (а.с.5), а в письмовому поясненні, як ОСОБА_4 (а.с.4).

Копія протоколу про адміністративне правопорушення 12470 серія БР № 223642 не вручена ОСОБА_3, не направлена йому поштою та знаходиться в матеріалах справи (а.с.2).

Проте, суддя місцевого суду не звернув уваги на ці обставини та не повернув протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

З огляду на вище викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, а відтак цей протокол та письмові пояснення зазначених у ньому свідків не можуть бути доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_3 на які посилається суддя в своїй постанові, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП - суддя безпідставно послався на них, як на докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також безпідставно суддя послався на те, що вина ОСОБА_3 доведена сукупністю матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, в основу судового рішення не можуть бути покладені письмові пояснення свідків, які не були перевірені шляхом їх безпосереднього допиту судом.

Не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_3 й відеозапис з бодікамери ВІ00086, який не переглядався під час розгляду справи в місцевому суді.

Проте, під час апеляційного перегляду цей відеозапис було досліджено та встановлено, що на ньому не зафіксована відмова ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже в матеріалах провадження відсутні об'єктивні дані, які б належним чином підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Таким чином, розглянувши справу у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя не вжив заходів для правильного встановлення фактичних обставин справи, не перевірив чи підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини доказами та передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_3 дослідженими під час розгляду справи в суді першої інстанції доказами не доведена.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 року та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар