Справа № 274/5056/18
Провадження № 3/0274/1686/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року о 02 год. 18 хв. по вул. Житомирській, 14 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що автомобіль стояв. Водій, який їх підвіз, пішов в магазин по спиртні напої. Працівники поліції підішли, спитали, хто власник авто, зауважили, що не працює лампочка. Він вийшов з пасажирського сидіння надав документи, його завезли на освідування, хоча він не керував автомобілем.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що вони є друзями з ОСОБА_1. В той вечір розпивали спиртні напої, а коли спиртного виявилось замало, поїхали в магазин. За кермом був ОСОБА_4 Автомобіль зупинився, ОСОБА_4 пішов в магазин. Підійшли поліцейські, спитали хто власник транспортного засобу, і повезли ОСОБА_1 в травмпункт.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що за кермом був саме він тому, що не пив. Їздили в магазин. Коли він повернувся з магазину, ОСОБА_1 вже не було. Він сів за кермо і відвіз до універмагу двох осіб, що були з ОСОБА_1 Вони йому нічого не змоги розповісти, оскільки були в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що автомобіль "Mersedes benz" був зупинений ними за допомогою спецсигнала через порушення правил дорожнього руху. Не працювала підсвітка. Коли вказували водію ОСОБА_1 на несправність, відчули від нього запах алкоголю. На місці проходити тест на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, тому медогляд був проведений в лікарні на його вимогу. В автомобілі, окрім ОСОБА_1, були пасажири. Жінка та чоловік - також в стані алкогольного сп'яніння, спочатку ще жінка стверджувала, що саме вона була за кермом. При цьому ОСОБА_1 визнав, що він порушив ПДР, про що розписався в протоколі.

Оцінивши досліджені докази в їхній сукупності, суддя вбачає, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є достовірними та підтверджуються об'єктивними джерелами доказування, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 184391, в якому ОСОБА_1 після роз'яснення прав, в тому числі на заявлення клопотань нічого не вказував про нібито наявність іншого водія, який знаходиться на місці зупинки і дані про такого водія з'явились вже лише в суді, що викликає сумнів у існуванні такого водія на місці події; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого оглянутий о 02 год. 38 хв. 18.09.18 в травмпункті Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на достовірність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджує наявність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд оцінює як надані з метою уникнення особою адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 є друзями ОСОБА_1, а ОСОБА_4 вказав, що придбав автомобіль у ОСОБА_1 в той день разом випивали. ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп'яніння, зі слів ОСОБА_4, навіть розповісти йому що сталось не змогли, і не могли адекватно оцінювати події. Показання цих свідків з'явились через тижні після події, в той час як підстав не вірити показання свідків - працівників поліції, які виконували службові обов'язки та перед допитом були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у суду не має.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на р/рахунок: отримувач коштів Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100; Код отримувача 37752874; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку 899998; Номер рахунку 6001; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів: Бердичів, УК/м. Бердичів р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО ГУДКУ) 899998; розрахунковий рахунок: 6005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв