Справа № 135/80/18
Провадження № 3/135/45/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року зазначено, що 18.01.2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. SO 99764 PL, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському ТМО.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлено таке.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, може проводитися з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України (далі - Інструкція).

Згідно положень вказаної інструкції, за результатами медичного огляду складається висновок. Пунктом 22 інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Вказано, що перебуває в стані алкогольного спяніння інспектор СРПП ОСОБА_2 (пункт 10 висновку).

Відтак, вказаний висновок жодним чином не підтверджує те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. А враховую положення п. 22 вказаної Інструкції, такий висновок вважається недійсним.

Роздруківка приладу «Драгер» сама по собі не є належним доказом, який вказував би на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні, результат огляду відображається у відповідному висновку.

Відповідно до вимог п.2 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Суд враховує, зокрема, те, що інспектор поліції, в разі наявності в нього підстав вважати, що особа яка керує транспортним засобом перебуває в стані алкогольного спяніння, зобовязаний відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонити таку особу від керування цим транспортним засобом, незалежно від того, чи погоджується особа проходи огляд на стан спяніння чи відмовляється від нього. Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП, працівник поліції повинен тимчасово затримати транспортний засіб шляхом блокування чи доставити його на штраф майданчик.

Разом з тим, незважаючи на це, в матеріалах справи немає відомостей про те, що поліцейським було відсторонено водія від керування чи заблоковано транспортний засіб.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином, встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. 18.01.2018 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Протокол про адмінпорушення не може бути визнаний достатнім доказом наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: