АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.,

щодо ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 11 квітня 2017 року близько 17.23 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві перед поворотом праворуч на в'їзд в прилеглу територію, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Щодо ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11 квітня 2017 року близько 17.23 год. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр. Г. Сталінграда, 9 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з перешкодою, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 з тих підстав, що протокол на нього складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки останній не порушував ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову за результатами перегляду справи про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, вказавши, що ОСОБА_3 пред'явлене йому патрульним поліцейським ОСОБА_6 правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, вважає незаконним та таким, що не знайшло підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, а саме: згідно до Глави 1 ПДР пункту 1.10 термін «крайнє положення на проїзній частині» - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

В Протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 122040 від 11 квітня 2017р., складеного стосовно ОСОБА_3, не вказано, відповідно до чого не зайняв автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 крайнє праве положення: до краю чи середини проїзної частини та на якій відстані мав би бути автомобіль НОМЕР_3 від краю чи середини проїзної частини. В апеляційному провадженні відповіді на це питання теж не отримано.

Стосовно дій водія автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13, то він, після виїзду з прилеглої території на право в праву смугу проспекту Г.Сталінграда, порушив вимоги пунктів 2.36, 10.5, 11.2, 12.1, 12.3 ПДР - тобто, повинен був рухатися ближче до правого , краю проїзної частин, а не по її середині, тобто, поза установленими ПДР межами, дорожню обстановку не враховував - включення сигналів поворотів транспортних засобів, що рухалися в середній смузі не бачив - не звертав на них уваги, а отже обстановку на дорозі фактично не контролював та що сам підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду та навіть на обраній ним небезпечній швидкості 45 км/год не зміг негайно вжити всіх заходів для недопущення автомобілем «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13 зміни напрямку руху та, як наслідок, наїзду на дерево.

Водій ОСОБА_3, знаючи свою перевагу та розраховуючи на виконання водієм автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13, вимог пункту 1.4 ПДР, а саме: «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила» - виконав поворот праворуч з крайньої правої смуги руху. Перед цим почав та виконав перестроювання при відсутності будь-яких перешкод.

При цьому водій автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13, рухався по середині правої смуги головної дороги та на обстановку на цій дорозі своєї уваги не звертав, а отже, жодних сигналів повороту чи стоп-сигналів автомобілів, що рухалися в попутному напрямку в середній смузі від нього з ліва, зменшення швидкості ними, як і автомобілем НОМЕР_3 з моменту включення останнім сигналу правого повороту - водій автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13, при ясній денній погоді - не бачив, як і не бачив його пасажир ОСОБА_8, та що підтверджується відеофайлами, наданими ОСОБА_9 11 квітня 2017 року судді Оболонського районного суду м. Києва.

В апеляційному провадженні ОСОБА_5 чотири рази називав різну відстань від автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13, до так названої ним перешкоди, яку він побачив, а саме: перший раз він побачив перешкоду менше ніж за 43 метри, вдруге - за 30 метрів, втретє - за 20 метрів і в четвертий раз, погодившись з питанням захисника ОСОБА_3, - побачив за 18 метрів. При цьому, чи був саме автомобіль НОМЕР_4 перешкодою, чи був перешкодою інший автомобіль - ОСОБА_5 та його свідки називають з сумнівом, а свідок ОСОБА_10 взагалі не бачила події ДТП, її свідчення є сумнівними та суперечливими. Свідчення ОСОБА_10 в основному побудовані на психологічному акцентуванні словами по декілька разів: "Я видела". Однак, що бачила ОСОБА_10, якщо з початку її свідчень вона свідчить, що "Я ничего не видела" - потім : "Я слышила шкрегот тормозов" - потім: "Я не видела! Я шла. Я услышала звук тормозов. Я в эту секунду обернулась. В это время я обворачивалась. Я увидіпа ситуацію потому как я стояла ровно вот как скажем напротив этого дерева я стояла. Я увидела движущийся автомобіль со средней полосы, делающий маневр в поворот передо мной" - потім димівся автомобіль ОСОБА_5 - потім ОСОБА_10 все це 3-5 хвилин спостерігала, однак, допомогти пасажирам не наважувалася, пожежну охорону чомусь не викликала, пасажирів не рятувала. Покази свідка ОСОБА_10 спростовуються її ж відповіддю на питання судді апеляційного суду про те, що вона не була очевидцем взагалі події, а, перебуваючи в коридорі під кабінетом залу судового засідання, уважно слухала всі пояснення ОСОБА_5 та коригування їх дружиною ОСОБА_11, яка була постійно з ОСОБА_10 та навчала що їй говорити.

ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду вдалися до інтерпретації захисту своєї позиції невинуватості через застосування термінів: «підріз» та «раптовість першкоди», що в свою чергу до однозначності свідчень ними не призвело.

В судовому засіданні апеляційного суду захист ОСОБА_3 звернув увагу Суду на те, що: поліцейський ОСОБА_6 неправомірно застосував п. 10.4 ПДР, на який вказав в Протоколі про адміністративне правопорушення, складеному по відношенню до ОСОБА_3. В даному випадку водій ОСОБА_3 відповідно до диспозиції статті 122 її частин 1,2,3 - швидкість не порушував і ніяких небезпечних епізодів - на проїзній частині головної дороги - не створював. Навпаки, автомобіль під керуванням ОСОБА_3, рухався на швидкості 55 км/год. в середній смузі руху головної дороги, яка має три смуги руху в одному напрямку - за 80 метрів побачив дорожній знак 4.9 «Об'їзд перешкоди» за 60 метрів до здійснення маневру вправо в праву крайню смугу ввімкнув сигнал правого повороту, якого водій автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13, не бачив, як і не бачив гальмівні світлові сигнали автомобіля АУДІ номерний знак НОМЕР_14, що рухався в середній смузі за автомобілем ОСОБА_3 - він пропустив автомобіль, що рухався на випередження праворуч в правій крайній смузі, як це видно на відеозапису, наданому ОСОБА_5, і тільки після того, переконавшись, що не має жодних перешкод праворуч, а права смуга за автомобілем ОСОБА_3 була вільна протягом 80 метрів - здійснив на швидкості 20-18 км/год. під кутом близько 30 градусів поворот в праву смугу з виїздом на асфальтовану дорогу перед знаком 4.9 в прилеглу територію, що підтверджується відефайлами з камери відеоспостереження, встановленої на стіні буд. № 16-В на проти вказаного заїзду.

Громадянин ОСОБА_4 водій ОСОБА_3 11 квітня 2017 року, ставши свідком ДТП, та, як лікар-хірург, виконуючи свій професійний обов'язок, зупинившись та вийшовши з автомобіля з метою надати можливу першу медичну допомогу - став заручником обставин безпідставного звинувачення ОСОБА_5 в порушенні ОСОБА_3 ПДР, що, ніби, призвело до пошкодженні автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13,, та чому, в свою чергу, сприяли поліцейські, склавши Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, бо інша особа до ОСОБА_5 та його автомобіля в той час не підходила, та не опинилося.

Враховуючи суперечливість обставин, зазначених в Протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 122040 від 11 квітня 2017р., передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3, а саме невідповідність обставинам справи, та інші суперечності щодо причини виникнення ДТП, вважає, що є потреба у застосуванні спеціальних знань для встановлення дійсних обставин у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 11 квітня 2017 року о 17.32.15 год. на пр-ті Г.Сталінграда, 16-В в місті ОСОБА_12, а тому просить призначить судову авто технічну експертизу, на вирішення експертів поставивши питання:

1. Чи міг автомобіль НОМЕР_5, що рухався зі швидкістю 45 км/годину по правій смузі руху дороги, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинитися на цій же смузі руху дороги без зміни напрямку руху?

2. Чи являється здійснення маневру автомобілем НОМЕР_6 «підрізанням» для рухомого автомобіля НОМЕР_5 та підставою для зміни напрямку автомобілем НОМЕР_5?

3. Чи могли б такі обставини, як собака на шиї у пасажира поруч з водієм автомобіля НОМЕР_5 під час його руху вплинути на невідворотність ДТП?

4. Чи була нагальна необхідність у водія автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_7 на швидкості 45 км/год. змінити напрямок руху з правої смуги головної дороги різко на право по газону?

5. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_5 за обставин дорожньої обстановки, що склалася 11 квітня 2017 року до ДТП, зупинити цей автомобіль на газоні?

6. Чи є порушення Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля НОМЕР_5?

7. Чи порушив правила дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3?

Захисник ОСОБА_1, заперечуючи проти призначення вказаної експертизи, мотивував свої запереченням тим, що впротоколі БР № 122040 відносно ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_3 перед поворотом праворуч на в'їзд в прилеглу територію, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що спричинило створення аварійної обстановки, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП.

Неодноразово в своїх запереченнях на протокол захисник ОСОБА_2 посилається на невідповідність фабули протоколу п. 10.4 ПДР. Також апелянт зазначає, що порушення п. 10.4 ПДР України не передбачене диспозицією частини 1-3 ст. 122 КУпАП, що робить неможливим, на його думку, кваліфікацію діяння ОСОБА_3 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Однак, вважає вказані доводи помилковими. Відповідно до п. 10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з положеннями п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Так, ч.4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цією статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 свою вину в порушенні ПДР не визнає, так як фактичні обставини справи викладені в протоколі, на його думку, не вірно, зокрема здійснювати маневр повороту праворуч він почав з правої смуги руху, попередньо переконався у безпечності маневру і лише потім почав його виконувати. За таких умов, на думку захисника ОСОБА_3, взагалі не можна говорити про різку зміну напрямку руху, яка змусила водія ОСОБА_5 також різко змінити напрямок руху та про створення аварійної обстановки. Також зазначав, що дії ОСОБА_3 не підпадають під кваліфікацію ч.4 ст. 122 КУпАП, так як для зазначеної кваліфікації необхідним є вчинення однієї з дій, передбачених частинами 1-3 ст. 122 КУпАП, а тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час встановлено, що 11 квітня 2017 року приблизно о 17.23 год. в м. Києві по вул. Героїв Сталінграда, 16-В сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13, під керуванням ОСОБА_5 та дерева, внаслідок створення йому аварійної обстановки водієм ОСОБА_3. який керував автомобілем НОМЕР_4.

ОСОБА_5, виїхавши на автомобілі «КІА Sorento» номерний знак НОМЕР_13, з прилеглої території на пр-т. Героїв Сталінграда, рухався в правій смузі руху в напрямку метро «Мінська». Швидкість руху складала приблизно 45 км/год. Не доїхавши до повороту праворуч до будинку по вул. Героїв Сталінграда 16-В, з середньої смуги руху автомобіль НОМЕР_4 різко почав маневр повороту праворуч, чим підрізав його, та створив для нього аварійну обстановку. Внаслідок чого водій ОСОБА_5 починає екстрено гальмувати, але побачивши, що екстреного гальмування недостатньо, для збереження життя, здоров'я та майна винуватця ОСОБА_3 та його пасажирів, почав вивертати праворуч для уникнення зіткнення, що мало наслідком зіткнення автомобіля ОСОБА_5 з деревом.

Під час апеляційного розгляду досліджено відеозапис з автомобіля водія ОСОБА_5, з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим створив аварійну обстановку, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що, починаючи маневр, ОСОБА_3 переконався в безпечності свого маневру та виконував його з правої смуги руху. Такі твердження є безпідставними та вводять суд в оману щодо дійсних обставин справи, оскільки відео з відеореєстратора повністю підтверджує протилежну поведінку ОСОБА_3 та факт вчинення ним вказаного правопорушення.

Внаслідок дій ОСОБА_3 було грубо порушено права ОСОБА_5, в т.ч. права власності. Так, ОСОБА_3 своїми протиправними діями створив аварійну обстановку і в подальшому навіть вживає всіх заходів аби взагалі уникнути відповідальності за це. Натомість ОСОБА_5 надав перевагу головним цінностям незнайомих людей, а саме життю та здоров'ю того ж ОСОБА_3 та його пасажиру, однак внаслідок цього майно ОСОБА_5 зазнало суттєвих пошкоджень, які до сьогодні ніким не компенсовані.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 одночасно просив в разі призначення такої експертизи з метою уникнення однобічності постановлених захисником ОСОБА_2 питань поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7, відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8, відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці?

3. Чи була створена небезпека для руху водієм «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 водію автомобіля НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці?

4. З якої смуги руху водій автомобіля НОМЕР_8 почав виконувати маневр повороту праворуч?

5. Чи відповідає положення автомобіля НОМЕР_8 в момент початку виконання повороту праворуч «крайньому правому положенні на проїзній частині»?

6. Чи вбачається в діях водія «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 невідповідність вимогам п.10.4 ПДР України?

7. Чи була створена аварійна обстановка водієм «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 водію «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_10 ?

8. Чи регламентуються дії водіїв ПДР України в аварійній обстановці?

9. Чи вбачається в діях водія «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_10 невідповідність вимогам п.п. 2.36), 12.1, 12.3 ПДР України, враховуючи відповідь на питання 7 та 8?

10. Яка була відстань від автомобіля НОМЕР_7 до автомобіля НОМЕР_8 в момент виникнення небезпеки для руху?

11. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_7 в момент виникнення небезпеки для руху (до початку гальмування) ?

12. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_11 шляхом екстреного гальмування, враховуючи, що дорожнє покриття було мокрим?

13. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_11 порушення вимог ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП?

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи та додатково надані сторонами докази, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що 11 квітня 2017 року близько 17.23 -17.32 год. сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по пр. Г. Сталінграда, 9 в м. Києві, здійснив зіткнення з перешкодою, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_5, як і його захисник, вказали про те, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення з боку водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 п. 10.4 ПДР України, який створив аварійну ситуацію для автомобіля під керуванням ОСОБА_5

В той же час, захисник ОСОБА_3, заперечуючи будь-яке порушення Правил дорожнього руху з боку вказаного водія, вважає, що саме дії водія ОСОБА_5 призвели до ДТП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експерта.

Враховуючи, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 4 ст. 122 КУпАП, органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України з боку водіїв та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у призначенні та проведенні автотехнічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для провадження, належної перевірки доводів апеляційної скарги, а тому апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час проведення експертизи врахуванню підлягають наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, які містять у собі пояснення учасників ДТП: ОСОБА_5 (ас. 4, 8, 114-117, том 1, ас. 6-9, 11-14 т. 2), ОСОБА_3 (ас. 7, 34-35, 96-97, 135 т. 1, 35-45 т.2) , схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів (ас. 3-3 зв. т. 1) фотокартки з зображенням транспортних засобів після ДТП (ас. 44- 47, 145, 150 т.1), відеозаписи (ас. 51, 52 т. 1),дані Українського гідрометеорологічного центру (ас. 34 т.2), а також плани місця ДТП, складені захисниками, на яких зафіксовані відстані між стовпами по ходу руху автомобілів та інші відомості, необхідні для вирішення питання про наявність або відсутність в діях водіїв порушень ПДР України (ас. 48-49 т.2).

З огляду на обставини справи, враховуючи поставлені перед експертами сторонами питання, вважаю необхідним перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи міг автомобіль НОМЕР_5, що рухався зі швидкістю 45 км/годину по правій смузі руху дороги, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинитися на цій же смузі руху дороги без зміни напрямку руху?

2. Чи являється здійснення маневру автомобілем НОМЕР_6 «підрізанням» для рухомого автомобіля НОМЕР_5 та підставою для зміни напрямку автомобілем НОМЕР_5?

3. Чи могли б такі обставини, як собака на шиї у пасажира поруч з водієм автомобіля НОМЕР_5 під час його руху вплинути на невідворотність ДТП?

4. Чи була нагальна необхідність у водія автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_7 на швидкості 45 км/год. змінити напрямок руху з правої смуги головної дороги різко на право по газону?

5. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_5 за обставин дорожньої обстановки, що склалася 11 квітня 2017 року до ДТП, зупинити цей автомобіль на газоні?

6. Чи є порушення Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля НОМЕР_5?

7. Чи порушив правила дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7, відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8, відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці?

10. Чи була створена небезпека для руху водієм «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 водію автомобіля НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці?

11. З якої смуги руху водій автомобіля НОМЕР_8 почав маневр повороту праворуч?

12. Чи відповідає положення автомобіля НОМЕР_8 в момент початку виконання повороту праворуч «крайньому правому положенні на проїзній частині»?

13. Чи вбачається в діях водія «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 невідповідність вимогам п.10.4 ПДР України?

14. Чи була створена аварійна обстановка водієм «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 водію «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_10 ?

15. Чи вбачається в діях водія «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_10 невідповідність вимогам п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, враховуючи відповідь на попередні питання?

16. Яка була відстань від автомобіля НОМЕР_7 до автомобіля НОМЕР_12 в момент виникнення небезпеки для руху?

17. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_7 в момент виникнення небезпеки для руху (до початку гальмування)?

18. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_11 шляхом екстреного гальмування, враховуючи, що дорожнє покриття було мокрим?

19. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_11 порушення вимог ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП?

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_5, провадження щодо якого за ст. 124 КУпАП - закрито, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи міг автомобіль НОМЕР_5, що рухався зі швидкістю 45 км/годину по правій смузі руху дороги, технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинитися на цій же смузі руху дороги без зміни напрямку руху?

2. Чи являється здійснення маневру автомобілем НОМЕР_6 «підрізанням» для рухомого автомобіля НОМЕР_5 та підставою для зміни напрямку автомобілем НОМЕР_5?

3. Чи могли б такі обставини, як собака на шиї у пасажира поруч з водієм автомобіля НОМЕР_5 під час його руху вплинути на невідворотність ДТП?

4. Чи була нагальна необхідність у водія автомобіля «КІА» державний номерний знак НОМЕР_7 на швидкості 45 км/год. змінити напрямок руху з правої смуги головної дороги різко на право по газону?

5. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_5 за обставин дорожньої обстановки, що склалася 11 квітня 2017 року до ДТП, зупинити цей автомобіль на газоні?

6. Чи є порушення Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля НОМЕР_5?

7. Чи порушив правила дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7, відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8, відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній обстановці?

10. Чи була створена небезпека для руху водієм «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 водію автомобіля НОМЕР_7 в даній дорожній обстановці?

11. З якої смуги руху водій автомобіля НОМЕР_8 почав маневр повороту праворуч?

12. Чи відповідає положення автомобіля НОМЕР_8 в момент початку виконання повороту праворуч «крайньому правому положенні на проїзній частині»?

13. Чи вбачається в діях водія «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 невідповідність вимогам п.10.4 ПДР України?

14. Чи була створена аварійна обстановка водієм «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_9 водію «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_10 ?

15. Чи вбачається в діях водія «Кіа Sorento» державний номерний знак НОМЕР_10 невідповідність вимогам п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, враховуючи відповідь на попередні питання?

16. Яка була відстань від автомобіля НОМЕР_7 до автомобіля НОМЕР_12 в момент виникнення небезпеки для руху?

17. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_7 в момент виникнення небезпеки для руху (до початку гальмування)?

18. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_11 шляхом екстреного гальмування, враховуючи, що дорожнє покриття було мокрим?

19. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_11 порушення вимог ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити справу про адміністративне правопорушення № 33/796/391/2018 щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва