Номер провадження: 33/785/9/18
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 13.07.2017 року, о 00:20 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Морські,біля будинку №150 в с.Коблево, Бердянського району, Миколаївської області, у стані алкогольного сп'яніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що суд справу розглянув в порушення вимог ст.. 268 КУпАП, так як справа була розглянута у його відсутності, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення його про час та місце судового розгляду справи, а також копія постанови суду, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, протягом трьох днів йому направлена та вручена не була.

Суд при розгляді справи не взяв до уваги, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

13.07.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №077062, за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №077062 від 13.07.2017року ОСОБА_2 13.07.2017 року, о 00:20 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Морські,біля будинку №150 в с.Коблево, Бердянського району, Миколаївської області, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

При цьому в протоколі ОСОБА_2 були роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Приморського районного суду м. Одеси.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся 02.10.2017 року, за відсутністю останнього.

Разом з тим, ОСОБА_2 належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні будь які докази про вручення повістки про виклик до суду.

Таким чином, судом не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 277-2 ч. 1 КУпАП, так як ОСОБА_2 не був сповіщений про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, в зв'язку з порушенням права останнього на захист.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 постанови суду, або її направлення останньому.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, зокрема з підстав порушення його права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся без участі та належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що він з поважних причин пропустив цей строк, так як був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду в зв'язку з неповідомленням про час та місце розгляду справи та неотриманням копії постанови, не спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 інкримінувалося вчинення правопорушення 13.07.2017 року, строки, передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з підстав порушення під час судового розгляду права ОСОБА_2 на захист, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2018 року, якою ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна