Справа № 405/139/18
Провадження №3/405/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 13 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 серії БД № 411206, ОСОБА_1, 26 грудня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Subary Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Тараса Карпи, 71, при виникненні не вжив та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, яку водій об'єктивно спроможній виявити, водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. для або безпечного інших учасників дорожнього руху. При ДТП пішохід отримав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.1, 1.5, 2.3(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (текст фабули дослівно переписаний з протоколу).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2018, у зв'язку з незазначенням у вищевказаному протоколі пошкодженого майна, матеріали адміністративної справи направлялись до Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Після повернення матеріалів до суду будь-які відомості щодо пошкодженого внаслідок події майна в протоколі додатково не вказані. Поруч з цим, до матеріалів долучений рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області, за змістом якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 411206 на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказано потерпілу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та завдану їй матеріальну шкоду. Так, на місце подій виїздив автомобіль швидкої медичної допомоги. Крім того, ОСОБА_3 вказала, що у неї пошкоджений одяг, а тому остання є потерпілою у даній справі (а.с.22).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226835 від 26.12.2017, ОСОБА_1, 26 грудня 2017 року, в м. Кропивницькому, по вул. Тимірязева, 71, водій керуючи автомобілем марки Subary Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, наїзд на пішоходів, після чого покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2018, через відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №226835 відомостей про час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, матеріали адміністративної справи направлено до Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Після повернення матеріалів до суду відомості щодо часу вчинення порушення в протоколі не вказані. Однак, до матеріалів справи долучений рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області, в якому вказано час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №226835 за ст.122-4 КУпАП, 8 год. 30 хв.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2018 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Буров С.В. вказав на невизнання вини у порушеннях, які інкримінуються ОСОБА_1 Зазначив, що внаслідок дій ОСОБА_1 майнова шкода ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заподіяна, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також заперечив, щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки дорожньо-транспортної пригоди в розумінні Правил дорожнього руху не було, тому що дії ОСОБА_1 не спричинили наслідків, за яких подію за участі ОСОБА_1 можливо вважати дорожньо-транспортною пригодою.

У зв'язку з тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечувала встановлені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст.245 КУпАП, судом викликались потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які знаючи про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Розглядаючи дану справу досліджуються зібрані інспекторами Департаменту патрульної поліції УПП в Кіровоградській області докази:

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2017 (а.с. 11) за змістом яких 26 грудня 2017 року, приблизно о 8 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом Subary Legacy, зі швидкістю руху 15-20 км/год. проїжджав по вул. Тімірязєва, повз вантажний автомобіль, припаркований з правої сторони проїзної частини дороги, з якого здійснювалась торгівля новорічними ялинками. Оскільки на проїзній частині знаходились люди, які купували ялинки, проїжджаючи повз згаданий вище автомобіль відчув поштовх в праве переднє крило, а також, відчув удар по даху свого автомобіля. Остерігаючись пошкодження транспортного засобу продовжив рух далі по вказаній вище вулиці. Приблизно через годину його зупинила працівники поліції і повідомили, що нібито зачепив жінку.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 26.12.2017 (а.с. 7), за змістом яких пояснила, що 26.12.2017, о 08 год. 30 хв. вона знаходилася на ярмарку ялинок, який відбувався в м. Кропивницькому на вул. Тимірязева, 71, де стояла в черзі за ялинкою. Зі сторони вул. Пашутінської по вул. Тимірязєва, рухалися автомобілі. Автомобіль сірого кольору спочатку правою стороною автомобіля вдарив невідому їй жінку, після чого правим дзеркалом зачепив і її. Після удару її розвернуло і вона почала падати, невідомий чоловік її підтримував, але не втримав та вона впала на землю. Згаданий автомобіль після цієї події призупинився ближче до перехрестя з вул. А. Тарковського, а потім зник у невідомому напрямку. Потім приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Медичні працівники оглянули її та дівчину. Лікарі їй повідомили, що вона отримала забій м'яких тканин нижньої частини правої ноги. Від госпіталізації відмовилась, медичної допомоги не потребує.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5 від 26.12.2017 (а.с. 8), за змістом яких 26.12.2017, приблизно о 8 год. 30 хв. вона знаходилася на ярмарку ялинок, який відбувався в м. Кропивницькому на вул. Тимірязева, 71, де стояла в черзі за ялинкою. Так, із сторони вулиці Пашутінської рухалися автомобілі. Автомобіль, який рухався ближче до неї, сірого кольору, не зменшивши швидкість руху та не подавши звуковий сигнал вдарив її правою стороною автомобіля, а саме правим дзеркалом. Після чого, згаданий автомобіль призупинився та продовжив рух далі у невідомому їй напрямку. Внаслідок згаданих вище дій вона отримала забій м'яких тканин правої руки в області плеча та передпліччя. Потім приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Медичні працівники оглянули її але від госпіталізації до медичного закладу вона відмовилась, медичної допомоги не потребує.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 26.12.2017 (а.с.9) за змістом яких, 26.12.2017 вранці вона знаходилася на вул. Тимірязєва в м. Кропивницькому, де бачила, як водій автомобіля Subary Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору здійснив наїзд на двох пішоходів, при цьому не зупинившись поїхав у невідомому їй напрямку.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 26.12.2017 (а.с.10), за змістом яких, 26.12.2017, приблизно о 8 год. 45 хв. він знаходився в м. Кропивницькому, на вул. Тимірязева, 71, де бачив, як водій автомобіля Subary Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору здійснив наїзд на двох пішоходів, при цьому не зупинивши автомобіль поїхав у невідомому йому напрямку.

Схему місця ДТП, яка сталася 26.12.2017, о 08 год. 30 хв., м. Кропивницький, вул. Т. Карпи, 71, на якій схематично намальована фрагмент проїзної частини за вищевказаною адресою, із позначенням місць наїзду на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з зазначенням відстаней до будинку та між собою. Зворотна сторона схеми містить відомості щодо автомобіля Subary Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, зокрема про відсутність пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 6).

Дослідивши описані докази, зазначаю, що адміністративним правопорушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, для встановлення наявності складу даного правопорушення в діях особи, обов'язковим є встановлення визначених ст. 124 КУпАП суспільно-небезпечних наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), спричинених порушенням особою правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв'язку між діяннями порушника та вищевказаними наслідками.

Наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) мають бути конкретними, тобто суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення має встановити, яка річ або предмет пошкоджені та з'ясувати характер пошкоджень.

Поруч з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 серії БД № 411206 не вказані, передбачені ст. 124 КУпАП наслідки, що спричинені діями ОСОБА_1 Зазначення у рапорті інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області, про пошкодження одягу потерпілої ОСОБА_3 не підтверджується текстом протоколу, письмовими поясненнями самої потерпілої та свідків.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності приходжу до висновку, що не знаходить свого підтвердження спричинення діями ОСОБА_1 суспільно-небезпечних наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначаю, що Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в підтвердження вини ОСОБА_1 покладені копії письмових пояснень свідків та схеми ДТП, оригінали яких описані вище за текстом.

Адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 226835 від 26.12.2017 взагалі не зазначені наслідки дій ОСОБА_1 - наїзду на пішоходів, як цього вимагає п. 1.10 Правил дорожнього руху.

В письмових поясненнях потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5 вказували на те, що отримали забої м'яких тканин. Незважаючи на те, що на місце подій викликалася машина швидкої медичної допомоги, від отримання медичної допомоги потерпілі відмовилися. Відомості про спричинення внаслідок події будь-яких матеріальних збитків в справі відсутні.

Поруч з цим, належним доказом спричинення поранень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 може бути відповідна медична документація, яка до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучена, відомості про існування такої медичної документації в протоколі відсутні.

Висновок та мотивація щодо відсутності пошкодження будь-якого майна внаслідок діянь ОСОБА_1 наведені вище за текстом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, у свої сукупності не вказують на те, що подія, яка сталася 26.12.2017, в м. Кропивницькому, по вул. Тимірязева, 71, за участі водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Subary Legacy, державний номерний знак НОМЕР_1 та яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2017 № 226835, спричинила загибель або поранення людей чи матеріальні збитки. За таких обставин наведену подію не можна вважати дорожньо-транспортною пригодою. Відповідно, ОСОБА_1 залишив місце події, а не місце дорожньо-транспортної пригоди, за що ст. 122-4 КУпАП відповідальність не передбачена. Наведене вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олексій Вікторович Мягкий