Номер провадження: 33/785/136/18
Номер справи місцевого суду: 520/7783/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» о 03 годині 30 хвилин 28.06.2017 року керував автомобілем марки «Форд» держномер НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного сп'яніння, в стані алкогольного сп'яніння, за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер» ARCE-0273 в присутності двох свідків - 1.33 проміле.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він в судове засідання не викликався, справа розглянута за його відсутності та копію постанови не отримував.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, також суд не викликав його в судове засідання та розглянув справу без його участі, чим порушив права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому ОСОБА_2 незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

В матеріалах справи допущена описка, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., а Київський районний суд м. Одеси відправляв судові повістки на адресу: АДРЕСА_2. Тобто про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим належить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце й час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки районний суд розглянув справу відносно ОСОБА_2 без його участі, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про належне сповіщення останнього про час і місце розгляду справи, чим порушено права ОСОБА_2, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 28.06.2017 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу частково задовольнити, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик