Справа № 199/2696/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1968 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Жовтенят, буд. 12, працюючого газорятівником в ДМЗ «Петровського»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року о 20 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького у м. Дніпро, в стані алкогольного спяніння, та порушивши вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, під час руху по вул. Донецьке шосе на регульованому перехресті з вул. Висоцького при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Geely GC2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 13 квітня 2018 року він сів за кермо після того як випив 150 грамів горілки. Під час руху при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького він скоїв зіткнення з автомобілем «Geely GC2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Зіткнення сталося через те, що він просто не побачив цей автомобіль.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписані ОСОБА_1 без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані автомобілями механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, за якими 13 квітня 2018 року він керував автомобілем «Geely GC2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Висоцького в напрямку вул. Шолохова. Під час руху, проїжджаючи перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького на зелене світло світлофора, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого знаходився в стані алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 за якими 13 квітня 2018 року він керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шолохова в напрямку правого берега. Під час руху при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Висоцького він скоїв зіткнення з автомобілем «Geely GC2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку;

-квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 21 год. 02 хв. 13 квітня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,53 % проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» було встановлене алкогольне спяніння;

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.05.2018