АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/496/18 Справа № 198/38/18Головуючий у 1 й інстанції Білинський М. В. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження, стягнуто судовий в сумі 352 гривні 40 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, ОСОБА_2, відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», будучи зобов`язаною виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя і праці, 12 січня 2018 року, приблизно о 09:00 годині, залишила без нагляду свого малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме дитина була без нагляду дорослих за межами села Чернявщина Юр'ївського району Дніпропетровської області. Малолітню дитину було доставлено в ДНЗ «Калинка» громадянином ОСОБА_4 в переохолодженому стані. ОСОБА_2 не вжила належних, дієвих заходів щодо встановлення місця перебування дитини та повернення її додому, порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку з малозначністю.

Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_2 зазначає, що стягнення судового збору поставить її у скрутне матеріальне становище. Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що вона мати одиночка та забезпечує родину сама, у звязку з чим відсутні грошові кошти на сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги за відсутністю належно повідомленої ОСОБА_2 про дату та час слухання справи, яка не скористалась своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав в повному обсязі, та постановив рішення, яке є обґрунтованим, оскільки наявні посилання на докази які досліджено в судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції вірно встановив факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5. Крім того, в судовому засіданні 14 лютого 2018 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення та визнавала провину у скоєному.

Згідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Кодекс чітко розмежовує усне зауваження й попередження: попередження наявне серед видів стягнення в п. 1 ч. 1 ст. 24, у ст. 26 і в санкціях статей Особливої частини КУпАП. Попередження, будучи мірою стягнення, виноситься в письмовій формі або фіксується іншим установленим способом.

Норма коментованої статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження и звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Коментована стаття не передбачає обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. У звязку із цим посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки,переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм'якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки на неї накладено стягнення у виді попередження та дане адміністративне правопорушення не можна вважати малозначним, у звязку з чим відсутні підстави від звільнення правопорушниці від сплати судового збору та закриття провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч