ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/230/18 Справа № 203/3239/18 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Живоглядова І. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, переглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах зазначених в постанові суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що 03.05.2018 о 21-30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпрі, вул. Старокозацька, 74-в заднім ходом, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимог п.10.9 ПДР України, за, що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що постанова суду незаконна, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 та не усунув протиріччя, які місяться у матеріалах справи, оскільки як пояснив його підзахисний, працівниками поліції він був зупинений 03 травня 2018 року о 20 годині 57 хвилин, після чого був доставлений до медичного закладу для медичного обстеження, а відповідно до матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода відбулася того ж дня о 21 годині 30 хвилин. Крім того захисник вказує, що після закриття кримінального провадження протокол про адміністративне правопорушення був складений більше чим через один місяць, тому суд не мав права встановлювати винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладенні в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які були завданні внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками ДТП. Тілесні ушкодження не відносяться до об'єктивної сторони, за завдання яких наступає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи має бути вирішено: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності.

Усі зазначенні питання під час розгляду справи, суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с. 1) серії БД № 212212 від 07 вересня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1 йому ставиться у провину, що 03.05.2018 о 21-30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпрі, вул. Старокозацька, 74-в заднім ходом, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження. Іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення також підтверджується лише отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що оскільки матеріалами справи підтверджується лише отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а виходячи із того, що апеляційний суд здійснію розгляд лише щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому з урахуванням відсутності технічних пошкоджень та матеріального збитку, приходжу висновку про відсутність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду скасувати на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1

Керуючись, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова