415/8578/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який наданий Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «МИАЛАНГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №0006411 від 10.10.2018 року, 10.10.2018 року о 12-50 годині ОСОБА_1 на транспортному засобі DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ S01 державний номер АН 5307ХР, в м. Лисичанськ вулиця Бахмутська, проваджував господарську діяльність з перевезення вантажу згідно з ТТН №225 від 10.10.2018 р. без відповідної на те державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, в порушенні ст.19, 58 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.164 ч.1 КУпАП, порушення порядку провадження господарської діяльності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і надав до суду письмові пояснення, де повідомив, що він 10.10.2018 р. керував автомобілем DAF XF 95.430, державний номер НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ S01 державний номер АН 5307ХР. Він є субєктом господарської діяльності, виконував роботу з перевезення вантажу згідно з цивільно-правовою угодою, укладеного між ним та ТОВ «МИАЛАНГ» договору №01/-10 від 01.10.2018 року.

Відповідно до пояснень директора ТОВ «МИАЛАНГ» ОСОБА_1 працює на підприємстві ТОВ «МИАЛАНГ» водієм на умовах цивільно-правового договору №01/10-10 від 01.10.2018 р. 10 жовтня 2018 він здійснював поїздку за маршрутом Сєвєродонецьк-Кирилівка ТТН №225 від 10.10.2018 на авто НОМЕР_2, яким ТОВ «МИАЛАНГ» розпоряджається на підставі договору позики.

Суд, дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому не можливо зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін