Справа № 199/692/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 о 16:15 годині у місті Дніпрі по вул. Малиновського, 48 ОСОБА_1 вчинив зліснунепокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме: при спробі вручення повістки про прибуття до слідчого відділу АНД ВП почав негативно реагувати на дії працівників поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, провокував на застосування сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого та підтвердив відомості, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.01.2018, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 на вул. Малиновського, 48 пошкодив одяг працівника поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2Г, який підтвердив факт вчинення злісної непокори ОСОБА_1 вимогам працівників поліції;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 407256 від 29.01.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП як такі, що виразилися у зліснійнепокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (пятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко