Справа № 405/7160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим агентом ABINBEV,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411147 від 25.11.2017 року ОСОБА_1 25.11.2017 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Шевченка, 13, в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного закладу № 576 від 25.11.2017 року Кіровоградського наркологічного диспансеру. На місці водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки (а.п. 23), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411147 від 25.11.2017 року, яким підтверджується, що саме 25.11.2017 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Шевченка, 13, в м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1а);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 576 від 25.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, вказаний висновок ОСОБА_1 підписаний, зауважень та заперечень щодо огляду від останнього не надходило (а.п. 3);

- відеозаписом події, що мала місце 25.11.2017 року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у звязку із надходженням по лінії 102 повідомлення, що водій транспортного засобу марки «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. На місці водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER, останній погодився, але умисно не продував прилад, як слід. Така поведінка водія ОСОБА_1 було розцінена працівниками поліції, як умисне затягування часу та відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці, у звязку з чим водія було направлено на медичний огляд в заклад охорони здоровя. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати до наркодиспансеру для визначення стану алкогольного спяніння (а.п. 1).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 25.11.2017 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Шевченка, 13, в м. Кропивницькому керував транспортним засобом марки «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_2. Був зупинений працівниками поліції у звязку із надходженням по лінії 102 повідомлення, що водій транспортного засобу марки «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. На місці водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER, останній погодився, але умисно не продував прилад. Така поведінка водія ОСОБА_1 було розцінена працівниками поліції, як умисне затягування часу та відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці, у звязку з чим водія було направлено на медичний огляд в заклад охорони здоровя. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, де лікарем-наркологом після огляду водія ОСОБА_1 було складено висновок про перебування останнього в стані алкогольного спяніння. З результатом огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього у висновку лікаря, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без заперечень та зауважень. Відповідно до ст.266 КУпАП водія ОСОБА_1 від керування транспортного засобу було відсторонено, управління транспортним засобом марки «KIA Rio» д.н.з. НОМЕР_2 передано водієві ОСОБА_2 (а.п.4).

До письмових заперечень ОСОБА_1, наданих до суду для долучення до матеріалів справи, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411147 від 25.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 576 від 25.11.2017 року, відеозаписом події, що мала місце 25.11.2017 року, що міститься на DVD-диску, долученого до протоколу. Суд сприймає такі пояснення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 25.11.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3