Справа № 507/1985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді інспектора благодійної організації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2017 року о 19:10 годині на вулиці Кошевого в смт. Любашівка Одеської області, керував автомобілем "Ваз-2109", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав повністю. Пояснив, що дійсно 22.12.2017 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння, автомобілем "Ваз-2109", державний номер НОМЕР_1, він не керував, а лише відпочивав на пасажирському сидінні, автомобіль стояв припаркований біля бару. Підїхавши працівники поліції вилучили посвідчення водія та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Любашівського ВП - ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2017 року, він у складі екіпажу поліції рухались на службовому автомобілі за автомобілем "Ваз-2109", державний номер НОМЕР_1, який по вулиці Кошового в смт. Любашівка зупинили та встановили, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння . На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння в Любашівській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, мотивуючи це тим, що не бажає їхати в лікарню, оскільки там працює його дружина. Автомобіль яким керував ОСОБА_1 був зупинений приблизно за 500 метрів від бару , що знаходиться на вулиці Кошевого в смт. Любашівка. Під час бесіди з водієм, ОСОБА_1 вів себе некоректно (плакав, намагався завести автомобіль та поїхати), однак працівником поліції були вилучені ключі із замка запалювання та передані після складання протоколу тверезому водієві, якого викликали знайомі ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 4 Любашівського ВП - ОСОБА_5 пояснив, що 22.12.2017 року по вулиці Кошевого в смт. Любашівка був зупинений автомобіль "Ваз-2109" та встановлено, що за кермом зазначеного автомобіля перебував гр. ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Автомобіль не стояв біля бару, а рухався по вулиці.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 4 Любашівського ВП - ОСОБА_6 пояснила, що 22.12.2017 року по вулиці Кошевого в смт. Любашівка ними був зупинений автомобіль "Ваз-2109", яким керував гр. ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Автомобіль не стояв біля бару, а рухався по вулиці і був ними зупинений. При цьому також пояснила, що ОСОБА_1 відмовлявся надавати пояснення та підписувати протокол, просив протокол не складати, та пропонував справу залагодити.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка начальник СРПП № 4 Любашівського ВП - ОСОБА_7 пояснила, що 22.12.2017 року по вулиці Кошевого в смт. Любашівка був зупинений автомобіль , яким керував гр. ОСОБА_1, він мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому, також пояснила, що ОСОБА_1 спочатку визнавав свою вину та надавав усні пояснення, що дійсно він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, проте письмові пояснення та підписувати протокол він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2017 року на вулиці Кошового в смт. Любашівка він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та проходити огляд на стан сп'яніння. При цьому , також пояснив, що автомобіль знаходився посередині дороги, а не припаркований на узбіччі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.12.2017 року на вулиці Кошового в смт. Любашівка він був запрошений працівниками поліції в якості свідка та у його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена у судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи такими як: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368602 від 22.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об'єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб'єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника, зокрема, те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 немає.

Суд вважає, що ОСОБА_1 умисно скоїв порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що мало підвищену суспільну небезпеку, адже створювало загрозу життю, здоров'ю та майну самого порушника та інших осіб, оточуючим об'єктам державного та колективного майна, природі, вказане порушення є грубим.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, його пояснення про те, що він не керував автомобілем, а відпочивав в автомобілі на пасажирському сидінні, суд не приймає до уваги, оскільки його пояснення були спростованні поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та письмовим поясненням свідка ОСОБА_8, який разом із ОСОБА_1 в якості пасажира був в автомобілі.

Таким чином, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука