Справа № 405/5634/18
Провадження №3/405/1299/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 26 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. за участі прокурора Солопова В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, працює начальником управління розвитку транспорту та звязку міської ради м. Кропивницький, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 № 178/18 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що працюючи начальником управління розвитку транспорту та звязку міської ради м. Кропивницький, будучи субєктом декларування станом згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон), внаслідок отримання 21.10.2017 доходу (грошових коштів від реалізації транспортного засобу) в сумі 85 600, 00 грн., маючи обовязок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, за фактом реалізації рухомого майна (транспортного засобу), передбачений ч. 2 ст. 52 Закону, подав повідомленя про суттєві зміни в майновому стані, а подав таке повідомлення 09.11.2017, тобто несвоєчасно, чим скоїв адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

До протоколу додані такі докази:

- роздруковане з сайту Єдиний державний реєстр декларації (https://public.nazk.gov.ua) повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 (дата публікації 09.11.2017), відповідно до розділу 2 якого задеклароване дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав), вартістю 85600 грн. (а.п. 12, 21-23);

- копія договору купівлі-продажу транспортного засобу 7139/17/001591 від 21.10.2017, за яким ФОП ОСОБА_3, яка є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р. та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії №1591 від 21.10.2017 ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 купив автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354, за 85600 грн. (а.п. 69);

- акт огляду реалізованого транспортного засобу №7139/17/001591 від 21.10.2017 за яким на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 7139/17/001591 від 21.10.2017, проведено огляд реалізованого транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354, власником транспортного засобу зазначено ОСОБА_1, покупцем транспортного засобу зазначено ОСОБА_4 (а.п. 70);

- договір комісії №1591 від 21.10.2017, за яким, ФОП ОСОБА_3, в особі ОСОБА_3 зобовязувалась за дорученням ОСОБА_1 за винагороду, здійснити від свого імені продаж товару, а саме: автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354 (а.п. 71);

- акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №1591 від 21.10.2017, за яким проведено огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер: Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, номер свідоцтва про реєстрацію СХО 257815 (а.п. 72);

- копія реєстраційної картки транспортного засобу Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354, власником якого вказано ОСОБА_1 (а.п. 73);

- копія посадової інструкції заступника начальника управління-начальника відділу транспорту та звязку управління розвитку транспорту та звязку Кіровоградської міської ради, зі змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 (а.п. 37-40);

- розпорядженням Кіровоградського міського голови №14-к від 29.01.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 переведено з посади заступника начальника управління - начальника відділу транспорту та звязку управління розвитку транспорту та звязку на посаду начальника управління розвитку транспорту та звязку (а.п. 36);

- попередження про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, в якому міститься підпис ОСОБА_1 (а.п. 41-42);

- довідкою Департаменту захисту економіки про виявлення ознак адміністративного правопорушення повязаного з корупцією в діях ОСОБА_1 (а.п. 62);

- заявою №128192925 від 21.10.2017 ОСОБА_4Г, про проведення перереєстрації на нового власника за договором купівлі продажу (а.п. 63-64);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2018 за змістом яких, остання яка є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р., на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії №1591 від 21.10.2017 ОСОБА_1, продала на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 7139/17/001591 від 21.10.2017, автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354, власником якого був ОСОБА_1, покупцеві ОСОБА_4 Так в її присутності останній передав ОСОБА_1 за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 85600, 00 грн. після чого було підписано відповідні документи (а.п. 82-83);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.02.2018 за змістом яких, останній придбав за договором купівлі-продажу транспортного засобу 7139/17/001591 від 21.10.2017, автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354, власником якого був ОСОБА_1, при цьому за вказаний автомобіль сплатив останньому грошові кошти в сумі 85600, 00 грн. (а.п. 73-76);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2018 за змістом яких, останній підтвердив продаж за договором купівлі-продажу транспортного засобу 7139/17/001591 від 21.10.2017, автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354, власником якого він був. При цьому, вказав, що грошові кошти в сумі 85600, 00 грн., за даний автомобіль він отримав 01.11.2017 (а.п. 77-80).

Постановою суду від 04.09.2018 зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до зявлення останнього до суду.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення за змістом яких вказав, що факт відчуження ним транспортного засобу від держави в особі НАЗК не приховувався, та як наслідок відображався ним в листопаді 2017 у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та в березні при подачі декларації про доходи. При цьому вказує, на відсутність умислу на вчинення правопорушення, що є обовязковою ознакою інкримінованого йому правопорушення. Більше того зазначає, що протокол щодо нього складено співробітниками УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України, тобто субєктом який не наділений правом моніторингу його майнового стану чи інших осіб, як і не наділений повноваженнями встановлення обставин заповнення подання про зміну майнового стану чи своєчасності направлення такого подання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі не визнав, вказавши на обставини про які останній зазначив у своїх письмових поясненнях.

Прокурор в судовому засіданні вказав на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 та вини у формі умислу у вчиненні такого. Зазначив, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність своєчасного подання повідомлення. Також вказав, що датою виявлення порушення є дата складання протоколу про адміністративне порушення.

Частина 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначає - у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частина 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Дослідивши надані докази, суд виходить з наступних фактично встановлених обставин справи:

ОСОБА_1 є субєктом декларування згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

За договором купівлі-продажу договору купівлі-продажу транспортного засобу 7139/17/001591 від 21.10.2017, ФОП ОСОБА_3, яка є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р. та на підставі укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_1 - договору комісії №1591 від 21.10.2017, здійснено продаж ОСОБА_4 автомобілю Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354, за ціною 85600 грн., що є більшим ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

В розумінні ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідно року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

ОСОБА_1 розумів свій обовязок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону письмово повідомити у десятиденний строк з моменту зміни майна Національне агентство з питань запобігання корупції. Наведене доводиться копією письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами закону, що узгоджується з письмовими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування (дохід від відчуження рухомого майна), а саме: автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, бежевого кольору, номер кузова LSGTC58U48Y096354 за ціною 85600, 00 грн., ОСОБА_1 подані на сайт НАЗК 09.11.2017, тобто через 10 днів, після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону строку для подачі повідомлення, та 20 днів з моменту продажу майна.

Суд також зважає на те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення порушення виявлене 05.05.2018 (дата початку проведення перевірки а.п. 62), а не 17.08.2018 (дата складання адміністративного протоколу), тобто після подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Досліджуючи форму вини в діянні ОСОБА_1 суд бере до уваги положення частини 2 статті 172-6 КпАП України.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КпАП України, є формальним. Обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисне діяння (бездіяльність), тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобовязаний довести суду наявність в діянні особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Такий висновок підтверджується і п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, згідно з яким субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу від 17.08.2018 № 178/18 про вчинення адміністративного правопорушення, начальник сектору протидії корупції Управляння захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, викладаючи субєктивну сторону правопорушення, не зазначив та не довів наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих дій.

Прокурором в судовому засіданні, вказано на наявність непрямого умислу в діянні ОСОБА_1 на підтвердження чого пояснено, що останній був ознайомлена під підпис з вимогами ч. 2 ст. 52 Закону щодо обовязку в 10 денний строк повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Під непрямим умислом слід розуміти ставлення особи до діяння, за якого особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і свідомо припускала їх настання.

Поруч з цим, дії ОСОБА_1 щодо подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування 09.11.2018, до виявлення даного правопорушення та складання протоколу уповноваженою особою, свідчать про відсутність наміру у ОСОБА_1 ухилятися від обовязку щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та спростовують наявність непрямого умислу в бездіяльності ОСОБА_1

Прокурором не надані, а судом не встановлені беззаперечні докази та обставини, що підтверджують умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП України, зокрема наявність у нього відповідного корисливого мотиву, конкретної мети або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб у несвоєчасному декларуванні суттєвих змін у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 11 КУпАП - адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на наведене, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1, яка полягала у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані наявна необережна форма вини.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, відповідно, і склад даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-6, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5