Справа № 360/459/18 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 33/780/371/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 147 05.04.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 12 лютого 2018 року о 20:30 годині на 28км автодороги «Київ - Ковель» в м. Буча Київської області по вул. Шоссе Нове, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 13 березня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 23 березня 2018 року.

28 березня 2018 року апеляційна скарга була здана до Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2, через 5 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма від 26.02.2018 року сформована секретарем судового засідання Бородянського районного суду Київської області (а.с.6), з якої вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи за номером мобільного телефону, який від повідомив інспектору поліції під час складання на нього протоколу.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із власноручно написаною заявою про ознайомлення з матеріалами справи і цього ж дня він був з ними ознайомлений, що підтверджується розпискою з його підписом (а.с.11).

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про день та час розгляду складеного на нього протоколу у суді, також знав про результати його розгляду, оскільки особисто ознайомився з матеріалами судової справи, в яких міститься оскаржувана ним постанова (а.с.7-8)., а тому у ОСОБА_2 була можливість вчасно подати апеляційну скаргу, однак він цією можливістю не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

Тобто, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку ОСОБА_2 не вказав та ніяких доказів суду не надав.

У зв'язку з цим у клопотанні ОСОБА_2 про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива