ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5742/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року о 14 годині 50 хвилин в місті Києві по вулиці Колекторна поблизу вул. Садової 52-Я ОСОБА_2 керуючи власним транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечленороздільна мова, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, а саме відмовився від огляду у лікаря нарколога та від продуття газоаналізатору «Драгер» в присутності свідків, а отже своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином про день час та місце розгляду протоколу, до суду не з'явились, пояснень не надали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за їх відсутності.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 30.08.2018 р. близько 14 год. 50 хв. він став свідком відмови ОСОБА_2 пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою «Драгер». На пропозицію працівників поліції проїхати до найближчого медичного центру, ОСОБА_2 знову відмовився не пояснивши причину. ОСОБА_2 виглядав як людина, яка вживала алкоголь, а саме від нього було чути запах алкоголю, мова була не чітка, обличчя було червоним. Працівники поліції роз'яснювали права та обов'язки ОСОБА_2 Події відбулись в присутності ще одного свідка.

Заслухавши свідка та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що під час руху по вулиці Колекторна поблизу вул. Садової 52-Я ОСОБА_2 порушив вищенаведені пункти правил дорожнього руху, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 п. 13.1 ПДР України, що свідчить про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 керував з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечленороздільна мова, почервоніння обличчя, але від проходження огляду він відмовився, свідками чого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У матеріалах адміністративної справи наявні письмові пояснення вищевказаних свідків, з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу та у медичному закладі.

У суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені показаннями свідка відомості про керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками сп'яніння, дії поліцейських ним не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що свідчить про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже ураховуючи доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а так само у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, суд відповідно до положень статті 36 КпАП України накладає на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 цього Кодексу), у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 268, 279, 280, 283- 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко