Справа № 466/4886/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/1285/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2017р.

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 03.07.2017р. о 00.10 год. у м. Львові по вул. Господарська, 38, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 А ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» № 6820.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. В обґрунтування своїх вимог покликається на незаконність постанови суду у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки такий відбувся без його участі, у той час коли він знаходився на стаціонарному лікуванні, про що суд було повідомлено та представлено ним відповідні документи. Зазначає, що його не було повідомлено про перенесення розгляду справи на 02.10.2017р., в цей час він продовжував лікування і лише 04.10.2017р. був виписаний із медичного закладу.

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду з 23.10.2017р. та призначалась до судового розгляду на 13.11.2017р., 27.11.2017р., 18.12.2017р., 17.01.2018р. та 07.02.2018р. ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, хоча достовірно знав про те, що дана справа за його апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду, оскільки повідомлення про судові засідання призначені на 13.11.2017р. та 18.12.2017р. ним було отримано, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутністю ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На переконання апеляційного суду, вимоги даної норми закону судом першої інстанції не дотримано, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд першої інстанції справу щодо ОСОБА_1 розглянув 02.10.2017р., при цьому у постанові зазначено, що на розгляд матеріалів адміністративної справи у суді ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 02.10.2017р.

При цьому, апеляційний суд враховує, що у матеріалах справи є представлена суду першої інстанції довідка головного лікаря КМКЛШМД від 27.09.2017р. № 02-10вих-3296, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 25.09.2017р. по час видачі даної довідки перебуває на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі (а.с. 17).

Окрім цього, згідно долученої до апеляційної скарги медичної виписки № 24518 від 04.10.2017р. ОСОБА_1 з 25.09.2017р. по 04.10.2017р. перебував на стаціонарному лікуванні у КМКЛШМД (а.с. 24).

Отже, апеляційних суд визнає обґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки такий відбувся без його участі, у той час коли він знаходився на стаціонарному лікуванні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2017р. щодо ОСОБА_1 постановлена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому така підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1, 03.07.2017р. о 00.10 год. у м. Львові по вул. Господарська, 38, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 259466 від 03.07.2017р. (а.с. 2); результатом тестування на алкоголь, проведеного приладом «Drager Alkotest» № 6820, результат тесту позитивний - 2, 73‰ (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5).

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодоОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.