Справа № 173/48/18
Провадження № 3/173/8/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Каштанова, 8/27;

місце роботи: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЛІНТ», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В період з 21.11.2017 по 22.11.2017 в ході проведення інспекційного відвідування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЛІНТ», , юридична адреса 51600, АДРЕСА_1, проведене на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській обл. від 10.11.2017 №455-І, направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2017 №136-4.4-5, було встановлено що, директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЛІНТ» ОСОБА_1, будучі відповідальною особою за додержання законодавства про працю у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЛІНТ» допустив порушення норм трудового законодавства, а саме:

по перше,в порушення вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» в тому, не ведуться табелі обліку використання робочого часу найманих працівників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЛІНТ». Таким чином, роботодавцем не забезпечено проведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи.

по друге, в порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 ЗУ «Про відпустки» в тому, головному інженеру ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЛІНТ» ОСОБА_2 без збереження заробітної плати, зокрема:

наказом від 03.01.2017 №1 в період з 03.01.2017 по 31.01.2017 ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 03.01.2017 року;

наказом від 01.02.2017 №2 в період з 01.02.2017 по 28.02.2017 ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 01.02.2017 року;

наказом від 01.03.2017 №3 в період з 01.03.2017 по 31.03.2017 ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 01.03.2017 року;

наказом від 03.04.2017 №4 в період з 03.04.2017 по 28.04.2017 ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 03.04.2017 року;

наказом від 03.05.2017 №5 в період з 03.05.2017 по 31.05.2017 року ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 03.05.2017 року;

наказом від 01.06.2017 №6 в період з 01.06.2017 по 30.06.2017 року ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 01.06.2017 року;

наказом від 03.07.2017 №7 в період з 03.07.2017 по 31.07.2017 року ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 03.07.2017 року;

наказом від 01.08.2017 №8 в період з 01.08.2017 по 31.08.2017 року ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 01.08.2017 року;

наказом від 01.09.2017 №9 в період з 01.09.2017 по 29.09.2017 року ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 01.09.2017 року;

наказом від 02.10.2017 №10 в період з 02.10.2017 по 31.10.2017 року ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на підставі його заяви від 02.10.2017 року;

Таким чином, інспекційним відвідуванням ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПЛІНТ» було встановлено порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України та ст.26 ЗУ «Про відпустки» в тому, що роботодавцем було надано найманому працівнику ОСОБА_2 відпустку без збереження заробітної плати на термін, що перевищує 15 календарних днів на рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину і щиро розкаявся у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________