ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16934/17

22 січня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2017 року серії БР №256810, 29 жовтня 2017 року о 03 год. 36 хв. в м. Рівне по вул. Костромська 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2017 року автомобілем НОМЕР_1 не керував, а перебував в якості пасажира. Після зупинки зазначеного автомобіля відносно нього помилково складено адміністративний протокол про керування транспортним засобом без належних документів, а в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого відмовився, бо автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складенно безпідставно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження у справі.

В судове засіданні неодноразово викликався працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, однак до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, запитуваний неодноразово відеозапис з нагрудної камер не надав.

Суд заслухав ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку мають місце розбіжності обставин справи, що впливає на допустимість та достовірність доказів вини ОСОБА_1, а також судом не здобуто будь-яких інших допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проігноровано його бажання та прохання пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В поясненнях свідків відсутній час та дата засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному заклад, що являється порушенням встановленого законодавством порядку проведення огляду на стан спяніння.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк