КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/306/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 10.04.2018 року о 18 год. 48 хв. по вул. К.Малевича,86-В, в м. Києві керував автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, порушена координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не допитано самого ОСОБА_5, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом о 18.48, проте, в цей час ОСОБА_4 транспортним засобом не керував, про що свідчить відео із нагрудної камери поліцейського. Тобто, ОСОБА_4 не скоїв те правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, у матеріалах адміністративної справи відсутній протокол про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, при складанні зазначеного протоколу поліцейським порушені вимоги ст. ст. 251, 256, 258, 266 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які підтверджують відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку .

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Зокрема, посилання адвоката ОСОБА_3 на різницю у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, а також відсутність протоколу про тимчасове затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4, не є достатніми підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський