АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/820/18 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження: 33/790/193/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 01 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративний арешт строком на сім діб із стягненням судового збору (а.с.12).

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду змінити в частині визначення адміністративного стягнення та замінити адміністративний арешт, строком на 7 діб, штрафом у розмірі, визначеному ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови районного суду зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що районним судом було порушено його права, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, в результаті чого ОСОБА_2 не мав змоги надати суду відомості, які б, можливо, вплинули на вид призначеного адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 12 2017 року, близько 00 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 здійснив умисно дії психологічного (образи, чіпляння) та фізичного (штовхання) характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та прийняв рішення про застосування до останнього найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Однак, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду правопорушник пояснив, що фактичні обставини справи він не оскаржує, однак не погоджується із призначеним районним судом видом адміністративного стягнення відносно нього, оскільки, у зв'язку з тим, що розгляд справи районним судом відбувся без його участі, він не зміг представити у судовому засіданні відомості, дослідивши які, районним судом могло б бути застосовано менш суворе адміністративне стягнення.

Апелянт зазначив, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. Крім того, зазначив, що конфлікт з дружиною владнав, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно.

Допитана у якості свідка дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також просила суд застосувати більш м'яке адміністративне стягнення. Зазначила, що з чоловіком вже примирилися, а від його дій тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода не завдана, а тому адміністративне стягнення має бути менш суворим.

Враховуючи те, що 07 12 2017 року ст.173-2 КУпАП було викладено в новій редакції, зокрема до можливих адміністративних стягнень, передбачених санкцією вказаної статті (громадські роботи та адміністративний арешт) додано ще й адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та те, що дана норма має зворотну силу, оскільки дає можливість застосувати менш м'яке стягнення із числа передбачених, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість застосування у відношенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи дані обставини, характер правопорушення, повне визнання своєї вини та щире каяття правопорушника, відсутність фізичної та матеріальної шкоди, завданої протиправним діянням ОСОБА_2 та те, що завданням КУпАП є не покарання, а виховання громадян, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку до ОСОБА_2 слід застосувати найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 01 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на СІМ діб із стягненням судового збору, - в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Визначити правопорушнику ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

В частині стягнення судового збору постанову суду залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило