КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 04.11.2017 року о 23 годині 40 хвилин по пр. Правди в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу &quсп;Драгер&q?ов; № 2364, результат тесту 1,24 о/оо, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Кузьмін Є.О. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги Кузьмін Є.О. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, справу розглянув без участі ОСОБА_3, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією &q?ня;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?па;. Так, працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння на місці неналежним технічним приладом за відсутності свідків.

В судові засідання апеляційного суду ні ОСОБА_3, ні його захисник Кузьмін Є.О. не з'явилися, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 116546 від 04.11.2017 року, ОСОБА_3 04.11.2017 року о 23 годині 40 хвилин по пр. Правди в м. Києві керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу &q?ря;Драгер&q?ди; у присутності двох свідків.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_3 із змістом роздруківки приладу &q?ил;Драгер&q?.Ю;, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу &q? ;Драгер&q?ня; та його результат.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо проведення огляду на стан сп'яніння за відсутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції &q? п;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?ар; при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя