Провадження № 33/792/94/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду області від 18 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.08.2017 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі між с. Аркадіївці та с. Печеське Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 та при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак РО 2С333 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.9 (а), 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, скасувати її та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки з неї не вбачається хто саме винен в ДТП.

Звертає увагу на те, що метою отримання страхового відшкодування він звернувся з повідомленням до МТСБУ, однак у звязку з тим, що в оскаржуваній постанові не встановлено вини ОСОБА_1 в ДТП, неможливо отримати страхове відшкодування.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, так, як вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду отримав лише 04 січня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одними із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону при розгляді справи не дотримався. При цьому, в порушення вимог ст.277-2 КУпАП, не повідомив ОСОБА_2, який за змістом протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілим, про час і місце розгляду справи і який, на підставі ст.269 КУпАП, має право брати участь в розгляді справи, заявляти клопотання тощо. Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року потерпілому ОСОБА_2 підлягає поновленню, оскільки копію рішення суду останній отримав лише 04 січня 2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року серії БР №№056786, 056787.

Так з матеріалів справи, зокрема протоколів про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2017 року серії БР №№056786, 056787 вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2017 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі між с. Аркадіївці та с. Печеське, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 та при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак РО 2С333 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.9 (а), 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтвердив у суді апеляційної інстанції і сам правопорушник.

Отже винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доведена зібраними у справі і належно оціненими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів.

Проте суд, дійшовши висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в резолютивній частині постанови не зазначив про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що викликає певні труднощі у застосуванні правових наслідків адміністративного правопорушення.

Відповідно до повноважень апеляційного суду, передбачених п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000749 від 12 серпня 2017 року, закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин справа підлягає закриттю, оскільки строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, минули.

З огляду на викладене, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3