П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/149/18

07 березня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095526 відносно ОСОБА_1, про те, що він цього числа о 01 год. 45 хв. по вул.Грушевського в смт. Солотвин Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 02 лютого 2018 року за кермом автомобіля була дружина. Він того дня справді вживав алкоголь і саме тому керувала автомобілем дружина. Коли їх зупинили працівники поліції, то він першим вийшов до них і саме його сприйняли за водія. Пояснення, що він не був за кермом до уваги взяті не були. Працівники поліції доставили його до наркологічного диспансеру для визначення стану сп"яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 Вказав, що 02 лютого 2018 року він був у ОСОБА_1 в гостях. Біля 01 години ночі ОСОБА_1 виявив, що з подвір"я втік собака. Тоді вони разом із ОСОБА_1 та його дружиною поїхали шукати собаку. За кермом була дружина ОСОБА_1 Коли працівники поліції своїм автомобілем перегородили дорогу, то першим до них вийшов ОСОБА_1 за ним його дружина ОСОБА_3. ОСОБА_1 працівники поліції сприйняли за водія і посадили до своєї машини та повезли на освідчення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 Коли чоловік виявив, що їхній собака втік, то вони поїхали його шукати. За кермом автомобіля була вона, оскільки чоловік під час вечері вживав алкоголь.

Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що 02 лютого 2018 року разом із ОСОБА_5 здійснювали патрулювання вулиць в смт. Солотвин. Після того коли на їхню вимогу автомобіль марки "Пежо" не зупинився, то вони почали його переслідувати. І тільки коли вони своїм автомобілем перегородили рух, то автомобіль здійснив зупинку. З автомобіля вийшов ОСОБА_1В і саме його сприйняли за водія. Запевнив, що відеореєстратором, який встановлений на патрульному автомобілі зафіксовано, що саме ОСОБА_1 виходив з автомобіля зі сторони водія. Однак на вимогу суду матеріали фіксації не представив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора поліції ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків суд приходить до переконання, що не має можливості належним чином встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції не представили доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідків. На вимогу суду запис відеореєстратора з місця події працівниками поліції не представлений і тим самим пояснення інспектора Зіняка В.Р. жодним чином не підтверджені.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 095609 від 02 лютого 2018 року не підтверджений належними і допустимими доказамим скоєння даного адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення не доведена поза розумним сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, усі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя