Справа № 500/6952/17 Провадження № 3/500/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з СП «САРАТА» УПД ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 044190 від 02.12.2017 року, ОСОБА_1 02.12.2018 року біля 01 год. 50 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Репіна, керуючи транспортним засобом ВАЗ21063, державний номер ВН 7769НК, з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків продув прибор Драгер 0566, який показав вміст алкоголю 0,32 %, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, 27.12.2017 року та 28.02.2018 року надав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив що 01.12.2018 року автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням, на момент зупинки в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було зупинено співробітниками поліції на вул. ОСОБА_4 ріг вул. Репіна в м. Ізмаїл Одеської області. Перевіривши документи та оглянувши автомобіль співробітник поліції зазначив, що для проходження огляду на стан алкогольного спяніння йому необхідно проїхати до старшого екіпажу, який знаходиться на вул. Репіна ріг вул. Шевченка, де і був проведений огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою Драгер, який показав вміст алкоголю 0,32 %. ОСОБА_1 зазначив, що йому дали для тесту вже використану трубку. Також ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду в на стан алкогольного спяніння в медичному закладі він відмовився. На момент зупинки перебував у стані стресу і саме тому під диктовку інспектора в протоколі зазначив, що випив 1,5 пляшки пива «Янтарь». Зазначив, що свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення прибули вже після складання протоколу і тільки його підписали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного та покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративні справ і підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другій залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний особою, яка його склала, хоча форма акту, яка передбачена додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає його підписання, отже суд приходить до висновку, що вказаний акт складений з порушеннями вимог законодавства.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зазначили, що 01.12.2017 року вони зустрілись з ОСОБА_1 та попросили останнього відвезти їх додому. По вул. Репіна ріг вул. ОСОБА_4 їх зупинила поліція, вони зазначили що для проходження перевірки на стан алкогольного спяніння необхідно проїхати на вул. Репіна ріг вул. Шевченка, де ОСОБА_1 і пройшов тест на алкотестері «Драгер». Свідки зазначені в протоколі прибули на місце вже після огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що 01.02.2017 року знаходився на службі та проїжджаючи по вул. Шевченко помітив машину свого знайомого ОСОБА_1 та зупинився, бачив як ОСОБА_1 сидів в автомобілі співробітника поліції, зазначив, що ОСОБА_1В, надили використану трубку для проходження перевірки на стан алкогольного спяніння. Також зазначив, що свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення прибули на місце вже після складення протоколу та підписали його.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_9В зупинили на вул. Репіна в м. Ізмаїл, був складений протокол, в присутності свідків ОСОБА_1 продув прибор Драгер, йому була надана нова трубка.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_10, зазначив, що ОСОБА_1 продув Драгер в присутності свідків, після чого відмовився пройти медичний огляду в на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Також свідок зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в одному місці, після чого вони проїхали до іншого місця де знаходився другий екіпаж поліції, у якого знаходився пристрій Драгер і в цьому місце проводився огляд ОСОБА_1

Судом встановлено, що для проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були залучені свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, останній неодноразово викликався в судове засідання для дачі своїх пояснень щодо фактичних обставин справи, але в судове засідання не зявився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 зазначив, що на початку грудня 2017 року він працював в районі вул. Репіна та вул. Шевченко в м. Ізмаїл та був зупинений співробітниками поліції. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 продував Драгер. Другий таксист сидів в автомобілі. Він тільки чув як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, свідок підписав пояснення та протокол і поїхав.

Крім того, дослідивши зміст письмових пояснень ОСОБА_11 та ОСОБА_12, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вказані свідки підписали заздалегідь підготовлені пояснення, в яких були вписані лише їх прізвища і які є повністю тотожними. Враховуючи викладені обставини, суд визнає пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 недопустимими доказами у справі.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Отже, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився не в місці зупинки транспортного засобу та проводився не в присутності двох свідків, що тягне за собою недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 251-252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закритти на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_13