Провадження №3/760/1403/18
Справа №760/769/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «НІКБУД» (податковий номер 41231526), за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1277/26-15-12-06-20-22/08 від 21.12.2017 року ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, керівником ТОВ «НІКБУД» вчинив порушення п.п. 201.10, 201.14, 201.15, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, п.2 ст.3 розділу Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 06.12.2017р. №21651/26-15-12-06-20/41231526 за період з 01.10.2017р. по 30.10.2017р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, неодноразово не з'являвся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надсилання судових повісток.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд наступних недоліків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата, місяць, рік народження, місце реєстрації та фактичного проживання, громадянство), підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Не містять матеріали справи й докзів про те, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «НІКБУД».

В матеріалах справи містяться докази, направлення органом ДФС України ГУ ДФС у м. Києві листів до ТОВ «НІКБУД» (податковий номер 41231526) на адресу: м. Київ, вул. Солом'янська 90, без підтвердження, що дана адреса є дійсним місцезнаходженням даного товариства.

Відповідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем знаходження ТОВ «НІКБУД» (податковий номер 41231526) є м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 12, а керівником даного товариства є не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

У зв'язку з вищевказаними недоліками, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу №760/796/18 на дооформлення ГУ ДФС у м. Києві.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 163-1, 245, 256, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська