Провадження № 3/127/7839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233650 від 23.11.2017 року ОСОБА_1 23.11.2017 року о 12 год. 30 хв. на а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, 346 км., в порушення вимог п. 2.9(А) ПДР України, керував автомобілем марки «EOS1802», д.н.з. DL7737A, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Літинській ЦРЛ. Медичним висновком №295 зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 12.07.2017 року на момент керування автомобілем в стані наркотичного спяніння не перебував. Додатково зазначив, що того ж дня пройшов ще один раз медогляд на стан спяніння в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», за результатами якого він був тверезий.

В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2018 року, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що підзахисний ОСОБА_1 23.11.2017 року перебував у тверезому стані та наркотичних засобів взагалі не вживав. Подав суду докази, які свідчать про відсутність у ОСОБА_1Ю стану спяніння та заявив клопотання про виклик до суду інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та лікарів медичних закладів, які проводили медичний огляд на стан спяніння. По суті розгляду справи заперечував наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні достатні докази, просив закрити провадження у справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВБДР УПП у м. Вінниці ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.11.2017 під час патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції на 346 км а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка було помічено рейсовий автобус «Щецин (Польша) Дніпро», водій якого порушив ПДР України та був зупинений. Під час спілкування з даним водієм, яким виявися ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння в звязку з чим забезпечено доставку до закладу хорони здоровя для проведення медичного огляду. За результатами огляду на стан спяніння на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана як свідок лікар Літинської ЦРЛ ОСОБА_5 суду повідомила про те, що 23.11.2017 року до медичного закладу поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння. За результатами зовнішнього огляду даної особи та проведених тестів було виявлено наркотичні речовини і відповідно встановлений діагноз перебування ОСОБА_6Ю. у стані наркотичного спяніння. Додатково пояснила, що за фахом вона є лікарем-невропатологом, але проходила спеціальні курси навчань для можливості проведення у встановленому законом порядку медичного огляду осіб на стан спяніння.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар-нарколог КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_7 суду пояснила, що 23.11.2017 року в порядку самозвернення до медичного закладу звернувся громадянин ОСОБА_1 з метою проходження огляду на стан можливого спяніння. За результатами проведеного зовнішнього огляду особи та хіміко-токсикологічного дослідження біологічного середовища (сечі) на мультитесті у обстежуваного не було виявлено ні речовин наркотичного походження, ні клінічних ознаків спяніння, про що складено висновок №2336. Також, зазначила, що нею під час огляду ОСОБА_1 було оглянуто знімки результатів тестів, проведених Літинської ЦРЛ, з яких вбачався негативний результат.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення та заперечення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3,5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ, 8,15,16,22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції). За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом з тим, враховуючи надані пояснення ОСОБА_1 показання свідків, з матеріалів справи не вбачається належних достатніх доказів на підтвердження обставин того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Зокрема, оцінюючи висновок №295 від 23.11.2017 року відповідно до вимог п. 3 розділу ІІІ Інструкції матеріалами справи не підтверджується обставини того, що лікар Літинської ЦРЛ ОСОБА_5 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою та має право проводити медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, наведена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №233650 від 23.11.2017 обставини спростовуються наданим в судовому засіданні висновком медичного огляду, проведеного в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №2336 від 23.11.2017 на підставі заяви на самозвернення ОСОБА_8, та за результатми якого встановлено що у останнього ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не доведеним за сукупністю наявних по справі доказів.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя