Справа № 128/2409/18
Провадження № 33/801/83/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 29 серпня 2018 року о 00 год. 50 хв. в с. Агрономічне по вул. Тімірязева, Вінницького району Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, так як в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа щодо нього розглянута у його відсутність, незважаючи на те, що ним була подана заява про відкладення її розгляду на іншу дату, у зв'язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання, перевіривши його доводи, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду щодо нього справи, копія постанови йому направлена значно пізніше, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суддею справу розглянуто з істотним порушенням його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Висновки судді суду першої інстанції, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зафіксовано факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а тому просить скасувати постановлене щодо нього судове рішення та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши її доводи та матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362910 від 29 серпня 2018 року, згідно якого цього ж дня в с. Агрономічне по вул. Тімірязева, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с.4) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 29.08.2018 року (а.с. 2).

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 5 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: