Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Параскевіної Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, що мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 08:50 годині в смт. Мангуш Донецької області по вул. Маріупольській, біля будинку 4 керував автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп?яніння (слабке реагування зіниць очей на світло, сухість ротової порожнини), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову та усних доповненнях до неї в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати з закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, судом його не було повідомлено про місце та час розгляду справи 26 жовтня 2018 року. Він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Був вимушений обумовити себе в протоколі під психологічним тиском працівників поліції. Але суддя не надав йому можливості навести свої доводи з цього приводу при розгляді протоколу, оскільки справа розглянута у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був направлений до Першотравневого районного суду Донецької області і надійшов до суду 1 серпня 2018 року (а.п. 1,2). Розгляд призначено на 13 серпня 2018 року на 10:55 год., але відкладено на 26 вересня 2018 року на 10:15 год.

26 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 від 25 вересня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно нього направлено до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за місцем його проживання, куди вона надійшла 25 жовтня 2018 року (а.п. 12, 16,17). В Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області розгляд справи відбувся 26 жовтня 2018 року. Однак відомості про призначення справи та належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 26 жовтня 2018 року в матеріалах справи відсутні.

Посилання судді в постанові на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є необов'язковою, не ґрунтується на законі, оскільки умови такого розгляду передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ч. 1 ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року, в якому зазначений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2).

В протоколі ОСОБА_1 письмово відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, в своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. (а.с. 5,6).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст пропозиції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі, але він відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними доказами спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він, визнаючи свою вину в протоколі, вимушено обумовив себе.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп?яніння, та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп?яніння.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.І. Бєдєлєв