Справа № 761/2046/18
Провадження № 3/761/1348/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, працюючої ліквідатором ТОВ «ДЦ «Делта Спорт» , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 163-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2017 № 888/14-04 про притягнення голови ліквідаційної комісії ТОВ «ДЦ «Делта Спорт» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася. Враховуючи, що місце реєстрації останньої зазначене, як АДРЕСА_1, судом було спрямовано повістку про виклик в суд за місцем роботи правопорушниці, а саме на адресу м Київ, вул. Володимирська, 83 оф. 1.

Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України для усунення відповідних недоліків, виходячи з наступного.

Так, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, протокол від 07.11.2017 № 888/14-04 не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначений протокол не містить усіх необхідних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до яких належить, зокрема: число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, а також відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення числа місяця року та місця народження правопорушниці, відомостей про місце її проживання, а також відомостей про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності протягом року, беручи до уваги, що на виклик направлений судом за місцем роботи правопорушниця не з'явилась, на даний час суд позбавлений можливості в повному обсязі встановити суб'єкта адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначений протокол також не містить повного зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення, оскільки стаття 163-3 КУпАП містить дві частини, які передбачають відповідальність як за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, так і за вказані дії, вчинені повторно. Разом з тим, відповідна графа протоколу містить посилання лише на саму статтю 163-3, без зазначення відповідної частини статті.

Враховуючи викладене, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, вважаю за необхідне повернути органу, який складав вищевказаний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за статтею 163-3 КУпАП для усунення зазначених у постанові недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 року народження (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за статтею 163-3 КУпАП (протокол від 07.11.2017 № 888/14-04) повернути до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров