Справа №488/278/18 10.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/218/18 Головуючий у місцевому суді:Федорченко А.А.
Категорія: ст. 122-4 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання: -Андрієнко Л.Д.

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, захисника потерпілої ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 22 січня 2018 року о 18-00 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, в районі будинку № 340/2 в місті Миколаєві, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 2.10 а "Правил дорожнього руху України", не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Mazda" реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Після пригоди ОСОБА_4 перемістив свій автомобіль, не зафіксувавши слідів пригоди, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення передбачене ст. 122-4 та 124 КУпАП .

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-2, 124 КУпАП.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відсутній факт порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, оскільки останній не покидав місце дорожньо-транспортної пригоди , а залишився на місці пригоди.

Стверджує, що вчинення дорожньо-транспортної пригоди стало через порушення водієм автомобілю "Mazda" правил паркування і саме це перебуває у причинному зв'язку із здійсненням ним наїзду, оскільки ОСОБА_4 керуючи автомобілем був позбавлений можливості здійснити належним чином маневр, так як автомобіль"Mazda" йому заважав.

Крім того наголошував, що автомобіль "Mazda" був неосвітлений, що позбавило ОСОБА_4 вчасно зреагувати і не допустити зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, захисника потерпілої ОСОБА_6- ОСОБА_7 яка заперечувала проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП , завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

Як вбачається з матеріалів справи згідно протоколів БР№081070, БР№081087 від 22 січня 2018 року, в той же день о 18-00 год. на Богоявленському (Жовтневому) проспекті, в районі будинку № 340/2 в місті Миколаєві, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 2.10 а "Правил дорожнього руху України", не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Mazda" реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження. Після пригоди ОСОБА_4 перемістив свій автомобіль, не зафіксувавши слідів пригоди.

Дані протоколи ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом, будь-яких заперечень в ньому не виклав.

Обставини викладені в наведених протоколах також підтверджуються схемою дорожньо - транспортної пригоди, в якій відображено розташування автомобіля потерпілої ОСОБА_6 по проспекту Богоявленському на повороті до будинку № 340/2 (а.с. 3). Даний протокол підписано ОСОБА_6, в якому також відображено характер механічних пошкоджень належного їй автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 на належний їй автомобіль "Mazda" реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований по пр. Богоявленському навпроти будинку № 340/2, водій автомобіля Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд, після чого проїхав 100 метрів та припаркував свій автомобіль в іншому місці. В результаті наїзду її автомобіль отримав механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_4 слідує, що він їхав по проспекту Богоявленському та почав входити в поворот в напрямку будинку № 340/2, але із-за слизького дорожнього покриття його автомобіль втратив керування та рухався у вільному напрямку, в зв'язку з чим відбувся наїзд на припаркований близько до повороту автомобіль "Mazda" реєстраційний номер ВЕ1709В.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що від'їхав від місця ДТП, оскільки мав потребу відвідати ветеринарну аптеку, в зв'язку з чим не був присутнім при складанні схеми ДТП, проте заперечень до неї не має.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом ВАН № 142477 від 3 жовтня 2012 року (а.с. 18).

Вказані протоколи оформлені відносно ОСОБА_4 та матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

За таких умов, висновок суду про обгрутованість притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисне залишення місця дорожньої пригоди, тобто вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП є правильним.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували наведені висновки суду, апеляційному суду не надано.

Так, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 зазначає про неналежне паркування автомобіля потерпілої, що і стало причиною на його наїзд. Проте, неправомірна поведінка потерпілої виходить за межи предмету розгляду у даній справі, до того ж з пояснень ОСОБА_4 слідує, що за вказане порушення потерпілу також було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ПДР встановлених п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Вказаний обов'язок ОСОБА_4 порушив, оскільки в разі неосвітленої частини дороги він мав можливість зупинитись і лише після з'ясування дорожньої обстановки продовжити рух. За такого відсутні підстави вважати, що порушення вказаних Правил дорожнього руху ОСОБА_4 перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з діями потерпілої щодо неправомірної, як стверджує, останній зупинки її транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо -транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаний обов'язок також порушено ОСОБА_4, що підтверджується його власними поясненнями, за такого підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та в межах санкції ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_4 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

За такого підстав для скасування постанови Корабельнного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - ОСОБА_5- залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.