П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Інтернаціональна, 60),

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379063 ОСОБА_1 08 грудня 2017 року о 23 год. 34 хв. в м. Токмак по вул. Комарова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Drager» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав на пояснив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ 2106 08.12.2017 року близько 23 год. та розвертаючись, його автомобіль застряв. Через деякий час підїхали працівники поліції почали вимагати предявити документи, на що він відмовився та пояснив, що автомобілем не керую та чекає «таксі». В його присутності жоден протокол про адміністративне правопорушення не складався, працівниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, тим більше були відсутні будь-які свідки.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379063 від 08.12.2017 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідку, рапорт.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння.

Як розяснено в п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1, зокрема, відеозапису тощо.

Крім того, судом здійснювалися спроби викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, однак, повістки про виклик повернуті до суду з відміткою неможливістю їх вручення.

Жодні інші можливі контакти свідків, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані їх пояснення не містять, що позбавляє суд можливості їх виклику та допиту.

За загальним правилом будь-які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя