Номер справи 220/2404/18
Номер провадження 3/220/936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року смт. Велика Новосілка Донецької області Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 17, м. Покровськ Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001462 від 04.10.2018 року, 04.10.2018 року о 21:20 годині, головним державним інспектором відділу ОВБР рибоохоронного патруля ОСОБА_3 на річці Вовча, біля с. Богатир, Великоновосілківського району Донецької області, був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову сіткою лісковою. ОСОБА_1 виловив 7 шт. щук та 184 раки, вагою 7 кг., спричинивши матеріальну шкоду Державі на суму 7072,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП..

21.11.2018 року до суду ОСОБА_1 надіслано заперечення на протокол, згідно якого вину у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення він не визнав та заявив, що протокол ним був підписаний під тиском інспектора та його помічників тільки в одному місці, а інші підписи у протоколі та доданих до нього документах не належить йому, при цьому ОСОБА_1 в підтвердження факту підписання протоколу іншою особою надав суду копію свого паспорту з зразком його підпису. Крім того, згідно заперечення протокол ним не отримувався, про кількість виловленої ним риби він навіть не був обізнаний, виловлену рибу, вказану у протоколі йому не повертали, а підпис у сохранній розписці також зроблено невідомою особою.

При досліджені матеріалів справи дійсно виявлено, що у протоколі, зокрема у частинах де йдеться про отримання копії протоколу порушником, про розяснення йому прав та обовязків, підписи ОСОБА_1 дуже різняться з підписом у його паспорті. Підпис ОСОБА_4 у гарантійній розписці взагалі відмінний від його підпису у паспорті. Також згідно пояснень свідків події, ними підтверджується факт вилову ОСОБА_1 риби і раків та факт повернення ОСОБА_1 впольованого, при цьому про отримання порушником копії протоколу, відмови порушника від дачі пояснень свідки не повідомляють. Про отримання другої копії протоколу та підтверджень надсилання другої копії протоколу ОСОБА_1 поштою до матеріалів справи не долучено, а відтак достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 був належним чином обізнаний про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надсилання другої копії протоколу передбачено п. 2.13 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відтак суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 необхідно повернути для доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

П. 2.13 порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа - відмовляється від отримання другого примірника протоколу або не з'являється для ознайомлення з протоколом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4 складений з порушенням вимог КУпАП, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, в звязку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КупАП підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для додаткового оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КупАП - повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для додаткового оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко