Справа №461/7488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за посаді керівника ТОВ «СКІФ Україна» (), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України № 000278690 від 10.01.2017 року, орган, що видав 0512,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про порушення митних правил №4140/20900/17 від 15.08.2017 р. відносно керівника ТОВ «СКІФ Україна» ОСОБА_2.

З якого вбачається, що 09.11.2014 ТОВ «СКІФ Україна» ( м.Вінниця, вул.П.Запорожця, буд.46-А) здійснено ввезення на митну територію України та 10.11.2014 оформлено в режимі «імпорт» транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», vin: VF77B9HSCBJ529471 за МД № 209150000/2014/013032.

ТОВ «СКІФ Україна» до митного оформлення транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», vin: VF77B9HSCBJ529471 за МД №209150000/2014/013032, подано наступні товаро-супровідні документи, а саме: CMR № б/н від 05.11.2014 року; Реєстраційний документ на транспортний засіб серії Е 686249 від 30.04.2014 відповідно до якого власником даного автомобіля значиться фірма «VR GROUP UAB» (Panevezys, Vasario 16-osios G. 27); Реєстраційний документ на транзитні номерні знаки 86065BL, видані на громадянина Lykhkun Vasyl (Ukraina, Poletayeva 12 Cernivtsi), №11958980 від 06.11.2014; Invoice № 005L-2014 від 05.11.2014 року; Контракт №2 від 30.09.2014; Сертифікат відповідності №UA1.174.0124494-14.

Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів встановлено, що: Відправником є Madison Motor Factors LTD, Bakonczycka 7, 37-700, Przemysl, Польща; Одержувач - ТОВ «СКІФ Україна» () 21007, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 46а.

Відповідно до поданих документів вартість транспортного засобу «Citroen Berlingo», vin: VF77B9HSCBJ529471 становить 3100 євро. тз (згідно курсу НБУ, станом на 10.11.2014 року становить 56150,07 грн.).

ТОВ «Скіф Україна» заявлено, що митна вартість транспортного засобу становить 62507,70 гр.

Однак, Львівською митницею ДФС з метою перевірки законності вказаної імпортної операції на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України направлено проект запиту до митних органів Литви листом № 3051/13-70-20/8/35 від 03.02.2017 року.

17.07.2017 Львівською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням від 11.07.2017 № 18101/7/99-99-20-02-01-17, яким надано відповідь та документи митних органів Литовської Республіки щодо перевірки законності ввезення на адресу ТОВ «СКІФ Україна» ( м. Вінниця) транспортного засобу «Citroen Berlingo», vin: VF77B9HSCBJ529471.

Митні органи Литовської Республіки надали копії документів, а саме: Експортну митну декларацію митних органів Литовської Республіки (MRN) №14LTKR2000EK0A2256 від 08.11.2014 року; TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS від 07.07.2014 року видана на Lykhkun Vasyl; Реєстраційний документ на транспортний засіб серії Е 686249 від 30.04.2014 відповідно до якоговласником даного автомобіля значиться литовська фірма «VR GROUP UAB» (Panevezys, Vasario 16-osios G. 27).

Згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки, транспортний засіб «Citroen Berlingo», vin: VF77B9HSCBJ529471 проданий фірмою «VR GROUP UAB» громадянину Lykhkun Vasyl (Poletayeva 12, Cesnivtsi, UA).

Вартість транспортного засобу згідно експортної декларації № 14LTKR2000EK0A2256 від 08.11.2014 року складає 19 335,68 LTL (Литовські літи) вказана вартість продубльована у TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS, та зазначено, що це еквівалент 5600 євро (згідно курсу НБУ, станом на 10.11.2014 року становить 101 432, 38 грн.).

Львівською митницею ДФС листом від 28.07.2017 за №7819/Ч/13-70-20/38 викликано ОСОБА_2 та листом від 28.07.2017 за №7765/Л/13-70-20/38 викликано ОСОБА_3 для дачі пояснень. Вказані громадяни для дачі пояснень не зявились.

Отже, при здійсненні імпортної операції ТОВ «Скіф Україна» до митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості.

Судове засідання неодноразово призначалося до розгляду, а саме: на 10.12.2017 р. о 10.00 год.; 26.12.2017 р. о 10.00 год.; 16.01.2018 р. о 10.00 год.; 12.02.2018 р. о 10.30 год.; 06.03.2018 р. о 10.00 год.

ОСОБА_2 у вищевказані судові засідання не зявлявся. Про судові засідання повідомлявся судовою повісткою, що направлялась на адресу, яка зазначена в протоколі. Проте, до суду повернулися конверти зі позначкою «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №4140/20900/17 від 15.08.2017 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, керівником ТОВ «СКІФ Україна» - ОСОБА_2 вчинено 09.11.2017 р., а матеріали справи надійшли до суду 01.11.2017 р.

Суд неодноразово намагався викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але він повідомлення не отримав.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим та з моменту його виявлення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення керівника ТОВ «Скіф Україна» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко