КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7877/17
Провадження № 3/552/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Дайм-ЛТД» вул. Половка, 70, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22.11.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська, 35а в м. Полтаві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_3 ОСОБА_1, будучи причетним до вказаної ДТП, місце події залишив. Крім того вживав алкоголь після вчинення ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного чи іншого спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 2.10є, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що 22 листопада 2017 року він їхав з роботи в селі Яр разом зі своїми співробітниками. Через втому попрохав сісти за кермо свого колегу - ОСОБА_4 Разом вони заїхали на шиномонтаж, де забрали два колеса, які ОСОБА_1 поклав до багажнику свого автомобіля. При виїзді з шиномонтажу, водій зачепив припаркований ВАЗ 21070 синього кольору. Власник вказаного автомобілю ОСОБА_3- підійшов на місце ДТП, де вони з ОСОБА_1 домовились про складання европротоколу, а також про суму грошей на відшкодування. ОСОБА_1 залишив свої права та обіцяв привезти гроші за ушкодження транспортного засобу до кінця робочого дня. Близько 18-00 години вечора, йому подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що в нього немає страховки і йому потрібні гроші. Взявши таксі та приїхавши на шиномонтаж, ОСОБА_1 побачив працівників поліції, які почали складати на нього адмінпротокол та не реагували на його зауваження з приводу того, що вони з ОСОБА_3 домовились розійтись добровільно. Наголошує на тому, що за кермом свого автомобіля під час ДТП не перебував та вживав алкогольні напої після ДТП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 22 листопада 2017 року саме він перебував за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN BORA», який належить ОСОБА_1, і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 синього кольору при виїзді з шиномонтажу по вул. Зіньківській в м. Полтаві.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 22 листопада 2017 року вони знаходились в автомобілі «VOLKSWAGEN BORA» на задньому сидінні, за кермом перебував ОСОБА_4, і саме він здійснив наїзд на припаркований ВАЗ 21070. Під час розмови ОСОБА_1 та власника ВАЗ 21070 вони з автомобіля не виходили, але бачили, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склали якійсь документ і ОСОБА_1 передав йому свої права, після чого розійшлись. Наголосили, що з місця дорожньо-транспортної пригоди ніхто не тікав і все було вирішено мирним шляхом.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на шиномантажній станції по вул. Зіньківській в м. Полтаві. 22 листопада 2017 року близько 16-00 год. до нього заїхав ОСОБА_1 за колесами. Він допоміг погрузити їх до багажнику автомобіля і повернувся до роботи. Через хвилину почув звук удару, коли вийшов подивитись, то побачив що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про щось розмовляють. Самого моменту ДТП не бачив, але повідомив, що ОСОБА_1 сідав на пасажирське сидіння.

Допитаний в суді інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив суду, що 22 листопада 2017 року він приїхав на роботу і поставив свій автомобіль. Близько 15-40 год. спрацювала сигналізація, вийшовши на двір подивитись, що сталось, він побачив двох чоловіків біля його машини. До нього підійшов ОСОБА_1 і запропонував домовитись без виклику поліцейських, шляхом складення европротоколу і відшкодування завданих збитків, на що він погодився. Від ОСОБА_1 він отримав водійське посвідчення, після чого останній поїхав. Через годину він зателефонував до нього, але він йому сказав, що зайнятий. На подальші виклики не відповідав. ОСОБА_3 викликав працівників поліції для того, щоб хоч якось йому були відшкодовані збитки. Трохи пізніше на таксі приїхав ОСОБА_1 і віддав йому гроші. Суду повідомив, що не бачив хто був за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN BORA».

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_8, який складав протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_9, який складав протоколи за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, повідомили суду, що 22 листопада 2017 року екіпажу надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих, де один з учасників поїхав з місця пригоди. Приїхавши на місце події, заявник ОСОБА_3 повідомив про обставини скоєного ДТП, а також про наявність у нього прав ОСОБА_1, який обіцяв привезти гроші за ушкодження транспортного засобу. Але по телефону ОСОБА_1 йому сказав, що заявить про викрадення прав і ніяких грошей йому не віддасть. Через це ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Після дзвінка поліцейських до ОСОБА_1, останній приїхав на місце скоєння ДТП на таксі з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 22.11.2017 року. Під час складання протоколів та пояснень до них ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що за кермом знаходилась не він, а інша особа.

Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 088157 від 22.11.2017 року, БР №088156 від 22.11.2017 року та БР №088377 від 22.11.2017 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 де він зазначив, що керував транспортним засобом та не помітив скоєного ДТП, а алкогольні напої вживав після самої події.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що на момент складання протоколів за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем НОМЕР_1 22.11.2017 року під час ДТП, не встановлено.

Пояснення свідків сторони захисту, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 допитаних в судовому засіданні, які зазначали, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, суддя оцінює критично, оскільки при оформленні адміністративних матеріалів зазначені свідки письмових пояснень працівникам поліції не надавали, є колегами та зі слів свідків, безпосередньо підпорядкованими робітниками ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 2.10є, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та характер вчиненого діяння, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.,

за ст. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 255 грн.

за ч.4 ст.130 КУпАП штраф у розмірі 20400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.