Справа № 615/216/18
Провадження № 3/615/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265646, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 26566, 03.02.2018 року о 23 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Різдвяна, 12, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу Chery A 21 Elara, р.н. НОМЕР_1, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, наркоцентрі за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав пояснення суду, що увечері 03.02.2018 року, він разом із дружиною, вийшли із дому за адресою: Харківська область, місто Валки, вул. Різдвяна, 12, для того, щоб поставити автомобіль до гаражу. Коли під'їжджали до гаражу їх автомобіль зупинили працівники поліції. Під час розмови з ним працівники поліції повідомили останньому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння у Валківській районній лікарні, однак працівники поліції йому відмовили з тих підстав, що діючим законодавством передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння виключно у медичному закладі, розташованому у місті Харкові. Після чого, співробітниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі наркоцентрі, що знаходиться у місті Харкові, від чого ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що нещодавно переніс інсульт та у нього підвищений тиск, та продовжував наполягати на проведенні огляду у м. Валках, а саме у Валківській центральній районній лікарні. Однак, працівники поліції проігнорували його вимоги та склали відносно нього протокол.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що працівниками поліції був порушений порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, надав пояснення, що він 04.02.2018 року вночі їхав на своєму автомобілі по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Полтави у м. Харків. У місті Валки Харківської області його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком при складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_1 у його присутності запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager, від чого ОСОБА_1 відмовився. Після чого, ОСОБА_1 співробітниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі наркоцентрі, що знаходиться у місті Харкові, від чого ОСОБА_1 також відмовився. Однак, під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, останній неодноразово просив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у місті Валки, на що йому працівниками поліції було відмовлено, з тих підстав, що діючим законодавством передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння виключно у медичному закладі, розташованому у місті Харкові.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно довідки КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» від 28.02.2018 року № 61/02, наказом Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації № 48 від 03.02.2017 року «Про затвердження оглядів водії транспортних засобів» затверджено Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», до якого зокрема включено Комунальний заклад охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Різдвяна, 12, з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest» та пройти огляд на стан спяніння у Комунальному закладі охорони здоров'я "Обласному наркологічному диспансері", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 (а.с. 1).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 04.02.2018 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров'я (а.с. 5).

Згідно із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, 04.02.2018 року ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров'я (а.с. 6).

Також, судом досліджений відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, які складали протокол у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest», на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив працівників поліції, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного спяніння за місцем мешкання у Валківській центральній районній лікарні. Однак, працівниками поліції йому було відмовлено, посилаючись на те, що огляд повинен проводитись в Обласному наркологічному диспансері, що розташований за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, 26. Після чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я наркоцентрі за адресою: місто Харків, вул. Шевченка, 26, на що ОСОБА_1 також відмовився та просив пройти огляд на стан сп'яніння у м. Валки (а.с. 8).

При цьому, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з письмових пояснень свідків не вбачається, що після відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції було запропоновано останньому пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в Комунальному закладі охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

Також, в матеріалах справи відсутні дані які-б свідчили про неможливість огляду на стан алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, яким є Комунальний заклад охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня».

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Комунального закладу охорони здоровя «Валківська центральна районна лікарня» від 15.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря невропатолога з діагнозом залишкові явища ішемічного інсульту(а.с. 31).

Судом в судові засідання неодноразово викликались для надання пояснень свідок ОСОБА_5 та працівники патрульної поліції, які складали адміністративний матеріал, однак зазначені особи жодного разу у судові засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши наявні докази, приходить до висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1, на стан алкогольного спяніння був проведений працівником поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а саме після відмови водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, працівником поліції не було запропоновано та забезпечено проведення даного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою визнання огляду особи на стан алкогольного спяніння недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обовязковому закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279 - 280, 283 - 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов