Справа № 751/8641/17 Головуючий у 1 інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 33/795/77/2018
Категорія - ч.1 ст. 483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю адвоката Шаповалова М.С., представника Чернігівської митниці ДФС Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 306 705 грн. 18 коп. в дохід держави без конфіскації товарів у зв'язку з їх відсутністю на момент складення протоколу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.07.2017 близько 15 год. 07 хв. від імені декларанта ФОП ОСОБА_4 код ДРФО НОМЕР_1 подано, шляхом здійснення електронного декларування, до ВМО № 1 митного поста «Сновськ» для здійснення митного контролю та митного оформлення відповідно до обраного декларантом митного режиму експорту митну декларацію (довідковий № 167) з пакетом документів до неї на товар «гриби лисички свіжі», код товару згідно з УКТ ЗЕД 0709 59 10 00, країна походження Україна, виробник ФОП ОСОБА_4 в кількості 8 895 кг нетто та 10 800 кг брутто, загальною фактурною вартістю 40027,50 євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 11.07.2017 становило 1 185 252,46 гривні. Для здійснення митного контролю й митного оформлення товару декларантом подано до підрозділу митного оформлення наступні документи: рахунок-проформу від 10.07.2017 № 4, рахунок-фактуру від 10.07.2017 № 4-17, автотранспортну накладну від 10.07.2017 № 039906. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 27.02.2017 № Р-2, лісовий квиток від 26.06.2017 б/н (бланк серії 02 ЛВК № 079785) оформлений на ФОП ОСОБА_3, накладна № 1-7 від 09.07.2017 щодо реалізації ФОП ОСОБА_3 товару гриби лисички у кількості 9 тон, загальною вартістю 405 000 гривень ФОП ОСОБА_4 Крім того, в графі 44 «додаткова інформація/подані документи» митної декларації було зазначено документ від 29.06.2017 з терміном дії до 30.10.2017. Відповідно до поданих документів відправником/експортером/продавцем та декларантом товарів - виступав одноосібно ФОП ОСОБА_4, код ДРФО НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий від 27.08.2002 Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області. Одержувач товарів - ЗАО «AGRO ETALON», Vilniaus m. Pavilnioniu str. 45-66 Lithuania. Зазначену МД прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № UA102070/2017/231092. Митне оформлення товару за МД від № UA102070/2017/231092 завершено 11.07.2017.

20.07.2017 близько 12 год. 13 хв. декларантом ФОП ОСОБА_3, код ДРФО НОМЕР_2 подано до ВМО № 1 митного поста «Сновськ» для здійснення митного контролю та митного оформлення відповідно до обраного декларантом митного режиму експорту МД (довідковий № 172) з пакетом документів до неї на товар «гриби лисички свіжі», код товару згідно з УКТ ЗЕД 0709 59 10 00, країна походження Україна, виробник не відомий в кількості 9 370 кг нетто та 12 000 кг брутто загальною фактурною вартістю 37480 євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 20.07.2017 становило 1 121 452,72 гривні. Для здійснення митного контролю й митного оформлення товару декларантом подано до підрозділу митного оформлення наступні документи: рахунок-проформу від 19.07.2017 № 1, рахунок-фактуру від 19.07.2017 № 1 (із зазначенням «Товар походженням з України на умовах EXW-Щорс»), автотранспортну накладну від 19.07.2017 № 905465. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 12.07.2016 М 12-16, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.07.2017 № 4, книжку МДП (TIR carnet) XX80862551, розрахунок тари від 19.07.2017, лісовий квиток від 29.06.2017 б/н (бланк серії 02 ЛВК № 079784), лісовий квиток від 26.06.2017 б/н (бланк серії 02 ЛВК № 079785). Відповідно до поданих документів відправником та експортером товарів є ФОП ОСОБА_4, код ДРФО НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий від 27.08.2002 Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області. Одержувач товарів - ЗАО «AGRO ETALON», Vilniaus m. Pavilnioniu str. 45-66 Lithuania. Зазначену МД прийнято до митного оформлення та зареєстровано за № UA102070/2017/231153. Митне оформлення товару за МД від 20.07.2017 № UA102070/2017/231153 завершено 20.07.2017 о 18 год. 19 хв.

20.07.2017, після здійснення експорту товару «гриби лисички» за МД від 20.07.2017 № UA102070/2017/231153, до митного поста «Сновськ» для отримання сертифікату з перевезення товару EUR.1 звернувся ФОП ОСОБА_3 та надав органу доходів і зборів: заповнений бланк сертифіката (паперова копія зареєстрована підрозділом митного оформлення 20.07.2017 за вхід. № 913/25-70-63-02-13), заяву, що містить декларацію експортеру від 21.07.2017, документи, що підтверджують преференційне походження товару: лісовий квиток № б/н від 26.06.2017, лісовий квиток № б/н від 29.06.2017, лісовий квиток № б/н від 03.06.2017, накладна № 17 від 11.07.2017, накладна № 2 від 11.07.2017, рахунок-фактура № 1 від 19.07.2017, контракт № 12-16 від 12.07.2016. Відповідно до декларації експортера, обставинами, в зв'язку з якими сертифікат видається згодом зазначено наступне: «не мав можливості подати повний пакет документів на момент оформлення МД № UA102070/2017/231153 від 20.07.2017». 21.07.2017 видано сертифікат з перевезення товару EUR.1 № А 102.002337 після здійснення експорту товару про що внесено інформацію до модуля Сертифікат з перевезення товару EUR.1» ACMO «Інспектор».

Проаналізувавши вищенаведене, вислухавши учасників судового розгляду та свідків, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав поштою тільки 30 січня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол відносно нього було складено у його відсутність, не зазначено необхідних даних про його особу, не роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, відсутні дані і про отримання ним копії протоколу. Крім того, вказує про відсутність належних доказів його вини, оскільки недостовірність підписів ОСОБА_4 підтверджена лише поясненнями останнього, експертного висновку з даного приводу немає, так само і невідповідність лісових квитків підтверджується лише відповідями лісничого господарства.

Враховуючи наведене, вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області адвокат підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав та пояснив, що ОСОБА_3 займався зовнішньоекономічною діяльністю від імені ОСОБА_4, протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам КУпАП а те, що лісові квитки є підробленими це лише позиція представників митниці, яка не підтверджена висновками експертиз. Вважає, що суду не було надано належних та допустимих доказів його вини, внаслідок чого провадження по справі має бути закрито.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що ОСОБА_3, як підставу для перетину кордону товаром (гриби лисички свіжі) подав митному органові від імені ОСОБА_4 підроблені документи, з пояснень останнього вбачається, що останній нічого не знав про діяльність ОСОБА_3, не уповноважував його на такі дії.

Заслухавши захисника, думку представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Зі вступної частини постанови суду першої інстанції не вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні. Разом з тим, з мотивувальної частини вбачається, що ОСОБА_3 надавав пояснення суду. Враховуючи, що з судових документів не вбачається, що апелянт був присутній на проголошенні рішення, з метою недопущення порушення його права на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливим поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Разом, з тим перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справ, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом,і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, серед іншого, і за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, обставини здійснення митного контролю та митного оформлення 11 липня 2017 року та 20 липня 2017 року ОСОБА_5 від імені декларанта ФОП ОСОБА_4 товару гриби лисички достовірно встановлені як в ході перевірки так і судом першої інстанції і вказані обставини не заперечуються сторонами.

Разом з тим, під час проведення перевірки достовірно встановлено, що при здійсненні митного оформлення митними деклараціями ОСОБА_3 фактично двічі використовувались лісові квитки ЛВК №079785 та ЛВК №079784, зазначаючи різні реквізити вказаних лісових квитків.

Крім того, для оформленні сертифікату перевезення товару був наданий лісовий квиток серії 02 ЛВК №077171 ДП «Ратнівське ЛМГ Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, який згідно повідомлення цього підприємства не виписувався і не видавався.

Крім того, опитаний під час проведення перевірки та допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що через неврожай грибів у 2017 році він прибутку не мав, від його імені на митницю документи не подавав, контрактів не підписував, електронного цифрового підпису не має і не знає що це таке.

Факту подання таких документів не заперечував і ОСОБА_3, однак зазначив що діяв від імені ОСОБА_4 і не знав про підроблені лісові квитки.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Тому, не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, є безпідставними і твердження апелянта про те, що митним органом не надано доказів, що лісовий квиток є підробленим, оскільки відповідальність за ст.483 МК України передбачена в тому числі за надання документів, які містять неправдиві відомості і в ході перевірки встановлено, що лісові квитки містять неправдиві відомості.

Не є підставою для скасування постанови і доводи апелянта про те, що протокол про порушення митних правил не містить даних про день та місяць народження правопорушника та копію протоколу не вручено особі, яка притягується до відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявні копія паспорту ОСОБА_3 з повними анкетними даними та лист-повідомлення ОСОБА_3 про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил з направленням копії протоколу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП з урахуванням його особи, а також характеру скоєного ним правопорушення.

При таких обставинах, постановлене у справі рішення у частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням на нього стягнення є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд