Справа № 309/381/18
Провадження № 3/309/400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії Хустська ДЕД, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобілю марки «Мазда 5», номерний знак HL026.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановами судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.02.2018 року, 27.02.2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено потерпілого, відсутні підписи порушника у графі ознайомлення його з правами та у графі підпис особи, яка притягується до відповідальності, або відмова від підпису, не додано доказів, що саме ОСОБА_1 як посадова особа субєкта господарської діяльності був відповідальним за ділянку дороги на якій відбулась ДТП, які саме правила, норми і стандарти були ним порушені.

12.04.2018 року при повторному надходженні адміністративної справи до суду недоліки не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанов суду від 14.02.2018 року та 27.02.2018 року. Таким чином, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постановах Хустського районного суду Закарпатської області від 14.02.2018 року та 27.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідно до постанов Хустського районного суду Закарпатської області від 14.02.2018 року та 27.02.2018 року повторно надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3