ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Сагірова Ф.П. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сагірова Ф.П. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бугас Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 05 травня 2018 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, на 176 км автошляху Донецьк Маріуполь у Волноваському районі Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (акт медичного огляду №529 від 06.05.2018 року), від керування транспортним засобом відсторонений.

Аналогічні фактичні обставини адміністративного правопорушення були встановлені і в ході апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі захисник Сагіров Ф.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, порушує право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і повинна бути скасована.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Сагірова Ф.П. підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, однак захисником останнього Сагіровим Ф.П. в день розгляду справи, а саме 30 липня 2018 року, в судовому засіданні було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не міг бути присутнім в цей день у судовому засіданні за станом здоров'я, зазначив, що довідку з медичного закладу буде надано в наступне засідання. Судом першої інстанції дане клопотання до уваги прийнято не було та справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який бажав прийняти участь у розгляді адміністративної справи.

Крім того до матеріалів провадження долучено довідка з установи охорони здоров я, що 30 липня 2018 року ОСОБА_1 звертався до медичного закладу, та йому була надана медична допомога. Данні обставини, а саме не присутність у судовому засіданні є поважними, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії БД №012959 від 06 травня 2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №529 від 06 травня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Також поясненнями свідка ОСОБА_3, відповідно до яких він являється інспектором СРПП Волноваського ВП та в ході патрулювання було зупинено автомобіль, за кермом був чоловік, який через стан сп'яніння не зміг назвати своє ім'я, надалі було з'ясовано особу чоловіка, ним виявився ОСОБА_1, після останнього було доставлено до Волноваської ЦРЛ для проведення медичного огляду на факт вживання алкоголю. За наслідками проведеного дослідження зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи захисника Сагірова Ф.П., які вказані в апеляційній скарзі, являються безпідставними, оскільки були предметом дослідження в суді першої інстанції, нових доводів захисником наведено не було, у зв'язку з чим не має підстав для закриття адміністративного провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду повністю доведена у законному порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 травня 2018 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сагірова Ф.П. задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень в частині стягнення скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14 листопада 2018 року о 10 годині.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих