19.04.2018 Єдиний унікальний № 371/1060/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 325 /17
Провадження № 1-кс/371/138/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. перебуває справа про вчинення головою Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1, заявлено відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Заява про відвід судді Капшук Л.О. вмотивована наявністю обставин, визначених в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі ЄУН 371/993/17 (провадження № 2/371/546/17). Зокрема тим, що членом сімї судді Капшук Л.О. є ОСОБА_2, з яким, особу що притягується до адміністративної відповідальності повязують давні дружні стосунки. Ці стосунки мають таку природу, що можуть вказувати на те, що суддя не є безстороннім.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відвід підтримав, та просив його задовільнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення відводу та усунення судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від розгляду справи про адміністративні правопорушення, щодо вчинення ОСОБА_1, адміністративних проступків, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, зважаючи на наступне.

До Миронівського районного суду Київської області 16 серпня 2017 року надішов протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, складений щодо голови Миронівської міської ради Київської області ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2017 року, суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. обрано головуючою по вказаній справі.

Згідно з Реєстром судових справ і матеріалів переданих на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу), 16 серпня 2017 року, судді Капшук Л.О. було передано вказану справу для розгляду.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Частинами 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами.

За положенням п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто правосуддя повинно здійснюватися незалежним та безстороннім судом. Забезпечення цих презумпції покладається на суддів, які зобовязані справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Крім того, суддя зобовязаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 рокуу справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право на усунення (відвід) небезстороннього судді.

Правовий інститут самовідводу (відводу) дає можливість учасникам судового засідання реалізувати своє право на розгляд та вирішення справи неупередженим та безстороннім судом, а суддям, дає механізм для забезпечення учасників судового засідання можливості реалізації цього права.

Порушення інституту самовідводу, створює умови, які перешкоджають праву сторін на неупереджений та безсторонній судовий розгляд справи, що у відповідності до рішень Європейського суду з прав людини є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 2 Кодексу суддівської етики).

Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику (ст. 6 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до ст. 19 Кодексу суддівської етики суддя повинен враховувати, що сімейні, взаємовідносини чи будь-які інші стосунки не мають впливати на ухвалення судових рішень.

За правилами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи зазначені норми права, які регулюють процес здійснення правосуддя, Кодексу суддівської етики, приходжу до висновку, що суддя під час здійснення правосуддя повинен бути незалежним та безстороннім, він повинен справедливо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи, відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, не зважаючи на сімейні взаємовідносини. Суддя повинен заявити самовідвід у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Суддею Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, не було дотримано вказаних правил, що змусило ОСОБА_1 заявити їй відвід.

Так, 23 серпня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі й гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкодиЄУН 371/993/17 (провадження № 2/371/546/17), постановила ухвалу, якою задовольнила заявлений їй відвід ОСОБА_1

Цей відвід був задоволений з тих мотивів, що членом сімї головуючогї судді Капшук Л.О. є ОСОБА_2, з яким позивача ОСОБА_1 повязують давні дружні стосунки. Цей факт є загальновідомим, а тому суддя Капшук Л.О. підлягає відведенню у цивільній справі, оскільки ці стосунки мають таку природу, що можуть вказувати на те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Проте, суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., незважаючи на ст. ст. 2, 6, 15, 19 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 1, 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» по різному ставиться до обовязку забезпечення неупередженого, безстороннього та обєктивного розгляду справи, продемонструвала різний підхід до правил щодо відводу (самовідводу) по справам, де однією із сторін є ОСОБА_1.

Так, по вищевказаній цивільній справі вона своєю ухвалою фактично визнала свою небезсторонність та усунулась від її розгляду, але по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, знаючи про свою небезсторонність, в супереч рішенню Ради суддів України від 08 червня 2017 року та Кодексу суддівської етики не заявила самовідвід по ній, призначила судове засідання з розгляду справи по суті на 25 серпня 2017 року. Після чого відклала її розгляд на 21 вересня 2017 року. 21 вересня 2017 року знову ж таки не заявила собі самовідвід, відклала розгляд справи на 02 жовтня 2017 року. 02 жовтня 2017 року не вирішивши питання про самовідвід звернулась 13 жовтня 2017 року до голови суду із заявою про відкликання з відпустки для розгляду 20 жовтня 2017 року цієї справи. 20 жовтня 2017 року суддя Капшук Л.О. знаючи про свою небезсторонність, не заявила самовідвід, знову звернулась до голови суду із заявою про відкликання з відпустки для розгляду 31 жовтня 2017 року цієї справи.

Таким чином, суддя Капшук Л.О. знаючи про свою небезсторонність щодо ОСОБА_1 пять разів призначала справу до розгляду та відкладала її розгляд, при цьому не заявила собі самовідвід, не зупиняла розгляд справи, як того вимагає норма ст. 277 КУпАП.

31 жовтня 2017 року у звязку із тим, що членом сімї головуючого судді Капшук Л.О. є ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 повязують давні дружні стосунки, які можуть викликати сумнів у безсторонності та неупередженості судді Капшук Л.О., особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було заявлено відвід головуючому судді Миронівського районного суду Капшук Л.О.

Тобто підстави для заявлення судді Капшук Л.О. відводу є аналогічними із підставами відводу по цивільній справі ЄУН 371/993/17, про існування яких сама суддя знала, підтвердила їх наявність рішенням суду по цій цивільній справі, ще 23 серпня 2017 року, у якому вона зафіксувала, що ці підстави (сімейні стосунки) мають таку природу, що фактично вказують на її не безсторонність.

Суддя Капшук Л.О. 31 жовтня 2017 року в супереч рішенню Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 не вирішила питання про відвід, не розглянувши справу про адміністративні правопорушення, фактично самоусунувшись від цієї справи, за 10 днів до завершення можливого строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передала справу до канцелярії суду без будь-яких процесуальних рішень чи пояснень, і лише 19 січня 2018 року (через пять місяців з моменту отримання справи) винесла постанову про передачу заяви про відвід для здійснення автоматизованого визначення судді, по її розгляду в порядку, передбаченому ст. 38 КПК України.

При цьому відповідно до протоколу автоматизованого визначення судді для розгляду заяви про відвід від 01 лютого 2018 року, саме її обрано для розгляду цієї заяви.

В супереч усталеної практики розгляду заяв про відвід (справи ЄУН: 373/1767/17, ЄУН: 359/9946/16-п, ЄУН: 367/1482/17, ЄУН: 380/1642/17, ЄУН: 359/4145/17, ЄУН: 359/4146/17) за якою заяву про відвід чи самовідвід по справі про адміністративне правопорушення розглядає саме той суддя, у провадженні якого перебуває справа, суддя Капшук Л.О. 02 лютого 2018 року не вирішивши питання про свій відвід, винесла ухвалу якою знову зобовязала працівників апарату суду здійснити повторний автоматизований розподіл заяви про відвід, тим самим штучно створивши умови, за яких заява про її відвід потрапила до іншого судді, самоусунулась від вирішення питання про її відвід).

Зазначені дії судді Капшук Л.О., які полягають у порушенні строків розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, не зупиненні строку розгляду справи, як того вимагає ч. 2 ст. 277 КУпАП, не заявленні самовідводу та не розгляді заяви про відвід, а також у тому, що лише 02 лютого 2018 року (через майже 7 місяців з моменту отримання справи) вона вчинила дії, які надали можливість вирішити питання про її відвід іншому судді, за обєктивним та субєктивним критеріями можуть бути розцінені як те, що вона отримавши матеріали даної справи про адміністративні правопорушення, цілеспрямовано вчиняла дії по затягуванню строків розгляду справи (неодноразово призначала розгляд справи не заявляючи самовідвід, не вирішуючи питання про свій відвід, самоусунулась від розгляду справи), тим самим будучи небезсторонньою сприяла закінченню строку можливого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Таким чином, своєю поведінкою, різним ставленням до правил відводу (самовідводу), суддя Капшук Л.О. продемонструвала свою нездатність забезпечити справедливий, безстороннійта своєчасний розгляд справи про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому за правилами ст. ст. 29, 30, 35 Закону України «Про запобігання корупції», застосовуючи аналогію пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю, що суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. підлягає усуненню від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, шляхом задоволення заявленого їй 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8,9 129 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 1, 2, 246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївні від розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП - задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївну від участі в розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП (єдиний унікальний № 371/1060/17, провадження № 3/371/325/17).

3.Здійснити повторний автоматизований розподіл справи між суддями Миронівського районного суду Київської області.

4.Постанова оскарженню не підлягає.

5.

Суддя А.С. Поліщук