Провадження № 3/537/406/2018
Справа № 537/191/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №БР №166794, складеним 15 грудня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, 15.12.2017 року о 17 год. 55 хв. по проспекту Свободи №5 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ТОЙОТА КАМРИ, д.н.з.ВІ 1692СК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат повідомив, що дійсно 15.12.2017року був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, а потім звинуватили у перебуванні його у стані алкогольного сп*яніння. Він не відмовлявся від проходження , надав згоду . Потім дійсно між ними виникла словесна перепалка, звинувачення один одного. Прохав суд визнати його невинним.

Інспектор поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 15.12.2017року був зупинений автомобіль Тойота Камри, яким керував ОСОБА_2, який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день був поруч з ОСОБА_2 Дійсно їх зупинили працівники поліції, між ними виникла словесна перепалка. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_2 у знаходженні його у стані алкогольного сп*яніння, та відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп*яніння. Але ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З огляду на наведене, об'єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння.

В обгрунтування вини водія ОСОБА_2Р.у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БР №166794, складений 15 грудня 2017 року о 01 год. 20 хв. інспектором роти 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_2 15.12.2017 року о 01 год. 55 хв. мав ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглянутого у судовому засіданні запис з відео камери патрульного вбачається, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння, дійсно між ним та працівниками поліції виникла словесна перепалка, в ході якої один звинувачував іншого в поведінки, але суду не надано жодного доказу та не встановлено в ході огляду запису з камери відео спостереження, що водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*ягніння в медичної установи, що працівниками поліції було роз*яснено ОСОБА_2 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_2 15.12.2017 року о 00 год. 55 хв. маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Обвинувачення ОСОБА_2 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1