Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1963/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст. 122-4 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 19 червня 2018 року о 19 год. 30 хв. на 140 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda» номерний знак «НОМЕР_1», не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Аudi A6» н.з. «НОМЕР_2», після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, яке підлягає задоволенню.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності, як водія до ДТП, що сталася 19 червня 2018 року о 19 год. 30 хв. на 140 км. автодороги Київ-Чоп після ДТП за участю автомобіля «Шкода СуперБ» № «НОМЕР_1» під його керуванням та автомобіля «Ауді А6» № «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_2, що сталася за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, та своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені судом першої інстанції обставини про залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП, до якої він був причетний, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями цієї особи у протоколі про адміністративне правопорушення та в окремому поясненні від 19.06.2018 про те, що він разом з водієм ОСОБА_2 по сумісній домовленості залишили місце ДТП щоб не створювати подальшу аварійну ситуацію, а також аналогічними поясненнями водія ОСОБА_2 (а. с. 1, 4, 5).

Разом з тим, наявними у справі доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася на мосту, він не заперечував своєї винності у даній ДТП, та з метою уникнення подальших можливих ДТП, за згодою іншого водія - учасника ДТП вони сумісно з'їхали з моста біля с. Світин, де чекали приїзду поліції.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП були складені поліцейським відповідно о 22 год. 05 хв. та 22 год. 50 хв. на повороті до під'їзної дороги с. Світин Житомирського району, хоча ДТП сталася о 19 год. 30 хв. Та на час їх складання ОСОБА_1 був присутнім у даному місті.

З врахуванням цих обставин та даних про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не заперечував своєї винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку апеляційного суду, є достатні підстави для визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, малозначним та можливість звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги про недоведеність винності цієї особи у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення є необґрунтованими. Разом з тим, постанова місцевого суду підлягає відповідній зміні, - скасуванню в частині рішення про накладення адміністративного стягнення зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриттям провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 22, 284 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині рішення про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс