АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1356/18 Суддя 1-ї інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/790/233/18
Категорія: ст.233 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України ОСОБА_2, представника Харківської митниці ДФС Тиндика Михайла Васильовича, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 була визнана винною у порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35400 грн. разом з конфіскацією 18 пляшок по 0.75 літри вина виноградного «Moet+Chandon Rose GB» та 30 пляшок по 1.0 літри джину «Gordons Dry».

Судом першої інстанції було встановлено, 27.08.2017 року до митного поста "Харків-аеропорт" Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування ПП "Паво-Груп" ОСОБА_2 до митного контролю та митного оформлення була подана електронна митна декларація типу "ІМ72ДЕ" № UA807070/2017/303820 на 31 товар для реалізації в магазині безмитної торгівлі: "Вина виноградні, алкогольні напої....", що надійшов на адресу ПП "Паво-Груп", м. Маріуполь, Україна.

За результатами відпрацювання ризиків, згенерованих системою АСАУР, 28.08.2017 року посадовою особою митниці був проведений митний огляд товарів.

Під час митного огляду товарів було встановлено невідповідності по товару № 1 та № 24 задекларованих в митній декларації № UA807070/2017/303820, а саме: Товар № 1 - заявлено вина виноградні "Moet+Chandon Rose GB" - 18 пляшок, фактично в наявності 36 пляшок; Товар № 24 - заявлено джин "Gordons Dry" - 30 пляшок, фактично в наявності 60 пляшок.

До подання митної декларації у Харківську митницю ДФС ОСОБА_2 наданим їй законодавством України відповідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію товарів згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась.

В діях ОСОБА_2 судом були встановлені ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 06.02.2018 року та закрити провадження по справі і повернути їй вилучені згідно протоколу про порушення митних правил речі.

Апелянт вказує, що вагомих причин для проведення фізичного огляду вантажу у неї не було, тому що постачальник Компанія «Enjoy Finance» (Швейцарія) є їхнім давним партнером, з яким ніколи не було подібних питань, та зазначає, що факт помилково вказаних даних, які з'явились в результаті технічного збою в системі контролю та обліку товару при друкуванні інформації в інвойс, Компанією «Enjoy Finance» був визнаний листом від 29.08.2017 року, до якого було додано уточнений інвойс №OSKH0817(REFINED) від 14.08.2017 року.

Зазначає, що здійснювала декларування згідно наданих їй документів постачальника і не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, та звертає увагу, що в протоколі про порушення митних правил відсутні відомості, що її дії призвели до неправомірного звільнення від митних платежів, зменшення їх розміру, а також про те, що раніше нею не допускались такі помилки.

Апелянт в апеляційній скарзі апелянт фактично визнає обставини, встановлені судом першої інстанції, але вважає, що у неї був відсутній умисел, що є обов'язковою складовою правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, представника Харківської митниці Тиндика М.В., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто об'єктивна сторона цього правопорушення виявляється в невиконанні вказаних вище дій.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 маються ознаки формального складу правопорушення, передбаченого вимогами ст. 472 МК України - не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме невідповідність кількості товару задекларованого митній декларації № 807070/2017/303820 під номером 1 заявлено вина виноградні «Moet+Chandon Rose GB» - 18 пляшок, замість фактично наявних 36 пляшок; товар № 24 - заявлено джин «Gordons Dry» - 30 пляшок, замість фактично наявних 60 пляшок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

Згідно приписів ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення митного огляду товарів, посадовою особою митного органу була встановлена невідповідність товарів, задекларованих в митній декларації № 807070/2017/303820, а саме: при огляді товару № 1 «Moet+Chandon Rose GB» замість, заявлених 18 пляшок, в наявності 36 пляшок; товар - 24 джин «Gordons Dry», замість, заявлених 30 пляшок, в наявності 60 пляшок.

Частиною 2 ст. 266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як встановлено в ході розгляду вказаної справи ОСОБА_2 таким правом щодо проведення фізичного огляду товару та визначення правильності кількості товару не скористалась. Розбіжності у характеристиках фактично наявного товару та заявленого декларантом до митного оформлення були встановлені лише за результатом митного контролю посадовою особою ДФС.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 як декларант, достатніх заходів для перевірки відображених у документах відомостей про товар з його навяною кількістю не здійснила, не заявила дійсних точних відомостей про кількісні характеристики поставленого товару при подачі документів для митного оформлення.

Відповідно до положень ст. 266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки формального складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Однак матеріали справи містять лист від постачальника товару - Enjoy Finance від 29.08.2017 року до Генерального директора ЧП «Право Груп», в якому повідомляється, що під час завантаження товарів в адрес ПП «Право Груп» філіал м. Харків згідно контракту №ЕF-ANP-40911 від 02.09.2011 року,CMR B №FEB 145847175 від 17.08.2017 року, на складі відправника в системі контролю та обліку товару виник технічний збій при виведенні інформації в інвойс №OSKH0817 від 14.08.2017 року, в результаті чого були помилково вказані данні про такі позиція, як: Moet+Chandon Rose GB 6/75/12*: заявлено по інвойсу - 3 ящики (18 пляшок), вважати правильним - 6 ящиків (36 пляшок); Gordons Dry 6/100/47.3*: заявлено по інвойсу 5 ящики (30 пляшок), вважати правильним 10 ящиків (60 пляшок) ( а.с.67).

Вказаний документ на думку апеляційного суду свідчить про те, що постачальником товару у митних документах (а.с. 11, 19) було припущено помилку щодо кількості поставленого товару, а ОСОБА_2, як декларант поклалась на зміст цих документів, особисто не здійснила відповідну перевірку щодо співвідношення кількості фактично постановленого товару, та відображеного у митних документах.

Крім того, згідно правил оподаткування товарів, митом, особливими видами мита, та правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюється національним законодавством та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Частиною 3 ст.141 та ст. 286 МК України зазначено, що ввізне мито з іноземних товарів не сплачується, за умови дотримання вимог та обмежень передбачених главою 22 МК України, а вивізне мито з українських товарів нараховується та сплачується за ставками як при експорті товарів.

Оподаткування товарів акцизним податком, що возяться з-за меж митної території України в магазини безмитної торгівлі не здійснюється відповідно до підпунктів 213.3.3 пункту 213.3 статті 213 ПК України, а також з товарів, що вивозяться з митної території України в магазини безмитної торгівлі згідно підпункту 213.2.1 пункту 213.2 статті 213 ПК України.

Також не сплачується податок на додану вартість з товарів, що ввозяться з-за меж митної території України, та з товарів, що вивозяться з митної території України в магазини безмитної торгівлі відповідно до підпунктів 206.11.1 та 206.11.2 пункту 206.11 статті 206 ПК України.

В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС Тиндик М.В. підтвердив, що Державний бюджет України не зазнав шкоди в результаті формальних порушень, які вчинила ОСОБА_2 під час декларування товарів за тими супровідними документами, що були надані їй стороною постачальника, та доповнив, що за досить тривалий час діяльності ПП «Право-Груп» з боку митних органі немає зауважень до цього підприємства та до ОСОБА_2, як особи, яка декларує ввізний товар.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушення митних правил, допущене ОСОБА_2, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, але, виходячи із фактичних обставин, які викладені вище, за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної шкідливості, воно не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, даних про інші порушення з боку декларанта відсутні, а тому це порушення враховуючи наведене вище слід визнати малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 486, 489 МК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0912/80700/17 від 31.08.2017 року повернути ПП «Право Груп».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик