. Справа № 576/767/18
Провадження № 3/576/281/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю прокурора Тищенка О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим державним інспектором митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про набуття 25.10.2017 року, на підставі договору дарування, права власності на об`єкт житлової нерухомості квартири площею 47,9 кв.м, вартістю 155 800 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 25 жовтня 2017 року його батько ОСОБА_4 договором дарування подарував йому квартиру, вартістю за грошовою оцінкою155 800 грн. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не було ним подано протягом 10 діб в зв`язку з недостатньою обізнаністю щодо норм Закону України «Про запобігання корупції». В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, захисника, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним діяння, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС є службовою особою, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, а тому, відповідно до п.п. «е» п.1 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також судом встановлено, що на підставі Договору дарування квартири серія та номер: 1285 від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 набув право власності на квартиру за № 155, що знаходиться в м. Шостка Сумської області, по вул. Онупрієнка, буд. 17, загальною площею 47,9 кв.м., вартістю 155 800 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб складав 80 000 грн.

Отже, 25 жовтня 2017 року у ОСОБА_2 виник обов`язок у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про набуття ним права власності на майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак, зазначених дій він не вчинив, що є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких збитків та шкідливих наслідків від його дій для суспільних інтересів, що дане правопорушення було вчинене з необережності, а також зважаючи на ту обставину, що отримана ним у дарунок квартира була внесена ОСОБА_2 в щорічну декларацію за 2017 рік, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя