overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/646/18
Провадження № 3/645/470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером АТ «Харківський котельно-механічний завод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером АТ «Харківський котельно-механічний завод», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 11, допустила правопорушення, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п.176.2 «а» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) встановлено неперерахування утриманого із заробітної плати податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін в загальній сумі 528639,36 грн., за період листопада 2014 року по травень 2015 року.

Притягувана у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. 13.03.2018 року через канцелярію суд надала заяву, якою просила суд закрити провадження у звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №234 про адміністративне правопорушення від 17.12.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також витягом з акту перевірки № 23150/20-40-14-03-07/24330995 від 01.12.2017 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.38, ч.1 ст. 163-4, ч.7 ст.247, ст.ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
18.05.2018 Справа № 756/6337/18
ун. № 756/6337/18
пр. № 3/756/3420/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Грушів Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративне правопорушення за №3/756/3420/18, №3/756/3421/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №3/756/3420/18, №3/756/3421/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши їм номер 3/756/3420/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
19.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1549/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. М.Куліша, 3/2 та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №195335 від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 27 лютого 2018 року близько 21-00 години за місцем свого проживання, а саме у м. Дніпро вул. М.Куліша, 3/2, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №195335 від 28.02.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора УПП у м. Дніпрі від 28.02.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 234/7204/18
Провадження № 3/234/1703/18
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047414 від 19 травня 2018 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, вул. 8-го Березня, 12,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 19 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в м. Краматорську по вул. Рюміна біля будинку №1 водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак А9931ЯН, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції (бокового інтервалу) та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушено вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе визнав повністю, пояснив що дійсно з його вини сталася дорожньо транспортна пригода.

Також його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 264/996/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 418123 виданий 2007 року Калінінським РВ Горлівського МВ, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 лютого 2018 року о 05 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де в ході сварки зі своєю тещі ОСОБА_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 22.02.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 26.02.2018 року та справа призначалась до розгляду на 15.03.2018 року, 12.04.2018 року , 21.05.2018 року та на 29.05.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №522/2162/18
Провадження № 3/522/1605/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 10 грудня 1980 року у м. Ташкент, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП № 258755 від 04.01.2018 року, 04 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, перебував у кафе за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, 34, де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи те, що у протоколі порушення норм ч. 1 ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення правопорушення, не вказано частину статті КУпАП, за якою стосовно особи скалдено протокол, крім того до протоколу не долучено постанову про встановлення адміністративного нагляду, з якого можливо було б зробити висновок, про обов'язки які повинен виконувати ОСОБА_2, не надано відомостей, що б підтверджували вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 тому суддя приходить до висновку що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.02.2018
Пр.№3/756/6715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року близько, 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_1,рухаючись по вул. Богатирській, 1ж, на перехресті з вул. Луговою (на мосту) в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Каділак», д.н.з. НОМЕР_1, та скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнає та не оспорює наявність в його діях порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху повернув та через усі смуги здійснив розворот через подвійну суцільну смугу, чим підтвердив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України, що в свою чергу свідчить про його вину у вчиненні правопорушення за вищевказаними обставинами, підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вчинено ним 09.11.2017, а 28.02.2018 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, тобто на час розгляду справи сплили строки передбаченні ч. 5 ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 268, 247, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП України, в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постановаможе оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 353/351/18
Провадження № 3/353/161/18
ПОСТАНОВА

21 травня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Довженка, 18/47, м. Івано-Франківськ, непрацюючої, гр. України, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 458296 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 08.05.2018 року та 21.05.2018 року ОСОБА_1 не з`являлася, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Таким чином слід доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області в наступне судове засідання здійснити привід ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.268, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти до 08 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.

Доручити Івано-Франківському ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Довженка, 18/47 м. Івано-Франківськ, на 08 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Суддя Н.І. Лущак
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, генерального директора ТОВ «101 Сервіс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «101 Сервіс» 08.08.2017р. у м. Київ по вул. Рибальська, 22, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 109 810 грн., в тому числі за I квартал 2017 року - на 109 810 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 134.1. ст. 134 ПК України, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 457/26-15-14-01/02 від 08.08.2017р., даними акту № 325/26-15-14-01-02/37954414 від 08.08.2017р., даними протоколу загальних зборів ТОВ «101 Сервіс», даними наказу № 31-к від 15.09.2015р., даними довідки про доходи, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.11.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик