П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 10 липня 2017 року в 03 год. 50 хв., порушуючи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керувала автомобілем «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пугачова біля будинку № 17 м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції 22 вересня 2017 року ОСОБА_3 під час розгляду справи не була присутньою та дізналась про рішення суду з реєстру судових рішень лише 01 лютого 2018 року.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, відтак просить суд його поновити.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник Конюшко Д.Б. не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена.

Відповідно до постанови суду від 22 вересня 2017 року, захисник Конюшко Д.Б., який представляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності був присутнім та проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечував (а.с. 14).

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції захисник Конюшко Д.Б. подав лише 02 лютого 2018 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи захисника Конюшка Д.Б. про те, що ОСОБА_3 не була присутньою під час ухвалення рішення, про постанову дізналась 01 лютого 2018 року з реєстру судових рішень не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подає не вона особисто, а її захисник, який відповідно до ст. 294 КУпАП є самостійним суб'єктом оскарження і який був присутнім під час ухвалення рішення.

За таких обставин клопотання захисника КонюшкаД.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника КонюшкаД.Б. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун