Провадження №33/4820/69/18
Справа № 680/683/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду - Федорова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання - Купельської Н.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

та її захисника - Соловя О.В.,

прокурора - Ковальчук С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану по АДРЕСА_1, мешканку АДРЕСА_2

громадянку України, з вищою освітою, одружену, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, працюючу спеціалістом І категорії відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради,

визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді спеціаліста І категорії відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала 23.04.2018 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, які зобов'язана була подати до 1 квітня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити.

Постанову суду вважає такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки переважна більшість реквізитів протоколу заповнена у друкований спосіб на лазерному принтері.

Другий екземпляр протоколу, який був їй вручений відрізняється від протоколу, наявного в матеріалах справи.

У графах щодо роз'яснення прав та обов'язків відсутній її підпис. У графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутнє її пояснення. У графах «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу отримав» та «оперуповноважений МРВ №2 управління захисту економіки в Хмельницькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України капітан поліції М. Домбровський» відсутні підписи.

Прокурором не доведено, що оперуповноваженим МРА № 2 управління захисту економіки в Хмельницькій області департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції М. Домбровським дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках.

Судом безпідставно відмовлено захиснику у клопотанні про приєднання до матеріалів справи другого примірнику протоколу про адмінправопорушення.

Вказує, що суд не дослідив тієї обставини, що саме з вини НАЗК була невчасно подана декларація. Так, 30 березня 2018 року вона відправила до НАЗК лист «Зміна E-mail ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ», оскільки попередня електронна адреса, з якої вона намагалася подати декларацію, була заблокована. Однак, відповідь отримала лише 18 квітня 2018 року, після чого відразу подала декларацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника Соловя О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора Ковальчук С.М., яка заперечила проти її задоволення, вважаючи постанову суду першої інстанції законною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Тобто лише за вказаних умов апеляційни суд може досліджувати такі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаних вимог суд першої інстанції, постановляючи оскаржену постанову, не дотримався.

Так, у відповідності до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державним службовцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Обґрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції послався в постанові на такі докази, що містяться у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане із корупцією № 227 від 22.08.2018 року; письмові пояснення правопорушниці, виписку з Єдиного державного реєстру декларацій, накази Новоушицької селищної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду та довідки Новоушицької селищної ради Новоушицького району Хмельницької області.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону N 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомити про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання декларації.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подала декларацію за 2017 рік 23.04.2018 року.

Згідно пояснень останньої, невчасна подача декларації була викликана наступним.

30 березня 2018 року вона з електронної адреси намагалася подати декларацію. Однак, даний домен в Україні не підтримувався, внаслідок чого, виникла необхідність змінити електронну адресу. Цього ж дня був направлений лист в НАЗК для зміни електронної адреси, щоб мати змогу вчасно подати декларацію (а.с. 46). 18 квітня 2018 року о 16 год. 32 хв., відповідно до листа із НАЗК, надійшла відповідь про те, що для отримання нового ЕЦП необхідно звернутись в будь-який АЦСК (а.с. 47). Отримавши 18 квітня 2018 року новий ЕЦП, вона 23.04.2018 подала декларацію (а.с. 6).

Аналізуючи вказане , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правовопорушення. Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання декларації, але з причин, що не залежали від її волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої суб'єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію за 2017 рік саме з поважних причин. Натомість, держава не забезпечила можливості ОСОБА_1, з урахуванням вищевикладеного, зробити це у строки, встановлені законом, надіславши їй повідомлення аж через 19 днів з дня звернення.

Крім того, згідно пункту 1 та п. 4 Загальних "Положень про Департамент захисту економіки Національної поліції України" введеним в дію Наказом Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 року "Про затвердження положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України", Департамент захисту економіки Національної поліції України (далі ДЗЕ) є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

У своїй діяльності ДЗЕ керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, а також іншими актами законодавства України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, у тому числі нормативно-правовими актами МВС та Положенням "Про Департамент захисту економіки Національної поліції України".

Згідно п. 3 Функцій Департаменту "Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України", покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону Закону України «Про запобігання корупції» інформація про майновий стан особи вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п. 1, п. 1) п. 3, п. 5 "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" (надалі Порядок) затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) 10.02.2017 N 56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за N 201/30069, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону України "Про запобігання корупції"(далі - Закон). Контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами верховенства права.

Контроль декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції (далі - Підрозділ), та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

У випадку встановлення факту неподання декларації суб'єктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це суб'єкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює суб'єкт декларування, та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку (ст. 49 Закону).

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб'єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

Тобто, з урахуванням поняття "суб'єкт декларування" зазначений у ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", даний Порядок визначає суб'єктів, що наділені правом перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідних змін суб'єктом декларування.

Такий орган (юридична особа), як Департамент захисту економіки Національної поліції України до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб'єктів декларування - не відноситься.

Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Але усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки співробітники НАЗК вправі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні данні щодо проведення відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України, пояснення останньої, направлені на підставі листа НАЗК щодо причин несвоєчасного подання декларації та інше.

Тобто, в даному випадку перевірка своєчасності подання декларації ОСОБА_1 відбувалася в порушення п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, неналежним суб'єктом, за межами компетенції особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України та без відповідного звернення НАЗК.

Посадова особа ДЗЕ НП України, що склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за порушення ч. 1 ст. 45 Закону "Про запобігання корупції", здійснивши перевірку останньої, як суб'єкта декларування, та склавши протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшла за межі своїх повноважень, тобто діяла не в рамках діючого законодавства.

Докази, які б це спростовували матеріали справи, які досліджував суд першої інстанції, не містять. Не були такі надані і апеляційному суду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування був виявлений правоохоронними органами 14 травня 2018 року і саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаний з корупцією щодо ОСОБА_1 був складений лише 22 серпня 2018 року, тобто після спливу трьохмісячного строку.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 227 від 22 серпня 2018 року був складений неуповноваженою особою з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд визнає цей доказ недопустимим. З урахуванням вказаного, всі інші докази у справі також є недопустимими, тобто такими, які були зібрані з порушенням встановленого законом порядку.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, а отже не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.