Справа №: 646/7481/18
Провадження № 3/646/2366/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 3 Б, кв. 5, не працює;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 69а / 6, працює на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 електро»,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 13.1 ПДР України, 11.10.2018 року о 08-20 год., в м. Харків, рухаючись по пр. Гагаріна, 22, керував автомобілем ГАЗ 330210, д.н.з. AX 7436 АК, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав.

ОСОБА_2, діючи в порушення п. 13.1 ПДР України, 11. 10.2018 року о 08-20 год., в м. Харків, рухаючись по пр. Гагаріна, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330210, д.н.з. AX 7436 АК, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, посилаючись на те, що його транспортний засіб має електронну комплектацію, яка забезпечує підтримання відстані до транспортного засобу, що рухається попереду, тому в будь-якому разі при порушенні правил дорожнього руху його автомобіль міг зупинитись при перешкоді руху.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БД № 047976 від 11.10.2018 року та БД № 047966 від 11.10.2018 року, схемою ДТП, особистими поясненнями водіїв.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Згідно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до підпункту «б» п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, своїми діями вчинили правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його транспортний засіб має електронну комплектацію, яка забезпечує підтримання відстані до транспортного засобу, що рухається попереду, тому в будь-якому разі при порушенні правил дорожнього руху його автомобіль міг зупинитись при перешкоді руху, не спростовує його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є способом захисту правопорушника, викликані прагненням уникнути відповідальності та спростовуються зібраними у справі доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_2, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП- НОМЕР_2, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що після набрання данною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Янцовська