Справа № 264/1/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 січня 2018 року до суду після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, в якому вказано, що 23.11.2017 року об 11-00год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №176 по пр.Металургів в м.Маріуполі здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме свіжою рибою в невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_2 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 23.11.2017 року, протокол до суду після доопрацювання надійшов 02.01.2018 року та справу було призначено до розгляду. Однак, на неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не зявлявся, багаторазові приводи не виконувались, до суду ОСОБА_2 працівниками поліції так доставлено і не було. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т. В. Пустовойт