Провадження № 3/537/139/2018
Справа № 537/5389/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.07.1975 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 року серії БР № 170344, 23.11.2017 року о 23 годині 17 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул.. Шевченка та вул. Миколаївська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена швидкість). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 за угодою адвокат ОСОБА_3 заперечував проти даного протоколу, оскільки на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не були встановлені та оголошенні ознаки наркотичного спяніння ОСОБА_2, пояснення у свідків були відібрані після складання протоколу, одним і тим же працівником поліції в один і той час, а тому вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не мав ознак наркотичного спяніння так як, ознаки наркотичного спяніння, які вказані в протоколі «дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена швидкість», однак як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, вказані ознаки не були оголошенні свідкам та правопорушнику, а було повідомлено, що поведінка водія не відповідає обстановці, останній дуже активно себе поводить, а тому не можливо встановити, яким чином вони були виявленні поліцейським, які саме ознаки у правопорушника були конкретно виявленні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, поліцейській склавши на ОСОБА_2 протокол відпустили останнього без належного оформлення факту передачі транспортного засобу іншому водієві, діючи в супереч вимогам діючого законодавства, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства з боку поліцейських.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а саме пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у останніх були відібрані пояснення інспектором Котєшовим О.О. в один і той самий час.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич