overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/8400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/114/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарствау Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. П.Дубика, 4, непрацюючого, громадянина України.,

ідентифікаційний номер 2,

по ст.85 ч.1 КупАП ,

в с т а н о в и в :

20 січня 2018 року близько 04 год. 30 хв. в с. Немиринці Ружинського району Житомирської області, в угіддях Ружинської РО УТМР, гр.. ОСОБА_1, порушив правила полювання: знаходився в мисливських угіддях із мисливською зброєю ТОЗ - 63 к-16 №152645-64, не маючи відповідного дозволу на вказану зброю, та не маючи документів, визначених статтею 14 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання", які надають право на полювання, тобто здійснював полювання без належного на те дозволу, чим порушив п.1 ст.20 ЗУ "Про мисливське господарство та полювання".

Свою вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 506 від 20.01.2018 р., описом зброї від 20.01.2018 р., поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією постанови судді Ружинського районного суду від 08.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 190 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення рушниці ТОЗ - 63 к-16 №152645-64.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

2

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 85 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 85 ч.1, ст. 283, ст.284, ст. 22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп (Триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 352/2166/18
Провадження № 3/352/914/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.10.2018 р. в 00 год. 40 хв. по вул. Шевченка в с. Радча Тисменицького району керував мопедом «Дайлінг», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, не чітка дикція мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду ухилився.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2018 р. серії ОБ № 004454 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він свідомо, без поважних причин ухиляється від участі у розгляді адміністративної справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 495/6509/17
Номер провадження 3-в/495/35/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши подання Білгород-Дністровського МРВ з питань пробації, щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, у звязку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця: Білгород-Дністровський район, с. Шабо, пров. Новосельський, 6, Одеської області.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції на 22.11.2017 та 01.12.2017 року, за викликами не зявився.

Судове рішення не виконується через відсутність порушника.

Згідно ст. 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом, розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року, замінити адміністративним штрафом в розмірі 127,50 грн. (30:4)х17), з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2017 року на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міскрайонний суд .

Суддя:
Справа № 275/209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Брусилівського районного суду Житомирської області від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирські області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол необхідно повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначені відомості, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по суті.

Так, диспозиції частини 1 статті 164-10 КУпАП, за якою складено зазначений протокол, є бланкетною, тобто в разі вчинення особою правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно міститись посилання на закон та зазначено статтю закону, вимоги якої не виконані, що у даному випадку при складенні протоколу зроблено не було.

За таких обставин суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, які не можливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.12.1938року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року о 19 год. 52 хв. гр.. ОСОБА_1 на перехресті вул.. Костромська - Кобзарська в м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. 25.10.2017 року постановою суду по даній справі було призначено інженерно-транспортну авто технічну експертизу.18.12.2017 року на адресу суду з Рівненського НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи..

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
провадження № 3/294/120/18
справа № 294/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, громадянина України, ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2а, Чуднівського району, Житомирської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН №438919 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирський області від 19.09.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №812939 від 02.10.2017 року ОСОБА_1 01.10.2017 року о 19:30 год. в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області по вулиці Лісова, буд. 7, затіяв суперечку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході чого висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся, ніякі обставини справи не оспорював.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 01.10.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 02.10.2017 року. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 711/977/18
Провадження № 3/711/559/18
ПОСТАНОВА

23 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 о 03 год 55 хв в м. Черкаси, по вул. Шевченка 396, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗ ЧОНД, висновок № 1518.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до п. 2.5 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав наркотичні засоби, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грнивень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2