Справа № 645/2995/17
Провадження № 3-в/645/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Іващенко С.О., за участю секретаря судових засідань Новицької Я.В.., розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Світличної Н.С. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Грузія, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн. 00 копійок.

22.11.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Світличної Н.С. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом направлення повідомлення, на адресу місця мешкання.

Представник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно -Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка представника не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.07.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Вищевказану постанову направлено для виконання до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно -Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції. Проте ОСОБА_3 стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт не виконує, для відбуття призначеного стягнення до установи не з'являється.

З матеріалів подання вбачається, що 07.08.2017 року ОСОБА_3 викликався до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно -Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції для роз'яснення порядку та умов відбування покарання у виді адміністративного стягнення, але на виклик не з'явився.

15.08.2017 року було відправлено потворний виклик гр.. ОСОБА_3 на 23.08.2017 року.

23.08.2017 року був здійснений телефонний дзвінок гр.. ОСОБА_3 за номером НОМЕР_1 з метою встановлення його неявки до Немишлянськог районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації. Під час телефонної розмови було встановлено, що ОСОБА_3 виклик отримав, але себе правопорушником не вважає і відпрацьовувати 30 годин громадських робіт не має наміру.

09.11.2017 року інспектором Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації був здійснений вихід за вказаною в постанові адресою: АДРЕСА_1, де під час перевірки двері квартири відчинила колишня дружина - ОСОБА_4, яка надала письмові пояснення. З її письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_3 дійсно проживає за вищевказаною адресою, але вдома буває дуже рідко, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок.

Притягуваний гр.. ОСОБА_3 був повідомлений про адміністративне стягнення у вигляду громадських робіт та попереджений про наслідки за ухилення, належним чином та неодноразовими повідомленнями Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу пробації, але до теперішнього часу для постановки на облік так і не прибув.

Начальник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно -Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Світлична Н.С. на підставі наданих матеріалів, просить суд замінити невідбуте покарання у вигляді сорока годин громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт від 30 до 40 годин або адміністративного арешту до 7 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як встановлено з матеріалів справи Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції до наказу МЮУ «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт» ОСОБА_3 неодноразово залишались виклики до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації на 14.08.2017 року та 23.08.2017 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особисто ОСОБА_3 отримував повістки про необхідність явки до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно -Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції.

Згідно ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином суд позбавленний можливості встановити місце перебування ОСОБА_3 та з*ясувати причини невиконання притягуваним постанови суду від 17.07.2017 р.

Так як участь правопорушника при розгляді даного подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом є обов'язковою, в судове засідання правопорушник ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся, постанова про привід правопорушника не була виконана, тому подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 321-1, 321-4 КупАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби Світличної Н.С. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя -