Провадження № 33/772/242/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27 листопада 2017 року о 01 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Київській керував автомобілем марки «Шкода Суперб», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивовано тим, що він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, про існування постанови судді дізнався випадково 26.02.2018, її копію отримав лише на початку березня 2018 року, отже, строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи, які підтверджуються матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновивши ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та недотримані вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП, просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Тишківського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_2 у його відсутність не вжив відповідних заходів до всебічного, повного і об'єктивного з'ясування її обставин, належним чином не дослідив у ній доказів, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Як убачається з матеріалів справи, рекомендовані повідомлення, направлені ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, повернулись до суду за збігом строку їх зберігання.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 повідомив, що за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, куди направлялись судом рекомендовані повідомлення, він не проживає, а зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 про що надав відповідні довідки, завірені в.о. сільського старости та інспектором загального відділу виконавчого комітету Гніванської міської ради.

Таким чином, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, який не був повідомлений про місце та час її розгляду, суддя порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі, її право на захист.

Крім того, як на докази винуватості ОСОБА_2 суддя послався на письмові пояснення свідків, не звернувши уваги при цьому, що вказані пояснення містяться на стандартних, заздалегідь надрукованих бланках та у них свідки посвідчують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» у той час, коли згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що визначити за допомогою вказаного приладу неможливо.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що жодного свідка під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не було, працівники поліції ввели його в оману, примусивши написати у протоколі відмову від проходження медичного огляду, повідомивши, що відповідальність за таку відмову законом не передбачена, на що він погодився, оскільки поспішав.

За наведених обставин, які свідчать про однобічність та неповноту судового розгляду справи щодо ОСОБА_2, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з часу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: