ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1468/18 Номер провадження 33/814/41/18 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 25 лютого 2018 року близько 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом «BMW 3161» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. І.Сердюка в м. Кременчуці, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП . При цьому зазначає,, що чинним законодавством не передбачене відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та відмова не тягне за собою покарання. Крім того, зазначає, що відповідно до інструкції працівник поліції не наділений повноваженнями на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги. Захисник ОСОБА_3 надав суду заяву в який просив перенести розгляд справи або проводити його в режимі відео конференції.

Суд критично ставиться до заяви захисника ОСОБА_3 щодо перенесення розгляду справи, оскільки справа неодноразово призначалась до розгляду ( 5 разі) в тому числі і в режимі відеоконфіренції але розгляд її відкладався, в зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, явка яких судом була визнана обов'язковою, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 26.02.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, виконуючий обов'язки командира 3 роти батальйону УПП в м.Кременчук ДПП запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Водночас, ОСОБА_2 зазначив, що інспектором поліції не наділений правом на встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння..

Однак, відповідно до п.2 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Положення пункту третього Інструкції вказують на виявлення працівниками поліції у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Тобто, спеціальні технічні засоби для виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу працівниками поліції не використовуються. Огляд на стан наркотичного сп'яніння можливо провести лише в медичному закладі МОЗ України, в даному випадку, в наркологічному диспансері.

Тому, на думку суду, право ОСОБА_2 в цій частині обмежено не було, оскільки працівником поліції було запропоновано пройти останньому огляд на стані сп'яніння в медичному закладі, а тому останній мав всі передбачені законом можливості підтвердити відсутність факту перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не є тотожними, про що вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Захожай О.І.