АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-Юрчака Д.Я., провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 січня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Чернівці, проспект Незалежності,117/41 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14 238 гривень та конфіскації автомобіля марки «SeatAlhambra», державний номерJSHI77, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2636/40800/17 від24.12.2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2. в доход держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 23.12.2017 року о 23год.10хв., на п/п «Порубне», слідуючи автомобілем марки «SeatAlhambra», державний номер JSHI77 з України до Румунії в приватних справах, вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в спеціальному тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню, 565 пачок сигарет марки «Rоthmаns».Тим самим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.l ст.483 Митного Кодексу України.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те,що постанова судді є необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він обладнав та пристосував конструктивні ємності автомобіля для незаконного переміщення товарів через митний контроль. Твердить,що тайників особисто він не влаштовував,а лише керував автомобілем,не знаючи ,що у ньому є цигарки.

Провадження №33/794/146/18 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається також на неврахування судом обсягу конструктивних змін та співвідношення вартості транспортного засобу із кількістю та вартістю товару, який був предметом порушення митних правил,а тому накладене стягнення у виді конфіскації транспортного засобу вважає явно несправедливим.

У апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу частково,визнав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та просив скасувати постанову в частині накладення додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта,який підтримав апеляційну скаргу частково із підстав,викладених вище,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю перевірених судом доказів .

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 23.12.2017 року о 23 год.10 хв., на п/п «Порубне»,керуючи автомобілем марки «Seat Alhambra», державний номер JSHI77 ,рухаючись із України до Румунії в приватних справах, вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в спеціальному тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню- 565 пачок сигарет марки «Rоthmаns».

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил №2636/40800/17 від 24.12.2017 року із фототаблицею до нього, із яких вбачається, що ОСОБА_2, перетинаючи державний кордон на автомобілі,приховав від митного контролю в спеціально виготовленому сховищі 565 пачок сигарет марки «Rоthmаns» (а.с.1-8); висновком експерта №13 від 09.01.2018 року, яким встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 14238 грн.(а.с.32-35).

Даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску підтверджено,що протягом періоду з 01.11.2017 по 24.12.2017 року автомобіль марки «SeatAlhambra», державний номер JSHI77 під керуванням водія ОСОБА_2 перетинав кордон України 18 разів(а.с.38-39)

У апеляційному суді ОСОБА_2 визнав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення,пояснив,що дійсно використав тайник у автомобілі для того,щоб приховати цигарки,перемістити їх через кордон на територію Румунії та заробити кошти.Посилається на скрутне матеріальне становище.Просив повернути автомобіль.

Твердження апелянта на те,що особисто він не переобладнував транспортного засобу з метою влаштування тайника,не має правового значення для оцінки дій правопорушника як адміністративно караних за ст.483 ч.1 МК України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом безпідставно конфісковано транспортний засіб,також є неспроможними із наступних підстав.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Наданими суду та дослідженими доказами доведено,що сигарети у кількості 565 пачок,стосовно яких ОСОБА_2 вчинені дії,спрямовані на переміщення через митний кордон України, були приховані ним у спеціально виготовленому тайнику - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню, а саме: в середині паливного бака. Тайник виготовлений шляхом розрізання паливного бака та встановлення в середині бака додаткової пластмасової перегородки, яка розділяла обєм бака на дві частини, в яких в 1/3 знаходилося пальне, а в 2/3 пачки з сигаретами.

Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу ряду пасажирських сидінь, демонтажу з підлоги салону автомобіля кріплень каркасу сидінь (8 кріплень), які кріпилися до підлоги салону автомобіля. Виїмка сигарет проводилась через спеціально вирізаний в підлозі салону автомобіля отвору чотирикутної форми розміром 23х21 см., який був закритий металевою кришкою, що кріпилася до підлоги чотирма шурупами та демонтажу пластмасової кришки вирізаної у верхній частині бака розміром 15х17 см., яка кріпилася одним шурупом.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил від 24.12.2017 року та фототаблицею до нього(а.с.1-8).

Відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовувалися для переміщення товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають обовязковій конфіскації і таке стягнення у даному випадку є безальтернативним.

Отже,застосування судом додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником),що використовувався ОСОБА_2 для переміщення товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України є обгрунтованим,відповідає вимогам закону та фактично встановленим судом обставинам справи.

Посилання апелянта на неврахування районним судом положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року при прийнятті рішення щодо конфіскації транспортного засобу у даному випадку є недоречним.

Отже,доводи,на які посилається апелянт,не дають підстав для скасування судового рішення,а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити .

Інших апеляційних скарг стосовно правильності накладення адміністративного стягнення на рішення районного суду не надходило.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.01.2018 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1