overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3306/17
Провадження № 3-в/723/1251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши подання старшого інспектора Глибоцького районного відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, визнаного винним постановою Сторожинецького районного суду від 21.12.2017 року за порушення норм статті 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку із ухиленням від виконання громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.12.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Старший інспектор Глибоцького РВ з питань пробації в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, посилаючись на те що ОСОБА_1 постанову суду не виконує. Просить на підставі ст.321-4 КУпАП вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Інспектор Глибоцького РВ з питань пробації в Чернівецькій області в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Необхідність такої заміни та невиконання ОСОБА_1 громадських робіт підтверджені в судді.

Керуючись ст.173-2, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Глибоцького районного відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 задоволити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Сторожинецького районного суду від 21.12.2017 року в кількості 30 (тридцять) годин, на штраф в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок, із розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному доходів громадян. Стягувач Глибоцький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 520/2336/18
Провадження № 3/520/2209/18
ПОСТАНОВА

29.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№079452 від 16.02.2018 року, складеним старшим інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 04.02.2018 року о 22:30 годині, керуючи транспортним засобом Peugeot 307, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул.Ак.Вільямса, біля буд.45 в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Daewoo Lanos , державний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Ширяївський районний суд Одеської області
15.03.2018 Справа №: 518/315/18
Провадженя № 3/518/182/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року о 12:30 години знаходячись в с. Костянтинівка по вул. Центральній, Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_1, вчинила сварку відносно малолітнього ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ст .173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 190/227/18
Провадження №3/190/69/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов зП»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Комисарівка, П»ятихатського району, Дніпропетровської області,

працюючого бригадиром у П»ятихатському вагонному депо, проживаючого

по вул.Нова,2/10 в с.Зоря П»ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,03.02.2018 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак АЕ 5940ЕА, рухався по 11-му Провулку в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відїжджаючи від магазину «Домострой» перед початком руху, не вибрав безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля магазину. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки: правопорушником при розгляді справи по суті в суді було зазначено, що ним подано до П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заяви щодо неправомірних дій працівників поліції щодо завдання механічних пошкоджень його автомобілю, вказані матеріали до даної справи не долучені

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені та не доопрацьовані, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повторно повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.124,256,278 КУпАП, судя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути П»ятихатському ВП Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Суддя
Справа № 760/8603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2017 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України.

У грудні 2017 року заступник начальника Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що рішення суду отримано митницею 12 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку пред'явлення постанови до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного Кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову від 19.05.2017 отримав після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення до виконання / постанови №760/8603/17, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 483, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року в адміністративній справі №760/8603/17 (провадження №3/760/3961/17) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/8340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3475/18

23 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не був повідомлений про день розгляду справи протягом доби з дня надходження до суду, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року серії ГП № 351429, складеним ст. ДОП Рівненського ВП ГУНП.

Вищенаведене свідчить про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно правопорушника за ст. 173-2 КУпАП повинен забезпечити явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що працівниками поліції не було вчинено дій щодо забезпечення явки особи, яка притягується до відповідальності для розгляду справи в суді протягом доби, дані матеріали повертаються для доопрацювання та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Справа 165/2711/17
Провадження 3/165/41/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 8/10, м.Нововолинськ, працює магазин «Атлант», продавець,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №00000031 від 15 листопада 2017 року зазначено, що 15 листопада 2017 року під час перевірки магазину "Атлант", що знаходиться за адресою: б-р Шевченка, 8, м.Нововолинськ, де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2, було виявлено порушення, а саме: не проведено розрахункової операції через РРО, не видано відповідний розрахунковий документ на суму покупки, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зазначено, що вказані порушення допущені продавцем ОСОБА_1, відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, а саме станом на 07 березня 2018 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун