Справа № 372/3240/18
Провадження № 3-1103/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2018 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Служби Безпеки України Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодший спеціаліст служби захисту інформації, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
по п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що у порушення вимог п. 318 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, старшим лейтенантом ОСОБА_1 не вжито заходи щодо дотримання вимог режиму секретності під час доставки секретної кореспонденції. Зокрема, така доставка здійснюється нарочно за межами населеного пункту без відповідних наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , маршрутів перевезення та без озброєної охорони. Старший солдат ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, порушив вимоги ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 41, 42, 50, 116, 160, 166, 211, 228, 240, 248, 318, 363, 364 Порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 частини першої ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що обставини викладенні в протоколі адміністративного правопорушення відповідають дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що у ході проведення тематичної перевірки працівниками СБУ стану охоронидержавної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено та задокументовано факти правопорушень з боку старшого солдата ОСОБА_1 .. Відповідно до функціональних обов`язків старший солдат ОСОБА_1 відповідає за забезпечення режиму секретності під час проведення всіх видів секретних робіт, здійснює контроль за станом режиму секретності в Обухівському РВК. Водночас, у порушення вимог п. 318 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), старшим солдатом ОСОБА_1 не вжито заходи щодо дотримання вимог режиму секретності під час доставки секретної кореспонденції. Зокрема, 30.03.2018 року старшим солдатом ОСОБА_1 здійснено доставку секретної кореспонденції нарочно за межі населеного пункту без відповідного наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , та без озброєної охорони до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме згідно реєстрів №№ 4 від 30.03.2018 року доставлено пакет № 8/23т з грифом секретності «Таємно».
Крім цього, у зв`язку з відсутністю контролю з боку старшого солдата ОСОБА_1 за станом охорони державної таємниці, в ході зазначеної перевірки виявлено інші порушення вимог законодавства у цій сфері, зокрема: обґрунтування необхідності роботи з секретною інформацією, викладені у номенклатурі посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, не відповідає функціональним обов`язкам військовослужбовців (порушення п. 50 Порядку); не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до ЗВДТ;акти про придатність режимних приміщень для проведення секретних робіт не містять відповідних відомостей щодо розміщення в них обладнання та технічних засобів (порушення п. 211 Порядку); інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації не містить інформації щодо доступу та перебування у режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб (порушення п. 228 Порядку); у правилах внутрішньооб`єктового режиму відсутній порядок пересування територією Обухівського РВК (порушення п. 240 Порядку); у журналах обліку вхідних документів за 2017 рік відсутні відмітки про обіг матеріальних носіїв секретної інформації між виконавцями (порушення п. 248 Порядку); формування секретних справ здійснюється з порушеннями вимог Порядку (порушення пп. 363, 364 Порядку).
Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП України, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 212-2, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (отримувач коштів Обух.УК/м. Обухів/ 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 0449, код класифікації доходів бюджету: 22030101), з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: О.Б. Тиханський