Справа № 214/1100/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого майстром КП «Кривбасводоканал», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року о 15.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі на мкр-ні Ювілейній біля буд.№2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, просив суворо не карати. За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки в силу ст.268 КУпАП його неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098055 від 03.02.2018 року, в якому зазначені обставини ДТП, яка мала місце 03.02.2018 року о 15.30 год. на автодорозі на мкр-ні Ювілейній біля буд.№2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3;

-схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, з яких слідує, що до моменту виникнення ДТП транспортні засоби рухались в попутному напрямку руху, при цьому автомобіль НОМЕР_3, попереду автомобіля НОМЕР_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, що узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких слідує, що фактично зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції від автомобіля НОМЕР_3, а саме в момент застосування водієм ОСОБА_3 екстреного гальмування, водій ОСОБА_2, не зміг своєчасно на це відреагувати, допустивши виникнення аварійної ситуації.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.13.1 ПДР України ОСОБА_2, який в результаті недотримання безпечної дистанції від транспортного засобу, що рухався попереду нього в попутному напрямку руху під час змін в дорожній обстановці (екстреного гальмування водієм ОСОБА_3В.) не зміг уникнути зіткнення з ним, тим самим створивши аварійну ситуацію та небезпеку для руху інших учасників. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко