Справа № 359/7253/18 Головуючий у суді І інстанції Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/1331/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10. 2018 року, якою громадянина Канади

ОСОБА_3 (ОСОБА_3),дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Індія, Мумбай, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 працюючого приватним підприємцем, паспорт громадянина Канади НОМЕР_2, виданий 25.02.2014 р., орган, що видав: TORONTO, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави, що підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати; вилучену у громадянина Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Канади НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 валюту у розмірі 14 885 канадських доларів, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0702/12500/18 - конфісковано в дохід держави; стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. та понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 04.09.2018 року о 10 годині 05 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прилетів з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Turkish airlines», рейсом № 0457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України громадянину Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має готівку в сумі 9 000 доларів США. Після цього громадянина Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 8 485 доларів США та 18 965 канадських доларів. Вся готівка знаходилась у валізі пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), вся готівка належить йому особисто.

Громадянин Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), було пропущено 8 485 доларів США та 4 080 канадських доларів (що становить 9 998 євро, відповідно до курсу НБУ на 04.09.2018). За протоколом про порушення митних правил затримано 14 885 канадських доларів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надавав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 04.09.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0702/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0702/12500/18 вилучено: канадські долари, згідно курсу НБУ станом на 04.09.2018 року за 100 канадських доларів - 2170-9632 грн., кількістю 14 885, вартістю 32 3147 грн. 87 коп.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 року громадянина Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3) було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави, що підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати; вилучену у громадянина Канади ОСОБА_3 (ОСОБА_3), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Канади НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 валюту у розмірі 14 885 канадських доларів, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0702/12500/18 - конфісковано в дохід держави.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 19.10.2018 року та повернути ОСОБА_3 14 885 канадських доларів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 04.09.2018 року №0702/12500/18, в іншій частині постанову залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

08.11.2018 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на постанову щодо ОСОБА_3 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_3 з дати винесення оскаржуваної постанови і до 08.11.2018 року не було відомо про результати розгляду справи, оскільки він втратив зв'язок з особами, уповноваженими представляти його інтереси.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів справи, 20.09.2018 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти його інтереси в судах /а.с. 36/.

19.10.2018 року ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3, брала участь в судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, що підтверджується даними, вказаними в оскаржуваній постанові /а.с. 37-40/.

Таким чином, представнику правопорушника було відомо про прийняте щодо нього рішення.

Аргумент апелянта про те, ОСОБА_3 втратив зв'язок із своїм передставником та не був повідомлений про результати судового розгляду, не може бути взятий судом до уваги як поважна причина пропуску апеляційного оскарження, оскільки стосується організації взаємовідносин з довірителем та повіреним.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апелянт не навів об'єктивних причин, які перешкоджали йому звернутися до апеляційного суду у визначений законом строк, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон