Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Сокаля В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, 09 квітня 2018 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул. Замкова, 21, керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці ока, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року щодо нього, та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що незважаючи на вимоги закону щодо права особи, яка притягується до відповідальності знайомитися з матеріалами справи до початку її розгляду, суд це право не забезпечив, не зважаючи на подане клопотання. Вказує, що суд не залучив до розгляду справи свідка, якого він вказав у клопотанні. Крім того, суд не повідомив його про час, дату та місце судового розгляду, щоб участь у розгляді справи міг взяти його представник адвокат Сокаль В.О. з яким він уклав договір на надання правової допомоги. Також суд взагалі не розглянув питання, які він зазначив у своєму клопотанні.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Сокаля В.О., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, а 27 серпня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

За наведеного підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Під час розгляду справив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, що саме він перебував за кермом автомобіля Шкода ввечері 09 квітня 2018 року. Коли його зупинили працівники поліції, він не відкривав двері свого автомобіля, оскільки впізнав одного із працівників поліції, який раніше підкинув наркотичні речовини до його автомобіля. Крім того, на місці зупинка зібралась група нетверезих осіб, які намагались вчинити обшук його автомобіля, висловлювали погрози в його адресу, били кулаками та ногами по його автомобілю. Також пояснив, що не розуміє, як працівники поліції виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння, якщо він знаходився в своєму автомобілі з сильно тонованим склом та не виходив з нього. Додав, що на відеозаписі, який знімали нагрудні камери патрульних, чітко видно, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, надав пояснення, що ввечері 09 квітня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та розповів, що його безпідставно зупинили працівники поліції з групою нетверезих осіб. Коли він прибув на місце зупинки, то прийняв автомобіль, яким керував ОСОБА_1, під розписку. Також запропонував поїхати патрульним разом із ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду з метою встановлення факту сп'яніння, на що патрульні висловили відмову, мотивувавши це тим, що вони вже склали протокол і нікуди не поїдуть, що підтверджується відеозаписом, який знімали нагрудні камери патрульних.

В суд апеляційної інстанції поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, патрульні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без відеозапису з нагрудних камер патрульних.

На вимогу суду щодо надання копії відеозапису до протоколу БД №048819 надійшла відповідь Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області від 25 вересня 2018 року №20424/41/30/01-2018, якою повідомлено суд, що у зв'язку з технічними можливостями термін зберігання відео з нагрудних камер закінчився, тому надання відеозапису є неможливим.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів на підтвердження висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання в апеляційній інстанції не здобуто.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.