печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцям. Сарань, Карагандинської обл., Казахстан, громадянина України,працюючогодиректором ТОВ «КЕПІТАЛ БІЗНЕС СІТІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 31.05.2018 року приблизно о 19 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що приблизно о 19 год. 40 хв. дійсно рухався по вул. Басейна у м. Києві, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю біля 40 км/годину по другій смузі вул. Басейній і раптово від місця паркування на дорогу заднім ходом виїхав автомобіль НОМЕР_2, з яким відбулось зіткнення. Передбачити таке порушення правил дорожнього руху він не міг, уникнути зіткнення в нього не було технічної можливості. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 був наданий висновок автотехнічного експертного дослідження, фотографії транспортного засобу та запис відеофіксації моменту ДТП з зовнішньої камери торгового центру.

Згідно схеми огляду місця ДТП слідує, що автомобіль НОМЕР_1 знаходиться на середній смузі руху на відстані 0,85 метри від першої смуги руху та 0,9 метри вид третьої смуги руху, а автомобіль Honda Civic знаходиться на правій смузі руху та частково задньою частиною - на середній смузі руху на відстані 3,1 метра від краю дороги. Тому суд критично ставиться до матеріалів адміністративного провадження складених інспектором ДАІ та направлених на розгляд суду щодо порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху з дотримання інтервалу руху транспортного засобу.

Крім того, суд приймає за доказ на користь ОСОБА_1 висновок експертного автотехнічного дослідження, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки не мав технічної можливості уникнути ДТП; в діях водія ОСОБА_1 не має невідповідностей у виконанні правил дорожнього руху; за умови виконання водієм автомобіля Honda Civic ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5, 2.3 , 10.1, 10.9 правил дорожнього руху він мав технічну можливість уникнути даної дорожньої пригоди.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.11 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №1217 від 22.10.2003р., у разі порушення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, до адміністративного протоколу долучаються: протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, та інші матеріали, необхідні для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З врахуванням обставин ДТП та наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань