П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Алєксєєвєц", за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2017 року, близько 15 год. 42 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 391 км.+206 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Great Wall», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, під час випередження іншого автомобіля не вибрав безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, після чого втративши керування здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричепом «Krone» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі. Надав додаткові письмові пояснення із ДВД-диском на якому міститься відеозапис ДТП із камери відеореєстратора свідка ДТП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_2, вбачається, що вона рухалася на автомобілі НОМЕР_2 зі сторони м.Броди в напрямку м.Дубно із швидкість близько 55 км./год. Бачила, як назустріч обігнавши вантажний автомобіль виїхав легковий автомобіль (іномарка) із причепом для перевезення автомобілів. Минувши його відчула удар зі своєї сторони ззаду, машину понесло.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень водія ОСОБА_1, вбачається, що він рухався на автомобілі НОМЕР_5 зі сторони м.Львова в напрямку м.Рівне випереджаючи автомобіль «Славута» («ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_6). Назустріч виїхав ОСОБА_4 Крузер здійснюючи обгін в забороненому місці. При цьому виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_5. Для уникнення зіткнення був змушений прижатися вправо, де зачепив автомобіль «Славута» («ЗАЗ-110307» номерний знак НОМЕР_6). Після цього відкинуло на зустрічну смугу на автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом «Krone» державний номерний знак НОМЕР_4.

На даній ділянці дороги, де сталася ДТП в напрямку міста Рівне наявні дві смуги руху, а в напрямку міста Львів одна смуга руху. Зустрічні смуги руху - ліва смуга в напрямку м.Рівне і смуга в напрямку м.Львів розділені розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Дана обставина встановлена відповідно до схеми ДТП.

ОСОБА_1 рухався в напрямку м.Рівне в лівій смузі руху із дозволеною швидкістю близько 60 км./год. При цьому ОСОБА_1 здійснював випередження автомобіля НОМЕР_7, яким керувала ОСОБА_2. Вказаний автомобіль «ЗАЗ-110307» рухався в попутному для напрямку в правій смузі руху із швидкістю близько 55 км./год.

Назустріч ОСОБА_1 (в своїй смузі руху) рухався вантажний автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом «Krone» державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3.

ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ОСОБА_4 Крузер» номерний знак НОМЕР_8 з двохосним причіпом «Knott» номерний знак AA9268XO, здійснив обгін вантажного автомобіля НОМЕР_9 з напівпричепом «Krone» державний номерний знак НОМЕР_4. При цьому водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР, п. 11.3 ПДР, п. 14.2.в ПДР:

-перетнув суцільну лінію розмітки,

-здійснив обгін на ділянці дороги в межах дії знаку «3.25» «Обгін заборонено»;

-здійснив обгін створюючи небезпеку для руху стосовно автомобіля НОМЕР_5,

-створив аварійну ситуацію (не переконався у безпечності свого маневру);

що змусило ОСОБА_1 гальмувати та змінювати напрямок руху («прижиматись» до правого краю).

Автомобіль «ОСОБА_4 Крузер» не зупинився та продовжив рух. Через деякий час ОСОБА_5 був зупинений на посту (через 40 км. в с.Опариси) співробітниками національної поліції, які і встановили особу водія за наданими їм документами. Під час зупинки автомобіля «ОСОБА_4 Крузер» в с.Опариси, за відсутності на той момент у співробітників поліції доказів (в т.ч. відеозапису ДТП), ОСОБА_5 уникнув складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (в т.ч. створення аварійної ситуації).

В аварійній ситуації, створеній водієм автомобіля «ОСОБА_4 Крузер» номерний знак НОМЕР_8 ОСОБА_5, водій ОСОБА_1 уникнув прямого лобового зіткнення, що врятувало життя та здоровя усіх учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його вину в даній ситуації.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши файли відеозапису ДТП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п.2.3.б, п. 13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю.

Згідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачено цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 по не обранню безпечного інтервалу між автомобілями, обумовлена метою уникнення зіткнення із автомобілем «ОСОБА_4 Крузер» номерний знак НОМЕР_8 (який рухався в зустрічному напрямку і здійснюючи обгін вантажного автомобіля у забороненому місці, створив аварійну ситуацію) та недопущення негативних наслідків для життя і здоров'я людей, а заподіяна шкода є менш значною, ніж шкода відвернена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.17,18,124, 247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.