Справа № 724/183/18
Провадження № 3/724/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352047 від 01.02.2018 року ОСОБА_1, 01.02.2018 року о 01.30 год. в с. Каплівка Хотинського району по вул. Головній, 2 керуючи автомобілем VW.Golf, д.н.з. КВО421 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маячків не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0182 в с. Каплівка Хотинського району, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352046 від 01.02.2018 року ОСОБА_1, 01.02.2018 року о 01.30 год. в с. Каплівка Хотинського району по вул. Головній, 2 керував автомобілем VW.Golf, д.н.з. КВО421 в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. огляд на стан спяніння у встановленому порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна 1,02 ‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнав.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються прп нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352047 від 01.02.2018 року вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем VW.Golf, д.н.з. КВО421 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маячків не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0182 в с. Каплівка Хотинського району та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальник, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користуванням водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352047 від 01.02.2018 року не зазначено свідків вказаного правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352046 від 01.02.2018 року не повністю вказано анкетні дані свідка ОСОБА_2, що унеможливлює його виклик в судове засідання для зясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager «Alcotest 6810».

Згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95 дія Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року, а тому дії працівників поліції в частині огляду на стан алкогольного спяніння на Drager «Alcotest 6810» не відповідають вимогам чинного законодавства.

Показники Drager «Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом та бути використані як доказ в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.4, п. 2.9 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 122 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/183/18, № 724/184/18 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти № 724/183/18.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв