АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2639/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/789/140/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15 лютого 2018 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. АЕ 2627 IC, вулицею Микулинецька у м. Тернополі, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не стежив за дорожньою обстановкою та перестроюючись перед зміною напрямку руху не дав дороги транспортному засобу «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався в попутному напрямку у тій самій смузі і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає що суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що схема місця ДТП від 15.02.2018 року не може розцінюватись як доказ, оскільки не відповідає обставинам ДТП і не несе жодного інформаційного значення в звязку з тим, що транспортні засоби на прохання водія ОСОБА_2 були перепарковані.

Вважає, що причиною ДТП стали дії водія вантажного автомобіля, який створив йому аварійну обстановку, виїхавши з правої сторони з другорядної дороги на його смугу руху та змусив його прийняти екстренний захід щодо зміни напрямку руху. Зазначає, що у лівому дзеркалі заднього виду бачив автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», проте останній знаходився на значній відстані, а тому маневр зміни напрямку руху жодним чином не створив йому аварійної ситуації.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його права на захист, який розглянув справи за його відсутності, не дивлячись на те, що у клопотанні про направлення матеріалів адмінсправи для розгляду за місцем його проживання він зазначав про те, що бажає бути безпосередньо присутнім під час її розгляду та надавати пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи у суді, докази отримання ним копії постанови в матерілаах справи відсутні, а тому аргументи апелянта щодо поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу та останній підлягає поновленню.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками перегляду оскаржуваної постанови в апеляційному порядку встановлено, що суд дав сукупний аналіз наявним у справі доказам та прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п.2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 418389 від 15 лютого 2018 року, в якому зафіксовані обставини ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схема дорожньо-транспортної пригоди, в якій описані механічні пошкодження, що зазнали транспортні засоби та їх характер.

Доводи апелянта про те, що його дії викликані аварійною ситуацією, яку створив інший вантажний автомобіль, що виїхав з другорядної дороги на його смугу руху, в звязку з чим він змушений був зайняти ліву смугу, та перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості руху, не підтверджені жодними доказами та не узгоджуються з характером наявних пошкоджень, які зазнали транспортні засоби.

Твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції його права на захист, яке полягало у розгляді справи за його відсутності не відповідає вимогам закону, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про те, що він був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку, що підтверджується його власноручним підписом та від нього не надходило клопотання про відкладення її розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3