Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/54/18 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

апелянта ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року, та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні ДТП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд в постанові послався на відеозаписи з камер спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак у долучених до справи відеозаписах обставини ДТП не проглядаються.

Суд також безпідставно прийняв до уваги й висновок начальника відділу розшуку ОМ ДТГП УПП в Житомирській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_6, в якому винним в ДТП встановлено ОСОБА_3, оскільки вказаний висновок складений на підставі відеозаписів ДТП, з яких не видно обставин події.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Постанова суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Висновок суду про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив надані докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 219642 від 29.12.2017 року, складений відносно ОСОБА_4, схему до протоколу огляду місця даної дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2017р., пояснення ОСОБА_4, а також письмові пояснення ОСОБА_3, відеозапис дорожньо транспортної пригоди.

Вказаним доказам суд дав належну правову оцінку у їх сукупності та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відеозапис дорожньо транспортної пригоди не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки на ньому не зафіксовані усі обставини ДТП, висновків суду не спростовують.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що 29.12.2017 о 06год. 57 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівській, рухався автомобіль «Citroen Jamper» у крайній правій смузі руху в напрямку м. Чуднів. В цей час автомобіль «Hyndai Elantra», рухаючись в лівій смузі руху, безпосередньо перед автомобілем «Citroen Jamper», без включення покажчиків повороту, раптово змінив напрямок руху та перестроївся в праву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Citroen Jamper». Після цього маневру відбулося зіткнення транспортних засобів ( а.с.15).

Розглядаючи справу, суд обґрунтовано прийняв до уваги вказаний доказ, оскільки він узгоджується з іншими доказами по справі, а саме з даними, зазначеними у схемі з місця ДТП, в якому зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення, сліди осипу уламків скла та сліди юзу автомобіля поза межами проїзної частини, які свідчать про зміну напрямку транспортного засобу ( а.с.3). Зазначені обставини узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 з приводу причини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,8).

Згідно наявного в матеріалах адміністративної справи висновку за результатами перевірки по зверненню адвоката ОСОБА_5, складеному начальником відділу розшуку ОМ ДТГП УПП в Житомирській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_6, встановлено, що в діях водія автомобіля «Citroen Jamper», номерний знак АМ97444ВХ, ОСОБА_4 не вбачається невиконання вимог пунктів Правил дорожнього руху, які б могли стати причиною виникнення вказаної події. В діях водія автомобіля «Hyndai Elantra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачається невиконання пунктів 10.1.10.3 ПДР України ( а.с.20.21).

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1