ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, місце служби і посада понтонер понтонної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП України при наступних обставинах:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.11.2017 року ОСОБА_1 прибув о 16.00 год., до військової частини НОМЕР_1 (військове містечко № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було направлено для проходження медичного освідчування до Білгород-Дністровської міськрайонної багатопрофільної лікарні. Відповідно до висновку Білгород-Дністровської МРБЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 23.11.2017 року та результатів біохімічних дослідження (проведених Одеським обласним бюро судмедекспертизи), які надійшли на адресу командира військової частини НОМЕР_1 15.12.2017 року за вих..1598. було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином за викладених обставин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу за контрактом на посаді понтонера понтонної роти понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч вимог ст.ст.9,11,12,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України , ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказів Міністерства Оборони України №580 від 29.08.2013 року «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у Збройних Силах України» №233 від 30.04.2017 року «Про заходи щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України», в умовах дії особливого періоду, 23.11.2017 року о 16.00 годинні дня прибув на територію військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме з`явлення військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 тричі належним чином викликався до судового засідання, а саме: на 20.12.2017 року, але не з`явився, надавши до суду заяву з проханням перенести слухання справи за станом здоров`я; на 10.01.2018 року, але не з`явився, надавши до суду заяву з проханням перенести слухання справи за станом здоров`я; на 09.02.2018 року, але не з`явився, надавши до суду заяву з проханням перенести слухання справи за станом здоров`я.
Вивчивши медичні довідки, які надавались правопорушником ОСОБА_1 до заяв про відкладання слухання справи, суд дійшов висновку про навмисне затягування правопорушником строків розгляду справи, та розцінює це як спробу уникнути адміністративного покарання. Так, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 надає заяви та бере медичні довідки саме перед судовим засіданням по розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього.
Судом встановлено, що з наданих ОСОБА_1 медичних довідок не вбачається, що останній не може бути присутнім у судовому засіданні, чи поставлений діагноз якимось чином перешкоджає його участі у судовому розгляді.
Таким чином, враховуючи те, що про явку в судове засідання на 09.02.2018 року правопорушник ОСОБА_1 повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис про отримання судової повістки, не надав до суду будь-якого документу, про неможливість бути присутнім у судовому засіданні та не можливості приймати участь у судовому розгляді, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .
Так, 20.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

З наданих матеріалів встановлено, що 18.12.2017 року командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року;

- висновком № 162 від 23.11.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виявлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою за підписом головного лікаря МБЛ ОСОБА_3 на ім`я командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з повідомленням, що згідно результату № 4745 у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації 0,33%.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 352,40 грн на користь держави.
Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.3 ст.172-20, ч.1 ст.ст. 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 285 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4845грн. (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Савицький