Справа №: 630/163/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ГП № 1819970 від 22 березня 2018 року), згідно з якою ОСОБА_1 22 березня 2018 року о 16-30 год. порушив правила зберігання своєї мисливської гладкоствольної рушниці, що призвело до її втрати.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 1819970 від 22 березня 2018 року, складеному у відношенні ОСОБА_1, не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто відсутнє визначення того, в якому місці та які саме дії були вчинені особою в порушення вимог щодо забезпечення збереження мисливської гладкоствольної рушниці.

Відсутність в протоколі місця вчинення правопорушення може вплинути на визначення уповноваженого суду, до компетенції якого віднесений розгляд даної справи.

До того ж, суд звертає увагу на наявність протиріч між обставинами, викладеними у протоколі щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, та обставинами, викладеними у доданих до протоколу документах. Так, в рапорті уповноваженої особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 23 березня 2018 року та письмових поясненнях ОСОБА_1 вказані обставини про втрату мисливської гладкоствольної рушниці в двадцятих числа лютого 2018 року, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення датою втрати рушниці вказано 23 березня 2018 року.

Невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам законодавства фактично унеможливлює прийняття судом обєктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін