Номер провадження 3/754/1333/18
Справа №754/2253/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 423444 від 11.02.2018 року, згідно якого 11.02.2018 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Бальзака, 1-В в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався в безпечності свого руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім того, в результаті вказаної ДТП, транспортний засіб «SKODA Fabia» здійснив наїзд на МАФ, що розташований по вул. Бальзака, 1-В в м. Києві.

Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР України не визнали, вважають, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що 11.02.2018 року близько 12 години 30 хвилин він рухався по вул. Бальзака у сторону Московського мосту, та включивши поворотник робив маневр повороту на мийку. У цей момент на великій швидкості у задню частину його автомобіля втаранився автомобіль «Toyota», у результаті чого його автомобіль по інерції викинуло у кювет та відкинуло на стінку МАФУ.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що згідно висновку експерта від 12.04.2018 року, у його діях не міститься невідповідностей вимогам п.п. 10.1 і 10.3 ПДР України.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, а також водія ОСОБА_2, допитавши у якості свідка поліцейського, яким було складено схему ДТП від 11.02.2018 року - рядового поліції Грабовського О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п. 4 вказаної Інструкції, на місці ДТП графічно зображуються та фіксуються:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як встановлено судом, 11.02.2018 року о 12 годині 30 хвилин на вул. Бальзака, 1-В в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Оцінюючи пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, які надані ними під час розгляду справи в суді, а також пояснення обох водіїв, які містяться в матеріалах адміністративної справи, враховуючи місце ДТП та характер пошкоджень у обох автомобілів - учасників ДТП, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2 стосовно порушення саме водієм ОСОБА_1 положень ПДР України, оскільки вони носять суперечливий характер та протирічать зібраним по справі доказам.

При цьому, суд враховує обставини ДТП, позначені на схемі ДТП зі слів обох водіїв, які зі схемою погодилися, про що свідчать їх підписи на даній схемі.

Крім того, згідно Висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 14623, складеного 12.04.2018 року експертом Київського експертно-дослідного центру ОСОБА_5, пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, яка мала місце 11.02.2018 року, не позбавлені технічної спроможності. Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними.

Згідно п. 3-4 вказаного висновку, у діях водія автомобіля «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не міститься невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України., у той час як дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 не відповідали п.п. 13.1, 12.1 ПДР України. Вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та зібрані по справі докази, враховуючи обставини ДТП, місця та характер пошкоджень автомобілів - учасників ДТП, суд прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: