Номер провадження: 33/785/301/18
Номер справи місцевого суду: 496/2991/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Леніна, 57,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він 16.08.2017 року, приблизно о 21:30 год., по вул. Леніна в м. Біляївка Одеської області, на розі провулку 1-й Нижній, керував автомобілем «Рено», р/н LHR-24170, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку результату медичного огляду на стан спяніння №106.

На ОСОБА_2накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд порушив вимоги ст.с. 268, 285 КУпАП, так як він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним повістки суду, копія постанови суду протягом трьох днів йому не була направлена.

Також апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд прийшов к безпідставному висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, за кваліфікуючою ознакою повторності, оскільки постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року він був звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі було закрито.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, 16.08.2017 року був складений протокол серії АП2 №428565 про скоєння ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не була зазначена дата розгляду справи у суді, однак розяснено ОСОБА_2 про те, що він буде викликаний до суду.

01.09.2017 року Біляївським ВП ГУНП в Одеської області матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №428565 відносно ОСОБА_2були направленні до Біляївського районного суду Одеської області.

В матеріалах справи містяться поштові конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_2 у судові засідання, однак, зазначені поштові відправлення були повернуті до суду, тобто без отримання судових повісток ОСОБА_2

Разом з тим, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, 15.11.2017 року справа була розглянута по суті без участі останнього.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 15.11.2017 рокусправа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як були відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в звязку з порушенням права ОСОБА_2на захист та вимог процесуального закону.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови суду протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 15.11.2017 року, копія постанови була направлена ОСОБА_2 лише 26.12.2017 року, тобто без дотримання строків, передбачених ст. 285 КУпАП,, в звязку з чим ОСОБА_2був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущених з поважних причин, згідно вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16.08.2017 року був складений протокол серії АП2 №428565 про скоєння ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

15.11.2017 року постановою суду ОСОБА_2був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та його дії були кваліфіковані, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року.

Разом з тим, з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 06.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_2був звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності були передані на розгляд трудовому колективу ТОВ «Одеський облагрохім» та провадження у справі було закрито.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,в звязку з чим дії ОСОБА_2 були неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а висновки суду про наявність в діях останнього складу інкримінованого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення за недоведеністю обставин, які, згідно вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, підлягали обовязковому зясуванню та доведенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, так як на момент розгляду апеляційної скарги закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі має бути закрито,апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу за протоколом про адміністративне правопорушення по суті, а саме дослідити та перевірити у встановленому законом порядку докази, встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,та прийняти нову відповідну постанову.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, з закриттям провадження у справі, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року, якою ОСОБА_2визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3