Справа №461/7084/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129539, ОСОБА_1 15 вересня 2018 року о 20:50 год. у Львівській області на автодорозі м-09 Львів-Рава Руська 17 км +900м керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв (поведінка, що не відповідає обстановці,виражене тремтіння пальців рук,порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порідку водій відмовився в присутності двох свідків.

Захисники особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні заперечили. Надали аналогічні викладени в письмових запереченнях пояснення.

В судовому засіданні оглянутий відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції. Наявні на диску відеозаписи не в повній мірі висвітлюють події, що мали місце 15 вересня 2018 року, оскільки на певних частинах відеозапису відсутній звук та втрачений хронологічний зміст подій. Проте, із наявного у папці 1748 відеозапису № в проміжку 0:00:34 хв. - 0:00:45 хв. ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції «Їдемо в лікарню, я настоюю їхати в лікарню». На таку вимогу ОСОБА_1 працівники патрульної поліції належним чином не відреагували.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоровя).

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1. не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі. Більше того, ОСОБА_1 в подальшому в процесі тривалих переговорів з інспекторами патрульної поліції з власної ініціативи наполягав на огляді в медичному закладі .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи. Тобто, судом достовірно перевірено та встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко