№755/7132/18
№3/755/3920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059414, ОСОБА_1, 03 травня 2018 року о 18 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 9-Б, у стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; нетипова поведінка. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 059416, ОСОБА_1, 03 травня 2018 року о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по бул. Перова, 9-Б, не врахував безпечної дистанції та інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився та пояснив, що 03 травня 2018 року, приблизно о 7 годині вечора за адресою бул. Перова, 9-Б, він припаркував свій автомобіль біля будинку, після чого, сів на лавочку біля під'їзду та в цей час з першого під'їзду будинку вибіг невідомий йому чоловік і почав кричати, що ніби то він, коли припарковував своє авто, вдарив інший автомобіль, на що він повідомив, що ніякого автомобіля він не пошкодив, тому сам запропонував викликати патрульну поліцію, щоб з'ясувати все, однак, незнайомий йому чоловік після цього пішов, а до нього повернулася його знайома і вони продовжили сидіти на лавочці біля під'їзду. Десь через хвилин десять приїхав автомобіль «Ауді А8» на литовських номерах, з якого вийшли чоловіки, підійшли до його машини, а також до тієї, яку він нібито вдарив, і стали запитувати у нього, що будемо робити і як будемо вирішувати питання, однак, він наполягав, щоб викликати поліцію, так як він ні в чому не винен, після чого, незнайомі йому чоловіки сіли до «Ауді А8» та поїхали. Він продовжував зі знайомою залишатися біля під'їзду тривалий час, десь приблизно години півтора-дві, однак, так ніхто і не приїхав й до них більше ніхто не звертався, тому вони пішли додому десь приблизно о десятій годині вечора. Після того, як вони вже були вдома, по домофону звернулися поліцейські та запитали, чи він є володільцем автомобіля «ВАЗ 21114», на що він сказав, що так, тому на їх прохання вийшов на вулицю, а поліцейські одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Він зазначав, що ніякого автомобіля не пошкодив, з місця автомобіль не заводив, оскільки він так і залишився припаркованим біля будинку, однак, на це ніхто не реагував. Зазначив, що дійсно на його автомобілі є пошкодження бамперу, але трьохрічної давності, тому він обидва авто оглянув, однак було темно і нічого не можливо було розглянути. Лише вранці він побачив дрібні потертості на іншому автомобілі, котрий він нібито зачепив. Крім того, зауважив, що якби він вчинив дане зіткнення, то на його автомобілі повинні були бути сліди від лаку іншого авто, однак, вони відсутні, а на другому автомобілі була пошкоджена передня фара і трохи нижче фари, але його автомобіль і бампер нижче за інше авто, так як його автомобіль має радіус 14, а інший 16 радіусів. Якби він вчинив дане зіткнення, то пошкодження в іншого автомобіля були б нижче. Зокрема, пояснив, що з моменту даної події йому ніхто не телефонував, протокол огляду його та іншого транспортного засобу відсутній, акт на стан його сп'яніння поліцейськими також не складався, вони просто забрали його документи і почали складати протокол, хоча він пояснив, що після, начебто ДТП, яку він не вчиняв, пройшло більше трьох годин, він чекав поліцію майже дві години, після чого, піднявся до своєї знайомої та вони вже там випили десь грам по п'ятдесят коньяку, але він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Чоловік, котрий вибіг з першого під'їзду, не казав як його звати і яке відношення він має до автомобіля, котрий він нібито зачепив та власника пошкодженого транспортного засобу він так і не бачив. Пошкоджений автомобіль «Шкода» чорного кольору, його автомобіль білого кольору, ремонт свого авто він не проводив.

Свідок ОСОБА_2, яка була викликана у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 суду пояснила, що у них з ОСОБА_1 дружні відносини і в той вечір вони разом приїхали до неї додому приблизно о сьомій годині вечора, припаркували автомобіль, в якому вона була на передньому пасажирському сидінні і тому їй чітко було видно, що до сусіднього авто була велика відстань, тому вони ніяк не могли його зачепити. Після того, як вони припаркували авто, вона пішла в магазин та десь через хвилини три повернулась та в цей момент з першого під'їзду вибіг сусід ОСОБА_4 і став кричати, що ОСОБА_1 вдарив авто, коли паркував автомобіль. Вона йому сказала, що сиділа на пасажирському сидінні, коли вони паркувались і якби відбулось зіткнення, вона б відчула, на що той почав кричати, щоб йому платили гроші і почав кудись телефонувати. Після цього, приїхали якісь хлопці на «Ауді А8» і вийшла якась жінка, напевно, дружина власника авто. Після того, як невідомі чоловіки оглянули автомобілі, то сказали ОСОБА_1, що вони бачать, що габарити автомобілів не відповідають пошкодженням, але він все одно повинен заплатити гроші. Після цього, невідомі чоловіки поїхали і жінка також зайшла до під'їзду. Вони тривалий час залишалися біля під'їзду, але пізніше до них так ніхто і не вийшов, тому вони піднялися до неї додому, де в подальшому трохи випили коньяку. Пізніше, приблизно о 22 годині 30 хвилин на домофон зателефонували поліцейські, тому вони вийшли на вулицю де вже було багато людей, які спостерігали за оточенням. У подальшому, працівники поліції не вислухавши взагалі їх пояснення, почали складати протоколи на ОСОБА_1.

Захисник Радченко М.Г. надав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити відповідні питання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підтримав думку свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку ОСОБА_1, захисника Радченка М.Г., свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходжу до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, вважаю за необхідне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити та поставити перед експертом питання, зазначене у клопотанні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Радченка Михайла Григоровича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення №755/7132/18, №3/755/3920/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи має автомобіль «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_3, механічні пошкодження бамперу, які виникли 03.05.2018 року?;

- Чи має автомобіль НОМЕР_2, механічні пошкодження бамперу, які виникли 03.05.2018 року?;

- Чи відбувалося коли-небудь зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_3 та яким чином?

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/7132/18, №3/755/3920/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Обов'язок зі сплати вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя