overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/742/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу, 02.04.2018 о 21:30 год. в с. Струтинка по вул. Шевченка, 19, Липовецького району, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, ображав свою дружину та сина різними образливими словами, вигонив їх з будинку, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілих. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї. Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч.2. ст.173-2 КУпАП, тобто ті самі дії вчинені особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що матеріали справи слід повернути особі, яка їх спрямувала до суду, оскільки із матеріалів, що додані до протоколу не підтверджено повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а відповідно до загальних положень КУпАП, суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення чи змінювати суть предявленого особі обвинувачення, оскільки це прерогатива іншого органу та буде порушено принципи судочинства, отож вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що спрямував їх до суду для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2ст.173-2 КУпАП, - заступнику начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 3/333/434/18
Справа № 333/986/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у м. Запоріжжя по вул.Водограйна, буд. 16, здійснював протизаконний збут живих раків у кількості 15 кг 40 штук, за ціною 150 грн. за один кг, без документів, що підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз'яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні вказаним у протоколі, вказав, що вину визнає, розкаюється.

За ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами: даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2018 року, №0009089 (а.с.1); даними, встановленими з акту вилучення водних біоресурсів (а.с. 2); даними,встановленими з акту (а.с. 3).

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнає вину, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 195-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
07.03.2018 Справа № 469/89/18
3/469/47/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 895935 від 31.12.2017 року вбачається, що 31 грудня 2017року о 01.40 год. ОСОБА_1 в будинку по вул.Садова, 41 в с.Ташине Березанського району Миколаївської області вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї сестри ОСОБА_2, висловлював словесні образи, не давав спокою їй та її неповнолітній дитині, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 31.12.2017 року посварився з своєю сестрою ОСОБА_2
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином повісткою.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення АА № 8959935 від 31.12.2017 року (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 від 31.12.2017року (а.с.8), поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 5), .
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 752/9530/18
Провадження №: 3/752/4751/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, доцента КНУБА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2018 року о 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Сумська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Козацька, не надав перевагу в русі автомобілю «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 055188, від 03.05.2018 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 161/2342/18
Провадження № 3/161/746/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює камянщиком в "Маневичіагробуд",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 лютого 2018 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись в м.Луцьку по вул. Рівненській, 157 Волинської області, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до водія таксі гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, , протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 333856 від 10 лютого 2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №001598 від 10 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2018 року.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який офіційно працевлаштований, перебування на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому та вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, на підставі ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 182/3464/18
Провадження № 3/0182/1382/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громаднина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал ГП № 412801 від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ГП № 412801 від 16.02.2018 року закінчився 28.04.2018 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/259/18
Провадження № 33/772/378/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою судді притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

ОСОБА_2не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що термін на оскарження судового рішення ним пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови отримав 19.03.2018. Вперше подана ним апеляційна скарга 29.03.2018, була йому повернута Апеляційним судом Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 29.03.2018 подав апеляційну скаргу на постанову від 12.03.2018. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2018 скарга була повернута апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Після чого ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій поставив питання про поновлення строку на оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час судового розгляду12.03.2018, давав пояснення та розписку про те, що зі змістом постанови він був ознайомлений.

Жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подав.

За таких обставин, підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин не вбачається, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Провадження №3/200/2370/18
Справа № 200/8070/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету „Варус-1, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, таємно заволоділа «Свиною шиєю», вагою 0,934 кг., завдавши матеріальну шкоду ТОВ „Омега на суму 149 грн. 35 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ „Омега від 25.04.2018, згідно якої вартість «Свиної шиї», вагою 0,934 кг. складає 149 грн. 35 коп., та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 288/305/18
Провадження № 3/288/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 464452 від 01 січня 2018 року, 01 січня 2018 року о 21.00 годині, ОСОБА_1 в см. Попільня про провулку Шевченка, 14 затіяв сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, що ображало людську честь та гідність, а також вдарив рукою по голові дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за частиною першою статті 173-2 КпАП України.

Згідно приписів частини другої статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно приписів частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, його присутність не забезпечена органом Національної поліції.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, тому є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 173-2, статтями 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, повернути до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3