Номер справи 220/1935/18
Номер провадження 3/220/771/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

порушника ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого у ПП «Скіф» механізатором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна,74 у смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області керував транспортним засобом мікроавтобусом «IVECO», д/н НОМЕР_2, який не має реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 17.10.2018 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20 серпня 2018 року приблизно о 06 год. 40 хв. він, керуючи мікроавтобусом «IVECO», недалеко від автостанції у смт. Велика Новосілка був зупинений працівниками поліції. Він повідомив, що у нього закінчився техогляд і відсутня відповідна категорія на право керування транспортними засобами. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, алкотестер показав наявність 0,3 проміле алкоголю в крові. Він був згодний з цими показаннями і від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Потім працівники поліції склали відносно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Зазначив, що свідків при складанні протоколу не було. Пояснити, чому він власноручно написав пояснення, де визнавав свою провину, не може. Вважав, що таке могло статися через те, що він нервував. Також додав, що в салоні мікроавтобусу знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте чому він не зазначив про них при складанні протоколу, також пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні 22.10.2018 р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 у ПП «Скиф». У серпні 2018 року приблизно о 07-00 год. вони їхали на роботу. Біля автостанції у смт. Велика Новосілка їх зупинити працівники поліції і попросили ОСОБА_1 вийти, після чого той разом з працівниками поліції пішов до їх службового автомобіля. Що вони там робили і про що розмовляли, він не знає, оскільки він та ОСОБА_4 з салону не виходили. Хвилин через 30 його відпустили і вони поїхали. Тільки вони почали рухатись, їх знов зупинили і вони знов пішли за автобус. Вже пізніше ОСОБА_1 розповів, що на нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.10.2018 р. надав аналогічні пояснення.

В судове засідання 19.11.2018 р. учасники справи не зявились. Враховуючи те, що нові докази, окрім тих, що наявні в матеріалах справи і з якими учасники справи були ознайомлені, судом не досліджувались, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у одній з наступних дій:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011513 від 20.08.2018 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, в яких свідки підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився;

- власноручними поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких він пояснив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої, їхати до медичного закладу та продуття «Драгера» відмовився, оскільки вину усвідомлює.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спростовують досліджені в судовому засіданні докази, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, які суд вважає достатніми, належними та допустимими.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Будь-яких об'єктивних даних, які б давали підстави ставити під сумнів пояснення свідків та відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1, суду не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина