ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5540/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна за участі потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3, її захисника Костіної Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року о 01-30 год. в м. Києві на вул. Бориспільській, 6 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volksvagen Touareg» з іноземною реєстрацією (НОМЕР_2), в порушення п. 10.1 ПДР України під час заїзду в двір не переконалась в безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Ореl» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а отже своїми діями вона порушила п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_3 себе винною не визнала та пояснила, що за кермом автомобіля був її товариш, який віз її додому з корпоративу, а тому вона не може нести відповідальність ні за дорожньо-транспортну пригоду, ні за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. До того ж поліцейські не роз'яснили їй права, не запропонували проїхати до медичного закладу для проходження обстеження, прилад «Драгер» використовувався понад визначений інструкцією термін калібрування.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді заявив, що на момент пригоди за кермом автомобіля "Volksvagen Touareg" перебувала саме ОСОБА_3, і на той час в салоні автомобіля інших осіб не було. Знайомі ОСОБА_3 чоловіки з'явилися на місці пригоди уже після прибуття поліцейських.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди місцем зіткнення транспортних засобів є придомова територія буд. № 6 по вул. Бориспільській в м. Києві.

З пояснень потерпілого вбачається, що на момент зіткнення керований ним транспортний засіб перебував у нерухомому стані, але двигун був ввімкнений та горіли габаритні вогні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зафіксоване на схемі розташування автомобілів учасників пригоди беззаперечно вказує на те, що водій автомобіля "Volksvagen Touareg" порушив вищенаведений пункт правил дорожнього руху, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України вбачається, що це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені потерпілим відомості про керування ОСОБА_3 транспортним засобом з ознаками сп'яніння, дії поліцейських нею не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними тесту Drager, який зафіксував 1,95 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписаного самою ОСОБА_3, поліцейським, свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № АА00779.

ОСОБА_3, заперечуючи свою провину в порушенні правил дорожнього руху, клопотала про залучення до участі у справі в якості свідків інспектора Бойчука М.П. та інших інспекторів, які перебували на чергуванні у складі вказаного патруля 28.08.2018.

Проте підстав для заслуховування пояснень зазначених осіб суд не вбачає з огляду на те, що вказані свідки очевидцями пригоди не були, а відтак вони не можуть повідомити інших обставин, окрім тих, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання ОСОБА_3 про витребування з Управління патрульної поліції сертифікату відповідності, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про повірку приладу «Драгер», яким проводилась перевірка на стан сп'яніння, суд також вважає необґрунтованим, оскільки факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння нею не оспорювався на момент пригоди і не оспорюється зараз, цей факт підтверджується поясненнями потерпілого, а відтак відомості, які містяться у цих документах, не мають значення для цієї справи.

Отже ураховуючи доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд відповідно до положень статті 36 КпАП України накладає на неї стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 цього Кодексу), у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з неї підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: