Справа № 296/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Покатілова О.Б.,

при секретарі: Бондарчук А.Г.,

за участю прокурора: Пянківського М.Ю.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_2 поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним спеціалістом Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської ОДА, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1), -

за порушення вимог ч.2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10 січня 2018 року з Управління захисту економіки в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 3 від 09.01.2018 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ ОСОБА_2 поліції України ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 ОСОБА_3 обвинувачується у наступному.

Так, ОСОБА_3 з 16.09.2015 по теперішні час займає посаду головного спеціаліста Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної адміністрації, тобто є державним службовцем, а тому, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

На підставі договору дарування від 04.10.2017 №2361 ОСОБА_3 набула право власності на обєкт нерухомого майна квартиру загальною площею 57,56 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої на день набуття становила 166 809 гривень, що перевищує розмір у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Таким чином, 04.10.2017 у майновому стані ОСОБА_3 відбулися суттєві зміни, про що остання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» була зобовязана у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто до 13.10.2017, письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, шляхом подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті ОСОБА_2 агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням ОСОБА_2 агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 зі змінами, субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

ОСОБА_2 агентства від 26.10.2017 за №93-05/38389/17 зазначено, що дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до Реєстру.

Відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у звязку з набуттям права власності на вищевказану квартиру, лише 02.11.2017, тобто несвоєчасно.

На підставі викладеного особа, що притягується до відповідальності - головний спеціаліст Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної адміністрації ОСОБА_3, несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, тим самим порушивши вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинивши адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що причиною несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані стало те, що вона доглядала за своєю тяжко хворою матірю, яка потребувала постійної опіки, тим самим будучи заклопотаною, не мала часу подати відповідне повідомлення. Свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення вона не визнає, оскільки в її діях не було прямого чи непрямого умислу на приховування своїх доходів від громадськості.

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, оскільки вважає, що в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно Хом»як Н.І., суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КпАП України суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 16.09.2015 року по теперішній час займає посаду головного спеціаліста Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської ОДА, тобто є субєктом відповідальності, що передбачена Законом України «Про запобігання корупції».

Правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП є правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Суб'єктивна сторона правопорушень, пов'язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускала їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, суд мав отримати від автора протоколу про адміністративне правопорушення докази того, що ОСОБА_3 усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання, що відсутнє в матеріалах справи.

Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_3 надіслала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 02.11.2017 року, тобто до складання стосовно неї зазначеного протоколу, який був складений 09.01.2018 року.

Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_3 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і, відповідно, про відсутність в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття даного провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 279, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172 6 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов