overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/3389/18
№ 3/207/827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 року о 07 год. 20 хв. у м. Камянське по пр. Свободи, 62, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» номерний знак pl KDA39TH будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до п. 2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Судом також враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 489/1416/18
№ 3/489/645/2018 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 р. судом було призначено судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, в яке останній не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст.268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обовязковою, вважаю необхідним застосувати привід до ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу у судове засідання на 08.10 год. 30.05.2018 р.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/369/5100/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 (Сагайдачного) 12, працює зав. складом ТОВ «Біотестмед», ІПН НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

10.11.2018 приблизно о 05 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом KIA CARENS, д/н НОМЕР_2, по вул. Білогородська 51 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, при повороті ліворуч у двір будинку не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_4, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 080064 про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 року, схемою місця ДТП від 10.11.2018 року, поясненнями водія ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_4 від 10.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14629/18 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.4. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 591/2659/18 Провадження № 3/591/880/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Н.Слобода, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 034924, ОСОБА_1 17 березня 2018 р. близько 19-30 год. за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року серія ГП 034924 (а.с.1);

- формою висновку програми «Артор» (а.с.3);

- заявою ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- висновком СОНД від 17 березня 2018 року №1159 (а.с.6)

Обставини, що помякшують відповідальність є визнання своєї вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 743/558/18
Провадження №3-в/743/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф

Подання мотивоване тим, що до ОСОБА_2, відповідно до постанови Ріпкинського районного суду від 14.03.2018 року застосовано стягнення у виді 40 годин громадських робіт, з 27.03.2018 року він перебуває на обліку Ріпкинського районного сектору з питань пробації, проте, на виклики не зявлявся, станом на 03.05.2018 року ОСОБА_2 відпрацював вісім годин громадських робіт, що є підставою для застосування ст. 321-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Ріпкинського районного суду від 14.03.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала чинності та була направлена для виконання до Ріпкинського районного сектору з питань пробації.

Станом на день розгляду подання ОСОБА_2 відпрацював лише вісім годин, з чого слід зробити висновок про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу у такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, призначене постановою Ріпкинського районного суду від 14.03.2018 року, у вигляді 32 годин громадських робіт на штраф в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 266/1742/18
Провадженя№ 3/266/607/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева, б. 29, кв. 8.

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року, о 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись на оглядовому майданчику Приморського парку в Приморському районі м. Маріуполя в громадському місці пив пиво у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП №173339 від 28.03.2018 року, але через те що ОСОБА_2 на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2018 о 16 год 40 хв на Камянському водосховищі в районі с. Григоро-Бригадирівка, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою лісковою з криги, виловивши рибу карася сріблястого в кількості 5 шт, загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, розрахунком збитків, приймальним Актом № 116 та квитанцією № 116.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу та стягнути з нього збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 85,00 грн на користь Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 ( триста сорок) грн в доход держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову рибальської сітки ліскової, що знаходиться на зберіганні в складському приміщенні Полтавського рибоохоронного патруля м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн на користь Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят два грн 40 коп) грн в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/841/18

17.05.2018 3/137/244/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області від 10.07.2008 року, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 23.04.2018 року близько 21-00 годин в смт. Літин по вул. Трипільська 35 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї.

При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який розкаявся у скоєному, порушення вчинив вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 490/1571/18
н/п 3/490/1119/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

03 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 під номерами 490/1571/18, н/п 3/490/1119/2018 та 490/1572/18, н/п 3/490/1120/2018.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під номерами 490/1571/18, н/п 3/490/1119/2018 та 490/1572/18, н/п 3/490/1120/2018 обєднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер 490/1571/18, н/п 3/490/1119/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН