АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

захисника ЛевчишиноїО.В.

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою ухвалено направити копії матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а копії матеріалів направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, залишено без змін.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 25 червня 2016 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи мотоциклом "Сузукі", державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №9 по вул. Ревуцького у м. Києві, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею місцевого суду при розгляді справи норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначав, що копію оскаржуваної постанови на день звернення із апеляційною скаргою йому не вручено, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження постанови він пропустив з поважних причин, та такий строк підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, вона подана до Апеляційного суду міста Києва 01 лютого 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 27 березня 2017 року при розгляді суддею місцевого суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до даних письмової заяви, 26 травня 2017 р. захисник Левчишина О.В. в інтересах ОСОБА_2 особисто ознайомилась із матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 (а.с. 83).

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2, а вказану постанову залишено без змін.

Зі змісту постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 02 червня 2017 року убачається, що судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 проведено за участю ОСОБА_2 та його захисника Левчишиної О.В. (а.с. 84-86).

02 червня 2017 року захисник Левчишина О.В. звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просила направити на її адресу належним чином завірену копію постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року (а.с. 90).

Відповідно до даних листа Дарницького районного суду міста Києва №5/474/17 від 11 квітня 2017 року, можливість надати копію постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року відсутня, оскільки справа перебуває у провадженні судді.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, обумовлених не врученням йому копії оскаржуваної постанови, є необґрунтованими.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 після значного, понад 10 місяців, пропуску встановленого законом процесуального строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, при цьому ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови судді, оскаржуваною постановою йому роз'яснено строк та порядок її оскарження, та захисник апелянта завчасно ознайомлювалась із матеріалами справи.

Крім того, апелянт та його захисник були присутні під час апеляційного перегляду постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, що свідчить про їх обізнаність із оскаржуваним рішенням та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Інших даних на підтвердження неможливості ОСОБА_2 реалізувати своє право на апеляційне оскарження у передбачений законом строк, клопотання не містить, а тому вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не може бути визнана поважною.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Отже, підстави для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник