ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ш. Білозерська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с, Святогорівка, вул. Травнева,80, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150262 від 10.12.2017р., складеного інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Краматорськ та Словянськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.12.2017р. о 04:00 год. в м.Словянськ по вул.. Г.Батюка біля будинку №34а (магазин «Трешка»), керуючи т.з. марки KIA RIO, н.з. АН920911 по мокрому асфальтному покриттю по вул.Г.Батюка з боку вул.Вільна в напрямку вул..Бульварна в районі будинку №25 не вибрав безпечну для руху швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду каналізаційний люк та будинок №34а (магазин «Трешка»), в результаті ДТП т.з, люк та магазин «Трешка» отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150263 від 10.12.2017р., складеного інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Краматорськ та Словянськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ст..130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.12.2017р. о 06:00 год. в м.Словянськ по вул.. Г.Батюка біля будинку №34а (магазин «Трешка»), керував т.з. марки KIA RIO, н.з. АН920911 з ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився на місці та в мед закладі, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
В порядку ст.. КУпАП вказані матеріали були обєднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судових засіданнях заперечував проти факту керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Проти потрапляння в ДТП за обставин, вказаних в протоколі не заперечував. Пояснив, що вже відшкодував завдані збитки власнику магазину «Трешка», на підтвердження чого надав відповідну заяву. При перегляді відеозапису, зробленого співробітниками на місці події, ОСОБА_1 зазначив, що не памятає відповідних дій та розмов, які зафіксовані на відео, оскільки на той момент перебував в шоковому стані.
Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол серії БД №150263 від 10.12.2017р. складено о 05:30 год. щодо події, яка сталася о 06:00 год. Крім того, у даному протоколі зазначено, що він складений біля будинку №25 по вул..Г.Батюка м.Словянськ, однак подія трапилася і протокол було складено біля будинку №34а по вул..Г.Батюка м.Словянськ. Також під час огляду ОСОБА_1, в порушення п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. за №1452/735, були відсутні свідки. Крім того, на момент підписання ОСОБА_4 протоколу, в ньому не були зазначені свідки. Також йому не було вручено під розписку копії протоколу. Також до матеріалів справи не додано направлення на огляду водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, суд зазначає наступне.
Згідно ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст..252 КУпАП).
Так, сукупність вказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 10.12.2017р. о 04:00 год. в м.Словянськ по вул.. Г.Батюка біля будинку №34а (магазин «Трешка»), керуючи т.з. марки KIA RIO, н.з. АН920911 став учасником ДТП. В ході складання відповідного протоколу та оформлення ДТП співробітниками поліції, ОСОБА_4, в присутності двох свідків, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або в медичному закладі, при цьому останньому розяснено відповідні наслідки відмови від проходження огляду. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, у звязку з чим співробітником поліції було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Щодо відсутності направлення на огляду водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння, суд зазначає, що в інспектора поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній відмовився в присутності двох свідків від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський обґрунтовано в присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що відповідає вимогам п.8 зазначеного порядку.
Що стосується зазначення у протоколі серії БД №150263 від 10.12.2017р., складеного о 05:30 год. часу події 06:00 год., то це є очевидною технічною помилкою, яка не може бути підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, за наявності сукупності доказів, які підтверджують факт вчинення відповідного правопорушення.
Так, той факт, що ОСОБА_1 керував т.з. марки KIA RIO, н.з. АН920911 та потрапив в ДТП о 04:00 год. підтверджується матеріалами справи та самим ОСОБА_1 заперечувався.
ОСОБА_1 інкримінується саме порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КК України.
Отже, помилкове зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом не має істотного значення та не свідчить про наявність передбачених ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження по справі.
Також не є підставою для закриття провадження у справі посилання ОСОБА_1 на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Посилання захисника на не вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наявність підпису останнього у відповідній графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу серії БД №150263 від 10.12.2017р., із зазначенням дати.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги те, щов діях ОСОБА_1 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.,ч.1 ст.130 КУпАП,. до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка є більш тяжкою ніж санкція ст. 124 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк