Справа № 761/5302/18
Провадження № 3/761/1997/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв., в м. Києві, по пр-т Т. Шевченка 13/21, керував автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,86 %, чим порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв., в м. Києві, по пр-т Т. Шевченка 13/21 він не керував автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом вказаного авто був ОСОБА_2, а сам він перебував у вказаному авто в якості пасажира.

В судовому засіданні допитаний як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 показав, що 04 лютого 2018 року перебував на патрулюванні. Їм повідомив таксист, що біля клубу стоїть автомобіль «Мерседес» і там за рулем перебуває чоловік в стані алкогольного сп'яніння. Вони поїхали за вказаним автомобілем. Побачили, що автомобіль марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть припаркований, в авто перебувало 3 особи, із за керма вийшов ОСОБА_1 В процесі розмови він зазначав, що він був за кермом, потім заперечував його знаходження за кермом автомобіля. ОСОБА_3 зазначив, що не бачив хто керував автомобілем та хто був за кермом, та вирішили скласти протокол на ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1, 04 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв., в м. Києві, по пр-т Т. Шевченка 13/21, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками патрульної поліції не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1, проте як було зазначено в судовому засіданні інспектором Бабенко І.В., вони під'їхали коли автомобіль стояв та не бачили хто саме керував ним.

Крім того, на запити суду управлінням патрульної поліції не було надано відеозапису з нагрудної камери.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вищенаведене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів того, що саме останній перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння до суду не надано, у зв'язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: