Справа № 188/151/18
Провадження № 3/188/138/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Щаслива ) ,26 Дніпропетровської області , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 р. о 20.30 год. гр. ОСОБА_2 не перебував вдома за місцем проживання , що встановлено обмеження адміністративного нагляду за рішенням Петропавлівського районного суду.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно він перебуває під адміністративним наглядом в органах поліції за рішенням суду. В переліку обмежень йому визначено заборону відлучатися з свого домоволодіння після 20.00 год. З приводу інкримінованого правопорушення зазначив , що в той день , тобто 06.02.2018 р. , ввечері він ходив в магазин , щоб купити продуктів харчування. Повертався додому близько 20 год. 20 хв. По дорозі зустрів працівників поліції , які в цей час перевіряли його за місцем проживання . Про дану причину відсутності пояснив працівникам поліції , але останні не прийняли її до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання. У скоєному щиро розкаюється.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 336463 від 06.02.2018 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та зазначено , що пояснення правопорушника зафіксовано на окремому аркуші.

На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- рапорт працівника поліції , в якому зазначається , що правопорушник під час перевірки 06.02.2018 р. о 20.30 год. був відсутній за місцем свого проживання :

- письмове пояснення від правопорушника в якому останній дає визнавальні свідчення щодо підстав відсутності в своєму будинку , а саме зазначає , що 06.02.2018 р. приблизно о 20.25 год. повертався додому з магазину , де купив пляшку горілки.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 ( співмешканка ) . Остання пояснила , що 06.02.2018р. о 20.30 год. вона , разом з ОСОБА_1 була відсутня вдома , так як ходила з ним до магазину.

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього штрафу . Даним документом підтверджується кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП , тобто повторність .

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 р. якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців та встановлені певні обмеження , в тому числі і зобов"язання з"являтися на реєстрацію до відділу поліції.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною , що помякшує відповідальність , є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність ,суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4