АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1825/16-п Номер провадження 33/786/10/18Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гнатюк О.С.

апелянта - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 25.11.2016 року, близько 12-00 год., по вул. Героїв України, в м.Лохвиця, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вказує, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом огляд не проводився.

Зазначає, що він переніс інсульт, а відтак, його обличчя постійно має червонуватий колір, та по причині вказаної хвороби вживає ліки, у зв'язку з чим працівники поліції могли відчути специфічний запах з його ротової порожнини.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що вказані у ньому свідки дійсно були очевидцями вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме - керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження встановленого медичного огляду. Свідки при цьому були відсутні, їх залучили вже після так названого «огляду». Також вказав, на те, що відсутня відеофіксація правопорушення.

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пунктів 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає цим вимогам.

Відповідно до вищевказаних нормативних актів, свідки повинні залучатися поліцейським перед складанням протоколу, мають бути присутні при оформленні протоколу, а також в разі отримання від них пояснень, повинні підтвердити наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не було запропоновано працівниками поліції у відповідності до вимог вказаної вище «Інструкції» пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу, а вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначені, як свідки саме огляду, а не відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.3).

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 повідомив, що до нього підійшли працівники поліції коли він перебував біля магазину «Абсолют» по вул. Радянській в м.Лохвиці та запропонували підписати протокол і пояснення. Він особисто із ОСОБА_2 не спілкувався, ознак сп'яніння у останнього не бачив.

З огляду на те, що ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння по вул. Героїв України біля приміщення Лохвицької ЦРЛ, про що вказував і допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_5, враховуючи відстань між вулицями Рядянською та Героїв України, вбачається невідповідність даного протоколу фактичним обставинам справи, що не спростовує версію захисту про відсутність свідків саме на місці вчинення правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис із нагрудної камери поліцейського, що в свою чергу позбавило суд апеляційної інстанції об'єктивно встановити обставини події та спростувати доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Крім того, як пояснював ОСОБА_2 будучи допитаним в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, він є інвалідом 3-ї групи ( а.с.25), хворіє на Віл-інфекцію, переніс інсульт ( а.с.55-56) , у зв'язку з чим має гіперемію обличчя ( почервоніння), приймає ліки, від яких буває специфічний запах з ротової порожнини, що могло бути не правильно сприйнято працівниками поліції.

З огляду на наведене, вважаю, що в матеріалах провадження відсутні об'єктивні дані, які б належним чином підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, належним чином не перевіривши доводи ОСОБА_2 про його невинуватість, суддя місцевого суду передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що вина ОСОБА_2 дослідженими під час розгляду справи в суді першої інстанції доказами не доведена.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар