Провадження № 3/127/6943/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

прокурора Михайлини О.М.,

особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 257 від 23.10.2018 року складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в дані справі у звязку із закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що він неодноразово намагався подати електрону декларацію, але його спроби не були успішними у звязку з чим останній неодноразово телефонував на гарячу лінію НАЗК, однак слухавки ніхто не піднімав. Не зважаючи на викладені обставини ОСОБА_2 з метою вирішення даної проблеми неодноразово надсилав на електрону адресу НАЗК листи, але відповіді так і не отримав. 15.05.2018 року ще один раз спробував подати електрону декларацію та вважав її поданою, однак 06.04.2018 дізнався, що вона не збереглась. Після чого подав її повторно, але вже з пропущеним строк. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що умислу на приховування свого доходу в нього не було. На думку останнього, наведена обставина свідчить про те, що в його діях не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконанняфункцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа головного спеціаліста юрисконсульта УДАРГ у Вінницькій області ОСОБА_3 № 1-16-5/569-18 від 10.04.2018 року, останнім було надіслано повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про факт не подання ОСОБА_2 щорічної декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Національне агентство з питань запобігання корупції отримало дане повідомлення 23.06.2018 року про що свідчить штрих-код, який зазначений на вищевказаному листі.

Отже, наведене свідчить про те, що датою виявлення даного правопорушення слід вважати днем отримання Національним агентством з питань запобігання корупції вищевказаного повідомлення тобто 23.06.2018 року. Адміністративні матеріали № 272 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 25.10.2018 про що свідчить штам на конверт,і тобто з пропущеним строку визначеного в ст. 38 ч. 3 КУпАП.

З листа Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року вбачається, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до наказу управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області №16-к від 02.02.2018 призначено ОСОБА_2 на посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області з 02.02.2018, як такого, що став переможцем конкурсу на зазначену посаду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», субєктами декларування є, зокрема, особи, визначені у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, ОСОБА_2, як провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області є субєктом декларування та зобовязаний подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З метою забезпечення єдиного підходу до виконання норм чинного антикорупційного законодавства Національне агентство з питань запобігання корупції, своїми рішеннями № 2 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 та № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 95, надало розяснення щодо Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 5-1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше продовжено до 1 травня 2017 року.

Згідно ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 176-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2,в березня останній неодноразово намагався подати електрону декларацію, однак у звязку з проблемами технічного характеру в роботі Реєстру, він не мав можливості її подати. У звязку з даною обставиною ОСОБА_2 неодноразово телефонував на гарячу лінію НАЗК, однак жодного разу йому ніхто не відповів. Крім того, з приводу обставин зазначених в протоколі ОСОБА_2неодноразово писав електроні листи на офіційний сайт НАЗК, але відповіді так і не отримав. 15.03.2018 останній намагався повторно подати електрону декларацію та станом на той час вважав її поданою, однак у звязку з проблемами технічного характеру в роботі Реєстру, подана ним декларація не збереглася. 06.04.2018 ОСОБА_2 дізнавшись про дану обставину повторно подав декларацію.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2не мав прямого умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки останній намагався подати електрону декларацію в строк, крім того, спроб було декілька. З даного приводу ОСОБА_2 не одноразово намагався зателефонувати на гарячу лінію НАЗК та розповісти про виниклу пороблему, а також за допомогою співпраці із кваліфікованими працівниками НАЗК знайти способи її усунення. Суд також враховує ту обставину, що на час подання декларації останній був впевнений, що подав її вчасно, однак у звязку з проблемами технічного характеру в роботі Реєстру, подана ним декларація не збереглася. Факт не функціонування Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 15.03.2018, коли ОСОБА_2 намагався подати електрону декларацію підтверджується листом в.о. генерального директора ДП «Українські спеціальні системи» ОСОБА_4 від 27.04.2018 року.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 субєктивної сторони адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Крім того, суд звертає увагу на те, що несвоєчасне подання декларації через необережність виключає настання відповідальності передбаченої ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-6 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі № 127/27207/18 стосовно ОСОБА_2за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя