П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

27.11.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.139 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 232744 від 20.11.2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу змісту ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як випливає протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232744 від 20.11.2018 року, останній не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

До матеріалів протоколу не долучено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього, долучена ксерокопії фотографій з яких не можливо встановити, ні, вулиці, ні міста /а.с. 15-17/. У той же час, до матеріалів адміністративної справи не долучено будь- яких довідок про оформлення ДТП саме 20.10.2018 року та документів, які б вказували про підставу складання протоколу, окрім рапорту, який не передбачені КУпАП. Разом з цим, до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не долучено схеми з відповідними замірами. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо свідків чи потерпілих, хоча в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 /а.с.4/, ОСОБА_3 /а.с. 6/, ОСОБА_4 /а.с. 7/.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній наказ або розпорядження директора ЛКП «Львівелектротранс» про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника району контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс», не долучено до матеріалів справи даних, що вул. І. Виговського, 83 у м. Львові закріплена саме за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина разом з вищенаведеними, позбавляє можливості суддю прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та не може бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, до відповідного правоохоронного органу для належного дооформлення.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, як такі, що не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.139 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених у постановах суддів недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь