overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/222/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. П. Орлика, 27, Покровський район, Дніпропетровська область, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року о 10 год. 15 хв. в смт. Покровське по вул. Д.Яворницького, 67, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio 49,9 см3 б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №450324 від 11.01.2018 року, висновком тестування на алкоголь, копіює свідоцтва, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 524/2296/18
Провадження 3/524/2110/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії ГП №538019, 31.03.2018 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по вул. Павлова, буд. 16 в м. Кременчуці (дитяча лікарня), здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, промисловими товарами (біжутерія в асортименті) чим порушила правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 04.05.2018 року не зявилась без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2В при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.160, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 22 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Справа №: 706/186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайло Петрович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду Христинівського районного суду Черкаської області від 14.03.2018 року,- ВСТАНОВИВ :

14.03.2018 року суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається в постанові суду від 14.03.2018 року, наявна описка, а саме не зазначено дати народження ОСОБА_1, так як датою його народження є 05.12.1951 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки повинно бути задоволено.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 14.03.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме: зазначити дату його народження « 05.12.1951 р.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6745/18 Провадження № 3/591/2023/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Бацман Д.С., в присутності особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 серії ГР №394429, ОСОБА_1 12.09.2018 о 21:07 год. був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено адміністративний нагляд.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом ДОП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 12.09.2018 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2018 (а.с. 3), ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2018 (а.с. 4), поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст.187, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 травня 2018 рокуСправа №: 692/294/18
Номер провадження 3/695/783/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, працівник який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, самостійно теж не зявилася, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 523/6352/18
Номер провадження 3/523/3072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, про яку відсутні відомості про працевлаштування, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №168784 від 20.04.2018 р., 19 квітня 2018 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1 біля буд.№6 на вул. Махачкалінській в м. Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею (вагою 40 кг на загальну суму 320грн.), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 19.04.2018 р., про що 20.04.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 10.05.2018р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки неодноразово повертались на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/2089/18
П О С Т А Н О В А

3 травня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 16 квітня, 3 травня 2018 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 25 травня 2018 року о 08 год. 09 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 644/2734/18
Провадження № 3/644/1104/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпровська обл., смт. Петропавлівка, вул. Соборна, буд. 182,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.04.2018 року о 23 годині 20 хвилин в місті Харкові, рухаючись по пр. Московський в районі будинку 266, керував транспортним засобом Geely JL 7162, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Також вказав, що 11.04.2018 року об 23-20 год. він керував автомобілем, будучи в тверезому стані. З обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згоден. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 748 від 11.04.2018 року, складеному о 23-45 год. виданого кабінет цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння № 03293557 КЗ охорони здоровя Обласного наркотичного диспансеру, у громадянина ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не виявлено. Вказаний висновок був доданий до адміністративних матеріалів.

Таким чином, зазначений висновок спростовує знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння під час керуванням автомобілем 11 квітня 2018 року в 23-20 год.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для закриття справи у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Попова В. О.
Справа № 357/1845/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КП «Тролейбусне управління» водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вулиці Толстого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не допустила наїзд на візок, в якому знаходився ОСОБА_2, який перетинав проїзджу частину на нерегульованому пішоходному переході, який отримав незначні тілесні ушкодження та спричинені матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БД № 381378 від 16.02.2018 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2018 р., протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, від 10.02.2018 р., постановою про закриття кримінального провадження від 15.02.2018 року

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5