Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1283/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Нестеренка М.М.,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність, а провадження у справі закрито по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 01 травня 2018 року о 01 год 20 хв. по вул. Київська, 8, с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, постановленою без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля «Ауді» знаходився ОСОБА_5. Вказує, що згідно інформації з протоколу про адміністративне правопорушення потерпілих у даній справі не було, однак суд першої інстанції залучив до участі у справі як потерпілого особу, яка взагалі не має будь-якого відношення до цієї справи, а саме ОСОБА_4. Стверджує, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_4 не бачили хто був за кермом автомобіля «Ауді», що вони підтвердили у судовому засіданні суду першої інстанції. Тому, вважає що суд дійшов помилкового висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 та його адвоката в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку потерпілого ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №050165 від 01.05.2018 року зазначено, що 01 травня 2018 року о 01 год. 20 хв.. по вул. Київська, 8 в с. Глибочиця, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi A4, ном. знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ні ОСОБА_2 ні його адвокатом Нестеренком М.М. не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються схемою місця ДТП (а.с. 3), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.5)

Надаючи пояснення в суді першої інстанції ОСОБА_2 своєї вини не визнав, та вказав, що автомобілем керував не він, а його товариш ОСОБА_5. Автотранспортний засіб раптом різко потягло вліво, почало крутити та викинуло в кювет. Від удару двері авто виявились заблокованими, а тому він вийшов через вікно водійських дверей. На місці події, люди з'явилися лише через 10 хвилин.

Наведені пояснення ОСОБА_2 надав і при апеляційному розгляді справи. Уточнив, що ОСОБА_5 після скоєння наїзду на колесовідбійник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він почав його сварити. Коли прибули поліцейські, на нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, один за ст.124 КУпАП, а другий за ст.130 КУпАП. Постанову суду за ст.130 КУпАП він оскаржує в апеляційному порядку і на даний час рішення не прийнято. Під час коли, відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП по зустрічній смузі рухався автомобіль, який належить ОСОБА_4 і також скоїв наїзд на колесовідбійник.

Однак, апеляційний суд критично ставиться до вказаних пояснень та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами.

Так надаючи пояснення в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вказав, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 керувався поясненнями гр. ОСОБА_9, який був безпосереднім свідком даної ДТП. Свідок ОСОБА_9 чітко зазначив, що за кермом автомобіля Audi A4, ном. знак НОМЕР_1 знаходилася особа чоловічої статі, зросту приблизно 180 см., одягнена в чорні штани і синю футболку, короткострижена та має темні очі. За вказаними ознаками на місці події було встановлено особу ОСОБА_2

Диск звукозапису судового засідання було досліджено апеляційним судом при підготовці до розгляду справи.

Крім того, згідно дослідженого апеляційним судом диску із звукозаписом судового засідання (а.с.69) свідок ОСОБА_6, будучи допитаним в суді першої інстанції, підтвердив надані ним письмові пояснення та вказав, що з'явився на місце ДТП протягом пів хвилини після її виникнення, автомобіль марки "Ауді" знаходився в кюветі. В автомобілі знаходилося дві особи і з водійського місця вийшов саме ОСОБА_2.

В засідання апеляційного суду за клопотанням сторони захисту також були викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_10, який був пасажиром автомобіля «Ауді» пояснив, що 01.05.2018 року він випивав разом з ОСОБА_2, оскільки обоє були випивши то попросили ОСОБА_5, який був тверезий, відвезти їх до дому. Під час руху автомобіля він знаходився на передньому пасажирському сидінні і задрімав, потім відчув удар, і автомобіль опинився в кюветі. Двері автомобіля були заблоковані, тому всі вони вийшли через вікно водійських дверей. ОСОБА_5 вийшов перший, і після короткої словесної перепалки з місця ДТП пішов. Потім прийшли люди та приїхала поліція. Авто потерпілого попало в ДТП в присутності працівників поліції на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.05.2018 року у вказаний в протоколі час він керував транспортним засобом «Ауді» на прохання ОСОБА_2 Під час руху автомобіль різко потягнуло вліво, він не втримав руля і автомобіль кинуло в кювет. ОСОБА_2 сидів позаду, а ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні. Коли вони вилізли з автомобіля, між ними виникла словесна перепалка, а оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 були випивши, він злякався і пішов з місця ДТП додому. ОСОБА_2 з автомобіля виходив останнім.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5, про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та знаходився на задньому сидінні автомобіля, оскільки вони є знайомими ОСОБА_2 та їхні пояснення суперечать поясненням свідка ОСОБА_6, який не є зацікавленою особою.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції клопотання щодо допиту зазначених свідків ні ОСОБА_2, ні його адвокат не заявляли.

Так ОСОБА_6 у своїх поясненнях в судовому засіданні суду першої інстанції (згідно аудіозапису) вказав, що коли він наблизився до автомобіля «Ауді», який лежав у кюветі, то у ньому знаходилося дві особи, і з водійського місця вийшов саме ОСОБА_2. Інших людей поблизу не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом зазначеного автомобіля під час ДТП, тому саме він винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи апеляційним судом адвокатом Нестеренком М.М. та ОСОБА_2 не надано переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова