Справа № 263/997/18
Провадження № 3/263/569/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення військової служби правопорядку військової комендатури м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 27 січня 2018 року № 0084 з 01 серпня 2016 року та по теперішній час старшина військової служби за контрактом ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді інспектора відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 . Старшина ОСОБА_1 , згідно з покладеними на нього обов`язків військової служби та на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 січня 2018 року № 7 відряджений з 10 січня 2018 року до окремого розпорядження з метою посилення роботи відділення до відділення Військової служби правопорядку м. Маріуполь Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку.

26 січня 2018 року о 07.30 год. ТВО начальника відділення ВСП - військової комендатури м. Маріуполь під час ранкового обходу території виявив з ознаками алкогольного сп`яніння старшину ОСОБА_1 у приміщенні комендатури. ТВО начальника відділення ВСП - військової комендатури м. Маріуполь, з метою встановлення факту сп`яніння, направив ОСОБА_1 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», але відповідно до довідки № 110 та акта медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26 січня 2018 року № 110 від проходження обстеження останній відмовився.

Старшина ОСОБА_1 пояснив, що близько 03.00 26 січня 2018 року він взяв з особистої сумки скляну пляшку з коньяком ємкість 0,2 л, яку придбав раніше у м. Краматорськ. Після чого вийшов з будівлі відділення ВСП на двір і випив вищевказаний коньяк щоб зняти психологічну напругу від втоми, а також через те, що перемерз від роботи на вулиці і хотів зігрітись. Потім ліг спати.

Близько 09.00 26 січня 2018 року старшину ОСОБА_1 розбудив лейтенант ОСОБА_2 і повідомив, що його викликає ТВО начальника відділення ВСП майор Мартинов Є.А. Коли старшина ОСОБА_1 зайшов до службового кабінету майора ОСОБА_3 , разом з ним зайшов старшина ОСОБА_4 . При цьому майор ОСОБА_3 висловив свою підозру, що нібито старшина ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичне освідчення у наркологічному диспансері м. Маріуполя. Старшина ОСОБА_1 у супроводі лейтенанта ОСОБА_2 близько 09.30 поїхали у наркологічний диспансер м. Маріуполя, де старшина ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, так як сприймав свою відмову, як визнання вини у вживанні алкоголю. Враховуючи викладене, у діях старшини ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2018 року № 0084 надано довідку № 110 та акт медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26 січня 2018 року № 110, службову характеристику ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з 18 січня 2018 року по 26 січня 2018 року працював без вихідних та відпочинку і тому 26 січня 2018 року о 03:30 год. його безпосередній начальник ОСОБА_5 надав йому вихідний та вказав йти відпочивати. Після цього він поїхав на автовокзал, де вживав спиртні напої, після чого приїхав до військової частині та ліг спати, після чого його підняв майор та сказав, що він випивший, чого ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на час складання протоколу він працював інспектором відділення правопорядку та був безпосереднім начальником ОСОБА_1 . З 18 січня 2018 року вони працювали без вихідних. 26 січня 2018 року він надав ОСОБА_1 вихідний. ОСОБА_1 працює за контрактом, тому живе у казармі, де останній вживав алкогольні напої йому не відомо.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 формально простежуються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, такі проявилися у тому, що він, будучі вихідним, випив коньяк та перебував у стані алкогольного сп`яніння у казармі під час вихідного.

Разом із тим, при вирішенні справи судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушення на території військової частини у вихідний день, відсутність шкідливих наслідків та шкоди, безперервне перебування на роботі протягом 8 днів, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , покази останнього та свідка, з яких вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2018 року не знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, тяжких наслідків від вчиненого ним правопорушення не настало, приймаючи до уваги, що до адміністративної відповідальності раніше не притягався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 172-20, 252, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика