Справа №-613/104/18 Провадження №-3/613/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Герасимюк Л.А., за участю прокурора Чайченка Д.Є., адвоката Халабурдіна С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює сільським головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи сільським головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання своїх повноважень та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до рішення І сесії VII скликання Павлівської сільської ради Богодухівського району від 24.11.2015 року «Про інформацію сільської виборчої комісії про результати виборів депутатів Павлівської сільської ради та сільського голови» було визнано повноваження Павлівського сільського голови ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Згідно з ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, згідно з п. «в» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ч.З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

ОСОБА_2 працюючи на посаді голови Павлівськоі сільської ради Богодухівського району Харківської області, від імені Павлівської сільської ради, у 2017 році уклав і підписав договір та акт приймання-здачі виконаних робіт з СФГ «Полісся» в особі голови ОСОБА_3, який являється його близькою особою - батьком, а саме: договір № 2 від 22.02.2017 року на загальну суму 30500 грн., акт приймання - здачі виконаних робіт за договором № 2 від 22.02.2017 року.

Згідно з листом Павлівської сільської ради № 02-21/409 від 11.12.2017 від сільського голови Павлівської сільської ради у період з 01.01.2016 по теперішній час на адресу Павлівської сільської ради повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», не надходило.

Таким чином, при укладанні та підписанні договору та акта приймання-здачі виконаних робіт з СФГ «Полісся» головою та засновником якого являється його близька особа, а саме: договору № 2 від 22.02.2017 року на загальну суму 30500 грн., акту приймання - здачі виконаних робіт та договором № 2 від 22.02.2017року, Павлівський сільський голова ОСОБА_2 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень, чим вчинив правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2, працюючи сільським головою Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання своїх повноважень та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до рішення І сесії VII скликання Павлівської сільської ради Богодухівського району від 24.11.2015 року «Про інформацію сільської виборчої комісії про результати виборів депутатів Павлівської сільської ради та сільського голови» було визнано повноваження Павлівського сільського голови ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Згідно з ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, згідно з п. «в» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Відповідно до ч.З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на посаді голови Павлівськоі сільської ради Богодухівського району Харківської області, від імені Павлівської сільської ради, у 2017 році уклав і підписав договір та акт приймання-здачі виконаних робіт з СФГ «Полісся» в особі голови ОСОБА_3, який являється його близькою особою - батьком, а саме: договір № 3 від 06.03.2017 року на загальну суму 9500 грн., акт приймання - здачі виконаних робіт за договором № 3 від 06.03.2017 року.

Згідно з листом Павлівської сільської ради № 02-21/409 від 11.12.2017 від сільського голови Павлівської сільської ради у період з 01.01.2016 по теперішній час на адресу Павлівської сільської ради повідомлень щодо наявності конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», не надходило.

Таким чином, при заключенні та підписанні договору та акта приймання-здачі виконаних робіт з СФГ «Полісся» головою та засновником якого являється його близька особа, а саме: договору № 3 від 06.03.2017 року на загальну суму 9500 грн., акту приймання - здачі виконаних робіт та договором № 3 від 06.03.2017 року, Павлівський сільський голова ОСОБА_2 у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Постановою суду матеріали було об»єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні вказаних в протоколах порушень не визнав вважав,що в його діях відсутній реальний конфлікт інтересів та що сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Халабурдін С.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушень,передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,так як відсутній конфлікт інтересів та зазначив,що оскільки відповідь сільської ради, всю запитувану інформацію та документи опер уповноважена особа отримала 11 грудня 2017 року,тим самим порушення виявлено в цей самий день,жодної додаткової інформації не витребовувалось та не отримувалось,то строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив ще до надходження матеріалу до суду, в першій половині березня місяця цього року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене в протоколах про адміністративні корупційні правопорушення,вважав наявним в діях ОСОБА_2склад адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог п.п. б п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія законодавства у сфері запобігання корупції.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

У відповідності до вимог вищевказаного Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо укладання вказаних вище договорів із особою,яка є його батьком та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів,уклав ці договори,що на їх підставі та на підставі Актів приймання- здачі виконаних робіт потягло за собою подальшу виплату грошових коштів особі,яка є його батьком.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженою із дослідженими й перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та стверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП № 16, 17, 18 та 19 від 22 січня 2018 року, копією Рішення І сесії УІІ Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 1-УІІ від 27 листопада 2015 року, відповідно до якого сільським головою обрано ОСОБА_2, копією Договору №2 від 22 лютого 2017 року, укладеного між замовником в особі сільського голови ОСОБА_2 та підрядником в особі голови СФГ «Полісся» ОСОБА_3 з приводу «послуги з прибирання снігу» (вартість робіт 30500 грн.), Актом №2 приймання - здачі виконання робіт (послуг) за договором №2 від 22.02.2017 року, копією Договору №3 від 6 березня 2017 року, укладеного між замовником в особі сільського голови ОСОБА_2 та підрядником в особі голови СФГ «Полісся» ОСОБА_3 з приводу «послуги з прибирання снігу» (вартість робіт 9500 грн.), Актом №3 приймання - здачі виконання робіт (послуг) за договором №3 від 06.03.2017 року, Формою №1 відповідно до якої батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3, листом Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 11.12.2017 року, за змістом якого до сільської ради не надходили повідомлення від працівників ради, депутатів чи сільського голови щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки як з'ясовано в судовому засіданні він, будучи сільським головою Павлівської сільської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам передбаченим ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення про укладання, після чого склав та підписав договори №2 та №3 від 22 лютого 2017 року та 6 березня 2017 року, відповідно, з приводу «послуг з прибирання снігу» та відповідні Акти приймання - здачі виконаних робіт за цими договорами. Підрядником за цими договорами та актами є господарство, підписані вони - його батьком, як головою цього господарства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи повинні вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та відповідно до п.2 ч.1 цього ж Закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі- Національне агенство чи інший визначений Законом орган або колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, п.3 не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, п.4 вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, що сільським головою ОСОБА_2не було зроблено, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема частина перша - неповідомлення осбою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та частина друга -вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, п. 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, зокрема до цього переліку віднесені Законом і сільські голови, а отже ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону.

Зі змісту ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень.

Розділ V Закону України «Про запобігання корупції» під назвою «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» регламентує обов'язки суб'єктів антикорупційного законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів тощо,тому обґрунтування пояснень ОСОБА_2 з цього приводу щодо відсутності реального конфлікту інтересів суд розцінює як спосіб захисту.

Таким чином, у ОСОБА_2 як суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» з моменту вчинення ним вказаних вище дій виник реальний конфлікт інтересів та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим,підлягає прийняттю до уваги та обставина,що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив'язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом саме виявлення корупційного адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи і достовірно встановлено судом,відповідь Павлівської сільської ради за вих.№ 02-21/409 від 11.12.2017 року,із зазначенням в ній інформації щодо відсутності відповідного повідомлення про конфлікт інтересів,та всю запитувану інформацію (копії договорів,актів приймання-здачі виконаних робіт,рішення сесії,відомості на підтвердження родинних стосунків,пояснення) особа,якою складено протоколи про адміністративні корупційні правопорушення,отримала особисто саме 11 грудня 2017 року,що підтверджується поясненням секретаря сільської ради ОСОБА_4,допитаної у якості свідка та не спростовується жодними матеріалами.

Так,свідок ОСОБА_4 пояснила,що вона є відповідальною особою за ведення діловодства в Павлівській сільській раді та на виконання запиту Управління захисту економіки саме вона 11 грудня 2017 року надала особисто ОУ ОСОБА_5 лист сільської ради із відповіддю на запит та всі запитувані документи, про що зроблена відповідна відмітка в Журналі реєстрації вихідних документів. Після цього будь-яких інших запитів від Управління захисту економіки до сільської ради не надходило.

Тим самим судом встановлено,що вказана вище посадова особа Управління захисту економіки,яка отримала запитувану інформацію та необхідні документи від сільської ради, будучи наділеною правом складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних із корупцією,та якою вони і були складені, виявила порушення саме 11 грудня 2017 року,в день отримання інформації та документів, в подальшому доданих до протоколів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в скоєних правопорушеннях. З огляду на зазначене, саме з 11.12.2017 року Управління захисту економіки володіло даними, достатніми для того, щоб встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. (Про зазначене також свідчить відсутність в матеріалі будь-яких інших доказів, окрім запитуваних та отриманих 11.12.2017 року відомостей та документів, на підтвердження факту скоєння вказаних в протоколах правопорушень).

Оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо строку, протягом якого після виявлення корупційних правопорушень уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідні протоколи, з урахуванням вимог ч.3 ст.38 КУпАП такі, на переконання суду, повинні бути складені в найкоротший строк після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією,а ніяк не більше ніж через один місяць після виявлення порушень,як було в даному випадку.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги,що адміністративні правопорушення було виявлено 11 грудня 2017 року,при цьому адміністративний матеріал після належного оформлення надійшов до суду 27 березня 2018 року,тим самим на момент отримання адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_2 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ