П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 Справа №607/1307/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працівника фермерського господарства «Солтисяк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільського району, Тернопільської області, вул. Франка,30,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ОСОБА_3 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066575 від 17.01.2018 року, громадянин ОСОБА_1 17.01.2018 року о 18 год. 18 хв. керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti NF35B державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на регульованому перехресті вулиць Шашкевича-Живова був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі і допустив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 8.7.3ґ, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402143 від 17.01.2018 року, громадянин ОСОБА_2 17.01.2018 року о 18 год. 18 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі на регульованому перехресті вулиць Шашкевича-Живова був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti NF35B державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.01.2018 року о 18 год. 18 хв. керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti NF35B державний номерний знак НОМЕР_1 він рухався по вул. Живова. Наблизившись до регульованого перехрестя вул. Шашкевича-Живова у м. Тернополі він зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку та після цього з метою завершити маневр повороту ліворуч та звільнити перехрестя, продовжив рух на жовтий сигнал світлофора. В цей момент відбулось зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі із перевищенням швидкості руху та не зупинився на заборонний жовтий сигнал світлофора, а продовжив рух далі із раніше обраною швидкістю. Вважає, що у ДТП винними є обоє водіїв.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.01.2018 року о 18 год. 18 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Живова та здійснив заїзд на регульоване перехрестя вул.Шашкевича-Живова на миготливий зелений сигнал світлофора. В цей час на світлофорі знаходився автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував поворот ліворуч та не надав йому переваги у русі, а продовжив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає, що причиною ДТП послужили дії водія ОСОБА_1, а його вина відсутня, оскільки він рухався по головній дорозі та в»їхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора та рухався зі швидкістю, яка давала йому можливість завершити проїхати перехрестя не застосовуючи екстренного гальмування та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП від 17.01.2018 року та відеозапису із камер спостереження на АЗС «ОККО» по вул. Живова вбачається, що 17.01.2018 року о 18 год. 18 хв. водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючи транспортними засобами Chevrolet Lacetti NF35B державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись у зустрічному напрямку, одночасно наблизились до регульованого перехрестя вул. Шашкевича-Живова у м. Тернополі на миготливий зелений сигнал світлофора. При цьому, водій ОСОБА_5, маючи намір виконати поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав переваги у русі транспортному засобу марки ВАЗ 210990 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, а продовжив рух та розпочав маневр повороту вже на заборонний жовтий сигнал світлофора.

У відповідності до п.16.6 ПДР України на регульованому перехресті водій нерейкового транспортного засобу повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофор, зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інрикмінованого правопорушення понвістю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №066575 від 17.01.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2018 року; відеозаписом із камер спостереження на АЗС «ОККО» по вул. Живова від 17.01.2018 року.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також суд вважає, що у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність вини ОСОБА_6 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому адміністративну справу порушену відносно нього за ознаками ст.124 КУпАП слід провадженням в суді закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в доход держави.

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_7