Справа № 205/7387/17
Провадження № 3/204/126/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом-машиністом в КП «МіськЗеленБуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 105790 від 31.10.2017 року, 21 жовтня 2017 року, о 09:30 год., у м. Дніпрі, на вул. Нестерова, 16-Б, громадянин ОСОБА_1, під час проведення робіт по видаленню пеньків дерев, не вчинив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт (СОУ 45.2-6:2006), що спричинило пошкодження лобового скла автомобіля «Ніссан Сані», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Нестерова, що призвело до механічних пошкоджень даного транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 21 жовтня 2017 року він виконував свої службові обовязки по видаленню пнів дерев в районі буд. 16-Б по вул. Нестерова, роботи проводилися у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, роботи проводилися на зеленій зоні (узбіччі дороги), та периметр робіт було огороджено дорожніми конусами, в тому числі, дорожні конуси були встановлені на лівій смузі дороги, крім того, транспорт, за допомогою якого проводилися роботи з видалення пнів, був розташований дробинкою в бік від дороги. При цьому, не зважаючи на встановлені в лівій смузі руху сигнальні конуси, автомобіль «Ніссан Сані» проїхав біля самих конусів, а не в правій смузі, після чого, водій зупинився та стверджував, що наявні на лобовому склі точечні сколи, були спричинені камінням та щепками, що вилетіли з-під робочої техніки. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодних доказів, свідчень свідків, які б підтвердили факт того, що саме в наслідок його дій було пошкоджено лобове скло автомобіля не було надано.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, вказав, що дійсно 21 жовтня 2017 року він рухався по вул. Нестерова на автомобілі «Ніссан Сані», державний номерний знак НОМЕР_1. Біля буд 16 Б в лобове скло його автомобіля полетіли куски дерева, в наслідок чого на лобовому склі виникли пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, допитавши ОСОБА_2, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність учасникам дорожнього руху за порушення ними правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, що створило аварійну обстановку або призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1, щодо пошкодження лобового скла автомобіля «Ніссан Сані», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, під час проведення ним робіт по видаленню пеньків дерев у м. Дніпрі, на вул. Нестерова, 16-Б. Більш того, не надано доказів того, що автомобіль «Ніссан Сані», державний номерний знак НОМЕР_1, взагалі має якісь пошкодження. До матеріалів справи надані лише пояснення ОСОБА_1, особи, у відношенні якої складений протокол, та ОСОБА_2, який визначений як потерпілий. Інших належних та допустимих доказів немає.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність у відповідності до ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова