overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/153/18
Провадження 3/165/178/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якої вбачається, що 14 січня 2018 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме в кафе "Меридіан", що знаходиться за адресою: вул. О.Пчілки в м.Нововолинську, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив комп'ютер та влаштував бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій та відсутність шкоди, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 685/290/18
Провадження № 3/685/186/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, пенсіонерки,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.02.2018 року біля 15 год. 00 хв. в смт Теофіполь по вул..Соборна, 4/20 ОСОБА_1 прийняла валютну цінність (1 долар США) як засіб розрахунку за алкоголь, придбаний ОСОБА_2, чим порушила декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», постанову №502 від 12.12.2002 року НБУ, та вчинила правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АА №427354 від 14.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 14.02.2018 року, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Вилучені валютні цінності, а саме: 1 (один) долар США № G 03788071 I, які зберігаються в камері схову Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа №198/167/18
Провадження №3-в/0198/5/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання начальника Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час утримується під вартою в Дніпропетровському СІЗО адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 173, 178 ч.3 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

На даний час до суду надійшло подання начальника Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіпро вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну ОСОБА_2адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушник утримується в СІЗО (обрано запобіжний захід по кримінальному провадженню) і у звязку з цим відсутня можливість направити його для відбування адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України (Закону прямої дії), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діючими положеннями КУпАП, заміна адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту адміністративним стягненням у виді штрафу не передбачено, у звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти таке рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП, ст. 19 ч. 2 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областівід 13 березня 2018 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/287/18
Провадження № 3/280/120/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків не надано з причин неможливості однозначно ідентифікувати особу

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 об 11 год. 30 хв. по вул.Жовтневій,47 у м.Коростишеві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, відволіклась від керування транспортним засобом, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з парканом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала в повному обсязі, з викладеним у протоколі погодилась.

Крім повного визнання вини самою правопорушницею, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою наслідків ДТП, відповідними письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не притягувалась, свою вину визнала у повному обсязі, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 07.03.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
№ 3/263/686/2018
№ 263/1391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донецької області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): Донецька область, м. Маріуполь, с.Сартана, вул.Партизанська, 70, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_2 в м.Маріуполі по бул.Шевченко, 89, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1, та не виконав вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, обмежитися усним зауваженням.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, окрім особистого визнання вини, підтверджена також матеріалами, доданими до протоколу.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинив вперше, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість застосування заходу впливу у вигляді попередження

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 458/296/18 3/458/242/2018
ПОСТАНОВА

26 березня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області 14.03.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 19.03.2018 року надійшла до Турківського районного суду Львівської області.

Приходжу до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП розглядається у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не був, хоча згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП є обов'язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доставлений до суду працівниками поліції ні на час подання вищезазначених матеріалів - 19.03.2018 року, ні на час їх вивчення - 26.03.2018 року, хоча його присутність під час розгляду його справи є обов'язковою, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з цим, необхідно повернути дану справу про адміністративне правопорушення Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши питання про виправлення помилки, допущеної у постанові судді від 26.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 26.03.2018 року було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 08.05.1978року народження за ст. 130 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Між тим, у постанові була допущена описка у кваліфікації правопорушення, а саме замість ч. 2 ст. 130 КУпАП у постанові було вказано ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові від 26.03.2018 року та зазначити, що закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 08.05.1978року народження за ст.. 130 ч.2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/4066/18
пр. № 3/759/2221/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2018 року приблизно о 17.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку з тіткою своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в нього часто виникають конфлікти з ОСОБА_2, оскільки вона здає частину своєї квартири без його згоди.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тяжких наслідків не настало, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1740/18

Пров. №3/766/2023/18

22.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

29.01.2018 року близько 10:45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу ХВПУ №15, за адресою: м.Херсон, просп..Сенявіна, 26 палила цигарку у невстановленому законом місці, чим порушила вимоги ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГП 093296 від 29.01.2018 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 24-1, ст. 178 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/768/18
№ 3/688/337/18
Постанова

Іменем України

22 березня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

неповнолітнього ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

01 березня 2018 року близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_1, у громадському місці - на території Шепетівського професійного ліцею в м. Шепетівка, у місці, де це заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», палив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1С у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП №418172 від 06.03.2018р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, і те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 509/1023/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, з яким був ознайомлений, 01.01.2018 року не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повністю підтверджуються дослідженими судом матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 265453, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року про встановлення ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом ст. л- т. ОСОБА_2

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.С. Козирський