АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/904/18 Суддя 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Провадження: 33/790/295/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Шох К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3, керуючи автомбілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Московському в районі будинку № 273-А, здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, у зв»язку із чим сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не встановлюючи при цьому наявність/відсутність його вини. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3 не мав права встановлювати його вину. Зазначене суперечить, зокрема, Висновку Науково - консультативної ради при ВАСУ від 07.11.2017 року, яким встановлено, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Шох К.А. на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158433 від 30.01.2018 року (а.с. 2), протокол огляду місця ДТП від 19.10.2017 року (а.с. 7-11), схему місця ДТП (а.с. 12), пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 14-15, 19-20), потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 13), свідка ОСОБА_7 (а,с. 16-17), суд першої інстанції обґрунтованого встановлено фактичні обставини події.

Доводи апеляційної скарги проте, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, не свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення. Натомість, обставини ДТП та підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за п.7 ст. 247 КУпАП встановлено судом виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень учасників ДТП. З даними висновками погоджується і апеляційний суд.

Закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева