overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/523/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДТЄК «Павлоградвугілля» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року, о 21.10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КРАЗ 255Б1, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пров. Поповича з вул. Набережна с. Богуслава, здійснюючи посипання проїзної частини матеріалом проти ожеледиці, створив своїми діями небезпеку для дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого пошкоджено автомобіль ВАЗ-217230, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, чим завдано матеріального збитку (протокол про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року серія БР № 330683). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (д), (б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 351/31/18
Номер провадження №3/351/122/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2017 р. біля 20.00 год., перебуваючи в с. Троїця Снятинського району, в приміщенні магазину "Продукти" в стані алкогольного сп'яніння вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, під час якої голосно кричав, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 752/5643/18
Провадження №: 3/752/4068/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2017 року було виявлено гр. ОСОБА_1, який вчинив дрібне хуліганство, а саме: Перебуваючи у п'яному вигляді стукав у двері, голосно та нецензурно лаявся, розбив пляшку, погрожував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 663697 від 28.12.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.12.2017 року (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 173, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №461/540/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. у м.Львові вул. Наукова, 46, водій ОСОБА_1-І.М., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим здійснив зіткнення, внаслідок чого, автомобіль НОМЕР_2 інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO S80» д.н.з. RZ1647G, внаслідок якого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1-І.М. порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1-І.М. під час судового розгляду справи факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, а саме за ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1-І.М. керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим здійснив зіткнення, внаслідок чого, автомобіль НОМЕР_2 інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO S80» д.н.з. RZ1647G, внаслідок якого, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №079334 від 17.01.2018 р.;

- схемою місця ДТП від 17.01.2018 р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 17.01.2018 р., ОСОБА_2 від 17.01.2018 р. та ОСОБА_1-І.М. від 17.01.2018 р.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1-І.М. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1-І.М. слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Р. Волоско
Справа № 545/629/18
Провадження № 3/545/237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року було розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зясувалось після винесення постанови, у другому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначена сума судового збору 320 грн., замість вірного 352,40 грн..

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року, зазначивши розмір судового збору 352,40 грн., замість помилкового - 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Станіславна за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 Станіславна 18.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.12.16, та до моменту розгляду справи 10 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Станіславна за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/3965/18
Провадження № 3/520/2951/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Одеса, провулок Лодочний, 3

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року близько 12:20 годині, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Одеса, провул. Лодочний,3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221,284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

18.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№505128 від 27.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Слід звернути особливу увагу на те, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відтак, працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством без участі правопорушника, оскільки закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП є нереабілітуючою підставою, а відтак думка останнього є обовязковою.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальникові Франківського ВП ГУНП у Львівській області

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 3/520/2263/18
ПОСТАНОВА

05.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Одесі про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 20.12.2017 року матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті начальнику Управління патрульної поліції в м.Одесі для належного дооформлення.

Однак, працівники поліції, проігнорувавши постанову судді, формально, не виконавши постанову судді, повторно направили матеріали до суду, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в м.Одесі для належного виконання постанови суду від 20.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальникуУправління патрульної поліції в м.Одесі для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Провадження № 3/638/247/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2017 року, приблизно о 18:25 годині, керуючи автомобілем Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові, по вул. Бакуліна,6, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль BMW 5201, державний номер НОМЕР_2. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги пп. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БР № 266497 від 07.12.2017 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін