Справа № 713/446/18
Провадження №3/713/305/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Головач О.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Головного управління ДФС у Чернівецькій області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 провул. Шевченка, 22, Вижницького району Чернівецької області, громадянство України, директора ПП «Добробут-КРС», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 12.03.2018 року директор ПП «Добробут-КРС» ОСОБА_1 14.12.2017 року, в смт. Берегомет, 2 провул. Шевченка, 22, Вижницького району допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: п.44.1 ст.44, п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість всього в сумі 22028,00 грн., в тому числі за червень 2016 року 8840,00 грн., за грудень 2016 року 13188,00 грн., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації. Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Формулювання суті правопорушення, повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП доказам судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №7 від 12.03.2018 року, який складений на підставі акту документальної позапланової перевірки №6792/24-13-14-07/36753725 від 14.12.2017 року, є недопустимим доказом, оскільки він складений з суттєвими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме у ньому:

відсутні дані про суть адміністративного правопорушення, не зазначено коли, де, у який спосіб та які конкретно незаконні дії вчинив ОСОБА_1, які спричинили порушення п.44.1. ст.44, п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України, тобто не розкрито обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення;

відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 працював на підприємстві на посаді директора в період, за який проводилась перевірка, тобто, що він є суб'єктом вказаного складу правопорушення;

не зазначено мотивів і форми вини ОСОБА_1, а отже не розкрито субєктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно копії акту документальної позапланової перевірки №6792/24-13-14-07/ 36753725 від 14.12.2017 року, документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Добробут-КРС» було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2017 року, однак положеннями ст.ст.131, 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення перевірки.

Тобто документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Добробут-КРС» проведена незаконно, а отже акт №6792/24-13-14-07/36753725 від 14.12.2017 року є також недопустимим доказом.

Інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку - суду не надано.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк