Справа № 366/2239/18
Провадження № 3/366/1321/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа підприємець, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Садова),98

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2018 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2018р. о 15 год. 00 хв. роботодавець ФОП ОСОБА_1, за адресою: Київська область Іванківський район с.Піски, вул.Леніна (Садова), 98 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме:

1) У порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України Працівники допускаються до роботи під час укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу;

У порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України Працівники допускаються до роботи під час укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, а саме: подав повідомлення про прийняття на роботу працівників, в якому зазначено, що:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймаються на роботу згідно наказу №7 від 27.06.2018р. з 27.06.2018р., а повідомлення про прийняття на роботу подано до Вишгородського ОДПІ Іванківського відділення ДФС 27.06.2018р., про що свідчить квитанція №2 про отримання 27.06.2018р в 09:26:45;

- ОСОБА_4 прийнятий на роботу згідно наказу №2 від 02.10.2017р. з 02.10.2017р., а повідомлення про прийняття на роботу подано до Вишгородської ОДПІ Іванківського відділення ДФС 04.10.2017р., про що свідчить квитанція №2 про отрмання 04.10.2017р. в 10:54:11;

- ОСОБА_5 прийнятий на роботу згідно наказу №1 від 15.01.2016р. з 15.01.2016р., а повідомлення про прийняття на роботу подано до Вишгородської ОДПІ Іванківського відділення ДФС 16.01.2016р., про що свідчить квитанція №2 про отримання 16.01.2016р в 14:54:25;

- ОСОБА_6 прийнятий на роботу згідно наказу №1 від 01.02.2016 р. з 01.02.2016р., а повідомлення про прийняття на роботу подано до Вишгородської ОДПІ Іванківського відділення ДФС 01.02.2016р., про що свідчить квитанція №2 про отримання 01.02.2016 р. в 15:39:05.

2) Повідомлення про прийняття працівників на роботу не подано роботодавцем ФОП ОСОБА_1 до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівників ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за укладеними трудовими договорами.

Відповідно до прийнятої Постанови №413 КМУ від 17.06.2015р. працівник не може бути допущений до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

3) У порушення вимог ст.29 КЗпП не роз»яснено права і обов»язки працівникам.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Заяв та клопотань від нього до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № КВ720/57/АВ/ПТ від 04.07.2018 року;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю;

- його письмовими поясненнями в протоколі, з яких слідує, що даний факт мав місце.

Судом встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 27 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н.А. Тетервак