overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1961/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДФС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», 13,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керуючим ТОВ «Пікард Україна», допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, а саме: підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 764 753, 75 грн., по причині не включення до складу доходів відходів переробки, які безоплатно отримані підприємством; завищення витрат які частково не підтверджені відповідними законодавчо встановленими первинними документами; завищення витрат щодо неправомірного нарахування сум амортизації, чим порушено п.135.5. ст 135, п.п. 135.5.4. п.135.5 ст. 135, п. 138.2 ст 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139. п.п. 145.1.2. п.145.1 ст.145, п.146.4, п.146.5, ст.146, п.134.1 ст.134 , п.п.134.1.1. п 134.1ст.134, п. 138.2 ст.138 та розділу ІІІ Податкового кодексу України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 4/14-02 від 10.01.2018 року та актом № 8/07-16-14-02/37172968 від 10.01.2018 року.

Разом із тим, згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що порушення викладені в акті вчинено у 2014 - 2017 роках і з моменту їх вчинення минуло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Дата документу 05.04.2018 Справа № 554/1818/18
Провадження №3/554/768/2018
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Євробус-Полтава», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року серії БР №083118 вбачається, що 19 березня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 08 години 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Полтава по вул. Європейська, 89, в порушення п.12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку та зупинилася.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/871/18 Провадження № 3/126/566/2018

"04" квітня 2018 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,136, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Губко В.І.
Номер провадження 3/754/1328/18
Справа №754/2113/18
05 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши з ініціативи суду питання про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
При цьому в зазначеній постанові невірено питання про речовий доказ - щодо знищення наркотичного засобу.
За таких обставин, зазначене підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП, суддя, -
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, де в резолютивній частині додатково вказати абзац наступного змісту: «Наркотичний засіб: канабіс, масою: 2,41 г., який згідно постанови про вилучення до справи речових доказів від 14.02.2018 року знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві, знищити».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 591/496/18 Провадження № 3/591/282/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, посвідчення водія серії РМА №178159 від 26.04.2003, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектор ПС Державної прикордонної служби України,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2017 серії БД №096530, ОСОБА_1 31.12.2017 о 14:00 год. в м. Суми по пл. Незалежності біля буд. 15, залишив т/з Skoda Oktavia д.н. НОМЕР_1, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого т/з покотився та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 та ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.15.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що зазначені в протоколі обставини справи мали місце, завдану шкоду потерпілому відшкодував, про що надано розписку від ОСОБА_2

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5), розпискою ОСОБА_2 (а.с. 13), результатами контролю автомобіля (а.с. 14), поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1, як військовослужбовець, згідно посвідчення прапорщика серії ПС №097060 (а.с. 5-7, 23-25), звільнений від сплати судового збору.

Керуючись до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір»,, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 127/7501/18
Провадження № 3/127/2066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не навчається проживаючої за адресою:м. Вінниця, вул. Юності 17/35 за ч.1 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 03:00 год. перебуваючи в дворі будинку № 101 по вул. Соборній в м. Вінниці розпивав слабоалкогольний напій «Гараж».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаялася у вчиненому, в майбутньому обіцяв не вчиняти подібного.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП№ 266317від 16 березня 2018 року;

-довідкою старшого інспектора СЮП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17 березня 2018 року;

-довідкою з Вінницької обласної дитячої лікарні від 08 березня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 08 березня 2018 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 08 березня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 16 березня 2018 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 19 березня 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/161/18
провадження № 3/753/455/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 309868, 21.12.2017 року об 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 знаходився в приміщені ТОВ «АТБ маркет» по вул. Ревуцького, 15, в м. Києві, проніс через касу неоплачений товар, а саме замінник цукру, вартістю 41 грн. 28 коп. без ПДВ,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, його привід до суду органами поліції не був виконаний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, що підтверджується протоколом, заявою та довідкою про вартість товару.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше 3 місяців, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.51 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
справа № 562/312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Рівнетрафік", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний №,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2018 року близько 14 години 10 хвилин на 98 км. автошляху Київ-Чоп ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Mercedes-Benz" з державним номерним знаком "ВК2077СА", у якого був відсутній задній правий грязезахисний фартух та бризковик, чим порушив п.31.4.7. "е" "Правил дорожнього руху," затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Викладені обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202290 від 14 січня 2018 року, долученою до нього довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.121 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ст. 121 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 766/4153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2018 року о 20-00 год. ОСОБА_1, знаходившись за адресою м, Херсон, вул. 1 Польова, 58 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насилля в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки, а саме виражався в іі сторону нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №325422 від 06.03.2018., заявою, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.( Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/799/18

3/132/402/18

29 березня 2018 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - 11.03.2018р. приблизно о 18год.00хв. в с. Люлинці по вул. Молодіжна 11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлюючись на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 271411 від 11.03.2018р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, допущене ним порушення не є грубим, від його дій не наступило тяжких наслідків, його проступок слід вважати малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст . 22, 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін