Справа № 214/583/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: мкр-н Гірницький 15/17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року об 11.38 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21043, р/н 87892, по автодорозі по вул. Покровській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з відсутнім заднім бампером, чим порушив п.31.4.7 «е» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, проступок вчинив ненавмисно. Пояснив, що 21.01.2018 року йому зателефонувала його дівчина ОСОБА_4 та попросила допомоги, оскільки автомобіль під її керуванням застряг в заметі, а без сторонньої допомоги вона не могла звідти виїхати. Приїхавши на місце, вказане ОСОБА_4, за допомогою буксирувального ременю, привязаного до бамперу його автомобіля, він привязав автомобіль , яким вона керувала і таким чином витягнув його із замету. Однак внаслідок таких дій задній бампер на його автомобілі відірвався з одного боку. Допомігши ОСОБА_4, він вирішив одразу поїхати на авторинок та придбати новий бампер, попередньо знявши відірваний. Рухаючись в напрямку до ринку його зупинили працівники поліції з підстав наявності технічної несправності відсутність бамперу, яка забороняє керування транспортним засобом. На місці зупинки він пояснив поліцейським всі обставини, та те, що умислу в його діях на вчинення порушення не було. Щодо повторності вчинення ним порушення зазначив, що дійсно 02.01.2018 року працівники поліції винесли відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом переобладнання транспортного засобу газовою установкою за відсутності її реєстрації. Постанову він не оскаржував, штраф сплатив.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що з ОСОБА_2 вона перебуває в близьких стосунках. Підтвердила, що дійсно 21.01.2018 року автомобіль під її керуванням потрапив в замет, з якого без сторонньої допомоги вона не змогла виїхати, у звязку з чим зателефонувала ОСОБА_2 та попрохала його допомогти втягнути автомобіль. Під час витягування її автомобіля за допомогою тросу, причепленого до автомобіля ОСОБА_2, на транспортному засобі було відірвано задній бампер. Допомігши їй, ОСОБА_2 одразу поїхав ремонтувати автомобіль.

Суддя, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, покази свідка, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, встановлено наявність технічної несправності, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, з обовязковістю наявності кваліфікуючої ознаки повторності.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098851 від 22.01.2018 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, р/н 87892, з відсутнім заднім бампером, що мало місце 21.01.2018 року об 11.38 год.

Факт повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується інформаційною довідкою та визнано ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно 02.01.2018 року поліцейським винесено відносно нього постанову за ч.1 ст.121 КУпАП за фактом відсутності реєстрації газової установки як переобладнання. Постанову він не оскаржував в судовому порядку, штраф сплатив в повному обсязі добровільно.

Оглядом відеозапису на диску DVD з боді-камери встановлена дійсність керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом за відсутності заднього бамперу, відсутність якого він пояснював тим, що напередодні того ж дня допомагав витягувати із замету автомобіль його дівчини.

Аналогічні пояснення надано ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи, які підтверджено показами свідка ОСОБА_4 Жодних доказів в їх спростування судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, підтверджені обсягом наявних доказів, суддя приходить до висновку про доведеність допущення ОСОБА_2 порушення п.31.4.7 «е» ПДР України, яка визначає імперативний припис заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності, як відсутність передбаченого конструкцією бамперу, що визначає наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Позаяк, положеннями п.31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 ПДР України, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовим розглядом встановлено, що несправність, виявлена у ОСОБА_2, фактично виникла в дорозі з необачності та необережності за відсутності його прямого умислу, однак за своїм характером не могла бути усунута одразу водієм, проте не створювала небезпеки як для його руху, так і для інших учасників дорожнього руху, та не забороняла подальший рух транспортного засобу до місця ремонту, куди й направлявся в той момент ОСОБА_2

При цьому, оглядом відеозапису на диску DVD з боді-камери встановлено, що до моменту зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 рухався на невеликій швидкості ближче до узбіччя, дотримуючись запобіжних заходів, визначених ПДР України.

Вказані обставини в їх сукупності, а також причина виникнення несправності, приводять суд до переконання, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за своїм характером є малозначним, у звязку з чим згідно ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 23, ч.4 ст.121, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко