Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника-адвоката Тищук К.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Тищук К.П. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23 лютого 2018 року близько 14 год. 51 хв. по вул. Ст. Бандери, 2 в м. Рівне, керував транспортним засобом «Аudi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest Drager 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3687 від 23.02.2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат Тищук К.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки при розгляді справи ОСОБА_2 присутній не був, а копію постанови отримав лише 10 квітня 2018 року. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, а висновки судді такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що в період з лютого по 29 березня 2018 року ОСОБА_2 перебував за межами України, тому суд безпідставно розглянув справу без участі останнього, позбавивши його права на захист. Крім того, спеціальний технічний засіб «Аlcotest Drager 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння ОСОБА_2 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Тищук К.П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 30 березня 2018 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 24 квітня 2018 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи присутній не був, а копію постанови отримав лише 10 квітня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №407401, який був складений 23 лютого 2018 року (а.с.2); результатом тесту з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Аlcotest Drager 6810» проведеного 23.02.2018 року о 15 год 15 хв (а.с.4), згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1.14 % проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 23.02.2018 року, з результатами якого ОСОБА_2 згоден, що підтверджується його підписом (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6).

Посилання адвоката Тищук К.П. в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи, інспектором поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Тищук К.П. задовольнити частково.

Поновити захиснику-адвокату Тищук К.П. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук