overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4294/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській областінадійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2.11.10.2017 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по Прохорівська/Степова 7не врахував дорожньої обстановки та витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2018 року (суддя Гаєва Л.В.) матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено на дооформлення.

Справа в провадження судді Абухіна Р.Д. надійшла 02.05.2018 року на підставі протоколу авторозподілу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 11.10.2017 року, протокол складений 25.10.2017 року, а справа надійшла в провадження судді 02.05.2018 року, тобто після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП.Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 25.01.1975 року народженняза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 24 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.05.2018
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1157/2018Справа №: 641/2025/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Металенерготрейд», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно з наданими документами, ОСОБА_1, оскаржує штрафні санкції, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, але до матеріалів адміністративної справи не додано копія рішення контролюючого органу за скаргою або копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі Серії АА №705569 від 05.10.2017 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 04.10.2017 року гр. ОСОБА_1, в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. не прийшов на реєстрацуію у приміщення Франківського ВП ГУНП у Львівській області по вул. Генерала Чупринки, 65 у м. Львові, як особа, що перебуває під адміністративним наглядом.

Дані матеріали 28 лютого 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 30.11.2017 року, 21.12.2017 року та 06.02.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів у строки та порядку передбачені ст.ст.268, 277 КУпАП.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 01.03.2018 року, подія мала місце 04.10.2017 року та протокол складено 05.10.2017 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Справа № 752/8860/18
Провадження №: 3/752/4454/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірміно Луганської області, громадянина України, курсанта 211 пс навчальної групи військового гуманітарно-лінгвітичного Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення командир відділення 211 пс навчальної групи старший солдат ОСОБА_2 був відсутній на вечірній перевірці о 21:30 год. 08.03.2018 року. З телефонної розмови з матір'ю старшого солдата ОСОБА_2 стаю відомо, що він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1. До Військового інституту солдат ОСОБА_2 повернувся близько 14:00 год. 09.03.2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи взагалі відсутній підпис посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_2, повернути на дооформлення до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
Номер провадження 3/754/1553/18
Справа №754/2843/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин на Канівському водосховищу у Деснянському районі м. Києва ОСОБА_1, грубо порушуючи правила рибальства, за допомогою забороненого знаряддя проводив лов риби з криги, при цьому виловив наступну рибу: плитку - 19 шт., окунь - 4 шт., карася - 10 шт., плоскирку - 1 шт., загальною вагою 7 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1.887 грн. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.12 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без конфіскації об'єктів тваринного світу - свіжої риби, вагою 7 кг, яка згідно Опису-оцінки від 17.02.2018 року передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 156/82/18
Номер провадження: 3-в/156/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., за участю представника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання старшого інспектора Іваничівського МРВ з питань пробації про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЮ 149082 виданий Локачинським РВ УМВС України у Волинській області, реєстраційний номер картки платника податку : НОМЕР_1-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший інспектор Іваничівського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що постановою судді Іваничівського районного суду від 25 січня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Після отримання постанови суду ОСОБА_2 двічі було направлено виклик до Іваничівського МРВ з питань пробації для постановки на облік, розяснення порядку і умов відбування стягнення у виді громадських робіт, але за направленими викликами він не зявився. Інспекцією було здійснено виїзд по місцю проживання, однак, за даною адресою ОСОБА_2 був відсутній.

На підставі викладеного інспектор звернуся до суду із вказаним поданням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє подання підтримав та просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі.

Суд, заслухавши пояснення інспектора, вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом розмір якого визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, 30 годин громадських робіт ОСОБА_2 підлягають заміні на штраф в розмірі 127,50 грн. ( 30 / 4 х 17).

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 30 годин громадських робіт, не відбутих як адміністративне стягнення постановою судді Іваничівського районного суду від 25 січня 2018 року, штрафом в розмірі 127, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/1108/18
№ 3/209/466/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: м. Камянське, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1,

- за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно допустила факт ухилення від виконання батьківських обовязків, а саме щодо забезпечення отримання обовязкової середньої освіти дитини ОСОБА_3 07 листопада 2008 року, який має прогули навчальних занять у навчальному закладі КЗ «Середня загольно-освітня школа №40» КМР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави(стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 159/167/18
Провадження № 3/159/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СЕ 342239 виданий 20.10.2005 року Домнівським РВ), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2018 року близько 02 години в с.Черкаси по вул.40р Перемоги, 52, влаштувала сімейний скандал із ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини, в ході якого виражалась нецензурною лайкою в її адресу, чинила моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленою про явку до суду, в судові засідання 14.02.2018 року та 02.03.2018 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №689653 від 08.01.2018 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1С, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,221,283, 284 п.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4