П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 Справа №607/2066/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у «Центр пекарів «АРІАНТА»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 10, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. На місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DrgerAlcotest 6820» № ARHJ-0295 (повірка дійсна до 04 жовтня 2018 року) відмовився. В приміщенні КУТОР Тернопільському ОНД від огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 також відмовився в присутності двох свідків, відмова - №35. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився. Разом з тим, 12 березня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового коллективу. З вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вказує, що працівниками поліції невірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння замість зазначення в протоколі щодо відмови у здачі повітряного тесту на пари алкоголю без нового Муштука. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а лише вимагав провести його у іншому вигляді, ніж запропонований поліцією. У звязку з цим на підставі ст. 21 КУпАП просить передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу, долучивши відповідне клопотання керівника ТзОВ «Центр пекарів «АРІАНТА», в якому керівник підприємства та голова трудового колективу також просять передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Тернопільської філії ТзОВ «Центр пекарів «АРІАНТА» у звязку з тим, що останній за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторонни, та у разі позбавлення його права управління транспортним засобом, що є основною прерогативою його роботи, він втратить дохід, а він є основним годувальником родини.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 066649 від 01 лютого 2018 року, який містить конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, всі необхідні реквізити, передбачені КУпАП, складений у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01 лютого 2018 року, згідно яких 01 лютого 2018 року о 17 год. 40 хв. в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, який перебував із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager» відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 лютого 2018 року, згідно яких 01 лютого 2018 року о 18 год. 40 хв. в їх присутності в Тернопільському ОНД громадянин ОСОБА_1 відмовився пройти тест на алкотестері;

- рапортом інспектора 4 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, згідно якого під час патрулювання 01 лютого 2018 року о 17.45 год. по вул. Львівська, 10, було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. Останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416342 від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, із якого вбачається, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01 лютого 2018 року о 16.20 год. по вул. Львівська, 10, м. Тернопіль є водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні ОСОБА_8 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу відмовився в присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не згідний із тим, що його не оглянув лікар в ТОНД, а також в його письмовому клопотанні про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а лише вимагав провести його у іншому вигляді, суд не бере до уваги, оскільки із змісту розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, методику визначення стану алкогольного спяніння визначає лікар, який проводить огляд, а водій зобовязаний пройти такий огляд. Відсутні поважні причини неможливості проведення огляду на стан спяніння саме за допомогою визначення концентрації алкоголю в повітрі, що видихається. Обовязок досліджувати біологічне середовище передбачений тільки у випадку ДТП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу та відповідного клопотання керівника ТзОВ «Центр пекарів «АРІАНТА», суддя виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21 КУпАП є правом, а не обов'язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з'ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1, беручи до уваги те, що останній вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в судові засідання для розгляду справи не зявлявся, будь-яких доказів того, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти чи інші непрацездатні члени родини, та що він є основним годувальником родини, як про це вказано у поданому клопотанні, а також що позбавлення його права керування транспортним засобом призведе до неможливості подальшого отримання ним заробітку для утримання сімї, до клопотання не долучено та з матеріалів справи не вбачається, тому вважаю недоцільним звільнення його від адміністративної відповідальності та задоволення його клопотання та клопотання керівника ТзОВ «Центр пекарів «АРІАНТА» про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно довідки, виданої 06 лютого 2018 року Управлінням патрульної поліції в тернопільській області ДПП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одержував посвідчення водія серії ВХТ № 566025.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 21, 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та керівника ТзОВ «Центр пекарів «АРІАНТА» про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу Тернопільської філії ТзОВ «Центр пекарів «АРІАНТА» для застосування до нього заходів громадського впливу та звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_9