Справа № 644/452/18
Провадження № 3/644/320/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участі секретарів Рязанової Т.М., Дяченко А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

працюючу старшим диспетчером завод «Електроважмаш», мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 194100 від 15.01.2018 року, ОСОБА_2 14.01.2018 року о 23 годині 40 хвилин в місті Харкові по вул. Плитковій, 62 керувала транспортним засобом Volkswagen CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Тим самим ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що вона не перебувала за кермом автомобіля у стані алкогольного сп»яніння, оскільки взагалі не вживає спиртні напої, проходити огляд на стан сп»яніння дійсно відмовилась, оскільки як їй відомо, існує багато випадків підробки показань приладу алкотестерів, а їхати у медичний заклад їй було ніколи, адже рано вранці їй потрібно було вийти на роботу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що винаОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України була доведена під час судового розгляду справи.

Так судом було встановлено, що ОСОБА_2 14.01.2018 року о 23 годині 40 хвилин в місті Харкові по вул. Плитковій, 62 керувала транспортним засобом Volkswagen CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія та була зупинена співробітниками поліції через неввімкнені фари. Після складання відповідного протоколу, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляду на стан сп»яніння на алкотесті або в закладі охорони здоров»я. ОСОБА_5, від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 відмовилась в присутності двох свідків.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194100, складеним 15.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт відмови від проходження ОСОБА_2 алкотесту на стан спяніння та у закладі охорони здоров»я у встановленому законом порядку (а.с.3,4), крім того, дані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і фактично не оспорюються самою ОСОБА_2

Водій ОСОБА_2 та її захисник жодних доводів, які спростовували складений відносно ОСОБА_2 адміністративний матеріал, до суду не надали.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 та її захисника щодо поважності причин не проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_2 через недостовірність показань приладів алкотестера, необхідність прибути своєчасно на роботу та відсутності підстав у співробітників поліції на проведення огляду на стан сп»яніння, оскільки дані обставини не впливають на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, оскільки ОСОБА_2 не видавалось посвідчення водія, що підтверджується довідкою, складеною інспектором ВАП УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 (а.с.8), то суд не застосовує до ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: