overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/751/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 605763 від 07.09.2017 року, 04.09.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 на території Олешківського професійного ліцею в м. Олешки Херсонської області, вул.. Промислова, 1, вибив двері в кімнаті № 27 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП судом отримано 22.03.2018р., а правопорушення, за яким останній притягується до адміністративної відповідальності вчинено 04.09.2017р., то на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, і тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 163/193/18
Провадження № 3/163/160/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ФАП, що знаходиться в селі Масловець Любомльського району Волинської області, вчинила дрібне хуліганство, що виразилось у шарпанині за верхній одяг працівника ФАП ОСОБА_2, при цьому виражаючись в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 у вчинені правопорушення повністю підтверджується її особистими поясненнями в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілої та свідка ОСОБА_4,заявою в органи поліції про вчинення правопорушення.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, причину вчинення дано правопорушення, інші обставини справи, і вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 752/6548/18
Провадження №: 3/752/3494/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2018 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія АА № 664198, ОСОБА_1 28.02.2018 року о 19 год. 00 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно мачухи ОСОБА_2, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив обставини вчиненого правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/339/18
Провадження 3/480/155/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові № 480/339/18 від 26 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області, громадянина України, механіка-водія другої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановив:

06 березня 2018 року з Військової частини НОМЕР_1 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

26 березня 2018 року судом була винесена постанова, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернуто до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення
Однак, при винесенні постанови, судом була допущена описка в описовій частині постанови, а саме в четвертому абзаці замість вірного справа про адміністративне правопорушення, було зазначено цивільна справа.
Отже, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання щодо внесення виправлення до постанови суду від 26 березня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в четвертому абзаці описової частини постанови № 480/339/18 від 26 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП допущена описка: замість вірного справа про адміністративне правопорушення, було зазначено цивільна справа.
Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення в четвертий абзац описової частини постанови № 480/339/18 від 26 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -
постановив:

Внести виправлення в постанову суду № 480/339/18 від 26 березня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Викласти четвертий абзац описової частини постанови в наступній редакції:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа про адміністративне правопорушення 26.03.2018 року розподілена та 26.03.2018 року передана головуючому судді Войнарівському М.М..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Войнарівський

27.03.2018
Справа № 426/8028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.07.16, та до моменту розгляду справи 27 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ІгнатовР.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2018, −

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік.

На зазначену постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2018 та закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Ч.2 ст.294 КУпАП окрім визначення строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення також визначає коло суб'єктів такого оскарження і передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В той же час, загальні вимоги оформлення будь-якого документу вимагають наявність такого реквізиту, як підпис. Саме підпис підтверджує волевиявлення особи, від імені якого такий документ складається.

Натомість, подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити відповідність змісту апеляційної скарги волевиявленню особи, від імені якої її було подано, у зв'язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави для встановлення суб'єкта оскарження.

За таких обставин враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2018 не відповідає обов'язковій формі встановленій для документу, то така апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції у випадку дотриманням останнім вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, −

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2018, якою визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративне стягнення, − повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов
Справа № 752/6430/18
Провадження №: 3/752/3465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/102 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/102, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз'яснено права і обов'язки перебачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення останнього, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/102 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути Національному агенству з питань запобігання корупції, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Г.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2018 Справа №: 518/340/18
Провадженя № 3/518/202/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року о 17:30 години знаходячись за власним місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідальність за що передбачена ст .173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
ун. № 759/4255/18
пр. № 3/759/2352/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва 28.03.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 20.02.2018 року приблизно о 20.30 годин, в АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: