Провадження № 3/127/8215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прикордонника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203328 встановлено, що 18.12.2017 року о 04.20 год. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, знаходився на пасажирському сидінні. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що інспекторами поліції порушено порядок проведення огляду на стан спяніння, тому просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він перебував за кермом автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, однак інспектори поліції на його пояснення уваги не звертали і склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він був зупинений інспектором поліції для того, щоб бути свідком проходження або відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, однак ОСОБА_1 він не бачив, а просто підписав документи, на які вказав інспектор поліції.

Інспектори поліції в судове засідання не зявилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 203328 від 18.12.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а саме не залучено свідків події, чим порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності, а саме інспекторами поліції не доведено та не підтверджено документально, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя