КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/8752/18Головуючий у І інстанції: Бурбела Ю.С.
Провадження №33/824/604/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В цій же справі постановою від 23 липня 2018 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даними рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувані постанови скасувати, як незаконні.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясував обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та дійшов необґрунтованого висновку про порушення ним правил дорожнього руху, який не відповідає матеріалам справи. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише пояснення водія ОСОБА_2, проте на противагу їм залишив поза увагою пояснення водія ОСОБА_1, дані схеми місця ДТП, які вказують на те, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_2, який порушив п.14.6 правил, здійснюючи обгін на перехресті.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувані постанови суду скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, який відбувся без його участі, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 02.08.2018 року, після чого, в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся зі скаргою до суду.

З огляду на те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_1, і матеріали справи не містять доказів того, що він був належним чином повідомлений як про час та місце розгляду справи, так і про його результати, а зі змістом оскаржуваної постанови його захисник познайомився лише 02.08.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.18), суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він, в порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, 12.07.2018 року о 14:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі с. Забуччя - с. Михайлівка Рубежівка, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою цього ж суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП закрито, оскільки його визнано невинуватим у тому, що він 12.07.2018 року о 14:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Михайлівка Рубежівка, допустив порушення п.14.6 ПДР України, здійснив обгін на перехресті праворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду протоколів суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3б, 12.1 ПДР України доводиться даними протоколу серії БД № 357830, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП. Відповідно, у діях ОСОБА_2 суд не вбачає порушень п.14.6 ПДР, оскільки його поясненнями спростовуються обставини, викладені в протоколі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 245, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, а тому його висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п.2.3б, 12.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам провадження, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357830, складеного щодо ОСОБА_1, суть вчиненого ним правопорушення полягає у тому, що він у зазначений час та місці, керуючи автомобілем, допустив порушення п.10.1 ПДР, перед початком повороту (розвороту) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку з правої сторони.

Проте, із суті викладеного правопорушення та пояснення водія ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював поворот праворуч, а тому такі його дії не регламентуються п.10.1 ПДР.Разом із цим, оскаржуваною постановою суд визнав ОСОБА_1 винуватим у порушенні п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, чим фактично вийшов за межі тих обставин, які були встановлені працівниками поліції згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу суд апеляційної інстанції не має змоги перевірити правомірність дій ОСОБА_1 на відповідність зазначеним у протоколі вимогам Правил дорожнього руху, оскільки особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не вказано необхідних даних щодо напрямку руху автомобіля, які б дали можливість встановити механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Такі ж самі порушення допущені і в протоколі, складеному відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2

Зокрема, згідно протоколу серії БД № 357829 суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає у тому, що він у зазначений час та місці, керуючи автомобілем, в порушення п.14.6 ПДР, здійснив обгін на перехресті праворуч та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Однак, згідно схеми місця ДТП та письмових пояснень її учасників зіткнення транспортних засобів сталося на ділянці дороги, де перехрестя відсутнє. При цьому, ОСОБА_2 здійснював об'їзд автомобіля ОСОБА_1 праворуч, без виїзду на смугу зустрічного руху, що виключає в його діях здійснення маневру обгону.

Відсутність цих даний у складених протоколах не дає можливості встановити дійсний механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оцінити правомірність дій водіїв в аспекті, що регулюються відповідними пунктами Правил дорожнього руху України і невиконання яких передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Проте, як вірно зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, ці обставини підлягають обов'язковій перевірці, оскільки їх результат має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допущені працівниками Управління патрульної служби в місті Києві порушення при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо суті адміністративного правопорушення позбавляють як суд першої, так і апеляційної інстанції, можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, оскільки без належних даних щодо механізму руху транспортних засобів перед зіткненням суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 як про відсутність в його діях порушення п.10.1 ПДР України, так і про наявність в діях ОСОБА_2 порушення цих Правил.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практикою тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому суд апеляційної інстанції відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу без дотримання вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржувані постанови та повертає протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року, якими ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 357829 щодо ОСОБА_2 за порушення п.14.6 ПДР та серії БД № 357830 щодо ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР України, повернути до Управління патрульної поліції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз