Справа №295/7427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Якіра, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя з вул. Старовільська на дозволений сигнал світлофора, не надав перевагу в завершенні маневру через перехрестя водію автомобіля НОМЕР_2, та скоїв зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки порушення ним Правил дорожнього руху спричинило ДТП. Пояснив, що завершував маневр на перехресті та в його транспортний засіб вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №192907 від 04.07.2017 року; копію схеми місця ДТП, яка сталася 04.07.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; фотознімки; висновок експерта №3/1163 від 12.12.2017 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно висновку експерта №3/1163 від 12.12.2017 року, у даній дорожній обстановці водієві автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н.з. АМ 2855 ВЕ, ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови» та «Дорожня обстановка», 8.7.3 (а), 10.1, 16.1, 16.4 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

В наведеній дорожній обстановці питання про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової експертизи.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Toyota Land Cruiser, р.н.з. АМ 2636 АС, ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови» та «Дорожня обстановка», 10.1, 16.1 та 16.4 Правил дорожнього руху України.

В наведеній дорожній обстановці питання про дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки.

Відповідь на питання «Що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2017 року?» виходить за межі компетенції експерта автотехніка та носить суто правовий характер.

Відповідь на питання «Ким з учасників дорожнього руху порушено ПДР України?» не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки.

Відповідь на питання «Що призвело до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному звязку з її наслідками?» виходить за межі компетенції експерта автотехніка та носить суто правовий характер.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху, а саме у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, вказаний висновок експерта, на думку суду, не може однозначно свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертне дослідження не висвітлює у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту.

Як убачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.