АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю представника апелянта ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2018 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31.07.2015 р. о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Котовського та Хрещатик, ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Котовського, не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який з правого боку по вул. Хрещатик, після чого автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. При дорожньо-транспортній пригоді пасажирка автомобіля Шевролет Лачетті - ОСОБА_6, водій автомобіля Фольцваген - ОСОБА_7, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9, отримали тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

За результатами розгляду суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою районного суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси в наслідок її незаконності, необґрунтованості, та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав не належними наявні в матеріалах справи докази наявності вини ОСОБА_5, та залишив поза увагою факти встановлені апеляційним судом Черкаської області зазначені в постанові апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 р.

Вважає, що суд не дотримався вимог ст. 252 КУпАП, та дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення лише на підставі вибіркових даних, які не спростовують винуватість ОСОБА_5, при цьому взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_5 та клопотання її адвоката ОСОБА_10, не взявши до уваги пояснень потерпілого ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_7 та пояснень свідків, наявність оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження посилаючись лише на те, що копії документів, які надані суду не дозволяють зрозуміти їх зміст, не дослідив належним чином пошкоджень автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2.

Зазначає, що суд першої інстанції мотивуючи своє рішення, посилався лише на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та схему ДТП, та не прийняв їх в якості належного доказу, вказавши, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 складено 06.02.2017 р., хоча датою вчинення ДТП є 31.07.2015 р., що є порушенням Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Наголошує, що, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складено 06.02.2017 р. на підставі постанови апеляційного суду Черкаської області від 27.01.2016 р. та на виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2016 р.

Зауважує, що з протоколу огляду місця події, план-схеми огляду місця пригоди від 31.07.2015 р. та фактичних обставин справи, пояснень свідків та водіїв вбачається, що ОСОБА_5 переїжджаючи перехрестя вул. Котовського з вул. Хрещатик в напрямку від бул. Шевченка в м. Черкаси не дотрималась вимог дорожнього знаку 2.3 «головна дорога» з табличкою 7.8 «напрямок головної дороги», який зобов'язував її надати перевагу в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, і оскільки в ДТП брали участь три особи з яких ОСОБА_8 є потерпілим, ОСОБА_7 визнаний судом не винним в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то на її думку єдиною винною особою є ОСОБА_5

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Заслухавши представника апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_5, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з?ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, як першої, так і апеляційної інстанції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157414 від 06.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 працівник поліції, не визначив дії всіх учасників ДТП. Зокрема, не були відображені події після яких автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, а лише зазначено що «…який з правового боку по вул. Хрещатик…», тобто не зрозуміло стояв чи рухався зазначений транспортний засіб та від чого його відкинуло. Також в протоколі не зазначено дії водія автомобіля НОМЕР_4 та місце розташування зазначеного транспортного засобу в дорожній обстановці. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби.

Також, схема дорожньо-транспортної пригоди не містить достатніх відомостей про порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху в частині не врахування дорожньої обстановки та ненадання переваги в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, який чи рухався, чи стояв з правого боку по вул.Хрещатик, а у сукупності зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, наявні у ній відомості про дорогу, на якій відбувалися події, та взаємне розташування на ній автомобілів після пригоди їх відстань один до одного та інших об?єктів дорожньої обстановки підтверджують правильність оскаржуваної постанови (а.с.27).

Отже, ні з протоколу про адміністративне правопорушення протоколу АП1 №157414 від 06.02.2017 р., а ні зі схеми ДТП, які є основними документами фіксації події правопорушення та ДТП, не вбачається, що зазначена подія сталася саме з вини водія ОСОБА_5, та є наслідком порушення нею Правил дорожнього руху, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про неможливість прийняття їх в якості належного доказу, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Разом з тим слід відмітити, що, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 клопотань щодо призначення експертиз для встановлення наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів від учасників провадження не надходило, а суд виконуючи вимогу, передбачену ст.245 КУпАП не міг вийти за межі суті правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно встановити такі наслідки ДТП, а тому доводи апелянта про не дослідження належним чином судом пошкоджень автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 також є безпідставними.

Крім того, під час судового розгляду було досліджено матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_7, №712/12038/15-п (Провадження №3/712/2014/15), які було складено за ст.124 КУпАП, однак доказів щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, саме з вини ОСОБА_5, судом встановлено не було.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ст.280 КУпАП, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема має бути з'ясовано чи було вчинено взагалі адміністративне правопорушення, чи винна особа яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю зокрема якщо відсутня така подія або склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.284 КУпАП, суд, встановивши наявність обставин передбачених ст.247 КУпАП, зокрема, виносить постанову про закриття справи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд погоджується з оцінкою, наданою ним в оскаржуваній постанові, та приходить до висновку, що суд першої інстанції законно, об'єктивно та правомірно визнав невинуватою ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та виніс постанову про закриття провадження, а доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 такого висновку не спростовують.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко