Справа № 606/2229/18
Постанова

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.. 122-4, ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545934 від 24 вересня 2018 року, серії АП2 № 545935 від 24 вересня 2018 року, серії АП2 № 545936 від 24 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545934 ОСОБА_1 24 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. в м. Теребовля, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест «Драгер 6810», на табло якого висвітлило 2,26 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 545935 ОСОБА_1 24 вересня 2018 року, о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження, а також прибудинкова огорожа, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 545936 ОСОБА_1 24 вересня 2018 року будучи причетним до ДТП здійснив зїзд з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 24 вересня 2018 року в м. Теребовля, по вул. Шевченка, він не керував транспортним марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1, а керував вказаним автомобілем ОСОБА_3 з протоколом не згідний та просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №545934 ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. в м. Теребовля, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест «Драгер 6810», на табло якого висвітлило 2,26 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не згоден з протоколами так як він не керував транспортним засобом 24 вересня 2018 року.

До матеріалів справи долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARBF №0416 тест № 7838, який зафіксував результат тесту 2,26 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545934, в графі «свідки чи потерпілі» не вказано свідків.

Згідно розділу 2, п.6. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 11.11.2015 року - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №545935, АП2 № 545936 ОСОБА_1 24 вересня 2018 року, о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження, а також прибудинкова огорожа, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Будучи причетним до ДТП здійснив зїзд з місця події чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, що в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545935, АП2 № 545936 в графі «свідки чи потерпілі» не вказано свідків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах адміністративної справи не зазначено, даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, здійснив ДТП та зїхав з місця події, що не дає можливості дати правильну юридичну оцінку відповідно до кваліфікації дій.

Крім того протоколи серії АП2 № 545934, АП2 № 545935, АП2 № 545936 складені працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із протоколами, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель комбо» 24 вересня 2018 року, суд приходить до висновку, що складання протоколівв здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що складені протоколи відносно ОСОБА_1 не можуть вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративніх правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 545934, АП2 № 545935, АП2 № 545936 від 24 вересня 2018 року, про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці дані нічим не підтверджено, а протоколи складено з порушенням вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних прапопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: