Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/425/18

Номер провадження: 3/511/188/18

"28" березня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД «Малкус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_1,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу встановлено, що 30.08.2017 року о 18:40 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1, а саме: Одеська область м. Роздільна, вул. Комсомольська,43 було виявлено гладко ствольну вогнепальну зброю, помпову рушницю 12-го калібру «Maverik» «model 88» №MV67800C, яку він зберігав без відповідних документів та без реєстрації в ОВС.

Відносно ОСОБА_1 працівниками Роздільнянського ВП НУП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №265846 від 23.02.2018 року за ч.1 ст. 190 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст.ст. 221, 245, 246, 255, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №828-Б, яка проводилась Одеським науковим дослідним експертно криміналістичним центром від 18.10.2017 року, який долучений до матеріалів адміністративного правопорушення, встановлено, що наданий на дослідження предмет, схожий на рушницю являється багатоцільовою гладко ствольною вогнепальною зброєю одноствольною магазинною помповою рушницею 12-го калібру «Maverrick» «Model 88» № MV67800С, виготовленою промисловим способом, виробництва Мексики та призначена для стрільби патронами 12-го калібру.

Згідно п.8.2 наказу МВС України від 21.08.1998 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за №637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» встановлено, що вогнепальна зброя - зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.

За диспозицією ч.1 ст. 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Однак з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що вилучена у ОСОБА_2 вогнепальна зброя є мисливською.

Таким чином, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за зберігання вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Також до матеріалів адміністративного правопорушення долучений рапорт слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 21.02.2018 року, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП, на підставі висновку експерта №828-Б від 18.10.2017 року. Однак рапорт не є процесуальним документом та згідно з діючим законодавством використовується в органах поліції як внутрішній документ, а тому не приймається до уваги при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших документів, які б свідчили про проведення перевірки на наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України в матеріалах адміністративної справи немає.

Також, протокол складений відносно ОСОБА_1, але до протоколу додано ксерокопію паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_2. Таким чином, не встановлено достовірно особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, що не дає змогу суду розглянути протокол по суті.

Крім того, ст.190 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, є бланкетною нормою права, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону, які регулюють правила придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Однак, у протоколі не вказано, яку норму спеціального закону було порушено,що не дає можливості розглянути зазначений матеріал в повній мірі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити даний матеріал до Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись: ст.ст. 190, 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП (протокол серії ГП № 265846 від 23.02.2018 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.