Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2018 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у філії « Державний науково-дослідний і проектний інститут хімії», хіміко-металургійний завод, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2018 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 , державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Свободне - Андріївка Волноваського району Донецької області , залізничний переїзд, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що огляд водія на стан сп'яніння не був проведений в присутності двох свідків одночасно, відбиралися пояснення поступово, спочатку працівники зупинили одного свідка, потім другого. Після складання протоколу ОСОБА_1 поїхав до лікаря нарколога, який після огляду надав йому довідку № 718, про те, що він тверезий, проте судом при дослідженні доказів вона врахована не була.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 30 липня 2018 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП, у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення та доводи захисту.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що він був тверезий, що підтверджується наданою ним до суду довідкою № 718 від 27.05.2018 року, виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспасер» після проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд не приймає до уваги, та погоджується з позицією суду першої інстанції.

Так, процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до зазначених правових норм такий огляд відбувається спочатку на місці зупинки працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, а у разі відмови або незгоди з результатами водій направляється для відповідного огляду до найближчого закладу охорони здоров'я, який входить до переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров'я України (АРК, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій).

В даному випадку ОСОБА_1 пройдено медогляд за спливом тривалого часу, а саме через 5 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення та з порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП., а тому цей доказ не можу бути врахований при постановленні рішення по справі.

Всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними судом у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню або зміні.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 30 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: