Справа № 337/4640/17
Пр. 3/333/229/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року о 13.33 год. в м. Запоріжжі по пр.. Ювілейному, буд.33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просив в порядку ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що під час зупинення автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 дійсно знаходився в кабіні автомобіля та перебував у стані алкогольного спяніння, але не керував даним автомобілем, доказу з боку поліцейського, що саме останній керував автомобілем суду не надано.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_3 пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків для підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння. ОСОБА_1 дійсно відмовлявся пройти обстеження, постійно пояснюючи працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем IVECO MAGIRUS їм невідомо, оскільки коли вони були запрошені в якості свідків, автомобіль вже був зупинений, та всі знаходились біля автомобілю.

Допитана в судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснила, що під час чергування її екіпаж отримав повідомлення, що невідомі особи у стані алкогольного спяніння намагаються сісти в автомобіль IVECO MAGIRUS. Вони дочекались, коли автомобіль рушився з місця та наздогнали його. Пояснила, що під час руху автомобіля вона робила зйомку, де чітко було видно, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 помінявся місцями з іншою особою, яка сіла за кермо даного автомобіля, а ОСОБА_1 опинився на місці пасажира.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, останній відмовлявся пройти обстеження на наявність алкогольного спяніння, пояснивши що він не керував автомобілем. Також з відеозапису не вбачається, що під час руху автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходився за кермом даного автомобілю. Відеозаписом підтверджено, що автомобілем НОМЕР_2 керувала інша особа, та яка була одягнута в куртку, що за кольором значно відрізняється від одягу, в якому під час зупинки знаходився ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

В п.2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, міститься розяснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису та з поясненнь адвоката ОСОБА_2 та свідків не випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного спяніння.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення адвоката ОСОБА_2 та свідків є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не надано.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247,276-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова