Справа № 216/5544/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 серії БД № 098589 року 20.10.2017 року о 21.50 год. в м. Кривому Розі в Центрально - Міському районі по вул.Всебратське-2 біля будинку 65а водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 серії БД № 098590 року, 20.10.2017 року о 21.50 год. в м. Кривому Розі в Центрально - Міському районі по вул.Всебратське-2 біля будинку 65а водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, під час обїзду перешкоди для руху не обрала безпечний боковий інтервал та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповіальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 20.10.2017 року о 21.50 год. в м. Кривому Розі в Центрально - Міському районі по вул.Всебратське-2 біля будинку 65а вона керувала транспортним засобом «Renault Lodgy» державний номерний знак НОМЕР_1 та почула крики людей. Після цього вона зупинилась та вийшла дізнатися чи не потрібна кому небудь допомога. Воона побачила 4 осіб трьох чоловіків та жінку, один з яких перебував в стані спяніння та підійшов до її машини та вдарив у бокове дзеркало. Вона злякавшись його дій сіла в машину та поїхала додому. Вранці наступного дня вона приїхала до Криворізького відділу поліції з метою написання заяви про хуліганські дії стосовно неї та пошкодження її автомобіля, проте щодо неї були складені протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2017 року приблизно о 21.40 год. по вул.Всебратське-2 біля будинку 65а вона разом із чоловіком ОСОБА_4 та знайомою ОСОБА_5 поверталися з гаражу додому. Всі вони були тверезі. Оскільки проїзна частина дороги була вільна вони йшли по ній праворуч. В цей час повз неї проїхав автомобіль «Renault Lodgy» під керуванням ОСОБА_2 та штовхнув її у лівий лікоть дзеркалом. Через 50 м цей автомобіль зупинився і її чоловік ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_2 чи не сліпа вона, на що та відповіла, що сліпа, після чого ОСОБА_2 поїхала. Назустріч їм йшов їх знайомий ОСОБА_6, який запропонував викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017 року приблизно о 21.40 год. по вул.Всебратське-2 біля будинку 65а він разом із дружиною ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_5 поверталися з гаражу додому, при цьому їшли праворуч по проїзній частині дороги. Всі вони були тверезі. В цей час він почув удар, та побачив, що його дружину ударив автомобіль «Renault Lodgy» під керуванням ОСОБА_2 Після удару бокове дзеркало автомобіля «Renault Lodgy» відлетіло та повисло на проводах. Водій ОСОБА_2 зупинилась за 50 метрів, після чого він підійшов до автомобіля та смикнув його за двері. ОСОБА_2 поїхала в невідолмому їм напрямку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні що 20.10.2017 року приблизно о 21.40 год. по вул.Всебратське-2 біля будинку 65а вона разом із подружжям ОСОБА_4 поверталася із гаража додому. Всі вони були тверезі. В цей час вона почула хлопок та побачила що за 50 метрів зупинився автомобіль «Renault Lodgy» під керуванням ОСОБА_2 До автомобіля підійшов ОСОБА_4, який запитав у ОСОБА_2 чи не сліпа вона, на щзо вона погодилась.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засданні пояснив, що 20.10.2017 року приблизно о 21.40 год. по вул.Всебратське-2 він йшов в бік гаражів до свого товариша. Йому назустріч по стороні дороги де немає тротуару йшли подружжя ОСОБА_4 та його знайома ОСОБА_5 Проїзна частина дороги була вільна. Через деякий час він почув хлопок та побачив що зупинився автомобіль «Renault Lodgy». До автомобіля підійшов ОСОБА_4 та постучав по автомобілю, однак двері не відчинили та поїхали. Після чого викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що зі слів сина ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_3 йому відомо, що водій ОСОБА_2 20.10.2017 року о 21.50 год. по вул.Всебратське-2 біля будинку 65а водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Lodgy» проїжджаючи повз його невістки ОСОБА_3 зачепила її автомобілем за лікоть, після цього його син ОСОБА_4 смикав за ручку автомобіль водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2017 року о 21.50 год. по вул.Всебратське-2 біля будинку 65а вона їхала в автомобілі «Renault Lodgy» під керуванням її матері ОСОБА_2 на дорозі вони помітили групу із 4 осіб. ОСОБА_2 посигналіла їм та вирішила їх обїхати. В цей час один із чоловіків почав кричати на її матір та вимагав відкрити двері автомобіля інакше він розібє дзеркало. Цей чоловік перебував у стані спяніння. ОСОБА_2 ввімкнула передачу, а чоловік вдарив ногою по дзеркалу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017 року приблизно о 22.00 год. його дружина ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_8 із аптеки повернулися додому на автомобілі «Renault Lodgy». Дружина пояснила, що проїжджаючи повз групи людей почала крики та зупинилася, з групи підійшов молодий крупний чоловік ОСОБА_4, який висловлювався на її адресму нецензурною лайкою, завдавав ударів по її машині, внаслідок чого пошокодив дзеркало машини. Разом із дружиною ваін повернувся на місце події, але вже ніяких сліді не знайшов.

Свідок ОСОБА_10, інспектор УПП в м. Кривому Розі в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017 року він разом із інспектором ОСОБА_13 прибув на виклик за повідомленням про ДТП. На місці події були група осіб дві дівчини ОСОБА_11 і ОСОБА_5 та хлопець ОСОБА_12, від якого був відчутний запах алкоголю. Вони повідомили, що ОСОБА_11 дзеркалом зачепив автомобіль «Renault Lodgy».

Свідок ОСОБА_13, інспектор УПП в м. Кривому Розі в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2017 року він разом із інспектором ОСОБА_10 прибув на виклик за повідомленням про ДТП. На місці події були група осіб дві дівчини ОСОБА_11 і ОСОБА_5 та хлопець ОСОБА_12, від якого був відчутний запах алкоголю. Вони повідомили, що ОСОБА_11 дзеркалом зачепив автомобіль «Renault Lodgy».

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисників, свідків, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони зазначеного правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши надані докази по справі судом не встановлено пошкодження якого майна настало внаслідок дій водія ОСОБА_2, таким чином суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стеттею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, оскільки судом не встановлено, які матеріальні збитки завдано водієм ОСОБА_2 таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до викладеного при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: