ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1311/18 Суддя 1 інстанції: Калиновська Л.В.
Провадження: 33/818/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 15.02.18р. о 09-45 год. на 4 км. а/д Т 04-04 керував трактором «Беларус 892», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників поліції пройти медогляд на стан сп»яніння відмовився у присутності свідків.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що 15.02.18р. ОСОБА_2 дійсно керував трактором, коли був зупинений співробітниками поліції. Після зупинки ТЗ, поліцейські почали одразу вчиняти якісь незрозумілі дії, чинити тиск на водія, наполягали, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп»яніння, на що той заперечував. В подальшому, інспектори почали вимагати від затриманого написати пояснення, у противному випадку погрожували застосувати метод адміністративного затримання (закриття у СІЗО). Надалі, співробітниками поліції було складено постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за керування ТЗ без водійського посвідчення (факт керування трактором без відповідних документів чоловік не заперечує). Після того, водієві було повідомлено про необхідність наступного дня принести в обумовлене місце 8 000 грн. для того, щоб вирішити мирно питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вказує апелянт, для підстраховки, через психологічний тиск та погрози затримання, поліцейські відібрали у затриманого пояснення на предмет того, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння. Звичайно, ніяких грошових коштів ОСОБА_2 нікуди не возив, та усвідомлюючи, що працівники поліції вчиняють корупційний злочин, вважав, що останні не будуть вчиняти в подальшому будь - яких дій. Через деякий час, з виконавчої служби надійшло повідомлення з вимогою з»явитися та надати пояснення через несплату штрафу. Як наголошує апелянт, у присутності ОСОБА_2 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався, ніяких свідків на місці події не було, будь - який відеоматеріал у матеріалах справи також відсутній.

Одночасно адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2, про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково у виконавчій службі, а копію отримав лише 11.09.18р. Вказує, що адреса місця проживання ОСОБА_2, зазначена у протоколі (Дніпропетровська обл., с. Чумаки, вул. Садова, 1) не відповідає дійсності. Чоловік прописаний та проживає в іншому місці: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Козача Лопань, вул. Лугова, 69а.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП або ж за малозначністю вчиненого правопорушення. ОСОБА_2, зокрема, зазначив, що не заперечував проти проходження огляду на стан сп»яніння, і навіть вимагав «Драгер». Однак, співробітники поліції почали йому погрожувати, заламувати руки та вимагати гроші. Саме під тиском поліцейських ОСОБА_2 написав пояснення, що містяться у справі. Вважає, що приладу «Драгер» у інспекторів взагалі не було, так як останні погрожували відвезти водія до наркодиспансеру. Вказує, що на місці події свідків не було. Крім того, як пояснив апелянт, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на одного з яких сплачує аліменти, та цивільну дружину, яка наразі не працює.

Адвокат ОСОБА_3, в свою чергу, також наполягав на численні порушення з боку інспекторів поліції та відсутність свідків при оформленні матеріалу. За таких підстав, до прокуратури стороною захисту 04.10.18р. була направлена відповідна скарга на дії поліції. Вказував, що ОСОБА_2 - єдиний годувальник у сім»ї, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення працював трактористом, за колишнім місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею забезпечене не в повному обсязі з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп*яніння, автор протоколу послався на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України. Проте, місцевим судом, поза межами протоколу, помилково встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. При цьому, судом не враховано, що стан сп*яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.09.2009 року № 400/666 Про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вимог апеляційної скарги та того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева