overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/5776/18
Провадження №: 3/752/3216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.03.2018 року о 13 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 34, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнла повністю, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/331/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п/с Карасу Узбекистан, , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постанова Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року встановлено адміністративний нагляд, 15.03.2018 року о 03 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого помешкання без поважних причин чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №093821 від 15 березня 2018 року, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

За таких підстав, керуючись ст.ст.187 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 352 грн. 40 коп. (одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пун кт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 658/4719/17
провадження № 3/658/31/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чаплинсського відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.12.2017 року близько 10.00 години, ОСОБА_1, в смт. Чаплинка по вул. Грушевського на території Чаплинського ринку здійснюваа торгівлю без реєстрації фізичної особи підприємця, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 22.12.2017 року.

В судове засідання призначене на 12.03.2018 року ОСОБА_1 не зявилася, про дату, місце і час розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.12.2017 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 12.03.2018 року - пройшло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що за спливом строку, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а матеріал про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 164 ч. 1, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/79/18
Провадження № 3/369/218/18
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.12.2017 року о 00.15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 40-річчя Перемоги в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений. З протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, письмово зазначивши ,що він випив пляшку пива, до лікаря їхати відмовився.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 356219 від 20.12.2017 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який водій повинен пройти на вимогу працівника поліції, що передбачено п. 2.5 ПДР, за що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 356219 від 20.12.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 569/3201/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення фактичної перевірки магазину «Вітамін», що знаходиться в м. Рівне, по вул. С.Крушельницької, 77, та належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, не проведення розрахункової операції через РРО, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 425787 від 22.02.2018 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 22 лютого 2018 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 203/651/18
Провадження № 3/0203/459/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, 132-Б, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 303643, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 14 лютого 2018 року знаходячись за вказаною вище адресою вчинив дії фізичного та психологічного впливу, нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, чим вчини насильство в сімї.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, виходячи з такого.

Відповідно до абз. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених 173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 був проінформований працівниками поліції під час складання протоколу, що підтверджується його підписом у протоколі, проте до суду не зявився.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Посадовою особою УПП у м. Дніпро у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Миколи Руденко, буд. 132 Б. На вказану адресу направлялись судові повістки, проте останній від явки до суду ухилився, тому до ОСОБА_1 застосовано привід, який не був виконаний. Згідно рапорту складеного посадовою особою ДОП СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, будинку № 132 Б по вул. Миколи Руденко в м. Дніпро не існує.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що розгляд справи відповідно до вимог закону передбачає обовязкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути дану справу встановивши при цьому всі обставини та винести законне та обєктивного рішення по справі не можливо, слід направити справу про адміністративного правопорушення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,268, 278,283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 750/2495/18
Провадження № 3/750/922/18
П О С Т А Н О В А

28 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, 29.01.2018, о 18.00, у м.Чернігові, по пр.Миру, 157-Б/60, вчинив сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої, що не відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 686/2375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Львівське шосе 39, кв. 56, непрацюючого,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2018 року о 10 год. 25 хв. вчинив дрібну крадіжку, а саме, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ №10», що по Львівсьому шосе 18, м.Хмельницького, таємно викрав з полиці даного магазину пористий молочний шоколад «Рошен» масою 85г. в кількості 4-х штук, вартістю 13 грн. 57 коп. кожна, та одну пляшку горілки «Medoff класік експорт», обємом 0.5 л., вартістю 60 грн. 81 коп., всього на загальну суму 115 грн. 09 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №245278 від 26.01.2018 року, заявою від 25.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 25.01.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 522/4827/18
Провадження № 3/522/3006/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2., знаходився біля будинку 22 по вул. Скісній та здійснював торгівлю продуктами харчування (риба) у невстановленому місці з рук.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, відповідно до письмової заяви від 14.03.2018 року, адміністративну справу просив розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України: торгівля з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим застосувати дію ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 9, 22 , 24, 34, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП .

Згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

23.03.2018