overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1659/18
Провадження № 3/369/905/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 серії ГП № 578483: «06.02.2018 о 20:54 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, образливо чіплявся до ОСОБА_2Г та на законну вимогу поліцейського Києво-Святошинського ВП ОСОБА_3- припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .Г. не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі до працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 23.02.2018 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 23.02.2018 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, тому даний матеріал підлягає направленню для доопрацювання з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Єдиний унікальний № 408/1260/18-п
Провадження 3/408/772/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Марківка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №410684 від 18 червня 2017 року з якого вбачається, що 18 червня 2017 року ОСОБА_1незаконно перетнула державний кордон України через закритий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 18 червня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 551/978/17
Провадження №3/551/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до Шишацького районного суду Полтавської області із Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області повторно надійшов адміністративний матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно постанови Шишацького районного суду від 27.11.2017 року адміністративний матеріал за №551/978/17 (провадження №3/551/236/17) щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було повернено до Шишацького ВП ГУНП України в Полтавській області для усунення великої кількості наявних недоліків та приведення матеріалу у відповідність до вимог КУпАП.

Проте, до суду повторно надійшов матеріал без виправлень, зазначених постановою суду від 27.11.2017 року, недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №551/978/17 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно повернути до Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №295/3069/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до управління Укртрансбезпеки у Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256, 257, 268 КУпАП у їх взаємозв'язку, а саме протокол заповнено нерозбірливим почерком, копії матеріалів адміністративної справи не чіткі, їх неможливо прочитати, вони не завірені належним чином.

Суд розяснює, що відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, обєктивному і повному зясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повернути до управління Укртрансбезпеки у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/2950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 13 Б, кв. 8, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення серії 29.12.2017р. близько о 1830 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 А, ОСОБА_1 гіпермаркет «Епіцентр», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 86,34 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати, справу розглядати за його відсутністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №365279 від 03.01.2018р., висновком ст. ДОП СП ПП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 03.01.2018р., заявою ОСОБА_3 від 29.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 29.12.2017р., довідкою про вартість від 29.12.2017р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 476/198/18
Провадження № 3/476/104/2018
ПОСТАНОВА

23.03.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2018 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 476/198/18 (провадження № 3/476/104/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/199/18 (провадження № 3/476/105/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/201/18 (провадження № 3/476/107/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 476/198/18 (провадження № 3/476/104/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/199/18 (провадження № 3/476/105/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/201/18 (провадження № 3/476/107/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/198/18 (провадження № 3/476/104/2018).

Суддя Н.В. Чернякова
Справа №: 297/66/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 січня 2018 року о 18 годині по вул. Мукачівській, в м. Берегове Яров Ч.Ч. керував моторолером марки «Пума 49,9І», без державного реєстраційного номеру в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року, результати алкотестеру «Драгер» № 652 від 04.01.2018 року, згідно яких у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння 1,85%. Крім того, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що 04.01.2018 року працівниками поліції був зупинений моторолер марки «Пума 49,9І» під керуванням ОСОБА_1, якому на місці зупинки було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння, відповідно до висновку пройденого тесту у водія встановлено стан алкогольного спяніння 1,85%, після моторолер був відправлений на штрафмайданчик, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
№ 204/8202/17
№ 3/204/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 10.12.2017 року, о 02 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу, розбив дві пляшки з водою та одну пляшку напою енергетичного, таким чином порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи 08.02.2018 року, 16.02.2018 року не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 323274 від 10.12.2017 року, письмовими поясненнями свідка; рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/216/18

23.03.2018 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

СПД стоматолог,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року о 07:40 год. на 353 км + 200 м автодороги м-05 Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки (сніг), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевою огорожею по ходу руху з лівої сторони. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (потерпілих не має).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №044790 від 24.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №3/447/200/18
Справа №447/496/18
П О С Т А Н О В А

19.03.2018 року м.Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

05.02.2018 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп 579 км. + 400 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч, DEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2О, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №004088, схемою ДТП та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.