Справа № 127/5136/18
Провадження № 33/772/407/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта судове рішення є незаконним та необґрунтованим. Судом при розгляді справи не було повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, порушено його право брати участь у судовому розгляді, не наведено жодної підстави застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. ОСОБА_3 стверджує, що добровільно не вживав наркотичних препаратів, а лише в кафе курив кальян, до якого без його відому працівники кафе домішали наркотичні засоби.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови мотивовано тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, копію постанови отримав 20 квітня 2018 року, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який просив скасувати постанову суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_3 28.02.2018 року, о 11 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, 61а, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Wolkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», медичним висновком №554 зафіксовано результат аналізу сечі на мультитест: канабіс позитивно.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 147704 від 28.02.2018 року, медичному висновку КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №554, довідці поліції, рапорті поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Апелянтом не доведено порушення судом його права на захист, оскільки суд належним чином повідомив його про час та місце розгляду справи. ОСОБА_3, будучи обізнаним про судовий розгляд, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.

Твердження ОСОБА_3, що працівники кафе додали до його кальяну наркотичний засіб, апеляційний суд вважає надуманим та розцінює як намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_3 про безпідставне накладення на нього стягнення у виді позбавлення спеціального права, адже санкція ст. 130 КУпАП є безальтернативною і суд не вправі змінювати вид стягнення, передбачений законом, на власний розсуд.

За результатом апеляційного перегляду підстав для скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: