Справа № 198/795/18
Провадження № 3/0198/261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Юрївка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 802522, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 17.07.2009 р., громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за те, що 24.07.2018 р., перебуваючи на території домоволодіння № 23 по вул. Вишневій в смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна (мобільного телефону марки Nokia 1616-2) шляхом крадіжки, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2

ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, від пояснень відмовився.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 090723, показаннями потерпілого ОСОБА_2 показаннями свідка ОСОБА_3 (а.с. 1, 8, 9).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За інформацією, яка міститься в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна) відносно ОСОБА_1 винесено слідчим СВ Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 30 серпня 2018 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 26.10.2018 р., а до суду надійшов 06.11.2018 р.

Тобто, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплинув місячний строк, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар