Справа № 752/1936/18
Провадження №: 3/752/1881/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення БД № 413053 від 27.01.2018 року, 27.01.2018 року о 03 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Смолича 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» 6820 прилад ARHK № 0556 тест № 505, результат тесту: 1,93 ‰, чим порушив п. 2.9a Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, неодноразово надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у відрядженні, проте, підтверджуючих документів того, що він працює суду не надав, оскільки дане посилання суперечить відомостям вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 тимчасово не працює, а тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Крім того, клопотання надане ОСОБА_1 про передачу матеріалів на розгляд іншого суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося в м. Києві по вул. Смолича 2, яка територіально відносяться до Голосіївського району м. Києва, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання та необхідності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення саме за місцем вчинення правопорушення.

З наданого УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва DVD-R диску «Verbatim» а саме відеозапису «» вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестра «ДРАГЕР».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейськими для проведення огляду водіїв на стан сп'яніння використовуються технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, як було встановлено судом, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 на спеціальний технічний засіб DragerAlkotest 6820, за допомогою якого працівники патрульної поліції провели огляд водія ОСОБА_1 був виданий 01 вересня 2014 року і він був чинний до 27 березня 2017 року.

Враховуючи те що сам сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу скінчив свою дію 27 березня 2017 року і станом на 27.01.2018 року чинним не був, а тому цей засіб вимірювальної техніки не міг бути застосований працівниками патрульної поліції при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не може діяти само по собі у відсутності відповідного чинного сертифікату відповідності цього ж засобу вимірювальної техніки затвердженому типу.

Так, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія В № 007604) № UA-MI/2-4574-2014 був виданий 01 вересня 2014 року в установленому порядку на законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки, що перебував в експлуатації до набрання чинності Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», тобто до 01 січня 2016 року та згідно вимог ч. 5 розділу Х цього Закону був чинним лише протягом визначеного у ньому строку дії, а саме виключно до 27 березня 2017 року.

Оскільки, працівниками патрульної поліції для проведення огляду водія на стан сп'яніння було використано технічний засіб Drager Alkotest 6820, прилад № ARHK - 0556 сертифікат відповідності якого був чинний до 27 березня 2017 року, отриманий результат про наявність у повітрі, яке видихав водій ОСОБА_1- 1,93 ‰ алкоголю, не може бути визнаний належним доказом.

Таким чином вважаю, що належних доказів, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик