Справа №577/4287/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/788/8/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю захисника Островського В.І., ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 320 грн. судового збору на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

З постанови судді вбачається, що 10 жовтня 2017 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 рухаючись по вул. Деповська в м. Конотоп, Сумської області, керував скутером "Тідет", без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидова" від 10.10.2017 року № 378, чим останній порушив п. 2.9 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_4, постанова суду є незаконною. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції зазначив дату розгляду матеріалів, 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року. У вказану дату, ОСОБА_4 прийшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, де йому повідомили про відсутність адміністративних матеріалів відносно нього. Будучи впевненим, що його додатково повідомлять про час та дату судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 покинув приміщення суду. 23 жовтня 2017 року йому стало відомо про розгляд складеного відносно нього протоколу у його відсутність, 18 жовтня 2017 року. Ознайомившись з матеріалами справи було виявлено, що працівниками поліції навмисно змінено дату розгляду, а саме з 13.10.20.17 року на 18.10.2017 року. Так, працівники поліції ввели в оману суд, що вплинуло на ухвалення незаконного судового рішення. Через порушення права на участь в судовому засіданні, суд не зміг заслухати заперечення та доводи проти протоколу, що негативно вплинуло на повноту розгляду і правильність прийнятого рішення. Відповідно, ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 з захисником, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серії АП2 № 521979, висновком КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. Академіка Михайла Давидовича" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2017 року № 378, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Допитані в суді апеляційної інстанції в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо, підтвердили, що під час патрулювання був помічений скутер, водій якого постійно маневрував, та був без шолома. При спробі зупинки транспортного засобу, водій намагався втекти, але був зупинений. Ним виявився ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та намагався втекти. Останній був оглянутий в лікувальному закладі, після чого був складний проткол в присутності свідків, в тому числі працівників лікувального закладу.

Вказані показання повністю спростовують показання допитаних в якості свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які перебувають в дружніх стосунках з ОСОБА_4, та пояснювали, що останній перебував з ними на святкуванні, але в подальшому їхав з ОСОБА_9, який саме і був за кермом скутера та з місця зник.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, і зворотне матеріалами справи та ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не спростовано.

Посилання ОСОБА_4, як на підставу скасування осаржуваної постанови у зв'язку з розглядом справи без його участі, є необґрунтованим, оскільки за ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Твердження ОСОБА_4 про навмисне виправлення інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській області дати розгляду матеріалів адміністративної справи, є необґрунтованими, а з долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається 13 жовтня 2017 року, як вірна дата судового розгляду.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Адміністративне стягнення ОСОБА_4 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.