Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3206/17
Провадження № 3/553/221/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ФОП свідоцтво ВО1 №414894, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Державної служби України з питань праці в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 статті 41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення під час підготовки до проведення інспекційного відвідування 22.11.2017 року, спільно з посадовими особами ГУ ДФС у Полтавській області було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 у м. Полтава, вул. Тунельна, 89-а та м. Полтава, вул. Вороніна (кінцева зупинка громадського транспорту). В ході чого було встановлено, що на робочих місцях найманих працівників (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) були наявні оформлені в письмовій формі трудові договори, укладені між ними та ФОП ОСОБА_1 У продуктовому магазині «Сито-пяно» за адресою: м. Полтава, вул. Вороніна (кінцева зупинка громадського транспорту) виконувала обовязки продавця гр. ОСОБА_4 На момент інспекційного відвідування громадянкою ОСОБА_4 трудовий договір який би підтверджував перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 чи договір цивільно-правового характеру не надано. Згідно письмового пояснення, наданого даною працівницею, вона з 21.11.2017 року «працює по підміні ОСОБА_2, в звязку з хворобою ОСОБА_3 і здійснює продаж товару в магазині, графік роботи з 8-00 год. по 21-30 год». При цьому слід зазначити, що в цей же день гр. ОСОБА_3 здійснювала продаж товару за іншим місцем підприємницької діяльності (м. Полтава, Тунельна, 89-а). 22.11.2017 року ФОП ОСОБА_1 договір цивільно-правового характеру чи документи, які б підтверджували перебування у трудових відносинах гр. ОСОБА_4 також не надані. В ході інспекційного відвідування 28.11.2017 р. було надано наказ від 14.11.2017 року № 10 про прийняття ОСОБА_4 з 14.11.2017 р. по 22.11.2017 року на «стажировку» продавцем продовольчих товарів та цивільно-правовий договір від 14.11.2017 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 згідно п.1.1. даного договору «замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати такі роботи (надати послуги): продавця продовольчих товарів в строк з 14.11.2017 року. до 22.11.2017 року. В п.2.1 зазначено: за виконану роботу зам оплачує виконавцеві винагороду у розмірі не менше мінімальної заробітної плати. Даним договором цивільно - правового характеру фактично регулюють трудові відносини між працівником і роботодавцем, до таких відносин застосовуються положення трудового законодавства. Поняття стажування використовується лише при сприянні забезпечення молоді першим робочим місцем та запровадження стимулів для стажування підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності діяльності та господарювання, фізичних осіб, які застосовують найману працю молоді, яка навчається (ст. 24 Закону України «Про зайнятість населення») та підвищенні кваліфікації безробітного з метою набуття практичних умінь і навичок для виконання професійних обовязків за професією або на посаді, на яку претендує безробітний у роботодавця (Порядок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затверджений Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України 31.05.2013 року №318/655. Направлення на проходження стажування гр. ОСОБА_4 в ході інспекційного відвідування не надано. 28.11.2017 року. ФОП ОСОБА_1 було надано наказ від 22.11.2017 року № 11 згідно якого ОСОБА_4 прийнято на роботу продавця продовольчих товарів та письмовий трудовий договір від 22.11.2017 року укладено між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_4 Згідно п.2 працівник зобовязаний виконувати обовязки продавця продовольчих товарів. Повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу було направлено до територіального органу ДФС 22.11.2017 року. Враховуючи той факт, що трудовий договір укладений 22.11.2017 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до територіального органу ДФС 22.11.2017 року, а умови цивільно-правового договору від 14.11.2017 року носять ознаки трудового договору, а саме: винагорода виплачується за заздалегідь встановленим нормам і не нижче мінімальної заробітної плати та зазначена посада, є підстави вважати що з 14.11.2017 року по 21.11.2017 року. ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах без належного оформлення, що свідчить про порушення вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску загальнообоязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Захисником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подані письмові заперечення, згідно яких ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення оскільки між ОСОБА_4 та нею у період з 14.11.2017 року по 22.11.2017 року мав місце цивільно-правовий договір метою якого було отримання певного матеріального результату, а не виконання трудових обовязків. Цей договір не носив характеру трудового договору у звязку з чим на нього не може поширюватись дія трудового законодавства. Крім того, зазначила, що по закінченню цивільно-правового договору 22.11.2017 року, ФОП ОСОБА_1 уклала трудовий договір з ОСОБА_4 та того ж дня подала до ДФС відповідне повідомлення.

Суд, дослідивши письмові заперечення та пояснення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що згідно Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування № 16-01-197/1034, встановлено, що 22.11.2017 року у продуктовому магазині «Сито-пяно» за адресою: м. Полтава, вул. Вороніна (кінцева зупинка громадського транспорту) виконувала обовязки продавця гр. ОСОБА_4 На момент інспекційного відвідування громадянкою ОСОБА_4 трудовий договір який би підтверджував перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 чи договір цивільно-правового характеру не надано. 22.11.2017 року ФОП ОСОБА_1 договір цивільно-правового характеру чи документи, які б підтверджували перебування у трудових відносинах гр. ОСОБА_4 також не надані. В ході інспекційного відвідування 28.11.2017 р. було надано наказ від 14.11.2017 року № 10 про прийняття ОСОБА_4 з 14.11.2017 р. по 22.11.2017 року на «стажировку» продавцем продовольчих товарів та цивільно-правовий договір від 14.11.2017 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 згідно п.1.1. даного договору «замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виконати такі роботи (надати послуги): продавця продовольчих товарів в строк з 14.11.2017 року до 22.11.2017 року. В п.2.1 зазначено: за виконану роботу зам оплачує виконавцеві винагороду у розмірі не менше мінімальної заробітної плати. Даним договором цивільно - правового характеру фактично регулюють трудові відносини між працівником і роботодавцем, до таких відносин застосовуються положення трудового законодавства. Поняття стажування використовується лише при сприянні забезпечення молоді першим робочим місцем та запровадження стимулів для стажування підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності діяльності та господарювання, фізичних осіб, які застосовують найману працю молоді, яка навчається (ст. 24 Закону України «Про зайнятість населення») та підвищенні кваліфікації безробітного з метою набуття практичних умінь і навичок для виконання професійних обовязків за професією або на посаді, на яку претендує безробітний у роботодавця. ФОП ОСОБА_1 було надано наказ від 22.11.2017 року № 11 згідно якого ОСОБА_4 прийнято на роботу продавця продовольчих товарів та письмовий трудовий договір від 22.11.2017 року укладено між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_4 Згідно п.2 працівник зобовязаний виконувати обовязки продавця продовольчих товарів. Повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу було направлено до територіального органу ДФС 22.11.2017 року. Враховуючи той факт, що трудовий договір укладений 22.11.2017 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до територіального органу ДФС 22.11.2017 року, а умови цивільно-правового договору від 14.11.2017 року носять ознаки трудового договору, а саме: винагорода виплачується за заздалегідь встановленим нормам і не нижче мінімальної заробітної плати та зазначена посада, є підстави вважати що з 14.11.2017 року по 21.11.2017 року. ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах без належного оформлення, що свідчить про порушення вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

В той же час з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових доказів, а також наданих захисником ОСОБА_1 ОСОБА_6 доказів, судом встановлено, що 14.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений цивільно-правовий договір із строком дії з 14.11.2017 року до 22.11.2017 року.

Згідно наданої представником копії відомості за листопад 2017 року ФОП ОСОБА_1 було нараховано ОСОБА_4 880 гривень за цивільно-правовим договором, з яких утримано 158,40 гривень податку та 13,20 гривень військового збору.

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що вказаний цивільно-правовий договір про виконання робіт (надання послуг) носить ознаки трудового договору будь-якими доказами не підтверджені, у звязку з чим висновки про фактичне перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з 14.11.2017 року та про наявність в неї в цих відносинах статусу працівника є лише припущенням.

Крім того, судом встановлено, що 22.11.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений трудовий договір, того ж дня 22.11.2018 року до ДФС подано повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що письмові заперечення захисника ОСОБА_1 ОСОБА_6 є обґрунтованими, а в діях особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б спростовували надані захисником ОСОБА_1 заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням письмових заперечень поданих до суду захисником ОСОБА_6, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10, 280 КУпАП,керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7