Справа № 135/1169/18
Провадження № 3/135/456/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р., громадянина України, проживаючого за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Четвертинівка, вул. Сонячна, буд. 44,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ладижинського міського суду Вінницької області від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 008685 від 17.08.2018року, цитую «об 00 год. 50 хв. 17 серпня 2018 року грубо порушив правила рибальства, а саме: на Ладижинському водосховищі р. ОСОБА_2 біля м. Ладижин ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками в кількості 2 шт. перша сітка довжиною 75 м, висотою 1,5 м, вічко 45мм *45мм, друга сітка, довжиною 70м., висотою 1,5м.,вічко 45мм *45мм, рибу ловив на деревяному човні зеленого кольору. При цьому зловив рибу, виду карась у кількості 156шт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та подав письмове клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.08.2018 року перебував на «збросі» та виконував функції сторожа приміщення рибінспекції біля річки Південний ОСОБА_2, при цьому проходив стажування перед працевлаштуванням на роботу до Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області. Побачив як невідомі особи на річці «стелят сітки», про що повідомив керівництво у Вінниці. Інший працівник рибінспекції ОСОБА_3 доручив йому взяти лодку та перевірити наявність сіток в річці, після чого він взяв дерев'яний човен, зеленного кольору та поплив на ній в місце, де було розкидано сітки. Коли прибув на місце, підплили на човні працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та звинуватили його в тому, що він здійснює вилов риби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП; адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог законів; факти, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

Це підтверджується вимогами законів та сукупністю доказів.

Так, з диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП видно, що адміністративна відповідальність за цією статтею передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 забороняється лов водних живих ресурсів, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив судді, що 17.08.2018 року, біля 00 год. 00 хв., він перебував в приміщенні рибінспекції, і ОСОБА_1, який проходив стажування перед працевлаштуванням в Управління державного агентства рибного господарства, повідомив, що виявив невідомих осіб, які кидають сітки по річці ОСОБА_2, про що було повідомлено керівництво у місті Вінниця. ОСОБА_1 було доручено перевірити ці факти, взявши човен та підплисти до місця події. ОСОБА_1 взяв дерев'яний зелений човен та приплив до місця події, після того на човні приплили працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він незаконно здійснював вилов риби.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що він працює на посаді головного державного інспектора Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, а ОСОБА_1 виконував, на громадських засадах, нагляд щодо недопущення порушень правил рибальства, приймав активну участь у рибоохоронних рейдах по боротьбі із браконьєрством. 17.08.2018 року ОСОБА_1 виявив як невідомі особи «стелять» по річці ОСОБА_2 сітки, та повідомив його особисто про дану подію в телефонному режимі. Оперативною групою було прийнято рішення відреагувати на цей дзвінок та виїхати на місце події, однак, оскільки відстань від міста Вінниця до міста Ладижин складає біля 120 кілометрів оперативно відреагувати на інформацію про незаконний вилов риби вони не могли. У зв'язку з цим ОСОБА_1 було доручено спостерігати за знаряддями лову, а у випадку якщо невідомі особи почнуть витягувати сітки до приїзду оперативної групи, то викликати поліцію. Як зясувалось у подальшому, на човні до ОСОБА_1 приплили працівники Державної екологічної інспекції та звинуватили його в незаконному вилові риби.

ОСОБА_2 яких інших допустимих і належних доказів Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області судді не надано.

Із врахуванням ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «ОСОБА_4 де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З аналізу цих міжнародних правових норм видно, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені суддею, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, вислухавши пояснення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Керуючись ст. ст.184 ч.2, 247 ч. 1 п.1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Човен дерев'яний, зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - повернути законному володільцю - ОСОБА_1.

Сітки в кількості 2 шт., одна з яких довжиною 75 м, висотою 1,5 м, вічко 45мм *45мм, друга - довжиною 70м., висотою 1,5м., вічко 45мм *45мм. , які знаходяться на зберіганні в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - конфіскувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: