ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2018 року інспектором роти № 1 УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Авраменком В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за те, що, як зазначено в протоколі, 24 жовтня 2018 року о 14 год. 25 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_5.), по вулиці Лановій в м. Хмельницькому, та на перехресті з вулицею Короленка, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного рухута скоїв зіткнення з автомобілем, марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_7), під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вулиці Короленка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов'язково зазначаються дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів та актом обвинувачення у справах про вчинення конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протоколи, вищезазначених вимог закону не виконав, протокол склав неправильно.

Інспектор поліції Авраменко В.В., діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, які закріплені КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, склав протокол, в якому не зазначив повністю посаду, прізвище, ім»я та по батькові особи, що склала протокол, місце та відомості про особу, яка керувала автомобілем «Фольксваген Поло». В протоколі зазначено, що правопорушник порушив п. 10.5 ПДР України, який передбачає, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, однак в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відповідальна особа належним чином не виклала суть вчиненого правопорушення, а також не зазначено прізвище водія, який керував автомобілем, марки «OPEL VECTRA».

Крім того, інспектором роти № 1 УПП в Хмельницькій області, капралом поліції Кізюном А.М. всупереч розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у доданій до матеріалів схемі місця ДТП не вказано сталих орієнтирів, до яких на схемах здійснена прив'язка об'єктів та слідів зіткнення, не зазначено точне місце зіткнення автомобілів, не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, наявності/відсутності гальмівного шляху у автомобілів, тощо.

В судовому засіданні правопорушник та потерпілий підтвердили, що на схемі місця ДТП зазначені різні місця зіткнення автомобілів лише з їх слів, працівниками поліції місце зіткнення автомобілів встановлено не було, встановлені помилки при проведенні замірів розташування транспортних засобів.

Відсутність точного зазначення у схемі місця ДТП місця зіткнення автомобілів, неточність проведених замірів унеможливлює суд провести повноцінний розгляд справи по суті.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, скласти новий протокол і схему місця ДТП в присутності іі учасників. При складанні нової схеми місця ДТП для проведення повторних замірів залучити спеціаліста НДЕКЦ, встановити точне місце зіткнення автомобілів та місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, конкретно сформулювати суть вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :