Справа № 576/2712/18
Провадження № 3/576/977/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Плотніковій О.С.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що перебуває на посаді старшого солдата, механіка відділення засекреченого зв`язку пункту зв`язку військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ст. 172-11 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2018 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді механіка відділення засекреченого зв`язку пункту зв`язку військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Глухів Сумської області, діючи протиправно, в порушення своїх статутних обов`язків, 07 листопада 2018 року не вийшов на військову службу до військової частини НОМЕР_1 та був відсутній на робочому місці в період з 8-00 по 16-40 год., чим вчини в адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, встановлено, що 07 листопада 2018 року о 8 год. 00 хв. було виявлено відсутність військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 , про що було негайно повідомлено командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , а також організовано пошукову групу для розшуку військовослужбовця. На дзвінки старший солдат ОСОБА_1 відповів не одразу, а тільки о 14 год. 50 хв., і відповів, що на службі з`явиться о 18-00 год., так як в нього є нагальні справи. Військовослужбовця було затримано у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , і доставлено до військової частини близько 17-00 год.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Об`єктивною стороною даного правопорушення є:
- самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів,
- нез`явлення вказаних осіб вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Отже, ОСОБА_1 був відсутній за місцем служби менше 10 діб. При цьому в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину або місце служби, не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, не з`явився з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Також суду не надано жодного документа (контракт, наказ) який дав би змогу встановити статус військовослужбовця (контрактна чи строкова служба).
Крім цього всі надані суду докази жодним чином не завірені, пояснення свідків не підписані ними. Кількість свідків, вказана у протоколі суттєво різниться із кількістю їх письмових пояснень.
Окремо слід зазначити, що з матеріалів службового розслідування вбачається, що старшому солдату ОСОБА_1 було оголошено сувору догану за вказане в протоколі діяння.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-11 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закривши провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко