Справа № 136/738/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 23.04.2018 о 00:30 год. в с. Зозів по вул. Незалежності, Липовецького району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину при вищевказаних фактичних обставинах, які зазначені у протоколі не визнав. Суду пояснив, що 22.04.2018 близько 22:00 години він приїхав до с. Зозів Липовецького району вантажним автомобілем, водієм якого він є, хотів проїхати без черги в результаті чого у нього виник конфлікт із іншими водіями. Будучи знервованим, він здавав назад та автомобілем з'їхав у кувет, тому сварився із водіями та як наслідок викликав поліцію. Аби зняти стрес він із іншими водіями вживав алкогольні напої, після цього за кермо не сідав. Працівники поліції приїхали за його викликом по збігу десь 2 годин, побачивши його вони вказали на наявність у нього ознак спяніння та зобовязали пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Ураховуючи те, що він не керував транспортним засобом, тому не вбачав підстав для огляду, тому й відмовлявся. Під час доставки його до медичного закладу працівниками поліції, свідками були лише працівники медичного закладу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається із протоколу серія БД № 363247, правопорушення зафіксовано уповноваженою особою 23.04.2018 о 00:30 годині в с. Зозів по вул. Незалежності, Липовецького району. Згідно протоколу водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР.

Згідно протоколу, свідками було зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно є лікарем та медичною сестрою, відомості про яких зазначено у Висновку щодо результатів медичного огляду від 23.04.2018, який складений о 01:30 годині. Вказаний висновок не містить результатів проведеного огляду, який видається на підставі Акту та має містити результати безпосереднього огляду та встановлений діагноз, однак у ньому зазначено, що водій категорично відмовився від огляду, що суперечить вимогам Інструкції, отож такий висновок не може бути взятий судом до уваги як належний та допустимий доказ.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подія мала місце 22.04.2018 в період часу з 22:00 до 23:00 години, що узгоджується із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Із встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 23.04.2018 о 00:30 автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова його як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження факту керування особою, що притягується до відповідальності транспортним засобом о 00:30 годині 23.04.2018, а відтак підстав для направлення особи на огляд до медичного закладу працівниками поліції не було, оскільки 23.04.2018 о 00:30 він не виконував функції водія.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За приписами ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко