Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1438/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії Бердичівської ДЕД ДРП, 2

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№201207 від 29.11.2017 р., складеного інспектором відділу БДР УПП у м. Житомирі, гр.ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатацію утримання дорожньої мережі, порушив правила, норми та стандарти щодо експлуатаційного утримання, що призвело до утворення вибоїни на проїзній частині автодороги Кременець-Біла Церква 284 +300м. В результаті наїзду на яму атомобіль ПЕЖО д/н НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 отримали механічні ушкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чому саме ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за дане правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатацію та утримання даної ділянки автомобільної дороги. Таким чином, інспектором поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення (наказ про прийняття на посаду, посадова інструкція тощо), крім того до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано Акт обстеження зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення ділянки з відповідними замірами та схемами.

В зв'язку з викладеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що складав протокол для доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП направити до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.