overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4496/18 пр. № 3/759/2414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ірпінь Київської області, українки, гр-ки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги, 100 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (штучними квітами) у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, зобов'язалась в подальшому не здійснювати торгівлю з рук в невстановлених для цього місцях.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої, дані про особу винної, яка раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені штучні квіти - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/223/18
Провадження № 3/210/872/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 671780 18.09.2017 року о 16.50 годині гр. ОСОБА_3 вчинив бійку та завдав фізичного болю своїй матері гр. ОСОБА_4

Протокол серії ГП 671780 складено 30.10.2017 року.

До суду адміністративний матеріал надійшов 11.04.2018 року після до оформлення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 211/876/18
Провадження № 3/211/583/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ГП № 335694 від 03.03.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 335694 від 03.03.2018 року, 02.03.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сімейної сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї племінниці ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ( повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ( не надано постанову), в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.278,283, КУпАП,-

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2215/3001/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про Притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 липня 2012 року близько 5 год., біля сигаретного кіоску, що знаходиться по вул. Миру, в м. Старокостянтинові, в присутності громадян лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Крім того ОСОБА_2 10 серпня 2012 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з хуліганських мотивів, розбив метало - пластикове вікно громадянину ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення

адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її

винесення.

СУДДЯ
Справа № 727/1217/18
Провадження № 3/727/650/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року ОСОБА_1 30.01.2018 року о 03.30 годині керував транспортним засобом марки «Mercedes», д.н.з. PH 72 MRG, по вулиці Головна, 92 м. Чернівці з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 247020 від 30.01.2018 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що в суті правопорушення не зазначено ознаки спяніння. Згідно з пунктом 6 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 Маріном адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2018 о 09 годині 40 хвилин, в м. Києві, на Кловському узвозі, 24, керуючи автомобілем марки «Джак», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді з двору, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2М.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Спарва№ 308/348/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

„0201.2018 р. о 03:21 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. АО 7327 DJ в м. Луцьк по вул. Ківерцівська в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 135293 від „0201.2018 р. та результатами алкотестеру «Drager» у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,66 % етилового спирту.

У відповідності п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або від впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий) на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 196/433/18
№ провадження 3/196/299/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: смт.Царичанка пров.ЗаводськийАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП №2 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 27 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 27 березня 2018 року, близько 20 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці в коридорі будинку за адресою пров.Заводський, буд.8 кв.7 в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На виклик до суду 04 квітня 2018 року 08.00 год. ОСОБА_2 не з'явився, хоча його явка в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: смт.Царичанка пров.ЗаводськийАДРЕСА_1, доставити до суду приводом через органи поліції на 11 квітня 2018 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 128/732/18
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Бетон Центр»

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутній повний текст акту № 745/1401/38174311 від 12.02.2018 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Бетон - Центр», про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вкладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/732/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: