Справа №: 671/237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Набережна, 21, с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2018 о 18 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиськ Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPЕL OMEGA, державний номерний знак WO32684, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Волочиській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР.

У судові засідання, призначені на: 20.02.2018, 05.03.2018, 21.03.2018, 04.04.2018, 12.04.2018 та 19.04.2018 ОСОБА_1 не з'явився.

В судове засідання призначене на 20.02.2018 ОСОБА_1 не з'явився, подавши того ж дня заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у Волочиській ЦРЛ із зобов'язанням надати суду в подальшому відповідну медичну довідку (а.с. 7).

Розгляд справи відкладено на 05.03.2018 про що ОСОБА_1 повідомлено в телефонному режимі (а.с. 8).

05.03.2018 ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у Волочиській ЦРЛ із зобов'язанням надати суду в подальшому відповідну медичну довідку (а.с. 10).

Зазначена довідка про проведене стаціонарне та медикаментозне лікування в період з 20.02.2018 по 05.03.2018 була подана суду 15.03.2018 (а.с. 14).

Станом на 09.03.2018 ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у Волочиській ЦРЛ уже не перебував, що на запит суду підтвердив своїм листом № 173 від 09.03.2018 головний лікар лікарні (а.с. 11).

Розгляд справи відкладено на 21.03.2018 про що ОСОБА_1 повідомлено судовою повісткою (а.с. 15).

20.03.2018 ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його лікуванням у Волочиській ЦРЛ із зобов'язанням надати суду медичну довідку після виписки (а.с. 16).

Разом з тим, на запит суду головний лікар Волочиської ЦРЛ своїм листом № 211 від 21.03.2018 повідомив, що станом на 21.03.2018 ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в ЦРЛ не перебуває (а.с. 18).

Однак, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 04.04.2018, а до ОСОБА_1 застосовано привід (а.с. 13).

Вказана постанова не була виконана. Зокрема, згідно з рапорту інспектора СРПП Волочиського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, прибувши за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Бальківці по вул. Набережна, 21, його дружина повідомила, що той знає про судовий розгляд, але знаходиться на лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні, надавши направлення на 03.04.2018 до лікаря невролога (а.с. 25-29).

При цьому, судова повістка повернулася в суд з відміткою про відмову адресата від її одержання (а.с. 33).

В подальшому, жодних доказів перебування на лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні ОСОБА_1 суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 12.04.2018, а до ОСОБА_1 повторно застосовано привід (а.с. 31), який виконано не було.

Перебуваючи в приміщенні канцелярії Волочиського районного суду син ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відмовився від отримання судової повістки про розгляд справи 19.04.2018, для передачі батькові, проте зобов'язався повідомити ОСОБА_1 про судове засідання, про що складено відповідний акт (а.с. 36).

В судове засідання призначене на 19.04.2018 ОСОБА_1 не з'явився. Жодних заяв, клопотань від нього до суду не надходило. Згідно з даних про відстеження посилок, які наявні на офіційному сайті "Укрпошти" судова кореспонденція була вручена адресату особисто.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає її як таку, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вказане підтверджує, в тому числі, постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 16.03.2018, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту правопорушення вчиненого 23.11.2017, закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_1 починаючи з 20.02.2018 (а.с. 8) знав про те що на розгляді Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває адміністративний матеріал складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак жодних пояснень, заперечень чи будь-яких доказів, які б спростосували докази його винуватості вказані вище, суду не надав. А лише, в кращому випадку, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, надав лише одну довідку про перебування його на стаціонарному лікуванні в період з 20.02.2018 по 05.03.2018. Жодних доказів неможливості з'явитися до суду після 05.05.2018 суду надано не було.

Суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 з'являвся особисто в канцелярію суду із клопотаннями про відкладення судового засідання в дні їх призначення, вказуючи про неможливість з'явитись до суду через перебування його на стаціонарному лікуванні, що підтверджує факт умисного ухилення від відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 057054 від 01.02.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 01.02.2018 (1,51 проміле), відеозаписом.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Отже, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.