ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 3/425/222/18

425/418/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП «ОСОБА_1В.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 120064 від 11.02.2018, 11 лютого 2018 року о 07 год. 40 хв. у м. Рубіжне, по вул. Б.Хмельницького, 108, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, а саме з ДП «Рубіжанський ринок», не надав дорогу т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Б.Хмельницького, чим скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Daewoo Lanos», т.я. він порушив правила дорожнього руху, про що надав суду пояснення в письмовому вигляді.

У судовому засіданні, експерт ОСОБА_2, який має право на дослідження обставин і механізму ДТП, ознайомившись з матеріалами справи, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, але якщо враховувати обставини, які вказані водієм т/з «ВАЗ 21013», то зробити висновок неможливо, у матеріалах справи даних недостатньо. Необхідно провести дослідження, для якого потрібно: швидкість автомобіля «Daewoo Lanos», час виїзду до моменту зіткнення, координати місця зіткнення та оцінити дії обох водіїв автомобілів. В даному випадку необхідно оцінити чи створювалася небезпека руху автомобілем «Daewoo Lanos», якщо стосовно швидкості даного автомобіля, він знаходився на відстані, яка перевищує гальмівний шлях, є коефіцієнт небезпеки. Якщо коефіцієнт більше 0,4, то в даному випадку автомобіль «Daewoo Lanos» створював небезпеку. Зазначив, що для повноцінного аналізу дій ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення недостатньо необхідного матеріалу.

Будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували версію водія автомобіля «ВАЗ 21013» або «Daewoo Lanos» у матеріалах справи відсутні.

Також у матеріалах справи містяться:

- схема місця ДТП від 11.02.2018;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.02.2018.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені в протоколі та докази, наявні в матеріалах справи, з урахуванням пояснень експерта, фотознімків, наданих суду ОСОБА_1 та характером спричинених ушкоджень обох транспортних засобів, не дають можливості суду зробити висновок щодо винуватості водія автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у звязку з неточним викладенням обставин правопорушення, відсутностю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з урахуванням пояснень експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська