Справа № 461/3313/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/121/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у користь держави.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 20.03.2018 року о 21 год. 00 хв., у м.Львові на вул. Липова Алея, 5, він, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів ліквідації вибоїни 0,2 м глибиною, 0,82 м довжиною, 1,1 м шириною на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, передбачені п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та призвело до завдання матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_2 покликається на те, що суддя місцевого суду неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив й не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

На його переконання, особою, яка складала протокол, не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги та зелених насаджень, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, при цьому в матеріалах справи відсутні документи про перебування вказаної ділянки дороги на балансі відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації чи в цілому Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Розгляд апеляційної скарги відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, що не позбавляє можливості розгляду скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

В суді апеляційної інстанції допитаний ОСОБА_2 підтримав свої апеляційні вимоги та вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, на його переконання, до числа його обов'язків не входить контроль за станом дорожнього покриття.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

За приписами абз. 2 п.5 Розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачені частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2018 року серії БР №079467 (а.с.1), ОСОБА_2 20.03.2018 року о 21 год. 00 хв., у м.Львові на вул. Липова Алея, 5, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів ліквідації вибоїни 0,2 м глибиною, 0,82 м довжиною, 1,1 м шириною на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти по утриманню автодоріг, передбачені п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_2 надав свої пояснення по суті порушення, в яких зазначив, що ділянка, на якій сталася ДТП, належить як до Галицького, так і до Сихівського району. Категорично не погоджується по суті правопорушення, оскільки, на його думку, водієм не було дотримано безпечної відстані (дистанції), а також відповідної швидкості.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Зі системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб'єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

У матеріалах справи міститься запит на інформацію заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Національної поліції України від 06.04.2018 року №9980/41/12/02-2018 (а.с.6), адресований Голові Галицької районної адміністрації ЛМР, про отримання відомостей, на який орган чи посадову особу 20.03.2018 року було покладено обов'язки щодо контролю та виконання робіт по утриманню належного стану проїзної частини на вул.Липова Алея, 5 у м.Львові, чи проводились будь-якого роду ремонтні роботи на проїзній частині на вул.Липова Алея, 5 у м.Львові, однак такий запит залишений без відповіді.

Відповідно до наказу (розпорядження) №89-К від 16.06.2016 року (а.с.8), ОСОБА_2 17 червня 2016 року призначено на посаду начальника відділу комунального господарства районної адміністрації.

Згідно з долученою до матеріалів справи посадовою інструкцією начальника відділу комунального господарства районної адміністрації (а.с.9-11), начальник відділу, зокрема, здійснює керівництво діяльністю відділу, розділяє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу.

Поряд з тим, як вбачається зі змісту посадової інструкції начальника та доданих до матеріалів справи документів, в таких відсутні відомості на підтвердження того, що в посадові обов'язки ОСОБА_2 входить забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що саме він є посадово-відповідальною особою за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Окрім цього, матеріали справи також не містять інформації, хто є власником та балансоутримувачем ділянки дороги, на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_3, що й не встановлено суддею місцевого суду. При цьому, в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний та чинний документ, який би підтверджував перебування ділянки дороги за адресою: вул. Липова Алея, 5, м.Львів, на балансі відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації чи в цілому Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, і чи така передавалась Львівською міською радою як власником автомобільних доріг в м.Львові на баланс вказаних структурних підрозділів, посадові особи яких зобов'язані дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено інспектором передчасно, оскільки не з'ясовано належним чином, хто повинен нести відповідальність за пригоду, яка мала місце 20.03.2018 року о 21 год. 00 хв., у м.Львові на вул. Липова Алея, 5.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, при оформленні матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, інспектором не встановлено всіх обставин, що мають значення у справі.

Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу фактичним обставинам справи, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

Невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, скасувати, а справу скерувати Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк