Справа № 520/1502/18
Провадження № 3/520/1906/18
ПОСТАНОВА

02.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№079136 від 02.02.2018 року, складеним старшим інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ТОВ «Укртехобслуговування», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 02.02.2018 року о 17:00 годині, на вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, біля буд.101, в порушення вимог п.15.13 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці та відчинив двері автомобіля Renault Kangoo, державний знак НОМЕР_1, чим створив перешкоду автомобілю Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 02.02.2018 року, він зупинив свій автомобіль біля службової парковки, яка знаходиться за адресою: буд.101, вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі. Під час повернення до машини, він переконався, що не створює перешкоди іншим учасникам руху, відкрив дверцята машини та сів в неї на сидіння водія, зачинивши за собою двері. Після чого він раптово відчув удар та побачив, що автомобіль Toyota Avalon, водій якого не дотримався рядності руху, безпечного інтервалу, зачепив його автомобіль правим дзеркалом заднього виду. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні надав фотознімки з місця ДТП, на яких зображені автомобіль Renault Kangoo, фрагменти корпусів дзеркал заднього виду на проїжджій частині, механічні пошкодження тощо. На підставі цих знімків він оспорює схему ДТП, складену працівником поліції, оскільки схема не вірно відображає розташування транспортних засобів, місце зіткнення тощо.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, документи надані ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів його вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 02.02.2018 року він керував автомобілем Toyota Avalon, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одеса. Біля буд.101 він бачив припаркований автомобіль Renault Kangoo, який став обїжджати, перестроюючись у другу смугу. Несподівано для нього, водій автомобіля Renault Kangoo підійшов до свого автомобіля, відкрив дверцята та сів на місце водія. При цьому сталося зіткнення автомобілів.

Таким чином, у справі наявні пояснення двох водіїв, які виклали власні бачення обставин ДТП, які суперечать один одному.

Інший доказ - схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, виключається з числа належних і допустимих доказів, оскільки вона складена неправильно, в ній зазначені недостовірні відомості щодо розташування транспортних засобів на проїжджій частині, місце зіткнення тощо, та суперечить поясненням обох водіїв та наданим фотознімкам, які достовірно відображають важливі для вирішення справи обставини.

В протоколі про адміністративне правопорушення мається запис ОСОБА_2, якою він виразив незгоду з протоколом з тих же підстав, що повідомив в суді.

До того ж, інспектором поліції не додано відеозапис пригоди, про яку згадував в поясненнях водій ОСОБА_3 і яку бачив у відділі дізнання поліції водій ОСОБА_2 На думку останнього, відеозапис не додано умисно, оскільки відеозапис підтверджував його пояснення про обставини ДТП і свідчить про безпідставність складання протоколу саме на нього. Таке твердження ОСОБА_2 заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи надійшли до суду не прошнуровані, не пронумеровані та без опису наявних в ній документів, та без носія відеозапису обставин пригоди.

Інших доказів на провину ОСОБА_4 інспектором поліції не надано.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_2, які з урахуванням наданих ним фотознімків, які обєктивно відображають місце ДТП, є переконливими, ніж пояснення водія ОСОБА_3, які суперечать названим вище доказам.

Тому пояснення водія ОСОБА_2 в сукупності з наданими ним фотознімками місця ДТП, як належні і допустимі докази, кладуться в основу висновку про його невинуватість у пригоді.

У звязку з чим пояснення водія ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, як неналежні і недопустимі докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.