АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/140/18 Справа № 711/9571/17 Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора КП «Челуаш»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212211 від 26.10.2017 - ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси, порушив норми та стандарти стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною пошкодження автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_1, з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18 січня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Крім того, вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а постанова суду першої інстанції є невмотивованою та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується вимог апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що апелянт не був присутній в судому засіданні під час розгляду справи районним судом, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 18.01.2018, вважаю, що за таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом належним чином не повідомлено його про місце, день та час слухання справи, чим порушено його право на захист, то вони є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про направлення повістки на поштову адресу ОСОБА_3, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а міститься лише довідка про доставку sms-повідомлення на номер, який вказаний в заявці ( без зазначення в ній прізвища заявника та дати) про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення ( а.с. 10).

Однак в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що ніяких заявок про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення до суду не подавав, підпис, який міститься у вказаній заявці виконаний не ним, і номер телефону йому не належить.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення зазначених вимог суддею районного суду не перевірено - чи сповіщено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи, та розглянуто справу у її відсутність, чим грубо порушено права апелянта на захист, оскільки у справі відсутні будь - які данні про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, незважаючи на це розгляд справи відбувся без його участі.

Вказані істотні порушення судом першої інстанції вимог КУпАП при розгляді даної справи апеляційний суд вважає такими, що перешкодили районному суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_3, тому постанову суду слід скасувати та відповідно до вимог ч.8 п. 3 ст. 294 КУпАП - прийняти нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що 13.10. 2017 ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси, порушив норми та стандарти стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною пошкодження автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_1, з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №212211 від 26.10.2017, відповідно до якого 13.10.2017 ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою за утриманням вулично-шляхової мережі м.Черкаси, порушив норми та стандарти стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною пошкодження автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_1, з матеріальними збитками;

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого покриття проїзної частини має широку вибоїну, відсутні дорожні розмітки, дорожні роботи не проводилися, за результатами обстеження ділянку визнано небезпечною для руху;

- схемою місця ДТП;

- фотокопіями, на яких зафіксовано стан дорожнього покриття.

З огляду на викладене, вважаю, що пошкодження автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_5, сталося в результаті порушення ОСОБА_3 п. 1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Доводи апелянта з приводу того, що КП «ЧЕЛУАШ» є комунальним підприємством, і ремонт доріг не проводився, оскільки було відсутнє належне фінансування, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є безпідставними.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч.4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження апелянту ОСОБА_3 - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка