overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/7220/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.12.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/426/18
Провадження № 3/643/451/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 р. о 03-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz vito 109 CDI д.р.н. АХ 4902 СМ на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 124110 від 21.12.2017 р., висновком лікаря нарколога від 21.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Єдиний унікальний № 408/1212/18-п
Провадження 3/408/741/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Вільхуватка» Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №336639 від 23 травня 2017 року, з якого вбачається, що 22 травня 2017 року ОСОБА_1, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 22 травня 2017 року, на час розгляду судом матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Cправа № 611/281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 779661, виданий 26.08.2005 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/279/18 н/п 3/611/70/18, № 611/280/18 н/п 3/611/70/18, № 611/281/18 н/п 3/611/72/18, № 611/282/18 н/п 3/611/73/18, № 611/283/18 н/п 3/611/74/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об'єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/279/18 н/п 3/611/70/18, № 611/280/18 н/п 3/611/70/18, № 611/281/18 н/п 3/611/72/18, № 611/282/18 н/п 3/611/73/18, № 611/283/18 н/п 3/611/74/18 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та присвоїти номер 611/279/18, провадження №3/611/70/18.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 373/312/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/25/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 252 19.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке мотивоване тим, що станом на 03.03.2018 року у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді Керекеза Я.І. та Рева О.І., заявили самовідвід у даній справі, так як ОСОБА_1 є присяжним Переяслав-Хмельниького міськрайонного суду Киїіської області, у суддів Зеленської А.О., Опанасюка І.О. та Свояка Д.В. припинилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який їх було призначено, дві вакансії суддів до цього часу не заповнені.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

В поданні голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області підставою для направлення адміністративної справи до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з подання, у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області дійсно неможливо провести авторозподіл даної адміністративної справи, оскільки судді Керекеза Я.І. та Рева О.І. заявили самовідвід. Інших суддів, які б могли розглянути дану справу в суді не має, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене суд вважає, що подання слід задовольнити та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП для розгляду по суті до Баришівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 2 КУпАП, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, направити до Баришівського районного суду Київської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 664/127/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідно до рішення виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 58 від 20.12.2006 року, будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та її рідною бабусею, 13.01.2008 року біля 01.50 год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., що виразилося в тому, що остання 13.01.2008 р. булла доправлена до районної лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що не приділила належної уваги при вихованні онуки, що призвело до того, що остання вирішила спробувати зі своєю подругою горілку, після чого потрапила до лікарні з алкогольною інтоксикацією. В лікарні онука пробула три дні. У вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначаю їй міру адміністративного стягнення у вигляді попередження

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - «Судовий збір за адмін протоколом серії Цюрупинський райсуд , Протокол серії ГП № 252909 від 14.01.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/168/18

"13" березня 2018 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09.01.2018 року о 21.30 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 50 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

12.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 відповідно якого, останній просив надіслати матеріали до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, так як він проживає та зареєстрований у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за місцем проживання правопорушника, а саме до .Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись вимогами ст.276КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 369/2502/18
Провадження № 3/369/1142/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстарціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.02.2018 року о 02.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 6, страховий поліс серії АМ/0339142 в ПрАТ «Євроейський Страховий Союз») по вул. Ватутіна, 60 в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, а також безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БД № 357759 від 22.02.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 22.02.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 357759 від 22.02.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.