overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4349/18
Провадження № 3/346/2077/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2018 року о 22 год. 50 хв. керуючи автомобілем ;rct=j&aas;q=&as2;esrc=s&a>Mercedes-Benz 110 н.з.НОМЕР_2 в м. Коломия на перехресті вулиць Мазепи-Богуна рухаючись по вул.Мазепи здійснюючи маневр «поворот ліворуч» не надав перевагу в русі транспортному засобу Пежо д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, прямо.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №047453 від 30.08.2018 року;

- схемі місця ДТП від 30.08.2018 року;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 30.08.2018 року

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/2966/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП у м. Дніпрі відносно Лукяненко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Теплична, 1/14, притягнутого за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою з ДПП УПП у м. Дніпрі 11.01.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП відносно Лукяненко В.В., в якому зазначено: 11.01.2018 року о 09-30 годині, в м. Дніпро, вул. Південа, 4, водій Лукяненко В.В. керував автомобілем НОМЕР_1, який використовується для надання послуг перевезення пасажирів та мав технічні несправності, а саме: тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочистиелів, не працюючий передбачений конструкцією транспортного засобу склообливачі, чим порушив вимоги п.31.1 та п. 31.4.4 1б ПДР України та п.6.8.5. ДСТУ 3639:2010. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11.01.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 16.05.2018 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на Лукяненко В.В. адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні Лукяненко ОСОБА_1, притягнутого ч.4 ст. 121 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/6074/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 Набіля, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, 22.04.21987 р.н., мешкає: АДРЕСА_2, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.03.2018р. о 19.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ, р.н. CNS 107 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2, в свою чергу, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

12.04.2018р. постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи направлені до УПП у Харківській області для усунення виявлених недоліків. Підставою направлення вказані відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення БД №073406 від 30.03.2018р. підпису особи, відносно якої він складений, або запису про відмову від його підписання з зазначенням відомостей про свідків, які цей факт засвідчили.

11.05.2018р. при повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказані вище недоліки не усунуті.

Натомість, до матеріалу доданий рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_3, стосовний повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до УПП у м. Хакрові.

Однак, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073406 від 30.03.2018р. та розяснення йому прав та обовязків матеріали справи не містять.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Набіля, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 22.04.21987 р.н., за ст.124 КУпАП, направити до ДПП УПП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 3/425/287/18

425/585/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 36, 66, ІНПП НОМЕР_1 , не працює , за ч.3 ст. 178 КУпАП,

встановив:

05.03.2018 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 22.02.2018 р о 15 годині 30 хвилин гр.ОСОБА_1 знаходився біля підїзду № 4 , будинку 55 по вул. Визволителів, м. Рубіжне з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, був у брудному одязі, не опрятно одягнений, чим ображав людську гідність, громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 22.02.2018 р.знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2, за адресою : м. Рубіжне, вул. Визволителів, 55 де розпивали спиртні напої. Перебуваючи в гостях він дізнався що його знайому побила її подруга, при цьому він вийшов до під'їзду та подзвонив до поліції з цього приводу. Свою вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року серія АА 902245;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.02.2018 за № 30;

-довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності;

-поясненнями ОСОБА_1,

-рапортом ОСОБА_3

Суд важає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Суд , враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, його щире каяття, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 464/115/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/413/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

14 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відвід судді Урдюк Т.М.,

в с т а н о в и в :

у провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа № 464/115/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 березня 2018 року.

Вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 352(триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

11 травня 2018 року на адресу апеляційного суду у межах вказаної справи надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Урдюк Т.М. з підстав, що така є йому давньою знайомою.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

З огляду на те, що наведені ОСОБА_2 в заяві обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді Урдюк Т.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, задля уникнення виникнення таких сумнівів, подана апелянтом заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни у справі № 464/115/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 березня 2018 року задоволити.

Матеріали справи відносно ОСОБА_2 передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді-доповідача.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк
Справа № 727/4996/18
Провадження № 3/727/2167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, однак правопорушника в суд не доставлено.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти рішення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути у Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для забезпечення доставки правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 750/1291/18
Провадження № 3/750/607/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року, о 19 год. 30 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 147-А, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
№642/1241/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 березня 1989р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10.06.2014р. з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 700,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку щомісячно, починаючи з 03.04.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, що призвела до виникнення заборгованості станом на 28.02.2018р. у розмірі 44623,00 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дане діяння є порушенням ст.183-1 КУпАП.

За клопотаннями ОСОБА_1 судові засідання 18.04.2018р. та 26.04.2018р. були перенесені.

В судове засідання на 14.05.2018р. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа, розрахунком заборгованості по аліментам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-1, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа 729/329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 19.04.2018, 11.05.2018 не відбувся, оскільки судова повістка, направленаОСОБА_1, згідно довідки "Укрпошта" повернулася до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно даних протоколу , ОСОБА_1 ознайомлений з тим , що адміністративний протокол буде розглядатися в Бобровицькому районному суді по виклику.

Таким чином , вважаю, що особа яка притягується до адмінвідповідальності свідомо ухиляється від одерження судової повістки та явки до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 до Бобровицького районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року

Копію постанови негайно надіслати до Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областідля виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 450/1212/18 Провадження № 3/450/621/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 28.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи особою позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08. 2016 року, 11.04. 2018 року о 05:00 год на а/д. Львів - Шегині 10 км +200 м керував автомобілем «Хонда» н.з. ВС 57 23 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, скерував суду письмову заяву у якій вказує, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1Г, у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232896 від 11.04. 2018 року, письмовими поясненнями свідків .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину визнав у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, без застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно п. 28 Постанови Пленуму ВСУ суди не вправі застосовувати такий вид стягнення, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 /десять тисяч двісті/ грн. в дохід держави, без застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352, 40 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2