АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного до оформлення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справ у їх сукупності, не врахував пояснення учасників ДТП та не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо наявності льодового покриття. Судом не враховано, що за дорожньої обстановки, яка склалася внаслідок створення водієм автомобіля НОМЕР_1 аварійної обстановки, був позбавлений можливості дотриматися безпечної дистанції.

Зазначає, що після вивчення характеру пошкоджень автомобіля AUDI A8 з'ясував, що внаслідок потужного удару вказаного автомобіля з пішоходом лівою передньою частиною, якого віднесло за огородження на смугу зустрічного руху, з шасі автомобіля посипалася крижана крихта, що додатково спричинило різку зміну дорожніх умов, які він не міг врахувати заздалегідь, що є доказом причинно-наслідкового зв'язку різкої зміни стану покриття внаслідок аварії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду наведені вимоги закону дотримано.

Як установив суд, ОСОБА_3 21 січня 2018 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Столичне шосе біля вул.Камишанської 4, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїз зіткнення з автомобілем «Ягуар», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозять, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів ПДР України, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, розташування та характер пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП.

Вважаю правильним висновок суду про те, що водій ОСОБА_3 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався саме безпечної дистанції, яка б дала йому змогу зупинитися та уникнути зіткнення.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він був позбавлений можливості дотриматися безпечної дистанції через створення водієм автомобіля НОМЕР_1 аварійної обстановки, є необґрунтованими та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4

Всі докази досліджено судом першої інстанції, їм надано належну оцінку.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і стали підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого2018 року та задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про направлення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в місті Києві на дооформлення не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига