overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/894/18
Провадження №3/283/297/2018
П О С Т А Н О В А

04 травня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Малинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, який 02 травня 2018 року о 20 год. 05 хв. по вул. Грушевського в м. Малині, керував мопедом марки "Карпати, державний номерний знак б/н, в стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану алкогольного спяніння проводилося в Малинському МРТМО.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9"а" ПДР України.

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Малинського ВП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

04 травня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області була розглянута адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення постанови «03.04.2018 року» замість вірної «03.05.2018 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 03 травня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вступній частині вважати вірним дату ухвалення постанови «03 травня 2018 року» замість помилково зазначеної «03 квітня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/663/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.03.2018 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Самборі Львівської області по вул. Б.Хмельницького, 14-а, звідки таємно викрав «Плов» вагою 179 гр. та цукерки «Сливки Лінівки» вагою 0,32 гр. на загальну суму 14 грн. 45 коп., чим своїми дія вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії АА № 868758 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1, його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 ( сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/827/18
Провадження № 3/645/540/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі Петленко І.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого суддею Господарського суду Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 16.04.2018 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити судове засідання по справі на 08 травня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м.Харків, ОСОБА_2 Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

У судове засідання викликати притягуваного, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/7760/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 30.09.2017 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Lexus LX570», н.з. АА 5551 ОС, рухаючись в м.Житомирі по вул. Київське шосе, 20, на перехресті з вул.ОСОБА_3, при виконанні обгону, не впевнився в його безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», н.з. АМ4886 СВ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.14.6 а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.12.2017 року, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу у зв»язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в висновку судово-автотехнічної експертизи експерт зазначив, що з врахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що маневр автомобіля «FordFocus», н.з.АМ4886СВ, являв небезпеку для руху водія автомобіля «Lexus LX 570», н.з.АА5551ОС, тобто змушував водія ОСОБА_2 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля «Lexus LX 570», н.з.АА5551ОС, дії водія ОСОБА_4, яка виконувала поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР і знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта №1647/17-25 за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи від 01.02.2018 року, пояснення правопорушника, вважаю відсутнім в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв»язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 219/2230/18
Провадження № 3/219/1017/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, 21 грудня 2017 року біля 17 години 50 хвилин ОСОБА_1 про вул. Незалежності,57 в м. Бахмут ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СК України, по вихованню та контролю щодо свого малолітнього сина ОСОБА_1 Мартіна Мартіновича, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.12.2017 року біля 17 години 50 хвилин на дитячому майданчику у дворі багатоповерхового будинку по вул. Незалежності, 57 м. Бахмут палив тютюнові вироби, що є негативним впливом на здоровя дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 151/123/18
Провадження № 3/151/94/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Демівка по вул. Комбрига Кифоренка, біля будинку №53 втретє протягом року знаходився у п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим принижував людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Чечельницького районного суду 03.05.2018 року, при цьому саме правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив 31.01.2018 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, ч.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 402/1291/18
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2018 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. .Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від державного виконавця Благовіщенського РВ ДВС ГТ УЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За приписами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.183-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, викладена в загальних рисах без конкретизації обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, зокрема, не вказано періоду часу виникнення аліментної заборгованості.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 183-1 КУпАП вступила в дію 06.02.2018 року. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому, період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП слід направити для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути державному виконавцю Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/127/2324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2017 року, водій ОСОБА_1 27.11.2017 року о 08:05 годині по вул. Чехова, 23, в м. Вінниці не виконав вимогу поліцейського предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб та вчинив злісну непокору законній вимозі пройти до службового автомобіля поліції, чинив опір.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 місять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, однак були вчинені 27.11.2017 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання лише 13.04.2018 року, таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 372/3358/18
Провадження № 3-1156/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ЮНІТ ТЕХНОЛОДЖІ» вчинила правопорушення, що призвело до: 1. Несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов'язання по податку на прибуток за червень 2018 рік, граничний термін сплати, 30.07.2018 року, фактично сплачено 31.07.2018 року,01.08.2018 року чим порушила п. 57.1, ст. 57, п. 203.2, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася про причини неявки суду не повідомила, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв, клопотань чи заперечень суду не подавала, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01.08.2018 року

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.08.2018 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанов а може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко