Справа № 450/3190/17 Провадження № 3/450/412/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №004465 від 06.11.2017р. ОСОБА_1 06.11.2017 року у м.Львові керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Кіпчарського М.О., який 29.12.2017р. прийняв постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою судді Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2018р. постанову судді Кіпчарського М.О. від 29.12.2017р. скасовано, справу повернуто в управління поліції для усунення виявлених недоліків.

Повторно дана справа поступила в Пустомитівський районний суд 07.03.2018р., яка згідно автоматизованого розподілу справ між суддями передала на розгляд судді Кіпчарському М.О.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів справи , суддя Кіпчарський М.О. брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення , вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він не може брати участь у новому провадженні після скасування винесеної ним постанови в даній справі.

З врахуванням наведеного вище, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,246 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

заяву судді Кіпчарського Миколи Олексійовича про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Кіпчарського Миколу Олексійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №450/3190/17, провадження №3/450/412/18) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3