Справа № 456/3712/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/783/84/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 листопада 2017 року о 22 год. 30 хв. в м. Стрий на перехресті вул. С.Стрільців-Львівська керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з даною постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову судді незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, та такою що підлягає скасуванню. Зазначає, що постанова суду винесена за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2017 року. Вказує, що місцевий суд знехтував його правом, розглянув справу у його відсутності, хоча він подавав клопотання про відкладення даного розгляду. Вважає, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки висновку медичного огляду на стан сп`яніння та вважає, що такий висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року, мотивуючи тим, що розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а згадану постанову отримав лише 28 грудня 2017 року.

Крім того, на адресу апеляційного суду Львівської області поступило клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю РІА-МЕД про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд цьому трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу або передати матеріали на розгляд трудового колективу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який в суді апеляційної інстанції підтвердив факт вчинення правопорушення та пояснив, що в цей день випив 200 грам пива, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 092234 від 21 листопада 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 353 від 21 листопада 2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 353 від 21 листопада 2017 року, згідно якого встановлено в гр. ОСОБА_1 0,7 проміле алкоголю, рапортом інспектора Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21 листопада 2017 року та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Що ж стосується клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю РІА-МЕД про можливість передачі матеріалів справи про адміністративні правопорушення на розгляд такого для застосування заходів громадського впливу,то таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який керував транспортним засобом на заборонений червоний сигнал світлофора, не маючи при цьому поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що притягнутий також до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 21 КУпАП і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

При цьому, апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо нього.

Апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк