Єдиний унікальний номер 448/34/18
Провадження № 3/448/29/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ст.ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2017 року о 02 год. 10 хв. на 5км+750м а/д «Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич», керуючи автомобілем марки «Форд», д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, поданий звуковим, світловим проблисковими маячками синього та червоного кольору та продовжив рух далі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_1 13.12.2017 року о 02 год. 30 хв. на 5км+750м а/д «Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич», керував автомобілем марки «Форд», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєчасно та належно повідомлявся про розгляд справи на 26.01.2018 року, 15.02.2018 року та на 12.03.2018 року, однак останній в судове засідання на вищевказаний час (дати) не зявився, проте надсилав клопотання в яких просив розгляд даної справи відкласти у звязку з тим, що має незадовільний стан здоровя, про що подав відповідні виписки з медичного закладу. Однак, в жодній медичній довідці, адресованій суду, не було вказано, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, не спроможний прибути в судове засідання чи вказані хвороби не дають йому змоги вільно пересуватись.

Оскільки ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання, та свідомо затягував розгляд вказаної адміністративної справи, зловживаючи своїми правами на відкладення розгляду справи, а наведені ним причини неявки, суд визнає неповажними, тому суд постановляє розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серій БР №№035810, 035811 від 13.12.2017р.; рапортом інспектора СРПП №1 ПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 13.12.2017 року щодо обставин зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1; Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 662, складеному о 03 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3, пасажира автомобіля марки «Форд», д/н НОМЕР_1, з яких вбачається, що він та водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 рухались в сторону м.Мостиська, де на ділянці а/д Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич» їх намагались зупинити працівники поліції, однак водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції та продовжував рух зазначеним транспортним засобом.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352, 40 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 і ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому у відповідності до ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.В.Гладишева

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Х.В.Гладишева