Справа № 202/150/18
Провадження № 3/202/156/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№31, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 03 січня 2018 року, о 01 год. 35 хв. в м.Дніпрі по вул.С.Ковалевської, в бік будинку №17, зі сторони вул.Образцова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на приборі Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши, що приблизно о 01.35 год. 03 січня 2018 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до будинку №17 по вул.С.Ковалевської в м.Дніпрі, в якому проживає ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль біля вищезазначеного будинку, він разом із ОСОБА_2 почали розпивати спиртні напої. В цей час до них підїхали співробітники поліції та стали вимагати від нього предявити документи та почали обшукувати автомобіль. Незважаючи на зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки вони почали вживати алкогольні напої вже після того як приїхали до ОСОБА_2 у гості, поліцейськими відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки саме він є власником автомобіля НОМЕР_1.

Представник УПП в м.Дніпрі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 03 січня 2018 року, приблизно о 01.00 год., він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 приїхали до свідка у гості. Після того як ОСОБА_1 припаркував його автомобіль НОМЕР_1 біля будинку, вони почали вживати спиртні напої. Приблизно о 01 год.30 хв. до них підїхали поліцейські та почали обшукувати автомобіль ОСОБА_1 та вимагати від останнього предявлення документів. Незважаючи на зауваження ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки останній почав вживати алкогольні напої вже після того як вони приїхали до ОСОБА_2 у гості, поліцейськими відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що саме ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу у на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В рапорті рядового поліції ОСОБА_3 зазначено, що 03 січня 2018 року о 01.40 год. за адресою: м.Дніпро, вул.С.Ковалевської, 17, екіпаж №405 у складі ОСОБА_4, при патрулюванні, виявив водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. При спілкуванні у водія було виявлено явні ознаки алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на приборі Драгер відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до вищезазначеного рапорту, дана подія зафіксована на боді камері DM 4709, 4727, 4787.

Разом із цим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 03 січня 2018 року, о 01 год.35 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 суду надано не було.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що під час складання на ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, останній автомобілем не керував.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 03 січня 2018 року о 01 год. 35 хв. керував автомобілем суду надано не було.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, а також свідчення допитаного судом свідка про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.