ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 653/2751/18 Головуючий першої інстанції Крапівіна О.П.
номер провадження № 33/819/79/18 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, апеляційну скаргу адвоката Загродського Юрія Станіславовича подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.08.2018 року о 12 годині 30 хвилин в с. Генічеська Гірка по вул. Набережній, 51, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, перед поворотом не переконався в безпеці руху, не був уважним і не дотримався безпеки швидкості перед поворотом праворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався йому назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 219010, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Загродський Ю.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам по справі, а саме відповіді Щасливцевської сільської ради, викопіюванню з генерального плану с. Генічеська Гірка в районі вул. Набережної та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191023 від 11.08.2018 року, які свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР. Вважає, що дорога, по якій рухався автомобіль скаржника є пріоритетною відповідно до викопіювання з генерального плану с. Генічеська Гірка.

Також апелянт зазначає, що судом помилково було прирівняні дороги, по яких рухались автомобілі Mitsubishi Lancer», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 та ВАЗ 219010, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, оскільки заміри зроблено з порушенням, а тому вони не відповідають дійсності. Отже висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 10.1, 2.3б, 12.1 ПДР, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах та належним чином не мотивований.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнає, вважає що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, так як суд, на його думку, правильно встановив, що дороги, по яких рухались він та ОСОБА_3 є рівнозначними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1, який заперечує викладені в ній обставини, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.

Місцевий суд, закриваючи провадження по справі, послався на те, що обставини, які викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження.

На думку апеляційного суду, даний висновок є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 191023 від 11.08.2018 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, перед поворотом не переконався в безпеці руху, не був уважним і не дотримався безпеки швидкості, перед поворотом праворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався назустріч йому, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 219010, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2; схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який зазначив, що 11.08.2018 року він рухався по дорозі в с. Генічеська Гірка в напрямку м. Генічеськ, швидкість руху була не значною, приблизно 40 км./год. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.3).

Крім того, матеріали справи містять викопіювання з генерального плану та відповідь від Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 05.10.2018 року, в якій зазначено, що подольні межі вулиці Набережна позначено червоними лініями, що свідчить про її пріоритет по відношенню до виїздів з баз відпочинку (а.с.11,12). Також матеріали справи містяться фото місця події під час пригоди, на яких зображено розташування автомобілів після зіткнення та обзорні фото місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода, з яких вбачається, що дорога, по якій рухався потерпілий нагорнута та вкрита щебенем, а та, по якій рухався ОСОБА_1 - піщана, коротка та не сполучає між собою населені пункти (17-31).

Наведені докази не були взяті до уваги судом першої інстанції при ухвалені постанови.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В п. 2.3б ПДР України передбачено бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій ОСОБА_1, проігнорувавши вимоги п.п.10.1, 2.3б, 12.1 ПДР України при виїзді на дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення обох учасників ДТП, надані ними в день пригоди, схему місця ДТП, викопіювання з генерального плану с. Генічеська Гірка, механізм утворення пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників під час апеляційного розгляду справи та надані суду фотознімки з місця ДТП, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас згідно з вимогами ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню та провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Загродського Юрія Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова