Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Грабовського В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 21 червня 2017 року близько 13 год. в приміщенні торгового залу ТОВ «Епіцентр К» по вул.Макарова, 17 в м.Рівне таємно викрала із торгової полиці належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме сонцезахисні окуляри загальною вартістю 187, 05 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Грабовського В.А. про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №622575 ОСОБА_1 21 червня 2017 року близько 13 год. в приміщенні торгового залу ТОВ «Епіцентр К» по вул.Макарова, 17 в м.Рівне таємно викрала із торгової полиці належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме сонцезахисні окуляри загальною вартістю 187, 05 грн, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна (а.с.2).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3, 21 червня 2017 р. близько 11 год. 50 хв. в торговому залі ТОВ «Епіцентр» вона помітила жінку, одягнену в сіру футболку та білі штани, яка вибирала сонцезахисні окуляри. В подальшому, вибравши окуляри, поклала їх у сумку та не розрахувавшись вийшла з гіпермаркету, де була зупинена працівником поліції охорони (а.с.11).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 21 червня 2017 р. він виконував обов'язки по охороні громадського порядку в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр». Коли йому повідомила охорона, що невідома жінка пройшла з неоплаченим товаром повз касові зони і вийшла з гіпермаркету, він її зупинив та запропонував пройти до службової кімнати для проведення поверхневого огляду. В кімнаті огляду жінка власноруч дістала із сумки сонцезахисні окуляри і повідомила про те, що забула, що поклала їх до своєї сумки (а.с.13).

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.51 КУпАП безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 51 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.