Справа №702/214/18
Провадження №3/702/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

28 березня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Монастирищенське ВУЖКГ» машиніста насосних установок, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період з 23 год 20 січня 2018 року до о 00 год. 10 хв 21 січня 2018 року, перебуваючи у будинку №11, що по вул.Травнева с.Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області, розмовляв на підвищених тонах, на зауваження не реагував, а навпаки затіяв бійку, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Права, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП-розяснено. ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю та пояснив, що події мали місце біля 23 години 20.01.2018 року. Нецензурно він не виражався. Він прийшов до будинку ОСОБА_2, де вирішила заночувати його дочка, щоб забрати її додому. У двері він змушений був стукати, так як на них немає дзвінка. Коли йому відчинили двері, він сказав дочці, щоб вона збиралася додому, а до господині будинку сказав, щоб вона не "срала" в його криницю і до якої пори це буде продовжуватися. На його розмову вийшов потерпілий, який вдарив його в лице. Він хотів дати здачу, але між ними стала його дочка та дружина ОСОБА_2, після чого він пішов додому. Потім додому прийшла його дочка. Неприязні стосунки у них давно.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, пояснив суду, що 20.01.2018 року він ліг відпочивати. Потім він почув крики у будинку, ледве встигнувши надіти одяг, він вийшов та ОСОБА_1 схватив його за барки, вдарив в обличчя і начав тягати по хаті. При цьому він виражався нецензурними словами. Потім його заспокоїла його дочка і він пішов додому. Спочатку вони викликали працівників поліції, але потім перетелефонували, щоб вони не їхали, так як у ОСОБА_1 померла мати, яку мали хоронити 21.01.2018 року. Вони з ОСОБА_1 родичі між собою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 20.01.2018 року до її чоловіка зателефонувала його похресниця Оля, яка попросила переночувати у них, так як вона приїхала на похорон, а в батька немає де ночувати. Чоловік дозволив. Ввечері вона прийшла, вони попили чаю, кави. Її чоловік вже пішов відпочивати. Потім Оля - дочка ОСОБА_1 пішла вмиватися, а вона розстелила їй у залі. Вона особисто почала мити посуд, коли почула сильний стукіт у двері. Спочатку вона вирішила, що це чоловік, але він спав, тоді вона до Ольги, а вона каже, я встаю. Коли вони відкрили двері, в хату зайшов ОСОБА_1, сказав до Ольги збиратися додому, а до неї з питаннями, де твій господар та обізвав його нецензурно. Він зайшов у хату, вдарив чоловіка в обличчя, а вона з Олею почали їх розбороняти. Вона сильно злякалася та побігла до сусідки викликати поліцію. Коли вона повернулася, ОСОБА_1 не було. Від подальшого виклику поліції вони відмовились, так як у ОСОБА_1 померла мати, яку мали хоронити 21.01.2018 року, тому до поліції вони написали заяву 23.01.2018 року. Наполягає, що ОСОБА_1 прийшов до них в 00 год 10 хв 21.01.2018 року. Неприязні стосунки у них дуже давно за каналізацію та криницю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 № 4004-XII, із змінами і доповненнями, у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, забороняється проводити ремонтні роботи чи вчиняти будь-які інші дії, які порушують відпочинок громадян.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено судом ОСОБА_1 у нічний час, після 22 години, стукав у житловий будинок потерпілих, при цьому не перебував ні в стані крайньої необхідності, ні необхідної оборони, а з власних, на його думку, законних підстав, вчинив суперечку, чого не заперечує, тому суд вважає, що в даному випадку має місце вчинення дрібного хуліганства, яке суд кваліфікує як порушення спокою громадян.

Щодо перебування сторін у неприязних відносинах, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для закриття провадження з цієї підстави, на підставі аналогії закону та судової практики, оскільки, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство, від 22.12.2006 року № 10 суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Тому суд вважає, що не дивлячись на наявність неприязних стосунків між потерпілими та особою, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 порушив спокій громадян потерпілих, у нічний час, коли ОСОБА_2 вже відпочивав, а тому в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, його поясненнями та поясненнями потерпілого і свідка, в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП «Монастирищенське ВУЖКГ» машиніста насосних установок, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, , на рахунок: ГУК у м.Києві, код за ЄДРПОУ:-37993783; банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніш як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д.С.Чорненька