АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1646/17 Номер провадження 33/786/55/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря Іщенко Є.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, громадянин України, викладач Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 27.06.2017 о 21 год. 19 хв. в районі будинку № 96 по вулиці Колійна, міста Полтава керував транспортним засобом "NISSAN MAXIMA", д. н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП. Одночасно апелянт зазначає, що судовий розгляд адміністративної справи був проведений без його участі та за відсутності даних про належне повідомлення про судовий розгляд справи, чим порушено його право на захист в суді першої інстанції.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз'яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв'язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 074176 від 27.06.2017 - згідно, якого ОСОБА_2 27.06.2017 о 21 год. 19 хв. в районі будинку № 96 по вул. Колійна, м. Полтава керував транспортним засобом "NISSAN MAXIMA", д. н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

Особу правопорушника ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія ІХА 036404, що підтверджує те, що останній є водієм (а.с. 1).

Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_2, проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6820 № 0255, в присутності свідків, результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 0,66% , що підтверджується роздруківкою протоколу результатів тесту огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6820" № 0255 у ОСОБА_2 результат позитивний 0,66%, про що стоїть підпис останнього та актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_2, в графі згоден, без будь яких зауважень та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1,2,3).

Начальником Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту Патрульної Поліції Яковенко Є.Є. підтверджено наявність Алкотестеру "DRAGЕR 6820" № 0255 у екіпажу,який проводив огляд ОСОБА_2,даний прилад має свідоцтво про державну реєстрацію, сертифікат і пройшов повірку.

Згідно даних відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля, на якому зображений момент зупинки автомобіля "NISSAN MAXIMA", д.н.з. НОМЕР_2 з водійських дверцят якого через 2-3 секунди після зупинки вийшов ОСОБА_2, а також відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_2, під час якого він не оспорює той факт, що є водієм зупиненого транспортного засобу.

Сам ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції не оспорював своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Стосовно доводів захисника про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус», то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше за 23 роки притягується до адміністративної відповідальності (посвідчення водія отримано у 1995 році ), у вчиненому щиро розкаявся і від його дій тяжких наслідків не настало, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина,за результатами проведеного тестування у видихуваному повітрі у ОСОБА_2 було виявлено не значний вміст парів алкоголю 0,66%, згідно наданих під час апеляційного розгляду документів ОСОБА_2 з 30 серпня 2013 року є викладачем Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» та веде гуртки, має позитивну службову характеристику, майстер спорту міжнародного класу з волейболу, а тому, ураховуючи дані обставини, загальні збори трудового колективу із 50 чоловік на зборах присутніх було 45 чоловік цієї гімназії одностайно прийняли рішення про звернення до апеляційного суду з клопотанням про передачу ОСОБА_2 на поруки трудового колективу з одночасним застосуванням до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання трудового колективу вказаного вище підприємства є обґрунтованим, через що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю, а матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудового колективу Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені,зокрема частинами 1,2 статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Підстави для закриття провадження на підставі ст. 38 КупАП відсутні через це апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 направити на розгляд трудового колективу Державної гімназії-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус», що знаходиться вул. Полтавський шлях,192,м. Харків,61034.

Про вжиті заходи необхідно повідомити не пізніш як у 10-ий строк з дня отримання матеріалів Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун