Справа № 216/681/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року о 17.20. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований позаду на паркові у дворі будинку по вул. Лермонтова, б. 16. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б, 10.9 ПДР України.

Крім того, 06.02.2018 року о 17.20. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вину визнав частково суду пояснив, що 06.02.2018 року о 16.20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 він виїхав із двору будинку по АДРЕСА_2, в якому він проживає. Коли він виїждав з двору позаду його машини стояла машина його сусідки ОСОБА_3 Повернувшись додому приблизно о 17.00 год. йому стло відомо від іншої сусідки, що він виїжджаючи із двору зачепив, рухаючись заднім ходом машину ОСОБА_3 Не визнає вину у залишенні місця ДТП, оскільки він не помітив того, що пошкодив автомобіль потерпілої ОСОБА_3, тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 06.02.2018 року приблизно о 17.20 год. зі слів сусідки дізналася, що ОСОБА_2 виїжджаючи з двору їх будинку по АДРЕСА_2 пошкодив її автомобіль НОМЕР_2 та поїзав з місця ДТП. Після цього вона викликала праціваників поліції, які склали відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_2. 06.02.2018 року приблизно о 16.20 год. з балкону своєї квартири вона побачила як сусід ОСОБА_2 рухаючись на своєму автомобілі «Skoda Octavia» заднім ходом зачепив автомобіль «Honda Civic», який належить іншій сусідці ОСОБА_3 Після цього на відстані 2 метрів ОСОБА_2 зупинився і вийшов з автомобіля разом із дівчиною. Вони стучали ногами по колесам автомобіля, щоб зпрацювала сигналізація, однак та не спрацювала і вона з балкону крикнула ОСОБА_2 адресу потерпілої, на що той сказав що знайде її.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, підтверджується поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, та письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення а.с.1,9, схемою місця ДТП а.с.2.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 в частині того, що він не помітив що пошкодив автомобіль потерпілої, тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаючи їх способом захисту, оскільки вони спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5,.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/681/18 (провадження №3/216/493/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/682/18 (провадження №3/216/494/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження під єдиним номером 216/681/18 (провадження №3/216/493/18).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: