Справа № 361/1298/18
Провадження № 3/361/722/18
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого вул. ОСОБА_2 (Андреева), буд. м. Бровари Київської області, раніше 17.08.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 р., ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 лютого 2018 року близько 19 години 14 хвилин, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_2 по вул. Серова в напрямку вул. Андреева, що в м. Бровари Київської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді, 28.03.2018 р., ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 23.02.2018 р. приблизно о 19 год. 00 хв. керувала автомобілем марки «АУДІ» по вул. Д.Янченка в м. Бровари, та підїхавши до місця свого проживання, що по вул. Д.Янченка, 31, зупинилася. Потім до неї підійшли працівники поліції, вона при відкрила водійське вікно та почала спілкуватися з останніми. В ході спілкування, на її вимогу поліцейські не предявили їй свої службові посвідчення, тому вона також не захотіла предявляти свої документи. Після чого вона вирішила піти до будинку, однак поліцейські безпідставно її затримали, хоча спиртні напої вона не вживала.

Свідок ОСОБА_5 28.03.2018 р. в суді показав, що 23.02.2018 р. приблизно о 19 год. 00 хв. перебував у якості пасажира в салоні автомобіля марки «АУДІ» під керуванням ОСОБА_1 Підїхавши до буд. 31, що по вул. Д.Янчнка в м. Бровари, зупинилися і через деякий час до них підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 при відкрила водійське вікно і запитала у них причину зупинки та попросила щоб вони предявили свої службові посвідчення, проте працівники поліції не предявили такі документи, тому ОСОБА_1 також не предявила документи. Після чого вони вийшли з автомобіля і направилися до будинку, проте працівники поліції затримали ОСОБА_1 Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння він не чув і не бачив оскільки на це не звернув уваги.

На виклик до суду на 08 год. 30 хв. 19.04.2018 року, зумовлену необхідністю виклику свідків та інспекторів поліції, ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена під розписку із засвідченням особистого підпису, про причини неявки суду не повідомила. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює, як зловживання правом та намаганням ухилитися від відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Опитавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з місця події від 23.02.2018 р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 326423 від 23.02.2018 р., письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2017 р., копією протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 585301 від 23.02.2018 р., а також відеозаписом з місця події від 23.02.2018 р.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк