справа № 755/938/18
провадження № 3/753/1475/18
ПОСТАНОВА

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова С.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєнко А.А., прокурора Бабінської А.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює інспектором роти № у батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, відсторонений від посади з 11.08.2016 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 з обслуговування Лівого берега Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, будучі суб'єктом декларування, зазначеним в абзаці 15, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 29.10.2017 року о 09 годині 08 хвилин.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не знав про необхідність подавати декларацію, за місцем роботи його не повідомляли про необхідність подачі відповідної електронної декларації. Після отримання листа з НАЗК, протягом 10 днів з дня його отримання, а саме 29.10.2017 року, подав електронну декларацію. Декларацію подавав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 а за місцем реєстрації не проживає. Також пояснив, що до цього подавав декларацію про доходи в паперовому вигляді до податкової. У зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити, оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 13.11.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав складений протокол про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Судом було досліджено наступні письмові докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення № 21/2017 від 13.11.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.10.2017 року, біографічну довідку на ОСОБА_2, витяг з наказу Національної поліції України № 114 о/с від 07.11.2015 року, копію автобіографії ОСОБА_2, копію присяги працівника внутрішніх справ, підписану ОСОБА_2 02.07.2015 року, копію присяги працівника Національної поліції України, підписану ОСОБА_2 07.11.2015 року, копію пам'ятки-застереження працівників органів внутрішніх справі України, підписану ОСОБА_2, копію електронної декларації ОСОБА_2 на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, копію листа Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 1012/440/0117 від 29.06.2017 року, копію листа управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції № 12274/41/11/01-2017 від 29.05.2017 року, копію наказу Департаменту патрульної поліції № ? від 07.11.2015 року «Про затвердження положення про Управління патрульної поліції у місті Києві департаменту патрульної поліції», копію доручення № 290/41/11/01-201 від 26.04.2017 року про необхідність попередження працівників про кримінальну та адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, копію рапорту заступника командира батальйону № УПП в м. Києві Недашківського Ю.А. від 28.04.2017 року про виконання доручення про попередження, копію положення «Про Управління патрульної поліції в місті Києві».

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суддя прийшла до наступних висновків.

Факт виявлення адміністративного правопорушення мав місце 13.11.2017 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення № _21_/2017.

14.11.2018 року адміністративний протокол було направлено до Солом'янського районного суду міста Києва для розгляду.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15.12.2017 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було направлено для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки судом встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не є місце роботи ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року адміністративний протокол було направлено для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва, за місцем фактичного проживання ОСОБА_2

Зазначений адміністративний протокол надійшов на адресу Дарницького районного суду міста Києва 15.02.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення виявлено 13.11.2017 року, суддя прийшла до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини ОСОБА_2 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова