Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/65/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 16 жовтня 2017 року о 05 год. 25 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_1 по вул. В. Пермська, 1, у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079924 від 16.10.2017 р., результатом тестування на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми при проходженні ОСОБА_3 медичного огляду на стан сп'яніння та відеофіксацією правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування вимог посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено номер будинку у якому він проживає, у зв'язку з чим він не був повідомлений про час і місце судового засідання. Суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів для повідомлення його про розгляд справи, як наслідок він був позбавлений можливості надати пояснення щодо адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи. При накладенні адміністративного стягнення судом не враховано, що він тимчасово не працює і не має можливості сплатити штраф.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, при цьому вину визнав та зазначив що не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, а адміністративне стягнення накладене судом є надто суворим, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

ОСОБА_3 під час ухвалення постанови судом першої інстанції не був присутній, копію постанови отримав 07.02.2018 року, апеляційну скаргу подав 14.02.2018 року, тому причини пропуску на оскарження рішення суду є поважними у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року необхідно поновити.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, 16 жовтня 2017 року о 05 год. 25 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В. Пермська, 1, у м. Кропивницькому в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений в постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079924 від 16.10.2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння - проба позитивна 2,25 ‰ (проміле) алкоголю; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4; відеофіксацією правопорушення (а.с.2, 4-6).

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, у зв'язку з тим, що його не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово направляв ОСОБА_3 повістку про виклик до суду за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, правильність якої під час складання протоколу підтверджено підписом правопорушника, однак поштове відправлення було повернуто до суду із відміткою «такого будинку не має» (а.с.12, 18, 20).

Окрім того, судом зроблено запит до УДМС в Кіровоградській області, щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, після чого правопорушниквикликався в судове засідання за місцем реєстрації згідно наданої інформації УДМС в Кіровоградській області. Проте поштове відправлення було також повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.13, 14, 16, 17, 22).

Отже, при повідомленні судом про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 не отримав судову повістку за адресою, яка зазначена у протоколі за місцем його проживання та реєстрації. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа перебуває у провадженні суду, не вжив заходів для явки до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що процесуальна поведінка ОСОБА_3 направлена на затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і розглянув справи за відсутності правопорушника.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний