БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/32/18
Справа № 356/4/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія КО № 979782, виданий 04.12.2014 Хорольським РС УДМС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 882278 від 23.12.2017, громадянин ОСОБА_1 о 10 години 30 хвилин у день складення протоколу по вул. Привокзальній в м. Березань здійснював торгівлю мясними кістками у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18.01.2018, 21.02.2018, 12.03.2018, 27.03.2018, 12.04.2018, 19.04.2018, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, поштою рекомендованим листом з повідомленням, повістки надсилались за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також телефонограмами (а.с.17,38). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановами Березанського міського суду Київської області від 18.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 12.03.2018 до громадянина ОСОБА_1 було застосовано примусові приводи в судові засідання, призначені на 07.02.2018, 21.02.2018, 12.03.2018 та 27.03.2018 відповідно. Виконання постанов доручено працівникам Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Проте на вказані дати постанови про примусовий привід виконані не були у звязку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, про що 07.02.2018, 21.02.2018, 12.03.2018 та 27.03.2018 через канцелярію суду були надано відповідні повідомлення Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області (а.с.13,19,26,34).

У звязку з невиконанням постанов про примусовий привід громадянина ОСОБА_1 21.02.2018 начальнику Головного Управління Національної поліції в Київській області направлено листа щодо вжиття заходів реагування та забезпечення виконання постанов про примусовий привід ОСОБА_1 (а.с.23-24). Будь-яких відомостей про вжиті заходи суду надано не було.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, окрім того, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, відтак, знав про існування судового провадження відносно нього, проте повторно не зявився в судове засідання з розгляду справи, не надав жодних доказів поважності причин своєї неявки, чим знехтував своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 882278 від 23.12.2017 (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3-4), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які повністю узгоджуються з фактичними обставинами вчинення правопорушення, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні обставинами (а.с.2).

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, враховуючи ту обставину, що судом вжито всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - 23.12.2017, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 160, 251, 247, 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КО № 979782, виданий 04.12.2014 Хорольським РС УДМС України в Полтавській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко