Єдиний унікальний номер справи 235/1090/18
Номер провадження 3/235/442/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 8 окремої автомобільної санітарної роти про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у 8 ОАСР в якості командира 2-го автомобільного відділення 3-го автомобільного взводу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про військове адміністративне правопорушення 8ОАСР №5 від 22.02.2018 року старший сержант служби за контрактом ОСОБА_1 22.02.2018 близько 08 год. 30 хв. знаходився у нетверезому стані під час виконання обовязків військової служби, в умовах особливого періоду та майором ОСОБА_2. був доставлений до «Міського наркологічного диспансеру м. Покровськ» де старший сержант ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом та була видана довідка від 22.02.2017 року №401 з висновком: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, алкотест 5510 №00152-2,52%., чим вчинив правопорушення ч.3 ст.172-20.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення 8ОАСР №5 від 22.02.2018 року, вбачається, що у ньому не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП..

Окрім цього, положеннями ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено, що кваліфікуючими ознаками обєктивної сторони адміністративного правопорушення є вчинення правопорушення особою, яку протягом року вже було піддано адміністративній відповідальності за такі самі правопорушення та вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

В матеріалах справи наявна копія постанови Красноармійського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень (а.с.4).

Враховуючи вищевказане в протоколі 8ОАСР №5 про військове адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року зазначено лише вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення в умовах особливого періоду та не зазначено, що протягом року його було піддано адміністративній відповідальності за таке саме правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи без усунення наявних у протоколі про військове адміністративне правопорушення недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, належить повернути особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до 8 окремої автомобільної санітарної роти - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3