Код суду 233 № 233/5934/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка вул. Леваневського, 27/44, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 219148 від 28 вересня 2018 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, 27 вересня 2018 року о 21 годині 00 хвилин не належним чином виконала свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 Ігореани, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей час за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходилась у брудному стані, у квартирі було брудно, умови для проживання дитини були неналежні, ОСОБА_1 була у нетверезому стані, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП

Повідомлена судом гр. ОСОБА_1 у судове засідання не звилась, заяв та клопотань суду не надавала.

За поясненнями ОСОБА_1, які містять матеріали справи вбачається, що остання визнає свою вину у неналежному виконанні своїх батьківських обовязків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії вчиненні за частиною 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, як поясненнями останньої так і іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 219148 від 28 вересня 2018 року, рапортом старшого інспектора ЧСРПП Костянтинівського ВП ГУНП України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 27.09.2018 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, отримавши інформацію канцелярії по справам про адміністративні правопорушення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (довідка секретаря суду) вважаю, що в звязку із відсутністю даних (постанови суду, яка набула законної сили) про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, виключити із кваліфікуючої ознаки повторність скоєння вказаного адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП та кваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною першою вказаної статті.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0, 2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352, 40 грн.

.Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахування на розрахунковий рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО -899998, код класифікації і доходів бюджету-22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету-Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя