ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3671/18
провадження № 3/753/1690/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. біля буд. № 63 по вул. Харченка в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, зрачки не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 13.04.2018 р., свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 16.02.2018 р. після опівночі до нього в кімнату зайшла мати та попросила забрати на автомобілі його брата, який не встиг на останній автобус. Він вийшов на вулицю, сів в свій автомобіль «Hyundai», увімкнув габаритні вогні, та в цей час до нього під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські, підійшли до нього та сказали йому, що на його автомобілі не працює ліва фара. Він надав поліцейським документи, відкрив капот автомобіля та став дивитись, чи не від'єднався провід живлення фари. Після цього поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння та викликали інший патрульний автомобіль, який привіз свідків. Поліцейські запропонували йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп'яніння, проте він відмовився, оскільки вже було пізно, а йому треба було зранку їхати на роботу.

В судове засідання, призначене на 02.05.2018 р. о 13-00 год. ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У зв'язку з цим відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. під час патрулювання мкрн. Бортничі біля буд. № 63 по вул. Харченка ним та іншим інспектором поліції ОСОБА_4 був зупинений водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Харченка з непрацюючою лівою фарою. Під час спілкування з водієм даного автомобіля у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які перелічені в протоколі. ОСОБА_2 на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Поведінка водія була при цьому дивною, оскільки під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 відкрив капот автомобіля та робив вигляд, що ремонтує свій автомобіль в нічний час доби.

Покази свідка ОСОБА_3 стосовно обставин зупинення ОСОБА_2 за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та послідуючої відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння підтвердив в судовому засіданні свідок- інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, який також брав участь при зупиненні транспортного засобу «Hyundai»під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП -орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД№117543 від 16.02.2018 року /а.с.1/ письмові пояснення свідків /а.с.2/, компакт- диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських /а.с. 3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 про те, що він не був учасником руху та під час того, як до нього підійшли працівники поліції, він не рухався на автомобілі, суд не може прийняти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні стверджували, що зупинили автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_2 саме під час здійснення останнім руху. Крім того, суд не може взяти до уваги медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, який зроблений через 10 днів після виявлення у ОСОБА_2 ознак такого сп'яніння, та не може прийняти до уваги подальше самостійне звернення водія до медичного закладу як обставину, що звільняє водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо після зупинення, оскільки законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп'яніння. Проте з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, маючи візуальні ознаки такого сп'яніння, зокрема порушення координації рухів, як зазначено в протоколі. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також із зазначених вище підстав суд не може прийняти до уваги твердження водія ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проїзду до медичного закладу через те, що зранку йому потрібно були виходити на роботу.

Суд ураховує, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження цього. Так, з показів поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні запросили випадкових перехожих для фіксування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що свідками були зацікавлені особи. Також, судом враховується, що ні ОСОБА_2, ні його захисник не звертались в установленому законом порядку до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на їх думку дії поліцейських.

А в цілому позицію ОСОБА_2 суд вважає такою, що протирічить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння за наявності ознак такого сп'яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв