Провадження № 3/756/364/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436073 від 13.12.2017 року водій ОСОБА_1 05.12.2017 року о 17:27 годині рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському, керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетним (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 417581 від 05.12.2017 року). Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05.12.2016 року о 17:27 годині водій ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по пр-ту Оболонському, керуючи автобусом марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди також залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що в момент дотичного наїзду на його автомобіль автобуса марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_2, світло-бордового кольору, під керуванням ОСОБА_2, його автомобіль стояв і не рухався. Автобус же, що рухався по смузі зліва, не дотримався безпечного інтервалу та зненацька прочесав лівий бік його автомобіля і швидко поїхав далі, не дивлячись на те, що він йому подавав звукові сигнали, щоб звернути увагу на подію, що сталася, та змусити його зупинитися. ОСОБА_1 пояснив, що оскільки автобус не зупинявся, то він, в свою чергу, змушений був залишити місце ДТП та наздоганяти автобус з водієм-порушником правил дорожнього руху. Проїхавши 1 км, йому вдалося наздогнати вказаний автобус, який на той час не рухався. Проте, водій автобуса, помітивши його, знову почав втікати. Про правопорушника він змушений був повідомити працівникам патрульної поліції, повідомивши їм при цьому і держаний номерний знак автобуса. Лише після цього транспортний засіб, яким керував водій - винуватець ДТП, було встановлено.

ОСОБА_1 зазначив в суді, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо нього працівниками поліції було складено зі слів водія автобуса, який ніби-то ні самої ДТП не відчув та не помітив, ні не помічав транспортного засобу, який наздоганяв після ДТП. На підтвердження вини в ДТП саме водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 надав як докази: фотографії лівого переднього крила та лівої передньої частини бампера його автомобіля з вм'ятиною та подряпинами лако-фарбового покриття з залишками на ньому фарби світло-бордового кольору (кольору автобуса), з характерним механічним пошкодженням крил т а бампера.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим суддя не знаходить підстав для визнання водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КК України, оскільки не вбачає в діях вказаної особи складів зазначених правопорушень.

В той же час, суддя вбачає в діях саме водія автобуса склад зазначених правопорушень, однак відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складеним не був. Щодо нього було складено лише протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 436072 від 12.12.2017 року за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Справу ж щодо водія ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних правопорушень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П.Шестаковська