Справа № 724/227/18
Провадження № 3/724/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Установи комунальної власності Клішковецької територіальної громади «Клішковецька амбулаторія загальної практики сімейної медицини», що розташована за адресою: с. Клішківці, вул. Струмилова, 7, Хотинського району, Чернівецької області, () податкового законодавства за період з 22.01.2016 року по 31.12.2017 року, валютного - за період з 22.01.2016 року по 31.12.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування - за період з 22.01.2016 року по 31.12.2017 року було встановлено, що посадовою особою - завідувачем Клішковецької АЗПСМ ОСОБА_1 було вчинено порушення п.п. 49.18.3, п. 49.18 ст. 49, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), а саме: неподання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами та організаціями за 2016 рік (1 податковий період).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 09 лютого 2018 року; актом документальної позапланової виїзної перевірки № 415/24-13-12-09/40228341 від 06.02.2018 року; корінцем податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 07.02.2018 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а саме ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак