АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, при секретарях Васюк А.Ю., Тимчук А.Л., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік;

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 18.12.2017 року о 04 годині 55 хвилин в м. Чернівці по вул. Г.Шлях, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ЄУНСС:726/2225/17

НП:33/794/186/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Байцар Л.В.

Категорія:ч.1 ст.130, Головуючий в апеляційній інстанції:

ст.124 КУпАП Потоцький В.П.

Крім цього, 18.12.2017 року ОСОБА_2 близько 04 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці на перехресті вул. Г.Шлях та вул. Піщана, 27, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: інформаційно-вказівний знак та білборд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю й його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що за кермом автомобіля «Мітсубісі аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1 був його товариш - ОСОБА_6, що підтверджується його поясненнями, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 й відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських.

Також, на думку апелянта, місцевим судом було порушено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, допитавши свідків та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, судом першої інстанції дотримано не було.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_2, як в суді першої так і суді апеляційної інстанції не визнав та пояснив, що 18 грудня 2017 року о 04 годині 55 хвилин в м. Чернівці по вул. Г.Шлях не керував транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом цього транспортного засобу перебувала інша особа - його товариш ОСОБА_6

Такі пояснення підтвердив в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 та доповнив, що 18 грудня 2017 року він керував автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_1. На автодорозі сполученням м. Кіцмань - м. Чернівці авто занесло і він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою, а він, перелякавшись, втік.

Свідок ОСОБА_7, який викликав поліцію, в суді апеляційної інстанції пояснив, що 18 грудня 2017 року близько 5 години ранку він рухався на своєму автомобілі зі сторони с.Мамаївці в сторону м.Чернівців. Його обігнав автомобіль «Mitsubishi Outlander», після чого той здійснив виїзд за межі проїжджої частини та зіткнувся з вказівним знаком й білбордом. Він одразу підійшов до автомобіля, запитав у водія чи все добре та зателефонував в поліцію. В судовому засіданні в апеляційній інстанції він вказав на свідка ОСОБА_6, як на особу, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля.

Допитана в судовому засіданні в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_8 пояснила, що в її присутності був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, оскільки пояснював, що він за кермом не перебував. При цьому вказала, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, вона не читала та підписала їх на прохання працівників поліції. Просила суд брати до уваги пояснення надані нею в суді апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції надала такі ж пояснення як свідок ОСОБА_8 при цьому додала, що особисто ОСОБА_2 не бачила за кермом, про те, що він являвся водієм автомобіля «Мітсубісі» їй стало відомо зі слів працівників поліції. Письмові пояснення, перед тим як їх підписати, вона не читала.

Із досліджених відеозаписів нагрудних боді-камер поліцейських встановлено, що поліцейський, який підійшов до ОСОБА_2, наполегливо нав'язував свою версію подій і нічого не бажав чути протилежного, вказуючи, що є свідки, які бачили, що саме ОСОБА_8 був за кермом. При цьому, ОСОБА_2 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що за кермом перебував не він, а його товариш - ОСОБА_6.

Аналіз вказаного вище свідчить про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а інших доказів, які б спростовували цей факт, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративних правопорушень, а постанова суду - скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.02.2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Чернівецької області (В.П. Потоцький)

(12.03.2018р. - дата засвідчення копії)