ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 163/1869/18

15 листопада 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли за територіальною підсудністю від Любомильського районного суду Водинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2018 року на адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 163/1869/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі протокол серії ОБ № 111257 від 17 вересня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.09.2018 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки DAF XF 105460 номерний знак НОМЕР_1 в с. Старовойтове по вулиці Прикордонників перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від підпису в протоколі відмовилася у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо обставин викладених у протоколі. Так, пояснили суду, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних, які підтверджували б той факт, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом. В момент вчинення адміністративного правопорушення (згідно інформації, зазначеної в протоколі - 17.09.18 о 19:10 хв.), водій не здійснював рух транспортним засобом, що підтверджується показами тахографу. Окрім того, інспектором поліції не було запропоновано водієві пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення. Захисник ОСОБА_1 зазначив, що висновок Територіального медичного об'єднання Любомильського і Шацького районів від 17.09.2018 року є необґрунтованим, оскільки він не містить інформації щодо підстав, на основі яких черговий лікар прийшов до переконання, що особа, яка оглядалась перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Крім цього, у висновку відсутні дані цифрового показника алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення відповідного огляду.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженного в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111257 від 17 вересня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, 17.09.2018 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки DAF XF 105460 номерний знак НОМЕР_1 в с. Старовойтове по вулиці Прикордонників, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення у своїй структурі містить: 1) об'єкт правопорушення, 2) об'єктивну сторону; 3) суб'єкт правопорушення; 4) суб'єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає, зокрема, керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суди повинні враховувати, що відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З метою контролю часу роботи і відпочинку водія, швидкості пересування, пройденого шляху, контролю режиму роботи водія і безпеки руху ТЗ по дорогах, пунктом 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженного наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 р. № 340. передбачено обов'язкове обладнання вантажних автомобілів з повною масою понад 3,5 тонн діючими та повіреними тахографами.

Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, визначений Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385.

Як вбачається з наданих суду оригіналів роздруківок тахографа, який відповідно до зазначених нормативно-правових актів був встановлений на транспортному засобі ОСОБА_1, на час, вказаний в протоколі, водій не здійснював рух транспортним засобом. Реєстрація даних контрольного пристрою відбувається за часом UTC, тобто використовуючи стандарт, за яким суспільство регулює годинники й час, і який приблизно відповідає сонячному часу на Гринвіцькому меридіані. Враховуючи це, момент вчинення правопорушення за часом UTC - 17.09.18 о 17:10 год.

Згідно показників контрольного приладу 17 вересня 2018 року, період з 11:17 год. по 19:48 позначено символом, що згідно Інструкції по експлуатації контрольного приладу означає «поточний період відпочинку». Водій протягом цих 8 годин 32 хвилин транспортирним засобом не керував, після чого, за його словами, завершив зміну, вийнявши індивідуальну карту водія з тахографа. Час наступного початку руху автомобіля марки DAF XF 105460 зафіксовано контрольним пристроєм наступного дня (18.09.2018 року) о 03:03 год.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 17.09.2018 року інспектору СРПП №1 Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту Крату С.І., останній визнав факт вживання з своїм колегою алкогольного пива під час зупинки транспортного засобу в черзі, пообіцявши, що більше такого не повториться. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що кількість вжитого алкоголю було незначна і що він не мав наміру того дня далі продовжувати рух.

Окрім того, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111257 від 17 вересня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1 судом було встановлено, що останній складено з явними порушеннями статті 266 КУпАП.

Суд зазначає, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, статтею 266 КУпАП встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дана норма кореспондується з вимогами відомчого наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якого направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проаналізувавши наведені норми закону, суд приходить до висновку, що вони є нормами імперативного характеру, якими встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Закон не дає права вибору поліцейському щодо способу проведення огляду водія на стан сп'яніння: на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вимога поліцейського одразу провести огляд в закладі охорони здоров'я, тобто маючи первинну стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, яка прямо передбачена ч.2 ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням порядку такого огляду.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський не оформив направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, чим порушив п.8 Розділу ІІ Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року. Замість того, на підставі складеного протоколу серіїї АА №201063 про адміністративне затримання, ОСОБА_1 17.09.2018 року о 20:20 год був доставлений у службове приміщення Територіального медичного об'єднання Любомильського і Шацького районів для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання адміністративного протоколу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що процедура огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я (Територіальному медичному об'єднанні Любомильського і Шацького районів) була здійснена з явним порушенням прав особи, що оглядалась, а висновок, до якого прийшов черговий лікар за результатами даного огляду, є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Положеннями Наказу МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Висновок щодо результатів медичного огляду у закладі охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі Акта медичного огляду, а його зміст повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У досліджуваному судом висновку Територіального медичного об'єднання Любомильського і Шацького районів від 17.09.2018 року відсутня будь-яка інформація щодо даних, на підставі яких черговий лікар прийшов до переконання, що «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння». Також відсутня інформація щодо того, який цифровий показник алкоголю містився в крові ОСОБА_1 на момент огляду. Зміст Акту медичного огляду ОСОБА_1 не повідомлявся, про що свідчить відсутність його підпису у висновку навпроти графи «ознайомленний з результатами огляду».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111257 від 17 вересня 2018 року не відповідають дійсності та суперечать іншим матеріалам справи.

У зв'язку з недоведеністю належними доказами причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. - закрити в зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд

СуддяО. С. Цвіркун