overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/648/18
Провадження № 3/545/241/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.04.2018 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду жодного разу не з?явився, проте надавав клопотання про відкладення розгляду матеріалу по суті з надуманих підстав та з посиланням на не зрозумілі статті КАС України, хоча дана справа розглядається в порядку КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею встановлено, та неодноразово в клопотаннях зазначено самим ОСОБА_1, що місцем проживання його є АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області, місце реєстрації транспортного засобу встановити не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оскільки ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто поза межами Полтавського району, дана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому останню необхідно скерувати до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП, а саме до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Київського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 175/1023/18
Провадження № 3/175/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул. Перемоги б. 14А, в м. Підгородне Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, працює в ТОВ «Довіра водієм експедитором»,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року близько 19:40 год. ОСОБА_1, за адресою спільного мешкання: м.Підгородне вул. Перемоги б. 14А, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та просив закрити справу у звязку з примиренням з потерпілою.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №066527 від 23.03.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2018 року та висновком про результати розгляду звернення від 23.03.2018 р., а також рапортом працівника поліції, письмовими поясненням потерпілої, правопорушника та копіює його паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та інтересам третіх осіб, враховуючи особу правопорушника, а також враховуючи той факт, що він примирився із потерпілою ОСОБА_2, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2018 року.

Суддя С.О. Ребров
328/2541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.1, 2, не працюючого,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.1, 2 вчинив правопорушення передбачене, частиною першою статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Виконавче провадження відкрито 18.08.2017 року. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 08.09.2018 року складає 18 543,88 грн., яка утворилася за весь період перебування на виконанні виконавчого документу, що підтверджується розрахунком заборгованості боржника по аліментам від 01.09.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:-протоколом про адміністративне правопорушення № 54534311/1 від 19.09.2018 року; - копією виконавчого листа від 02.08.2017 року; - постановою від 18.08.2017 року; - розрахунком заборгованості боржника по аліментам від 01.09.2018 року.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції статті ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.183-1, ст.ст.283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 150 (ста пятдесяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави 352 грн. 40 копійок судового збору.

Розяснити порушнику, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.

У разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1112/18
Провадження №3/654/684/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.03.2018 об 10.00год. ОСОБА_1 в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Карла Маркса, навпроти будинку №132, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування а саме: картоплею, у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24, 160, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 3/750/2601/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28.09.2018, о 17.55, у м.Чернігові, по пр.Миру, зі сторони пр.Перемоги в напрямку вул.Коцюбинського, біля будинку №24 по пр.Миру, керуючи транспортним засобом Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген, номерний знак KMH 901, який рухався в попутному напрямку і знаходився праворуч від нього, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що рухався у лівій смузі. Автомобіль потерпілого стояв припаркований у другому ряду і здійснював посадку пасажирів. Коли ОСОБА_3 звернув праворуч для паркування, автомобіль потерпілого рушив і здійснив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що здійснив посадку пасажирів за 10-15 м від місця зіткнення і рухався зі швидкістю 2-3 км/г у правій смузі, щоб припаркуватися. В цей час автомобіль ОСОБА_3 його «підрізав».

Свідок ОСОБА_4 показав, що є інспектором поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення. Водії дали суперечливі твердження і протоколи були складені на обох. Висновок про винність ОСОБА_3 він зробив зі слів водіїв та схеми місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, автомобіль потерпілого стояв без руху на правій смузі у другому ряду перед тим, як ОСОБА_3 почав паркуватися.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_3 та свідків, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, та фотографії, які були досліджені у судовому засіданні і не доводять порушення ОСОБА_3 п.п.10.1, 10.3 ПДР України, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення у судовому засіданні не доведена.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 147/1307/17
Провадження № 3/147/107/18
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №366508, 16.12.2017 року близько 20 год. 00 хв. на відрізку шляху Тростянець-Тростянчик, водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 3110, який рухався по зустрічній смузі, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/1474/18
Провадження № 3/159/871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( РНОКПП НОМЕР_1) ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, керівника ТзОВ «Реєстраційно-правовий центр», одруженого , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,-

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Реєстраційно-правовий центр» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку юридичних осіб в сумі 2223,71 грн. ( термін сплати 19.02.2018 р. сплачено 28.02.2018 р.) , порушено ст..295 п.295.3 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-YI зі змінами , вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, попередньо подав заяву в якій просить розлядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи: витягом з акту перевірки № 3989/03-20-12-06/38592102 від 15.03.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 ( сорок ) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
№ 536/1726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 жовтня 2018 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував т/з Газель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Приглєбова в с. Максимівка, Кременчуцького району Полтавської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан під час чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,75 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином за адресою зазначеної в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 023855 та серії БР № 023856, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимогу 13.1 «Правил дорожнього руху України» не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керування, внаслідок чого відбулося ДТП, відповідно до ст.124 КУпАП, та вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.04.2018 Справа № 554/2707/18
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 26 квітня 2018 року, про що повідомлявся порушник, шляхом зазначення про це в протоколі про вчинення адмінправопорешння, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 25 травня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 643/1378/18
Провадження № 3/643/2084/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018

19 квітня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Іскринська,б. 33, к. 41,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії АА № 306411 від 23.01.2018) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, розглядається протягом однієї доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Олекандра Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя