Справа № 274/5455/18 Провадження № 3/0274/1837/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 16.11.18 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.06.1984 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089853 від 07.10.2018 р. ОСОБА_1 07.10.2018 р. о 01:30 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Вінницька, 16 керував мопедом "Канунт" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв'язна мова, від проходження медичного освідування відмовився в присутності медичного персоналу Бердичівської центральної міської лікарні.

Відповідно до частини першої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 06.10.2018 р. та 07.10.2018 р. алкогольних напоїв він не вживав, а тому в нього не могло бути і не було ознак алкогольного сп'яніння. Він з вечора 06.10.2018 р. ремонтував момент зі своїм знайомим ОСОБА_2, а 07.10.2018 р. вони разом на мопеді поїхали додому, але були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння не пропонували, а повезли його одразу до травмпункту Бердичівської ЦМЛ. Там він не відмовлявся від проходження огляду, але відмовлявся дихати у прилад, оскільки на тому не було змінено мундштук. Пропонував здійснити у нього забір крові для аналізу на алкоголь, але у цьому йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_2 (народився 07.08.1984 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює рятувальником на воді Бердичівської МКАРС) пояснив, що звечора 06.10.2018 р. разом з ОСОБА_1 ремонтували мопед. Алкогольні напої не вживали. 07.10.2018 р. о 01:30 разом з ОСОБА_1 їхали на мопеді після того, як його перемонтували. Їх зупинили працівники поліції, які відвели у бік ОСОБА_1 та вели з ним якусь розмову, про що саме говорили він не чув. Потім ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що його везуть на освідування на стан сп'яніння до травмпункту Бердичівської ЦМЛ.

Згідно з частиною другою та третьою ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння мав бути проведений з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, і лише у разі відмови ОСОБА_1 провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу або у разі його незгоди з результатами огляду останній мав бути проведений у відповідному закладі охорони здоров'я.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 випливає, що ОСОБА_1 поліцейський не пропонував провести огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законодавством України порядку.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Тобто у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут