Справа № 175/1458/18
Провадження № 3/175/612/18
Постанова

18 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ІПН не відомі, громадянки України, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 153622 від 11.04.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 29.03.2018 року о 08.15 годині на перехресті вул. Залізничної з вул. Дніпровською у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного спяніння керував автомобілем OPEL OMEGA реєстраційний номер НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки матеріалів справи до розгляду встановлені підстави, які перешкоджають розгляду справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що він проживає по АДРЕСА_1, та номер його мобільного телефону НОМЕР_1

Однак відповідно до довідки ГПУ «Укрпошта», долученої до повернутого рекомендованого листа (судової повістки), вказана адреса відсутня. Крім того, зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_1 тривалий час знаходиться поза зоною досяжності, а тому не має можливості одержання ним SMS-повідомлень, що теж підтверджується довідками АСДС «Д-3».

Виявлені недоліки свідчать про неправильне зясування поліцейським адреси проживання правопорушника, та позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду матеріалів справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку недоліки) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для усунення недоліків начальнику Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко