П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/428/18

Номер провадження 3/184/155/18

28 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, неповнолітнього, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: законного представника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

19.03.2018 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищевказані адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були об'єднанні в одне провадження під загальним номером № 184/428/18, № 3/184/155/18.

08.03.2018 року о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній м. Покров водій керував мопедом "Верховина" з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Крім того, 08.03.2018 року о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній м. Покров водій ОСОБА_1 керував мопедом "Верховина" без мотошолома та не маючи посвідчення водія з відповідною категорією на право керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та повідомив, що мопед йому подарив його дід, та враховуючи те, що двигун в мопеді об'ємом 50 куб.см. він вважав, що отримувати водійське посвідчення не потрібно. Щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння повідомив, що випив 0,5 л пива однак відчував себе добре, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 067471 від 08.03.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, , серії БР № 455588 від 08.03.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапорти інспектора СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дінпропетровській області від 08.03.2018 року, довідку про відсутність водійського посвідчення, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

П.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, передбачена заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

П. 8 ПКМУ № 1103 від 17.12.2008 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно п. 27 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Безпека руху це зобов'язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоровю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Оскільки адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, а тому на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне, на думку суду, правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи велику суспільну небезпечність вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.28 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом, наявність щирого розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім як пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5