overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1966р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, Садовий кооператив «Мігуринець» без реєстрації, , не працюючого

по ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року близько 15.00год. гр. ОСОБА_1 у м. Сокаль по вул. Стуса перебував у пяному вигляді, а з рота було чути запах алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 голосно виражався нецензурними словами при спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незважаючи на присутність дітей.

За даними фактами на гр. ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ГР №479543 за ч.3 ст. 178 КУпАП, та ГР №479544 за ст. 173 КУпАП.

Під час складання протоколів правопорушник свою вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю та щиро покаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником, винність останнього стверджується матеріалами справи: протоколами, постановою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбачені по ст.178 ч.3 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріальне становище особи, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 19.04.1966р.н., винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 173 , ст.178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352(триста пятдесят дві)грн. 40коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 373/312/18
Провадження № 3/355/136/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

14 травня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д.

за участі секретаря судового засідання Лунгул Т.А.

прокурора Сонька М.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно депутата Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав-Хм. району, Київської області, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Від головного спеціаліста Першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конффлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно депутата Переяслав-Хмельницької районної ради Київської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання 14.05.2018 року правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 втретє привід через органи ГУ Національної поліції України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Переяслав-Хм. району, Київської області в приміщення Баришівського районного суду Київської області на 21.05.2018 року на 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1660/18
Провадження № 3/661/807/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не розкрито суті адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено нормативні акти, з порушенням яких здійснювалась господарська діяльність.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, зокрема, конфіскацію грошей, одержаних в результаті вчинення цього адміністративного правопорушення, однак в протоколі відсутні будь-які відомості про вилучення грошових коштів, що в подальшому може ускладнити вирішення справи.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 736/2065/18
Номер провадження 3/736/460/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у Корюківському РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області знаходиться виконавчий лист №2-354 від 03.10.2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 за період з 06.02.2018 до 06.08.2018 становить 9433,60 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.183-1КУпАП, тобто не сплатив аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 07.11.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розрахунками заборгованості по сплаті аліментів, к. виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах санкції статті ст. 183-1 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст. 183-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 копійок судового збору.

Роз?яснити порушнику, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день.

У разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 131/204/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жорнище, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Молодіжна, 12, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2018 року, о 19:30, в с. Жорнище, Іллінецького району, Вінницької області, по вул. Бойка, керувала автомобілем FORD SCORPIO, державний номерний знак FD 6701 CH, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcoter» в присутності двох ОСОБА_2 та ОСОБА_3 результат тестування показав 0,96 %.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю. Крім того, її вина у вчиненому повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 363330, від 03 лютого 2018 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу. Оскільки ОСОБА_1М не отримувала посвідчення водія.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 10200 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривень. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 683/16/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

заступника начальника Красилівської МДПІ - начальника Старокостянтинівського відділення в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера Старокостянтинівської БТІ. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді бухгалтера Старокостянтинівської БТІ, на порушення вимог п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, не подала своєчасно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за III квартал 2012 року при терміні подання по 9 листопада 2012 року фактично подала 28 грудня 2012 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження номер 3/741/160/18
Єдиний унікальний номер 741/601/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Макіївка Носівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 14/1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року до Носівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07 вересня 2017 року близько 20 год. 00 хв. у с. Макіївка Носівського району по вул. Центральна на території бару в центрі села Макіївка неповнолітня ОСОБА_2, 27.01.2001 р. н., надала інтимні послуги за винагороду, а саме: за гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_3, 1994 р. н. Своїми діями ОСОБА_2 учинила заняття проституцією, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 752/5815/18
Провадження №: 3/752/3235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2018 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Козацькій, при виїзді на перехрестя з вул. Амурська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Однак, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/8526/18
Провадження №: 3/752/4340/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двоє повнолітніх дітей, які є інвалідами 1 та 2 групи, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2018 року о 12 год. 57 хв. в м. Києві по пр. Науки, 1, керуючи транспортним засобом УАЗ 31622 д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не був уважним, не переконався в безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1,13.1, ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди визнав частково.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення обох водіїв учасників ДТП, локалізацію пошкоджень трансопртних засобів та їх взаємне розташування на проїзній частині після аварії, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва

Суддя: Кухарська Н.А.