Справа №: 671/1781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2018 року о 07 год. 30 хв. по вул. Незалежності, 5 в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, його захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 у відрядженні та підтвердив, що останній належним чином повідомлений про слухання справи і, з урахуванням цього та участі при розгляді справи захисника, можливо справу слухати у відсутності ОСОБА_2, права якого в такому випадку не порушуються.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання ОСОБА_2, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи щодо нього, та позицію захисника, вважаю можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 не визнає вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, протокол, складений щодо нього, містить численні недоліки, які не були усунуті в ході доопрацювання матеріалів, а з відеозапису не вбачається час, коли ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненому суд сприймає критично, як таке, що спрямоване на уникнення ним відповідальності, оскільки його винність у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057973 від 27 серпня 2018 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення (а.с. 1);

-даними результату тестування ОСОБА_2 за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810» з показником 1,59 проміле - (а.с. 2);

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при складанні адміністративного протоколу та проходженні перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810» та пояснили, що ОСОБА_2 добровільно погодився на проходження такої перевірки, результат тесту: 1,59 проміле, що свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 3,4);

-даними переглянутого відеозапису обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, пропозиції працівниками поліції останньому пройти медичний огляд на стан сп'яніння та обставин здійснення перевірки його на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810» (а.с. 6). З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи в лікувальному закладі - Волочиській ЦРЛ; ОСОБА_2 в присутності свідків продуває прилад «Драгер», зафіксовано результат - 1,59 проміле, зауважень та заперечень щодо отриманого результату не надійшло.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими і такими, що доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти передбачене за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій