Справа № 569/3148/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2018, близько 11:50 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (рідкими пральними порошками)у невстановленому місці в м. Рівне поблизу буд. 8 по вул. Київській.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими (рекомендованими) відправленнями, але не зявився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у його відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які у відповідності ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 351226 від 17.02.2018, письмовими поясненнями останнього, у яких він підтвердив факт торгівлі промисловими товарами у невстановленому місці, протоколом огляду та вилучення від 17.02.2018 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, що передбачено санкцією статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.