Справа № 301/161/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 20 січня 2018 року о 02-й годині 55 хвилин по вул. Острозького в с. Білки Іршавського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв'язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи та порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що про існування складеного щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався після отримання судової повісти на розгляд справи, який було призначено на 07.02.2018, у зв'язку з чим, подав заяву про відкладення розгляду справи та просив надати йому копії матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, однак, суд першої інстанції, вказане клопотання проігнорував та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист та допустив однобічність і неповноту при розгляді справи. При цьому, вказує і на те, що суд не з'ясував обставини справи, зокрема, те, чи дійсно мало місце правопорушення, чи зупиняли його працівники поліції, чи пропонували йому пройти обстеження, а розглянувши справу без його участі, позбавив його можливості надавати докази та заперечення, заявляти клопотання про виклик та допит свідків. Разом із тим, посилається на те, що судом не взято до уваги те, що в протоколі зазначено про те, що він керував автомобілем 20.01.2018 о 02 год. 55 хв. у с. Білки, а сам протокол складено в м. Іршава годиною пізніше. Крім того, вказує на те, що судом не встановлено осіб зазначених у протоколі як свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Посилається й на те, що зазначене у протоколі твердження про наявність у нього такої ознаки алкогольного сп'яніння як «нерозбірлива мова» суперечить змісту протоколу про те, що він відмовився від підписання протоколу та проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Також вказує на те, що у протоколі не зазначено, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров'я, а з пояснень свідків, які складені не свідками власноручно, а на бланках та з виправленнями однаковим почерком, не вбачається, що він відмовився від такої пропозиції. При цьому, посилається і на те, що суд не викликав та не допитав вказаних свідків, у зв'язку з чим, їх письмові пояснення не можуть вважатися доказом, оскільки не надані суду під присягою, а тому, не могли бути взяті до уваги як доказ його вини. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до Іршавського районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 апеляційний суд враховує те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином; що від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 20 січня 2018 року о 02-й годині 55 хвилин по вул. Острозького в с. Білки Іршавського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правил). З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надання будь-яких пояснень із приводу правопорушення (а. с. 1).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, убачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також від підпису протоколу та надання будь-яких пояснень із приводу адміністративного правопорушення (а. с. 2, 3).

З наявної в матеріалах справи розписки від 20.01.2018 вбачається, що гр. ОСОБА_4 зобов'язався доставити автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 5).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 109620 від 20.01.2018 підтверджено, що 20.01.2018 о 02-й годині 55 хвилин, по вул. Острозького в с. Білки Іршавського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1, без поліса страхування власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 6).

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_5 вимог, передбачених п. 2.5 Правил та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Іршавського ВП Гольча В. І. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор Гольча В. І. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також у відмові від підпису протоколу, - такі в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких не додано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що про існування складеного щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався після отримання судової повістки на розгляд справи, який було призначено на 07.02.2018, у зв'язку з чим, подав заяву про відкладення розгляду справи та просив надати йому копії матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, однак, суд першої інстанції клопотання проігнорував та розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист та позбавив його можливості надавати докази та заперечення, заявляти клопотання про виклик та допит свідків, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а також про порушення судом права ОСОБА_1 на захист, і не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що, прийнявши рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував як те, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи 07.02.2018, і не навів у своїй заяві причини неявки, так і передбачений ч. 1 ст. 277 КУпАП п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення; що можливість ОСОБА_6 реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права забезпечена в ході розгляду справи апеляційним судом, однак, не з'явившись на розгляд апеляційної скарги й подавши заяву про її розгляд без його участі, ОСОБА_6 позбавив себе такої можливості; що чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

У зв'язку з вищенаведеним, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту розгляду справи, не з'ясував обставини справи, зокрема, те, чи дійсно подія мала місце, чи зупиняли його працівники поліції, чи пропонували йому пройти обстеження, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом. При оцінці цих доводів, апеляційний суд враховує те, що суд першої інстанції дав вірну оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, які зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з'ясував всі обставини справи, і прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_6 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги те, що в протоколі зазначено, що він керував автомобілем 20.01.2018 о 02 год. 55 хв. у с. Білки, а сам протокол складено в м. Іршава годиною пізніше; що зазначене у протоколі твердження про наявність у нього такої ознаки алкогольного сп'яніння як «нерозбірлива мова» суперечить змісту протоколу про те, що він відмовився від підписання протоколу та проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння; що у протоколі не зазначено про те, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров'я, а з пояснень свідків, які складені не власноручно ними, а на бланках та з виправленнями однаковим почерком, не вбачається, що він відмовився від такої пропозиції, - апеляційний суд, з урахуванням наявних у матеріалах справи та вищенаведених доказів, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відхиляє як такі, що не свідчать про незаконність висновку суду про порушення ОСОБА_5 вимог, передбачених п. 2.5 Правил, і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як такі, що не спростовують висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив осіб зазначених у протоколі як свідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не викликав та не допитав указаних свідків, у зв'язку з чим, їх письмові пояснення не можуть вважатися доказом, оскільки не надані суду під присягою, а тому, не могли бути взяті до уваги як доказ його вини. Відхиляючи вказані доводи, враховується й те, що виклик та допит свідків здійснюється судом за клопотанням учасників судового розгляду; що в матеріалах справи відсутні які-небудь дані про те, що ОСОБА_5 заявлялись клопотання про виклик та допит яких-небудь свідків, у тому числі й тих, пояснення яких містяться у матеріалах справи; що суд першої інстанції в ході розгляду справи дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, у тому числі й письмові пояснення свідків, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, з'ясував фактичні обставини справи, давши їм належну оцінку, на підставі чого, прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, що у свою чергу свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог закону щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що ОСОБА_5 не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і, не з'явившись на розгляд справи без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_1 позбавив себе можливості заявити в ході апеляційного розгляду клопотання, у тому числі й про виклик свідків, та надати які-небудь докази у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановлено стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн., -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан