Справа № 211/799/18
Провадження № 3/211/435/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП ГРАФІТ», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1776 від 12.12.2017 року , в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП ГРАФІТ» ( ), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 117, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТОВ «НВП ГРАФІТ», допустила порушення порядку ведення податкового обліку: встановлено не вірне визначення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість за рахунок відображення у податковому кредиті господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «БК «КРОКУСБУД» () по якому не підтверджено здійснення господарських операцій, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 208 333 грн. (квітень 2016 - 125000 грн., травень 2016 - 33333 грн., липень 2016 - 25000 грн., грудень 2016 - 25000 грн).

ОСОБА_2 були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з`явилася, її представник ОСОБА_3 у суді просила провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, 22 березня 218 року до суду надійшли її письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не визнає факт вчинення нею зазначеного правопорушення, та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ТОВ «НВП Графіт» 25 січня 2018 року було направлено до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення - рішення від 12.01.2018 року № з вимогою скасувати зазначене податкове повідомлення - рішення. 03.03.2018 року від Державної фіскальної служби України надійшов лист про продовження строку розгляду скарги до 01.04.2018 року (включно), у зв`язку з чим на теперішній час зазначене рішення - повідомлення є неузгодженим та до остаточного вирішення цього спору факт допущення нею порушення не є встановленим.У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, на підтвердження доводів, викладених у зазначених поясненнях, ОСОБА_2 долучено окрім іншого, копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП ГРАФІТ» від 12.12.2017 року № 32553/04-36-14-21/33758872, копію податкового повідомлення - рішення від 12.01.2018 року № , копію скарги до Державної фіскальної служби України від 25.01.2018 року, про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.01.2018 року № , та копію рішення Державної фіскальної служби України від 21.02.2018 року про продовження строку розгляду скарги ТОВ «НВП Графіт» до 01.04.2018 року (включно).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_2, вказані долучені матеріали та вислухавши представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії № 1776 від 12.12.2017 року складений з порушенням вимог діючого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 12 грудня 2017 року, одночасно з складанням акту № 32553/04-36-14-21/33758872, проте до винесення податкового-повідомлення рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

ТОВ «НВП Графіт»було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.01.2018 року №, до Державної фіскальної служби України, яку останні отримали рекомендованою поштою 01.02.2018 року за вих. № 20979/6, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На підставі рішення від 21.02.2018 року Державною фіскальною службою України вирішено продовжити строк розгляду скарги ТОВ «НВП Графіт» на податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.01.2018 року № - до 01.04.2018 року (включно).

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження до Державної фіскальної служби України, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторони спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкового повідомлення-рішення, остаточно факт допущення ОСОБА_2 порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП не є підтвердженим.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1776 від 12.12.2017 року не зазначено дати, часу та способу вчинення адміністративного правопорушення, а зазначена лише дата та обставини складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко