Справа № 133/2181/17
Провадження № 33/772/125/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. апеляційну скаргу захисника Пилипчука В.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, 12.10.2017 о 22 год. 30 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Довженка водій ОСОБА_4 керував авто МАЗДА 929, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Протягом року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017.

В апеляційній скарзі адвокат Пилипчук В.О. ставить питання про скасування постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у Вінницькому обласному наркологічному диспансері, однак у зв'язку з відсутністю транспортного сполучення в нічний час, ОСОБА_4 наполягав на проходженні наркологічного огляду у м.Козятині, однак працівники поліції відмовили йому у цьому проханні. Після цього працівниками поліції було складено протокол.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Пилипчука В.О. в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Адвокат Пилипчук В.О. та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись завчасно та належним чином, проте адвокат Пилипчук В.О. надав суду заяву в якій просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції безспірно встановлено, що 12.10.2017 о 22 год. 30 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Довженка водій ОСОБА_4 керував авто МАЗДА 929, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Протягом року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2017.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203462 від 12.10.2017 року(а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких зазначено, що 12.10.2017 о 22 год. 40 хв. були свідками як ОСОБА_4 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння. Водій усвідомлюючи свої дії відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в їх присутності. З відповідальністю від проходження медичного огляду був ознайомлений (а.с. 4,5).

Як вбачається з постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працівники поліції запросили його разом з його співмешканкою ОСОБА_6 в якості понятих під час виїмки наркотичних речовин з автомобіля ОСОБА_4 Крім цього, ОСОБА_4 працівники поліції запропонували пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_4 відповів відмовою на проходження освідування на наркотичне сп'яніння. Він не чув, де саме ОСОБА_4 запропонували пройти освідування , а саме в м. Вінниці або в м. Козятині .

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції пояснила, що працівники поліції запросили її разом з співмешканцем ОСОБА_5 в якості понятих під час виїмки наркотичних речовин з автомобіля ОСОБА_4 Вона чула як працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти тест на наркотичне сп'яніння в місті Вінниці, на що він відповів , що пройде тест в м. Козятині. Однак, працівники поліції йому повідомили, що в м. Козятині не проводиться тестування на наркотичне сп'яніння.

Свідок ОСОБА_7 у суді першої інстанції суду пояснив, що він знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_8, в 12.10.2017 під час огляду автомобіля він знаходився разом з ним. Він чув як ОСОБА_8 було запропоновано пройти освідування на наркотичне сп'яніння у м. Вінниці, на що останній відмовився.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, відповідно до Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння - огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки головного лікаря КП «Козятинської ЦРЛ» від 09.01.2018 № 50 в КП « Козятинська ЦРЛ» відсутня ліцензія на проведення експертизи на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 25).

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також суд вважає, що останній намагається уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.289, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пилипчука В.О. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: