Номер провадження: 33/785/164/18
Номер справи місцевого суду: 492/1864/17
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Старенкова А.Е., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 20.12.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Республіки Молдова, не працююча, жителька в АДРЕСА_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддана стягненню у виді штрафу в сумі 17000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі за те, що о 08:55 годині 20.12.2017 року на території ПСК «Центральний ринок», розташованого за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Соборна, 2-в, здійснювала реалізацію дитячої білизни без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, та без ліцензії на право провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд неповно дослідив докази, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, рішення суду суперечить ч.1 статті 227-2 КУпАП, вказані предмети торгівлі належали не їй, а її сестрі, ОСОБА_6, яка є підприємцем та на момент складання протоколу відлучалася. Працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_2 її права та скористалися її незнанням української мови, адже вона громадянка Молдови. Просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Старенкова А.Е. про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, підстав для задоволення апеляції не вбачаю з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, зокрема пояснень ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5), вона свою вину у вчиненні правопорушення повністю визнала, про що свідчать її власноручні записи у протоколі про адміністративне правопорушення, звернулась із заявою до Арцизького суду Одеської області про розгляд її справи у її відсутності.

Крім повного визнання своєї вини, провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 а також висновком Арцизького ВП про результати розгляду ЄУ-2912 від 20.12.2017 року, актом вилучення товарів, а також іншими матеріалами по справі (а.с.1-11).

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив надані органами поліції на обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення докази і в межах передбаченого законом строку (ч. 4 ст. 38 КпАП України) обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, оскільки та здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Доводи апеляції про недоведеність участі ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, про те, що товари належали іншій особі - ОСОБА_6, що є фізичною особою - підприємцем, є необгрунтованими і надуманими, оскільки жодних доказів наявності трудових відносин ОСОБА_2 із вказаним суб'єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Крім того, в ході вилучення товарів на ринку у ОСОБА_2, вона визнавала, що саме вона особисто, а не будь-які суб'єкти підприємницької діяльності, здійснювала продаж дитячої білизни на ринку без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Твердження апеляційної скарги про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'ясненні ОСОБА_2 її прав, також необгрунтовані, і спростовуються змістом зазначеного протоколу, у якому містяться відомості про роз'яснення ОСОБА_2 її прав відповідно до ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджено підписом ОСОБА_2

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення вимог закону при залученні свідків правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9, з посиланням на те, що вони працюють у райдержадміністрації, оскільки їх залучення не суперечить вимогам ст. 272 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасуванні постанови суду відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Арцизького районного суду Одеської області від 20.12.2017 року відносно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик