overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9241/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

солдат ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України з серпня 2018 року, на посаді курсанта першого курсу 115 пс навчальної групи військового гуманітарно-лінгвістичного факультету Військового інституту Київського національного університету Імені Тараса Шевченко (далі - Військовий інститут) проходить з 25 серпня 2018 року (термін військової служби складає 3 місяці).

Солдат ОСОБА_2 22.10.2018 після відбою близько 23.00 у кімнаті 1524 гуртожитку № 3 спільно з солдатами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вжив спиртні напої, попередньо викрадені солдатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з супермаркету "NOVUS", чим порушив вимоги ст.ст. 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо недопущення самим і стримування інших від негідних вчинків, ст.ст. 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо утримання від шкідливих для здоров 'я звичок і вживання алкоголю, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім його письмових пояснень, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10, копіями матеріалів службового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушень не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 520/3625/18
Провадження № 3/520/2802/18
ПОСТАНОВА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водіїв учасників ДТП, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№038097 від 10.03.2018 року, складеним інспектором СРПП Авангардського ВП Овідіопольського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.54,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 10.03.2018 року близько 11:50 години, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1, при виїзді з території ринку ТОВ «Промтоварний ринок» та повороту ліворуч на вул.Базову в м.Одесі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Nissan , державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив їх в судовому засіданні.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1120/2018Справа №: 641/236/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 175 В кв. 30

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.04.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №647/2745/18
Провадження № 3/647/1420/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 в с. Т.Шевченка, вул. Центральна, 6, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в с. Т.Шевченка, вул. Центральна, 6, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних правопорушеннях визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявами потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень, оскільки протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосоване раніше стягнення у виді арешту не вплинуло на правопорушника, який продовжує скоювати аналогічні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2 ч.2, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова в частині накладення адміністративного арешту підлягає негайному виконанню у відповідності до ст.326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 172/330/18
Провадження № 3/172/153/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28 березня 2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, вчинили крадіжку металевої решітки для чищення взуття з території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по вул. Будівельників, 3 в сел. Васильківка Дніпропетровської області, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 50 грн.

За даним фактом працівником Васильківського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення, а дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 51 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження правопорушника та забезпечити його явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 658/318/18
провадження № 3/658/340/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області 20.03.2018 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_1 Каховським ВП ГУНП не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АА № 946966 від 27.01.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 3/200/375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2017 року близько 20.50 годин ОСОБА_2, знаходячись у магазині «Спорт Майстер» по вул. Володимира Великого, 1-а у м. Дніпро, скоїла дрібну крадіжку, а саме: батарейок «Varta High» вартістю 159 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 26.11.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 755/3188/18-п
№ 3/755/2134/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КИ №025260 від 10 лютого 2018 року, ОСОБА_1 10 лютого 2018 року о 03 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Визволителів, 6 курив тютюнові вироби. На законну вимогу заступника командира роти 7 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП Куштера О.М. припинити правопорушення, а саме куріння тютюнових виробів в громадських місцях, останній не реагував. При цьому висловлювався у грубій формі в бік поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик суду останній не з'явився, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/3188/18-п (3/755/2134/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
Справа №461/344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та про причини своєї неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_2 в судове засідання/

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що явка особи, що притягається до адміністративного правопорушення в судове засідання є обовязковою, подальша її неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу та для повного та обєктивного вирішення справи, згадану особу необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ та відповідно відкласти розгляд даної справи для виконання вказаної ухвали.

Керуючись ст.268, 277 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в судове засідання 12.04.2018 року о 12.45 год. до Галицького районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Виконання постанови доручити працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України у Львівській області.

Постанова остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Лялюк Є.Д.