Справа №: 716/55/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Чернівецькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.08.1991року народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії «Заставнівський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №24-07-37/06 від 09.01.2018 року ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків начальника філії «Заставнівський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор», впродовж січня 2017 січня 2018 років допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Станом на 05.01.2018 року у філії «Заставнівський райавтодор» 28 громадян допускалися до роботи після укладення цивільно-правових договорів з признаками трудових договорів, без оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. А саме: з ОСОБА_2 від 29.03.2016 року по 29.03.2017 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, водія (9-ть місяців продовжував виконувати зазначені обовязки без будь-якого врегулювання трудових відносин); з ОСОБА_3 від 29.03.2016 року по 29.03.2016 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг (9-ть місяців продовжував виконувати зазначені обовязки без будь-якого врегулювання трудових відносин); з ОСОБА_4 від 19.04.2017 року по 31.10.2017 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг (2 місяці продовжував виконувати зазначені обовязки без будь-якого врегулювання трудових відносин); з ОСОБА_5 від 01.05.2017 року по 01.05.2018 року на роботи медпрацівника; з ОСОБА_6 від 01.05.2016 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_7 від 16.05.2016 року по 16.05.2017 року - на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг (7,5 місяців продовжував виконувати зазначені обовязки без будь-якого врегулювання трудових відносин); з ОСОБА_8 від 14.07.2017 року по 17.07.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, водія; з ОСОБА_9 від 02.09.2016 року по 02.09.2017 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг (4 місяці продовжував виконувати зазначені обовязки без будь-якого врегулювання трудових відносин); з ОСОБА_10 від 26.10.2017 по 01.05.2018 року - на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; з ОСОБА_11 від19.10.2017 року по 13.10.2018 року - на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_12 від 13.10.2017 року по 13.10.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_13 від 04.10.2017 року по 01.05.2018 року - на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_14 від 27.11.2017 року по 01.05.2018 року - на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_15 від 27.11.2017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, тракториста - механізатора; ОСОБА_16 від 27.11.2017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_17Г від 24.11.2017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_18 від 23.11.2017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_19 від 07.11.2017 року по 07.11.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, сторожем; ОСОБА_20 від 06.11.2017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_21 від 03.11.23017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_22 від 02.11.2017 року по 02.11.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_23 від 03.11.2017 року по 03.11.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг, сторожем; ОСОБА_24 від 01.11.2017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_25 від 01.11.2017 року по 01.11.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_26 від 11.12.2017 року на період відсутності основного працівника виконувати обовязки головного інженера з 11.12.2017 року; ОСОБА_27 від 08.12.2017 року 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_28 від 04.12.2017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг; ОСОБА_29 від 01.12.2017 року по 01.05.2018 року на роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання доріг.

Цивільно правовий договір від 12.09.2016 року між філією «Заставнівський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» в особі т.в.о. начальника ОСОБА_1 та ОСОБА_30 містить всі ознаки трудового договору, а саме: в зазначеному договорі відсутні: конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат; обсяг виконання робіт (при виконанні робіт за цивільно- правовим договором обсяг виконуваної роботи визначається у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені в актів приймання); строки виконання робіт/надання послуг або кожного окремого їх етапу; місце виконання робіт; вартість виконання робіт (надання послуг) та терміни виплати винагороди за виконані послуги (роботи).

Також, перелік робіт визначених як предмет цивільно-правового договору є за робітничими інструкціями (посадовими інструкціями) функціональними обовязками дорожнього робітника щоденного робочого процесу і визначити їх обєм практично неможливо, що підтверджується складеними актами між Філією та фізичною особою ОСОБА_31, в яких ні вид, ні обєм виконаних робіт не визначений взагалі. В штатному розписі Філії на 2017 рік передбачені посади шляхових робітників, частина з яких в продовж року є вакантними. Таким чином, трудові відносини між Філією та вищевказаними фізичними особами замінено відносинами цивільно-правового характеру.

Крім того, наявність трудових відносин між ОСОБА_32 та філією «Заставнівський райавтодор» дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» в особі т.в.о. начальника ОСОБА_1 підтверджується також наявністю: наказу про прийом ОСОБА_32 на роботу №25 від 09.06.2016 року; щомісячним обліком робочого часу дорожніх робітників (в т. ч. ОСОБА_30С.) в табелях обліку робочого часу підприємства; щомісячною виплатою заробітної плати дорожнім робітникам (в т. ч. ОСОБА_30С.).

Також в процесі здійснення перевірки виявлено, що в Філії є 10 вакансії дорожніх робітників. Вищевказані шляхові робітники виконують аналогічну роботу, що і працівники за ЦПД, але на відміну від останніх є штатними працівниками підприємства і є соціально захищеними (мають право на допомогу із соціального страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, нещасного випадку на виробництві, на відпустку та інші пільги передбачені колективним договором, тощо).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних порушень не визнав повністю та пояснив, що цивільно-правові угоди, які були укладені з фізичними особами ніхто не заперечував з фізичних осіб і не ставив питання про їх неправомірність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 21 КЗпПУ трудовий договір угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (далі власник), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник - виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договоромй угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпПУ трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпПУ працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1, як посадова особа, при укладанні цивільно-правових угод на виконання певних робіт діяв згідно Методичних рекомендацій щодо цивільно-правових договорів, які додані до листа 4/26-20/528 від 29.03.2017 року Укравтодору. Таким чином, особа яка притягується до відповідальності діяв не за власною ініціативою а на підставі вказаних рекомендацій вищестоящого органу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадженння в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за даною правовою нормою передбачається за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, проте судом встановлено, що між сторонами було укладено добровільно цивільно-правові угоди і сторони не заперечують їх зміст, крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що цивільно-правові договори між Філією та вищевказаними 28 фізичними особами визнані недійсними, скасовані у встановленому порядку, чи існує рішення суду, яким підтверджено фактичні трудові відносини за вказаними договорами, тому підстав вважати їх трудовими на даний час немає.

Враховуючи, що за укладення цивільно-правових угод не передбачає відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя Стрілець Я.С.