справа №176/2621/18
провадження №3/176/487/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Норильськ Росія, громадянина України, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 30.08.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що в період з 28.08.2018 року по 29.08.2018 року під час перевірки стану охорони державної таємниці у Жовтоводському відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації у порушення вимог п. 155 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, не керується "Зводом відомостей, що становлять державну таємницю" затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440. Як наслідок, має місце необґрунтоване засекречування матеріальних носіїв секретної інформації та ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю. Зокрема він надав гриф секретності "Таємно" рапортам за матеріалами ОРС "Розшук" №№ 13т, 14т, 15т від 19.01.2018 року, 32т, 33т, 34т від 14.05.2018, зробивши посилання на ст. 4.4.9 ЗВДТ. Разом з цим, зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеній статті ЗВДТ, ні якій іншій та не містить секретної інформації.

Дане діяння підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Справжнє правопорушення є триваючим.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, як вбачається, ОСОБА_1 інкримінується, те, що він перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області допустив порушення вимог п. 155 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, яке полягає у наданні грифу секретності "Таємно" рапортам за матеріалами ОРС "Розшук" №№ 13т, 14т, 15т від 19.01.2018 року, 32т, 33т, 34т від 14.05.2018, тоді як зміст вказаних документів не містить секретної інформації, однак посадовою особою, що склала даний протокол не зазначено, коли саме ОСОБА_1 вчинив дане діяння, в який саме період та час тобто при складанні справжнього протоколу не встановлено часу вчинення правопорушення яке інкримінується, що не є опискою та має істотне значення при встановленні обставин події та розгляді даної справи.

Дані недоліки є очевидні та вказують на суттєве порушення вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма