Справа № 417/5180/18
Провадження № 3/417/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Т.Г. Логвіненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, мешкаючого с. Марківка, Луганської області, вул. Вишнева, 220, у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 та 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

06.02.2018 р. у моє провадження надійшли справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-2 та 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 Постановою від 07.06.2018р. вказані справи на підставі ст. 36 КУпАП об єднані у одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 096453, від 02.02.2018р., ОСОБА_1, 02.02.2018р., о 01.30, у с.Марківка, Луганської області, пров. Південний, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 096454 від 02.02.2018р., ОСОБА_1, 02.02.2018р. о 2.00 , у с.Марківка, Луганської області, вул.Східна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав повністю, та пояснив, що близько 01 години 02.02.2018р. він знаходився у кафе «Ольга» с.Марківка, де проводив час та відпочивав із друзями. Спиртне він при цьому не вживав. Близько 01.30. він вирішив поїхати до себе додому, для чого вийшов із кафе та попрямував до свого автомобілю ВАЗ 2101 д/н 7173, який належить гр. ОСОБА_2 та перебуває у його володінні. Коли він сідав за кермо автомобілю, до нього звернулися його знайомі ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4Є, які також перед цим перебували у вказаному кафе із пропозицією підвезти їх також додому. Він погодився й останні сіли у його автомобіль- Єфименко Н.Є спереду на пасажирське сидіння а ОСОБА_3- на заднє. Перед початком руху він ввімкнув фари свого автомобілю. Після того, як вони на вказаному автомобілі під його керуванням попрямували із кафе й до моменту ДТП він ніяких працівників поліції у форменому одязі на службовому автомобілі патрульної поліції, які б вимагали його зупинки не бачив, також не бачив ніяких ввімкнених світлових приладів, які б привертали його увагу. У подальшому він попрямував до пров. Павлюченка, с.Марківка, де внаслідок слизької дороги та своїм осліпленням світлом фар невідомого йому автомобілю , який стояв на його полосі руху сталося зіткнення його автомобілю із вказаним невідомим. Після зіткнення він зупинив автомобіль та почув кілька пострілів із вогнепальної зброї й побачив невідому йому людину із пістолетом у руці, який намагався витягти його із автомобілю. Вказані дії налякали його, він відштовхнув цю людину та втік із місця події, оскільки злякався за своє життя та здоровя.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав його доводи із наведених вище підстав.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, неповнолітнього свідка ОСОБА_4. дослідивши аудіоматеріали допиту свідка ОСОБА_3 допитаної у порядку ст.225 КПК України, витребувані у порядку 278 КУпАП із Марківського ВП ГУНП матеріали за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 342,345 КК України, вбачаю у його діях склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 122-4 КУпАП, виходячи із наступного.

У судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 опитаний у присутності свого батька ОСОБА_11 та педагога ОСОБА_12 пояснив, що він 02.02.2018 р. близько 1.20 знаходився у кафе «Ольга» с Марківка, де відпочивав у компанії друзів. Також у кафе він бачив раніше йому знайомого ОСОБА_1- мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. який також там відпочивав. Близько 1.30 він /Єфименко/ вирішив разом із своєю знайомою ОСОБА_3 піти додому. Вийшовши разом на вулицю з кафе, вони побачили біля кафе автомобіль ОСОБА_1 й його самого та попрохали його підвезти їх додому, на що він погодився. ОСОБА_4 сів на передне пасажирське сидіння, а ОСОБА_3-на заднє. Перед початком руху ОСОБА_1 ввімкнув фари свого автомобілю. Невдовзі після початку руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1, на провулку Південному с.Марківка Єфименко побачив , що за напрямком руху їх автомобілю на досить освітленому місці стоїть службовий автомобіль патрульної поліції марки ВАЗ 2104, а біля нього поліцейський у форменому одязі, який палицею із світло відбиваючим приладом надав жест із вимогою про зупинку. ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем цю вимогу не виконав та проїхавши повз поліцейського та службовий автомобіль продовжив свій рух далі по провулку Південному. У подальшому ОСОБА_1 продовжив рух по вул. 20 років Перемоги. Після цього ОСОБА_1Ю, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 прослідував по вул.Миру, яка веде на грунтову дорогу, а потім на вул. Павлюченка у бік вул. Східна. На перехресті вул. Павлюченко та Східна, за напрямком їх руху, ОСОБА_4 побачив знову автомобіль поліції із ввімкненими проблисковими маячками та поліцейського біля нього, який вказаним приладом знову надав вимогу ОСОБА_1 про зупинку. ОСОБА_1 знову на цю вимогу не відреагував, та не збавляючи швидкості, продовжив рух свого автомобілю ,внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем поліції. Одразу після цього ОСОБА_1 не зупинив свій автомобіль, а продовжив рух , внаслідок чого зачепив правим крилом свого автомобілю поліцейського, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого поліцейський підвівся, підбіг до автомобілю ОСОБА_1 та намагався витягти його із-за керма, на що той пручався та кілька разів вдарив поліцейського рукою у область тулуба. Після чого ОСОБА_1 намагався на автомобілі поїхати заднім ходом, однак хтось із поліцейських виконав два постріли із вогнепальної зброї, після чого ОСОБА_1 одразу переліз із водійського сидіння на заднє пасажирське та вилізши через праві задні дверцята втік у напрямку магазину «24 години», полишивши місце ДТП.

Зазначив, що впевнений, що ОСОБА_1, як водій автомобілю бачив та сприймав те, що йому надано вимогу про зупинку співробітником поліції, яку він свідомо проігнорував, а також те, що автомобіль, із яким відбулося зіткнення, був службовим автомобілем патрульної поліції.

Допитана у у порядку ст. 225 КПК України свідок ОСОБА_3, аудіо запис допиту якої був відтворений у даному судовому засіданні за участю ОСОБА_1, надала аналогічні свідчення, додавши, що бачила, що у кафе ОСОБА_1 вживав спиртне, а саме напій «РЕВО», крім того вказала, що під час їх руху із моменту надання вимоги про зупинку до ДТП, вона та ОСОБА_4 неодноразово прохали ОСОБА_1 зупинитися та висадити їх, однак той відповідав відмовою, кажучи, що спочатку він повинен втекти від поліцейських.

У судовому засіданні свідок- поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що він у ніч із 01.02.2018 р на 02.02.2018р. знаходився на службі разом із поліцейським ОСОБА_7 на службовому автомобілі поліції ВАЗ 2104 по патрулюванню с.Марківка. Вони були у форменому одязі поліцейських. Близько 1.30. 02.02.2018р. вони перебували по пров. Південному с.Марківка, він знаходився за кермом службового автомобілю. Ними був помічений автомобіль ВАЗ 2101 д/н 7173, який рухався із напрямку від кафе «Ольга», та у якого не була ввімкнена права фара ближнього світла. Патрульним ОСОБА_7 за допомогою приладу із світло відбиваючою поверхнею була надана вимога про зупинку вказаного транспортного засобу, однак його водій на це не відреагував та проминув повз них й продовжив рух далі по напрямку до вул. Єременка с.Марківка. Вони вирішили переслідувати вказаний автомобіль, на вул.Єременка практично наздогнали його, ввімкнули проблискові маячки та прослідували за ним. Однак водій автомобілю ВАЗ 2101 збільшив швидкість та намагався втекти від них грунтовою дорогою та вулицями, на яких знаходилися приватні домоволодіння. Маршрут його руху складав- пров.Південний- вул.20 років Перемоги- пл. Соборна- вул.Єременка,- вул Миру- вул.Павлюченко. Приблизно вирахувавши ймовірний подальший рух даного автомобілю, вони вирішили почекати його на перехресті вулиць Павлюченка- Східна задля подальшої його зупинки. Невдовзі вказаний автомобіль зявився на вулиці Павлюченка та почав до них наближатись. ОСОБА_6 знову ввімкнув проблискові маячки на службовому автомобілі, а ОСОБА_7 вийшовши із службового автомобілю знову світло відбиваючим приладом надав вимогу на зупинку . Водій вказаного автомобілю знову на це не відреагував, та не збавляючи швидкості продовжив свій рух, внаслідок чого вдарив правим переднім крилом свого автомобілю службовий автомобіль. Після вказаного він також не зупинився й намагався продовжити рух та втекти, в наслідок чого також зачепив ОСОБА_7, від чого той впав. Підвівшись, ОСОБА_7 намагався відчинити водійські дверцята автомобілю ВАЗ 2101 та змусити водія припинити рух, однак той пручався та кілька разів вдарив ОСОБА_7 рукою по тулубу, а далі намагався заднім ходом втекти із місця події. Внаслідок цього ОСОБА_6 вирішив застосувати табельну вогнепальну зброю-пістолет та зробив два постріли -один у повітря, -один по колесах автомобілю ВАЗ 2101. Лише після цього останній зупинився і з нього через задні праві дверцята вискочив молодий чоловік та швидко покинув місце події у напрямку магазину «24 години». У подальшому зясувалося, що водієм автомобілю ВАЗ 2101 був ОСОБА_1 За фактом застосування ним /Драголою / вогнепальної табельної зброї було призначене службове розслідування, яке підтвердило його / застосування / правомірність.

У судовому засіданні свідок поліцейський ОСОБА_7 надав аналогічні пояснення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію /а.с.86 / у ОСОБА_1 у володінні перебуває автомобіль ВАЗ 2101 р/н 71-73 ВГО належний гр.ОСОБА_2

Згідно водійського посвідчення серії ВАЕ № 149718 від 22.06.2011р. /а.с. 49 / ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії В.

Згідно протоколу огляду місця події / а.с37-48 / із фото таблицею та планом-схемою від 02.02.2018р., автомобілі НОМЕР_2 та ВАЗ 2104 д/н 1761 отримали механічні ушкодження кузову. Автомобіль ВАЗ 2104 д/н 1761 на фото у вказаному протоколі є службовим поліцейським із відповідним фарбуванням та наявністю проблискових маячків.

Згідно службових посвідчень /а.с.69,70 /Драгола О.В. та ОСОБА_7 є поліцейськими.

Згідно журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні із вогнепальною зброєю /а.с166-169/ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період часу із 20.00 год. 01.02.2018р. по 10.00 год. 02.02.2018р. знаходилися у складі патрульної служби, отримали табельну зброю, тобто на момент вищевказаних подій перебували при виконанні своїх посадових обов язків.

Оцінюючи у своїй сукупності пояснення та покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю, що вони є об єктивними та правдивими, оскільки є послідовними, логічно узгодженими між собою та такими, що не протирічать одне одному та іншим доказам по справі. Судом також досліджені протоколи слідчих експериментів /а.с.50-60 /, які були витребувані у слідчого органу на підставі ст. 278 КУпАП за участю ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у ході участі у яких вказані особи також підтвердили свої пояснення.

Слід зазначити, що неповнолітній свідок ОСОБА_4 надавав пояснення у присутності свого батька та педагога, вони також є детальними та послідовними, мотивів оговорювати ОСОБА_1 не встановлено, а отже також сприймаю їх як об єктивні.

Обєктивність пояснень та показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтверджується відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, встановленої біля кафе «Ольга» наданим ОСОБА_1 у судовому засіданні, та у подальшому переглянутим , із якого видно , що ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 02.02.2018 близько 1.25 сідали у автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 саме у тому порядку, у якому вказували у своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_4Є- на передне пасажирське, а ОСОБА_3-на заднє сидіння.

Заслуговує на увагу й той факт, що згідно висновку службового розслідування від 26.02.2018р. /а.с.170-179/ дії ОСОБА_6 по застосуванню ним табельної зброї 02.02.2018р. із метою зупинки автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 визнані такими, що відповідають вимогам п.7. ч.4 ст. 26 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто правомірними.

В свою чергу, до пояснень свідка ОСОБА_8, наданих ним у судовому засіданні, щодо того, що він 02.02.2018р. близько 2.00 випадково опинився на місті ДТП на перехресті вулиць Павлюченка та Східної с.Марківка та бачив, що службовий автомобіль поліції був без проблискових маячків, а поліцейські не були у форменому одязі та не надавали вимогу про зупинку автомобіля ОСОБА_1 за допомогою пристрою із світло відбиваючим елементом, ставлюсь критично, оскільки вказане явно протирічить вищевказаним доказам у своїй сукупності. Також не витримує критики його версія про те, що він випадково прокинувся пізно вночі, взимку вийшов випадково у двір та випадково став свідком вказаних подій. Крім того, не на користь вказаної версії вказує й той факт, що ОСОБА_8 й ОСОБА_1 є родичами між собою - дружина ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_8, про що ОСОБА_8 вказав у судовому засіданні..

Пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні щодо того, що вони бачили, як ОСОБА_6 на штраф майданчику Марківського ВП ГУНП 13.02.2018р. проводив якісь маніпуляції із автомобілем НОМЕР_1 не враховую, оскільки вони не стосуються справи.

Аналогічним чином, тобто критично ставлюсь й до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо своєї невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та розцінюю їх як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності. Його доводи про те, що він не бачив вимоги поліцейського про зупинку, подальшого свого переслідування службовим автомобілем, не сприймав того, що є причетним до ДТП за участю поліцейських та їх службового автомобілю та покинув місце ДТП внаслідок своєї наляканості діями невідомих осіб є явно неправдивими, оскільки, явно протирічать іншим вищевказаним доказам по справі. Обґрунтованих доводів щодо причин явної невідповідності своїх пояснень поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які знаходилися разом із ним у салоні автомобілю весь час події не надав, як і не вказав причин можливого свого обмовляння із їх боку.

Наданий ОСОБА_1 у судовому засіданні та у подальшому переглянутий відеозапис із камер зовнішнього спостереження на якому спостерігається рух автомобілю ВАЗ 2101 та подальший рух за ним автомобілю ВАЗ 2104 не свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1, оскільки вказаний запис стосується лише подій, які відбувалися на площі Соборній с.Марківка 02.02.2018р. близько 1.28 ,в той час як факт ДТП відбувся на вул. Східній с.Марківка. Крім того, вказаний відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у частині маршруту руху автомобілю ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1

Згідно п.10 «а» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці події.

Згідно ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні встановлена адміністративна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, встановивши , що ОСОБА_1 на момент вчинення ним дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення № 096454, мав посвідчення водія, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н 7173 ВГО, був причетним до ДТП, яка сталася 02.02.2018р. близько 2.00. на вулиці Східна с. Марківка між автомобілями НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем ВАЗ 2104 р/н 1761, після події ДТП залишив у порушення вимог п.10 «а» ПДР України місце ДТП, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 ставлю на меті досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником та й іншими особами.

ОСОБА_1 одружений, має неповнолітню дитину, не працює, у побуті характеризується задовільно.

Передбачених ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Передбачених ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Також враховую те, згідно постанов Марківського районного суду Луганської області від 28.04.2011р, 12.12.2013р, 23.02.2017р. /а.с.180-184/ , ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, на нього накладалися стягнення у вигляді громадських робіт, арешту, а також провадження по справі про адміністративне правопорушення закривалося на підставі ст. 38 КУпАП, тобто за нереабілітуючих обставин, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень у сфері безпеки руху й експлуатації транспорту та їх систематичність.

Оскільки ОСОБА_1 не працює та не має офіційного доходу, вважаю, що у даному випадку накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП не є доцільним, оскільки виконання такого виду стягнення буде ускладненим, або взагалі неможливим.

Накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт також вважаю недоцільним, оскільки вказаний вид стягнення не відповідає характеру вчинення правопорушення, його обставинам, ставленню ОСОБА_1 до скоєного а також на моє переконання не забезпечить досягнення передбачених ст. 23 КУпАП цілей.

Враховуючи викладене, вважаю законним та обґрунтованим, відповідаючим характеру вчиненого правопорушення, його обставинам, відношенню ОСОБА_1 до скоєного, його особі, цілям накладення стягнення, передбаченим ст. 23 КУпАП такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП як арешт.

Вирішуючи питання щодо розміру вказаного виду стягнення, із урахуванням того, що ОСОБА_1 одружений, має малолітню дитину та задовільно характеризується у побуті, /а.с. 83-85/, має нормальний стан здоровя, приходжу до висновку про доцільність та обґрунтованість накладення на нього стягнення у вигляді арешту на строк 10 діб.

Також у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути суму судового збору у розмірі 352,40 грн.

Провадження по справі у частині протоколу про адміністративне правопорушення № 096453 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 10 діб.

Провадження по справі у частині протоколу про адміністративне правопорушення № 09653 щодо вчинення ОСОБА_1 Юрієвичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту його затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя: Т.Г.Логвіненко