Справа № 177/469/18
Провадження № 3/177/237/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 о 13:45 год., на автодорозі Кривий Ріг - Жовті Води, що проходить у Криворізькому районі Дніпропетровської області, біля с. Червоне, ОСОБА_1 як особа, яка на протязі року, а саме: 03.08.2017 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовилась від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, за що була піддана адміністративному стягненню постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 у виді штрафу в сумі 10200 грн., повторно протягом року, без посвідчення водія керував моторолером «Муравей», н.з. 00 06 ДНК, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

При зясуванні фактичних обставин справи суд дослідив письмові докази, що були зібрані працівниками Криворізького РВП.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці, під час зупинки його поліцейськими мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у їх присутності, дачі пояснення з цього приводу, підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отриманні його копії - відмовився у їх присутності .

За даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів з цього приводу.

Зокрема, згідно з даними копії постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2017, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього від 06.03.2018 серії БД № 453007 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження в цьому судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення при вищенаведених обставинах доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП - за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що була вчинена повторно на протязі року.

При накладенні на нього стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

З урахуванням того, що попередньою постановою місцевого суду від 22.08.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та те, що це правопорушення вчинено ним на протязі року, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу. Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу моторолера «Муравей», н.з. 00 06 ДНК, яким на час скоєння цього правопорушення керував ОСОБА_1, немає, оскільки його власником є інша особа ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

На підставі встановленого, ч. 2 ст.cт. 130, 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: