Справа № 133/448/18
Провадження № 33/772/229/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, по справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 01.03.2018 року близько 11 год. 15 хв. в м.Козятині по провулку Степовому висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян чим порушив громадський порядок за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, 01.03.2018 року близько 11 год. 20 хв. в м.Козятині по провулку Степовому висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на неодноразові зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував, при затриманні чинив фізичний опір, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід державного бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у звязку із недоведеністю його вини, мотивуючи свої вимоги тим, що його працівник поліції ОСОБА_3 незаконно затримав, безпідставно завдав йому тілесні ушкодження і склав на нього завідомо неправдиві протоколи про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції у доведеність його вини послався на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають до нього претензії з приводу тримання ним собаки, проте дані свідки живуть від нього далеко і його собака не може заважати чи лякати їх дітей.

Адмінпритягуваний ОСОБА_2 до суду не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримав, просив провадження закрити у звязку із недоведеністю його вини.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.173, 185 КУпАП повернути до органу, яким сформовано справу для належного оформлення.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.

Висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, він не звернув уваги, що протоколи про адміністративні правопорушення (серія АА 897920, серія АА 897919) відносно ОСОБА_2 є такими, що не відповідають вимогам закону, а під час їх складання були допущені порушення, які унеможливлювали розгляд даних протоколів та тягли за собою їх повернення для належного оформлення.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії АА897919, АА 897920 (а.с. 1, 14) вбачається, що суть адміністративних правопорушень, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_2, не розкрито відповідно до диспозиції статей 173 та 185 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо суб'єктивної сторони правопорушення, зокрема, форми вини; не зазначено вчинення яких саме дій (які б становили об'єктивну сторону правопорушень) поставлено в вину останньому, і чи потягли такі дії суспільно шкідливі наслідки, які є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони зазначених адміністративних правопорушень, не конкретизовано на чию адресу висловлювався нецензурною лайкою ОСОБА_2, не встановлено спрямованість умислу, мотиви, цілі винного та

обставини учинення ним неправомірних дій, яким конкретно законним вимогам поліцейських вчинено злісну непокору.

Суд першої інстанції у оскаржуваній постанові сформулював фабулу правопорушень, конкретизувавши обставини їх вчинення, що за змістом не узгоджується із протоколами про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_2 правоохоронним органом.

У справі «Малофеєва проти Росії» («Malofeyera v. Russia» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції, у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У звязку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки захисту.

Крім того, обидва протоколи містять помилки у зазначенні даних ОСОБА_2

Суд першої інстанції зазначених вище обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складані протоколів про адміністративне правопорушення серії АА897920 (а.с. 1), серії АА897919 (а.с. 14) працівником поліції не було дотримано вимог ст.256 КУпАП України. Крім того, згадані вище протоколи про адміністративні правопорушення, протокол затримання, пояснення свідків, з огляду на їх зміст, неузгоджуються між собою, не містять конкретизації щодо перебігу досліджуваної події, причин її виникнення.

Наведені недоліки матеріалів справи про адміністративні правопорушення позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП і повернення даної справи відповідає вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП, узгоджується із розясненнями, які містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, додаткової перевірки викладених обставин неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до Калинівського відділу поліції Козятинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 173, 185 КУпАП повернути до Калинівського відділу поліції Козятинського відділення поліції ГУНП у Вінницькій областідля доопрацювання, належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом