Справа № 644/2455/18
Провадження № 3/644/1032/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

02 травня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює відповідальним за облік і збереження секретних документів Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи відповідальним за облік і збереження секретних документів Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Встановлено, що відповідно до вимог п. 5 Порядку № 939, Звіти про стан забезпечення охорони державної таємниці надсилаються підприємствам, установам, організаціям вищого рівня та/або замовникам робіт, повмязаних з державною таємницею, а також органам СБУ, які надали зазначеним підприємствам, установам, організаціям спеціальний дозвіл на провадження такої діяльності. Форма та порядок подання звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці визначаються СБУ.

Наказом Голови СБУ від 26.09.2015 року № 630 «Про затвердження форм звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкцій щодо порядку їх оформлення і подання» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2015 р. за № 1206/27651) затверджено форми річних звітів та термін їх подачі.

Згідно вимог п.2.2 наказу Голови СБУ № 630 заповнена форма Звіту разом з пояснювальною запискою, за супровідним листом подаються щороку до 01 лютого до органу СБУ, який надав спеціальний дозвіл, а також установі вищого рівня.

Згідно вимог п.2.3 наказу Голови СБУ № 630 звіт і пояснювальна записка складається РСО або особою, на яку покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності, із залученням за рішенням керівника установи інших працівників. Звіт і пояснювальна записка підписуються керівником установи та начальником РСО, які несуть відповідальність за повноту й достовірність даних, своєчасне їх подання.

На відповідального за облік і збереження секретних документів КП «Зміївський ремонтний завод» ОСОБА_1 покладено обовязки щодо забезпечення охорони державної таємниці та здійснення контролю за станом охорони державної таємниці в зазначеній установі.

В той же час, звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2017 рік КП «Зміївський ремонтний завод» надійшов до Управління СБУ в Харківській області лише 16.03.2018 року.

Вказаний факт свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 05.04.2018 року;

- посадовими обовязками відповідального за облік і збереження секретних документів Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»;

- копією наказу № 19а від 11.03.2016 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з виявленими недоліками погодився, просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк