Справа № 727/3998/18
Провадження № 3/727/1812/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.03.2018 року о 18:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, вул.П.Орлика, 7, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав. Ствердив, що дійсно користується вказаним у протоколі автомобілем НОМЕР_1, однак вказаного у протоколі дня він передав цей автомобіль своєму знайомому, називати прізвище та імя якого він відмовився. Факт вчинення ДТП не визнавав. Просив закрити провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що сам факт пропозиції ОСОБА_1 відремонтувати автомобіль ОСОБА_2 ще не свідчить про вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у вказані в протоколі час та місці він рухався на своєму автомобілі. Під час проїзду вулиці П.Орлика автомобіль марки «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору зачепив його авто, після чого він відразу зупинився. В цей час автомобіль БМВ білого кольору прискорився та зник з місця події. Внаслідок таких дій водія білого БМВ ОСОБА_2 відразу розвернувся та почав його наздоганяти, при цьому одночасно телефонував у поліцію. Ствердив, що хто саме перебував за кермом білого «БМВ» він не бачив. Приблизно через 2 години він разом з поліцейськими знайшов вказане авто білого кольору на подвірї будинку по вул.Гайдара в м.Чернівці. Після відїзду працівників поліції з будинку вийшов ОСОБА_1 та не заперечував факт здійснення ним ДТП. При цьому, запропонував зробити ремонт автомобіля ОСОБА_2 у свого автомеханіка, на що ОСОБА_2 відмовився, оскільки вважав недостатньою кваліфікацію автомеханіка, запропонованого ОСОБА_1 Також він запропонував ОСОБА_1М, оплатити ремонт автомобіля у свого автомеханіка, на що той відмовився. Також ОСОБА_1 пообіцяв йому знайти кошти на ремонт автомобіля, однак до даного часу вартість ремонту автомобіля йому ОСОБА_1 не відшкодована. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у вказані в протоколі час та місці перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_2 Він дивився прямо на дорогу. При цьому, помітив, як автомобіль білого кольору марки «БМВ» перетнув лінію дорожньої розмітки та виїхав на їх смугу руху, після чого він почув різкий удар. При цьому, водій білого «БМВ» відразу не зупиняючись поїхав з місця події. Також самого водія даного автомобіля свідок не бачив. ОСОБА_2 після зіткнення зупинився, після чого вони почали наздоганяти автомобіль «БМВ» білого кольору та телефонувати в поліцію. Ствердив, що також був присутній через 2 години на подвірї будинку по вул.Гайдара в м.Чернівці, де став очевидцем розмови, під час якої ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 відремонтувати його автомобіль за власні кошти у свого автомеханіка та не заперечував факту здійснення ним, ОСОБА_1, дорожньо-транспортної події з авто ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.03.2018 року він увечері приїхав на вул.Гайдара в м.Чернівці. На місці він побачив ОСОБА_2, ОСОБА_4 та працівників поліції. ОСОБА_2 телефонував чоловіку на імя «Олег» з приводу відшкодування шкоди за автомобіль. Після відїзду поліцейських вийшов ОСОБА_1 та почав про щось розмовляти з ОСОБА_2 При цьому, ствердив суду, що він особисто чув як ОСОБА_1 не заперечував того факту, що має відшкодувати ОСОБА_2 завдані внаслідок ДТП збитки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №440062 від 30.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2018 року о 18:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Чернівці, вул.П.Орлика, 7, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено факт безпосереднього неврахування відстані між транспортними засобами водієм ОСОБА_1 Зазначений факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, наявними в справі поясненнями, фотокопіями пошкоджень транспортних засобів та відеозаписом з камер спостереження, наявним в матеріалах справи, з якого чітко вбачається факт неврахування водієм автомобіля марки «БМВ» білого кольору безпечного бокового інтервалу під час зустрічного розїзду з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, а також факт залишення місця ДТП водієм автомобіля марки «БМВ» білого кольору відразу після завдання пошкоджень автомобілю під керуванням ОСОБА_2

При цьому, поясненням ОСОБА_1 з приводу того, що він жодних ДТП не вчиняв та вказаним автомобілем 23.03.2018 року не керував, суд надає критичну оцінку та розцінює як засіб захисту останнього з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надано та з матеріалів справи не вбачається. При цьому, з наявних в матеріалах справи фотографій пошкоджень транспортних засобів, у автомобіля, яким керував ОСОБА_1, пошкоджена передня ліва частина, що повністю відповідає схемі місця ДТП та поясненням свідків, а також наявному в матеріалах справи відеозапису. При цьому, факт керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 23.03.2018 року підтверджений в судовому засіданні показами свідків, які ствердили, що саме ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні ДТП та пропонував відшкодувати завдану його діями шкоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Таким чином, враховуючи відсутність даних про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити останньому мінімальний штраф, передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: