Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/643/18
Провадження № 3/674/264/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №423431 від 25.04.2018 року, ОСОБА_2 21 березня 2018 року близько 18 год. 30 хв. реалізував 0,5 л. рідини за ціною 35 грн. ОСОБА_3, яка згідно висновку Хмельницького НДЕКЦ МВС України №8.7-0442:18 від 17.04.2018 року містить етиловий спирт в кількості 44,1 % і є міцним напоєм домашнього виробництва, тим самим ОСОБА_2 здійснив господарську діяльність не будучи субєктом підприємницької діяльності, чим порушив ст.2, ст.9 п.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», та п.3 ст.2, ч.1 ст.12, ч.6 ч.11 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_2М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, яка виразилась у порушенні ст.2 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №423431 від 25.04.2018 року, рапортом від 21.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актом від 21.03.2018 року, висновком експерта №8.7-0442:18 від 17.04.2018 року і фактично порушником не оспорюються.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 423431 від 25.04.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2, зазначено про здійснення ним забороненого виду господарської діяльності в порушення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Однак, цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Тобто, цією нормою закону не встановлено прямої заборони здійснення господарської діяльності у формі виробництва самогону, інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення та їх реалізації.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.12, ч.6 ч.11 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак дані норми Закону не підлягають застосуванню щодо виробництва самогону.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій. Виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, доведена.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2М . за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про її особу, яка характеризується виключно позитивно, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 164-16 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук