Справа №589/2637/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.
Номер провадження 33/788/528/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, працюючого в КП «Імпульс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за те, що 15 червня 2018 року о 01 год. 40 хв. в АДРЕСА_2, він керував мопедом Geely, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим, повторно протягом року, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

З такою постановою ОСОБА_3 не погодився та оскаржив її, і крім того звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, апелянт зазначає, що розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутності, а про існування вказаного судового рішення він дізнався 24 вересня 2018 року від судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, яка розглядала справу відносно нього за ст. 185 КУпАП і в той же день він отримав повний тест постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року і протягом 10 днів з цього часу подав апеляційну скаргу.

Щодо суті прийнятого судового рішення, апелянт посилається на невідповідність висновків судді при розгляді справи відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП фактичним обставинам, оскільки в основу постанови покладено недостовірні докази, а саме, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та сфальсифікований працівниками поліції протокол АП2 № 523123 від 15 червня 2018 року.

Апелянт зазначає, що насправді, в той день, коли відносно нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, він дійсно керував транспортним засобом без водійських прав, оскільки постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, при цьому законність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП він не заперечує і не оспорює.

Апелянт також вказує на те, що складанням відносно нього постанови за керування транспортним засобом без водійських прав працівники Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не обмежились і почали до нього застосовувати незаконні дії, а саме: склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, погрожували доставити його до відділу поліції, скласти ще декілька протоколів про адміністративні правопорушення, які змусять його підписати, проте, від підпису протоколу за ст. 185 КУпАП він відмовився, через що працівники поліції почали на нього лаятися, поклали на землю, силою наділи на нього наручники і доставили до Шосткинського відділу поліції та склали протокол про адміністративне затримання серії АА № 086470, у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що під час утримання його в приміщенні Шосткинського ВП, інспектором СРПП безпідставно та незаконно був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при тому, що 15 червня 2018 року та напередодні він алкоголю не вживав і всі звинувачення з цього приводу є безпідставними та надуманими, тим більше, що одразу після того, як його відпустили з відділу поліції, він звернувся до лікаря Кабінету експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння Шосткинської ЦРЛ, де пройшов огляд і, відповідно до висновку від 15 червня 2018 року складеного о 09 год. 30 хв., ознак сп'яніння у нього виявлено не було.

При цьому апелянт посилається на те, що текст пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які, були присутніми, коли він, нібито, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6810» та в медичному закладі, написаний під диктовку працівників поліції, вказані свідки близько до нього не підходили, знаходились не ближче 4-5 метрів а тому, вони ніяким чином не могли побачити та почути чи був він в алкогольному сп'янінні чи ні.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення та задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи поданої апеляційної скарги, допитавши в режимі відеоконференції свідка, апеляційний суд встановив настанні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З врахуванням вищезазначених вимог закону, строк на апеляційне оскарження постанови міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року закінчувався (з врахуванням вихідних днів) 18 вересня 2018 року, проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла 04 жовтня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (а.п.22-24).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя міськрайонного суду розглянув справу 06 вересня 2018 року та прийняв рішення за відсутності ОСОБА_3, і як зазначає останній, копію вказаного судового рішення він отримав 24 вересня 2018 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови від 06 вересня 2018 року був пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення, при наявності того, що апеляційна скарга була направлена апелянтом в 10-ти денний строк з дня отримання ним копії постанови.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині незгоди з прийнятим судовим рішенням щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та свій висновок обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що останній керував мопедом Geely, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст.130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 266 КУпАП регулюється порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями п. 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/7356 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Під час апеляційного розгляду даної справи, ОСОБА_3 в повному обсязі підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги і категорично заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в той день він керував мопедом без посвідчення водія і вважав, що саме зазначені обставини стали підставою для складання відносно нього протоколу. Однак, працівники поліції, після його зупинки, дізнавшись, що при собі у нього немає водійського посвідчення, одразу, безпідставно, застосували до нього неправомірні дії та, в подальшому, доставили до відділку поліції, де і склали протокол за злісну непокора, а про наявність протоколу, складеного відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП йому стало відомо від судді, яка розглядала справу за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_3 також повідомив апеляційному суду, що йому, як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки працівники поліції не пропонували, а пропонували пройти такий огляд у відділку поліції і саме там були присутні свідки, які перебували на значній відстані, через що не могли відчувати, чи є у нього запах алкоголю, чи немає.

З метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_3 апеляційним судом був допитаний в режимі відеоконференції працівник поліції ОСОБА_7, який складав відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і який пояснив, що в зазначений день під час патрулювання по вул. Заводській в м. Шостка вони з напарником помітили мопед, який рухався без ввімкнених фар в темну пору доби, що є порушенням ПДР, у зв'язку з чим, ними було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу. Після зупинки мопеду, було встановлено, що ним керував ОСОБА_3 і при перевірці даних щодо вказаної особи також було встановлено, що останній був визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами. Саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом без водійського посвідчення і стало підставою для складання відносно нього постанови за ст. 126 КУпАП. Під час оформлення вказаної постанови у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, але він вчинив непокору працівникам поліції і його було доставлено до відділку поліції, про що було складено відповідні рапорти та протокол про адміністративне затримання.

Також свідок вказував, що саме в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, відповідно до діючого законодавства, в присутності двох свідків, ОСОБА_3 було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, від чого останній відмовився, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому, мопед, яким керував ОСОБА_3 залишився на місці зупинки, тобто на вул. Заводській, і звідти вказаний транспортний засіб забирала мати останнього, а сам ОСОБА_3 на той момент вже був у відділку поліції.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що в приміщенні Шосткинського ВП ГУНП присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які зазначені в протоколі як свідки і письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, працівниками поліції, в передбаченому законом порядку, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак пройти такий огляд він категорично відмовився.

Також свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не були свідками того, як ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, їх запросили до відділку поліції, коли вже там перебував ОСОБА_3, однак їм розповіли про всі обставини та події, що відбувалися, а також повідомили, що оскільки є підстави вважати, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, їх запросили, як того вимагає закон, бути свідками під час запропонування ОСОБА_3 пройти огляд для встановлення стану сп'янінні.

Для участі в судовому засіданні, апеляційним судом викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8, проте судові виклики, направлені зазначеним особам на відому суду адресу повернулися без вручення з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також на запит апеляційного суду Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області було направлено відеофіксацію подій, що мали місце 15 червня 2018 року та стали підставою для складання протоколу серії АП2№523123 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3

З вказаної відеофіксація, яка була проглянута апеляційним судом, через відсутність звуку, не можливо встановити обставини, про які зазначав допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_7, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а він такий огляд пройти відмовився.

В той же час, на вказаному носії чітко зафіксовані події, які відбувалися вже у Шосткинському ВП, і з якого вбачається, що в присутності свідків (ОСОБА_4 та ОСОБА_8.), ОСОБА_3, який на той час не керував транспортним засобом, оскільки перебував у приміщенні відділку поліції, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, вказуючи на те, що для цього будь-які підстави взагалі відсутні.

Отже, апеляційним судом на підставі безпосередньо досліджених в ході апеляційного перегляду доказів, було встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні Шосткинського ВПГУНП в звязку з його адміністративним затриманням для складання постанови про адміністративне правопорушення ( що свідчить із самого протоколу затримання наявного в матеріалах справи а.с.4) в присутності свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому він перебував в приміщенні як затриманий громадянин і, відповідно, транспортним засобом не керував. Жодних доказів про те, що ОСОБА_3 відмовився проходити медичних огляд на стан сп'яніння, як водій безпосередньо на місці зупинки в АДРЕСА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Тобто, враховуючи вищезазначене, а також, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що ні наявними в матеріалах справи, ні здобутими під час апеляційного перегляду вказаної адміністративної справи доказами, беззаперечно, не доведено, що ОСОБА_3, саме як водій ухилився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.

За таких обставин, за відсутності доказів, якими б підтверджувався той факт що ОСОБА_3, як особа, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що ставиться йому в провину, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятої суддею міськрайонного суду постанови щодо визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.