Провадження №: 3/752/14/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року о 15 год. 10 хв., в м. Києві на пр. Лобановського, 124, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчненні адміністративного правопорушення не визнала тп прояснила, що водій іншого транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, здійнивши перестроювання з другої смуги руху в крайню праву. Крім того, зазначила, що рухалася смугою для руху громадського транспорту тимчасов, оскільки не могла відраху престроїтися у середню смугу руху, оскільки по ній рухалися інші автомобілі. Просила закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доведеним, що 04.07.2017 року о 15 год. 10 хв. на пр. Лобановського, 124 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не виконала вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, а саме не впевнився в безпеці маневру та не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року по справі було призначено автотехнічну експертизу.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12-1/3027 від 22.01.2018 року зазначено, у водій ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пункту 17.1. ПДР України, в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 допустила порушення правил дорожнього руху, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з даних міркувань, в конкретному випадку суд обмежений можливістю розглянути лише протокол, складений відносно ОСОБА_1, то відповідних правових підстав для вирішення питання про притягнення іншого учасника дорожньої-транспортної пригоди, у суду немає.

Відповідно, суд вважає за можливе з урахуванням усіх наявних наявних матеріалів визнати винною в рамках розгляду даного адміністративного протоколу, однак провадження у справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП.

В той час вирішуючи питання про наявність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення №БД № 119303 від 04.07.2017 року було допущено помилки у визначенні порушення пунктів Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України висновок експерта є джерелом доказів.

Суд бере до уваги висновок експерта від 22.01.2018 року, і відповідно, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила ПДР України, що знаходяться в причинному зв»язку з виникненням ДТП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи скінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак