Провадження № 33/772/271/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 12 грудня 2017 року о 14:20 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 64, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» та 13 грудня 2017 року о 17:04 год. в м. Вінниці по пров. І.Богуна, 3, він керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судді.

Клопотання умотивовано тим, що він не був присутнім у судовому засіданні при розгляді щодо нього справи, копію постанови, направленої йому 7 березня 2018 року, він отримав лише 12 березня 2018 року, отже, строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання та додані до апеляційної скарги докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови щодо нього судді суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на допущені істотні порушення суддею при розгляді справи його законних прав, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, якою визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності вказаної особи.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На суворе дотримання судами вказаної норми закону звернуто увагу в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутність ОСОБА_2, незважаючи на те, що він подав клопотання про відкладення розгляду справи через погіршення його стану здоров'я.

Отже, суддя, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, порушив його право на захист.

Та обставина, що внаслідок відкладення розгляду справи може бути пропущений строк притягнення до адміністративної відповідальності, не слугує виправданням порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минув строк накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Є.П. Нагорняк

Згідно з оригіналом: