Провадження № 33/780/206/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 147 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року, якою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді 06.12.2017р., близько 01 годин 50 хвилин ОСОБА_2 був затриманий інспектором СРПП №4 Білоцерківського ВП під час керування автомобілем «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Східна в м. Біла Церква, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним те не відповідає фактичним обставинам справи. В протоколі він написав, що не керував автомобілем, але не зважаючи на це працівник поліції його склав. Крім того, даний протокол складався без присутності свідків, зазначених у ньому, дані свідки вносились до протоколу пізніше і іншим почерком, що є грубим порушенням закону та свідчить про фальсифікацію з боку працівника поліції. В зв'язку з цим протокол він не підписав.

Вказує і те, що в своєму поясненні, яке він надавав суду 05.10.2017 року, він не заперечував факту вживання алкоголю, та того, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в зв'язку з тим, що автомобілем не керував, а лише знаходився у ньому в якості пасажира. Його пояснення суд до уваги не прийняв. Крім того, ним було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але суд проігнорував його клопотання про їх допит.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи за номером мобільного телефону, про що складена телефонограма. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб сайті Апеляційного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_2 Будь - яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху стверджується: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №381264, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, де вони вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, наданими до суду першої інстанції, в яких він вказав, що відмовився в присутності двох свідків продути трубку «Драгер», оскільки алкогольні напої він дійсно вживав, але автомобілем не керував. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп»яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а тому підстав для його зміни та пом»якшення не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом , а лише знаходився в ньому в якості пасажира суд до уваги не приймає, оскільки будь - яких доказів на підтвердження вказаного факту ОСОБА_2 до суду не надано.

Також суд критично ставиться до посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що протокол щодо нього складався без присутності свідків, оскільки, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.12.2017р., коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на «Драгері», при цьому були присутні свідки, яких зупинили працівники поліції, а саме, два таксисти та в їх присутності він дійсно відмовився пройти тест і повідомив, що вживав спиртне, але автомобілем не керував, лише сидів за кермом.

Враховуючи наведене, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв»язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька