КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою, 26.05.2018 року приблизно о 22 год. 25 хв., в м. Києві по проспекту Перемоги, 75, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу &q?і ;Драгер 6820&q? д;, №762, чим порушив вимоги п. 2.9 "а&qu62; ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне дослідження обставин справи. Зокрема, зазначає, що він не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки його огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням встановленої законом процедури такого огляду. Ознак сп'яніння він не мав, а тому і підстав для проведення відповідного огляду у працівників поліції не було. Крім того, вказує, що у протоколі вказаного про проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу &q?ог;Драгер №ARJL-0266&q?чн;, у той час як в акті огляду на стан сп'яніння вказаний пристрій &quна;Alkotest 6820 ARJL-0266 &q?ис;. При цьому, пристрої &quJL;Драгер №ARJL-0266&q?му; та &q?ро;Alkotest 6820 ARJL-0266&quuo; відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а також у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01 березня 2010 року №33.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення захисника Фасулакі П.Є., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 410309 від 26.05.2018 року, ОСОБА_2 26.05.2018 року о 22 год. 25 хв., по проспекту Перемоги, 75 в м. Києві керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляду на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу &q?го;Драгер&q?з ; №ARJL-0266у присутності двох свідків.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_2 із змістом роздруківки приладу &q? А;Драгер&q?ст;, акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп'яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав, зазначивши, що згоден з результатами та провину визнає.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу &q?ан;Драгер&q?ль; та його результат.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції &q?ен;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q? з; при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя