ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/644/18
провадження № 3/753/757/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.12.2017 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3. Б, 10.1, 10.3 ПДР, рухаючись в крайній лівій смузі руху на 23 км автодороги Київ - Одеса (М 05) в напрямку м. Києва, під час перестроювання праворуч не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, як і при оформленні ДТП, ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалась у крайній лівій смузі дороги в напрямку м. Києва по Одеській трасі по неосвітленій дорозі. У зв'язку з ремонтом дороги на ній було установлено попереджувальні знаки про звуження дороги, які в темноті видно не було. Рухалась зі швидкістю 68 км/год. В цей час, ліворуч неї, на більшій швидкості йшов на обгін автомобіль «Форд», який під час обгону «притер» її автомобіль з правого боку.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 також підтримала пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказувала, що рухалась в сторону м. Києва Одеською трасою. Рухалась у другій смузі зі швидкістю 70 км/год. Попереду було звуження дороги і крайня смуга руху переходила в її смугу руху. Водій автомобіля «Опель», який рухався у крайній лівій смузі надто пізно помітила звуження та раптово різко почала рухатися в сторону смуги, якою вона, ОСОБА_3, рухалась, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначала, що коли водій автомобіля «Опель» почала змінювати смугу, то показники повороту ввімкнено не було. Надала до суду відеозапис з реєстратору, встановленого в її автомобілі.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних відеозапису, зробленого за допомогою відео реєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_3, остання рухалась прямо і маневрів, пов'язаними зі зміною руху вона не виконувала.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 під час обгону її автомобіля здійснила зіткнення повністю спростовуються даними вказаного відеозапису.

При цьому, указана ділянка дороги, на якій сталась ДТП, звужувалась, а саме смуга дороги, якою рухалась ОСОБА_2, переходила в смугу руху, якою рухалась ОСОБА_3, що фактично не заперечувала сама ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР, зокрема, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивними даними схеми ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, даними відозапису, наданого в судовому засіданні, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самої ОСОБА_2, не дивлячись на заперечення останньою своєї вини.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення скоєне у 2017 році.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя