ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1507/18
Провадження № 3/210/788/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вуглегірськ, Єнакієвського району Донецької області; адреса проживання - АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН-200/261/АВ/П/1ПТ від 30.03.2018 р., інспекційним відвідуванням, яке проходило з 27 березня 2018 року 12 год. 00 хв, державному вищому навчальному закладі «Криворізький державний педагогічний університет» було виявлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП., а саме:

1. У Таблиці 6 Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за листопад місяць 2017 року у лаборанта кафедри музикознавства, інструментальної та хореографічної підготовки ОСОБА_4 вказана відпустка без збереження заробітної плати терміном 16 днів, але фактично гр. ОСОБА_4 за її особистою заявою та наказом по Університету від 16.11.2017 № 184-к було надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 15 календарних днів з 16.11.2017 по 30.11.2017.

Таким чином, має місце порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108.

2.Мають місце випадки виплати заробітної плати з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 115 КЗпПУ.

Так наприклад, згідно наданим випискам по рахункам:

-заробітна плата за 1 половину лютого 2017 року виплачена 13 лютого 2017, а за 2 половину лютого 2017 року - 03 березня 2017;

-заробітна плата за другу половину грудня 2017 року виплачена 22 грудня 2017, а за першу половину січня - 17січня 2018 року, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

3. Заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно. Так, наприклад:

-згідно наказу від 23.02.2017 № 10-В гр. ОСОБА_5 була надана відпустка з 09.03.2017 на 24 календарних дні. Заробітна плата за час відпустки виплачена 14.03.2017.

-згідно наказу від 17.03.2017 № 15-В гр. ОСОБА_6 була надана відпустка з 09.04.2017 на 24 календарних дні. Заробітна плата за час відпустки виплачена 14.04.2017.

-згідно наказу від 15.06.2017 № 34-В гр. ОСОБА_7 була надана відпустка з 28.07.2017 на 24 календарних дні. Заробітна плата за час відпустки виплачена 28.07.2017.

-згідно наказу від 28.12.2017 № 74-В гр. ОСОБА_8 була надана відпустка з 15.01.2018 на 16 календарних днів. Заробітна плата за час відпустки виплачена 17.01.2018.

Зазначене порушує вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки».

4. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться несвоєчасно.

Так, наприклад: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звільнені 28.02.2017; наказ про звільнення від 28.02.2017 № 24-К, а сума остаточного розрахунку вищевказаним працівникам виплачена 03.03.2017.

Зазначене вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

5. Відповідно до вимог ч. 1 ст.117 КЗпПУ, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику, виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Інспекційним відвідуванням виявлено, що виплату середнього заробітку працівниках ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено, чим порушено вимоги вищезазначеної правової норми.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала, просила суд суворо не карати та пояснила, що в листопаді 2017 року лаборанту кафедри музикознавства ОСОБА_4 згідно наказу № 184 -к було надано відпустку без збереження заробітної плати з 16.11.2017 по 30.11.2017 тривалістю 15 календарних днів.В таблиці 6 (відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам) Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад 2017 року помилково було відображено 16 днів без збереження заробітної плати. Порушення строків виплати заробітної плати в лютому 2017 року (03.03.2017) було тому, що несвоєчасно надійшов Паспорт бюджетної програми (2201160), в січні 2018 року заробітну плату за першу половину місяця виплатили після надходження лімітної довідки та затвердження кошторису на 2018 рік., в інші місяці (серпень2017 -14.08.2017, жовтень 2017 -30.10.2017) виплати проводились згідно з календарем(припадали вихідні дні) та колективним договором. Крім того, мають місце порушення строків виплати розрахункових коштів. Це трапляється, якщо працівник наполягає на звільненні в день подачі заяви на звільнення, тому що неможлива процедура нарахування компенсаційних виплат, подача платіжного доручення до органу Держказначейства та перерахування коштів на картрахунок працівника протягом одного дня. Так, наприклад, заяви на звільнення гардеробника ОСОБА_9, гардеробника ОСОБА_10, швейцара ОСОБА_11 та наказ на звільнення № 24-к від 28.02.2017 року, виплата проведена 03.03.2017 року. Причиною несвоєчасної виплати була також відсутність Паспорта бюджетної програми (2201160). Аналогічна ситуація з виплатою відпускних. Вибірковий аналіз виплат відпускних: ОСОБА_12 (початок відпустки 10.01.2017 р., дата виплати відпускних 16.01.2017 р.), ОСОБА_5 (початок відпустки 09.03.2017 р., дата виплати відпускних 14.03.2017 р.), ОСОБА_13 (початок відпустки 13.03.2017 р., дата виплати відпускних 14.03.2017 р.), ОСОБА_6 (початок відпустки 09.04.2017 р., дата виплати відпускних 14.04.2017 р.), ОСОБА_14 (початок відпустки 13.05.2017 р., дата виплати відпускних 13.05.2017 р.), ОСОБА_15 (початок відпустки 15.06.2017 р., дата виплати відпускних 15.06.2017 р.), ОСОБА_7 (початок відпустки 28.07.2017 р., дата виплати відпускних 28.07.2017 р.), ОСОБА_16 (початок відпустки 13.11.2017 р., дата виплати відпускних 15.11.2017 р.), ОСОБА_8 (початок відпустки 15.01.2018 р., дата виплати відпускних 17.01.2017 р.).

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН-200/261/АВ/П/1ПТ від 30.03.2018 р., актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН-200/261/АВ від 30.03.2018 р..

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_3, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко