Справа№718/2760/18
Провадження№3/718/917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076298 від 17.09.2018 року, ОСОБА_1 17.09.2018 року близько 13 год. 19 хв. в Чернівецькій області Кіцманського району автодорога М19 на 486 +100 км керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 Е240, д.н.з. СЕ 7299ВІ в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що з обставинами, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки вони не відповідають дійсності та не підтвердженні належними доказами. Зазначив, що він 17.09.2017 року не вживав алкогольних напоїв, у нього були відсутні будь-які ознаки стану алкогольного спяніння, що в силу вимог закону не давало працівникам патрульної поліції проводити огляд на стан спяніння. Звертає увагу на те, що огляд був проведений з порушенням вимогст. 266 КУпАПта Інструкції, оскільки він не погоджувався з результатами приладу «Драгер» та працівники патрульної поліції в порушення вимог закону не забезпечили проведення його огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Судом викликались в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких водій проходив медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак такі в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В той же час зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.09.2018р., які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 17.09.2018року вони були присутнім під час того як ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що водій дав свою згоду, продувши, прилад зафіксував 1,77% проміле.

Із змісту зазначених письмових пояснень свідків, а також пояснень наданих ОСОБА_1 безпосередньо в суді, не підтверджується, що ОСОБА_1 був згідний з результатами приладу «Драгер» чи відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя.

Наданий суду відеозапис події, що мала місце 17.09.2018 року, також не підтверджує того, що ОСОБА_1, пройшовши тест за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, погоджувався із його результатом.

Разом з тим, долучений до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом позитивним 1,77 % , не містить посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання ПІБ та підпис особи, яка склала акт, тобто графа є пустою.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4ст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.п.6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я.

Згідно з вимогамистатті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннямист. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фабули оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 076298 не вбачається, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного на місці зупинки огляду. Навпаки, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що не згідний.

Згідно наданих суду пояснень, ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не погодився із результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою спеціального технічного засобу працівником поліції та таку згоду не висловлював. Крім того, він тричі дув у прилад Драгер і такий тільки за третім разом показав позитивний результат, а дане не відповідає дійсності. Працівниками поліції не було розяснено йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, у разі незгоди із результатами огляду, та не забезпечено йому можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Факт згоди ОСОБА_1 з результами огляду проведеного працівником поліції не підтверджується і матеріалами справи.

Згідност. 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст.ст.7,254,279КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт згоди ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного працівниками поліції за допомогою спеціальних засобів та докази того, що працівниками поліції роз`яснено йому право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не забезпечено особі можливості пройти зазначене обстеження протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з вимогамист.62 Конституції Україниобвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні, а судом не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,247,251,266,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Чернівецький апеляційний суд через Кіцманський районний суд протягом 10 діб.

Суддя Мінів О.І.