Провадження № 33/782/15/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 27 лютого 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст.164 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 28.09.2017 року о 11.00 годині ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на транспортному засобі DAEWOO Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він не приймав участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 22.12.2017 року. З судових повісток вбачається, що суд помилково викликав за адресою: м. Сватово, вул. Грушевського, 2, тобто за адресою, за якою він не проживає. Дійсною його місцем проживання є Сватівський район, с. Комсомольске, вул. Грушевського, 2.

Просить скасувати постанову судді та закрити провадження в даній справі. Вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам законодавства і фактичним обставинам справи. Стверджує, що дійсно, він знаходився за кермом зазначеного вище автомобіля DAEWOO Nexia, але ж господарською діяльністю у той час не займався. Вказує, що зазначений автомобіль належить його знайомому - ОСОБА_3, який попросив його перевезти на своєму автомобілі свою знайому. Стверджує, що не надавав послуг з перевезення транспортним засобом без державної реєстрації. Грошей за перевезення людей отримувати не збирався, та з пасажиркою про ціну не домовлявся. На його думку, мали місце не господарські відносини, а цивільно-правові чи суспільні. У даному випадку вважає, що його діяльність не була спрямована на отримання доходу, а тому й не може підпадати під поняття господарської діяльності.Переконаний, що постанова судді не містить опису всіх обставин, необхідних для встановлення судом при розгляді справи, а саме не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення. Також в постанові судді відсутня конкретна норма (стаття, частина статті, підпункт) відповідного закону, яка регулює здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом, яка б вказувала на порушення законодавства.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки відсутні відомості про поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

У відповідності з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про належне повідомлення його про місце та час розгляду справи у матеріалах справи відсутні, оскільки направлене поштове повідомлення було повернуто.

За таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважної причини.

Справу було розглянуто за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та позбавив ОСОБА_2 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

У зв'язку з порушенням суддею наведеної норм процесуального права, постанова судді підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що винаОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0007050 від 28.09.2017 року, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, зокрема зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення - 28.09.20117 року в м. Сєвєродонецьку провадження ОСОБА_2 господарської діяльностіз надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, одержання ліцензії.

З фотоматеріалів, а також відеозапису, що міститься на диску DVD-R, підтверджуються обставини надання ОСОБА_2 платних послуг по перевезенню пасажира.

Нових доказів щодо спростування обставин, встановлених суддею першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Отже підстав для закритті провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

Пункт 7 частина 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зазначене адміністративне правопорушення вчинено 28.09.2017 року, отже на теперішній момент закінчився визначений строк накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з скасуванням постанови судді місцевого суду та закінченням на момент апеляційного розгляду строків визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області В.Ф. Люклянчук