Номер провадження: 33/785/438/18
Номер справи місцевого суду: 496/4334/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року,-

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Губанов»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення судді районного суду, постанову судді скасувати. В доводах щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3, вказує, що постанова йому не була вручена після її винесення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.289, ст.294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 29.01.2018 року при розгляді адміністративної справи в Біляївському районному суді Одеської області. Постанова була оголошена негайно після закінчення розгляду справи, в присутності ОСОБА_3 (а.с.14).

Посилання ОСОБА_3 щодо неотримання ним оскаржуваного рішення до теперішнього часу, у зв'язку з чим він вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, є безпідставною та не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки він був присутнім під час ухвалення рішення в районному суді, а тому зміст цього рішення йому був відомий. Більш того, 29.01.2018 року після винесення оскаржуваного судового рішення, в якому ОСОБА_3 приймав участь, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надіслання на його адресу копії постанови судді районного суду, яка набрала законної сили (а.с.15), що свідчить про його обізнаність з рішенням та згодою з рішенням.

За таких умов доводи апелянта про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, а інших доводів які б свідчили про існування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотання апелянтом не наведено, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є невмотивованим.

Апеляційний суд при прийнятті рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

Крім того, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження з урахуванням доводів апелянта про неотримання копію судового рішенн6я, яке було ухвалено в його присутності, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в Постанові у справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Крім того, як зазначив ВСУ, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду - невідкладно надіслати ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський