overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6579/18 Провадження № 3/591/1964/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1948року народження, гр-на України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2018 о 23:30 год. в м. Суми по вул. Харківська, 32 керував автомобілем ЗАЗ 110260 д/н ВМ 2345АА в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням прилажу драгер 6820 ARHJ 0306, в присутності двох свідків, проба позитивна 1,71% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2018 року (а.с.1), висновком приладу Драгер, результат 1,71% (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5), диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн 40 коп. (стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 505/753/18
Провадження № 3/505/451/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №083358, ОСОБА_2, 09.03.2018 р., близько 10 години 30 хвилин знаходячись навпроти будинку №13, по вул..Сільськогосподарській в м. Подільську Одеської області здійснював реалізацію продуктів харчування, а саме торгував лимонами з рук у невстановленому місці.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно 09.03.2018 р., близько 10 години 30 хвилин біля будинку №13, по вул..Сільськогосподарській в м. Подільську Одеської області торгував лимонами з рук в невстановленому місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 в сімї скрутне матеріальне становище, він не працює, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора СРПП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», копію паспорту ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне визнати винним останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження,

Керуючись ст. 22, ст. 160 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 752/5096/18
Провадження №: 3/752/3041/18
П О С Т А Н О В А іменем України

23.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2018 року о 15.20 годині по вул. Заболотного, 35 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні не дав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20197/17

Пров. №3-в/766/43/18

15.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю секретаря - Балихіної В.В., представника органу з питань пробації ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2017 року ОСОБА_2, був визнаний винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та до нього було застосовано покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Корабельного РС ХМВ з питань пробації, звернувся до суду з поданням, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, посилаючись на те, що останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. За викликами, які були направлені за адресою проживання ОСОБА_2 не з'явився. 26.01.2018 ОСОБА_2 в бесіді повідомив, що відпрацьовувати громадські роботи не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши подання, заслухавши думку представника органу з питань пробації, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Подання старшого інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації, про заміну ОСОБА_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2017 року на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/1251/18
Провадження 3/362/490/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ГП № 580511 від 09.03.2018 року, ОСОБА_1 09.03.2018 року о 10 год. 50 хв. за адресою: вул. Декабристів, 6, перебуваючи в магазині «Екомаркет» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме таємно взяв 1 кг 122 грам курячого філе та не зваживши доклав до 0, 722 кг уже зваженого у пакет, заволодівши майном на суму 74 грн. 78 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність у вчиненні даного правопорушення заперечував, та пояснив, що даний товар не викрадав, в магазині в нього стався епілептичний напад, на підтвердження чого надав довідку Васильківського відділення швидкої та невідкладної медичної допомоги від 09.03.2018 р. та він нічого не памятає що сталося.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №580511 від 09.03.2018 р., протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.03.2018 р., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю що в винність останнього у вчиненні даного правопорушення залишається недоведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1, а його пояснення залишаються неспростованими.

Керуючись ст. ст.51, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Корнієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року о 14 год. 15 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 45 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi 100, НОМЕР_2, по вул. Коростишівській, виїжджаючи з другорядної дороги на Київське шосе (головну дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen LT 35, НОМЕР_3, який їхав по головній дорозі вул. Київське шосе, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши, що водій автомобіля Volkswagen розвертався та вдарив його транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413903 від 30.08.2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 30.08.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3; рапортом поліцейського роти №3 БУПП Янковського Ю.П. від 27.09.2018 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 182/8722/18
Провадження № 3/0182/3181/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2018 о 16.00 год., знаходячись поблизу буд. № 11 по пр. Трубників у м. Нікополі, незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту наркотичну речовину „метамфетамін, кількість якої в перерахунку на суху масу складає 0,0762 г.

Постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП від 01.11.2018 кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що зберігав при собі сліп-пакети з метамфетаміном для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 241809 від 13.11.2018, витягом з ЄРДР від 19.09.2018, електронним рапортом про подію, протоколом огляду місця події та вилучення предметів від 18.09.2018, висновком експерта № 1/8.6/3725 від 26.10.2018, постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 01.11.2018, поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучену наркотичну речовину - „метамфетамін, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУ НП знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
26.03.2018 Справа № 756/778/18
Справа пр. № 3/756/921/18
ун. № 756/778/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, гол. бухгалтера ТОВ «НЕОС Лізинг», проживаючої АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. при перевірці ТОВ «НЕОС Лізинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграду 25б, було виявлено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «НЕОС Лізинг» несвоєчасно сплатила узгоджений податкове зобов'язання з податку на нерухомість на суму 7617,75 грн., чим порушила п.п. 266-10.1 п. 266-10 ст. 266 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та визнала себе винною

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №718/661/18
Провадження №3/718/244/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, 021.04.1977 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2018 року о 21:10 год. ОСОБА_1 в с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи в громадському місці із хуліганських мотивів вдарив в область обличчя рукою ОСОБА_2, а також вчинив із ним словесну суперечку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні крім повного визнання ним вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 766419 від 22.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується добре, раніше притягався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення що посягає на громадський порядок, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.