Справа № 306/311/18
Провадження № 3/306/161/18
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083865 від 16.02.2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 16 лютого 2018 року о 18 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 735км, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти №3 УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що на а/д Київ-Чоп його зупинили працівники поліції і без будь-якого пояснення, виштовхали його з машини та одягли на нього кайданки. Після чого, почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, повідомивши йому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення не відмовлявся.Вважає, що протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки данного правопорушення, зазначені в протоколі, в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за яким відносно ОСОБА_1 складено протокол становить керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно рапорту (а.с.3) 16.02.2018 року о 17.59 год. на спецлінію відділу служби «102» ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянина, який назвався ОСОБА_3 про те що водій автомобіля НОМЕР_2 створює на автодорозі аварійні ситуації.

Даний громадянин «Михайло» в телефонній розмові відмовився назвати свої дані, про дану подію чує вперше. Свідки, які зазначені в протоколі до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином за адресами зазначеними в протоколі.

З оглянутими судом дисків, доданих до матеріалів справи, не вбачається алкогольний стан ОСОБА_1М, а на одному з дисків взагалі не видно даного громадянина ОСОБА_1

З оглянутих дисків, суд вбачає конфліктну ситуацію, пов'язану із застосуванням кайданків.

В протокол не має даних про пристрій, який був застосований при фіксуванні правопорушення. Відеозйомка не має даних про зупинення ОСОБА_4

Докази, отримані з порушенням порядку їх отримання є недопустимими, отже належними та допустимими доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5