Справа № 442/7448/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/783/1582/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника Кузняка І.С., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно постанови, ОСОБА_2, 06.10.2017 року о 20.54 год. на автодорозі Львів - Шегині, 10 км + 200 м, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу Долішньолужецької СЗШ І-ІІ ступенів Дрогобицького району для застосування до нього заходів громадського впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, його перевиховання та виправлення.

В обґрунтування вказує, що у вину у скоєному усвідомив, визнає повністю, щиро розкаюється. Зазначає, що офіційно працевлаштований на посаді сторожа в Долішньолужецькій СЗШ, трудовий колектив останньої задоволив його заяву про взяття на поруки та подав до Апеляційного суду Львівської області відповідне клопотання. Звертає увагу, що він є добросовісним працівником, батьком трьох неповнолітніх дітей, характеризується на роботі лише з позитивної сторони, хворіє, до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП раніше не притягався. Транспортний засіб необхідний для перевезення дітей, продуктів харчування, для відвідування медичних закладів, які знаходяться в м. Дрогобичі.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Правопорушник ОСОБА_2 подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він 06.10.2017 року о 20.54 год. на автодорозі Львів - Шегині, 10 км + 200 м, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 258561 від 06.10.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Що стосується вимоги апелянта про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, то судом апеляційної інстанції підстав для передачі матеріалів не встановлено, покликання апелянта в доповненнях до апеляційної скарги про підстави передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу Долішньолужецької СЗШ не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_2, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.