Справа № 489/5308/18
Номер провадження №3/489/1877/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О., за участю секретаря судового засідання - Луциної А.М., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.212-3 ч.5 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018р. та 20.07.2018р. ОСОБА_3, яка є заступником начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: вул. Новозаводська,1Б/1, м. Миколаїв, 54056, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у неправомірній відмові в наданні інформації та в наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатські запити адвоката ОСОБА_2 на імя начальника Управління патрульної поліції в Миколаївської області від 03.07.2018р. та від 17.07.2018 р.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звертав увагу суду на неотримання ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, їй не були роз'яснені її права, та закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 неодноразово надавала інформацію, яка не відповідає дійсності, обмежила його в доступі до інформації необхідної для захисту прав його клієнта.

В судовому засіданні досліджено письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

21.09.2018р. Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП були повернуті до органу, який склав адміністративний протокол, для належного оформлення (а.с. 38-41), але вказаний матеріал був повернутий Радою адвокатів Миколаївської області до суду з частковим усуненням недоліків. Повністю погодитись з позицією, викладеною в листі, неможливо, оскільки орган, що склав адміністративний протокол, не навів у листах даних, які б підтвердили отримання ОСОБА_3 копії адміністративного протоколу, роздруківки змісту ст. 63 Конституції України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, на які посилається представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких умов, суд приходить до висновку, що існуюча невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а додані до протоколу докази не підтверджують отримання або надіслання такого протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст. cт. 254, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Миколаївської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко