справа №619/1446/18
провадження №3/619/441/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: СЧС "Норд" Виробничого кооперативу "Рибколгосп" ім. Першого Травня матросом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області 19 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 07 квітня 2018 року інспектором прикордонної служби 2 категорії 3 відділення ІПС ВПС «Дергачі» прапорщиком ОСОБА_3 було встановлено, що 07.04.2018 року о 21 год. 10 хв. в пункті пропуску «Гоптівка» прикордонним нарядом «Перевірка документів» на виїзді з України, виявлений гр. ОСОБА_2, який намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, дійшов висновку, що справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

За вищевказаним адміністративним протоколом не зазначено яким способом гр. ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором Коротенком Д.С. не вказано громадянство України правопорушника ОСОБА_2 Крім того, в протоколі після відомостей про ознайомлення зі змістом протоколу та про отримання примірника протоколу 07.04.2018 року прізвище правопорушника вказане «ОСОБА_4С.», а не ОСОБА_2 Якщо допущена технічна описка, то вищевказана обставина в протоколі не оговорена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпроАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпроАП), повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпроАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08, Європейський суд з прав людини, серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпроАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 ч. 1 КУпроАП, розглядаються протягом доби.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року (дані про набрання вищевказаною постановою законної сили відсутні), справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпроАП розглядалася за участю захисника ОСОБА_5

В матеріалах справи, які надійшли до Дергачівського районного суду Харківської області відсутні дані про засоби зв'язку з правопорушником ОСОБА_2 з метою його належного повідомлення про час та місце розгляду справи протягом доби, як передбачено ст. 277 ч. 2 КУпроАП. Захиснику ОСОБА_5 було направлено повідомлення 13.04.2018 року про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 буде доставлений до Дергачівського районного суду Харківської області 19.04.2018 року о 8 год. 30 хв. Доказу про отримання захисником даного повідомлення не надано.

Правопорушник ОСОБА_2 не прибув до Дергачівського районного суду Харківської області 19 квітня 2018 року на 8 год. 30 хв. Його захисник (адвокат) також не з'явився, з будь-якими клопотаннями до суду правопорушник та його захисник не зверталися.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 1 КУпроАП повертався до відділу прикордонної служби «Дергачі» для належного оформлення, але недоліки усунуті належним чином не були.

Вивчивши складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2С та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що вони містять недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно і всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпроАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд справи, що є підставою для її повернення до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 276, 277, 278 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, повернути до відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко