overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1196/18
№3/303/618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 09 лютого 2018 року на 22 км+500м автодороги сполученням Мукачево-Добронь, керуючи транспортним засобом марки "Audi А6" д.н.з. VT298CJ, не врахував дорожню обстановку при зустрічному роз"їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf " д.н.з. JMG451 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060595 від 09.02.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2018 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.02.2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 352 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/9043/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії БД №128471 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії БД №128471 адміністративне правопорушення скоєно в районі будинку №24 по вул. Б.Міллер у м.Дніпрі, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься, а є територією Чечелівського району м.Дніпра.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, ч.ч.1,2,3,4 ст.130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу, місцем мешкання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є пров.Кузнечний, 1 у с.Ковнаківка, що до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпра не відноситься.

Відомостей про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 матеріали справи не містіть.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1, відповідно до якої він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але будь-яких належних та допустимих доказів цьому надано не було.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Уповноваженою посадовою особою УПП у Дніпропетровській області, яка склала протокол серії БД №128471 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вже визначена підсудність і попередньо ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справ у приміщенні Красногвардійського районного суді м.Дніпропетровська.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/9043/18 (3/199/3483/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л. Воробйов
03.05.2018431/1798/18/5497/2018
Справа №431/1798/18
Провадження №3/431/281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з взводу №3 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №009024, 02 квітня 2018 року о 09-45 год. ОСОБА_2 по вул. Повітрянофлотській в районі будинку 3 в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області керував трактором колісним Т-40 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук), від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

На порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному адміністративному матеріалі відсутні повні і розгорнуті пояснення свідків щодо обставин справи; додані пояснення свідків викладені на бланках, у яких надруковано виклад обставин події та внесено від руки час та місце події і прізвище особи, стосовно якої складено протокол про адмінправопорушення.

Крім того, у доданих до протоколу матеріалах відсутні дані, які характеризують особу ОСОБА_2 (характеристика, відомості про майновий та сімейний стан тощо).

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до взводу №3 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 349/333/18
Провадження № 3/349/242/18
П О С Т А Н О В А

07 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Крип`якевича, 10/1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394192 від 24.02.2018 вказано, що ОСОБА_1 24.02.2018 о 09 год. 30 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій керував транспортним засобом MAN 8.153 L2000, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, відповідність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 6810, проба позитивна - 0, 37 проміле.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394192 від 24.02.2018 не зазначено двох свідків, в присутності яких проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у звязку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №: 634/210/18
Провадження № 3/634/101/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 26.02.2018 року, близько 17 год., ОСОБА_1 на вул. Б. Хмельницького, 13 с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В протоколі серії ГП №013782 від 26.02.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, але не зазначено коли та за якою статтею КУпАП.

Згідно долученої до протоколу довідки з «АРМОР» відносно ОСОБА_130.10.2017 року складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але не долучено постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення.

Таким чином, суд позбавлений можливості в подальшому прийняти обґрунтоване законне рішення по даній справі, а також перевірити правильність правової кваліфікації дій останнього, оскільки в разі накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за протоколом від 30.10.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/2439/18
Провадження № 3/645/1060/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.04.2018 року о 15 години 00 хвилин за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу брутальною лайкою, чим скоїла насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась та просила призначити мінімальний штраф.

Вислухавши притягувану, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 Єкатерини Дмитрівни до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 Єкатерини Дмитрівни у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 190051 від 03 травня 2018 року, копією висновку ДОП СП ПП Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.05.2018 року, копією заяви та пояснень ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 Єкатерини Дмитрівни, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Єкатерини Дмитрівни в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 500/6650/18 Провадження № 3/500/1684/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Коса, провулок Клубний, 1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2018 року о 06 год. 30 хв. на озері Ялпуг в районі с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області громадянин України ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме: однією лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, на момент затримання улову не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним и чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №020906/1354 від 24.08.2018 року.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: сітка ліскова білого кольору 1 (одна) шт. (довжина 30 м, висота 1 м, вічко 35 мм) конфіскувати на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 127/8637/18
Провадження № 3/127/2345/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052531 від 06 квітня 2018 року, 03 березня 2018 року о 12.40 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, в районі електроопори №11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перетинали дорогу вулиці по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п. 18.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було пошкоджено транспортні засоби, вантажі, шляхові та інші споруди чи інше майно. Отже, обов»язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є пошкодження об»єктів, вказаних у цій статті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обов»язкової ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як пошкодження транспортного засобу.

Неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин по справі, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/748/266/18
Єдиний унікальний № 748/448/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3; ідк

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 01 січня 2018 року о 05 год. 54 хв. зі своїми друзями вживала алкогольні напої в закладі «Кавярня» у м. Чернігові та в подальшому була доставлена до Чернігівської міської лікарні № 2 з діагнозом «тяжка форма алкогольної інтоксикації». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні, не з'явилась, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 8220019, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 0001, призначення платежу стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко