Справа № 342/1067/18
Провадження № 3/342/330/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, песіонера, одруженого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279495 від 20.09.2018 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.09.2018 року близько 00-35 год. в с.Вільхівці, по вул.Франка, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Зазначено, що від пояснень відмовився.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому не визнав. 24.10.2018 року суду пояснив, що 19.09.2018 року над вечір він керував автомобілем НОМЕР_2 і в с.Вільхівці де він і поламався. А коли він намагався його завести то сів ще й акумулятор. Так як почало темніти, бо була біля 20-00 год. то він боявся залишати поламаний автомобіль посеред дороги і вирішив заночувати в ньому до ранку, а потім вже вирішувати, що робити далі. Коли він вже спав, біля 00-30 год. його розбудив стук у вікно автомобіля. Він побачив жінку поліцейську, що стукає жезлом у вікно і їх службовий автомобіль, в якого світилось світло і проблискові маячки. Весь час він знаходився в салоні авто. Поліцейські запитали, що трапилось і чи має він документи на авто. Зясувавши, що авто не заводиться вони запропонували йому його штовхнути, щоб завести на буксир, але він їм заперечив і ствердив, що через поганий зір їхати все рівно не може в темноті. В ході спілкування поліцейські самі взяли в нього документи з сумочки (портмоне) так як він дуже погано бачить у звязку із тим, що в нього погіршився зір через цукровий діабет і в авто було відсутнє світло зовсім, через розряджений акумулятор. Поліцейські ствердили, що від нього чути запах алкоголю і сказали, що треба пройти тест. Він погодився на це, так як алкоголю не вживає зовсім через цукровий діабет і не сподівався, що поліцейські з яких одна жінка, можуть оформити якісь неправдиві документи на хвору людину, що знаходиться в біді. Який був результат тесту мені не повідомили. Також крім двох поліцейських там не було нікого. Він підписував якісь документи, що йому давали поліцейські, але наголошував їм, що нічого не бачить про записи в них. Після чого поліцейська машина поїхала, а я ночував там до ранку і тільки ранком побачив на торпеді авто, замінник посвідчення водія.

Просив продовжити розгляд даної справи, із обовязковою участю його адвоката, так як у нього погіршився стан здоровя, через цукровий діабет. Зазначив, що дані ним свідчення мають бути або підтвердженні або спростовані поліцейськими та особами, що записані свідками в протоколі, яких слід викликати в судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також просив суд звернути увагу на протокол де міститься запис про свідків, оскільки чітко видно, що інформація про свідків записана кульковою ручкою, тон якої відрізняється від іншого тексту протоколу. Що може свідчити про те, що дана інформація не записувалась поліцейськими під час оформлення протоколу, а була дописана пізніше. Крім того наголосив, що довідкою виданою ОСОБА_1, яку вони долучили до справи, стверджується, що він дійсно знаходиться на «Д» обліку як ліквідатор Чорнобильської ЧАЕС 1 категорії з діагнозом цукровий діабет 2 тип. і, що в нього ускладнена катаракта обох очей. І дана інформація підтверджує, той факт, що ОСОБА_1, категорично заборонено вживати алкогольні напої, оскільки це може призвести до непоправних наслідків і, що він не мав змоги у нічний час читати якісь документи, що оформлялись працівниками поліції.

Свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове засідання не зявились. Працівник поліції ОСОБА_5, яка складала протокол БД№279495 від 20.09.2018 року в судове засідання також не зявилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №279495 від 20.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.09.2018року близько 00-30 год. в с.Вільхівці, по вул.Франка, керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат тесту 0,54%.

У відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні норми містяться в П.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853., відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, визначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог. Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції в с.Вільхівці о 00-30 год., як і не встановлено, що вказані у протоколі особи як свідки події, при проведенні огляду ОСОБА_1, на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, були там присутні, що є обовязковим при здійсненні такого огляду.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає, зокрема пояснення свідків записаних в протоколі відсутні в матеріалах справи. Також відсутнє відео чи фото фіксування даної події. В судове засідання працівник поліції, який оформляв протокол не зявився для подачі будь-яких пояснень.

Відсутня і інформація, яка б спростувала дані ОСОБА_1 докази його незадовільного стану здоровя, так як він хворіє на цукровий діабет і в нього ускладнена катаракта обох очей, що позбавляло його можливості вночі читати якісь документи і керувати транспортним засобом.

Крім того, частиною 1 ст. 266 КУпАП імперативно встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З приводу відсторонення щодо ОСОБА_1 від керування ним транспортним засобом в звязку із підставою вважати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Як і відсутня дана інформація в інших матеріалах справи. Що також ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 автомобілем 20.09.2018 року в с.Вільхівці о 00-30 год. в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130,245, 251, 254, 266, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.