Справа № 463/5181/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/783/96/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника Сороки О.Є, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Сороки О.Є. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2018р.

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2018р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 12.10.2017р. о 03 год. 35 хв. на вул. Некрасова, 10 у м. Львові, будучи особою яка керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 та захисник Сорока О.Є. подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Вважають, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не здійснював керування транспортним засобом, за кермом не перебував, а лише підійшов до автомобіля для того щоб забрати забутий там телефон. Коли ОСОБА_1 йшов по вулиці працівники поліції почали вимагати у нього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Покликаються, що даний факт підтверджується наявним у справі відеозаписом.

Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав, що підтверджується наявним у справі відеозаписом. Вказують, що покликання у протоколі на наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. Окрім цього, інспектором поліції всупереч вимогам ст. 266 КУпАП не було вчинено жодних дій для забезпечення проведення огляду у закладі охорони здоров'я.

Покликаються на те, що ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Окрім цього, було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Вважають безпідставним покликання суду, як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на постанову інспектора УПП від 12.10.2017р., та зазначають про оскарження даної постанови у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сороки О.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 12.10.2017р. о 03 год. 35 хв. на вул. Некрасова, 10 у м. Львові, будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставинах, суддею мотивовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР001705 від 12.10.2017р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції УПП у м. Львові ДПП щодо обставин складання відносно ОСОБА_1 12.10.2017р. на вул. Некрасова, 10 у м. Львові протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001705.

Разом з тим, оглянувши у засіданні суду відеозапис події, що мала місце 12.10.2017р., який було зроблено інспекторами поліції та міститься на диску, долученому до матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що даним відеозаписом не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 12.10.2017р. о 03 год. 35 хв. на вул. Некрасова, 10 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1. Даний відеозапис відображає лише події, які відбувались при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, і не містить відеозапису на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на які суд першої інстанції покликався у постанові, то з таких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння. Разом з тим, про факт керування ОСОБА_1 12.10.2017р. о 03 год. 35 хв. на вул. Некрасова, 10 у м. Львові, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, дані свідки у своїх письмових поясненнях не зазначили.

Окрім цього, апеляційний суд вважає безпідставними покликання суду першої інстанції на постанову інспектора УПП у м. Львові ДПП від 12.10.2017р., згідно із якою на місці події ОСОБА_1 одночасно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що така оскаржена ОСОБА_1 у порядку КАС України і остаточне рішення у справі ще не прийнято.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами об'єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 12.10.2017р. о 03 год. 35 хв. на вул. Некрасова, 10 у м. Львові керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Сороки О.Є. задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.