Справа № 264/1385/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в ПрАТ «ММК імені Ілліча», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 березня 2018 року о 02-45 годині в Кальміуському районі м.Маріуполя на перехресті пр. Карпова та пров.Північний, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest», від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи в Іллічівському районному суді м.Маріуполя був повідомлений належним чином шляхом СМС-інформування, про що в матеріалах справи мається довідка про успішну доставку правопорушнику 21.03.2018 року СМС-повідомлення. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але ж до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому вважаю можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів.

Провина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується тестом № 426 від 16.03.2018 року технічного засобу «Драгер Alkotest», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили те, що ОСОБА_2 16.03.2018 року на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат оглядку 0,58 %, та від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя відмовився, а також диском з відео з обставинами вчинення правопорушення, з яких вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 16.03.2018 року в стані алкогольного спяніння, що також не заперечувалось самим правопорушником як на відеозапису, так і в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Невиконання такого обовязку з боку водія ОСОБА_2 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко