Справа № 216/6699/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП, з 09.12.2016 року займав посаду директора ТОВ «РІТ-ТРАНС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 займаючи посаду директора ТОВ «РІТ - ТРАНС» та являючись посадовою особою юридичної особи приватного права, в порушення вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 2 ст. 93 КПК України, в період з 23.10.2017 року по 05.12.2017 року умисно не виконав законну вимогу прокурора про надання завірених належним чином копій документів щодо підтвердження його адміністративно- господарських та організаційно-розпорядчих функцій на посаді директора ТОВ «РІТ-ТРАНС», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вислухавши порушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року;

- витягом з кримінального провадження № 0000042;

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадження від 06.07.2017 року;

-вимогою про надання інформації;

- листом директора ТОВ «РІТ-ТРАНС» від 05.12.2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постраждалих. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, у відповідності до ст.34 КУпАП - судом не встановлено. Обставин, відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винуватого адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 185-8, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185- 8 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі

320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.В. Чернова