Номер провадження: 33/785/306/18
Номер справи місцевого суду: 497/91/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року відносно

ОСОБА_4, 08.02.1976 рокуроку народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 06.01.2018 року, (хоча в протоколі зазначена дата 06.01.2017 року), о 12:45, керував автомобілем ВАЗ-21121, державний номер НОМЕР_1, навпроти будинку №66 по вул. Дімітрова в с. Калчева Болградського району Одеської області в стані алкогольного спяніння. У присутності двох свідків був обстежений за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотестер «Drage 6810». Результат тестування 0.30%.

На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду та провадження закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам події, в обґрунтування цих висновків суд поклав протокол про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом, так як складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а також за відсутності свідків, наявність яких передбачена ст. 266 КУпАП. Роздруківка чеку приладу технічного приладу газоаналізатора алкотестер «Drage 6810» є неякісною, на неї рукописно написане прізвище ОСОБА_4, однак неможливо дослідити інший тест.Копія акту огляду на стан спяніння не була вручена ОСОБА_4. Відеозапис події, наданий суду, підтверджує відсутність вини апелянта, так як має ознаки фальсифікації, його тривалість складає декілька секунд, на відеозапису відсутні обставини затримання та розяснення норм закону ОСОБА_4, а також відсутні свідки.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.ч. 2,4,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1, п. 5 ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

При апеляційному розгляді були досліджені оригінал протоколу про адміністративне правопорушення БР № 044330, а також акт огляду на стан алкогольного спяніння, в якому свідками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, до апеляційної скарги надана працівниками поліції ОСОБА_4 на місці події копія зазначеного протоколу, в якому відсутній підпис свідка ОСОБА_5 Також в матеріалах справи містяться два примірника акту огляду на стан спяніння ОСОБА_4

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що на місці події були відсутні свідки, зокрема свідок ОСОБА_5, знаходять підтвердження, так як протокол в передбаченому законом порядку не був засвічений цим понятим. Твердження апелянта, що саме в звязку відсутністю понятих та відсутністю їх підписів йому не був наданий примірник акту огляду на стан спяніння не спростовані.

При цьому, зазначені обставини підтверджуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом, наданим до матеріалів справи на якому відсутні свідки або інші особи, крім ОСОБА_4

На запит апеляційного суду Болградський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 02.04.2018 року надав відповідь про те, що запис бодікамер поліцейських при складанні протоколу щодо ОСОБА_4 відсутній. Був наданий відеозапис з особистого мобільного телефону поліцейського ОСОБА_7, який склав протокол, ідентичний наданого до матеріалів справи, з якого вбачається відсутність свідків.

Крім того, не спростовані посилання апелянта на те, що зазначений в протоколі свідок ОСОБА_6 раніше працював інспектором поліції в одному відділку з поліцейським ОСОБА_8, який склав даний протокол, тобто фактично є зацікавленою особою, підписав протокол пізніше його складання.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, в порушення вимог зазначеної норми закону, а також вимог ст. 266 ч.2 КУпАП, п.6 ч.2, п.7 ч.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735», не зазначені свідки, присутність яких при огляді водія на стан алкогольного спяніння та складанні акту огляду та протоколу є обовязковою, в зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

В даному випадку протокол, визнаний недопустимим доказом, унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Посилання в постанові суду першої інстанції, як на докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, на його власноручний запис про те, що він напередодні випив склянку пива, на роздруківку чеку тестування, а також відмітку про передачу керування автомобілем ОСОБА_9 не можуть бути взяте до уваги, оскільки текст роздруківки чеку приладу технічного приладу газоаналізатора алкотестер «Drage 6810» фактично містить рукописні записи прізвища ОСОБА_4, на ньому взагалі не відображений результат дослідження, тільки в акті, який не був вручений ОСОБА_4, зазначений результат 0.3%о. Крім того, в разі виявлення позитивного результату більше 0.2%о, а також в разі незгоди особи з показниками приладу, працівники поліції, згідно п. 7 ч. 1 «Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, повинні були запропонувати ОСОБА_4 пройти медичний огляд у медичному закладі, однак зазначенні вимоги виконані не були.

Факт передачі працівниками поліції керування автомобілем ОСОБА_9 не є доказом перебування водія в стані алкогольного спяніння.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження.Суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_4 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування рішення протокол про адміністративне правопорушення, який, з наведених підстав, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є недопустимим доказом.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року, якою ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10