№ 207/3031/18
№ 3/207/740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252378 від 17.08.2018 року вбачається, що 17.08.2018 року о 08 год. 25 хв., у м. Камянське по вул. Широкій, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагували на світло, бліде обличчя) в присутності двох свідків відмовилася пройти медичний огляд у встановленому законом порядку та за допомогою прибору «Драгер» для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не визнав та пояснив, що він працює ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» водієм. Перед кожним виїздом на рейс водії проходять медичний огляд та медсестра дає висновок. 17.08.2018 року він не знаходився ані в стані алкогольного, ані в стані наркотичного спяніння. Після того, як його зупинили працівники поліції то відразу запропонували йому подути в прибор Драгер, але він прибору Драгеру не довіряє і тому запропонував їм поїхати в лікарню №1, щоб провести огляд на стан наркотичного спяніння та здати кров, однак поліцейські йому у цьому відмовили, посилаючись на те, що у них закінчується час їхньої зміни та склали протокол. Що писати в протоколі працівники поліції йому диктували самі, казали, щоб він швидко усе підписав. Окрім цього пояснив, що він працював 12 годин за кермом в нічну зміну, возив вапно, воно подразнює очі, тому вони були червоні, також було першіння у горлі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Юг-Сервіс-Плюс» майстром вантажної колони. 17.08.2018 року десь на початку девятої години ранку йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його затримали працівники поліції. Після чого він з роботи поїхав до ОСОБА_2. Коли він приїхав, то вони разом з ОСОБА_2 вимагали у працівників поліції поїхати у лікарню та провести огляд на стан наркотичного спяніння у лікарні, на що поліцейські повідомили, що їм ніколи, у них закінчується зміна і вони будуть складати протокол. Окрім цього пояснив, що автомобілі їхнього підприємства працюють на запилених феросплавами, вугільним пилом та вапном ділянках ПАТ «ДМКД», перед кожним виїздом водії проходять медичний огляд та медсестра дає висновок, мається навіть запис у журналі, про те, що ОСОБА_2 прийшовши на роботу не мав ознак алкогольного або наркотичного спяніння. ОСОБА_2 відмовлявся лише від приладу Драгер, але навпаки наполягав, щоб його відвезли до лікарні для проходження там огляду у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 сам просив поліцейських поїхати у лікарню та провести огляд на стан наркотичного спяніння у лікарні, однак поліцейські повідомили, що їм ніколи, у них закінчується зміна

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285, 289 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя І.М. Юрченко