АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/102/18 Головуючий в 1 інстанції Подіновська Г.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю адвоката Калімбет Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Калімбет Т.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-франківської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 12.11.2017 року о 21 годині 25 хвилин в с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області по вул. Центральна, буд 39, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «OPEL FRONTERA», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, у присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10200 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою, адвокат Калімбет Т.А. в інтересах ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу. Апелянтом вказано, що він просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року.

Вказує, що ОСОБА_3 не оглядали на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів оскільки не складався акт огляду на стан сп'яніння, а сам по собі протокол без акту не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_3 не повідомили про причини застосування до нього превентивного заходу у виді відеозапису, який не може вважатися доказом, оскільки з матеріалів справи чи/або постанови суду не вбачається, на який саме технічний прилад було зроблено відеозапис.

Також зазначає, що судом не встановлювалися особи свідків вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, чи не є вони працівниками поліції, родичами, або заінтересованими особами.

З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Калімбет Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити її в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належним чином дослідженими доказами, викладеними у постанові суду.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення з додатками до нього (а.п. 1-3) де ОСОБА_3 власноруч зазначив, що вживав алкогольні напої, відмовляється пройти огляд в медичному закладі, та продути алкотестер; долученими до матеріалів провадження поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від продування алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а тому посилання адвоката Калімбет Т.А. в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не оглядали на стан сп'яніння та не з'ясували час, кількість та який саме алкоголь вживав правопорушник не заслуговують на увагу та не знаходять свого відображення в матеріалах справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав для визнання таких показів недостовірними апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підписані зазначеними особами власноручно та узгоджуються між собою.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги про те, що суд позбавив права дати свої пояснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді за участю захисника, оскільки систематичну відсутність адвоката Калімбет Т.А. апеляційний суд сприймає, як намаганням затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки, зайнятість її у інших справах чи заходах, не може слугувати поважною причиною неприбуття в судове засідання, що позбавляло суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_3 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв'язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції сприймає критично.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Калімбет Т.А. - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак