Справа № 575/319/18
Провадження № 3/575/100/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ПАТ «Суми Обленерго», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 22.01.2010, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388468 від 17.03.2018 ОСОБА_1 17.03.2017 о 16 год. 40 хв. по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак ВМ 11-51АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, надав письмове заперечення на адмінматеріал /а.с.16-20/ та пояснив, що дійсно він 17 березня 2018 року близько 16 години їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2107, ДНЗ ВМ 11-51 АВ по вулиці Слобідській в смт. Велика -Писарівка. По вулиці Охтирській в смт. В-Писарівка був зупинений інспектором ДПС безпричинно. Інспектор перевірив документи, запропонував сісти у службовий автомобіль, потім сказав, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, запропонував йому пройти медичний огляд у В-Писарівській лікарні, на місці продути трубку не пропонував, а також не розяснив, що передбачена відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, думав, що протокол склали за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Все це відбувалося без участі понятих. Від керування транспортним засобом відсторонений не був, після складання документів поїхав на ньому до В-Писарівського відділення поліції, так як в інспектора не було з собою тимчасового дозволу на керування. По дорозі заїхали на АЕЗ, де оператор підписав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний інспектор СРПП Великописарівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_2, який пояснив, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, так як він не був пристебнутий паском безпеки, від нього було чути запах спиртного. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні випив пляшку пива, проходити медичний огляд на стан спяніння у лікарні відмовився, на місті пройти медичний огляд йому не пропонував в звязку з відсутністю приладу. Протокол складався у присутності ОСОБА_1, поняті підписали його пізніше. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонений не був, він на ньому поїхав до В-Писарівського ВП для отримання тимчасового дозволу на керування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в лікарні, продути на місці у трубку йому не пропонували. Він в той день працював на АЕЗ, до нього підїхали на автомобілі працівники поліції та окремо ОСОБА_4, протокол вже був складений, в нього внесли його відомості, де він підписався. Пояснили, що ОСОБА_1 був пяний, тому склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.03.2018 був на роботі, їхав на службовому автомобілі, коли біля магазину «Україна» по вулиці Слобідській в смт. В-Писарівка був зупинений інспектором ДАІ, який після зупинки підвід його до поліцейського автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1, і сказав, що той відмовився їхати в лікарню на освідчення. При ньому протокол не складався, так як був вже складений, ОСОБА_1 в його присутності не пропонували ні продути трубку, ні проїхати до лікарні.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 388468 від 17.03.2018 слідує, що у ОСОБА_1 вилучалося посвідчення водія, від керування транспортним засобом він не відсторонювався, отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази не були спростовані в судовому засіданні. До того, ж в судовому засіданні достовірно встановлено, що інспектором йому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинення, як це передбачено Інструкцією. Також інспектором допущені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова