Справа № 466/1113/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Розяснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП

встановив:

04.02.2018 року о 20 год. 10 хв. по вул. Яворницького, 12у м. Львові, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бетонний камінь), внаслідок чого автомобіль марки «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги пунктів 2.3б та 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП

В результаті ДТП транспортний засіб «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а саме:

- пошкодження переднього бампера та пошкодження передньої нижньої частини автомобіля - піддону.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що перебуваючи на території подвіря по вул.. Яворницького буд.12 у м. Львові, куди привіз мати товариша, де намагався здійснити розворот. Під снігом лежав шматок від бетонного стовпа, проте під великим покровом снігу його не було видно, через це він його не помітив та здійснив наїзд на нього. Завдав своєму автомобілю пошкодження, а саме пошкодив бампер, панель радіатора та захист піддону, чим завдав собі матеріальні збитки та моральну шкоду. Просить суд закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 138235 від 04.02.2018 року (а.с.1), додані до протоколу про адміністративне правопорушення схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення (а.с.3) та заслухав особисті пояснення дані в суді, в діях ОСОБА_1В, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

За порушення ПДР, в результаті якого пошкоджено автомобіль, яким керував водій, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 «субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Підпункт «б» п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Таким чином, хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ГІДР має бути наявним причинно-наслідковий зв'язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пункт 13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ не звернули уваги на те, що безпечною дистанцією згідно з визначенням у ПДР є «відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі...», а «безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху» (п.1.10).

Тож недотримання «дистанції», у даному випадку - ідеться про відстань до бетонної огорожі під час виконання маневру розвороту транспортного засобу, аж ніяк не може розглядатись як порушення п.13.1 ПДР.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП є не можливим.

В діях ОСОБА_1, не містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь які інші докази порушення ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2