Справа № 761/8199/18
Провадження № 3/761/2566/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Дяченко В.П., при секретарі Калініченко Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного спеціаліста віділу опрацювання проектів Київського міського голови Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) юридичного управління апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу опрацювання проектів Київського міського голови, Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) юридичного управління апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 Х°1153/29283, несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 10.05.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та подала відповідні пояснення.

Суд, вислухавши думку прокурора, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення не доведена і справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину. На момент подачі Декларації дитині було 2 роки, ОСОБА_1 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У період квітня-травня 2017 року дитина хворіла, що підтверджується документами наданими ОСОБА_1

Також ОСОБА_1 зазначає, що вона робила спроби подати декларацію вчасно, однак через перебої в роботі системи зробити цього не змогла.

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежної роботи системи підтверджується рішенням Національного агентства від 08.06.2017 № 224, яким визначено періоди, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зокрема система неналежно функціонувала: 02.03.2017 9:00 - 12:00, 12.03.2017 2:00.-7:00, 15.03.2017 22:00 - 24:00, 16.03.2017 0:00 - 3:00 та 7:00 - 8:00, 19.03.2017 8:00 -11:00, 24.03.2017 6:00 - 8:00, 26.03.2017 12:00 - 24:00, 27.03.2017 0:00 - 8:00, 28.03.2017 1:00-10:00.

Також, відповідно до рішення Національного агентства запобігання корупції від 04 квітня 2017 року № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визнано поважною причиною несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того ОСОБА_1 зазначила, що вона не мала змоги часто здійснювати повторні спроби направити декларацію до системи, через хворобу дитини.

Також ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Цією ж статтею Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вищевказані обставини суд вважає поважними для пропуску строку на подачу електронної декларації, та приходить до висновку що в даному випадку відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 виконала всі дії, які дозволяла їй вчинити електронна система з метою подання електронної декларації, та враховуючи обставини, що мали місце під час спроб подачі декларації, а саме захворювання її дитини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністартвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про державну службу», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, та особою, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль