Номер провадження: 33/785/278/18
Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матрос строкової військової служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (територія військової частини НОМЕР_1 ),
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 340 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 14 листопада 2017 року, під час ранкового огляду медичною сестрою військової частини НОМЕР_1 було виявлено, що від ОСОБА_1 ісходив запах алкоголю. Після цього матрос строкової служби ОСОБА_1 був направлений для медичного обстеження, яке підтвердило той факт, що він вживав алкогольні напої напередодні ввечері, чим порушив ч.6 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та висновок суду про доведеність вини, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч.3 ст.15 КУпАП судом першої інстанції незаконно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Апеляційну скаргу просив розглянути без його участі, в зв`язку з проходженням строкової військової служби та неможливістю прибути до апеляційного суду.
Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, коли саме ОСОБА_1 отримав копію оскарженої постанови.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржує фактичні обставини справи та кваліфікацію його дій.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суд допустив неповноту судового розгляду, не перевірив всіх обставин справи та безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, як повторність.

Крім того, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке не може бути застосоване до військовослужбовців строкової служби.

Санкція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень штраф та арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Положеннями ч.3 ст.15 КУпАП встановлено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.
З огляду на вказану норму особливої частини КУпАП, суд першої інстанції, дійшовши висновку про винуватість матроса автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, не мав права застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваної постанови суду першої інстанцій, оскільки вона була винесена з істотними порушеннями КУпАП, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14 листопада 2017 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області О.О. Толкаченко