Дата документу Справа № 331/183/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/120/18 Головуючий в 1-й інстанції - Клименко Л.В.
Єдиний унікальний № 331/183/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю за участю особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_1, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан - одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 20 грудня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 35 по вул. Українській в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність постанови вимогам процесуального та матеріального права. Вважає, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та отриманих в ході її розгляду доказів та фактичних даних, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Суддею відкинуто висновок експертизи тільки з тієї підстави, що він не доводить провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та є недостатньо інформативним для встановлення беззаперечної вини особи. Апелянт вказує, що згідно висновку експерта в діях обох водіїв встановлено порушення ПДР, при цьому у причинному зв'язку із ДТП, за поясненнями ОСОБА_3, наявна обоюдна провина, а згідно пояснень ОСОБА_2 встановлено лише провину ОСОБА_3

Просить скасувати постанову від 22 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що згідно протоколу серія БР № 237138 від 20.12.2017 року зазначено, що 20 грудня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 35 по вул. Українській в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, постановою від 14.02.2018 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши висновок експерта № 90-18 від 04.10.2018 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, судом першої інстанції встановлено, що експерт дав відповіді на поставлені перед ним питання, виходячи з наданих йому вихідних даних та усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку суду, висновки за результатами експертизи є недостатньо інформативними для встановлення беззаперечної вини особи, оскільки складені із врахуванням варіантів розвитку подій зі слів обох учасників ДТП та містять різні висновки щодо винуватця ДТП та різні варіанти розвитку події, і без надання додаткових вихідних даних встановлення істини не вбачається можливим.

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний висновок експерта не є достовірним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в розумінні положень ст.251 КУпАП, тому і не взяв його до уваги при прийнятті рішення по суті та обмежився даними протоколу, матеріалами справи та поясненнями осіб, допитаних у судовому засіданні. Такий висновок судді суперечить вимогам діючого закону, щодо повноти та об'єктивності дослідження доказів.

Так, суддя констатуючи недостатність інформативності висновку експерта для «встановлення беззаперечної вини особи», визнала зазначений висновок експерта недостовірним доказом та з цієї причини не взяла його до уваги, обмежившись даними протоколу та поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції вважає такий підхід до розгляду адміністративної справи спрощеним, а висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху - сумнівним. Призначивши у справі судову автотехнічну експертизу, суддя визнала що для вирішення справи по суті необхідно використати спеціальні знання в галузі авто техніки, оскільки у судовому засіданні встановила невідповідність у поясненнях учасників ДТП.

Однак, всупереч своєму ж рішенню, суддя відкинула висновок експерта з числа доказів, не проаналізувала позицію захисту щодо фактичних обставин події, а пославшись на належні та допустимі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_3, зазначила про критичне ставлення до тверджень ОСОБА_2

Такий висновок судді є непослідовним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обране суддею рішення про необхідність закриття справи за п.7 ст.247 КУпАП відповідає вимогам закону, а висновок про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, наведений у мотивувальній частині є таким, що не підтверджується дослідженими доказами, а тому підлягає виключенню з постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови вказівку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас