Справа № 513/256/18
Провадження № 3/515/1042/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., при ознайомленні з матеріалами, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, офіційно не працевлаштовану (пенсіонерку), яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності, надійшов протокол від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, в якому зазначено, що на засіданні чергової сесії Надеждинської сільської ради Саратського району, яке відбулось 20.08.2016 року, серед інших питань було розглянуто питання про надання в користування ОСОБА_1 земельної ділянки в межах населеного пункту Надеждинської сільської ради, розташованої за адресою: с. Надежда, вул. Вишнева, 50. Згідно протоколу 7-ї сесії Надеждинської сільської ради, одинадцять депутатів та голова Надеждинської сільської ради проголосували «ЗА» прийняття цього рішення. ОСОБА_1 не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Таким чином, під час засідання сесії у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між представницькими повноваженнями депутата сільської ради та приватним немайновим інтересом, що впливає на обєктивність або неупередженість вчинення дій (голосування) під час прийняття рішень колегіальним органом, в своїх інтересах.

При цьом, ОСОБА_1, в порушення ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомила раду, як колегіальний орган, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, була присутня під час голосування, але утрималась від голосування, в звязку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-7 ч.1 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням в провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у справі.

Орган (особа), яка розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст. 252 КпАП). Процес оцінки доказів передбачає, що суб'єкт адміністративної юрисдикції повинен дослідити відносність та допустимість доказів. Відомості про факт стають доказами тільки тоді, коли відповідають вимогам закону як щодо змісту, так і процесуального оформлення. Тому відомості про факти можуть бути визнані доказами в справі лише за наявності таких властивостей: відносності та допустимості.

Разом з тим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією документи в копіях, а саме: протокол пленарного засідання першої сесії Надеждинської сільської ради сьомого скликання (а.с.35-38), рішення Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області від 12 листопада 2016 року «Про інформацію сільської територіальної виборчою комісії про підсумки та результати голосування та про реєстрацію депутатів Надеждинської сільської ради та Надеждинського сільського голови» (а.с.39), список депутатів Надеждинської сільської ради сьомого скликання (а.с.40), рішення про обрання секретаря Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с.43), рішення Надеждинської сільської ради «Про присвоєння Надеждинському сільському голові .. рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови його праці (а.с.44), через погану якість копіювання - не читаємі. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне дану справу направити на доопрацювання для надання належних читаємих копій документів, як доказів по справі.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які мають враховуватись судом при прийнятті рішення по даній справі відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Також слід зазначити, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у ньому обставинам.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи, слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 245, 251, 254, 256, 278, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Управління захисту економіки в Одеській області Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк