АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/224/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 646/8666/17 Эжов В.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 12.11.2017 року складений протоколи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та 30.11.2017 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 201026, 12.11.2017 року о 20-45 год. в м. Харкові на перехресті пр. Подольського та вул. Кооперативній водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при включенні дозволеного сигналу світлофора не надав переваги транспортному засобу Chevrolet Evanda д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та не надав змоги завершити маневр через перехрестя, скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 124488, 30.11.2017 року о 20-45 год. в м. Харкові на перехресті вул. Кооперативній та пр. Подольського зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_8, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим отриманні механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто на користь держави судовій збір в розмірі 352, 40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального права.

Відхиляючи заявлені клопотання ОСОБА_3 районний суд позбавив його права на захист. Вважає, що судом порушено вимоги ст. ст. 248, 251, 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року, призначити по справі судову автотехнічну експертизу, відповідно до клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від 02.02.2018 року, винести по справі нову постанову.

Заслухавши думку ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_6 які апеляційну скаргу підтримали, думку ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_5, які апеляційну скаргу не визнали, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши питання про направлення справи для належного оформлення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 272 КУпАП встановлює, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розділ ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються:

- письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 розділу VІІІ Інструкції, встановлює вимоги до оформлення схеми ДТП, зокрема в схемі ДТП відповідно до пп. 3, 4, 6 п. 4 розділу VІІІ Інструкції, графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу VІІІ Інструкції у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З механічних пошкоджень автомобілів зазначених в схемі ДТП видно що у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено: передній бампер, передня ліва та права блокфара, переднє ліве крило, деформація капоту. У автомобіля НОМЕР_3 наявні: пошкодження передніх та задніх правих дверей, переднє праве крило, лобове скло з правого боку, правий нижній поріг (а.с. 3).

В супереч вимог п. 4 розділу VІІІ Інструкції поліцейським ОСОБА_9 не заначено на схемі ДТП напрямок руху автомобілів причетних до ДТП. У той же час автомобіль Chevrolet Evanda зображений з лівої сторони відносно автомобіля Lexus GS 200T, що не відповідає механічним пошкодженням зазначеним в схемі ДТП - автомобіль Chevrolet Evanda пошкоджений з правої сторони.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, зі слів яких складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Зазначені пояснення не містять даних про час, дату та обставини їх складання, не зазначена уповноважена особа яка здійснила допит зазначених громадян (а.с. 6, 8).

У справі наявні пояснення гр. ОСОБА_12, які також не містять вказаних відомостей.

В протоколах не вказано, хто із зазначених в них осіб є свідком, а хто потерпілим. В матеріалах справи міститься пояснення поліцейського ОСОБА_13, в яких зазначено, що на місці ДТП свідків чи очевидців пригоди, чи осіб які з верталися з поясненнями не було виявлено (а.с. 60).

Таким чином, матеріали справи містять дані про не виконання поліцейськими вимог п.п. 6, 7 розділу VІІІ Інструкції.

Начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові необхідно провести службову перевірку, за наслідками якої встановити:

1. Чи були присутні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11 на місці ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

2. Встановити відомості коли, ким, де і за яких обставин були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, зі слів яких складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4;

3. У разі, якщо свідки були присутні на місці ДТП, чому при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11 поліцейськими не були опитані на місці ДТП відповідно до вимог розділу ІІ, VІІІ Інструкції, ст. ст. 251, 256, 272 КУпАП та з яких підстав дані про зазначених свідків не зазначені відомості в протоколі серії БР 201026;

4. Встановити та надати данні про напрямок руху автомобілів та відомості про наявність інших автомобілів, зокрема AUDI д.н.з. НОМЕР_4.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, передчасно постановивши рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Червонозаводського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернути начальнику Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко