Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/117/18 Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Прядка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Індії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом від 13.10.2017 року серія БР № 227897 ОСОБА_5 13.10.2017 року о 00:01 год. по вул. Перемоги, 71 у місті Запоріжжі, керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову районного суду незаконною та необґрунтованою. Так, 17 листопада 2017 року ним було подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, а саме: прізвище та ім'я правопорушника зазначено на англійській мові ОСОБА_7, а не на державній українській, протокол відносно ОСОБА_2 ОСОБА_4 було складено за відсутності представника та перекладача та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про застосування зазначеного технічного засобу «Драгер». Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 17 листопада 2017 року було задоволено його клопотання та повернено матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення. 07 грудня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли повторно, однак, зазначені в постанові суду недоліки, допущенні при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення не виправлені. 10 січня 2018 року ним було повторно подане клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки недоліки не були усунуті, однак суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання та розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на неналежно оформлений протокол. В судовому засіданні ним були надані письмові та усні пояснення, про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, було заявлено клопотання про допит свідків, які були під час складання протоколу, однак суд проігнорував його пояснення та клопотання. Таким чином, суд належним чином не з'ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 серії БР № 227897, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт, а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2017 року (далі Направлення, а.с. 5), поясненнями свідків (а.с.6, 7), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.10), роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager» (далі Роздруківка СТЗ «Drager», а.с.11), рапортами патрульного поліцейського (а.с.12,14), відеозаписами, які містяться на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 13.10.2017 року (а.с.13).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя суду першої інстанції, згідно до вимог ст. 252 КУпАП, надала їм належну оцінку, перевіривши їх, відповідно до ст. 251 КУпАП, на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановила фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що судом були допущені процесуальні порушення і не дотримані права ОСОБА_2 в сенсі того, що йому не були роз'ясненні його права, не надано можливість залучити перекладача, є необґрунтованими, адже матеріалами справи підтверджується той факт, що права ОСОБА_2 роз'яснювались, останній повідомив, що він розуміє українську мову і вільно спілкується російською. Під час оформлення матеріалів справи патрульні поліцейські спілкувалися з ОСОБА_2 здебільшого російською мовою, і останній будь-яких зауважень і клопотань з цього приводу не заявляв. ОСОБА_2 власноруч підписав протокол без зауважень. В суд першої інстанції ОСОБА_2 подавалися заяви, написані українською мовою. До того ж, під час апеляційного розгляду провадження ОСОБА_2 не наполягав на залученні перекладача, що свідчить про те, що він дійсно розуміє українську мову.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дійсно, в протоколі прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності зазначені латинськими літерами, однак, на переконання суду апеляційної інстанції, вказаний факт не свідчить про недійсність протоколу чи його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, адже особа ОСОБА_2 встановлена на підставі наданих ним документів і сумніву в тому, що ОСОБА_6 є однією і тією особою, не має.

Відсутність в протоколі відомостей про застосування спеціального технічного засобу також не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. До того ж, інші матеріали справи (Акт, Направлення, Роздруківка СТЗ «Drager») містять відомості про застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол, як зазначалося вище, ОСОБА_2 підписав власноруч, без будь-яких зауважень.

Зважаючи на вищевказані обставини, доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, є необґрунтованими.

Версія ОСОБА_2 про те, що за кермом був не він, на переконання суду, є способом захисту останнього з метою уникнення від відповідальності. Аналіз доказів, у їх сукупності (пояснення свідків, перебування ОСОБА_2 біля зазначеного транспортного засобу з ключами від автомобіля, його поведінка в цілому під час оформлення матеріалів справи), свідчить про те, що за кермом автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 13.10.2017 року о 00 год. 01 хв., перебував саме ОСОБА_2

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані висновки судді першої інстанції є законними, вмотивованими і обґрунтованими, а докази, на підставі яких вони зроблені, зібрані у порядку та на підставі, визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відсутні, передбачені законом, підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін