КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд оскаржувану постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2017 скасувати і постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що суд діяв упереджено, без забезпечення рівності учасників, не перевірив всіх обставин вчинення ДТП, а саме черговість проїзду перехрестя та розташування транспортних засобів на проїзній частині, не надав належної оцінки існуючим по справі доказам. Зокрема апелянт посилається на те, що на відрізку дороги, де відбулось ДТП, відсутні дорожні знаки 1.21. &q?і ;Перехрещення рівнозначних доріг&q?но;, 2.1. &q?іг;Дати дорогу&quuo;, 5.7.1. &ququ;Виїзд на дорогу з одностороннім рухом&q?ст;, 5.35.1 (2) &qu;,;Пішохідний перехід&q?ох;. Зазначає, що вул. Смілянська по відношенню до вул. Молодогвардійської, є головною дорогою, що на переконання останнього підтверджується схемою організації дорожнього руху КП &q?жн;Київдорсервіс&qut;;, а отже саме він мав перевагу у русі. Наголошує, що на місці ДТП має місце нерівність дорожнього покриття. ОСОБА_1 вважає, що водієм ОСОБА_3 не дотримано положень п.13.9. ПДР України.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.10.2017 о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Смілянській, при виїзді на перехрестя з вул.Молодогвардійською в місті Києві, порушив п.п. 2.3 б), 16.12 ПДР України, а саме - не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався з правого боку по вулиці Молодогвардійській, та здійснив зіткнення з ним, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2, яка заперечила проти наявної апеляційної скарги, дослідивши в присутності сторін матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 03.10.2017 по вул.Смілянській при виїзді на перехрестя за вул.Молодогвардійською в м.Києві за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за порушення ним п.2.3 (б)., 16.12. ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1, постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2017 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_1, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця, пояснення учасників ДТП та свідка та виходив з характеру пошкоджень автомобілів.

З висновком Солом'янського районного суду міста Києва про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, погоджується і апеляційний суд із врахуванням наступного.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а висновки суду, викладені в ній, відповідають фактичним обставинам справи.

Так, п.2.3.(б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень п.16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В судовому засіданні від 02.11.2018 особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1 показав суду, що він рухався по вул. Смілянська, яка є головною по відношенню до вул. Малогвардійської, а тому вважає, що ним дотримано вимоги ПДР України.

В судовому засіданні від 02.11.2018 потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що рухалась по вул. Малогвардійська. Перед перехрестям зупинилась, пропустила пішоходів. Закінчуючи проїзд через перехрестя, при наближенні до наступного пішохідного переходу, з лівої сторони в неї на швидкості в?їхав автомобіль «Mitsubishi».

Аналізуючи наведені пояснення учасників ДТП, суд бере до уваги що згідно схеми ДТП від 03.10.2018, на ділянці дороги, де відбулась автопригода, і зі сторони руху автомобіля «MitsubishiSpeseStar», і зі сторони руху автомобіля «FiatGrandePunto», ? дорожні знаки відсутні.

Враховуючи вищезазначене, учасники за даних обставин повинні керуватись &q?ас;правилом правої руки&q?ви;, закріпленого п.16.12. ПДР України.

Таким чином, зважаючи, що згідно зафіксованих на схемі ДТП відомостей, автомобіль «FiatGrandePunto» під керуванням ОСОБА_3 наближався до автомобіля «MitsubishiSpeseStar» під керуванням ОСОБА_1 праворуч, при тому, що з огляду на місцерозташування транспортних засобів ОСОБА_3 завершувала маневр повороту в момент зіткнення, то саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникнення ДТП за якого транспортні засоби учасників зазнали механічних пошкоджень, поза як саме на нього покладено обов?язок надати дорогу автомобілю, що наближається з правої сторони.

Попри вказане, суд не бере до уваги відомості КП &qu14;Центр організації дорожнього руху&quув; за Вх. від 29.10.2018, оскільки фактична наявність дорожніх знаків на ділянці дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів, зафіксована на схемі ДТП від 03.10.2018 працівниками поліції, і будь-яких заперечень до схеми ДТП матеріали справи не містять.

За таких обставин, зважаючи, що викладені доводи в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, при тому, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП узгоджується з наявними по даній справі доказами, то оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13.12.2017, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/50/2018

Категорія: ст.124КУпАП

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.