Справа № 209/423/18
Провадження № 3/209/170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем ПП "Безпека комплекс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд.18А, кв.29, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124-1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 330550 від 13 лютого 2018 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 13.02.2018 року о 08 год. 50 хв. в м.Кам'янське по вул.Єлізаветівське шосе 17 водій гр.ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2 перед початком руху, перестроюванням та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезепеки іншим учасникам руху, в результаті чого своїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій гр.ОСОБА_4, в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, сума збитку встановлюється, в результтаті ДТП потерпілих та травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях від 13 лютого 2018 року ОСОБА_2свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перед поворотом на заправку за 50 метрів перед суцільною лінією включив поворот ліворуч, впевнився, в тому, що позаду нього не має іншого транспортного засобу, почав повертати ліворуч, як почув удар. Автомобілю нанесені механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_5, який був водієм іншого автомобіля, з яким зіткнувся автомобіль НОМЕР_2. за кермом якого був ОСОБА_2,належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання вкотре не з'явився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав диск з відеоматеріалом з камери відеоспостереження встановленої по вул. Єлизаветівське шосе, 17 в м.Кам'янське Дніпропетровської області, на якому зафіксовано безпосередньо вказані події.

Суд прийняв даний диск як належний доказ по справі.

З нього вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 в м.Кам'янське по вул.Єлізаветівське шосе 17 заздалегідь включив сигнал лівого повороту, в цей час за ним, без сигналу повороту рухався автомобіль НОМЕР_3, коли автомобіль НОМЕР_2 почав поворот ліворуч, автомобіль НОМЕР_3, знаходячися на досить близькій відстані включивши перед самим маневром лівий сигнал пвороту почав обїзд автомобіля НОМЕР_2 зліва.

З наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі про здійснення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_2 -не знайшли свого підтвердження.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Маслов