Справа № 152/522/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а саме: 01.04.2018 року о 21 годині 40 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вул. ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав частково. Пояснив, що 01.04.2018 року о 21 годині 40 хвилин дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21112», з державним номерним знаком АВ 6237 АН в м. Шаргороді. Перед керуванням транспортним засобом він за кілька годин випив один літр алкогольного пива. Сів за кермо автомобіля та поїхав у м. Шаргород у звязку із необхідністю забрати з міста і привезти додому в с. Довжок своїх сусідів. Перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, він запитав у свого сина, чи бачить він ознаки спяніння у нього, чи відчутний запах спиртного, на що останній запевнив його, що не бачить, запаху спиртного з порожнини рота не відчуває. При цьому, він почував себе добре, орієнтувався у обстановці, тому не вважав перешкодою для керування транспортним засобом той факт, що він випив один літр пива. Коли його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він забажав пройти огляд в Шаргородській ЦРЛ. Під час огляду лікарем у Шаргородській ЦРЛ останнім було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Статтею 280 КУпАП передбено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Крім признання ОСОБА_2 вини, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №261966 (а.с.1), в якому також містяться пояснення ОСОБА_2 про те, що він дійсно випив пляшку пива, після чого керував автомобілем; висновком лікаря Шаргородської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2018 року за №69, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2); оглянутим в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відтвореним відеозаписом фіксування проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння в Шаргородській ЦРЛ 01.04.2018 року, з якого вбачається, що під час огляду лікарем за допомогою технічного приладу (алкотестера) ОСОБА_2 у видихуваному останнім повітрі зафіксовано наявність алкоголю 2,56 проміле.

З протоколу також вбачається, що у ОСОБА_2 поліцейським Шаргородського ВП вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 є водієм, так як керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210112», з державним номерним знаком АВ 6237 АН, будучи в стані алкогольного спяніння, тому є субєктом, який може нести адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Виходячи з аналізу доказів, що наявні в матеріалах справи та пояснень ОСОБА_2, у діях останнього вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Проаналізовані докази в сукупності не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому умисно, знаючи, що він вживав спиртні напої напередодні ввечері, керував транспортним засобом, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, ОСОБА_2 повинен нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При цьому, вважаю, що ствердження ОСОБА_2 про те, що він вимушений був під впливом крайньої необхідності привезти своїх сусідів із м. Шаргород в с. Довжок керувати транспортним засобом, будучи у стані алкогольного спяніння, є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження крайньої необхідності суду не представлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: