Справа № 362/6246/18
Провадження № 3/362/1697/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пологи Васильківського району Київської області, громадянина України, працюючого заступником директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, буд. 5, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року та 16 лютого 2018 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою установи - заступником директора УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого, за місцем роботи за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, буд. 5, не оприлюднив річні плани організації на 2017 і 2018 роки та додатки до них веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, чим порушив вимоги статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2018 року, витягом з Акту про результати проведення аудиту від 28.09.2018 року № 03-10/21, протоколами засідання тендерного комітету від 01.03.2017 року, 11.02.2018 року та додатками до річного плану на 2017 і 2018 роки.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, як неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 - 35, 40-1, 164-14 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя