ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого звукорежисером ХОДТРК Поділля Центр за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238450 від 07 грудня 2017 року, ОСОБА_1 07 грудня 2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19, керував транспортним засобом марки «SEAT» н.з. ВХ 4378 СВ з ознаками алкогольний сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітка мова та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану сп»яніння в медичному закладі відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Участь в судовому засіданні приймав захисник ОСОБА_2 , повноваження перевіренні в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , заявив клопотання про виклик свідків та огляд доказів наявних в матеріалах адміністративної справи , а саме відеозапису.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду , що 07 грудня 2017 року приблизно о 23.00 він керуючи автомобілеммарки «SEAT» н.з. ВХ 4378 СВ, який перебуває у володінні ОСОБА_1 ,по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому на кругу здійснив поворот в напрямку вул. Тернопільської та зупинився на парковці біля продуктового магазину. В той час в автомобілі знаходилися його друзі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Поруч з ними зупинився автомобіль працівників державної служби охорони. Після зупинки до автомобіля підійшов працівник державної служби охорони , та між ними почався конфлікт з приводу того , що нібито вони порушили правила дорожнього руху. Конфлікт відбувався в більшій мірі між ОСОБА_1 та працівниками державної служби охорони. Після чого працівники державної служби охорони викликали працівників поліції. Працівники поліції зясовували кому належить автомобіль марки «SEAT» н.з. ВХ 4378 СВ. Оскільки автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_1 , він передав документи. На зауваження що автомобілем керував не ОСОБА_1 а ОСОБА_3 ніяким чином не реагували.

Допитаний у якості свідка в судовому засіданні гр. ОСОБА_4 повністю підтвердив покази ОСОБА_3

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з автомобіля державної служби охорони встановлює те , що по автодорозі рухається автомобіль марки «SEAT» н.з. ВХ 4378 СВ, який на кругу здійснюючи рух з показниками поворотів спочатку на ліво , а потів на право та заїзд на парковку біля продуктового магазину. Після зупинки на відео не зафіксовано яка особа виходить з автомобіля марки «SEAT» н.з. ВХ 4378 СВ. Таким чином доказів керування автомобілем саме гр. ОСОБА_1 не здобуто.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , та за таких підстав протокол про адміністративне правопорушення складений відносно останнього не може бути покладений в основу доведеності його вини.

За таких підстав, не можливо однозначно встановитинаявність вини в діях ОСОБА_1 за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказі в вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАПУкраїни.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і право свідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.268,277,278,283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: