overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/3397/18
Провадження №3/428/871/2018
Постанова
іменем України

30 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, який проходить військову службу командиром відділення 1 мотопіхотної роти в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
22 березня 2018 року о 12-30 годині ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНС № 000030 від 23.03.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 369 від 22.03.2018 року, виданого Луганським обласним наркологічним диспансером, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 22.03.2018 року о 12-15 годині та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, ч.3 ст.172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 315/339/18
Номер провадження № 3/315/92/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 445232, виданий Гуляйпільським РВ УДМС України в Запорізькій області 01.02.2017 року, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

19.03.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 449901 від 23.02.2018 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1, не належним чином виконує покладені на неї батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зв`язку з чим останній не відвідує школу без поважних причин.

Правопорушниця в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз

ОСОБА_3
Справа № 523/831/18
Номер провадження 3/523/816/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовський ВП в ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 109/1 по вул.. С. Палія, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261530 від 15.01.2018р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
10.04.2018 Справа № 756/864/18
Унікальний № 756/864/18
Провадження № 3-в/756/49/18
ПОСТАНОВА
"10" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:
Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173КУпроАП та призначено йому стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. Вказана вище постанова надійшла на виконання до Оболонський РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції 05.03.2018 року. Згідно наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2018 року ОСОБА_1 призваний на контракт в ЗСУ.
Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відповідно до матеріалів особистої справи призваний на контракт в ЗС, тому призначене адміністративне стягнення судом у вигляді громадських робіт, слід замінити у розмірі 12,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 212,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпроАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського районного суду м.Києва від 23.01.2018 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Родіонов
Справа № 485/437/18
Провадження №3/485/132/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №53 від 26.02.2018 року, який надійшов з ДП «Березнегуватське лісове господарство» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків 7, що мешкає за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Євгенівка, вул. Космонавтів, 36 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, на території мисливського угіддя поблизу с. Євгенівка, Снігурівського району, Миколаївської області, в заборонений час та у заборонений спосіб, з автомобіля у темний час доби, з мисливської рушниці вполював зайця-русака.

За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №53 від 26.02.2018 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, однак пояснював, що вирішив спробувати вполювати зайця та наголошував, що з рушниці зайця не вполював, а збив його автомобілем, при цьому, заєць вже був поранений кимось іншим.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Однак, зважаючи на обставини вчиненого правопорушення та вік ОСОБА_1, останньому на момент вчинення адміністративного правопорушення щойно виповнилось 18 років, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення, в даному випадку, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі за протоколом №53 від 26.02.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 2 КУпАП, у звязку з оголошення усного зауваження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 584/1639/18
Провадження № 3/584/467/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, працюючої на посаді прибиральниці в ССК «Ярославна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 9 листопада 2018 року близько 22 год. 09 хв., біля будинку №86 по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області керувала мопедом «Sabur», без реєстраційного номера, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і показала, що 9 листопада 2018 року вживала спиртні напої, і пізніше, близько 22 год. 09 хв. керувала мопедом по вул.Слобідській у м.Путивль, де була зупинена працівниками поліції.

Крім цього, її вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджена висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 9 листопада 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с.4), поясненнями самої ОСОБА_1, яка цих обставин не заперечувала (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що помякшує її відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, розяснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 600/310/18
Справа № 3/600/211/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №634994 від 16.03.2018 року, ОСОБА_1 15.03.2018 року близько 21:00 год. на вулиці с. Ценів Козівського району виражався нецензурною лайкою та обзивав громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, чим принижував його честь та гідність

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

В той же час, посадовою особою Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області явка до суду ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності останнього.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП України у Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 489/6428/18
Провадження № 3/489/1826/18
12.11.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.121 ч. 4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 15.10.2018 р. о 18.20 год., керував транспортним засобом Opel Vectra номерний знак ELW83MW в м. Миколаєві, в районі буд. № 68 по пр. Миру, в порушення вимог п.п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху України, із затонованими задніми сигналами, а саме колір, тип не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ОСОБА_1 раніше був притянутий до адміністративної відповідальності постановою ЕАА253776 від 03.01.2018 р. за ст. 121ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що на його транспортному засобі встановлено задні сигнали, що відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, що підтвердив фотознімками.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та долучені в судовому засіданні фотознімки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, так як вказаною статтею передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, особою, що раніше була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, а в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що відповідає технічним характеристикам, встановленим заводом виробником.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. ст. 279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП,

не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко
Справа № 696/200/18
№ 3/696/206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, вул.Матросова,50, не працюючого ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив :

09.02.2018 р., близько 21 год.00 хв. в м.Кам»янка Черкаської області по вул.Матросова,50, тобто за місцем свого проживання, гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку, а саме ображав нецензурною лайкою прогрожував фізичною розправою своїй дружині гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ГП № 016363 від 16.02.2018 року; рапортом чергового інспектора, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; результатом медичного висновку на стан сп»ягніння, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 та адмінправопорушника ОСОБА_1; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, по місцю проживання характеризується поcередньо, потерпіла не має до нього претензій . Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: