overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/982/18

Іменем України провадження № 3/0274/407/18

26.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 викрав алюмінієвий лист розміром 60 х 80 см. товщиною 3 мм. вагою 3,750 кг., належний ОСОБА_2, чим вчинив дрібну крадіжку на суму 112 грн. 50 коп., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що викрав алюмінієвий листок, щоб продати його, бо хотів купити їсти. Коли він вийшов з подвір'я і став покурити його затримав потерпілий.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що він викрав алюмінієвий листок; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.18, згідно з яким в Бердичівському ВП зареєстровано заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до невідомої йому особи, яка з подвір'я будинку № 43, що по вулиці Л. Карастоянової в м. Бердичеві, намагалася винести частину старого металу; протокол огляду місця події від 21.02.18, яким зафіксовано місце вчинення порушення, а саме ділянка місцевості біля будинку № 43 по вулиці Гетьмана Мазепи (колишня назва - ОСОБА_3) в м. Бердичеві; акт зважування від 23.02.18, відповідно до якого вага алюмінієвого листа б/в розміром 60х80 товщиною 3 мм. становить 3 кг. 750 гр.; довідка ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 21.02.18 ціна за 1 кг брухту алюмінієвого становить 30 грн. 00 коп., письмові пояснення ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 33, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1065/18
Провадження №: 3/332/343/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії С4 №668356 виданий 27.01.1998 року Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області, працюючого бригадиром на обробці металу на ПАТ «Дніпроспецсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Історична, 4/6,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року о 22-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї, психологічного характеру,. що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав, дружину ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27,33,40-1,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 05.04.2018
Справа № 501/497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2018 року о 14-15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи а/м «Пежо» д/з ВН6334НМ, по вул.1Травня, 3, в м.Чорноморську Одеської області, не врахував дорожньої обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого, скоїв наїзд на припаркований а/м «Нісан» д/з ВН4150НН, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №367619 від 26.02.2018 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2018 р.
ун. № 759/2877/18
пр. № 3/759/1714/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 16.01.2018 року в період часу з 16:00 до 18:00, не прибув на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 109, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Як вбачається, адміністративний матеріал був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 268 КУпАП, однак секретарем судового засідання було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 січня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2018 року серії АА №981605, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,187, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 639/5694/17
Провадження № 3/639/815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 18.04.2018 року, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №340365 від 18.09.2017 року, згідно якого 18.09.2017 року о 16:10 год. в м. Харкові, вул. Карпівська, 11 гр. ОСОБА_1, на подвір*ї виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 18.09.2017 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

29.03.2018 Справа №607/87/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2118/17
Провадження 3/483/12/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 08 жовтня 1978 року в м. Очакові Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, над якою 26 січня 2016 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з забороною виходу зі своєї квартири за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та строк адміністративного нагляду було продовжено ухвалою від 21 лютого 2017 року строком на шість місяців, будучі 16 листопада 2017 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 23 листопада 2017 року о 23 год. була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

ВинаОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 680331 від 29.11.2017р., рапортом від 23 листопада 2017 року, а також копією постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягають перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 520/125/18
Провадження № 3/520/2595/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КпАП України,

встановив

21.03.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.88-1ч.1 КпАП України.

21.12.2017 року ОСОБА_1 в м.Одесі порушив порядок збуту обєктів рослинного світу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 21.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 308/3629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Камалатасан Калістен, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, м. Київ, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 року о 02 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 Камалатасан Калістен був виявлений прикордонним нарядом «ППДІПС» спільно з представниками національної поліції на околиці м. Ужгород на напрямку 301 прикордонного знаку близько 5000 метрів до проходження лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словаччину, в складі групи осіб (7 чоловік), поза пунктом пропуску через державний кордон України без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник гр. ОСОБА_2 Камалатасан Калістен в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколу не заперечив.

Окрім визнання свої вини правопорушником, вина гр. ОСОБА_2 Камалатасан Калістен також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №169175 від 06.04.2018 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 Камалатасан Калістен адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 Камалатасан Калістен, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 Камалатасан Калістен, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3