КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/811/18
Провадження № 3/552/284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Оджагі Заде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання серія ІН№102080, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрперс Компані» з 21.07.2015 року, юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 А, , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2018 року (з моменту виявлення) в кафе «Техас» за адресою м. Полтава вул. Зіньківська, 6/1 А, було встановлено, що Оджагі Заде ОСОБА_1, порушив вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: під час підготовки до проведення інспекційного відвідування 24.01.2018 року здійснено вихід до кафе «Техас». За барною стійкою виконувала обовязки бармена гр. ОСОБА_2, яка у своєму письмовому поясненні від 24.01.2018 р. зазначила: «Я, ОСОБА_2, стажуюсь на бармена з 20.01.2018 р. в ОСОБА_3 «Техас» з 12.00 - 20.00 годин кожного дня».

Згідно договору суборенди частини нерухомого майна (№ТОЦ 5-3517-2017 від 20.09.2017 року) кафе «Техас» належить ТОВ «Укрперс Компані». Відповідно до наказу №1 від 21.07.2015 р. на посаду директора призначено Оджагі Заде ОСОБА_1 з 21.07.2015 р.

У своєму письмовому поясненні від 24.01.2018 р. директор товариства зазначив, що чотири громадянина, в тому числі гр.ОСОБА_2. проходять стажування в кафе «Техас».

Крім того, наказом № 1 від 21.01.2018 р., у звязку з виробничою необхідністю, прийнято на стажування 4 особи, в тому числі гр. ОСОБА_2, без оплати праці строком на 14 календарних днів з 21.01.2018 р.

Поняття стажування використовується лише при сприянні забезпеченню молоді першим робочим місцем та запровадження стимулів для стажування на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, фізичних осіб, які застосовують найману працю молоді, яка навчається (ст.,24 Закону України «Про зайнятість населення) та при підвищені кваліфікації безробітного з метою набуття практичних умінь і навичок для виконання професійних обовязків за професією або на посаді, на яку претендує безробітний у роботодавця (Порядок професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 р. №318/655).

Направлення на проходження стажування гр. ОСОБА_2, трудові договори укладені в письмовій формі та цивільно-правові договори із вищезазначеними працівниками в ході проведення інспекційного відвідування не надано.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Укрперс Компані» використовує найману працю гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, що є порушення вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування единого внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Своїми діями Оджагі Заде ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засідання Оджагі Заде ОСОБА_1, суду повідомив, що після вказаних подій, звільнився, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо не карати, та обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, на даний момент ніде не працює.

Вирішуючи питання про доведеність вини Оджагі Заде ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що Оджагі Заде ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 3 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Оджагі Заде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш