Провадження № 33/779/139/2018
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.2.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.12.2017 близько 10 год. 10 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Урожайна,19, керував транспортним засобом "Skoda Octavia", н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку тест проводився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді. Він вважає, що було порушено його право на захист, справу розглянуто без нього. Стверджує, що він автомобілем не керував, його інспектор застав сплячим в автомобілі. До місця зупинки він не їхав, його підвозив його колега. Судом ця обставина не перевірена, відеозапису події немає. Вважає, що належні докази його винуватості відсутні, а працівниками поліції адміністративні матеріали були складені з порушенням законодавства. Суддя підійшов формально до вивчення обставин справи без дослідження всіх доказів та фактичних обставин справи, що потягло незаконне накладення на нього стягнення. Просить постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про розгляд справи були відправлені адресу за якою він не проживає, копію постанови суду отримав із запізненням.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, немає доказів про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, яку розглянуто без його участі, копію постанови ним одержано із запізненням, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 слід визнати поспішним, належно не доведеним, постанову суду - необгрунтованою.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Доказів, які б незаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 у той вечір керував автомобілем у постанові суду не наведено.

Апеляційним судом не здобуто доказів для спростування доводів ОСОБА_1 про те, що в той час через вживання ним алкоголю його підвозив його колега. Однак автомобіль застряг на бордюрі і вони не змогли виїхати. Колега пішов по підмогу, а він пересівши за крісло водія, залишився в автомобілі і заснув. Його розбудив інспектор поліції і склав протокол. Подробиць не пам'ятає через нетверезий стан.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2

Допитаний в апеляційному суді інспектор поліції Чечіль Л.О. пояснив, що вони приїхали на місце події за повідомленням невідомої особи. Дійсно ОСОБА_1 спав на кріслі водія. Він склав на нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. Поняті самої автопригоди не бачили. Відеозапис не вівся.

За таких обставин залишаються сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, які слід трактувати на його користь.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення протоколу. В ньому відсутні дані про місце проживання свідків, що є порушенням ст. 266 КУпАП..

Зазначене порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи те, що на нині у цій справі закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк давності, постанова суду відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП підлягає скасуванню, провадження - закриттю

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.02.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з давністю накладення стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький