Номер провадження: 33/785/41/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Колмакові В.І., Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її представників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представників - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_2 07.07.2016 року, рухалась з боку населеного пункту «Ліски» на перехресті вул. Академіка Заболотного та Академіка Сахарова на автомобілі «Toyota Lаndcruiser», р/н НОМЕР_1. З правої полоси зустрічного напрямку рухався автомобіль «Nissan Sani», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 При виїзді на вказане перехрестя, водій автомобіля «Toyota Lаndcruiser», ОСОБА_2, на дозвільний сигнал світлофору, рухаючись по своїй полосі, здійснюючи поворот ліворуч зменшила швидкість свого руху до мінімальної, пропускала зустрічний потік транспорту. В той самий час водій автомобіля «Nissan Sani» не переконався в безпеці маневру, виїхав на перехрестя з правої полоси на смугу зустрічного напрямку руху на якому був розташований автомобіль «Toyota Lаndcruiser» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та передати справу на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови ОСОБА_5 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та суд невірно застосував матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, суд не дослідив та не надав належної оцінки доказам, при цьому формально підійшовши до встановлення обставин справи.

Також апелянт зазначає, що ДТП сталося не з його вини, він дотримувався Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_2 порушено п. 10.1, п. 10.5, п. 16.6 ПДР, зі схемою ДТП він повністю не згоден.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження справи про адміністративне правопорушення до суду постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року повернув матеріали до УПП в м. Одесі для доопрацювання та належного оформлення у зв'язку з істотними недоліками схеми ДТП та відсутністю в ній замірів, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.

В ході дооформлення матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10 до матеріалів справи було долучено висновок експертного автотехнічного дослідження №17-158 від 13.03.2017 року, проведеного судовим експертом ОНДІСЕ Макаровим А.К., згідно з яким дії водія автомобіля "Nissan Sunny" з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

Після повторного надходження матеріалів справи з УПП в м. Одесі суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на досліджені та оцінені матеріали справи, а саме - письмові та усні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також на висновок експертного автотехнічного дослідження №17-158.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду були заслухані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які підтвердили надані ними письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 07.07.2016 року, рухалась з боку населеного пункту Ліски на перехресті вул. Академіка Заболотного та Академіка Сахарова, рухаючись у своїй смузі для руху, перед початком маневру повороту ліворуч, зменшила швидкість свого руху до мінімальної, пропускала зустрічний потік транспорту. В цей час водій автомобіля «Nissan Sani», не переконався в безпеці маневру, виїхав на перехрестя з правої полоси на смугу зустрічного напрямку руху, на якому був розташований автомобіль «Toyota Lаndcruiser» під керуванням ОСОБА_2, та допустив зіткнення з цим автомобілем.

У свою чергу ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 07.07.2016 року він на автомобілі «Nissan Sani» рухався по вул. Ак. Заболотного в бік населеного пункту Ліски, проїжджаючи повз перехрестя вул. Ак. Заболотного та вул. Ак. Сахарова, він рухався прямо по своїй смузі для руху, однак зі смуги зустрічного руху на його смугу виїхав автомобіль «Toyota Lаndcruiser», який здійснював маневр повороту ліворуч, не надавши йому перевагу в русі та не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області від 09.08.2017 року представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 був наданий висновок автотехнічного дослідження №034-07(Д)/17 від 04.08.2017 року, складеного судовим експертом Півнем В.В., згідно з яким дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам ПДР України, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

У зв'язку з істотними розбіжностями в показаннях учасників ДТП, розбіжностями у висновках експертів, а також відсутністю інших доказів, з яких можливо було би встановити істину по справі, апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ МЮУ. При цьому учасниками судового розгляду справи під час обговорення питання щодо необхідності призначення експертизи була узгоджена установа, якій необхідно доручити проведення експертного дослідження.

На виконання постанови апеляційного суду експертом ОНДІСЕ Макаровим А.К. було проведено судову автотехнічну експертизу та складено висновок №17-5124, згідно з яким дії водія автомобіля "Nissan Sunny" з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

Зазначений висновок підтверджує показання ОСОБА_2 стосовно обставин зіткнення транспортних засобів, а також спростовує показання ОСОБА_5 та висновки автотехнічного дослідження №034-07(Д)/17 від 04.08.2017 року, складеного судовим експертом Півнем В.В.

Доводи щодо неможливості прийняття до уваги висновку експерта як допустимого доказу у справі, оскільки він складений експертом Макаровим А.К., який не мав права проводити дану експертизу, не ґрунтується на вимогах закону, а тому є безпідставним.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області був допитаний експерт Макаров А.К., який в повному обсязі спростував доводи представника апелянта про те, що він не мав права приймати до свого провадження постанову апеляційного суду про призначення експертизи, а також підтвердив суду та обґрунтував висновок експертизи щодо того, що дії водія автомобіля "Nissan Sunny" - ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху України і перебували у причинно-наслідковому зв'язку з зіткненням транспортних засобів.

Також необґрунтованою є заява представника апелянта щодо того, що апеляційний суд безпідставно направив постанову про призначення експертизи до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, оскільки саме цей експертний заклад був узгоджений сторонами у справі і в своєму клопотанні про призначення експертизи вони узгодили свою позицію та просили доручити проведення експертизи експертам саме цього закладу.

Апеляційний суд вважає, що висновки автотехнічного дослідження №034-07(Д)/17 від 04.08.2017 року, складеного судовим експертом Півнем В.В., не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні даної справи, оскільки у розпорядження експерта не було надано усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які є у розпорядженні суду та які містять вичерпні дані щодо обставин зазначеної ДТП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб