Справа № 216/394/18
номер провадження 3/216/375/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Будьоновськ, Ставропольського краю, Росія, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101993 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 13.01.2018 року о 22-40 годині по вул. Старовокзальній в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 32213, д/н 02-196 АА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2в судовому засіданні свою провину не визнав, в судовому засіданні заперечував щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. На вимогу поліцейських пройти у встановленомузаконом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, він відмовився, скільки не керував транспортним засобом. Суду пояснив, що транспортний засіб він залишив на дорозі, арешт на автомобіль не накладено, поняті були запрошені до поліції, аж ніяк не на місце вчинення адміністративного правопорушення.

Від адвоката особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 надійшло клопотання про перегляд диска з відеозаписом, долученого до матеріалів справи, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_2не підтверджено відеозаписом, то захисник просить провадження по справі відносно підзахисного закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 101993, в судовому засіданні підтвердив факт керування автомобілем 13.01.2018 року ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, інспектора поліції,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101993 від 14.01.2018 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем ГАЗ 32213, д/н 02-196 АА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень інспектора поліції ОСОБА_4 наданих ним в ході судового засідання нічим іншим його вина не підтверджується.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_4 стосовно того, що 13.01.2018 року о 22-40 годин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 32213, д/н 02-196 АА, з ознаками алкогольного спяніння, суд до уваги не бере, оскільки з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом автомобілем ГАЗ 32213, д/н 02-196 АА, по вул. Старовокзальній в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 14.01.2018 року долучених до матеріалів справи, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані свідки в судове засідання не зявилися, усних пояснень з приводу події, яка мала місце 13.01.2018 року за участю водія ОСОБА_2 не надали.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже працівник поліції не забезпечив явку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання з метою надання ними пояснень в підтвердження або спростування вказаної події.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко