АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/934/2018 Головуючий у першій інстанції - Щасна Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, захисника Кравцова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравцова С.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави, з конфіскацією валютних цінностей - 7 330 доларів США, 710 Євро, 485 050 гривень.

Згідно з постановою судді 27 жовтня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 9, в приміщенні офісу № 413, здійснив валютно-обмінні операції, всупереч Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93, ЗУ «Про Національний банк України» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Інструкція про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002 року № 502 та іншими нормативно-правовими актами, без відповідних документів, а саме - ліцензії, за відсутності реєстрації у територіальному управлінні НБУ та податковому органі, а саме: грошових коштів у сумі: 7 330 доларів США, 710 Євро, 485 050 гривень, чим порушив Правила про валютні операції на території України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Кравцов С.В. просив змінити постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в частині накладення адміністративного стягнення, залишивши конфіскацію валютних цінностей у сумі 1300 доларів США на користь держави.

Своє прохання апелянт обґрунтовував тим, що майор поліції ОСОБА_6, діючи усупереч чинному законодавству, незаконно та необґрунтовано провів обшук на місці події, без дозволу власника офісного приміщення або осіб, які на той час орендували вказане офісне приміщення, вилучив та приєднав до протоколу особисті грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а саме: 48800 гривень, 8630 доларів США, 710 Євро, що підтверджується відповідними додатками до пояснень, які було долучено до матеріалів справи, (пояснювальні записки, виписки з ЄДР ФОП ОСОБА_9, витяг з реєстрів платників податку, довіреності на ведення підприємницької діяльності від імені ОСОБА_9, договір суборенди № 2 , боргова розписка).

Також, апелянт зазначав, що не була виконана у повному обсязі постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року про повернення до Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3, оскільки департамент обмежився виправленням помилки (в протоколі було закреслено (виправлено) ч. 1 ст. 162 КУпАП і залишено тільки ст. 162 КУпАП), що є грубим порушенням розділу II, п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Окрім цього, апелянт вказує, що не було виконано вимогу постанови суду від 27 грудня 2017 року і нечітко вказано обмін яких саме валютних цінностей було проведено, не вказано їх кількість, що є порушенням ст. 256 КУпАП, а тому унеможливлює повний та всебічний розгляд справи та у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 768940, передбаченого ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_3 взагалі не вказана сума валютних цінностей 1300 (одна тисяча триста) доларів США. Ця сума вказана у поясненнях свідка, які він написав працівникам поліції, де вказав про те, що обміняв 1300 доларів США за курсом НБУ 26 грн. 86 коп.

Апелянт звертає увагу, що судом, крім зазначених у поясненнях свідка 1300 доларів США та 34879 грн., які підлягають конфіскації відповідно санкції ст. 162 КУпАП, конфіскував також 7330 доларів США, 710 Євро та 485050 гривеень. Беручи до уваги, що за ст. 162 КУпАП ОСОБА_3 обвинувачувався у незаконному продажі 1300 доларів США за 34879 грн., то ці валютні цінності і необхідно конфіскувати на користь держави, а решту грошей необхідно повернути власникам, оскільки вони не мають відношення до вказаного правопорушення.

Судом першої інстанції не було надано належну оцінку показам та доказам, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які вказували на той факт, що частина вилучених грошових коштів є їх особистою власністю та не співпадає з матеріалами вищевказаного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апелянт вказує на порушення судом права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, які полягали у тому, що суддя не задовольнив клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника.

У змінах до апеляційної скарги захисник Кравцов С.В. просив постанову судді скасувати та закрити провадження у спаві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Кравцова С.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанову судді належить скасувати та прийняти нову постанову, виходячи з таких підстав.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суддя апеляційного суду відмічає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 дійсно не зазначені суми та назва валют, які були предметом валютно-обмінних операцій (а.с.1).

На цю обставину, серед іншого, було звернуто увагу у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року про повернення до Департаменту захисту економіки Національної поліції України адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 для належного оформлення (а.с. 125).

Проте, вказівка, викладена у постанові судді про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 для належного оформлення в частині зазначення сум валют, які були предметом незаконних валютних операцій, виконана не була.

Так, у рапорті оперуповноваженого МРВ № 5 Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України від 10.01.2018, на виконання постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року уточнена лише вказівка щодо ст. 162 КУпАП, за якою мають кваліфікуватись дії особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та повідомлено про суми коштів, вилучених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які знаходились у приміщенні обмінного пункту.

При цьому у згаданому рапорті не зазначено, які суми відповідної валюти чи валют були предметом незаконних операцій (а.с. 129).

Незважаючи на це, суддя районного суду розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв постанову, у якій зазначив, що предметом незаконних валютних операцій були кошти в сумах, відповідно, 7 330 доларів США, 710 Євро та 485 050 гривень.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суддя районного суду визнав доведеними обставини, які не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому постанова судді районного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування з поверненням матеріалів справи органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не викладені обставини, які впливають на визначення суті правопорушення, суддя апеляційного суду не може вдаватись у дослідження доводів апеляції щодо належності валютних коштів та питання про те, чи можуть бути вказані кошти предметом незаконних валютних операцій, а тому апеляційна скарга в частині підстав для закриття провадження у справі наразі задоволена були не може.

Таким чином, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_3 підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту захисту економіки Національної поліції України адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 для належного оформлення - приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП відповідно до вказівок, які викладені у постановах суддів районного та апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кравцова С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП повернути до Департаменту захисту економіки Національної поліції України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська