overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2006/18
Номер провадження 3/404/931/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення до органу, який порушив адміністративне провадження.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаній вимозі Закону, до адміністративного матеріалу по ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 долучено копії документів, які належним чином не завірені, що позбавляє такі документи статусу належного доказу у справі.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи". Однак, долучені копії документів не містять відтиску печатки.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у звязку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа № 129/3032/18
Провадження по справі № 3/129/1466/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого на час скоєння правопорушення,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Спортивна-14, паспорт громадянина України серії НЕ № 731106, виданий Уманським РВ УДМС України в Черкаській області 23.09.2014 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

13.11.2018 р. о 18 год. 10 хв. в м. Гайсині Вінницької області на перехресті рівнозначних доріг вулиць Південна та Груднева, водій ОСОБА_1, керуючи належним ТОВ «Южспецмонтаж» вантажним автомобілем «MAN TGA 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «Bodex KIS 3WS», реєстраційний номер НОМЕР_3, всупереч вимозі п.10.5. Правил дорожнього руху, та під час виконання маневру повороту ліворуч при виїзді з перехрещених проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вулиці Груднева по зустрічній смузі руху та мав намір повернути на вулицю Південна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно пошкоджено, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.11.2018 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність, вину визнав повністю, каявся, просив покарати його штрафом (а.с.8).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000932 від 13.11.2018 р. (а.с.3), планом-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2018 р. (а.с.4), письмовими поясненнями від 13.11.2018 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5-6), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4217/18

Пров. №3/766/2986/18

02.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 11.03.2018 року приблизно о 13 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи магазині «Фреш» по вул. І.Куліка в м.Херсоні. таємно викрав з полиці магазину вино ігристе напівсолодке біле 0,75л Фрателі в кількості 01 шт., вартість 50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/2705/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. к.,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме ображав словами брутальної лайки, не впускав додому, погрожував фізичною розправою.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 026368 від 22.02.2018 року, висновком про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у вчиненні сімейного конфлікту ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ун. № 759/3089/18 пр. № 3/759/1775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, українка, гр. України, заміжня, освіта вища, працює менеджером в ТОВ «АСУ», проживає: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 лютого 2018 року близько 10 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на 16 км Брест-Литовського шосе, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за викладених обставин визнала повністю та підтвердила, що 28 лютого 2018 року за наведених обставин, керуючи автомобілем «ТОЙОТА», не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого її автомобіль занесло в припаркований авто «МЕРСЕДЕС».

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 761/7527/18
Провадження № 3/761/2401/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.02.2018 року приблизно о 21 год. 07 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходити з квартири у визначений час, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва особу, ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, але документів на встановлення особи правопорушника не було надано.

Оскільки суддя позбавлений можливості встановити особу відносно якої розглядається адміністративний матеріал, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 268, 277 КУпАП

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/1027/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2018 року о 08-48 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул.Станційній в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку № 45, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Dawoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що ДТП сталося через складні погодні умови, тяжких наслідків від ДТП не настало та раніше учасником ДТП він не був, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та схемою місця ДТП від 24 лютого 2018 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, фототаблицею та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 128/1745/18
ПОСТАНОВА

02 серпня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/1744/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, вважаю за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/1745/18, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за №128/1744/18.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/1745/18 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за №128/1744/18, та присвоїти справі єдиний номер №128/1744/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1547/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 653214 від 02 березня 2018 року за ст. 173 КУпАП

Розгляд даної адміністративної справи призначеної на 12 квітня 2018 року 09:30 год., невідбувся, оскільки ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 172-172-9, 173, частиною третьою ст. 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об'єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов'язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП Березою Т.В., суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Управлінню патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №2 , о 09 год. 50 хв. 08 травня 2018 року.

Виконання постанови суду доручити Управлінню патрульної поліції в місті Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1141/2018Справа №: 641/7655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 21 А кв. 308

- за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.04.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2