ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, з конфіскацією предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.11.2017 року. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1, 18 листопада 2017 року, о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 118-Б, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити адміністративну справу для розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцем скоєння правопорушення. Вказує на те, що в порушення ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без його участі, у звязку з чим він був позбавлений можливості дати пояснення, також судом було порушено вимоги ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, а це Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області. У звязку з наведеним вважає поставу суду незаконною.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Крім того, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було скоєно у Центральному районі міста Маріуполя, а отже суд, який повинен був розглядати адміністративну справу, є Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

За таких обставин постанова Приморського районного суду про визнання ОСОБА_1 винним в вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст 156 КУпАП не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 продав йому сигарети без марок акцизного збору, протоколом огляду та вилучення від 18.11.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено предмет незаконної торгівлі, а саме сигарети без марок акцизного збору.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 було виявлено 18 листопада 2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, з конфіскацією предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18.11.2017 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3