Справа № 360/75/18 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/345/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 02.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого на посаді інженера в ТОВ «Глорія» (м. Київ, вул. Юрківська, 18), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.12.2017 року, приблизно о 18 год. 40 хв., на 65 км + 700 метрів автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і у разі виникнення небезпеки та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із уточненнями, у яких вона просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року та закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду, встановивши порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення передбачав порушення останнім лише п.п.12.1, 12.3 ПДР України.

На думку апелянта, при знаходженні обох транспортних засобів в одній смузі, вони мали можливість безперешкодно проїхати поруч в межах однієї полоси. Крім того, дорожні умови могли сприяти невеликому зміщенню транспортного засобу «Daewoo Lanos» після контакту з транспортним засобом «КІА». Тому факт наявності автомобіля «Daewoo Lanos» після ДТП в одній смузі руху з автомобілем «КІА», що до моменту ДТП знаходився попереду нього, не може бути визнано доказом порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України.

При цьому, висновок експертного дослідження від 28.02.2018 року та пояснення водія автомобіля «КІА» не узгоджуються. Так, згідно оскаржуваної постанови транспортний засіб «КІА» рухався по центру смуги руху, таким чином, що з кожної сторони від нього повинна була залишитись відстань до краю смуги по 0,925 м. (3,6 м. - 1,75 м.) / 2 = 0,925 м. У той час, згідно висновку експертного дослідження від 28.02.2018 року ширина перекриття контактуючих частин транспортних засобів складала 1,4 м. Якщо б пояснення ОСОБА_4 узгоджувалися з висновком експертного дослідження, то транспортний засіб «Daewoo Lanos» мав би частково залишитися у смузі додаткового руху, як найменш на 0,755м., а це не узгоджується з доводами суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України.

Разом із цим, висновок експертного дослідження від 28.02.2018 року не стосується суті адміністративного порушення, адже він наголошує на порушенні ОСОБА_2 п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, які відсутні у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436422 від 29.12.2017 року.

Водночас, у висновку експертного дослідження від 22.01.2018 року враховано, що перед зіткненням автомобілі «Daewoo Lanos» і «КІА» рухались у попутному напрямку по одній смузі та в момент зіткнення знаходились у цій же смузі.

Враховуючи зазначене, місцевий суд оцінюючи експертні дослідження, наявні у матеріалах справи, надав перевагу одного доказу перед іншим, попри те, що кваліфікація судового експерта ОСОБА_6 підтверджується діючими кваліфікаційними документами, а щодо ОСОБА_7 відсутні діючі кваліфікаційні документи.

Апелянт зазначає, що відомості про блокування внаслідок ДТП заднього правого колеса транспортного засобу «КІА», що змінює звичайну динаміку руху транспортних засобів, не фіксувалися працівниками поліції під час опису пошкоджень на місці ДТП, не повідомлялася ОСОБА_4 та його дружиною. При цьому, ОСОБА_2 на огляд пошкодженого транспортного засобу ніхто не запрошував та до огляду транспортного засобу «КІА» експертом минуло багато часу, що не виключає утворення цих пошкоджень пізніше, якщо вони взагалі були. Згідно протоколу HACK «Оранта», складеного за результатами детального огляду пошкодженого транспортного засобу «КІА», дані про блокування та взагалі пошкодження заднього правого колеса відсутні.

Уточнюючи свої вимоги захисник зазначає, що ним була виявлена технічна помилка щодо аргументації співвідношення висновків експертного дослідження від 28.02.2018 року та пояснення водія автомобіля «КІА».

Так, в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуваною постановою встановлено, що транспортний засіб «КІА» рухався по центру смуги руху, таким чином, що з кожної сторони від нього повинно була залишитись відстань до краю смуги по 0,925 м. (3,6 м.-1,75 м.) / 2 = 0,925м. У той же час, згідно висновку експертного дослідження від 28.02.2018 року ширина перекриття контактуючих частин транспортних засобів складала 1,4 м. Якби пояснення ОСОБА_4 узгоджувалися з наданим ним висновком експертного дослідження, то транспортний засіб «Daewoo Lanos» мав би частково залишитися у смузі додаткового руху, як найменш на 0,645 м.

У зазначеній ситуації транспортний засіб «Daewoo Lanos», згідно пояснень ОСОБА_4, мав би залишитися у смузі свої смузі руху (смузі руху транспортного засобу «КІА»), як найменш на 0,645 м. від лінії, що розмежовує дану смугу руху та смугу додаткового руху. Ця помилка носить суто технічний характер. Однак, це суперечить кінцевому розташуванню транспортних засобів на фото та схемі дорожньо-транспортної пригоди, адже транспортний засіб стоїть маже впритул до лінії, яка розмежовує його смугу руху та смугу додаткового руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали рішення місцевого суду правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Водій ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанції свою вину не визнав, пояснивши, що 29.12.2017 року, приблизно о 18 год. 40 хв., він на автомобілі «Daewoo Lanos» рухався по автодорозі «Київ-Ковель» в напрямку м. Ковеля. На вулиці йшов дощ. Швидкість його автомобіля була, приблизно, 60-70 км/год. Біля с. Поташня Бородянського району Київської області попереду він побачив автомобіль, який рухався повільно біля лівої роздільної лінії з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Наблизившись до цього автомобіля, навпроти АЗС «UPG», він увімкнув покажчик правого повороту і став перелаштовуватися на праву додаткову смугу. Коли до автомобіля, що рухався попереду, залишалося 10-15 м., той автомобіль став здійснювати маневр вправо, чим перекрив йому рух. Він застосував екстрене гальмування, але відбулося зіткнення лівою переднього частиною його автомобіля з правою задньою частиною автомобіля «КІА». Від удару автомобіль «КІА» розвернуло на 180 градусів. У момент удару автомобіль «КІА» знаходився по відношенню до його автомобіля під гострим кутом, правою стороною повернутий до нього, а його автомобіль залишався на цій же смузі руху - біля правої лінії дорожньої розмітки. Водій вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №436422 від 29.12.2017 року вбачається, що 29.12.2017 року, приблизно о 18 год. 40 хв., на 65 км + 700 метрів автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і у разі виникнення небезпеки та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України (а.с.1).

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що 29.12.2017 року, приблизно о 18 год. 40 хв., він на автомобілі «КІА» рухався по автодорозі «Київ-Ковель» у напрямку м. Ковеля. Йому необхідно було здійснити розворот, а тому, приблизно за 100 м. до АЗС, що була зліва, він зменшив швидкість до 50 км/год, увімкнув покажчик лівого повороту, став пригальмовувати, щоб у дозволеному місці здійснити розворот, але місця для розвороту не було. Рухався він по центру смуги руху і в цей час відбулося зіткнення в задню частину його автомобіля - більш з правого боку. Від удару його автомобіль відкинуло вперед і розвернуло за часовою стрілкою: його автомобіль вдарився передньою частиною у правий відбійник і розвернувся на 180 градусів. У момент зіткнення його автомобіль знаходився на своїй смузі руху.

Свідок ОСОБА_8 у місцевому суді пояснила, що 29.12.2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв., вона як пасажир їхала в автомобілі «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_2 в бік м. Ковеля. Біля АЗС «UPG» попереду них, ближче до роздільної лінії, рухався автомобіль з включеним покажчиком лівого повороту. ОСОБА_2 став об'їжджати цей автомобіль справа, але коли вони наблизилися до нього, то передній автомобіль різко повернув вправо і відбулося зіткнення в заднє праве крило того автомобіля. У момент удару автомобіль «КІА» був під кутом вправо.

Свідок ОСОБА_9 районному суду пояснила, що увечері 29.12.2017 року вона як пасажир їхала в салоні автомобіля «КІА». Оскільки їм було необхідно розвернутися, то біля АЗС її чоловік ОСОБА_4, який був за кермом, включив покажчик лівого повороту, щоб знайти місце для розвороту, але через деякий час відбувся удар ззаду - їхній автомобіль відкинуло на правий відбійник і розвернуло.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 пояснив, що 29.12.2017 року він приїхав на місце ДТП по виклику ОСОБА_4, який їхав до нього в смт. Макарів Київської області. На місці він побачив, що автомобіль «КІА» стояв на смузі руху в напрямку м. Ковеля, але в протилежному напрямку, а автомобіль «Daewoo Lanos» - позаду прямо по ходу руху в своїй смузі, в автомобілі «Daewoo Lanos» був пошкоджений капот, а в автомобілі «КІА» задня та передня частини.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 29.12.2017 року і наданих фотографій місця події, автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться на смузі руху в напрямку м. Ковеля, а автомобіль «КІА», номерний знак НОМЕР_3, - попереду справа, біля колесовідбійника, розвернутий в протилежному напрямку; в автомобілі «КІА» пошкоджені: капот, передній і задній бампери, обидві блок фари, передні крила, заднє праве крило, кришка багажника, лівий блок-стоп, заднє ліве колесо, а в автомобілі «Daewoo Lanos» пошкоджені: капот, лобове скло, передній бампер, обидві блок-фари, решітка радіатора, обидва передні крила, спрацювали подушки безпеки (а.с.3).

Відповідно до висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2018-2201 від 22.01.2018 року, виходячи зі слідової інформації, яка залишилася на місці пригоди та була зафіксована в наданих матеріалах ДПТ, місце зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_3, знаходяться перед ділянкою уламків частин автомобілів ближче до правого краю проїзної частини; на момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, та «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_3, перебували під гострим кутом відносно один одного; з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «КІА Carens» , номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 в частині того, що безпосередньо на момент зіткнення він перебував ліворуч ближче до розподільчої смуги та не змінював свого напрямку руху з поворотом праворуч є технічно неспроможними; з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що безпосередньо на момент зіткнення він рухався проїзною частиною ближче до правого краю під час якого автомобіль «КІА Carens» , номерний знак НОМЕР_3, змінив свій напрямок руху праворуч з пересіканням траєкторії руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням є технічно спроможними; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. ПДР України; із технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.3. ПДР України; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даного зіткнення і в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. ПДР України, в тому числі вимогам п.12.1 цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення і в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1, 10.3. ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2018 року, при первинному контакті автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, контактував передньою лівою частиною з правою задньою частиною автомобіля «КІА Carens», державний номер НОМЕР_3, ширина перекриття контактуючих частин транспортних засобів складала 140 см; при цьому сили, що діяли в момент первинного контакту на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, у даному випадку були спрямовані спереду назад, а сили, які діяли на автомобіль «КІА Carens», державний номер НОМЕР_3, були спрямовані ззаду наперед; в даному випадку має місце попутне зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, та «КІА Carens», державний номер 510 ЕЕ-1, при якому поздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту були розташовані приблизно паралельно або під кутом який наближався до 0°; порівняння висоти пошкоджень на досліджуваних транспортних засобах вказує на те, що в момент первинного контакту автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, вже знаходився в процесі гальмування; під час зіткнення автомобілі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, та «КІА Carens», державний номер НОМЕР_3, розташовувались в межах смуги руху по якій вони обидва рухались, та знаходились за кілька метрів назад по ходу їх руху до кінцевого положення автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2; пояснення водія автомобіля «КІА Carens», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 про обставини та механізм даної пригоди, а саме про те, що в момент зіткнення його автомобіль рухався в свої смузі руху прямо і напрямку руху не змінював - з технічної точки зору, є спроможними, пояснення водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 про обставини та механізм даної ДТП, а саме про те, що автомобіль «КІА Carens» рухався біля лівого краю смуги руху, а автомобіль «Daewoo Lanos» намагався випередити «КІА Carens» справа і коли відстань між ними була 10-15 м автомобіль «КІА Carens» різко виконав маневр праворуч на напрямок руху автомобіля «Daewoo Lanos» - з технічної точки зору є неспроможними; в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України; технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 складалася у виконанні вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України; не встановлено причин технічного характеру, які б могли перешкоджати водію автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 виконати вимоги п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України - в повному обсязі; водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом виконання вимог п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України; дії водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, що з технічної точки зору, в даних обставинах стало причиною виникнення події даної ДТП; зважаючи на механізм та обставини даної пригоди, з технічної точки зору, водій автомобіля «КІА Carens», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 своїми односторонніми діями ніяким чином не міг запобігти, як зіткнення - автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, (який рухався позаду) зі своїм автомобілем «КІА Carens», так і наступного наїзду автомобіля «КІА Carens» на відбійник; в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, а тому дії водія автомобіля «КІА Carens», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку, як з виникненням події даної ДТП - зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» і «КІА Carens», так і з виникненням події наступного наїзду автомобіля «КІА Carens» на відбійник.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 29.12.2017 року і фотографіями місця ДТП, у момент зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_2 рухався по смузі руху в напрямку м. Ковеля, ближче до правої лінії дорожньої розмітки. Автодорога в місці зіткнення має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Разом із цим, зіткнення автомобілів відбулося лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з правою задньою частиною автомобіля «КІА Carens», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, і таким чином є очевидним, що автомобіль «КІА Carens» в момент зіткнення знаходився на тій же смузі руху, що і автомобіль «Daewoo Lanos», - попереду зліва.

Викладене дає підстави для висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_2, що він об'їжджав справа автомобіль «КІА Carens», але цей автомобіль несподівано змінив напрямок руху, оскільки в момент зіткнення автомобіль «КІА Carens» знаходився на своїй смузі руху, що підтверджується також висновком експертного дослідження від 28.02.2018 року.

Водночас, до висновку комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2018-2201 від 22.01.2018 року в тій частині, що причиною зіткнення транспортних засобів стало порушення водієм ОСОБА_4 п.п.10.1, 10.3. ПДР України, суд першої інстанції умотивовано ставиться критично, оскільки при проведенні дослідження експертом не було враховано, що перед зіткненням автомобілі «Daewoo Lanos» і «КІА Carens» рухались в попутному напрямку по одній смузі руху і в момент зіткнення автомобілі знаходились на цій же смузі.

Враховуючи зазначене вище, доводи захисника ОСОБА_3 про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею першої інстанції, при розгляді справи та притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль