11.04.2018 227/892/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, начальника відділу персоніфікованого обліку отримувачів пільг Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 78/2/32-290нт про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП, у ході огляду службового приміщення - начальника відділу персоніфікованого обліку отримувачів пільг Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, розташованого за адресою Донецька область м. Добропілля, вул. Шевченка, буд. 15, на робочому місці, яке використовується ОСОБА_1, співробітниками Покровського МРВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях було зафіксовано електронні файли з персональними даними осіб в папці «02-больница-список» (D:/02-больнща-список), «СПИСОК УВОВ - 2018 год (на 1 полугодие).doc», в якому вказано персональні дані осіб (П.І.Б., дата народження, місце проживання) громадян України.

У результаті вжитих заходів, у встановленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 зберігала документальні матеріали (що не відповідає законодавству України) на автоматизованому робочому місці, яке підключене до глобальної мережі Інтернет, та які містять персональні дані осіб, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження баз даних інформаційних (автоматизованих) систем».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не розуміє яке саме правопорушення вона вчинила, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано статтю 212-6 КУпАП без зазначення частини цієї статті.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 78/2/32-290нт від 20 березня 2018 року разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, як складеного в порушення вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, вказані вимоги були виконані не в повному обсязі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 78/2/32-290нт від 20 березня 2018 року:

- не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення;

- не конкретизовано суті правопорушення та які саме дії вчинила ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 212-6 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, а згідно ч. 4 цієї статті відповідальність наступає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі;

- не зазначено яку саме частину статті 212-6 КУпАП порушено ОСОБА_1 та за якою вона має бути притягнути до адміністративної відповідальності, хоча як вбачається з супровідного листа до матеріалів справи від 22 березня 2018 року до суду направлено протокол адміністративного правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, складеного співробітниками Покровського МРВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях у відношенні начальника відділу персоніфікованого обліку отримувачів пільг управління соціального захисту населення Добропільської міської ради ОСОБА_2.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали слід повернути органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність зі ст. 256 КУпАП.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 78/2/32-290нт від 20 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 212-6 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3