overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/1134/18
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 131311 від 09.02.2018 року - 01.01.2018 року 0 09:10 року в м.Черкаси по вул.Н.Горова 103 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 3500 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД» за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків 62, висновок № 1.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14.02.2018 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.01.2017 року, тому кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще 01.04.2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 квітня 2018 рокуСправа №: 695/337/18
Номер провадження 3-в/695/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши подання начальника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. невідомо, НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ

Начальник Золотоніського МРВ з питань пробації про ОСОБА_1 в порядку ст.321-4 КУпАП звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутих громадських робіт штрафом.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2018 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 на виклики до МРВ з питань пробації не зявляється, громадські роботи не виконав. Тому виникло питання про заміну йому громадських робіт штрафом відповідно до ст.321-4 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд подання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суддя, вислухавши думку представника Золотоніського МРВ з питань пробації та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Невідбуті ОСОБА_2 громадські роботи відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП підлягають заміні штрафом, який визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2, який ухиляється від відбування громадських робіт,необхідно замінити 30 годин невідбутих громадських робіт, що присуджені постановою від 07.02.2018 р. по справі № 695/337/18 на штраф в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

ОСОБА_2замінити невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт, що присуджені постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2018 р. по справі № 695/337/18 на штраф в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Таратін
Номер провадження 3/754/1899/18
Справа №754/3842/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 21.01.2018 року біля 24:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 гучно слухав музику, чим порушив правила тиші та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 на суд не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

У матеріалах справи, відсутні конкретні правові докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП протягом року.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 182, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 423/3765/18
номер провадження 3/423/1454/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2018 року близько із 17:35 год. до 19:00 год., солдат ОСОБА_2 , перебуваючи в межах населеного пункту м. Попасна Луганської області вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає, розкаюється.
Провина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом № 398 про вчинення адміністративного правопорушення від 23.07.2018, протоколом №281 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23.07.2018.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, порушення було скоєне 23 липня 2018 року, протокол надійшов до суду 08.11.2018. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, строки для накладання адміністративного стягнення відносно порушника - сплинули.
На підставі ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 288, 289 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.
Суддя І.В. Лизенко
Номер провадження 3/754/1649/18
Справа №754/3249/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 грудня 2017р., о 01 год. 57 хв. за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з?явився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 755/4568/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм експедитором, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

08.03.2018 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сиваська 1А, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 643/4680/18
Провадження № 3/643/2117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19.04.2018 р. до Московського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №159619 відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

При вивченні адміністративного матеріалу встановлено наступне.

У адміністративному матеріалі міститься схема місця ДТП, у якій не зазначено нумерацію та назви об*єктів, зображених на схемі, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити ступінь вини кожного з учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суддя на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/512/2018Справа №: 641/626/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП «Волошовський» водієм, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2018 року приблизно о 08 годині 40 хвилин в районі буд. 201-Б по просп. Гагаріна в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд причепу на опору ЛЕП, в результаті чого транспортний засіб та опора зазнали пошкоджень, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В протоколі клопотав про розгляд справи за його відсутності, свою провину у скоєному визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 158429 від 25.01.2018, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 373/2326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 381641 від 15 грудня 2017 року вбачається, що 09 липня 2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-Benz», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Челюскіна, 8а в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9, 12.1 ПДР України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2018 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно було направлено для належного оформлення до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

20 березня 2018 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду.

Приймаючи до уваги, що недоліки, зазначені у вищезазначеній постанові, не усунуті в повній мірі, до матеріалів справи не була додана постанова прокурора або слідчого про скасування постанови начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2017 року (натомість додана постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23 липня 2017 року), справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 404/1606/18
Номер провадження 3/404/829/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2018 року о 21-52 год., рухався в м. Кропивницький по вул. Колгоспна в бік вул. Короленка, 1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_2, де не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився рухаючись попереду, внаслідок чого транспортний засіб «Renault Logan» по інерції зіткнувся з автомобілем «БАЗ 22154», державний номер НОМЕР_4, який стояв попереду на перехресті. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051027 від 18.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, і схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4