Справа № 125/2054/17
Провадження № 33/772/120/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника адвоката: ОСОБА_3

інспектора поліції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні «19» березня 2018 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

проживаючого за адресою: с. Слобода

Ялтушківська Барського району

Вінницької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від «16» листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне серії БД №366923 від 29.09.2017 року , водій ОСОБА_2 29.09.2017 року близько 21.30 год., в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, керував транспортним засобом «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальної за ст. 130 КУпАП. Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КПК.

Вимоги правопорушник мотивував тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про його розгляд, що є порушення його процесуальних прав. Зазначає, що викладені в постанові суду обставини скоєного ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на протоколі, складеному поверхово, з істотними порушеннями законодавства.

Заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, інспектора поліції ОСОБА_4, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист, а тому вважаю поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що водій ОСОБА_2 29.09.2017 року близько 21.30 год., в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, керував траспортним засобом «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 366923 від 29.09.2017 року, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння 0,72‰, та письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що 29.09.2017 року ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, оскільки у останнього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

На підставі викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом в стані наркотичного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Суд всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: