Справа № 308/8042/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Турецької Є.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Турецької Євгенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп

За постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.07.2018 року о 02 год. 00 хв. в с. Дубрівка, по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «BMW 325», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.9 а ПДР України. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія з використанням технічного засобу «DRAGER» в присутності свідків.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №060738 від 13.07.2018, даними чеку «DRAGER» та Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду - 0,72 проміле, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Турецька Є.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що працівники поліції змусили ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інакше заберуть права. Працівники поліції, не повідомивши водія про причину зупинки транспортного засобу, без встановлення передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп'яніння, не мали підстав пропонувати водію проходити огляд. Крім того, поліцейськими не було відсторонено водія від керування транспортним засобом, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Стверджує, що протокол є недопустимим доказом, оскільки поліцейськими порушено порядок складання такого. Зокрема, ОСОБА_1 не роз'яснено права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції, ст. 268, 277 КУпАП, не надано копію акту огляду на стан сп'яніння водія, не проінформовано останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано відповідних документів щодо такого засобу. А тому, працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також вказує, що судом не було викликано та допитано свідків, хоча клопотання про таке заявлялося в суді першої інстанції. А тому, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Разом з тим вказує, що оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Турецької Є.А., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, про що і вказав у постанові суддя першої інстанції, виявлення та фіксування правопорушення, яке полягало у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння здійснювалось у присутності свідків з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" №0163, відповідно до якого результат огляду водія ОСОБА_1 показав вміст алкоголю 0,72 проміле. З Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що ОСОБА_1 згідний з результатом огляду на стан сп'яніння, що підтверджено його підписом, в тому числі в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також підтвердив, що випив 1 літр пива. Таким чином, його доводи про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу, а саме, не роз'яснено права особі, не надано копію акту огляду на стан сп'яніння водія, не проінформовано останнього про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано відповідних документів щодо такого засобу, був вчинений психологічний тиск на водія, та що суд всупереч клопотання не викликав для з`ясування цих обставин свідків, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі не підтверджені доказами того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою (заявою) на неправомірні ді працівників поліціїї, якщо вважав їх такими та як ці обставини вплинули на наявність чи відсутність в його діяннях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначила в судовому засіданні адвокат Турецька Є.А., нею 02.10.2018 надіслано до Ужгородського РВ ГУНП у Закарпатській області адвокатський запит щодо надання сертифіката відповідності спеціального технічного засобу для визначення стану сп'яніння «Драгер», однак відповіді їй не надано. Зазначена обставина не може бути підставою для скасування постанови суду, крім цього, з протоколу та до доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 вимагав сертифікат відповідності алкотеста, а з самого чеку результатів тестування видно, що прилад Драгер 6810 сертифікований та пройшов калібрування .

Не підлягає задоволенню також довід апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строку накладення адміністративного стягнення відповідно до положень ст. 38 КУпАП. Апеляційний суд вважає таку вимогу безпідставною, та такою, що не грунтується на фактичних обставинах та положеннях КУпАП.

Так, судом першої інстанції встановлено та доведено належними доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення накладено у межах 3-х місячного строку з дня вчинення правопорушення ( ч.2 ст. 38 КУпАП), натомість апелянтом та водієм ОСОБА_1 не доведено, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, щоб свідчило про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення і під час апеляційного розгляду не встановлено таких порушень вимог КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає постанову судді законною, обгрунтованою, постановленою відповідно до вимог ст. 280, ст. 245, ст. 252 КУпАП і підстав для її скасування, не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Турецької Євгенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: