Справа № 462/54/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником оперативної зміни центральної диспетчерської аеропорту ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника оператвиної зміни центральної диспетчерської аеропорту Державного підприємства «Міжнародного аеропорту «Львів» імені ОСОБА_2» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані. Так ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 06 жовтня 2017 року о 13 год. 16 хв. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним 30 квітня 2017 року транспортного засобу марки «Opel» Insignia на суму 312 273 грн.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 у своїй промові, в суді проти зазначеного у протоколі заперечили та пояснили, що моментом набуття права власності на автомобіль марки «Opel Insignia» є 08 березня 2017 року, що засвідчують надані суду документи, а відтак, не подавши на момент придбання автомобіля основної декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, термін подання якої на той час не сплив, у ОСОБА_1 не було підстав повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, представника прокуратури, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України пАП, тобто суттєві зміни у майновому стані, що стверджується посадовою інструкцією Начальника оперативної зміни центральної диспетчерської аеропорту Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2 згідно якої начальник оперативної зміни центральної диспетчерської аеропорту у своїй роботі керується законодавчими актами України підписаної власноручно ОСОБА_1; листом-відповіддю з регіонального сервісного центру у Львівській області згідно якого встановлено, що 30 березня 2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Opel» Insignia на суму 312 273 грн.; скріншотом відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій згідно яких ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме: 06 червня 2017 року повідомив НАЗК про сутєві зміни в майновому стані.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 на набуття права власності на автомобіль марки «Opel Insignia» 08 березня 2017 року відповідно до довідки виданої у республіці Німеччина, оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особою набуто право власності.

Також, згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, ОСОБА_4, в судовому засіданні, при покликанні на документи видані республікою Німеччина, як доказ моменту придбання автомобіля, не надано відповідних пояснень з приводу природи вказаних документів, їх стату, як договору купівлі-продажу автомобіля та не надано відповідного перекладу зазначених документів українською мовою, а відтак суд позбавлений можливості пересвідчитись у відсутності будь-яких інших умов передбачених договором щодо моменту виникнення права ОСОБА_4 на автомобіль марки «KIA Sportage».

Окрім того, суд відхиляєє покликання адвоката ОСОБА_3 на відсутність чіткої дати виявлення вказаного правопорушення, оскільки з наданого суду протоколу чітко вказано дату виявлення правопорушення 03 січня 2018 року, що є датою складення протоколу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України пАП та накласти 100 /сто/ неоподаткованих мінімумів штрафу, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш