АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 14 листопада 2017 року близько 22 год. 15 хв. в м.Ужгороді, по вул.Грушевського, 65, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі поданій в інтересах ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 грудня 2017 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог посилається на розбіжності у показниках температури повітря, яка зафіксована технічним засобом, яким проводився огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 із даними Закарпатського обласного центру з гідрометеорології про температуру повітря у вказаний період часу, а тому результати огляду не можуть вважатись належним доказом у справі. Крім того зазначає, що інші письмові докази у справі також складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема, не вказано точний час запрошення працівниками поліції свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та неточне зазначення всіх даних про технічний пристрій, яким проводився огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду, як і до суду першої інстанції, не з»явився.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції, як і вимоги, передбачені ст..268 КУпАП щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 27 грудня 2017 року за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи щодо нього не з»явився, реалізувавши своє право за допомогою адвоката, з яким уклав відповідну угоду.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії БР №215280 від 14.11.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими наявними у справі письмовими доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БР №215280 від 14.11.2017 року ОСОБА_1 14.11.2017 року близько 22 год. 15 хв. в м.Ужгороді, по вул.Грушевського, 65, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується доданими до протоколу результатом тестування на алкоголь приладом «Drager Alcotest 6820», актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначеними доказами підтверджено вміст алкоголю у ОСОБА_1 в момент огляду - 2,55% проміле.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону .

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на можливу несправність технічного засобу, яким поліцейськими встановлено факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння поліцейським, як і оформлення його результатів, був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року .

До того ж, твердження адвоката ОСОБА_2 про неточне зазначення всіх даних про технічний пристрій, яким проводився огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1, спростовується матеріалами справи, зокрема роздруківкою результату тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких об»єктивно вбачається, що такий огляд проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820».

Інші твердження, наведені адвокатом ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується сукупністю наведених доказів.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, у справі не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул