overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5016/18
3/758/3309/18 Категорія 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, протокол серії КИ 013760, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, не виконала батьківських обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що донька пішла з місця мешкання.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, зобов'язання, заяву, рапорт, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а також з врахуванням того, що до ОСОБА_1 вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро кається, суд вважає, що вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 303/996/18
Провадження № 3/303/531/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року о 11 год. 55 хв., на автодорозі М06 Київ-Чоп 783 км, водій ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-80 з причіпом 2ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на автомобільну дорогу з ґрунтової дороги, допустив винос ґрунту за колесами трактора, чим забруднив дорожнє покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд його суворо не карати. Пояснив, що змушений був виїхати на тракторі з ґрунтової дороги, оскільки іншим шляхом проїхати додому з поля не міг. Виїжджаючи з польової дороги він почистив трактор від ґрунту, однак, переїжджаючи автодорогу, на вибоїнах з трактора осипалися залишки ґрунту. Побачивши це він зупинився і все зачистив, однак працівники поліції все одно склали відносно нього протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070902 від 20.02.2018 року, схемою місця від 20.02.2018 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2018 року, поясненням ОСОБА_1, фототаблицею, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, а також особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4329/18

Провадження №3/712/1932/18

11 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ліквідатор ТОВ «Девва-Агенство », проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання в установлені строки податкової декларації за 1 півріччя 2017 року, чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, причин неявки суду не повідомила,

її вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 57 від 17.04.2018р.;

- витягом з акту №16/23-00-14-0905/341274219 від 17.04.2018р .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене у 2017 році, а справа надійшла в суд лише 18.04.2018 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, закрити

в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №718/1133/18
Провадження №3/718/422/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 14 квітня 2018 року, о 14 годині, 15 хвилин, на території Оршовецького дитячого будинку санаторного типу, виражався нецензурними словами в бік неповнолітнього ОСОБА_2, штовхав його, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім повного визнання ним вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 159456 від 15 квітня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю.

Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа 682/1257/18
Провадження № 3/682/456/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №075627 від 29.04.2018 р. видно, що 29.04.2018 р. о 17:30 год., перебуваючи вдома за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого своїми умисними діями заподіяв для неї психічну та моральну шкоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ГП №075627, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

-протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.04.2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілої

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з огляду на те, що він вчинив умисні дії насильницького характеру, внаслідок була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджену: 22030106.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
н/п 3/490/1962/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2433/18
П О С Т А Н О В А

11.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІНН - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2018р. близько 21:40 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул, район Ракетне Урочище, СВТ "Активіст", здійснював незаконний вилов риби у брід, забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, чим порушив п. 3.15.1, 4.14.1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову ОСОБА_1 риби не виловив.

Згідно опису від 25.03.2018 та квитанції №148 від 26.03.2018р. року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у письмових поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився, вказав що дійсно ловив риби на р. Інгул знаряддям сіткою лісковою. Жодних претензій не мав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями до протоколу, протоколом №009020/248 від 25.03.2018р., описом-оцінкою від 25.03.2018р. про вилучення забороненого знаряддя лову сітки ліскової довжиною 20м. висотою 1,8 м., вічком 75 мм. у кількості 1 шт., квитанцією № 148 щодо отримання речей і документів.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - "сітки ліскової" у кількості 1 шт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 344/6310/18
Провадження № 3/344/2580/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ГІНКО" за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "ГІНКО", вчинила порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів): земельного податку з юридичних осіб за січень-березень 2018 року по терміну сплати 02.03.2018 р., 30.03.2018 р., 30.04.2018 р., фактично подано - 20.03.2018 р., 06.04.2018 р., 03.05.2018 р., порушивши пп.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №488 від 10.05.2018 року, актом перевірки від 08.05.2018р., а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача Державної судової адміністрації України - 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6942/18

Пров. №3/766/3746/18

07.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 10.04.2018 року о 08.40 год., керуючи т/з Ford д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Богородицька та Воронцовська, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 2101, д/н ВТ5198, який зупинився попереду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (р/р 0001 - ККД 21081300МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517,Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 409/484/18
Провадження №3/409/90/18
П О С Т А Н О В А

"13" березня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тимошине Білокуракинського району Луганської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 року о 15-00 годині ОСОБА_1 знаходився на вулиці Центральній с.Тимошине Білокуракинського району Луганської області у стані алкогольного сп"яніння, мав шатку ходу, нечітку мову, неохайний зовнішній вигляд, тим сами ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання свою провину в скоєні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки менш сувора стягнення буде недостатнім для його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2