Справа № 136/2065/18
провадження №3/136/799/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Сімекс - Агро", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 о 12:30 год. на а/д Липовець - Хороша, Липовецького району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак 645 40 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, транспортний засіб якого стояв на місці, в результаті чого було пошкоджено автомобілі, чим порушено вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 23.10.2018 про що належним чином сповіщено ОСОБА_1, однак в адресу суду він надав заяву про відкладення розгляду справи вказуючи на необхідність скористатись правовою допомогою, у звязку із чим розгляд справи судом було відкладено на 05.11.2018, утім він не відбувся, у звязку із перебування головуючого судді у щорічній відпустці. На вказану дату ОСОБА_1 будь яких заяв не направляв.

19.11.2018 ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, надавши заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у звязку із його хворобою, утім підтверджуючі документи вважав за необхідне надати в наступне судове засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право бути присутнім та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості складеного відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі "Жук проти України" зазначено (пункт 25), що принцип процесуальної рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає, що надання стороні судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх.

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання призначені судом 23.10.2018, 19.11.2018 ОСОБА_1 не з'явився. Суд вжив усіх передбачених законом заходів з метою реалізації прав особи на захист та забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні в межах розумного строку, оскільки справа надійшла до суду 08.10.2018, однак ОСОБА_1 жодного разу не з"явився в судове засідання, будь - яких зауважень чи то коментарів, щодо наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів на адресу суду не направляв, доказів укладення угоди про надання правової допомоги не надав.

Таким чином, суд вважає, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, коли є загроза спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі щодо допущеної нею ДТП. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки доказів поважності причин неявки суду не надано, а участь особи в справах даної категорії є необов"язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів, що додані до протоколу, а саме: схеми місця ДТП та фотознімків, що до неї додані; письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та пасажира допитаного в якості свідка ОСОБА_3, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відомості, які містяться в наведених доказах, вазують на те, що 21.09.2018 о 12:30 год. на а/д Липовець - Хороша, Липовецького району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак 645 40 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, транспортний засіб якого стояв на місці. Внаслідок зіткнення транспортні засоби-учасники ДТП отримали технічні пощкодження.

Письмові пояснення ОСОБА_1 в частині того, що винуватцем ДТП є інший водій, який, на його думку, був в стані алкогольного сп"яніння, тому допустив дорожньо транспортну пригоду, при цьому порушивши ПДР, не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та суперечать іншим матеріалам справи, тому суд їх розцінює як можливий спосіб уникнення особи від адміністративної відповідальності

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що встановлений санкцією статті, за якою інкриміновано його діяння.

Суд вважає таке стягнення для особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності буде запобігати правопорушенням, вихованню особи у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко