Справа №359/9749/17
Провадження №3/359/74/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю представника особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за участю представника органу доходів і зборів ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Укрфрут-логістик» на посаді директора, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в корп.3 в кв.12,

за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

ОСОБА_3 працює директором ТОВ «Укрфрутлогістик», яке 1 липня 2016 року подало до ВМО №2 МП «Вишневе» Київської митниці ДФС електронну митну деклара-цію №125140002/2016/654250, в якій повідомило про ввезення автомобілем з номерними знаками АА5102КК/АА0603ХТ на митну територію України товару «свіжі фрукти та овочі в асортименті» вартістю 8265 доларів США 50 центів, що були еквівалентні грошо-вим коштам в розмірі 204969 гривень 56 копійок. На підтвердження цієї обставини до електронної митної декларації було приєднано комерційний інвойс №230646 від 28 липня 2016 року, з якого вбачалось, що вартість вказаного товару становила 8265 доларів США 20 центів. Натомість, з інвойсу №VF-16.04463 від 2 серпня 2016 року, надісланого мит-ними органами Королівства Нідерландів, вбачається, що автомобілем з номерними знака-ми АА5102КК/АА0603ХТ на митну територію України переміщувався товар «свіжі фрук-ти та овочі в асортименті» вартістю 9164 євро, що були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 252021 гривень 7 копійок. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Укрфрут-логістик» приховало від органу доходів і зборів достовірну митну вартість товару «свіжі фрукти та овочі в асортименті», переміщеного на митну територію України.

В суді представник ОСОБА_1 пояснив, що його довіритель не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що інвойс №230646 від 28 липня 2016 року складений не ОСОБА_4, а відправником товару «Schrijvershof B.V.». Крім того, станом на час розгляду справи про порушення митних правил закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Тому представник ОСОБА_1 просить закрити провадження в справі про порушення митних правил.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнає себе винним, його вина у вчиненні порушення митних правил підтверджується зібраними письмовими доказами:

- електронною митною декларацією №125140002/2016/654250 від 1 серпня 2016 року (а.с.31-34), в якій вказано про ввезення автомобілем з номерними знаками АА5102КК/ АА0603ХТ на митну територію України товару «свіжі фрукти та овочі в асортименті» вартістю 8265 доларів США 50 центів;

- копією комерційного інвойсу №230646 від 28 липня 2016 року (а.с.37), приєднаного ТОВ «Укрфрутлогістик» до вказаної електронної митної декларації. З цього письмового доказу також вбачається те, що вартість вказаних товарів ніби-то становила 8265 доларів США 50 центів;

- копією інвойсу №VF-16.04463 від 2 серпня 2016 року (а.с.25), надісланого митними органами Королівства Нідерландів. Цим доказом підтверджується те, що дійсна вартість товару, який ввезений на митну територію України автомобілем з номерними знаками АА5102КК/АА0603ХТ, становила 9164 євро, а не 8265 доларів США 50 центів.

Суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані:

-за ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через мит-ний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про митну вартість товарів.

Як вбачається з ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил під-приємствами посадові особи цих підприємств. Згідно з п.43 ст.4 цього ж Кодексу до таких осіб належать керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержан-ня вимог, встановлених митним законодавством. Так, ОСОБА_3 є директором ТОВ «Укрфрутлогістик». Ця обставина свідчить про те, що саме він, а не інша особа повинен відповідати за допущене порушення митних правил.

Однак відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення право-порушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопору-шення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміні-стративного стягнення.

Встановлено, що порушення митних правил, вчинене ТОВ «Укрфрутлогістик», було закінчено ще 1 серпня 2016 року, тобто в день, коли ним була подана електронна митна декларація №125140002/2016/654250 та комерційний інвойс №230646 від 28 липня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що допущене ним правопорушення не є триваючим. Станом на момент розгляду справи про порушення митних правил закінчився шестимісяч-ний строк накладення адміністративного стягнення.

Навіть, якщо припустити, що порушення митних правил, вчинене ТОВ «Укрфрут-логістик», є триваючим, то днем його виявлення ДФС України є 21 березня 2017 року. Це підтверджується електронним листом (а.с.21-23). В такому випадку строк накладення адміністративного стягнення закінчився ще 21 вересня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що станом на момент розгляду справи про порушення митних правил строк на-кладення адміністративного стягнення все одно закінчився.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про порушення митних нале-жить закрити.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглядаючи справи «Христов проти України», а також «Брумареску проти Руму-нії», Європейський суд з прав людини наголосив на необхідності підтримання «справед-ливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав кон-кретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Так, накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 504042 гривень 14 копійок через 2 роки після вчинення порушення митних правил призведе до того, що ОСОБА_3 буде нести «особистий і надмірний тягар». Це буде свідчити про грубе недотримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства, що полягає у забезпеченні законності, та захистом права ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. У такий спосіб буде свавільно та невиправдано порушені вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для закриття провадження в справі про порушення митних правил.

Керуючись ч.1 ст.483, ст.489, п.3 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, суддя

постановив:

Провадження в справі про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді в справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5