ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1069/18

14 травня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від Військової служби правопорядку Рівненського зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянин України, військове звання: старший солдат, механік, водій, гранатометник, місце служби: військова частина НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
08 травня 2018 року начальником відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол серії ЛВР №39 про військове адміністративне правопорушення, відповідно до якого 04.05.2018 року о 21:45 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_4 (територія табірного збору військової частини НОМЕР_3 ), що розташована в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до його заяви від 08.05.2018 року, просить розглядати справу без його участі, в зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через військові навчання. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є солдатом військової частини НОМЕР_3 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 02.10.2017 року №88 на посаду старшого механіка-водія-гранатометника зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, ВОС 843791А.

04.05.2018 року о 21:45 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_4 (територія табірного збору військової частини НОМЕР_3 ), що розташована в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказане підтверджується витягом з наказу №88 від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , витягом №940 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 04.05.2018 року о 22:21 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,68‰ (проміле)

Відповідно до ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Відповідно до ч.2 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів .

Відповідно до ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація правопорушення зумовлює складення протоколу за неналежне правопорушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній. Докази вчинення такого адміністративного правопорушення суду не подано. Зокрема суду не подано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 не складався.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук