АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3069/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мєлєшак О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника- адвоката ВеличкоД.В., та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та адвоката Царук Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Царук Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, (Згідно протоколу) ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем

«Рута 19» ,д.н.з. НОМЕР_2, та автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат

Царук Ю.В. в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного адвокат Царук Ю.В. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження щодо ОСОБА_3, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що у даній ДТП винен саме ОСОБА_3 - водій автомобіля «Honda», оскільки він не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, та автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3.

Одночасно апеляційна скарга міститьклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Царук Ю.В. посилається на те, що розгляд справи відбувся у відсутність учасника ДТП ОСОБА_5, який про час, дату розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання адвоката Царук Ю.В., з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та адвоката Царук Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_3 та його захисника- адвоката Величко Д.В, перевіривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, суд першої інстанції при винесенні постанови, вказаних вимог не дотримався.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії

БР № 123342 від 13 січня 2018 року ОСОБА_3 порушив 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин: керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, та автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що, керуючи автомобілем «Honda», рухаючись по проспекту Перемоги зі сторони вул. ОСОБА_8 в напрямку міста Житомира у другій смузі, побачив, що попереду, під мостом, біля зупинки ст. м. Берестейська, зі смуги руху громадського транспорту починає виїжджати в другу смугу автобус «Рута19», між його авто та автомобілем «Рута19» було метрів 15, він застосував екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення скерував свій автомобіль між «Рута19» та «Богдан», який стояв на зупинці громадського транспорту у правій смузі;

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по проспекту Перемоги, напроти ст. м. Берестейка, здійснив поворот із смуги громадського транспорту у другу смугу, завершив маневр і коли вирівняв свій автомобіль, отримав удар від автомобіля «Honda» під керуванням ОСОБА_3

Характер та локалізація зафіксованих пошкоджень автомобілів: «Honda», (деформація лівих передніх та задніх дверей, лівого заднього та лівого переднього крила, передній бампер, передні обидві фари, праве переднє крило, праві передні двері, обидва дзеркала заднього огляду, праве переднє колесо ), «Рута19» (деформація заднього бамперу, праве заднє крило, пошкодження ЛФП, задніх правих дверей), «Богдан» (деформація переднього лівого скла, передніх лівих дверей, переднього бамперу, передньої лівої фари, переднього лівого крила); - свідчать про те, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, а тому його версія щодо обставин вчинення ДТП не відповідає фактичним обставинам та спростовується матеріалами провадження.

Твердження водія ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Рута19» не надав йому перевагу у русі, а тому він вимушено зробив маневр праворуч (між «Рута19» та «Богдан») з метою уникнення зіткнення - спростовуються матеріалами справи; так автомобіль «Рута19» для того, щоб рушити з місця, перестроїтися з однієї смуги руху в іншу, та вирівняти такий транспортний засіб, як автобус ( з урахуванням його габаритів) повздовж напрямку руху,- необхідно певний час. Крім того, сам ОСОБА_3 вказав, що коли автомобіль «Рута19» розпочав свій маневр, між ними було 15-18 метрів, наведене свідчить, про те, що у ОСОБА_3 був час для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке мало місце 13 січня 2017 року, сплинуло 3 місяці, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Царук Юлії Василівни в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити адвокату Царук Юлії Василівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката Царук Юлії Василівни в інтереса ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло