overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/371/18
Провадження №3/720/152/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року близько 01 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді» номерний знак VMD 9995 реєстрації республіка Німеччина на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига в с.Ванчиківці Новоселицького району не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та дорожнє покриття і допустив наїзд на стовпчик дорожньої огорожі, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №352334 від 24.02.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 323/936/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2018 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУДФС у Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної діяльності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 175 від 29 березня 2018 року,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898, усі матеріали щодо кожного із правопорушень формуються в окрему справу про адміністративне правопорушення та оформлюються титульним аркушем. У справі накопичуються матеріали, що стосуються правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення, листування з порушником, з органами державної виконавчої служби, документи, що підтверджують сплату штрафу порушником, а також інші документи та матеріали щодо цієї справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам, до протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не додано додатків,що повинні бути прошиті та пронумеровані.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст. 278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд повертає протокол про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС у Запорізькій області, для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 175 від 29 березня 2018 року,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Запорізькій області, для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 3/243/99/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Із адміністративного протоколу серії БР № 275913 від 24 листопада 2017 року слідує, що 24 листопада 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Центральній с. Олександрівка Словянського району Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння. Від продуття аклотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На неодноразові судові виклики правопорушника в судове засідання, від нього надходили заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, суд позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 24 листопада 2017 року, протокол про яке серії БР № 275913 складено 24 листопада 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 746/185/18
ПОСТАНОВА

16.04.2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.178 ч.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_2 був складений протокол серії ГП № 035337 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Вище зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, невірно вказана кваліфікація статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, в протоколі зазначена частина 3 ст.178 КУпАП, а до матеріалів справи не додано доказів того, що особа двічі протягом року піддавалася стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП. В звязку з цим не зрозумілий зміст протоколу про адміністративне правопорушення .

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 182/2163/18
Провадження № 3/0182/889/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 412870 від 29.01.2018 ОСОБА_1, стосовно якого постановою Нікопольського міськрайонного суду від 27.02.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, на момент перевірки 08.12.2017 о 1.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання АДРЕСА_2, чим порушив п.1 встановлених обмежень. Дії його були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2018 о 20 годині 10 хвилин, в м. Києві, на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Єдиний унікальний номер 341/362/18
Номер провадження 3/341/130/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчина Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючої, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не забезпечує належних умов життя, не займається вихованням дітей, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 394553 від 16.02.2018 р.

Окрім того, ОСОБА_1 з 16.03.2018 р. залишила на чотири дні малолітнього сина ОСОБА_2 без нагляду на посторонню особу ОСОБА_4, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 063025 від 20.03.2018 р.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши наявні докази, приходжу до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вважаю за можливе у зв'язку з малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 184, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КупАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України у зв'язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 266/6496/18
Провадження№ 3/266/1906/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Торез, громадянина України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2018 року, о 17 год. 00 хвил., ОСОБА_2 знаходячись біля у дворі буд. № 35 по пр. Будівельників в Приморському району м. Маріуполі, справляла природну потребу у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ГП № 224826 від 29.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких остання підтвердила фактичні обставини справи.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення та виходячи із мети адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 171/618/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає в м. Апостолове, вул. Ремзаводська, буд. 10 вАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 071398 від 05.04.2018 року, ОСОБА_1 29.03.2018 року о 22-10 год., відносно якого 29.06.2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 071398 відповідно до якого встановлено, що 29.03.2018 року о 22-10 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушено правила адміністративного нагляду, поясненнями згідно яких визнав, що порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП - у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.187, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/210/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 22.01.2018 року приблизно о 16 годині в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області по вулиці Мічуріна,17 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_3 з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, а саме: ображав нецензурними словами, вигонив з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Згідно п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильсчтва, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал в провадження суду поступив 12.02.2018 року. У зв'язку з неявкою на виклик суду ОСОБА_2, 14.02.2018 року постановою судді до нього був застосований привід через органи поліції на 26.02.2018 року. На зазначену дату працівниками Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області привід ОСОБА_2 не був виконаний. Про причини невиконання приводу Шаргородське ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області суд не повідомило.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи.

Вказані порушення не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом, і є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

України.

Суддя: Т.О. Соколовська