overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.05.2018 Справа № 756/6340/18
ун. № 756/6340/18
пр. № 3/756/3422/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дроздівка Чернігівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративне правопорушення за №3/756/3422/18, №3/756/3423/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №3/756/3422/18, №3/756/3423/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши їм номер 3/756/3422/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 333/2311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює економістом в ТОВ «РТО-ЛІФТ Запоріжжя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшла дана справа про адміністративне правопорушення.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №333/2310/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати дану справу зі справою №333/2310/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/2310/18.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу №333/2311/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №333/2310/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження в одне провадження, присвоївши обєднаній справі 333/2310/18.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження № 3/761/4088/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до протоколу працює директором ТОВ "Страховий Брокер" "Страховий адвокат", проживає АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано час вчинення правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не додано документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ "Страховий Брокер" "Страховий адвокат".

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню органу, що складав протокол для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 158/1262/18
Провадження № 3/0158/423/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_1 влаштував конфліктну ситуацію (сварку), під час якої ображав дружину нецензурними словами та виганяв з квартири, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї доведена поясненнями порушника, даними ним у судовому засіданні, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2018 року та рапортом працівника ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 26.02.2018 року, згідно яких 26.02.2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось в умисному вчиненні дій психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 під час чого ображав дружину нецензурними словами та виганяв з квартири, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини даної справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп., які слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 22030106.отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
25.05.2018 Справа № 756/3439/18
Унікальний №756/3439/18
провадження №3-в/756/75/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіної М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником «Аква маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2018 притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Начальник Оболонського РСКМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіна М.В. направила до суду подання, в якому просить вирішити питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та можливості заміни на штраф.

Дослідивши матеріали особової справи та матеріали особової справи №64/2018, а також адміністративний матеріал № 3/756/2255/16 відносно ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з подання до Оболонського РС КМВ з питань пробації зателефонувала бабуся ОСОБА_2 та повідомила, що її онук за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. На даний час проживає в м. Васильків Київської області, точної адреси вона не знає, контактних телефонів немає.

Згідно з ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Оболонського РСКМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції Бударіної М.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, накладене постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2018, штрафом у розмірі 170,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 159/2213/18
Провадження № 3/159/1209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 17 год. 45 хв. в с.Білин Ковельського району по вул. Нерасова, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 33/792/235/18
Справа № 686/1854/18 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В звязку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 9 год. 10 хв. 22 травня 2018 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 3/2917/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2018 о 19 год. 50 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т В.Лобаноського, 49, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій «Рево» 8.9 % в кількості 1 шт. вартістю 23.59 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 529363 від 11.02.2018.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 219/3341/18
Провадження № 3/219/1394/2018
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження

16 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює АТП 11406, водій, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красне), вул. 70 Років Жовтня, 4, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 190 ч. 1Кодексу України про Адміністративніправопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.04.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП за те, що він «28.01.2018 року о 12 годині за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Горбатова, 49/6, зберігав холодну зброю, мисливські ножі № СВ-12831 та № СРЛ 230557 без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом».

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті, оскільки відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У данному випадку справа до суду надійшла у термін, який майже сплив і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, щона час розгляду справи збіг строк накладення адміністративного стягнення, справа підляга єзакриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 296/3767/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмін. відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 13 квітня 2018 року о 13.00 год., перебуваючи за адресою по вул. В. Бердичівській, 70-Б в м. Житомир, справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами адмін.справи-протоколом про адмінправопорушення від 13.04.2018 р. серія ГП № 029982, поясненням ОСОБА_1 від 13.04.2018 р., рапортом ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 від 13.04.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, який вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та звільнити його від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов