Номер провадження: 33/785/192/18
Номер справи місцевого суду: 505/2899/17
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є, потерпілого ОСОБА_2, в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року у справі відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянина України, працюючого начальником відділу організаційно-кадрової роботи управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та Подільської міської ради, проживає АДРЕСА_1

- про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, громадянин ОСОБА_2 звернувся до Подільської міської ради із запитом від 17.08.2015 року щодо надання копії декларації міського голови ОСОБА_4 із зазначенням доходів членів сім'ї за 2014 рік.

Листом від 21.08.2015 року №61/68 інф/з, за підписом начальника відділу організаційно-кадрової роботи управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради ОСОБА_3, потерпілому було відмовлено в наданні копії запитуваної декларації та повідомлено, що члени сім'ї міського голови не надавали згоди на обробку їх персональних даних та передачі іншим особам. Персональні дані, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати зобов'язання фінансового характеру, оформленій за формою і в порядку з встановленими Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» не належать до інформації з обмеженим доступом, крім відомостей, вказаних ч. 3 ст. 5 зазначеного Закону, тому відмова ОСОБА_3 у надані ОСОБА_2 зазначеної декларації, є необґрунтованою та такою, що суперечить закону.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що з постановою суду першої інстанції він не погоджується з таких підстав:

1) закриття провадження у справі через закінчення строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, не відповідає дійсності;

2) протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. З підстав можливого отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від Подільського міського голови ОСОБА_4 та начальника управління Подільської міської ради Чуприної за сприяння в уникненні притягнення їх до адміністративної відповідальності, 17.11.2017 року, на виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000801. Отже, оскаржувана постанова прийнята під час досудового розслідування кримінального провадження, тому суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, не мав права закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та відновити провадження у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце його проведення був поставлений у відомість належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Натомість, потерпілий ОСОБА_2, в режимі відеоконфекренції, підтримав доводи своєї апеляційної скарги, проте змінив свої вимоги та просив визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, та відшкодувати йому завдані збитки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП і закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Перевірка доводів апеляційної скарги, щодо безпідставності закриття провадження у справі, показала, що вони суперечать приписам діючого законодавства, з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи, датою вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення є 21.08.2015 року і воно не є триваючим, отже адміністративне стягнення може бути накладено на нього не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк для накладення на ОСОБА_3 стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився 21.11.2015 року, а справа надійшла до суду першої інстанції лише 31.10.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 не відкривалось і, відповідно, рішення про його закриття не приймалось, отже, довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, згідно з положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП, не мав права закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставним, оскільки кримінальне провадження №00000801 не стосується дій ОСОБА_3.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Окрім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги потерпілого ОСОБА_2, які він оголосив в суді апеляційної інстанції, про відшкодування завданої йому шкоди, оскільки провадження по справі відносно ОСОБА_3 було закрито на законних підставах, та відповідно до ч.1 40 КУпАП, питання про стягнення шкоди вирішується лише при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 40, 247, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.