права № Справа № 761/6578/18
Провадження № 3/761/2272/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2018 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Прорізній, 10, в порушення вимог п. 2.5. керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо складеного протоколу зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, йому було відмовлено у проходженні такого огляду в медичному закладі. Вказав, що в цей день він себе погано почував, оскільки хворіє на ниркову недостатність.

Крім того, зазначив, що свої письмові пояснення з приводу незгоди з протоколом він написав в присутності інспектора, проте з невідомих йому причин в матеріалах справи вони відсутні. Зазначення ним у протоколі про його згоду з протоколом він пояснив тим, що насправді не погоджувався з протоколом, а погодився з'явитися до суду для розгляду вказаного протоколу. Вказав, що свідків запросили після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, зазначивши, що в матеріалах справи відсутній акт про проведення огляду ОСОБА_1, відеофіксація інспектором здійснювалась не в повному обсязі, оскільки на відеозапису не видно як зупиняли автомобіль ОСОБА_1 Також вказала, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонили. Письмові пояснення з приводу незгоди з протоколом, які ОСОБА_1 написав в присутності інспектора з невідомих причин в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з цим просить повернути матеріали справи до управління поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 112335 від 17 лютого 2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 лютого 2018 року, зобов'язання ОСОБА_5 щодо не керування транспортним засобом протягом однієї доби, рапорт інспектора патрульної поліції Чайки Я.М. від 17 лютого 2018 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 458020 від 17 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, диск з відеозаписом від 17 лютого 2018 року, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 112335 від 17 лютого 2018 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній цього дня о 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Прорізній, 10, в порушення вимог п. 2.5. керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, а також ним здійснено запис у вказаному протоколі, що з ним він згоден. Будь-яких заяв, заперечень чи доповнень від нього не надходило.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 лютого 2018 року, які містяться в матеріалах справи, останні були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.. 130 КУПап відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП. В їх присутності останній відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 112335.

Згідно даних, що містяться у рапорті інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 Чайки Я.М., 17 лютого 2018 року о 22 од. 10 хв., працюючи на патрулі за адресою: м. Київ по вул.. Прорізна, 10, був зупинений автомобіль НОМЕР_2 за порушення ПДР України, а саме: водій ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, здійснив рух в темну пору доби з непрацюючими фарами ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР, в результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР № 458020 від 17 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що водій можливо керує транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. У результаті проведеного огляду уповноваженою особою Інспектором патрульної поліції, були виявлені ознаки ознаки сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння або відмовитись в присутності двох свідків, на що вказаний водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. По відношенню до водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 112335 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису від 17 лютого 2018 року, що міститься в матеріалах справи, інспектором патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Для фіксації у протоколі про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння були запрошені у встановленому законом порядку двоє свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи яких містяться у вказаному протоколі та які надали свої письмові пояснення.

Доводи ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, наведені ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, як такі, що спростовуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та свідчать лише про намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для повернення матеріалів справи до управління поліції немає.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, а саме не визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька