П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 070754 від 08.12.2017 року, випливає, що гр. ОСОБА_1 08.12.2017 року о 18 год. 15 хв. в м. Мукачево по вул. Автомобілістів, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак «АО3327АС», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб урахувати дорожню обстановку, не встежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміни, в результаті чого наїхав на бордюр та призвів до механічних пошкоджень власного автомобіля. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, оскільки такого не вчиняв. Зазначив, що того дня він перебував у м. Мукачево у приватних справах. Керуючи своїм транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак «АО3327АС», рухаючись через транспортний міст, правою частиною автомобіля наїхав на поліетиленовий пакет зі скляними пляшками, уламки яких пошкодили передній та задній протектори шин. Доїхавши на напівприспущених колесах до «Автоцентру Шкода», заїхав на прилеглу територію облаштованої стоянки, де припаркував свій автомобіль. Вийшовши з авто, виявив, що у колесах продовжує знижуватися тиск, подальший рух неможливий. У звязку з тим, що наміру залишати автомобіль у чужому місті не мав, вирішив викликати евакуатор, який мав підїхати через 1-1.20 год. Через деякий час, підійшов чоловік, який представився охоронцем автоцентру і в категоричній формі попросив прибрати автомобіль. Враховуючи, що розмова з охоронцем почала перетікати у конфлікт, бажаючи уникнути подальшого його розвитку, вирішив перемістити автомобіль ближче до проїзної частини у межі доступу евакуатора, частково заїхав на зелену зону і тротуар, після чого закрив автомобіль та пішов на АЗС, щоб зігрітися та попоїсти. Оскільки чекав на евакуатор та не мав наміру сідати за кермо автомобіля, окрім їжі, замовив 150 г коньяку. Через певний час повернувся до автомобіля, коли до нього знову підійшли охоронці. Останні, не зрозуміло чому, викликали екіпаж патрульної поліції. Не зясувавши всі обставини події, поліцейські склали протоколи за скоєння ДТП та за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі, зокрема, з тих підстав, що із фабули правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення випливає недоведеність факту неправильного вибору безпечної швидкості, а також наявність механічного пошкодження транспортного засобу, оскільки працівник поліції на зворотній схемі місця ДТП зазначає, що при огляді транспортного засобу гр. ОСОБА_1 було виявлено пробите переднє та праве заднє колесо, що очевидно свідчить не про механічне пошкодження автомобіля, а про статистичний стан протекторів шин транспортного засобу. Пошкодження шин автомобіля не перебуває у причинно-наслідковому звязку з наїздом на бордюр, так як автомобіль заїхав на бордюр тільки передніми колесами, відтак дана обставина не могла бути причиною пошкодження заднього правого колеса. Переднє ліве колесо автомобіля не пошкоджено. Водночас, наголосив і на тому, що висота бор юра в 5-7 см також не могла стати причиною пошкодження шин.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 070754 від 08.12.2017 (далі ОСОБА_3), випливає, що відмова від підпису гр. ОСОБА_1 належним чином не посвідчена двома свідками, що ставить під сумнів факт наявності такої.

Окрім того, у графі ОСОБА_3 «Свідки чи потерпілі» не зазначено потерпілих. Кому та яких саме збитків завдано, їх розмір, поліцейським не вказано. ОСОБА_3 «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - також не містять будь-яких значень.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозвязку, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 070754 від 08.12.2017; схему місця ДТП від 08.12.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 08.12.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_5 від 08.12.2017; та інші докази, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі пояснень свідків, поліцейські безпосередньо не виявили адміністративне правопорушення, яке зафіксували у протоколі майже через півтори години після події. Пояснення гр. ОСОБА_1 узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини, правопорушення, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 не доведене, ґрунтується на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях гр. ОСОБА_1, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6