Код суду 233 № 233/4595/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Кравцовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_3 ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30 вересня 1981 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Автомагістраль-Південь» електрогазозварником, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року о 10 годині 35 хвилин на 671 км а/д М-03 Київ Довжанськ, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ С180, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що наприкінці серпня 2018 року, точної дати та часу він не памятає, його зупинили працівники поліції на посту та запропонували йому надати документи та відкрити багажник. Потім завели його на пост поліції і надали алкотестер в розкритому вигляді. Працівники поліції погрожували йому забрати машину на штрафмайданчик та забрати посвідчення водія. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення, які маються в протоколі, він писав під диктовку працівників поліції. Після того, як були написані пояснення, працівники поліції зупинили свідків, які підписали протокол. При свідках він не відмовлявся ні від чого. При цьому, на його прохання працівники поліції відмовились везти його до лікарні на службовій машині. Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції свідкам казали, що він відмовився їхати до лікарні, однак він у присутності свідків зворотне не стверджував. Після підписання ним протоколу, працівники поліції віддали йому посвідчення водія. Далі він поїхав до с. Оскол за родичами, а повернувшись додому, одразу поїхав до швидкої допомоги, де він здав відповідні аналізи, за результатами яких він був тверезий. На уточнююче запитання пояснив, що він продував в алкотестер, результат був 0,3 %.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у звязку з порушенням процедури проходження огляду, а також за недоведеністю факту правопорушення, оскільки працівники поліції не задокументували причину зупинки транспортного засобу. Також, з самої фабули правопорушення, викладеної в протоколі, не вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження встановленого законом огляду. Крім того, на відео зафіксовано те, що на навідне питання працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Окрім того, не були встановлені особи свідків, вони могли назвати недійсні дані.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ОСОБА_3 27 серпня 2018 року під час несення служби на стаціонарному посту поліції на 671 км а/д Київ Харків - Довжанськ був зупинений автомобіль Мерседес, у звязку з тим, що водій не був пристебнутий ременем безпеки. Він це добре роздивився, оскільки всі автомобілі через пост поліції рухаються з невеликою швидкістю, є обмеження до 50 км/г. Але при зупинці транспортного засобу він не склав протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу, а просто попередив водія про це. Під час розмови від водія був чутий запах алкоголю з порожнини рота. Він запросив водія до посту поліції, де йому було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд, на що водій відмовився. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом, про що є його підпис в протоколі. Але, з метою не залишати транспортний засіб на штрафмайданчику, водію було задане питання, чи може він передати керування транспортним засобом іншому водію, на що той відповів, що йому є кому передати керування. Були запрошені свідки до посту поліції, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, після чого був складений протокол, де ОСОБА_1 надав пояснення. Писав пояснення він сам, ніхто йому не диктував і не погрожував. Також, вказав на те, що проводилася відеофіксація правопорушення на мобільний телефон, відеозапис якого він надає суду. Додав, що взагалі на медичний огляд особу відвозять вони на службовому транспорті, а не на транспортному засобі порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №013451 від 27 серпня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 27 серпня 2018 року о 10 годині 35 хвилин на 671 км а/д М-03 Київ - Довжанськ, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ С180, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі мається власноручно написане пояснення ОСОБА_1 з приводу того. що останній керував автомобілем, в наркологію не він не поїде, алкотестер драгер продувати не буде ( а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 27 серпня 2018 року її працівники поліції запросили в якості свідка, так як ОСОБА_1 керував автомобілем МВ С 180, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1О відмовився у її присутності (а.с.4).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення), 27 серпня 2018 року його працівники поліції запросили в якості свідка, так як ОСОБА_1 керував автомобілем МВ С 180, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у його присутності (а.с.4).

Відповідно до довідки начальника сектору №1 РПП ОСОБА_3 ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА №410051 від 26 лютого 1999 року ( а.с.5).

Окрім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків чоловіка і жінки.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, мала місце 27 серпня 2018 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Крім того суд вважає, що поліцейський СРПП ОСОБА_3 ОСОБА_7 при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом, як і інші докази, досліджені в судовому засіданні, зокрема, пояснення свідків, відеозапис події, які обєктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи не мають суттєвих протиріч та підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які були підставою для вимог щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння, а також факт відмови останнього від його проходження.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду, а написав в протоколі про це під погрозами працівників поліції, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснював, що ОСОБА_1 самостійно писав пояснення; протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження у встановленому порядку огляду.

Суд вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_9, дружина ОСОБА_1, яка пояснила, що 27 серпня 2018 року на автомобілі Мерседес, який належить батькові її чоловіка ОСОБА_1, вони їхали забирати сестру чоловіка. За кермом машини перебував ОСОБА_1, їхали з місця Костянтинівка, працівники поліції зупинили на повороті траси Київ - Довжанськ, причину зупинку не повідомили, попросили документи та відчинити багажник. ОСОБА_1 відчинив багажник, а потім пішов з працівником поліції до приміщення посту поліції. Ознак спяніння у ОСОБА_1 не було, працівники поліції також нічого не казали про це. ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу на своєму автомобілі, а працівники поліції відмовились везти останнього до медичного закладу на своєму автомобілі. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 продути Драгер, понятих не було. Вона бачила, що на пост зайшла та вийшла жінка, і так заходили та виходили декілька людей, а саме два чоловіка та хлопець. Вона не знає, чи мають відношення ці люди до даної події, чи ні, а також чи були вони свідками. Також, ОСОБА_9 пояснила, що вона не бачила чи підписували вони протокол. З цими людьми вона не знайома. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, лише після того, як вийшли з приміщення посту, вона це чула. Потім віддали документу чоловікові, і вони поїхали. Окрім того, ОСОБА_9 пояснила, що вона не бачила і не чула, що відбувалося на посту поліції. Також ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 їй казав, що йому дали подути в трубку, свідків при цьому не було, після того, як він подув прилад показав 0,3 %.

Разом з тим, до пояснень свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично, вважає їх необєктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідок є дружиною ОСОБА_1 та також як і останній бажає того, щоб ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності.

Окрім того, захисником двічі були надані суду довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» №230 від 27 серпня 2018 року та б/н від 27 серпня 2018 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, о 14 годині 10 хвилин не перебуває у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 0,00%.

Проте, суд не бере до уваги вказані довідки, вважає їх недопустимим доказом, оскільки вони отримані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки як вбачається з довідки б/н від 27.08.2018 року огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_1 був проведений того ж дня о 14 годині 10 хвилин, тобто після спливу двох годин з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП тягне його недійсність. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. (триста пятдесят дві) 40 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко