Справа № 488/3939/17 28.02.2018 28.02.2018 28.02.2018
Номер провадження: 33/784/85/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/85/18 Головуючий у місцевому суді: Федорченко А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5.,

28 лютого 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 складено протокол серії БР №081354. Встановлено, що 16 жовтня 2017 року, о 09-00 год. на нерівнозначному перехресті Богоявленського (Жовтневого) проспекту та вулиці Братської в м. Миколаєві, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер 57657ОН, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивув це рішення спливом строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не оспорюючи факту закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, вважає постанову суду не законною, такою, що істотно порушує його права як потерпілого, регламентовані ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

На думку апелянта судом було порушено п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14від 23.12.2005(зі змінами),

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги потерпілого, пояснення захисника на підтримку власної апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ст. 38 КУпАП визначено строк, після спливу якого, з дня вчинення правопорушення на особу не може бути накладено адміністративне стягнення, тобто законодавцем визначено обов'язкове з'ясування вчинення адміністративного правопорушення та неможливість накладення адміністративного стягнення після спливу певного строку (три місяці) саме з дня його вчинення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясувв всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 2.3 б, 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 081354 від 16 жовтня 2017 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, 16 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mercedes Vito», д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Братська зі сторони вул. Лиманська, при виїзді на нерегульованому перехресті з пр-ту Богоявлевський був неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_6, 16 жовтня 2017 року в м. Миколаєві близько 9 години 00 хвилин, він керував автомобілем «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Братська зі сторони вул. Лиманська в сторону пр. Богоявлевський, зупинився та перед початком маневру впевнився в безпеці руху побачив, що автомобілі які рухались по головній дорозі зупинились на перехресті червоного сигналу світлофору, після чого увімкнув лівий показчик повороту та почав рух, помітив як автомобіль НОМЕР_2, на великій швидкості рухався в крайній правій смузі для руху з ліва від нього, але в зв'язку з раптовістю появи авто безпосередній близькості уникнути зіткнення не вдалось. При вказаному зіткненні автомобіль під його керуванням проконтактував передньою частиною з передньою частиною авто НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, що 16 жовтня 2017 року він керував автомобілем «ВАЗ2107», державний номер НОМЕР_2, по проспекту Богоявлевському зі сторони вул. Прибузька в сторону вул. Маячна зі швидкістю близько 60 км/год та в районі перехрестя проспекту Богоявлевський та вул. Братська, коли йому горів зелений сигнал світлофору він помітив, як водій «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з вул. Братська та почав змінювати напрямок руху на проспект Богоявлевський. Оцінивши дорожню обстановку, він негайно вжив заходи екстреного гальмування, але в зв'язку з раптовістю появи авто в безпосередній близькості уникнути зіткнення не вдалося. При вказаному зіткненні автомобіль під його керуванням про контактував передньою правою частиною з передньою лівою частиною а/м «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких виявлені пошкодження на автомобілі «Mercedes Vito»: відірваний капот, відірваний передній бампер, пошкоджені решітка та радіатор, розбиті дві передні фари, деформовані два передні крила, деформовані передні ланжерони, а на автомобілі ВАЗ 2107 : розбите лобове скло, деформовані копот, переднє праве колесо, диск передній бампер, решітка радіатора, деформовані передні праві та ліві двері, відломане праве бокове дзеркало, розбита передня права фара.

Схема підписана обома водіями без зауважень.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_6 16 жовтня 2017 року об 9 годині 00 хвилин п. 2.3 б, 16.11.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2.

Апеляційним судом встановлено, що 16 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mercedes Vito», держаний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Братська зі сторони вул. Лиманська, при виїзді на нерегульованому перехресті з проспектом Богоявленський, порушуючи п. 2.3. «б», 16.11. Правил дорожнього руху, був неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так як закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді місцевого суду від 31 січня 2018 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя