Справа № 149/275/18
Провадження №3/149/102/18
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Внницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром лісу в ДП «Хмільницький лісгосп», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 року серії БД № 362198, 01.02.2018 року о 09:25 годині, в м. Хмільнику по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з АВ 8719 СН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалась під час виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 01.02.2018 року він рухався зі сторони будинку побуту в напрямку центрального ринку по вул. Пушкіна м. Хмільник. Раптом з протилежної сторони із території страхової компанії «Оранта» водій автомобіля ВАЗ 2110 почав рух заднім ходом, він не побачивши його, оскільки було багато автомобілів припаркованих по обидві сторони дороги, різко почав тормозити та вивернув кермо в праву сторону, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110. Однак зіткнення уникнути не вдалось, він зачепив лівий задній бампер автомобіля ВАЗ 2110, після чого його автомобіль зіткнувся з припаркованим праворуч автомобілем Fiat Doblo. Також зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 2110 при виконанні маневру розвороту, не пересвідчився у відсутності автомобілів на дорозі, хоча в той день у місті був базар і по даній вилиці їздило багато автомобілів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362198 від 01.02.2018 року та інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362198 від 01.02.2018 року, складеного інспектором поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1, зазначено, що 01.02.2018 року о 09:25 годині в м. Хмільник по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з АВ8719СН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що склалась під час виникнення небезпеки для руху, яку він обєктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, викладене у вказаному протоколі в частині протиправності дій водія ОСОБА_1 під час ДТП, матеріалами справи не підтверджується, як не підтверджується порушення водієм пунктів 12.1, 12.3 ПДР України та спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які оцінені суддею в їх сукупності.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами, оціненими суддею в їх сукупності, встановлено, що саме водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 допущено порушення ПДР України при здійсненні маневру розвороту, а саме руху автомобіля заднім ходом, а відповідно створено аварійну ситуцію, внаслідок чого водій ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення як з автомобілем ВАЗ 2110 так і з автомобілем Fiat Doblo.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 22.03.2018 року водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також судом встановлено, що обставини ДТП у протоколі про адмінстративне правопорушення серії БД № 362198 від 01.02.2018 року, працівниками поліції викладені не повно, в повній мірі не відповідають всім тим обставинам, які відбулися в дійсності, що призвело до безпідставного та неправомірного складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1

Постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.11.2015 року зроблено правовий висновок відповідно до якого, у випадку ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушеннями правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто зясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким, чином в діях водія ОСОБА_1 при обставинах які встановлені судом, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-36, 122, 124, 221, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.