Справа №463/5883/17
Провадження №3/463/37/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2017 року о 04.50 год. на вул. І.Франка, 1 у м. Львові керував автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що дійсно здійснив рух під знак «вїзд заборонено», оскільки не знав нових знаків. Проте, в стані алкогольного спяніння не перебував. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що також на відеозаписі з нагрудних камер інспекторів поліції не видно свідків, у звязку із чим виникають сумніви чи такі були присутніми. Окрім цього, ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у відповідному медичному закладі. Просить врахувати, що постанова по справі по справі винесена працівниками поліції пізніше ніж складений протокол за ст.130 КупАП.

Не заважаючи на те, що ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечує, вина останнього у вчиненні такого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082676 від 18.11.2017 року, актом огляду, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються зокрема із відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків. Жодних заперечень проти вказаних обставин правопорушник в ході складення протоколу не заявляв. Письмові пояснення свідків долучені до протоколу. З цих підстав суд не погоджується із доводами захисника в частині посилання на відсутність свідків.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що правопорушник не заперечував факт вживання алкогольного спяніння під час складення протоколу, посилаючись виключно на відсутність зовнішніх ознак алкогольного спяніння. При цьому на запитання судді про те чому він сам на записі підтвердив факт вживання алкоголю, правопорушний пояснив просто, що на записі зображений не він, а його брат близнюк.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи захисту про те, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, яка винесена працівниками поліції вбачається, що дане порушення він вчинив о 5.20 год, а у протоколі за ст.130 КУпАП зазначено, що він керував транспортним засобом у стані спяніння о 4.50 год. не спростовують факту вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки з оглянутого відео з камер поліцейських вбачається, що його зупинили працівники міліції о 4.50 год., о 5 год. запропонували пройти перевірку на стан алкогольного спяніння і розпочали оформляти протокол.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.