Справа №-613/1069/17 Провадження №-3-в/613/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши подання начальника Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про вирішення питання щодо розяснення подальшого порядку виконання постанови, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку Богодухівським районним судом Харківської області 13 вересня 2017 року накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богодухівського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд розяснити подальший порядок виконання постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. 304 КУпАП. Подання мотивує тим, що 26 вересня 2017 року до Богодухівського РВ з питань пробації з Богодухівського районного суду надійшла на виконання постанова від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 була поставлена на облік та розяснено їй порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, також про наслідки ухилення відповідно до ст. 321-4 КУпАП. 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 отримала направлення до КП «Джерельне» для відпрацювання призначеної судом кількості годин громадських робіт, згідно якого вона повинна приступити до відпрацювання громадських робіт з 28 вересня 2017 року.

Згідно повідомлення КП «Джерельне» № 572 від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 відпрацювала громадські роботи в кількості 28 годин з 28 вересня 2017 року по 06 жовтня 2017 року. Станом на 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 не зявилася на відпрацювання громадських робіт в КП «Джерельне» з невідомих причин.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано у відношенні неї адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 січня 2018 року відмовлено в задоволенні подання начальника Богодухівського РВ з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно змісту ст.ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП.

Питання, які виникають при виконанні постанови можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, інших розбіжностей і т.п.

З постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано у відношенні неї адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Таким чином, постанова суду від 13 вересня 2017 року відповідає вимогам КУпАП, викладена в зрозумілій формі. В свою чергу підстав передбачених в ст.ст. 299-303 КпАП в клопотанні не наводиться, тому на думку судді, підстав для розяснення постанови немає.

За таких обставин клопотання щодо розяснення подальшого порядку виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Богодухівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про вирішення питання щодо розяснення подальшого порядку виконання постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ