Справа 350/586/18
Номер провадження 3/350/236/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 095919, 24 березня 2018 року, приблизно о 01 годині 36 хвилин, у смт. Рожнятів, по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що працює зварщиком на СТО автомобілів. Вночі 24 березня 2018 року він разом з товаришем ОСОБА_2 поверталися з роботи на автомобілі. Їх зупинили працівники поліції для перевірки документів. Перевіривши документи, працівники поліції запідозрили його у тому, що він керує транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння і здійснили за його згодою перевірку за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,00% проміле. Після цього працівники поліції заявили, що прилад, напевно, вийшов з ладу, або він неправильно дув у трубку, оскільки вони за зовнішніми ознаками бачать, що він знаходиться у нетверезому стані. Він намагався пояснити поліцейським, що повертається з СТО, де працює зварщиком, тому від роботи зі зваркою в нього почервоніли очі та обличчя. Крім того він змучений, бо напружено працював допізна. Однак поліцейські доправили його у лікарню для повторного проходження тесту, на що він погодився. У лікарні прилад «Драгер» знову показав, що він тверезий. Однак поліцейські продовжували наполягати, що він вживав алкоголь. Тоді він попросив для встановлення істини взяти кров на аналіз, але лікар йому в цьому відмовив, мотивуючи тим, що вже пізно і немає підстав викликати лаборанта з дому. З лікарні його відпустили, і він на своєму автомобілі повернувся додому. Через два дні йому подзвонили з поліції та повідомили про складений протокол. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого законом порядку. Він у той час був абсолютно тверезий. Тому просить справу закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав показання про те, що працює автослюсарем у приватного підприємця ОСОБА_3. ОСОБА_1 працює разом з ним. Приблизно о півночі 24 березня 2018 року вони поверталися з роботи, оскільки допізна здійснювали терміновий ремонт машини. По дорозі вони заїхали у цілодобовий супермаркет, щоб купити щось перекусити. На виїзді з супермаркету їх зупинили працівники поліції, та запропонували ОСОБА_1 на місці пройти тест для перевірки факту вживання алкоголю. Результат тесту був негативним, тому поліцейські припустили, що він неправильно подув та запропонували поїхати в лікарню. Він пішов додому пішки, а ОСОБА_1 разом з працівниками поліції поїхав у лікарню, У той день ні він, ні ОСОБА_1 алкоголю не вживали, весь день до пізньої ночі працювали на станції, бо мали термінове важливе замовлення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка та вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що повинна проводитися згідно з вимогами, які містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу чи щодо його незгоди з результатами огляду, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що проходив огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та був згідний з його результатами, які показали, що він повністю тверезий.

Вказане також підтверджене у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2

На переконання суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння, свідчить про його дійсність. Однак вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним.

Як доказ, до матеріалів справи поданий Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 02 годині 35 хвилин 24 березня 2018 року. У висновку огляду лікар, який проводив огляд, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння за зовнішніми ознаками.

Відповідно до пунктів 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

У порушення вказаних пунктів інструкції, лікар, що проводив огляд будь-яких лабораторних досліджень не провів, а покладаючись виключно на своє внутрішнє переконання дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за зовнішніми ознаками, при цьому у висновку медичного огляду не зазначено, які саме ознаки спяніння були виявлені у водія.

Відповідно до п. 22 Інстуркції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, доданий до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння слід вважати недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

У звязку з цим, складений на підставі вказаного висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння протокол про адміністративне правопорушення суд визнає недопустимим доказом.

На доданому до матеріалів справи ком пакт - диску не зафіксовано будь-яких фатів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних допустимих даних про доведеність факту сп'яніння суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні даного правопорушення, а тому вважає за необхідне справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 7, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній