АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2017скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, як стверджує апелянт, матеріали справи сфальсифіковані працівниками поліції, на що вказує ігнорування УПП України запиту суду про надання копії відеозапису події. Також посилається на те, що в протоколі відсутні дані щодо причин його, ОСОБА_2, зупинки. Наголошує, що свідок ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння та проходив медичний огляд в КНКЛ «Соціотерапія». Також в апеляційній скарзі вказується, що поліцейським суду надано недостовірні дані щодо часу відібрання пояснень та складання проколу, працівниками поліції порушено порядок огляду, так як йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, пояснення свідків складені на бланку, а не заповнені свідками самостійно.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №420823 від 29.10.2018, ОСОБА_2, 29.10.2018 о 06:10 год. Порушив п.2.5. ПДР України, а саме керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Маяковського, 11 в м.Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності, який підтримав існуючу апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, заслухавши пояснення по справі та відповіді на питання суду, вирішивши клопотання, дослідивши матеріали справи і відеозапис події, з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Так, п.2.5. ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив суду, що його зупинили працівники поліції і нічого не пояснивши запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного освідування, однак він відмовився, так як йому не пояснили причину зупинки, в стані наркотичного сп'яніння зазначає, що не перебував, а був втомлений. Вважає що мав право відмовитися на пропозицію працівника поліції від огляду .

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №420823 від 29.10.2017 (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (а.с. 3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка була витребувана та досліджена в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в присутності апелянта ОСОБА_2 згідно якої ОСОБА_2 в присутності двох свідків працівником поліції, враховуючи підозру про знаходження в стані наркотичного сп'яніння, було неодноразово запропоновано проїхати до спеціального медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, а також роз'яснено правові наслідки відмови. Після чого водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння .

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, його пояснення, викладені в апеляційній скарзі і надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що він за даних обставинах мав право відмовитися, судом не беруться до уваги як такі, що не ґрунтуються на законі .

Доводи апеляції що матеріали справи про адміністративне правопорушення були сфальсифіковані працівниками поліції ні на чому не ґрунтуються і цілком спростовуються відеозаписом з нагрудної камері працівника поліції дослідженої в суді апеляційної інстанції . Доводи апеляції, що один із свідків - свідок ОСОБА_3 весь час перебував в машині поліцейських та знаходився у стані , на думку апелянта , наркотичного сп'яніння, суд апеляційної інстанції не сприймає як такі, що не грунтуются на доказах та спростовуються дослідженим відеозаписом, відповідно до якого у присутності свідікв, в тому числі ОСОБА_3 працівником поліції неодноразово пропонувалось пройти освідування на стан сп'яніння і роз'яснювалися наслідки відмови. Жодних зауважень з боку особи , яка притягається до адміністративної відповідальності щодо стану свідка ОСОБА_3 або його можливої упередженості, від ОСОБА_2 не надходило .

Доводи апеляційної скарги про порушення працівником поліції порядку огляду на стан сп'яніння не відповідає матеріалам справи , а також даних відеозапису. Так, враховуючи підстави, які виникли у працівника поліції про знаходження водія у стані з ознаками наркотичного сп'яніння , йому було запропоновано пройти огляд у спеціальному медичному закладі, що відповідає положенням Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння , затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015, № 1452/735. Окрім того, за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, стан наркотичного сп'яніння не може бути встановлений , у зв'язку з чим і пропонувалося у встановленому порядку пройти огляд в спеціальному медичному закладі . Щодо відсутності в матеріалах справи направлення пройти огляд на стан сп'яніння, то воно відсутнє враховуючи відмову водія пройти огляд у встановленому Законом порядку .

Таким чином, враховуючи, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само як і за керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в той час як доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 20.12.2017, якою на ОСОБА_2 накладено за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік, − залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/591/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бабайлова Л.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.