Дата документу Справа № 335/7075/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/38/18 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В.
Єдиний унікальний №335/7075/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., захисника адвоката Лихосенка Є.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 07.06.2018 року о 03-54 годині в м. Запоріжжя по Б. Шевченко, 71 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «KIA CERATO» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що справа була розглянута за його відсутності. Оскаржувану постанову він отримав 17.09.2018 року. Внаслідок вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що призвело до необґрунтованого накладення адміністративного стягнення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому на думку апелянта постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проведений із суттєвими порушеннями діючого законодавства.

Враховуючі перелічені обставини, просить постанову судді скасувати провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвоката Лихосенка Є.О., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не приймав участі при розгляді справи, отримав копію постанови 17.09.2018 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально та без вивчення всіх обставин справи постановив рішення, яким притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 414869 від 07.06.2018, 07.06.2018 року о 03-54 годині в м. Запоріжжя по Б. Шевченко, 71 водій ОСОБА_3 керував автомобілем «KIA CERATO» державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З положень ст.266 КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту Інструкція) , огляд на стан алкогольного сп'яніння за наявності у водія відповідних ознак сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.п.2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено рапорту працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, однак до справи долучено пояснення свідків, які не зазначені в протоколі.

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер та погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі КУ ЗОР ЗОНД.

Пунктами 6 та 7 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Зі змісту апеляційної скарги та з пояснень захисника слідує, що медичний огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведено алкотестером Драгер мундштук якого вже був не новий та розпакований.

Вказаний факт підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що лікар розпакував мундштук до алкотестеру для проведення тестування, однак змінив новий мундштук на інший, який знаходився у нього в кишені, після чого сам продував в алкотестер, потім надав його ОСОБА_3, який також продув в нього декілька разів.

Такі обставини, на думку суду апеляційної інстанції, свідчать про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння.

Зазначеними обставинами доведені твердження апеляційної скарги про те, що особами, які проводили медичний огляд ОСОБА_3, не було дотримано вимог Інструкції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.

Пунктом 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення на які посилається апелянт та його захисник мало місце та матеріалами справи, що також підтверджується і відеозаписом.

Враховуючи вищевказане вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діяхскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас