overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Київенерго», проживаючого АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.11.2017 року, о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по пр-ту Корольова, 14 А в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, не переконався, що він не створть небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 07.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 127/5570/18
Провадження № 3/127/1628/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. о 20.00 год. в с. Зарванці по вул. Хмельницьке шосе, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Супер Б д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд за межі дорожнього полотна та зіткнувся з деревом, що призвело до пошкодження транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а, 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком медичного огляду № 3483 від 19.12.2017 року, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 760/5102/18
Провадження № 3/369/1708/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю з Соломянського районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054764 17.02.2018 року о 14.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 6В в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частиною 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи в порядку підготовки її до розгляду, враховуючи, що порушення було вчинено не в межах Києво-Святошинського району Київської області, а в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 6В, порушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення Києво-Святошинським районним судом Київської області відсутні, а справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для визначення та направлення справи за підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії БД № 054764 від 17.02.2018 року) повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9 ) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 129/754/18
Провадження по справі № 3/129/362/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 45 Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

24.03.2018 р. о 17 год. 00 хв. в с.Рахни Гайсинського району на перехресті рівнозначних доріг вулиці Шевченка та провулку Шевченка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, допустивши з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. 16.12 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які управління патрульної поліції у м. Херсоні в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено згідно довідки, громадянина України, який народився в Херсонській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.12.2017 року о 13-17 годині ОСОБА_1 за адресою м. Херсон вул.. Миру, 17 у магазині «АТБ» здійснив дрібну крадіжку, а саме горілка ТМ «Мороша» обємом 0,2 л. у кількості 1 шт загальною вартістю 31,84 грн.., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями свідків.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (Штраф перерахувати на р/р 0002 код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона. МФО852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження 3/754/914/18
Справа №754/908/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 973638 від 12.01.2018 року ОСОБА_1, 11.01.2018 року не з'явився на реєстрацію до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснивши своїми діями порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 року підтверджується те, що ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд адміністративного матеріалу на неодноразові виклики до суду не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, стан здоров'я вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/108/18
Провадження № 3/273/121/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Полянка вул. Заводська, 75 Баранівського району Житомирської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи- підприємця,

за ч.1 ст.180- 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2018 року з 22 год 20 хв. до 22 год. 45 хв. в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок перебування дітей в розважальних закладах , а саме : допустила перебування у кафе «Дрінк Тайм», що в смт. Полянка неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду дорослих , чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у розважальних закладах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно вона 12 січня 2018 року з 22 год 20 хв. до 22 год. 45 хв. в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області допустила перебування у кафе «Дрінк-Тім», що в смт. Полянка неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без нагляду дорослих .

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 остання пояснила, що нічого дітям не продавала, а 12.01.2018 року близько 22 год. 20 хв. у кафе зайшли діти, вони нічого не купували, а просто почали танцювати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, копіями свідоцтв про народження дітей, дозвільними документами щодо кафе "Дрінк-Тайм" .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 157/430/18
Провадження №3/157/207/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 квітня 2018 року біля 16 год., знаходячись в житловому будинку за місцем проживання, що в м. Камені-Каширському по вул. 1 Грудня, 3, Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував їй фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №691817 від 11 квітня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 173-2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 369/1470/18
Провадження № 3/369/849/18
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, Лебедєва КумачаАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 о 14:55 год. по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», р.н. AB5049BM, здійснюючи випередження та обгон, не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio Sumbol», р.н. AE6050EA. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3, 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгяду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило. Згідно письмових пояснень, винність у вчиненні правопорушення заперечував, та вказав, що водій автомобіля «Renault Clio Sumbol» навмисно вчинив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в протоколі та надав диск з відеозаписом ДТП з відеореєстратора власного автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, винність останнього у вчиненні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 358314 від 04 02.2018, даними зі схеми місця ДТП від 04.02.2018, даними з пояснень ОСОБА_2 від 04.02.2018, та відеозаписом наданим в судовому засідіння ОСОБА_2, з якого вбачається що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 10.3, 11.1 Правил дорожнього руху, що привзело до зіткнення вказаних автомобілів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 309/940/18
Провадження № 3/309/398/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і Мефодія, 1 А Закарпатської області, працюючого робітником по найму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 10.0.42018 року о 19 год. 00 хв. знаходячись в м. Хуст по вул. Кирила і Мефодія, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3