Справа № 569/7798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

з участю прокурора Чернеги Ю.В.,

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 25 квітня 2018 року, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненськй області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», відповідно до п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб»єктом, на якого поширюється дія закону, зокрема в частині обов»язку подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначається НАЗК, за минулий рік, порушив встановлені вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов»язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що встановлюється НАЗК.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в МЮ України15.07.2016р. за № 960/29090, декларація запоінюється та подається особисто суб»єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб»єкта декларування у системі Ждиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення електронної форми особами, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», упродовж періоду, коли такі особи здійснюють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - щороку у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року декларацію, що охоплює попередній звітний рік ( період з 01 січня до 31 грудня включно).

Підпунктом 9 п. 1 ст. 8 ЗУ «Про державну службу» зобов№язано державних службовців додержуватись вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до наказу по Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.01.2017р. №55-то ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області із збереженням 6 рангу державного службовця категорії «Б».

27.01.2017р. ОСОБА_1В, заповнив особову картку державного службовця, форма якої затверджена наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. № 156. В п.15.4. особову картку державного службовця ОСОБА_1 вказав, що ознайомлений з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», Правилами етичної поведінки державних службовців.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua»встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік 03.04.2017 о 23 год. 32 хв.

Таким чином, начальник ГУ Держгеокадастру у Рівненській області ОСОБА_1, несвоєчасно без поважних при чин подав декларацію за 2016р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення, що він не мав технічної можливості входу до системи Єдиного державного реєстру декларацій до 01 квітня 2017 року, оскільки була технічна помилка цифрового ключа, який він отримав на початку березня 2017 року. Дублікат електронно цифрового підпису він отримав тільки 03.04.2017 року, і зразу ж подав щорічну декларацію за 2016 рік. Останній також вказав, що 26.01. та 27.01.2017 року він вже подав аналогічні за змістом деклараці, а тому в його діях умислу немає.

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати його фізичну неможливість входу до системи Єдиного державного реєстру декларацій через технічні проблеми цифрового ключа поважною причиною несвоєчасного подання декларації та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює начальником відділу інформаційних технологій та захисту інформації ГУ Держгеокадастру у Рівненській області. На початку березня 2017 року він видав ОСОБА_1 новий ключ електронно цифрового підпису для подачі щорічної декларації. Однак при вході на веб-сайт НАЗК в кінці березня на початку квітня 2017 року, даний ключ не спрацював. Оскільки 1 та 2 квітня 2017 року були вихідними днями, то тільки 03 квітня 2017 року він видав дублікат електронно цифрового підпису ОСОБА_1, і останній в цей же день подав до НАЗК щорічну декларацію за 2016 рік.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, яке виразилось у несвоєчасному поданні електронної декларації, а саме за 2016 року, та призначити йому стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 статті 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, допитавши свідка, всебічно дослідивши матеріали протоколу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Суть корупційного правопорушення , відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав електронну декларацію, а саме 03.04.2017.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В п.2 роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначено, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він неодноразово до 01 квітня 2017 року намагався подати щорічну декларацію за 2016 рік, однак через несправність електронно цифрового ключа, не зміг своєчасно подати декларацію.

Дані обставини підтверджуються поясненням ОСОБА_1, показами свідками ОСОБА_4 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами протоколу.

Та обставина, що 03 квітня 2017 року ОСОБА_1, було надано дублікат електронно цифрового ключа, і він подав декларацію, свідчить про відсутність з його сторони умислу на несвоєчасне подання вказаної декларації. Таким чином, декларація ОСОБА_1 не надійшла в Реєстр з технічних причин, які не залежали від нього. Також на переконання суду, відсутніть в діях ОСОБА_1 умислу вказує і той факт, що ним 26.01.2017 та 27.01.2017 року подавались письмові декларації, які є аналогічні зі змістом щорічної декларації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов"язковим елементом об"єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання електронної декларації. А тому орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронної декларації.

Однак органом, який склав протокол не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу направленого на порушення ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким чином, аналізуючи докази зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 172-6,247,256,278,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв''язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 діб з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.