БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/391/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2018 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, перебуває по догляду за дідом-інвалідом 1-ої групи, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 квітня 2018 року близько 09-20 год., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами в бік військового комісара ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він вранці 13 квітня 2018 року приніс до Борзнянського РВК довідку про догляд за дідом-інвалідом 1-ої групи, яка на його думку давала йому відстрочку від призову на строкову військову службу. Однак, військовий комісар ОСОБА_2 та спеціаліст Борзнянського РВК ОСОБА_3 вказали на недійсність даної довідки; водночас, військовий комісар почав застосовувати до нього психічний тиск та фізичну силу, в зв`язку з чим, він вибіг з приміщення райвійськомату, а ОСОБА_2 став гнатися за ним. Перебуваючи вже на вулиці та захищаючись від таких протиправних дій військового комісара він можливо й висловився в його бік нецензурними словами, але в приміщенні установи він цих дій не вчиняв. Від підписання даного адмінпротоколу та дачі пояснень відмовився, так як був не згодний з його змістом. Його батьки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 очевидцями подій в приміщенні Борзнянського РВК не були, про них їм стало відомо з його слів, а ОСОБА_5 бачив лише події на вулиці поза межами приміщення Борзнянського РВК. Отримує доход у виді щомісячної державної допомоги по догляду за дідом у сумі 85 грн., а також йому допомагають батьки.

Заслухавши пояснення притягуваного, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень ст.173 КУпАП ознаками дрібного хуліганства є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України, що й підтвердив у судовому засіданні, заперечивши свою причетність до скоєння дрібного хуліганства.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до Борзнянського РВК за повістками, прикриваючись довідками, які не дають йому право на відстрочку від призову на строкову військову службу. Вранці 13 квітня 2018 року ОСОБА_1 зайшов до його службового кабінету й надав чергову довідку про здійснення догляду за дідом-інвалідом, на що він та спеціаліст Борзнянського РВК ОСОБА_3 пояснили, що згідно чинного законодавства така довідка не дає права на відстрочку від служби, а потрібне рішення про встановлення опіки. Після цього, ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, розмахував руками, вибіг з кабінету, висловлюючись в його адресу нецензурними та образливими словами, погрожував, ледве не вибив ногами двері в коридорі. Очевидцями цих подій були працівники Борзнянського РВК ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а зі сторонніх осіб в цей час нікого не було. З його боку у відношенні ОСОБА_1 ніяких протиправних дій психічного чи фізичного характеру не вчинялося. Наполягає на наявності в діях ОСОБА_1 кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України), а не дрібного хуліганства.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 13 квітня 2018 року він знаходився у службовому кабінеті військового комісара ОСОБА_2 , коли зайшов ОСОБА_1 та надав довідку про здійснення ним догляду за дідом-інвалідом 1-ої групи. Вони пояснили ОСОБА_1 , що дана довідка не є підставою для надання йому відстрочки від призову на строкову військову службу. Після цього, ОСОБА_1 вибіг зі службового кабінету військового комісара, вдаривши вхідні двері та висловлюючись в адресу останнього нецензурними словами і погрозами. Ніяких протиправних дій у відношенні ОСОБА_1 працівниками Борзнянського РВК не вчинялося.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що вранці 13 квітня 2018 року вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 вискочив зі службового кабінету військового комісара ОСОБА_2 та виражався в його адресу нецензурними словами і погрозами, сильно стукнув дверима, після чого побіг на вулицю.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 маються й у матеріалах адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_8 також суду пояснила, що вранці 13 квітня 2018 року чула як у приміщенні коридору Борзнянського РВК хтось кричав і нецензурно лаявся в адресу військового комісара.

Таким чином, пояснення потерпілого військового комісара ОСОБА_2 щодо часу, місця, обставин висловлювання ОСОБА_1 в його бік нецензурної лайки узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в зв`язку з чим саме їх суд вважає за можливе покласти в основу свого рішення.

Натомість, ОСОБА_1 не наведено суду достатніх підстав, з яких вказані особи можуть його обмовляти.

Приміщення державної установи Борзнянського РВК є громадським місцем в розумінні диспозиції ст.173 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд не приймає до уваги в зв`язку з їх малоінформативністю, оскільки вказані особи не були безпосередніми очевидцями подій, що мали місце за участю ОСОБА_1 в приміщенні Борзнянського РВК, чого не заперечував і сам притягуваний.

Посилання ж ОСОБА_1 , що нецензурна лайка можливо була ним вжита з метою самозахисту, не ґрунтується на вимогах законодавства та громадської моралі, а тому є безпідставними, й до того ж, не підтверджені належними і допустимими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП.
В зв`язку з цим, невизнання ОСОБА_1 своєї вини на думку суду є способом ухилення притягуваного від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням особи притягуваного, його ставлення до вчиненого діяння, майнового стану, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в його максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Інші ж види адміністративних стягнень, визначених у санкції ст.173 КУпАП, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 з огляду на наступне: виправні роботи притягуваний не працює; громадські роботи та адміністративний арешт притягуваний здійснює постійний догляд за немічним дідом-інвалідом похилого віку, а також адміністративний арешт як найбільш суворий захід стягнення з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини в даному випадку не відповідатиме принципу пропорційності.

Водночас, суд відхиляє твердження потерпілого ОСОБА_2 про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.296 КК України, оскільки порушення останнім громадського порядку не становило явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, які є обов`язковими ознаками кримінально караного хуліганства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 251, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець