1Справа № 335/859/18 3/335/275/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року о 04 годині 10 хвилин, в м. Запоріжжі, на перехресті проспекту Маяковського та вулиці Патріотична, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого діяння не визнав, пояснив, що він не знаходився за кермом автомобіля у вказаний день та час. Зазначив, що 11 січня 2018 року о 03 годині 40 хвилин, він, знаходячись біля арт-клубу «Подіум» по вул. Маяковського, 11, в м. Запоріжжі зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5. В подальшому, вони вирішили попити каву, а тому за руль автомобіля сів його знайомий ОСОБА_5 Після того як здійснилася зупинка автомобіля, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а він пересів до водійського сидіння за руль для того щоб взяти речі з бардачка автомобіля. Проте, приблизно через 20 секунд до автомобіля підїхали поліцейські, які почали провіряти документи та які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального пристрою «Алкотестер Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився від проходження огляду, оскільки поліцейські не надали йому сертифікат відповідності пристрою «Алкотестер Драгер».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що, на його думку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а також не підтверджують того факту, що ОСОБА_4 знаходився за кермом автомобіля та рухався у місті з ознаками алкогольного спяніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенню повністю доказана та знайшла своє підтвердження наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду даної справи.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237359, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та в силу ст. 251 КпАП України є доказом у справі. Із нього слідує, що факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку встановлено у присутності двох свідків,

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2,

- письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4,

- рапортом поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8,

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

- довідкою адміністративної практики НАІС ДДАЇ МВС, відповідно до якої, ОСОБА_4 повторності за ст. 130 КУпАП немає.

Крім того, відповідно до досліджених судом відеозаписів з камер відеореєстраторів поліцейських з місця події, на них зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був запрошений поліцейськими як свідок, де співробітниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_9 пройти тест на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального пристрою «Алкотестер Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Однак, ОСОБА_2 відмовився пройти тест на місці, а також відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у спеціальному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_8, який склав відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративні правопорушення, пояснив суду, що знаходячись на службі, під час патрулювання на службовому автомобілі по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі було виявлено автомобіль «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв навпроти магазину «Сільпо». В подальшому в автомобіль сів невідомий чоловік та поїхав в сторону розважального центру. Водій транспортного засобу їхав по тротуару, а тому, побачивши дане порушення, інспектором було прийнято рішення про зупинку автомобіля. Водію цього автомобіля ОСОБА_2 розяснили суть порушення, запропонували надати документи, проте їх у нього не було. ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу через деякий час спілкування поясняв, що за кермом була інша особа, але біля автомобіля він був один, інших осіб не було. Під час розмови з водієм було виявлено у останнього ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та запропоновано йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів. Проте, він у присутності двох свідків, ознайомившись с правилами «Драгер» відмовився від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального пристрою «Алкотестер Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у спеціальному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_10 пояснив суду, що разом з працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебував на чергуванні. В ході патрулювання на службовому автомобілі, помітили транспортний засіб, який виконував неадекватні маневри, рухався по тротуару в напрямку клубу «Подіум». Після зупинки цього автомобіля, він першим підійшов до нього, бачив як із-за керма вийшов громадянин, який пізніше назвався прізвищем ОСОБА_2, а інших осіб ні в автомобілі, ні поруч він не бачив. Після того як йому працівники поліції назвали свої прізвища і посади, порушнику було розяснено права та повідомлено, що він порушив Правила дорожнього руху оскільки здійснював рух автомобіля по тротуару. Йому було запропоновано надати для огляду його документи, на що ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення водія у нього на той час не має. В ході спілкування у порушника було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. В звязку з цим, інспектором Кіяшко Д.І. було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів. ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння у спеціальному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР. У відношенні вказаної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Також, судом був допитаний свідок сторони захисту ОСОБА_5, який пояснив суду що за кермом автомобіля був не ОСОБА_4, а він.

Проте, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5 і його пояснення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ця особа є другом ОСОБА_4, а тому є особою, зацікавленою в результаті розгляду справи. Крім того, цей свідок не зазначений в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, показання свідка ОСОБА_5 не узгоджуються з іншими показаннями свідків та прямо суперечать обставинам, встановленим у письмових матеріалах справи відповідними доказами.

Суд вважає необґрунтованими посилання захисника у судовому засіданні на відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленими судом під час її розгляду.

В судове засідання неодноразово викликались і інші свідки, а саме: працівники патрульної поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та свідок події ОСОБА_13

Однак, в судове засідання вони не зявились, тому суд вважає за можливе розглянути справу за дослідженими судом та наявними у справі доказами.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатом або самим порушником, починаючи з часу знаходження справи у суді, суду надано не було.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який не працює; ступінь його вини, майновий стан, тощо.

Враховуючи велику суспільну небезпеку через керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ризики невідворотних наслідків керування у нетверезому вигляді, з метою запобігання можливих нових правопорушень і дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, а також особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до санкції даної статті, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя В.О. Макаров