Справа № 308/8291/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 31717,94 грн. в дохід держави з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил: пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані, пази та гребні відсутні, соснові необрізні, повітряно-сухі, розміром в мм. 50*200-440*4500-7,920 м.3 Код УКТЗЕД . Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 16.07.2017 року о 22 год. 06 хв. в зону митного контролю митного посту "Дяково'" Закарпатської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки "VOLVO", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, з напівпричепом "KOGEL", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 - водія ФОП ОСОБА_4, Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Брід, вул. Леніна, 150, який переміщує з України до Сербії товар - «Пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані, пази та гребні відсутні, соснові, повітряно-сухі, розміром в мм.: необрізні 25-30* 100-260*1500-4000 - 12,37м3, АВ сорта; 50*200- 440*4000 - 16,020мЗ, АВ сорта; всього: 28,390м3». До митного контролю та митного оформлення водій транспортного засобу ОСОБА_3 подав документи: ЕМД №UА101170/2017/001332 від 13.07.2017 року, CMR № 469231 від 12.07.2017 року, рахунок-фактуру № 7 від 11.07.2017 року, фітосертифікат № 60/06- 6011/ХХ-328330 від 13.07.2017 року, копію Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЖТ №252442.

Відповідно до ЕМД ЕК 10 АА № UA101170/2017/001332 від 13.07.2017 року, відправником товару «Пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані, пази та гребні відсутні, соснові необрізні, повітряно-сухі, розміром в мм.:1)25-30* 100-260*1500-4000 - 12,37м3; 2)50*200-440*4000 - 16,020мЗ, всього: 28,390м3.» є ФОП ОСОБА_2, НОМЕР_2 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 19.10.1995р.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення було прийнято рішення про проведення митного огляду товарів, в ході якого було встановлено, що частина товару другої позиції, який фактично переміщується через митний кордон, не відповідає товару, вказаному в ЕМД UA101170/2017/001332 від 13.07.2017 року та товаросупровідних документах, тобто наявні пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані, пази та гребні відсутні, соснові, повітряно-сухі, розміром в мм: необрізні:; 50*200-440*4500 - в кількості 110 штук.

У відповідності до ст. 327 МКУ, для участі до здійснення митного контролю Закарпатською митницею ДФС було залучено експерта Закарпатської торгово- промислової палати ОСОБА_5. Згідно Експертного висновку № В-614 від 19.07.2017 року встановлено, що фактично у автомобілі марки "VOLVO", реєстраційний номерний знак України AО8444BH, з напівпричепом "KOGEL", реєстраційний номерний знак України AО 0120XT, переміщується товар «Пиломатеріали, розпилені, не стругані, не шліфовані, пази та гребні відсутні, соснові необрізні розміром в мм.: 1)25-30* 100-260*1500-4000-895 штук, об'ємом 12,37 m3; 2)50*200-440*4000 - 186 штук, об'ємом 11,904 m3; 3) 50*200-440*4500 - 110 штук, об'ємом 7,920 m3, всього: 1191 штука об'ємом 32,194 мЗ. Тобто, щодо частини наявного товару, як підстави для переміщення товарів, подано документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості а саме - 110 штук пиломатеріалів, об'ємом 7,920 мЗ мають кількісні характеристики відмінні від заявлених в ЕМД та товаросупровідних документах.

Вартість товару другої позиції відповідно до рахунку -фактури № 7 від 11.07.2017 року становить 135 Євро за 1 мЗ, що станом на 13.07.2017 року, згідно курсу НБУ до іноземних валют складає 4004 грн. 79 коп. Тобто, вартість частини товару, що мають відмінні від заявлених кількісні характеристики, становить 31717 грн. 94 коп.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_2 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування частини товарів, їх ваги або кількості.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено у його відсутності. Крім того, стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що завантаження товару мало місце 12.07.2017 року, а його електронне митне декларування - 13.07.2017 року, при яких був присутній вписаний в митну декларацію водій ОСОБА_6 Проте, з незрозумілих для нього причин, вантажний автомобіль марки "VOLVO", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3, з напівпричепом "KOGEL", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_4, зоїлів в зону митного контролю «Дяково» аж 16.07.2017 року о 22 год. 06 хв. під керуванням іншого водія - ОСОБА_7 Також зазначає, що зі слів представника перевізника, йому стало відомо, що частина завантаженого товару була вивантажена через перезавантаження. Також апелянт звертає увагу на відсутність у нього умислу на вчинення дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також фальсифікацію матеріалів справи працівниками митниці за домовленістю з перевізником, яким і було організовано підміну вантажу. Одночасно ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як про факт складання щодо нього протоколу про порушення митних правил не знав, участі у розгляді судом справи не приймав у зв»язку з неповідомленням його про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду отримав тільки 06.12.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_8 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Посилання апелянта на невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та відсутність в діях складу поставленного йому у вину адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 у своїх поясненнях від 17.07.2017 року, даних ним представнику митного органу, ствердив, що під час завантаження транспорту було помилково завантажено пакети пиломатеріалів не відповідної довжини, що і стало причиною розбіжностей у супровідних документах. Одночасно ОСОБА_8 зазначив про розгляд питання запровадження митної справи, без його участі. Відтак, пояснення ОСОБА_8 про те, що вантаж пиломатеріалів міг бути підмінений перевізником та необізнаність про складення щодо нього протоколу про порушення митних правил, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Про об»єктивність провадження і розгляду даної справи свідчить і той факт, що частина товару, яка відповідала вимогам, митним органом не затримувалась і пройшла митне оформлення.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про порушення митних правил № 2197/30500/17 від 19.07.2017 року, міжнародною товарно-транспортною накладною серії А №468231, рахунком-фактурою від 11.07.2017 року №7, експертним висновком №В-614 від 19.07.2017 року та іншими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав повну та належну оцінку.

Враховуючи наведене, у матеріалах справи містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмiрi 100 вiдсоткiв вартостi безпосереднiх предметiв порушення митних правил з конфiскацiєю цих товарiв.

Апеляційний суд також відкидає доводи апеляції про фальсифікацію, на думку ОСОБА_2, матеріалів справи працівниками митниці, оскільки процесуальні документи про митний огляд, його підстави, обсяг та фіксування результатів, в тому числі фотоматеріалом, не суперечать чинному законодавству, що також ставить під сумнів у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи недотримання судом першої інстанції вимог ст..285 КУпАП, причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними і такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року - задовольнити .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул