Справа № 346/170/18
Провадження № 33/779/104/2018
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.01.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність незважаючи на наявність його клопотання про перенесення розгляду по справі на інший час за сімейними обставинами. В обґрунтування своєї невинуватості вказує, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля нього із дружиною, в той час як за кермом був його син, який пішов до магазину, та саме в цей момент до їх автомобілю підійшли працівники поліції та стверджували, що бачили як він особисто керував автомобілем. Зазначає, що працівники поліції безпідставно склади на нього протокол. Крім того. вказує, що працівники поліції викликали ще один екіпаж поліції, одягли на нього наручники, посадили у свій службовий автомобіль та повезли в медичний заклад на огляд, тобто застосовували до нього фізичну силу та психологічний тиск. Також апелянт зазначає. що жодних свідків, які б підтвердили факт керування ним автомобілем не було. В матеріалах провадження містяться пояснення тільки одного свідка, який є охоронцем медичної установи, та був присутнім лише в медичному закладі, та підтвердив факт його відмови від проходження медичного огляду.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 09.01.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Коломия, по вул. С. Стрільців, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «MERSEDES VITO», д.н.з. « НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, спотикання. Від медичного огляду на факт вживання алкоголю в приймальному покої Коломийській ЦРЛ та продування приладу «Драгер» у присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, та на адресу електронної пошти суду не надсилав. Відмовився від клопотання про допит свідків, яке міститься в його апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, доходжу висновку, що апеляційну скарга необхідно задовольнити, постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, на адресу ОСОБА_2 судом першої інстанції було направлено повістку про виклик до суду на 25.01.2018 року о 09-00 година (а.п. 6).

Саме в день, призначений судом першої інстанції до судового розгляду, тобто 25.01.2018 року, безпосередньо в канцелярію суду подана заява ОСОБА_2 наступного змісту: «Прошу розгляд справи призначений на 09-00 годин 25.01.2018 року перенести на інший термін, у зв'язку із сімейними обставинами». Вказана заява датована 25.01.2018 року та містить підпис ОСОБА_2 (а.п. 7).

З наведеної заяви вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про те, що саме 25.01.2018 року відбудеться судовий розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Жодних документів на підтвердження неможливості приймати ОСОБА_2 участі у судовому засіданні, до вказаної заяви не долучено.

За вказаних вище обставин вважаю правильним висновок суду про те, що ОСОБА_2 завчасно був повідомлений про розгляд справи та суд правильно розцінив, що прохання останнього про перенесення розгляду справи за сімейними обставинами, без належного обґрунтування, не є поважною причиною для відкладання судового розгляду, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії ОСОБА_2, в такому випадку, спрямовані на затягування розгляду справи.

Вважаю, що суд першої інстанції діяв відповідно о вимог ст. 268 КУпАП та підстав порушень прав ОСОБА_2, зокрема в частині надавати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків тощо, не встановлено, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Між тим висновки суду першої інстанції в частині наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, належним чином не обґрунтовані, та не підтверджені достатніми до вказаного висновку доказами.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, у порушення вказаних вище вимог закону, належним чином не перевірив дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, в той час як огляд особи на стан сп'яніння, який не відповідає вимогам вказаної статті, вважається недійсним.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Вказана вимога закону також відображена у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), де також наголошено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393113 від 09.01.2018 року, складений інспектором Коломийського ВП Фуралько Т.М. у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із зазначенням їх анкетних даних та адрес місць проживання, що засвідчені їх особистими підписами.

Між тим, до протоколу долучені пояснення лише одного свідка - ОСОБА_3, з яких вбачається, що він є охоронцем медичної установи, куди привезли ОСОБА_2 для проведення огляду на стан сп'яніння.

З пояснень вказаного свідка, доходжу висновку про те, що він не є свідком як керування ОСОБА_2 транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції, та не є свідком, який може підтвердити виконання працівниками поліції вимог Інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Пояснення свідка ОСОБА_4 матеріали провадження не містять.

Вказаний свідок неодноразово викликався в судове засідання апеляційного суду, проте за невідомих причин не з'явився.

Разом з тим, неявка цієї особи в судове засідання не перешкоджає прийняттю рішення, оскільки під час апеляційного розгляду встановлені підстави для визнання огляду на стан сп'яніння недійсним, у зв'язку із відсутністю двох свідків під час його проведення.

Отже, з наведеного вбачається, що фактично на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в м. Коломия, по вул. С. Стрільців Івано-Франківської області, був присутній лише один свідок - ОСОБА_4, оскільки свідок ОСОБА_3 був залучений працівниками поліції вже після доставки ОСОБА_2 до медичного закладу.

Наявність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення лише одного свідка є грубим порушенням вимог закону, що передбачені як приписами ст. 266 КУпАП так й п. 6 Розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважають недійсними.

Також, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, доходжу висновку, про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та належним чином не перевірив відповідність проведеного огляду вимогам, передбаченим ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у кількості 3 аркушах, що містяться в собі наступні документи:

? а.п. 1 - протокол про адміністративне правопорушення серії БД №393113 від 09.01.2018 року;

? а.п. 2 - висновок щодо результатів медичного огляду №13 від 09.01.2018 року;

? а.п. 3 - пояснення ОСОБА_3 від 09.01.2018 року.

Інших доказів матеріали провадження не містять.

Для повного, всебічного та об'єктивного перегляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, постановою апеляційного суду від 12.02.2018 року було прийнято рішення про витребування з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393113 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_2, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

14.02.2018 року копію вказаної постанови направлено до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлена, вказана копія постанови апеляційного суду отримана посадовою особою відділу поліції 16.02.2018 року (копія додається).

Проте, постанова апеляційного суду залишена без виконання.

20.02.2018 року апеляційним судом на адресу начальника Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області було направлено листа, з проханням повідомити причин невиконання постанови апеляційного суду від 12.02.2018 року. Вказаний лист, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлена, 22.02.2018 року отримано посадовою особою Коломийського відділу поліції.

Станом на 19.03.2018 року жодних матеріалів до апеляційного суду не надходило.

Невиконання органами поліції постанови апеляційного суду від 12.02.2018 року, розцінюю як відсутність запитуваних даних, а саме відеозаписів як з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, так й відеозаписів з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Разом з тим, даний факт не є підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з встановленням суттєвих порушень порядку огляду особи на стан сп'яніння, що є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Оскільки відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння фактично підтверджується виключно протоколом про адміністративне правопорушення, а огляд особи на стан сп'яніння працівниками поліції проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, вважаю недоведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України в частині відмови останнього від проходження такого огляду.

Зазначені вище порушення, допущені працівниками поліції як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так й при проведені огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, поза всяким розумним сумнівом є підставою для закриття провадження у справі внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло