Номер провадження: 33/785/153/18
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянув у режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови суду 30.06.2017 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 по вул. Повстанців, в смт. Володимирець, Рівненської області, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного чи іншого сп'яніння відмовився.

На дану постанову представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому представник ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 проживає в смт. Володимирець Рівненської області, а тому його справу розглянув некомпетентний суд, також представник ОСОБА_2 вказує, що справа щодо ОСОБА_3 була розглянута з порушенням правил підсудності, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначено смт. Володимирець, вул. Повстанців, що відноситься до адміністративної території Володимирецького району Рівненської області, при цьому ОСОБА_3 проживає у смт. Володимирець Рівненської області. Таким чином справу щодо ОСОБА_3 міг розглядати тільки суд за місцем вчинення правопорушення, яким є Володимирецький районний суд Рівненської області.

Крім цього, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки під час розгляду справи в суді був відсутній, про прийняту постанову йому стало відомо 07.12.2017 року коли отримав постанову державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи № 522/13136/17, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_3 та його захисника про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами ч.ч.1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 097048 від 30.06.2017 року місцем вчинення правопорушення зазначено вул. Повстанців, в смт. Володимирець, Рівненської області, що територіально відноситься до Володимирецького району Рівненської області. У тому ж протоколі вказано, що справа буде направлена на розгляд до Володимирецький районний суд Рівненської області, тобто за місцем вчинення правопорушення. (а.с.1)

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_3 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення протоколу за належністю.

Таким чином Приморській районний суду м. Одеси справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст.276 КУпАП.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності направлення протоколу про адміністративне правопорушення до належного суду дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова місцевого суду від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити, що згадана подія за участю ОСОБА_3 відбулась 30.06.2017 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року слід скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров