Справа № 615/1459/17
Провадження № 3/615/44/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бакинська, 28,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на березі ставка біля с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, торгував свіжою рибою (карась - 18 кг) без будь-яких дозвільних документів, а саме: товарної накладної та експертного висновку, підтверджуючих законність продажу риби.

Судом приймались заходи щодо виклику ОСОБА_1, надсилались повістки з повідомленнями, однак останній в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Так, згідно опису-оцінці у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено свіжу рибу: карась - 45 шт., загальною вагою 18 кг.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 31.10.2017 року він на ставку біля с. Новий Мерчик торгував рибой карась без документів. Зобов'язався більше не порушувати.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.

Отже, здійснюючи торгівлю рибою, ОСОБА_1 повинен був при собі мати вищезазначені документи, проте в останнього їх не було.

Таким чином, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання свіжу рибу - карась в кількості 45 шт. загальною вагою 18 кг.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, а саме ОСОБА_1 до відповідальності раніше не притягувався, згідно змісту протоколу вину визнав, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу із конфіскацією обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень із конфіскацією обєктів тваринного світу.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський