Справа № 277/906/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_2, 03.06.1971 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого ФОП

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року біля 21 години 30 хвилин в смт Ємільчине по провулку Наума Тихого, 2 ОСОБА_2 керував автомобілем Опель «Фронтера», номерний знак VHS 046, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 23.08.2018 року керував автомобілем Опель «Фронтера» на перехресті, де організовано круговий рух. В даному місці стояли працівники поліції, які його не зупиняли. Коли повертав на провулок Наума Тихого побачив, що за ним їде службовий автомобіль працівників поліції з ввімкненими проблисковими маячками. Біля кафе «Сквозняк», що по провулку Наума Тихого, 2, зупинився і до нього підійшли працівники поліції та попросили предявити документи, що він і зробив. Після цього запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою алкотестера, на що він відмовився, пояснивши, що не довіряє алкотестеру. В той час, коли працівники поліції зупиняли свідків, він пішов до кафе «Сквозняк» та випив бокал квасу. Працівники поліції запропонували йому проїхати на медичне освідування до лікарні, на що він погодився. В лікарні, як йому відомо, процес освідування на стан алкогольного спяніння займає тривалий час, тобто пропонується здійснити певні рухи тощо. Однак йому цього не пропонували зробити, а відразу дали продути в алкотестер, після чого повідомили, що вміст алкоголю становить 0,3 проміле. З відповідним актом не ознайомлювався. Кров на аналіз не брали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що 23.08.2018 року чергувала в лікарні. Цього дня працівниками поліції на освідування для виявлення стану алкогольного спяніння був доставлений ОСОБА_2, який вів себе адекватно. По його зовнішньому вигляду не можливо було встановити чи знаходиться він у стані алкогольного спяніння. Про стан алкогольного спяніння свідчив лише результат тестування, яке проводилося по видихаємих парах. Результат тестування записується в основному протоколі. Після складання відносно ОСОБА_2 протоколу, він відмовився від його підпису. Що говорив ОСОБА_2 з цього приводу не памятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює в Ємільчинській ЦРЛ лікарем психіатром та за сумісництвом лікарем наркологом. 23.08.2018 року перебувала в стаціонарі Ємільчинської ЦРЛ, оскільки її викликали до хворого, який перебував в реанімації. У приймальному відділенні було багато працівників поліції, ОСОБА_2, черговий лікар ОСОБА_5, яка й освідувала ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння. Сама ж вона ОСОБА_2 не оглядала, з ним не розмовляла, оскільки заходила в кімнату чергового лікаря взяти історію хвороби. Чи перебував ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння повідомити не може. Медичне освідування на стан алкогольного спяніння можуть проводити лікарі, які пройшли навчання і затверджені наказом головного лікаря. ОСОБА_3 пройшла навчання, прослухала відповідний курс, який проводиться в першу середу січня кожного року, і затверджена наказом головного лікаря. Біорідина (кров та сеча) в освідуваної особи для виявлення стану алкогольного спяніння береться лише в тому разі, якщо вона на це погоджується. Згідно Інструкції, якщо в людини по видихаємих парах вміст алкоголю становить більше 0,2 проміле, то рахується, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння. При вживанні медичних препаратів (зазвичай це каплі) за призначенням лікаря вміст алкоголю в особи показувати більше 0,2 проміле не буде. Це можливо лише тоді, якщо особа не виконує вказівки лікаря та приймає медичні препарати у значно більшій дозі. Продукти харчування не можуть показати вміст алкоголю.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 23.08.2018 року в центрі смт Ємільчине біля ринку, де вїзд заборонено, був зупинений ОСОБА_2 за порушення ПДР, оскільки на автомобілі під його керуванням не освітлювався задній номерний знак. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_2 не мав відповідних документів на керування транспортним засобом, які через 5-7 хвилин приніс його син. Під час спілкування з ОСОБА_2 у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, незвязна мова, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності посторонніх осіб йому було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, на що він відмовився. Після цього ОСОБА_2 було доставлено до Ємільчинської ЦРЛ, де черговим лікарем було проведено його огляд. Згідно висновку лікаря ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння 0,35 чи 0,33 проміле. Відповідно до результатів огляду відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст.130 КУпАП. З часу зупинки ОСОБА_2 до часу його освідування пройшло біля 30-40 хвилин. В лікарні ОСОБА_2 пропонували здати біорідину (кров, сечу) на аналіз для виявлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився. Під час перебування в місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 попросив пити і разом із ним ходив до кафе, де випив чашечку кави, а також пропонував йому каву.

У суді свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.08.2018 року в смт Ємільчине бачив як проїхав Опель «Фронтера», на якому не освітлювався задній номерний знак, на підставі чого даний транспортний засіб було зупинено в центрі смт Ємільчине біля ринку. У водія ОСОБА_2 не було реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія, які через деякий час привіз його син. Під час перевірки документів та спілкування з ОСОБА_2 від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, а також була присутня така ознака алкогольного спяніння як почервоніння обличчя. В звязку з цим було запрошено свідків, в присутності яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився та повідомив, що хоче проїхати до лікарні. Коли залучали свідків, ОСОБА_2 відлучався від місця зупинки, попросив попити та разом із напарником ходив до кафе, де пив каву. ОСОБА_2 був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ, де черговим лікарем було проведено його огляд для виявлення стану алкогольного спяніння, після проведення якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння. Під час освідування він перебував в коридорі і хто його проводив повідомити не може.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23.08.2018 року при виконанні службових обовязків разом із напарником були викликані екіпажем ОСОБА_6 надати допомогу, а саме запросити свідків для того, щоб водію в їх присутності запропонувати пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Чув, що водію ОСОБА_2 в присутності свідків запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився, і про це свідки надали пояснення. Після цього ОСОБА_2 погодився проїхати до лікарні, добровільно сівши у патрульний автомобіль. Двома екіпажами прослідували до Ємільчинської ЦРЛ, де ОСОБА_2 пройшов освідування за допомогою алкотестера «Драгер». В лікарні була лікар, прізвища її не памятає, та ОСОБА_4, яка була зайнята в інших справах. Коли був у приймальному відділенні чув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_2 Свідки до лікарні не їздили. Після відібрання у них пояснень, їх відпустили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 23.08.2018 року у вечірній час біля аптеки по вул. Наума Тихого в смт Ємільчине його зупинили працівники поліції. В його присутності та ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився та запропонував проїхати до лікарні. ОСОБА_2 пояснював, що не вживав спиртні напої, при розмові запаху алкоголю від нього не чув. До лікарні разом з працівниками поліції та ОСОБА_2 не їздив.

Крім пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, виновність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а. с. 4).

Так, письмовими поясненнями ОСОБА_10, доданими до протоколу, стверджується те, що 23.08.2018 року у його присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та бажав пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі (а. с. 3).

Свідок ОСОБА_10 викликався в судове засідання на 30.10, 12.11, 16.11.2018 року, однак в судове засідання не зявився. 15.11.2018 року надав суду заяву, в якій зазначив, що 30.10. та 12.11.2018 року в судове засідання не зявився, оскільки перебував за межами області, 16.11.2018 року перебуватиме з дружиною в Житомирській обласній лікарні. Надане працівникам поліції пояснення з приводу складання матеріалів відносно ОСОБА_2 повністю підтримує, зазначивши, що ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування алкотестером «Драгер» та погодився поїхати до лікарні (а. с. 70).

З висновку №58 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що 23.08.2018 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився черговим лікарем ОСОБА_3 в приймальному відділенні Ємільчинської ЦРЛ (а. с. 5).

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №58 від 23.08.2018 року ОСОБА_2 23.08.2018 року о 22 годині 15 хвилин оглянутий черговим лікарем ОСОБА_3 у приймальному відділенні Ємільчинської ЦРЛ. При обстеженні ОСОБА_2 мав звичайний одяг, без пошкоджень, вів себе адекватно, скарг на стан здоровя не заявляв, мав періодично нестійкий настрій, свідомість збережена, правильно орієнтований в своїй особистості, часі та місці знаходження, рухова сфера не порушена, хода не порушена, точні рухи не порушені, тремтіння повік незначне, відчувався незначний запах алкоголю з рота. При обстеженні за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510», повіреним до 18.05.2019 року, о 22 годині 15 хвилин вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становить 0,35 проміле. При обстеженні через 20 хвилин за допомогою цього ж технічного засобу вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становить 0,30 проміле. Заключний діагноз алкогольне спяніння (а. с. 31-32).

Довідкою Ємільчинської ЦРЛ №915 від 02.10.2018 року стверджується, що згідно наказу по Ємільчинській центральній районній лікарні №2 від 02.01.2018 року «Про удосконалення проведення медичних оглядів на стан алкогольного спяніння в Ємільчинській ЦРЛ» лікар ОСОБА_3 має право проводити медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння (а. с. 30).

До матеріалів справи додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК №172864 від 23.08.2018 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 23.08.2018 року біля 21 години 30 хвилин в смт Ємільчине по провулку Наума Тихого, 2, він керував автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 в), 30.2 ПДР України (а. с. 6).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пункту 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

16 листопада 2018 року в судове засідання не зявився захисник ОСОБА_2 ОСОБА_11 Повідомлення про причину не прибуття у судове засідання та будь-яких інших клопотань захисник ОСОБА_11 не надав.

ОСОБА_2 причина неприбуття у судове засідання захисника ОСОБА_11 не відома.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зважаючи на те, що закінчується строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, всі докази по даній справі досліджені за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_11, суд приходить до висновку про завершення розгляду у відсутності захисника ОСОБА_11

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 23.08.2018 року біля 21 години 30 хвилин в смт Ємільчине по провулку Наума Тихого, 2, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_12