ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Райчук Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком ЕЧ-3, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 17 годині 05 хвилин в м.Жмеринка по вулиці Шевченко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди, в результаті чого допустив ДТП із матеріальним збитком, з транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №432982.(а.с.2)

В судовових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 26.12.2016 року рухаючись по вулиці Шевченко в м.Жмеринка мав намір повернути направо до Гостинного двору, проте не зміг це зробити так як при виїзді до Гостинного двору стояв автомобіль, тому проїхав вище воріт та зупинився і висадив пасажирку. Переключився з правого на лівий поворотнік і виїхав на проїжджу частину, тобто був повноправним членом дорожнього руху. Зіткнення відбулось приблизно перед світлофором або навіть на світлофорі, а не так як стверджує поліцейський за 25-30 м до світлофора. Було темно, накрапав дощ. Удар відбувся автомобілем ОСОБА_2Ю.В в його ліве переднє крило, удар був скользящий. За згодою ОСОБА_2 його автомобіль «девятку» вони забрали з дороги в сторону, оскільки він створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та утворилася величезна пробка. При складанні протоколу він зауважив працівнику ДАІ про те, що автомобілі знаходилися в іншому положенні під час ДТП, на що працівник ДАІ відповів, що «розумних є багато, він сам розбереться». В дійсності автомобілі знаходилися у тому положенні, що зображено в поясненнях страхувальника «Княжа» щодо події ДТП. Він зупинився і висаджував пасажира до повороту у «Гостинний двір», він мав намір повернути, однак зі сторони «Гостинного двору» виїжджала машина і туди не було як повернути. Під час зупинки він не створював перешкоди іншим транспортним засобам, його можна було спокійно обїхати та не виїзжати на зустрічну смугу руху. Інших транспортних засобів він не бачив, коли почав рухатися, то в дзеркалі бачив вогні автомобіля позаду себе, але вони були ще далеко. Він проїхав майже до світлофора, це приблизно 20-25 м і відбулось зіткнення з тим автомобілем, що був позаду. Сигнал світлофора був зелений. Зазначив, що на дорозі, де сталося ДТП був незначний підйом, асфальтно бетонне покриття дороги, йшов мілкий дощ, асфальт був мокрий, на вулиці було темно, ДТП сталося о 17 год.08 хв., їхав зі швидкістю від початку виконання маневру до моменту зіткнення 20-30 км/год., в русі 5 секунд проїхав близько до 20 метрів, автомобіль був порожній.

В судове засідання 19.02.2018 року ОСОБА_1 та його захистник адвокат ОСОБА_3 не зявилися. Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив провадження в справі закрити, в тому числі з підстав закінченням строку притягнення до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях суду пояснив, що 26.12.2016 року рухаючись в напрямку міста по вулиці Шевченко в м.Жмеринка, перед зупинкою зупинився, пустив маршрутку. Бачив як автомобіль «Skoda» зупинився, там виходили або сідали в машину люди. Коли наблизився до нього ближче, то водій автомобіля «Skoda» почав рух не переконавшись в безпеці руху з лівим поворотом. Не обганяв даний автомобіль, так як автомобіль «Skoda» не їхав перед ним, а різко розпочав рух. В результаті того, що водій автомобіля «Skoda» не надав йому переваги в русі сталося ДТП, а саме автомобіль «Skoda» отримав пошкодження переднє ліве колесо та крило, а в його автомобіля пошкоджений бампер та права фара. Зазначив, що на дорозі де сталося ДТП був незначний підйом, асфальтно бетонне покриття дороги, йшов дощ, асфальт був мокрий, на вулиці було темно, ДТП сталося о 17 год. 08 хв., їхав зі швидкістю до моменту зіткнення 40 км/год., автомобіль «Шкода» з моменту виконання маневру до моменту зіткнення була в русі 1-2 секунди та проїхала близько до 10 метрів, його автомобіль був порожній.

В судове засідання 19.02.2018 року ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судових засіданнях представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони з своїм знайомим ОСОБА_2 домовилися, про те, що він забере її від магазину «Грош», що по вул.Шевченка в Жмеринка. 26 грудня 2016 року в вечірню пору вона стояла на сходинах магазину і бачила, як коло нижніх воріт вище магазину Барселона зупинилася якась машина та з неї вийшли люди, а потім ця машина раптово виїхала на смугу руху по якій їхав на своїй машині по своєму ряду ОСОБА_2, в результаті цього відбулось зіткнення. Вона дуже злякалася та пішла за ліками в аптеку. Після повернення побачила, що автомобілі стоять в іншому напрямку, чим було під час зіткнення. Зіткнення відбулось на місці виїзду, машина ОСОБА_2 вїхала в машину, яка виїхала йому попереду, бачила як відлетів бампер.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він познайомився в с.Станіславчик, коли він там жив. 26 грудня 2016 року ввечері він паркувався біля магазину «Грош» по вул.Шевченко в м.Жмеринка, бачив як автомобіль «Skoda» вище воріт базару здійснював висадку людей з включеним поворотом між двома брамами по вул.Шевченка. З низу по вул.Шевченка до світлофора їхала «девятка» чорного кольору. Автомобіль «Skoda» почав виїзжати на смугу руху цієї девятки, а потім він взнав що це машина ОСОБА_2 Від зіткнення автомобіль «Skoda» отримав пошкодження, а саме ліве крило, бампер. У автомобіля ОСОБА_2 був пошкоджений бампер права фара капот зігнутий, решітка. Автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення знаходився ближче до роздільної полоси, мабуть намагався уникнути зіткнення з раптовою перешкодою автомобілем «Skoda», який виїхав раптово перед ним. Вдарив в бік, удар був скользящий. Зіткнення відбулось приблизно через метрів 5 від місця виїзду автомобіля «Skoda». Коли приїхали працівники ДАІ, то він їм допомагав робити заміри. Потім водій автомобіля «Skoda» сказав, що він вспівав виїхати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 26 грудня 2016 року її співробітник водій ОСОБА_1 після роботи підвозив її до «Гостинного двору», що по вул.Шевченка в м.Жмеринка. Була мокра дорога, дощ. Він висадив її на обочині вище воріт «Гостинного двору», відїхав кілька метрів і вона почула скрегіт від зіткнення. Бачила зіткнення. Це було метрів 4 від неї. Вона йшла на підйом по вул.Шевченка. Машина, яка обганяла ОСОБА_1 вдарила його в передню частину. Ця машина якось швидко виїхала на зустрічну смугу під час обгону. Бачила автомобільну решітку після зіткнення між автомобілями, мабуть від автомобіля ОСОБА_2 В автомобіля ОСОБА_1 було пошкоджене ліве крило і колесо. В автомобілі ОСОБА_2 були більше пошкодження. Є розділова розмітка, бачила що потерпілий ОСОБА_2 їхав на зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 26.12.2016 року після 17.00 їхав по вул.Шевченка в Жмеринці від пятої школи, на повороті було пусто, тільки побачив, що стоять дві чорні машини після ДТП. Одна стоїть на своїй смузі руху, а інша поперед перед нею. Утворився затор. Працівників ДАІ ще не було. Поїхав додому через півгодини подзвонив знайомому ОСОБА_1 і спитав, чи це не його машина, він відповів, що його. Тоді він вернувся, однак машини стояли вже в іншому положенні. Машина ОСОБА_1 стояла значно нижче. Підписував план схему, яку намалювали працівники ДАІ. Працівники ДАІ сказали, що вони, що як бачуть то так і складають.

Постановою суду від 21.06.2017 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (вул. Порика,8, м. Вінниця, 21021).

01.08.2017 року до суду надійшов висновок №466а від 19.07.2017 року за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної по матеріалах адміністративної справи №130/3095/16.

Відповідно висновку експерта від 19.07.2017 року №466а (а.с.90-93) за результатами проведення автотехнічної експертизи

Питання №1. З огляду на те, що в даний час відсутня належна, достатньо апробована і затверджена для використання в експертних установах методика визначення швидкості руху транспортних засобів виходячи з характеру і величини пошкоджень на транспортних засобах, а на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, які-небудь сліди юза транспортних засобів не зафіксовані , то відповісти на питання про те: «Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, 26.12.2016 року близько 18 години перед ДТП на вулиці Шевченка біля пішохідного переходу, що поруч з магазином «Гуси- Лебеді» з урахуванням пошкоджень, які наявні на обох автомобілях?» не представляється за можливе.

Питання №2. Відстань, яка необхідна для безпечного обгону автомобілем «ВАЗ-2109»при швидкості руху 40 км/год., автомобіля «Skoda Fabia» який рухається зішвидкістю 20.. .30 км/год. становить S обг = 83.9…167.9 м.

Питання №3. При умові, виявлення на своїй смузі руху попутного транспортного засобу, дії водія автомобіля, який рухається позаду в межах тієї ж смуги руху, регламентувалися вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Питання №4. Для відповіді на поставлене питання спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами суду на підставі юридичного аналізу з врахуванням вимог розділу №14 «Обгін» Правил дорожнього руху України та наявністю дорожніх знаків і дорожньої розмітки.

Питання №5. Для відповіді на поставлене питання необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка, тому дане питання експертом не досліджувалось.

Питання №6. Для відповіді на поставлене питання необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка, тому дане питання експертом не досліджувалось.

Питання №7. Механізм ДТП - це взаємозвязок причин, умов виникнення пригоди і фактів їх появи, тобто представляє собою сукупність різних обставин, які встановлюються як з використанням спеціальних автотехнічних пізнань експерта автотехніка, так і з використанням спеціальних знань експертів інших областей, а також юридичних критеріїв. Тому для дослідження поставленного перед експертом питання необхідно уточнити його постановку, тобто вказати конкретно, в якій саме частині, механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_2 і яких саме показів. Так як в постанові про призначення дослідження не вказано в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів і яких саме, тому питання експертом не досліджувалось.

Питання №8.Механізм ДТП - це взаємозвязок причин, умов виникнення пригоди фактів їх появи, тобто представляє собою сукупність різних обставин, які встановлюються як з використанням спеціальних автотехнічних пізнань експерта автотехніка, так і з використанням спеціальних знань експертів інших областей, а також юридичних критеріїв. Тому для дослідження поставленного перед експертом питання необхідно уточнити його постановку, тобто вказати конкретно, в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 і яких саме показів. Так як в постанові про призначення дослідження не вказано в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів і яких саме, тому питання експертом не досліджувалось.

Питання №9.Для відповіді на поставлене питання спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами суду на підставі юридичного аналізу з врахуванням вимог розділу №15 «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху України та наявністю дорожніх знаків і дорожньої розмітки.

Питання №10.Враховуючи механізм розвитку пригоди зазначений в даному питанні, можливо стверджувати, що у дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», для відповіді на питання в частині того, чи виконав водій ОСОБА_1 вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка, тому дана частина питання експертом не досліджувалась.

Відповідно до вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися», зміст даного пункту Правил не регламентує механізм подіївказаний в питанні, тому дослідження даної частини питання втрачає логічний зміст і експертом не досліджувалась.

Експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що він проводив по справі автотехнічну експертизу від 21.06.2017 року. Встановити, хто винен у ДТП в даній ситуації по наданим вихідним даним неможливо, оскільки покази водіїв про механізм розвитку ДТП різняться. Оглядати машини немає необхідності. Для проведення експертизи необхідні інші вихідні дані по яким можливо провести експертизу.

Під час виїзного судового засідання 29.11.2017 року за місцем ДТП по вул.Шевченко в м.Жмеринка за участю учасників процессу, експертом ОСОБА_9, були зафіксовані додаткові вихідні дані, з якими учасники процессу погодилися.

Постановою суду від 08.12.2017 року призначено додаткову судову авто технічну експертизу проведення якої доручено Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (вул.Порика,8, м.Вінниця, 21021), проведення якої доручено експерту ОСОБА_9 На вирішення експерта поставлені такі питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, 26.12.2016 року близько 18 години перед ДТП на вулиці Шевченка біля пішохідного переходу, що поруч з магазином «ГусиЛебеді» з урахуванням пошкоджень, які наявні на обох автомобілях ?

2. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах дорожньої обстановки, що склалась 26.12.2016 року на місці ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 при виявлені на своїй смузі руху попутного транспортного засобу згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

4. Чи мав право здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 на вулиці Шевченка по місту Жмеринка перед регульованим пішохідним переходом біля магазину «Гуси Лебеді» ?

5. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи стали невідповідності дій водіїв автомобілів технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинному звязку з виникненням ДТП і кого саме?

7. Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2?

8. Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля « Skoda» ОСОБА_1?

9. Чи в дозволеному Правилами дорожньому руху місці здійснено зупинку автомобілем « Skoda» ОСОБА_1 ?

10. Чи повинен був водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 після повної зупинки і висадки пасажира, перед початком руху переконатися у безпечності руху, тобто чи виконав водій автомобіля « Skoda» ОСОБА_1 вимоги п.10.1 ПДР?

23.01.2018 року до суду надійшов висновок №1047а від 10.01.2018 року за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної по матеріалах адміністративної справи №130/3095/16-п.

Відповідно висновку експерта від 10.01.2018 року №1047а (а.с.139-144) за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи від 08.12.2017 року:

Питання №1. З огляду на те, що в даний час відсутня належна, достатньо апробована і затверджена для використання в експертних установах методика визначення швидкості руху транспортних засобів виходячи з характеру і величини пошкоджень на транспортних засобах, а на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, які-небудь сліди юза транспортних засобів не зафіксовані, то відповісти на питання про те: «Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, 26.12.2016 року близько 18 години перед ДТП на вулиці Шевченка біля пішохідного переходу, що поруч з магазином «Гуси-Лебеді» з урахуванням пошкоджень, які наявні на обох автомобілях?» не представляється за можливе.

Питання №2.Відстань, яка необхідна для безпечного обгону автомобілем «ВАЗ-2109» при швидкості руху 40 км/год., автомобіля «Skoda Fabіа» який рухається зі швидкістю 20.. .30 км/год. становить Sобг=83.9…167.9 м.

Питання №3.При умові, виявлення на своїй смузі руху попутного транспортного засобу, дії водія автомобіля, який рухається позаду в межах тієї ж смуги руху, регламентувалися вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Питання №4. Для відповіді на поставлене питання спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами суду на підставі юридичного аналізу з врахуванням вимог розділу №14 «Обгін» Правил дорожнього руху України та наявністю дорожніх знаків і дорожньої розмітки.

Питання №5 У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «Skoda Fabіа» ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху У країни.

Питання №6.У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabіа» ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання №7.Механізм ДТП - це взаємозвязок причин, умов виникнення пригоди і фактів їх появи, тобто представляє собою сукупність різних обставин, які встановлюються як з використанням спеціальних автотехнічних пізнань експерта автотехніка, так і з використанням спеціальних знань експертів інших областей, а також юридичних критеріїв. Тому для дослідження поставленого перед експертом питання необхідно уточнити його постановку, тобто вказати конкретно, в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів водія автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_2 і яких саме показів. Так як в постанові про призначення дослідження не вказано в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів і яких саме, тому питання експертом не досліджувалось.

Питання №8.Механізм ДТП - це взаємозвязок причин, умов виникнення пригоди і фактів їх появи, тобто представляє собою сукупність різних обставин, які встановлюються як з використанням спеціальних автотехнічних пізнань експерта автотехніка, так і з використанням спеціальних знань експертів інших областей, а також юридичних критеріїв. Тому для дослідження поставленого перед експертом питання необхідно уточнити його постановку, тобто вказати конкретно, в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів водія автомобіля «Sкоdа Fаbіа» ОСОБА_1 і яких саме показів. Так як в постанові про призначення дослідження не вказано в якій саме частині механізму ДТП необхідно перевірити технічну спроможність показів і яких саме, тому питання експертом не досліджувалось.

Питання №9.Для відповіді на поставлене питання спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами суду на підставі юридичного аналізу з врахуванням вимог розділу № 15 «Зупинка і стоянка».

Питання №10.Враховуючи механізм розвитку пригоди зазначений в даному питанні, можливо стверджувати, що у дорожній ситуації дії водія автомобіля «Sкоба Fаbіа» ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», для відповіді на питання в частині того, чи виконав водій ОСОБА_1 вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка, тому дана частина питання експертом не досліджувалась.

Відповідно до вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», зміст даного пункту Правил не-регламентує механізм події вказаний в питанні, тому дослідження даної частини питання втрачає логічний зміст і експертом не досліджувалась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №432982 (а.с.2) та схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) 26.12.2016 року о 17 годині 05 хвилин, в м.Жмеринка по вулиці Шевченко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди, в результаті чого допустив ДТП із матеріальним збитком, з транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР. Даний протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди підписані ОСОБА_1

Згідно копії постанови серії АБ2 №063408 26.12.2016 року о 17.05. год. по вул.Шевченка м.Жмеринка водій ОСОБА_2 керував ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Термін дії вийшов 08.12.2016 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАп (а.с.3).

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих ним на імя начальника Жмеринського ВП 26.12.2016 року близько 17.05 год. при наближенні до світлофора по вул.Шевченка,1відбулось ДТП між його автомобілем (Шкода Фабія 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 за кермом був він) та втомобілем ВАЗ 21093 водій ОСОБА_2, а саме автомобіль ВАЗ 21093 вїхав йому в ліве переднє колесо при спробі обгону його автомобіля. Відстань від місця контакта до світлофора рівно (приблизно) 15 м. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП не отримав, в автомобілі був сам. Його маршрут був слідуючий з Жмеринки-Подольской по Шевченко,під путі провід і наліво на Київську. За 30-40 м до світлофора він хотів звернути в двір гостинного двору, але не зміг, так як там намагався виїхати легковий автомобіль. Він переключився з правого поворотника на лівий та виїхав на проїзну частину. Приблизно через 15-20 м відбулось ДТП. Пояснення написано власноручно. (а.с.5)

ОСОБА_1 має посвідчення водія, видане 06.09.2003 року (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля НОМЕР_5 (а.с.7).

Згідно копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водій ОСОБА_1 застрахував належний йому автомобіль НОМЕР_6, термін дії поліса з 30.04.2016 року до 29.04.2017 року (а.с.8).

Згідно пояснень ОСОБА_2, наданих ним наданих ним на імя начальника Жмеринського ВП він водій ВАЗ 26.12.2016 року ВАЗ 21093 їхав на транспортному засобі по вул.Шевченка у напрямку міста по головній полосі і йому не пропустив дорогу водій автомобіля Шкода і в разі цього вийшло ДТП. Автомобіль зазнав механічних неполадок. Тілесних ушкоджень під час ДТП не отримав. Претензій до працівників поліції немає. Пояснення написано власноруч, в чому і розписався (а.с.6).

ОСОБА_2 має посвідчення водія, видане 02.03.2016 року (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_7 є ОСОБА_10В.(а.с.9).

Згідно копії поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_10 застрахував належний йому автомобіль НОМЕР_8, термін дії поліса з 09.12.2015 року до 08.12.2016 року (а.с.10).

Відповідно копії пояснення страхувальника ОСОБА_1 наданого страхувальній компанії Княжа, 26.12.2016 року приблизно о 17.05-10 при наближенні до регульованого пішохідного переходу по вул.Шевченко м.Жмеринка, що біля ТЦ «Грош» сталося ДТП за участю належного йому транспортного засобу та легкового автомобіля НОМЕР_9 керуємого водієм ОСОБА_2 В скоєнні даного ДТП вважає винним водія ОСОБА_2 Перелік пошкоджень ліве переднє крило, бампер, дзеркало заднього виду, стійка ліва передня (а.с.25).

Згідно пояснень потерпілого наданого страхувальній компанії Княжа, водій ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по головній дорозі вул.Шевченка біля магазину Грош виїхала машина з узбіччя марки Шкода, не пропустивши його, він виїхав у переднє крило його автомобіля, викликавши співробітників поліції, було складено акти про ДТП. Перелік пошкоджень передній капот, переднє праве крило, решітка радіатора, передній бампер, передня права фара, передній правий поворот, деформації передньої частини кузова (а.с.26).

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи, показами свідків.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не приймає заперечень правопорушника ОСОБА_1 щодо відсутністі в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст124 КУпАп., оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП та дійшов висновку про винність у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що в діях водія «ВАЗ-21093» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.12.3 ПДП, що знаходиться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, однак судом не розглядється питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності або звільнення від адміністративної відповідальності, у звязку з ненадходженням до суду протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ст.124 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя