overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №552/824/18
Провадження № 3/552/296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року о 18 год.40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборності в м.Полтаві при повороті ліворуч на майдан Незалежності не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БД №132110 від 07.02.2018 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
№ 3/229/273/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Стал, Сулейман Стальського району, Дагестан, громадянина України, працюючого на посаді директора виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.1кв.2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол №05-11-3368/0011 про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року, матеріали справи направлялись для належного дооформлення до ГУ Держпраці у Донецькій області, однак вказані в постанові недоліки не були усунуті

Дані обставини унеможливлюють повний, всебічний розгляд справи у точній відповідності із законом та позбавляють суд можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню на до оформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до ГУ Держпраці у Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли шість справ про адміністративні правопорушення: №125/581/18, №125/583/18, №125/585/18, №125/586/18, №125/587/18, №125/588/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.01.2018 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1.

02.03.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

16.02.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

11.03.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

14.03.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

16.03.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: не з'явився на реєстрацію в територіальний орган внутрішніх справ Барський ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

17.03.2018 року ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 до 06.00 год., що було виявлено співробітниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 187, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/2110/18
Провадження № 3/0182/862/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254082 від 06.03.2018 р., 06.03.2018 р. о 13.35 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/з НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждали не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по головній дорозі по вул. Електрометалургів на своєму автомобілі, з'їжджав з мосту та побачив автомобіль ВАЗ 2105, який виїхав з другорядної дороги, а саме : з вул. Жигулівська, не пропустивши його, дорога була слизька, він намагався загальмувати та уникнути зіткнення об'їхавши його з лівої сторони, але той почав різко повертати без сигналу повороту на вул. Передовиків, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 водій автомобілю ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_2 виїхав з другорядної дороги, створив аварійну обстановку та не пропустив його, внаслідок чого і сталось зіткнення. При дослідженні схеми місця ДТП встановлено, що відсутні відомості про наявність дорожніх знаків, місце зіткнення автомобілів, та у протоколі відсутні відомості про напрямок руху автомобілів.

Враховуючи викладене матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
Код суду 233 № 233/6036/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 15.09.1959 року в с. Довга Балка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і якому розяснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2018 року о 10-50 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 6 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області, здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування (молоко, капуста, буряк, помідори, тиква, мед, яйця) у невстановленому місці, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, постанова КМУ №833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає у селі та у нього власний огород, на якому він вирощує овочі. Оскільки він ніде не працює, він вирішив їх продати. Продавати овочі він вимушений через тяжкий матеріальний стан.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1П у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, враховуючи його матеріальний стан, його життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 127/7741/18
Провадження 3/127/2122/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

24.01.2018 року старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 267531 про те, що 27.11.2017 року о 01 год 40 хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля кіоску преса, що поблизу трамвайної зупинки Зодчих по вул. Пирогова грубо порушив громадський порядок, а саме демонстрував статеві органи.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005539 від 27.11.2017 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.01.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04.04.2018 року. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.ст. 173, 245, 246, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа 350/2228/18
Номер провадження 3/350/715/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівскього відділення поліції ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, у с. Камінь по вул. Довбуша, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 визнав та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 394346 від 14 листопада 2018 року, власноручними поясненнями потерпілих та правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, з урахування обставин справи, застосування даного заходу адміністративного впливу буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Штраф сплатити на рахунок з наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Рожнят.р-ні/Рожнят р./21081100; код отримувача: ; банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП); код банку: МФО ГУДКСУ 899998; номер рахунку: 9385; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у доход держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001 Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 750/1688/18
Провадження № 3/750/729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 грудня 2017 року, о 08 год. 50 хв., в м. Чернігові, на перехресті вул. Мстиславська-вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2,9 «а» ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 11.12.2017 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 570/219/18
Номер провадження 3/570/231/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2018 року о 19 год. ОСОБА_1 в с.Городок Рівненського району Рівненської області по вул.Садовій, голосно виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення враховую особу правопорушника і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.