Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Крижова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Крижова С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, 16 серпня 2018 року о 01 год. 50 хв. по вул. П.Могили, 18 що в м. Рівне Рівненської області, керував транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Крижов С.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог доводить, що судом першої інстанції не враховано те, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, інспекторами поліції було проігноровано вимогу останнього щодо забезпечення йому перекладача, оскільки він не володіє українською мовою та під погрозою його затримання примусили підписати протокол. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не керував вищезгаданим автомобілем, а перебував в салоні автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крижова С.В., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №407408, ОСОБА_1, 16.08.2018 року о 01 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. П. Могили, 18, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E500, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №407408 від 16 серпня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 серпня 2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2018 року; відеозаписом правопорушення з камер патрульних; рапортом працівника поліції.

Зміст вказаного відеозапису підтверджує викладене в протоколі про адміністративне правопорушення БД №407408.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно 16 серпня 2018 року керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ E500, д.н.з. НОМЕР_1, коли його зупинили працівники поліції. На вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився, оскільки при собі документів не мав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано те, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, інспекторами поліції було проігноровано вимогу останнього щодо забезпечення йому перекладача, оскільки він не володіє українською мовою та під погрозою його затримання примусили підписати протокол, що ОСОБА_1 не керував вищезгаданим автомобілем, а перебував в салоні автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.