Справа № 364/1365/18
Провадження № 3/364/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.11.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 р. серії ГР № 370563, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2018 р. з 09:00 год. до 11.00 год. не прибув на реєстрацію до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області, чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 р. обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, додатково пояснив, що після звільнення знайшов роботу, заробляючи тимчасовими підробітками на будівництві, ремонтних роботах, майже кожного вечора провідує свою дитину, яка проживає з колишнею дружиною, намагається налагодити стосунки, а вказаного дня просто забувся зайти до поліції для реєстрації, тому прийшов на наступний день.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих ним у суді пояснень підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; рапортами старшого ДОП сектору превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_2 від 27.10.2018 р. та від 21.09.2018 р.; копією довідки про звільнення серії ЧРК № 627765 від 21.09.2018 р.; копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 р. у справі № 705/3589/18 (провадження № 1-в/705/815/18), якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із зобовязанням, зокрема, реєструватися в поліції чотири рази на місяць; копією довідки начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про доведення піднаглядному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, днів місяця та годин для прибуття на реєстрацію до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області на виконання вимог названої вище ухвали суду. До протоколу про адміністративне правопорушення додано також довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в межах санкції частини першої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись частиною першою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.