Справа № 425/43/18
Провадження № 33/782/52/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України.

В постанові зазначено, що 14.12.2017 року о 23:29 годин у м. Рубіжне, по вул. Миру, 20, водій ОСОБА_2 керував ТЗ Opel Omega ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з постанови, судове засідання, призначене на 27.02.2018 року відбулося за відсутності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить відмінити постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2018 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що дана постанова була прийнята без його участі, що є порушенням вимог ст.268 ч.1 КУпАП, про прийняте рішення йому стало відомо 03.03.2018 року від його дружини після поверненню із службового відрядження, після чого він у перший робочий день 05.03.2018 року прибув до Рубіжанського міського суду, та звернувся із заявою про видачу копії судової постанови.

ОСОБА_2 вказує, що у зв'язку з тим, що він з 03.02.2018 року по 03.03.2018 року перебував у службовому відрядженні на території Російської Федерації, що підтверджується копією міграційної карти (а.с.25), він не знав про дату, час та місце розгляду справи і не отримував ані жодного судового повідомлення, ані копії постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2018 року, що позбавило його можливості скористатися своїм правом на захист, а також заявити клопотання про виклик до судового засідання свідків ОСОБА_3, який перебував з ним під час їх зупинки працівниками поліції, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні при складанні протоколу, що є грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 та самого апелянта, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи Рубіжанський міський суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку Апеляційного суду, посилання в постанові на те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення були направлені судом першої інстанції, але сам ОСОБА_2 їх не отримував та не мов змоги отримати, оскільки перебував у відрядженні по за межами України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були порушені вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляція підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити часмтково.

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Луганської області А.В. Юрченко