АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Васюк А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 07 березня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні та 40 ( сорок ) копійок.

Згідно з постановою районного суду, 09 січня 2018 року 0 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Герцена, 21 в м. Чернівці в стані наркотичного спяніння, тим самим порушивши вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, без повного та всебічного дослідження усіх обставин справи.

Провадження №33/794/241/18 р. Головуючий у І інстанції Скуляк І.А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Марчук В.Т.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть адміністративного правопорушення неописана, відсутній опис встановлених обставин, дата складення протоколу та дата вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а тому працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення також було порушено положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Посилається на те, що інспектором поліції також були порушені вимоги п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, так як ним не було проведено його огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а одразу поставив вимогу пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі.

Апеляційну скаргу також обґрунтовує тим, що районний суд не взяв до уваги наявний у матеріалах справи другий висновок лікаря-нарколога, який був складений 09 січня 2018 року о 17 год. 45 хв. в КМУ « Чернівецькому обласному наркологічному диспансері» за ініціативою ОСОБА_1, згідного якого, в його організмі не знайдено жодних ознак наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість районного суду в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи вищенаведені норми закону, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та навів доводи про те, що він 09 січня 2018 року не керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, оскільки, результат тесту, який він пройшов за власним бажанням в наркологічному диспансері близько 17 год. 15 хв. 09 січня 2018 року показав негативний результат.

Разом з тим, його пояснення у частині не визнання вини та доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наступними доказами:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062679, 09 січня 2018 року 0 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Герцена, 21 в м. Чернівці в стані наркотичного спяніння. Огляд поводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою вул. Миколаївська, 30А у м. Чернівці. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 та надано пояснення, що йому не відомо звідки у нього в організмі встановлені речовини ( а.п. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №185, вбачається, що 09 січня 2018 року о 13 год. 10 хв. за направленням ІПП роти №1 ОСОБА_2, лікарем ОСОБА_3 встановлено стан наркотичного спяніння ОСОБА_1, а саме наявність в організмі наркотичного засобу морфіна ( а.п. 2).

Показами лікаря-нарколога Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, який був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції та пояснив, що дійсно, 09 січня 2018 року він проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння. Зокрема вказав, що ним проводилося два огляди, на підставі яких видавалися два висновки в різний період часу. Перший огляд проводився о 13 год. 10 хв. 09 січня 2018 року, який підтвердив факт перебування правопорушника в стані наркотичного спяніння. Другий огляд проводився в цей же день о 17 год. 15 хв., тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення причин для його проведення, який показав результат того, що в організмі ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного спяніння. Вказав, що даний результат був на виході дії наркотичних засобів, тому зазначив у другому висновку, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного спяніння (а.п. 26).

Крім того, згідно дослідженого відеозапису нагрудної камери поліцейського, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 проходив о 13 год. 10 хв. 09 січня 2018 року як основний так і контрольний тести на вживання наркотичних засобів у медичному закладі охорони здоровя, з яких вбачається, що ОСОБА_1 станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у стані наркотичного спяніння (а.п. 20).

Таким чином, аналізуючи зазначені вище докази, в їх сукупності, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Апеляційний суд бере до уваги доводи апелянта про те, що у даті складення протоколу про адміністративне правопорушення та у даті вчинення адміністративного правопорушення наявне виправлення, однак дані обставини не нівелюють зміст протоколу та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Доводи правопорушника щодо недотримання порядку направлення його на проведення медичного огляду у заклад охорони здоровя є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Крім того, районним судом вірно не взято до уваги висновок лікаря нарколога №188 про те, що 09 січня 2018 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не перебував у стані наркотичного спяніння, оскільки медичний огляд, в результаті якого виданий даний висновок, проводився пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для направлення водія на медичний огляд. Крім того, згідно пояснень лікаря нарколога, на час проведення другого медичного огляду ОСОБА_1 наркотичні засоби були на виході своєї дії.

Усі інші доводи, на які посилається апелянт, не дають апеляційному суду підстав для скасування рішення районного суду.

Таким чином, подія та склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП районним судом встановлені вірно та знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційним судом Чернівецької області.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що рішення районного суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам закону, є правильним, необхідним та достатнім для виправлення останнього та недопущенням подібного в майбутньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 березня 2018 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

20.04.2018 року

(дата засвідчення) копії)