Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1258/18
Провадження № 3/280/534/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 06.08.2018 о 23 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул.Петрикіна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2018 о 23 год. 30 хв. у м.Коростишеві звернув на вул.Петрикіна, назустріч рухався автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_3. Оскільки даний автомобіль їхав посередині дороги, вулиця по якій рухались автомобілі досить вузька, щоб уникнути зіткнення звернув вправо та прижався до забору. Водій іншого автомобіля ОСОБА_3 звернула також вправо (зі сторони ОСОБА_1О.). Внаслідок дій водія ОСОБА_3 сталось ДТП. Зазначив, що на підніжці його автомобіля є сліди колеса автомобіля «Форд». Водій автомобіля «Форд» пояснювала працівникам поліції, що зіткнення автомобілів відбулось з його вини, з чим він категорично не погоджується. ОСОБА_3 того, пояснив, що наполягав, щоб працівник поліції, який складав схему ДТП, зафіксував положення передніх коліс автомобіля «Форд», які були вивернуті, проте він відмовився це робити. Сама ж ОСОБА_3, коли почула його зауваження, вивернула кермо, внаслідок чого колеса стали прямо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому зателефонував син ОСОБА_1, сказав, що попав у ДТП. Він прийшовши на місце ДТП побачив два автомобіля «Шевроле» та «Форд». В автомобілі «Форд» їхало дві жінки : ОСОБА_3 та її сестра. Він викликав працівників поліції , які при складанні схеми ДТП відмовились вносити дані про те, що автомобіль «Форд» стояв боком, його рулеві колеса були вивернуті і на лівому колесі були сліди від підніжки автомобіля «Шевроле». Почувши зауваження щодо коліс автомобіля «Форд», ОСОБА_3 сама вивернула кермо автомобіля, поставивши колеса прямо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що свідком самого ДТП не був. Їхав з роботи близько 24.00-01.00, був зупинений працівниками поліції, які запросили його взяти участі у складанні схеми ДТП. Побачив два автомобіля «Шевроле», який був прижатий до забору справа, а також «Форд», який стояв прямо, ближче до середини вулиці. На думку свідка на такій вузькій вулиці, як та де сталась ДТП, враховуючи положення автомобіля «Форд», розминутись автомобілям було неможливо. Кермо автомобіля «Форд» було вивернуте у ліву сторону, проте, коли водій вказаного автомобіля почула про зауваження ОСОБА_1 щодо положення коліс , вона , всупереч зауваженням, що звучали на її адресу, вивернула кермо, внаслідок чого колеса автомобіля стали прямо. Свідок також зазначив, що автомобіль «Форд» стояв ближче до смуги руху автомобіля «Шевроле», хоча це оціночне поняття, оскільки на даній вулиці роздільна смуга відсутня.

Допитаний у судовому засіданні працівник Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 пояснив, що виїжджав на місце ДТП, механічні пошкодження автомобілів вказували на те, що водій автомобіля «Шевроле» не врахував швидкість руху і боковий інтервал, внаслідок чого сталось ДТП. Схема місця ДТП складалась за участю учасників ДТП , понятих, пояснення враховувались всі, заміри проводились так, як просили. ОСОБА_1 дійсно заперечував свою вину, проте не повідомив про пошкодження підніжки його автомобіля, внести зміни до схеми ОСОБА_1 також не просив, відмовився від підпису у протоклі.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, ним виконано вимоги ПДР України в даній ситуації, схема ДТП не дає можливості встановити вину ОСОБА_1

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, на адресу суду направила заяву, просить справу розглядати у її відсутність, правової позиції з приводу обставин справи не висловила.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, у виборі експерта визначився Житомирське відділення НДЕКЦ МВС України.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

А отже, для зясування дійсних обставин справи, що потребує спеціальних знань, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідноного експертно-криміналістичного центру МВС України м.Житомир, вул.Старий Бульвар 18.

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема, протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №089252 від 07.08.2018, схемі місця ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Житомир, вул.Старий Бульвар 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1, та водія автомобіля НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, технічну можливість запобігти зіткненню у ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

4. Якими частинами зіткнулись автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2?

5. Яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту?

6. Яким було взаємне розташування транспортних засобів відносно кордонів і осьової лінії проїжджої частини?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №280/1258/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контактні дані учасників справи: ОСОБА_1, вул.Жовтнева,69 м.Коростишів, м.т. НОМЕР_4; захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 м.т. НОМЕР_5, НОМЕР_6; ОСОБА_3, АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова