Справа № 724/374/18
Провадження № 3/724/142/18
П О С Т А Н О В А

20 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1/54780966 від 21.02.2018 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП, згідно якого 21.02.2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі більше ніж за 6 (шість) місяців з дня предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 1/54780966 від 21.02.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП України.

Так, в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП не зазначено період за який правопорушник має заборгованість зі сплати аліментів, з якого можливо було б встановити розмір заборгованості за несплату аліментів, який перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а вказана лише загальна сума заборгованості. Також відсутні відомості про те, чи не притягувалася дана особа до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ, що посвідчує особу правопорушника, відсутня характеристика на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутня довідка про те, чи не являється особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення інвалідом I чи II групи, що суттєво впливає на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути начальнику Хотинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак