Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/994/16-п Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 19 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на 63 км автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення його права на участь в судовому розгляді справи. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи видно, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби «ЗИЛ ММЗ 554» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN TOVAREG» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, не була зафіксована відео реєстратором або іншим технічним засобом. Наслідки цієї пригоди 19 вересня 2016 року були зафіксовані у присутності обох водіїв працівником поліції, який після складання схеми місця ДТП, фіксування пошкоджень транспортних засобів, відбирання пояснень у обох водіїв та свідка ОСОБА_4, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 (а. с. 3-7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин на 63 км автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та буксируючи причіп «ГКБ» № 4061ЖК, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, - внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 3).

Вищевказані обставини про час, місце ДТП та механічні пошкодження вищевказаних транспортних засобів підтверджуються даними схеми наслідків ДТП та довідки про пошкодження, що були підписані обома водіями. Після ДТП транспортні засоби залишалися на місці пригоди та мали такі механічні пошкодження: автомобіль НОМЕР_2, - деформація задньої кришки багажника, заднього правого крила, заднього номерного знаку, підсилювача багажника та ручки відкриття заднього скла кришки багажника, розбиття заднього бамперу блок-фари на кришці багажника; автомобіль НОМЕР_1 деформація переднього металевого бамперу та переднього номерного знаку (а. с. 4).

За змістом пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, безпосередньо перед ДТП вищевказані транспортні засоби рухалися у попутному напрямку та легковий автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год, здійснював маневр обгону вантажного автомобіля «Зіл» з причепом під керуванням ОСОБА_1, що рухався зі швидкістю близько 40 км/год (а. с. 5-7).

Разом з тим, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стверджував, що причиною пошкодження транспортних засобів стало те, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_3 закінчив маневр обгону на близькій відстані (близько 2 метрів) від автомобіля «Зіл» на його полосі руху та раптово загальмував. При цьому він гальмував, однак не зміг цим запобігти зіткненню. Після зіткнення водій ОСОБА_3 до приїзду поліцейських говорив йому, що переплутав педалі газу та гальм (а. с. 5).

Ці пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.11.2016 та під час апеляційного розгляду про те, що ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль «Фольксваген» закінчив маневр обгону автомобіля «Зіл» з причепом близько від цього автомобіля та різко загальмував. Після цього водій автомобіля «Фольксваген» сказав що він переплутав педалі.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 є достовірними, оскільки відповідають фактичним даним схеми ДТП про розташування транспортних засобів після події та про наявні механічні пошкодження автомобілів.

З врахуванням цих доказів та фактичних даних про транспортні засоби - вантажний автомобіль з причепом та легковий автомобіль, а також про їх швидкість на момент здійснення обгону автомобілем «Фольксваген», апеляційний суд визнає недостовірними пояснення водія цього автомобіля ОСОБА_3 про те, що після здійснення обгону він проїхав близько 200 метрів та вантажний автомобіль «Зіл» ззаду зіткнувся з його автомобілем.

За таких обставин дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_3 у даній справі не можуть бути визнані достовірними, а висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Крім того, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5