гСправа № 358/90/18 Провадження № 3/358/40/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427511, складеного 30 грудня 2017 року (далі-Протокол) вбачається, що ОСОБА_1, 30 грудня 2017 року о 02 годині 34 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт. Лисянка по вул. Звенигородській біля Лисянського ДЕО в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Показник тесту 0.76 %, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 грудня 2017 року він керував автомобілем ВАЗ 2101. Разом з ним в якості пасажира був власник цього автомобіля ОСОБА_2. Вони перебували в тверезому стані. Коли закінчилося пальне він вийшов з автомобіля, взяв з багажнику каністру з бензином, щоб дозаправитися, в цей час підїхали працівники поліції, та попросили його предявити документи. Він надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Працівники поліції виявили, що страховий поліс був прострочений, тому вони склали постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП та постановили штраф у розмірі 425 грн.

Після цього, працівники поліції почали безпричинно оформляти протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Склавши протокол працівники поліції, наказали почекати і кудись поїхали, забравши з собою всі його документи. Вони приїхали хвилин через 10 і запропонували йому пройти експертизу на алкотестері Drager, на що він погодився та пройшов, оскільки був впевнений в своєму тверезому стані. Однак, Drager показав 0,76%. Жодного свідку під час освідування не було. З даним показником він не погодився, оскільки спиртного не вживав, тому запропонував працівникам поліції пройти медичне освідування на алкоголь в лікарні, але вони відмовили. З показниками приладу він не згідний та вважає, що прилад був не справний.

Представник за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та просив суд прийняти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимоги наказу МОЗ №1452/735, оскільки свідоцтво про реєстрацію приладу Drager «Алкотест 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року, тому без освідування у найближчому медичному закладі охорони здоровя, показник приладу Drager вважається не дійсним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2017 року вночі, точного часу він не памятає, він керував автомобілем «ВАЗ 2108». Виїхавши із заправки в смт. Лисянка, його зупинили працівники поліції, які запропонували засвідчити стан алкогольного спяніння водія іншого автомобіля. Він не бачив, щоб іншій водій керував автомобілем, оскільки біля іншого авто перебувало двоє чоловіків. При ньому невідома особа пройшла тест на алкоголь на приладі Drager. Який був показник на приладі він не памятає. Особа, яка пройшла тест на алкоголь була не згідна з показником приладу. Працівники поліції водієві не пропонували цій особі проїхати до медичного закладу на освідування. Після продуття працівники поліції склали протокол, в якому він підписався та поїхав.

Начальник СРПП №1 Лисянського ВП, старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідок ОСОБА_5 на виклики до суду не зявилися, не дивлячись на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, представника за довіреністю та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено, що начальником СРПП №1 Лисянського відділу поліції ОСОБА_4 (далі-працівник поліції) при складенні Протоколу порушено п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та п.5 Порядку направлення та огляду водія на стан алкогольного спяніння, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, де зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, судом встановлено, що Протокол складено 30.12.2017 року о 02 год. 34 хв., однак дата складення Протоколу виправлено, що є недопустимим.

Згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яка надана до Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного спяніння 30.12.2017 року о 03 год.03 хв.

Таким чином, працівник поліції не мав права та підстав о 02 год. 34 хв., складати Протокол щодо ОСОБА_1, оскільки останній ще не пройшов огляд на стан спяніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєю відмовою щодо підписання Протоколу та замість пояснень в Протоколі зазначив, що потребує у послугах адвоката, чим самим виявив свою незгоду із результатами технічного приладу газоаналізатора Drager, та те, що в матеріалах справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому Протокол, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95, дія приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

За викладених обставин, вважаю за необхідне не приймати до уваги складений Протокол щодо ОСОБА_1, як доказ про вчинення ним адмінправопорушення, оскільки відомості зазначені в Протоколі про те, що останній перебував в стані алкогольного спяніння, що начебто підтверджено приладом Drager не є належним та допустимим доказом, а навпаки, під час судового розгляду свідок ОСОБА_3, який був присутнім при складанні Протоколу суду пояснив, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з показниками приладу Drager і він не чув, щоб працівники поліції пропонували водію проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_6