Провадження № 33/782/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Чобур О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2017 року, якою ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваній постанові ОСОБА_2 23.09.2017 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зупинки біля буд. №46 по проспекту Центральному у м.Сєвєродонецьку Луганської області, відчиняючи двері транспортного засобу не переконався, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження автомобілю «Тойота Королла» номерний знак НОМЕР_2.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав 09.01.2018 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд не дотримався вимог щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував всі наявні докази, а тому його висновок про доведеність вини вважає необґрунтованим.

Крім того, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, яку всупереч вимогам закону було розглянуто без його участі.

Апелянтом додано до апеляційної скарги поштове повідомлення, згідно якому копія постанови Сєвєродонецького міського суду від 01.12.2017 року була отримана ним 28.12.2017 року.

За таких умов апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд судом 01.12.2017 року протоколу щодо нього, чим було порушено його право на захист, а тому постанова суду, якою ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню, підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про прийняття нової постанови, апеляційний суд бере до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якій, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 23.09.2017 року, таким чином, на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення сплинуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і стягнення на ОСОБА_2 при прийнятті нової постанови не може бути накладено.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, отже, провадження у справі має бути закрито із зазначеної підстави.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області О.В. Чобур