Номер провадження 3/521/6023/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 023071 від 05.09.2016 року який надійшов з Управління поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Амурська, 42, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2016 року о 08 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом «Ниссан Максима» н.з. ВН 7207 ЕН в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, під час зміни напрямку руху в сторону вул. Нескучної, в порушенні п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Тойота Кемри» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні 25.10.2016 року, особа у відношенні якої складений протокол - ОСОБА_1 показав, що 05.09.2016 року приблизно о 08:00 години він рухався на автомобілі «Ніссан Максіма» д.з. ВН 7207 ЕН по вул. Тираспольське шосе з вул. Профілакторної в напрямок центру м. Одеси, в правій крайній полосі для руху. На дорозі була пробка автомобілів, на вул. Нескучній в м. Одесі включив сигнал повороту та почав перестроюватись вправо, в цей час почув удар в правий бік.

На додаткові питання ОСОБА_1 пояснив, що він почав маневр, але закінчити перестроювання не встиг оскільки в нього врізався автомобіль «Тойота Кемрі» д.з. ВН 9402 ВО, який рухався по узбіччю дороги та повернув вправо. Винним себе в ДТП не вважає, оскільки водій транспортного засобу «Тойота Кемрі» д.з. ВН 9402 ВО ОСОБА_2 рухався у не встановленому законом місці.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 05.09.2016 року приблизно о 08:05 години він рухався на автомобілі «Тойота Кемрі» д.з. ВН 9402 ВО по вул. Тираспольське шосе з с. Усатове Одеської області. Транспортний засіб «Ніссан Максіма» д.з. ВН 7207 ЕН під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду його автомобілю. ОСОБА_2 намагався обїхати автомобіль «Ніссан Максіма» д.з. ВН 7207 ЕН та заїхав у «карман» на дорозі, в цей час автомобіль «Ніссан Максіма» д.з. ВН 7207 ЕН почав терти його транспортний засіб, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, однак водій ОСОБА_1 не реагував.

На додаткові питання ОСОБА_2 показав, що під час зіткнення транспортних засобів він не рухався, а стояв. Вважає винуватим в ДТП водія транспортного засобу «Ніссан Максіма» д.з. ВН 7207 ЕН - ОСОБА_1, оскільки останній порушив «Правила дорожнього руху» та під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці руху.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №023071 від 05.09.2016 року, схемою місця ДТП від 05.09.2016 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2

Окрім того, вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «NISSAN Maxima» та «TOYOTA Camry» № 5217/17-6335 від 14.09.2018 року, відповідно до якої:

В умовах даної події в первинний контакт вступили передня половина правої сторони автомобіля NISSAN Maximaта передня частина лівої сторони автомобіля TOYOTA Camry під кутом близько 150 між поздовжніми осями даних транспортних засобів, який відраховувався проти ходу годинникової стрілки у плані від поздовжньої осі автомобіля NISSAN до поздовжньої осі автомобіля TOYOTA.

Приблизне положення транспортних засобів на проїзній частині до моменту первинного їх контактування зображено на схемі №3.

До моменту первинного контактування:

-з автомобілем ТОYОТА автомобіль NISSAN рухався по проїжджій частині перехрестя , виконуючи правий поворот з вул. Тираспільське шосе на вул. Нескучну;

-з автомобілем NISSAN автомобіль ТОYОТА рухався та виїжджав на проїжджу частину перехрестя вул. Тираспольське шосе - Нескучна з узбіччя.

Отримані автомобілями NISSAN та ТОYОТА сліди та ушкодження при даному ДТП носили ударно динамічний характер, при цьому зіткнення даних транспортних засобів слід віднести до умовно дотичного.

У даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля

ТОYОТА при виїзді з узбіччя на проїзну частину перехрестя регламентувалися

вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху (надалі Правил ДР), згідно яким при виїзді

на дорогу прилеглих територій водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу

транспортним засобам, що рухаються по ній, напрямок руху яких він перетинає.

За змістом вимог п.12.3. Правил ДР і терміна «небезпека для руху» з моменту

виникнення небезпеки для руху дії водія автомобіля NISSAN полягали у вживанні

заходів по зниженню швидкості свого транспортного засобу аж до зупинки.

Дослідженні в судовому засіданні докази свідчать про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне висновки судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 5217/17-6335 від 14.09.2018 року обєктивно підтверджують обставини події та свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення направлялась для проведення транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи та повернулась до Малиновського районного суду м. Одеси 20.09.2018 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 05.12.2016 року, вказана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Закриваючи провадження по справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3