Справа № 359/1996/18
Провадження № 3/359/958/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії ВН №463247 -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2018 року о 16 год. 20 хв. в магазині «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 10, гр. ОСОБА_1, таємно викрала з полиць магазину продукт сирний твердий 180 г. «Руський класичний» марки «Розумний вибір» в кількості 1-ї штуки вартістю 20 грн. 55 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину свою не визнала. При цьому пояснила, що приїхала до магазину «АТБ Маркет» з метою здійснення покупок, пересуваючись по магазину не взяла з собою корзину, в звязку з чим вимушена була весь товар тримати в руках. Продукт сирний твердий «Руський класичний» випадково поклала до кишені своєї куртки та підійшовши до каси виклала товари які тримала в руках, а про сир, забула. ОСОБА_1 додала, що умислу здійснювати крадіжку не було, була неуважною, товар просто забула оплатити.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, відсутній.

Так, відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності зі ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона таємно викрала з полиць магазину продукт сирний твердий 180 г. «Руський класичний» марки «Розумний вибір» в кількості 1-ї штуки, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 у вигляді дрібної крадіжки, характеризується умисними винними діями. В той же час, з матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 умисно поклала продукт сирний твердий «Руський класичний» марки «Розумний вибір» до кишені і умисно за нього не розрахувалась, з метою його викрадення.

Вище викладене спростовуються поясненнями ОСОБА_1, перебуванням останньої на касі і оплатою придбаного нею іншого товару та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 який в своїх поясненнях зазначив, що перебуваючи в приміщенні відео нагляду помітив, що гр. ОСОБА_1 поклала до кишені сир, та пронесла його через касу не викладаючи з кишені, при цьому розрахувавшись за усі інші товари.

Записів відеоспотереження суду не надано з приводу цього.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх даних які б свідчили про вчинення нею дрібної крадіжки в надісланих на адресу суду матеріалах не виявлено. В той же час всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в праві про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, і за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 247, 251, 252 ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк