Справа № 390/471/18
Провадження № 3/390/139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом мобілізаційної роботи апарату Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста мобілізаційної роботи апарату Новомиргородської районної державної адміністрації

Кіровоградської області, призначений на посаду розпорядженням голови райдержадміністрації № 677-р від 19.08.2005, має допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням начальника УСБУ в області від 19.09.2011 року № 74/ДСК-д, та доступ до секретної інформації за відповідною формою, наданий розпорядженням голови РДА № 6-р-дск від 03.10.2011), допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці та покладених на нього обовязків допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці та покладених на нього обовязків, затверджених головою райдержадміністрації 30.03.2017, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності в державному органі.

В ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної

таємниці (акт № 61/ОДТ/д-578/дск від 14.02.2018) в Новомиргородській

райдержадміністрації зафіксовано, що така діяльність здійснюється в

державному органі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме:

Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939.

Головним спеціалістом мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_1 не вживаються заходи щодо охорони державної таємниці.

Так, встановлено, що акт про придатність для проведення секретних робіт

приміщення режимно-секретного органу та перелік режимних приміщень відсутній.

Таким чином, збереження матеріальних носіїв секретної інформації здійснюється у не обстеженому режимному приміщенні відповідно до вимог Порядку до початку його експлуатації, що є загрозою витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо готовності Новомиргородської РДА до забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду.

Так, в порушення вимог п.п. 734-740 Порядку-939 План заходів щодо

забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану не розроблений.

Тобто, посадовими особами державного органу не вжиті заходи щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду з урахуванням специфіки і особливості діяльності райдержадміністрації, що є загрозою витоку секретної інформації.

Також, встановлено, що Правила пропускного режиму в порушення вимог п.п. 233-234 Порядку відсутні (працівником РСО не розроблені).

Правила внутрішньообєктового режиму Новомиргородської райдержадміністрації № 67дск від 28.12.2015, вимогам п.п. 239-240 Порядку не відповідають, відсутня інформація про: порядок пересування територією державного органу; контроль за доступом до режимного приміщення; обладнання ізольовані кімнати поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб; забезпечення режиму секретності під час використання засобів звязку; розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимних приміщень.

Інструкцією по рятуванню документів та майна режимно-секретного органу Новомиргородської райдержадміністрації на випадок пожежі чи іншого стихійного лиха № 74 від 30.12.2016 в порушення п. 228 Порядку-939 не визначено порядок: відкриття режимного приміщення; доступу та перебування у режимному приміщенні представників аварійних та рятувальних служб; рятування та подальшого зберігання і охорони матеріальних носіїв секретної інформації, що у разі потреби унеможливить практичну реалізацію евакуаційних заходів.

Не дотримання працівником РСО ОСОБА_1 вимог режиму секретності через відсутність правил пропускного режиму та невідповідність вимогам Порядку-939 правил внутрішньообєктового режиму, інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) є загрозою витоку секретної інформації.

Відповідальність за здійснення вказаних вище заходів несе головний спеціаліст мобілізаційної роботи апарату Новомиргородської районної державної адміністрації ОСОБА_1 (відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 35, 41, 42 Порядку-939 та згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації про призначення на посаду № 848-р від 20.10.2005), який не вжив необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в державному органі.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом мобілізаційної роботи апарату Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/д-1039/ДСК від 03.04.2018 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці в Новомиргородській районній державній адміністрації Кіровоградської області від 13.02.2018 року № 61/ОДТ/д-578/ДСК, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0194, МФО: 823016, код за , код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн., (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя