МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого водієм в ТОВ «Фірма «Кріогенсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 10 вересня 2018 року о 11.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai HD 7855-01», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-14 в районі 148 км., не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

_____________________________________________________________________

Провадження № 33/812/63/18 Головуючий першої інстанції: Глубоченко С.М.

Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга водночас містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що оскаржувана постанова була винесена 03.10.2018 року, однак з її текстом близький родич ОСОБА_2 ознайомлений під розпис лише 12.10.2018 року і від цієї дати, на думку апелянта, доцільно рахувати десятиденній строк для її оскарження.

Зазначає, що дні з 12.10.2018 року до 21.10.2018 року витрачено на пошук та залучення адвоката, а також на підготовку ним тексту цієї апеляційної скарги.

На думку апелянта, це є поважною причиною для поновлення строку звернення до апеляційного суду.

Просить поновити йому строк на оскарження даної постанови суду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції та при оголошенні рішення, а також надавав свої пояснення по суті справи та повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, тобто достеменно знав, що судом слухається адміністративна справа відносно нього та був обізнаний про строки оскарження рішення суду.

Так, суддя виніс постанову по зазначеній справі 03.10.2018р. Але захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення лише 22.10.2018р., тобто зі значним пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта відносно того, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, не є слушними.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об'єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, посилаючись на несвоєчасне отримання копії постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.10.2018 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.- відмовити.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло