Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/133/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 340 грн. Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винувати в тому, що 28.01.2018 року о 13 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Lifan 620, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по просп. Університетському, 17/2, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.3, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_3 вапеляційній скарзі просить скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2018 року, провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час складання адміністративного матеріалу поліцією допущено неповнота протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначене прізвище порушника у протоколі не відповідає його паспортним данним. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції диктували пояснення, які він був вимушений підписати, оскільки він поспішав у своїх справах.

Зазначає, що подавав клопотання про призначення авто технічної експертизи та про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, але суд не взяв їх до уваги та залишив без розгляду.

Вказує, що п.п. 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху він не порушував. Рухався прямо по крайній праві смузі зі швидкістю 50 км/год. не здійснюючи жодних маневрів та рухів по полосам не прискорюючись та не гальмуючи.

Пунктом 10.3 ПДР, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Зазначає, що за таких обставин, саме водій Daewoo Lanos, порушив Правила дорожнього руху, та саме з його вини скоєно ДТП.

Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції була отримана поштою 18.04.2018 року, а тому строк на подачу апеляції ним було пропущено з поважних причин.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 2.3 б ПДР України для забезпечення дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правиліністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він, 28.01.2018 року о 13 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Lifan 620, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по просп. Університетському, 17/2, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом, відповідно якого зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 1); схемою з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, переліком видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2); відібраними на місці працівниками поліції поясненнями ОСОБА_6, згідно яких останній пояснив, що виїзджав з заправки, опинився на правій смузі руху, після чого виконуючи маневр перестроювання в ліву смугу руху допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, який рухався в лівій смузі руху, вказаний автомобіль він не помітив; відібраними на місці працівниками поліції поясненнями водія Daewoo Lanos ОСОБА_7 про обставини ДТП.

ОСОБА_3 як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 Зазначив, що 28.01.2018 року о 13 год. 20 хв. керував транспортним засобом Lifan 620, в м. Кропивницькому по просп. Університетському, виїжджав з прилеглої території заправки «ANР», та опинився на головній дорозі в правій смузі руху, в подальшому здійснив маневр перестроювання в ліву смугу для руху, в цей час водій транспортного засобу Daewoo Lanos, порушуючи рядність руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Разом з тим, твердження апелянта вважаю суперечливими та такими, що не відповідають дійсності і спростовуються наявними в справі матеріалами.

З відібраних на місці працівниками поліції пояснень водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_7 та наданих ним у суді першої інстанції слідує, що він 28.01.2018 року о 13.20 год. рухався на своєму автомобілі в м.Кропивницькому по проспекту Університетському, а водій автомобіля Lifan 620 виїзджаючи з території заправки «АNР», під час здійснення маневру перестроювання в ліву смугу руху не переконався в безпечності даного маневру, допустив зіткнення автомобілів.

Зі схеми ДТП, зіткнення сталося на лівій смузі руху автомобіля Daewoo Lanos, локалізація наявних у автомобілів видимих пошкоджень внаслідок зіткнення, а саме у автомобіля Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3, пошкоджено: задній бампер, заднє праве крило, задні праві двері, а у автомобіля Lifan 620 д/н НОМЕР_4, пошкоджено: переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, капот.

Вказане свідчить, що водій автомобіля Daewoo Lanos, рухався прямо в лівій смузі руху траєкторію руху стосовно напрямку дороги не змінював.

Тому посилання апелянта, що водій автомобіля Daewoo Lanos порушив рядність руху є безпідставні.

Доводи апелянта щодо невідповідності схеми ДТП, а саме невідповідність розмірів дорожнього полотна та місця зіткнення автомобілів, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтовані.

Вказана схема ДТП ОСОБА_3 не оскаржувалась, заперечень щодо її складення на місці пригоди не подавалось. Вказана схема власноручно підписана правопорушником. Будь-яких доказів щодо невідповідності розмірів дорожнього полотна, а також невідповідності місця зіткнення автомобілів, в судовому засіданні ОСОБА_3 не надано.

Посилання ОСОБА_5, щопояснення надані на місці ДТП, писав під диктовку працівників поліції, теж нічим не підтверджені, тому суд апеляційної інстанції розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення від встановленої законом відповідальності.

Твердження апелянта ОСОБА_3, що протокол складено на іншу особу, оскільки його прізвище згідно документів ОСОБА_5, повністю спростовуються в цій частині копією водійського посвідчення наявного в матеріалах справи.

Ті недоліки протоколу, на які посилається апелянт, реалізації його процесуальних прав не перешкоджали і висновків суду про його винуватість не спростовують.

Доводи апелянта, що судом залишено без розгляду його клопотання про призначення авто технічної експертизи є безпідставні, оскільки для уточнення питань, поставлених на виконання експерту, ні ОСОБА_5, ні його представник в судове засідання не з'явились, з огляду це, суд першої інстанції правомірно залишив його без розгляду.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, що з урахуванням особи правопорушника, вчиненого правопорушення, є справедливим і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення та були б підставою для його скасування, не допущено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2018 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров