АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 пенсіонера, на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП і за його вчинення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) з конфіскацією рушниці марки ІЖ-58 МАЕ калібр 16/70 серія М номер 20024 та патронів, які є власністю ОСОБА_3 та знаходяться у Сторожинецькому відділі поліції, з конфіскацією незаконно добутого м'яса козулі.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 16.12.2017 року о 11 год. 20 хв. під час полювання на зайця у мисливських угіддях Сторожинеуької організації УТМР в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області незаконно відстріляв козулю, чим своїми діями порушив правила полювання, яке мало наслідком знищення тварин. Згідно розрахунку від 20.12.2017 року №974 сума збитків становить 32000 грн.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просив постанову районного суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не

ЄУНСС№ 723/3610/17

Справа № 33/794/152/18 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.

Категорія: ч. 2 ст. 85 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування надто суворого адміністративного стягнення, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85КУпАП щодо нього складено не уповноваженою на те особою, що суперечить ст.ст. 255, 256 КУпАП, так як на його думку, т.в.о. головного мисливствознавця без зазначенням у протоколі місця його роботи, не є особою, уповноваженою на складання протоколу, крім того, вказує, що у суду не було належних та допустимих доказів його вини у незаконному полюванні козулі, суд зробив незаконний та необґрунтований висновок про доведення його вини, надаючи такий висновок суд не надав жодних конкретних та обґрунтованих фактів на чому він ґрунтується, судом не надано жодних висновків стосовно родинних зв'язків осіб, які надавали свідчення нібито вини ОСОБА_3

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному об'ємі.

Так, районним судом встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що 16.12.2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_3 у мисливських угіддях Сторожинецької організації УТМР в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області, не маючи відповідного дозволу (ліцензії), незаконно відстріляв козулю, чим своїми діями порушив правила полювання, яке мало наслідком знищення тварин. Згідно розрахунку від 20.12.2017 року №974 сума збитків становить 32000 грн.

Наведені обставини підтверджуються наступними дослідженими судом доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким підтверджується факт незаконного відстрілу козулі ОСОБА_3;

-доповідною єгеря ОСОБА_4, згідно якої він 16.12.2017 року у лісі затримав ОСОБА_3, який без відповідного дозволю відстрілив косулю (а.с.12);

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_5, із змісту якого вбачається, що 16.12.2017 року він був очевидцем, коли єгерь ОСОБА_6 затримав ОСОБА_3 за незаконне полювання;

-показами в суді першої інстанції представника ДП « Сторожинецьке лісове господарство» ОСОБА_7, який пояснив, що 16.12.2017 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за незаконне полювання відповідно до наявних доказів;

-Актом епізоотичного розслідування загибелі косулі від 18.12.2017 року, згідно якого смерть тварини настала від крововтрати та уражень життєво важливих органів внаслідок травми внутрішніх органів від вогнепальної зброї;

-Актом зважування мяса від 16.12.2017 року;

-Прибутковою накладною та касовим ордером від 10.01.2018 року;

-Розрахунком завданих збитків на суму 32000 грн.

Наведеними вище належними та допустимими доказами в повному об'ємі доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу), яке мало наслідком знищення тварин.

Суд вважає не обґрунтованими доводи апелянта про те, що у нього не було умислу на відстріл козулі, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, так як суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Також не обґрунтованими є доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, виходячи з наступного.

Ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, щ о посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право: 1) давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень вимог цього Закону; 2) перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів; 3) доставляти осіб, які порушують вимоги цього Закону, до органів Національної поліції, органів місцевого самоврядування; 4) вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи; 5) проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відео зйомку, як додаткові заходи для запобігання та розкриття порушень правил полювання та інших вимог, установлених цим Законом; 6) складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог; 8) зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом; 14) розглядати в установленому законодавством порядку справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з добуванням мисливських тварин, порушенням вимог щодо ведення мисливського господарства, у тому числі користування мисливськими угіддями, і накладати адміністративні стягнення;

Права, визначені в пунктах 2-6, 8, 14 та 15 цієї статті, поширюються також на державних районних мисливствознавців, головних лісничих, лісничих, головних мисливствознавців та мисливствознавців держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його склала, у відповідності до зазначених вище вимог закону, компетентна на те особа, а саме т.в.о. Сторожинецького районного мисливствознавця ДП «Сторожинецьке лісове господарство» Чернівецького обласного Управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.

Доводи апеляційної скарги не підтвердженні фактами, які б давали підстави вважати ці доводи обґрунтованими.

Апеляційним судом належним чином дослідженні матеріали адміністративного провадження, докази, які були покладені районним судом в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновками районного суду, як такими, що зроблені на підставі належного встановлення фактичних обставин скоєного адміністративного правопорушення.

Відсутні правові підстави сумніватись у доказах, які наведені районним судом.

Апеляційний суд оцінює позицію ОСОБА_3, як обраний спосіб власного захисту, так як він не зміг спростувати своїх визнавальних пояснень при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 16.12.2017 року стосовно нього.

Крім того вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення була доведена сукупністю інших доказів, які наведені у постанові районного суду.

Районний суд дотримався вимог ст. 245, 248, 251, 252 КУпАП, та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом та правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційним судом не встановлено порушення матеріального чи процесуального права, м'які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Накладене районним судом стягнення на ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 33, 34, 35 КУпАП.

Накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП свідчить про врахування всіх можливих обставин, що пом'якшують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду, підстави для зміни чи скасування постанови районного суду відсутні, оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_3, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.03.2018 року

(дата засвідчення копії)