Справа № 219/7960/18
Провадження № 3/219/2909/2018

ПОСТАНОВА
26 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю секретаря судового засідання Чубикало О.А., прокурора Бушуєва Є.О., Філіпенко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, є депутатом Зайцівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, будучи депутатом Зайцівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, був зобов'язаний подати щорічну декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2017 рік, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2018 року до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року. При цьому, депутат сільської ради ОСОБА_1 5 травня 2018 року о 16.20 год, перебуваючи за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 201, несвоєчасно, без поважних причин, подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2017 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю.
ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення про те, що 30 та 31 березня 2018 року намагався подати декларацію, заповнював її, однак з незрозумілих для нього причин цього зробити не вдалося. Не перевірив усе належним чином, оскільки батьки хворіли, проживає у депресивній зоні та не розумів необхідності уточнення чи декларація прийнята. Думав, що декларація подана, доки 5 травня 2018 року йому у сільській раді не повідомили про те, що його декларації на сайті немає. Просить суворо його не карати, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
ОСОБА_1, будучи депутатом Зайцівської сільської ради Бахмутського району Донецької області VI скликання, відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, та зобов'язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у встановлений строк.
За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічна декларація ОСОБА_1 за 2017 рік опублікована в реєстрі 5 травня 2018 року о 16.20 год.
Звертаю увагу на те, що за ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповіднальність, передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Наявність поважності причин неподання декларації до 1 квітня 2018 року ОСОБА_1 не довів.
Крім того, з отриманої судом інформації щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 вбачається, що він 30 березня 2018 року здійснював заповнення декларації за 2017 рік та пробував подати документ. Як ствердив ОСОБА_1 у судовому засіданні, жодної технічної підтримки не потребував та ні до кого не звертався за допомогою он-лайн. Проте встановлено, що о 20.29 год, 22.20 год. йому надходили повідомлення у чаті від адміністратора системи, та він не спростовує те, що вони стосувались виникнення помилки в ході подання декларації. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що думав, що подав документ, однак не може пояснити чому 31 березня 2018 року знову здійснював заповнення декларації.
Так, 31 березня 2018 року ОСОБА_1 заповнював і переглядав розділи декларації, отримував повідомлення від адміністратора, подавав документ. Останні дії з документами о 13.19 год. видалено чернетку та здійснено перегляд списку документів о 13.19 год, 13.20 год., 18.56 год, 18.57 год.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те, що підтвердження про подання декларації не отримав, не перевіряв свої листи на електронній пошті та не здійснював перевірки наявності декрації у Реєстрі. Заповнення та подання декларації ОСОБА_1 здійснив 5 травня 2018 року о 16.20 год.
Факт несвоєчасного подання декларації очевидний, відтак необхідно визначитись з формою вини ОСОБА_1 З аналізу представленої суду інформації вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачав її суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тому діяв з непрямим умислом. Про вказане свідчить розуміння необхідності подання декларації вчасно, вчинення активних дій для цього для унеможливлення притягнення до відповідальності. ОСОБА_1, однак, не здійснив усі дії до кінця для подання декларації, усвідомлюючи, що декларацію не прийнято.
При оцінці строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 1 квітня 2018 року, тому дворічний строк з моменту вчинення не пройшов. Щодо строку з моменту виявлення зазначаю наступне.
Аналіз положень ст. 38 та інших норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що законодавець повязує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.
Протокол про вчинення адміністративного правопорушень у справі, що розглядається, складений старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 17 липня 2018 року. При цьому строк розгляду справи зупинено постановами судді з 26 липня 2018 року до 13 вересня 2018 року, з 17 вересня 2018 року до 25 вересня 2018 року. Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не минув.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, малозначності вчиненого, оскільки ОСОБА_1 не мав наміру взагалі уникнути фінансового моніторингу доходів, а лише пропустив строк подання декларації на незначний термін, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик