Провадження № 3/537/547/2018
Справа № 537/547/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює у військовій прокуратурі Полтавського гарнізону, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170628 від 20.01.2018 року, ОСОБА_2 20.01.2018 року о 15 год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, 52 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 20.01.2018 року йому необхідно було відсканувати документи та передати їх на роботу. Він зателефонував його знайомому ОСОБА_4 та попросив того відвезти його на третій Занасип за ключами від офісу його дядька, а потім до офісу, де мається копіювальна техніка. ОСОБА_4 забрав його на вул..Гагаріна біля його будинку та вони поїхали на третій Занасип де він взяв у дядька ключі від офісу та вони поїхали до офісу. Автомобілем керував ОСОБА_4 Біля заїзду на площу, що знаходиться біля залізничного вокзалу на вул..Першотравневй в м.Кременчуці ОСОБА_4 зупинив автомобіль та повідомив, що підійде його знайомий, який поїде разом із ними. Оскільки посвідчення водія він не має та не має у власності автомобіля, однак має бажання отримати посвідчення водія та придбати автомобіль, то він попросив у ОСОБА_4 дозволу, поки вони будуть чекати знайомого, сісти на місце водія, щоб відчути як почувається водій за кермом автомобіля. Коли він сів на місце водія, то в цей час підійшов знайомий ОСОБА_4 та сів до салону автомобіля. Десь через п»ять хвилин до автомобіля підійшов працівник поліції та сказала, що на автомобілі протягом тривалого часу увімкнуто покажчик поговору, що є порушенням вимог ПДР України та попросила надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Оскільки посвідчення водія у нього не має, то було надано тільки документи на автомобіль. Після цього працівник поліції сказала, що у нього ознаки алкогольного сп»яніння та запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці за допомогою алкотестеру. Він повідомив працівнику поліції, що він лише сидів на місці водія та автомобілем не керував та не збирався керувати, однак та його пояснення до уваги не взяла та вимагала, щоб він пройшов огляд. Він погодився та пройшов огляд на місці за допомогою алкотестеру. У протоколі про те, що він автомобілем не керував він не зазначив, оскільки працівник поліції на його такі твердження не реагувала, а тому він вирішив надати пояснення потім у суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

ОСОБА_3 п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст..266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_3 п.2, 3, 4, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

ОСОБА_3 ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2, 3), інспектором роти №3 УПП у м.Кременчук з використанням спеціального технічного засобу «АLKOTEST 6820» в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння та показник вказаного спеціального технічного засобу після проведення тесту склав 0,32 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_3 письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2018 року (а.с.4, 5), останні 20.01.2018 року були свідками того, що в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп»яніння та результат тесту склав 0,32 %.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м.Кременчук ДПП від 21.01.2018 року ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, а згідно даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, власником автомобіля НОМЕР_3 є ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому, він купив йго у родича, однак не себе ще його не переєстрував. 20.01.2018 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив, щоб він відвіз його за ключами від офісу, а потім до самого офісу. На це він погодився та підібрав ОСОБА_2 біля його будинку по вул.Гагаріна в м.Кременчуці. Після цього вони поїхали на третій Занасип де ОСОБА_2 у дядька взяв ключі від офісу, після чого вони поїхали до офісу, який знаходиься у офісному приміщенні «Бізнес букет». По дорозі він домовився із його знайомим про зустріч та сказав, що забере його біля залізничного вокзалу. Коли під»їхали то залізничного вокзалу, то знайомого ще не було і він зупинив автомобіль, щоб його почекати. В цей час ОСОБА_2 попросив у нього дозвіл, поки вони будуть чекати знайомого, сісти на сидіння водія, щоб відчути як почувається водій за кермом, на що він погодився. Коли ОСОБА_2 сів на сидіння водія, то в цей час підійшов знайомий та сів до салону автомобіля. Через п»ять сім хвилин до автомобіля підійшов працівник поліції та сказала, що на автомобілі протягом тривалого часу увімкнуто покажчик поговору, що є порушенням вимог ПДР України та попросила ОСОБА_2 надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Потім ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, спілкувався із працівниками поліції та проходив огляд на стан сп»яніння. Автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює інспектором роти №3 УПП у м.Кременчук. Перебуваючи на чергуванні та проїжджаючи по вул..Першотравневій в м.Кременчуці біля залізничного вокзалу, він побачив автомобіль «Mersedes» за яким стояв автомобіль працівників поліції. Вони зупинились та запитали у колег, чи потрібна їм допомога, на що ті відповіли, що ні. Потім у присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння з використанням алкотестеру та результат був позитивним. Щоб ОСОБА_2 повідомляв про те, що автомобілем він не керував, він не чув.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює інспектором роти №3 УПП у м.Кременчук. Перебуваючи на чергуванні разом з в.о. командира роти №3 ОСОБА_11 та рухаючись на службовому автомобілі побачили, що водій автомобіля «Mersedes» зупинився навпроти залізничного вокзалу, при цьому перед здійсненням зупинки не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, що є порушенням вимог ПДР України. Оскільки водій автомобіля «Mersedes» зупинив автомобіль так, що вони не могли зупинитись попереду чи позаду нього, то вони біля залізничного вокзалу здійснили маневр розвороту, потім поїхали на круг де розвернулись, під»їхали до автомобіля «Mersedes» та зупинились позаду нього, при цьому автомобіль постійно тримали у полі зору та з автомобіля ніхто не виходив і до автомобіля не сідав. Хто саме керував автомобілем він не бачив, однак коли вони до нього підійшли, то на місці водія перебував ОСОБА_2, у якого посвідчення водія не було, а було надано лише документи на автомобіль. У ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, після чого було проведено його огляд на місці з використанням алкотестеру та результат був позитивним. У салоні автомобіля «Mersedes» крім ОСОБА_5 був ще один чи два чоловіка. Чи був увімкнутий на автомобілі «Mersedes» світловий покажчик повороту відповідного напрямку коли вони зупинились позаду цього автомобіля він не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює в.о. командира роти №3 УПП у м.Кременчуці. 20.01.2018 року під час здійснення патрулювання на вул..Першотравневій в м.Кременчуці побачили автомобіль «Mersedes », водій якого при зміні напрямку руху, а саме при виїзді із кругу не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, що є порушенням ПДР України. Вони продовжили рухались за вказаним автомобілем та водій автомобіля «Mersedes E 240» якось різко зупинив автомобіль, що не дало їм змоги зупинити службовий автомобіль за ним чи перед ним, або здати назад, так як там були інші автомобілі. У зв»язку з цим вони біля залізничного вокзалу здійснили маневр розвороту, потім поїхали на круг де розвернулись, під»їхали до автомобіля «Mersedes» та зупинились позаду нього. Автомобіль вони постійно тримали у полі зору та з автомобіля ніхто не виходив і до автомобіля не сідав. Хто саме керував автомобілем вона не бачила, однак коли вони до нього підійшли, то на місці водія перебував ОСОБА_2, у якого посвідчення водія не було, а було надано документи лише на автомобіль. У ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп»яніння, після чого було проведено його огляд у присутності свідків на місці з використанням алкотестеру та результат був позитивним. У салоні автомобіля «Mersedes» крім ОСОБА_5 було ще два чоловіка. ОСОБА_2 казав, що він автомобілем не керував, однак вона його твердження до уваги не прийняла, оскільки особисто бачила, що автомобіль «Mersedes» рухався по вулиці та після того, як цей автомобіль зупинився із автомобіля ніхто не виходив і до автомобіля не сідав.

Із наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було зроблено 20.01.2018 року за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається, що на вул..Першотравневій в м.Кременчуці напроти будівлі залізничного вокзалу стоїть автомобіль НОМЕР_1 на якому увімкнуто задній правий покажчик повороту. Факт руху вказаного автомобіля не зафіксовано. У напрямку вказаного автомобіля рухається службовий автомобіль поліції, при цьому працівник поліції повідомляє, що стоїть автомобіль із увімкнутим покажчиком повороту. Вказаний службовий автомобіль НОМЕР_4 і працівник поліції підходить до цього автомобіля зі сторони водія та на місці водія перебуває ОСОБА_2, а у салоні автомобіля знаходиться ще два чоловіка. Працівник поліції вимагає у ОСОБА_2 надати для перевірки посвідчення водія та документи на транспортний засіб, при цьому на питання ОСОБА_2 про підстави такої вимоги, працівник поліції повідомляє про те, що автомобіль припарковано п»ять сім хвилин тому та протягом цього часу на автомобілі увімкнуто світловий покажчик повороту, що є порушенням вимог ПДР України.

Також із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, що автомобілем він не керував, лише сів на місце водія та здійснювати рух на автомобілі не збирався.

Крім того вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проведення його огляду на стан сп'яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, пройшов такий огляд в присутності свідків та із його результатами погодився.

Тобто із змісту показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що вони містять суперечності в частині підстав для висунення ОСОБА_2 вимоги про надання документів для перевірки. Також показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що при здійсненні зупинки водій автомобіля не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та показання свідка ОСОБА_11 в частині того, що підставою для здійснення перевірки відповідних документів у ОСОБА_2 стало те, що водій автомобіля НОМЕР_1 під час руху та здійснення зміни напрямку руху при виїзді із кругового руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку суперечать обставинам, які зафіксовані на відеозаписі.

ОСОБА_3 ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

ОСОБА_3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.01.2018 року, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що ОСОБА_2 20.01.2018 року о 15 год. 40 хв. у м.Кременчуці на вул..Першотравневій, 52 перебував у стані алкогольного сп»яніння, однак вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, 20.01.2018 року о 15 год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, 52 керував автомобілем НОМЕР_1.

Ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп»яніння, а досліджені докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, 20.01.2018 року о 15 год. 40 хв. в м.Кременчуці по вул.Першотравневій, 52 здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :