Провадження №: 3/752/95/18
П О С Т А Н О В А іменем України

02.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Фалькон Стар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. М.Максимовича, 10,

- за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 18.10.2017 року зазначено, що під час здійснення перевірки 18.10.2017 року ТОВ «Фалькон Стар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. М.Максимовича, 10, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», та порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просила закрити провадження в справі за відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки в обов»язки ОСОБА_1 не входять питання нарахування та виплати заробітної плати та будь-яких інших платежів. Також, в Протоклі інспектор праці не зазначила періоди трудових взаємовідносин між учасниками, за які здійснювалися виплати заробітної плати та інші виплати; дати, в які мали відбуватися такі виплати та дати, в які відбулися правопорушення; пояснення свідків, та інших осіб щодо обставин зазначених дій та вищевказаних взаємовідносин, які пояснюють ситуацію.

Відповідно до Наказу № 1-К ТОВ «Фалькон Стар» з 23.11.2016 року ОСОБА_1 вступила в обов»язки директора Товариства на підставі п. 5 Протоклу Загальних Зборів Учасників Товариства за № 1-11/16 від 11.11.2016 року.

Згідно посадових інструкцій до обов»язків головного бухгалтера та бухгалтера ТОВ «Фалькон Стар» входять питання щодо нарахування та виплати заробітної плати та будь-яких інших платежів.

Тобто, ОСОБА_1, як директор Товариства не є особою, яка здійснює нарахування та виплати заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки інспекторм праці не визначено особу підприємства, яка є відповідальною за здійснення платежів, про які зазначено у протоколі, також не вказано періоди трудових взаємовідносин між учасниками, за які здійснювалися виплати заробітної плати та інші виплати; дати, в які мали відбуватися такі виплати та дати, в які відбулися правопорушення; пояснення свідків, та інших осіб щодо обставин зазначених дій.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-1 ч. 2, ст. 245, 247 ч. 1, 280,283-285 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: