Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1- адвоката Януль-Сидорчук Х.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.01.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 13.10.2017р. о 19 год. 90 хв. в м.Здолбунів, пров.Щепкіна Рівненської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що мопед «Апріліа» не відноситься до категорії транспортних засобів. Зазначає, що алкогольні напої не вживав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Януль-Сидорчук Х.В. про задоволення апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до талону від 5.05.2009р. ОСОБА_1 є власником мотороллеру «Апріліа», вміст двигуна 49см ? (а.с.13).

Згідно п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

П.2.13 ПДР встановлено категорії транспортнних засобів. Мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт належать до категорії транспортнних засобів "А1".

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що моторолер «Апріліа» зі вмістом двигуна 49см ? не є транспортним засобом не заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №097433 ОСОБА_1 13.10.2017р. о 19 год. 90 хв. в м.Здолбунів, пров.Щепкіна Рівненської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється їхати в лікарню на медичний огляд та погодився з порушенням, про що свідчить його підпис.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13.10.2017р. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.