Справа № 3-1909/18 (760/2892/18)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Рахімовій Н.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил Набугорного Д.В., представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міської митниці ДФС України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1091/10000/17 від 01.12.2017 року, складений відносно гр. ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 27.11.2017 року в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п «Бориспіль-аеропорт»), з Китаю на територію України, авіаційним транспортом, на підставі єдиного транспортного документу від 18.11.2017 року № 501-03968355, на виконання умов договору від 22.05.2017 року № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», на адресу ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» переміщено вантаж: міжнародні експрес-відправлення, кількістю 40 штук, вартістю 843,94 доларів США.

Того ж дня, зазначений вантаж доставлено транспортним засобом з р.н.з. АЕ7537ЕА/АЕ3139ХМ в зону митного контролю СМО МЕВ (Нова Пошта) м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС, з метою проведення подальшого митного контролю.

27.11.2017 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист від ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», яким повідомлено, що вказаний експрес-перевізник не може виконати декларування частини відправлень, які надійшли на центральну сортувальну станцію в Україні з Китаю за єдиним транспортним документом від 18.11.2017 року № 501-03968355, в зв'язку з тим, що товаросупровідні документи (домашні транспортні документи, на підставі яких формувався ЄТД) на 40 міжнародних експрес-відправлень, містять неправдиві відомості щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів, а вказані адреси доставки не існують. Так, наприклад, одержувачами декількох МЕВ зазначені «ОСОБА_6», «ОСОБА_7», «ОСОБА_8» та ін.

Зазначені невідповідності вимогам чинного законодавства з питань митної справи унеможливлюють складання відповідальною особою центральної сортувальної станції, реєстру міжнародних експрес-відправлень, що декларуються без застосування вантажної митної декларації.

Відповідно до умов договору від 22.05.2017 року № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» про надання послуг сторонами договору надаються одна одній послуги щодо оформлення єдиних транспортних документів, домашніх транспортних документів на міжнародні експрес-відправлення (МЕВ), розпакування, перепакування останніх, їх декларування і сплати митних платежів.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», домашні транспортні документи на 40 МЕВ, які надійшли на територію України за ЄТД від 18.11.2017 року № 501-03968355, з Китаю були відправлені від контрагента Sammy dress, відправник гр. ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1. Відомості у вказаних документах щодо одержувачів 40 МЕВ на загальну суму 843,94 доларів США, є неправдивими.

Враховуючи викладене, через митний кордон України переміщено 40 МЕВ вартістю 843,94 доларів США (по курсу НБУ на 27.11.2017 - 22713,502 грн.), з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувачів міжнародних експрес-відправлень.

Відповідно до ч. 2 статті 459 МК України суб'єктом правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами-посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_5 мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, а саме надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача відправлення.

У зв'язку з чим по даному факту 01 грудня 2017 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно гр. ОСОБА_5 було складено протокол про порушення митних правил №1091/10000/17, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС України Грабчак П.В. вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1091/10000/17 від 01 грудня 2017 року доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил Набугорнов Д.В. вважав, що в діях гр. ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України та просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки громадянин ОСОБА_5 не мав жодних намірів приховати товар, не мав умисних намірів зазначити невірні відомості щодо одержувачів МЕВ, і взагалі власноручно не зазначав такі відомості, всі невірні відомості були надані саме одержувачами.

Також, в своїх поясненнях захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил Набугорнов Д.В. зазначав, що відповідно до відомостей наведених в протоколі та інформації, щодо переміщення МЕВ, відправником, який уклав договір про надання послуг з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» була компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED». Проте, всупереч вимог п.43 ст.4 МК України, Київською міською митницею ДФС не доведено що громадянин ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах із зазначеною компанією, та не зазначено, що саме він як фізична особа здійснював відправлення МЕВ.

Крім того, захисник вказував, що компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» є китайською компанією, яка працює з клієнтами з усього світу. Враховуючи відмінності національної культури та мови, технічно неможливо перевірити будь-яку неточність або дійсність імені або адреси будь якого клієнта, коли вони вводять цю інформацію на веб-сторінці. При реєстрації та замовленні товару компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED» не вимагає від клієнтів надавати дійсну копію посвідчення особи, дотримуючись законів про захист персональних даних. Отже, будь-яка подальша відповідальність, що виникає внаслідок будь-яких невідповідностей цієї інформації, покладається на клієнта - таким чином Покупця/Одержувача товарів МЕВ.

Суд, заслухавши представника митних органів, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 1091/10000/17 складено відносно громадянина ОСОБА_5.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017 року в зоні діяльності Київської митниці ДФС (п/п «Бориспіль-аеропорт»), з Китаю на територію України, авіаційним транспортом, на підставі єдиного транспортного документу від 18.11.2017 року № 501-03968355, на виконання умов договору від 22.05.2017 року № LM-NPI CA 13052017/1 між ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» та компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», на адресу ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» переміщено вантаж: міжнародні експрес-відправлення, кількістю 40 штук, вартістю 843,94 доларів США.

30.11.2017 року до Київської міської митниці ДФС надійшов лист від ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», яким повідомлено, що вказаний експрес-перевізник не може виконати декларування частини відправлень, які надійшли на центральну сортувальну станцію в Україні з Китаю за єдиним транспортним документом від 22.11.2017 року № 501-0396 8812, в зв'язку з тим, що товаросупровідні документи (домашні транспортні документи, на підставі яких формувався ЄТД) на 33 міжнародних експрес-відправлення, містять неправдиві відомості щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів, а вказані адреси доставки не існують. Так, наприклад, одержувачами декількох МЕВ зазначені «ОСОБА_9», «ОСОБА_10», «ОСОБА_11» та ін.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл», домашні транспортні документи на 40 МЕВ, які надійшли на територію України за ЄТД від 18.11.2017 року № 501-03968355, з Китаю були відправлені від контрагента Sammy dress, відправник гр. ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_1. Відомості у вказаних документах щодо одержувачів 40 МЕВ на загальну суму 843,94 доларів США, є неправдивими.

Проте, в матеріалах справи наявні пояснення компанії-відправника МЕВ «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED», в яких зазначається, що на головній веб-сторінці компанії є чітко визначені умови здійснення замовлення, відповідно до яких клієнт повинен гарантувати точність своїх особистих даних під час реєстрації та будь-яка подальша відповідальність, що виникає внаслідок певних невідповідностей цієї інформації покладається на клієнта.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК суб'єктом правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами-посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що відправником, який уклав договір про надання послуг з ТОВ «Нова Пошта Інтернешнл» була компанія «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED».

Київською митницею ДФС не надано жодних підтверджуючих документів, а також відомостей щодо вини саме фізичної особи громадянина іноземної держави ОСОБА_5. Всупереч вимогам п.43 ст.4 МК України, не доведено, що громадянин ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах із компанією «HONG KONG PENG ZE ELECTRONIC BUSINESS LIMITED».

Будь-яких інших доказів на підтвердження таких обставин суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 могло бути відомо про недостовірність інформації щодо одержувачів та їх контактних номерів телефонів та адрес та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України.

В матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_5 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_5 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача відправлення та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За таких обставин не може йти мова про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянином ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях громадянина ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не є власником товару, який був тимчасово вилучений згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1091/10000/17 від 01.12.2017 року, підстав для повернення йому вказаного товару суд не вбачає.

В даному випадку до тимчасово вилученого майна слід застосувати положення ч. 4 ст. 243 Митного кодексу України, згідно з якими товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або у транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і власник яких невідомий, після закінчення строку зберігання, встановленого частиною п'ятою статті 240 цього Кодексу, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню.

Керуючись статтями 458, 483 ч.1, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кізюн