Справа № 727/265/18
Провадження № 3/727/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній28.12.2017 року о 21:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Південно-Кільцева, 1, в м.Чернівці, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога в ОНД м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав суду, що його транспортний засіб був припаркований та стоянці поблизу заправки. Коли його автомобіль почав здавати заднім ходом, відбувся контакт із автомобілем патрульної поліції, який зявився на місці несподівано для нього. Поліцейські почали на нього кричати та вимагати пройти огляд на стан наркотичного спяніння в ОНД, на що ОСОБА_1 погодився та поїхав у Чернівецький ОНД, оскільки ні того дня, ні напередодні наркотичних речовин не вживав. При цьому, ствердив, що наркотичні речовини не вживає взагалі. Перебуваючи в ОНД, йому довелось піти в туалет, після чого він очікував приблизно десять хвилин. Згодом лікарем був оформлений висновок, згідно якого він перебуває в стані наркотичного спяніння, з яким він категорично не погодився, про що написав в своїх письмових поясненнях. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062660 від 28.12.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці ОСОБА_3, вбачається, що 28.12.2017 року о 21:05 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Південно-Кільцева, 1, в м.Чернівці, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога в ОНД м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30А (а.с.1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 28.12.2017 року за №34, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_4 о 21:29 год. 28.12.2017 року, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (морфін) спяніння (а.с.2).

Водночас, як встановлено судом, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у вказані в протоколі дату та час в стані такого спяніння, суду не надано, з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв ознак спяніння та проведення огляду водіїв на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМ України від 17.123.2008р. № 1103.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 1-7 розділу 2 Інструкції, п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що стало підставою для огляду та які ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння були виявлені на місці зупинки транспортного засобу під час керуванням ОСОБА_1 і що стало підставою для направлення його для проведення огляду в заклад охорони здоровя.

При цьому, як вбачається з листа УПП в Чернівецькій області від 21.02.2018 року №2349/41/29/01-2018 з приводу надання відеозаписів з нагрудних бодікамер, якими користувалися інспектори поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, з технічних причин надати вказані відеозаписи неможливо.

Також, з витребуваного на запит суду акту №34 медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що він направлений на огляд 28.12.2018 року о 21:29 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений вже о 21:35 год., що свідчить про те, що протягом шести хвилин всі зазначені в акті обстеження та оформлення їх результатів щодо ОСОБА_1 проведені бути не могли, оскільки зі змісту акту вбачається, що о 21:29 год. ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою приладу «Алкотест 5910» та результат був негативний. Через 20 хвилин о 21:49 год. ОСОБА_1 повторно пройшов обстеження за допомогою приладу «Алкотест 5910» та результат знову був негативний. При цьому, зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 були відібрані о 21:30 год., а станом на 21 год. 35 хв. медичний огляд ОСОБА_1 ще не був закінчений.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

При цьому, вказаний у висновку щодо результатів медичного огляду та акті медичного огляду ОСОБА_1 лікар-нарколог ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень не зявився, будучи неодноразово належним чином повідомленим судом про його виклик для допиту до суду.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні працівниками УПП про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять безспірних даних, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки безспірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння в зазначені в протоколі дату та час суду не надано, при цьому, відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції суду не представлений, лікар-нарколог ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень не зявився, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: