ПОСТАНОВА справа № 637/42/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 40-річчя Перемоги, 66, інд.код: НОМЕР_1, головний бухгалтер СТОВ «Червоний партизан», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП;

Розяснено права, передбачені ст. 268 КУпроАП України та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

Начальником відділу аудиту платників території обслуговування Салтівської ОСОБА_2 у Харківській області ОСОБА_3, при проведенні позапланової виїзної перевірки СТОВ «Червоний партизан» (податковий номер: 30755313 (місцезнаходження: Шевченківський район, с. Великі Хутори, вул. 40-річчя Перемоги-75) були виявлені порушення, які допустив головний бухгалтер СТОВ «Червоний партизан» ОСОБА_1, а саме:

порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 161 933 гривень, в тому числі за березень 2017 року на 106 633 гривень, за квітень 2017 року на 55 300 гривень, чим було порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу допущених порушень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилася, про що складено акт № 181/20-40-14-18-06/30755313 від 10.01.2018 року.

Відповідно до висновку витягу з акту перевірки № 101/20-40-14-18-06/30755313 від 10.01.2018 року перевіркою встановлено порушення СТОВ «Червоний партизан» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевірений період з 01.03.2017 року по 30.04.2017 року на загальну суму 161 933 гривень, в тому числі за березень 2017 року 106 633 гривень, квітень 2017 року 55 300 гривень.

Згідно довіреності, посвідченої 30.01.2018 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 реєстраційний № 173, ОСОБА_1 довірила представляти її інтереси в суді ОСОБА_5

Відповідно до письмових пояснень представника, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, посилаючись на безпідставність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 10.01.2018 року СТОВ «ЧЕРВОНИЙ ПАРТИЗАН» було отримано Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.01.2018 № 101/20-40-14-18-06/30755, складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «ЧЕРВОНИЙ ПАРТИЗАН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських взаємовідносинах з ТОВ «ЯТАНАР» за березень, квітень 2017 року.

З висновками, зробленими в Акті начальником відділу аудиту платників території обслуговування Салтівської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області, радником податкової та митної справи ІІ рангу ОСОБА_3 - не погоджується. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як відсутня і сама подія правопорушення, тому просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_5 просила суд закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністью в діях ОСОБА_1 сладу правопорушення, так як угода була реальна і надала в підтвердження цього документи, договір поставки, накладні, товаро - транспортні накладні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків , а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З акту перевірки, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що заниження податку на додану вартість за перевірений період відбулося внаслідок реалізації СТОВ «Червоний партизан» цукру ТОВ «Ятанар», віднесення до складу податкових зобовязань сум ПДВ з реалізації цукру вказаному підприємству не підтверджено належним чином оформленими документами, обовязковість яких передбачена правилами обліку бухгалтерського обліку і видаткові накладні не мають обовязкових реквізитів, при цьому будь-які документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарської операції, тому не можуть враховуватися в даних бухгалтерського обліку.

Натомість суть викладеного у акті перевірки щодо ТОВ «Ятанар» взагалі не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

В витягу акту перевірки ОДПІ зазначено, що не підтверджується реалізація СТОВ «Червоний партизан» цукру на користь ТОВ «Ятанар».

Однак представник ОСОБА_1 разом з запереченнями надала до суду:

договір поставки № 2103 від 21.03.2017 року між СТОВ «Червоний партизан» та ТОВ «Ятанар»,

накладні № 51 від 22.03.2017 року, № 52 від 23.03.2017 року, № 53 від 30.03.2017 року, № 71 від 04.04.2017 року, на видачу цукру,

товарно-транспортні накладні № 12 від 22.03.2017 року, № 13 від 23.03.2017 року, № 14 від 30.03.2017 року, № 15 від 04.04.2017 року,

довіреність № 195 від 21.03.2017 року на імя ОСОБА_6 на отримання цукру, рахунок-фактура № 03 від 21.03.2017 року, клопотання ТОВ «Ятанар» про загрузку цукру на автомобілі , податкові накладні, з чого вбачається здійснення господарської операції (а.с.27-46).

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня винна (умисна або необережна) дія, як обовязкова складова адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 9-11, 163-1, 247, 248, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов