Справа № 595/1719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення БД №022505 від 26.11.2017 року вбачається, що 26 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 55 хв. в м.Бучач по вул.Підгаєцькій, ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, суду пояснив, що він не керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, продув техприлад для визначення стану спяніння, на вимогу працівників поліції.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не перебував за кермом транспортного засобу «Рено Кенго», також, йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у медичній установі. Крім того, згідно з інструкцією з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810", прилад підлягає повірці (калібровій) не менше ніж один раз на шість місяців. З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest 6810" № ARBL-6810. При цьому з долучених до матеріалів справи чеку приладу вбачається, що останньою датою калібрування приладу зазначено 17.02.2017 року, тобто більше ніж за півроку до дати проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння (26.11.2017 року). Таким чином, у зв'язку з непроведенням технічного обслуговування приладу "Drager Alcotest 6810", зокрема його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об'єктивними та достовірними. Також зазначив, що визнання вини в письмових поясненнях, доданих на окремому аркуші, не може вважатися підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інспектор, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час здійснення патрулювання надійшла інформація, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В звязку з чим ним було зупинено автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 У водія були ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, на що ОСОБА_2 погодився. Після продуття ОСОБА_2 приладу «Drager», результат на стан алкогольного спянівння був позитивний.

В звязку з чим на водія було складено адміністративний протокол за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши адвоката, працівника поліції, суд встановив такі факти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення БД №022505 від 26.11.2017 року вбачається, що 26 листопада 2017 року приблизно о 16 год. 55 хв. в м.Бучач по вул.Підгаєцькій, ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з вищенаведеного протоколу, свідками в присутності яких ОСОБА_2 продував в технічний прилад є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки неодноразово викликались в судові засідання, проте до суду не зявилися.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 вони заперечують факт керування автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1. На спростування цих тверджень працівниками поліції не надано суду жодних доказів.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 тільки продував техприлад «Drager».

Згідно з технічними характеристиками згідно з п.п. 2-4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з інструкцією з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж один раз на шість місяців.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № АRBL-6810. При цьому з долучених до матеріалів справи чеків приладу вбачається, що останньою датою калібрування приладу зазначено 17.02.2017 року, тобто більше ніж за півроку до проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, (26.11.2017 року).

Таким чином, у зв'язку з непроведенням технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810» № АRBL-6810, зокрема його повірки (калібрування), у передбачений інструкцією з експлуатації приладу період часу, результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою даного приладу, не можна вважати об'єктивними та достовірними.

Крім того, суд бере до уваги твердження захисника, що визнання вини в письмових поясненнях, доданих на окремому аркуші, не може вважатися підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на наведене, суд вважає, не доведеною належними та допустимими доказами ту обставину, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, тому провадження щодо нього підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адімніправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6