ун. № 759/4142/18
пр. № 3/759/2270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.03.2018 приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих 28) в м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 25.03.2018 приблизно о 21 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, почав повільно виїжджати на Кільцеву дорогу в м. Києві. Він бачив, що автомобілі у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, знаходились ще далеко від нього, однак проїхавши декілька метрів його ззаду сильно вдарив автомобіль НОМЕР_2, який, на його думку, їхав на великій швидкості. Від удару його автомобіль розвернуло та відкинуло через три смуги руху.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2, вона 25.03.2018 приблизно о 21 годині 15 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Жилянського мосту в крайній лівій смузі руху. Під час руху раптово із розвороту на її смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1, вона намагалася загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 410468 від 25.03.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобілів, які ніким не оспорювались.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що від удару автомобілі розвернуло та відкинуло через три смуги, що могло призвести до настання тяжких наслідків, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних межах.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш м'якшого виду стягнення такого як штраф.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик