Провадження № 3/592/1782/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючого водієм ТОВ « Суми-Холод»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2018 року о 07 год. 30 хв. на а/д Суми-Путивль-Глухів 17 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був водій ОСОБА_2. Зазначає, що дійсно, 16.08.2018 року вранці, він, інший водій ОСОБА_2 (ім»я по батькові не назвав) та експедитор ОСОБА_3 виїхали з м. Суми в сторону м. Конотоп. Біля с. Постольне зломалася машина і водій ОСОБА_2, який і керував транспортним засобом, поїхав у м. Суми за іншою машиною, а він разом з експедитором залишилися на місці. Потім, до них підійшов поліцейський і попросив пред»явити документи, після чого запропонував пройти огляд на стан сп»яніння, від якого він відмовився, так як не був водієм на той час і не керував автомобілем, крім цього поліцейський на його вимогу не пред»явив сертифіката до Драгера.

Адвокат ОСОБА_4 додав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як Акт огляду на стан сп»яніння не складався, на вимогу ОСОБА_1 поліцейським не було надано сертифікату до алкотестеру Драгер, а документи, які надійшли до суду свідчать про те, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки прострочений, відеозапис правопорушення відсутній. Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 16.08.2018 року близько 07 години ранку виїхав із м. Суми в сторону м. Конотопа на автомобілі Mercedes-Benz разом із водієм ОСОБА_2 та іншим водієм ОСОБА_1, але за кермом був саме водій ОСОБА_2. Доїхавши до с. Постольне, поломалася машина і вони зупинилися, потім водій ОСОБА_2 поїхав у м. Суми за іншою машиною, а він та ОСОБА_1 залишилися в машині. Хвилин через 20 до них підійшов поліцейський і попросив у ОСОБА_1 документи, який в цей час сидів на водійському місці. Після чого він вийшов з машини і більше він ніяких розмов не чув. Близько 8 00 години під»їхав до них ОСОБА_2 та інший водій . Інспектор поліції ОСОБА_5, який складав даний протокол пояснив, що патрулюючи стаціонарно за містом Суми, на автодорозі Суми-Путивль-Глухів був зупинений автомобіль Mercedes-Benz, який рухався і яким керував ОСОБА_1, так як відсутній був на автомобілі бризговик. Під час розмови з водієм, почув запах алкоголю, на що останній пояснив, що увечері був на дні народженні і випивав. Від проходження на стан алкогольного сп»яніння відмовився, так як треба було везти товар за призначенням, а іншого водія з ним не було. Взагалі не пам»ятає, чи були з ним в машині пасажири чи ні. Документи на алкотестер не вимагав пред»явити, хоча вони звичайно були із собою. Свідки були присутні під час відмови, але акту не складав, не вважав за необхідне в даному випадку. Відеозапис порушення відсутній, так як на камері не хватило пам»яті для запису подій .

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про двох свідків, які засвідчили відмову проходити огляд на стан сп»яніння, письмовими поясненнями свідків. (а.с. 1-3) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, як і поясненням посадової особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектору СРПП № 3 Сумського РВП лейтенанту поліції ОСОБА_6

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів, зокрема, що він працює у ТОВ « Суми-Холод» на посаді водія, що саме в цей день керував транспортним засобом водій Моісеєнко ( взагалі що така людина є, що працює водієм, в судове засідання він не з»явився тощо), не надано суду жодних документів з товариства, які б свідчили про маршрут, керування цією особою транспортним засобом. Також, не доведено, що взагалі відбулася поломка автомобіля Mercedes-Benz тощо. До пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як вони не підтверджуються жодним доказом. Що ж стосується доводів адвоката, то вони не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зокрема відмови проходити огляд на стан сп»яніння. Документи, надані на запит суду щодо газоаналізатору Драгер 6810 свідчать про те, що свідоцтво про повірку чинне до 22.09.2018 року.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 В»ячеславовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич