АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2960/18 Суддя першої інстанції: Аркатова К.В.
Провадження: 33/790/464/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушників ОСОБА_2, та ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, переглянувши представлені відеоматеріали, що представив ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 04 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення першої інстанції.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 04 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 340 грн., із стягненням судового збору з кожного із них.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій, посилаючись на грубі порушення норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, просить скасувати рішення районного суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі відносно нього.

Позиції учасників судового провадження

Правопорушник ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі та просив задовольнити її вимоги.

Правопорушник ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не погодився, вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим.

Свідок ОСОБА_4 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи правопорушників, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 02 2018 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2, обоє не врахували дорожньої обстановки, не дотрималися безпечного бокового інтервалу та скоїли зіткнення між вказаними автомобілями. Порушення водіями правил дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів.

Висновок про винуватість обох водіїв підтверджується зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 19 02 2018 року та доданою до них схемою місця ДТП, поясненнями обох учасників ДТП (а.с.1-3, 8-9).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що рухався зі швидкістю 20 км/год, не змінюючи траєкторію руху. Дані пояснення ОСОБА_3 підтвердив записом з відеореєстратора свого автомобіля.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорював, пояснив, що на його думку, зіткнення сталося в результаті того, що ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого в судовому засіданні запису з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_3 вбачається, що по перехрестю, яким рухалися обидва автомобілі, відбувається зміщення обох смуг руху вправо, тому автомобілі, рухаючись до центру перехрестя повинні змінити траєкторію руху правіше та зайняти відповідно свою смугу. У випадку, якщо ОСОБА_3, рухаючись по правій полосі, мав намір продовжувати рух, не змінюючи траєкторію, то він зобов'язаний поступитися дорогою автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався по суміжній лівій смузі, оскільки останній рухався по осі своєї полоси, не змінюючи напрямок руху, а ОСОБА_3 у даному випадку перестроювався.

Сам апелянт не заперечує того, що, незважаючи на зміщення смуг вправо, рухався прямо, не змінюючи траєкторію руху, посилаючись на те, що він не мав змоги прийняти праворуч, щоб збільшити безпечний інтервал для уникнення зіткнення, оскільки з правого боку був бордюр.

Однак, дане твердження не підтверджується наявними у справі матеріалами та спростовується дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що бордюр був після перехрестя, на якому сталося зіткнення, і у ОСОБА_3 не було жодних перешкод по правому боці для того, щоб дотриматися вимог правил дорожнього руху та уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, досліджений в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис не спростовує провину ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, оскільки вбачається, що обидва водії не виконали вимоги п.13.1 ПДР України.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення Правил дорожнього руху України з боку водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і висновок районного суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 04 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обох - винними за ст. 124 КУпАП та накладення на кожного з них адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору з кожного із них, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило