Провадження № 3/522/9996/18
ПОСТАНОВА

23 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, відносно притягнення до адміністративної відповідальності заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Малиновського РВК підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2018 року, згідно якого головний інспектор із захисту інформації з відділу Управління Держспецзв`язку в Одеській області старший лейтенант ОСОБА_2 встановив факт обробки секретної інформації в ПЕОМ (власний ноутбук) Lenovo B50-30 s/n CB32059330, яка підключалась до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка має вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації, що є невиконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності та витоку технічними каналами.

Зазначена подія була зафіксована та кваліфікована як невиконання вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п. 27 Постанови Кабінету міністрів України від 16.02.1998 №180 «Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах», за що передбачена відповідальність за п.9 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі ОД №125 складеному 19.10.2018 року зазначено суть правопорушення, однак не зазначено особу яка вчинила це правопорушення.

З довідки щодо участі співробітника Управління Держспецзв`язку в Одеській області у позаплановій комплексній перевірці стану охорони державної таємниці в Малиновському районному військовому комісаріатів м. Одеси від 23.10.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що під час проведення перевірки встановлені факти обробки інформації з обмеженим доступом, за допомогою власного ноутбука Lenovo B50-30 s/n НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме файл «Методические рекомендации» з грифом секретності «таємно» та файл «ваканти бойові» з грифом обмеження доступу «Для службового користування», які зберігались на жорсткому магнітному диску ноутбука Lenovo. Далі перевіркою встановлені факти доступу з вищевказаного ноутбука до глобальної мережі передачі даних «Інетрнет», за текстом вказано наявність підтвердження відповідним скриншотом історії Інтернет браузера Chrome. Висновок відповідно довідки: стан технічного захисту інформації не відповідає вимогам нормативно-правових актів, що створює реальну загрозу для порушення її конфіденційності, цілісності й доступності.

Згідно пояснень ОСОБА_1 не може пояснити наявність файлу «Методичні рекомендації» 2007 року на комп`ютері, строк дії прострочений, також зазначено, що комп`ютером могли працювати до нього. Особисто він з файлом не працював, вину не визнає.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, в порушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження особи власника зазначеного ноутбуку, відомостей дати та часу завантаження даних файлів, не надано підтвердження доступу вищевказаного ноутбука до глобальної мережі передачі даних «Інтернет», зазначений скриншот за текстом в матеріалах справи відсутній. По суті заданих запитань, відповідно письмових пояснень наявних в матеріалах, вбачається пояснення стосовно лише одного файлу, з приводу іншого файлу пояснення відсутні.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 212-2, 247, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.9 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська

23.11.2018