ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 вересня 2018 року о 09 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 78 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де не обравши безпечної швидкості не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. яка рухалась попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі з одночасним переданням матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи, які мають істотне значення задля вірної кваліфікації дій ОСОБА_2 Звертає увагу на те, що вона була позбавлена можливості надати відповідні докази щодо отримання нею в ДТП тілесних ушкоджень завчасно, ще до винесення судом оскаржуваної постанови, оскільки була поінформована протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про дату судового засідання саме 24 жовтня 2018 року о 09.00 годині, куди завчасно і з'явилася та дізналася, що такий адміністративний матеріал судом вже розглянуто 22 жовтня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_2, який вказав, що рішення суду першої інстанції є вірним, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає їх достатньою мірою обґрунтованими.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, які судом першої інстанції вважаються встановленими, а саме те, що останній 25 вересня 2018 року о 09 годині 02 хвилини, керуючи автомобілем Мітсубісі, д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку № 78 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. яка рухалась попереду, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, проте до такого висновку суд прийшов передчасно.

Судом першої інстанції таке рішення було прийнято взявши за основу тільки ті докази та документи, які були наявні в матеріалах провадження, при цьому розглянувши справу без участі потерпілої, яка була необізнана про розгляд справи у вказану дату та яка бажала надати суду інші документи, які мають значення для розгляду справи.

В процесі розгляду провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано суду висновок експерта № 3494, який було складено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_1, згідно якого у останньої виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які утворилися за фактом ДТП від 25 вересня 2018 року, що стало підставою для звернення до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується доданою копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 листопада 2018 року, що свідчить про початок досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом події, яка відбулася 25 вересня 2018 року по вул. Набережна Перемоги 78 в м. Дніпрі за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка є потерпілою, у зв'язку з чим наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується вимог ОСОБА_1 стосовно передання даних матеріалів провадження до органу досудового розслідування, то слід зазначити наступне, у відповідності до ст. 293 КУпАП суд апеляційної інстанції обмежений у своїх повноваженнях щодо прийняття рішень за результатом розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема даною нормою не передбачено можливість суду передати матеріали провадження до органу досудового розслідування за умови закриття адміністративного провадження.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище наведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот