АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката Василенка С.І., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 16.03.2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Біля 16.15 год. 15.11.2017 р. по вул. Припортовій, 25 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду не відповідає обставинам справи, а також при винесенні даної постанови порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Вказує, що покази свідків суперечать між собою та протоколу про адмінправопорушення.

Також, в судовому засіданні не переглядалось відео з нагрудних камер працівників поліції, що повинно робитися у разі наявності показань, які протирічать між собою.

Крім того, постановою судді Придніпровського районного суду від 15.01.2018 р. виправлено описку в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017 р., якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, допущену описку і вважати правильним, що серед інших доказів вина ОСОБА_3 доведена письмовим поясненням ОСОБА_6, а не Чоловського М.Л.

Не погоджуючись з даною постановою суду про виправлення описки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що заміна у мотивувальній частині постанови слів Чоловський М.Л. на ОСОБА_6 не передбачена нормами КУпАП та змінює зміст судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення адвоката, підтримавшого подані апеляційні скарги, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 16.03.2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Біля 16.15 год. 15.11.2017 р. по вул. Припортовій, 25 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 189034 від 15.11.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 15.11.2017 р. біля 16.15 год. по вул. Припортовій, 25 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- даними «форма вывода», де зазначено, що ОСОБА_3 16.03.2017 р. скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол № 142875, серія БР (а.с. 2);

- даними копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 р. відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 44);

- даними рапорту інспектора роти № 5 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Чоловського М.Л. від 15.11.2017 р. (а.с. 3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_8 від 15.11.2017 р. (а.с. 4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_9 від 15.11.2017 р. (а.с. 5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_10 від 15.11.2017 р. (а.с. 6);

- даними пояснень свідка ОСОБА_11 від 15.11.2017 р., де зазначено, що 15.11.2017 р. о 16.52 год. в м. Черкаси по вул. Припортова, 25, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 В його присутності водій відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння та проїхати для алкоперевірки до ЧОНД (а.с. 7);

- даними пояснень свідка ОСОБА_6 від 15.11.2017 р., які є аналогічними (а.с. 8);

- даними відеореєстратора з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що постанова про виправлення описки є обґрунтованою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівник поліції Чоловський М.Л. відбирав пояснення у свідка ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 26.12.2017 р., про що ставить питання апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 320 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду від 15.01.2018 р. про виправлення описки в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017 р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок