Провадження № 3/127/6958/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшли дві адміністративні справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 127/22620/17 та 127/22632/17.

20.11.2017, постановою суду вищевказані справи обєднання та присвоєно номер 127/22620/17.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267088 18.10.2017, о 13.40 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Коцюбинського Брацлавська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «УАЗ 3962», р/н НОМЕР_1, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофора не переконавшись в безпеці дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ПДР України.

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267087 18.10.2017, о 13.40 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Коцюбинського Брацлавська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», р/н НОМЕР_2, не надав перевагу в русі спецтранспорту (швидкій), який рухався з увімкненними проблисковими маячками синього кольору та звуковими сигналами допустив зіткнення з транспортним засобом марки «УАЗ», р/н НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 3.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП. Підтвердженням цього є пояснення самого ОСОБА_1, схема дорожньо транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, висновок експерта № 1058а від 15.01.2018, оскільки відповідно до відповіді на третє питання висновку в діях водія автомобіля «УАЗ-3962» ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору може не вбачатися.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267087 від 18.10.2017, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 1058а від 15.01.2018, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_2 та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Підтвердженням цьому є розміщення транспортних засобів після ДТП.

Також суд під час судового розгляду та дослідження в сукупності матеріалів справи дійшов обґрунтованого висновку у винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки підтвердженням цьому слугує висновок експерта № 1058а від 15.01.2018.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 3.2 ПДР України, які знаходяться в причинному звязку із виникненням ДТП.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Враховуючи вищенаведене в судовому засіданні винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення мало місце 18.10.2017, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя