Справа № 557/729/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24 серпня 2018 року о 00 год. 05 хв. на вул.Соборна в смт.Гоща, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, є необовязкова.

Адвокат в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі с.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився з грубим порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року. А також, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 24 серпня 2018 року складений особою без відповідних на те повноважень.

Враховуючи те, що висновок складений з порушення вимог Інструкції, такий висновок вважається недійсним, а тому просить закрити справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 серпня 2018 року під час патрулювання на вул.Першотравнева, що у смт.Гоща було виявлено автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1, який припаркований не у відповідному місці, а саме на тротуарі. В подальшому на вул.Незалежності,що в смт.Гоща був помічений вказаний автомобіль, за допомогою синіх та червоних проблискових маячків автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено на вул.Соборна, що в смт.Гоща. Останньому було пояснено причину зупинку, з чим погодився. Під час спілкування з водієм з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Запропонували здійснити освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_2Л також погодився.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 00 год. 20 хв. 24 серпня 2018 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно показанням алкотестера «Драгер», який проводився 24.08.2018 о 00.14 год., результат тесту алкогольне спяніння, - 0,46 проміле.

Суд не приймає доводи адвоката щодо короткого проміжку часу між перевіркою стану спяніння особи за допомогою алкотестера та в медичному закладі, оскільки відстань від вулиці Соборна до ЦРЛ є незначною та в даний проміжок часу цілком ймовірно доставити особу до ЦРЛ.

ОСОБА_2 до суду подавав адміністративний позов про визнання недійсним висновку №24 від 24 серпня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак останньому було відмовлено у відкритті провадження у звязку із неможливістю вирішення позову за правилами адміністративного судочинства. Інших позовів про визнання недійсним висновку №24 від 24 серпня 2018 року ОСОБА_2 не подавав.

Відповідно до п.1,3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року, перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно із листа №741/01-11 від 30 серпня 2018 року, Гощанській ЦРЛ відповідно до Наказу №52 від 21 лютого 2014 року «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надано дозвіл на проведення огляду водіїв на предмет алкогольного спяніння. Крім того, вказано, що Наказом головного лікаря Гощанської ЦРЛ визначено лікарів, які мають право проводити огляд на предмет алкогольного спяніння.

Щодо клопотання захисника адвоката про порушення порядку проведення медичного огляду ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного спяніння з звязку із субєктивним враженням лікаря щодо його результатів, то відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Тобто, можна зробити висновок, що під час встановлення такого стану, лікар може і не вказувати кількість проміле в крові обстежуваної особи. Відповідно до п.15 вказаної Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Крім того, відповідно до долученого до матеріалів справи листа №02/08/824 від 05 жовтня 2018 року в.о директора ДУ «Центр психічного здоровя і моніторингу наркотиків на алкоголю Міністерства охорони здоровя України, пояснив, що діагноз про стан спяніння може бути зроблено лікарем за наявності результатів лабораторних досліджень та зовнішнього огляду особи.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №268599 від 24 серпня 2018 року.

Відповідно до положень КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, ОСОБА_2 заявлено не було.

Поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 (які надавались під час складання протоколу) та поясненнями поліцейського ОСОБА_4 (надані в судовому засіданні) підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Їх показання є послідовними, узгоджуються з обставинами справи. Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результаті розгляду справи, немає. А тому, вважаю, що дані пояснення свідків є належними та допустимими доказами по справі.

При цьому суд вважає клопотання захисту про повторний виклик та допит свідків таким, що не підлягає задоволенню, оскільки було подано в судовому засіданні 05.11.2018, при цьому розгляд справи призначався на 01.10.2018, 16.10.2018, 17.10.2018, при цьому сторона захисту не заявляла дане клопотання в попередніх судових засіданнях, тому суд вважає його таким, що затягує розгляд справи, при цьому закінчуються строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зібраних по справі доказів достатньо для висновку щодо перебування особи в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_8