Справа №461/237/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Драгоманова, 56/4,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2017 року, ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 17.50 год. на автодорозі Львів-Винники, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 420 д.н. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану через гучномовець, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто д.н.з. 3771 і шляхом утворення штучного затору, чим порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та в присутності повноважного представника ОСОБА_2 пояснив суду, що 23 грудня 2017 року близько 17.00 год. він, повертаючись від родичів, на своєму автомобілі марки MERSEDES-BENZS420 н.з. ВС 7953 СК, що проживають у с. Винники, був зупинений працівниками поліції при спробі оминути перешкоду, котра виникла через здійснення маршрутним таксі маневру на ділянці дороги по а/д Львів-Винники. Після зупинки на вимогу та надавши пояснення працівникам поліції він продовжив рух далі, після чого почув у гучномовець, що працівник поліції вимагає його зїхати на узбіччя та зупинити транспортний засіб. Вказує, що після виконання цієї вимоги та відкривши вікно для зясування підстав зупинки йому було у грубій формі заявлено, що він створив аварійну ситуацію, що є порушенням ПДР України та тягне за собою накладення штрафу та вилучення прав. Не розуміючи, що відбувається, він запитав, що саме порушив і яким чином, на що не отримав відповіді, натомість працівник поліції Ценбровський почав здійснювати дії по насильному проникненню до транспортного засобу, шляхом виламування вікна автомобіля зі сторони водія та наніс останньому удари по потилиці. Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання та хвилюючись за своє життя та здоровя, він натиснув на педаль газу та повільно почав рухатися в напрямку автозаправної станції, що розташована за кілька метрів від місця події аби мати змогу виїхати на освітлену ділянку дороги, так як на місці зупинки було темно і не було жодних свідків обставин події. Майже доїхавши до місця призначення працівниками поліції було перегороджено рух його авто, вибито автомобільне скло зі сторони водія та проникнено до його транспортного засобу, після чого затримано та доставлено до відділку поліції, де складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 140043 з притягненням його до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, тобто за невиконання вимоги представника патрульної поліції про зупинку.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала його пояснення та просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Працівники патрульної поліції Ценбровського (н/з 0003243) та Садчик (н/з 0004595) на виклик суду не зявилися, причини неявки не повідомили та не надали жодних письмових пояснень по даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер патрульних поліції Ценбровського (н/з 0003243) та Садчик (н/з 0004595) та відеореєстратора ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У звязку з цим посадова особа зобовязана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інше.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з письмових доказів, долучених до матеріалів справи встановлено, що на водія ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о19.00 год. у м. Львів по вул. Романчука, 18, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 140043 і ставиться в провину те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZS420 н.з. ВС 7953 СК, 23 грудня 2017 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Винники, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану через гучномовець не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто н.з. 3771 і шляхом утворення затору порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер патрульних поліції Ценбровського (н/з 0003243) та Садчик (н/з 0004595) та відеореєстратора ОСОБА_1 встановлено, що 23 грудня 2017 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZS420 н.з. ВС 7953 СК, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки на вимогу та надання пояснень працівникам поліції, ОСОБА_1 продовжив рух далі, після чого почув у гучномовець, що працівник поліції вимагає його зїхати на узбіччя та зупинити транспортний засіб. Після виконання цієї вимоги та відкриття вікна для зясування підстав зупинки, ОСОБА_1 було заявлено, що він створив аварійну ситуацію, що є порушенням ПДР України та тягне за собою накладення штрафу та вилучення прав. Не розуміючи, що відбувається, ОСОБА_1 запитав, що він порушив і яким чином, на що не отримав відповіді, натомість працівник поліції Ценбровський почав здійснювати дії по насильному проникненню до транспортного засобу, шляхом виламування вікна автомобіля зі сторони водія.

Оглянувши інші долучені до матеріалів справи докази, а саме виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1557, направлення ОСОБА_1 до діагностичного центру для проведення медичних досліджень та даних внесених до медичної карти амбулаторного хворого, судом встановлено їх достовірність та визнано такими, що підлягають приєднанню до матеріалів справи та підтверджують факт завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Детально проаналізувавши відповідь Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області Національної поліції України на скаргу ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності працівників патрульної поліції, які перевищили свої службові повноваження під час зупинки та затримання ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що такою не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які б могли призвести до порушення ПДР України.

Враховуючи встановлені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подія, яка відбулася о 17 год. 50 хв. на а/д Львів-Винники та відбулась за участю водія транспортного засобуMERSEDES-BENZS420 (н.з. ВС 7953 СК) під керуванням ОСОБА_1 та патрульної бригади, що перебувала у патрульному авто н.з. 3771 не мала своїм наслідком порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, оскільки на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 зупинився.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, оскільки у даному випадку водій не порушував Правил дорожнього руху.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122-2, 247, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

Суддя Лялюк Є.Д.