Справа № 352/1836/18
Провадження № 33/4808/127/18
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Тисменицького районного суду від 25.09.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.07.2018 року о 23 год. в с.Гайок Львівської області, керував автомобілем «Мерседес». НОМЕР_1 і при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом «ДАФ» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, не дано оцінку схемі ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення складеного на водія ОСОБА_3, який повинен був при зустрічному роз'їзді на смузі руху якого є перешкоди дати дорогу йому, що виконане не було. Вказує, що вживав заходів для дотримання безпечного бокового інтервалу, прийнявши максимально крайнє праве положення та гальмування до повної зупинки свого транспортного засобу. Стверджує, що наслідком ДТП є незаконні дії ОСОБА_3 за котрі він повинен нести відповідальність. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки дізнався про наявність постанови про притягнення його до відповідальності тільки 22.10.2018 року при отриманні ним копії постанови.

Клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки копію постанови апелянт отримав із запізненням, його в судовому засіданні не було, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу і мати доступ до правосуддя.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Постанова суду ухвалена без участі правопорушника після однієї неявки до суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд повинен був вжити заходи для його явки до суду, аж до його приводу. Суд цього не дотримався, чим порушив його право на захист.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв'язку з відсутністю в ній посилання на докази вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР, не розкрито їх змісту. Посилання суду лише на протокол про правопорушення є явно недостатнім для підтвердження його вини.

При розгляді справи суд не взяв до уваги те, що в ній є копія протоколу про правопорушення іншого водія, в якому чітко вказано, що останній мав уступити роз'їзд автомобілю ОСОБА_1, оскільки його автомобіль вже був на місці роз'їзду автомобілів - на вузькому мості. Тому знак переваги для водія ОСОБА_3 в цій ситуації вже не мав переважаючого значення.

Доказів вини ОСОБА_1 в порушенні безпечного бокового інтервалу у справі немає.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Тисменицького районного суду від 25.09.2018 року щодо нього скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький