Справа №333/7318/17
Провадження №3/333/50/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року, о 15-45 годині, ОСОБА_1 по вул.Радгоспна, 59, у м.Запоріжжя, керував автомобілем «ВАЗ 217130», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест №570.

У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, пояснив, що 04.12.2017 року він порушив правила дорожнього руху перетнув суцільну лінію, у звязку з чим працівники поліції підїхали до нього та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесли з цього приводу постанову. Штраф за цією постановою він вже сплатив. Коли підїхали інспектори поліції, автомобілем він не керував, а лише розвантажував його. 02.12.2017 він вживав спиртне, але на час зупинки був тверезий. З результатами огляду був не згодний, хотів пройти огляд у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- результатами тесту Drager Alcotest (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан спяніння позитивний 1,22% (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5, 6);

- довідками бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про архів порушень;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та проходження ним огляду за допомогою технічного засобу були присутні свідки, яким працівником поліції було розяснено причини їх залучення до проведення процесуальних дій. Також з відеозапису вбачається, як поліцейським ОСОБА_1 після проходження ним огляду за допомогою технічного засобу, у разі незгоди з результатами тестування пропонується пройти медогляд в лікарні. Проте, ОСОБА_1 жодного разу не вказав на незгоду з результатами та бажання пройти медогляд в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України - керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, р/р №0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська