Справа № 226/2455/17
ЄУН № 226/2455/17
Провадження № 3/226/18/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище Близнюки Близнюківського району Харківського області, не працює, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 0649 від 28.11.2017 року, складеного старшим оперуповноваженим четвертого відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 , 28.11.2017 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 реалізовувала сигарети в торгівельному кіоску, розташованому в м.Мирноград Донецької області по вул. Соборній,46-Б, без дозвільних документів та ліцензії на роздрібну торгівлю сигаретами, чим порушила положення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і суду пояснила, що 28 листопада 2017 року її мати ОСОБА_3, яка здійснює свою підприємницьку діяльність в торгівельному кіоску, розташованому по вул.Соборній, 46-Б в м.Мирноград Донецької області, попросила її побути в кіоску, поки вона сходить до лікарні. Приблизно о 14.30год. незнайомий їй раніше чоловік попросив продати йому пачку сигарет. Вона знала, що мати оформляла собі ліцензію на торгівлю сигаретами, і продала йому пачку сигарет «Ротманс Демі» за 25грн. Коли вона хотіла вийти з кіоску, їй завадили це зробити декілька чоловіків, які без дозволу зайшли в приміщення кіоску і, показавши посвідчення співробітників фіскальної служби, сказали, що вона тільки що продала їм пачку сигарет, запитали ліцензію і стали оглядати кіоск. Вона пояснила, що не є власником кіоску, торгівельну діяльність в ньому не здійснює і зателефонувала матері, яка невдовзі прийшла до кіоску. Проте, незважаючи на її пояснення і заперечення, відносно неї було складено адміністративний протокол про порушення порядку господарської діяльності. При цьому співробітники фіскальної служби змусили її написати в поясненнях, що вона ніби то вже місяць працює продавцем в цьому кіоску та написати розписку про надання їм дозволу на огляд приміщення кіоску, хоча власником кіоску вона не являється. Під час складання протоколу співробітниками фіскальної служби також було вилучену велику кількість сигарет. На їх вимогу вона поставила свій підпис в протоколі і додатку до нього, хоча додаток до протоколу їй не надавався і в її присутності опис сигарет не складався.

ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем з видом діяльності роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами. Нещодавно отримала ліцензію на торгівлю тютюновими виробами. Свою господарську діяльність здійснює в торгівельному кіоску, розташованому по вул. Соборній,46-Б в м.Мирноград. На момент складання протоколу відносно її доньки ОСОБА_1, яку вона попросила підмінити її, ліцензії ще не було. Вилучені працівниками фіскальної служби сигарети належить їй.

Допитаний в судовому засіданні старший оперуповноважений ОВС УОЗ на окремих територіях зон ОСОБА_4 у Донецькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що 28.11.2017 року ним разом з іншими співробітниками УОЗ на окремих територіях зон ОСОБА_4 у Донецькій області відпрацьовувались профілактичні заходи на території м.Мирнограду. Тоді ж ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 продавця торгівельного кіоску, розташованого по вулиці Соборній, 46-Б, яка, не маючи ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, продала одному з їх співробітників пачку сигарет. Під час складання протоколу в кіоску було вилучено 456 пачок сигарет на загальну суму 12840грн., які знаходяться на тимчасовому зберіганні в приміщенні УОЗ ОТЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області у м.Бахмут. Хто здійснює господарську діяльність в приміщенні зазначеного кіоску та чи є особа, відносно якої складався протокол фізичною особою-підприємцем не вияснялось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, дослідивши протокол і долучені до нього матеріали, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 субєктом господарювання не являється, підприємницькою діяльністю не займається, доказів того, що нею, окрім 28.11.2017 року, здійснювалася торгівля тютюновими виробами, суду не надано.

Таким чином факту систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_1 господарчої діяльності не встановлено, нести відповідальність за ст.164-1 КУпАП, яка передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема, й за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, ОСОБА_1 не може. Отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на іншу статтю КУпАП, зокрема ст.156 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, суд з власної ініціативи не може, так як законодавство про адміністративні правопорушення таких повноважень суду не надає.

Все це надає суду підстави для висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 287, 289 суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №3/226/532/2017 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети відповідно до додатку до протоколу №0649 від 28.11.2017року: сигарети Честер у кількості 10 пачок, сигарети Прилуки у кількості 10 пачок, сигарети LD 25 шт у кількості 8 пачок, сигарети CAMEL у кількості 20 пачок, сигарети Winston у кількості 10 пачок, сигарети KENT у кількості 10 пачок, сигарети ОСОБА_6 у кількості 16 пачок, сигарети LM у кількості 20 пачок, сигарети Парламент у кількості 10 пачок, сигарети Прима люкс у кількості 10 пачок, сигарети Мальборо у кількості 10 пачок, сигарети ОСОБА_7 у кількості 20 пачок, сигарети ОСОБА_8 у кількості 12 пачок,

сигарети ОСОБА_8 у кількості 120 пачок, сигарети ОСОБА_8 капсула у кількості 20 пачок, сигарети ОСОБА_7 у кількості 10 пачок, сигарети ОСОБА_6 у кількості 10 пачок, сигарети LM лофт у кількості 10 пачок, сигарети LM мікс у кількості 10 пачок, сигарети Winston Slim у кількості 70 пачок, сигарети LD Slim у кількості 20 пачок, сигарети Кент слім у кількості 10 пачок, загальною кількістю 456 пачок, які знаходяться на тимчасовому зберіганні в УОЗ ОТЗ АТО ГУ ДФС України в Донецькій області за адресою: м.Бахмут, вул.Широка,6, повернути ОСОБА_3 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_3).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка