АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/1398/18 Справа № 695/2148/18 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/2148/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1., раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працюючого ТОВ «Еконія»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 03.07.2018 о 19-30 год. в м. Золотоноша по вул. 23 Вересня керував автомобілем ІЖ 412 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що його не викликали в судове засідання, чим порушено його право на захист. Крім того, зазначає, що транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_4, у якого були відсутні документи, які посвідчують особу. На вимогу працівників поліції він надав свої документи, та вони склали відносно нього протокол про адмінправопорушення. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом саме ним, оскільки вони були лише свідками його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Також зазначає, що у нього ніколи не було посвідчення водія, хоча місцевим судом позбавлено його права керування транспортним засобом. Крім того, вказує, що працівниками поліції не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» під час оформлення адміністративних матеріалів.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Чирви О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 під час розгляду справи місцевим судом, а також і в апеляційному суді вказував на те, що він 03.07.2018 о 19-30 год. не керував автомобілем ІЖ 412 НОМЕР_1, а був у якості пасажира. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_4

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом допитано поліцейського ОСОБА_8, який пояснив, що після зупинки автомобіля ІЖ 412 НОМЕР_1 з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_3. Також ОСОБА_8 підтвердив, що крім ОСОБА_3 у вказаному автомобілі також перебували інші пасажири, в тому числі - жінка.

Крім того, апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_4, який вказав, що саме він 03.07.2018 о 19-30 год. на прохання ОСОБА_3 керував автомобілем ІЖ 412 НОМЕР_1.

Також апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що вона 03.07.2018 попросила ОСОБА_3 допомогти перевезти речі, на що останній погодився. Однак керував автомобілем ІЖ 412 НОМЕР_1 саме ОСОБА_4

Апеляційним судом з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області витребовувався відеозапис з нагрудної камери поліцейського, або відеореєстратору, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, однак жодних відомостей до апеляційного суду направлено не було.

За таких обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_303.07.2018 о 19-30 год. керував автомобілем ІЖ 412 НОМЕР_1..

З врахуванням пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які не підтвердили факт керування ОСОБА_303.07.2018 о 19-30 год. автомобілем ІЖ 412 НОМЕР_1., зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3щодо керування ним автомобілем ІЖ 412, та відсутність інших доказів щодо керування саме апелянтом автомобілем ІЖ 412, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка