Справа № 450/2660/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/167/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 вересня 2017 року о 01 год. 00 хв. на вул. Яхимовича, 97, с. Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області керував транспортним засобом «Dewoo Nubira», реєстраціний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, звуження зіниць очей) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року; оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП і додані до нього адміністративні матеріали скерувати до Управління патрульної поліції м. Львова для належного оформлення (доопрацювання).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник ОСОБА_2 покликається на те, що ОСОБА_1 був відсутній під час проголошення повного тексту постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року, при цьому копію постанови йому скеровано не було.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 покликається на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про державну повірку технічного засобу вимірювання, а саме, алкотестера «Драгер», поліцейськими не надано доказів, що ОСОБА_1 було показано, що одноразовий мундштук, який є частиною зазначеного алкотестера був герметично запакований, також це не було показано і свідку. Також адвокат звертає увагу на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Вважає, що сам факт визнання у поясненнях до адмінпротоколу вживання за тривалий час до складання протоколу незначної кількості спиртних напоїв ще не може бути доказом наявності стану сп'яніння саме у момент керування транспортним засобом. Працівниками поліції також не надано доказів, що ОСОБА_1 затримано саме у момент керування транспортним засобом, оскільки він міг знаходитися в автомобілі з вимкнутим двигуном. Із запису поліцейських відеокамер цього встановити неможливо. Для з'ясування цього судом не було допитано свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримали, при цьому ОСОБА_1 пояснив, 16 вересня 2017 року близько 01:00 год їхав з дружиною та другом додому. Стверджував, що у стані алкогольного сп'яніння не перебував, лише в обід випив пляшку пива. Його зупинили працівники поліції через несправність лампи габаритного вогню. Інспектор патрульної поліції сказав, що він перебуває у стані сп'яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він відмовився, оскільки запідозрив, що мундштуки, які йому надавали для огляду були негерметично запаковані. Вказав, що на вимогу інспектора поліції проїхати в медичний заклад нічого не відповів, а тому це було сприйнято як відмову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2017 року серії БР № 082001 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 16.09.2017, які були присутні при тому, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2,4), при цьому свідок ОСОБА_4 підтвердив свої показання у суді першої інстанції;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який отримав на відповідальне зберігання автомобіль «Dewoo Nubira», реєстраційний номер. НОМЕР_2 та зобов'язався не допустити до керування автомобілем ОСОБА_1 до повного витверезіння останнього.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16.09.2017 їхала з чоловіком ОСОБА_1 з роботи. Дорогою додому заїхали до друга, у якого був день народження. Той запропонував їм відсвяткувати день народження з ним, а тому вони вирішили поставити автомобіль вдома та повернутися назад. Дорогою додому їх зупинила поліція через несправні габарити. Інспектор поліції забрав у чоловіка посвідчення водія, сказав, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння та попросив «продути» «Драгер». Оскільки вона перебувала у салоні автомобіля, не може безпосередньо стверджувати, які вимоги ставили поліцейські. Лише чула, що чоловік відмовився проходити огляд, оскільки мундштуки були розпаковані. При цьому зазначила, що при ній чоловік алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції пояснив, що того дня його товариш ОСОБА_1 з дружиною заїхали привітати його з днем народження. Той запропонував їм залишитися, однак ОСОБА_1 сказав, що поставить машину та повернеться. Свідок запропонував поїхати з ними. Дорогою їх зупинили працівники поліції. Вони посвітили ОСОБА_1 в очі та сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер». Ознайомили ОСОБА_1, з процедурою проходження огляду. Дали на перевірку трубку. Вона була розпакована. Після цього інспектор поліції запропонував іншу трубку, однак герметичність упаковки теж викликала у нього та у ОСОБА_1 сумнів. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1, поїхати на експертизу, однак не уточнили, яку саме.

Інспектор взводу роти №3 батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції Мацула О.Р. у суді апеляційної інстанції пояснив, що 16.09.2017 близько 01:00 год у с. Підбірці зупинив автомобіль типу «універсал» через несправність зовнішнього освітлення. При цьому з нагрудних камер поліцейських проводився відеозапис. Вони діяли згідно з інструкцією. Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп'яніння, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та залучили двох свідків. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці, оскільки на його думку мундштуки не були герметично запаковані. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а саме у 8-мій міські клінічні лікарні, на що той не погодився. Водія було відсторонено від керування автомобілем та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Пустомитівського районного суду дійшов вірного висновку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що витребування сертифіката відповідності та свідоцтва про державну повірку робочого засобу вимірювання і калібрування алкотестеру «Драгер» є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду. А відтак, оскільки мала місце відмова від проходження огляду, в межах цього провадження не підлягає дослідженню технічні та якісні ознаки алкотестера «Драгер».

При цьому судом апеляційної інстанції не встановлено порушень працівниками поліції порушень вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015.

При розгляді справи у суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №082001 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено у відповідності до вимог глави 19 КУпАП, а тому підстав для його скерування до Управління патрульної поліції м. Львова ДПП не має.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах