П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н. А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Інтер-системс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 110439 від 25 листопада 2017 року, 25 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин, на Дарницькій площі в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з проспектом Миру на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, побачив зліва автомобіль «Mazda», державний номер НОМЕР_2,, почав гальмувати, але повністю запинити машину не встиг і в'їхав передньою правою стороною в праві передні двері «Mazda». Крім того, в протоколі вказано, що він порушив п. 8.7 ПДР, однак, як підтверджується висновком експерта, в його діях відсутнє порушення вказаного пункту Правил. У зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала зі сторони Харківського шосе в напрямку проспекту Миру на зелений сигнал світлофора. З правого боку на лінії стоп зупинилися автомобілі, окрім червоного «Daewoo», державний номер НОМЕР_1, який рухався на червоний сигнал світлофора. Попереду неї пішоходи стояли в очікуванні, що говорить про її рух на зелений сигнал. Перед початком руху вона була першою. Зауважила, що був свідок ДТП, однак, як слідує з матеріалів справи, у нього пояснення не відбиралися. Крім того, відсутнє і відеозапис з камери.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано пункт 8.7 Правил дорожнього руху України, який порушено ОСОБА_1, який відноситься до загальної частини Правил дорожнього руху України. Який саме пункт особливої частини Правил дорожнього руху України було порушено ОСОБА_1, що призвело до ДТП, в протоколі не вказано. Відсутні пояснення свідка ДТП, про що вказала ОСОБА_2 Не приєднано відеозапис, де зафіксовано ДТП, з камери, яка знаходиться на перехресті. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що суд позбавлений можливості встановити об'єктивну картину механізму самої пригоди, враховуючи, що водії надають протилежні покази.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 248, 251, 254, 256, 278, 283, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання.

Суддя: