Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4243/17
номер провадження 3/215/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровські області, про притягнення до адміністративної відповід альності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2017 р. о 18.00 год. На 7 км. а/д Ордо-Василівка-Сергіївка-В.Терни водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем тойота д/з АЕ9427ЕХ при виникненні небезпеки для руху (собаченя, яке вибігло на дорогу), яку він був спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного обїзду та виїхав на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з АА6488ОХ, який здійснював його обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, свою вину в правопорушенні не визнав повністю. Пояснив, що 03.09.2017 р. рухався з м. Кривого Рогу у сторону Пятихаток, рухався у своєму ряду зі швидкістю приблизно 50 км/г, обїжджаючи ями. Під час руху на дорогу з правої сторони узбіччя вибігли цуценята, внаслідок чого він застосував гальмування, зупинивши автомобіль у своїй полосі руху, через пару секунд почув звук гальмування іншого автомобіля і відчув у задню ліву частину автомобіля, у якому він рухався, поштовх, внаслідок чого автомобіль здійснив рух на пару метрів вперед.

Водій іншого транспортного засобу, ЗАЗ д/з АА6488ОХ, ОСОБА_3 пояснив, що він рухався з міста ОСОБА_4 зі швидкістю 80 км/г, попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль тойота д/з АЕ9427ЕХ. Здійснюючи маневр обгін, вказаного автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, в цей час автомобіль тойота виїхав лівою частиною на зустрічну смугу та почав гальмувати. Застосувавши екстрене гальмування ОСОБА_3 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем тойота, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_5, пояснила що вона є власником автомобіля тойота д/з АЕ9427ЕХ, попросила ОСОБА_2 відвезти її з м. Кривого Рогу на залізничний вокзал в м. Пятихатки. Вона сиділа на задньому сидінні в автомобілі тойота, за кермом перебував ОСОБА_2 Автомобіль рухався зі швидкістю 40-50 км/г. В цей час з узбіччя вибігли два цуценята, внаслідок чого водій застосував гальмування. Після того, як автомобіль зупинився, почула удар у ліву задню частину автомобіля, після удару автомобіль тойота не змістився, стояв на своїй стороні. Вийшовши з автомобіля побачила, що автомобіль ЗАЗ знаходиться на зустрічній смузі, з пошкодженою правою частиною. ДТП відбулось приблизно о 18:20 год. В подальшому викликала таксі, для того щоб доїхати до Пятихаток, о 18:50 год. приїхало таксі і вона поїхала на ньому на вокзал.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що їхала 03.09.17р. о 18:00 год. зі своїм чоловіком ОСОБА_3 з м. Кривого Рогу на дачу в с. Макарти. ЇЇ чоловік перебував за кермом автомобіля ЗАЗ, а вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, разом з ними в автомобілі була дитина, автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/г. Попереду них у попутному напрямку рухався автомобіль тойота, здійснюючи обгін останнього, автомобіль тойота почав гальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після зіткнення з автомобіля тойота вийшла жінка та чоловік. Вийшовши з автомобіля ЗАЗ, ОСОБА_6 побачила, що їх автомобіль знаходиться на зустрічній смузі, а автомобіль тойота близько до зустрічної смуги, можливо частково стояв на зустрічній смузі. Через хвилин 10 вона повезла дитину до дому, до м. Кривого Рогу на таксі. Біля 19:00 год. вона повернулась на місце ДТП, а приблизно о 19:30 год. 20:00 год. приїхали працівники поліції, які відмовились оформлювати ДТП, розставили знаки, порадилися і поїхали. Працівники поліції, які оформили ДТП, приїхали о 21:00 год., коли вже було темно, під час складання схеми ДТП свідків не було, було опитано водіїв, зроблено заміри, після 22:00 год. розїхались з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, дослідивши надані докази в справі: протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,вважаю, що адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ПДД України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт того, що ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху (собаченя, яке вибігло на дорогу), яку він був спроможний виявити, не вжив заходів для безпечного обїзду та виїхав на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/з АА6488ОХ, який здійснював його обгін, відповідно, порушення ПДР, що безперечно ставить під сумнів обставини, викладені у ньому.

Згідно п. 1.4., 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тобто з аналізу зазначеної норми ОСОБА_2, рухаючись по дорозі, при виникненні небезпеки для руху(цуценята), вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, вправі був розраховувати на дотримання ОСОБА_3 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, який повинен був ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, повинен був дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3, дорога була вузька, здійснюючи маневр обгін, автомобіля тойоти, він виїхав на зустрічну смугу, і в цей час автомобіль тойота почав гальмувати та зміщуватися лівіше, на зустрічну смугу, де в цей час знаходився автомобіль ЗАЗ.

Однак, пояснення іншого учасника ДТП не можуть бути належними доказами у справі, адже, згідно ст. 250 КУпАП взагалі не віднесені до джерел доказування, а крім цього, мають упереджений характер, оскільки ОСОБА_3 є зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_2 до відповідальності.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_2, яку дорожню обстановку не врахував, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів, коли виникла небезпека для руху ОСОБА_2 яку він обєктивно міг виявити та зреагувати не неї, які конкретно чинники щодо порушення правил дорожнього руху потягли зіткнення транспортних засобів з вини вказаного водія, а отже, при відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, неконкретності складеного протоколу, адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: