Справа № 127/2810/18
Провадження № 3/127/915/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №233536 та БД №052921 встановлено, що 04.02.2018 року о 1 год. 50 хв. по вулиці Київській, біля будинку 29 в м. Вінниці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння не обрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння був проведений у лікарні КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши що ДТП сталось внаслідок технічної поломки автомобіля, а саме в автомобілі під час руху була відірвана шарова опора. Вину у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що алкогольних напоїв перед керуванням автомобіля не вживав, а працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП не запропонувавши йому пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. З висновком лікаря КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» не згоден, а протокол підписав, оскільки працівники поліції погрожували йому відправити автомобіль на арешт майданчик в разі незгоди з протоколом та відмовою від підпису, тому просив закрити провадження в справі в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУаАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засіданні працівник поліції, що складав протокол не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та притягнути до відповідальності з наступних підстав.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №233536 та БД №052921 встановлено, що 04.02.2018 року о 1 год. 50 хв. по вулиці Київській, біля будинку 29 в м. Вінниці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння не обрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння був проведений у лікарні КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія».

ОСОБА_1 був доставлений до лікарні КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» для встановлення стану водія щодо вживання алкогольних напоїв. Результатом огляду є висновок лікаря нарколога.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп»яніння, якій полягає в огляді водія на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння та проводиться з використанням спеціальних технічних засобів (пристрій Драгер) поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно з протоколом від 04.02.2018 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було доставлено до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» для проведення огляду. Однак для проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я, в матеріалах справи повинні бути дані, що інспектор поліції запропоновував особі, що притягується до відповідальності пройти огляд на місці за допомогою алотестера «Драгер» у присутності двох свідків, або зафіксовано незгоду водія щодо проведення даного огляду поліцейським, або незгоду водія з результатами такого огляду.

У вищезазначеному протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь які дані про роз»яснення положень про порядок огляду водія на стан сп»яніння, не запропоновано у встановленому законом порядку провести огляд на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та відсутні свідки події, а зазначено, що огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився у встановленому законом порядку у КЗ ВОНД Соціотерапія, хоча встановлений законом порядок один: огляд на місці.

Такий порядок також передбачений п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України в якій зазначено, що огляд водія на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на місці не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, зазначений огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України ї Міністерства охорони здоровя України, яким затверджена інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, а тому вважається недійсним.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не залучено свідків події, чим порушено вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним, а інших доказів інспекторами поліції не надано, не доведено та не підтверджено документально, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Проте вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та визнана в судовому засіданні ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся та пояснив, що автомобіль йому необхідний для забезпечення матеріального достатку його сім»ї, суд приходить до висновку, що для досягнення виховного моменту недоцільно позбавляти його права керування транспортними засобами, а можливо застосувати до ОСОБА_1 більш мяке покарання, стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 130, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя