Справа №750/186/18
Провадження №3/750/213/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2018 року інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що той 08.01.2018 року о 19:00 год. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1А, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук, від продуття приладу драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а приїхав разом із сином, який і був за кермом автомобіля, а він особисто за кермо не сідав. Його автомобіль був припаркований біля магазину «Сільпо», але не зовсім на парковці. Він пішов до магазину з другом, де відвідали кафе та вжили спиртне, а оскільки в нього не вистачало грошей, то він повернувся до автомобіля за грошима, і в цей час приїхала поліція. Він казав поліцейським, що автомобілем не керував. Інспектори запропонували сісти за кермо, перегнати автомобіль та проїхати на освідування, але він їм пояснював, що за кермо сідати не буде, оскільки випивав, та що за кермом не перебував, а тому на освідування не поїде. В цей час син вийшов з магазину та сів за кермо, а він поїхав з товаришем на таксі у справах. Чому інспектори склали протокол він не знає, оскільки син пояснював тим, що за кермом перебував саме він. З інспекторами він особисто перебував хвилин 5-10, ніякого протоколу при ньому не складали, з таким не давали ознайомитись, жодних свідків не було, огляд на стан спяніння не пропонували пройти.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що ним на службовий планшет надійшов виклик, про те, що водій підїхав до самого входу ТЦ «Голівуд», чим перекрив прохід та заважав громадянам пройти. Також свідки повідомили, що даний водій перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння. Коли вони приїхали на місце, то побачили, що водій автомобіля «Volkswagen» сидить в автомобілі та збирається відїздити. Коли вони підійшли, водій уже вийшов з автомобіля і почав від них відходити, уникаючи спілкування. Вони попросили у особи водійське посвідчення та запропонували даному водію пройти освідування на прилад «драгер» або ж пройти огляд у лікаря, проте водій відмовився від проходження освідування. У свідків вони відібрали пояснення, в яких останні повідомили, що дана особа керувала автомобілем. Біля торгового центру було багато людей, які бачили, що автомобіль заїхав на пішохідну зону, хоча за неправильне паркування протокол не складався. Вони бачили лише те, що ОСОБА_1 сидів за кермом, але автомобіль не рухався. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не був зафіксований, це відомо лише з пояснень свідків, та й зовнішні камери спостереження біля ТЦ «Голівуд» повернуті в іншу сторону, тому цього факту також не зафіксували. Вони бачили, що особа перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, проте водій говорив їм, що він не керував транспортним засобом. Через деякий час зявився син ОСОБА_1 і забрав автомобіль.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що разом з батьком та другом приїхали до ТЦ «Голівуд», і саме він перебував за кермом автомобіля, а коли він повернувся до автомобіля, то там була поліція. Інспектори хотіли скласти протокол на батька, оскільки чомусь вважали, що саме батько перебував за кермом автомобіля, але за кермом перебував він. В нього була зустріч на іншому вході «Голівуду», він зустрівся із знайомим та розмовляли. Батько в той час знаходився в середині «Голівуду» зі своїм другом. Він думав, що швидко все вирішить із своїм знайомим і повернеться до автомобіля, але не вийшло. Так, він поспішав і неправильно припаркував автомобіль, думав швидко повернутись, але затримався. Йому зателефонував батько та сказав, що треба перегнати автомобіль, він прийшов, але поліція йому цього зробити відразу не дала. Поліцейським він говорив, що саме він перебував за кермом автомобіля, але ті не звернули на це уваги. Батько повернувся до автомобіля покласти речі та напевно якісь покупки, тому поліція і вирішила, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявились, були сповіщені в установленому порядку, згідно розписок про отримання судової повістки від 21.02.2018 та 22.02.2018 року, відповідно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери, який було проглянуто в судовому засіданні, пояснень інспектора роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, наданих останнім в судовому засіданні, який підтвердив, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не був належним чином зафіксований, а лише підтверджується поясненнями свідків, які, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено будь-яку з дій, зазначену в диспозиції вказаної статті, за яку настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими тим в судовому засіданні, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь