№ 336/6194/18
пр. № 3/336/1911/2018
ПОСТАНОВА

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ЗОКДЛ лікар-стажист, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 07.10.2018 року о 16-35 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, траса М18 Е105, біля перехрестя з вул. Олексія Поради в м. Запоріжжі, під час перестроювання з правої смуги на ліву, не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 07.10.2018 року вона рухалася в правій полосі руху по автодорозі М18 Е105, зазначена дорога має дві полоси руху в одному напрямку, ліва смуга передбачена для повороту ліворуч. На перехресті з вул. Олексія Поради вона зупинилася на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофору почала рух, після того як проїхала перехрестя, почала перестроювання на ліву смугу руху, автомобіль Опель не бачила, різко відчула удар в ліву задню частину автомобіля. Рухалася зі швидкістю 50 км/год. Можливості уникнути зіткнення не було. Вважає, що в її діях немає порушення правил дорожнього руху, які знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 07.10.2018 року рухався по трасі Харків-Сімферополь в напрямку 3-го Шевченківського мікрорайону в м. Запоріжжі в лівій полосі руху, права полоса руху була заповнена іншими транспортними засобами. Перед ним різко виїхав автомобіль «Мазда 3» червоного кольору, він прийняв міри екстреного гальмування. Уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки автомобіль «Мазда» виїхав раптово на смугу, по якій він рухався. Постійно рухався по лівій полосі зі швидкістю 70 км/год., на перехресті горів зелений сигнал світлофору.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив з урахуванням пояснень, які надані в судовому засіданні та додаткових пояснень, які містяться в матеріалах адміністративної справи призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, а також іншими документами, які мають значення для справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей в поясненнях учасників дорожньо-траспортної приходи необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в діях водіїв, якщо так, то які знаходяться в причинно-наслідкового звязку з ДТП?

4.Якою була швидкість автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент виникнення небезпеки для руху та до початку екстреного гальмування транспортного засобу?

5.Яка була швидкість руху автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуваннями пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

6.Яка максимально припустима швидкість автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 за умовами даної видимості дороги?

7.Чи мав водій автомобілю «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти пригоді за наявності порушення швидкостного режиму руху?

Вихідні данні для проведення експертизи:

- дорожнє покриття асфальт, сухе, розташування горизонтальне;

- час доби день;

- ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ДТП;

- наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП згідно схеми до протоколу ДТП;

- видимість і оглядовість дороги з місця водія видимість не обмежена;

- автомобіль «Мазда», д.н.з. АР АР 0550 СХ технічно справний, загрузка 3 чоловіка, рухався по автошляху М18 Е105 в межах міста Запоріжжя від перехрестя з вул. ОСОБА_4 в напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_5 з приблизною швидкістю 40 км/год (набирав швидкість після загорання дозволеного світла світлофора на перехресті автошляху М18 Е105 і вул. ОСОБА_4).

- автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 технічно справний, загрузка 1 водій, рухався по автошляху М18 Е105 в межах міста Запоріжжя від перехрестя з вул. ОСОБА_4 в напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_5 з приблизною швидкістю 70 км/год.

- місто зіткнення, шлях екстреного гальмування згідно схеми до протоколу ДТП;

- момент виникнення небезпеки під час виїзду автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 з перехрестя автошляху М18 Е105 з вул. ОСОБА_4 до зіткнення та не більше 1 секунди.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Встановити строк для проведення експертизи до 20.01.2019 року.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №336/6194/18, пр.3/336/1911/2018, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи (схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, диски з відеозаписами ДТП та інші матеріали), які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова