overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2390/18
Провадження № 3/127/837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2017, о 14:30 год., в м. Вінниця, по вулиці Замостянській в районі електроопори № 68, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н RP 72212, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це безпечно не звернувшись за допомогою інших осіб допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 який рухався по ходу автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суд не накладати на нього найсуворіше стягнення та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Відповідно до план схеми дорожньо транспортної пригоди та пояснень очевидців, які наявні в матеріалах справи, в діях ОСОБА_1, вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225034, схемою дорожньо транспортної пригоди. При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 11.11.2017, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 360/977/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2018 року, приблизно о 19-й годині 30 хвилин, в с.Дружня Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання по вул.Ковпака, 3 висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, намагався скоїти бійку та виганяв її з будинку, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що 04 березня 2018 року він був у нетверезому стані і вчинив сварку зі своєю сестрою, яка проживає з ним в одному будинку. У скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 березня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/301/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провулок Героїв України, 6/1, громадянина України, працюючого у ФОП Отрох, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Л.Українки, 141/2 в м.Кролевець, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 378165 від 22.02.2018 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/2054/18
Провадження № 3/761/1353/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Євро-захід», місце проживання: АДРЕСА_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне керівник ТОВ «Євро-захід» ОСОБА_1 вчинив порушив ведення податкового обліку з порушенням пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 210 року №2755-VI за період три квартали 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що керівник ТОВ «Євро-захід» ОСОБА_1, є винним у вчиненні правопорушення пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період за три квартали 2017 року тобто по вересень 2017 р.. Станом на 21.02.2018 року сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №521/683/18

Номер провадження 3/521/1041/18

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року о 23:50 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Грушевського 17 в м.Одесі, зберігав при собі наркотичні речовини рослинного походження , за висновком експерта №3024-х від 21.12.2017 року, «Канабіс» масою в висушеному стані, становить 1,533г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 р.;

- поясненнями ОСОБА_1

- висновком експерта №3024-х від 21.12.2017 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 04.01.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, за ознаками: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вилучену наркотичну речовину об'ємом 1.533 г. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 219/3397/18
Провадження № 3/219/1412/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року серії ГП № 382572, 24.11.2017 року о 12.30 годині ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 63 по вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької області та розпивав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь» обємом 0,5 литра, зміст спирту 5,5 %, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення ст. 178 ч.3 КпАП України підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не була забезпечена, що унеможливлює розгляд справи у строки, визначені законом.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 6.04.2018 року, тобто більше ніж через пять місяців після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України.

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт ст. лейтенанта поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно якого вбачається, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений 24.11.2017 року, а лише 12.02.2018 року була проведена перевірка та зясовано, що за даною адресою порушник не проживає та місцезнаходження його невідоме.

В звязку із тим, що суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по ст. 178 ч.3 КпАП України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа № 570/434/18
Номер провадження 3/570/320/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 січня 2018 року о 08 год. 10 хв. в смт.Квасилів по вул.Молодіжній Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи транспортни засобом - автомобілем "Lexus LX 570", державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 212/1948/18
П О С Т А Н О В А

04.04.2018року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.04.2018 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна 40,185, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:40 годину 25 квітня 2018 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 3/593/672/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року, о 20 год.40 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Крушельницької, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21061" із д.н.з. АТ 6499ВХ стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення визнав, однак просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він не працює так як здійснює догляд за лежачим батьком і автомобіль для них є єдиним можливим джерелом пересування.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543698 від 18 жовтня 2018року; актом огляду на стан сп"яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 18 жовтня 2018 року; результатом алкотесту № 3165, який свідчить про те, що 18 жовтня 2018 року при обстеженні правопорушника працівниками поліції для визначення стану алкогольного спяніння використовувався алкотест Драгер, який показав 1.15 проміле алкоголю в крові; долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом вказаного правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що були дані ними працівникам поліції 18 жовтня 2018 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4