АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3219/17 Номер провадження 33/786/136/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ст.124 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю:

громадянина ОСОБА_2,

адвоката Ігнатенка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заруддя Кременчуцького району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, несудимого,

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, щодо ОСОБА_2 був складений протокол серії БР №083281 про те, що він 29 листопада 2017 року близько 21 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 199 км. автодороги Київ - Харків, здійснюючи об'їзд з правої сторони автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя послався на відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову судді та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При цьому вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП. Крім того вказує, що зіткнення відбулося не внаслідок відкриття дверей його автомобіля, а через те, що причеп зіскочив з бордюру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Ігнатенка І.М., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та стверджували про те, що пошкодження автомобілів відбулося внаслідок відкриття правих передніх дверей на автомобілі потерпілого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2017 року серії БР №083281 зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху під час об'їзду автомобіля «Daewoo Lanos» з правої сторони, не вибравши безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Відповідно до п.13.1. цих Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, він рухався на автомобілі з причепом. Оскільки автомобіль «Daewoo Lanos» стояв на дорозі, він був змушений об'їхати його з правої сторони. Коли вже завершував маневр, пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» відчинив праві передні двері, внаслідок чого відбулося зіткнення дверей з лівою частиною причепа.

Такі показання ОСОБА_2 підтверджуються схемою ДТП.

Будь-яких інших доказів, що зіткнення відбулося не внаслідок відкриття дверей на автомобілі ОСОБА_4, а через те, що причеп зіскочив з бордюру, матеріали справи не містять і суддею під час розгляду справи не встановлено. Не наведено доказів цього і в апеляційній скарзі потерпілого.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв'язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками та правильно закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.