Справа №461/8410/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Львівській області відносно:

ОСОБА_1 Ставроса, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Старс мюзік кафе», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №13/01/013/0570 від 22.11.2017 р., ОСОБА_1 працює директором ПП «Старс мюзік кафе», що здійснює діяльність за юридичною та фактичною адресою м.Львів, вул. Театральна, 6. При огляді бухгалтерських документів встановлено, що виплата заробітної плати у підприємстві проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: виплату ОСОБА_2П заробітної плати за червень, липень, серпень здійснено одним платежем 13.11.2017 р. відповідно до відомості на виплату грошей від 13.11.2017 р. №1.

Органом Головного управління держпраці у Львівській області дії ОСОБА_1 Ставроса кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, що призначались на 08.02.2018 р., 13.02.2018 р., 19.02.2018 р., 13.03.2018 р. не з'являвся. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та смс-повістками. Конверти із вмістом судової повістки повернуті до суду за закінченням термінів зберігання.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ставроса, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.02.2018 р. подала клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, що призначене на 13.02.2018 р. відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 у звязку з відрядженням.

Судове засідання, що призначене на 19.02.2018 року відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 через хворобу останньої.

В судове засідання, призначене на 13.03.2018 р. адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. 12.03.2018 р. через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила суд провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно з протоколом №13/01/013/0570 від 22.11.2017 р. Головним управлінням держпраці у Львівській області 22.11.2017 р. виявлено правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 Ставроса, а матеріали справи надійшли до суду 25.01.2018 р.

Суд неодноразово намагався викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але повідомлення не отримав, конверти повертались до суду за закінченням термінів зберігання. Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності неодноразово направляла суду клопотання про відкладення розгляду справи із дорученням доказів поважності причин відкладення судового засідання.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту виявлення проступку (22.11.2017 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Ставроса закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко