Справа № 136/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Липовець АТП» технік лаборант, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 127-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

З протоколу встановлено, що 26.01.2018, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді техніка лаборанта вимірювальної лабораторії, яка уповноважена на проведення обовязкового технічного контролю (далі - ОТК), видав протокол ОТК на автомобіль марки НЕФАЗ 8560 (причіп) державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п.12 Порядку проведення ОТК затвердженого ПКМУ від 30.01.2012 за №137, а саме: неналежно провів зовнішній огляд транспортного засобу з метою його ідентифікації та вніс до протоколу ОТК VIN № - код, який не відповідає наявному транспортному засобу, чим порушив ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 при вирішенні справи поклався на розсуд суду, вказуючи на те, що він працює на посаді лаборанта ТОВ «Липовець АТП». Раніше вищевказаний транспортний засіб вже проходив ОТК, тому його дані були внесені вже до автоматизованої системи. При черговому огляді до бази для ідентифікації транспортного засобу вноситься лише номерний знак і як наслідок інші дані автоматично підтягуються із бази, у тому числі щодо номера кузова транспортного засобу. У даному випадку він, виконуючи такі дії в межах своїх обовязків, не перевірив номер кузова автомобіля, який підтягнувся, оскільки був повністю впевнений, що він відповідає дійсності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №090011 складеного ст. державтоінспектором ВБДР ІПП у Вінни цькуй області майором поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за видачу протоколу ОТК на автомобіль марки НЕФАЗ 8560 (причіп) державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням п.12 Порядку проведення ОТК затвердженого ПКМУ від 30.01.2012 за №137.

Відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП, несуть посадові особи за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Утім під поняттям посадова (службова) особа слід розуміти особу, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації. Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що посада, яку займає ОСОБА_1 пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або такі функції ним виконуються за спеціальним повноваженням, яким особа наділялась повноважним органом, оскільки наказ про прийняття на роботу від 19.07.2017 за №23, не містить таких посилань.

Зважаючи на те, що за ст.127-1 ч.1 КУпАП відповідальність несуть спеціальні субєкти, які є посадовими особами, а матеріали справи не містять таких доказів, відтак суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, отож провадження у справі підлягає до закриття з цих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.127-1 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко