АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1727/2018 Суддя в суді першої інст. - БойкоО.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання про поновленням строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_4 - адвоката Приймака О.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 27 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва 27 березня 2018 року, ОСОБА_4визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

26 квітня 2018 року адвокатом Приймаком О.Ю. в інтересах ОСОБА_4 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва поштою направлено апеляційну скаргу на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 27 березня 2018 року.

В зазначеній апеляційній скарзі висловлене прохання про скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у зв'язку з тим, що лише 23.04.2018 року в момент отримання повного тексту постанови ОСОБА_4 отримав змогу проаналізувати постанову та дізнатися мотиви суду, на підставі яких було винесено постанову, а також те, що для складання апеляційної скарги потрібен деякий час, то строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Приймака О.Ю.в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб'єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі захисника Приймака О.Ю.в інтересах ОСОБА_4наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27 березня 2018 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ПриймакО.Ю.не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим захиснику ПриймакуО.Ю.в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Приймаку О.Ю. в інтересах ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_4

Апеляційну скаргу адвоката Приймака О.Ю. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.