Справа № 752/3095/18
Провадження №: 3/752/2330/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

01.02.2018р. о 22год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda Accord номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Антоновича в м. Києві, не урахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SYM Symphony державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що рухався по вул.Антоновича в другій смузі, переконавшись в безпеці маневру, почав перестроюватися вправо. Раптово на великій швидкості виїхав мопед і вдарив керований ним автомобіль. Удар прийшовся по всьому правому крилу. Він був вимушений спрямувати машину вліво для того щоб уникнути наїзд на водія скутера, який після удару прав. Не визнає себе винним у ДТП. Вважає, що водій скутера перестроювався з однієї смуги до іншої виляючи, що і стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи скутером, рухався по другій смузі вул.Антоновича. Раптово, коли він вже знаходився в районі заднього правого колеса автомобіля Honda Accord, водій вищезазначеного автомобіля почав перестроюватися вправо. Відбулося зіткнення, після чого його кинуло з однієї смуги до іншої, і він разом із скутером впав. Вважає, що у ДТП винний ОСОБА_1, який при перестроюванні не побачив його.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01.02.2018р. о 22год. 10хв., по вул. Антоновича в м.Києві біля перехрестя з вул.Ділова за участю вищенаведених транспортних засобів. Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення, а також із визначенням видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с.2).

Дані, визначені у схемі, співпадають з поясненнями водіїв та не спростовуються ними.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався по вул.Антоновича і в районі перехрестя з вул.Ділова здійснював маневр з перестроювання з однієї смуги на іншу.

Згідно вимог пункту 10.1 ПДР перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3. ПДР регламентує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вимоги пунктів 12.1. і 13.1. ПДР покладають на водіїв обов'язок ураховувати дорожню обстановку і залежно від неї дотримуватися безпечного інтервалу.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 у порушення вищенаведених правил при здійсненні маневру із перестроювання с однієї смуги на іншу, не урахував дорожню обстановку, а саме те, що по смузі на яку він перестроювався, рухався скутер, і не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд, враховуючи, що правопорушення вчинено в результаті необережності, відсутність тяжких наслідків, вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 12.1., 13.1. ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко