пр. № 3/759/6837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Ак. Палладіна 1 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався у крайній лівій смузі по пр. Ак. Палладіна 1 в бік Пущі-Водиці в м. Києві, де був щільний рух. У зв'язку з сімейними обставинами вирішив розвернутися назад у бік Академмістечка та розпочав маневр розвороту, однак на зустрічній смузі у попутному напрямку рухався автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення у бокову частину автомобіля "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_2. На даній ділянці дороги проводяться ремонтні роботи та відсутня будь-яка розмітка.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 на пр. Ак. Палладіна в м. Києві. Побачивши затор, рухалась по зустрічній смузі для об'їзду затору, однак на цю ж зустрічну смугу раптово виїхав автомобіль «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1, який розпочав маневр розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Не заперечувала, що виїхала саме на зустрічну смугу. Однак наполягала на тому, що ОСОБА_2 також не мав права виїжджати на зустрічну смугу. Більш того, дійснювати розворот на даній ділянці дороги.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4, який перебував в автомобілі «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді, його вина підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190312 від 06.10.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, а також свідка, водії обох транспортних засобів виїхали на зустрічну смугу руху: один - рухався по ній, інший - для розвороту. Згідно схеми місця ДТП, то дійсно на даній ділянці дороги розмітки не має, смуги зустрічного руху розділяють лише тимчасово-розділювальні фішки, які як не дозволяють виїзд на зустрічну смугу, так і не дозволяють здійснення розвороту.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів і це порушення знаходиться у прямому причинному зв'язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Що стосується доводів ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2 вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 11.4, то вказане питання не є предметом розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог КУпАП справа розглядається лише в межах протоколу, складеного уповноваженими особами, тобто стосовно ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 ПДР України.

Що стосується не зазначення в протоколі часу вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, то під час розгляду справи встановлено, що дана пригода сталася приблизно о 20 год. 30 хв.

Отже, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик