Справа № 405/6853/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079898 від 15.11.2017 року ОСОБА_1 15.11.2017 року о 08годині 25 хвилин в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 19, керуючи транспортним засобом «GeelyEmgrand», д.н.з. НОМЕР_1,не врахувала дорожньої обстановки та при виконані обгону не переконалась, що водій транспортного засобу «PeugeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та виконала обгін і скоїла зіткнення з транспортним засобом «PeugeotBoxer».При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б), п.14.2 (б), п.14.6Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнала та показала, що їхала за автомобілем швидкої допомоги по вул. Михайлівській. Вказала, що там односторонній рух, однак знаку не бачила, знає про це, так як проживає там багато років і ніколи не бачила, щоб по зустрічній смузі руху їздили авто (при подальшому розгляді справи ОСОБА_1 не оспорювала та визнавала, що по вул.Михайлівська є двосторонній рух). Попереду неї рухався автомобіль «Peugeot» зі швидкістю приблизно 5-10 км./год. на відстані 1 метру від правого краю проїзної частини.Вона подумала, що він має зупинитися і, включивши лівий покажчик повороту, розпочала обїзд «швидкої». Швидкість її руху складала приблизно 50 км/год.Водій «швидкої», не вмикаючи попереджувального сигналу про зміну свого напрямку, почав виконувати поворот ліворуч, чим не надав їй можливості завершити маневр та відбулося зіткнення з зазначеним автомобілем. При ударі вона не впоралася з керуванням та її авто відкинуло в праву сторону. Характерні пошкодження її автомобіля свідчать про вину водія швидкої допомоги. Просила закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що керував автомобілем швидкої допомоги, їхав на виклик. Переконавшись, що за ним нікого не має, він включивши покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч. Зявився автомобіль «Geely», він натиснув на гальма, однак уникнути удару не вдалося. Вказав, що по вул. Михайлівська двосторонній рух, знаку про односторонній рух там не має.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює інструктором по водінню автомобіля.15.11.2017 року їхав по вул. Михайлівська в сторону вул. Гагаріна, попереду їхав автомобіль «Джелі», а попереду «Джелі» їхала «швидка».На автомобілі «швидкої допомоги» були включені проблискові маячки синього кольору. Побачив, що одночасно два автомобілі почали здійснювати маневр вліво. Чи був включений покажчик повороту у автомобіля «швидкої допомоги» не бачив, так як автомобіль «Джелі» знаходився попереду і закривав автомобіль «швидкої допомоги».Зазначив, що рух по вул. Михайлівська двосторонній. Окрім того, на дорозі була суцільна смуга руху, яку перетнув автомобіль «Джелі» здійснюючи маневр обгону.

Свідок ОСОБА_4, який працює фельдшером. 15.11.2017 року їхав в кабіні автомобілю швидкої допомоги під керуванням ОСОБА_2, який включив лівий покажчик повороту і через 10-15 метрів почав повертати на ліво. Після чого автомобіль різко зупинився. Він почув «скрежет» зі сторони водія, побачив автомобіль «Джелі», який проїхав мимо них і через приблизно 20 метрів зупинився. Він зателефонував та викликав працівників поліції. Вказав, що по даній вулиці двохсторонній рух автомобілів, і що обгін заборонений в даний ділянці, оскільки там суцільна смуга.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він 15.11.2017 року їхав на виклик в кабіні автомобіля «швидкої» під керуванням ОСОБА_2, з включеними проблисковими сигналами. ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту, прийняв лівіше та почав повертати ліворуч. Почув «скрежет» з лівої сторони автомобілю, ОСОБА_2 різко загальмував. Побачив автомобіль «Джелі», який зупинився попереду.

В судовому засіданні було досліджено експертний висновок № 47 від 06.04.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою суду від 13.02.2018 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника.

Так, експертом на підставі проведеного дослідження встановлено, що пошкодження на автомобілі НОМЕР_3 зосереджено в передній правій боковій частині (в районі передньої правої двері) та направлене під кутом спереду назад та справа наліво відносно осі транспортного засобу.

Автомобіль «PeugeotBoxer» д.н.з. НОМЕР_2 на дослідження наданий не був, тому огляд був здійснений експертом на підставі фотознімків, які містяться в матеріалах справи. Так, пошкодження автомобіля НОМЕР_4 зосереджено в лівій передній боковій частині (в районі передньої частини переднього лівого крила) з передньою половиною правої бічної частини в районі передньої правої двері) автомобіля «GeelyEmgrand 7».

Експертом враховано схему місця ДТП, на якій зображена ділянка автодороги по вул. Михайлівська, 19, м. Кропивницький, так як пояснення учасників ДТП різняться між собою, оскільки згідно показів водія автомобіля «GeelyEmgrand 7», водій автомобіля «PeugeotBoxer» не вмикаючи показник лівого повороту став виконувати маневр заїзду у двір, а згідно показів водія автомобіля «PeugeotBoxer» перед зміною напрямку руху він увімкнув показник повороту та став виконувати заїзд у двір, але автомобіль «GeelyEmgrand 7» до зіткнення не бачив. Експертом зазначено, що у даній ДТП водій автомобіля «PeugeotBoxer» ОСОБА_2 перед початком маневру повороту наліво поза перехрестям повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, тобто діяти відповідно до вимог п.2.3 (б) та п.10.1 ПДР. А тому, в даній дорожньо транспортній пригоді при належному виконанні водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, він мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

Водій автомобіля «GeelyEmgrand 7» в дорожній обстановці, що сталася, при здійснені маневру «обгін», повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто застосувати екстрене гальмування у відповідності до вимог ПДР. Однак, аналізуючи надані на експертне дослідження матеріали, по проведеним розрахункам, експертом зазначено, що водій автомобіля «GeelyEmerand» ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «GeelyEmerand», і тим самим не мав технічної можливості уникнути настання даної пригоди.

Згідно з поясненнями експерта ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні,останній працює експертом з 2008 року. Ним виконувалася транспортно-трасологічна частина комплексної експертизи (п.п. 1, 2 висновку).Під час цього досліджувалися транспортні засоби, а саме автомобіль «Джилі», матеріали справи зі схемою ДТП, фото (23-26 а.с.). При проведенні експертизи пояснення ОСОБА_1 не враховувалися, оскільки не можна було встановити кут контактування автомобілів. В наданій постанові суду помилково зазначено поворот «на право», оскільки по схемі місця ДТП поворот був на ліво. Диски не прослуховувалися, оскільки для вирішення даних питань не було необхідності.

Згідно з поясненнями експерта ОСОБА_9, наданими в судовому засіданні, останній працює експертом з 1996 року. На виконання постанови суду провів дослідження 3-7 питань, відповіді на які надав у висновку, під час яких використовував ПДР, наукову літературу, постанову суду від 13.02.2018 року, вивчав матеріали справи, схему ДТП. ОСОБА_1 повинна керуватися п.12.3 ПДР відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно методики вихідні дані визначаються судом, пояснення учасників не враховуються, т.я. вихідних даних було достатньо для проведення експертизи. Використовував формулу, згідно якої швидкість транспортних засобів не враховується. При здійсненні дослідження не враховував п. 3.1 ПДР, яким передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Фото не досліджувалися, оскільки необхідності в цьому не було. Обгін транспортним засобом «Джилі» в місці скоєння ДТП заборонений не був. В п. 3.4. ПДР не вказано відносно синього проблискового маячка, тому заборони на обгін не має.

Відповідно до пояснень посадової особи патрульної поліції інспектора Негоди Д.В., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079898 від 15.11.2017 року, - надійшов виклик про ДТП, на місце якого і приїхали, де стояли два автомобіля: спеціалізований (швидкої медичної допомоги) і авто ОСОБА_1 На місці склала протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП на ОСОБА_1 з урахуванням пояснень водіїв і свідків. Відповідно до вказаного протоколу було порушення п.п.14.2 (б) ПДР, а саме водій не переконалася в безпеці маневру «обгін». На відрізку дороги, де сталася ДТП, був двосторонній рух, хоча ОСОБА_1 вважала, що він є одностороннім. З показів свідків встановлено, що у швидкої медичної допомоги був вимкнений показник повороту. Відповідно до ПДР, за 50-100 м водій транспортного засобу повинен увімкнути покажчик повороту. Відповідно до п. 3.4ПДР забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.Схему місця ДТП складав її напарник, однак при складанні протоколу вказана схема не була врахована, він складений за фактичним розташуванням автомобілів після ДТП. В протоколі зазначені не всі пункти ПДР, які порушила ОСОБА_1 (п.3.4. ПДР).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, дослідивши обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079898 від 15.11.2017 року, яким підтверджується, що саме 15.11.2017 року о 08 годині 25 хвилин в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 19, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, й встановлено і зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

При цьому судом відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. «б» п. 2.3, п. 14.2, п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) відповідно до яких:

- п.п. «б»п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п. 14.6. Обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Надаючи оцінку наведеному доказу в частині порушення ОСОБА_1 п.п. «б» п. 2.3Правил дорожнього руху суд зауважує, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 була неуважною та належним чином не врахувала, наявності перешкоди на даній ділянці дороги у вигляді маневру транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду неї, та який подав світловий покажчик повороту ліворуч, однак ОСОБА_1 обрала невірний прийом керування транспортним засобом продовживши маневр обгону. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що хоча водій ОСОБА_2 й подав відповідний покажчик повороту, однак зробив це за 10-15 метрів до відповідного маневру, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, який знаходився в кабіні автомобіля під керуванням ОСОБА_2, а отже був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого, суд констатує наявність ознак порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху, яким, зокрема, передбачено обовязок водія подати сигнал покажчиком повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 щодо виконання вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху суд зауважує, що даний пункт Правил дорожнього руху підкреслює пріоритетність транспортних засобів, які рухаються попереду, тому ОСОБА_1, яка мала намір та розпочала маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду, навіть за умови, що покажчик повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 було увімкнено не завчасно, й до його увімкнення ОСОБА_1 вже розпочала маневр обгону, остання повинна була утриматися від продовження виконання свого маневру, однак обрана в даній дорожній обстановці швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - близько 50 км./год. (про що зазначає ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 06.02.2016 року) не дозволила останній шляхом застосування екстреного гальмування уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується п. 6 висновку експерта № 47 від 06.04.2018 року судової інженерно-транспортної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1від 06.02.2016 року, в яких остання вказала, що безпосередньо до дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, який рухався попереду, як на її думку, мав намір зупинитися і тому саме таким чином ОСОБА_1 оцінила зменшення швидкості його руху. Таке припущення ОСОБА_1,яке виявилося хибним, свідчить про те, що остання мала змогу, враховуючи швидкість автомобіля, який рухався попереду (швидкість т. з. «PeugeotBoxer» - 5-10 км./год.), передбачити й інші можливі маневри зазначеного транспортного засобу та повинна була врахувати зміну дорожньої обстановки при виборі швидкості руху свого автомобіля, який дозволив би останній в даній дорожній обстановці утриматися від обгону аж до зупинки транспортного засобу під її керуванням, однак водієм ОСОБА_1 було субєктивно прораховано можливі дії іншого водія - не в світлі можливої перешкоди для здійснення обраного маневру (обгін), а таким чином, який би не завадив їй завершити запланований маневр.

Надаючи оцінку інкримінованому посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушенню водієм ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху, суд зауважує, що зазначений пункт містить декілька окремо визначених умов, які можуть бути наявними як окремо так й у сукупності між собою, за наявності якої (яких) маневр у виді обгону заборонено. При цьому суд наголошує на тому, що відсутність конкретизації у протоколі окремо визначеної умови (підпункту) п. 14.6 позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від конкретно не визначеного інкримінованого порушення Правил дорожнього руху та робить неможливим об'єктивний розгляд справи по суті в цій частині та позбавляє можливості визначити обєктивну сторону правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Разом з тим, судом відзначається, що із обсягу та характеру встановлених судом фактичних обставин справи, щодо дорожньої обстановки та умов в місці дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_1не вбачається ознак порушення будь-якого з наведених у п. 14.6 Правил дорожнього руху заборон.

●схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2017 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригодитамісця розташування транспортних засобів після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «GeelyEmgrand», державний номерний знак НОМЕР_5, та «PeugeotBoxer», державний номерний знак НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження;

●письмовими поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 15.11.2017 року, в яких останні підтвердили час та місце дорожньо-транспортної пригоди та підтвердили увімкнення водієм ОСОБА_2покажчика повороту ліворуч. При цьому, до пояснень свідків як ОСОБА_3 так і ОСОБА_11, які по своїй суті є діаметрально протилежними, в частині часу увімкнення покажчика повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 суд відноситься критично враховуючи, що при невизначені свідками орієнтовної відстані між місцем розташування транспортного засобу «PeugeotBoxer» у момент увімкнення покажчику повороту та місцем здійснення маневру повороту ліворуч, використані свідками формулювання «своєчасно» та «не включив завчасно» відповідно,визначаються судом, як субєктивно оціночні судження останніх.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні..

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надані останньою як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2017, так і в ході розгляду справи в суді, судом відзначається, що пояснення ОСОБА_1 є суперечливими та непослідовними в звязку із поступовою їх зміною в частині того коли остання помітила увімкнення водієм ОСОБА_2 покажчика повороту ліворуч. Так, в письмових поясненнях від 15.11.2017 року ОСОБА_1 зазначила, що помітила покажчик повороту ліворуч автомобіля «PeugeotBoxer» коли їх автомобілі зрівнялися, однак згодом свої пояснення ОСОБА_1 змінила, зазначивши в письмових поясненнях від 06.02.2018 року про те, що покажчик повороту ліворуч водій автомобіля «PeugeotBoxer» взагалі не вмикав. Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як намагання останньої уникнути відповідальності за скоєне. Про вказане також свідчить використання ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих суду терміну «обїзд», яким остання намагається замінити формулювання маневру, який вона виконувала перед подією дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді обгону, тобто випередження іншого транспортного засобу, пов'язаного з виїздом на смугу зустрічного руху.

Щодо пояснень потерпілого у даній справі ОСОБА_2, судом відзначається, що останній є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в іншій справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 411096 від 20.11.2017 року, складеного за подією тієї самої дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2017 року, яка є предметом даного судового розгляду, а тому пояснення ОСОБА_2 в даній справі розцінюються судом, як намагання останнього оговорити іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення можливої адміністративної відповідальності.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що на дорозі була суцільна смуга руху, яку перетнув автомобіль «GeelyEmgrand» здійснюючи маневр обгону, судом відзначається, що підтвердження таких пояснень могло б свідчити про наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог горизонтальної розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, яка позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено, однак як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2017 року та наданої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Михайлівській (додатку 1 до рішення Міської ради міста Кропивницького від 15.02.2018 року № 1433), а також з фотоматеріалів наданих потерпілим у даній справі ОСОБА_2 розмітка 1.1. нанесена на дорожнє покриття вул. Михайлівська безпосередньо після пішохідного переходу у напрямку від якого рухалися учасники дорожньо-транспортної пригоди впродовж 20 м, а на ділянці дороги, що передує місцю зіткнення транспортних засобів переходить у горизонтальну розмітку 1.5 довжиною, яка візуально перевищує довжину вказаної розмітки 1.1. Таким чином, враховуючи відсутність інших підтверджуючих даних перетинання ОСОБА_1 горизонтальної розмітки 1.1 та беручи до уваги, пояснення самої ОСОБА_1 про те, що відстань між її автомобілем та автомобілем, який рухався попереду складала на початку маневру обгону 7-10 м, тому сукупності наведених, суперечливих між собою даних не дає можливості поза розумним сумнівом стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 горизонтальної розмітка 1.1. Крім того, судом відзначається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 079898 від 15.11.2017 року посадовою особою, яка порушила провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, останній у вину порушення горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху не ставиться, а відповідно до чинних положень КУпАП суд не наділений повноваженнями щодо зміни кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому в даному випадку питання щодо порушення водієм ОСОБА_1 дорожньої розмітки судом не розглядається.

Отже, судом встановлено та підтверджується зазначеними вище доказами, що водій ОСОБА_1 15.11.2017 року близько 08 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, біля будинку № 19, керуючи транспортним засобом «GeelyEmgrand», державний номерний знак НОМЕР_5, проявила неуважність, належним чином не врахувала дорожньої обстановки - наявності перешкоди на даній ділянці дороги у вигляді маневру транспортного засобу «PeugeotBoxer», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду неї та подаючи світловий покажчик повороту ліворуч мав намір здійснити поворот ліворуч, та перед початком обгону та протягом його перебігу не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, при цьому водій ОСОБА_1 виїхавши на смугу зустрічного руху маючи намір здійснити обгін не утрималась від його продовження, шляхом зниження швидкості,та продовжила дії по випередженню транспортного засобу «PeugeotBoxer», та усвідомивши, що це призведе до зіткнення намагалась гальмуванням зупинити транспортний засіб, яким керувала, однак вже не мала технічної можливості уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 14.2 Правил дорожнього руху в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої завдані матеріальні збитки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів «GeelyEmgrand», державний номерний знак НОМЕР_5, та «PeugeotBoxer», державний номерний знак НОМЕР_2.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 15.11.2017 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон