ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/283/18 Справа № 178/1097/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Дніпропетровська область. АДРЕСА_1,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскаржуваного рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватою та на неї накладено стягнення за те, що вона, 22 липня 2018 року о 11 год. 45 хв по АДРЕСА_2 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ "Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" здійснювала роздрібну торгівлю без ліцензії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності всупереч вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також не дотримався вимог статей 245, 178, 280 КУпАП. Крім того, суд не зазначив за якою частиною ст. 156 КУпАП застосував до неї адміністративне стягнення, що не відповідає ст. 283 КУпАП. Також відсутні докази та яким товаром здійснювалася роздрібна торгівля без ліцензії, а при складанні протоколу ні предмети торгівлі, ні виручка не конфісковувалися. Вважає, що при таких обставинах, відсутні підстави для її притягнення до відповідальності та накладення стягнення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Гармаш П.В. не з'явилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, однак враховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності відповідно до ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вказані вище вимоги судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП порушенням є роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, яка була винесена стосовно ОСОБА_1, в ній не вказано опис обставин, встановлених при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 156 КУпАП, не зазначено суті адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, а також нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, при цьому суд вказав лише статтю без посилання на відповідну її частину, а стягнення наклав встановлене частиною першою статті 156 КУпАП.

Всупереч вказаної норми закону, судом першої інстанції не встановлено якими саме товарами або виробами здійснювала ОСОБА_1 торгівлю без ліцензії, внаслідок чого настає відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції відтворив у постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши лише, що ОСОБА_1 22 липня 2018 року о 11 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ "Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового" здійснювала роздрібну торгівлю без ліцензії.

В той же час, накладаючи стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суд першої інстанції не зазначив перелік які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу, підлягають конфіскації.

Крім того, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не викладена суть адміністративного правопорушення, не зазначено якими предметами або виробами здійснювала ОСОБА_1 торгівлю без ліцензії, формально посилаючись на ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового". Матеріали справи не містять жодних відомостей про вилучені предмети та виручку від їх торгівлі.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним вище обставинам та, формально підійшовши до розгляду справи, не розкрив в повній мірі об'єктивну сторону вказаного правопорушення, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун