Справа № 359/2810/18
Провадження № 3/359/1274/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 071232 слідує, що 04 квітня 2018 о 12 год. 46 хв. в м.Бориспіль по вул. Київський шлях 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, під час перестроювання створив аварійну обстановку патрульному автомобілю марки «Тойота пріус» д.н.з. 4490 (на синьому фоні), в результаті чого змусив водія даного автомобіля різко змінювати напрямок руху, застосовувати екстрене гальмування та виїхати на смугу зустрічного руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1 д) відповідальність за що передбачена ч.4 ст.122 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день і час він рухався на автомобілі НОМЕР_4 в м Борисполі по вул. Київський шлях в напрямку центра міста. Рухаючись в правій смузі руху, проїжджаючи ринок «Зоряний» неочікуваного для нього на його смугу руху, по який він рухався, з паркувального майданчику ринку почав виїжджати інший автомобіль, з метою уникнення з ним зіткнення він включивши покажчик повороту, почав перестроюватись на ліву полосу руху, по якій в цей час рухався патрульний автомобіль поліції, яких він в бокове дзеркало не бачив, оскільки вони перебували в «мертвій зоні». Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши наданий диск з відео реєстратора патрульного автомобіля, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці правила

Так при прийнятті рішення у справі, суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме з даними відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_5, для відвернення більшої шкоди, яка могла б виникнути від зіткнення автомобілів і за даних обставин ця небезпека не могла бути усунута в інший спосіб, однак не зміг уникнути зіткнення з перешкодою, в яку він вивернув кермо вимушено, уникаючи зіткнення з іншим автомобілем, який раптово виїхав на його смугу руху, чим створив аварійну обстановку.

Такі дії ОСОБА_1 обумовлені метою уникнути зіткнення із іншими транспортним засобом і не зашкодили будь чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 18, 122, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий