П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в МТранс «Бровари», ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 067384 від 30.08.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 30.08.2017 року о 00 год. 05 хв. на автодорозі Р-52, 61 км + 959 м Царичанський район, керував автомобілем DAF 95 XF 430, державний номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що в нічний час, рухаючись по дорозі на вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілі, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2, оскільки автомобіль останнього без ввімкнених зовнішніх світлових приладів знаходився частково на проїжджій частині, а частково на узбіччі дороги, повернутий назустріч напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказав, що він не зміг вписатися в поворот оскільки перед цим в його автомобілі трапилося замикання електрообладнання і зовнішні світлові прилади не працювали, тому він не вписався в поворот і чекав, доки проїдуть зустрічні автомобілі, щоб виїхати на проїзну частину і повернути до с. Супина.

ОСОБА_2 пояснив, що він віз у село Супина пасажирів і при повороті ліворуч не вписався в поворот, частково автомобіль заїхав на узбіччя, а частково перебував на проїжджій частині, після чого він хотів дочекатися, коли проїдуть зустрічні автомобілі, щоб виїхати на проїзну частину і повернути до с. Супина, ця ділянка догори була неосвітленою. Він заперечував твердження ОСОБА_1 про те, що на його автомобілі перед спробою повернути ліворуч на село Супина відбулося замикання електричної проводки і на автомобілі, в тому числі і на момент зіткнення, не працювали жодні зовнішні світлові прилади. Те, що ним не було виставлено знак аварійної зупинки на проїзній частині, він не заперечував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали показання аналогічні поясненням ОСОБА_4

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши докази у справі та давши їм належну оцінку приходить до наступних висновків.

Відповідно п.п. 15.1.-15.2. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Виключення з цього правила передбачене п. 15.3. ПДР України лише щодо випадків, коли зупинка чи стоянка здійснюється в межах населеного пункту.

Таким чином, водій ОСОБА_2 здійснюючи зупинку біля лівого краю проїзної частини поза населеним пунктом порушив вимоги п.п. 15.1.-15.2. ПДР України. При цьому, те, що автомобіль ОСОБА_2 стояв частково на проїзній частині, а частково на узбіччі, вцілому повернутий назустріч руху зустрічних транспортних засобів (біля лівого краю проїзної частини), не заперечував ні сам ОСОБА_2, ні свідки, допитані в судовому засіданні, вказане узгоджується і зі змістом схеми місця ДТП. Той факт, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, саме у цьому місці і саме в цьому положенні сталася через те, що вказаний автомобіль не вписався в поворот на село Супина, не заперечував ні ОСОБА_2, ні допитані свідки. Тому, зважаючи на пояснення вказаних осіб, що подальшому руху автомобіля перешкоджав кювет, який був одразу ж за узбіччям, така зупинка була вимушена. Згідно п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Крім того, відповідно до п.п. ґ п. 15.9. ПДР України, зупинка забороняється, крім іншого, на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

За п. 15.14. Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. б п. 9.10. Правил дорожнього руху України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі, зокрема, вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустивши вимушену зупинку в місці, де зупинку заборонено (в нічний час), не прибрав транспортний засіб з проїзної частини і не виконав вимоги п.п. б п. 9.10. ПДР України, внаслідок чого водій ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем, і рухаючись по своїй смузі руху не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2. Тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_2, перед зіткненням не працювали жодні зовнішні світлові прилади не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, належних та допустимих доказів цього судді надано не було.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 124, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя