Справа № 354/702/17
Провадження № 33/779/111/2018
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Яремчанського районного суду від 18.12.2017 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року, про те, що 14.08.2017 року о 14:10 год. в с. Микуличин по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ-110307" н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем "HYUNDAI ACCENT" НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В апеляції ОСОБА_3 просить поновити апеляційний строк, оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було в повному обсязі встановлено всі обставини справи, не надав належної оцінки позиції правопорушника, який не визнав своєї вини. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пропущений ОСОБА_4 апеляційний строк слід поновити, оскільки він участі в судовому засіданні не брав, із запізненням отримав копію постанови суду, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Висновок суду про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності слід визнати правильним.

Доводи апелянта про необхідність скасування постанови суду не є обгрунтованими. З постанови суду відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог КУпАП згідно встановлених обставин події та даних протоколу про правопорушення.

Судом у вступній частині постанови фактично визнано, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриття судом провадження у цій справі в повній мірі відповідає змісту ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, якою констатовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Така вимога закону свідчить про те, що після закінчення вказаного строку давності у справі такої категорії, провадження у ній не може продовжуватись.

Таким чином провадження у справі закрито законно й обґрунтовано, підстав для скасування постанови немає.

Постанова суду першої інстанції не є процесуальною перешкодою для вирішення питань відшкодування збитків у цій справі в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений ОСОБА_4 апеляційний строк. Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Яремчанського районного суду від 18.12.2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький