Суддя 1-ої інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, його визнано винним за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що в ході судового засідання не було допитано свідків та експерта. Звертає увагу, що у наданій йому копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху та відповідну статтю КУпАП за порушення яких останній притягується до відповідальності. Судом першої інстанції не враховано розбіжності у показаннях свідків та невідповідність висновків експерта реальній ситуації. Вважає, що його вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення. Просить постанову суду скасувати та винести нове рішення, яким адміністративну справу закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом першої інстанції було повно, всебічно і неупереджено розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_2 Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 086635 від 30.11.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2017 р., схемою до нього, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 від 09.11.2017 року, ОСОБА_5 від 14.11.2017 року, протоколами допитів другого учасника ДТП ОСОБА_6 від 14.11.2017 року та від 27.11.2017 року, висновком автотехнічної експертизи № 1/19-437 від 21.11.2017 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 27.11.2017 року.

Доводи апеляційної скарги на підтвердження того, що саме другий учасник ДТП - водій ОСОБА_6 є особою, винною у ДТП не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції вбачається, що питання винуватості громадянина ОСОБА_6 не було і не могло бути предметом розгляду в даному адміністративному провадженні. Усі доводи про винуватість останнього не можуть сприйматися судом як обставини, що вказують на невинуватість громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Доводи апеляційної скарги стосовно аналізу висловлювань другого учасника ДТП - ОСОБА_6 в інтерв'ю телевізійному каналу та те, що ним змінювалися показання на різних стадіях процесу не впливають на законність оскаржуваної постанови, з огляду на те, що висловлювання, зроблені для телебачення не є доказом в справі про адміністративне правопорушення, давати показання чи відмовитися від їх дачі, а також змінювати показання є правом особи.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо невідповідності показань свідків слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від давання показань та завідомо неправдиве показання, їх показання є послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами в цій справі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності висновків автотехнічної експертизи є безпідставними, оскільки експерт виконує свої функції на підставі чинного законодавства, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України попереджений, будь-яких доказів щодо невідповідності досліджень стороною захисту не було надано, отже підстав для визнання висновку експерта недостовірним немає. Незгода сторони захисту з висновками автотехнічної експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи.

Ст. 252 КУпАП оцінка доказів по справі про адміністративне правопорушення віднесена до компетенції органу (посадової особи), що здійснює провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги, в яких наводиться власний аналіз апелянтом доказів по даній справі не впливають на законність оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що він знайомився з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, які складались безпосередньо після скоєння ДТП, на місці скоєння ДТП, в присутності ОСОБА_2, жодних зауважень у вказаних документах він не робив.

З огляду на вищенаведене не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність даних, зазначених у схемі ДТП, фактичним обставинам справи.

Не впливають на законність оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення пункту ПДР України та статті КУпАП, які було порушено ОСОБА_2 та додана до апеляційної скарги копія вказаного протоколу, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал вказаного протоколу, в якому заповнено ці відомості, є підписи правопорушника і зауважень з цього приводу в оригіналі протоколу не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції Узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України не впливають на законність оскаржуваної постанови, оскільки ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд не має права користуватися практикою судів адміністративної юрисдикції, які, в свою чергу, керуються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги, викладеної російською мовою, стосовно суперечностей між висновком експерта та оскаржуваною постановою відносно використання термінів мовою апеляційної скарги «дорожно-транспортная ситуация» та «дорожно-транспортное происшествие», а тому в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Так, в своєму висновку експерт використовує такі фрази як «дорожня обстановка», «дорожня ситуація», «дорожньо-транспортна ситуація», «дорожньо-транспортна подія», «дорожньо-транспортна пригода». Ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_2 визнано винним, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. П. 1.10 ПДР України, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки. Отже будь-які суперечності в частині використання певних термінів державною мовою в матеріалах справи відсутні.

Постанова районного суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування або зміни постанови районного суду немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова