Справа № 316/39/18
Провадження № 3/316/44/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ускоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, клопотань не надійшло,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001212 від 06.12.2017 року, гр.ОСОБА_1 06.12.2017 року о 14 годині 40 хвилин на Каховському водосховищі прогулянкового каналу в м.Енергодарі Запорізької області, здійснював лов риби забороненим методом та знаряддям лову - методом багріння колючим знаряддям лову «трійник». Виловив рибу: "карась сріблястий" - у кількості 56 екземплярів, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 952 гривні, чимпорушив ст.63 Закону України «Про товарний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, надав пояснення, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вину правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджено та доведено сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом майна (а.с.3), Актом вилучення біоресурсів від 06.12.2017 року №001212 (а.с.4), квитанцією №515 від 18.12.2017 року Управління ДАРГ у Запорізькій області про отримання на зберігання вилучених речей і документів, а саме: знаряддя лову «Драк» (трійник) (а.с.5), поясненнями наданими правопорушником у судовому засіданні, у звязку з чим правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжує покарання передбачені ст.35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини, що помякшують покарання передбачені ст.34 Кодексу України про адміністративні правопорушення а саме: розкаяння у скоєному та вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню в рамках санкції ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «Драк» (трійник) зазначеного у квитанції (а.с.5). Передані на зберігання гр.ОСОБА_1 біоресурси, відповідно до розписки (а.с.4-зворот), а саме: риба "карась сріблястий" - у кількості 56 штук залишити у користуванні гр.ОСОБА_1

Крім того, до протоколу надано розрахунок матеріальної шкоди на суму 952 гривні 00 копійок (а.с.2) та супроводжувальний лист в якому просять суд стягнути з правопорушника завдану шкоду (а.с.6).

Однак, суд не може стягнути заподіяну шкоду, оскільки відповідно до ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд може вирішити питання про відшкодування майнової шкоди у випадку, якщо в результаті вчинення правопорушення, заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації, в інших випадках, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Отже клопотання про стягнення з правопорушника матеріальної шкоди в даному провадженні розгляду не підлягає.

Також, згідно приписів ст.401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про накладення стягнення на гр.ОСОБА_1, з даної особи також підлягає стягнення розмір судового збору на користь держави, який з урахуванням ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», становить суму у 352 гривні 40 копійок.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (трьохста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: знаряддя лову «Драк» (трійник) у кількості 1 шт.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок №0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок - на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський