Справа № 482/2133/17
Провадження № 3/482/17/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2017 року, о 00 годині 25 хвилин, керував т/з - автомобілем «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, в районі буд. № 65, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів тестування приладом "Драгер-6810" ARCC-0221 із показником 0,96 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№240652 обставин, визнав повністю. Підтвердив, що дійсно після вживання пива керував автомобілем «АЗЛК-2140», д.р.н. ВЕ 8564 ВК. Близько 00 годин 25 хв., 10.12.2017 р. під час керування вказаним автомобілем в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, в районі буд. № 65. був зупинений працівниками поліції, які у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння запропонували пройти тестування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд він проходив в присутності 2 свідків та за результатами проходження тестування приладом "Драгер-6810" було підтверджено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 240652 від 10.12.2017 року, згідно яким, ОСОБА_1 10 грудня 2017 року, о 00 годині 25 хвилин, керував т/з - автомобілем «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Миколаїв по проспекту Героїв України, в районі буд. № 65, в стані алкогольного спяніння, згідно результатів тестування приладом "Драгер-6810" ARCC-0221 із показником 0,96 проміле. У встановленому законом порядку огляд на стан спяніння було проведено в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з даними вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб залишено на місці зупинки;

відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано процедуру тестування на алкоголь №358, проведенного за допомогою ""Драгер-6810" в пристуності 2 свідків огляду;

даними висновку тестування на алкоголь №358, проведенного за допомогою ""Драгер-6810" ARCC-0221, останнє калібрування 21.06.2017 р., 10.12.2017 року о 00 год 40 хв., згідно з якими результат тестування ОСОБА_1 становить 0,96% з власноручним підписом протестованої особи;

письмовими поясненнями свідків огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився у звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушено координацію рухів, за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестеру « Драгер 6810» ARCC-0221, із показником 0,96 проміле, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, про що і підписався.

Вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 240652 від 10.12.2017 року обставин кваліфіковані вірно.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавлення його права керування транспортними засобами, якого він не мав і на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 087819 від 10.12.2017 р., гр. ОСОБА_1 обвинувачується також в тому, що 10 грудня 2017 року, о 01 годині 20 хвилин в м. Миколаїв, на перехресті вулиці Оберегова та проспекту Героїв України, він керував т/з - автомобілем «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушено координацію руху) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 087819 від 10.12.2017 р. обставин не визнав. Вказав, що автомобілем «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, о 01 годині 20 хвилин в м. Миколаїв, на перехресті вулиці Оберегова та проспекту Героїв України не керував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, предявив складений за кілька хвилин до того протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за фактом керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

Згідно з п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.. 266 КУпАП.

Ч.ч 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 087819 від 10.12.2017 р. обставин не визнав. Вказав, що автомобілем «АЗЛК-2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, о 01 годині 20 хвилин в м. Миколаїв, на перехресті вулиці Оберегова та проспекту Героїв України не керував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, предявив складений за кілька хвилин до того протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за фактом керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора, витребуваного судом, встановлено в судовому засіданні, що 10 грудня 2017 року, о 01 годині 20 хвилин в м. Миколаїв, на перехресті вулиці Оберегова та проспекту Героїв України, ОСОБА_1 керував т/з - автомобілем «АЗЛК-2140» та був зупинений працівниками поліції.

Також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора встановлено, що будь-які ознаки алкогольного спяніння поліцейським у ОСОБА_1 не встановлювалося. Питання щодо проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу тестування (без зазначення його назви) було поліцейським задано ОСОБА_1 поставлено після предявлення останнім складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за результатами проходження тестування на місці зупинки о 00 год 40 хв. 10.12.2017 р. При цьому факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду в установленому законом порядку в присутності 2 свідків нагрудним відеореєстратором, не зафіксовано.

Тобто твердження ОСОБА_1 суду про те, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся узгоджуються з даними відеозапису з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського.

Свідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 087819 від 10.12.2017 р., в судове засідання не зявилися.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що твердження водія ОСОБА_1 щодо того, що від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 087819 від 10.12.2017 р. обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 36, 221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №240652 від 10.12.2017 року обставин, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0001 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави, державний бюджет Новоодеський район, Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області МФО 826013 р/р 0263 код класифікації доходів 22030001.

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 087819 від 10.12.2017 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська