АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1998/17 Номер провадження 33/786/94/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Борсука А.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

У постанові судді місцевого суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що 16.07.2017 року, о 03.40 год., по вул.Соборна в м.Ірпінь Київської області, керував автомобілем „Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера „Драгер", результат тесту 2,84 %. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_3 16.07.2017 року, о 03.40 год., по вул.Соборна в м.Ірпінь Київської області, керуючи автомобілем „Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову захисник Борсук А.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а справу направити до районного суду для розгляду по суті. Вказав, що ОСОБА_3 адміністративних правопорушень не вчиняв, автомобілем не керував, за кермом транспортного засобу перебував його знайомий ОСОБА_4, який і вчинив наїзд на перешкоду, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не підписував та жодні пояснення не надавав.

Пропущений для апеляційного оскарження строк апеляційним судом було поновлено, оскільки ОСОБА_3 під час розгляду справи у місцевому судді присутній не був, а про результат розгляду справи йому стало відомо лише 06.11.2017 року, тобто строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Вислухавши захисника Борсука А.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які уточнили апеляційну скаргу та просили провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він 16.07.2017 автомобілем не керував. Того вечора він вжив значну кількість алкоголю, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, самостійно пересуватись не міг. У автомобілі він спав на задньому пасажирському сидінні. Після дорожньо-транспортної пригоди усі, хто знаходився у автомобілі, покинули місце пригоди, а його залишили спати. Тому він один знаходився у автомобілі, коли приїхав наряд патрульної поліції.

Такі твердження ОСОБА_3 нічим не спростовані.

Так, згідно інформації, що міститься у листі ГУНП у м.Києві №89/125/21/03-2018 від 24.01.2018, за ОСОБА_3 автомобіль „Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_1, закріплений не був, а був закріплений за іншими поліцейськими, у тому числі за ОСОБА_4, на якого вказує ОСОБА_3 як на особу, що керувала транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику свідків у судове засідання, однак, жодного разу свідки не з'явились, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відеозаписів із нагрудних камер поліцейських чи з відеореєстраторів до матеріалів справи не додано.

Таким чином, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суддя місцевого суду, всупереч вимогам ч.2 ст. 283 КпАП України, в своїй постанові не виклав опис обставин, встановлених під час розгляду справи, обмежившись посиланням на протоколи про адміністративні правопорушення, у яких зазначено обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КпАП України.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Борсука А.О. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська