Справа № 645/1721/17
Провадження № 3/645/4/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оператором котельні ПАТ «Турбоатом», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу БР № 098777, складеного начальником відділу УПД ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2 12.04.2017 року, ОСОБА_1 31.03.2017 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по бульвару Б. Хмельницького, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Маршала Рибалка, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 з наступним зіткненням з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

З пояснень, наданих в суді ОСОБА_1 встановлено, що 31.03.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., керував автомобілем Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_1, по бульвару Б. Хмельницького зі сторони пр. Олександрівського в м. Харкові. На перехресті з вул. Маршала Рибалка, здійснюючи лівий поворот, зупинився в крайньому лівому ряді по бульвару Б. Хмельницького. Перед пішохідним переходом стояв світлий автомобіль з увімкненим лівим поворотом. Усі три полоси були зайняті. Подивившись по сторонам та не побачивши перешкод, він зі швидкістю 5-10 км/год виїхав на перехрестя та автомобіль, який стояв, тільки проїхав, за 5 м він побачив, що на його автомобіль швидко їде чорний автомобіль за швидкістю близько 100 км/год, водій якого був переляканий, сигналив, спроби загальмувати не було. Внаслідок чого сталося зіткнення. Його автомобіль вдарили в праве переднє колесо, після чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів, перед цим ще вдарився заднім фонарем та запаскою вдарився лівою частиною автомобіля.

Водій автомобіля HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 31.03.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI Santa Fe, рухалася по бульвару Б. Хмельницького у м. Харкові. Швидкість руху не перевищувала 40 км/год. На під'їзді до пішохідного переходу на перехресті бульвару ОСОБА_5 та вул. Ощепкова, переконавшись, що жодних перешкод для руху не має, продовжила рух. Коли наближалася до перехрестя керувалася вимогами дорожнього знаку 2.3 "головна дорога". Однак раптово відчула удар з лівої сторони від автомобіля Chery Tiggo, який рухався у цей же час по другорядній дорозі та різко вирішив здійснити проїзд перехрестя, не виконавши вимоги знаку 2.1 "дати дорогу". Після удару автомобіль HYUNDAI Santa Fe зіткнувся з автомобілем Ford Focus, який стояв на вул.Рибалко та очикував можливості виїхати на бульвар Б.Хмельницького праворуч. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Водія автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 пояснив, що 31.03.2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., керував автомобілем Ford Focus по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові. Зупинившись перед перехрестям вул. Маршала Рибалко з бульваром ОСОБА_5, пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі (бульвару ОСОБА_5), спостерігав наступну ситуацію. Автомобіль HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2, рухався по головній дорозі зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год. Раптово з вул. Маршала Рибалко (з другорядної дороги) у цей же час автомобіль Chery Tiggo різко виїхав на головну дорогу, а сама бульвар ОСОБА_5, та зіткнувся з автомобілем HYUNDAI Santa Fe. Після чого автомобіль HYUNDAI Santa Fe від удару відкинуло на його машину. На думку ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації водій автомобіля Chery Tiggo ОСОБА_1 повинен був уступити дорогу автомобілю HYUNDAI Santa Fe. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме він різко тронувся з місця та в'їхав в автомобіль HYUNDAI Santa Fe, який на його думку не мав змоги уникнути зіткнення, так як відстань до зіткнення була 2-3 метри.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згодний з оцінкою його дій працівниками відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, винним в скоєні дорожньо транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним для обєктивної оцінки дій призначити по справі судово авто технічну експертизу.

На виконання постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.07.2017 року про призначення по вищезазначеній справі судово авто технічної експертизи з боку Харківського науково-дослідного інституту судовий експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса було надано висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 13178/24081 від 18.12.2017 року. Експертом зазначено, що цілому пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної ситуації, яка мала місце 31.03.2017 року, з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, тобто автомобілю HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Інше мовити, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, де вказано:

16.13.

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Виконуючи вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія ОСОБА_1, який повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, та, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Водій автомобіля HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 в разі виникнення небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможна виявити, повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, де вказано:

12.3.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Для вирішення питань: чи мала технічну можливість водій автомобіля HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 запобігти даної ДТП, та чи є в її діях невідповідноті вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, експерту необхідно мати додаткові дані, які вказані в клопотанні заявленому на адресу суду.

Оскільки додаткові дані, вказані в клопотанні експерта, в повному обсязі не надані, то вирішити питання: чи мала технічну можливість водії автомобіля HYUNDAI Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3М запобігти даної ДТП, та чи є в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в обємі наданих вихідних даних не надається можливим.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Ford-Focus ОСОБА_4 до ДТП він зупинився перед перехрестям вул. Маршала Рибалко з бульваром ОСОБА_5, пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Раптово автомобіль Cherry-Tiggo різко виїхав на головну дорогу, та зіткнувся з автомобілем Hyundai-Santa Fe. Після чого автомобіль Hyundai-Santa Fe від удару відкинуло на його машину.

За вказаних умов, водій ОСОБА_4 не міг впливати на розвиток дорожніх обставин, що передували зіткненню автомобілів. Тому, можливості попередити зіткнення не визначалася діями водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_4, та в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку : виникненням ДТП, не вбачається.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі. В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 31.03.2017 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_6 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Таким чином обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол та передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення за яке на момент розгляду справи сплинув. На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя