overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/393/18
Провадження № 3/592/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором "Чистый воздух", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року о 03 годині 15 хвилин в м. Суми по вул. 40 років Жовтня, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АСИRA МДХАЕ2738ІЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 0128 та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 136954 від 09.01.2018 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 314/906/18
Провадження № 3/314/223/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером ПП «Галдін», паспорт серії СЮ445009 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області від 05.01.2017 року, ІПН НОМЕР_1, за ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року серія ГП №388559, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній систематично порушує вимоги навчального процесу Вільнянської ЗОШ №2.

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. стягувач Державна судова адміністрація України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106,, код отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банка отримувача 820019, код класифікації 22030106, рахунок отримувача 0001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя Т.Д.Беспалько

16.03.2018
Справа № 357/2660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: Рімас Мулокас, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «ЛНК»,, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Рімас Мулокас, працюючи керівником ПП «ЛНК», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за за травень 2016 року в сумі 2102 грн. за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні керівник ПП «ЛНК» Рімас Мулокас вину не визнав, просив закрити провадження..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Рімас Мулокас наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як Рімас Мулокас, працюючи керівником ПП «ЛНК», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за за травень 2016 року в сумі 2102 грн..

На момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки, згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно Рімас Мулокас Андрійовича за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в «Транс Буд 2016», -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.02.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки представником ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, який є моїм рідним братом, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заявити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП самовідвід.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з заявою судді Тептюка Є.П. про самовідвід передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи з метою вирішення питання про відвід судді Тептюка Євгена Петровича.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/545/18

19 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює догляд за інвалідом ІІ групи, одруженого, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме: 06.01.2018 року не прибув на відмітку до 09 год. 00 хв. до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними протоколу серії ГП № 460426 від 06.01.2018 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2018 року (а.с.2), рапортом працівника поліції від 06.01.2018 року (а.с. 3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 357/2862/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.28

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину Малина , що по вул. Леваневського, 53 д в м. Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку на суму 99 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки з моменту закриття кримінального повадження минуло більше місяця особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/4211/18 3/522/2688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року, о 09 годині 44 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маріїнська, 6а, в м. Одесі рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся до сторонніх осіб, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 419664 від 19.02.2018 р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.03.2018
Справа № 587/682/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Польова, 47, Сумського району Сумської області, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання (с. . Стецьківка, Польова, 47, Сумського району Сумської області) вчинила сварку зі співмешканцем ОСОБА_2 та завдала шкоду психічному здоров'ю останнього, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та разом з тим не надала жодних доказів своєї невинуватості.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 131/383/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №488131 від 29 січня 2018 року, ОСОБА_1 24 січня 2018 року, о 22:00, в с. Вербівка Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Круговій, 12, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої наніс йому тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч таким приписам закону, враховуючи, що згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не долучена ані відповідна копія рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, ані витяг з АРМОРА, що унеможливлює визначити, чи правильно його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до відповідної адміністративної відповідальності.

Оскільки обовязок зясування і зазначення таких обовязкових відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУГП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAN» (тягач), з причіпом VAM ECK, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Східній в с. В.Лази Ужгородського району (митний термінал) та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мітцубісі», д.н.з АО5547АО, який стояв на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 060185 від 12.02.218 року, схемою місця ДТП від 12.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук