Справа № 752/6054/18
Провадження №: 3/752/3296/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довголука Стрийського району Львівської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Кардіал", ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні одну дитину, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2018 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Науки, 50, керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляд справи факт порушення ПДР України не визнав та просив закрити провадження у справі з підстав, які викладені в письмових поясненнях. Одночасно вказав, що 17.03.2018 року приблизно о 00-45 хвилин його дійсно неправомірно зупинили працівники поліції з невідомих причин. Останні, вели себе грубо, зухвало та упереджено. Вказав, що він дійсно відмовився пройти огляд на тест Драгер, оскільки, цей засіб не сертифікований, а в медичній установі йому не пропонували пройти обстеження. Вказав, що свідки були зацікавленими та йому не були роз"яснені його права та, відповідно, ознайомлено із протоколом у відповідності до вимог закону, а тому, зважаючи на низку порушень при складенні протоколу та інших документів, а також відсутності пропозиції працівника поліції пройти обстеження в медичному закладі, вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також працівники поліції, які оформляли матеріали для розгляду справи не з"явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв"язку з чим, приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, а також позицію ОСОБА_1, який не наполягав на їх виклику для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України та наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходженя огляду на стан сп"яніння, а також відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Києві, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на якому ОСОБА_1, зокрема, вказує, що не бажає проходити огляд на стан сп"яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дії працівників поліції були незаконними, матеріали складені з грубим порушенням вимог закону, а тому він не винен, суд відкидає, оскільки, дані твердження спростовуються зібраними по справі матеріалами, які суд вважає належними та допустими доказами у справі, а також відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд як за допомогою тестера Драгер, так і в медичній установі, роз"яснювали права та пропонували ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги те, що будь-яких доказів на підтвердження оскарження незаконних дій працівників поліції, які мали місце на думку ОСОБА_1 в ситуації, яка склалась, та визнання цих дій неправомірними у встановленому законом порядку, суду під час розгляду справи надано не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він правомірно відмовився проходити огляд на тестер Драгер, оскільки він не сертифікований, і до медичної установи йому не пропонували їхати, а відтак і відсутній склад правопорушення, суд відкидає, оскільки, належних доказів тому, що прилад, за допомогою якого йому було запропоновално пройти огляд є несертифікованим суду надано не було, та на відеозаписі зафіксована неодноразова пропозиція пройти огляд на стан сп"яніння, в тому числі і в медичній установі.

Вказані пояснення ОСОБА_1 щодо невинуватості в порушенні вимог ПДР України, судом розцінюються як спроба, останнього, уникнути від відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час розгляду справи.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду, полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, який працює, одружений, має на утриманні одну дитину, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина поза розумним сумнівом повністю доведена зібраними у справі доказами, а також вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.