АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1089/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/91/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 29 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду від 29 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 29 жовтня 2017 року близько 16 год. 20 хв. на автодорозі Зборів-Козова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Опель Астра", державний номерний знак НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді А6" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що суд наклав на нього адміністративне стягнення після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та порушив вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП. Зокрема за наявності у суді одночасно кількох справ про вчинення ним адміністративних правопорушень не об'єднав їх, а розглянув в окремих провадженнях, призначивши стягнення за кожне правопорушення окремо, а не за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, суд поверхово дослідив матеріали справи та не з'ясував інші обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Вказує на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали завідомо неправдиві свідчення, оскільки вони не могли бачити хто керував автомобілем, в якому він знаходився. Разом з тим, в салоні автомобіля він знаходився разом зі свідком ОСОБА_4, який в судовому засіданні надав пояснення, що саме він керував автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши:

ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просить її задовольнити з наведених у ній підстав, постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Справу розглянуто судом 29 січня 2018 року за участю ОСОБА_1 Копію постанови суду отримав його захисник 12 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22 лютого 2018 року з клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження. Вважаю, що причина пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження є поважною, а тому його, відповідно до ст. 289 КУпАП, слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом. Рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Судом установлено, що ОСОБА_1, на ім'я якого видане посвідчення водія від 02.10.2013 року, є ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545094 від 29 жовтня 2017 року, який складений ДОП Козівського ВП старшим лейтенантом поліції, 29 жовтня 2017 року близько 16 год. 20 хв. на автодорозі Зборів-Козова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Опель Астра", державний номерний знак НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол складений згідно з вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 29 жовтня 2017 року, рапортом старшого інспектора чергового Козівського ВП старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 29 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 29 жовтня 2017 року він не вчиняв ДТП, так як не керував транспортним засобом, оскільки за кермом авто марки "Опель Астра" перебував ОСОБА_4 Зазначив, що огляд місця, де сталося ДТП не проводився. Також додав, що схема місця, де сталася ДТП складена поліцейським, який не був присутній на місці події.

З письмових пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля марки "Ауді А6" та ОСОБА_3 - його пасажира, вбачається, що 29 жовтня 2017 року близько 16 год. 20 хв. вони їхали автомобілем марки "Ауді А6" у напрямку с. Геленки Козівського району. Переїжджаючи ділянку автодороги між перехрестям та с. Геленки на підйомі, вони побачили, що їм на зустріч рухається автомобіль марки "Опель Астра" із швидкістю, на їх думку, близько 80 км/год. Спочатку автомобіль марки "Опель Астра" рухався по своїй полосі, а коли вони наблизилися, то він різко розпочав маневр, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на їхню полосу руху, їдучи на лобове зіткнення з ним. Так як між ними була відстань 20 метрів водій ОСОБА_2 розпочав різкий маневр вправо на обочину та йому вдалось уникнути зіткнення, однак автомобілі зіткнулись дзеркалами, через що було розбито його ліве дзеркало та пошкоджена ліва дверка. Після ДТП вони зупинилися, а автомобіль марки "Опель Астра" із невідомих їм причин не зупинився та поїхав далі, а тому вони розвернулися та поїхали слідом. Коли наздогнали автомобіль, зупинилися на обочині. Підійшовши до вказаного автомобіля, побачили за кермом незнайомого чоловіка, як вони пізніше дізналися це був ОСОБА_1 (ОСОБА_1.). Разом з ним на пасажирському сидінні їхав ще один чоловік ОСОБА_4 Коли почали розмовляти з водієм ОСОБА_1 (ОСОБА_1.), то зауважили, що він був п'яний. Крім того, він висловлювався нецензурними словами, а коли вийшов з авто, то почав шарпати ОСОБА_2 за одяг, ударивши його при цьому по обличчю. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) не заспокоївся та почав висловлюватись і до них нецензурними словами, та шарпати їх за одяг. Через таку поведінку ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) працівникам поліції довелося застосувати до нього спецзасіб - кайданки.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Ауді А6", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП не являється підставою для скасування чи зміни постанови суду.

Судом першої інстанції мотивовано не взято до уваги пояснення ОСОБА_4, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підвідомча суду, стягнення на нього може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом обґрунтовано розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення вказаних строків безпідставні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козівського районного суду від 29 січня 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду від 29 січня 2018 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник