АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 29 липня 2017 року о 05.10 год. в м. Києві по пр. Оболонському, 15, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що доступ до правосуддя повинен бути реальним, а не декларативним, справа розглянута судом без дотримання вимог КУпАП, а винесена постанова підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що в протоколі серії БД № 105224 поліцейськими не зазначено частину статті, за якою передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, а лише вказано ст. 130, а враховуючи п. 7 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи № 756/10306/17 в Оболонському районному суді м. Києва був дуже здивований, адже деякі вищеперераховані помилки, допущені при складанні протоколу БД № 105224, були вже відсутні. Тобто, в протокол БД № 105224 після його складання вносилися зміни або посадовими особами УПП м. Києва або працівниками Оболонського районного суду м. Києва.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що, зокрема, судом не встановлено реальних обставин, які мали місце 19 серпня 2017 року приблизно о 05.00 год. за вказаною у протоколі адресою, так як почув вимогу зупинитися від особи, яка пізніше представилася поліцейським. Працівники поліції вимагали надати документи, що посвідчують особу, пред'явити на огляд вміст сумки та сісти в їх автомобіль. Він заперечив правомірність такої вимоги. Після цього до нього була застосована фізична сила з боку двох поліцейських. Не бажаючи продовжувати конфлікт, він погодився виконати всі вимоги поліції. Після огляду вмісту сумки та передачі документів поліцейські не виявили жодних заборонених предметів, однак, почали вимагати пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння. Працівники поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, ПДР України ним не порушувались, вимоги до нього стали пред'являти в той час, коли він знаходився поза межами автомобілю. Окрім того, у працівників поліції не було жодних підстав для зупинки його автомобіля.

Що стосується огляду у лікаря-нарколога, у висновку вказано, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, проте відсутні дані про концентрацію алкоголю в крові, хоча відповідно до Інструкції, особа вважається в стані алкогольного сп'яніння, коли показники після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що направлення для проведення його огляду виписане о 5 год., а в протоколі зазначений час вчинення ним правопорушення - 05.10 год., тобто, направлення виписане до встановлення інкримінованого йому правопорушення.

Також зазначає про те, що його не було відсторонено від керуванням транспортним засобом, що також свідчить про упереджені і незаконні дії працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також додатково надані докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, переглянувши відеозаписи, надані Управлінням патрульної поліції у м. Києві, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1); висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції (ас. 2).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 29 липня 2017 року рухався за кермом належного йому транспортного засобу «Хюндай» по Оболонському проспекту, від ст. м. «Героїв Дніпра» в напрямку ст. м. «Мінська». Він припаркував автомобіль на Мінській площі, випив 200 гр. горілки, вийшов з автомобіля, щоб купити шаурми, закрив його. В стані алкогольного сп'яніння він не керував, а вжив горілку вже після зупинки транспортного засобу. В цей момент почув у свою адресу крик поліцейського. Після цього до нього підбігли поліцейські, які заламали йому руки, висунули вимогу пред'явити документи. Потім вони пройшли до авто. Іншого вибору в нього не залишилось, як підкоритись працівникам поліції, йому було страшно. Працівники поліції, провівши огляд його сумки, запропонували йому проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд для визначення стану сп'яніння. Їхали до медичного закладу приблизно хвилин 30. Його затримали о 05.10 год., а медичне освідування проводилось о 05.00 год. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки невідомо ким були внесені до нього зміни. Він не відмовлявся від того, що випив 200 грам горілки, але він це зробив поза межами автомобіля. Підстав зупинки він не пам'ятає, проте ніяких процесуальних документів з цього приводу не складалося.

Допитаний інспектор патрульної поліції в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 29 липня 2017 року в нічну пору доби він з напарником перебував на нічному патрулюванні, обслуговували Оболонський район м. Києва, так як закріплені за даною територією. Близько 5 год. ранку побачили транспортний засіб, який спочатку дворами рухався по пр. Оболонському, де водій висадив дівчину з автомобіля, а згодом, з порушенням ПДР, по зустрічній смузі, проїхавши до парковки ТРЦ «Dream town», перетнув її та поїхав далі. Заблокувати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час цього порушення вони не могли, оскільки перекрили б повністю рух на дорозі. Вони поїхали за вказаним автомобілем. На колі пропустили автомобіль та поїхали за ним, увімкнувши проблискові маячки. Одразу після того, як автомобіль припаркувався, їх автомобіль припаркувався поруч, та його напарник одразу підійшов до водія цього автомобіля. Він (ОСОБА_3) бачив, що напарник про щось розмовляв з водієм, після чого водій, розвернувшись, пішов. Вони гукнули водія, але водій продовжував йти від них. Наздогнавши водія, останній повідомив, що йде купувати шаурму. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. На що водій почав говорити, що він поза автомобілем, та намагався піти. Фізичну силу до водія ніхто не застосовував, а виключно схопили за руки, щоб він не пішов. При цьому водій говорив, що він - не водій, відношення до автомобіля не має, законну вимогу інспектора поліції не виконував. Водію запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога. Права водію роз'яснювали. Пам'ятає те, що їхали на вул. Визволителів, 6, до КМНКЛ «Соціотерапія». З моменту, коли вони підійшли до водія, до моменту приїзду до лікаря пройшло хвилин 40. Пройшовши огляд, який встановив, що водій в стані алкогольного сп'яніння, склали протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чому в копії відсутня частина статті, пояснити не може, можливо не відбилася. Вони телефонують до чергової частини, де дізнаються, притягувалась особа до відповідальності за ст.. 130 КУпАП чи ні. Після цього водію виписали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, вилучили водійське посвідчення та привезли його назад до автомобіля. Підстав евакуйовувати автомобіль не було, оскільки він знаходився на парковці. Крім того, автомобіль не евакуювали тому, що водій був з іншого міста, говорив про те, що це єдине його місце проживання. Вони зобов'язали його не керувати транспортним засобом. Якщо в матеріалах справи відсутнє письмове зобов'язання, то значить його не брали. Протягом ночі патрульний екіпаж неодноразово проїжджав поруч з місцем паркування автомобіля та бачили його на парковці. Протокол складався в присутності водія, йому все роз'яснювалось. Чому в копії протоколу відсутня частина ст.. 130 КУпАП, пояснити не може. По першому порушенню ПДР він постанову не виписував, оскільки ОСОБА_2о. був попереджений усно за це порушення.

З метою перевірки доводів апелянта в судовому засіданні переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, наданого на запит Апеляційного суду міста Києва Управлінням патрульної поліції, з якого вбачається наступне.

Диск містить папку під назвою «0017», в якій міститься 5 відео-файлів:

- перший файл розпочинається о 04:53:08 та закінчується о 04:58:07. З нього вбачається, що працівники поліції їдуть за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 паркується. Поруч з ним паркується автомобіль поліції. В цей час один з працівників поліції, підійшовши до автомобіля під керуванням ОСОБА_2, спілкується з останнім, який виходить в цей час зі свого авто та, зачинивши автомобіль, прямує далі. Працівники поліції звертаються до водія, намагаючись його зупинити, але ОСОБА_2 продовжує йти, не реагуючи на вимоги працівників поліції. Працівники поліції зупиняють ОСОБА_2, затримуючи його за руки, представляються. ОСОБА_2 запитує, що відбувається, на що поліцейський відповідає, що він (ОСОБА_2) порушив ПДР, проїхавши проїзну частину по зустрічній смузі. Одночасно поліцейський запитує, чи вживав щось ОСОБА_2, на що останній обурено запитує, що від нього хотять, та повідомляє, що він на даний час не за кермом. Поліцейський просить пред'явити водійське посвідчення, вказавши, що ОСОБА_2 перебуває або в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, що він - не пішохід, а водій. ОСОБА_2 сперечається, питає, яке посвідчення, якщо він не за кермом.

- другий файл розпочинається о 04:58:11 та закінчується о 05:03:07, та з нього вбачається, що ОСОБА_2, зупинений працівниками поліції, пред'являє документи. Працівник поліції запитує ОСОБА_2, чи він вживав алкоголь, на що останній вживання алкоголю заперечує. Працівник поліції перевіряє ОСОБА_2 на рухово-носову пробу. Одночасно, ОСОБА_2 запитує, чому йому заламували руки, на що один з працівників поліції повідомляє, що він (ОСОБА_2) не хотів зупинитись. Далі працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 на «Драгері» огляд проходити не погоджується, щодо проїзду до медичного закладу не заперечував. Перед тим, як їхати до КМКНЛ «Соціотерапія», працівник поліції перевірив вміст сумки ОСОБА_2 шляхом показання останнім середини сумки, вказавши, що це робиться заради власної безпеки, оскільки водій до КМНКЛ знаходиться в автомобілі патруля. Працівники поліції разом з ОСОБА_2 рухаються на автомобілі на вул. Визволителів, 6.

- третій файл розпочинається о 05:03:07 та закінчується о 05:05:52, з якого вбачається, що всі поїхали до КМНКЛ «Соціотерапія». Будучи в салоні службового автомобіля патрульної поліції, один з поліцейських знайомить ОСОБА_2 з процедурою огляду в медичному закладі. Один з поліцейських запитує , чому він (ОСОБА_2) сідав за кермо в нетверезому стані, та запитав, де він проживає. ОСОБА_2, не оспорюючи вказані обставини, відповів, що далеко звідси Луганська обл., м. Антрацит. Інспектор запитує ОСОБА_2, що він же в м. Києві у когось зупинився, на що ОСОБА_2 чіткої відповіді не надає.

- четвертий файл розпочинається о 05:51:43 та закінчується о 05:54:41, з якого вбачається, що в закладі КМНКЛ «Соціотерапія» лікар показує пристрій «Драгер», герметично упакований мундштук, пояснює ОСОБА_2, як проходити огляд. ОСОБА_2 проходить огляд, за результатами якого встановлено 0.99 проміле у видихаємому повітрі. Працівник поліції повідомляє, що результат в 5 разів більший за норму, та починає складати адміністративний протокол.

- п'ятий файл розпочинається о 06:06:55 та закінчується о 06:10:10, з якого вбачається, інспектор патрульної поліції зачитує ОСОБА_2 протокол, останній підписує його, та на запитання лікаря, чи він вживав, ОСОБА_2 відповів, що вживав алкоголь, але не в автомобілі і не за кермом, що автомобіль не рухався, він - пасажир.

З протоколу серії БД № 105224 від 29 липня 2017 року, в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розписався без будь-яких застережень чи зауважень.

За обставин, перевірених та встановлених під час апеляційного розгляду, висновок суду першої інстанції по порушення ОСОБА_2 п. 2.9 (а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи сторони захисту про те, що незрозумілі підстави затримання ОСОБА_2 та відсутність в копії протоколу частини статі 130 КУпАП, що є підставною для скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 та оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення, наявного у справі .

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні дані про концентрацію алкоголю в крові, хоча відповідно до Інструкції, особа вважається в стані алкогольного сп'яніння, коли показники після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові, є необґрунтованими, оскільки відповідно до інструкції на алкотестер DrдgerAlcotest 6810, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 у лікаря-нарколога, в налаштуваннях алкотестеру передбачена можливість вимірювання алкоголю у всіх типових одиницях вимірювання, в т.ч. і проміле, про що і вказано у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ас. 50).

Що стосується різниці у часі виписки направлення на огляд та часу вчинення адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі, то з відеозапису подій, які відбувалися, вбачається, що в даному випадку наявна технічна описка, оскільки з відеозаписів вбачається час вчинення ОСОБА_2 правопорушення та час, протягом якого, працівниками поліції виконувались передбачені законом дії у зв'язку з обставинами, встановленими ними при спілкуванні з ОСОБА_2

Обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду щодо ОСОБА_2 підтверджуються, вищевказаним відеозаписом, а також поясненнями інспектора патрульної поліції.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкогольні напої під час керування транспортним засобом, а, навпаки, знайшли своє підтвердження саме факт керування ОСОБА_2 у такому стані.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн., - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва