Справа № 488/269/18
Провадження № 3/488/342/18
П О С Т А Н О В А

22.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянку України, працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - продавцем, не заміжня, утриманців не має, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Волгоградська, 13, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні 16 січня 2018 року перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка здійснює діяльність за адресою: м.Миколаїв, вулиця Каштанова, № 10-А, встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила порядок розрахункової операції, не застосувавши реєстратор розрахункових операції, та не роздрукувавши відповідний розрахунковий документ; встановлена невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, виявлено порушення обліку товарних запасів за місцем продажу товарів. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі продуктами харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95 із змінами та доповненнями.

Особа, яка притягується до відповідальності про дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судове засідання, призначене на 22.02.2018р. вона не з'явилася, про причини свого неприбуття не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, підтверджується: протоколом серії АА № 651320 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2018 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів від 16 січня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, тому з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, , одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в бюджет Корабельного району (р 0004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, , одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша