ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ЧП «Алба», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та віддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

19.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2018 року. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримував, крім того на теперішній час не отримав копію постанови суду, лише за заявою захисника 09.10.2018 року ним була отримана копія оскаржуваної постанови, тому він важчаю поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання ОСОБА_2, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судове засідання призначалося на 13.08.2018 року на 10 годину 00 хвилин, про що направлялась судова повістка за адресою реєстрацією ОСОБА_2 Конверт з поштового відділення повернувся на адресу суду, у зв'язку з закінченням строку зберігання, що свідчить про те, що судом приймались необхідні заходи для виклику особи до суду та про бажання ОСОБА_2 затягнення розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 також його було повідомлено про направлення адміністративної справи відносно нього до суду до розгляду, а також зазначено місце та дату проведення судового засідання, а саме 30.07.2018 року.

Згідно до рекомендованого повідомлення, поштою 14.08.2018 року на адресу ОСОБА_2 було направлено копію постанови суду від 13.08.2018 року, але конверт був повернутий до суду у зв'язку з закінченням терміном зберігання, який ОСОБА_2 не отримав.

За таких обставин, вказані у клопотанні ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2018 року не можна визнати поважними.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_2 жодного разу не з'явився до суду, поштових повідомлень направлених за його адресою, не бажав отримувати, станом розгляду справи не цікавився та до Краматорського міського суду Донецької області не звертався.

Отже, ОСОБА_2 будучи достовірно обізнаним про те, що відносно нього у Краматорському міському суді Донецької області наявна та розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов'язками, не з'явися до суду та мав можливість надати пояснення, заявити відповідні клопотання та своєчасно отримати копію постанови та жодного разу не поцікавився ходом розгляду справи.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту, оскільки у наданому клопотанні ним не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13.08.2018 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду Е.Л. Ковалюмнус