Справа № 347/2489/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, про те в установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.12.2017 року о 13.05 год ОСОБА_3 в м.Косів по вул. Шашкевича, Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Пасат В-5 , н.з. SOG523 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук, однакв установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник, ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї провини у вчиненному правопорушенні не визнає, пояснив, що фактично за кермом вказаного автомобіля він не перебував. Цим автомобілем керував ОСОБА_4, а він перебував в цьому автомобілі, як пасажир. Під час керування ОСОБА_4 вказаним ТЗ автомобіль зупинився, і він на прохання ОСОБА_4 сів за кермо, щоб запустити двигун. В цей час над»їхали працівники поліції та багато інших, на його пояснення з приводу того, що він не рухався вказаним автомобілем ніхто не звертав увагу. На вимогу працівників поліції він надав документи на автомобіль. В лікарні він відмовся від проходження медичного огляду так як він за кермом автомобіля не перебував. Провадження в справі просить закрити за відсутністю в його діях ознак і складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №393773 від 20.12.2017р. вбачається, що 20.12.2017 року о 13.05 год ОСОБА_3 в м.Косів по вул. Шашкевича керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Пасат В-5, н.з. SOG523 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук, однакв установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП .

В графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 20.12.2017 року він разом із ОСОБА_6 знаходились в групі реагування по охороні правопорядку, та біля 13 год йому зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що водій автомобіля Фольксваген Пасат В-5, н.з. SOG523 червоного кольору керує ТЗ із явними ознаками алкогольного сп»яніння, попросив вжити відповідних заходів та перевірити вказаний факт. Рухаючись вул.Б.Хмельницького в м.Косів при в»їзді на вул. Шашкевича вони помітили вказаний автомобіль включили проблискові маячки для зупинки ТЗ . За кермом автомобіля був саме ОСОБА_3, який поводив себе неадекватно, було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки ТЗ та в Косівській ЦРЛ останній відмовився в присутності двох свідків. Від пояснень ОСОБА_3 також відмовився. Автомобіль був доставлений в Косівський ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_6, доповнив, що вони автомобіль Фольксваген Пасат В-5, н.з. SOG523 червоного кольору під керуванням ОСОБА_3 помітили на вул.. Гоголя в м.Косів та прослідували за вказаним автомобілем із вул.. Гоголя і до місця зупинки на вул. Шашкевича, за кермом автомобіля був саме ОСОБА_3, у вказаному автомобілі перебували також і пасажири. На місці зупинки та в Косівській ЦРЛ ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що зафіксовано лікарем у висновку в присутності двох свідків. Окрім того фіксація вказаної події велась відео реєстратором із їх службового автомобіля а також і відеофіксацією активістів, що були присутніми на місці зупинки ТЗ та при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що йому повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 перебуває в нетверезому стані за кермом автомобіля Фольксваген Пасат В-5, на литовських номерах червоного кольору та рухається автодорогою в межах м.Косів. Про вказаний факт ОСОБА_7 повідомив працівників поліції. Особисто він перебуваючи разом із ОСОБА_7, бачив 20.12.2017 року біля 13 год за кермом автомобіля саме ОСОБА_3, так як вони рухались вслід за вказаним автомобілем із вул.. Гоголя , що в м. Косів до місця зупинки ТЗ на вул.. Шашкевича , де здійснили об»їзд та зупинились а вслід за ними одразу над»їхали працівники поліції і виявили за кермом автомобіля водія ОСОБА_3, що перебував із явними ознаками алкогольного сп»яніння. На пропозицію працівників поліції від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовлявся як на місці зупинки ТЗ так і в Косівській ЦРЛ .

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 20.12.2017 року він зустрівся біля свого будинку із ОСОБА_3 , де мав із ним розмову та помітив, що останній перебуває в нетверезому стані , після чого сів за кермо автомобіля Фольксваген Пасат В-5, червоного кольоруі поїхав. На його пропозицію не сідати за кермо в такому стані останній не реагував. Знаючи про те, що ОСОБА_3 раніше був визнаний винним у вчиненні ДТП в результаті якого з його вини загинуло двоє людей та за для попередження можливої небезпеки, він повідомив працівників поліції а також повідомив журналісту Дорожнього Контролю ОСОБА_8 Вони разом із ОСОБА_8 проїхались по місту Косів, зупинились на вул.. Гоголя, та бачили, що попри них проїхав за кермом автомобіля саме ОСОБА_3. Після чого вони одразу ж поїхали слідом та передали про рух ТЗ працівникам поліції. При в»їзді на вул.. Шашкевича вони здійснили об»їзд автомобіля, яким керував ОСОБА_3 і зупинились а вслід за ними над»їхали працівники поліції із проблисковими маячками і вони всі зупинились. Із за керма автомобіля Фольксваген Пасат В-5, червоного кольорувийшов саме ОСОБА_3, який дивно себе поводив а від проходження медичного огляду відмовлявся як на місці зупинки ТЗ так і в Косівській ЦРЛ, свідком чого він був.

Свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10 в судовому засіданні стверджували, що вони перебували в салоні автомобіля Фольксваген Пасат В-5, червоного кольору, та на момент зупинки цього ТЗ працівниками поліції 20.12.2017 року о 13.05 год. за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_3 Вказаний факт підтверджував і свідок ОСОБА_4 Пояснення цих свідків в частині, що ОСОБА_3 фактично не керував цим ТЗ а сів за кермо автомобіля виключно з метою запустити двигун не відповідають дійсності а надані з метою сприяння ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності та спростовуються поясненнями свідків, очевидців події, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також поясненнями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_11 пояснював, що 20.12.2017 року в обідню пору перебуваючи в м.Косів бачив ОСОБА_3, який перебував в автомобілі Фольксваген пасат червоного кольору, за кермом якого був ОСОБА_4, очевидцем зупинки працівниками поліції цього ТЗ він не був.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що в той день він бачив, як автомобілем Фольксваген пасад керувала інша особа а не ОСОБА_3, проте на місці зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції він присутнім не був.

Таким чином в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 20.12.2017 року о 13.05 год ОСОБА_3 в м.Косів по вул. Шашкевича, Івано-Франківської області керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Пасат В-5, н.з. SOG523 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук, однакв установленному порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи правопорушника ОСОБА_3 про те, що він не перебував за кермом автомобіля не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 Сумнівів у зацікавленості чи упередженості цих свідків немає.

Також, в матеріалах справи міститься компакт-диск «DVD-R» з відеозаписами, наданий інспектором Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, на якому відображено безсторонньо зафіксовані відеокамерою (відеореєстратором) обставини події.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він фактично не керував транспортним засобом суд не може взяти до уваги та розцінює виключно як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, хоча сам ОСОБА_3 не заперечував факту, що під час зупинки ТЗ саме він перебував за кермом автомобіля.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння суд вважає, що його працівниками поліції дотримано у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у протоколі, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не чітка хода, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Водій ОСОБА_3 на місці зупинки відмовлявся від проходження медичного огляду, що працівником поліції відображено в протоколі про адмінправопорушення, а тому згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Даний факт підтверджено медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 20.12.2017 року , складений о 13.35 год , 20.12.2017 року в наркологічному кабінеті Косівської райполіклініки, лікарем ОСОБА_13 за результатом якого ОСОБА_3 від освідчення категорично відмовився в присутності двох свідків : ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Ввказаний висновок щодо результатів медичного огляду від 20.12.2017 року ОСОБА_3 зареєстровано в журналі реєстрації висновків під № 6, що стверджується долученим до матеріалів справи витягом із вказаного журналу реєстрації.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення підтверджують, що ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в приміщенні Косівської ЦРЛ, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а за таких обставин для прийняття рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП порядок огляду на стан сп'яніння, що проводиться саме з метою виявлення такого стану, не перевіряється. У такому випадку мають значення саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Судження ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів в справі про адміністративне правопорушення, спрямовані на уникнення від відповідальності за фактично скоєне діяння.

В ході розгляду справи не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено, як факт керування водієм ОСОБА_3 транспортним засобом, так і факт його відмови пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3, містять ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, щодо наведених обставин, то такі враховуються, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП.

Об'єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, і є саме суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200 грн ( десять тисяч двісті гринень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 - 352,40 грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк