АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/136/18 Головуючий у першій інстанції: Женеску Е.В.
Категорія: ст. 172-10 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 лютого 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником пошуково-рятувальної і парашутно-десантної служби військової частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, Відповідно до протоколу №2 від 16.09.2016 року, 30.07.2017 року ОСОБА_1 , вживав спиртні напої під час прогулянки на коралі «Сура» по акваторії р. Дніпро з випадковими знайомими, 31.07.2017 під час щомісячного медичного огляду були виявлені залишки алкогольного сп`яніння, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції не з`ясував усі фактичні обставини справи, не оцінив усіх наявних у матеріалах доказів, в зв`язку із чим виніс незаконну та необґрунтовану постанову суду, яка не відповідає вимогам КУпАП,

Суд першої інстанції розглянув протокол за його відсутністю чим порушив його права, а тому просить справу на підставі ст. 38 КУпАП закрити

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надсилалася судова повістка про виклик його у судове засідання на 15 серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, проте суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2017 року, витягом із наказу від 02.08.2017 року щодо проведення службового розслідування з приводу уточнення причин, що сприяли вчиненню військовослужбовцем військової служби ОСОБА_1 порушення військової дисципліни, копією висновку від 03.08.2017 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки данне правопорушення мало місце 30.07.2017 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ