МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

-якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду, 26.06.2018р. близько 17:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mazda 626 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі буд. № 211 та в порушення п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгону не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Skoda Fabia Combi" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався попереду в попутному напрямку та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Після контактування т/з "Mazda 626 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив самовільний рух, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_4, який в цей час рухався у смузі зустрічного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/812/31/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з вказаною постановою та звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена зібраними по справі доказами.

Зазначає, що суддею Заводського районного суду м. Миколаєва в постанові від 14.09.2018р. відносно ОСОБА_3 вказано, що сукупність зібраних по справі доказів свідчить про те, що в порушення пунктів 2.3-б та 10.1 ПДР водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, хоча і показав лівий поворот перед початком повороту ліворуч, але здійснюючи вказаний маневр не переконався в його безпеці, хоча мав таку можливість, і не створить перешкоди водію ОСОБА_1, який вже розпочав маневр обгону, але вважає, що дана позиція підтверджується показами свідка ОСОБА_6, в сукупності зі свідченнями ОСОБА_1, а також місцем контактування транспортних засобів - в районі правих передніх дверей.

Вважає, що посилання Центрального суду на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Б ПДР не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він, перед початком обгону увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився в безпеці свого маневру і лише після цього розпочав виконувати маневр.

Стверджує, що про наявність перед маршрутним таксі, яке він почав обганяти, автомобіля «Шкода» він фізично не міг впевнитись, оскільки він знаходився поза зоною огляду.

За такого, вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним поясненням свідків, які були на місці події, поясненням ОСОБА_1, а грунтується лише на протоколі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні, суду першої інстанції, ОСОБА_1 пояснював, що 26.06.2018р. керував автомобілем "Mazda 626 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій з боку пр. Богоявленського у напрямку вул. 6 Слобідської. Попереду нього у смузі попутного напрямку рухався маршрутний транспортний засіб. В районі буд. № 211 ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр обгону. Під час виконання обгону ОСОБА_1 помітив, що попереду маршрутного автомобіля у смузі попутного напрямку рухається т/з "Skoda Fabia Combi" реєстраційний номер НОМЕР_2 та виконує маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення ОСОБА_1 прийняв ліворуч, однак у смузі зустрічного напрямку рухався велосипедист, за такого ОСОБА_1 знову прийняв вправо. В наступний момент відбулося зіткнення із автомобілем "Skoda Fabia Combi" реєстраційний номер НОМЕР_2. Окрім того ОСОБА_1 додав, що під час виконання маневру обгону не бачив увімкнений сигнал повороту у т/з "Skoda Fabia Combi" та фізично не міг його бачити, оскільки маршрутний автомобіль обмежував оглядовість.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177412 від 26.06.2018 року, 26.06.2018р. близько 17:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mazda 626 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій в районі буд. № 211 та в порушення п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгону не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Skoda Fabia Combi" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався попереду в попутному напрямку та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Після контактування т/з "Mazda 626 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив самовільний рух, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедом під керуванням ОСОБА_4, який в цей час рухався у смузі зустрічного напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.Б ПДР України.( а.с.1)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1, не надходили.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водіяОСОБА_3., наданими в суді першої інстанції, 26.06.2018р. близько 17:10 год. керував т/з марки "Skoda Fabia Combi" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій з боку пр. Богоявленського у напрямку вул. 6 Слобідська із приблизною швидкістю 20 км/год. В районі буд. № 211 увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Однак в цей час відчув удар у лівий передній бік свого автомобіля, який був завданий з боку т/з "Mazda 626 2.0" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 26.06.2016 року та викладені в поясненняхОСОБА_3. та свідка ОСОБА_6, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 Б Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки інший учасник ДТП ОСОБА_3. визнаний уже винним Заводським районним судом м. Миколаєва не є обґрунтованим, як вбачається із матеріалів справи на водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3. причетних до ДТП, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, оскільки на їх думку вказані водії порушили вимоги вищевказаної норми. Таким чином, Заводський районний суд розглянув справу стосовно ОСОБА_3., а Центральний районний суд ОСОБА_1 згідно протоколів.

Відповідно до вимог ст..254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Таким чином не можна визнати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва як таке, що констатує винуватість ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення за яке визнаний винним ОСОБА_1, що суперечило би принципу презумпції невинуватості та створювало би преюдицію.

Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин вважаю, що апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло