overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в с.Костянтинівка по пров.Кармелюка, керуючи автомобілем «ВАЗ 21033», д.н.з. 86391МА, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Дзержинського-пров.Кармелюка, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1, який рухався по головній дорогі ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386805 від 26 січня 2018 року, схемою місця ДТП від 26 січня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26 січня 2018 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 183/347/18
№ 3/183/344/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 лютого 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: старший майстер військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:
19.01.2018 року приблизно о 09.00 годині солдат ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , а також не приступив до виконання службових обов`язків військової служби.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 17220 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Військовослужбовець ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, перебував на території військової частини в нетверезому стані, при цьому, останнього 10.10.2017 року було піддано адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 727/2432/18
Провадження № 3/727/1162/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.03.2018 року, о 08:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Гагаріна, 37 в м.Чернівці, здійснив маневр праворуч, обїжджаючи вибоїну, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2, що керував транспортним засобом марки «Toyota Prius» д.н.з. 3975 різко змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль «Toyota Prius» зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.п.10.3, 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №111494 від 04.03.2018 року, письмовими поясненнями, рапортом, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст.122, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 642/261/18
провадження №3/642/261/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., водій ФОП ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Львів, вул. Луганська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем DАF, державний номер НОМЕР_1, Schmitz S6, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet lacetti, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідмовлся належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129781 від 28.12.2018 року, схемою місця ДТП від 28.12.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 3/520/2281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.160ч.1 КпАП України,

встановив

05.03.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160ч.1 КУпАП.

27.09.2017 року в 11 годин ОСОБА_1 здійснював в м.Одесі торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 27.12.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №: 671/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в охороні ТОВ «Агробізнес», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2018 року біля 21 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Дата документу 16.02.2018
Справа № 334/282/18
Провадження № 3/334/307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Москвіта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул.. Озерна, біля буд. 61 (АЗС «АNР») керував транспортним засобом DAF XF 95480, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом KOGEL SN 24, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком маневру розпороту не впевнився в безпеці свого руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного правого бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду дорожній стовп на якому встановлено дорожній знак. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 087597 від 04.12.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 087597 від 04.12.2017 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
27.03.18
Справа № 401/11/18
Провадження № 3/401/44/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали справи стосовно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою підприємцем - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу від 26 грудня 2017 року здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1, (код НОМЕР_1) місце проживання : - вул. Богдана Хмельницького,буд.94 м. Світловодськ в ході перевірки виявлене порушення у ведені податкового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.12.2017 року № 501/11-28-13-03/НОМЕР_1. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність правопорушників не обов'язкова.

Таким чином справа розглядається за відсутністю правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 06 грудня 2017 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 7 ст. 247, ст.. 248 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП -закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 559/439/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Начальника Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дубно вул.Грушевського, 156/62 головний бухгалтер Дубенської МДЛ ветмедицини, за ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-2 КУПАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Рівненській області при проведенні документальної позапланої виїздної перевірки Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини встановлено не утримання і неперерахування до бюджету: податок на доходи фізичних осіб в сумі 729,93 грн. Крім того, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень, належних до сплати: податку на доходи фізичних осіб за граничними термінами сплати.

Про дані правопорушення булот складено адмінпротоколи, серія АА № 425733, серія АА № 425732 від 21 лютого 2018 року.

Суд приходить до висновку про необхідність об»єднання вказних справ у одне провадження № 559/440/18.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена адмінпротоколами, серія АА № 425733, серія АА № 425732 від 21 лютого 2018 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, а також особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність по справі не виявлено, а тому суд ваажє за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адмінінстративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-4, ч.1 ст. 163-2 КйупАП, за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :