Справа № 526/1525/17
Провадження № 3/526/1/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого водієм ПП «Перспектива М» за ст.124 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу серії БР №062033 ОСОБА_4 18 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Тельмана керував автомобілем та не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18 липня 2017 року по вулиці Тельмана в м. Гадяч, керуючи автомобілем «Isuzu», який був завантажений. Раптово перед ним автомобіль Рено почав здійснювати розворот, тому він змушений був різко гальмувати. При цьому він почав викручувати кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але не зміг його уникнути.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснила, що здійснювала маневр розвороту, ніяких перешкод для цього у неї не було. Завчасно увімкнула показник повороту, але водій ОСОБА_4 рухався з перевищенням встановленої в населеному пункті швидкості та по смузі зустрічного руху, тому вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР №062033 від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 15.12.2017 року з урахуванням даних, зазначених в схемі місця ДТП від 18.07.2017 року в частині слідів гальмування від коліс автомобіля НОМЕР_2, останній перед застосуванням його водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування рухався зі швидкістю не менше 67,2 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці встановити експертним шляхом чи були дії водія автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_4 в причинному звязку з виникненням даної ДТП не представляється можливим з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

Відповідно до пояснень у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5 ненадання частини вихідних даних щодо часу існування перешкоди для водія ОСОБА_4 не впливає на висновок експерта, так як застосування для оцінки дій водія ОСОБА_4 12.1 ПДР в даному випадку є неправильним, так як він застосовується у випадку зміни напрямку руху автомобіля, тобто обгону, заносу тощо. У даному випадку дані про здійснення маневру водієм ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підставою відповідальності водія є порушення ПДР яке знаходиться в причинному звязку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта встановлено порушення ОСОБА_4 п.п.12.4 та 12.9 (б) ПДР України, але встановити чи були дії водія ОСОБА_4 в причинному звязку з виникненням ДТП неможливо.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про закриття провадження в адміністративній справі згідно на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.124, 247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Киричок