СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/73/18

Провадження № 3/485/18/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

установив:

14 січня 2018 року о 00:25 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Волошковій, 18, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак 521-52НІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №240968 від 14.01.2018 р. Даний протокол підписано вищезазначеними свідками; водій у протоколі зазначив, що керував не він.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в ніч з 13 на 14.01.2018 р. автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак 521-52НІ, який перебуває у його постійному користуванні, не керував, за кермом був ОСОБА_5, з яким він перебуває у дружніх стосунках. Після того, як машину було зупинено ОСОБА_5 біля місця проживання ОСОБА_2, під'їхали працівники поліції, застосували до нього силу та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5 не був присутнім під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №240968 від 14.01.2018 р. 14 січня 2018 року о 00:25 в м. Снігурівка Миколаївської області по вул. Волошковій, 18, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак 521-52НІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він в ніч з 13 на 14.01.2018 р. на прохання ОСОБА_2 керував вищезазначеним транспортним засобом, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп'яніння. Після того, як прибули до місця проживання ОСОБА_2, він залишив машину на вулиці та пішов до свого дому, що відбувалось потім не знає. Крім того, свідок зазначив, що перебуває зі ОСОБА_2 у дружніх стосунках тривалий час.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила таке. Вона є рідною матір'ю ОСОБА_2 В ніч з 13 на 14.01.2018 р. почула галас та вибігла на вулицю. Коли побачила біля свого сина працівників поліції злякалась за його життя та підписала пояснення, які особисто не писала. В зв'язку з чим вона не підтримує наданих письмових пояснень та заперечує винуватість свого сина - ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що шість років мешкає разом із ОСОБА_4, яка є матір'ю ОСОБА_2 В ніч з 13 на 14.01.2018 р. почув шум та вибіг на вулицю. Побачив біля ОСОБА_2 працівників поліції; підписав пояснення, які особисто не складав. У зв'язку з чим він не підтримує наданих письмових пояснень та заперечує винуватість ОСОБА_2

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що 14.01.2018 р. о 00:35 ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, а також від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер"; мав ознаки алкогольного сп'яніння. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона підтверджує керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працівником поліції було вголос прочитано пояснення, вони з ними погодились, щодо викладених в них обставин не заперечували. Про керування транспортним засобом іншою особою працівникам поліції не повідомлялось; така особа під час складання протоколу присутньою не була. Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності правопорушника та свідків.

Суд критично оцінює покази свідків, наданих в судовому засіданні, оскільки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у родинних відносинах, свідок ОСОБА_5 перебуває у тривалих дружніх стосунках зі ОСОБА_2, у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати їх зацікавленими в уникненні відповідальності останнім за вчинене адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

- стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження цієї постанови.

Суддя Т.Ю.Фортуна