Справа № 747/720/17 Головуючий у 1 інстанції Косенко Ю. Л.
Провадження № 33/795/95/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката - Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого водієм відділу освіти Талалаївської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 06 листопада 2017 року о 7 год. 40 хв. в с. Скороходове на вул. 30-річчя Перемоги, 63 керував автобусом ПАЗ 32053-07, д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем Талалаївської ЦРЛ, що підтверджується висновком від 06 листопада 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» ПДР України.

За даним фактом відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи належним чином не дослідив всі фактичні обставини, в зв'язку з чим прийшов до хибних висновків та прийняття незаконного рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що справу було розглянуто з порушенням норм чинного законодавства, оскільки розгляд її здійсненого без його особистої участі та його захисника, в зв'язку з чим його було позбавлено права на захист. Місцевий суд під час винесення рішення не врахував того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 06 листопада 2017 року, ним був оскаржений, однак рішення з цього приводу ще не прийняте. Крім того, вважає, що судом першої інстанції були допитані лише заінтересовані особи у розгляді справи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в зв'язку з чим їх пояснення не можна вважати об'єктивними. Натомість безпідставно не були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Звертає увагу на те, що суду не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу «Алконт 01 СУ», яким було здійснено вимірювання етилового спирту у вдихуваному повітрі. Стверджує, що в порушення п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, під час медичного огляду в нього не відбиралося і не досліджувалося біологічне середовище, а сам висновок містить ряд недоліків, зокрема в ньому не вказано звання особи, яка направила його на огляд, та документу, який посвідчує таку особу; у висновку не вказано ім'я та по батькові лікаря, який проводив огляд, в зв'язку з чим вважає його не дійсним. Крім того, звертає увагу на те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується з часом, вказаним у висновку огляду на стан сп'яніння, складеного відносно нього. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки не будучи присутнім в судовому засіданні, в зв'язку з хворобою, був ознайомлений з копією рішення лише 05 лютого 2018 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1, який висловився на підтримання вимог, викладених в його апеляційній скарзі та вислухавши пояснення захисника-адвоката Ковалюха В.М., який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вона підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 06 листопада 2017 року 0 07 год. 40 хв. в с. Скороходове по вул. 30-річчя Перемоги, 63 керував автобусом ПАЗ 32053-07 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку Талалаїівської ЦРЛ №18 від 06 листопада 2017 року (а.с.2);

- власноручним записом ОСОБА_1, який міститься у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, особа правопорушник погодився з даними, які в ньому містяться, що засвідчив своїм власноручним підписом;

- даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абро перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_7, водія відділу освіти, якому було передано керування автобусу ПАЗ 32053-07 д.н.з. НОМЕР_1, для подальшого виконання маршруту по перевезенню учнів до Прилуцької ЗОШ, в зв'язку з відстороненням ОСОБА_1 від керування даним транспортним засобом працівниками поліції (а.с. 4);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими під час розгляду справи в суді першої інстанції, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що пояснення вищевказаних свідків не можна брати до уваги, так як вони є зацікавленими особами у справі, не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів на підтвердження даного доводу особою правопорушником надано не було, а під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що пояснення цих свідків узгоджуються з іншими дослідженими судом матеріалами справи, в зв'язку з чим немає підстав вважати їх неправдивими чи необ'єктивними, а тому вони підлягають взяттю до уваги при винесенні рішення.

Твердження, викладене в апеляційній скарзі правопорушника про те, що судом, під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушене його право на захист, в зв'язку з розглядом справи без його участі та без участі його захисника, є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 про повідомлення йому дати та часу судового засідання, а також зворотним повідомленням про сповіщення захисника Ковалюха В.М. про час та місце розгляду даної справи в місцевому суді, яке власноручно ним підписане. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за наявності довідки з Роменської ЦРЛ про хворобу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутнє клопотання як від ОСОБА_1, так і від його захисника-адвоката Ковалюха В.М. про відкладення розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є обов'язковою умовою для відкладення розгляду справи.

Вказівка ОСОБА_1, викладена ним в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу «Алконат 01 СУ», є безпідставними, оскільки зазначені документи містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а. с 27-28.

Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з недотриманням вимогам чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами п. 6 діючої Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на вище викладене, лікар ОСОБА_4 при винесенні висновку №18 від 06 листопада 2017 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 листопада 2017 року є належним та допустимим доказом по справі, в зв'язку з чим, в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, вважає за необхідне покласти в основу свого рішення, як такий, що дійсно підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування шкільним автобусом.

Крім того, постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 190 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Талалаївської центральної районної лікарні про визнання протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України медичного висновку - відмовлено.

Вказане судове рішення хоча і не набрало законної сили, однак суд враховує, що в ході розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 не було встановлено обставин, які б свідчили про незаконність медичного висновку, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження апелянта про те, що у вказаному висновку допущені недоліки щодо незазначення звання особи, яка направила його на огляд, та документу, який посвідчує таку особу; у висновку не вказано ім'я та по батькові лікаря, який проводив огляд, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається з висновку, в ньому вказаний серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, а саме, серія НОМЕР_2, що співпадає з даними, щодо цієї особи вказаними в акті медичного обстеження, відповідно до якого цією особою є начальник СРПП №2 ОСОБА_3.

Щодо не внесення відомостей про ім'я та по батькові лікаря, який проводив обстеження у висновку, то воно також не знайшло свого підтвердження,так як даний лікар, як у висновку так і в акті обстеження вказав своє прізвище та ініціали імені та по-батькові, що не суперечить вимогам ділової української мови, що пред'являються для складання документів.

Доводи ОСОБА_1, щодо невідповідності часу складання протоколу про адміністративне правопорушення часу проведення медичного огляду, вказаного у висновку щодо його проведення, хоча і має місце, однак не впливає на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростовується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна оцінка, в результаті чого їх було покладено в основу прийнятого судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, оскільки правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за учнів, яких в силу своєї професійної діяльності зобов'язаний перевозити, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач