АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 774/9/18Суддя 1 інстанції Хомініч С.В.
Номер провадження 33/774/105/К/18 пСуддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів Ковш Д.В., Шелудько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакової І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з цією постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та визнання його невинним за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

21 березня 2018 року захисники Ковш Д.В. та Шелудько А.О., які діють в інтересах ОСОБА_2 заявили відвід головуючій судді Русаковій І.Ю. у справі за його апеляційною скаргою на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року.

В обґрунтування заяви Ковш Д.В. посилається на те, що розгляд справи відбувається із порушенням прав ОСОБА_2, а саме не об'єктивно позбавляється реалізовувати право на захист та спростування викладених відомостей правоохоронними органами зі сторони захисту, приховується сутність особи потерпілого в дійсності, судом береться обов'язок по доказуванню вини, замість правоохоронних органів, що прямо свідчить про протиріччя принципу незаінтересованості суду при розгляді будь-якої справи та прикривається корупційне правопорушення ОСОБА_5, який вніс неправдиві відомості до декларації про доходи, в зв'язку з чим він сумнівається в неупередженості судді.

В доповненнях до заяви про відвід судді ОСОБА_2 зазначає, що суддя Русакова І.Ю. при розгляді апеляційної скарги безліч разів порушувала його права і свободи, а саме 15.01.2018 року з власної ініціативи без клопотання сторін було оформлено та надіслано запит до органу поліції, направлений на збирання можливих доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які не досліджувалися судом першої інстанції. На думку ОСОБА_2 дії суду, які пов'язані із самостійним пошуком та витребуванням нових доказів без клопотання сторін такими, що суперечать законодавству України та свідчать про упередженість суду. Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, що розглянувши частину його клопотань, заявлених під час судового розгляду, більшість з них суд необґрунтовано відхилив, посилаючись на неіснуючі норми закону або підмінюючи їх поняття. Тому ОСОБА_2 вважає, що суддя Русакова І.Ю. покриває злочинні корупційні дії потерпілого, не бажає долучати до матеріалів справи докази, які підтверджують незаконність складання поліцейськими адміністративних матеріалів щодо нього та докази, які підтверджують порушення норм процесуального права, які були допущені судом першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Окрім того, нормами ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Русакової І.Ю. та в судовому засіданні доводи захисників Ковш Д.В., Шелудько А.О. та ОСОБА_2 про упередженість судді Русакової І.Ю., яка полягає в порушенні прав ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом для задоволення відводу судді Русакової І.Ю. не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, тому в задоволенні заяви про відвід судді Русакової І.Ю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисників - адвокатів Ковш Д.В. та Шелудько А.О., які діють в інтересах ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Русаковій І.Ю. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун