Справа № 361/7626/17 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 33/780/237/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 138 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника правопорушника ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2018 року, провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, 06 грудня 2017 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_3, в м. Бровари по вул. Київська. 296, керуючи автомобілем марки «NISSAN ALMERA» н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 4 січня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як його пропущено з поважних причин, судом першої інстанції вона не повідомлялась про розгляд справи щодо ОСОБА_3, а про наявність постанови дізналась лише 24.01.2018 року. Також просить, скасувати постанову районного суду, прийняти нову, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст. 124 КУпАП.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не достатньо повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, не вирішив її в точній відповідності з законом, а мотиви ухваленого рішення зводяться до перелічування доказів, наявних в матеріалах справи. Вважає, що ОСОБА_3 крім п. 10.9 ПДР України, порушив п.п. 10.1. та 10.2 ПДР України. У своїх поясненнях ОСОБА_3, повідомив, що «...виїжджав з парковочного місця, що знаходиться на міжбудинковій території будинків № 296-М298 вулиці Київська в м. Бровари... » при цьому з урахуванням схеми ДТП складеної працівниками поліції водій з власної необережності здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, не переконавшись, що виїзд заднім ходом з парковочного місця буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Із схеми ДТП вбачається, що керований ОСОБА_3 автомобіль виїжджав на дорогу з прилеглої території заднім ходом перетинаючи траєкторію руху автомобіля ОСОБА_2 Тому, на виконання п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 зобов'язаний був переконатись у тому, що його маневр не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Переконання ОСОБА_3 про те, що він повинен був надати дорогу лише тим транспортним засобам, які рухались з дотриманням Правил дорожнього руху України, не може бути підставою для встановлення судом відсутності складу правопорушення в його діях, а визнання вини одним учасником ДТП в межах своїх дій не виключає вини іншого учасника ДТП в межах його дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та представника правопорушника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення безперечних доказів того, що ОСОБА_2 отримала повідомлення про виклик до суду не має.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити її порушені права.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення щодо закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення сукупністю наявних в матеріалах справи даних, які не дають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності та безперечно не свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.. Також суд зауважив, що ОСОБА_2, постановою суду від 04 січня 2017 року визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази суду апеляційної інстанції приходить до висновку про законнсть та обґрунтованість рішення суду.

Щодо доводів апеляційної скарги, відносно порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.2, ПДР України, то вони не знаходять свого підтвердження та не інкриміновані правопорушнику в протоколі про адміністративне правопорушення, за межі якого суд вийти не вправі.

Доводи апелянта про те, що винність одного учасника ДТП не виключає винність іншого учасника, то вони є слушними, однак, в даному випадку винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не підтверджена належними доказами, в тому числі не надано будь - яких доказів і в суда апеляційної інстанції, а тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни рішення суду першої інстанції та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха