ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/93/18 Справа № 199/4992/18 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лонського В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. Вирішено стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_2 02 липня 2018 року близько 17 години, перебуваючи в громадському місці - біля касової зони магазину "Сільпо", розташованого в приміщенні ТЦ "Наша Правда" по пр. Слобожанському 31Д в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в присутності відвідувачів, співробітників магазину та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову скасувати та закрити провадженні у справі у зв'язку з його тимчасовим розладом душевної діяльності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки та залишив поза увагою його свідчення, свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозапис з відеокамер ТЦ "Наша Правда". Окрім того, суд не врахував, що причиною його поведінки були незаконні дії співробітників поліції. Поряд із цим, ОСОБА_2 зазначає, що суд розглядав справу протягом 8 засідань, хоча повинен був її розглянути протягом однієї доби. За таких обставин, суд необґрунтовано продовжив судовий розгляд, оскільки чинне законодавство чітко вказує на строки розгляду справи та строки накладення адміністративного стягнення. Окрім того, суд першої інстанції дозволив поліцейським надати докази, які не були додані під час складання протоколу, що робить ці докази не допустимими та неналежними. Також, акцентує увагу, що він знаходився у стресовому стані, тимчасовому розладу душевної діяльності та не усвідомлював значення своїх дій, тобто перебував у стані неосудності.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановити рішення, яким скасувати постанову та провадженні у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали змінену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних об'єктивних даних на підтвердження обставини вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян матеріали провадження не містять.

Так, з пояснень ОСОБА_2 та наявного у матеріалах справи відеозапису подій 02 липня 2018 року видно, що він намагався встановити особу поліцейського, яким здійснювався огляд його знайомого, а також дані про працівників магазину "Сільпо", за вказівкою яких такий огляд було розпочато. Разом із цим, у наданні зазначених відомостей йому було відмовлено, що викликало обурення ОСОБА_2

При цьому, жодних дій щодо працівників магазину або інших громадян - випадкових очевидців події, які, в силу вимог ст. 173 КУпАП, слід вважати хуліганським, ОСОБА_2 не вчиняв.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично ОСОБА_2 мав конфлікт з працівниками поліції в адресу яких він і висловлювався нецензурною лайкою. З огляду на те, що після вчинення таких дій його було затримано та при цьому звинувачено у злісній непокорі вимогам співробітників поліції залишити місце огляду, такі дії ОСОБА_2 у протоколі помилково кваліфіковані як вчинення дрібного хуліганства, та підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 173 КупАП в цьому випадку відсутні.

Наведеним обставинам суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення належної оцінки не надав, матеріали справи у повному обсязі не дослідив, внаслідок чого дійшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим змінена апеляційна скарга є обгрунтованою й підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - скасувати, провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко