Справа № 526/1527/17
Провадження № 3/526/2/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

18 липня 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Тельмана, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустила зіткнення з автомобілем «Isuzu», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 18 липня 2017 року близько 16 год. 30 хв. на автомобілі рухалася в м. Гадяч по вул. Тельмана. В салоні автомобіля перебував її знайомий ОСОБА_4 Доїхавши до вул.Терешкової вирішила здійснити розворот та увімкнувши показник лівого повороту почала здійснювати маневр. Здійснивши до половини розворот та виїхавши частково на смугу зустрічного руху, побачила вантажний автомобіль, який через кілька секунд вдарив її в ліву частину автомобіля, від чого він отримав значні технічні ушкодження. Вважає, що водій вантажного автомобіля значно перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху та рухався в момент зіткнення по смузі зустрічного руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, її винність підтверджується наступними доказами:

-показаннями водія автомобіля «Isuzu», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, який суду пояснив, що він рухався 18 липня 2017 року по вулиці Тельмана в м. Гадяч, керуючи автомобілем «Isuzu», який був завантажений. Раптово перед ним автомобіль Рено почав здійснювати розворот, тому він змушений був різко гальмувати. При цьому він почав викручувати кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але не зміг цього зробити;

-показаннями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що ОСОБА_1 підвозила його до м. Полтава з с. Рашівка Гадяцького району. В момент ДТП знаходився на боковому сидінні. ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту. Чому вона його здійснювала, йому не відомо. Їхали по своїй стороні дороги, за пішохідним переходом вона увімкнула поворот і розверталася. Автомобілі по дорозі рухалися, але на допустимій дистанції;

-схемою місця ДТП (а.с.2) в якій зазначено крім іншого перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-висновком судової автотехнічної експертизи №1521 від 15.12.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною даної ДТП був маневр розвороту ліворуч автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1;

-висновком експерта №455 від 10.10.2017 року, згідно якого вказані механічні ушкодження, які отримали транспортні засоби в результаті контакту один з одним та визначено кут між повздовжньою віссю автомобілів Рено та Ісузу, яки й складає 85+-5 градусів.

Заперечення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо неповноти висновку експерта спростовуються поясненнями судового експерта ОСОБА_6, який у судовому засіданні підтримав свій висновок та пояснив, що відсутність даних щодо часу існування перешкоди для водія ОСОБА_5 не може впливати на оцінку дій водія ОСОБА_1, так як її дії однозначно не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що ДТП сталася 18 липня 2017 року, тобто на момент розгляду справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП .

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Суддя: С. А. Киричок