overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/136/18
Провадження № 3/303/183/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ст. 130 ч.1 КУпАП про те, що останній о 03 год. 50 хв. 03 січня 2018 року по вул. Пархоменка в м. Мукачево керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2105" д.н.з. 299-41РЕ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" та в медичній установі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Після звільнення з приміщення Мукачівського відділку поліції пройшов освідчення на стан сп"яніння в Мукачівській ЦРЛ, за результатами якого перебував у тверезому стані.

Заслухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно протоколу медичного огляду №4 від 03.01.2018 року, складеного лікарем Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_3, у громадянина ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп"яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 п.1 КУПАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/765/18
Провадження № 3/309/335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 07 березня 2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Хуст по вул.. Іван Франка, 87, керуючи автомобілем в напрямку автовокзалу, не вибравши безпечного інтервалу, допустив наїзду на автомобіль «CITROEN» номерний знак NLG 803/ Вналідок ДТП транспортні засоб отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення вперше, транспортний засіб потерпілого отримав незначні ушкодження, завдану шкоду потерпілому відшкодував, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061008 від 07.03.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2018 року, поясненням потерпілого ОСОБА_2, порушника ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, транспортний засіб потерпілого отримав незначні ушкодження, завдану шкоду потерпілому відшкодував, що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_2, тому суд приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 197/102/18
Провадження № 3/177/211/18
П О С Т А Н О В А

27 березня 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України;

не працюючого; проживаючого за адресою:АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 серії ГП № 335890, 11.02.2018 о 19.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив вдома сварку, в ході якої облаяв нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_1, заперечував, що дана подія мала місце.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що зазначені матеріали не відповідають вимогам КУпАП.

Так в матеріалах справи містяться копії заяв та пояснень, без долучених до них оригіналів зазначених документів, крім того в матеріалах справи містяться не датовані заяви.

Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про потерпілих, та їх адреси.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та усуненню недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2018 рокуСправа №: 695/489/18
Номер провадження 3/695/409/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності, ідн.,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2017 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступним обмеженням: заборонено зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування де продають спиртні напої на розлив; заборонено виїздити в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області; заборонено вихід з будівлі проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

Згідно протоколу серії ГП № 016898 про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року, гр. ОСОБА_1 16.02.2018 року близько 23-00 год. в м. Золотоноша по вул. Семенівська перебував на АЗС «Некрасова», перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив умови та порядок адміністративного нагляду.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 016898 від 16.02.2018р., поясненнямиОСОБА_1

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 685/1393/18
Провадження № 3/685/758/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм на ПП «Добрий хліб» в смт Теофіполь,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30 вересня 2018 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_1 в смт Теофіполь по вул..Лейтенанта Попружного, не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, та допустив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що не дочекавшись коли розмерзнеться лобове скло, розпочав рух автомобілем, але через деякий час допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який рухався напроти нього.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії БР №056338 від 30.09.2018 року, схемою місця ДТП від 30.09.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_3 від 30.09.2018 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.(триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Посвідчення водія серії ВХХ №658967 від 07.05.2015 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 431/5925/18
Провадження № 3/431/712/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2018 року, Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської Федерації, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ « Агроміст Трейд» про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол № 621, в якому зазначено обставини вчинення правопорушень з порушенням вимог ч.1ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник був відсутнім в судовому засіданні, надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати особу такому виду стягнення, як штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34( тридцять чотири ) гривні, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 212-2, 124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 виданий Старпобільським РВ УМВС України в Луганській області від 04.01.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАГР Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету': 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2222/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року о 23.15 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, без поважних на то причин, чим порушив вимоги, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП 164083 від 20 березня 2018 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Зокрема, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 766/4146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року о 13.15 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, в м. Херсоні, по Миколаївському шосе, 18, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlender, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049383 від 05.03.2018р., письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 761/7529/18
Провадження № 3/761/2402/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.02.2018 року приблизно о 21 год. 17 хв., ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходити з квартири у визначений час, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва особу, ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, але документів на встановлення особи правопорушника не було надано.

Оскільки суддя позбавлений можливості встановити особу відносно якої розглядається адміністративний матеріал, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 268, 277 КУпАП

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському управлінню поліції ГУНП в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: