Справа № 163/2255/18
Провадження № 3/163/1287/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №3907/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, при наступних обставинах.

На підставі довіреності ОСОБА_3 від 04.07.2018 року ОСОБА_4 19.07.2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «імпорт» відповідно до митної декларації типу ЕЕ №UA205100/2018/011987 автомобіль «Toyota Aygo», ідентифікаційний номер НОМЕР_2

До митного контролю ОСОБА_4 подав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власну митну декларацію, рахунок-фактуру без номера. Відповідно до цих документів автомобіль проданий німецькою компанією «Autohaus Oranienburg» ОСОБА_3 за 1400 євро.

Під час здійснення митного контрою в рюкзаку ОСОБА_4 було виявлено німецьку експортну митну декларацію MRN 18DE63Е9, відповідно до якої автомобіль «Toyota Aygo», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проданий німецькою компанією «Firma Vitaliy Voytеnko» ОСОБА_3 за 4800 євро або 146595,87 гривні за офіційним курсом НБУ.

Дії ОСОБА_3, вчинені через ОСОБА_4, відповідно до положень п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника автомобіля, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з'явилась.

Її представник ОСОБА_2 не заперечив проти проведення засідання без участі та висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_4 на митну територію України автомобіля «Toyota Aygo», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, стверджений протоколом про порушення митних правил, декларацією № UA205100/2018/011987, актом огляду транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_4

Попередня декларація та транспортний засіб проводило ПП «Вест Брок», що встановлено з декларації типу ЕЕ № UA205100/2018/011987.

До митного контролю ОСОБА_4 разом із вказаною декларацією подав довіреність на своє ім'я від імені ОСОБА_3 на придбання за кордоном, ввезення в Україну і митне оформлення автомобіля; реєстраційні свідоцтва на автомобіль «Toyota Aygo»; рахунок без номера від 06.07.2018 року. За цими документами автомобіль продано ОСОБА_3 німецькою компанією «Autohaus Oranienburg» за 1400 євро.

Під час проведення митного огляду виявлено німецьку експорту декларацію. При цьому в ній відправником транспортного засобу виступає фізична особи ОСОБА_5, він же є декларантом, покупцем вказано ОСОБА_3, вартість транспортного засобу в декларації не вказана. В ході огляду також виявлено рахунок, за яким продавцем автомобіля є той же ОСОБА_5, покупцем - ОСОБА_3, ціна договору вказана у 4800 євро.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо … відправника та/або одержувача, … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

ОСОБА_3 за змістом протоколом в провину ставиться вчинення умисних дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю через ОСОБА_4 шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника автомобіля, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Однак аналіз зібраних і досліджених доказів свідчить, що вчинення ОСОБА_3 будь-яких фактичних дій, спрямованих на приховування транспортного засобу від митного контролю, по справі не встановлено.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що на прохання свого кума ОСОБА_6 він забрав на стоянці в місті Варшава Республіки Польща автомобіль «Toyota Aygo» із документами, які пред'являв польським та українським митним і прикордонним службам. Автомобіль мав доставити знайомому в місто Луцьк.

З письмових пояснень митного брокера ОСОБА_7 вбачається, що попереднє декларування він проводив за результатами переписки по електронній пошті із якимсь посередником. Договір на декларування з ОСОБА_3 не укладався, контактів з нею не мав.

З врахуванням викладеного вбачаються підстави для висновку про те, що доведені дії ОСОБА_3 зводились лише до замовлення транспортного засобу. Докази вчинення нею будь-яких інших дій, що містили б фактичні ознаки складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, по справі не зібрані і на розгляд протоколу не надані.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Оскільки з досліджених доказів вбачаються ознаки подання до митного оформлення доку-ментів, що містили неправдиві відомості щодо продавця, покупця і вартості транспортного засобу, вирішення долі вилученого в порядку ст.511 МК України автомобіля слід віднести до компетенції митниці.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №3907/20500/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом в порядку ст.511 МК України автомобіль «Toyota Aygo» 2014 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, передати Волинській митниці ДФС для вирішення його долі в порядку ст.ст.190, 243 чи 488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій