Справа№359/9426/17
Провадження №3/359/92/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, працюючої заступником керуючого магазину ТОВ «Експансія»(с.Вишневе, вул.Промислова, 5), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111 від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1, заступник керуючого магазину ТОВ «Експансія» вчинила правопорушення, реалізація алкогольного напою (металеві банки пива «FAXE» 1,0л 10%об) без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Дата, час і місце вчинення порушення 12.10.2017 о 15.35,магазин за адресою: Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська, 2-А (а.с.1).

Протокол складений без присутності ОСОБА_1 у звязку з її неявкою, копія протоколу направлена ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с.2,3).

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, зокрема посилаючись на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. . Крім того, зазначає, що викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає диспозиції ст.164-5 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зберігання та транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Також зазначає, що контролюючим органом не надано доказів в частині ознак субєкта правопорушення, що саме ОСОБА_1В виступала посадовою особою підприємства- виробника, імпортера чи продавця цих товарів. Звертає увагу, що протокол складений без її присутності, а також, що фактична дата правопорушення 12.10.2017 року, а не дата складання протоколу 15.11.2017.

Згідно з долученим до протоколу про адміністративне правопорушення Актом (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 12.10.2017 (а.с.4-5) зазначено, що перевірку магазину, розташованого за адресою: Бориспільський район, с.Проліски, вул.Броварська, 2А, що належить субєкту господарювання ТОВ «Експансія», здійснено в присутності ОСОБА_1 заступника керуючого.

Перевіркою встановлено факт реалізації металевої банки пива світлого фільтрованого пастеризованого «FAXE» 1,0л 10%об, виробництва Royal Unibrew A/S, FAXE Alle, Данія 20.12.2016 розливу по ціні 64,99грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Акт від субєкта господарювання підписаний ОСОБА_1

Ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Проте, з долучених до матеріалів справи документах відсутні відомості, що саме заступником керуючого магазину ТОВ «Експансія» ОСОБА_1, яка була залучена до складання акту перевірки, вчинено адміністративне правопорушення.

Крім того, датою вчинення правопорушення є 12.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки станом на 12.02.2018 року пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що направлення справи для доопрацювання з метою додаткової перевірки викладених в поясненнях ОСОБА_1 обставин, є недоцільним, і провадження у справі слід закрити з вищенаведених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, ст. 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В. Муранова-Лесів