справа № 415/702/18
провадження № 3/415/308/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої адміністратором павільйону «Олень», не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2018 року об 11 годині 43 хвилини, при проведенні фактичної перевірки павільйону «Олень», належного ФОП «ОСОБА_2В.», розташованого в районі «Оленячої гірки» за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Революційна, встановлено допущене адміністратором Терещенко В.Ю. порушення, а саме: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 на 13.02.2018 року для надання пояснень до суду не зявилася, причини її неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.02.2018 року ОСОБА_1 було піддано приводу, який Лисичанським відділом поліції ГУНП в Луганській області не був виконаний.

З огляду на те, що ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколу (26.01.2018 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушниці, з яких вбачається, що винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнала, факт не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не спростовувала, пояснивши тим, що різниця грошей у касі у сумі 100 гривень, виникла через те, що там були покладені її власні гроші, свою провину усвідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею у письмових поясненнях (а.с.6), доведена змістом акту фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтва про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій (а.с.2,3).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 155-1КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не заміжня, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини правопорушниці; характеру вчиненого правопорушення; відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, в межах санкції ст.155-1 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова