Справа № 372/2674/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 33/780/227/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 135 12.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, якою замінено адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року задоволено подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин на адміністративний арешт строком 8 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду про заміну адміністративного стягнення. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Неправильне застосування норм матеріального права на думку апелянта полягає в тому, що відповідно до ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Зазначає, що санкція статті 122-4 КУпАП, за якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає альтернативні стягнення, а саме: штраф, громадські роботи, або адміністративний арешт. Вважає, що суд першої інстанції повинен був замінити йому невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду від 23 листопада 2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що постанову суду він отримав 25 листопада 2017 року, а подав апеляційну скаргу до суду 04.12.2017 року, в межах строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 23 листопада 2017 року.

Постановою судді Обухівського районного суду від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2017 року начальник Обухівського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням зазначеної вище постанови, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт.

Постановою судді Обухівського районного суду від 23 листопада 2017 року задоволено вказане подання та замінено адміністративне стягнення ОСОБА_2 у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком 8 діб.

Приймаючи рішення про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

За змістом ч.3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Проте, суддя місцевого суду при прийнятті рішення не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону та дійшов передчасного висновку про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає альтернативні стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За таких даних, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин необхідно замінити на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, постанову місцевого суду необхідно змінити в частині заміненого стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на штраф в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуте стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин на штраф в розмірі 170 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко