Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/33/18
Провадження № 3/553/113/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретаря Остапченко Т.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом бульдозера БМУ № 2 філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" ПАТ "Укртрансгаз", одруженого, на утримання має 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088214 від 25.12.2017 року ОСОБА_2 25.12.2017 року о 02 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по площі ОСОБА_3 в м. Полтаві керував автомобілем "OPEL ASTRA", держ. номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вказаними діями порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно у вечірній час 24.12.2017 року вживав спиртні напої, до нього звернувся знайомий ОСОБА_4 з проханням підвезти на залізничний вокзал ст. Полтава-Південна на власному автомобілі "OPEL ASTRA", держ. номер НОМЕР_1, з метою термінового придбання проїзного квитка. Він повідомив, що вживав алкоголь, у звязку з чим за кермо не сяде. Вони домовились, що ОСОБА_4 буде керувати автомобілем, він же поїде разом з ним. Близько 02 год. вони підїхали до залізничного вокзалу, ОСОБА_4 пішов до каси, він же залишився чекати у власній машині, яка була припаркована на узбіччі проїзної частини. Через деякий час до нього підїхав патрульний автомобіль, працівники поліції попросили предявити документи, в ході спілкування спитали чи він перебуває в стані алкогольного спяніння та попросили пройти огляд за допомогою алкотестера "Драгер". Він не заперечував факт вживання спиртного, пояснив, що не керував автомобілем, за кермом перебував його товариш, який тимчасово відійшов, спробував зателефонувати останньому, проте телефон не відповідав. Працівник поліції наполягав на проходженні огляду, він погодився, продув прилад, результати йому не пред'явили та повезли до наркодиспансеру, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Його пояснення про те, що автомобілем не керував, інспектор поліції проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні за його клопотанням як свідок ОСОБА_4, який пояснив, що увечері 24.12.2017 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 з проханням підвезти його на залізничний вокзал ст. Полтава-Південна, останній відмовлявся, вказуючи, що випив спиртне. Вони домовились, що він візьме з собою права та сяде за кермо, а ОСОБА_2 просто проїде разом з ним. Він, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем "OPEL ASTRA", приїхав на площу поряд з залізничним вокзалом та пішов до кас з метою придбання проїзного квитка, затримався через наявність черги, а коли повернувся, ОСОБА_2 не було. Звязатись з ОСОБА_2 по телефону не зміг, так як у нього розрядився телефон, почекав деякий час та поїхав додому, а згодом дізнався про те, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Той факт, що ОСОБА_2 25.12.2017 року о 02 год. 36 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння, обєктивно підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 709 від 25.12.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 на час огляду (а.с. 2).

На підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до відповідальності інспектором поліції до протоколу приєднано письмові поясненнями гр. ОСОБА_5, згідно змісту яких 25.12.2017 року о 02 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Плаща Слави, 1, порушуючи ПДР України рухався автомобіль "OPEL ASTRA", держ. номер НОМЕР_1, після зупинки автомобіля патрульною поліцією із-за керма вийшов водій, який представився ОСОБА_2, в автомобілі більше нікого не було (а.с. 3).

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, спростування або підтвердження достовірності пояснень ОСОБА_2 про обставини складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення до суду викликався як свідок гр. ОСОБА_5, який не зявився, про причини неявки не повідомив, що обєктивно позбавило суд можливості перевірити достовірність його пояснень.

Судом неодноразово викликались також і працівники патрульної поліції інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, яким складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 088214 від 25.12.2017 року відносно ОСОБА_2, інспектор патрульної поліції ОСОБА_6, який в ніч з 24.12.2017 року на 25.12.2017 року ніс службу в одному екіпажі з ОСОБА_3, які не зявилися до суду, не повідомивши про причини неявки.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднаний відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, на якому зображено окремі частини розмови з ОСОБА_2, з зафіксованих пояснень якого вбачається, що "він не їхав", приїхав разом з товаришем на його прохання, вказував, що водій його товариш десь відійшов (а.с. 4). З огляду на те, що суду надано працівниками поліції частини запису невеликого обсягу, встановити повний зміст пояснень ОСОБА_2 неможливо, наявні у розпорядженні суду записи не спростовують пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в судовому засіданні.

На запит суду, адресований до Управління патрульної поліції в Полтавській області щодо надання відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому міг бути зафіксований момент зупинки працівниками поліції автомобіля "OPEL ASTRA", держ. номер НОМЕР_1, та відповідно, відображено особу, яка перебувала за його кермом, отримано відповідь за вих. № 367941/26/03-2018 від 02.03.2018 року, відповідно до якої надати відеодокази по даному адміністративному матеріалу немає можливості, так як на момент керування гр. ОСОБА_2 відеофіксація з технічних причин відсутня.

За змістом норми ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи не встановлено жодних обєктивних та достовірних доказів, які спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що вночі 25.12.2017 року за кермом належного йому автомобіля "OPEL ASTRA", держ. номер НОМЕР_1, був не він, а інша особа. Разом з тим, правдивість вказаних пояснень підтвердив суду свідок ОСОБА_4, який наполягав на тому, що саме він керував автомобілем.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути особа, яка керувала транспортним засобом, тоді як встановлені в ході судового розгляду справи обставини та досліджені судом докази не доводять, що ОСОБА_2 25.12.2017 року о 02 год. 00 хв. перебував за кермом належного йому автомобіля, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7