Справа № 724/1563/18
Провадження № 3/724/643/18
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 677959 від 13.08.2018 року, ОСОБА_1, 13.08.2018 року о 03.50 год. на автодорозі Н-03, 304,5 км в Хотинському районі Чернівецької області не виконав законну вимогу працівника поліції лейтенанта ОСОБА_2 залишитись на місці правопорушення, та намагався покинути місце, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Вказані матеріали про адміністративне правопорушення було двічі повернуто в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 677959 від 13.08.2018 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:
- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по батькові, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Недоліки вказані у постановах Хотинського районного суду Чернівецької області від не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Таким чином, поліцейські БУПП в Чернівецькій області не забезпечили явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність при розгляді справи якої є обовязковою, в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення або на наступний день, чим унеможливили розгляд справи у встановлений строк.
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 259 КУпАП, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва, в тому числі при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення.
Також, згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов'язку на суд не передбачено.
Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.
Суддя О.Г. Єфтеньєв