АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ватаманюка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України , тимчасово не працюючого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

На дану постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року, адвокат Ватаманюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 02.03.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 31.01.2018 року. Скасувати постанову районного суду по справі № 724/130/18 та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається адвокат на те, що справа була розглянута в порушення вимог ст.268 КУпАП, а саме у відсутності його довірителя. У матеріалах справи є заява ОСОБА_3, від 31.01.2018 року, згідно до якої ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, однак судом не було враховано дану заяву та незважаючи на це судом було винесено постанову 31.01.2018 року. Крім того вказує на те, що з постановою районного суду ОСОБА_3 був ознайомлений тільки 26.02.2018 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення

Справа №33/794/216/18 Головуючий у І інстанції Руснак А.І.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2018 року, адвокат Ватаманюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до Хотинського районного суду Чернівецької області тільки 02 березня 2018 року, тобто більше двадцяти днів після збігу передбаченого законом десятиденного строку визначеного законом на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на поданій апеляційній скарзі до суду.

Згідно до матеріалів справи ОСОБА_3 було відомо про дату час і місце розгляду справи районним судом, а саме 31.01.2018 року о 09 год. 30 хв., про що свідчить рекомендований лист наявний у матеріалах справи а.с.12., хоча в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився. Тільки після розгляду справи ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання факсом про відкладення розгляду справи на іншу дату, про що також свідчить відмітка - штемпель на поданій заяві факсом, в якій зазначено дату та час отримання заяви, а саме 31.01.2018 року о 10 год. 21. хв.

А тому посилання апелянта, про те, що районним судом не було враховано дану заяву, є необгрунтованим та не заслуговують на увагу, так як дана заява була направлена до суду вже після розгляду справи судом та винесенні по даній справі рішення.

Крім того районний суд направив копію постанови ОСОБА_3 31.01.2018 року, тобто в строки передбачені ст.285 КупАП про що свідчить супровідний лист а.с. 17. Однак від отримання даної постанови ОСОБА_3 відмовився , про що свідчить довідка укрпошти а.с. 18. Посилання апелянта на те, що з постановою ОСОБА_3 ознайомився, тільки 26.02.2018 року є необгрунтованим. Так, як ОСОБА_3 мав реальну можливість отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу особисто або через свого представника на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Крім того, статті 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

З рахуванням всіх обставин справи у їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тривалістю пропущеного строку та у зв'язку із відсутністю обґрунтованих посилань на поважні причини його пропуску слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків, а законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення не має, вважаю, що подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновлені адвокату Ватаманюку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути адвокату Ватаманюку В.В.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом: суддя Семенюк К.М.