ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мохначанська, 65, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.12.2017р. о 2100 за адресою: м. Харків, вул. Сідора Ковпака, 222, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки та закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкоголю не вживав і того ж дня - 20.12.2017р. о 2255 самостійно звернувся до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та пройшов медичний огляд, за висновком якого стану алкогольного спяніння не виявлено.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили повністю. Пояснили, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, як на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і в закладі охорони здоровя.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння … поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння …здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного спяніння є запах з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови.

Інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення вказані виявлені в ОСОБА_1 згідно вищевказаної Інструкції ознаки спяніння «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя».

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №226124 від 20.12.2017р., пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20.12.2017р.вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Також переглядом відеозапису боді-камери за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №226124 від 20.12.2017р. вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, яка виразилась у триваючому послідовному уникненні ОСОБА_1 від надавання чіткої відповіді по суті неодноразово повторюваного інспектором поліції до ОСОБА_1 запитання стосовного його згоди, або незгоди проходження огляду на стан спяніння.

Так, після озвучування в черговий раз інспектором поліції вищевказаного запитання, гр. ОСОБА_1 замість відповіді на запитання, висував вимоги виклику групи моніторингу, висловлював незгоду з діями працівників поліції, цікавився, які саме ознаки алкогольного спяніння у нього встановлені, яким чином та інше.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КПАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановлено порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Ксерокопія виписки із медичної картки амбулаторного хворого №8 від 21.12.2017р. від 20.12.2017р., що свідчить про самостійне проходження 20.12.2017р. о 22.55 ОСОБА_1 медичного огляду за збігом 02 год. 55 хв. з моменту його зупинення співробітниками поліції, зафіксованому в протоколі та з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та додатку до неї, що виразилось в проходженні огляду без супроводу співробітника поліції, не є належним доказом, а відтак вищевикладеного висновку не спростовує.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: