Справа № 591/7048/17 Провадження № 3/591/38/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря судового засідання Бацман Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 серії БД №039140, ОСОБА_1 01.12.2017, о 21:35 год., в м. Суми по вул. Харківська, біля буд. 5, керував транспортним засобом ОСОБА_2, н.з.з. ВМ 8076 АО, з вимкненим ближнім світлом фар в темну пору доби та в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку СОНД №5661 від 01.12.2017, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про те, що його зупинили працівники поліції, оскільки він у темну пору доби їхав лише з ввімкненими габаритними фарами. Він пояснив, що у його автомобіля виникли певні несправності безпосередньо перед його зупинкою поліцейськими. Після чого поліцейські стали говорити про те, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп»яніння. При цьому, без свідків пропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння на місті, без свідків повезли у наркодиспансер та за відсутності свідків склали протокол у справі про адміністративне правопорушення. Запевняв у тому, що був тверезий і не зловживає спиртними напоями взагалі. А під час проходження огляду у наркодиспансері, коли він подув перший раз, то йому сказали, що він слабо дує. Через 2-3 секунди він продув газоаналізатор вдруге. З результатами не погодився. При цьому, аналізи сечі та крові у нього в медичному закладі не відбирали.

Допитаний в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняв не він, а патрульні поліції з іншого екіпажу. Проте, саме він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місті за допомогою газоаналізатора Драгер, але останній відмовився від такого огляду. Документи про таку відмову не складались, бо він вважав, що відео з нагрудної камери буде достатнім доказом і наказ №1295, яким він керувався під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, такого акту не передбачає. При цьому, на питання: яким нормативно-правовим актом передбачена процедура огляду водіїв на стан сп»яніння та який порядок дій передбачає, пояснити не міг.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп»яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення оглдяу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.6 та п.7 розділу 1 Інструкції огляд на стан спяніння лікарем закладу охорони здоровя проводиться тільки у разі відмови водія транспортного заходу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Надані суду адміністративні матеріали взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки.

Крім того, з наданих суду адміністративних матеріалів та оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння проведено з порушенням вимог норм КпАП та Інструкції, а саме: під час проведення огляду на місці та у медичному закладі не залучено свідків, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП, п.4 Порядку та п.6 Інструкції, перед проведенням огляду поліцейський всупереч вимогам п.5 Інструкції не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, а тому слід вважати недійсним і висновок, що складений за результатами.

До того ж, як вбачається з матеріалів, протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 01.12.2017 року о 23 годині 15 хвилин, в той час як останнє обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі згідно складеного акту медичного огляду №5661 відбулось 01.12.2017 року о 23 годині 20 хвилин.

Відповідно до п.16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сип»яніння (передбачений додатком №4 Інструкції) видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та підтвердження стану спяніння висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол у справі про адміністративне правопорушення за порушення водієм п.2.9 «а» ПДР за ст.130 КУпАП складається на підставі отриманого висновку про результати медичного огляду, а не навпаки.

Враховуючи те, що висновок про результати медичного огляду вважається недійсним через порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп»яніння, протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська