П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2018 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних матеріалів вбачається, що 27.01.2017 о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді А6 (Audi A6), державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті автошляху Т1416-вул. Садова с.Сокільники Пустомитівського р-ну Львівської обл. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №140194 від 27.01.2018, поясненнями двох свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_3.

02.03.2018 у судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Письмових заперечень від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та вимоги ст.38 ОСОБА_1 щодо строків накладення адміністративного стягнення, є підстави вважати такі дії ОСОБА_2 способом затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому процесі були забезпечені, суд розцінює його неявку як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом, тому виходячи із принципу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення розумності строків розгляду у призмі доцільності тривалості судочинства, справу слід розглядати за наявними доказами відповідно до ст. 251 ОСОБА_1.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим здійснювати розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 245 ОСОБА_1 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 ОСОБА_1 передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 ОСОБА_1 визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №140194 складено з дотриманням вимог, які передбачені главою 19 розділу ІV ОСОБА_1. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 роз'яснено його права і обов'язки, визначені ст.63 Конституції України та ст. 268 ОСОБА_1, що стверджує його підпис у протоколі, між тим останній відмовився надати пояснення по суті порушення.

Як вбачається з акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного заступником командира роти №2 батальйону №3 УПП у Львівській обл. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за участі свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.2), правопорушник відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Драгер-16 ARHF-0060». Крім цього ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовився від подальшого проходження огляду на стан спяніння в установленому законодавством порядку, що підтверджується поясненнями свідків (а.с.3, 4). Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 не містять суперечностей щодо інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку, та обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як випливає з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння.

Відтак, вина ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя вважає вину Левика ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 ОСОБА_1 мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки, відповідно до ст.401 ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір слід стягнути ОСОБА_2 на користь держави.

З наведених міркувань, керуючись статтями 38, 130, 283-285 ОСОБА_1, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6