справа № 179/578/18
провадження № 3/179/302/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла із Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, паспорт серія АН № 791764, працює СФГ «Катюша» зварювальником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 166476 від 23.03.2018, громадянин ОСОБА_1 22.03.2018 року близько 20-00год. за адресою с. Приют, вул. Комунарівська, 23, перебуваючи у нетверезому вигляді, вчинив сварку у відношенні громадянки ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він прийшов в гості до батьків потерпілої за адресою: с. Приют, вул. Комунарівська, 27 , між ним та ОСОБА_2 дійсно відбулася словесна суперечка, але він їй словесно не погрожував їй та жодного фізичного та психологічного насильства до неї не застосовував.

Факт сварки та лайки не заперечував, просив вибачення у потерпілої, обіцяв, що більше такого не відбудеться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є кумом її батьків, прийшов напідпитку до них додому, за адресою: с. Приют, вул.. Комунарівська, 27, де в цей час в гостях у своїх батьків знаходилася потерпіла. Вони дійсно посварилися, але зараз вона матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має, він перед нею вибачився.

Свідок ОСОБА_2, опитана в судовому засіданні, пояснила, що потерпіла є її дочкою, проживає окремо у будинку № 25 по вулиці Комунарівській с. Приют, часто ходить до них з батьком у гості та втручається в їх життя. В той день потерпіла прийшла до них, у гостях був ОСОБА_1 з яким вони посварилися та словесно конфліктували. Застосування будь-якої фізичної сили з боку ОСОБА_1 відносно потерпілої ОСОБА_2 заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників, події відбувалися у приватному будинку, а не в громадському місці, окрім правопорушника, потерпілої та свідка там нікого не було, звернень від інших громадян про порушення громадського порядку та спокою громадян не надходило. Дії, вчинені ОСОБА_1 та потерпілою, є малозначним побутовим конфліктом. Шкода в результаті конфлікту не завдана, сторони помирилися в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, обєкту та обєктивної сторони правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Чорна