Справа № 588/165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент НТУ ХПІ, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає також за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 року серїї ГП 376417 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.01.2018 року близько 20 годин 50 хвилин в м.Тростянець в парку ім. Чайковського разом із ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вживав алкогольні напої "Маренго" з вмістом спирту 15%.

Указані дії ОСОБА_1 капітаном поліції ДОП Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_5 вину не визнав, пояснив, що не вживав алкогольних напоїв 13.01.2018 року близько 20 годин 50 хвилин в м.Тростянець в парку ім. Чайковського разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ОСОБА_7 зазначив, що зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з якими товаришує, у вечері, вирішили піти до парку, сиділи у бесідці, пили сік «Садочок», який придбали у маркеті «АТБ», пляшка з напоєм «Маренго», перебувала у пакеті ОСОБА_6, який є повнолітнім та придбав на прохання своїх батьків, вона була закрита. При цьому підійшли двоє чоловіків, предявили посвідчення поліцейських, звинуватили в тому, що вони розпивають спиртні напої, пояснення про те, що вони пють лише сік і пляшка з «Маренго» закрита, вони не брали до уваги, запропонували проїхати до лікарні, на що всі погодились. ОСОБА_1 вказав, що повідомив батькам по телефону, що з працівниками поліції прямує до лікарні, після чого мати і батько прибули до лікарні. Лікарем для огляду надано прилад для продуття, який на перший раз не установив наявність алкоголю. ОСОБА_1 вказав, що поліцейський до остаточного висновку лікаря почав складати протокол та пояснення від його імені. Поліцейський надав йому підписати пояснення про те, що він вживав алкогольні напої, які ОСОБА_1 підписав, бо так вказав поліцейський. Потім ОСОБА_1В, повторно через 20 хв. продув прилад, який так само не показав стану спяніння. Коли лікар вийшов і оголосив про відсутність стану спяніння, батько ОСОБА_1 - ОСОБА_8 почав обурюватись з приводу того, що поліцейський складає протокол і сказав його синові підписатись під поясненнями про те, що він вживав алкогольні напої. Потім батько забрав пояснення, підписані сином. Поліцейський почав йому погрожувати, що викличе наряд поліції, після чого батько ОСОБА_1 - ОСОБА_8 залишив лікарню. Поліцейський заново почав диктувати пояснення ОСОБА_1, які останній записав зі слів поліцейського, оскільки хотів, щоб швидко все закінчилось, бо вже було дуже пізно, йому було погано, підвищився тиск, і поліцейські погрожували, що якщо не буде підписувати, повезуть до Охтирської лікарні, де нібито точно покаже стан спяніння.

Законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила вину сина, посилалась на те, що лікарем у присутності поліцейського проведено огляд її сина в районній лікарні та жодних ознак спяніння не виявлено. Така ситуація з ними трапилась вперше, тому під тиском поліцейських, які казали, що повезуть до лікарні м.Охтирки, де з їх слів точно буде установлено стан спяніння, були підписані пояснення сином, що нібито він пив алкогольні напої. ОСОБА_5 і що ще лікаря міста Тростянця покарають. Це все відбувалось пізно увечері, біля 24 години, сину стало погано, у нього підвищився тиск до 150, а тому, щоб скоріше піти додому все підписали, що склали працівники поліції, хоча медичні працівники та головний лікар, який також був присутній дивувались чому ОСОБА_1 та його друзів доставили до лікарні і чому складають матеріали, оскільки не установлено ознак спяніння і інших протиправних дій вони не вчиняли, медичні працівники радили скаржитись, але ОСОБА_5 вказала, що не знала куди скаржитись, тому нікуди не зверталась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім віком 17 років.

Обставини, викладені у протоколі від 13.01.2018 року серії ГП 376417 спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, поданими до суду законним представником ОСОБА_5 та які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наданими ними в ході судового розгляду.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 3, складеного о 21 год. 40 хв. 13.01.2018 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за направленням лейтенанта поліції ОСОБА_9, черговим лікарем КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» ОСОБА_10, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Пояснення ОСОБА_1 та його матері, що в період огляду ОСОБА_1 на стан спяніння та відібрання у нього пояснень працівниками поліції його артеріальний тиск був більше норми та складав 150/80 мм. рт.ст.

Крім того, допитані в судовому засідання ОСОБА_11 та ОСОБА_3 надали послідовні, логічні, узгоджені між собою показання, які також відповідають поясненням ОСОБА_1 Так, ОСОБА_11 вказав, що 13 січня 2018 року оскільки святкувався Старий новий рік, його батьки попросили купити для «щедрувальників» пляшку вермуту «Маренго». Зустрівшись з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вони зайшли в АТБ, де ОСОБА_11, будучи повнолітнім придбав вермут, також придбали з товаришами сік «Садочок», сухарики, чіпси, стаканчики і вирішили піти до бесідки у парк ім.Чайковського, пили лише сік, алкоголь не вживали. У лікарні на вимогу працівників поліції пройшли всі троє огляд, стану спяніння не було виявлено, але працівники поліції все одно складали протокол відносно ОСОБА_1.

Допитаний у присутності законного представника неповнолітній ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_12, яка була присутньою в районній лікарні разом з сином, також підтвердили, що ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 алкогольних напоїв не вживали 13 січня 2018 року, пили лише сік «Садочок», пляшка «Маренго» не була відчинена і її ОСОБА_11 придбав на прохання батьків. У лікарні всі продули на пропозицію лікаря спеціальний прилад двічі з інтервалом 20 хв., у результаті ні в кого алкоголю не було виявлено. Проте, працівник поліції наполягали на підписанні складених ними пояснень про те, і ОСОБА_1 і він вживали алкоголь. Погрожували, що повезуть на огляд до м.Охтирки, де точно буде встановлений стан спяніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 суду показав, що є батьком ОСОБА_1. 13 січня 2018 року ОСОБА_1 зателефонував, повідомивши, що разом працівниками поліції перебуває в лікарні, куди його доставили для проходження огляду на стан спяніння. Прибувши з дружиною в районну лікарню, побачив, що працівники поліції складають матеріали відносно його сина за те, що він вживав алкогольні напої, працівник поліції надав ОСОБА_1 підписати складені поліцейським пояснення, що він пив спиртне, що ОСОБА_1 і зробив. Проте, після цього вийшов черговий лікар і повідомив, що у ОСОБА_1 ознак вживання алкоголю не виявлено, тому ОСОБА_8 вказав, що почав обурюватись з приводу того, що працівник поліції наказав синові підписуватись під тим чого він не робив. Після цього забрав підписані сином пояснення, на що працівник поліції почав казати, що викличе наряд поліції, почувши це ОСОБА_8 пішов з лікарні.

Відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Досліджений судом висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 3, складеного о 21 год. 40 хв. 13.01.2018 року відносно ОСОБА_1 та показання допитаних свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_11 спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 року серїї ГП 376417.

За таких обставин, доходжу до висновку, що достатньої сукупності належних та допустимих доказів, які передбачених статтею 251 КУпАП, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, зокрема доказів розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках суду не надано, а тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко