overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/437/18
Провадження № 3/589/238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки у постанові суду від 22 березня 2018 року про обєднання справ про адміністративні правопорушення №589/437/18 (провадження № 3/589/238/18), №589/906/18 (провадження №3/589/341/18), №589/907/18 (провадження №3/589/342/18) в одне провадження, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 березня 2018 року обєднані справи №589/437/18 (провадження № 3/589/238/18), №589/906/18 (провадження №3/589/341/18), №589/907/18 (провадження №3/589/342/18) в одне провадження, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Обєднаній справи присвоєно номер №589/437/18 (провадження № 3/589/238/18).

Разом з тим, при друкуванні вступної частини постанови суду, було допущено технічну помилку в даті постановлення судом постанови, а саме: замість «22 березня 2018 року» помилково вказано «20 лютого 2018 року».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року постановленої у справі № 589/437/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 при обєднанні справ в одне провадження, зазначивши дату ухвалення постанови «22 березня 2018 року» замість «20 лютого 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/1780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17 травня 2017 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року, 15 грудня 2017 року та 19 січня 2018 року дані матеріали справи про адміністративне правопорушення уже поверталися до Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання. Однак не усунувши недоліки та не привівши адміністративні матеріали у відповідність з вимогами КУпАП, начальник Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області направив до суду справу вчетверте.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/23298/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/422/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого по найму, за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

07.02.2018 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за своїм місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 чим спричинив останній шкоду її психологічному здоров'ю.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав, та пояснив що посварився з співмешканкою.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Дата документу 15.02.2018 Справа № 554/997/18
Провадження № 3/554/528/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, майдан Незалежності, 1-а, кв. 23, громадянина України, розлученого, керівника ГО «ДЮТСЦ «Ліон-Денс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1, являючись посадовою особою, в порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за грудень 2017 року в сумі 232,38 грн. з граничним терміном сплати 30 січня 2018 року, фактично сплачено 1 лютого 2018 року.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому суд враховує Акт перевірки від 1 лютого 2018 року (а. с. 1) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, несвоєчасно подавши платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись статтями 22, 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 426/7526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.11.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/229/18

Провадження № 3/712/471/18

13 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого НВО по Племінній справі ПрАТ «Прогрес», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2017року о 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ПВА 1 д.н.з. СА 8127 XX (належність НВО «Прогрес») в м. Черкаси вул. 30 років Перемоги 6, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль Peugeot 206 д.н.з. CA 4587 CA, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того ОСОБА_1, 29.12.2017року о 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом ПВА 1д.н.з. СА 8127 XX (належність НВО «Прогрес») в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги 6, був учасником дорожньо-транспортної пригоди місце якої залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та вказав, що пошкодження були незначні та на даний час матеріальна шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою відшкодована в повному обсязі, просив закрити провадження у справі за малозначністю скоєного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Проте, згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, але врахувавши особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те що матеріальна шкода відшкодована ним в повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ст.124, ст.122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Провадження №3/447/141/18
Справа №447/273/18
П О С Т А Н О В А

06.03.2018 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколавського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ ОА «Скіф», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 3/1885/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129369 від 25.01.2018, ОСОБА_2, 25.01.2018 о 20 год. 55 хв., в м. Києві по вул. Борщагівській, 154 А, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2018 року, о 11 годині 40 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вул. Миру 82, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, з державним номерним знаком АН3896ВВ та виїхавши на кругове перехрестя і виконуючи поворот праворуч, не ввімкнув покажчик повороту, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 9.2 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Крім того, 25.02.2018 року, об 11 годині 40 хвилин, в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області по вул.. Миру 82, ОСОБА_1, керував автомобілем Chevrolet Aveo, з державним номерним знаком АН3896ВВ, не маючи права керування даним транспортним засобом, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнав та у скоєному щіро розкаєвся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами БР№ 080315, БР№049973, рапортом, розпискою про передачу управління тз.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП та статтею 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2, проте оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 122 ч.2, 126 ч.2, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосив йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко