Справа №461/8433/18
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Львівської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Львів, проживає: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 15.03.2006 року Франківським РВ ЛМ УМВС України у Львівській області, паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_3 виданий 19.09.2018 року, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 06.10.2018 року відповідно до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209190/2018/030739 від 03.10.2018 на митну територію України через пункт пропуску «Шегині- Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС був ввезений «Легковий автомобіль BMW, модель XI sDrive20d, універсал, категорія МІ, що використовувався, 2015р.в., модельний рік- 2015р., дата першої реєстрації: 12.05.2015р., номер кузова: НОМЕР_4» в адресу громадянина України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 15.03.2006 року Франківським РВ УМВС Українив у м. Львові). Відповідно до графи 12 митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209190/2018/030739 від 03.10.2018 року вартість транспортного засобу становить 283961,79 грн.

Для здійснення пропуску зазначеного автомобіля на митну територію України, громадянином ОСОБА_2 до митного контролю були надані наступні товаросупровідні документи:

- рахунок-фактура (Invoice) б/н від 01.10.2018 року відповідно до якого вартість автомобіля становить 8700 EUR.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.05.2015;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 02.10.2018;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7

08.10.2018 року, декларантом ОСОБА_3 (Адреса: 79060, АДРЕСА_1), для здійснення митного оформлення товару в режимі «Імпорт», у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA209190/2018/031179 разом з товаросупровідними документами, а саме:

- рахунок-фактура (Invoice) б/н від 01.10.2018;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.05.2015;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 02.10.2018;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7;

- Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2018 року;

- Додатковий аркуш до Акту про проведення митного огляду товарів від 06.10.2018 року;

- Копія закордонного паспорта гр. ОСОБА_2 (НОМЕР_3);

- Копія паспорта гр. України ОСОБА_2. (НОМЕР_2);

- Копія картки платника податків видана гр. ОСОБА_2

Відповідно до графи 8 митної декларації отримувач товару України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 15.03.2006 року Франківським РВ ЛМ УМВС України).

Відповідно до інформації зазначеній в рахунку-фактурі б/н від 01.10.2018 року відправником товару є «FLEX'S MOBILE UG»(Bitterfelder Strasse 54, Germany 06780, Zorbig), а одержувач товару - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), вартість товару - 8700 EUR.

Разом з тим, Львівською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №31271/7/99-99-20-02-01-17 від 09.10.2018 (вх. ЛМ ДФС №3394/8/13-70-20 від 09.10.2018) про отримання копії митної декларації митних органів Німеччини № 18DE24E1 відповідно до якої здійснено експорт транспортного засобу BMW, модель XI sDrive20d, номер кузова: НОМЕР_4.

Відповідно до даних зазначеної вище митної декларації митних органів Німеччини №18DE24E1, вартість транспортного засобу BMW, модель XI sDrive20d, номер кузова: НОМЕР_4 становить 11975 євро (згідно курсу НБУ станом на 06.10.2018 відповідає сумі 388073 гри. 20 коп.), відправником товару є компанія «Dick Automobile Inh. Jakob Dick» (Otto-Hahn-Str. 4, 63179 Bebra, DE), отримувач товару - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

З метою отримання пояснень від гр. ОСОБА_2 та декларанта ОСОБА_3 було надіслано повідомлення-виклик з проханням прибути на адресу Львівської митниці ДФС за вих. №20596/13-70-20/Г/29 від 09.10.2018 та 20641/13-70-20/Г/29 від 10.10.2018.

В своєму поясненні від 18.10.2018 декларант ОСОБА_3 зазначив, що здійснював декларування товару «Легковий автомобіль BMW, модель XI sDrive20d, універсал, категорія МІ, що використовувався, 2015 р.в., номер кузова: НОМЕР_4» відповідно до договору на здійснення митно-брокерської діяльності, укладеного між ним та гр. ОСОБА_2 Документи для здійснення декларування були надані декларанту гр. ОСОБА_2 особисто.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Бабій І.М. під час розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зокрема зазначено, що матеріали справи не містять належним чином оформлених доказів того, що митна декларація отримана від повноважених органів ФРН. Крім того, відсутні документи на підтвердження придбання автомобіля у підприємства Дік Автомобіль.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять належним чином оформлених доказів того, що митна декларація отримана від повноважених органів ФРН. Крім того, відсутні документи на підтвердження придбання автомобіля у підприємства Дік Автомобіль.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Львівської митниці ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова