печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої начальником відділу забезпечення розгляду справ першої судової палати Вищого адміністративного суду України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу забезпечення розгляду справ першої судової палати Вищого адміністративного суду України, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу від продажу 25.11.2016 року квартири. Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 год. 26.11.2016 року по 23:59 год. 05.12.2016 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані подала лише 26.12.2016 року.

Також, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу забезпечення розгляду справ першої судової палати Вищого адміністративного суду України, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Так ОСОБА_1 26.11.2016 року набула право власності на житловий будинок, який придбала згідно договору купівлі-продажу житлового будинку №6806 від 26.11.2016 року за 335100 грн. та протягом періоду з 00:00 год. 27.11.2016 року по 23:59 год. 06.12.2016 року повинна була повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Встановлено що ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані подала лише 26.12.2016 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала письмові пояснення, згідно яких вона несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з недоліками роботи системи електронного декларування, оскільки вона не змогла увійти на сайт НАЗК, заповнити, підписати та надіслати вказану інформацію, а також збігом особистих обставин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення №95 та №96 від 03.04.2018 р., даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині неможливості своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з недоліками роботи системи електронного декларування, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних підтверджень виконання нею об'єктивних дій, щодо намагання внесення вказаної інформації на сайт НАЗК.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч. 2, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик