Справа № 361/7153/17
Провадження № 3/361/20/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого провідником пасажирських вагонів ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 20 Б Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017, близько 21 години 45 хвилин, по вул. Київська, поблизу будинку № 314 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Ваз 111830» н.з. ВВ 2164 СХ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2. порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 19.11.2017, близько 21 години 40 хвилин, по вул. Київська, в м. Бровари Київської області, тверезим керував автомобілем марки «Ваз 111830» н.з. ВВ 2164 СХ, поблизу супермаркету «Епіцентр» побачив як працівники поліції оформлювали ДТП, помилково вважав що один з учасників ДТП його знайомий, для того щоб підїхати на місце оформлення дорожньо-транспортної пригоди, з порушенням ПДР, а саме проїхав на заборонений сигнал світлофору, розвернувся, в звязку з чим був зупинений працівники поліції. Працівникам поліції посвідчення водія не надав, в звязку з чим виник з ними конфлікт, в ході якого його доставили до відділу поліції, проте працівники поліції не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не відмовлявся,отже він не порушував п. 2.5 ПДР України. Просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2, просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, 19.11.2017 по вул. Київська, в м. Бровари Київської області працівники поліції зупинили автомобіль «Калина», водій якого порушував ПДР, створив аварійну ситуацію, мав ознаки алкогольного чи наркотичного спяніння та якого через пять хвилин забрав інший патруль поліції. Свідок не чув щоб водієві працівники поліції пропонували пройти медичний огляд, а також не чув щоб водій відмовлявся від проходження медогляду. Виходячи з власноруч записаних пояснень свідка ОСОБА_3, а також долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спростовується юридичний факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевказане, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, капітан поліції, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 4 Броварського ВП ГУ НП у Київській області, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, по суті заданих питань пояснив, 19.11.2017 пройшло орієнтування на водія автомобіля ВАЗ «Калина», від громадян надійшло повідомлення на номер «102» відносно водія вищевказаного автомобіля, який на великій швидкості рухався зі сторони с. Калинівка Броварського району Київської області, в напрямку м. Бровари, грубо порушував ПДР України. В м. Бровари на перехресті вулиць ОСОБА_6 (Черняхівського) та Київська наряд поліції оформлював ДТП за участю трьох автомобілів, один з інспекторів побачив автомобіль ВАЗ з орієнтування, намагався його зупинити, проте водій даного автомобіля не зупинився та продовжив рух у невідомому напрямку, через деякий час він повернувся, виїхавши до місця, на якому оформлялось ДТП, вже по зустрічній смузі, зупинився, впершись в бордюрний камінь. Інспектор Баркалов складав з цього приводу рапорт. Він, в свою чергу, був викликаний для підкріплення, прибув на місце коли вже автомобіль марки «Ваз» з номерним знаком з першими літерами «ВВ» стояв біля бордюру. ОСОБА_2 керував автомобілем, хоча він даний факт заперечував, казав що був в автомобілі в якості пасажира, проте його витягали з-за керма, в автомобілі крім нього нікого не було. Він не заперечував що знаходився в стані алкогольного спяніння, пояснював що у дитини були «христини». Водій вищевказаного автомобіля поводився агресивно, до всіх кидався в бійку, погрожував, мав різкий запах алкоголю. Документів при собі даний водій не мав, для встановлення особи був доставлений у відділок поліції, де йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, на що він в грубій формі відмовився, про що є відповідний відеозапис. Після чого, вони з ОСОБА_2 повернулись на місце, де був залишений автомобіль, який мав забрати евакуатор, а також мала підїхати дружина ОСОБА_2 з документами. Прибувши на місце, при свідках йому знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Свідками були учасники ДТП, яку оформляли. Не може пояснити чому в поясненнях свідків не відмічено що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також не може пояснити різницю між місцем вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованому в протоколі та місцем відібрання письмових пояснень свідків. Не памятає чи пропонувалось йому проходити огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», проте в присутності свідків пропонувалось пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_2 відмовився.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326464 від 19.11.2017, поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя, проте останній відмовився від відповідного огляду, що повністю узгоджується з наданим ним відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Пояснення ОСОБА_2, а також, його клопотання про направлення справи за підсудністю, при цьому суду не надано документів, підтверджуючих факт проживання, не реєстрації, за адресою с. Валуйське, вул. Маяковського, б. 20 Луганської області (до суду повернуто рекомендованого повідомлення з поштовою відміткою про не проживання ОСОБА_2 за адресою с. Валуйське, вул. Маяковського, б. 20 Луганської області, натомість до суду повернуто рекомендоване повідомлення на адресу с. Рудня вул. Київська, б. 53 Броварського району Київської області, адресу зі слів ОСОБА_2, місця проживання його дружини та тещі, з особистим підписом ОСОБА_2 про отримання поштового відправлення), клопотання від 01.02.2018 про відкладення розгляду справи та ознайомлення адвоката з матеріалами справи, клопотання про виклик в судове засідання свідків для зясування підтвердження чи спростування відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, заявлене лише 16.02.2018, хоча справа перебуває в провадженні суду з 22.11.2017, судом розцінюється як намагання уникнути ОСОБА_7 адміністративної відповідальності, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 19.02.2018.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 352грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 352 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська