Справа № 447/2119/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/100/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гуцала І.П., з участю адвоката Шурина Юрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Згідно постанови судді за результатами планової документальної перевірки ТзОВ «Західна аграрна компанія» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_3 допустив порушення податкового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАп.

Не погоджуючись з постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою визнати його таким, що не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що, оскільки він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції. Про зміст оскаржуваного рішення він довідався 15 січня 2018 року, яке надійшло на його адресу поштовим повідомлення та 19 січня 2018 року ним було подано апеляційну скаргу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді ним був пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді зазначає, що його незаконно було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАп, оскільки сам факт порушення ним встановленого законом порядку ведення податкового обліку не було доведено. Зазначає, що оскільки ДФС України не доведено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «Західна аграрна компанія», то визнавати його винним у вчиненні вказаного порушення не було підстав.

Заслухавши пояснення адвоката Шурина Ю.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 22 листопада 2017 року не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, про зміст оскаржуваної постанови дізнався 15 січня 2018 року та 19 січня 2018 року в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді звернувся з апеляційною скаргою. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції є поважними, а тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи в таких міститься Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Західна аграрна компанія»від 12.07.2017 року № 986/13-01-14-04/36450247, згідно якого встановлено порушення ТзОВ «Західна аграрна компанія» податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 1 096 593 грн. з 2014 року по 1 квартал 2017 року; занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 47 322 грн. за січень 2014 року; занижено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 494 944 грн. за перід з лютого 2014 року по лютий 2017 року; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 58 554 грн., у тому числі за серпень 2014 року, за грудень 2016 року, за січень 2017 року, за березень 2017 року; а також ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце в період з січня 2014 року по березень 2017 року і таке правопорушення не є триваючим.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 8 вересня 2017 року і на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції 22 листопада 2017 року закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження - справа щодо ОСОБА_3 підлягала закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Натомість суддя всупереч вимогам закону при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, постанова судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.