Справа № 141/917/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Марченко Л.В.,

при секретарі Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом від 22.08.2018 о 12 год. 20 хв. по вул. Зарічна в с.Новоживотів, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити, а також пояснив, що 21.08.2018 він прийшов у гості до своєї сестри ОСОБА_2 де вживав алкогольні напої. Вранці 22.08.2018 його сестра пішла на роботу і вже десь під обід вона йому зателефонувала і попросила допомогти відбуксирувати автомобіль додому, оскільки її син ОСОБА_3 потрапив у ДТП. Після того, як він зявився на місце ДТП вони разом із трактористом ОСОБА_4, поставили автомобіль на колеса та закріпили його до трактора на жорстке зчеплення із піднятими передніми колесами, після чого його сестра попросила щоб він допоміг відбуксирувати автомобіль її сина до дому, оскільки в автомобілі заклинило всі двері, окрім водійських, він сів сам до автомобіля в якості пасажира, щоб супроводити його до дому і там відчепити від трактора. Проїхавши метрів 500 їх зупинили працівники поліції, які сказали що від нього відчувається запах алкоголю і запропонували йому пройти освідування на стан вживання алкоголю, на що він їм повідомив, що це не його автомобіль і він ним не керував, а тільки супроводжував його, а тому від проходження освідування на стан спяніння він не відмовлявся, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2018, десь під обід прийшов до дому його син ОСОБА_3 з розбитою головою та пояснив, що потрапив у ДТП і потрібно забрати автомобіль, тому він відразу зателефонував дружині ОСОБА_2 та сказав, що син ОСОБА_6 потрапив у ДТП, після того, як його дружина повернулась додому вони разом з нею та ОСОБА_1 пішли на місце ДТП. Коли вони прийшли на місце ДТП, то ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 закріпили автомобіль до трактора і він попросив ОСОБА_1, сісти в автомобіль, щоб його супроводити до дому разом із трактористом ОСОБА_4, оскільки він хворий і йому важко рухатись. Після чого ОСОБА_1 сів до автомобіля, а він з дружиною пішли до дому, так як в автомобілі були заклинені двері.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2018, вона була на роботі і до неї зателефонував її чоловік, який сказав, що син ОСОБА_6 потрапив у ДТП і вона відразу пішла до дому, коли вона прийшла додому, то зателефонувала сусіду ОСОБА_4, щоб він своїм трактором відбуксирував автомобіль її сина додому. Так як в її сина була розбита голова і він ліг спати, то вона попросила свого брата ОСОБА_1, який гостював в неї вдома, щоб він допоміг, на що він погодився. Після того, як вони прибули на місце ДТП та закріпили автомобіль до трактора, вона попросила свого брата ОСОБА_1 супроводити автомобіль до дому, на що він погодився. Оскільки в автомобілі її сина були заклинені двері, то вона разом із своїм чоловіком пішли до дому.

Поліцейський ОСОБА_7 та свідок по справі ОСОБА_4 до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином (а.с. 21-22).

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1, пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2І, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків; У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, проте даний факт не підтверджений результатами проведеного огляду, оскільки в ньому відсутній результат огляду на стан спяніння та відсутнє звання прізвище імя по батькові, особи яка склала акт (а.с. 4). Окрім того, до матеріалів справи не долучено пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги докази про те, що при освідуванні ОСОБА_1, на місці зупинки результат алкотесту «Драгер» виявився 2,43 проміле, оскільки дане освідування проведено з порушенням Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, (в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутній результат алкотесту «Драгер 6810»).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1, послідовно заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, допитаних в судовому засіданні, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя