Номер провадження 3/521/210/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 086303 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 21.11.2017 року о 00 годин 54 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Мечнікова, 98 керував автомобілем «BMW», р/н ВН 2370 CK з ознаками алкогольного спяніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом та вказав, що автомобіль йому не належить та він ним не керував.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що водія автомобіля в момент коли до нього підійшли працівники поліції на місці не було, транспортний засіб не рухався, а сам він знаходився на пасажирському сидінні.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши в судовому засіданні всі наявні докази по справі, судом не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, дослідивши надані з Управління патрульної поліції в м. Одесі відеозаписи встановлено, що у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 дійсно перебував на місці події, однак відеозаписом не підтверджено, що автомобіль рухався під його керуванням.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні автомобіля.

Викликані належним чином свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, в звязку з чим суд критично ставиться до наданих ними пояснень, які до того ж відібрані на заготовлених роздрукованих бланках та до їх заповнення вже містили виклад важливих обставин даної події.

Таким чином, враховуючи, що стягнення на особу накладається лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а в судовому засіданні не підтверджено саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой