Справа №705/3981/18
3/705/1591/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106440, складений 05.09.2018 року, в якому зазначено, що 5 вересня 2018 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці І.Гонти, 41 в м.Умань керував Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження медичного огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, проте, судова повістка була повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

19.11.2018 року до канцелярії суду адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду адміністративної справи, так як ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в ГО «ІнформЦенрт «Пріоритет» (м.Вінниця), та не має можливості прибути в судове засідання.

Суддя, розглянувши клопотання адвоката, яка до свого клопотання додала копію ордеру від 28.08.2018 року на представництво інтересів ОСОБА_1, копію Договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2018 року, копію довідки від 15.11.2018 року №182 Громадської організації «ІнформЦентр «Пріоритет», згідно якої ОСОБА_1 з 15.10.2018 року по час видачі довідки проходить курс комплексного психо-соціального відновлення, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте не надав належних підтверджень поважності неявки у судове засіданні. Суддя не може взяти довідку Громадської організації «ІнформЦентр «Пріоритет» до уваги як підтвердження стаціонарного лікування ОСОБА_1, про що зазначила адвокат у своєму клопотанні, так як Громадська організація не являється медичним закладом МОЗ України і в ній відсутні посилання на стаціонарне лікування ОСОБА_1

У звязку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.268 КУпАП.

В якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений ОСОБА_3, проте в судове засідання зазначений свідок не зявився, судова повістка повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Лише за таких підстав поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106440 зазначено, що ОСОБА_1 «…від проходження медичного огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків …». Крім того, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3, який вказаний у протоколі, також зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду. Пояснення ОСОБА_4, які долучені до протоколу, суддя не бере до уваги, так як вказана особа не зазначена в якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а наявне лише посилання, що пропонувалось пройти медичний огляд, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, у звязку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман