Справа № 214/6580/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2017 о 03.40 в м. Кривий Ріг на вулиці ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, керувала транспортним засобом Тойота камрі з номерним знаком АЕ0540ІН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6820 драгер, результат тесту 0,36 проміле, в присутності двох свідків. Чим порушила вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала, вказала, що були порушення в процедурі оформлення адміністративного протоколу з боку працівників патрульної поліції. Пояснила, що ані 08.11.2017, ані 09.11.2017 алкоголь не вживала. Після робочого дня 09.11.2017 вона поїхала до своїх подруг, які проводили час у нічному клубі «Святошин». Так як вона була за кермом, то алкоголь вона не вживала. Подруги попросили відвезти їх по домам, тому о 03.00 поїхали з клубу. Патрульні зупинили на вулиці ОСОБА_4, але вони не пояснили причину зупинки і почали перевіряти документи, технічну справність автомобіля. Так як в автомобілі було чути запах алкоголю від подруг, які до цього вживали алкогольні напої, патрульний запропонував їй, як водію, пройти тест «Драгер» на місці зупинки. Вважає, що даний апарат був несправним, тому показав невірний результат. Про те, що вона не згодна із показником на тестері, казала і поліцейським, і писала у протоколі. Пройти медобстеження у ПНД працівники поліції не пропонували, тому вона не мала змоги отримати вірний результат дослідження, який би підтвердив, що вона не вживала алкоголь. Самостійно таке обстеження не проходила, бо була необізнана такій процедурі. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 викликався до суду, але не зявився.

Не дивлячись на заперечення винуватості ОСОБА_3 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, дослідженим в судовому засіданні:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075928 від 09.11.2017, відповідно до якого 09.11.2017 о 03.40 в м. Кривий Ріг на вулиці ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, керувала транспортним засобом Тойота камрі з номерним знаком АЕ0540ІН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6820 драгер, результат тесту 1,36 проміле, в присутності двох свідків (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.11.2017, відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_3 пройшла медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою Alkotest 6820 драгер, для визначення стану спяніння. Результати огляду позитивні, 0,36 проміле, що засвідчили своїми підписами (2);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, згідно якого результат огляду: проба позитивна, 0,36 проміле (а.с. 3);

-результатом тесту № 146 від 09.11.2017, який склав 0,36 проміле (а.с. 4);

-відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження, якими підтверджуються те, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Тойота з номерним знаком АЕ0540ІН. Процедура проходження ОСОБА_3 медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки також зафіксована у відеозаписах. При цьому ОСОБА_3 не заперечує той факт, що вживала трохи алкоголю разом із подругами до того, як почала керувати транспортним засобом. З показником на тестері погоджується (а.с. 6).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075928 від 09.11.2017, відповідно до якого 09.11.2017 о 03.40 в м. Кривий Ріг на вулиці ОСОБА_4, водій ОСОБА_3, керувала транспортним засобом Тойота з номерним знаком АЕ0540ІН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6820 драгер, результат тесту 1,36 проміле, в присутності двох свідків. Таким чином водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд прийшов до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, яка є зацікавленою в результаті розгляду справи, маючи за мету будь-яким способом уникнути відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відп6овідальність ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.