Справа 362/474/18
Провадження 3/362/271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ТОВ «Експрес Т», за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Калинівка по вул.Центральній керуючи транспортним засобом MAN L2000, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Tramp, номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху та при виконанні лівого повороту поза перехрестям не врахував дорожньої обстановки та не надав дорогу авто ГАЗ-3302, номерний знак 1205, який виконував маневр обгону, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4, 14.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що дійсно того дня /22.01.2018 р./ він рухався на автомобілі MAN з причепом з Одеської траси в сторону смт.Калинівка. Перед вїздом в населений пункт розміщений логістичний центр «Калинівка». Оскільки він мав намір повертати ліворуч, то він зайняв крайнє ліве положення і включив лівий покажчик повороту. Подивившись в дзеркало заднього виду, побачив позаду чи бус, чи легкову машину, точно сказати не може, і пересвідчившись, що немає зустрічного транспортного засобу, не зупиняючись, почав здійснювати поворот ліворуч. Виконуючи маневр повороту, відчув удар в кабіну, почав вирулювати в іншу сторону, але зіткнення уникнути не вдалося. Проблискових маячків на машині, з якою зіткнувся, не бачив. Також додав, що перед поворотом на логістичний центр встановлені знаки про наявність додаткової смуги руху і про визначення напрямків руху. Вважає винним водія Газелі, який здійснював обгін на перехресті.

Водій автомобіля ГАЗ-3302, номерний знак 1205 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на службовому автомобілі та їхав по осіб, що тримаються під вартою в Київському СІЗО. По дорозі в смт.Калинівка рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та здійснював обгін евакуатора. Швидкість його була десь 40 км/год. Оскільки сигналу повороту наліво включено на евакуаторі не було, він розпочав обгін та обігнавши причіп і зрівнявшись майже з кабіною евакуатора, останній почав повертати ліворуч. Він почав сигнали і намагався вирулити вліво, але уникнути зіткнення не вдалося. Удар відбувся в кабіну евакуатора.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом MAN L2000, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Tramp, номерний знак НОМЕР_2 та здійснював поворот ліворуч з автодороги на логістичний центр «Калинівка» у відповідності до ПДР України, проте водій службового автомобіля ГАЗ-3302, номерний знак 1205, здійснював його обгін і рухався з проблисковими маячками синього кольору. А враховуючи те, що останній їхав по завданню, то у відповідності до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, а тому водій ОСОБА_1 не надав дороги службовому автомобілю, не врахував дорожню обстановку, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, у відповідності до п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України так як останній не врахував дорожню обстановку та не надав переваги в русі службовому автомобілю, що їхав на завдання з проблисковим маячками синього кольору.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.