Справа № 550/122/18
Провадження № 3/550/70/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я.О.Ланна, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року ІІ №0001383, ОСОБА_1, на 394 км + 500м автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 06.02.2018 року о 14.20 год здійснював провадження госопдарської діяльності з перевезення вантажів на автомобілі НОМЕР_1, без оформлення як субєкт господарювання, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засіданні, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі, додано: копію товарно-транспортної накладної №МК00-119 від 05.02.2018 року.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд вважає доведеним указаний в протоколі № 0001383 від 06.02.2018 року факт перевезення ОСОБА_1 вантажу.

Проте суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте у протоколі № 0001383 від 06.02.2018 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 06.02.2018 р., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Не зафіксовано документально факт отримання гр. ОСОБА_1. коштів за перевезення вантажу.

Але одиничний факт зафіксований зазначеним протоколом про надання послуг по перевезенню вантажу не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому навіть при наявності кількох протоколів щодо однієї особи за кожним окремим фактом здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути цю особу до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Разом з тим, до складеного протоколу відносно ОСОБА_1 окрім копії товарно-транспортної накладної, будь-яких інших матеріалів, які підтверджували б склад правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП - не додано.

А так, суд зазначає, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить будь-яких інших доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки зазначено лише про одиничний факт вчинення таких дій і немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 0001383 від 06.02.2018 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, та те що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна