Справа № 594/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Борщівського відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07 грудня 1967 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Тернопільської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Урожайне по вул.Центральній Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21061», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Так, ОСОБА_1 при складанні 16 січня 2018 року стосовно нього працівниками Борщівського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомив їм своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На розгляд справи, який було призначено на 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, яка була йому направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою с.Латківці Борщівського району Тернопільської області, однак, вказаний лист повернувся на адресу суду з відміткою «немає дома».

Борщівським районним судом було доручено працівникам Борщівського відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області вручити повістку ОСОБА_1 про виклик до суду на 11.00 год. 11 квітня 2018 року, однак, як вбачається з повідомлення Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, яке надійшло до суду 11 квітня 2018 року, вручити повістку ОСОБА_1 виявилось неможливим, оскільки останній по місцю проживання відсутній, а родичі від отримання повістки відмовились.

При цьому, ОСОБА_1, знаючи, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення його було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02 квітня 2018 року, а отже йому було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП розглядається Борщівським районним судом Тернопільської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді вказаної справи, не звертався до Борщівського районного суду Тернопільської області за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Приймаючи до уваги вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542751 від 16 січня 2018 року та доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2018 року.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійкою ходою за допомогою приладу "Драгер 6810, ARAM - 0601" в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 у присутності даних свідків від підпису відмовився.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,54 ‰ алкоголю, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, що свідки підтвердили, підписавшись у протоколі та акті огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: