overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3953/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Веселовської В.Ю., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника БФ «Карітас»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 16.02.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, біля буд. №43 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDII», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Деу Т13110 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та вказав, що проїхавши пішохідний перехід 1-1,5 метрів відчув характерний звук тертя автомобілів між собою, а саме його транспортного засобу в задню частину. Після чого він призупинився, але так як це була середина перехрестя і його транспортний засіб суттєво перешкоджав руху іншим транспортним засобам, ним було прийнято рішення зупинитися за перехрестям. Після чого він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що коли приїхав на виклик, то водій ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 обїхав його. Водій ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4

Заслухавши ОСОБА_1 та свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи обставини справи та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 170/109/18 Провадження № 3/170/80/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. Шковороди Шацького району Волинської області, керуючи автомобілем "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попутно і повертав ліворуч до магазину "Рибалка". В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №037604 від 09.02.2018 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВХХ№837549, яке слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Посвідчення водія серії ВХХ№837549 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 266/4870/17
Провадженя№ 3/266/23/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. П. Орлика, б. 122, кв. 47.

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.04.2018 року було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КупАП.

Під час ухвалення постанови в анкетних даних порушника було вказано подвійну адресу, що унеможливлює виконання постанови, тому суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних ОСОБА_2 шляхом уточнення адреси його мешкання, вказавши її як «87500, м. Маріуполь, вул. П. Орлика, б. 122, кв. 47.»

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не було в суду не було можливості встановити дані щодо особи порушника, що може зробити не можливим подальше виконання постанови суду, яка набрала законної сили, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Вказати анкетні дані ОСОБА_2 «87500, м. Маріуполь, вул. П. Орлика, б. 122, кв. 47.»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 323/979/18
Провадження № 3/323/209/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 07 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в м. Оріхів по вул. Івана Мазепи біля магазину «Зоря», гр-н ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався брудною лайкою в адресу працівників поліції, на вимоги припинити протиправні дії не реагував та їх продовжував.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, прохає дати йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст.185 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.) (номер рахунку: 0211, одержувач: УДКСУ в Оріхівському районі (Оріхівський район); код ЄДРПОУ одержувача: 38025629; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн., отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, (призначення платежу:судовий збір, п.5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 264/39/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що працює в ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі Донецької області по пров.Самарському, 26, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2017 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та біля буд.147 по пр.Нікопольському в Кальміуському районі м.Маріуполя, працівниками патрульної поліції було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніня. Від медичного огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_2 відмовився. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» та відповідно до висковку експерта № 648 від 31 грудня 2017 року, ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 31 грудня 2017 року. У судові засідання, призначені 15 січня, 01 та 22 лютого, 19, 30 березня, 11 квітня 2018 року правопорушник не зявився. Від правопорушника неодноразово до суду надходили заяви про відкладення розгляду справи за різних причин, останній раз 29 березня 2018 року просив відкласти у звязку із хворобою, що підтвердив листком тимчасової непрацездатності, який надав 04 квітня 2018 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 248 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 507/275/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, знову 21 лютого 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму домоволодінні по вулиці Миру, 2 в с. Агеївка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1, 27.02.2018 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 084942 від 27.02.2018 року, його підписами в протоколі, протоколом з Любашівської ЦРЛ № 000028 від 21 лютого 2018 року про проведення медичного огляду для встановлення факту вживання ОСОБА_1, алкогольних напоїв, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1, в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Андрійовимча судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/2197/18
Справа №754/4953/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016р. відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про те, що 12.02.2016р. в 20.50 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Пежо д/зНОМЕР_1 по вул.Закревського, 61/2 в м. Києві, порушив п.п.13.1, 1.3, 2.9а Правил дорожнього руху, не врахував безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який в'їхав в автомобіль «Дачія» д/зНОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), який зіткнувся з автомобілем «Мазда» д/зНОМЕР_4 (водій ОСОБА_4.), чим спричинив пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_5, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 12.02.2016р., протоколи про адмінправопорушення були складені 26.07.2016., тобто за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Тому, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення було розпочато в порушення вимог ст.247 КУпАП, оскільки не могло бути розпочато за межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в даній справі, хоча і в порушення вимог КУпАП, було розпочато, воно підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/2288/18
ПОСТАНОВА

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову суду виконано не було, в зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з моменту отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з'явилася.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи про день, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 577/1602/18
Провадження № 3/577/416/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров. вул. Миру, 3/19 Сумської області, не працюючої, ідн. номер не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Конотоп по вул. Усп.Троїцька, рухаючись задом, не впевнилася в безпечності руху скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 котрий зупинився рядом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 387993 від 09.04.2018 року (а.с.1).

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2