Справа № 749/465/18
Номер провадження 3/749/236/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М., Ковтун О.О.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року о 22-50 год. ОСОБА_1 в с.Стара Рудня, по вул. Миру керував транспортним засобом ZS150J, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаним мопедом не керував, а просто сидів на ньому. Ввечері 20.04.2018 року він взяв вказаний мопед у ОСОБА_2, після чого поїхав на ньому та зустрів знайомого з яким випив пива. Після чого чекав ОСОБА_2, щоб той забрав свій мопед. Коли сидів на мопеді то позаду під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні, оскільки щойно вживав пиво та переживав, яким чином буде добиратися з м. Сновська, після освідування. Звертав увагу працівників поліції на те, що він не рухався, а просто сидів на мопеді. Потім приїхав власник вказаного мопеду, ОСОБА_2, а два працівники поліції залишилися біля ОСОБА_1, решта на службовому авто поїхали до села Смяч, та звідти привезли двох свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.04.2018 року у вечірній час здійснювалось відпрацювання по лінії ПДР. Під час патрулювання помічено мопед, який рухався зі сторони с. Смяч по центральній дорозі. Після ввімкнення проблискових маячків та звукового сигналу патрульного автомобіля мопед відразу зупинився. За кермом мопеду був ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного спяніння. Останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та попросив запросити свідків. Потім под`їхав власник мопеду ОСОБА_2, який пояснив, що мопед його але він його дав в цей же вечір ОСОБА_1, коли давав мопед то останній нібито був тверезий. Після чого працівники поліції, які були в патрулюванні зі свідком поїхали шукати свідків та як потім виявилось свідки були запрошені з с. Смяч. Почали складати адміністративний протокол та постанову, оскільки у ОСОБА_1 не було при собі посвідчення водія. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20.04.2018 року відпочивав у знайомих, при цьому перебуваючи в дворі господарства, місце знаходження якого не вказав, почув звуковий сигнал поліцейського автомобіля. Вийшов з двору подивитися. Побачив, що неподалік стоїть патрульний автомобіль, мопед біля якого стояв ОСОБА_1 та чотири поліцейські. Моменту зупинки він не бачив, оскільки перебував у дворі господарства. До них він не підходив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення, свідка та дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.5 Правила дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, притягується до відповідальності за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а не за керування транспортним засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що останній не керував вказаним в протоколі транспортним засобом слід зазначити, що дані доводи спростовуються, показами свідка ОСОБА_3 який складав даний протокол. Взагалі з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №011097 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення про що в судовому засіданні він не заперечував, тоді як останній міг надати пояснення в якому викласти свої мотиви, заперечення та зауваження, зокрема щодо некерування транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_4суд не може взяти за основу прийнятого рішення, оскільки з його показів вбачається, що моменту коли підїжджали поліцейські він не бачив, а лише чув звуковий сигнал патрульного авто. Вказане також підтверджується показами самого ОСОБА_1, оскільки останній в судовому засіданні стверджував, що коли під`їхав поліцейський автомобіль він сидів на мопеді, однак свідок ОСОБА_4 вказує, що коли він вийшов з двору господарства ОСОБА_1 вже був біля мопеда, а не на ньому. З наведеного вбачається, що факту зупинки транспортного засобу свідок не бачив.

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1, дійсно керував вказаним в протоколі транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, що підтверджується вказаними показами та матеріалами справи, а тому суд враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обстави, враховуючи те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 ( триста пядесят два) грн. 40 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал