Справа №583/3111/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/101/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю адвоката Діброва К.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Як встановив суд, 21.09.2017 р., о 6 - й годині, ОСОБА_4 разом з іншими особами, перебуваючи на річці «Ворскла» в с. Куземин, на території регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку, здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову: сітками жаберними в кількості 7 штук та електрострумом - електровудкою з човна, і впіймали рибу - щука, в кількості 17 штук, окунь - 6 шт., плітка - 65 шт., краснопірка - 5 шт., лин - 2 шт., лящ - 3 шт., плоскирка - 5 шт., рак - 8 шт., всього загальною вагою 12 кг., заподіявши тим самим збитків природно - заповідному фонду України на суму 23923 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ", чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 січня 2018 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що суддя, не врахував його покази надані під час судового засідання, а в основу свого рішення поклав лише протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків, які не вказали, що особисто бачили, як він вчиняв будь які дії, пов'язані з ловлею риби.

Заслухавши думку адвоката Діброва К.Ю. та ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами, які є належно дослідженими і оціненими судом у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000087/56, від 21 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в Гетьманському національному природному парку на р. «Ворскла» біля с. Куземин Охтирського району Сумської області, здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками жаберними, в кількості 7 штук, та електрострумом - електровудкою з човна, і впіймали рибу - щуку, в кількості 17 штук, окуня - 6 шт., плітка - 65 шт., краснопірки - 5 шт., линя - 2 шт., ляща - 3 шт., плоскирки - 5 шт., раків - 8 шт., загальною вагою 12 кг., чим завдали шкоди рибним ресурсам України на суму 23 923 грн. та порушили вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (а. с. 1); описами - оцінками (а. с. 7, 8); описом об'єктів лову, вилучених у порушника (а. с. 12); розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби (а. с. 13); актом обстеження риби (а. с. 15), поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які своїми показами спростовують твердження ОСОБА_4, що він не причетний до вилову риби.

Так, зазначені свідки являються працівниками Управлінні державного агентства рибного господарства у Сумській області, і в період 20 - 21 вересня 2017 року проводили рейд в районі с. Куземин на території Гетьманського національного парку з метою виявлення та припинення здійснення незаконного вилову риби.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що перебуваючи на місці виявлення порушення, вони помітили трьох осіб, автомобіль, човен та мішки з - під сіток. Близько 22 - ї години до цих осіб під'їхав інспектор Гетьманського національного парку ОСОБА_5, який на їх думку дозволив тим людям ставити сітки. Неподалік на воді помітили човен в якому було двоє осіб із електровудкою. Люди на човні здійснювали вилов риби за допомогою електроструму, про що підтверджував характерний звук потріскування на воді. Потім човен почав підпливати до того авто. Біля авто перебував інспектор Ванярха В.Г. і чоловік похилого віку. У човні перебував ОСОБА_4 та інший невідомий чоловік. Коли ОСОБА_4 вийшов із човна, вони їх затримали. Проте інший невідомий, який разом із ОСОБА_4 перебував у човні, втік. Вилучили мішок, перерахували рибу та викликали поліцію. Вони склали протокол про адміністративне правопорушення, речові докази вилучили. ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_4 безпосередньо перебував у човні та здійснював вилов риби електрострумом. Після затримання вони повитягували сітки. У авто лежали мотузки, якими сітки були зв'язані, і мішки для цих сіток також знаходились біля човна.

Крім цього, свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 стояв біля автомобіля і спочатку говорив, що не ловив рибу, а потім повідомив, що рибачив з дідусем. Пізніше взагалі відмовився від всіх показів.

Інші свідки надали аналогічні покази, які зводились до того, що вони чули характерні звуки при ловлі риби за допомогою струму і в човні з електровудкою знаходився саме ОСОБА_4 та інший чоловік.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_4 є повністю доведеною і суд вірно кваліфікував його дії за ст. 85 ч. 4 КУпАП, які полягають у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), а твердження ОСОБА_4 про те, що він не ловив рибу при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює, як один із способів захисту вибраних ним з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Крім цього, суддя правильно прийшов до висновку, що на момент ухвалення постанови відносно ОСОБА_4 - 24.01.2017 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП України, провадження підлягає закриттю.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 24 січня 2018 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.