АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/56/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 року лютого місяця 20 дня суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка крім того містить клопотання про поновленням строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 березня 2017 року суд першої інстанції не проголошував оскаржувану постанову. Крім того, ні він, ні його представник не отримали копію повного тексту постанови.Вказані обставини вплинули на строк підготовки та подачі апеляційної скарги, у звязку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вказані положення законодавства, а також обізнаність ОСОБА_2 про дату та час слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього (а.п.22), присутність його захисника-адвоката ОСОБА_3 під час судового розгляду (а.п.23), суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи правопорушника щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_2Ю, особисто чи через представників, починаючи з квітня 2017 року неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції із аналогічними клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційними скаргами на зазначену постанову.

Однак, постановами Апеляційного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року та від 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року. Постановами суддів Апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року та 24 листопада 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 повернуті у звязку з відкликанням скарг.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин його пропуску порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, а заявником в клопотанні не наведено поважних причин пропуску такого строку, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2017 року по даній справі повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1