Справа № 214/4685/17
П О С Т А Н О В А

про розгляд клопотання судового експерта

27 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєліковій О.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 080971 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 10.08.2017 року о 10.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водієві ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.08.2017 року близько 10.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1, по головній дорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та рухався зі швидкістю близько 70 км/год., в той час як водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 рухався по другорядній дорозі. ДТП відбулася на зустрічній смузі руху в результаті зіткнення транспортних засобів, оскільки з метою уникнення зіткнення обидва водії виїхали на неї. Задля уникнення зіткнення він застосував відворот керма вліво та гальмування, оскільки ОСОБА_4 не надав йому право першочергового проїзду по головній дорозі. Вважає, що у виникненні аварійної ситуації є вина обох учасників, а тому він не згоден з тим, що протокол складено лише відносно нього. Підтвердив, що схему місця ДТП він підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, однак з її змістом не згоден. Зауважив, що з огляду на характер механічних пошкоджень зіткнення автомобілів було боковим. У звязку з тим, що гальмування його автомобіля здійснюється лише передніми колесами, довжина гальмівного шляху була значною.

Потерпілий ОСОБА_4 по суті обставин ДТП пояснив, що до моменту зіткнення він керував автомобілем НОМЕР_2, спочатку по другорядній дорозі, однак виїхавши на головну дорогу по вул. Гетьманській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед поворотом наліво він призупинився, завчасно увімкнувши сигнал повороту, подивився направо, трохи постояв і лише тоді повернув вліво, та в момент завершення виконання маневру повороту він раптово відчув удар автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю понад 60 км/год. Зазначений автомобіль до моменту початку виконання маневру він помітив за 100-200 м від нього, проте якою була швидкість руху автомобіля він не міг сказати. Підтвердив, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. На момент зіткнення маневр повороту він майже завершив, довжина гальмівного шляху від моменту проїзду перехрестя і до удару становив близько 15 метрів. Зазначив, що ОСОБА_2 його бачив, однак не пропустив та почав обганяти зліва.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він був очевидцем ДТП, яка сталася 10.08.2017 року на автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.102 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2. Зазначив, що він бачив, як водій автомобіля НОМЕР_2, різко виїхав перед автомобілем НОМЕР_1, з правого боку з повороту та намагався здійснити одразу маневр повороту, однак водій автомобіля НОМЕР_1, не встиг одразу зреагувати задля уникнення зіткнення, застосувавши відворот керма вліво та екстрене гальмування. Фактично зіткнення автомобілів відбулося після завершення виконання маневру повороту ліворуч та початку повороту праворуч водієм автомобіля НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в серпні 2017 року, точну дату він не памятає, вранці в період часу 9-10 год. він рухався на автомобілі по вул. Липнева в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з правого боку від нього рухався автомобіль НОМЕР_2. При цьому, автомобіль НОМЕР_2, виконував маневр повороту наліво із завчасно увімкненим сигналом відповідного повороту, в той час як автомобіль НОМЕР_1, виконував маневр обгону його. До початку виконання маневру повороту та з початку руху автомобіля НОМЕР_2, він не бачив у звязку з обмеженою оглядовістю наявними будівлями, однак почув звук гальмування автомобіля НОМЕР_1. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. Зазначив, що на схемі місця ДТП розташування транспортних засобів зазначено не у відповідності з фактичним, яке він бачив на місці їх зіткнення.

Враховуючи неможливість визначення причинно-наслідкового звязку між діями учасників ДТП та наслідками, що настали, суперечливість даних, зафіксованих в схемі місця ДТП та невідповідність її дійсним обставинам справи, за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 постановою суду від 08.12.2017 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_5.

26.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а також надання схеми з місця ДТП, зображеної після проведення додаткового огляду місця ДТП працівниками УПП в м. Кривому Розі ДПП.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання судового експерта. При цьому, ОСОБА_9 вважав, що обсягу наявних доказів для суду достатньо для прийняття рішення, у звязку з чим заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання судового експерта, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (із змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого обовязково додається схема місця ДТП графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Положеннями п.4 розділу 8 Інструкції передбачені вимоги до схеми місця ДТП. Так, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту ПДР України; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Відповідно до п.5 розділу 8 Інструкції, при складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями обєктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Оглядом схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи, судом встановлено, що вона складена з допущенням грубих порушень та у частковій невідповідності обставинам пригоди, без деталізації окремих ділянок місця ДТП, без дотримання дійсного розташування транспортних засобів після їх зіткнення, на чому акцентували уваги не тільки учасники пригоди, а й допитані судом свідки, та судовий експерт.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Враховуючи істотність значення схеми місця ДТП для проведення експертизи, значущість вихідних даних, встановлених за результатами огляду місця ДТП та відображеними в ній, суд приходить до висновку про доцільність зобовязання працівників УПП в м. Кривому Розі ДПП провести додатковий огляд місця ДТП, що відбулася 10.08.2017 року о 10.10 год. в районі перехрестя вул. Гетьманська з вул. Липнею в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, із складанням нової схеми місця ДТП за участю обох учасників ДТП, з урахуванням її схематичного зображення експертом та обовязковим відображенням на ній наступних вихідних даних:

-зазначення проїзної частини другорядної дороги, з якої виїжджав автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, на якій знаходиться проїзна частина другорядної дороги, з якої виїжджав автомобіль Mitsubishi Pagero Sport на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманської, відносно перехрестя проїзних частин вул. Гетьманської та вул. Липневої в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-зазначити ширину проїзної частини другорядної дороги та розташування початку зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування автомобіля Daewoo-Sens відносно рівня проїзної частини другорядної дороги;

-відстань, на якій рухався водій автомобіля Daewoo-Sens ОСОБА_2 відносно правого краю проїзної частини вул. Гетьманської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед дорожньо-транспортною пригодою;

-відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport з моменту виїзду з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманську в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo-Sens;

-характер руху автомобіля Mitsubishi-Pagero Sport при його русі з моменту виїзду з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманську в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo-Sens;

-відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo-Sens від місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi-Pagero Sport в момент виїзду останнього з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, на якій рухався автомобіль Daewoo-Sens відносно правого краю проїзної частини вул. Гетьманської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед дорожньо-транспортною пригодою;

-відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo-Sens від місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi-Pagero Sport в момент виїзду останнього з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманську в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport з моменту виїзду з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманську в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до моменту зупинки перед поворотом наліво на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, на якій розташовувався автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport відносно правого краю проїзної частини вул. Гетьманської та перехрестя з вул. Липневою в момент зупинки перед поворотом наліво на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-час знаходження автомобіля Mitsubishi-Pagero Sport в нерухомому стані на проїзній частині вул. Гетьманської перед поворотом наліво на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport при виконанні маневру лівого повороту на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з моменту початку руху до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo-Sens, час руху автомобіля Mitsubishi-Pagero Sport при цьому;

-відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo-Sens від місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi-Pagero Sport в момент початку руху останнього з виконанням маневру лівого повороту на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровській області.

Питання щодо надання даних, затребуваних експертом, в частині зазначення швидкості руху кожного з учасників ДТП в різні моменти їх руху, суд вважає за необхідне залишити відкритим до моменту отримання з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП результатів додаткового огляду місця ДТП.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця ДТП, що відбулася 10.08.2017 року о 10.10 год. в районі перехрестя вул. Гетьманська з вул. Липнею в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Проведення додаткового огляду здійснювати за обовязковою участю учасників ДТП.

Зобовязати Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції за результатами проведення додаткового огляду місця ДТП, що відбулася 10.08.2017 року, скласти схему місця ДТП з урахуванням її схематичного зображення експертом та обовязковим відображенням на ній наступних вихідних даних:

-зазначення проїзної частини другорядної дороги, з якої виїжджав автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, на якій знаходиться проїзна частина другорядної дороги, з якої виїжджав автомобіль Mitsubishi Pagero Sport на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманської, відносно перехрестя проїзних частин вул. Гетьманської та вул. Липневої в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-зазначити ширину проїзної частини другорядної дороги та розташування початку зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування автомобіля Daewoo-Sens відносно рівня проїзної частини другорядної дороги;

-відстань, на якій рухався водій автомобіля Daewoo-Sens ОСОБА_2 відносно правого краю проїзної частини вул. Гетьманської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед дорожньо-транспортною пригодою;

-відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport з моменту виїзду з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманську в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo-Sens;

-характер руху автомобіля Mitsubishi-Pagero Sport при його русі з моменту виїзду з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманську в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo-Sens;

-відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo-Sens від місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi-Pagero Sport в момент виїзду останнього з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, на якій рухався автомобіль Daewoo-Sens відносно правого краю проїзної частини вул. Гетьманської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області перед дорожньо-транспортною пригодою;

-відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo-Sens від місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi-Pagero Sport в момент виїзду останнього з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманську в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport з моменту виїзду з проїзної частини другорядної дороги на проїзну частину головної дороги вул. Гетьманську в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до моменту зупинки перед поворотом наліво на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, на якій розташовувався автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport відносно правого краю проїзної частини вул. Гетьманської та перехрестя з вул. Липневою в момент зупинки перед поворотом наліво на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-час знаходження автомобіля Mitsubishi-Pagero Sport в нерухомому стані на проїзній частині вул. Гетьманської перед поворотом наліво на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

-відстань, яку подолав автомобіль Mitsubishi-Pagero Sport при виконанні маневру лівого повороту на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з моменту початку руху до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo-Sens. Час руху автомобіля Mitsubishi-Pagero Sport при цьому;

-відстань, на якій знаходився автомобіль Daewoo-Sens від місця зіткнення з автомобілем Mitsubishi-Pagero Sport в момент початку руху останнього з виконанням маневру лівого повороту на вул. Липневу в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Для виконання постанови суду надати Управлінню патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/4685/17 відносно ОСОБА_2

На момент проведення вказаних процесуальних дій провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Євтушенко О.І.