П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працевлаштованої у Львівському Національному університеті ім. І. Франка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А (ос.), -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Львова з управління Патрульної поліції м. Львова надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 079391 від 15.12.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_1, 15.12.2017 року близько 17 год. 00 хв. м. Львові на вул. Клепарівська, 30 Б керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDI Q3» н.з. ВС 2777 АА, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan tida», н.з. ВС 6023 СО під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила повністю та пояснила, що в цей день був інтенсивний рух на даній ділянці дороги, тому перед виїздом на перехрестя з круговим рухом, вона дочекалась, поки водій, який уже рухався по колу подав їй знак (ближнім світлом фар), що дає їй дорогу, в результаті чого вона виїхала на кільце і відчула удар в правий бік. Ствердила, що зіткнення відбулося саме через недотримання водієм ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу. Просила провадження по справі відносно неї закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та гр. ОСОБА_3 не прибули, хоча належним чином у встановленому законом порядку були повідомлені про розгляд справи, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми ДТП складеної працівниками поліції на місці події вбачається, що автомобіль під номером 1 (Nissan Tida н.з. ВС 6023 СО) під кутом та стоїть відносно автомобіля позначеного на схемі під № 2 (Audi Q3 н.з. ВС 2777 АА) та його передня частина стоїть позаду передньої частини відносно автомобіля позначеного на схемі під № 2. Крім, того із наявних у автомобілів пошкоджень вбачається, що саме автомобіль марки «Nissan Tida» (вмятина переднього лівого крила, потертість переднього лівого фонаря, потертість переднього бампера з лівої сторони) вїхав у автомобіль марки «AUDI Q 3» (пошкодження вмятина переднього правого крила, потертість передньої правої дверки, потертість переднього правого підкрильника).

Крім, того постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2018 року другого учасника ДТП гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді не представлені докази, якими підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4