А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/146/2018 в якій провадження щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Румунії, мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, притягнутої до адміністративної відповідальності як такої, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2017 закрито з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 3891/30500/17 від 18.11.2017 (а.с.1-7) ОСОБА_5 14.11.2017 о 23:36 на митному посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС при в'їзді в Україну на автомобілі марки «Mercedes Benz E 220» реєстраційний номер Чехії НОМЕР_1 обрала порядок проходження митного контролю каналом «зелений коридор» і, як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, серед інших документів надала доручення на право користування ним, завірене печаткою і підписом чеського нотаріуса Nadezda Alsova.

При перевірці на запит органу доходів і зборів нотаріус Nadezda Alsova видачу такого доручення не підтвердила. ОСОБА_5 пославшись на ст. 63 Конституції України, дати пояснення відмовилась.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення, підробленого доручення на право користування транспортним засобом, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду з посиланням на цей протокол, а також «інші докази» дійшов висновку, що вони свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України і, на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП, постановою від 19.01.2018 провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрив у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування. Цією ж постановою вирішено матеріали справи і транспортний засіб передати до Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про скасування постанови судді і прийняття нової - про направлення справи щодо ОСОБА_5 про порушення митних правил до органу досудового розслідування - Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, без попереднього її закриття. Вважає, що рішення про закриття справи прийняте суддею всупереч вимогам ч.8 ст. 247 КУпАП і, в разі закриття кримінального провадження, може мати своїм наслідком уникнення винною особою будь-якої відповідальності. Окрім цього вказує, що і рішення про передачу транспортного засобу органу досудового розслідування є неправомірним, «оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо необхідності його дослідження, вилучення або вчинення будь-яких процесуальних дій органом досудового розслідування».

Апеляційний суд заслухав промову представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, за клопотанням останнього допитав у якості свідка гр. ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_2, дослідив матеріали справи, провів судові дебати, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно зі ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Правильність рішення судді в частині передачі матеріалів органу досудового розслідування в апеляційній скарзі не оспорюється.

ОСОБА_5 та її представник постанову судді не оскаржили.

Довід апеляційної скарги про те, що рішення судді про закриття справи суперечить вимогам ч.8 ст. 247 КУпАП Апеляційний суд відкидає, оскільки за фактичних обставин, однаково встановлених, у даному випадку, і органом доходів і зборів і судом, це питання регулюється правилом ч.2 ст. 284 цього Кодексу, відповідно до якої при передачі матеріалів органу досудового розслідування, прокурору по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Зауваження апелянта про те, що закриття кримінального провадження, може мати своїм наслідком уникнення винною особою будь-якої відповідальності також не може бути взяте Апеляційним судом до уваги, оскільки воно суперечить засадам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленим ст. 62 та п.3 ч.3 ст. 129 Конституції України.

Що стосується процесуальних дій з транспортним засобом під час досудового розслідування, то всі пов'язані з ними питання відносяться до компетенції уповноважених органів досудового розслідування і регулюються кримінальним процесуальним законом, а тому не можуть вирішуватись наперед ні органом доходів і зборів ні судом, які розглядають справу про порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2018 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 у зв'язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.