Справа № 323/467/18
Провадження № 3/323/122/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не має);

-за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.03.2017 року, а саме: 29.11.2018 року о 23-25 годині, 07.12.2017 року о 22-50 годині, 13.12.2017 року о 22-30 годині, 20.01.2018 року о 03-00 годині, 03.02.2018 року о 23-00 годині, 09.02.2018 року о 22-10 годині, 09.02.2018 року о 23-50 годині, 10.02.2018 року о 23-00 годині, 18.02.2018 року о 23-00 годині та 23.02.2018 року о 22-45 годині був відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 649057 від 22.12.2017 року, серії ГП № 447674 від 22.12.2017 року, серії ГП № 649056 від 22.12.2017 року, серії ГП № 649172 від 20.01.2018 року, серії ГП № 384183 від 12.02.2018 року, серії ГП № 384182 від 26.02.2018 року, серії ГП № 447609 від 10.02.2018 року, серії ГП № 649168 від 10.02.2018 року, серії ГП № 384181 від 26.02.2018 року та серії ГП № 649173 від 23.02.2018 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортами, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.03.2017 року, постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08.09.2017 року, поясненнями ОСОБА_1.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь вини, та майновий стан. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

З урахуванням особи порушника та регулярного порушення ним правил адміністративного нагляду, застосування інших заходів визнано судом недостатнім.

Обставини, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_1 вказаного виду адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Застосовуючи даний вид адміністративного стягнення та вирішуючи питання негайного виконання постанови суду про застосування адміністративного арешту відповідно до вимог ст. 326 КУпАП, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року (Заява № 17888/12).

Зокрема, у вказаній справі Європейський суд з прав людини дійшов висновку про необхідність забезпечення особі права на ефективний перегляд судом апеляційною інстанцією стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 187 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р №0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.П. Гуцал