Справа № 569/2702/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: м.Рівне, просп.Миру, 18, кв.46, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року серії БД № 057271 вказано, що останній 20 лютого 2018 року о 06 год. 55 хв. в м. рівне на вулиці Курчатова 60 керував транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме тріщину лобового скла в районі склоочисників, чим порушив п.п.6.8.5. ДСТУ 3649 від 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 03.01.2018 р. він пройшов технічний огляд автомобіля ПАЗ 32053, державний номер ВК 0287АА, та його автомобіль визнано технічно справним 06.12.2017 р. Також відповідач просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки тріщина лобового скла на автомобілі ПАЗ 32053, державний номер ВК 0287АА, яким керував ОСОБА_2, не входить до обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З наданих суду фотоматеріалів вбачається, що автомобіль ПАЗ 32053, державний номер ВК 0287АА, має тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисних приладів.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Частина 4 статті 121 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.4.1- 31.4.7, 31.5 та 31.6 Правил дорожнього руху України. В жодному з цих пунктів не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщин на лобовому склі. Пунктом 31.4.7 Правил заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на яких немає передбачених конструкцією стекол.

Пункт 31.1 ПДР України, порушення якого інкримінується, встановлює загальні вимоги відповідності технічного стану транспортних засобів вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, а перелік конкретних вимог до технічного стану частин, вузлів та механізмів транспортних засобів, невідповідність яким передбачає заборону експлуатації, викладено у п.31.2-31.4 ПДР України і безпосередньо в ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, жоден з цих нормативних документів не передбачає заборони експлуатації і, як наслідок, накладення стягнення за пошкодження (тріщину) вітрового скла.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), а саме за частинами четвертою і сьомою статті 121.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року (Надалі Порядок), що є чинним на момент здійснення розгляду даної справи, цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Суд вважає, що даний Порядок повинен застосовуватися працівниками Національної Поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення так як вони є правонаступниками органів внутрішніх справ.

Пунктами 2, 3 Порядку визначено, що на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах.

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Згідно п. 4 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки.

Згідно п. 6 розділу ІІ Порядку, у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо недоліків вітрового скла, то дана обставина зазначається в підпункті «і» п.14 Акта перевірки, проте він не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, складення адміністративного протоколу на підставі наявності тріщини лобового скла, не передбачене вимогами законодавства України.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки при наявності тріщини лобового скла в зоні дії склоочисників не застосовується адміністративна відповідальність, визначена ч. 1 ст. 121 КУпАП., тобто не може бути застосована ч. 4 ст. 121 КУпАП як повторність вчиненого правопорушення.

Тобто, наявність перелічених обставин справи не дає підстав притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за вказаною нормою закону.

Отже, всупереч положенням КУпАП працівником поліції не було повно і обєктивно зясовано обставини справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 94, 205, 241-44, 246, 293, 295 КАС України, ст.ст. 122, 247,251 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова