Провадження № 3/641/19/2018 Справа № 641/7522/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01 листопада 2017 року о 04 годині 00 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 148 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 або в закладі охорони здоровя відмовилася, в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечувала, при цьому зазначила, що не перебувала в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовилась від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, критично оцінює пояснення ОСОБА_1

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201357 від 01.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась проходити у встановленому законом порядку огляд на предмет алкогольного спяніння.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками УПП у м. Харкові 01.11.2017 року. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась проходити огляд на предмет алкогольного спяніння як з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїми правами та обовязками, а також відмовилась від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно розписки ОСОБА_4, останній прийняв керуванням автомобілем НОМЕР_2 та зобовязався доставити його за місцем постійної стоянки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На неодноразові виклики суду, свідки в судові засідання не з'являлись, причини неявки суду не повідомляли, про дату і час слухання справи повідомлялись своєасно і належним чином.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остатончого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5