АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/891/18, №640/887/18 Суддя першої інстанції: Муратова С.О.
Провадження: 33/790/469,470/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_1, з участю його захисника ОСОБА_4, з участю інших учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами правопорушника ОСОБА_1 на постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 04 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржених судових рішень першої інстанції.

Постановами Київського районного суду м. Харкова від 11 04 2018 року, по справах № 640/891/18, №640/887/18, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 340 грн., із стягненням судового збору та за ч.1 ст.130 КУпАП - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, із стягненням судового збору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргами, в яких, посилаючись на порушення його права на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, в результаті чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, просить постанови районного суду скасувати та закрити провадження по справах.

Позиції учасників судового провадження

Захисник правопорушника підтримав доводи, викладені у апеляційних скаргах та просив їх задовольнити.

Інші учасники ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали рішення районного суду законними та обгрунтованими.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, вбачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи, наявні у матеріалах справи, охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою повноти та об'єктивності судового розгляду та економії процесуального часу, суд апеляційної інстанції вважає за можливе об'єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 за справами №640/891/18 та №640/887/18 в одне апеляційне провадження.

Заслухавши доводи захисника правопорушника, вислухавши інших учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 01 2018 року о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Амурській, 1 в м.Харкові, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду. Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 13 01 2018 року в цей час, безпосередньо перед ДТП, ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 23 01 2018 року, поясненнями інших учасників ДТП та свідків, поясненнями правопорушника, рапортом інспектора поліції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Основним доводом апеляційних скарги є те, що районний суд, не зважаючи на подані письмові заяви про перенесення судового розгляду з доданими до неї лікарняними довідками, які підтверджували необхідність такого переносу, розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП без участі правопорушника.

Однак, з досліджених матеріалів вбачається, що районний суд неодноразово переносив судові засідання за заявами правопорушника, не зважаючи на те, що положеннями ст.268 КУпАП не визначена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ даної категорії.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративних справ, в обох випадках обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративні стягнення в межах санкцій вказаних статтей, а тому підстав для їх скасування, за обставин вказаних в апеляційних скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Об'єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 за справами №640/891/18 та №640/887/18 в одне апеляційне провадження.

Постанови Київського районного суду м. Харкова від 11 04 2018 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору та за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційні скарги - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило