№ 3/229/20/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.164 ч.1 КУАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0661 від 02 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_2 02 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: м.Дружківка, вул.К.Маркса, 1, у тютюновому павільйоні (кіоску) ринок «Росток», займалась господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання вказаної ліцензії на таку діяльність, а саме реалізацію тютюнових виробів (цигарок) марки Marvel (червоні) без марок акцизного податкуУкраїни за ціною 15 грн. 50коп. за пачку, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячого й плодового, алкогольних напоїв татютюнових виробів» та ст.50 ЦК України від 16 січня 2003 року №435-4 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 зявилась та факт правопорушення не визнала, пояснила що прийшла для влаштування на роботу до приватного підприємця ОСОБА_3, власник привів її на робоче місце для ознайомлення з умовами праці, після чого залишив її у кіоску приглянути та поїхав по справах. Через деякий час до кіоску підійшли чотири чоловіка у камуфляжній формі та в грубій формі почали відбирати товар, який знаходився в кіоску. Після того, як вони забрали товар вони примусили підписати документи, які не читала. Вона була налякана, не розуміла що відбувається, та вимушена була підписати складені невідомими чоловіками документи. Реалізацією цигарок не займалась, а тільки ознайомлювалась з робочим місцем, підприємницькою діяльністю також не займалась.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він є приватним підприємцем з липня 2017 року, займається продажем продуктів харчування, напоїв та тютюнових виробів. В липні 2017 року він уклав договір оренди торгівельного кіоску біля ринку «Росток» в м.Дружківка для торгівлі тютюновими виробами. На той час в нього була ліцензія на продаж тютюнових виробів в м.Краматорську, а ліцензія на торгівлю тютюновими виробами в м.Дружківка на той момент знаходилась в стадії отримання, тому підприємницьку діяльність в м.Дружківка він не здійснював. Вказана ліцензія була отримана ним 4 грудня 2017 року. Він готувався здійснювати торгівлю в орендованому кіоску в м.Дружківка. 2 грудня 2017 року до нього прийшла ОСОБА_2 як кандидат на реалізатора, та виявила бажання ознайомитись з робочим місцем. Він відвіз її до кіоску, залишив її там, а сам поїхав по своїх справах. Повернувшись через деяких час він побачив налякану ОСОБА_2, яка знаходилась в кіоску. Вона повідомила, що якісь невідомі люди в камуфляжній формі забрали весь товар, вона нічого не змогла зробити, оскільки їх було 4 чоловіка, вона дуже злякалась та підписала все, що від неї вимагали. ОСОБА_2 підприємницьку діяльність не здійснювала, реалізатором в нього на той час вона ще не працювала, тютюнових виробів нікому не продавала.

Згідно пояснень ОСОБА_4 в серпні 2017 року між ТОВ «Росток» та ПП ОСОБА_3 укладено договір оренди торгівельного кіоску для реалізації тютюнових виробів.

Згідно пояснень ОСОБА_5 вона є бухгалтером ТОВ «Росток». З 31 липня 2017 року між ТОВ «Росток» та ПП ОСОБА_3 укладено договір оренди кіоску для торгівлі тютюновими виробами. Орендна плата в сумі 100 грн. в день вносилась регулярно, заборгованість відсутня.

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.164 ч.1 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такоїдіяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 регулярно та постійно здійснює господарську діяльність, а саме реалізацію тютюнових виробів.

Крім того, в адміністративних матеріалах не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_2 взагалі комусь продавала тютюнові вироби (не зафіксовано жодного епізоду).

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення №0661 від 02 грудня 2017 року, в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено суті адміністративного правопорушення. Будь-які інші докази про те, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутн ідостатні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Також, згідно матеріалів справи ОСОБА_2 не є власником або орендатором торгівельного кіоску розташованого за адресою: м.Дружківка, вул.К.Маркса, 1, товар, який в ньому знаходився також їй не належить. Але, представником податкової поліції в порушеннявимог ст.30 Конституції України, ст.264, 265 КУпАП проведено огляд вище вказаного торгівельного кіоску (інше володіння особи) без рішення суду та оглянув речі, які знаходились в цьому кіоску. При цьому протокол огляду торгівельного кіоску не складався, протокол огляду речей також не складався.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладенняадміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та вважає за необхідне закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Товаро-матеріальні цінності вказані в додатку до адміністративного протоколу №0661 від 02 грудня 2017 року вилучені за адресою: м.Дружківка, вул.К.Маркса, 1, - повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 164-5, 247, 248, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв'язку з відсутністю в їїдіях складу адміністративного правопорушення.

Товаро-матеріальні цінності вказані в додатку до адміністративного протоколу №0661 від 02 грудня 2017 року вилучені за адресою: м.Дружківка, вул.К.Маркса, 1, - повернути ОСОБА_3

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову можебути подана апеляційнаскарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня їївинесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник