Провадження № 3/331/56/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштована, сімейний стан заміжня, дітей на утриманні немає, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081657 від 12.12.2017 року, 12 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті пр. Соборний вул. Дніпровська в м. Запоріжжі, зі сторони вул. Олександрівська, здійснила виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 12.12.2017 року приблизно о 13-00 годині, керуючи автомобілем Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, вона здійснювала рух по вул. Дніпровській зі сторони вул. Олександрівської в бік вул. Поштової в м. Запоріжжі. На перехресті вул. Дніпровська пр. Соборний стояла на світлофорі, коли загорівся зелений сигнал світлофора, колона автомобілів рушила, вона рушила відповідно, але автомобілі, які їхали попереду не дозволили їй завершити рух, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Винуватцем ДТП вважає, водія Мерседеса, який не дозволив їй закінчити маневр, оскільки вона майже проїхала перехрестя.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2пояснив суду, що 12.12.2017 року, приблизно о 13-00 годині, керуючи автомобілем Mersedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_3 він здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі від зупинки громадського транспорту «пл. Радянська» в напрямку до театру Щорса. На перехресті вул. Дніпровська пр. Соборний стояв на світлофорі, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух і в цей момент з лівого боку по відношенню до нього зі сторони залізничного вокзалу № 2, рухаючись вниз по вул. Дніпровській на перехресті з пр. Соборним, на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснив наїзд на керований ним автомобіль.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2018 року, яке набрало законної сили 23.01.2018 року, постанова інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДТП ОСОБА_3 ЕАА № 234605 від 12.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасована, судом не встановлено доказів що ОСОБА_1 почала рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного звязку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням обєкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного звязку з пошкодженням транспорту.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко