ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2017 року о 00 годин 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в закладі «Спорт Лото» за адресою м. Житомир, площа Короленка,5, з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, а також вчинив конфлікт із відвідувачем закладу, в результаті якого пошкодили стінку із гіпсокартону в закладі. На законну вимогу інспектора роти № 1 ГУПП ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме чіплятися до громадян та проїхати до МВП для встановлення особи та розміру пошкодженого майна, ОСОБА_1 не реагував та чинив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що 02 грудня 2017 року близько 24-ї години завітав до закладу «Спорт Лото», де грав в компютерні ігри, спілкувався з чоловіком, теж відвідувачем. Під час спілкування між ними виник словесний конфлікт, але вони заспокоїлися та продовжили грати. Потім приїхала поліція, інспектор представився та наполіг проїхати до відділку поліції, на що він відмовився і наполягав на складенні протоколу на місці, але при цьому своє прізвище не називав і відмовився надати документи, які посвідчують його особу. Ствердив, що непокору працівникам поліції не вчиняв. Зазначив, що оскаржив постанову про адміністративне затримання.

В судове засідання, призначене на 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, розглядає справу у його відсутність, оскільки пояснення ним були надані безпосередньо суду та з його участю були досліджені письмові докази.

Опитаний в судовому засіданні 29 січня 2018 року, в присутності ОСОБА_1, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області. 03 грудня 2017 року на «102» був здійснено виклик до закладу «Спорт Лото» про те, що між відвідувачами відбувся конфлікт та пошкоджено майно закладу. Прибувши на місце виявили двох чоловіків, один з яких був ОСОБА_1, останній був в неадекватному стані. Стало відомо, що ОСОБА_1 кинув якийсь предмет та пошкодив стіну. Під час спілкування, на його питання представитися та надати документи, які посвідчують його особу, ОСОБА_1 відмовлявся назватися і представити документи, при цьому вів себе неадекватно. Оскільки скласти на місці протокол не надалося можливим, у звязку з неможливістю встановити особу, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до відділку поліції, на що останній не реагував, образливо висловлювався, чинив опір, а тому було застосовано спецзасоби та доставлено до відділу поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом (ч.3).

Згідно зі ст. 31 ч. 1. поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірку документів особи; опитування особи; поверхнева перевірку і огляд; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

При цьому, відповідно до вимог ст. 32. цього Закону поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративні правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

При огляді в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, наданого суду Департаментом патрульної поліції в Житомирській області, у присутності ОСОБА_1 встановлено, що працівник поліції представився ОСОБА_1 та запропонував назватися і надати документи, які посвідчують його особу, однак ОСОБА_1 відмовився. На прохання провести його ОСОБА_1 поверхневий огляд, відмовився та вчинив опір працівникам поліції, а саме висловлювався брутальною лайкою, хапав за одяг поліцейського, у звязку з чим до останнього було застосовано превентивні заходи та доставлено до відділу поліції.

Суд приходить до висновку, вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами, а саме заявою ОСОБА_3 (а.с.4); рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП (а.с.5); відеозаписом з нагрудної камері поліцейського; протоколом про адміністративне затримання (а.с.3), за результатами якого було прийнято постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП. Зазначену постанову, ОСОБА_1 оскаржив в судовому порядку та рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Своїми діями, що виразилися в злісній непокорі законній вимозі поліцейського ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.