Справа №461/1124/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.471, ч.1 ст.482 Митного Кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №0671/20900/18, 25.01.2018 року близько 12 годин 55 хвилин, з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Reanult Trafic» реєстраційний номер BC8097CP, кузов VF1FLBMB68Y260550 під керуванням гр. ОСОБА_2, з яким слідували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості пасажирів, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України у Львівській області було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. Зазначений транспортний засіб вїхав на митну територію України смугою руху «зелений коридор» через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, митні формальності із зазначеним транспортним засобом було завершено про що свідчив відтиск особистої номерної печатки №30 на талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню. Під час проведення переогляду транспортного засобу марки «Reanult Trafic» реєстраційний номер BC8097CP, кузов VF1FLBMB68Y260550, працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС, у багажному відділенні автомобіля виявлено товар морозильну камеру побутову торгівельної марки «AEG» вагою 60,8 кг, морозильну камеру побутову торгівельної марки «Sital» вагою 61,9 кг та морозильну камеру побутову торгівельної марки «AEG» вагою 54,8 кг. Даний товар був розміщений у багажному відділенні транспортного засобу без ознак приховування від митного контролю та візуально проглядався у транспортному засобі. Опитаний ОСОБА_2 вказав, що морозильна камера побутова торгівельної марки «AEG» вагою 60,8 кг є його власністю і він її перевозить з ОСОБА_5. Виявлений товар, відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України підлягав обовязковому декларуванню.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Згідно пам'ятки про процесуальні права та обов'язки учасника справи, останній свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України визнає. Відповідно до ст.526 МК України, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 471 МК України, відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який є обмеженим до переміщення та перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0671/20900/18 від 26.01.2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил за ст.471 МК України, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України, а товари, що були предметом правопорушення повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Крім цього, згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 митним органом інкриміновано також вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Вказаною ст.482 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відтак, на думку митного органу ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, стосовно проведення службової перевірки, з метою зясування обставин, викладених у протоколі, зокрема встановлення посадової особи, яка внаслідок зловживання службовим становищем сприяла переміщенню виявленого товару, також немає доказів притягнення такої посадової особи до передбаченого законом виду відповідальності. Більше того, в протоколі відсутнє будь-яке посилання на особу, яка допустила зловживання службовим становищем і не зазначено в чому полягає таке зловживання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, як і відсутні докази того, що ОСОБА_2 був обізнаний про те, що проходить митний контроль з незаконним звільненням від митного контролю та внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з незаконним звільненням від митного контролю, внаслідок використання службового становища посадовою особою органу доходів і зборів, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Крім цього, стягненню підлягають витрати за зберігання на складі митниці переміщуваної морозильної камери, що була вилучені митним органом, що становлять 287, 09 гривень.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 458, 467, 471, 482 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.482 МК України закрити, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу №0671/20900/18 від 26.01.2018 року товар, а саме: морозильну камеру побутову торгівельної марки «AEG» Код УКТЗЕД НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_2для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Вилучений, згідно протоколу №0671/20900/18 від 26.01.2018 року легковий автомобіль «Reanult Trafic» (з ключем запалювання) реєстраційний номер BC8097CP, кузов VF1FLBMB68Y260550, обєм 1995 см. куб., тип двигуна дизель Код УКТЗЕД НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2.

Вилучене, згідно протоколу №0671/20900/18 від 26.01.2018 року свідоцтво про реєстрацію т/з CAO 057295 від 16.06.2012 - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 287,09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.