Провадження № 23-з/792/110/18
Справа № 673/603/17 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар В.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення (№673/603/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Апеляційного суду Хмельницької області розподілена для розгляду судді Бондар В.В..

02 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 про відвід судді Бондар В.В., в якій заявник посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, КУпАП, просить відвести суддю Бондар В.В. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаючи, що існують сумніви в її обєктивності та неупередженості, є підозра, на його думку, про перебування її у змові з суддею Дворніним О.С.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід судді Бондар В.В. не вбачаю підстав для її задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Бондар В.В., вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді адміністративного провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин не встановлено. Зазначені у заяві обставини фактично є оскарженням процесуальних дій судді Бондар В.В. і не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Крім того, постановами судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня, 28 грудня 2017 року та 23 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Бондар В.В., які визнані безпідставними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Бондар В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3