Справа№751/1384/18
Провадження №3/751/493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126986 від 28.02.2018 року слідує, що ОСОБА_2 30.01.2018 року о 18 год. 50 хв. в м.Чернігові на при будинковій території будинку № 8-А по вул. Елеваторній керував автомобілем НОМЕР_1, та проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3, який перебував з правого боку транспортного засобу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що 30.01.2018 року приблизно о 18 год.50 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по прибудинковій території будинку № 8-А по вул. Елеваторній, розпочав рух заднім ходом, за тим вивернув кермо ліворуч і розпочав рух прямо, рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год, почав повертати ліворуч до виїзду з при будинкової території і відчув удар в правий бік автомобіля, одразу ж зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив з правого боку автомобіля малолітнього потерпілого з його батьком. Також додав, що була темна пора доби, посилаючись на дані з реєстратора у його автомобілі, вказав, що малолітнього пішохода він не бачив і не міг бачити, як той зявився біля його автомобіля. Перешкод у русі потерпілого не бачив. Розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху (пішоходи) також зобовязані виконувати Правила дорожнього руху. Крім того, хвилюючись за стан здоровя малолітнього ОСОБА_3, він діючи у стані крайньої необхідності, хлопчика разом з його батьком ОСОБА_4 негайно після ДТП відвіз до лікарні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, надав заяву, згідно якої повідомив про неможливість приймати участь у суді, також зазначив, що на даний час він як батько малолітнього ОСОБА_3 не має претензій до водія ОСОБА_2, здоровя сина є нормальним, будь-яких наслідків ДТП немає. Водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП та повіз потерпілого до лікарні на прохання його та його дружини, рятуючи життя та здоровя сина. Просив не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження №0000545, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2018р., протокол огляду транспортного засобу, висновок експерта № 100 від 07.02.2018 р. за матеріалами досудового розслідування № 0000545, письмові пояснення ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній притягається до відповідальності за порушення пунктів Правил дорожнього руху, зокрема п.1.3: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно постанови від 28.02.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000545 від 30.01.2018 року, вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно висновку експерта № 100 від 07.02.2018 р. за матеріалами досудового розслідування № 0000545, у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мається тілесне ушкодження у вигляді: набряку та забиття мяких тканин підборіддя, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету, по давності утворення може відповідати даті 30.01.2018 року, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності.

З протоколу огляду транспортного засобу від 30.01.2018 року видно, що на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER 150», д.н.з. НОМЕР_2 зовнішні пошкодження не виявлені.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення наведених норм не встановлені та не викладені обставини, що внаслідок дій ОСОБА_2 було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як вимагає диспозиція ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим норма ст. 124 КУпАП не встановлює адміністративної відповідальності за спричинення ушкодження здоровя.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко