27.03.2018 Справа № 756/1263/18
Унікальний № 756/1263/18
Провадження № 3/756/1073/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року о 18:01 годині водій ОСОБА_1 рухаючись по пр-ту Степана Бандери 8 (паркувальний майданчик супермаркету «АТБ»), керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з нерухомим припаркованим автомобілем марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з її вини, будучи причетною до вказаної ДТП, водій ОСОБА_3 29.12.2017 року після 18 години з місця події зникла.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину не визнала та пояснила суду, що виїжджала з паркувального майданчика супермаркету «АТБ» і дуже близько стояв припаркований автомобіль марки «Ford Focus». Під час руху повз зазначений автомобіль вона побачила в дзеркало, що якийсь чоловік почав кричати та махати їй руками. Коли вона зупинилась, то чоловік оглянув автомобіль марки «Ford Focus» та повідомив, що пошкоджень на автомобілі нібито немає, після чого вона продовжила рух і поїхала з місця події. Їй здалося, що чоловік, який її сварив, міг бути володільцем автомобіля який до неї немає ніяких претензій. Однак, виявилося, що автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2, та автомобіль, яким вона керувала, що належить її матері ОСОБА_4, обидва мають ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 показала, що вона дійсно залишила місце ДТП і для з'ясування всіх обставин цієї ДТП працівників поліції не викликала. Маючи застрахованою свою цивільно-правову відповідальність, вона не вчинила дій, передбачених приміткою до ст. 124 КУпАП, щоб бути звільненою від адміністративної відповідальності за порушення ПДР, про що наразі шкодує.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433182 від 12.01.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 433181 від 12.01.2017 року, рапортом, схемою місця ДТП від 29.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, протоколом огляду транспортного засобу «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_3, відповідно до якого на задньому лівому крилі та на задньому бампері зліва виявлено потертості та пошкодження лако-фарбового покриття, тріщину заднього бампера зліва, задню ліву фару заклеєну скотчем, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

При цьому суд звертає увагу і на те, що водій ОСОБА_1 постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року вже притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР, яке мало місце 10.12.2017 року та призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженнях двох транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, суддя вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне за ст. 124 КУпАП позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на певний строк, а за ст. 122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_3 штраф, після чого застосувати правила ст. 36 КУпАП.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами. Відповідно до матеріалів справи посвідчення водія у ОСОБА_3 вилученим не було.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська