АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/207/18 Справа № 709/2389/17 Категорія: ч.1, ст. 130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кваша І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/2389/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 02 грудня 2017 року близько 15-30 год, по вул. Центральній в смт. Чорнобай Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустріч на узбіччя, де допустив зіткнення з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України. Внасідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Він же, 02 грудня 2017 року близько 15-29 год. по вул. Центральній в смт. Чорнобай Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Чорнобаївській ЦРЛ, результат огляду на стан наркотичного сп'яніння - позитивний.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд, або ж закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки розглянуло справу у відсутності захисника, незважаючи на наявність його заяви про відкладення розгляду справи. Крім того, не взято до уваги доводи ОСОБА_3 з приводу того, що аварія відбулася в результаті розгерметизації переднього лівого колеса, а також той факт, що останній за призначенням лікаря вживає медичний препарат - фенозепам.

Під час апеляційного розгляду 16.03.2018 захисник ОСОБА_4 подав заяву про уточнення апеляційних вимог, відповідно до якої просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу з уточненими апеляційними вимогами, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чорнобаївського районного судуЧеркаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки захисник ОСОБА_4 перебував на лікарняному до 20.02.2018, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні.

Висновок районного суду про наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058483 від 02.12.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, щоОСОБА_3 02 грудня 2017 року близько 15-29 год. по вул. Центральній в смт. Чорнобай Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 058482 від 02.12.2017, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, щоОСОБА_3 02 грудня 2017 року близько 15-30 год, по вул. Центральній в смт. Чорнобай Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустріч на узбіччя, де допустив зіткнення з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №194 від 02.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що аварія відбулася в результаті розгерметизації переднього лівого колеса, а також того, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 за призначенням лікаря вживає медичні препарати, то відповідно до п.2.3.а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, та відповідно до п 2.9.б водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Тому вказані доводи апелянта є безпідставними, та не можуть слугувати підставою для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 на захист, а тому постанова районного суду з підстав, що захисник ОСОБА_4 не брав участь 29.01.2018 у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції або ж присутність захисника ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, як про те просить апелянт.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційних вимог, - відсутні.

Керуючись 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка