Справа № 588/1773/18
провадження № 3/588/482/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Ноздріної В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2018 ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. в м. Тростянець, по вул. Мира, 1, керував мопедом ALPHA ZC50F без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова). Їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, вказуючи про те, що 14.10.2018 він в стані алкогольного сп'яніння мопедом не керував. Того дня, у вечорі, йому зателефонував брат та попросив приїхати до нього в парк по вул. Мира. Коли він приїхав до брата то останній попросив його забрати у нього мопед та відвести додому. Погодившись допомогти брату він взяв мопед та повів його в руках. Через деякий час його зупинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і викликали працівників поліції, які приїхавши запропонували поїхати в лікарню, але не пояснили для чого. Він злякавшись поліцейських написав у протоколі, що випив того вечора пива і повідомив, що їхати в лікарню не буде, хоча насправді він напередодні пив лише безалкогольне пиво і мопедом не керував.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 523407, останній 14.10.2018 о 23 год. 45 хв. в м. Тростянець, по вул. Мира, 1, керував мопедом ALPHA ZC50F без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає за змістом вимогам, визначеним для нього у ст. 256 КУпАП, містить відомості про обставини вчиненого правопорушення, а тому суд вважає цей протокол належним доказом у справі, що доводить факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп'яніння.

Крім того, обставини викладені у протоколі узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Так, відмова ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння була зафіксована у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.10.2018.(а.с.4,5)

Судом у ході судового засідання було допитано вказаних осіб, які повідомили суду, що 14.10.2018 вони, як члени громадського формування Січ при міській раді з метою охорони громадського порядку здійснювали спільне патрулювання разом з працівником поліції на території парку розташованого в м. Тростянець, по вул. Мира, 1. Близько 23 год. вони побачили, як по території парку рухався мопед під керуванням ОСОБА_1 Останній, побачивши їх, зупинився. Підійшовши до ОСОБА_1 вони побачили у нього ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та після цього викликали уповноважених працівників поліції для складання адміністративного протоколу. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 свою вину не заперечував, повідомив, що дійсно випив того вечора пива, просив вибачення та у їх присутності на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні - відмовився.

Зазначені досліджені судом показання, на переконання суду, є логічними послідовними, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та повністю спростовують пояснення ОСОБА_1, у яких останній заперечує факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною дослідженими судом доказами, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

При цьому суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній згідно з довідкою Тростянецького ВП посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений частиною 1 статті 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. В. Маслов