Справа № 541/78/18
Номер провадження3/541/103/2018
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Фірма «Статус»,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 063883, 04.01.2018 року о 14 годині 20 хвилин в м.Миргороді по вул.Висоцького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д.н. 729-44ХК, під час його випередження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що у зазначений час він на автомобілі НОМЕР_1 повернув з вулиці Сорочинської на вулицю Висоцького і продовжив рух по ній. Перед ним з дуже малою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-21063. Він виїхав на зустрічну смугу руху та почав обгін вказаного автомобіля і в той час як його автомобіль більше ніж на половину своєї довжини випередив автомобіль ВАЗ, він відчув удар з правого боку автомобіля. Зупинившись, він побачив пошкодження задніх правих дверей свого автомобіля та переднього лівого крила автомобіля ВАЗ. Повідомив, що претензій до водія цього автомобіля він не має, але вважав, що ДТП сталося з вини останнього.

В звязку з цим захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста-автотехніка, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на відсутність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, то для прийняття обєктивного рішення у справі є потреба у спеціальних знаннях щодо досліджень обставин ДТП, тому суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д.н. 729-44ХК?

3.Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21063, д.н. 729-44ХК ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме?

4.Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063, д.н. 729-44ХК ОСОБА_4 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/78/18 відносно ОСОБА_1, копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5