Справа № 316/522/18
Провадження № 3/316/169/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Бульба О.М.,

секретар судового засідання Черкашина О.О.,

прокурор Сухова Н.А.,

особа, відносно якої складено протокол- Лівінський В.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним радником ТОВ «УПК-Аудит Лтд.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним фахівцем з енергоблоків-начальником блоку у ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.08.2016 № 3, п. 5-1 розділу XIII «Прикінцеві положення» у Законі України «Про запобігання корупції» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» подав її несвоєчасно, а саме 22.02.2018 року.

Крім того, ОСОБА_1, будучи головним фахівцем з енергоблоків- начальником блоку у відокремленому підрозділі «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП є субєктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, у порушення вимог ч. 2 ст. 45, Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.08.2016р. № 3, подав її несвоєчасно, а саме 22.02.2018 року, будучи звільненим 31.01.2017 року.

02.04.2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 316/522/18 (провадження № 3/316/169/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та № 316/523/18 (провадження № 3/316/170/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених однією статтею КУпАП, справи у відношенні останньго одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адмінматеріали № 316/522/18 (провадження № 3/316/169/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та № 316/523/18 (провадження № 3/316/170/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП слід обєднати в одне провадження під загальним № 316/522/18 (провадження № 3/316/169/18).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, том № 1: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 65 від 27.03.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-8), письмовим поясненням правопорушника (а.с. 9-11), рапортом (а.с. 12), роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацією та повідомленнями (а.с.13, 14, 15, 16, 17, 18-22); том № 2: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 64 від 27.03.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.1-8), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9-11), рапортом (а.с. 12), роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацією та повідомленнями (а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 18-23); поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких останній визнав свою вину у скоєнні порушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 316/522/18 (провадження № 3/316/169/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП та № 316/523/18 (провадження № 3/316/170/18) за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП обєднати в одне провадження під загальним № 316/522/18 (провадження № 3/316/169/18).

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві, (м. Київ) 22030106; ; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Бульба