ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/255/18 Справа № 216/1069/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спецсплав», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16 лютого 2018 року головним державним ревізором інспектором відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Гончаренком А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 12 відносно ОСОБА_2 Згідно суті правопорушення встановлено, що відповідно до акту від 10.01.2018 року № 599/04-36-14-20/31932704 ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Спецсплав», не забезпечив зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 Податкового кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушенням п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати, та закрити провадження по даній адміністративній справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 посилається на те, що про існування вище вказаної постанови дізнався лише 19.10.2018 року після ознайомлення представника з матеріалами провадження, апелянт звертає увагу, що належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з наявні підстави для поновлення строку оскільки він пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт наголошує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що суперечить вимогам ст.ст. 268, 278 КУпАП, на його думку суд першої інстанції не маючи належного підтвердження про повідомлення про дату та час розгляду справи розглянув справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд прийняв до уваги лише акт перевірки №4262/04-36-14-20/31932704 від 31.01.2018 року без врахування поданих ТОВ «Спецсплав» заперечень на цей акт та відповіді на його заперечення, які не були надані суду першої інстанції, а також тієї обставини, що за результатами проведеної планової перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на час розгляду справи не приймались та не направлялись на підприємство податкові повідомлення-рішення на підставі складеного Акту.

Разом з тим, ОСОБА_2 наголошує, що суд першої інстанції, неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не звернув своєї уваги на численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи поданих заперечень на акт проведеної перевірки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, на думку апелянта постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП винесена судом без врахування тієї обставини, що за висновками акту проведеної перевірки уповноваженими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови не надіслано і не вручено у встановленому законом порядку податкове(і) повідомлення-рішення, без наявності якого (яких), згідно приписів п.86.7 ст. 86 ПК України, посилання на акт перевірки є безпідставним, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_2 звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів вручення листа-виклику та інших повідомлень, що стосуються оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 наголошує, що з матеріалів справи убачається, що правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, зафіксовані в акті перевірки, мали місце в період з 01.04.2014 до 31.03.2017, однак він був директором на підприємстві відповідно до наказу в період із 26.03.2015 року по теперішній час, тобто ці правопорушення не є триваючими, оскільки були вчинені в зазначений вище період, і є підставою для прийняття податковими органами рішень щодо донарахування податку на додану вартість, а не для складання адміністративного протоколу 16.02.2018 року, що був складений поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах даної справи міститься судова повістка та розписка про отримання судової повістки ОСОБА_2, однак дана розписка не містить підпису вказаної особи, що свідчить про неповідомлення останнього про місце та час розгляду справи саме 11 квітня 2018 року. (а.п. 32)

Отже, дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, який міг надати пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

З урахуванням цього, слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року була надіслана ОСОБА_2 тільки 22 травня 2018 року, та відсутні відомості про отримання вище вказаної постанови.

Виходячи з вище викладеного про існування постанови ОСОБА_2 дізнався тільки після ознайомлення представника ОСОБА_4 з матеріалами провадження про, що свідчить заява (а.п.38), у зв'язку з вище викладеним наявні підстави для поновлення строку для подання апеляційної скарги на постанову суду.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Суд, притягуючи до відповідальності ОСОБА_2, не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ознаками заниження податку, а судом фактично встановлено не забезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 Податкового кодексу строків їх зберігання та ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористалося ТОВ «Спецсплав» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «Спецсплав» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги копій документів, а саме: податкових повідомлень - рішень від 27.03.18 року № , 27.03.2018 року №, ухвали Дніпровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Спецсплав» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, розгляд даної справи призначено на 04 грудня 2018 року, тобто на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки, а тому грошове зобов'язання платника податків не є узгодженим та як наслідок висновок суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко