overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/624/18
Провадження № 3/639/957/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не вказав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №306265 від 20.01.2018 року, згідно якого 20.01.2018 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 181 висловлювався нецензурною лайкою на адресу заступника командира роти батальйону 2 УПП у м. Харкові ст. лейтенанта ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушував громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невиності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 20.01.2018 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
05.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/370/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Квітень», який мешкає у м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 108/57, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2018 року о 08:15 год., у м. Дніпро по вул. Орловська в районі будинку №17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221463 від 08.01.2018 року, схемою місця ДТП від 08.01.2018 року, Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2018 року.

Так, пунктом 12.1. ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 397/470/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, на ринку «Олександрівський» здійснював продаж живої риби - карась без документів, які посвідчують право власності та законності набуття обєктів тваринного світу, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ. Риба жива - карась, в кількості близько 5 кг., не вилучалася.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, суду пояснив, що є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1373.00 грн. на місяць, на підтвердження чого надав суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 13) та довідку Олександрівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 04.05.2018 року , відповідно до якої отримує пенсію за віком в розмірі 1373 гривень 00 копійки (а.с. 14).

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 180409 від 05.04.2018 року та матеріалами, що до нього додаються.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини правопорушення та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи те, що вчинене правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал знаходиться у справі № 397/470/18.

Постанова набула законної сили «___»____________року та підлягає виконанню.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 750/3903/18
Провадження № 3/750/1321/18
П О С Т А Н О В А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2018 стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 750/3903/18; провадження № 3/750/1321/18).

Крім того, 26.04.2018 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 22.04.2018 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 750/3899/18; провадження № 3/750/1320/18).

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для обєднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 750/3903/18 (провадження

№ 3/750/1321/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справу № 750/3899/18 (провадження № 3/750/1320/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/3903/18 (провадження № 3/750/1321/18).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 206/2121/18
Провадження № 3/206/871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

"17" квітня 2018 р. року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 25.06.2018 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 05.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 750/3267/18
Провадження № 3/750/1149/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.5 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018, о 16.20, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Г.Чорнобиля, 28, керував транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_2, в незастебнутому мотошоломі, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 г) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом поліцейського роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 03.04.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.121, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження3/641/1468/2018 Справа № 641/1613/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/4262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, менеджер з продажу у ФОП, прож. М.Житомир, вул. Польова, 18, кв. 92.ідентифікаційний номер _--------------, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ОСОБА_1., будучи менеджером з продажу, допустила порушення п. 1,2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) , а саме не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований згідно акту фактичної перевірки опломбований у встановленому законом порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та передруковано та не видано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання такої операції, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті ті РРО.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 139 від 10.04.2018 року, копією акту №0066/06/25/рро/НОМЕР_1 від 20.03.2018 року про результати фактичної перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 442/1830/18
Провадження №3/442/700/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оранта ЛТД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Оранта ЛТД» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгоджених податкових зобов'язань по ПДВ по терміну сплати 30.01.2018, фактично сплачено 01.02.2018 чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 235 серії АА № 241819 від 23 березня 2018 року, актом перевірки №115/13-01-1241/20804350 від 21 лютого 2018 року.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б
Справа №431/2142/18
Провадження №3/431/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Біловодського ВП ГУ НП в Луганській області стосовно ОСОБА_1, 28.06.1975р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №096603, 21.04.2018р. о 17-00год на а/д (КПП Просяне Широкий) Городище С130219 ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував автомобілем ВАЗ 2108 держ№11282АМ.

До протоколу додано висновок №112 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння складений лікарем КЗ «Біловодська ЦРЛ», який не відповідає формі, встановленій додатком 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, а саме на висновку відсутній відбиток печатки лікарняного закладу.

Крім того, на порушення п.17 розділу ІІІ вказаної Інструкції у висновку №112 відсутній запис про повідомлення оглянутій особі змісту висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення, у звязку з чим суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу для доопрацювання.

Керуючись ст.283 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 №2-рп/2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУ НП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №642/3054/16-п;
Провадження № 3/642/12/18
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МН, № 820604, виданий 15.06.2006 року, який мешкає за адресою: Харківська, область, смт. Коротич, вул. Горького, буд. 67, у правопорушенні передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 провадження по справі відносно ОСОБА_1було закрито.

05.05.2018 до ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 07.06.2016.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяви, встановив наявність описки у зазначенні прізвища особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення як «Махней», тоді як вірно «Махній».

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, суд вважає за необхідне у постанову суду від 07.06.2016 внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У х в а л и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року внести виправлення, зазначивши правильно прізвище особи, відносно якої складено протокол як: «Махній», замість «Махней».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.