overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3039/18
пр. № 3/759/1756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 981889 від 09.01.2018 року , ОСОБА_1 05.01.2018 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві перебуваючи в гіпермаркеті «Ашан» по вул. Берковецька, 6, таємно викрав з полиці магазину мишу ігрову вартістю 99,17 грн без ПДВ та пилочку для нігтів вартістю 49,80 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року, заявою від 05.01.2018року, поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2018 року, накладною , актом не оплати товару № 15.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене суддя, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 попередження, як захід адміністративного стягнення.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати захід адміністративного стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва у відповідності до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13557/18

Провадження № 3/712/4061/18

23 листопада 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого: м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги, 50 кв. 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170962 від 31.10.2018р. ОСОБА_1 31.10.2018 року о 07 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 165, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1В.), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Смілянська, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes Benz 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2Ю.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою місця ДТП від 31.10.2018р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А. Чечот
23.11.2018
Справа № 664/3566/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2018 року о 11.30 год. на в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 21, керуючи автомобілем Фіат, днз. ВТ3146ВК, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Шевроле, днз ВТ3686АС під керуванням ОСОБА_2. В результаты зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує дані щодо особи, характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення і призначаю йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку 1001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Протокол Серії БД № 298964 від 02.11.2018р.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), Постанова суду № 664/3566/18 від 23.11.2018 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4256/18

Пров. №3/766/3024/18

10.05.2018 року суддя Херсонського районного суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції м. Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 10.03.2018 року близько 03:37 год. громадянин ОСОБА_1, по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, всиловлювався грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

10.05.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій зазначено, що остання не має ніяких претензій до ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зазначив, що примирився зі своєю співмешканкою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 275/144/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 060362, складеного інспектором роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, 11 лютого 2018 року о 00-40 год. водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України на а/д Київ-Чоп, 70 км. керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д. н.з. 74-375 КХ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «ALKOTEST» 6820.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/1474/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 лютого 2018 року о 19.00 годині за адресою: АДРЕСА_1, будучи у пяному вигляді, вчинив насильство в родині психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_3, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 14 березня 2018 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду правопорушнику був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 травня 2018 рокуСправа №: 695/503/18
Номер провадження 3/695/842/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016899 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст173-2 ч.1, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 487/1913/18
Провадження №3/487/768/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 106, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 680919/1922, 15.11.2017 року о 06.00 год. по вул. 5-а Слобідська, 106 за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім'ї психологічного характеру. за місцем мешкання громадянин ОСОБА_3 за вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 30.11.2017року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФП від 01.12.2017 року.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин суд, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 помер, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 9, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі правопорушника.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ПОСТАНОВА

01.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що народився 01.07.1980 року в м. Новомиргород Кіровоградської області , громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, - за частиною четвертою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

18.02.2018 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював торгівлю з рук алкогольним пивом «Оболонь».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, яка повернулась до суду із вдміткою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, вважаючи, що вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи що адмінпорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Три пляшки пива «Оболонь світле» по 0,5 л кожна, що вилучені, та знаходяться в Жмеринському ВП ГУНП України у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель