ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Зарічне

22 лютого 2018 року Справа № 561/82/18

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали страви про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, 04 червня 1975 р. н., громадянином України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серії МЮ № 428523 виданий 17 серпня 2016 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050249 від 23 січня 2018 року (далі Протокол), складеним о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 у с. Серники Зарічненського району Рівненської області по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 у присутності двох свідків.

Справа призначалась до судового розгляду на 08 лютого 2018 року. До початку судового розгляду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про виклик свідків, які були зазначені у Протоколі, оскільки на його думку свідками були працівники поліції. Зазначені особи у судове засідання не зявились.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав надав у судовому засіданні пояснення за змістом якого зазначив, що 23 січня 2018 року близько 23:00 год. у с. Серники Зарічненського району Рівненської області був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що необхідно пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, згодом до них підїхав інший автомобіль з номерними знаками синього кольору і усі разом поїхали до смт. Зарічного, де у відділенні поліції йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, що він і зробив. Протоколу про адміністративне правопорушення йому у цей день для ознайомлення не надавали. Наступного дня зранку прибув до Зарічненського відділення поліції разом із дружиною ОСОБА_3, і тоді близько 12:00 год. йому дали для ознайомлення Протокол, підписуватись у якому він відмовився, оскільки був не згодний з результатом огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, яка може підтвердити факт того, що протокол про адміністративне правопорушення складався наступного дня.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав у судовому засіданні письмове пояснення, яке долучене до матеріалів справи згідно якого просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ввечері близько 23:00 год. взнала, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у с. Серники Зарічненського району і їде у Відділення поліції у смт Зарічне для оформлення документів. наступного дня разом з ним була у Відділенні поліції, де її чоловік ознайомлювався із протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши у судовому засіданні письмові докази дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначений у "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 № 1395. Пунктом 2 розділу 2 цієї Інструкції передбачено, щопротокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. У протоколі у графі Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає підпису ОСОБА_1, а також немає засвідченого свідками запису про те, що він відмовився від підписання протоколу.

Крім того, у п. 4 Розділу 9 Інструкції та ч. 6 Розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція 2), зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як видно з матеріалів справи Протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки з приладу Аlcotest 6810 огляд на стан алкогольного спяніння проводився по вул. Центральній у смт Зарічне, а зупинка транспортного засобу проводилась по вул. Гагаріна у с. Серники Зарічненського району Рівненської області.

Разом з тим Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції 2 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не складено направлення в медичний заклад на його огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Суд з урахування вищевикладених обставин вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Керуючись ч. 5 ст. 266 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А. В. Дідик