Спарва№ 308/5918/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю представника Закарпатськоїмитниці ДФС Селеша О.Я.,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Молдова м.Кишинів, водія румунської фірми-перевізника Passione Autotrasporti SRL (адреса - Str.Vasile Alecsandri Nr.3 Ap.3 mun Timisoara Jud. Timis), місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 19.08.2015, орган, що видав: IASI., за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0809/30516/16 встановлено, що 12 травня 2016 року о 22 год 17 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Дяково» Закарпатської митниці ДФС на вантажну смугу руху в напрямку «виїзд з України» в'їхав вантажний автомобіль марки MAN, реєстраційний номер країни Румунії - НОМЕР_4, із напівпричепом марки SCHMITZ реєстраційний номер країни Румунії - НОМЕР_5, фірми-перевізника Passione Autotrasporti SRL, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4. Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для проходження по смузі «червоний коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт НОМЕР_3), реєстраційні документи на транспортні засоби (свідоцтво про реєстрацію від 19.02.2016 № НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію від 22.02.2016 № НОМЕР_7). Транспортний засіб переміщувався без вантажу.

При усному опитуванні громадянин Румунії ОСОБА_4 повідомив, що нічого забороненого до вивезення з митної території України та прихованого від митного контролю немає.

В результаті здійснення поглибленого огляду, були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби з фільтром без акцизних марок, торгової марки «MARBLE», загальною кількістю 101000 пачок. Зазначені вище сигарети були приховані у штучно створеному пустотілі між переднім бортом напівпричепа та спеціально встановленою металевою стінкою, що мала створювати ілюзію переднього борту транспортного засобу. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу металевої стінки та розтентування брезенту, що покривав напівпричеп.

В поясненні, наданим громадянином Румунії ОСОБА_4 зазначено, що виявлені сигарети не є його власністю, як вони опинилися в його машині йому не відомо. З приводу перевезення сигарет через митний кордон України до нього ніхто не звертався. Про те, що він перевозить сигарети він дізнався після виявлення останніх українськими митниками під час митного огляду.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет 13.05.2016 (інформаційний ресурс - mobile.de), вартість напівпричепа марки SCHMITZ, 1998 року випуску становить 3 950 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 13.05.2016 становить 113 874,17 грн; вартість автомобіля марки MAN, 2008 року випуску, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 10518 куб.см. становить 18 200 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 13.05.2016 становить 524 686,07 грн.

Так як маркування зі вказаною вартістю на упаковках виробника виявлених сигарет відсутнє, оцінка буде визначена додатково.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_4 намагався перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Громадянин Румунії ОСОБА_4 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На адресу суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи ОСОБА_3, власника вилучених протоколом про порушення митних правил тарснпортних засобів марки «SCHMITZ», номер кузова - НОМЕР_8 та марки «MAN» номер кузова - НОМЕР_2, в який він зазначає про незаконність утримання вищезазначених транпортних засобів, порушення право власності заінтересованої особи гарантоване Конституцією України та міжнародним правом. Просить вирішити питання про повернення вищезазначених транспортних засобів та розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій Румунії ОСОБА_4 на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина гр. Румунії ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0809/30516/16 від 13.05.2016 року та фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та іншими зібраними доказами, які в своїй сукупності вказують на те, що гр. Румунії ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що гр. Румунії ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушеннясуддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнятоЗакон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

У відповідності до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з дня вчинення адміністративного правопорушення та з дня закриття кримінального провадження №0000052 правопорушення на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2-3 ст.467 МК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст.247 КпАП України.

Разом з тим, статтею 283 КУпАП України визначено, що постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність повернення видучених протоколом про порушення митних правил транспортних засобів марки «SCHMITZ», номер кузова - НОМЕР_8 та марки «MAN» номер кузова - НОМЕР_2 з реєстраційними документами на них повернути власнику або представнику за довіреністю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 370, ч.1 ст. 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 247, 283, 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_4, визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та закрити провадження у справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Тягач «MAN», реєстраційний номерний знак Румунії TM-17-TCZ, номер кузова НОМЕР_2, напівпричіп «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5, номер шассі НОМЕР_8, та свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_7 та НОМЕР_6 повернути власнику або представнику за довіреністю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Бедьо