Провадження №: 3/752/226/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.11.2017 року о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 117, керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер «НОМЕР_1» знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тесту (0,91 проміле). ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що не погоджується з результатом тесту, оскільки вважає, що прилад не справний. На вулиці температура була близько -1, а в чеку прилад показав температуру +7, крім того йому надали прилад з розпакованим муштуком, що на його думку ставить під сумнів результат тесту. В протоколі за порадою поліцейських та з метою уникнути вилучення ТЗ, він написав, що визнав свою вину, хоча насправді це не так.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не погоджувався з результатом тесту на місці зупинки та не визнавав свою провину, оскільки, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, останній повністю визнав свою провину та погодився з результатом тесту в присутності двох свідків. Повідомив працівникам поліції, що випив декілька ковтків пива, перед тим, як сів за кермо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Дмитро Олександрович в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотання захисник посилався на те, що працівниками поліції застосовувався прилад «Драгер 6820», який немає діючого сертифікату відповідності та/або діючого свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням діючого законодавства.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в тому, що працівниками поліції застосовувався прилад, який немає діючого свідоцтва, оскільки УПП в м. Києві на запит суду надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатор «Alcotest 6820»), свідоцтво №12-01/8615 від 09.11.2017 року, яке чинне до 09.11.2018 року.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 422733 від 23.11.2017 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, результатом тесту на стан сп'яніння та поясненнями свідків.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 422733, від 23.11.2017 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.11.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик