Справа № 727/7805/17
Провадження № 3/727/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 липня 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., на перехресті вулиці Гончарова, 6 та провулку Гончарова, 1 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. SV 77 VUA під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.03.2018 року ОСОБА_1 не зявився. Будучи присутнім в ході розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому порушення не визнав та вказав, що він дійсно рухався по провулку Гончарова. Перед виїздом на вул.Гончарова будь-які дорожні знаки, як і дорожня розмітка були відсутні. Він знизив швидкість свого автомобіля приблизно до 5-10 км/год. В цей момент на вул.Гончарова був затор та останнім автомобілем, який знаходився прямо на перехресті стояв автомобіль іноземного виробництва, у звязку з чим ОСОБА_1 не міг здійснити поворот праворуч та повністю зупинив свій автомобіль. Пояснив суду, що коли цей автомобіль здійснив свій маневр та у нього зявилась можливість розпочати маневр повороту праворуч, він розпочав повертати праворуч на вул.Гончарова на мінімальній швидкості. Однак, як тільки ОСОБА_1 розпочав маневр, він помітив як по вул.Гончарова в його бік рухався автомобіль марки «Шкода Октавія» на румунських номерних знаках, якого він не міг побачити через припарковані на вул.Гончарова автомобілі. Водій вказаного автомобіля помітив автомобіль ОСОБА_1, однак незважаючи на те, що авто ОСОБА_1 було для нього перешкодою справа на рівнозначній дорозі, автомобіль «Шкода» продовжив свій рух без зміни швидкості, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Ствердив, що намагався загальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона дійсно у вказаний в протоколі день та час керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. SV 77 VUA. Їхала з вул.Небесної Сотні на вул.Головну через вулицю Гончарова. Вказала, що бачила автомобіль ОСОБА_1, той пригальмовував. Ствердила, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги з гравійним покриттям на головну дорогу, яка асфальтована та по якій рухалась ОСОБА_2 Ствердила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зобовязаний її пропустити. При цьому, вказала суду, що ані дорожніх знаків, ані дорожньої розмітки на місці не було. Удар прийшовся на задні двері та частину заднього крила її авто, вона відразу зупинилась та викликала поліцію. Ствердила суду, що на момент здійснення руху дорожнє покриття було мокрим та автомобіль вона досі не відремонтувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний серед іншого з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №238583 від 27.07.2017 року, вбачається, що 27 липня 2017 року приблизно о 13 год. 10 хв., на перехресті вулиці Гончарова, 6 та провулку Гончарова, 1 в м. Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. SV 77 VUA під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Постановою суду від 20.10.2017 року призначено авто-технічну експертизу по справі, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області. 29.12.2017 року до суду повернулись матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з висновком експертів №915-А від 22.12.2017 року.

З вказаного висновку експертів вбачається, що при наведених у постанові вихідних даних, водіям автомобіля Mercedes Benz Vito держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Octavia держ. номер SV77VUA, ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пунктів 16.11 або 16.12 ПДР, зміст та обґрунтування яких наведено у дослідницькій частині.

Питання згідно його редакції щодо встановлення пріоритетності руху на перехресті, не потребує застосування спеціальних автотехнічних пізнань, а може бути вирішено ініціатором експертизи самостійно, шляхом звичайного порівняльного дослідження при візуальному сприйнятті ілюстрацій, виходячи із оцінки покриття ділянки яка безпосередньо відноситься до перехрестя, про що докладно описано у дослідницькій частині.

Встановлення невідповідностей вимог ПДР України в діях водіїв автомобіля Mercedes Benz Vito держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Octavia держ. номер SV77VUA, ОСОБА_2, які б могли перебувати в причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не потребує застосування технічного аспекту, а тому не відноситься до компетенції автотехнічної експертизи. Разом з тим така оцінка дій водіїв може бути здійснена ініціатором експертизи самостійно, на підставі наведених у дослідницькій частині обґрунтувань.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

З огляду на наведене, в судовому засіданні встановлено факт безпосереднього здійснення руху транспортним засобом Mercedes Benz Vito держ. номер НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги (провулок Гончарова) на головну дорогу (вулиця Гончарова).

Зазначений факт в судовому засіданні не заперечував сам ОСОБА_1 та підтвердила свідок ОСОБА_2

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль марки «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 рухався саме по рівнозначній дорозі та, в порушення вимог ПДР, не пропустив його при виїзді, що й спричинило ДТП, на думку суду не є підставою для закриття провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 При цьому, надані ОСОБА_1 суду Акт обстеження стану дорожнього покриття перехрестя вулиці Гончарова з провулком Гончарова від 10.08.2017 року (а.с.10) та фотографії перехрестя вулиці Гончарова з провулком Гончарова, жодним чином не підтверджують позицію ОСОБА_1 відносно того, що останній рухався по рівнозначній з вулицею Гончарова дорозі, оскільки наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям на прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Окрім того, в ході розгляду даної адміністративної справи судом також не було встановлено наявності будь-яких дорожніх знаків при виїзді з провулку Гончарова на вул.Гончарова, які б надавали право першочергового проїзду саме водію ОСОБА_1 перед автомобілями, які рухались по вулиці Гончарова.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП та наявними в справі письмовими поясненнями.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27.07.2017 року, а адміністративна справа після проведення судової автотехнічної експертизи повернулась до суду 29.12.2017 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: