Справа №461/5808/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., з участю прокурора Васильківа Н.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Грушів», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Франкове, вул. Залісся, 37 А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи державним інспектором митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, відповідно до наказу №647-о від 27.07.2016 р. Львівської митниці ДФС, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно інформації отриманої з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області встановлено, що 24.04.2018 року ОСОБА_1 продав транспортний засіб марки «CITROEN DS 4», 2012 року випуску, та отримав дохід в розмірі 260000, 00 грн. Ураховуючи, що вартість проданого ОСОБА_1 транспортного засобу марки «CITROEN DS 4», перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону 1700-VII виник обов'язок у десятиденний термін з моменту продажу майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані. Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 25.04.2018 р. по 23:59 год. 04.05.2017 р. ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне повідомлення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №488 від 06.08.2018 р., складеного оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_1;

- скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1. подав повідомлення про суттєві зміни 08.05.2018 р., тобто несвоєчасно;

-повідомленнями про суттєві зміни 08.05.2018 р.;

-декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік;

-відповіддю Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України №31/13-8851 від 06.07.2018 р.;

-копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №4647/2018/913707 від 24.04.2017 року,

-копією договору комісії №7453/18/001133 від 19.04.2018 року,

-копією акту огляду транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 19.04.2018 року;

-копією акту огляду реалізованого транспортного засобу №7453/18/001133 від 19.04.2018 року,

- реєстраційна кратка транспортного засобу;

- копія витягу з наказу №647-о від 27.07.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи державним інспектором митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, відповідно до наказу № 647-о від 27.07.2016 р. Львівської митниці ДФС, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що він був позбавлений можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у межах, визначених чинним законодавством, а також не навів поважних причин несвоєчасного подання такого повідомлення.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП розпочинається 06 серпня 2018 р., тобто з дня його виявлення і складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення поступили в провадження судді Фролової Л.Д. 22.10.2018 р., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Тобто, матеріали вказаної справи поступили в провадження судді Фролової Л.Д. після закінчення строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту виявлення проступку (06 серпня 2018 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

У свою чергу, витрати по сплаті судового збору стягненню не підлягають у звязку із закриттям провадження.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, повязане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, повязаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повідомити Львівську митницю ДФС та Державну фіскальну службу України про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з корупцією, та направити їм копії постанови для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копії постанови направити до Львівської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова