overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/3505/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Прикарпатзахідтранс», за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425889 від 02.03.2018, при проведенні планової перевірки ТОВ «Прикарпатзахідтранс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого за грудень 2014 занижено ПДВв сумі 2 866 330 грн., за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, відсутня реєстрація акцизних накладених, що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 16.02.2018 № 501/17-00/14-01/13990932.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчинення зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що висновки податкового органу оскаржують в судовому порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенняі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджуються згаданими протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАп є доказом у справі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку мало місце у період 01.01.2014 по 30.06.2017.

Відповідно, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 170/103/18 Провадження № 3/170/76/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Шацького районного суду Волинської області 13 лютого 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2018 року вбачається, що 03 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т-03-02 в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги керував велосипедом, рухався тротуаром, не впевнившись в тому, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, виїхав на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 6.7 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини 03 жовтня 2017 року внесено до ЄРДР за №0000244, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

24 січня 2018 року слідчим Шацького ВП Теретою С.В. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини правопорушення визнав, стосовно закриття щодо нього справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не заперечував.

На підставі викладеного провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення 03 жовтня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 752/2580/18
Провадження №: 3/752/2115/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.01.2018 року о 07 год. 55 хв. в м. Києві по пр-ту. Лобановського керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 544/278/18
Пров. № 3/544/82/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Борисполі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на підприємстві «Альпен Ферма АГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03 березня 2018 року о 12:45 год. на 137 км +340 м автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на металевий відбійник, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3.б ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 164831 від 03.03.2018, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, фототаблицею.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у звязку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу, що відповідає ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 0001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна
№ 664/2499/18
ПОСТАНОВА

15 листопада 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в с.В.Копані Олешківського району Херсонської області, вул Кірова, 10

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2018 року о 02-00 годині на 203 км а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "М412", д/н а5144ХО, в стані алкогольного спяніння, що встановлено приладом Драгер, результат тесту 1,76 промілле, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діямии скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду повернута до суду з відміткою вузла звязку "за закінченням терміну зберігання". Оскільки ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1001;

код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 3/592/2383/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, Кловський узвіз АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 о 04-15 год. ОСОБА_1, слідуючи на автомобілі НОМЕР_2, з України до Росії, обрав форму проходження спрощеного митного контролю «зелений коридор». З собою вона переміщувала через митний кордон України медичний препарат «Мезапам» (Медазепам 10 мг), в кількості 30 (тридцять) пігулок, загальною вартістю 30 грн. 00 коп.. Відносно вказаних речей при переміщенні через митний кордон України встановлені обмеження згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 та підлягають обовязковому декларуванню. Даний факт був виявлений під час здійснення митного контролю на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 1250/80500/18 від 07.10.2018, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, квитанцією № 130 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, прибутковою накладною № 130, актом попередньої оцінки товару (речей, предметів, цінностей), прийнятих на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил та який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471 Митного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предметів правопорушення медичний препарат «Мезапам» (Медазепам 10 мг), в кількості 30 (тридцять) пігулок, загальною вартістю 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/894/18

Провадження № 3/522/649/18

07 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Одеського Управління офісу великих платників податків ДФС України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корпус «В» кв.67 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до протоколу від 09.01.2018 року № 298 ОСОБА_1як директор ТОВ «Таврія-В» вчинив дії, які призвели до заниження податку на прибуток.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення відбулось 09.01.2018 року, станом на 19.04.2018 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.. 38 КУпАП, закінчився.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корпус «В» кв.67, про вчинення ним 09.01.2018 року правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.М. Кічмаренко

07.03.2018
Справа № 567/448/18
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2018 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

на адресу Острозького районного суду з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, до протоколу не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт реалізації ОСОБА_1 саме піротехнічних засобів (висновок експерта, спеціаліста), з вказівкою на те чи є бенгальські вогні та петарди, вилучені у ОСОБА_1, піротехнічними засобами побутового призначення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними виробами без відповідних документів, разом з тим, відсутнє зазначення відомостей, які саме документи були відсутні у ОСОБА_1, необхідні для здійснення торгівлі піротехнічними виробами.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП повернути Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 661/780/18
Провадження № 3/661/391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 березня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілого. До матеріалів справи не додано довідки щодо вартості викраденого майна.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, проте ОСОБА_1 в судові засіданні призначенні на 27 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року та 19 квітня 2018 року не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у звязку з чим вказані недоліки роблять неможливим розгляд справи.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 51 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 51 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна