Справа № 159/3207/18 Провадження №33/802/117/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Коваля С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.06.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Ковелі по вул. Василя Стуса,8, керував автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422045 від 24 червня 2018 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №365 від 24.062018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився пройти медичний огляд в законному порядку;

- рапортом працівника поліції;

- показаннями даними в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно яких під час їхнього чергування надійшло повідомлення про те, що по вул. В. Стуса в м. Ковелі, водій автомобіля марки «Фольксваген-транспортер» синього кольору, ймовірно перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Приїхавши на місце вони бачили відкритий автомобіль, проте водія чи іншої особи біля нього не було, однак поряд стояла незнайома жінка, яка повідомила, що водія забрав інший екіпаж поліції. В ході розмови з нею остання повідомила, що будь- якої іншої особи біля автомобіля не було, проте відмовилась надати письмові пояснення, заявивши, що боїться для себе негативних наслідків. Також повідомили, що по приїзду у відділ поліції ними була встановлена особа, проводилась бесіда більше двох годин, в присутності двох свідків пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився;

- показаннями даними в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в яких останні вказали, що перебуваючи біля супермаркету « Слайга» міста Ковеля, до них під'їхав автомобіль, водій якого повідомив, що по вулиці В. Стуса водій автомобіля « Фольскваген» синього кольору ймовірно перебуває в стані алкогольного сп'яніння та мало не скоїв дорожньо- транспортну пригоду. Тоді він супроводив їх до вказаного місця на якому вони були через проміжок часу, що становить не більше двох хвилин, та рукою вказав на вказаний автомобіль. Коли вони під'їхали до вказаного транспортного засобу то побачили водія, тобто особу яка притягується до відповідальності, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, На їх запитання повідомив, що він є власником автомобіля, керував ним, а на даний час не може завести двигун. Неподалік стояли, як він зрозумів жителі будинку, який знаходиться на цьому місці і які в розмові з ним повідомили, що саме цей водій виходив з автомобіля з місця водія і ним до зупинки керував, проте надати письмові пояснення вони відмовились.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, а тому не заслуговують на увагу так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 рок щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук