АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1156/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Карабань В.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №103466 від 12 листопада 2017 року, ОСОБА_1 12.11.2017 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Басейна, 5Б в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом не дано належної оцінки показанням даних ним та показанням даними ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_6 по даній справі пояснив, що рухався в крайній правій полосі, але різко підрізав автомобіль «Шевроле Авео» та здійснив удар в ліве крило автомобіля. Однак зі схеми місця ДТП видно, що автомобіль рухався в другому ряду й повертав в крайній лівий ряд. Отже, удар повинен був бути в праве крило, а ніяк не вліво як пояснив ОСОБА_6 Таким чином, у справі не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, схеми ДТП з місця події, пояснень ОСОБА_1, а також пояснень ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_1 рухався в другому ряді й почав перестроюватися в крайній лівий ряд, де й відбулось зіткнення.

Зважаючи на викладені обставини, а також розташування транспортних засобів по відношенню до проїзної частини, зафіксовані механічні пошкодження, свідчать проте, що зіткнення відбулось правою стороною автомобіля «Форд» та лівою задньою частиною автомобіля «Шевроле Авео».

Судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів по конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, поза увагою суду залишились при наведених обставина того, що ОСОБА_6 по даній справі пояснив, що рухався в крайній правій полосі та здійснив удар в ліве крило автомобіля.

Сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих сліди, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначений учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_1 рухався у вказаній смузі руху з дотриманням Правил дорожнього руху України. Фактичним підтвердженням чого слугують зазначені дорожні знаки і розмітка, а також розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Наведене узгоджується з механічними пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.

За таких обставин, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_1 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необґрунтованим, а отже твердження про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України є безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером механічних пошкоджень та поясненнями учасників ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він змінював напрямок руху і перестроювався в смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5, а тому його дії повинні оцінюватись лише відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, є необґрунтованими, так як зміна напрямку руху або перестроювання не звільняють водія від обов'язку дотримуватись вимог п. 13.1 ПДР України щодо безпечного інтервалу. Саме недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу за даних обставин справи знаходиться в прямому безпосередньому причинному зв'язку з ДТП.

Крім того, в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_5 пояснив, що встановлені судом обставини справи повністю відповідають фактичним обставинам ДТП, а неточність його пояснень викликана хвилюванням та стресом, він рухався в крайній лівій смузі руху, його автомобіль отримав пошкодження правої передньої частини, як це зазначено в матеріалах справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в частині вказаних пояснень ОСОБА_5 підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року в частині пояснень ОСОБА_5 щодо викладення фактичних обставин справи.

В решті постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський