№ 522/6156/17, 3/522/1243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Даніїла Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії БР №210340 від 13.03.2017 року, який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, не були виконані вимоги ст.256 КУпАП, та не зазначено чи була заподіяна матеріальна шкода внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Ст.256 КУпАП передбачено те, що у протоколі зазначаються інші відомості для вирішення справи, а саме чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, що має значення для розгляду адміністративної справи, та для виконання вимог ст.33 КУпАП.

При розгляді такого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №210340 від 13.03.2017 суддя не має можливості врахувати обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та виконати вимоги ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по адміністративній справі.

Суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

У порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» постанова Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року, яка є обовязковою до виконання, не була виконана.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії БР №210340 від 13.03.2017 року разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Даніїла Павловича за ст.124 КУпАП до начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

01.03.2018