Справа № 648/2928/18
Провадження № 3/648/587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., з участю прокурора Шатунського В.В., захисника Болтушенко Д.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ст. 1727 ч.ч.1,2 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Білозерка Херсонської області, працюючого директором ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду 02.10.2018 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1727 ч.ч.1,2 КУпАП відносно ОСОБА_2

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Державне агенство рибного господарства України про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час укладання 23.05.2017 року договору купівлі-продажу лічинки хірономіди № 40 з ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ», учасником якого є його син ОСОБА_4, а також діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 23.05.2017 року уклав та підписав вказаний договір купівлі-продажу на суму 98000 грн.

За вказані в протоколі правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 1727 ч.ч.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, посилаючись на те, що під час укладання вказаного договору купівлі-продажу лічинки хірономіди 23.05.2017 року йому не було відомо про те, що його син на той час був співзасновником ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» й вони з сином мешкають окремо, оскільки син дорослий і має свою сім'ю та життя, а про участь сина в ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» йому стало відомо під час перевірки його підприємства працівниками Управління захисту економіки в Херсонській області у березні 2018 року. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він 23.05.2017 року лише підписав договір купівлі-продажу з ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» після перевірки документів за договором на відповідність вимогам діючого законодавства юристконсультом підприємства та погодження їх тендерним комітетом, а будь-яких документів під час укладення договору він не вивчав. При цьому, зазначив, що вказаний договір за будь-яких умов не підписував би, якби йому було відомо, що син є співзасновником ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ».

Захисник ОСОБА_2 - Болтушенко Д.В. вважає що з урахуванням пояснень його підзахисного вина останнього не доведена належними та допустимими доказами, а провдження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків встановлених ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона є юристконсультом ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика» та дійсно перевіряла договір купівлі-продажу лічинки хірономіди з ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» укладений 23.05.2017 року на відповідність вимогам діючого законодавства, який був погоджений тендерним комітетом, а директор лише підписав договір, при цьому будь-яких відомостей про співзасновників ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» пакет документів під час укладення договору не містив.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він є директором ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» та дійсно 23.05.2017 року з ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика» було укладено договору купівлі-продажу лічинки хірономіди, ним надавалися всі необхідні документи для укладення такого договору юристконсульту ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика» та ці документи не містили відомостей про співзасновників ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ». При цьому, йому відомо, що засновником ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» є Ковальов, а про участь у товаристві ОСОБА_4 йому взагалі невідомо.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він дісно раніше був співовником ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ», однак про участь у товаристві батьку ОСОБА_2 не розповідав, оскільки вже тривалий час проживає окремо від нього зі своєю сім'єю та надання такої інформації батьку не вважав необхідним. При цьому, на даний час він вже не є співзасновником цього товариства оскільки будь-якого доходу від діяльності товариства не отримував.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень до протоколу додані копії пояснень свідків та документів щодо діяльності ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика» завірені особою яка склала протокол своїм підписом та печаткою «Для довідок». При цьому, ці копії зроблені з копій документів наданих Управлінню захисту економіки в Херсонській області належно завірених посадовою особою ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика» місце знаходження яких та необхідності дублювання копій, особливо тих що стосуються укладення договору між ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика» та ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ», оперуповноважений цього управління Фесенко Є.П. в суді пояснити не зміг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки діючим законодавством передбачено в якості доказів в справі про адміністративне правопорушення лише пояснення свідків та документи, а не їх копії, тим паче незрозумілого походження та завірені неуповноваженою особою, додані до даного протоколу копії пояснень свідків та документів про діяльність ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика» не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів вчиненого правопорушення.

Разом з тим, суд виходить з пояснень самого ОСОБА_2 в яких він підтверджує факт перебування на посаді директора ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика», укладання та підписання 23.05.2017 року договору купівлі-продажу лічинки хірономіди № 40 з ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» та неповідомлення Державного агенства рибного господарства України про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час укладання цього договору у зв'язку з відсутністю інформації про участь його сина ОСОБА_4 й цьому товаристві.

Згідно належно завіреної копії статуту ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» ОСОБА_4 був співзасновником цього товариства, що також підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 23.05.2017 року.

Поряд з цим, будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів під час укладання 23.05.2017 року з ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» договору купівлі-продажу лічинки хірономіди та участь у цьому товаристві його сина ОСОБА_4 ні матеріали додані до протоколу, ні досліджені в судовому засіданні докази не містять.

Крім того, як вбачається з доданих до протоколу матеріалів правопорушення зазначені в протоколі виявлені Управлінням захисту економіки в Херсонській області фактично в березні 2018 року під час проведення перевірки діяльності ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академика С.Т. Артющика» та останні документи додані до протоколу отримані ним від ТОВ «Рибоводна ферма - ЮвеНТ» в липні 2018 року, що фактично підтвердив в суді оперуповноважений цього управління Фесенко Є.П., яким складено протокол, а складання його лише 01.10.2018 року пояснено останнім узгодженням з процесуальним керівництвом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, при цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З встановлених осбтавин, оскільки правопорушення зазначені в протоколі вчинені у травні 2017 року, виявлені Управлінням захисту економіки в Херсонській області в березні 2018 року, а останні документи додані до протоколу в якості доказів отримані цим управлінням в липні 2018 року, тримісячний строк з моменту виявлення правопорушення на даний час сплив, у зв'язку з чим провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 1727 , 247, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 1727 ч.ч.1,2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КупАП у зв'язку із закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.