Код суду 233 № 233/518/18
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1992 року у с. Карміргюх район ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353055 від 08 лютого 2018 року, складеного поліцейським СРПП Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, гр-н ОСОБА_1 08 лютого 2018 року о 00 годині 05 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Європейській буд. № 56, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 08 лютого 2018 року опівночі він разом із ОСОБА_4 підійшли до будинку № 56 по вул. Європейській, куди підїхав ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_2, та залишилися чекати його, поки він сходить в одну з квартир даного будинку. При цьому автомобіль був відчинений і двигун працював. Потім він пішов до підїзду будинку, щоб покликати ОСОБА_5, а ОСОБА_4 залишився біля автомобіля. Коли він був біля вхідних дверей підїзду, то до нього підійшли співробітники поліції і сказали, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечив і його відвезли до відділку поліції. Пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо керування автомобілем іншою особою, співробітники поліції не взяли до уваги. Також поліцейські запросили свідків, які підтвердили лише його відмову пройти огляд на стан спяніння. Відмовився він від проходження огляду на стан спяніння так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2018 року опівночі він разом з ОСОБА_1 підійшли до будинку № 56 по вул. Європейській, куди підїхав ОСОБА_5 Потім ОСОБА_6 пішов у підїзд вказаного будинку, а він з ОСОБА_1 залишилися чекати його біля автомобіля, який ОСОБА_5 не замикав і двигун не глушив. Коли ОСОБА_1 підійшов до підїзду будинку, щоб пришвидшити ОСОБА_5, то до нього підбігли співробітники поліції і заламали руки, потім сказали, що він у стані алкогольного спяніння керував автомобілем. Його та ОСОБА_5 пояснення поліцейські проігнорували і відвезли ОСОБА_1 до відділку поліції. Наполягає на тому, що автомобілем НОМЕР_2, керував саме ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 08 лютого 2018 року опівночі він на автомобілі НОМЕР_2, підїхав до будинку № 56 по вул. Європейській, куди підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Він залишив автомобіль відчиненим та не глушив двигун і пішов до квартири у вказаному будинку, при цьому біля автомобіля залишилися ОСОБА_1 і ОСОБА_4, яких він мав відвезти. У квартирі він був недовго і коли вийшов з підїзду, то ОСОБА_1 співробітники поліції забрали до відділку поліції за начебто керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, хоча ОСОБА_1 не керував ніяким транспортним засобом. Коли він вийшов з підїзду, то автомобіль НОМЕР_2, знаходився на тому ж самому місті, де він його залишив. Вказаним автомобілем керував саме він і нікому не передавав керування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи (протокол серії БД № 353055 від 08 лютого 2018 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили лише факи відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але не свідчили щодо керування ним транспортним засобом), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був підтверджений в рамках даної адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративна відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише в разі доведення вини особи-водія в керуванні транспортним засобом (за відмови від проходження огляду на стан спяніння), приходжу до висновку в необхідності закриття даної адміністративної справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя