Справа № 456/32/18
Провадження № 3/456/74/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.07.2017р. о 11 год. 10 хв. в м. Стрий Львівської області по вул. Петлюри, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу п.п.12.1,12.3,2.3 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки повороту зустрічного автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав пошкодження, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заперечили винуватість ОСОБА_1 в даному правопорушенні, покликаючись на те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3, який створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) водію ОСОБА_1, внаслідок чого ОСОБА_1 за межі проїжджої частини виїхав вимушено щоб запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. На підтвердження наведеного надали копію постанови Стрийського міськрайонного суду №456/2921/17 від 31.10.2017р. Тому в даному випадку виключається адміністративна відповідальність ОСОБА_1

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.10. ПДР України небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її».

Відповідно до вимог п. 2.14 «Е» ПДР України - водій має право відступати від вимог законодавства в умовах, коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-трансгюртної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

Також Верховний Суд України 20.01.2016 року, при розгляді кримінальної справи № 5-18кс14 20 листопада 2014 року, а та кримінальної справи № 5-218кс15 05 листопада 2015 року, при аналогічних обставинах настання дорожньо-транспортної пригоди, у тексті постанови зазначив, що при винесені рішення у справі необхідно враховувати положення п. 1.4. ПДР України, що кожний учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. І що водій вправі розраховувати, що водії інших транспортних засобів будуть виконувати вимоги ПДР України і не будуть створювати небезпеки та аварійної ситуації. Та дійшов правового висновку, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В постанові від 31.10.2017р. в справі №456/2921/17 суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 05.07.2017р. об 11 год. 70 хв. в м. Стрий на перехресті вул. Петлюри та Головацького здійснив поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, а саме не пропустив зустрічний автомобіль, виїхавши лівою частиною автомобіля на зустрічну смугу, в результаті чого зустрічний автомобіль НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1В.) здійснив наїзд на перешкоду та перекинувся.

Отже, ОСОБА_1 уникаючи зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та запобігаючи можливій власній загибелі та каліцтву або смерті водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, вивернув кермо праворуч, виїхав за межі та в'їхав у паркан, пошкодивши свій автомобіль, чим запобіг травмуванню як водія ОСОБА_3 так і особистому.

Оскільки ОСОБА_1 діяв в межах п.2.14 «Е» ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст., 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_4