Справа № 364/187/18
Провадження № 3/364/55/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.02.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 р. серії ГП № 582958, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2018 р. близько 17:00 год. по вул. Будівельників в с. Лобачів (Володарський р-н, Київська обл.), вчинив дрібне хуліганство відносно громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 13.02.2018 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ним правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у суді також ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в її письмових поясненнях від 06.02.2018 р., доданих до цього протоколу.

Потерпіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання не зявилася, в телефонному режимі просила суд проводити розгляд справи без її участі, підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення щодо неї дрібного хуліганства, із правопорушником не примирилася.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої ОСОБА_2, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення крім наданих ним та потерпілою ОСОБА_2 у суді пояснень підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4, від 06.02.2018 р. № 279; письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.02.2018 р.

Крім того, до протоколу додано довідку, видану Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП у Київські області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Обставин, що відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як пенсіонера, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.