Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1824/18 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Кузьмука Л.М.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність, а провадження у справі закрито по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 27.11.2017 року о 09 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м.Житомирі, здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Перемоги - пр-т Миру в напрямку пр-та Миру на заборонений сигнал світлофора "червоного" кольору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись в зустрічному напрямку здійснив маневр повороту ліворуч на дозволений "зелений" сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальні збитки.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, постановленою без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що він правил дорожнього руху не порушував, та завершував маневр проїзду перехрестя, який розпочав на мигаюче зелене світло світлофора. Стверджує, що правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, який не переконався в безпеці дорожньої обстановки при здійсненні різкого маневру ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього серії БР №219769 було складено 13.02.2018 року на підставі заяви ОСОБА_4, який є іншим учасником ДТП, яка мала місце 27.11.2017 року. Посилається на те, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 02.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яка мала місце 27.11.2017 року. Вважає що суд дійшов помилкового висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його адвоката Кузьмука Л.М. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №219769 від 13.02.2018 року зазначено, що 27.11.2017 року о 09 годині 45 хвилин в м. Житомирі по вул. Перемоги, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Перемоги - пр-т Миру в напрямку пр-та Миру на заборонений сигнал світлофора "червоного" кольору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухаючись в зустрічному напрямку здійснив маневр повороту ліворуч на дозволений "зелений" сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальні збитки.(а.с.1)

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ні ОСОБА_2 ні його адвокатом Кузьмуком Л.М. не надано.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- схемою місця ДТП (а.с. 10), яка підписана обома учасниками ДТП без заперечень;

- даними з відеозапису №1 з камер зовнішнього спостереження системи "Безпечне місто", з якого вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 почав рух на дозволений сигнал світлофора (зелений) і почав рух в потоці другим.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 27.11.2017 року (а.с.9);

- відеозаписами №2 та №3, з яких вбачається, що в той час коли інший автомобіль, який знаходився в 1 полосі дороги, зупинився перед світлофором (біля заправки WOG), автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух у другій полосі дороги. Дана обставина підтверджує, що водій автомобіля BMW ОСОБА_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Зазначені докази були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши вищенаведені докази, які є належними та допустимим, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та наявність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 п. 16.5 ПДР, не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки як вбачається з досліджених судом матеріалів справи водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а ОСОБА_4 розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При апеляційному розгляді справи, на підставі досліджених доказів, встановлено, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора). Вказане порушення спричинило пошкодження транспортних засобів та свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на наявність в матеріалах справи копії постанови Апеляційного суду Житомирської області від 02.05.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом ДТП, яка мала місце 27.11.2017 року, не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова