Справа № 404/94/18
Номер провадження 3/404/597/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2018 року до суду втретє після належного оформлення з управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення судом двічі вказувалося із посиланням на відповідні докази (а.с.10-11, 26-27), що згідно з протоколом та матеріалами справи:

1) місце вчинення правопорушення, тобто адреса проспект Комсомольський, 101, не існує у м. Кропивницькому (а.с.25), тому Кіровський районний суд м.Кіровограда не може бути уповноваженим на розгляд вказаної справи, оскільки юрисдикція суду не може поширюватися на місця, які не знаходяться на території Фортечного району м. Кропивницького, а тим паче у м. Кропивницькому;

2) згідно з державним реєстраційним номером транспортного засобу, на якому за твердженням протоколу, вчинено адміністративне правопорушення (реєстраційний номер НОМЕР_1), облік вказаного транспортного засобу не здійснюється навіть у Кіровоградській області;

3) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, що також не стосується юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, розглядаються:

1) за місцем його вчинення;

2) за місцем обліку транспортних засобів;

3) за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, за результатами останнього належного оформлення поліцейським складено рапорт про те, що ним зі слів працівника охорони гаражного кооперативу у протоколі було вказано, що адміністративне правопорушення вчинене по проспекту Комсомольський, 101, у м. Кропивницькому. У ході розгляду справи суддею встановлено, що проспект Комсомольський знаходиться у с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області.

Після вказаного, орган поліції, не встановивши жодних підстав, які перелічено раніше, які передбачені Законом, без зазначення будь-якого правового обґрунтування, втретє направи справу для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, зокрема, про що просить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або потерпілий. Також суд позбавлений можливості розглядати справу, якщо вона йому не підсудна.

Таким чином під час належного оформлення працівниками поліції не встановлено та не вказано у будь-якому офіційному документі адресу або будь-яке місце із відповідним належним обґрунтуванням його розташування (поруч із адресою, на відстані від адреси, між адресами, неподалік тощо), яке б вказувало, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення на території Фортечного району м. Кропивницького, яка стосується юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

З огляду на викладене, зважаючи на невиконання вимог попередніх постанов суду, протокол про адміністративне правопорушення вкотре підлягає поверненню органу, який його склав для належного виконання вимог Закону щодо зясування місця його вчинення та направлення його для розгляду до суду згідно з вимогами ч.2 ст.276 КУпАП.

При цьому, із врахуванням того, що згідно з наявними матеріалами та протоколом справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда за ознаками місця обліку транспортного засобу та місця проживання ОСОБА_1, вона згідно з вимогами ч.2 ст.276 КУпАП може бути направлена для розгляду до вказаного суду в разі встановлення того, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено на території Фортечного району м.Кропивницького (проспект Комсомольський до вказаної території не відноситься).

Таким чином, при направленні даної справи до суду, поліції слід врахувати місце події, місце обліку транспортного засобу або місце проживання ОСОБА_1 та за будь-яким з цих критеріїв визначити суд, до якого слід направити даний протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені вище недоліки не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2