Справа №: 310/7750/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого капітаном механіком БФ ДП «МПУ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.11.2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля будинку № 75 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспорту та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, і вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.11.2017 року він їхав на автомобілі ЗАЗ по Мелітопольському шосе в сторону АКЗ, перед поворотом наліво, на перехресті з вул. Волонтерів побачив справа автомобіль Нива, що рухався у лівій смузі у зустрічному напрямку і знаходився ще на великій відстані від перехрестя. Майже проїхавши перехрестя, відчув сильний удар в праву задню частину свого автомобіля. Вони зіткнулись в лівій полосі, вважає що водій автомобіля Нива рухався с перевищенням швидкості. Також вказав, що автомобіль Нива їхав в лівій полосі, а ДТП сталося в правій полосі, тормозний шлях починався на суцільній ліній, потім він переривався, про це він сказав інспектору. Надав висновок експертного дослідження № 23570/17-52/23571/16-35 від 08.12.2017.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2017 року він їхав по Мелітопольському шосе по головній дорозі в сторону міста, в правій полосі знаходився автомобіль, який повертав на СТО. Підїжджаючи до перехрестя, водій Славути навіть не дивився в його сторону, зіткнення сталося посередині дороги.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_1 не згоден з висновком експертного дослідження від 08.12.2017 року, так як ОСОБА_3 не знав про проведення експертизи та не мав можливості ставити свої питання.

Викликані в судове засідання поліцейський СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та інспектор СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 пояснили, що 01.11.2017 року об 11 годині 30 хв. вони проїжджали на службовому автомобілі по Мелітопольському шосе в м. Бердянську та побачили ДТП, а саме зіткнення Славути та Ниви. В даному ДТП винним був водій «Славути», який виїхав на головну дорогу та не пропустив автомобіль Ниву. ОСОБА_2 не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого було скоєно ДТП. Автомобіль Нива рухався по головній дорозі, при складанні протоколу та схеми ДТП перевіряли тормозний шлях. Спочатку водій ОСОБА_2 визнавав свою провину, підписав схему місця ДТП. Був складений протокол на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 02081 від 01.11.2017 р, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями інспектора СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5, поліцейського СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні. Проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 01.11.2017 року, справа надійшла до суду 06.11.2017 року, на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення вчинено 01.11.2017 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6