Справа № 161/1363/18 Провадження №33/773/183/18 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія: ч.3 ст.156 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

секретаря Старенько Л.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, заміжньої, проживаючої та зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданої адміністративному стягненню, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі, вилученого спирту.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона біля 17-ої години 57 хвилин 05 грудня 2017 року, на території ринку «Північний» у торговому кіоску №110, що по вул. Гордіюк, 49, що в м. Луцьку Волинської області, здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, спиртом в розмірі: 1 пляшка ємкістю 0,5 л, місткістю 0,2 л..

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для зясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, а саме у тому, що вона здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, суд першої інстанції послався на зміст протоколу, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1, протокол огляду та вилучення, рапорт інспектора відділу ГШР Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_5 від 05.02.2017 року.

Разом з тим в судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також працівники Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради судом першої інстанції не викликались, а з наявних в матеріалах справи доказів встановити винність ОСОБА_3 неможливо.

Так диспозиція правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, передбачає торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 вказала, що не бачила факту продажі ОСОБА_3 алкогольних напоїв, а також не бачила іншого свідка ОСОБА_4 Зазначила, що прийшовши в кіоск №110 побачила там трьох працівників Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, які запропонували їй поставити підписи на документах, що вона й зробила.

Крім того в своїх показаннях інспектори Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що під час проведення відпрацювань ними на території ринку «Північний» біля торгового кіоску №110, що по вул. Гордіюк, 49, що в м. Луцьку Волинської області було помічено чоловіка, який вийшов з даного кіоску з пляшкою, в якій була прозора рідина. Вказаний чоловік вказав, що вказану пляшку з прозорою рідиною з запахом спирту він купив у вказаному кіоску в ОСОБА_3, та віддавши пляшку пішов додому. Зайшовши в кіоск та запитавши ОСОБА_3 про те, чи вона продала вказану пляшку, остання вказала, що продаж здійснила вона та пояснила, що здійснює торгівлю рідиною прозорого кольору з запахом спирту. Після цього ОСОБА_3 надала всю тару із рідиною із різким запахом спирту. Однак зазначили, що самого факту продажу алкоголю вони не бачили.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що вилучена у ОСОБА_3 рідина в пляшках являється алкогольними напоями, що передбачено диспозицією ч.3 ст.156 КпАП України, не зазначено даний факт і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 до уваги судом не беруться, оскільки такі показання не були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що суду не надані докази торгівлі ОСОБА_3 з рук алкогольними напоями то, відповідно, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі та, відповідно, був позбавлений можливості дати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вище вказане та встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, оскільки під час розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_3 біля 17-ої години 57 хвилин 05 грудня 2017 року, на території ринку «Північний» у торговому кіоску №110, що по вул. Гордіюк, 49, що в м. Луцьку Волинської області, здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.156 КпАП України скасувати а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук