Справа №515/1792/18
Провадження №3/515/2738/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської Сметаняк О.Я., за участю секретаря судового засідання Комерзан Л.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 02.11.2018 року, неповнолітня ОСОБА_1, 05.10.2018 року вчинила хуліганські дії відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображалась нецензурною лайкою на його адресу на території гуртожитку ПТУ, розташованого за адресою: місто Татарбунари, вулиця Степова, 25, та її дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показала суду, що 05.10.2018 року приблизно о 15:00 годині знаходилась в своїй кімнаті, що розташована в гуртожитку ПТУ за адресою: місто Татарбунари, вулиця Степова, 25, разом із подругою ОСОБА_3, де до них увійшла ОСОБА_4, працівник гуртожитку, почала робити зауваження щодо гучної музики, в подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт, в який втрутився охоронець гуртожитку ОСОБА_2, та який штовхнув неповнолітню ОСОБА_1 на ліжко, та висловлювався на її адресу неповнолітньої нецензурною лайкою, вдарив її по обличчю. В наслідок чого ОСОБА_1 викликала поліцію, від проходження огляду на СМЕ відмовилась.

Також ОСОБА_1 повідомила суду, що пояснення працівнику поліції ОСОБА_5 надавала без присутності ОСОБА_6, тобто законного представника, проте в присутності вихователя ОСОБА_7

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 05.10.2018 року приблизно о 15:00 годині він знаходився на прохідній в гуртожитку по вулиці Степовій, 25, в місті Татарбунари, Одеської області, проходячи повз кімнати ОСОБА_1, заступився за ОСОБА_4, зробивши зауваження ОСОБА_1, яка почала його ображати, внаслідок чого він також висловився на її адресу нецензурною лайкою та відштовхнув її до ліжка.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 05.10.2018 року приблизно о 15.00 годині перебувала на робочому місці в гуртожитку по вулиці Степовій, 25, в місті Татарбунари, Одеської області, де працює двірником, почула гучну музику, яка доносилась з кімнати ОСОБА_1, на що свідок зробила їй зауваження. Крім того, свідок показала суду, що ОСОБА_1 сварилась разом із охоронцем, факту побиття неповнолітньої ОСОБА_1 охоронцем ОСОБА_2З вона не бачила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями. Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо. Мотивом порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства, бажання реалізувати індивідуальну потребу самоствердження. При цьому, явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як встановлено в судовому засіданні, між неповнолітньою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 відбувся словесний конфлікт, який супроводжувався лайкою як з боку ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, який самовільно увійшов до кімнати де проживає неповнолітня, без належного дозволу.

Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_8 нецензурною лайкою на території гуртожитку, зазначена обставина спростовується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами, якими встановлено, що конфлікт та словесні образи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувався саме в кімнаті гуртожитку, тобто в житлі, жодних доказів порушення громадського порядку і спокою інших громадян, а також мотивів явної неповаги неповнолітньої ОСОБА_1 до суспільства досліджені докази не містять.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є передчасним і не відповідає вимогам закону, так як у неповнолітньої ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тобто не встановлена субєктивна сторона складу правопорушення, а саме умисел на вчинення правопорушення, крім того, у неповнолітньої ОСОБА_1 відсутні активні дії направлені на порушення громадського порядку, явної неповаги до суспільства, які обовязковими ознаками складу адміністративного правопорушення.

Крім того, положеннями ст. 270 КУпАП визначено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Як встановлено суддею, при відібранні пояснень працівниками поліції від неповнолітньої ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітньої, участь приймав вихователь ОСОБА_7, проте участь законного представника неповнолітньої, а саме ОСОБА_6 не була забезпечена, чим порушено право неповнолітньої на захист і це порушення є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 270, 271, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк