АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1557/18Суддя 1 інстанції Хомініч С. В.
Номер провадження 33/774/139/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника - адвоката Мотрук В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За участю:

Правопорушника - ОСОБА_3

Захисника - Мотрук В.І.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_3 03.03.2018 о 14 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, 82а, на парковці біля магазину «Варус», керуючи транспортним засобом CHERI M11 н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який наближався на нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник - адвокат Мотрук В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 13 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник - адвокат Мотрук В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник - адвокат Мотрук В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в його клопотаннях про виклик працівників поліції для дачі пояснень по справі, а також про призначенні авто - технічної експертизи .

При цьому, адвокат Мотрук В.І. зазначив, що судом першої інстанції не досліджено чи мав технічну можливість водій Рено Логан виконувати вимоги п.12.3 ПДР.

На думку адвоката Мотрук В.І. суд взагалі не дослідив фактичні обставини ДТП, механізм ДТП.

Окрім того, звертає увагу на те, що суд першої інстанції в своїй постанові посилається на те, що датчик ДМПС - трекер за 5хвилин до аварії показував максимальну швидкість 16 км годину, однак датчиком не зафіксована швидкість автомобіля під час аварії, і яку можна визначити тільки експертним шляхом, згідно пошкоджень автомобіля.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.11 ПДР в разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ??цими правилами, поступити дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вказаних вимог ОСОБА_3 не дотримався, що підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №098215 від 03.03.2018, відповідно до якого підтверджено факт того, що ОСОБА_3 03.03.2018 о 14 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Гетьманській, 82а, на парковці біля магазину «Варус», керуючи транспортним засобом CHERI M11 н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який наближався на нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с.1); схемою місця ДТП від 02.02.2018 (а.с. 2); фото-таблицею (а.с. 5).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також поясненнями ОСОБА_3, які він надав в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, з яких убачається, що він заперечував свою вину, вважав, що винен в ДТП водій ОСОБА_4 Пояснив, що 03.03.2018 о 14.00 год. був дощ, він виїжджав з місця стоянки свого автомобіля біля магазину «Варус» на вул. Гетьманській щоб виїхати на дорогу вул. Гетьманську уліво. Він рухався повільно. З правої сторони автомобіль не бачив, тому пришвидшив рух до виїзду з парковки. Неочікувано відчув удар в переднє праве крило. Судячи з власних міркувань вважає, що автомобіль Рено їхав швидко, приблизно 60 км/год. Слідів гальмування немає. Він їхав в автомобілі з пасажиром - ОСОБА_6, яка також не бачила автомобіль з правої сторони.

Поясненнями водія ОСОБА_4, які він надав в суді першої інстанції, з яких убачається, що він працює в службі безпеки «Барс», 03.03.2018 був на роботі, у службовому автомобілі RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_2 перебував на парковці біля магазину «Варус» на вул. Гетьманській. О 14.00 год. отримав виклик по рації, тому одразу рушив у напрямку виїзду на дорогу вул. Гетьманську. Перешкод для руху не було, їхав до 20 км/год. Автомобіль CHERI побачив, коли той перебував зліва, повільно рухаючись, тому вважав, що відповідно до вимог Правил дорожнього руху, водій зупинить авто і пропустить авто, що знаходиться праворуч від нього. Гальмування не застосовував, тому що не відчував можливого зіткнення. Проте, під'їжджаючи ближче помітив, що CHERI почав повільно котитися вперед, тому зрозумів, що зіткнення неминуче і почав гальмувати, але було вже пізно, тому що дистанція була дуже коротка. Заперечував твердження водія ОСОБА_3 про те, що швидкість автомобіля RENAULT була приблизно 60 км/год. Згідно даних датчику ДМПС-трекера за 5хв. до аварії максимальна швидкість його автомобіля була 16 км/год. В результаті зіткнення пошкоджено бампер його автомобіля.

Поясненнями свідка ОСОБА_6, які вона надала в суді першої інстанції та з яких убачається, що вона перебувала у автомобілі CHERI на задньому пасажирському, пояснила, що 03.03.2018 о 14 год. 00 хв. вона бачила, як справа рухався автомобіль RENAULT, який не гальмуючи, врізався у їх авто. Вважає, що зіткнення відбулося із-за неуважності водія RENAULT, який пояснив, що він поспішав на виклик.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи захисника - адвоката Мотрук В.І. про те, що ДТП сталося з вини водія служби безпеки «Барс» ОСОБА_4, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і вказують на те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з ДТП повинно відповідати дорожній обстановці на час та місцем його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 098215 від 03 березня 2018 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень учасників, ДТП сталося з вини ОСОБА_3, так як на момент скоєння ДТП дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога» ПДР України в наявності не було.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на момент ДТП, на перехресті рівнозначних доріг згідно п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, а саме, в даному випадку, водій автомобіля марки «CHERI M11» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 пріоритету на першочерговий проїзд не мав та повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу «RENAUIT LOGAN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближався праворуч.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події і свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться проаналізованими доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мотрук В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун