АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/182/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Женеску Е.В.
Категорія: ст.1631 ч.1 КУпАП Суддя-доповідач:Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю порушника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Купарєвої О.В., розглянув в м. Дніпрі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, директора ТОВ «Оптімус Плюс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 травня 1998 року)

визнано винним у скоєння правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ «Оптімус Плюс», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. «Е», кв. 17, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198; п. 187.1 ст. 187 ПК України, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування у розмірі 1 386 150 грн. відповідно до акту №96128-10-46-09-36726843 від 17 серпня 2017 року.

На думку суду, вказані протиправні дії ОСОБА_3 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події вказаного порушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09 жовтня 2017 року.

Посилається на те, що суд першої інстанції завчасно не повідомив про день, час та місце розгляду справи, тим самим, позбавив його можливості приймати участь в судовому розгляді. Про прийняте рішення дізнався із реєстру судових рішень. Після чого відразу звернувся зі скаргою. Вказані обставини вважає поважними для поновлення строку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вважає, що постанова винесена з порушеннями процесуального і матеріального права, а судовий розгляд проведено неповно і необ"єктивно.

З посиланням на вимоги ст. 268 КУпАП, стверджує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до відповідальності і може бути розглянута за її відсутністю, коли є дані про своєчасне її сповіщення, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Не дивлячись на вимоги вказаної норми, суд не повідомив своєчасно його про розгляд справи, що стало перешкодою в реалізації йому процесуальних прав.

Вказує на те, що протокол не містить даних щодо обставин скоєного порушення, як це передбачено вимогами ст. 283 КУпАП, а також не вказано відповідною посадовою особою, які саме норми податкового закону ним було порушено.

Не було його повідомлено про складення протоколу. Повідомлення про це не містяться в матеріалах справи.

Стверджує, що відмову ДФС в задоволенні його вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 серпня 2017 року оскаржив в судовому порядку. В результаті, 22 лютого 2018 року адміністративним судом було скасовано рішення від 30 серпня 2017 року.

Вважає, що наведене свідчить про відсутність даних про доведеність його вини у скоєнні порушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП. Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження по справі закрити.

Заслухав порушника, його захисника, які наполягали на своїх вимогах про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та про відсутність в діях апелянта складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які ті послались, дослідив матеріали справи, вважає, що строк на оскарження рішення від 09 жовтня 2017 року підлягає поновленню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Розв'язуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, звертається увага на вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, справа розглядається в присутності особи, що притягується до відповідальності і може бути розглянута за її відсутністю, коли є дані про своєчасне її сповіщення, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вона не містить даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 09 жовтня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Відсутність сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, об'єктивно позбавляло її можливості своєчасно, у передбачений ст. 294 КУпАП строк, оскаржити таке рішення. Тому відповідно до вказаної норми, строк підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Під час апеляційного перегляду скарги ОСОБА_3 по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП поклав дані, які були встановлені податковим органом і викладені в акті перевірки від 17 серпня 2017 року про завищення ТОВ «Оптімус Плюс» суми бюджетного відшкодування у розмірі 1 386 150 грн.

Фактичне обмеження судом дослідження тільки акту перевірки, без виклику посадової особи ТОВ «Оптімус Плюс», а саме директора ОСОБА_3, без отримання від нього відповідних пояснень щодо порядку податкового обліку призвело до передчасного висновку про доведеність вини останнього у скоєнні порушення вказаного в постанові.

Між тим, вказані висновки в засіданні суду апеляційної інстанції заперечував директор ТОВ «Оптімус Плюс» ОСОБА_3

Останній стверджував, що посадова особа податкового органу застосовувала інший метод в розрахунках, що призвело до невірного висновку при розрахуванні суми бюджетного відшкодування.

Будучи незгодним з даними розрахунками, 13 вересня 2017 року звернувся зі скаргою до ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 серпня 2017 року.

Оскільки скарга залишена без задоволення, її законність оскаржив в судовому порядку.

На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 лютого 2018 року позов ТОВ «Оптімус Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 1631 ч. 1 КУпАП, дії винної особи можуть утворювати склад даного порушення за умови відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Суд першої інстанції без пояснень посадової особи ТОВ «Оптімус Плюс» - ОСОБА_3, керуючись тільки даними перевірки податкового органу прийшов до висновку про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Між тим, порушення такого порядку під час судового розгляду позову ОСОБА_3 не встановлено, про що свідчить скасування податкового повідомлення-рішення.

Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до висновку про те, що дії директора ТОВ «Оптімус Плюс» - ОСОБА_3 не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тому у зв'язку з відсутністю в них ознак даного порушення, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасування із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року скасувати. Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков