Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника Олійника В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду , ОСОБА_2 , 06 вересня 2017 року о 01 год. 51 хв. в м.Рівне по вул. Рівненська ,31 керував автомобілем ВАЗ , д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження , постанову суду скасувати , а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі чим було порушено його право на захист. Також вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився приладом Драгер « Алкотестер 6820» , який проходив повірку та калібрування в 2016 році. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп'яніння в медичний заклад.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 присутній не був, копію постанови суду йому належним чином не було надіслано. Вказану копію ОСОБА_2 отримав лише 28.03.2018 року та в той же день подано апеляційну скаргу. А тому апеляційний суд вбачає підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення , заслухавши пояснення захисника Олійника В.О. щодо задоволення апеляційних вимог приходжу до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 257273 ОСОБА_2 06.09.2017 року о 01 год. 51 хв. в м. Рівне по вул. Рівненська , 31 керував автомобілем «ВАЗ » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до результатів огляду приладом «Драгер » ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 0,69 проміле.

З письмових показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається , що 06.09.2017 року на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд ОСОБА_2 на стан виявлення алкогольного сп'яніння з використанням приладу Драгер « Алкотестер 6820 » , який показав ,що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з результатами огляду 0,69 проміле.

Доводи захисника- адвоката Олійника В.О. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненного правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності , що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів , апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення , судя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст. 130 КУпАП наклав стягнення , яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведенного , постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.І. Сачук

Рівненської області :