ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/19166/18

15 листопада 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2018 року серії БД №437905, 05 жовтня 2018 року близько 17 год. 00 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Староконстантинів 150км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також працівниками поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП допущено грубі помилки, а саме відомості про свідків в протоколі вписані іншим чорнилом, їх адреси проживання не відповідають дійсності. Просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження виходячи з наступного.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої відповідно до ч. 3 ст. 8 - є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно вимог чинного законодавства та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали самої справи не можуть містити у собі неточності, невідповідності та будь-які розбіжності.

Відповідно до Інструкції по експлуатації «Alcotest Drager 6810» інтервал технічного обслуговування по перевірці калібровки становить кожні 6 місяців.

Так, при дослідженні судом матеріалів справи було встановлено, що огляд працівниками поліції на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки танспорного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6810» остання технічна перевірка калібровки проводилась 26.12.2017 року, тобто порушено порядок допустимості використання вказаного газоаналізатора. Також при оформлення матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції допущено грубі помилки, а саме відомості про свідків події виписано іншим чорнилом, що свідчить про порушення вимог складання адміністративного протоколу та недопустимість його як доказу, місце проживання свідків зазначено в протоколі не збігається з місцем їх проживання яке зазначено в поясненнях, тобто не відповідає дійсності, тому суд не може приймати як допустимий доказ пояснення свідків. При складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного сп'яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Натомість посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, проте особу працівниками поліції було встановлено відповідно до посвідчення водія, що свідчить про те, що працівниками поліції було дозволено останньому керувати в подальшому транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», який, з наведених вище підстав, не міг бути застосованим, тому суд позбавлений можливості визнати результати даного огляду, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1, також не допустимим доказом являються пояснення свідків.

Отже, враховуючи всі обставини справи, грубі порушення з боку працівників поліції, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк