1Справа № 335/2756/18 3/335/596/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 217817, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217817 10.03.2018 року о 15-31 годині в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова біля будинку 23/67 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що не бажав їхати на медичний огляд на поліцейській машині. Також пояснив, що раніше судом виносилися постанови де встановлювали неправомірність дій поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2018 року серії БР №217817, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є самостійним складом правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 надано вказане направлення у звязку з тим, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки спяніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак огляд не проводився (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яким вони були свідками того як ОСОБА_1, у звязку з виявленням у нього працівниками поліції ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР (а.с 5,6).

Крім того в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом події 10.03.2018 року, відеозапис проводився з боді-камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що 10.03.2018 року у м. Запоріжжя по вул. Перемоги рухався автомобіль патрульної поліції, а перед ним автомобіль ВАЗ, який повернув з вул. Перемоги на вул. Лермонтова, одразу після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки працівник патрульної поліції підійшов до транспортного засобу, який виявився автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, повідомив причину зупинки, а саме те, що у автомобіля не працює лівий стоп сигнал.

Після перевірки у ОСОБА_1 документів, йому працівником поліції було повідомлено про те, що у нього є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, оскільки у нього виявлені ознаки такого спяніння. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу КУ «ЗОНД» ЗОР для проходження в ньому медичного огляду на стан спяніння. З посиланням на особисті мотиви та попереднє складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

Отже, оглянутий у судовому засіданні диск з відеозаписом події 10.03.2018 року достеменно підтверджує факт керування ОСОБА_1 10.03.2015 року транспортним засобом ВАЗ 211340 державний номерний знак НОМЕР_1 та відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, а також спростовує пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні.

Також суд рахує, що інші твердження ОСОБА_1 не стосуються даної справи та не впливають на висновок суду.

Отже, на підставі наведених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що невизнання своєї провини правопорушником є його способом захисту.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. . (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; Код банку отримувача (МФО): 813015; Рахунок отримувача: 0007 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко