Справа № 751/4894/17 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/795/29/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

розглянувши, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.

В поданій повторно апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновлені строку відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року без змін.

Відповідно до статті 294 КУпАП, повторний апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення не передбачений.

З огляду на наведене, виходячи зі змісту статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, як така, що подана на судове рішення, яке вже було оскаржено до апеляційного суду та за наслідками розгляду, залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

Суд вважає, що застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки встановлення порядку та строку на оскарження у справах про адміністративні правопорушення визначено КУпАП, який не передбачає повторний перегляд апеляційним судом постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Карнаух