Провадження № 33/792/46/18
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює продавцем в ТЦ «Епіцентр»,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.;

-за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 місяців.

Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 місяців.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді, 04 вересня 2017 року об 11 годині 40 хвилин у м. Хмельницькому по вул. Зарічанській біля будинку №22/3 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований позаду нього, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), та в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Указував, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не ґрунтується на належних, допустимих та достовірних доказах.

Також судом першої інстанції необґрунтовано критично були оцінені пояснення ОСОБА_1 та без достатньої мотивації в основу оскаржуваної постанови були покладені неналежні, недопустимі та недостовірні докази.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, показання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, відповідно до п.2.10 (а) ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, у м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, біля будинку №22/3. Однак жодного зіткнення не відбулося, також він не чув звуків зіткнення, чи звуків сигналізації автомобіля, а тому поїхав з місця ДТП.

Ураховуючи наведене, та незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним зазначених порушень ПДР підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що протягом 01-05 вересня 2017 року автомобіль «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, яким він користувався згідно довіреності, був припаркований біля будинку №22/3 по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому. 05 вересня 2017 року від працівників офісу друкарні дізнався, що вони бачили як автомобіль «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, зачепив його припаркований автомобіль «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2, після чого водій ОСОБА_1 вийшов та оглянув обидва автомобіля, подивився на пошкодження і поїхав;

-показаннями як свідка працівника поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 05 вересня 2017 року в УПП м. Хмельницького зателефонував власник автомобіля «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2. Повідомив, що сталась ДТП за участю його автомобіля, вказав при цьому марку та номер того транспортного засобу, з вини якого сталась ДТП. При опитуванні ОСОБА_1 заперечував причетність до ДТП, проте на його автомобілі були виявлені пошкодження, а сам факт підтвердили працівники офісу друкарні;

-аналогічним показаннями іншого працівника поліції ОСОБА_4,

-показаннями свідка ОСОБА_6 в апеляційному суді про те, що автомобіль «KIA Sportage» білого кольору рухався заднім ходом, зачепив припаркований позаду нього автомобіль «ВАЗ 21093». Він почув характерний звук удару та скреготу, від якого автомобіль «ВАЗ» «рухнувся». Водій автомобіля «KIA Sportage» оглянув обидва автомобіля, подивився на пошкодження і поїхав з місця події. На автомобілі «ВАЗ» була зафіксована біла фарба на бампері та крилі;

-схемою місця ДТП, актами огляду обох транспортних засобів з виявленими видимими пошкодженнями та відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №198728 від 05 вересня 2017 року та серії БР №238063 від 05 вересня 2017 року.

Отже, твердження ОСОБА_1 про невизнання своєї вини у вчинені ДТП спростовані наявними матеріалами справи.

Оскільки потерпілий ОСОБА_3 керував автомобілем на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, то згідно зі статтями 395, 396, 1166, 1187 ЦК України, пункту 2.2 Правил дорожнього руху це дає йому право захищати своє речове право та вимагати відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях є доведеною та обґрунтованою належними, допустимими та достовірними доказами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за ці адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак