ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2066/18
Номер провадження : 33/819/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Орловцевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07.07.2018 року о 02-50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Херсонська в с.Чорнобаївка Білозерський район Херсонської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, що підтверджується відповідними результатами огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає вказану постанову необґрунтованою, невмотивованою та незаконною.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за місцем зупинки не проводився при цьому в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження перевірки. Крім того в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд до медичного закладу.

Огляд на стан сп'яніння було проведено більше ніж через 2 години після «зупинки», що є грубим порушенням, оскільки під час доставки ОСОБА_2 до наркодиспансеру останній випив пляшку пива, тому, що працівниками поліції не було повідомлено, що він пізніше буде проходити огляд на стан сп'яніння, а отже процедуру огляду було порушено. З результатами огляду, який пройшов ОСОБА_2 та з висновком він також не погоджується. Від так встановлення змісту алкоголю в організмі водія повинно здійснюватися сертифікованим приладом, який пройшов перевірку. Спеціальний технічний прилад на який проводилось визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не вказаний у Висновку, не зареєстрований в установленому законом порядку у відповідних реєстрах МОЗ України та Держлікслужби України, а отже всі отримані результати є неналежними та недопустимими. Крім того, лікар нарколог який проводив огляд не проходив тематичне удосконалення, як цього вимагає чинне законодавство, та не мав права на здійснення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також судом були порушені вимоги ст. 283 КУпАП оскільки в постанові не зазначені докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2018 року. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 якийпідтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п. 3), висновком КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради (а.п. 4), рапортом інспектора поліції (а.п. 5), протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що у висновку КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради чітко зазначено, що вказана особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що є беззаперечним фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того на вимогу суду було надіслано відповідь з КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, з якої вбачається, що за результатами клінічних проявів 07.07.2018 року показник парів у видихаємому ОСОБА_2 повітрі був 0,90 %, через 20 хв. при повторному дослідженні 0,82%, що перевищує норму майже у 4 рази.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що після зупинки ОСОБА_2, йому було запропоновано продути в алкотестер але він відмовився, при цьому погодився проїхати до лікарні з метою перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Після проходження в лікарні відповідної перевірки був складений протокол про порушення ОСОБА_4 п.2.9а ПДР України.

Докази наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання ОСОБА_2 на процедуру оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП та факт вживання алкогольного напою напередодні огляду, як на доказ його невинуватості суд сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Крім вищезазначеного ОСОБА_2 не спростовує факт вживання алкоголю перед оглядом на стан сп'яніння, що спростовує доводи наведені в апеляційній скарзі щодо неналежних та недопустимих результатів. Крім того його вина підтверджується і наданою суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Херсонській області відеофіксацією вчиненого ним правопорушення, його затримання та проходження медичного огляду, на якій у ОСОБА_2 вбачаються ознаки сп'яніння.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

Стягнення ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 25.09.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський