Справа № 219/4544/18
Провадження № 3/219/1965/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, військовослужбовця, посвідчення офіцера НОМЕР_2 видане 1 лютого 2017 року військовою частиною польова пошта НОМЕР_3 , який перебуває на посаді інженера групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_4 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.175-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК №0604 від 4 травня 2018 року (змінений), в період часу з 30 січня 2018 року по 27 березня 2018 року виконуючий обов`язки командира групи інженерного захисту військової частини НОМЕР_4 , яка дислокується у АДРЕСА_2 капітан ОСОБА_1 , недбало поставився до службових обов`язків, визначених ст.ст.11, 16, 111, 112 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня 1999 року №548-ХІV (зі змінами), а саме: не забезпечив належний порядок зберігання стрілецької зброї та стан військової дисципліни, що привело до грубих порушень наказу Міністра оборони України від 29 червня 2005 року №359 (у редакції наказу Міністерства оборони від 20 жовтня 2015 року №569) «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку зберігання і видачі зброї та боєприпасів у Збройних Силах України. Так, капітан ОСОБА_1 не забезпечив належного зберігання зброї в кімнаті зберігання зброї підрозділу без відповідного обліку, чим створив умови для ймовірної втрати особистої зброї. Також, військовослужбовці ввіреної капітану ОСОБА_1 групи інженерного захисту, отримували та здавали особисту зброю без відповідних записів у обліковій документації, чим скоїв адміністративні правопорушення, яке виразилося в недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавцем визначено певні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Встановлено, що надісланий суду змінений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам, оскільки в описовій частині протоколу не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (статтю та частину КУпАП), не зазначено на якій підставі ОСОБА_1 виконував обов`язки командира групи (відповідно до посадових обов`язків, наказу керівництва або на підставі законодавства); не додано посадової інструкції чи іншого документа, що підтверджує наявність відповідних посадових обов`язків військовослужбовця ОСОБА_1 (інженера групи інженерного забезпечення); не додано документу про доведення до ОСОБА_1 обов`язків, які на нього покладені як на особу, яка виконує обов`язки командира підрозділу; додані ксерокопії пояснень свідків, які не завірені належним чином, пояснення ОСОБА_1 також надано у ксерокопії.
Крім того, до протоколу не долучено акт службового розслідування у відповідності до вимог наказу МО України від 21.11.2017 №608 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування у ЗС України».
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути начальнику відділення Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку військовому коменданту м.Бахмут ОСОБА_2 для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.175-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення начальнику відділення Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку військовому коменданту м.Бахмут ОСОБА_2 .

Суддя О.В Любчик