печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2017 о 20 год. 50 хв., в м. Києві на вул. Московська, 29, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що рухався в сторону Кловського узвозу. Перед ним зупинився автомобіль марки «Форд» та увімкнув аварійну сигналізацію. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 був вимушений об'їхати вказаний автомобіль. Проте під час об'їзду автомобіля з лівого боку, автомобіль марки «Форд» різко почав рух зі зміщенням вліво, в зв'язку з чим сталося зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування та намагався прийняти вправо, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначила, що в матеріалах справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що невинність ОСОБА_1 підтверджується постановою суду від 19.12.2017, висновком експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №21 від 19.02.2018.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експертного дослідження №21 від 19.02.2018 вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.1, 13.1 ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п.9.1(а), 9.4, 10.1 ПДР. В заданій дорожній ситуації причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.9.1(а), 9.4, 10.1 ПДР.

Разом з тим, експертом не враховано характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, згідно який пошкодження на автомобілі марки «Форд» розташовані на його задній частині, а пошкодження на автомобілі марки «Мазда» знаходяться на його передній та лівій частинах. Вказане свідчить про те, що автомобіль марки «Форд» повністю зайняв смугу руху, на якій сталося зіткнення та водій ОСОБА_1 мав дотримуватись вимог п.13.1 ПДР.

На підставі викладеного суд не може прийняти висновок експертного дослідження №21 від 19.02.2018 як належний та допустимий доказ.

Також, суд, не оспорюючи обставини, що встановлені в постанові суду від 19.12.2017, вбачає наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1, 13.1 ПДР, оскільки він зобов'язаний був виконати зазначені вище вимоги ПДР, незважаючи на вчинення порушення ПДР іншим учасником ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець