Номер провадження: 33/785/88/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду Одеської області від 3 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1.

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що о 10 годині 05.08.2017 року, керуючи автомобілем «Тойота» держномер НОМЕР_1, на регульованому перехресті просп. Добровольського та вул. Ак. Заболотного, порушуючи п. 8.7.3 г «Правил дорожнього руху», здійснив виїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу» держномер НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні не був присутнім, та копію постанови отримав лише 10 листопада 2017 року.

В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає себе не винуватим у вчинення ДТП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута судом у відсутності ОСОБА_2, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10.11.2017 року, йому належить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди разом зі схемою місця ДТП (а.с.7-9), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 10,11).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 г «Правил дорожнього руху України», та обґрунтовано обрав правопорушнику такий вид адміністративного стягнення, як стягнення у вигляді штрафу в 340 грн., яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч, зупинився на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт, після того, як загорівся жовтий сигнал світлофору для зустрічного транспорту, переконався, що не утворює перешкоду для інших учасників руху почав здійснювати поворот ліворуч, та в цей момент на високій швидкості, з правої смуги зустрічного руху із-за автомобілів, що зупинились на перехресті, виїхав автомобіль «Тойота» держномер НОМЕР_1 та здійснив з ним зіткнення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя просп. Добровольського та вул. Ак. Заболотного на зелений сигнал світлофору, що бачили свідки на узбіччі дороги, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями учасників ДТП, не спростовуються вони і поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області свідка ОСОБА_8

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що рухався в тій же смузі руху позаду автомобіля ОСОБА_2, на відстані 20 метрів, та бачив, що останній здійснював виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, однак сам момент зіткнення автомобілів не бачив.

Дані пояснення суд ставить під сумнів, оскільки в апеляційній скарзі нічого не вказано про наявність даного свідка, який, начебто, рухався в автомобілі за ОСОБА_2, а зазначено про свідків, які знаходилися на узбіччі, проте в судовому засіданні апеляційного суду апелянти про вказаних свідків не посилались. Також, на запитання потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин події ДТП, щодо особливостей його автомобіля і обставин події ДТП, свідок не зміг пояснити. Крім того, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що даного свідка не було на місці скоєння ДТП, та він його бачить вперше.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду Одеської області від 3 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик