Справа № 206/6946/17
Провадження № 3/206/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов від управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську відносно:

ОСОБА_1, 22.07.1993 р.н, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпро, АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року, о 02 годині 30 хвилин в Дніпропетровській області в смт. Солоне на перехресті вулиць Гагаріна Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110217» державний номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 1, висновок №3871 від 24.11.2017 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання призначенні на 24 січня 2018 року та 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляд справи повідомлявся.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Вина ОСОБА_1В, у скоєні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, висновком щодо результатів медичного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Клопотання ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року про направлення для розгляду справи про адміністративне правопорушення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суд вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КУпАП України Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковано правильно за ч. 1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного матеріалу вбачається, що до суду він надійшов лише 26 грудня 2017 року, адміністративне правопорушення було скоєно 20 листопада 2017 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст.38,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков