Провадження № 33/780/322/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 19.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 04.07.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Польова - вул. Гагаріна в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Рено Флюенс, д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Польова не надав дорогу автомобілям Рено Преміум, д/н НОМЕР_2 з причіпом Кроне SDP 27, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та Тойота Ленд Крузер, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, які рухалися по головній дорозі вул. Гагаріна, та допустив зіткнення з автомобілем Рено Преміум, д/н НОМЕР_2 і автомобілем Тойота Ленд Крузер, д/н НОМЕР_4, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.1.5., п.2.3. та п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 01.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002492 від 05.07.2016 року закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.02.2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В обґрунтуванні суд послався на те, що відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому, з урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 01.06.2017 року, строки накладення стягнення на ОСОБА_2 закінчились 01.07.2017 року, у зв'язку з чим провадження по справі суддя закрив.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зокрема, звертає увагу, що копію постанови він не отримав, а його представник отримав її лише 27.02.2018 року, тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено не було.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернення йому апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала у випадку, коли відмовлено у поновленні строків на подачу апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 23 лютого 2018 року, та скаржник приймав участь в розгляді даного адміністративного провадження, і мав можливість безпосередньо після винесення рішення отримати копію постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з тим, будь-яких доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наводить.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_2 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя