Справа № 527/1686/18
провадження № 3/527/564/18
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 серпня 2018 року о 12 год. 15 хв. в м. Глобине по вул. Калініна, керував автомобілем «Форд Ескорт» д.н.з. АА 89 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 16 серпня 2018 року близько 10.00 год. до нього приїхав ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння та попросив відвезти його до друга на сусідню вулицю Свердлова, бо він хотів з ним продовжувати розпивати спиртні напої, мав із собою пляшку коньяку. Він погодився, але коли вони приїхали, друга вдома не виявилося, тому вони вирішили поїхати назад додому. По дорозі додому по вул. Калініна сталася ДТП, оскільки у машини заклинило переднє колесо і вона перестала їхати. Постоявши біля авто близько 20 хв. вони вирішили йти додому та вирішити як забрати автомобіль. Коли прийшли до двору на вулицю О. Кошового, 36, то стали розпивати коньяк, який мав при собі ОСОБА_3. Не викликав поліцію після ДТП, так як був у стресовому стані. Хвилин через 40 до двору приїхали працівники поліції і стали розпитувати хто керував автомобілем «Форд Ескорт» по вул. Калініна, потім просили надати документи. Він документів не надав і тому його і ОСОБА_3 закували в наручники і повезли до відділення поліції. Вже у приміщенні відділку щодо нього працівники поліції склали протокол, він відмовився його підписувати. Жодних інших осіб, крім працівників поліції, при складанні протоколу не було, пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому теж не пропонували, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 16 серпня 2018 року близько десятої години він прийшов до свого сусіда ОСОБА_1 і попросив, щоб той відвіз його до друга на сусідню вулицю Свердлова, у нього було особисте свято і він хотів продовжити святкування, але коли приїхали то виявилося, що його не було, тому вони вирішили повернутися додому. Коли їхали назад по вул. Калініна, то у машини заклинило колесо і вона зупинилася. Вони повернулися додому на вул. О. Кошового, щоб вирішити як далі відтягти автомобіль, вже біля двору почали розпивати алкоголь. Згодом до них приїхали працівники поліції, виясняли чий автомобіль, що саме розпитували не памятає, так як був дуже пяний, але вважає, що їх забрали в наручниках до відділу поліції у звязку із скоєнням ДТП.

Свідок ОСОБА_4, пояснила суду, що вранці 16 серпня 2018 року до її брата ОСОБА_1 прийшов друг ОСОБА_3 у стані спяніння і попросив відвезти його на вулицю Свердлова. Брат був тверезий. Вони поїхали, а через деякий час вони повернулися, сказали, що машину заклинило і стали біля двору розпивати алкогольні напої (коньяк). Машини біля двору не було, вона залишилася на вул. Калініна. Потім до двору приїхали працівники поліції, вони про щось говорили, всієї розмови вона не чула, так то заходила, то виходила з дому. Чи складали вони протокол про адміністративне правопорушення не бачила. Вважає, що брата і ОСОБА_3 забрали у відділок в наручниках, оскільки вони були пяні, хамили працівникам поліції, а брат відмовився виносити з дому документи.

Також в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №062814 від 16 серпня 2018 року та його копія, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16 серпня 2018 року;

-постанова Глобинського ВП ГУНП серії НК №828300 від 16 серпня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів, яких не мав при собі;

-відеозапис фіксації вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу БР №062814 від 16 серпня 2018 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Надаючи оцінку зазначеним доказам суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №062814 від 16 серпня 2018 року, останній складено з численними порушеннями, а саме:

- з відеофіксації вчинення правопорушення вбачається і не заперечується учасниками процесу, що протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні Глобинського ВП, тоді як в самому протоколі зазначено «місце складання «м. Глобине, вул. Калініна», крім того зазначено, що протокол складено за участі понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте з відеозапису будь-яких інших осіб, крім працівників поліції, зокрема понятих, які були присутні при складанні протоколу, не вбачається;

- крім того, з відеозапису фіксації вчинення правопорушення вбачається, що працівники поліції запитують, чи визнає ОСОБА_1, що вживав алкоголь та керував автомобілем, на що він відповів, що алкоголь вживав вже після вчиненого ДТП, від підпису протоколу відмовився, інша інформація відсутня.

Таким чином, пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, та відмова від нього, за що згідно пункту 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відеозаписі відсутня.

Як пояснював ОСОБА_1 та свідки в судовому засіданні, останній розпивав алкогольні напої після ДТП, проте працівниками поліції не було перевірено чи вживав алкоголь ОСОБА_1 до того як керував автомобілем, чи вже після вчинення ДТП, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та поняті ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилися.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, обставини викладені в ньому суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення,тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що матеріалами справи та іншими доказами не підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника поліції огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, а суд позбавлений самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а розглядає справу в межах складеного протоколу, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_8 відсутнє порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір