Справа № 127/1056/18
Провадження № 3/127/441/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2018 року, о 13:05 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-Шевченка, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусивши водія даного ТЗ різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що повертаючи ліворуч на перехресті згідно ДПР України пропустив автомобіль НОМЕР_4, вже після закінчення маневру почув удар автомобіля позаду та зупинився для надання можливої необхідної допомоги. Зазначив, що його транспортний засіб жодних пошкоджень не отримував.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 14.01.2018 року рухався на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Келецька в м. Вінниці в напрямку до зупинки «Л. Ратушної». На перехресті з вул. Шевченка автомобіль НОМЕР_5, рухаючись назустріч, різко розпочав поворот ліворуч не надавши переваги у русі чим створив аварій обстановку та змусив ОСОБА_2 екстрено гальмувати та в результаті чого автомобіль останнього отримав пошкодження переданої правої частини. Надав суду запис відеореєстратора з фіксацією обставин події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 16.6. ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148168 від 14.01.2018 року, письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, відеозаписом фіксації обставин події, тому дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а тому вважає їх лише способом захисту, спрямованим на намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, порушуючи ПДР України змусив водія ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення транспортних засобів та для забезпечення власної безпеки та безпеки ОСОБА_1 різко гальмувати, відвертаючи тим самим тяжкі наслідки вказаного правопорушення, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: