СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2030/18
пр. № 3/759/1325/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ст. ст. 124, частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, 04.02.2018 року, приблизно о 22:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Клавдіївська, 40-А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки "Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до протоколу ОСОБА_2, 04.02.2018 року, приблизно о 22:30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Клавдіївська, 40-А з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він 04.02.2018 року не керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначив, що даним автомобілем керував ОСОБА_4 - його син. Крім того, підтвердив відмову від проходження огляду, оскільки така вимога була незаконна з боку поліцейських, оскільки він не був водієм. Також, сверджував що ніякого ДТП не було, а пошкодження на автомобілі були ще з моменту покупки останнього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був пасажиром автомобіля марки «Ніссан». 04.04.2018 року ОСОБА_2 не керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, та зазначив, що даним автомобілем керував ОСОБА_4 Так, пояснив, що рухаючись по вул. Бахмацькій, назустріч виїхав автомобіль з литовськими номерами. Коли, вони приїхали додому, побачив що їх наздогнав вищевказаний автомобіль, водій якого стверджував, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. Працівникам патрульної поліції надавав пояснення, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Ніякого ДТП не було.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_4 було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України, проте останній погодився надати пояснення. Так, свідок пояснив, що 04.04.2018 року ОСОБА_2 (його батько) не керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, та зазначив, що даним автомобілем керував саме він ОСОБА_4 Чому саме протокол працівники поліції склали на ОСОБА_2, йому не відомо, він зазначав, що даним автомобілем керував саме він, аналогічні пояснення надав, працівникам поліції під час складання протоколу. Зіткнень з будь-якими автомобілями не було.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про йог дату, місце та час повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмаю.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 0587744 від 05.02.2018 р. та серії БД № 0587743 від 05.02.2018 р, складені стосовно ОСОБА_2, письмові пояснення учасників ДТП, та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 124, 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін