Справа № 163/1609/18
Провадження № 3/159/2238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП №4 Любомльського ВП ОСОБА_2 19.08.2018 року складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - протокол серії БР №037734 від 19.08.2018 року, про те, що ОСОБА_1 19.08.2018 року о 22.40 годині на а/д М-07 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголюз ротової порожнини, почервоніння обличчя, збуджений стан) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив суду, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому. 19.08.2018 року вказаним автомобілем він з дружиною ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5, ОСОБА_6 їхали в Польшу, при цьому, за кермом буса була ОСОБА_6, з якою вони часто їздять на Польшу, возять товар та по черзі як водії керують зазначеним т/з. Вказує, що в автомобілі він сидів за водієм позаду, на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина, а за кермом була ОСОБА_6, яка хотіла проїхати кордон через реверсну (пільгову) смугу, однак, не доїжджаючи до кордону в межі митної зони їх зупинив інспектор патрульної служби. Він вийшов із автомобіля, запитав чому їх не пропустили на пільгову смугу та почав сперечатись із поліцейським з даного приводу. Поліцейський йому повідомив, що якщо він не перестане сперечатись то нього складуть протокол за ст.130 КУпАП, на що він заявив, що не керував зазначеним транспортним засобом, а є його пасажиром, а інший працівник поліції перевіряв в цей час водія ОСОБА_6. Також пояснив, що протокол відносно нього складали без нього і пояснень ніяких у нього ніхто не відбирав. Не заперечує факт вживання ним на передодні спиртних напоїв, однак, категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом, про що він пояснював і інспектору поліції на місці, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_1С, суду показала, що дійсно 19.08.2018 року автомобілем НОМЕР_1, який належить її чоловіку, вона разом із чоловіком, ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали в Польшу. За кермом автомобіля була ОСОБА_6, яка часто їздить за кермом їх автомобіля, оскільки вони мають спільний бізнес. Вказує, що того дня її чоловік вжив спиртне, а тому за кермом була ОСОБА_6. Не доїжджаючи до кордону в межі митної зони їх зупинив інспектор патрульної служби, та її чоловік вийшов з автомобіля і почав сперечатись із ним з приводу того, чому їх не пропустили на пільгову смугу. Згодом поліцейський вказав, що її чоловік керував автомобілем в стані спяніння та відмовився від огляду, в результаті чого склав відносно чоловіка протокол. Також показала, що ніяких пояснень з приводу даної події у неї ніхто не відбирав.

Крім цього, допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 дала суду аналогічні покази та підтвердила, що 19.08.2018 року за кермом автомобіля належного ОСОБА_1 була ОСОБА_6, яка не вперше водить даний транспортний засіб. Також показала, що ніяких пояснень з приводу даної події у неї ніхто не відбирав.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала аналогічні покази та пояснила, що у них спільний бізнес (возять товари з Польші) і в той день за кермом автомобіля була саме вона. Після зупинки транспортного засобу до неї підійшов працівник поліції, вона саме сиділа за кермом, однак у неї документів ніхто не вимагав та пояснень з приводу даної події не відбирав.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і доказів, які б спростовували такі показання свідків суду не надано.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №037734 від 19.08.2018 року складено інспектором СРПП №4 Любомльського ВП ОСОБА_2, а свідками даної події, щодо відмови від проходження освідування на стан алкогольного спяніння були громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8М, які неодноразово викликались до суду, у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, - тоді як письмові пояснення зазначених свідків не є належними та допустимими доказами у справі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №4 Любомльського ВП ОСОБА_2, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за с.130 ч.1 КУпАП, суду показав, що 19.08.2018 року він спільно з інспектором Віцинець Ю.О. ніс службу і побачив, як їхав автомобіль (мікроавтобув) Мазда номерний знак НОМЕР_2 та попросили його здійснити зупинку. Автомобіль почав зїжджати на узбіччя і за кермом був саме ОСОБА_1С, а коли вже вони підійшли до автомобіля то за кермом сиділа жінка. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився, вказавши що він не був за кермом автомобіля. Він запросив двох свідків та у присутності них склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Також показав, що відеозапису з місця події він предявити не може, оскільки нагрудна відеокамера у них була одна і та у той день перебувала на ремонті. Своє керівництво вони повідомили, що вийшли на патрулювання без нагрудних відеокамер. Ніяких інших доказів того, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1С, крім його показів, немає.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав допитаний в якості свідка інспектор СРПП №4 Любомльського ВП ОСОБА_10

З відеозапису, наданого інспектором та зробленого за допомогою мобільного телефону та приєднаного до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 ще на час спілкування з інспектором в категоричній формі заперечував факт керування ним транспортним засобом «Кіа» номерний знак НОМЕР_2, та, як наслідок, не погодився проходити освідування на стан спяніння, - що також підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_3Є, ОСОБА_4В, ОСОБА_6В, щодо того, що вказаного дня та часу автомобілем керувала саме ОСОБА_6В, а не ОСОБА_1

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_11