Справа № 476/133/18
Провадження № 3/476/81/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Лугова, 2 Миколаївської області,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2018 року о 11.55 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по Богоявленському проспекту, 55, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, та направляючись в бік вул. Космонавтів в крайньому лівому ряду завчасно не включив полочного поворотнику про зміну напрямку руху праворуч та не надав перевагу ОСОБА_2, який був вимушений різко загальмувати для уникнення зіткнення, чим порушив п.п. 9.2 "б", 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав частково, пояснив, що дійсно, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, вчасно не включив полочний поворотник під час перестроювання з лівої в праву смугу руху. Проте вважає, що не створив аварійної ситуації патрульному автомобілю Тоуота Рrius, який рухався в правій смузі руху.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 9.2. "б" Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, порядку користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2018 року інспектором РЗБ № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №061869, в якому зазначено, що 13.02.2018 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по Богоявленському проспекту, 55, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, та направляючись в бік вул. Космонавтів в крайньому лівому ряду завчасно не включив полочного поворотнику про зміну напрямку руху праворуч та не надав перевагу ОСОБА_2, який був вимушений різко загальмувати для уникнення зіткнення, чим порушив п.п. 9.2 "б", 10.3 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №061869 від 13.02.2018 року, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного від 13.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2018 року та частково поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1

В ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення порядку користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова