ПОСТАНОВА

Справа №521/14146/18

Номер провадження 3/521/5959/18

28.09.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 під головуванням судді Передерко Д.П., при секретарі Черевко П.П., за участю прокурора Полякова Р.А., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, який народився 21.03.1962 року, громадянина України, державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська 1/33-А,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Державної фіскальної служби України, тобто будучи державним службовцем, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), не повідомив у встановлений термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

05 червня 2015 року ОСОБА_3 ознайомився із попередженнями про обмеження, спрямовані на запобігання корупції та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ним, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Наказом в.о. начальника Одеської митниці ДФС № 156-о від 28 лютого 2017 року у звязку зі змінами у структурі та штатному розписі Одеської митниці ДФС, введеними в дію наказом Одеської митниці ДФС від 01.02.2017 № 47, на підставі особисто наданих письмових заяв, відповідно до ст. 41 Закону України «Про державну службу», ст. 32 КЗпП України, державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС.

Відповідно до листа Одеської митниці ДФС за № 754/5/15-70-04 за підписом начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» займана посада державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_3, віднесена до категорії «В» посад державних службовців.

Таким чином згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», посада державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, радника податкової та митної справи II рангу ОСОБА_3, віднесена до субєктів на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Так, радником податкової та митної справи II рангу ОСОБА_3 порушено вимоги фінансового контролю, а саме не подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від отриманого майна, що перевищує 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану та потребує додаткових заходів фінансового контролю передбачених ч. 2 ст. 52 Закону, тобто подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК, а саме про отримання 06 травня 2017 року згідно договору дарування НМА 581638 подарунку у вигляді автомобіля «Lexus RX - 350», 2006 року випуску, сірого кольору.

06 травня 2017 року ОСОБА_3 до територіального сервісного центру № 5141 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, було надано заяву за № 117734406 на перереєстрацію на нового власника за договором дарування автомобіля «Lexus RX - 350».

Тобто упродовж періоду часу з 00:00 год. 06.05.2017 по 23:59 год. 16.05.2017 року у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що радник податкової та митної справи II рангу ОСОБА_3 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані взагалі не подав, тобто порушив десятиденний календарний строк відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону.

Таким чином, радник податкової та митної справи II рангу ОСОБА_3 перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Державної фіскальної служби України, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, на якого поширюються вимоги частини другої ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання 06 травня 2017 року майна у вигляді транспортного засобу «Lexus RX - 350», 2006 року випуску, оціночною вартістю 92803 (девяносто дві тисячі вісімсот три) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, з'явившись до суду, свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що ринкова вартість набутого ним майна не перевищує 50 прожиткових мінімумів, у звязку з чим просив справу про адміністративне правопорушення відносо нього закрити.

Захисник ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 просила справу про адміністративне правопорушення відносо свого клієнта закрити, надавши при цьому відповіді пояснення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за викладеними в протоколі обставинами.

Дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпро АП, в звязку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Поняття «суттєві зміни у майновому стані» та строки повідомлення про такі зміни розкрито в ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), відповідно до положень якої, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2017 ОСОБА_3 набув право власності на автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору дарування автомобіля.

З метою зясування чи перевищує вартість даного автомобіля 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, 06.05.2017 ОСОБА_3 звернувся із заявою до СПД «Цуркан» для проведення експертної оцінки транспортного засобу марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до висновку, ринкова вартість автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату оцінювання становить 69525 (шістдесят девять тисяч пятсот двадцять пять) грн., тобто не перевищує 50 прожиткових мінімумів.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_3, проводилась виключно працівниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_3, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обовязків, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації субєктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це субєкта декларування та спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані субєктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких повязана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого субєкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обовязкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що субєкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає, що досудова перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для закриття провадження по справі.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП не доведена.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.