АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/160/18 Справа № 202/6617/17 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Таратін В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5, на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Транс-Вест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно адмінпротоколу серії БР № 104532 ОСОБА_3 16.09.2017 близько 14 год. 00 хв. в м. Дніпро на перехресті Донецьке шосе - вул. Березинська керував автомобілем «DAF95XF», причіп НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_1, причіп НОМЕР_7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДР України.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду, зазначивши в її мотивувальній частині про порушення ОСОБА_3 вимог п. 12.3, 13.1, 10.1 ПДР України та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не встановивши вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично позбавив права потерпілого ОСОБА_5 на відшкодування страховою компанією заданих йому в результаті ДТП збитків.

12.03.2018 апелянт уточнив апеляційні вимоги та просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6, які були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, підтримали уточнену апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, в свою чергу ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти поданої апеляційної скарги, та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції закрито провадження в даній справі у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак судом першої інстанції не встановлено, та не зазначено про це у постанові чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 16.09.2017 близько 14 год. в м. Дніпро на перехресті Донецьке шосе - вул. Березинська керував автомобілем «DAF95XF», причіп НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_1, причіп НОМЕР_7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2017 серії БР №104532, відповідно до якого ОСОБА_3 16.09.2017 близько 14 год. в м. Дніпро на перехресті Донецьке шосе - вул. Березинська керував автомобілем «DAF95XF», причіп НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_1, причіп НОМЕР_7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, що сталася 16.09.2017 року о 14.00 год. (а.с. 5), яка підписана, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5, зауваження до неї відсутні;

- фотокартками (а.с. 6-7);

- відеозаписом на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4, та «MAZDA CX-9» д.н.з. НОМЕР_5.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису, а також схеми ДТП, в діях ОСОБА_3 наявні порушення п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДР України, у в'язку з чим відбулося ДТП, що узгоджується з показами ОСОБА_5.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст. 7, 22, 38, 245, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5, на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року - задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка