Провадження №: 3/752/8062/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол та матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП,

встановив:

02.10.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києві від МЮУ, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як приватний нотаріус порушила вимоги пункту 4 частини першої статті 3, частини третьої статті 10, частини першої статті 18, частини п'ятої статті 26 Закону, абзацу другого пункту 12, пункту 18 Порядку № 1127, пунктів 4, 10, 11, 15 Порядку № 1141 за заявами №№ 26912249, 27700323, 26393126, 26970045, 26968962, 26579304, оскільки за зазначеними заявами не здійснила пошуків у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав (відсутні сформовані пошуки відомостей у Державному реєстрі прав).

Крім того ОСОБА_1 порушила вимоги частини першої статті 3, частини третьої статті 10, частини першої статті 18, частини п'ятої статті 26 Закону, пунктів 12, 18, абзацу першого пункту 22 Порядку № 1127, пунктів 12, 13, 35, 36 Порядку № 1141 за заявою № 27822939, оскільки за зазначеною заявою не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв); не сформовано витяг за результатом проведення державної реєстрації внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Також під час розгляду заяв №№ 28269138, 26418695 приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 4 частини першої статті 3, частини третьої статті 10, частини першої статті 18, частини п'ятої статті 26 Закону, абзаців першого та другого пункту 12, абзацу четвертого пункту 18, абзацу першого пункту 22 Порядку № 1127, пунктів 4, 10, 11 Порядку № 1141* оскільки за зазначеними заявами не здійснено пошуків у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав (відсутні сформовані пошуки відомостей у Державному реєстрі прав); не сформовано витяг за результатом проведення державної реєстрації внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.08.2018 року та додатками до протоколу.

З матеріалів справи, а саме з протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено на протязі 2018 року, остання дія була 18.05.2018 року та виявлено під час перевірки 09.08.2018 року (а.с. 1-6).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 166-23 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик