Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 13.08.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Єреванській, 30, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Touareg» д/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

В той же день, о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Touareg» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єреванській, 30, в м Києві, не був уважний та не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI Lancer» д/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніня працівниками поліції проведено з порушенням ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсний.

Про час і дату судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова місцевого суду не оскаржується.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №133780 13.08.2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Єреванській, 30, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Touareg» д/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР(а.с.1).

Відповідно до результатів огляду приладом «Драгер» 13.08.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником 2.59 проміле (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніня працівниками поліції проведено з порушенням ст.266 КУпАП безпідставні та не заслуговують на увагу.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.