пр. № 3/759/6634/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2018 серії БД № 222700 ОСОБА_1 06.10.2018 о 00 год. 25 хв. керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 34 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,91 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 06.10.2018 опівночі він не керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 34 в м. Києві, однак не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 222700 від 06.10.2018, який складений уповноваженими працівниками поліції, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», останній перебував у стані алкогольного сп'яніння у м. Києві по вул. Зодчих, 34, результат огляду склав 0,91 проміле.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних відеореєстратора (файл ), наданих до суду як доказ, ОСОБА_1 за кермом будь-якого автомобіля, в т.ч. «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, не перебував. Як також видно з даних відеореєстратора, співробітниками поліції була приділена увага встановленню особи ОСОБА_4 та перевірці його стану сп'яніння, який останнім не заперечувався, натомість докази того, що саме ОСОБА_1 у такому стані керував транспортним засобом зібрані не були.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже, суддя вважає не доведеним те, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик