overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/1791/18
Провадження №3/461/757/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року, приблизно о 15 год. 30 хв., будучи неповнолітнім ОСОБА_1 у м.Львові на вул. С.Бандери, 14, курив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №503689 від 14.03.2018 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 14.03.2018 року, рапортом інспектора Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може застосовуватись покарання, що передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1, відповідно до ст.24-1 КУпАП, необхідно застосувати попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Номер провадження 3/754/2038/18
Справа №754/4393/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

24.03.2018 року о 13 годині 55 хвилин по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ravon R-2», д.н.з. НОМЕР_2, заїжджаючи на парковку № 3, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 580/219/18
Номер провадження 3/580/115/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2018 року о 21:57 год. в м. Лебедин по вул. Будильська, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Повідомив суд, що не має водійського посвідчення.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року серія БД № 388061 та іншими матеріалами справи.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 10200 грн.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 523/1900/18
Номер провадження 3/523/1349/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «АСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 084932 вбачається, що 31.01.2018 року приблизно о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині вул. Балківська у м. Одесі, з боку вул. Крвснослобідської в напрямку вул. Маловського, напроти буд. №30/Б по вул. Балківська, не витримавши безпечної дистанції, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Краз», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився перед регульованим пішохідним переходом на заборонений сигнал світлофору.

В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГТ, забоїв, доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 1». Амбулаторне лікування. Пасажир даного автомобіля - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, різаних ран рук, доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №1». Амбулаторне лікування.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 31.01.2018 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 577/4530/18
Провадження № 3/577/970/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Данилюка А.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника слідчого відділу Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області (22.08.2017 року звільнений), паспорт серія МА 173051, виданий Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області 29.08.1996 року, ІДН № НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Справа призначалася до судового розгляду 21 листопада 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

В судовому засіданні від прокурора, надійшло клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією до явки в судове засідання ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 4 ст. 277 КпАП України, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З урахуванням вимог ч.4 ст. 277 КпАП України, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємої особи не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України є обовязковою, а вона до суду не зявляється, то суд вважає за необхідне зупинити строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, до явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/2585/17
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

30 січня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду № 297/2585/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Берегівського районного суду № 297/2585/17 від 18.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні в дохід держави.

Встановлено, що при винесенні вказаної постанови допущена описка в місці проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 є мешканцем м. Берегово, вул. Томпи Мігая, 86, Закарпатської області, тоді як в постанові випадково невірно вказано, що останній є мешканцем м. Київ, вул. Томпи Мігая, 86.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, приходжу до висновку про необхідність виправлення помилки в постанові № 297/2585/17 від 18.01.2018 року, а саме в місці проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вказавши замість невірного місця проживання останнього «м. Київ, вул. Томпи Мігая, 86» вірне «м. Берегово, вул. Томпи Мігая, 86».

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в постанові судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2585/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, та вважати правильним місце проживання ОСОБА_1 м. Берегово, вул. Томпи Мігая, 86.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року справа № 542/482/18

3/542/188/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Елеватор «Чиста криниця»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 951 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. «а» п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за 2015-2016 роки в сумі 100687 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинено за період 2015-2016 років, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, провадження по вказаній справ повинно бути закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 591/1177/18 Провадження № 3/591/524/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РУНА-С»

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 року №12 при перевірці діяльності ТОВ «РУНА-С», головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ за грудень 2017 р. (№ від 18.01.2018р.) в сумі 3830 грн, термін сплати 30.01.2018р., фактично сплачено 31.01.2018р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. №2755-VI із змінами та доповненнями та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 року №12 (а.с.1), витягом з бази «Податковий блок» «Реєстрація ПП» ТОВ «Суми-Атлант» (а.с.2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 352 грн.40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Номер провадження3/641/1481/2018 Справа № 641/2822/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2