Справа № 639/1123/18
Провадження №3/639/524/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 03.03.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 10 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин в м. Харкові, в*їзд Квартальний, 1 водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп*яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння в закладі охорони здоров*я: м. Харків, вул. Шевченка, 26 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 10.02.2018 не керував автомобілем у стані наркотичного сп*яніння, співробітники поліції, склали відносно нього протокол безпідставно, проходити огляд на стан наркотичного сп*яніння у медичному закладі відмовився оскільки дії співробітників поліції здались йому неправомірними та він злякався.

Для підтвердження або спростування пояснень правопорушника ОСОБА_1 до суду неодноразово, а саме на 10.04.2018 року, 25.04.2018 року та 11.05.2018 року, викликались для допиту у якості свідків інспектори УПП у м. Харкові ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте інспектор Петренко Є.В. жодного разу до суду не з*явився та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.05.2018 року пояснив, що під час патрулювання Новобаварського району на номер «102» чергової частини, надійшов виклик, згідно якого чоловік повідомив, що по пр-ту Л. Малої в м. Харкові рухається автомобіль ВАЗ 2110 за кермом якого перебуває чоловік з ознаками сп*яніння, після чого поліцейські наздогнали та зупинили ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на великій швидкості по вул. Станційній в м. Харкові, за кермом автомобілю перебував ОСОБА_1, який вів себе неадекватно, намагався конфліктувати з патрульними, та з його поведінки було зрозуміло що він знаходиться у не тверезому стані, співробітниками поліції правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп*янніння у медичному закладі від чого останній відмовився, тоді інспектором Петренко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №239354 від 10.02.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.02.2018 року, відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП у м. Харкові від 10.02.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки суд був позбавлений можливості розглянути справу у передбачений законом трьохмісячний строк.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко