Провадження №3/760/426/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 р. о 18 год. 05 хв., по проспекту Повітрофлотському, 28, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в середній смузі. Під час руху, раптово з лівого ряду, автомобіль марки «Skoda», без покажчиків повороту, змінив напрямок руху та перестроївся перед ним в середню смугу, він для того щоб уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування та повернув праворуч, в цей час в правій смузі гальмував автомобіль НОМЕР_3, оскільки був жовтий сигнал світлофору, тому він здійснив з ним зіткнення. Вважає, що його вини в ДТП не має, а винен водій автомобіля марки «Skoda», який був перешкодою для його руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, суду пояснив, що 21.11.2017 року близько 18-05 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, по проспекту Повітрофлотському в місті Києві. Рухався в крайній правій смузі, перед світлофором почав гальмувати тому, що загорівся жовтий сигнал, в цей час відчув удар в заднє ліве колесо від автомобіля НОМЕР_2.

Інспектор УПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.11.2017 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Отримавши виклик про ДТП по проспекту Повітрофлотському в місті Києві, прибули на виклик. На місці було виявлено два автомобілі НОМЕР_2, та «Mercedes Sprinter», д.н.з. АА 5671 РН. З пояснень водіїв та розташування автомобілів на проїжджій частині встановили, що водій автомобіля НОМЕР_2, не дотримався під час руху безпечної дистанції, що й призвело до зіткнення між автомобілями.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень та розташування на схемі транспортних засобів, водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, а саме під час руху дотримуватись безпечної дистанції.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями інспектора УПП ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП та інспектора поліції, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1С було вчинено 21.11.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: