Справа № 163/55/18
Провадження №3/163/77/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії ГП №686021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 о 12:45 годині 30.11.2017 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області не виконав законних розпоряджень інспектора Любомльського ВП ГУНП у Волинській області предявити посвідчення водія і документи на автомобіль і вчинив злісну непокору, вдавшись до спроби втечі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість заперечив і пояснив, що 30.11.2017 року по вулиці Володимирський в місті Любомль навпроти Любомльського ВП ГУНП здійснив зупинку на тротуарі. Коли повертався із аптеки, помітив біля свого автомобіля інспектора поліції. Злякався, тому сів в транспортний засіб та поїхав. Здійснив розворот, підібрав на зупинці знайому і зупинився біля відділку поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Любомльського ВП ГУНП ОСОБА_3 показав, що побачив автомобіль «Вольво», який здійснив зупинку у забороненому місці на тротуарі навпроти відділу поліції. На вимогу предявити документи водій автомобіля ОСОБА_2 побіг в напрямку ринку, однак через декілька хвилин повернувся. На повторну вимогу порушник знову не предявив документи, сів у автомобіль та поїхав по вулиці Володимирській в місті Любомль у напрямку автостанції. Спільно із ОСОБА_4 на службовому автомобілі здійснювали переслідування ОСОБА_2, який розвернувся і зупинився неподалік світлофору по вулиці Володимирській, де було скупчення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор Любомльського ВП ГУНП ОСОБА_4 надав тотожні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що перебувала в автомобілі ОСОБА_2 як пасажир. Зупинились на тротуарі навпроти поліції, ОСОБА_2 пішов у аптеку. Коли він повертався, помітила працівника поліції. В подальшому ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та поїхав, розвернувшись на перехресті. Підібравши знайому на зупинці, ОСОБА_2 зупинився біля інспекторів поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що знаходилась на місці зупинки автобусів. Помітила автомобіль ОСОБА_2, який рухався в напрямку автостанції по вулиці Володимирській в місті Любомль. Здійснивши розворот, ОСОБА_2 підібрав її та за декілька метрів зупинився біля Любомльського ВП ГУНП.

З дослідженого в судовому засіданні відео-файлу на компакт-диску, наданому Любомльським ВП ГУНП, вбачається, що ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобілем «Вольво» червоного кольору у невстановленому місці. До автомобіля підійшов один працівник поліції, за ним переходив дорогу і підходив інший поліцейський. ОСОБА_2 підбіг до транспортного засобу, сів у нього і одразу поїхав. Працівники поліції через незначний час сіли в службовий автомобіль і поїхали в тому ж напрямку.

Отже, ОСОБА_2 в судовому засіданні сам не оспорював факту зупинки ним транспортного засобу у забороненому місці, а саме: на тротуарі навпроти Любомльського ВП ГУНП; також не заперечував присутність інспектора біля його транспортного засобу.

З досліджених по справі доказів встановлено достатні підстави для висновку про те, що інспектор поліції ОСОБА_3, виявивши ознаки правопорушення, діяв відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Послідовність подій на відеозапису в сукупності із поясненнями самого ОСОБА_2 про раптовість свого відїзду з місця зупинки та з показаннями працівників поліції безсумнівно підтверджують факт невиконання ОСОБА_2 законної вимоги працівника поліції ОСОБА_3 і втечу з місця події.

Підстави для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП як відмови предявити посвідчення водія відсутні. Кваліфікація дій особи за такою нормою можлива у випадку пасивної бездіяльності водія. В даному ж випадку раптовий і безпідставний відїзд ОСОБА_2 з місця зупинки має ознаки активних дій і свідчить саме про злісне невиконання законних вимог працівника поліції, що при наявності підстав може давати підстави і для додаткової кваліфікації за ч.1 ст.126 КУпАП як ідеальної сукупності правопорушень.

Зважаючи на викладене, встановлено достатні підстави вважати доведеною наявність в діях ОСОБА_2 передбаченого ст.185 КУпАП складу правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді громадських робіт.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7