Провадження № 33/4820/77/18
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю ОСОБА_2, особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, одруженого, не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 23 серпня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прибузькій, 42 у м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не врахував часовий проміжок з моменту вжиття алкоголю і до моменту зупинення транспортного засобу. Також суд не врахував кількість розпитого алкоголю, яка становила 150 грам горілки.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_3 про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прибузькій, 42 у м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №232601, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом з реєстратора працівників поліції та з місця події. Крім того, ОСОБА_3 визнав, що в той день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, суд першої інстанції не врахував часовий проміжок з моменту вжиття алкоголю і до моменту зупинення транспортного засобу, не врахував кількість розпитого алкоголю, яка становила 150 грам горілки, перевірені і не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні об'єктивні дані перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом. А на відеозаписі з реєстратора працівників поліції та з місця події видно, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків.

Крім того, сам ОСОБА_3 визнав, що вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані в апеляційній скарзі обставини не звільняють його від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний