справа № 488/3755/18
провадження № 3/488/1361/18
П О С Т А Н О В А

05.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

адвоката - Кузьміних І.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Калиніно Калинінського району Республіки Вірменії, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 20серпня 2018 року близько 00 год. 30 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав вказавши, що прилад "Драгер" працівники поліції йому на місці зупинки не пропонували, хоча він готовий був пройти тест на місці, одразу ж в лікарню він їхати відмовився.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з?явилися, хоча викликалися судом із повідомленням про час і місце судового розгляду.

Суд витребував відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, але Управління патрульної поліції його не надало.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази (протокол серії БР № 087867 від 20 серпня 2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 серпня 2018 року, довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 20 серпня 2018 року), суддя приходить до таких висновків.

Так, у відповідності до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оскільки інших доказів не представлено, суддя спиратиметься виключно на пояснення особи, яка притягується до відповідальності, і яка зазначила, що працівники поліції навіть не намагалися на місці зупинки запропонувати йому пройти тест за допомогою приладу «Драгер», хоча ОСОБА_1 проти цього не заперечував.

Відтак, відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп?яніння є недоведеною.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів, досліджених безпосередньо під час розгляду справи, суддя приходить до висновку, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння, а за такого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9, ст.247 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша