328/2363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріал в справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 серії БД №379136 18.08.2018 року о 23 годині 30 хвилин в м. Токмак по вулиці Центральній біля скверу «Заводу імені Кірова» ОСОБА_1 керував автомобілем тойота номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей, збуджений стан) від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 17.09.2018 року, 25.09.2018 року, 16.10.2018 року, 30.10.2018 року та 14.11.2018 року ОСОБА_1 не зявився.

Неодноразове перенесення розгляду справи було обумовлено наявністю клопотань адвоката та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи (заява про відкладення для ознайомлення адвоката з матеріалами справи, перебування ОСОБА_1 у відряджені за межами України та клопотання про розгляд справи за його присутності, зайнятістю адвоката у відрядженні в м. Запоріжжя).

Також розгляд справи відкладався, у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальних проваджень за ст.. 115 ч. 2 п.п. 2,4 КК України та 186 ч.5, 185 ч. 5 КК України (колегіальний розгляд з винесенням вироків).

14.11.2018 року на адресу суду адвокатом було повідомлено про розірвання договору про надання юридичної допомоги з ОСОБА_1.

14.11.2018 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтвердив, що буде захищати свої інтереси самостійно та просив відклади розгляд справи, у звязку з погіршенням здоровя, надавши ксерокопію листка непрацездатності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положенням ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи, належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а також те, що ним не надано доказів того, що його захворювання носить такий характер, що перешкоджає йому бути присутнім у судовому засіданні 14.11.2018 року, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

14.11.2018 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 були надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких ставиться питання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», так як працівники поліції навіть йому цього не пропонували; він не відмовлявся від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в Токмацькій ЦРЛ, проте просив провести його в присутності адвоката. Свідків, які вказані в протоколі на місці зупинки автомобіля не було. При складанні протоколу, права передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, працівниками поліції йому не розяснювались.

Свідок ОСОБА_2, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, при розгляді матеріалу пояснила, що вона працює медичною сестрою КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР. 18.08.2018 року вона була на чергуванні, коли до прийомного відділення КП «Токмацька «БЛІЛ» ТМР працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан спяніння. На пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування ОСОБА_1 погодився пройти його лише в присутності адвоката. Протокол було складено в її присутності та вона його підписала. На місці зупинки автомобіля її не було.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та в судове засідання на 14.11.2018 року крім свідка ОСОБА_2, були викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте вказані свідки до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Перевіривши адміністративний матеріал, заслухавши свідка ОСОБА_2, дослідивши заперечення ОСОБА_1 та доданий до протоколу відеозапис, оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя, дійшов наступних висновків.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року серії БД №379136, відеозапис з місця вчинення правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду від 19.08.2018 року №105.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що на місці зупинки йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», та були відсутні свідки. Вказане твердження підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, з якого не вбачається, що йому було запропоновано продути алкотестер. Свідки відсутні. З пояснень свідка ОСОБА_2 також встановлено, що на місці зупинки автомобіля її не було.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду у встановленому порядку. Так, згідно п. 6, п. 7 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як було зясовано при розгляді матеріалу, протокол було складено в присутності свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_2 в лікарні, після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду без адвокат.

Проте в протоколі місцем його складання зазначена вул. Центральна, 43, 45, 55, а не приміщення лікарні, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були розяснені його права, спростовуються текстом протоколу, з яким він був ознайомлений, так як в протоколі ним власноручно написана незгода та вимога надати адвоката.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 9 червня 2011 року, п.39, зазначив наступне: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру».

Таким чином, згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначене право вказана особа має не лише при розгляді її справи уповноваженим органом, але і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних засад судочинства доказування повинне ґрунтуватись на належних, допустимих, достовірних доказах.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобовязаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 поліцейськими під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 та складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення було порушене його право на захист, адже зазначені дії були проведені без захисника, на запрошенні якого наполягав ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, висновок щодо результатів медичного огляду від 19.08.2018 року №105 та протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2018 року серії БД №379136 складені з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому є недопустимими доказами у цій справі.

Щодо відеозапису події. Зазначений доказ не містить обставини, при якій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння і яка утворила склад адміністративного правопорушення, визначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Інші обставини, зазначені у електронному доказі, не є предметом доказування у справі. Таким чином, зазначений доказ не є належним доказом у цій справі.

Суд оцінивши надані в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: