Справа № 583/3521/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Зубатовій І.В., за участю: особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працює наглядачем парку КП «Благоустрій», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, 20.08.2018 року о 06.30 годині знаходячись в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Сумській, 116, керував транспортним засобом мопедом Хонда, із явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі або на місці із використанням газоаналізатора Alkotest 6810 відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що в той день його дійсно зупинили працівники поліції, хоча на це у них не було ніяких підстав. На запитання він повідомив що минулого дня випив пляшку пива та попідписував якісь незаповнені документи. Насправді він був тверезий і йому ніхто не пропонував пройти медичне освідування на стан спяніння.

У обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було опитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 повідомив що того дня близько 8:00 год. ранку він, як зазвичай, прогулювався парком та зустрів раніше знайомого ОСОБА_1. Останній у розмові розповів про обставини його зупинки працівниками поліції. Однак він не помітив у нього будь-яких ознак алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що у її будинку мешкає ОСОБА_1 і того дня він поїхав на роботу будучи тверезим.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №387279 від 20.08.2018 р. у якому мається особисте письмове пояснення останнього. У протоколі ОСОБА_1 зазначив про те, що «вчора випив пива, сьогодні керував мопедом, дуть в прибор і їхати в лікарню не бажаю». Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 20.08.2018 р. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій ОСОБА_1, у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер та проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі. Водій зазначив, що напередодні вживав спиртні напої. Зазначені обставини ОСОБА_4 підтвердив також будучи опитаним безпосередньо у судовому засіданні.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Інспектор Кіяшко В.І. у судовому засіданні також підтвердив викладені у протоколі обставини та спростував доводи водія мопеда ОСОБА_1 щодо не розяснення прав останньому, його примусу до підпису не заповнених документів, а також про те, що йому взагалі не пропонували пройти медичне освідування.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а вищезазначені покази запрошених ним свідків належним чином не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови ним від медичного освідування на стан спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6