Єдиний унікальний номер 243/8853/17 Номер провадження 33/775/80/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, місце проживання (перебування): Донецька область, Словянський район, с. Билбасівка, вул. Дзержинського, буд. 3

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 01 жовтня 2017 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 д/н НОМЕР_1 біля будинку 1 по вул. Площа Привокзальна м. Словянська Донецької області з ознаками наркотичного спяніння (сильно розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить зазначену постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою закрити у відношенні нього справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд повинен розглянути справу повно, всебічно та обєктивно, зясувавши всі обставини справи. Вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, однак працівники поліції не відвезли останнього на проходження такого огляду, тривалий час перевіряли документи ОСОБА_2 і тільки після цього, повторно запропонували пройти огляд, від якого й відмовився останній. Зазначає, що співробітниками порушено порядок огляду на стан спяніння, що є підставою, на думку апелянта, для визнання постанови незаконною. Крім того, звертає увагу, що судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2, відомості про належне повідомлення особи про дату, місце та час розгляду справи відсутні, що є безумовним порушенням права останнього на захист.

Крім того, в апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_2 отримав постанову лише 10 січня 2018 року, при цьому йому не розяснили порядок оскарження рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи необізнаною особою, виїхав за сімейними обставинами за межі області, і тільки після повернення, лише 22 січня 2018 року, звернувся до адвоката, тому скаргу подано лише після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом 29 січня 2018 року.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду не надав, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 29.12.2017 року відбулось за відсутності останнього, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Наявна в матеріалах справи телефонограма на імя ОСОБА_2 від 27.12.2017 року, яка не пронумерована, не прошита, вклеєна до справи на порушення вимог правил діловодства та не внесена до опису. Але навіть з цієї телефонограми вбачається, що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату розгляду справи 29.12.2917 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_2 копії оскажуванної постанови, тому немає підстав вважати доводи апеляційної скарги про отримання ОСОБА_2 копії постанови 10.01.2018 року безпідставними, у звязку з чим апеляційна інстанція вважає доцільним визнати пояснення ОСОБА_2 та його представника щодо обставин отримання рішення суду першої інстанції, викладених в апеляційній скарзі, та аналогічних поясненнях наданих в судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_1 такими, що відповідають дійсності. В матеріалах справи на аркуші 35 міститься поштова розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_2 11.01.2018 року, але зробити висновок про те, який зміст мало це відправлення, не можливо.

На підставі викладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017року пропущено з поважних причин та, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, цей строк підлягає поновленню.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Відповідно, ОСОБА_2 не зміг реалізувати свої права, тому було порушено його право на захист.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У той же час доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, безпідставні.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150344 від 01 жовтня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно із якими він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі (а.с. 10), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що в їх присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Крім того, вина підтверджується відеозаписом правопорушення, долученим до матеріалів справи (в конверті а.с.8), з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння як на місці, так і в медичному закладі, однак останній відмовився в присутності свідків, що добре видно та чутно на вказаному відеозаписі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 1 жовтня 2017 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу, що, відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку суддею першої інстанції грубо порушено терміни розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С ТА Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року..

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову: ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.