Справа № 372/2440/18 Гол в 1-ій.інстанц. - Тиханський О.Б.
Провадження № 33/824/906/2018 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ПолосенкоВ.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 07 липня 2018 року о 18 годині 15 хвилин, на автодорозі Обухів-М.Вільшанка, перехрестя с. Копачів, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди в русі, яку водій спроможний об'єктивно виявити, не прийняв мір для безпечного об'їзду або зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Обухівського районного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, судом неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ним не було дотримано вимог п.12.3 ПДР України , зокрема відсутні докази того, що він у дорожній обстановці, яка передувала ДТП мав технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілої ОСОБА_4

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023140 від 12 серпня 2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями потерпілої ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко