Справа № 727/868/18
Провадження № 3/727/516/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03 грудня 2017 року приблизно о 14:15 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану керувала автомобілем марки Вольво ХС 90 д/н КВR 7 СN 6 з ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та вказала, що 03 грудня 2017 року її разом з дітьми чоловік привіз в кінотеатр «Ефект». Автомобіль залишив припаркований на вул. ОСОБА_2, біля кінотеатру. Після перегляду кінофільму, вона вийшла і чекала чоловіка, який повинен був їх відвезти додому. Вона побачила біля свого автомобіля патрульну поліцію. Підійшовши до них, вони роз*яснили, що автомобіль припаркований з порушенням правил ПДР України та попросили перепаркувати автомобіль в інше місце. Вона сіла за кермо і перепаркувала його в інше місце. Після того, як вона виконала вимогу перепаркувати автомобіль, працівник поліції підійшов до неї та вказав, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Однак вона пояснила, що дійсно вчора вживала алкогольні напої і лягла біля 5 години ранку спати. Автомобілем не керувала, так як її з дітьми привіз чоловік, а тому відмовилася від проходження огляду на стан сп*яніння. З даним протоколом не згідна і просить закрити справу у зв»язку з тим, що виконавши вимогу працівників поліції (перепаркувати автомобіль), її дії не можна визнати умисними, оскільки вони отримані внаслідок провокації.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з боді камер поліцейських 03 грудня 2017 року біля 14-15 години до ОСОБА_1, яка знаходилася біля припаркованого автомобіля підійшов працівник поліції та повідомив, що автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху та запропонував перепаркувати його, що вона і зробила. Після працівник поліції повідомив, що вона перебуває в стані алкогольного сп*яніння і запропонував пройти освідчення. ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкоголь вчора і лягла спати біля 5 години ранку, а вранці чоловік з дітьми відвіз їх в кінотеатр, автомобілем вона не керувала, а вийшовши з кінотеатру чекала на чоловіка. Від проходження огляду на стан сп*яніння відмовилася, оскільки вважала, що нічого не порушувала та автомобілем не керувала.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП вчинення вказаного правопорушення, що полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння характеризується умисною формою вини, тобто особа повинна усвідомлювати характер своїх незаконних дій.

Згідно з позиціями Європейський суду з прав людини, суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії).

Зазначені докази дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом лише на вимогу працівників поліції, щоб перепаркувати автомобіль у інше місце.

Даних, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що до цього вона транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння не керувала матеріали справи не містять.

За даних обставин, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд керується вимогами статей 251, 252 КУпАП, в тому числі оцінюючи докази з позиції їх належності та допустимості.

Виходячи із змісту вищенаведених норм, беручи до уваги встановлені судом обставини, приходжу до висновку, щов діях ОСОБА_1 відсутній факт керування автомобілем в стані алкогольного сп*яніння,відповідно і відмова від проходження огляду на стан сп*яніння є правомірною, керування ОСОБА_1 транспортним засобом на вимогу працівників поліції, які підбурили останню до вчинення цих дій мотивуючи це усуненням небезпеки, суд не може визнати такими, що вчинені умисно, як і визнати допустимими фактичні дані надані поліцією на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони отримані внаслідок провокації.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 130 ч.1 КпАП України, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: