overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4269/18
Провадження №: 3/752/2763/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 гурт., -

в с т а н о в и в:

09.02.2018 року о 15 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Антоновича 180, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 369/3455/18
Провадження № 3/369/1493/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року, близько 08 годин 10 хвилин, по вул.Травнева, 3 в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року серія ОБ № 022831, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 369/3646/18
Провадження № 3/369/1560/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює ФОП «ОСОБА_1М.», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2018 року: «головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1М.», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено: що ФОП «ОСОБА_1М.», вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушив: п. 1; 2; 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 215/95-ВР (зі змінами та доповненнями); ч.1 ст. 155-1 КУпАП».

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до Головного управління ДФС у Київській області виходячи з наступного.

У направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення № 153 від 23 березня 2018 року, не зазначені обставини, за яких відбулося незастосування РРО, не вказано якими особистими діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення. В матеріалах справи відсутні дані про осіб, яким необхідно було видати розрахункові документи, відсутні пояснення цих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Державної фіксальної служби України Головного управління ДФС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 428/4773/18
Провадження №3/428/1058/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 428233 від 18.04.2018 року.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція частини 2 ст.184 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за дії, що полягають в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: не зазначена суть адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено в чому саме полягає невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 по відношенню до свого сина ОСОБА_2

Крім того, на підтвердження кваліфікуючої ознаки "повторність", а отже і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП, до протоколу не додано документів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст.184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення та виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 683/753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 березня 2013 року близько 00 год., на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ЗАЗ», держномер ВХ 0533 ВН, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 309/2099/18
Провадження № 3/309/794/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 13 липня 2018 року о 18 год. 00 хв. в м. Хуст по вул.Чайковського, керуючи автомобілем марки «Мазда» -323, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Мазда» -323 та автомобіль марки «Вольво» зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 М зявилася. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 М наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/3896/18
Провадження № 3/750/1318/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21.04.2018, о 11.29, у м.Чернігові, по вул.Кільцева, 18-А, керуючи транспортним засобом Сіат, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою гучномовця та проблискових маячків, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП. був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що зупинився, коли побачив патрульний автомобіль.

Як свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_1 зупинився одразу після того, як його наздогнав патрульний автомобіль. Будь- яке переслідування чи більш рання вимога про зупинку на відеозапису відсутні. Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні відповідають його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 683/183/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ПП «Строй-Сервіс», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 січня 2013 року близько 13 год., на порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в Красносілка, Старокостянтинівського раону, в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівськиц районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 490/2545/18
н/п 3/490/2169/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

05 травня 2018 року м. Миколаїв

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проходить службу на посаді механіка військової частини НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ),

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 21.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи було призначено на 20.04.2018 року на 16 год. 40 хв., але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За такого, 23.04.2018 року та Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено постанову про доставку ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу для розгляду справи, яку не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду адміністративної справи № 490/2545/18 шляхом приводу, який відбудеться 14.05.2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина НОМЕР_1 ), доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 14.05.2018 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засідань № 10.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 460/1820/18
Провадження №3/460/1153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши об'єднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м.Новояворівськ, вул.Львівська, 23/55, Яворівського району Львівської області.

за ч.1 ст.160, ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2018 року о 09:00 год. по вул. Ст. Бандери, 13, в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, здійснювала торгівлю огородини без належних документів та у невстановленому для торгівлі місці, а саме: продавала цибулю, кріп, капусту, щавель.

Окрім того, ОСОБА_1 19 квітня 2018 року об 09 год. 00 хв., перебуваючи в м.Новояворівську по вул. Ст. Бандери,13, Яворівського району Львівської області, ображала та висловлювалася нецензурними лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598753 від 24.04.2018р., протоколом серії АА №598754 від 24.04.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,36, 160, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.160, ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва