overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10.04.2018 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Оржицького районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця, громадянина України, не працює

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП до покарання у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Оржицьким районним судом 16 січня 2018 року за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КК України до шістдесят годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Оржицькому районному сектору з питань пробації.

Представник органу пробації ОСОБА_2 на розгляд подання з»явився та повністю його підтримав. Прохав замінити міру покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 на розгляд подання з»явився, пояснив, що змінив місце проживання тому не відбув покарання. На даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 громадські роботи не відбув внаслідок того, що змінив місце проживання. Зазначене свідчить про поважність причин невідбуття ОСОБА_1 призначеного покарання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування покарання, тому адміністративне покарання у виді громадських робіт не підлягає заміні.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/1372/18
Провадження № 3/456/582/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.02.2018р. о 21 год. 30 хв. в м. Стрий по вул.Шевченка,42, в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив конфлікт з працівниками магазину, безпричинно чіплявся до них, поводив себе зухвало, споживав продукти в торговому залі, навмисно розбив пляшку напою «Маренго» 0,75л, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена: протоколом серії ГП № 097997 від 27.02.2018р., висновком ДОП Стрийського ВП ОСОБА_2, рапортом помічника чергового Стрийського ВП ГУ НП ОСОБА_3 від 19.02.2017р., заявою ОСОБА_4 від 19.02.2018р., та її письмовими поясненнями від 19.02.2018р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп?яніння Стрийської ЦМЛ №71 від 19.02.2018р., письмовими поясненнями самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття та обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп'яніння, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

У звязку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,40-1,173,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_6
Справа № 3/1920/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054765 від 29.01.2018, ОСОБА_2, 29.01.2018 о 22 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Г.Севастополя, 48, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 1.14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот
ун. № 759/217/18
пр. № 3/759/413/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.12.2017 року о 01 год. 18 хв., рухаючись по проспекту Палладіна, 18/30 в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 565/600/18
Провадження № 3/565/408/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Варашського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі зазначено по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Юрійович. Однак, Варашський відділ поліції клопоче про повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення, покликаючись на те, що в ньому зазначені недостовірні дані, що ідентифікують особу, яка притягається до відповідальності. До клопотання додано рапорт поліцейського ОСОБА_2, з якого слідує, що має місце неправильне написання по батькові зазначеної особи.

Тому, має місце істотна неправильність при складанні протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути Варашському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії БР №051955 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
Номер провадження 3/754/1782/18
Справа №754/3592/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 50, керував автомобілем «Citroen C3» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заперечення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки не керував вказаним автомобілем та перебував на задньому пасажирському сидінні, не заперечував факту, що вживав напередодні алкогольні напої. Крім того, в своїх запереченнях ОСОБА_1 просив проводити розгляд за його відсутності, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу по наявним матеріалам.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, з яким був ознайомлений ОСОБА_1;

-рапортом інспектора УПП у м. Києві Калінченко О.С.;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до матеріалів справи, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку;

-відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції №АА00367.

До письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 08.03.2018 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 автомобілем «Citroen C3» номерний знак НОМЕР_2 не керував, вказаний автомобіль не рухався та був припаркований суддя ставиться критично, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими вищевказаними доказами по справі, які в своїй сукупності узгоджуються та не суперечать між собою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4027/18

Пров. №3/766/2903/18

16.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

24.01.2018 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол №254174 серії ГП відносно ОСОБА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 08.01.2018 з 17:00 до 19:00 год., ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до Корабельного ВП ХВП, чим порушив одне з обмежень встановленого йому судом адміністративного нагляду.

08.04.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 187 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.11.16, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 671/354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 "а"АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.02.2018 о 17 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 "а"АДРЕСА_1, обзивав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, виганяв її з квартири, погрожував застосувати силу, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Вказав, що з матір'ю не спілкується, тимчасово покинув місце проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №421717 від 09.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, результатом приладу Драгер (2,32 проміле).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у нетверезому стані, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк в межах санкції інкримінованої йому частини статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.