Справа № 304/1365/18
Провадження № 3/304/397/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278149 від 25 вересня 2018 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона 25 вересня 2018 року біля 20.25 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольсваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ужанська та вул. Будівельників у м. Перечин, виїхала на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора (а саме два червоні миготливі ліхтарі) та увімкненому звуковому сигналі, чим порушила вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Михайлюком С.А. кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278149 від 25 вересня 2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 25 вересня 2018 року та посвідчення водія ВАА 696911, видане 13 жовтня 2010 року Ужгородським ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області.

Під час розгляду справи у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявність вини заперечила у повному обсязі та пояснила, що вона, під'їжджаючи до залізничного переїзду, керуючись світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконавшись, що поїзд уже проїхав, проїхала вказаний переїзд. Після цього її зупинили працівники поліції, які, не зважаючи на надані нею пояснення про те, що Правила дорожнього руху порушені не були, склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. В той час разом з нею у автомобілі знаходився ОСОБА_4, який був свідком вказаної події. Відтак вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Крім цього зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278149 від 25 вересня 2018 року зазначена як свідок ОСОБА_3, а також до матеріалів справи додані її письмові пояснення. Натомість у другому примірнику вказаної постанови, який було видано їй на місці події, відомості про свідка відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 272 КУпАП свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив покази ОСОБА_1 та категорично засвідчив той факт, що остання переїхала залізничний переїзд при вимкнених заборонному (червоному) сигналі світлофора та звуковій сигналізації.

Інспектор Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержант поліції Михайлюк С.А., а також свідок ОСОБА_3, будучи викликаними у судове засідання, не з'явилися, хоча про час і місце такого повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності до положень ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, допитавши в судовому засіданні в порядку ст. 272 КУпАП свідка ОСОБА_4, який спростував рух ОСОБА_1 через залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та звуковому сигналі, суд приходить висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доказана, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані.

Одночасно слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278149 від 25 вересня 2018 року, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху, свідком чого була ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_2, тоді як у другому примірнику цієї ж постанови, який було видано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності після його складання, зазначено про порушення вимог п. 25 В Правил дорожнього руху та відсутність свідків. Вказані розбіжності також ставлять під сумнів винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного проступку. Крім цього, в порушення вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, в оригіналі протоколу серії БД № 278149 від 25 вересня 2018 року містяться виправлення відомостей, зокрема, адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пункту Правил дорожнього руху, які нею було порушено.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 123, 245, 247, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 304/1365/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.