Провадження № 33/824/143/18 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду РудніченкоО.М.

секретар: Ганжа В.В.

за участю:

потерпілого ОСОБА_3

представника особи,

яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду від 27 квітня 2018 року, якою, відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду від 27 квітня 2018 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови судді, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 квітня 2017 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Жилянській, 85, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Chery» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_5 порушила пункти 10.9, 8.7 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 було направлено до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

18 січня 2018 року адміністративний матеріал повернувся до суду.

Як вбачається з рапорту, особи, яка складала зазначений протокол, він зазначив, що так, як на місці пригоди не вдалось встановити винну особу, а свідків пригоди не було, було прийнято рішення складати протоколи на обох водіїв.

В апеляційній скарзіпотерпілий ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року та винести нову постанову про визнання ОСОБА_5 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження у справі № 761/12877/17 за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 761/12877/17 є незаконною, необгрунтованою, такою, що винесена внаслідок грубого порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому потерпілий ОСОБА_3 пояснює, що 05 квітня 2017 року близько 20 години 25 хвилин у місті Києві на перехресті вулиць Жилянська та Льва Толстого за участю автомобіля марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 яким керувала ОСОБА_5, та автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вказані автомобілі зазнали несуттєвих технічних ушкоджень (подряпини та тріщини лакофарбового покриття, незначне пошкодження бамперу). За викликом на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції роти № 10 батальйону №3 УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції України.

При відібранні працівниками патрульної поліції на місці ДТП письмових пояснень ОСОБА_3 були детально описані дійсні обставини, за яких сталася ДТП, та зазначено, що близько 20 години 25 хвилин, ОСОБА_3, рухався на належному йому автомобілі марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Жилянській у місті Києві зі сторони вулиці Симона Петлюри у напрямку вулиці Льва Толстого. Перед здійсненням повороту направо на вулицю Льва Толстого ОСОБА_3 зайняв крайню праву полосу для руху та зменшив швидкість руху до 10 - 15 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Жилянська та Льва Толстого для здійснення зазначеного повороту ОСОБА_3 помітив автомобіль марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1, який почав вже здійснювати поворот направо з вулиці Жилянська на вулицю Льва Толстого в напрямку руху до вулиці Митрополита Василя Липківського та Солом'янської площі. ОСОБА_3 на своєму автомобілі рухався за цим транспортним засобом на безпечній відстані. Раптом автомобіль марки «Chery»д.н.з. НОМЕР_1, яким, як потім з'ясувалось, керувала ОСОБА_5, зупинився на регульованому пішохідному переході, розташованому на вулиці Льва Толстого в безпосередній близькості до перехрестя вулиць Жилянська та Льва Толстого, та відразу почав рух назад в напрямку автомобіля ОСОБА_3 Він відразу зупинив свій автомобіль марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 та подав попереджувальний сигнал. Але це не спрацювало і автомобіль марки «Chery» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом перед своєю остаточною зупинкою задів (протаранив) автомобіль ОСОБА_3 «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши подряпини та тріщини лакофарбового покриття його автомобіля. Рух автомобіля марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1, заднім ходом був викликаний (зумовлений) емоційного реакцією пішоходів на зупинку цього автомобіля на ділянці дорожнього покриття, на якій розташований регульований пішохідний перехід, в момент дозволяючого прохід пішоходів сигналу світлофору, і водій автомобіля марки«Chery» д.н.з. НОМЕР_1, намагалася з'їхати з цієї ділянки.

Після зіткнення з автомобіля марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1, вийшла ОСОБА_5, яка керувала зазначеним автомобілем, і знервовано повідомила ОСОБА_3 про те, що почала рух назад на своєму автомобілі, оскільки намагалася з'їхати з регульованого пішохідного переходу в момент, коли по ньому рухалися пішоходи, і нервово реагували на зупинку її автомобіля на ділянці проїзної частини, на якій розташований цей пішохідний перехід, проте, рухаючись назад трішки не розрахувала силу натиску на педаль газу і ледь заділа його автомобіль. Окрім цього, вона повідомила, що на автомобілі ОСОБА_3 взагалі відсутні пошкодження. З цим ОСОБА_3 не погодився і вказав їй на подряпини та тріщини лакофарбового покриття його автомобіля марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_5 погодилася з його твердженнями та запропонувала оформити європротокол, в якому вона визнає свою провину в ДТП, і роз'їхатися.

Після цього, ОСОБА_5 сіла в свій автомобіль марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1, начебто, для того, щоб взяти бланк європротоколу для його заповнення. Щось шукаючи в своєму автомобілі ОСОБА_5 почала комусь телефонувати зі свого мобільного телефону та деякий час з кимось розмовляла. Після цього, ОСОБА_5 з бланком європротоколу вийшла зі свого автомобіля та попросила зачекати її друзів, які мають скоро підійти. Таку пропозицію ОСОБА_3 відкинув і запропонував приступити до заповнення зазначеного протоколу відразу. Після такої пропозиції ОСОБА_5 почала нервувати та намагатися створювати конфліктну ситуацію, зазначаючи, що вона ще не досвідчений водій і не знає всіх тонкощів заповнення такого протоколу. Без сторонньої допомоги вона не буде цього робити, бо може припуститись помилки.

Через незначний проміжок часу (близько 3-5 хвилин) на місце ДТП прибув якийсь чоловік, який представився знайомим ОСОБА_5 Після розмови з ним ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3, що це він, начебто, винен в ДТП, що він недотримався безпечної дистанції руху і внаслідок зіткнення трішки пошкодив задній бампер її автомобіля марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 та якщо в євро протоколі ОСОБА_3 не визнає свою провину, вона зателефонує в поліцію і повідомить про ДТП. З таким твердженням ОСОБА_3 не погодився. Після дискусії зі ОСОБА_5 та її знайомим щодо обставин ДТП, яка ні до чого не призвела, він зателефонував у поліцію і повідомив про ДТП. Після прибуття працівники патрульної поліції ОСОБА_5 озвучила їм щойно вигадану її знайомим версію ДТГІ.

Зважаючи на відсутність свідків ДТП і інших засобів доказування, працівники патрульної поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 132110 та серії БР № 132111 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 вказується про порушення ним пунктів 8,7., 13.1. ПДР України щодо безпечної дистанції руху.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_5, чітко зазначається, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Chery»д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим ОСОБА_5 порушила пункти 10.9., 8.7. ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що в ході судового розгляду справи № 761/12877/17 та пов'язаної з нею справи № 761/12876/17 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП він неодноразово надавав суду письмові пояснення з детальним описом дійсних обставин, за яких сталася ДТП, надавав фотокопії місця розташування автомобілів в момент ДТП та інші докази на підтвердження його невинуватості у вчиненні ДТП. Ці справи розглядалися в одному судовому засіданні, а інший учасник ДТП ОСОБА_5 навпаки декілька разів змінювала свої свідчення в ході судового розгляду зазначеної справи, а з серпня 2017 року взагалі перестала відвідувати судові засідання. Не з'являлися на судові засіданні і захисники (адвокати) ОСОБА_5

Апелянт зазначає, що невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні ДТП в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, обґрунтовується наступним чином тим, що суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_3, що ОСОБА_5 рухалась заднім ходом, щоб пропустити пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу, оскільки, як вбачається із фотокарток, які є в матеріалах справи, автомобіль CHERY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксовано перед пішохідним переходом на значній відстані. Проте, зазначені факти спростовуються всіма наявними у справі фотокартками. В момент ДТП автомобіль марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5, знаходився в безпосередній близькості до пішохідного переходу. Зазначене підтверджується фотокопією, яка є в матеріалах справи та додається до апеляційної скарги.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення № 761/12877/17 - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

В обґрунтування заперечення зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, суд при винесені постанови врахував всі фактичні обставини справи при цьому судом вірно було застосовано норми процесуального і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму судовому рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, яка заперечувала про задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін;

пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рапорту особи, яка відповідальна за складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132111ОСОБА_6 (а.с. 66), так як на місці дорожньо-транспортної пригоди не вдалося встановити винну особу, оскільки свідків пригоди не було, а обоє водіїв надавали різні пояснення, працівником поліції було прийнято рішення складати протокол на обох осіб.

Доводи ОСОБА_3 про те, що невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні ДТП спростовується всіма наявними у справі фотокартками, в момент ДТП автомобіль марки «Cheryjaggi» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5, знаходився в безпосередній близькості до пішохідного переходу і тому вона рухалась заднім ходом, щоб звільнити пішохідний перехід та те, що зазначене підтверджується фотокопією, яка є в матеріалах справи - є безпідставними, оскільки на фото зображені автомобілі на місці дорожньої транспортної пригоди і в статичному стані.

Під час розгляду апеляційної скарги було досліджено схему місця ДТП, відповідно до якої автомобіль № 1 «Chery jaggi» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 вже проїхав пішохідний перехід по вул. Жилянській та виїхав на вул. Л.Толстого, перед перехрестям на світлофорі, який є вертикальним, з додатковою секцією. Так як видно з місця ДТП, ОСОБА_5 не доїхала до іншого пішохідного переходу, який знаходиться по вул. Л.Толстого.

Також, було оглянуто фотокартки з місця ДТП, з яких неможливо встановити факт, чи дійсно рухалась ОСОБА_5 заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

З матеріалів справи щодо ОСОБА_5 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме щодо порушення вимог п.п. 8.7, 10.9 ПДР.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Будь-яких інших доказів у підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду апеляційної інстанції надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_5 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 27 квітня 2018 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко