overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1143/2018Справа №: 641/7583/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, 15.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 42

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.04.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 303/1943/18
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 15 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 квітня 2018 р. о 13 год. 45 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Мукачівському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - для відому та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа № 729/238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з ОСОБА_1 відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд терміном на 1 рік, яким передбачено реєструватися в ОСОБА_1 відділенні поліції другої середи кожного місяця , не прибув на реєстрацію 14.02.2018 року, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 3 постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області та повторно скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, раніше притягувався 19.09.2017 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав, при цьому пояснив, що дійсно не прибув на реєстрацію до ОСОБА_1

На підтвердження вини ОСОБА_2 також надано:

протокол від 15.02.2018 року серії АА № 510644 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП (а. с. 1), копію реєстраційного листа (а.с.3), постанову Бобровицького районного суду від 19.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.187 КУпАП (а.с.5-6), постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду (а. с.4).

За місцем проживання ОСОБА_2М характеризуються незадовільно ( а.с. 9).

Враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2М мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне порушення правил адміністративного нагляду, з врахуванням даних про особу, вважає необхідним застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_2М притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя :
Справа № 182/2158/18
Провадження № 3/0182/885/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал ГП № 412802 від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/7948/18
Провадження № 3/761/2540/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року, о 18 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Дмитрівська - Б. Кудрявська в м. Києві, всупереч п. 8.7 ПДР України, виїхав на сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Субару (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 352,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 359/9188/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 33/780/300/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 138 03.04.2018
ПОСТАНОВА

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи, захисником ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.

Обгрунтовує дане клопотання тим, що по даній справі фактично є дві версії водіїв, які є протилежними щодо винної в ДТП особи, з урахуванням наданих учасниками ДТП під час судового розгляду пояснень. На думку апелянта саме авто технічна та транспортно- трасо логічна судові експертизи дадуть змогу об`єктивно та неупереджено встановити відповідність дій обох водіїв Правилам дорожнього руху, а також встановити причини виникнення ДТП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують лише правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР в діях іншого учасника події не має, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз - відсутні.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні будь які підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інстресах ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 676/1631/18
Номер провадження 3/676/677/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 березня 2018 року близько 14 год., в громадському місці, а саме в коридорі громадського користування гуртожитку по вул. Молодіжній,21 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1С вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 01 березня 2018 року близько 14 год. в коридорі громадського користування гуртожитку по вул. Молодіжній,21 в м. Камянець-Подільському виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 через те, що остання не хоче зачиняти на кухні загального користування двері під час готування їжі, а дим з кухні йому заважає, так як заходить до його кімнати.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 422018 від 07 березня 2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особу порушника, а також обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, так як має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_4, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Єдиний унікальний номер 725/1798/18
Номер провадження 3/725/1135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 528620 , ОСОБА_1 08.03.2018 року о 20 год. 40 хв. по вул. Ямпільській , 1а в м. Чернівці ( адреса проживання) вчинив словесний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та дана справ надійшла 04.04.2018 року для розгляду до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 пояснили, що конфлікт між ними стався на побутовому рівні . Дружина немає претензій.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, приходжу до висновку , що провадження по справі слід закрити за малозначністю , оскільки:

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав ніякої шкоди дружині та остання у судовому засіданні стверджувала , що претензій до чоловіка немає, керуючись ст.ст.22,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України - закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6676/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Порш» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніня. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винна у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 570/1013/18
Номер провадження 3/570/558/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.