АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/104/2018 Суддя у І-й інстанції: Голуб О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 22 серпня 2017 року об 11 год. 49 хв., керуючи автомобілем «Міni Cooрer» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись на перехресті вул. Саратівської та вул. Стеценка в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_5, який зупинився попереду. У результаті зіткнення автомобіль «Seat» в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку. В результаті даної ДТП усі транспортні засоби, за участю яких сталася подія, отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.11.4, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що судом неправильно вказана швидкість автомобіля ОСОБА_2 - 80 км/год, оскільки це жодним чином не зафіксовано, а щодо пояснень ОСОБА_2, то ним було помилково вказано близько 80 км/год, так як це неможливо у зв'язку з ремонтними роботами, звуженням дороги з трьох полос в одному напрямку до однієї, незадовільним станом асфальтного покриття, куту підйому вул. Стеценка.

Зазначає, що судом безпідставно не прийнято до уваги дані, що містяться на відеозаписі диску, долученому до матеріалів справи. Вважає, що у долученому диску міститься відеозапис, на якому видно маневр перед ДТП автобуса типу «Богдан» білого кольору, що збоку на узбіччі з автомобіля синього кольору відкривши дверцята виходить водій та за 4 секунди після цього відбувається зіткнення транспортних засобів. Отже, водій синього автомобіля, що здійснив зупинку на узбіччі вул. Стеценка, фактично бачив на власні очі момент ДТП і в змозі повідомити усі обставини та причини ДТП, оскільки є свідком по даній справі.

Вказує, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не повною мірою досліджено наявні докази у справі, не викликано усіх наявних свідків ДТП, поверхнево та не в повній мірі з'ясовано обставини справи, не звернуто уваги на фактори впливу на транспортні засоби та на події ДТП, а отже не доведено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_8 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105048 від 22.08.2017, схеми з місця пригоди, даними щодо пошкоджень транспортних засобів, локалізація яких свідчить про порушення ОСОБА_2 п.п.11.4, 13.1 ПДР України, оскільки він не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes», після чого виїхав на зустрічну смугу, де також вчинив зіткнення з автомобілем «Seat», який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз».

Також вина ОСОБА_8 підтверджується поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася сам з вини водія автомобіля «Міni Cooрer» ОСОБА_2, фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Seat», розташування даного автомобіля на проїзній частині після зіткнення, які свідчать про прямий причинний зв'язок порушень ОСОБА_2 з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ДТП сталася з вини автобуса «Богдан», який в подальшому поїхав з місця ДТП, то апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки об'єктивні дані на підтвердження таких обставин в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у даній справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку діям іншого учасника пригоди (зі слів ОСОБА_2).

Підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення дослідження та відновлення інформації на диску з відеоматеріалом від 22.08.2017 з метою встановлення додаткових свідків, суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки доводи апелянта щодо цього ґрунтуються на припущеннях.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко