Провадження № 3-1788/18
в справі № 760/2367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 425930 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 19.01.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Волгоградській, 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 301» д/з НОМЕР_2, порушила п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки на слизькій ділянці дороги, не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 425930 заперечила та пояснив, що 19.01.2018 року о 12 год. 20 хв. вона керувала автомобілем марки «Peugeot 301» д/з НОМЕР_2, по вул. Волгоградській в сторону вул. Солом'янської в м. Києві. Під час руху з її автомобілем здійснив зіткнення транспортний засіб марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, який під час виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі керованому нею автомобілю марки «Peugeot 301» д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Винним в даній ДТП вважає водія транспортного засобу марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, оскільки останній під час виїзду другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot 301» д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під її керуванням.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які вона надала в суді та які містяться в матеріалах справи, а також аналізуючи схему місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «Peugeot 301» д/з НОМЕР_2 та «Богдан» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так, зі схеми місця ДТП, вбачається місце зіткнення транспортного засобу «Peugeot 301» д/з НОМЕР_2 та «Богдан» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень, які свідчать, проте, що водій транспортного засобу марки «Богдан» д/з НОМЕР_3, під час виїзду на вул. Волгоградську, порушив вимоги п. 10.11 ПДР України. оскільки не надав дорогу транспортному засобу Peugeot 301» д/з НОМЕР_2, який рухався по вул. Волгоградській та наближався до нього з правого боку. (а.с. 3).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.