overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/225/18
Номер провадження 3/213/174/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.12.2017 року приблизно о 18.00 годин в приміщенні магазину «Мясна мануфактура» по вул. Подлєпи, 20 в м. Кривий Ріг скоїв дрібне викрадення чужого майна: пластикової тари з ізюмом вагою 935 г, тим самим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 69 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 51 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речові докази пластикову тару з ізюмом вагою 935 г (без тари), що знаходяться на відповідальному зберіганні у заступника завідуючого магазину «Мясна мануфактура» ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, повернути магазину «Мясна мануфактура» ФОП ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження №3/447/358/18
Справа №447/880/18
П О С Т А Н О В А

07.05.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

27.12.2017 року о 10 год. 00 хв. у м. Новий Розділ по вул. Ходорівській гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (ялинками) без відповідних на це документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а справу щодо нього провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя Павлів В. Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/616/18

"06" березня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року близько 11 години 00 хвилин в с. Ніжиловичі по вул. Першотравнева, 45, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, а саме: погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.1732 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.2 ст.1732, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир
№ 755/2586/18
№ 3/755/1803/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, с. Плесицьке, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 лютого 2018 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві, по вул. Алма-Атинській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, здійснюючи поворот праворуч у напрямку вул. Машиністівська, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 447301, схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
№ 536/2255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. на Камянському водосховищі в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою доріжкою, грубо порушивши п.п. 4.13.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: карася в кількості 6 шт. вагою 2 кг, чим завдав державі збитків на суму 102 грн., риба не вилучалася, сітка доріжка вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, що підтверджується поштовою розпискою, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив, що в відповідності до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Із пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 14 листопада 2017 року на Камянському водосховищі ловив рибу сіткою доріжкою з берега, спіймав 6 карасів.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2017 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 447 від 16 листопада 2017 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України.

Разом з тим, з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, у звязку з чим, відповідно до ст. 38 КУпАП, сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4393/18

Провадження №3/712/1939/18

11 травня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Кайрос-ВС», місце реєстрації: АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 96/23-00-12-06 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкового зобовязання по єдиному податку за 4 кв. 2017 року, по строку сплати 19.02.2018р. у сумі 46658, 95 грн., чим порушила вимоги ПКУ.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, причин неявки суду неповідомила,

її вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 96/23-00-12-06 від 16.04.2018р.;

- актом звірки №10/23-00-12-06/40758279 від 16.04.2018р .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №: 653/55/18
Провадження № 3/653/294/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

29 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю "Перевірка документів" на контрольному пункті вїзду - виїзду «Чонгар» було виявлено, що громадянка України ОСОБА_1 29.12.2017 року здійснила вїзд до тимчасово окупованої території України через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь - авіа», тобто здійснила вїзд до тимчасово окупованої території України поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушив п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, до судового засідання повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення було вчинено 29 грудня 2017 року.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4848/18
Провадження № 3/219/1942/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військової служби правопорядку Донецького зонального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(ІПН НОМЕР_1 ), в/ч НОМЕР_2 , розвідник далекомірник, РЕАДН, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2018року ОСОБА_1 , вчасно без поважних причин не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_2 , яка розташована у АДРЕСА_2 з 13.05.2018 року до 14.05. 2018 року в умовах особливого періоду, ніяких документів, що виправдовують його відсутність не надав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2018року, довідками № 326 та № 322 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-11 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 732/623/18
провадження № 3/732/236/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2018 року, о 14 год. 47 хв., ОСОБА_1 в с. Дібрівне по вул. Підлісній, 32 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме : нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, штовхав, намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильсьтво, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином рекомендованим листом, причини його неявки суду не відомі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У судове засідання, яке відбудеться 21.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин, здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 344/4253/18
Провадження № 3/344/1949/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, студента ВПУ, за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046898 від 27.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2018 року о 19-15 год. в с. Микитинці Івано-Франківської міської ради, по вулиці Сеченова, 39, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД № 046898 від 27.03.2018 року про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів