Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2-ї групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень.

Судом встановлено, що 04.12.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Перемоги, 30 в м. Житомирі після вчинення дорожньо - транспортної пригоди на автомобілі НОМЕР_1, вжив алкогольні напої. Від проходження огляду на стан спяніння водій в присутності двох свідків відмовився, маючи ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.п. 2.5, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд розглянув справу упереджено та необєктивно, порушивши його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено не було. Вказує, що спиртних напоїв не вживав ні перед ДТП ні після нього, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки перебував у стресовому стані після ДТП. Посилається на те, що у наслідок ДТП в нього була розбита голова і його бабуся облила її медичним спиртом, що відбувалося в присутності працівників поліції. Крім того, звертає увагу суду на те, що він є інвалідом другої групи з дитинства, не працює та живе за рахунок пенсії по інвалідності.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказав, що не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, справа була розглянута без його участі, а копію постанови він отримав поштою лише 26 січня 2018 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки справа була розглянута без його участі, копію постанови він отримав лише 26.01.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147599, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, 04.12.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Перемоги, 30 в м. Житомирі після вчинення дорожньо - транспортної пригоди на автомобілі НОМЕР_1, вжив алкогольні напої. Від проходження огляду на стан спяніння водій в присутності двох свідків відмовився, маючи ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.5, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені і в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_6, яка є бабусею ОСОБА_2, пояснила, що в ніч з 03 на 04 грудня 2017 року їй по телефону повідомили, що розбився її онук ОСОБА_2, вона схопила аптечку і побігла на місце ДТП. Там побачила, що у онука голова в крові та розбита і обробила її спиртом з аптечки. Потім патруль поліції пропонував її онуку пройти огляд на стан спяніння на що він відмовився, бо не був пяний. За станом свого здоровя він взагалі не вживає алкогольні напої.

Апеляційний суд вважає, що визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Так, відповідно до ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, ч.4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження огляду на стан спяніння.

Оцінивши всі зібрані докази по справі, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких доказів, що він вживав алкогольні напої після ДТП в матеріалах справи не міститься.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність останнього за іншою статтею КУпАП за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення виходить за межі компетенції апеляційного суду, оскільки за іншою статтею КУпАП працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_2 не складався та на розгляд суду не направлявся; процесуальна можливість апеляційного суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

За таких обставин постанова Богунського районного суду міста Житомира від 16 січня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 16 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1