Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/30/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 360401, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БД № 036414 від 08.12.2017 року та матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2017 року, об 14 годині 50 хвилин, в м.Олевську по вул.Набережній, 52 Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «210934-20», державний номерний знак «АМ 1188 ВХ» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що дійсно стосовно нього інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, в м.Олевську по вул.Набережній, 52 Житомирської області було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу, його пояснення про те, що він в цей день будь-яких спиртних напоїв не вживав до уваги поліцейським не було взято, і за таких обставин він від підпису протоколу та надання письмових пояснень у протоколі відмовився. Його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП поліцейським розяснено не було. Копії протоколу поліцейським йому не вручалося, і не пропонувалося пройти медичне обстеження на місці зупинки транспортного засобу та/або в умовах найближчого медичного закладу. Від керування транспортним засобом в установленому порядку його відсторонено не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, яке вбачав інспектор СРПП ОСОБА_2, а саме: ч.1 ст.130 КУпАП будь-яких свідків не було. Просить закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого спяніння, проведений з порушенням такої процедури, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в протоколі при його складанні посадовою особою обєктивну сторону не розкрито та не надано доказів відносно керування ОСОБА_1, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і подальшої відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП складений інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, на підставі констатації стану алкогольного спяніння, який як слідує з протоколу, полягає в керуванні автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «210934-20», державний номерний знак «АМ 1188 ВХ» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), що не передбачено диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Не визначено посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, яка ж саме поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, «не відповідає обстановці», яку посадова особа встановила, і не зазначено, що це за обстановка.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також не вбачає підстав визнання як доказ, і не бере до уваги додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення громадян ОСОБА_3, та ОСОБА_4, оскільки останні не свідчать про час, місце, обставини того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.12.2017 року керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, серії АМВ № 009762 від 23.11.2007 року - повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5