Провадження № 3/643/359/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120715 від 19.10.2017 року, ОСОБА_1 07.10.2017 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, в районі будинку № 40, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання зявився, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 120715 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 24546 від 26.02.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3:

1 варіант згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 (він почав рух заднім ходом раніше):

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля Toyota Camry

ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зори, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2 варіант згідно пояснень водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 (він почав маневр ліворуч раніше):

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора УПП, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного з водіїв.

Зважаючи на протиріччя та неповноту, які виникли при розгляді справи, на думку судді, матеріали слід направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення в залежності від зібраних матеріалів, висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 24546 від 26.02.2018 року та за результатами проведеної додаткової перевірки вирішити питання про необхідність та можливість складання протоколу чи протоколів щодо встановлених винуватців - учасників ДТП і повторно направити належно оформлений матеріал до районного суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників УПП може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП відповідно до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення їх результатів в залежності від відомостей, викладених у висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 24546 від 26.02.2018 року та інших матеріалів, зібраних по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Харченко А.М.