Справа № 755/667/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Карабак Л.Г., при секретарі Томіленку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №038313, від 30.12.2017 року, 30.12.2017 року, о 19-06 годині, в м Києві по проспекту Юрія Гагаріна, 21, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13. 1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №038312, від 30.12.2017 року, 30.12.2017 року, о 19-06 годині, в м Києві по проспекту Юрія Гагаріна, 21, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2., не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13. 1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Надточія Д.В. заперечив вину ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного правопорушення, надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи. З метою встановлення істини у справі заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та не заперечувала у судовому засіданні проти призначення експертизи у справі та надала письмові пояснення, які також були долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Надточія Д.В., та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду, зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду (фотокартки).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі №755/667/18, №3/755/479/18-п; №755/1262/18, №3/755/973/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Скороход Костянтину Миколайовичу (свідоцтво НОМЕР_4, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України на підставі рішення від 18.10.2017 р. № 7) 02068, АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_5, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1, та «ЗАЗ 110307» , д.н.з НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобілю марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1, та «ЗАЗ 110307» , д.н.з НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

3. Діями якого із зазначених водіїв, що не відповідали вимогам Правил було створено аварійну ситуацію, що спричинила зіткнення автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1, та «ЗАЗ 110307» , д.н.з НОМЕР_2?

4. Визначити місце зіткнення транспортних засобів з врахуванням того що водій ОСОБА_1 рухалась на смузі свого руху і напрямку свого руху не змінювала.

5. Яка безпосередня причина ДТП?

6. Яке було розташування транспортних засобів в момент зіткнення, виходячи із пошкодженнях на автівках, та слідів на місті ДТП?

Якими частинами певні автомобілі вдарились одна об одну при зіткненні?

7. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці з врахуванням вимог ПДР?

8. Яка повинна бути величина бокового безпечного інтервалу між транспортами засобами, якщо вони рухались в попутному напрямку?

9. Який причино-наслідковий зв'язок виникнення даного ДТП?

10. Чи є пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спроможними з технічної точки зору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №755/667/18, №3/755/479/18-п; №755/1262/18, №3/755/973/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України, в яких містяться вихідні дані.

Обидва транспортних засоби перебувають у пошкодженому стані та у визначений експертом час можуть бути надані для огляду їх власниками.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти ОСОБА_2 за згодою останнього (АДРЕСА_3).

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Л. Г. Карабак