Справа № 428/60/18
Провадження № 33/782/49/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Онофрейчук М.С. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись зауваженням.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до п.8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст.294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Інформаційний лист ВССУ від 30.04.2015 № 9-749/0/4-15 щодо застосування норм КУпАП, які регулюють право прокурора на оскарження постанов, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що він не враховує (виданий до) останніх законодавчих змін від 16.03.2017, слід вважати таким, що не може бути використаний правозастосувачем як чинна позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Онофрейчук М.С. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути прокурору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області А.В. Юрченко