Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3643/17 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

В постанові суду зазначено, що 02 листопада 2017 року близько 08 години 30 хвилини в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 64, громадянин ОСОБА_2 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1, без одержання ліцензії на певний вид діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснював, підвозив своїх знайомих, за що коштів з них не брав. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП було складено без його участі, про що свідчить відсутність його підпису у цьому протоколі. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення суду надано не було, пояснення особи, яка склала протокол ОСОБА_4 вважає надуманими.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнає, стверджує, що 02.11.2017 року він по особистих потребах на вказаному транспортному засобі приїхав до м. Овруч. В той день він підвозив до м. Овруча по їх проханню 4 чи 5 знайомих, ніякої плати від пасажирів не брав. Рухаючись по вул. Шевченка він зупинився в дозволеному місці, щоб зайти до діагностичного центру. В цей час до нього підійшов інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в м. Житомирі ДПП ОСОБА_5 та звинуватив його у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що 02 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Будь-яких інших процесуальних документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0004268 в указаний час та місці, в його присутності не складалося.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали в апеляційному суді аналогічні пояснення.

Ставити під сумнів вказані пояснення в суду немає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а в протоколі про адміністративне правопорушення за вказаним фактом свідків не зазначено.

В засіданні апеляційного суду головний спеціаліст Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області ОСОБА_8 пояснив, що протокол відносно ОСОБА_2 був складений за фактом перевезення пасажирів без ліцензії, свідки відмовились від пояснень, засобами фіксації їхз не забезпечують. Вважає, що для перевезення пасажирів на даному транспортному засобі необхідна ліцензія.

Апеляційний суд вважає, що вказані пояснення ОСОБА_8 не можуть слугувати підставою для визнання наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання, передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Враховуючи, що норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обовязково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однак, таке посилання у протоколі відсутнє.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст.256 КУпАП).

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст.254 КУпАП та ч. 2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

В описовій частині протоколу серії ІІ № 0004268 зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, по якому маршруту та кому надавав послуги перевезення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажирів, яким ОСОБА_2 надавав послуги пасажирських перевезень.

Наявні матеріали фотофіксації, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять зафіксованих обставин зазначеного адміністративного правопорушення, а тому не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_2

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_2 в апеляційній інстанції не спростовані, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП достатніми та належними доказами не підтверджені, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1