Справа № 720/1959/17
Провадження № 3/720/840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

ОСОБА_2 10 грудня 2017 року приблизно о 02 годині 10 хвилин в м. Новоселиця по вул.. Центральний 83 керував автомобілем марки ОСОБА_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ Новоселицького району відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав частково. Суду пояснив, що він приїхав до автосервісу, який розташований по вул.. Центральна 83, в м. Новоселиця та під час заїзду на територію випадково заїхав через бордюр та автомобіль сів на пузу, почав буксувати. Побачивши, що не може виїхати залишив автомобіль та пішов у місто. Згодом згадавши, що в автомобілі залишив інструмент а задні двері багажного відсіку не зачинені повернувся до автомобіля, перед цім з знайомими випив в барі.

Повернувшись до автомобіля знов почав пробувати виїхати завів автомобіль сів за кермом але автомобіль неможливо було рухати з місця в цю мить до нього підійшов сусід ОСОБА_5 з яким виникла суперечка, після чого приїхали працівники поліції. В лікарні він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння оскільки вважає, що він не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що приблизно о 02.00 годині 10 грудня 2017 року він почув як машина буксує, вийшовши на вулицю побачив водія який знаходився за кермом автомобіля та намагався виїхати із-за бардюра. Зробивши йому зауваження пішов спати, однак він не відреагував на його зауваження, продовжувати газувати та створювати шум, із-за чого він викликав працівників поліції. Під час розмови з водієм він зрозумів для себе що водій перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є власником автосервісу куди заїхав ОСОБА_2, на місці пригоди викликали працівники поліції. Автомобіль заїхав переднім колесом за бордюр та сів на пузу із-за чого неможливо було виїхати без сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_7 лікар Новоселицького ЦРЛ суду показав, що 10.12.2017 року чергував на приймальному відділенні в Новоселицькому ЦРЛ. Приблизно о 02.00 годині був доставлений водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння однак від відмовився у його присутності та присутності поліцейського від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння про що був складений відповідний висновок.

Свідок ОСОБА_8 працівник поліції суду показав, що 10.12.2017 року приблизно о 02.00 годині будучи на чергуванні отримав повідомлення, що пяний водій в м. Новоселиця по вул.. Центральний керує транспортним засобом.

Приїхавши на місце було встановлено, що автомобіль заїхав передніми колесами за бордюр та не має можливості виїхати. Водій перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, на що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ Новоселицького району. В лікарні у його присутності водій відмовся від проходження огляду у звязку з чим був складений відповідний протокол.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.12.2017 року серії БД №352265 вбачається, що ОСОБА_2 10.12.2017 року приблизно о 02.10 годин в м. Новоселиця по вул.. Центральний 83 керував автомобілем марки ОСОБА_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ Новоселицького району відмовився.

З рапорту працівника полії ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 10.12.2017 року повідомив до Новоселицького ВП, що водій керує автомобілем марки ОСОБА_4 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральний в м. Новоселиця перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.12.2017 року у Новоселицького ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 10.12.2017 року приблизно о 03.20 годин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, метою огляду на стан перебування у стані алкогольного спяніння є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП так само створює склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що викладені докази з однозначністю та достовірністю доказують правильної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо позиції захисту в частині не визнання вини оскільки не особа не керувала транспортним засобом суд вважає, що воно є надуманим з метою уникнення від відповідальності оскільки факт керування підтверджується показами свідка ОСОБА_5 та сам правопорушник визнав факт керування коли він намагався виїхати.

Щодо позиції захисту, що порушення процедура проведення огляду на стан алкогольного спяніння суд вважає, що воно також є неправильною, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння зафіксована у присутності лікаря нарколога, працівника поліції та протокол складений у присутності правопорушника та двох понятих.

Щодо допиту свідка ОСОБА_10, суд вважає, що під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів того що він не був присутній під час огляду та оформлення протоколу. Протокол він підписав. Судом вжито всі заходи для його допиту в судовому засіданні однак не представилось можливим. Оскільки він перебуває за межи України на заробітки.

Керуючись ст. ст.130, 221,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування трнспртними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави. (зарахувати їх на рахунок № 0001, МФО 820019 код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Киїєві).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.