Провадження № 33/795/69/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 20.12.2017 року, о 00-35 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр-ту Миру, керував транспортним засобом «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття приладу «Драгер» та медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат Дворніченко М.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та порушено його право на захист, тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується лише факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, однак не спростовує його доводів про те, що він транспортним засобом не керував; рапорт інспектора поліції не є доказом та в даному випадку не являється способом фіксації ознак алкогольного сп'яніння, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року. Такі ознаки мають бути зафіксовані не лише в протоколі про адмінправопорушення, а й підтверджуватися матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи, так само як і про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Також апелянт посилається на практику Європейського Суду з Прав Людини у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, в якому визнано порушення ст. 6 п. 1 Конвенції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи та без належного її повідомлення про час і місце розгляду справи. Судом 1 інстанції порушено вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не міститься документів, які б містили характеристику особи, сімейний стан, тощо, тому у цій частині оскаржувана постанова є необґрунтованою та формальною. Крім того, при встановленні обставин події суд 1 інстанції не вказав, які саме Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1, що є обов'язковим, оскільки ст. 130 КУпАП є бланкетною нормою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення інспектора поліції ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис (Диск DVD), отриманий під час виконання службових обов'язків та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що 20.12.2017 року працівниками поліції складено протокол не щодо нього, а відносно іншої особи, яка вказала його анкетні дані, що підтверджується відеозаписом патрульного. Додав, що транспортний засіб «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, він інколи бере у свого знайомого ОСОБА_6, від якого він і дізнався про винесення судом постанови по даному факту та складання відносно нього (ОСОБА_1) протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник - адвокат Дворніченко М.М. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Дана подія відбулась за участю іншої особи, яка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказала анкетні дані ОСОБА_1.

В судовому засіданні апеляційного суду допитаний в якості свідка інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_5 пояснив, що було орієнтування про те, що водій автомобіля «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Після зупинки автомобіля, особа, яка керувала транспортом, представився ОСОБА_1 та вказав адресу, яка зазначена в протоколі. Між ним та особою, яка була зупинена виник конфлікт. Відомості щодо нього дати народження були встановлені по базі ДПП, на адресу його реєстрації не звернули уваги. Не заперечував, що були сумніви щодо особи, так як жінки, які були з водієм називали його ОСОБА_5 та не заперечував щодо неналежної перевірки особи правопорушника. Погодився з тим, що особа, яка присутня в судовому засіданні апеляційного суду не є тією особою, яку він зупинив 20.12.2017 року по проспекту Миру в м. Чернігові та не заперечував, що неналежна перевірка особи призвела до наслідків у виді невідповідальності особи, яка фактично вчинила дане адміністративне правопорушення. Додав, що через два дні після вказаної події він зупинив автомобіль «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, водій якої був той самий чоловік та на його вимогу надав посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, в якому він не помітив різниці у фото з обличчям водія і він впевнився в тому, що це саме та особа, тобто, ОСОБА_1

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин не ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а тому є не законним.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,280,283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом 1 інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова суду повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

З дослідженого в апеляційному суді відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції чітко видно, що керував транспортним засобом «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків не ОСОБА_1, а інша особа, яка під час зупинки представлялась різними прізвищами, в тому числі і ОСОБА_1. Також встановлено, що під час з'ясування обставин події, особи, які були присутні з водієм, неодноразово звертались до нього, називаючи його ім'ям «Олександр». На уточнення інспектора поліції ОСОБА_5, жінка, яка представилась спочатку дружиною, а потім кумою особи, яка керувала автомобілем, зазначила, що останнього звати «Саша». Вказані обставини свідчать про сумніви та суперечності щодо анкетних даних водія, що і не заперечувалось інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_5, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений відеозапис та пояснення інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_5 спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставини щодо вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в апеляційному суді встановлено, що останній на місці події присутній не був, там знаходилась інша особа, яка за зовнішніми ознаками перебувала у стані алкогольного сп'яніння, та не є ОСОБА_1

За таких обставин, постанова суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а адміністративне провадження щодо нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова