Справа № 745/713/17 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/795/39/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає в АДРЕСА_1, працює судовим розпорядником Сосницького районного суду Чернігівської області,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.10.2017 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Чернігів-Гремяч Р-12 91 км керував автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 здійснив маневр ліворуч не впевнившись в тому, що це було безпечно, не ввімкнув лівий показчик поворотів, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю у діях події та складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що автомобіль технічно не міг різко здійснити поворот ліворуч, оскільки мав причеп, а тому він знизив швидкість до мінімальної, а також включив покажчик лівого повороту. Також судом не було врахованого тієї обставини, що зіткнення відбулося ближче до розділової лінії автодороги. Не враховано довжину гальмівного шляху та різницю швидкостей автомобілів. Твердження працівників поліції про те, що на автомобілі не було увімкнено сигнали повороту є лише припущенням, а докази, що підтверджують цю обставину відсутні. Крім того, працівники поліції вносити зміни до адміністративного протоколу відносно нього, що не передбачено законодавством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заперечував проти її задоволення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, та показав, що дійсно 08.10.2017 року близько 13 год. 50 хв. керував автомобілем в напрямку м. Новгород-Сіверський, віз сміття на звалище. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год і на відстані близько 150-200 м бачив автомобіль ЗАЗ, що рухався позаду, ніяких показників повороту не включав. Доїхавши до повороту на звалище, він включивши лівий показник повороту за 150-200 метрів до повороту, почав повертати ліворуч, швидкість в цей момент була близько 5 км/год, в цей час, автомобіль, що їхав позаду, здійснив зіткнення з його автомобілем. Будь-яких порушень ПДР України він не допускав.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції показав, що 08.10.2017 року близько 13 год. 50 хв. він керував автомобілем в напрямку м. Новгород-Сіверський, близько одного кілометра їхав за автомобілем ВАЗ з причепом, в якому були гілки ялинки, як вияснилось потім, цим автомобілем керував ОСОБА_1 Швидкість його автомобіля були близько 30-50 км/год. Оскільки автомобіль ВАЗ їхав на незначній швидкості, то він вирішив його обігнати, включив показник лівого повороту, почав обгін. Коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем ВАЗ, виїхавши на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, останній почав різко повертати ліворуч, без включення показника повороту. ОСОБА_3 почав різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної пояснив, що він спільно з інспектором ОСОБА_7 виїздили на місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 На місці ДПТ він перевіряв показники поворотів у автомобілях, які були в робочому стані.

Суд першої інстанції вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2017 року № 033281, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі для руху транспортних засобів. З цього слідує, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 вже здійснив маневр обгону, оскільки рухався по зустрічній полосі руху.

В постанові суд першої інстанції, також вказав, що ОСОБА_1 виїхавши на зустрічну смугу для руху транспортних засобів створив перешкоду для руху транспортних засобів, а саме автомобілю під керуванням ОСОБА_3 чи допустив порушення п. 14. 3 ПДР України.

Крім того, суд першої інстанції послався на порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, про те, що він при здійсненні маневру повороту ліворуч не впевнився в тому, що це буде безпечно для водія автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який приступив до маневру обгону.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 ставилось в вину лиш порушення п. 9.2 ПДР України, тобто не увімкненні лівого повороту, порушення якого само по собі не могло привести до вчинення вказаного ДТП.

Порушень пунктів 10. 1, 14.3 ПДР України, про що вказав суд першої інстанції в постанові, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 не інкриміновано.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи вийшов за межі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08. 10. 2017 року та безпідставно визнав ОСОБА_5 винним у порушенні пунктів 10. 1, 14.3 ПДР України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року була скасовано постанова Менського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2017 року про закриття адміністративної справи відносно іншого учасника вказаного ДТП ОСОБА_3

Апеляційним судом винесена нова постанова, якою ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України при вчиненні вказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 140 грн. Вказана постанова набула законної сили та має преюдиціальне значення при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_5

При наведених обставинах суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_5 п. 10. 1, 14.3 ПДР України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованими, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Менського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай