Справа №601/153/18
Провадження № 3/601/100/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення (серії БД № 066718) зазначено, що 20 січня 2018 року о 20 годині 07 хвилин на автомобільній дорозі Р-26 «Острог-Радивилів» км.97, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HUNDAI LANTRA, державний номерний знак 11 493-46 КА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 № ARHJ-0295/повірка дійсна до 04.10.2018 року, та огляду в найближчому лікувальному закладі водій відмовився категорично, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно він 20 січня 2018 року керував власним автомобілем марки HUNDAI LANTRA, державний номерний знак 11 493-46 КА в стані алкогольного спяніння. В цей день він не мав наміру сідати за кермо автомобіля, оскільки був випивший, однак в його жінки стався приступ бронхіальної астми та він боявся, що вона впаде в кому. У звязку з цим, він віз свою дружину ОСОБА_2 до найближчого лікувального закладу для того, щоб їй надали екстрену медичну допомогу. Однак коли він зупинився на дорозі для того, щоб його дружина обтерлась снігом, оскільки їй ставало все гірше, до них підїхали працівники патрульної поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Так як він сильно злякався за життя своєї дружини, оскільки вона втрачала свідомість, то лише просив працівників поліції негайно викликати швидку допомогу та відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, хворіє на бронхіальну астму. 20 січня 2018 року в неї стався приступ астми. Вона вколола собі гормональний укол, однак легше не стало, а тільки ставало гірше. За тих обставин, що вона неодноразово опинялась в реанімаційному відділенні з схожими приступами, ОСОБА_2 попросила свого чоловіка ОСОБА_1 негайно завести її до лікарні. Він був трішки випивший в той день, однак за даних обставин погодився завезти її до лікарні для отримання екстреної медичної допомоги. По дорозі їй ставало все гірше, тому вона попросила його зупинитися, вийшла з автомобіля та почала натиратися снігом. В той момент до них підїхала машина з працівниками патрульної поліції, де вони склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Поки працівники поліції складали даний протокол, їй стало гірше, внаслідок чого вона втратила свідомість, а тому працівники поліції викликали до неї швидку допомогу.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 066718, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оглянувши відео з реєстратора та нагрудних відеокамер № ВО-00050,ВО-00020, ВО-00010, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для життя своєї дружини ОСОБА_2

Зазначене підтверджується наданою в судове засідання довідкою Кременецької станції екстреної (швидкої) медичної допомоги від 30 січня 2017 року, з якої вбачається, що виклик до громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на адресу: с. Будки, був обслужений медпрацівниками Почаївської підстанції 20.01.2018 року о 20 годині 20 хвилин, № визову 322, госпіталізована в приймальне відділення з діагнозом приступ бронхіальної астми.

Відповідно до ст.18 КУпАП, якою визначається крайня необхідність, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому справу у відношенні нього слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.4 - провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 18, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Кременецький районний суд.

Суддя: