Справа № 361/6167/17
Провадження № 3/361/585/18
П ОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 008337 від 30.09.2017, ОСОБА_3 30 вересня 2017 року, близько 10 години, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» н.з. FMI 40413 по вул. Пухівська в с. Рожни Броварського району Київської області, рухаючись зі сторони с. Пухівка, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого водій автомобіля марки «Renault Megane» н.з. СА 2731 АН, який рухався позаду в попутному напрямку, здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 30 вересня 2017 року, близько 10 години, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» н.з. FMI 40413 на нерегульованому перехресті вулиць Пухівська та Пухівська 1 в с. Рожни Броварського району Київської області, рухаючись зі сторони с. Пухівка, потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Renault Megane» н.з. СА 2731 АН. Так, перед здійсненням маневру повороту ліворуч на вул. Пухівську 1 в с. Рожни, завчасно, приблизно за 250 м, увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, зменшив швидкість руху, а також, відповідно до вимог ПДР України, пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, а саме: пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту, який рухався прямо та повертав праворуч, в дзеркалі заднього виду бачив автомобіль, що рухається на відстані приблизно 600 м від нього. Враховуючи вищевказане, зробив висновок про безпечність свого маневру та почав повертати ліворуч. Він не міг передбачити, що водій даного автомобіля розпочне маневр обгону його автомобіля. Водій автомобіля марки «Renault Megane» н.з. СА 2731 АН допустив зіткнення з його автомобілем, коли він перебував вже на зустрічній смузі дорожнього руху та майже закінчив маневр повороту ліворуч. Зіткнення відбулось на перехресті, де водій автомобіля марки «Renault Megane» н.з. СА 2731 АН не мав права здійснювати маневр обгону. Вважає, що в даній ДТП винен ОСОБА_4 - водій автомобіля марки «Renault Megane» н.з. СА 2731 АН. Просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, працює охоронцем минимаркету «РЦ», житель ІНФОРМАЦІЯ_6, по суті заданих запитань повідомив суду, 30 вересня 2017 року, близько 10 години, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» н.з. СА 2731 АН по вул. Пухівська в с. Рожни Броварського району Київської області, потрапив у ДТП за участю автомобіля марки «Opel Astra» н.з. FMI 40413. Даний автомобіль рухався посередині проїзної частини автодороги з приблизною швидкістю 70 км/год та пригальмовував. Він рухався з приблизною швидкістю 85-90 км/год. Автодорога знаходиться за межами населеного пункту. Вирішив обігнати автомобіль марки «Opel Astra» н.з. FMI 40413, пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту та виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху. На відстані, приблизно, 40 м до повороту, водій вищевказаного транспортного засобу різко перед ним ввімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч. Для уникнення зіткнення він, не змінюючи напрямку руху, застосував екстрене гальмування. Уникнути зіткнення не вдалося через замалу відстань між автомобілями. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі дорожнього руху. Додав, що він часто рухається даною автодорогою, на ній відсутні попереджувальні дорожні знаки та розмітка.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання ОСОБА_3, на підтвердження його пояснень просить долучити до матеріалів справи заперечення на протокол та відповідь на адвокатський запит до Броварської районної державної адміністрації та схему організації дорожнього руху ділянки автодороги, на якій відбулась ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить справу закрити.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху. Просить справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обєднати в одне провадження з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не підлягає задоволенню оскільки діючими нормами КУпАП не передбачена можливість обєднання справ в одне провадження відносно різних осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з відповіддю заступника голови Броварської районної державної адміністрації та згідно з інформацією, наданою ПрАТ «Комунтранс» ділянка автодороги при повороті на вул. Пухівську 1 в с. Рожни Броварського району Київської області є перехрестям автомобільної дороги комунального значення, що перебуває на балансі сільської ради та автомобільної дороги державного значення Т-10-08 Київ-Літочки-Кіпті (21 км+ 567 м), що перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Київській області. Дорожні знаки та дорожня розмітка наявні згідно зі схемою організації дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши повно, всесторонньо матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 008337 та серії БР № 188490 від 30.09.2017, схему ДТП додаток до протоколів про адміністративні правопорушення, рапорти інспектора СРПП № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ДТП відбулось на перехресті доріг, під час здійснення маневру обгону водієм автомобіля марки «Renault Megane» н.з. СА 2731 АН, письмові пояснення учасників ДТП, які узгоджуються з поясненнями, наданими ними в суді, а також схему організації дорожнього руху ділянки автодороги, відповідно до якої місце зіткнення є перехрестям автодоріг та має відповідні дорожні знаки й дорожню розмітку, врахувавши підтвердження ОСОБА_4 здійснення ним маневру обгону автомобіля марки «Opel Astra» н.з. FMI 40413 під керуванням ОСОБА_3, який рухався посередині проїзної частини автодороги, пригальмовував, а також, свідчення підтверджуючи, що він часто їздить даною автодорогою, отже дана дорога йому знайома, хоча діям останнього не дається правова оцінка, оскільки вони не є предметом дослідження даного провадження, а також, врахувавши дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності, який відповідно до вимог ПДР України перед здійсненням маневру повороту ліворуч зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, пригальмовував, увімкнув покажчик лівого повороту, відповідно до вимог п. 16.2 ПДР України, пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту в напрямку прямо чи праворуч, а отже, переконався в безпечності свого маневру, крім того, врахувавши, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, відповідно до п. 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 14. 6 А ПДР України містить пряму заборону здійснювати обгін на перехресті, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже, висновок поліцейського про порушення останнім п. 10. 1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська