Провадження № 3/742/842/18
Єдиний унікальний № 742/3680/18
Постанова
14 листопада 2018 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м.Прилуки, Чернігівської області,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
23 жовтня 2018 року, близько 04 год. 55 хв., на а.д Кіпті-Глухів-Богівськ, Ніжинського району, гр.ОСОБА_1, керував т.з.МАН д.н.з.СВ 2969 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 002362 від 23.10.2018 року в якому зазначено, що 23 жовтня 2018 року, близько 04 год. 55 хв., на а.д Кіпті-Глухів-Богівськ, Ніжинського району, гр.ОСОБА_1, керував т.з.МАН д.н.з.СВ 2969 ВМ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, в якому зазначено, що 23.10.2018 року він був присутній в той час коли водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від продуву приладу «Драгер» на місці, та від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі (а.с.3);
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, в якому зазначено, що 23.10.2018 року він був присутній в той час коли водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від продуву приладу «Драгер» на місці, та від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі (а.с.4);
розпискою ОСОБА_1, в якій він зобов»ячався не керувати автомобілем НОМЕР_1 одну добу(а.с.5);
письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яком ОСОБА_1 зазначає, що 22.10.2018 року ввечері він випив пляшку пива ємністю 0,5 л., а 23.10.2018 року керував автомобілем, продувати прилад «Драгер» та їхати в лікарню відмовляється, вину визнав(а.с.2).
рапортом інспектора ГРПП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, в якому зазначено, що ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який знаходився з ознаками алкогольного сп»яніння та не мав при собі посвідчення водія. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль знаходився поза межами проїжджої частини дороги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом визнано обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.1)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 352,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 р.), що складає 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.