№755/1465/18
№3/755/1098/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, м. Якутськ, громадянина України, працюючого неофіційно водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038500 від 17 січня 2018 року, ОСОБА_1, 17 січня 2018 року о 01 годині 00 хвилин, у м. Києві, по вул. Березняківській, 10, керував автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що 17 січня 2018 року, приблизно о 01 годині ночі, вони їхали з його цивільною дружиною забирати її дитину від бабусі, оскільки в неї сильно болів зуб. Під час руху, їх зупинили працівники поліції. Перевіривши по базі те, що він ще колись в молоді роки притягувався до кримінальної відповідальності за наркотики, працівники поліції стали вважати безпідставно, що і на той момент він є під дією наркотичних засобів, хоча він такому стані не перебував. Вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак, він пояснив, що бабуся вже чекає їх з дитиною біля виходу з метро, а на вулиці холодно і в дитини болить зуб. Він пояснив, що не відмовляється від проходження на стан сп'яніння, але так склалися обставини, що дуже поспішає. Тоді йому було пояснено працівниками поліції, що він відмовляється від проходження в лікаря-нарколога, вони складають протокол, а він може самостійно поїхати до лікаря. Після чого, працівники поліції склали протокол, а вони поїхали забирати дитину. Забравши дитину, вони відразу ж з дружиною поїхали на медичний огляд до лікаря-нарколога, це було приблизно початок третьої години, бо багато часу пройшло при спілкуванні з поліцейськими. Коли вони приїхали до медичної установи, то там була велика черга й вони залишилися чекати. Після здачі всіх аналізів було встановлено, що він не перебував у стані будь-якого сп'яніння. Висновок медичного огляду надав суду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вони з ОСОБА_1 проживають у цивільному шлюбі та на той час її шестирічна дитина перебувала у її мами. Приблизно о 01 годині ночі вони з чоловіком поїхали забирати дитину, оскільки зателефонувала мама, що в дочки сильно розболівся зуб. Дорогою їх зупинили працівники поліції та почали дивитися документи і зазначили, що у чоловіка присутні ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не перебуває в будь-якому стані сп'яніння та що сильно поспішає за дитиною, яка вже чекала їх з бабусею біля метро в холодну пору року. Однак, працівники поліції зазначили, що це є відмова від проходження в лікаря на стан сп'яніння і вони будуть складати протокол, а вони можуть самостійно поїхати до лікаря. Забравши дитину, вони одразу поїхали до КМНКЛ «Соціотерапія», це було приблизно 02 години 20 хвилин. Приїхавши на місце, там була велика черга і їм прийшлося довго чекати. У подальшому ОСОБА_1 здав всі необхідні аналізи і лікарем було встановлено, що він не перебуває в будь-якому стані сп'яніння.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності та свідком ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності. Крім того, було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000350 від 17.01.2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вважаю, що їх пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: