АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/469/18 Справа № 202/301/18Головуючий у 1 й інстанції Ісаєва Д.А . Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДНІПРОТРАКТОР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 коп.

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшла апеляційна скарга в якій міститься клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 коп.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлено 14 лютого 2018 року.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та постанову суду першої інстанції отримав лише 06.03.2018 року.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку представиника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- Кравець І.М.., дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 14 лютого 2018 року, в матеріалах справи наявний належний виклик в судове засідання ОСОБА_3 (а.п.6, 8, 10).

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 15 лютого 2018 року та оприлюднено 20 лютого 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, на адресу ОСОБА_3 15.02.2018 року було надіслано постанову суду, однак ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подання апеляційної скарги у строки, передбачені законом.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 був повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.1а), мав можливість додатково скористатись сервісом ЄДРСР та отримати повний текст постанови, так як достеменно знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення та був належним чином повідомлений про розгляд справи та не зявився до суду першої інстанції, не скористався правом бути присутнім при апеляційному розгляді та надати пояснення.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 14 лютого 2018 року було подано 06 квітня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч