Провадження № 3/761/6350/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Самсунг Електронік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302839, складеного 24.07.2018 року щодо ОСОБА_1, останній 24.07.2018 року, об 11 год. 30 хв., на вул. Ак. Туполева 1-Б в м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.07.2018 року зі своїм знайомим їхали на автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1, за кермом якого перебував він, на вокзал забрати сумку. На вул. Туполева № 1 в м. Києві він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування нібито виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння, хоча таке не відповідало дійсності. З огляду на те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння та його зупинка була безпідставною, а також, що він з товаришем дуже поспішали на вокзал, то він відмовився їхати до лікаря-нарколога. Вважає свою відмову правомірною, оскільки працівники поліції з надуманих підстав запропонували проїхати до лікаря-нарколога.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, переглянувши відеозапис на диску DVD-R 4.7 GB, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302839 від 24.07.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній мав ознаки наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При цьому, згідно з даними, що містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського на диску DVD-R, наявного в матеріалах справи та переглянутого в судовому засіданні, запис розпочинається з того, що ОСОБА_1 телефонує своєму адвокатові та повідомляє, що він нервується, нічого не розуміє, знову якісь ознаки. Далі на записі поліцейський в ході розмови з пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1, каже про те, що водій може з ними проїхати, а пасажир, якщо в нього є посвідчення водія, може сісти за кермо автомобіля. У цей момент, пасажир повідомляє поліцейському, що він нервується, так як вони дуже поспішають на вокзал забрати сумку. Після того, як ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря-нарколога у зв'язку з тим, що в нього відсутні будь-які ознаки та його зупинили безпідставно, були запрошені поняті, в присутності яких, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря-нарколога. Окрім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснювалися права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП регламентовано порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 цієї статті визначено, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено ознаки наркотичного сп'яніння, усі три з яких, згідно із вказаною Інструкцією, є ознаками стану алкогольного сп'яніння, а відтак, у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, так як у останнього самі ж працівники поліції не виявили ознак наркотичного сп'яніння, які є відмінними від ознак стану алкогольного сп'яніння.

При цьому, з переглянутого судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 мав будь-які ознаки, які б давали підстави працівникам поліції пропонувати йому пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння.

Таким чином, наведене дає підстави для висновку, що пропозиція працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога не була обґрунтованою.

Крім того, згідно з пунктом 8 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, виходячи з положень Інструкції, працівниками поліції повинно бути складено направлення до закладу охорони здоров'я на огляд водія для виявлення стану сп'яніння.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутнє таке направлення, що свідчить про те, що працівниками поліції не було дотримано порядку направлення особи на огляд до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння, а відтак немає підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, з наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду Серія 12ЯЯУ № 326166 в останнього не виявлено ознак наркологічних захворювань.

Оцінивши в сукупності пояснення водія, інші у справі про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку про недоведеність тієї обставини, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя