СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3710/18
пр. № 3/759/2048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, неодруженого, ідн.НОМЕР_1, працює головою правління КБІГ "Кіровець",

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з ДФС України Головного управління ДФС у м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 12.03.2018 року, приблизно о 11:00 годин, будучи головою правління, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: при наданні послуг з паркування автомобілів, розрахункова операція була проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушив пункт перший та другий статті 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що встановлена частиною першою статті 155-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_2, не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю гр. ОСОБА_2, на підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2, порушив порядок проведення розрахунків, а саме:при наданні послуг з паркування автомобілів, розрахункова операція була проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 110, та актом фактичної перевірки від 13.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2. М.Н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 155-1 ч.1, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та накласти н анього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцяит чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін