overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2840/18
провадження №3/133/1063/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2018 було встановлено, що 25.08.2018 близько 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: штовхав його та ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його фізичному та психологічному здоров'ю.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, визнав.

Також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ГР № 271689 від 03.09.2018, поясненням ОСОБА_2 від 03.09.2018;

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 , ст.ст. 283, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України(), місце знаходження : вул.. Липська,18/5,м. Київ,01601, для зарахування до державного бюджету надходжень: за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР

Дата документу 23.11.2018
Справа № 211/5616/17
Провадження № 3/211/63/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко- 33, б. 23, кв. 23 за ч.1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.11.2017 року о 20 год. 25 хв., водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Промисловій, в стані алкогольного спяніння, мав характерний запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не зявився, надавав заяви про відкладення розгляду справи через укладення договороу з адвокатом.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098598 від 26.11.2017 року, письмовими поясненнями водія, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5М.М., відеозаписом з відео реєстратора інспектора до протоколу, та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КупАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинене 26 11 2017року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/1681/18

Номер провадження 3/711/768/18

03 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.02.2018 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. GJO398 (LT), по вул.. Пастерівській, 102/1 у м.Черкаси не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч,чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно положення ст. 33 КУпАП. при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3598/18
Провадження № 3/727/1617/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-анестезіологом ЛШМД, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 04.05.2018 року, провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Магала вул.Лісна, 4 Новоселицького району Чернівецької області, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при винесенні постанови по вказаній вище адміністративній справі, було допущено описку, а саме зазначено невірно дату винесення постанови «27 квітня 2018 року», тоді як необхідно було вказати «04 травня 2018 року».

Враховуючи наведене, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Вважати вірним по тексту постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 травня 2018 року дату винесення постанови: «04 травня 2018 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1651/18
Провадження № 3/210/845/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Новолатівка, Широківський район, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

На виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, відповідно привід особи до суду для розгляду справи виконується саме органом внутрішніх справ.

На обов'язковість явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу, який вирішує справи, у випадках, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, також звертає увагу Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Однак, явка в судове засідання ОСОБА_3 не була забезпечена органом внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена працівниками поліції, а тому вважає необхідним направити справу на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Національної поліції України, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа№464/4629/18
пр.№ 3/464/2807/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.07.2018 о 14.40 год. по вул.Сихівська, 12 у м.Львові на площі біля будинку здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме кавунами 10 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 12.07.2018, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.07.2018, однак матеріали надійшли до суду після дооформлення лише 21.11.2018, таким чином, на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана справа.
13.11.2018 року винесено постанову про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень та судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: штраф, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення.
Частиною 2 ст. 25 КУпАП передбачено, що за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.
Разом з цим, при винесенні вказаної постанови не було вирішено питання з приводу адміністравного стягнення у вигляді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, а саме: спінінга з блешнею 1 шт., який згідно розписки від 19.09.2018 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.2).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знарядь вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 24, 25, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 291 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Знаряддя лову спінінг з блешнею в кількості 1 шт., яке передане на відповідне зберігання ОСОБА_1 конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1461/2018Справа №: 641/863/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Люсінська,6

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2018 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За умови закінчення відповідного процесуального строку суд не вирішує питання щодо винуватісті або невинуватісті ОСОБА_1, оскільки закон цього не вимагає.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04.05.2018 року.

Таким чином, в зв?язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Справа № 608/632/18

Номер провадження3/608/195/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАП «Полівці», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАП «Полівці» в с. Полівці Чортківського району Тернопільської області встановлено, що Сад Ігор Васильович вчинив порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, чим порушила п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 372975 гривень, в тому числі за вересень 2016 року на суму 150577 гривень, за грудень 2016 року на суму 222398 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 470239 від 11.04.2018 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПАП «Полівці» № 1156/14-01/30787958 від 02.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з Сад Ігоря Васильовича 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк