overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа № 414/117/18

Провадження № 3/414/34/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

мешкає АДРЕСА_1, інвалід 3 групи,раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2018року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим порушив вимоги ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/, поясненнями /а.с.6-7/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 173-2 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

,інвалід 3 групи,не працює, мешкає АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,інвалід 3 групи,не працює, мешкає АДРЕСА_1 судовий збір в сумі - в сумі - 352,40грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/385/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «Омельченко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.11.2017 року, о 14 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Даф», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмідт», д.н.з. НОМЕР_2, повертаючи з вул. Новодарницької на вул. Вересневу, 3 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначав, що свою вину визнає та просив обмежитись штрафом.

Винність ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 07.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 351/314/18
Номер провадження №3/351/270/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду 08.02.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/296/18, провадження №3/351/266/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Також до Снятинського районного суду 09.02.2018р. надійшли матеріали адміністративної справи №351/314/18, провадження №3/351/270/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1); якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що провадження вищевказаних справ слід об"єднати та присвоїти їм спільний номер №351/296/18, провадження №3/351/266/18.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 287, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №351/314/18, провадження №3/351/270/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП обєднати із справою №351/296/18, провадження №3/351/266/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №351/296/18, провадження №3/351/266/18.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 647/2037/18
№ провадження 3/647/952/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 08.05.2018 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 696/86/18
№ 3/696/134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Черкаської області, працюючого машиністом дробильних установок на Косарському МПД ДП «Укрспирт», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20.12.2017 року, о 12 год. 30 хв., в м.Біла Церква по вул.Олександрійській, 54г, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу на під»йомі та не вжив заходів щодо протидії самовільного руху, що призвело до самостійного руху транспортного засобу з подальшим зіткненням з автомобілем «Форд» д.н.з.АІ4271АА під керуванням водія ОСОБА_2. Врезультаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину у вчиненому визнав, щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, попередньо надіслав до суду заяву, в якій просив дану справу розгляднути без його участі.Вказав, що до водія ОСОБА_1 претензій не має. Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381245 від 28.12.2017 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та адмінправопорушника ОСОБА_1, іншими матеріалами справи. Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щоро каїться, потерпілий не має до нього претензій. Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за саттею 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №176/2587/18
провадження №3/176/478/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається ЗДУ ПТО на 1 курсі, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 385996 від 11 липня2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 12.06.2018 року о 22 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 перебував біля магазину "Таїс" по вул. Кропоткіна в п'яному вигляді, ображаючи людську гідність та громадську мораль. Дане правопорушення підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено посаду особи, яка його склала, не встановлений склад правопорушення, не зазаначено, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, не зазаначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, в протоколі відсутні дата та час розгляду справи.

Також, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення було вручено неповнолітньому ОСОБА_1 в присутності його опікуна ОСОБА_2, але відомості про те чи були роз'яснені неповнолітньому його права і обов'язки в присутності його законного представника, в протоколі відсутні.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа №: 310/1563/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

06.03.2018 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Осипенківської сільської ради виявлений ОСОБА_1, який з 07.01.2018 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги п. 4 Праивл реєстрації місця проживання, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, пояснив, що вчасно не зареєстрував місце проживання у звязку з навчанням у іншому місті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 1, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/582/44/18
Справа № 582/100/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумсько ї області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Сумській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ "АФ ДОВІРА 2008",

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року при документальній плановій виїзній перевірці ТОВ "АФ ДОВІРА 2008" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.09.2014 р. по 31.08.2017 р. відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, було виявлено, порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, але була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнаються: до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканка АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 639/1452/18
Провадження № 3/639/640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2018 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстраційну відмітку до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва