Справа№464/2261/18
пр.№ 3/464/1003/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А/67,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17.04.2018 року о 17.40 год. на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Ак.Сахарова в у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова) від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає та пояснив, що 17.04.2018 року від проходження медичного огляду відмовився, оскільки в стані алкогольного спяніння не перебував, а працівники поліції не повідомили йому про наслідки відмови від проходження медичного огляду. Крім того, було порушено порядок оформлення матеріалів, оскільки у протоколі зазначена неповна адреса одного із свідків. Вважає також порушеним порядок проведення огляду, оскільки у разі відмови від огляду на місці працівники поліції мали б доставити ОСОБА_2 до медичного закладу і лише в разі відмови від огляду безпосередньо у медичному закладі були б підстави для складання даного протоколу. Враховуючи зазначені порушення вважає недоведеним склад адміністратвиного правопорушення та просить провадження у справі закрити.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 228289 від 17.04.2018 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі

Як вбачається із оглянутого в судом відеозапису із нагрудних камер інспектора Федотов В.Г. на неодноразову вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння як на місці, так і у медичному закладі, незважаючи на повідомлення працівником поліції про те, що у за відмову від проходження медичного огляду передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відтак, враховуючи наявність достовірних даних про керування 17.04.2018 року о 17.40 год. ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (які викладені у протоколі), наявність достатніх даних про його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання захисника ОСОБА_2 про порушення порядку оформлення матеріалів, у зв'язку із незазначенням повної адреси свідка ОСОБА_5, не приймаються до уваги з огляду на те, що у протоколі місцем проживання свідка зазначена адреса м.Львів, вул.Сахарова,23. Із оглянутого відеозапису вбачається, що зазначена адреса була повідомлена працівнику поліції свідком ОСОБА_5 та ним же вказано, що це гуртожиток, у зв»язку із чим відсутній номер квартири.

Крім того, із оглянутого відеозапису вбачається присутність двох свідків як при пропозиції пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, так і при роз'ясненні наслідків відмови.

Твердження захисника про необхідність безумовного доставлення ОСОБА_2 до медичного закладу для відмови від огляду у приміщенні такого закладу не грунтується на вимогах ст.266 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.