Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Завязуна С.М., секретаря Скородинської Г.В., захисника ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 22 листопада 2017 року о 00 годин 20 хвилин в м. Житомирі, вул. Покровська, 53, керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ході, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що не було дотримано «Порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся 05.01.2018 року без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Захисник ОСОБА_1 29.12.2017 року подав да суду відповідне клопотання про відкладення судового розгляду з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами справи для належного захисту притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 На підтвердження своїх повноважень захисник приєднав до клопотання договір про надання юридичної допомоги від 29.12.2017 року.

Право на захист в справі про адміністративне правопорушення гарантовано ст.268 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції, всупереч вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, чим допустив істотне порушення права на захист, що є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2017 р. (а.с.1); висновком №1105 від 22.11.2017, згідно якого ОСОБА_2 в присутності медичних працівників відмовився від проходження огляду на стан спяніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського на місці зупинки та в приміщенні обласного наркологічного диспансеру, де водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння; поясненнями допитаних в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними. Апеляційний суд вважає, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та норм ст. 266 КУпАП допущено не було. З цього приводу апеляційні доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5