П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" квітня 2018 р. Справа153/44/18

Провадження3/153/22/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362621 від 09 січня 2018 року, ОСОБА_1 09 січня 2018 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Ямпіль - ОСОБА_2 керував моторолером «Хонда Діо» в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№ 362621 від 09 січня 2018 року в судове засідання не зявились. Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення про факт керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та роздруківки про результат медичного освідування за допомогою алкотестера «Драгер», які б підтверджували саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні. При цьому, прибор для контролю видихання повітря на алкоголь алкотестер «Драгер» відповідно до своєї інструкції для експлуатації повинен проходить кожних шість місяців калібровку. З роздруківок проходження ОСОБА_1 тесту 09 січня 2018 року на стан алкогольного спяніння, які були досліджені в судовому засіданні встановлено, що аклотестер «Драгер» з допомогою якого проводилось освідування останній раз проходив калібровку 31 березня 2017 року. Тобто остання калібровка цього алкостестера проводилась більше як шість місяців назад. Що є порушенням експлуатації даного прибору. Відповідно Наказу від 09 листопада 2015 року «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку відмови особи від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння даний факт повинен бути зафіксований в протоколі в присутності двох свідків. Свідки зазначені в протоколі в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин