1Справа № 335/684/18 3/335/212/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 23, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ліквідатора ТОВ «Ніколз Гранд», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, буд. 71/15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 15.01.2018 року, ОСОБА_1, будучи ліквідатором ТОВ «Ніколз Гранд», вчинив правопорушення, а саме: не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ніколз Гранд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2016 року по 08.11.2017 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 17.07.2016 року по 08.11.2017 року у звязку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Ніколз Гранд» або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: Україна, 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, бул. Шевченка, буд. 71/15, під час прибуття фахівців.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, проаналізував надані докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до закріплених у ст.ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 15.01.2018 року, не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено обєктивну сторону правопорушення, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення полягає у: а) відсутності податкового обліку; б) порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст.163-1 КУпАП охоплюються дії особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, в той час як ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачає такого елементу обєктивної сторони складу правопорушення, як «не надання документів, необхідних для проведення документальної позапланової перевірки у звязку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою».

На підтвердження інкримінованої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ознаки порушення ведення податкового обліку матеріали не містять жодного доказу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи ліквідатором ТОВ «Ніколз Гранд», вчинив правопорушення, а саме: не надав документів, необхідних для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Ніколз Гранд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 18.07.2016 року по 08.11.2017 року, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 17.07.2016 року по 08.11.2017 року у звязку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Ніколз Гранд» або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: Україна, 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, бул. Шевченка, буд. 71/15, під час прибуття фахівців.

Виходячи з цього, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження в справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць