Справа № 203/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в Дніпропетровському академічному драматичному театрі

ім.Т.Г.Шевченка, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року серії БР №230180, 11.08.2017 року о 15-20 г. в м.Дніпрі на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул.Гавриленко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, почав рух на заборонений червоний сигнал світлофору та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п.п8.7.3 «е», 8.10, 5.62 розділу 33 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, посилаючись на те, що дійсно 11.08.2017 року о 15-20 г. в м.Дніпрі керував автомобілем НОМЕР_1. На перехресті пр.ОСОБА_2 та вул.Гавриленко зупинився на заборонений сигнал світлофору, а коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав рух та в цей час відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по пр.Олександра Поля зі сторони вул.Тітова. Винним у ДТП вважає водія вказаного автомобіля, який виїжджав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та рухався зі значною швидкістю.

Іншій учасник ДТП водій ОСОБА_3 в суді пояснив, що 11.08.2017 року керував транспортним засобом ГАЗ 330214 н/з НОМЕР_3, на якому рухався по пр.Олександра Поля зі сторони вул.Тітова. Рухався з дозволеною швидкістю 60-70 км/г. В цей же час по пр.Олександра Поля зі сторони вул.Вакуленчука рухався автомобіль НОМЕР_1, який повернув та зупинився на перехресті вул.Гавриленка та пр.Олександра Поля перед виїздом на його смугу руху. Простоявши близько 2 секунд цей автомобіль різко тронувся з місця та через секунду вдарив його автомобіль в задню ліву частину, від чого останній перевернувся. Винним вважає водія ОСОБА_1, який виїжджав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.08.2017 року знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням його знайомого ОСОБА_5 рухались по пр.Олександра Поля в напрямку вул.Тітова та зупинились на перехресті з вул.Гавриленко на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вони почали рух. Попереду знаходився автомобіль DAEWOO LANOS, який повернув на перехрестя вул.Гавриленко та пр.ОСОБА_2. Коли вони проїхали вказане перехрестя, рухаючись прямо, почули удар та повернувшись він побачив, що відбулось зіткнення цього автомобіля DAEWOO LANOS та автомобіля ГАЗ, який рухався зверху вниз по пр.Олександра Поля та який від удару перегорнувся. Який сигнал світлофору горів для автомобілів на момент зіткнення він не бачив, оскільки в цей момент вони вже проїхали перехрестя та зіткнення відбулось позаду на пр.ОСОБА_2 в протилежному напрямку руху. Але, в той момент, коли автомобіль DAEWOO LANOS повернув на вул.Гавриленка, для нього горів червоний сигнал світлофору та виходячи із роботи світлофорних обєктів на даному перехресті, вважає, що автомобіль DAEWOO LANOS рухався на червоний, а автомобіль ГАЗ на зелений сигнали світлофору.

Аналогічні пояснення зі свідком ОСОБА_4 дав в суді і свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в суді зазначила, що 11.08.2017 року на автомобілі рухалась по пр.Олександра Поля в напрямку вул.Тітова та на перехресті з вул.Гавриленко зупинилась на червоний сигнал світлофору. Автомобіль DAEWOO LANOS їхав попереду. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, вони повернули на вул.Гавриленко та вона знову зупинилась на червоне світло. А автомобіль DAEWOO LANOS призупинився та різко почав виїжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофору, де відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ, що рухався зверху вниз по пр.Олександра Поля в лівій смузі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 11.08.2017 року, що містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що в цей день близько 15-22 г. переходив дорогу на перехресті пр.ОСОБА_2 та вул.Гавриленка. В цей момент почув гуркіт та повернувшись побачив, як автомобіль ГАЗ, що рухався по пр.Олександра Поля зі сторони вул.Тітова, почав перегортатись. Під час того, як він переходив дорогу, він помітив зелений сигнал світлофору, який горів автомобілям, що рухались по пр.Олександра Поля зі сторони вул.Тітова.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.08.2017 року керував маршрутним таксі №29 «пр.Кірова- ж/м Перемоги-6» та рухався по пр.Олександра Поля зі сторони вул.Тітова. Перед перехрестям з вул.Гавриленко, не доїжджаючи до останнього зупинився в крайній правій смузі для висадки пасажирів. Після цього почав рух, підїжджаючи до перехрестя пр.ОСОБА_2 та вул.Гавриленко, де в цей час загорівся червоний сигнал світлофору для автомобілів, що рухались по пр.Олександра Поля. В цей час, поряд з ним пронісся автомобіль ГАЗ на червоний сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем DAEWOO LANOS, що виїжджав на перехрестя з вул.Гавриленко.

Свідок ОСОБА_9 будучі допитаною в суді пояснила, що 11.08.2017 року близько 15 г. їхала в маршрутному таксі №29, що рухався по пр.Олександра Поля зі сторони вул.Тітова. На перехресті з вул.Гавриленко маршрутка зупинилась на червоний сигнал світлофору. Також зупинялись інші автомобілі. В цей момент вона почула сильний удар та виглянувши у вікно побачила розбитий автомобіль DAEWOO LANOS та автомобіль ГАЗ, що перевернувся. Момент зіткнення вона не бачила. Приблизно через 10 секунд після зіткнення, вона через вікно зробила фото, з якого вбачається, що для автомобілів, які рухались вниз по пр.Олександра Поля на перехресті з вул.Гавриленко горить червоний сигнал світлофору.

Відповідне фото було продемонстровано свідком суду та учасникам справи та в подальшому було отримано ОСОБА_1 та за його клопотанням повторно оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А частиною другою вказаної статті встановлено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП та допитаних свідків, суд враховує, що факт недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е», п.8.10, знаку 5.62 розділу 33 ПДР України, а саме: не здійснення ним зупинки транспортного засобу перед відповідним дорожним знаком та виїзду на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору не знайшов свого обєктивного підтвердження під час розгляду справи в суді.

Наданий ОСОБА_1 фотознімок з місця ДТП, зроблений свідком ОСОБА_9, зі слів останньої зроблений приблизно через 10 секунд після моменту зіткнення та з огляду на це не визнається судом беззаперечним доказом того, що до цього на момент виїзду водія ОСОБА_3 на перехрестя для нього по напрямку руху горів червоний сигнал світлофору.

Представлений ОСОБА_1 відеозапис також не відображає місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів та режим роботи на перехресті світлофорних обєктів.

При цьому, пояснення водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 з однієї сторони свідчать про виїзд водія ОСОБА_3 на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в той час, як згідно пояснень водія ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_6 на заборонений червоний сигнал світлофору виїжджав водій ОСОБА_1

Тобто вказані свідчення є взаємовиключними. При цьому, інших доказів, які б ставили під сумнів показання учасників ДТП та свідків з однієї та іншої сторони матеріали справи не містять.

Згідно пояснень водія ОСОБА_7 для водія ОСОБА_3 горів зелений сигнал світлофору. Даних щодо показчика світлофору для водія ОСОБА_1 пояснення вказаного свідка не містять.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки останні зазначили, що в момент ДТП вони вже проїхали перехрестя та зіткнення відбулось позаду на пр.ОСОБА_2 в протилежному напрямку руху. А тому доводи останніх стосовно того, що водій ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на червоний сигнал, а водій ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору, які зі слів свідків ґрунтуються на їх обізнаності про роботу світлофорних обєктів на цьому перехресті, є припущеннями, які не можуть враховуватись судом.

Також судом не приймаються в якості належного та допустимого доказу долучений до матеріалів справи висновок експерта від 11.12.2017 року, оскільки з останнього вбачається, що він проведений на підставі вихідних даних, наведених в постанові про призначення експертизи від 20.11.2017 року, які є неповними та визначені без врахуванням показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що згідно матеріалів спарви під час досудового слідства не допитувались.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не доведена достатніми та беззаперечними доказами. В звязку з цим, враховуючи приписи ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.