Справа № 523/2123/18
Номер провадження 3/523/1415/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, працює директором ТОВ «БЛУМІ» мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області 18.12.2017 року було складено акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БЛУМІ», (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Київське шосе, 2) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року.

Згідно акту перевірки №1914/15-32-14/39215751 від 18.12.2017 року, було встановлено порушення:

- в порушення п. п. 14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.2, ст..44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, що призвело до зниження податку на прибуток та податкового кредиту по ПДВ за 2016-2017 роки

У судове засідання правопорушник не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №111919 від 05.02.2018 р., актом перевірки №1914/15-32-14/39215751 від 18.12.2017 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 163-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн.40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя