Справа № 296/6461/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «БОТ ТЕХ», проживаючу за адресою у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 3ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЖТ1732/99/АВ/П/ПТ від 15.06.2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_2, 14.06.2018 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «БОТ ТЕХ», яке знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. Баранова, 93, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме частини третьої статті 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так, використовуючи працю фізичної особи ОСОБА_3, ТОВ «БОТ ТЕХ» (далі - Товариство) було укладено Трудову угоду (цивільно - правовий договір) від 03.01.2017 року № 1 (далі - ЦП договір) з ОСОБА_3 (далі - Сторони) щодо виконання робіт з виготовлення малих катерів в Товаристві з ознаками трудових відносин (процесу праці), згідно яких вбачається підміна трудових відносин цивільно - правовими, а саме: згідно розділу 1. «Предмет договору» виконавець (фізична особа ОСОБА_3.) зобов'язується за завданням Замовника виконати роботу з виготовлення малих катерів на строк з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року відповідно до вищевказаного ЦП договору. Проте, самим ЦП договором не встановлено конкретних цивільних прав та обов'язків (певної роботи), кінцевого результату та обсягів надання послуг, що має кількісну або якісну визначеність. Крім того, вказана робота по ЦП договору безпосередньо пов'язана з основним видом діяльності Товариства, а саме: КВЕД 30.11 «Будування прогулянкових і спортивних човнів». Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт згідно трудової угоди № 1 від 03.01.2017 року № 4 від 31.01.2017 року до ЦП договору фізичною особою ОСОБА_3 були виконані роботи по виготовленню, комплектуванню та погрузці малих катерів. Так, використовуючи працю фізичної особи ОСОБА_4, Товариством було укладено Трудову угоду (цивільно - правовий договір) від 03.01.2017 року № 2 (далі - ЦП договір) з ОСОБА_4 (далі - Сторони) щодо виконання робіт з виготовлення малих катерів в Товаристві з ознаками трудових відносин (процесу праці), згідно яких вбачається підміна трудових відносин цивільно - правовими, а саме: згідно розділу 1. «Предмет договору» виконавець (фізична особа ОСОБА_4.) зобов'язується за завданням Замовника виконати роботу з виготовлення малих катерів на строк з 03.01.2017 року по 31.03.2017 року відповідно до вищевказаного ЦП договору. Проте, самим ЦП договором не встановлено конкретних цивільних прав та обов'язків (певної роботи), кінцевого результату та обсягів надання послуг, що має кількісну або якісну визначеність. Крім того, вказана робота по ЦП договору безпосередньо пов'язана з основним видом діяльності Товариства, а саме: КВЕД 30.11 «Будування прогулянкових і спортивних човнів». Згідно акту приймання - передачі виконаних робіт згідно трудової угоди № 2 від 03.01.2017 року № 4 від 28.02.2017 року до ЦП договору фізичною особою ОСОБА_4 були виконані роботи по виготовленню малих катерів.

Порушення порядку оформлення трудових відносин встановлено відносно двох фізичних осіб. На даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надають послуги у Товаристві.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неї безпідставно. В судовому засіданні пояснила, що інспекторами праці у ТОВ «БОТ ТЕХ» проводилося інспекційне відвідування, за результатами проведення якого 03.07.2018 року відносно ТОВ «БОТ ТЕХ» начальником Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення штрафу. Постанова винесена на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за № ЖТ1732/99/АВ, складеного 14.06.2018 року інспектором праці ОСОБА_6, за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника. Вказану постанову про накладення штрафу на ТОВ «БОТ ТЕХ» вважає неправомірною, що стало підставою для звернення до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання. На підтвердження своїх доводів надала суду копію адміністративного позову про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, та копію ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі.

В судове засідання викликався інспектор праці ОСОБА_2, яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно директора ТОВ «БОТ ТЕХ» ОСОБА_1, за результатами перевірки, оформленої актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 14.06.2018 року за № ЖТ1732/99/АВ, інспектором праці 15.06.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 41 КУпАП. Приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ1732/99/АВ/П від 15.06.2018 року зобов'язано директора ТОВ «БОТ ТЕХ» ОСОБА_1 усунути вказані порушення.

13 липня 2018 року ТОВ «БОТ ТЕХ» звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ101/ЖТ1732/99/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.07.2018 року. Оскаржувана постанова винесена на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю за № ЖТ1732/99/АВ, складеного 14.06.2018 року інспектором праці Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_2, з яким ТОВ ««БОТ ТЕХ» та ОСОБА_1 не погоджуються.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОТ ТЕХ» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки на даний час акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ1732/99/АВ від 14.06.2018 року не набув законної сили, його правомірність оскаржується, а інших доказів не надано, суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ «БОТ ТЕХ» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що будь - яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.41 ч.3, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. С. Шимон