П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" березня 2018 р. Справа153/85/18

Провадження3/153/40/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у відділі культури Ямпільської РДА, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №362415 від 02 грудня 2017 року, ОСОБА_1 02 грудня 2017 року близько 21 години 45 хвилин по вул. Свободи в місті Ямпіль, Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стан алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилось в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння, так як виконував вимогу працівника поліції. Не заперечує той факт, що 02 грудня 2017 року близько 21 години 45 хвилин він перебував у стані алкогольного спяніння. Разом з цим, автомобілем НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_2. Просить суд адміністративне провадження відносно нього закрити.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із показів свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні було встановлено, що він був присутній колипроводилось медичне освідування ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер». Однак він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Із показів свідка ОСОБА_2 судом було встановлено, 02 грудня 2017 року близько 21 години 45 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, а не ОСОБА_1. Однак, коли до них підїхали працівники поліції та почувши, що автомобіль належить ОСОБА_1 вони попросили останнього пройти освідування на стан алкогольного спяніння. Їх пояснення, про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем не взяли до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Із показів свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні було встановлено, що 02 грудня 2017 року близько 21 години 45 хвилин по вул. Свободи в місті Ямпіль, Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем Газель ГАЗ 2705, який належить ОСОБА_1. Однак ОСОБА_1 викнуючит законну вимогу працівника поліції пройшов медичне освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Інспектор СРПП № 2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою надісланою рекомендованим повідомленням № 293. Отже, інспектор не підтвердив обставини викладені в протоколі серії БД №362415 від 02 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Із переглянутого в судовому засіданні відео було встановлено, що 02 грудня 2017 року ОСОБА_1 виконуючи законну вимогу працівників поліції проходив медичне освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Разом з цим, матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362415 від 02 грудня 2017 року про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння відсутні. При цьому з пояснень свідків було встановлено, що 02 грудня 2017 року близько 21 години 45 хвилин по вул. Свободи в місті Ямпіль, Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем Газель ГАЗ 2705 , а не ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин