Провадження № 3/127/5455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №042105 - 23.08.2018 року о 22.35год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОреІ» д.н.з. КВС49127, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, оскільки перебував у гостях та вживав спиртні напої. Зазначив, що за кермом був його знайомий, який користувався автомобілем «ОреІ» д.н.з. КВС49127. Під час розмови у них виник конфлікт та знайомий вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку. Проте автомобіль не був зафіксований та почав котитись на проїзну частину. Зупинивши автомобіль за допомогою сторонніх людей, ОСОБА_1 сів в автомобіль для попередження подальшого руху автомобіля. В подальшому прибули працівники патрульної поліції та примусили пройти медичний огляд.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 23.08.2018 прибули на виклик по вул. Замостянська біля БК «Зоря» та помітили автомобіль «ОреІ» д.н.з. КВС49127, за кермом якого сидів ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Останнього було доставлено в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» та за результатами медичного огляду встановлено стан спяніння ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що свідками керування автомобіля ОСОБА_1 було два свідка, які дали свої письмові пояснення написані власноручно.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції судом було встановлено, що на відеозаписі відсутні події, які підтверджують керування автомобілем ОСОБА_1

Єдиним доказом керування автомобілем ОСОБА_1 являється покази свідка ОСОБА_4, який в судове засідання не зявився та не підтримав свої пояснення.

Крім того, в судовому засіданні не були підтверджені пояснення інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, щодо наявності двох свідків події, оскільки в матеріалах справи наявні лише пояснення свідка ОСОБА_4, при цьому з пояснень свідка вбачається, що вони були написані не самим свідком, а лише були засвідчені останнім. Одже пояснення інспектора поліції мають сутєві розбіжності з доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено жодного достатнього доказу, який підтверджує керування транспортним засобом ОСОБА_1, при цьому суду не надано доказів, що можуть спростувати пояснення останнього.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя