Провадження № 33/780/350/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.
Категорія 147 19.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника-адвоката Кузьміна Є.О.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Є.О., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, 07.12.2017 року приблизно о 01 год. 20 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1, по вул. Чорновола, 44 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі лікарем, згідно висновку огляду ОСОБА_2 станом на 01.40 07.12.2017 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Є.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, та порушено структуру освідування на стан алкогольного сп'яніння з тих підстав, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгера», а відразу працівники поліції запропонували їхати до закладу охорони здоров'я, також в матеріалах адміністративної справи відсутній акт направлення особи в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп'яніння, звертає увагу, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було роз'яснено його прав.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Кузьміна Є.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Так, визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, за відсутності будь-яких пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи, його позицію не з'ясував, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що в ніч 07.12.2017 року, він рухався на своєму автомобілі по вул.Чорновола, 44 в м.Вишневе Києво-Святошинського району, де був зупинений працівниками поліції, які перевіривши наявність водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказали ОСОБА_2 на те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння і що потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись із такою поведінкою працівників поліції, він висловив бажання пройти освідування на місці зупинки, шляхом продування приладу "Драгер", на що поліцейські відповіли, що у них відсутній алкотестер, звертає увагу суду на те, що при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння свідки були відсутні.

З метою перевірки показань ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_5

Однак, на виклики до суду працівник поліції не з'явився, а нормами КУпАП не передбачається його примусовий привід, тому перевірити правдивість викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин справи не виявилось можливим, а ставити під сумнів пояснення ОСОБА_2 у суду немає підстав.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони Здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6. вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - «Спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія, згідно п. 7. Інструкції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В порушення вимог законодавства, під час освідування працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер, а відразу запропонували проїхати до лікарні, чим грубо порушили порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом міністра внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, інших беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, суду не надано, постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Миколюк О.В.