ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000675 від 12.10.2018 року, ОСОБА_1, будучи главою правління ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» 07.09.2018р., допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме забір підземних вод з Помірківського родовища без одержання документу дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду зявився його представник адвокат ОСОБА_2, який в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення №000675 від 12.10.2018 року та просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.
Вислухавши доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначеній справі з наступних підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 164 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. 3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).
Об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією і виражається в: здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності; здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню у відповідності з законом; здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Об'єктивна сторона заняття господарською діяльністю, без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено законом, полягає в здійсненні як фізичними, так і юридичними особами видів діяльності, для заняття якими необхідно отримання дозволу, що видається органом виконавчої влади, визначеного Кабінетом Міністрів України, або спеціально уповноваженим виконавчим органом рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.
Поняття та порядок отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню визначений у Законі України "Про ліцензування окремих видів господарської діяльність" від 01.06.2000 р.
У протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наявності правопорушення ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» наведеної норми законодавства, враховуючи наступне.
Так, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (надалі Закон) встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обовязковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення, ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» за даними Державної екологічної інспекції,здійснив забір підземних вод з Помірківського родовища без одержання документу дозвільного характеру, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля.
Частина 2 та ч. 3 ст. 3 наведеного Закону встановлює категорії видів планованої діяльності та обєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, зокрема:
Згідно абз.9 ч. 2 ст. 3 Закону, до першої категорії видів відноситься забір підземних вод або штучне поповнення підземних вод із щорічним забором води або щорічним обємом води, що поповнюється, 10 мільйонів кубічних метрів або більше.
Згідно абз. 13 ч. 3 ст. 3 Закону, до другої категорії видів відноситься господарська діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, та забір води з водних обєктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Однак, матеріали справи не містять фактичних даних про кількість, або обсяг забору підземних вод з Помірківського родовища, тобто даних за якими можна віднести ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» до певної категорії видів планованої діяльності та обєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля та у звязку з цим встановити наявність або відсутність необхідності отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
До того ж, Державна екологічна інспекція у Харківської області не надала до адміністративного матеріалу належних, допустимих та достовірних доказів факту використання ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» 07.09.2018р. підземних вод з Помірківського родовища, що виключає можливість встановити наявність з боку ПАТ «ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК» правопорушення передбаченого ст. 3 Закону.
Висновок з оцінки впливу на довкілля - документ дозвільного характеру необхідність та порядок отримання якого регулюється Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», що набув чинності 18.12.2017 року.
Пункт 2 статті 17 цього Закону встановлює, що його дія не розповсюджується на субєкти господарювання, що отримали Рішення про здійснення планованої діяльності до набуття чинності цього Закону.
З пояснень представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що господарська діяльність із використанням підземних вод з Помірківського родовища здійснюється підприємством досить тривалий час, ще з 1960-х років.
Вказані Дозволи встановлюють нормативи видобування питних підземних вод, їх стоку, нормативи викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та умови і вимоги до технологічних процесів, обладнання та споруд, виробничого контролю до адміністративних дій у випадку виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру для усіх стаціонарних джерел викидів на території цеху розливу, сублімації та упаковки препаратів, цеху препаратів крові, вакцино-сироваткового цеху, цеху ектерициду, відділу продуцентів і лабораторних тварин, спиртосховища, складу сировини та матеріалів ПАТ «Фармстандарт-Біолік».
Таким чином, вимоги про необхідність отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля щодо вищезгаданих цехів, відділів та складу - є необґрунтованими, оскільки рішення про здійснення планованої діяльності (видача дозволів № 4932 від 25.02.2009 року, Укр№ 04.01-10-691 від 18.11.2015 року, № НОМЕР_1 1667 від 05.01.2015 року) отримані ПАТ «Фармстандарт-Біолік» до набуття чинності ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», який встановлює що його дія не розповсюджується на субєкти господарювання, що отримали Рішення про здійснення планованої діяльності до набуття чинності цим Законом тобто до 18.12.2017 року.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі №000675 від 12.10.2018 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Необхідно зазначити, що у ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від «01» листопада 1996 року передбачено, що докази мають визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1
Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя