АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/21/18 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/7043/17 Суддя-доповідач - Коваленко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_2, його адвоката Ільїна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з даної постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 13 годині 20 хвилин 18 жовтня 2017 року у м. Дніпрі по вул. П. Калнишевського, 33 керував автомобілем «ГАЗ 3302» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,01% проміле. В результаті, як вказав суд, він порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, такою що винесена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Вважає, що зазначений протокол серії БР № 104236 складений первісно був невірно, матеріали за даним протоколом були повернуті до управління патрульної поліції, у зв'язку з їх неналежним оформленням. Але після цього протокол був виправлений та змінений співробітниками поліції, що підтверджується матеріалами справи.

На його думку, притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі такого виправленого протоколу, є неприпустимим..

Вважає, що в поясненнях свідків зазначена не зовсім вірна інформація, що вони бачили як рухався автомобіль о 13-34 год. 18.10.2017р., проте в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 13-20 год. 18.10.2017р., що також не відповідає дійсності і свідчить про невинуватість ОСОБА_2

Також вважає, що судом першої інстанції безпідставно враховано як доказ вини ОСОБА_2 чек даного драгеру, остільки на ньому відсутній його підпис.

Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені відомості щодо свідків огляду, однак їх письмові пояснення викликають певні сумніви, оскільки пояснення були відібрані на попередньо підготовленому бланку, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат Ільїн О.М. підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його захисника Ільїна О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, вищезазначених вимог закону не було дотримано, належним чином не з'ясовано всі обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 18.10.2017 року о 13 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. П. Калнишевського, 33 у м. Дніпро в стані алкогольного сп'яніння. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат 2,01% проміле.

Між тим ОСОБА_2 своєї вини не визнавав, в апеляційному суду пояснив, що він спиртних напоїв не вживав, в той день не керував даним автомобілем Газель, бо за кермом фактично був напарник ОСОБА_5, який поставив автомобіль біля аптеки в районі вул. Косіора 31, а сам поїхав за іншою машиною, аби перегрузити товар. В салоні Газелі він залишився разом з експедитором ОСОБА_6, де спілкувалися між собою. В цей час під'їхали працівники поліції, на їх вимогу він продув Драгер і йому сказали, що результат 2,1 проміле. Але працівники поліції не надали йому для огляду та підпису відповідний чек. Він попрохав відвезти його для проходження медогляду, але йому в цьому працівниками поліції було відмовлено.

ОСОБА_2 також пояснив, що протокол серії БР № 104236 після його складання та вручення йому копії, був виправлений та змінений співробітниками поліції, що також підтверджується постановою суду, якою спочатку матеріали за даним протоколом були повернуті до управління патрульної поліції, у зв'язку з їх неналежним оформленням.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що саме він був за кермом даного автомобіля, який припаркував на вул. Косіора, 31 у м. Дніпро близько 11-12 години, та поїхав за іншою машиною, що б перезавантажити товар. Вказав, що ОСОБА_2 був тверезим, показував дорогу, ніяких ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Коли він через деякий час повернувся то побачив, що поліцейські склали на нього протокол, з яким ОСОБА_2 не був згоден.

Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснив, що керував автомобілем автомобілем «ГАЗ 3302» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, бо останній показував маршрут. Свідок також зазначив, що ОСОБА_2 був тверезим, ніяких ознак алкогольного сп'яніння у нього не було.

Підстав не довіряти поясненням вказаних свідків не вбачаю, остільки вони узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, а також з іншими доказами.

Так, з матеріалів справи видно, що після надходження їх до суду, суддя повернула їх на доопрацювання. Після цього в протокол були внесені відповідні виправлення.

На запит апеляційного суду про необхідність надання відеофіксації з нагрудного відеорегістратора обставин даної події було отримано відповідь, що це зробити неможливо, остільки строк зберігання записів складає лише 50 діб. На виклик до апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_8, який склав протокол відносно ОСОБА_2, - не з'явився.

Щодо доводів ОСОБА_2 , що судом першої інстанції безпідставно враховано як доказ його вини чек драгеру, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно даних із роздрукованого чеку драгер, вимірювання проводилось за допомогою приладу «АLCOTEST 6820» прилад № АRНК-0485, однак наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, де зокрема вказано, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

На даний час в Україні є чинним Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 року № 33.

Відповідно до зазначеного переліку, спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння являються: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus соm»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Тобто в даному переліку відсутній спеціальний технічний засіб «Alcotest 6820», а тому слід вважати, що огляд проведений ОСОБА_2 з використанням приладу такої модифікації, який не входить до зазначеного Переліку, - є недопустимим доказом.

При цьому, апеляційному суду надано відповідну довідку гідрометцентра, про температуру повітря 18.10.2017р, , яка на 13 годину складала 17 С, тоді як в в ЧЕКУ драгера вказано,- 24 С.

Але районний суд, на вказану обставину належної уваги при розгляді матеріалів не звернув, як не з'ясував і те, хто ж саме перебував за кермом вищевказаного автомобіля: ОСОБА_2, чи ОСОБА_5, та невірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2, з чим погодитись неможливо. З цього приводу вважаю за необхідне зазначити, що згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведених вище обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважаю необхідним постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу вказаного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2, визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити. за відсутності події і складу даного адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко