Справа № 738/517/18
№ провадження 3/738/86/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., з участю секретаря: Лях Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення якi надiйшли вiд начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року БД № 149707 04 квітня 2018 року о 22 годині 31 хвилині в м. Чернігові по вулиці Ремзаводська,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 201 від 04.04.2018 року.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 повідомив, що зі змістом протоколу він не погоджується. 03 квітня 2018 року в нього погіршилося здоровя і він за призначенням лікаря вживав ліки протягом 3 та 4 квітня 2018 року. 04 квітня 2018 року у вечірній час він повертався зі служби і був зупинений працівниками поліції. Останні запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на що він відповів що повертається зі служби замореним, при цьому вживав певні ліки за призначенням. Працівники поліції наполягли на медичному огляді в лікарні. Він погодився, так як знав, що алкоголю не вживав. Проте, коли за результатами огляду, лікар сказав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння з цим висновком він не погодився. Від підпису відмовився. Звернувся сам в обласний наркодиспансер та здав сечу та кров на аналізи на вміст алкоголю. Наступного дня, з результатами дослідження № 282, які вказували на відсутність алкоголю як в крові так і сечі поїхав до поліції, де йому повідомили, що протокол уже складено, справу розгляне суд. Просить закрити справу, так як не керував авто в стані спяніння.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна підтверджуватись доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення або показами свідків.

Разом з тим, відповідно до п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 7 вищевказаної Інструкції перебачено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як слідує з протоколу (а.с. 2), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а вказано лише про його медичний огляд, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу. Порушення цього порядку, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання огляду водія недійсним.

Відповідно до Висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с. 5) ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, проте в ньому не зазначено показник проміле алкоголю в крові. Також не зазначено, чи бралися зразки для проведення дослідження на вміст етанолу в крові та сечі.

Відповідно до Виписки 613 із медичної картки (а.с. 15) за результатами дослідження № 282 при дослідження крові та сечі ОСОБА_1 етанол не виявлено, сеча 0,0 % г/л, кров 0,0% г/л.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах суд не знайшов доказів, які б доводили вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і тим самим утворювали склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 130, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко