АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/302/2018 Головуючий у першій інстанції - Домарєв О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду від 27 вересня 2017 року про визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді 02 липня 2017 року приблизно о 05 год. 10 хв. біля буд. № 1-Е по пр. Бажана в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, плутана мова. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду від 27 вересня 2017 року.

При цьому апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом, а, отже, суд не мав права накладати адміністративне стягнення за відмову від проходження відповідного огляду.

Також апелянт вказує на те, що суддею не було повернуто протокол про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції м. Києва для вирішення питання про місце розгляду даної справи та посилається на те, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається місцем скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є пр-т Бажана, 1-Е, що не відповідає дійсності, оскільки місце фактичної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто вчинення, на думку інспектора патрульної поліції, адміністративного правопорушення це м. Київ, просп. Визволителів 6 ( Дніпровський район м. Києва), що встановлено судом під час розгляду справи. Місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення та адресою медичної установи є м. Київ, пр-т. Визволителів, 6.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, а місцем обліку транспортного засобу Тоуоіа Сатгу, д. н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, є ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві, який знаходиться за адресою:м. Київ,вул. Павла Усенка, 8, що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Також, апелянт вказує на те, що в протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не повністю зазначені відповідні відомості, а також суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Суддя апеляційного суду, вважаючи слушними доводи апеляції ОСОБА_2 щодо порушення правила територіальної підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, звертає увагу на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції біля буд. № 1-Е по пр. Бажана в м. Києві, що є територією Дарницького району м. Києва.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому місце, де ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, проте сам протокол складено за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6 (Дніпровський район м. Києва).

Згідно з наявними у справі даними ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (Деснянський район м. Києва), а місцем обліку транспортного засобу «Тоуоіа» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, є ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві, який розташований за адресою:м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 (Дніпровський район м. Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, за відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з наявними у справі даними щодо місця обліку транспортного засобу і місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 276 КУпАП могла розглядатись Дніпровським районним судом м. Києва (за місцем обліку транспортного засобу) або Деснянським районним судом м. Києва (за місцем проживання порушника).

Проте справа відносно ОСОБА_2 була розглянута суддею Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Таке порушення норм процесуального закону є істотним та є підставою для скасування постанови, прийнятої суддею, не уповноваженого законом на розгляд справи.

Отже, постанова судді Дарницького районного суду від 27 вересня 2017 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою розгляд справи слід призначити в суді відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Оскільки постанова судді щодо ОСОБА_4 скасовується з мотивів порушення вимог процесуального закону, то доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність події і складу адміністративного правопорушення підлягають перевірці при новому розгляді справи суддею районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду від 27 вересня 2017 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська