Справа № 405/369/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю представників Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у залі суду м. Кропивницький справу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним економістом ТОВ «Девіс», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України №174/90100/17, а саме за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа, що має ознаки підробки чи одержаного незаконним шляхом.

Під час розгляду справи представник митного органу підтримав даний протокол зазначивши, що митними органами чітко встановлено факт ввезення ОСОБА_4 транспортного засобу LAND ROVER FREELANDER», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Придністровської Молдавської ОСОБА_5 Р999ВР в режимі тимчасового ввезення. У разі надання достовірних документів, громадянка ОСОБА_4 має право ввезення транспортного засобу в режимі «тимчасове ввезення до одного року».

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду справи заперечила проти даного протоколу, оскільки чинним законодавством передбачено, що особу не може бути двічі притягнено до відповідальності за одне і теж правопорушення. Крім того, посадові особи Кіровоградської митниці ДФС не наділені повноваженнями на складання протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки зазначений автомобіль ввозився нею через Чернігівську митницю ДФС, а вивозився через Львівську митницю ДФС. Також факт наданих гр. ОСОБА_4 підроблених документів, перевірявся під час проведення досудового розслідування Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області та Мостиським ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, за результатами яких провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, на даний час Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_4 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 про скасування постанови від 19.12.2017 року про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 3ст. 470 МК України.

ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, вказавши, що вона офіційно зверталася до консульського відділу Посольства України в ОСОБА_5 Молдова з документами для прийняття на консульський облік в Посольстві України в ОСОБА_5 Молдова, внаслідок чого нею отримано на законних підставах паспорт, який використовувала тривалий час. Крім того, зазначила, що з 2006 року працює на ТОВ «Девіс», у м. Кропивницькому є Кіровоградська філія ТОВ «Девіс», що підтверджується наявним у неї посвідченням, а також є громадянкою України, зареєстрована та проживає у ОСОБА_5 Молдова, а тому до моменту затримання їй не було відомо, що документи підроблені і вважала їх належними та достовірними. Автомобіль на якому вона перетинала кордон є власністю підприємства «Авто-Девіс», яке зареєстроване в Придністров»ї, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію, яке наявне в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Встановлено ,що в ході здійснення Кіровоградською митницею ДФС перевірочних заходів щодо встановлення обставин ввезення 08.03.2017 на територію України громадянкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Придністровської Молдавської ОСОБА_5 Р999ВР, встановлено наступне.

Згідно листа Чернігівської митниці ДФС від 08.08.2017 № 3224/25-70-20- 03 гр. ОСОБА_4 ввезла 08.03.2017 на територію України автомобіль «LAND ROVER FREELANDER», кузов номер SALFR24N48H065053, державний реєстраційний номер Придністровської Молдавської ОСОБА_5 Р999ВР. Підставою для ввезення в режимі «тимчасове ввезення до одного року» слугувала відмітка «Прийнятий на консульський облік в Посольстві України в ОСОБА_5 Молдова» з надписом «Постійно» з 15.07.2013 року, засвідчена підписом посадової особи та печатками консульського відділу № 1 Консульського підрозділу Посольства України в ОСОБА_5 Молдова у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР 409571 від 04.10.2012.

Відповідно до листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 03.08.2017 № 1/3-9249 громадянка ОСОБА_4 документи щодо виїзду на постійне місце проживання на території Кіровоградської області не оформляла, повідомлення щодо залишення її на постійне проживання в ОСОБА_5 Молдова до Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області не надходило.

Водночас, Кіровоградською митницею ДФС отримана відповідь Посольства України в ОСОБА_5 Молдова № 6136/17-522/5-1929 КП від 28.08.2017 на запит Кіровоградської митниці ДФС від 14.08.2017 № 415/10/11- 70/20, якою повідомлено, що гр. ОСОБА_4 на консульському обліку в Посольстві не перебувала, а відтиски прямокутного штампу круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві, не відповідають дійсності.

Разом з тим, Львівська митниця ДФС листом від 24.11.2017 № 3284/13- 70-20/7/26 повідомила, що 20.11.2017 близько 10 години 56 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» вїхав транспортний засіб «LAND ROVER FREELANDER», кузов номер SALFR24N48H065053, державний реєстраційний номер Придністровської Молдавської ОСОБА_5 Р999ВР, який прямував з України до ОСОБА_5 під керуванням гр. ОСОБА_4.

Для виконання митних формальностей, що здійснювались під час митного контролю вказаного транспортного засобу, гр. ОСОБА_4 надавався, зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР 409571 від 04.10.2012.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім цього, ст. 489 МК України зобовязує зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпап адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

При цьому суддя зазначає, що на обгрунтування підробки документів, які були підставою для ввезення ОСОБА_4 на територію України транспортного засобу «LAND ROVER FREELANDER» в режимі «тимчасове ввезення до одного року», надано відповідь Посольства України в ОСОБА_5 Молдова № 6136/17-522/5-1929, відповідно до якої ОСОБА_4 на консульському обліку в Посольстві не перебувала, а відтиски прямокутного штампу, круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві, не відповідають дійсності.

Разом з тим, відзначається, що у відповіді консула та у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що відтиски прямокутного штампу, круглої печаті та копії підписів консульських посадових осіб, які виконували відповідні консульські дії в Посольстві у паспорті громадянки ОСОБА_4 є підробленими, якими на думку суду може бути висновок експерта.

Крім того, за даним фактом Кіровоградською митницею ДФС було направлено повідомлення до ГУНП в Кіровоградській області та Львівською митницею ДВС до Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області за наслідками яких було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки та умисного використання підробленого документу.

На запити суду, надійшли повідомлення з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в яких зазначено, що за наслідками перевірки зазначених фактів органами досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000725 від 20.11.2017 року та № 0012622 від 11.11.2017 року, прийнято рішення про їх закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тобто в ході досудового розслідування не підтверджено факт підробки таких документів.

Отже на думку судді, відповідь консула безумовно не свідчить, що ОСОБА_4 у розумінні ст. 10 КУпап умисно надала до прикордонної служби підроблений документ або недостовірні відомості.

Крім того, суддя погоджується із доводами представника ОСОБА_4 проте, що протокол містить суперечності в частині викладення об»єктивної сторони правопорушення, а саме в частині підробки документу.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_4 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в її діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Також суддя погоджується з доводами сторони захисту про неможливість двічі бути притягненим за одне і теж правопорушення, про що надано постанову Львівської митниці ДФС від 19.12.2017 року, якою громадянку ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а саме за порушення строку транзитного переміщення транспортного засобу «LAND ROVER FREELANDER», кузов номер SALFR24N48H065053, державний реєстраційний номер Придністровської Молдавської ОСОБА_5 Р999ВР, передбаченого МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн.

Крім того, суддя погоджується з доводами сторони захисту про відсутність у Кіровоградській митниці ДФС повноважень на складання відносно ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки під час розгляду протоколу про порушення митних правил встановлено, що ОСОБА_4 ввозила зазначений транспортний засіб через Чернігівську митницю ДФС, а вивозила через Львівську митницю ДФС, про що було складено посадовими особами Львівської митниці ДФС протокол про порушення митних правил, а відповідно до положень ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази, пояснення учасників процесу вважаю, що митними органом поза розумнім сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в звязку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 Купап підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпап, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7