Справа № 541/99/18
Номер провадження3/541/117/2018
П О С Т А Н О В А

28 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серії БР №083387, складений 06 січня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, що діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги (а.с.12-13) подав до суду клопотання від імені ОСОБА_1 в якому просив направити матеріали справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва на підставі ст. 276 КУпАП на підтвердження чого надав відповідні довідки (а.с.30, 31).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Дарницького районного суду м.Києва за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Як вбачається з матеріалів справи особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернувся до суду з проханням направити справу для розгляду до суду за місцем його проживання.

Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол БР №083387, складений 06 січня 2018 року про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, направити за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва, для розгляду по суті .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3