П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.08.1991 року у м. Гірник Донецької області, громадянина України, працює приватним підприємцем «Собчук», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2018 року о 13 годині 15 хвилин в м.Гірник Донецької області, вул. Шахтарської Слави, б.17, керував транспортним засобом (мопедом) Honda TACT державний номер АНАВ7100 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що напередодні 17.09.2018 року він вживав спиртні напої, а саме випив пиво, та 18.09.2018 року керував мопедом Honda TACT державний номер АНАВ7100. Також підтвердив, що 18.09.2018 року відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання зазначав, що протокол серії ОБ №026359 від 18.09.2018 року складений з порушенням, а саме вимогам КУпАП та Інструкції, яка передбачає складання поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того, зазначив, що направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння складений на 5 хвилин пізніше, ніж пояснення свідків. Також пояснив, що поліцейським не було повідомлено законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об'єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №026359, складений 18.09.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні не досліджувався долучений до матеріалів справи СД диск з відео фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки учасники справи дану обставину не оспорювали та не наполягали на досліджені даного доказу.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що під час пропонування йому поліцейськими пройти медичний огляд на стан спяніння були відсутні свідки, оскільки ані ОСОБА_1, ані його захисник в судовому засіданні не заявляли клопотання про виклик та допит цих свідків.

Крім того, суд враховує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який не заперечував факт вживання спиртних напоїв 17.09.2018 року, керування транспортним засобом 18.09.2018 року і факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., а саме: керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, відносно нього необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який народився 16.08.1991 року (ІПН НОМЕР_1), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок: 5001, отримувач:Донецьке УК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, ) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 16.08.1991 року (ІПН НОМЕР_1), на користь держави (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В.І.Капітонов