Справа № 266/662/18
Провадженя№ 3/266/298/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором МКП «Маріупольтепломережа», маючої вищу освіту, незаміжня, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Латишева, б. 43, кв. 102

за ч. 2 ст. 1727 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №84 від 07.02.2018 р. зазначено, що ОСОБА_2 порушуючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи директором комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» з 07.09.2012 до 01.05.2017 р., згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється дія вказаного Закону перебуваючи у приміщенні ККП «КК «Приморська» за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, б. 27, підписавши договір безвідсоткової позики №7 від 12.04.2017 р., дала дозвіл види літи 200 тис. гривень головному інженеру ККП «КК «Приморська» ОСОБА_3 на ремонт квартири, за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр.. Будівельників б. 48, кв. 65 ( ? частки якої належить останній). Зазначена дія вчинена у умовах реального конфлікту інтересів та кваліфікується, як адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

З описової частини вказаного протоколу вбачається, що підписавши договір безвідсоткової позики №7 від 12.04.2017 р. ОСОБА_2 будучи директором ККП «КК «Приморська» дала дозвіл виділити 200 тис. гривень головному інженеру ККП «КК «Приморська» ОСОБА_3 на ремонт квартири №65 у буд. №48 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі (1/2 частки якої належить ОСОБА_2 з 05.05.2016 р.) тобто в умовах реального конфлікту інтересів, що кваліфікується, як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тобто з огляду на вищезазначене, суд у випадку доведеності провини порушника ОСОБА_2 не має права перекваліфікувати її дії з ч. 1 на ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП повернути начальнику Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.