Справа № 367/8877/17 Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/253/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 138 28.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 2 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, 22.12.2017 року близько 19 год. 05 хв. в м. Ірпені по вул. Центральній, 29, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався по ній, чим спричинив зіткнення. Внаслідок цього відбулась ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини справи. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить невірну правову кваліфікацію його діяння, а тому є недопустимим доказом. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, вважає, що саме водій автомобілю «Skoda» ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР.

Заслухавши думки правопорушника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326080 від 22.12.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, складеною поліцейським Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 22.12.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5,

- фотознімками, доданими до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності (перелік надається у ст. 255 КУпАП). Посадові особи повинні мати відповідні документи або знаки, які вони зобов'язані пред'явити на вимогу особи, яка вчинила правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи; матеріальна шкода (якщо вона була заподіяна); також робиться відмітка про роз'яснення прав і обов'язків порушникові. Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками і потерпілим (за їх наявності).

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення являється недопустимим доказом, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, оскільки протокол складений у відповідності до чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з місця стоянки на головну дорогу, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що рухався по ній, чим спричинив зіткнення.

З схеми ДТП та фотографій, доданих до матеріалів справи, вбачається напрямки руху автомобілів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів.

Пунктом 10.2 ПДР України зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Крім того, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_5, він рухався на автомобілі «Skoda» по вул. Центральній у напрямку залізничного переїзду. Біля світлофора з правої сторони почав виїжджати автомобіль НОМЕР_1, який, не надавши йому перевагу в русі здійснив наїзд на його автомобіль.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_2 стягнення, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 2 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига