Справа № 461/1054/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/463/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Садовського Є.А., представника військової частини № 1666 Лесик-Гошко О.Є., розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 28.02.2018р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2018р., із урахуванням постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2018р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є помічником начальника групи Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 10.02.2018р. о 19 год. у Навчальному центрі Військової служби правопорядку, у приміщенні № 317 (спальному приміщенні) військової частини НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про існування постанови він не знав, а копію постанови йому було надано для ознайомлення лише 02.04.2018р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а матеріали справи направити на доопрацювання особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова не відповідає обставинам справи, винесена упереджено, без з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення. Вказує, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 10.02.2017р. адміністративного правопорушення, що не відповідає дійсності та являється порушенням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, в оскаржуваній постанові невірно вказано його анкетні дані, зокрема дата народження, яка насправді є 01.03.1989р., а не 01.04.1989р.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові не зазначено які конкретно його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які саме військові обов`язки він виконував, перебуваючи у нетверезому стані у спальному приміщенні військової частини.

Вказує, що всупереч вимогам п. 12 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не додано висновок про дослідження відібраних у нього зразків крові, наданих ним 10.02.2018р. у відповідному закладі охорони здоров`я у зв`язку із незгодою із результатами тесту, проведеного за допомогою технічного засобу «Алконт 01 СУ-Y».
Зазначає, що не було взято до уваги його пояснення, надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що він вживав безалкогольне пиво.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Садовського Є.А., які просили поновити строк на оскарження постанови та підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі і просили таку задоволити, думку представника військової частини № 1666 Лесик-Гошко О.Є., яка заперечила подану апеляційну скаргу, як безпідставну, та зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вивчивши матеріали справи, дослідивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови, з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи, а подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного,

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1666 № 1/1 від 12.02.2018р., який підписано особисто ОСОБА_1 , і який не містить будь яких зауважень останнього щодо змісту наведених у ньому обставин (а.с. 1-3); даними тесту технічного засобу «Алконт-М» - результат 1, 51 %0 (а.с. 6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 6, у якому зазначено про згоду ОСОБА_1 із результатами проведено тесту (а.с. 7); висновком лікаря військово-медичного клінічного центру Західного регіону від 11.02.2018р. (а.с. 8); особистими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2018р., у яких останній зазначив про факт вживання ним 10.02.2018р. алкогольних напоїв, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9) та іншими матеріалами справи.
На переконання апеляційного суду вищенаведені докази спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а заперечення вини останнім апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності за скоєне.

Покликання апелянта на те, що всупереч вимогам п. 12 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не додано висновок про дослідження відібраних у нього зразків крові, наданих ним 10.02.2018р. у відповідному закладі охорони здоров`я у зв`язку із незгодою із результатами тесту, проведеного за допомогою технічного засобу «Алконт», апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, вищенаведені докази спростовують факт незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного тесту, а навпаки свідчать про його згоду із результатами проведеного за допомогою технічного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, даних про те, що в ОСОБА_1 відбирались зразки крові для визначення стану алкогольного сп`яніння у матеріалах справи не має. Окрім цього, факт того, що в ОСОБА_1 не відбирались зразки крові для визначення стану алкогольного сп`яніння було підтверджено у засіданні суду апеляційної інстанції і представником військової частини № НОМЕР_2 .

Доводи апелянта про те, що зазначена в оскаржуваній постанові дата вчинення адміністративного правопорушення - 10.02.2017р., не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставні.

Так, постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2018р., у зв`язку із технічною опискою, внесено зміни в оскаржувану постанову, і дата вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлена судом першої інстанції як 10.02.2018р., що відповідає матеріалам справи.

Щодо невірного зазначення у постанові судді місяця народження ОСОБА_1 , то, на переконання апеляційного суду, це є технічною опискою, і, з урахуванням відповідності усіх інших анкетних даних правопорушника, дана описка не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду Львівської області від 28.02.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.