Справа № 226/238/18
Справа № 226/238/18
Провадження № 3/226/94/2018
ПОСТАНОВА

26.02.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1976р.н., директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дені-Донбас», який мешкає за адресою: квартал 40, 10/4, м.Мирноград Донецької області

за ст.41 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 в порядку повторного автоматизованого розподілу у провадження судді передана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Суддею заявляється самовідвід по даній справі у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що директору ТОВ «Дені-Донбас» ОСОБА_1 у вину ставиться порушення норм трудового законодавства, яке полягає в неналежному оформленні трудових відносин з фізичними особами, задіяними при виконанні демонтажних, монтажних, електромонтажних та інших робіт під час здійснення ремонтних робіт, зокрема, в Димитровському міському суді Донецької області в період з 10.07.2017 по 01.09.2017 року на підставі укладеного з ТУ ДСА України в Донецькій області договору.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи, та у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі суддя має право заявити самовідвід, що гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування судових рішень за мотивами незаконності складу суду.

У звязку з вищевикладеними обставинами, оскільки стороною у цьому провадженні є керівник підприємства, яке робило ремонт у суді, де має й розглядатися ця справа, з метою виключення сумніву щодо обєктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.54 «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.7, 245, 246, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Димитровського міського суду Донецької області Петуніна Ігоря Владиславовича у справі про адміністративне правопорушення № 226/238/18 (провадження № 3/226/94/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін