Справа № 137/1821/17
Провадження № 33/772/296/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., за участю адмінправопорушника ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського райнного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Липовець Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2017 р. о 23:40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Зарічній в с. Селище Літинського району Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в Літинській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що копію постанови отримав поштою 28 лютого 2018 року, 7 березня подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Вінницької області, однак своєю постановою суд від 16 березня 2018 року повернув апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Копію постанови Апеляційного суду апелянт отримав 21 березня 2018.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КупАП дані обставини, суд вважає поважними і такими, що дають підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Літинського районного суду Вінницької області від 21.02.2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що п.6 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Всупереч цьому ОСОБА_2 примусово було доставлено до лікарні для проведення відповідного огляду.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився проходити огляд алкотестером «Драгер».

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює лікарем - психіатром у Літинській ЦРЛ, 24.11.2017 працівники поліції привезли ОСОБА_2 для огляду з приводу алкогольного сп'яніння. У Літинській ЦРЛ є лише «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Аналіз крові у ОСОБА_2 не брали, оскільки у лікарні не було консерванта. Аналіз сечі також не могли взяти, оскільки не було тестів. ОСОБА_2 відмовився від проходження на стан огляду алкотестером «Драгер».

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює медсестрою у Літинській ЦРЛ, 24.11.2017 працівники поліції привезли ОСОБА_2 для огляду з приводу алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 наполягав, щоб ц нього взяли з вени кров або хотів здати аналіз сечі, однак вона зателефонувала у лабораторію і їй повідомили, що відсутні консерванти для проведення аналізу крові та сечі. Тоді лікар запропонував подути в «Драгер», однак ОСОБА_2 відмовився., при цьому була присутня дружина ОСОБА_2

Отже, судом першої інстанції безспірно встановлено, що 24.11.2017 р. о 23:40 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Зарічній в с. Селище Літинського району Вінницької області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в Літинській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 029122 від 25.11.2017 р. (а.с. 2), висновком Літинської ЦРЛ від 25.11.2017 р., згідно якого ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Літинського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2018р., щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 21.02.2018, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: