Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7273/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Чернецької О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця м. Києва, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув неповну вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292308 від 20.10.2018, ОСОБА_2 20.10.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по пр. Корольова, 2 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужена зіниця ока, що не реагує на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 20.10.2018 приблизно в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, та рухався по пр. Корольова, 2 у м. Києві, коли його зупинили працівники поліції, оскільки він здійснював поворот не з тієї смуги руху, так як на тій ділянці дороги відбуваються ремонтні роботи. Поспілкувавшись з працівниками поліції, останні сказали, що він керує автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він погодився. В подальшому працівники поліції сказали, що в він на камеру сказав, що відмовляєтеся від огляду і може самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога. На що він погодився і на камеру в присутності двох свідків сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Також зазначив, що час, вказаний в протоколі не співпадає з часом коли його зупинили. Також пояснив, що він поїхав до лікаря-нарколога, однак лікар сказав, що вже пізно проходити огляд. Просив закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення, оскільки в стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 292308 від 20.10.2018, складений стосовно ОСОБА_2 о 14 год. 23 хв. та в якому містяться пояснення останнього, що він з діями патрульних не згоден;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.10.2018, з яких вбачається, що пояснення у них відбиралися о 14 год. 23 хв., тобто в час складення протоколу стосовно ОСОБА_2;

- відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R, та відповідно до якого відеозапис почато о 16 год. 01 хв. та закінчено о 16 год. 02 хв. Відеозапис є неякісним, на ньому не видно обличь, а ні особи, що притягається до відповідальності, а ні свідків, які були присутні при відмові даної особи. До того ж, на відеозаписі не міститься відомостей про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292308 від 20.10.2018, даний протокол складено стосовно ОСОБА_2 о 14 год. 23 хв.

Разом з тим, відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, зафіксовано час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в період часу з 16 год. 01 хв. до 16 год. 02 хв.

Відтак, час складення протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від часу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Також з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві не вбачається хто відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та хто був при цьому присутній, оскільки на відеозаписі не видно обличь.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.10.2018, які додані до протоколу, вбачається, що пояснення у даних свідків відбиралися поліцейським 5 роти 2 батальйону 1 полку УПП у м. Києві Олійником М.В. одночасно зі складенням ним же протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 292308 від 20.10.2018, тобто о 14 год. 23 хв. Проведення вказаних дій однією особою в один і той самий час є взаємовиключним.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Жмудь