АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/225/18 Справа № 202/303/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ісаєва Д.А. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого вищу освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він об 11 год. 55 хв. 04 січня 2018 року в м. Дніпрі на вул. М.Лисиченко, біля буд. 12 по вул.Бикова керував автомобілем "Ford Taurus", д.н.з. НОМЕР_4, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з "Nissan Murano", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі:

ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

На його думку, висновок суду про доведеність його вини не відповідає дійсності і суперечить обставинам справи. Зазначив, що водій ОСОБА_4 у дійсності здійснив маневр з виїздом на зустрічну смугу, а не їхав постійно у крайній лівій смузі.

Вказав, що схема ДТП, яка зазвичай є основним доказом у справах щодо ДТП, в даному випадку складена таким чином, що не містить жодної доказової інформації. На схему не було нанесено розташування транспортних засобів після ДТП та напрямку руху, слідову інформацію та інші необхідні дані. На схему ДТП нанесено тільки дані про ширину

дороги та ймовірне місце зіткнення автомобілів. Тому вважає, що неякісно складена схема ДТП не може слугувати підтвердженням його вини.

Посилається, що в матеріалах справи також мається запис з відеореєстратора водія ОСОБА_4, на якому чітко видно, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 під час руху в крайній лівій смузі почав зміщуватися праворуч і деякий час рухався, займаючи одночасно частину крайньої лівої смуги руху та частину правої смуги руху. Проте, в цей час будь-якого маневру вліво автомобіль водія ОСОБА_2 не здійснював, а постійно рухався вправо. В цей час водій ОСОБА_4, маючи намір здійснити обгін автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, почав здійснювати обгін на закругленні дороги, через що не міг побачити зустрічні транспортні засоби, і при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, пересікаючи подвійну суцільну смугу. Оскільки водій ОСОБА_4 помітив, що назустріч йому рухається автомобіль «ДЕУ» білого кольору, що б запобігти лобового зіткнення саме з цим автомобілем, він почав зміщуватись вправо і здійснив наїзд на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2

На його думку, суд всупереч об'єктивним обставинам справи, визнав винним у скоєнні ДТП саме водія ОСОБА_2, який жодних порушень Правил дорожнього руху не допустив.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, який просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, - з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Однак, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції виконані не були.

Так, відповідно даних протоколу серії БР № 209455 від 04.01.2018 р. об 11 год. 55 хв. 04 січня 2018 року в м.Дніпрі по вул. М.Лисиченко, біля буд. 12 по вул. Бикова, ОСОБА_2 керував автомобілем "Ford Taurus", д.н.з. НОМЕР_4, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з "Nissan Murano", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції вищезазначені обставини, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

Як на доказ провини ОСОБА_2 у ДТП суд послався на пояснення самого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, допитаних в судовому засіданні, а також на письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 209455, схему до протоколу, рапорт інспектора УПП в м. Дніпрі, фототаблиця, диск з відеозаписами з відеореєстраторів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Але пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 суперечать один одному.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено відеозапис з відеорегістраторів та зроблено неправильні висновки щодо фактичних обставин справи, а також не було призначено експертне дослідження, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, та у зв'язку з цим, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції було досліджено висновок експертного дослідження від 13.02.2018 року №6/6.1/11 (№6/10.1/12), з якого видно. що:

1.Згiдно наданої вiдеограми дослідження, автомобiль "Fоrd Taurus", не перестроювався в праву смугу для руху, а потiм рiзко в лiву смугу для руху перед ДТП.

2. Автомобiль "Nissan Murano", виконував обгiн автомобiля "Fоrd Taurus" при цьому перетинаючи подвiйну суцільну смугу дорожньої розмітки та частково виїжджаючи на зустрiчну смугу руху, пiсля чого маневрував праворуч в напрямку автомобіля "Ford Taurus", д.н.з.НОМЕР_4 перед ДТП.

3. Рiзкого маневрування автомобiлем "Fоrd Таurus" лiворуч, що могло призвести до ДТП,- не було.

4.Автомобiль "Nissап Мurапо" маневрував праворуч в напрямку автомобiля "Fоrd Taurus", перед подією ДТП.

5. Пояснення водія автомобіля "Nissan Мurапо", ОСОБА_4 про механiзм ДТП в частинi того, що на зустрiчну смугу він виїхав уникаючи зiткнення з автомобiлем "Ford Taurus", який рiзко почав перебудовуватися з правої в лiву смугу, -з технiчної точки зору, не спроможнi.

6. В данiй дорожнiй обстановцi водiй автомобiля "Ford Taurus", ОСОБА_2 повинен був дiяти згiдно до вимог п.п. 11.10 та 12.З Правил дорожнъого руху.В дiях водiя автомобiля "Fоrd Taurus", ОСОБА_2 відсутні невiдповiдностi вимогам Правил дорожнього руху Украiни, якi б знаходились в причинному зв'язку з настанням подiї ДТП.

У данiй дорожнiй обстановцi водiй автомобiля "Nissan Мurапо" ОСОБА_4 повинен був дiяти згiдно до вимог п.п. 11.4, 14.6 "е", 14.2 "г" та 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії водiя автомобiля "Nissan Мurапо" ОСОБА_4, при даному механiзмi пригоди, не вiдповiдали вимогам п.п. 11.4, 14.6 "е", 14.2 та 10.1 Правил дорожнього руху, а невiдповiднiсть його дiй вимогам саме п.п. 14.2 "г" та 10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Висновки даного експертного дослідження об'єктивно узгоджуються і з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом даної події, на якому чітко видно, що саме водiй автомобiля "Nissan Мurапо" ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 11.4, 14.6 "е", 14.2 "г" та 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши зіткнення з автомобілем "Ford Taurus".

Районний же суд однобічно, неповно розглянув справу, та прийшов до невірних висновків.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не може бути визнати законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко