overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2434/18
ПОСТАНОВА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №316450 від 21.01.2018р. «ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім»ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_1Б.».

Справа підлягає поверненню до Управління ПП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.112015 р. (далі Інструкція) (п.9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає конкретних ознак складу адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

З вищенаведеного слідує, що формулювання змісту інкримінованого ОСОБА_1 порушення, зазначеного у протоколі не відповідає вимогам закону. Так, у протоколі, у суті адміністративного правопорушення неправильно виписані кваліфікуючі ознаки ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/6858/18
Провадження №: 3/752/3672/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.03.2018 року о 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на регульованому перехресті вул. В. Васильківської та вул. Лабораторної, рухаючись по вул. Лабораторній при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401857, від 18.03.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 505/979/18
Провадження № 3/505/551/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

-за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №083334, ОСОБА_2 30.03.2018 року, біля 22 год. 10 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 30.03.2018 року, біля 22 год. 10 хв. Він знаходячись в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його адресу. Також пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, медичний висновок №82 від 30.03.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», дві копії свідоцтва про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 524/8860/17
Провадження 3/524/219/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 335821 від 19.11.2017 року, ОСОБА_1 19.11.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, буд. 28, здійснював торгівлю з рук спінерами у невстановленому місці, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 162 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено незаконні скуповування , продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення суть викладеного вчиненого правопорушення не відповідає диспозиції статті 162 КУпАП, натомість викладено диспозицію статті 160 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред'явленого правопорушнику.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю спінерами в невстановленому місці, без конкретизації кількості та кому продав вищевказаний товар. В протоколі не зазначено свідків.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 162 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Обревко Л.О.
Справа № 3/2911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 055128 від 07.03.2018, ОСОБА_2, 14.07.2017 о 22 год. 01 хв., в м. Києві на перехресті вул. Донецької з вул. Ушинського, керував моторолером марки «Віпер» д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння відмовився, згідно довідки КМНЛ «Соціотерапія» № 1326 від 29.09.2017, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 419/516/18
Провадження № 3/419/235/2018
ПОСТАНОВА

30.03.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, поблизу буд.1 пров. Незалежності в смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, здійснював збут знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме: заборонене знаряддя лову «екран» в кількості 5шт.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що займався збутом у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000199 від 21.02.2018 року; описом - оцінкою вилучених знарядь добування водних біоресурсів згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року та розпискою про прийняття на збереження вилучених знарядь і обєктів правопорушення від 21.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є формальні ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який не працює, має скрутне матеріальне становище, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити.

Заборонене знаряддя лову «екран», кількістю 5-шт., згідно розписки про прийняття на відповідальне збереження від 21.02.2018 року, - знищити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 572/286/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в м. Сарни Рівненської області розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського Краю Російської Федерації, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, пенсіонера,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про тваринний світ» та «Правил любительського та спортивного рибальства» - 6 січня 2018 року о 7 годині 30 хвилин на канаві поблизу м. Сарни Рівненської області здійснював вилов риби без відповідного дозволу промисловим знаряддям лову сіткою. На момент виявлення правопорушення виловленої риби не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнає та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за грубе порушення рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову у випадку відсутності дозволу на промисел, в тому числі).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 року, в якому містяться визнавальні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та описом вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності знарядь лову.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням промислового знаряддя лову).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся, що є помякшуючими відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обставинами, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах, установлених у ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до опису вилученого у нього знаряддя лову при виявленні правопорушення інспектором було вилучено сітку, як незаконне знаряддя лову, яка відповідно до санкції статті підлягає конфіскації.

Незаконне знаряддя лову сітку, довжиною 20м, висотою 1,3м, вічко 30*30 мм. конфіскувативдохід держави.

Керуючись ст.278, 284 , ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Незаконне знаряддя лову сітку, довжиною 20м, висотою 1,3м, вічко 30*30 мм. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.11.16, та до моменту розгляду справи 11 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/232/18
Номер провадження 3/546/96/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 березня 2018 року близько 07 год. 15 хв. на автодорозі Київ Харків Довжанський 299 км + 500 м гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання правопорушника є: вул. Ціолковського, 42 м. Нікополь Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може бути направлена за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме за місцем проживання порушника для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, - Суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити для розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: