Провадження № 3/161/2933/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2018 року серії БД №066326, громадянин ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 17 год. 10 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Станіславського, 58А, керуючи автомобілем Volkswagen T4, державний номер НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер DW567EG, який рухався назустріч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що в дійсноності 27 липня 2018 року у час вказаний у протоколі він рухався автомобілем Volkswagen T4 по вул. Станіславського, 52А в напрямку вул. Бенделіані м. Луцька по своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Вказує, що дорога по якій він рухався не розмічена дорожньою розмітки, а отже враховуючи її ширину, дана дорога має по дві смуги руху у кожному напрямку. Їхати якнайправіше до краю проїзної частини він не міг, оскільки там були перешкоди для руху, а саме зелене насадження, крона та гілки якого виступали безпосередньо на правий край проїзної частини. В подальшому, під час руху автомобіля, із-за двох тролейбусів, які стояли біля бровки на протилежному боці дороги на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 різко та на великій швидкості виїхав автомобіль Mercedes-Benz, державний номер DW567EG, під керуванням ОСОБА_3 Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 почав різко гальмувати повернув праворуч, однак бачачи, що автомобіль Mercedes-Benz не знижує швидкості та зміщується вправо почав зміщуватися спочатку в право а після у ліво. З наведених вище мотивів та підстав вважає, що ОСОБА_2 не допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки рухався по своїй смузі руху, не виїжджав на зустрічну смугу руху, а ОСОБА_3 порушив ПДР та саме з його вини сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні підтримали протокол про адміністративне правопорушення та пояснили, що під часу руху автомобіль ОСОБА_1 повністю знаходився на зустрічній смузі для руху та після зіткнення там і залишився. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був рухатися у крайній праві смузі.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 07.09.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Судовим експертом ОСОБА_4, зроблені наступні висновки (висновок судової авто технічної експертизи № 8738):

1.1. у ситуації, що розглядається водій автомобіля Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.4. і п. 13.3. Правил дорожнього руху, а саме: рухатись в межах своєї смуги руху, не виїжджаючи на призначений для зустрічного руху бік дороги та дотримуватись безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер DW567EG.

1.2. У ситуації, що розглядається водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номер DW567EG ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

2.1. 3.1. При наданих судом даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 11.4. та п. 13.3. Правил дорожнього руху.

2.2., 3.2. При наданих судом даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz, державний номер DW567EG ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

4. При наданих судом даних, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Т4, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1І вимогам п. 11.4. та п. 13.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066326 від 27.07.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком експерта № 8738 від 25.10.2018 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук