Справа № 127/868/18
Провадження № 33/772/255/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 09.01.2018, о 13 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, на автодорозі Стрий - Знаменка, 330 км., керував транспортним засобом марки «Мазда 3», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку № 078, водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що він подавав до суду відповідне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з вимушеними обставинами, проте суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, що позбавило його можливості дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, оскаржувану постанову він отримав поштою 06.03.2018, після чого ним одразу подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він подавав до суду відповідне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з вимушеними обставинами, проте суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, що позбавило його можливості дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, оскаржувану постанову він отримав поштою 06.03.2018, після чого ним одразу подано апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 06.02.2018, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків.

Натомість суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні, судом неповно були досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: