Справа № 461/8067/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/63/18 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2017 року ,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил - двигун (бензин) до автомобіля марки Seat, маркування двигуна «BXW», 2007 року випуску, обєм двигуна 1390 см. куб., без КПП частково розукомплектований, бувший у використанні, вагою 80 кг - повернуто ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 209,98 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил 01.11.2017 року близько 02 год. 45 хв. гр. України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», при цьому заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов»язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення огляду було виявлено товар, а саме: двигун (бензин) до автомобіля марки Seat, маркування двигуна «BXW», 2007 р.в., об»єм двигуна 1390 см. куб., без КПП частково розукомплектований, бувший у використанні, вагою 80 кг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних підстав, постанову суду відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити та повернути вилучений двигун без сплати коштів за зберігання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова місцевого суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, суд неправильно встановив обставини справи, без врахування наведених ним заперечень. Вказує, що він перевозив через митний кордон України вживаний двигун. Даний двигун спільна сумісна власність його і пасажира, який їхав з ним в машині - ОСОБА_4. Вважає, що хоча двигун і був важчий ніж 50 кг., але, на його думку, перевищення ліміту по вазі на 2 осіб не було. Також зазначає, що в протоколі про порушення митних правил було допущено помилку в його адресі та відсутня інформація про пред»явлення документів на двигун та підтвердження співвласності на двигун в рівних долях між ним та ОСОБА_4, що перебував з ним в автомобілі. За таких обставин вважає, що порушення митних правил не допускав, оскільки вага товару не перевищувала 50 кг., а тому в його діях немає ознак порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Крім того вказує, що з текстом постанови місцевого суду він ознайомився лише 27.12.2018р., а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови місцевого суду як такий, що пропущений з поважних підстав.

Заслухавши заперечення представника митниці Зирянова О.Ю. у відсутності гр.ОСОБА_2 згідно його письмового клопотання від 18.02.2018р., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил 5611/20900/17 від 01.11.2017 р. ОСОБА_2, 01.11.2017р., повертаючись з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці, автомобілем марки «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов»язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час проведення огляду було виявлено товар, а саме: двигун (бензин) до автомобіля марки Seat, маркування двигуна «BXW», 2007 р.в., обєм двигуна 1390 см. куб., без КПП частково розукомплектований, бувший у використанні, вагою 80 кг., що знаходився в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Даний протокол підписаний гр. ОСОБА_2, який під час опитування даний товар визнав своєю власністю. Зауважень до протоколу у ОСОБА_2 на час його складання не було.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 порушив встановлений відповідно до МК України порядок проходження митного контролю, не заявивши та не задекларувавши працівнику митниці про наявність у нього товару через митний кордон України, який підлягав митному оформленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що половину даного двигуна він 31.10.2017р. продав ОСОБА_4, а на момент перевезення двигуна через кордон він був спільною власністю його і ОСОБА_4, а тому вважає, вони мали право провозити даний двигун оскільки частка кожного з них у майні становила 40кг., і вони не порушили граничної ваги товару, яку можна перевозити через кордон, то такі доводи не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки нічим не доведені. Наявний в матеріалах справи договір купівлі продажу ? частки двигуна між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не може бути доказом вчиненого правочину, оскільки він не завірений належним чином, з даного договору неможливо встановити чи саме 31.10.2017р. він був укладений, оскільки він не був наданий 01.11.2017р. ОСОБА_2 працівникам митниці, які виявили незадекларований двигун. Також 01.11.2017р. ОСОБА_4 не було заявлено працівникам митниці про те, що двигун також частково належить йому .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги правильних висновків місцевого суду не спростовують, а тому апеляційна скарга гр.ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Також слід поновити гр.ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова, як такий, що пропущений ним з поважних підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2017р.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2017р., якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил - двигун (бензин) до автомобіля марки Seat, маркування двигуна «BXW», 2007 року випуску, обєм двигуна 1390 см. куб., без КПП частково розукомплектований, бувший у використанні, вагою 80 кг - повернуто ОСОБА_2 для проведення митного оформлення або вивезення за межі митної території України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.