Єдиний унікальний номер: 378/1099/18
Провадження № 3/378/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119343 ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року, близько 20 години 05 хвилин, по вул. Цимбала С. в смт. Ставище, керував мопедом, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 16 жовтня 2018 року, близько 19 год., він вів в руках поламаний мопед по вул. ОСОБА_3 по тротуару ліворуч від проїжджої частини в сторону маслозавода. Проходячи повз приміщення Ощадбанку, він спіткнувся об бордюр, не втримався на ногах і разом з мопедом скотився праворуч на проїжджу частину, при цьому вдарився головою, вибив ключицю та втратив свідомість. В кінці жовтня на його адресу надійшов протокол про керування ним мопедом в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол складений через годину після факту встановлення даної обставини та містить виправлення.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює фельдшером з МНС БСМД. 16 жовтня 2018 року вона була на чергуванні. Близько 20 год. надійшло повідомлення, що в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія лежить невідома особа. Виїхавши на місце, вона побачила що у чоловіка була травма голови та переламана ліва ключиця. Працівники поліції, які були на місці події давали йому прилад, щоб він дихав, але реакції не було. Після чого, його було доставлено до хірургічного відділення. Вона не бачила як дана особа керувала мопедам та не була присутня при його освідуванні на стан спяніння у медичному закладі.

В суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює фельдшером з МНС БСМД. 16 жовтня 2018 року він був на чергуванні. Близько 20 год. надійшло повідомлення, що в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 69 невідомий чоловік, керуючи мопедом впав з нього та отримав травму голови. Виїхавши на місце, він побачив що у ОСОБА_2 була травма голови та закритий перелом лівої ключиці. На пропозицію працівників поліції, які також були на місці події, ОСОБА_2 намагався пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу „Драгер, але прилад результату не показав. Він не бачив, як ОСОБА_2 керував мопедом та проходив освідування у лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення від 16 жовтня 2018 року він підписав не читаючи, так як поїхав на інший виклик.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 16 жовтня 2018 року, 21 год. 10 хв. вона оглядала ОСОБА_2, якого привели працівники поліції. Під час огляду нею було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. Після цього, вона склала акт медичного огляду особи і на підставі нього видала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не пропонувала підписати ОСОБА_2, а залишила працівникам поліції.

Поліцейські СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що 16 жовтня 2018 року, близько 20 год.05. хв. вони прибули по виклику на вул. ОСОБА_3, 69 в смт. Ставище, де побачили ОСОБА_2, який сидів на обочині і біля нього лежав мопед. Вони запропонували останньому пройти освідування за допомогою приладу „Драгер, але він відмовився, тому його освідування було проведено в КЗ „Ставищенська ЦРЛ. Направлення для проведення огляду ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я ОСОБА_7 не видавалося. Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не бачили, як ОСОБА_2 керував мопедом та не були присутні під час огляду його в лікарні. На місці події був інший свідок, який бачив як останній керував мопедом у стані спяніння, але дана особа ними встановлена не була, а тому в судовому засіданні повідомити її анкетні дані не можуть.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 6 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкції від 09.11.2015) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі Інструкції від 07.11.2015 року), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктами 8, 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до п. 3, 7, 15, 16, 17, 19-22 розділу IIІ Інструкції від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 119343 ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року, близько 20 години 05 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_2 пройшов тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу „Драгер, проте прилад результату не показав. Чи керував останній мопедом дані свідки не бачили.

Із пояснень Поліцейських СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 встановлено, що їм стало відомо, що ОСОБА_2 16 жовтня 2018 року, близько 20 години 05 хвилин, саме керуючи мопедом впав і отримав тілесні ушкодження, із пояснень особи, яка була на місці події, але вони її не встановили.

Як пояснив в судовому засіданні Поліцейський СРПП Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 направлення для проведення огляду ОСОБА_2 до закладу охорони здоров'я ним не видавалося.

Так як огляд ОСОБА_2 у КЗ „Ставищенська ЦРЛ проводився без направлення працівників поліції, у висновку щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відсутній підпис останнього про ознайомлення з результатами огляду, а також відсутні дані про відмову його від підпису, тому відповідно до п. 22. вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 року висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні покази двох свідків про те, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події, свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 проходив дане освідування на місці події, а суть правопорушення викладено в даному протоколі щодо керування останнім в стані алкогольно спяніння, тому порушення ним п. 2.5 ПДР України не знайшло свого підтвердження у суді.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу відносно нього потрібно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход