Справа № 473/1632/18
Номер провадження 3-в/473/19/2018
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М.

за участю секретаря Фінько О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Н.Б. по справі № 473/884/18 про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. від здійснення судового розгляду адміністративної справи №473/884/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Обгрунтовуючи клопотання захисник ОСОБА_1 зазначив, що стороною захисту було заявлено клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до ГУНП в Миколаївській області, яке суддя залишала без задоволення, що на думку захисника свідчить про упередженість судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Зубар Н.Б. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як з'ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість судді Зубар Н.Б., безпосередньо пов'язаний із відмовою в задоволенні клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення № 473/884/18 на доопрацювання до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оскільки оригінал протоколу має суттєві відмінності від його копії.

Що на думку суду не можуть витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду адміністративної справи, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КК України, для відводу судді Зубар Н.Б. від судового розгляду адміністративної справи, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Н.Б. від здійснення судового розгляду адміністративної справи №473/884/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - відмовити.

Суддя М.М. Ротар