ун. № 759/1010/18
пр. № 3/759/916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2018 року приблизно о 11.00 годин, в м. Києві, по вул. В.Степанченка, 4, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який не завершив маневр, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР.

ОСОБА_2 17.01.2018 року приблизно о 11.00 годин, в м. Києві, по вул. В.Степанченка, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_5, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 17.01.2018 року приблизно о 11.00 годин, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_5, він рухався по вул. В.Степанченка. В цей час автомобіль НОМЕР_3, виїхав поперек дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що дана ДТП сталася з вини обох водіїв.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео з камери спостереження, з якого вбачається рух автомобілів до пригоди та механізм утворення ДТП між автомобілями «Форд», д.н.з. НОМЕР_5 та «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_4; фотографії з місця ДТП, з яких вбачається розташування автомобілів, враховуючи пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми ДТП, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, оскільки він перед початком руху та його зміною не переконався що це буде безпечним, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, а його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП справа відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :