Справа № 628/3421/17
Провадження № 3/628/12/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, за участю секретаря судового засідання Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу, що надійшла з Купянського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. Короленка, 32, працюючого поліцейським ВКС ІТТ №6 м. Купянська ГУ НП в Харківській області, учасника бойових дій, одруженого який має на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 20.20 год. в м. Купянську, Харківської області, вул. Кузнечна, 9, керував автомобілем НОМЕР_2, починаючи змінювати напрямок руху, не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014253 від 17.12.2017 року, який складений співробітником поліції, схемою місця ДТП від 17.12.2017 року, де відображено положення транспортних засобів (а.с.2,4). З даною схемою водії були ознайомлені та будь-яких зауважень чи доповнень з їх боку не зазначено. Крім того, за повідомленням про ДТП співробітниками поліції був складений рапорт (а.с.3). У письмових поясненнях водії-учасники ДТП вказали, як 17.12.2017 року в м. Купянську, по вул. Кузнечній, 9, Харківської області, сталося зіткнення їх автомобілів. Так, водій ОСОБА_1 вказав, що при здійснені обгону він увімкнув відповідний сигнал повороту, але у цей час автомобіль, що рухався позаду, перетнув суцільну лінію розмітки і також почав обгін , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені. Водій ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що він почав обгін автомобіля у крайньому правому ряді, зі швидкістю 20-30 км./год. Коли автомобілі рухалися паралельно водій ВАЗу не включив вказівник повороту і почав поворот ліворуч. Сталося зіткнення. Постраждалих немає (а.с.5-11).

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та видачу йому тимчасового дозволу (а.с.2).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами ДТП, вважаючи, що воно сталося з вини також і водія ОСОБА_3, який перетнув суцільну розмітку дороги та не ввімкнув відповідний сигнал для здійснення обгону. Також просив суд врахувати при розгляді даної справи те, що він має на утриманні одного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та має статус учасника бойових дій.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор СРПП Купянського ВП ОСОБА_5 вказав, що при прибутті патруля на місце ДТП, згідно повідомлення чергового по відділу, було зясовано, що сталося зіткнення двох автомобілів, водії залишалися на місці події. Були опитані учасники ДТП, складена схема, протокол. На підставі зібраних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху повинен був переконатися у можливості здійснення безпечного маневру, але цього не зробив. За характером пошкоджень видно, що автомобіль ВАЗу зачепив інший транспортний засіб. В результаті чого інспектором було встановлено, що з вини водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того, пояснив, що при заповненні зворотного боку схеми ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу КІА, отриманих унаслідок ДТП, допустив помилку, вказавши, що «счес обоих левых дверей», замість «правых дверей». Відомості про наявність пошкоджень автомобіля КІА саме з правого боку було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що під час ДТП він знаходився у автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира. По дорозі рухалися повільно, позаду них їхав автомобіль. Після ввімкнення лівого повороту ОСОБА_1 почав обгоняти автомобіль, що рухався попереду. У цей час правим боком його продер автомобіль КІА. Зупинивши автомобіль, вони вийшли для огляду.

Як передбачається п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів стосовно ДТП водій ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, які були досліджені у судовому засіданні, дають підстави судді вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та наявність статусу учасника бойових дій, а також ненастання тяжких наслідків в результаті ДТП, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Але згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, тому, у даному випадку, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0001, код отримувача: 37874947 отримувач: Головне Управління Казначейства Харківської області, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О.Волчек