Справа № 466/667/18 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/400/18 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, прокурора Бриндака М.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою Пугача В.К. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят гривень) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Згідно з постановою ОСОБА_2, займаючи посаду директора ЛКП «Збиранка», відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На вказану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року скасувати, надіслати матеріали справи відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України до Шевченківського районного суду м. Львова з метою належного оформлення матеріалів Управлінням захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП України та для скерування матеріалів за належною підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області. Мотивує це тим, що постанова була прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необгрунтованою, адже суддею не було зясовано всі обставини, що мають значення у справі. Зазначає, що суддя першої інстанції при розгляді справи повинен був встановити наявність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу, що зроблено не було. Однак, матеріалами справи не доведено наявність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу. Крім того вказує, що до моменту складення протоколу та під час судового розгляду він неодноразово пояснював, що жодного особистого інтересу в неподанні декларації в нього не було, а така декларація не була подана виключно через технічні несправності веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, що є поважною причиною неподання декларації.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Бриндака М.Т., який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, і орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 87 від 29.01.2018 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій з якого вбачається, що ОСОБА_2 подав електронну декларацію 18.09.2017 року, тобто несвоєчасно.

На підставі наведеного та з врахуванням того, що ОСОБА_2 відповідно до підпункту "в" п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення на яку поширюється дія Закону України ,,Про запобігання корупції", в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України ,,Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддя першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції порушена підсудність розгляду цієї справи і таку мав розглядати Жовківський районний суд Львівської області, то такі є безпідставними, оскільки відповідно до листа департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради ЛКП «Збиранка» знаходяться за адресою м. Львів, вул. Жовківська, 18, що є юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Львова (а.с. 18).

Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид й міру стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, постанова судді першої інстанції є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2018 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3