ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/624/18
Номер провадження 3/292/277/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини матеріали справи, яка надійшла з управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №060395 від 03.06.2018 року вбачається, що 03 червня 2018 року о 01 годині 20 хвилин на 177 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні 17.07.2018 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що вранці 02 червня 2018 року випив 0,5 л пива та близько першої години ночі 03.06.2018 року керував автомобілем ВАЗ-21013, д.н.з.НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп, де його зупинили працівники поліції. При цьому він в стані алкогольного сп"яніння не перебував. Працівники поліції пройти огляд на стан сп"яніння на місці та в медичному закладі йому не пропонували, лише пояснили, що в нього є ознаки алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим його автомобіль заберуть на штрафмайданчик, за що потрібно буде заплатити значну суму, а також за проходження медичного огляду. Саме від сплати працівникам поліції будь-яких коштів він відмовився. Свідків при складанні відносно нього адмінпротоколу не було. На підставі викладеного просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1, оскільки його вина щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння не доведена, протокол про адмінправопорушення відносно нього складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про те, що до протоколу додається диск з відеозаписом, що містить інформацію про правопорушення, не зазначено, що поліцейським проводилась відеозйомка розмови з ОСОБА_1 Крім того, наданий до суду відеозапис є недопустимим доказом і не підтверджує вини ОСОБА_1, оскільки походження його невідоме, а сам відеозапис є фрагментарним. Також не дотримано і порядку надання до суду диску з відеозаписом як службової інформації, зокрема, відсутня ухвала суду, погодження начальника управління патрульнї поліції або його заступника. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №060395 відносно ОСОБА_1 останній власноручно записував пояснення, однак записів про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння немає. Відсутня така відмова і у власноручно написаному ОСОБА_1 поясненні, а зазначені поліцейським в протоколі відомомсті про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння є суб"єктивною думкою працівника поліції та жодним чином не підтверджується іншими доказами. Пояснення свідків є однотипними, не написаними ними власноручно, сумнівними і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 про відсутність свідків на час зупинки його транспортного засобу, відеозаписом, на якому відсутні свідки та висловлена ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на стан сп"яніння. На підставі викладеного просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції двічі викликався в судове засідання, однак до суду не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про її невручення "з інших причин".

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція) затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Разом з цим, до матеріалів справи долучено компакт-диск з трьома відеозаписами: 1) тривалістю 30 секунд, на якому видно як ОСОБА_1 запропоновано дати технічний паспорт на автомобіль; 2) тривалістю 42 секунди, на якому записано розмову працівника поліції про те, що потрібно знайти тверезого водія і чути відповідь "Хай залишається". Після слів поліцейського "Вам запропоновано пройти огляд на місці освідування або в медзакладі, ви відмовляєтесь?" у відповідь чути "Дуже багато цифр". На запитання працівника поліції "Ви написали пояснення?" чути відповідь "Поможіть". Далі працівник поліції надиктовує: "Зупинили працівники поліції..." і запис обривається; 3) тривалістю 1 хв. 42 с., на якому повністю зачитується протокол в автомобілі. При цьому правопорушника не видно, лише темний салон автомобіля і увімкнений ліхтарик.

Отже, вказані відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують та не спростовують дотримання працівниками патрульної поліції вимог ст.266 КУпАП, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп"яніння. Вказана відмова також відсутня і у власноручних письмових поясненнях ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення та в його письмових поясненнях на окремому аркуші, доданих до адмінпротоколу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище ОСОБА_1 виправлене, також в графі даного протоколу "До протоколу додаються" відсутні

відомості про те, що до нього додається компакт-диск з відеозаписом, що містить інформацію про правопорушення.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є аналогічними, сумнівними та написаними невласноручно, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 про відсутність свідків на час зупинки його транспортного засобу та відеозаписами, на якому відсутні свідки.

Інших належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в ході судового розгляду справи не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та закриття провадження у справі відносно нього.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 245, 252,ст.ст.279, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька