АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/351/18 Справа № 710/729/17 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І.В. на постанову Шполянського районного суду Черкаської областівід 28 липня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн.,-

в с т а н о в и л а:

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 16.07.2017, близько 12 год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_3 ОСОБА_4, вчинив сварку з своєю дружиною та донькою, в ході якої виражався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської областівід 28 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської областівід 28 липня 2017 року, скасувати її, а провадження у справі закрити ув зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І.В. посилається на те, що місцевим судом в порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП розглянуто справу за відсутності ОСОБА_4, а також в порушення вимог ст. 30-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та ОСОБА_4 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки прокурору стало відомо про вказані порушення лише 18.04.2018 під час проведення перевірки додержання вимог КУпАП при застосуванні заходів впливу, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа надійшла до суду 19.07.2017, про що свідчить відмітка про одержання (а.с. 10). Згідно довідки про доставку SMS (а.с. 12), ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 08.15 годину 31.07.2017, однак слухання справи відбулося 28.07.2017 без участі ОСОБА_4, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_4 про слухання справи 28.07.2017.

Ч.2 ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В порушення вказаних вимог місцевим судом належним чином не повідомлено ОСОБА_4 про місце, день, час слухання справи, та не здійснено дій для розгляду справи про адміністративне правопорушення в присутності останнього.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, має захворювання на цукровий діабет тип ІІ, хронічний гепатит та цироз печінки про що свідчить довідка № 129 від 18.04.2018 (а.с. 23).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції належним чином не повідомлено ОСОБА_4 про місце, день та час слухання справи, чим порушено його право на захист. Крім того, судом першої інстанції не вжито дій, передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_4.

Апеляційним судом встановлено, що 16.07.2017, близько 12 год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_3 ОСОБА_4, вчинив сварку з своєю дружиною та донькою, в ході якої виражався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 792123 від 16.07.2017 (а.с. 1), який складений відповідно до вимог чинного закону, заявою ОСОБА_5 від 16.07.2017 (а.с. 2), рапортом ст. інспектора - чергового Шполянського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 від 16.07.2017, поясненнями ОСОБА_5, проживаючої АДРЕСА_4 (а.с. 3), ОСОБА_7, проживаючої АДРЕСА_5 (а.с. 4) та ОСОБА_8, проживаючої АДРЕСА_6 (а.с. 6), поясненням правопорушника ОСОБА_4 (а.с. 5), копією довідки № 112 про те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом - алкогольна залежність.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_4 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст. 7, 22, 38, 245, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду Черкаської областівід 28 липня 2017 року.

Апеляційну заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Лут І.В. на постанову Шполянського районного суду Черкаської областівід 28 липня 2017 року - задовольнити.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської областівід 28 липня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка