Провадження №3/428/382/2018
Постанова

іменем України

22 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участю секретарі судового засідання Волковій О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого (ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні), який мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с. Епіфанівка, вул. 40 років Перемоги, 67,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245298 від 05.11.2017, складеного інспектором 2 роти УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, 05 листопада 2017 року, о 02-10 год., біля будинку № 19 по вул. Танкістів в м.Сєвєродонецьку, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «МТ», моделі 1036, реєстраційний номер 5248ВГБ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.11.2017 він перебував в м. Сєвєродонецьк. Стояв поряд з мотоциклом біля будинку № 19 по вул. Танкістів. До цього випив бутилу пива. Підїхав патруль, в нього не було з собою документів на право керування транспортним засобом, йому запропонували проїхати за документами додому. Вони поїхали за документами, а коли повернулись йому запропонували пройти тест на алкогольне спяніння, однак так як він не керував транспортним засобом тому відмовився. На цій підставі поліцейські склали адміністративний протокол. Під час відмови були присутні свідки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В якості доказів даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які посвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до діючого законодавства огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З копії відеозапису з нагрудних камер екіпажу працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1, не видно, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли та почали відеофіксацію до транспортного засобу, який не рухався, а стояв нерухомо, біля якого був ОСОБА_1

З пояснень ОСОБА_1, які він надав поліцейським видно, що останній не керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту перебування у стані алкогольного спяніння.

Однак працівники патрульної поліції не взяли до уваги покази ОСОБА_1, не перевірили дані обставини та пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, уповноваженою особою, якою складено прокол у відношенні ОСОБА_1, не вжито заходів щодо всебічного та обєктивного розгляду, а саме не вивчено можливості керування ОСОБА_1 транспортним засобом з урахуванням пояснень, які ним надавались під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 05 листопада 2017 року о 02-10 г., а тому, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В даному випадку, в порушення вимог ст.266 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що працівники поліції відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, або вжили будь-які заходи щодо цього.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні на підставі протоколу серії БР № 245298 від 05 листопада 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу серії БР № 245298 від 05 листопада 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко