Справа № 488/4362/17
Провадження № 3/488/58/18
ПОСТАНОВА

01.02.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР№077913 від 14.11.2017 року, в той же день о 03.45 год., на вул. Леваневського в м. Миколаєві, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем БМВ р/н NT52VRWз ознаками наркотичного спяніння (погана реакція очей на світло, різка зміна настрою, поведінка, що не відповідала обстановці), в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідного обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що на момент зупинки поліцейськими він поспішав додому в звязку з сімейними обставинами. Він дійсно відмовився від проходження обстеження на стан спяніння, але пропонував поліцейським проїхати через його домашню адресу, тим самим надати йому можливість закінчити справу у звязку з якою він поспішав, після чого проїхати на обстеження; йому було відмовлено. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на порушенні поліцейськими процедури направлення водіїв на обстеження щодо стану спяніння, оскільки таке обстеження може проводитися не відносно будь-якої особи, а виключно відносно водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані спяніння і який має відповідні ознаки; ОСОБА_1 таких ознак не мав, відповідно, не повинен був проходити обстеження. Крім того, ОСОБА_1 представив суду висновок МОНД відповідно до якого, в день зазначених подій він був тверезий.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких відбулася відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження.

Названі свідки пояснили, що вони не бачили ознак спяніння у ОСОБА_1

Жодних пояснень щодо ознак спяніння не було надано вказаними свідками і на місці події.

Дослідивши представлені матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану,

установленими МОЗ і МВС.

Аналіз даної норми дозволяє дійти висновку про те, що за відсутності ознак спяніння особа не зобовязана проходити відповідне обстеження.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку поліцейський зазначив ознаки спяніння у протоколі про адміністративне правопорушення, проте свідки, які були присутні на місці події, такі ознаки не підтвердили у своїх поясненнях, а в судовому засіданні повідомили, що таких ознак у ОСОБА_1 не бачили.

Висновок МОНД №698/3697 від 14.11.2017р., відповідно до якого ОСОБА_1 в день вказаних подій був тверезий, хоча і проведений з порушенням відповідної процедури, але в сукупності з іншими дослідженими доказами свідчить про спроможність пояснень ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини суддя вважає, що підстав для проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 у поліцейського не було, оскільки ознаки спяніння не підтверджені свідками, відеоматеріалами або у будь-який інший спосіб і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко