АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 13.07.2017 року о 02 годині 20 хвилин, по вул. Сабурова, 9 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд порушив норми матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не викликав та не допитав у судовому засіданні свідків, працівників поліції, не дослідив відеозапис нагрудних камер, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під його керуванням, а підстав для направлення його для проходження медичного огляду не було, оскільки наркотичні засоби він не вживає, на підтвердження чого надає висновок «Соціотерапії» за результатами огляду на стан сп'яніння, пройденого за власною ініціативою. При цьому також зазначає, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, чим порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 109910 від 13.07.2017 року, ОСОБА_2 13.07.2017 року о 02 годині 20 хвилин, по вул. Сабурова, 9 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва інспектор 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України рядова поліції ОСОБА_4 пояснила, що 13.07.2017 року приблизно о 02 годині ранку, по вул. Сабурова в м. Києві зупинили автомобіль НОМЕР_1 за порушення ПДР України, оскільки не підсвічувався номерний знак у темну пору доби. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і останньому було запропоновано проїхати до лікаря нарколога з метою проходження огляду на стан сп'яніння у закладі МОЗ України. На неодноразові пропозиції пройти огляд ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, оформлено матеріали, а водій відсторонений від керування транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_2 та його захисника апеляційним судом було витребувано відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення.

Зміст вказаних відеозаписів доводить факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладах охорони здоров'я у присутності двох свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи (а.с. 4).

При цьому із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з протоколом, підписав його, отримав копію та зазначив, що відмовляється пройти огляд тому, що поспішає. Жодних застережень щодо процедури складання протоколу не зазначив.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, про відсутність свідків та інші порушення порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційному суду не надано.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Апеляційний суд не бере до уваги долучений до апеляційної скарги висновок КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає незалежно від того, чи перебував водій у такому стані.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що даний огляд проведено з порушенням терміну, встановленого ст. 266 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя