Провадження №3/428/2368/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комлєктової Т.О., за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О., прокурора Гуртового Б.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, який працював на посаді інженера Сєвєродонецької квартирно-експлуатаційної частини (району) Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2714 від 06.11.2018 року слідує, що ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» і далі-Закону) суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суб'єктом правопорушення, в порушення вимог абзацу першого частини другої статті 45 Закону, підпункту 2 пункту 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішенням № З Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року, несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Розглянувши зазначений адміністративний матеріал, суд виходить з наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України і Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення є формальним, тоді як дія правопорушника повинна бути умисною.

Як наслідок - суб'єктивна сторона правопорушення передбачає умисел особи, що його вчинила. Проте протокол про адміністративне правопорушення складений загальними фразами і не містить розкриття об'єктивної сторони правопорушення, а саме: в чому виразилися умисні дії та на що був спрямований умисел ОСОБА_1

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути начальнику управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 3 ст. 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути начальнику управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Т. О. Комплєктова