Справа № 216/101/18
номер провадження 3/216/204/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 098065 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 30.12.2017 року о 23-45 годині по вул. Миколаївське шосе в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, різка зміна кольору шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер та в медичному закладі закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, однак не заперечував, що дійсно відмовився від проходження огляду технічним засобом «Драгер», при цьому наполягав на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров'я, на що отримав відмову від працівників патрульної поліції.

Від адвоката особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 надійшло клопотання про перегляд диска з відеозаписом, долученого до матеріалів справи, оскільки факт відмови від проходження медичного оглядуне підтверджено відеозаписом, у зв'язку з чим захисник просить провадження по справі відносно підзахисного закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина - це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098065 від 30.12.2017 року об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні ним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, різка зміна кольору шкіри обличчя. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків нічим іншим його вина не підтверджується.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля власного автомобіля, однак відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 буз зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, натомість видно як останній не заперечував щодо проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував автомобілем до приїзду працівників поліції, в справі не має.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, з письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рапорту працівника поліції Єлішаєва Д.А. слідує, що ОСОБА_2транспортним засобом не керував, а автомобіль, в якому він перебував - не рухався, оскільки був припаркований. Свідки же ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі не бачили ОСОБА_2 за кермом автомобіля, оскільки були запрошені пізніше для складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили лише факт відмови останнього від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер та в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані як поясненнями ОСОБА_2так і письмовими матеріалам справи, зібраним і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко