Провадження № 3/537/1019/2018
Справа № 537/2202/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол серії БР № 166716 від 06.05.2018 року про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 06.05.2018 року о 08 год. 43 хв. в м. Кременчуці по вулиці Івана Приходька, 35, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суддя, зважаючи на наявні матеріали справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Винність ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166716 від 06.05.2018 року, складеним поліцейським роти № 4 УПП в м. Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, що допущене ОСОБА_2, зокрема «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 06.05.2018 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Дядечко