Справа № 359/558/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/220/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 19.02.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 01.01.2018 року о 20 год. 12 хв. на 45 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху будучи не уважним, здійснив виїзд на зустрічну смугу з подальшим рухом по ній, що призвело до скоєння зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Києва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б), 10.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, в якій зясувати обставини стосовно потерпілих осіб внаслідок ДТП. Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції неповно зясував обставини, які мають значення для справи, тому постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Зазначає, що він як потерпілий був позбавлений прийняти участь у розгляді справи та надати докази та відповідні свідчення, оскільки судове засідання відбулося 26 січня 2018 року не о 10 год. 00 хв., а о 09 год. 40 хв. Крім того зазначає, що під час ДТП були потерпілі, що вбачається з його пояснень наданих під час ДТП, проте у постанові суду зазначено, що потерпілі відсутні, що дає підстави вважати, що постанова суду не містить зясування обставин стосовно ДТП, тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Відповідно до ст. 269. КУпАП України потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ця стаття надає визначення такого субєкта адміністративного процесу як потерпілий.

Якщо у матеріалах справи є відомості про те, що особі адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, то така особа визнається потерпілим у цій справі.

Майнова шкода полягає у спричиненні майнових збитків адміністративним правопорушенням.

При завданні фізичної шкоди особа зазнає фізичного болю.

З пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2018 року та наданих документів вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав забій лівої стопи, крім того його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, що є підставою вважати ОСОБА_2 потерпілим.

При розгляді даної справи місцевий суд не вжив усіх заходів для зясування обставин дорожньо-транспортної події (далі ДТП), не дав повної оцінки наявним у справі доказам, тому судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до матеріалів справи учасниками ДТП були дві особи. Пояснення цих осіб додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він, будучи неуважним, здійснив виїзд на зустрічну смугу з подальшим рухом по ній, що призвело до скоєння ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Учасник ДТП - водій ОСОБА_3, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, свою вину визнав, іншому учаснику ДТП водію ОСОБА_2 заподіяно шкоду.

Місцевий суд не в повній мірі зясував всі обставини справи, не допитав у судовому засіданні іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, чим були порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП. Проте, ці права були відновлені у суді апеляційної інстанції, де потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення.

Так, допитаний під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія ОСОБА_3, йому заподіяно шкоду, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями: довідки Бориспільської центральної районної лікарні Київської області від 01.01.2018 року № 1736; довідки про проведення мультиспіральної компютерної томографії, висновку ТОВ «Клініка «МедГарант»; листками непрацездатності серії АДІ № 497066, АДІ № 497475.

З наявних матеріалів справи вбачається, що потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2, якому зазначеним адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3, завдано шкоду, проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові місцевого суду зазначено, що потерпілі відсутні.

Отже, місцевий суд, не зясувавши в повній мірі всі обставини при розгляді даної справи, прийшов до помилкового висновку, що «потерпілі відсутні».

Виходячи з вищевикладеного, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 слід змінити, а саме виключити з першого абзацу мотивувальної частини постанови слова «потерпілі відсутні».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з першого абзацу мотивувальної частини постанови слова «потерпілі відсутні».

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1