АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/134/18 Головуючий у І-й інстанції - Сенчишин Ф.М.
Справа № 199/8810/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштований,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 12 жовтня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпрі по пр. Слобожанському, поблизу будинку № 1а, керував автомобілем «Chevrolet Epica», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив пішохода ОСОБА_3, який стояв позаду, вжити екстрених заходів уникнення наїзду, внаслідок чого було пошкоджено майно останнього - кросівок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в судове засідання викликати свідка ОСОБА_4

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що висновок суду про доведеність його вини суперечить наявним в матеріалах справи доказам, які беззаперечно підтверджують факт його невинуватості. Так, висновки суду повністю спростовуються показаннями свідків та самого потерпілого ОСОБА_3, наданими останнім первинно, а також висновком спеціаліста. На думку ОСОБА_2 суд першої інстанції не надав належної оцінки таким доказам та дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови та доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, думку ОСОБА_2, який свою апеляцію підтримав, позицію потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З вказаної норми закону вбачається, що відповідальність за порушення вимог ст. 124 КУпАП настає лише за умови наявності шкоди.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд факт наїзду та механізм пошкодження майна потерпілого - кросівка не встановив та обмежився зазначенням обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, при винесенні оскаржуваного рішення, як на підставу для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року, схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_3 Між тим, вказані докази підтвердити факт ДТП не можуть.

Матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відомостей про пошкодження кросівка потерпілого взагалі не містить. Разом з тим, як вбачається з первинно наданих потерпілим ОСОБА_3 пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, в той час, коли ОСОБА_2 почав рух назад, він, з метою попередження наїзду, спіткнувся та вдарив його по багажнику. Вказані обставини повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, а також показаннями свідка ОСОБА_5, який був очевидцем виниклого конфлікту.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту наїзду на пішохода та завдання останньому матеріальних збитків, зокрема у вигляді пошкодження кросівка, тому визнати обґрунтованими висновки суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення неможливо.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду не знайшов підтвердження факт завдання потерпілому збитків, що є обов'язковою передумовою для притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційною інстанцією встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у ній, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП перевірені не були, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Судом першої інстанції не встановлено причинного зв'язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький