Справа № 333/3788/17
Провадження № 3/333/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007166 від 04.07.2017 року, 15.06.2017 року о 17 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS 1.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Культурна вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі, на регульованому перехресті, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний. Внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом KAWASAКI 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП травми зазнав ОСОБА_2, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР.

Розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження на них зазначені в схемі місця ДТП (а.с. 7).

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, однак під час розгляду справи, в судовому засіданні 12.09.2017 року ОСОБА_1 вину не визнала, правила дорожнього руху не порушувала, пояснивши при цьому, що 15.06.2017 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ланос», рухалась зі сторони вул. Парамонова в сторону вул. Барикадна в м. Запоріжжі приблизно зі швидкістю 50-60 км./год. Виїхала на перехрестя на моргаючий зелений сигнал світлофору завершуючи маневр рух перехрестя. Можливо, коли закінчувала проїжджати перехрестя горів вже жовтий сигнал світлофору. В цей час з правого боку по вул. Культурній рухався мотоцикл, який здійснив удар в праві задні двері. Від удару в автомобілі розбилось і посипалось скло. Після чого ОСОБА_1 почала гальмувати, потім викликала поліцію. В автомобілі на задньому сидинні знаходилася її дитина. ОСОБА_1 додатково пояснила, що погода була ясна, дорожнє покриття сухе, видимість нормальна.

У судовому засіданні, призначеного 12.09.2017 року старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що на місце ДТП спочатку виїжджав слідчий СВ Дніпровського ВП, який був на місці пригоди та оформлював ДТП. Після опрацювання матеріалів, кримінального злочину не вбачалося, тому матеріали були передані до УПП м. Запоріжжя. Лейтенанту поліції ОСОБА_3 було доручено розглянути матеріали справи стосовно ДТП, оцінивши всі докази та скласти відповідний протокол. Ним, передопитавши свідка, було прийнято рішення скласти протокол на громадянину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як в її діях вбачається порушення ПДР України. Даний матеріал направлено до суду для розгляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 12.09.2017 року пояснив, що 15.06.2017 року приблизно о 17 год. 10 хв. на перехресті вул. Радгоспна та вул. Культурна в м. Запоріжжі сталася ДТП за участю автомобіля DAEWOO LANOS, під керуванням водія дівчини (підтвердив, що це була ОСОБА_1) та мотоцикла KAWASAКI, під керуванням хлопця - ОСОБА_2. ОСОБА_4 керуючи автомобілем стояв на перехресті перед світлофором чекаючи зеленого сигналу. Попереду його автомобіля знаходився мотоцикл. Дочекавшись зміни сигналу світлофора, загорівся зелений сигнал, водій на мотоциклі почав рухатися, свідок ОСОБА_4 поїхав за ним. В цей час, свідок побачив, проїжджаючий перехрестя по вул. Радгоспна в сторону мікрорайону «Піски» автомобіль Ланос на червоний сигнал світлофора приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. Внаслідок чого, автомобіль Ланос збив водія на мотоциклі та протянув останнього приблизно 20 м. і зупинився, включивши аварійні сигнали. Мотоциклісту почали допомагати, ОСОБА_4 поїхав на своєму автомобілі далі, оскільки дуже поспішав. Потім приблизно через 10-15 хвилин повернувся та підїхав до місця пригоди. В цей час мотоцикл стояв, хлопця не було, мабуть забрала швидка. ОСОБА_4 підійшов до поліцейського та надав свідчення, оскільки бачив як сталася ДТП.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.09.2017 року суду пояснив, що він керуючи мотоциклом KAWASAКI, стояв на регульованому світлофором перехресті вул. Культурна вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав рух, під час якого отримав удар автомобілем Ланос в лівий бік свого мотоцикла. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав ушкодження лівої руки та лівого стегна, струс головного мозку, транспортний засіб також було пошкоджено (фара, кермо, лапка перемикання передачі, пластиковий обвіс, передня вилка).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги раніше надані пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, свідка, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього рухуУкраїни

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України, сигнал світлофора має таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-646 від 23.10.2017 року, проведеної за ухвалою суду:

1. З урахуванням пояснень ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації вона повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 в, 12.3, 6.8 ПДР України. При умові виїзду мотоцикла KAWASAКI на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, що був ввімкнений після забороненого сигналу, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 а, 16.5 ПДР України. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 а, 10.1, 16.5 ПДР України. Оцінити як повинен був діяти водій ОСОБА_1 за поясненнями водія ОСОБА_2 не є можливим. З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е, 12.4, 12.9 б, 16.3 ПДР України. Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 а, 12.3 ПДР України.

2. З урахуванням пояснень водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3 в, 16.8 ПДР України в її діях не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України за її поясненнями з технічної точки зору не є можливим. Оцінити дії водія ОСОБА_1 за поясненнями водія ОСОБА_2 не можливим. З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 8.7.3 е ПДР України. При умові руху автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год, в діях водія ОСОБА_1 також є невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 б ПДР України. Встановити причинний зв'язок з ДТП в діях водія ОСОБА_1 можливо лише після проведення повної оцінки дій учасників ДТП у відповідності до визначених вимог ПДР України.

3. Оцінити дії водія мотоцикла KAWASAКI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 за поясненнями водія ОСОБА_1 не є можливим. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, в його діях невідповідностей вимогам п. 8.7.9 а ПДР України не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_2 за його поясненнями відповідно до вимогам п.п. 10.1, 16.5 ПР України не є можливим. За поясненнями свідка ОСОБА_4 в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 8.7.3 а ПДР України не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору не є можливим. Встановити причинний зв'язок з ДТП України в діях водія ОСОБА_2 можливо лише після проведення повно оцінки дій учасників ДТП України у відповідності до визначених вимог ПДР України.

4. З урахуванням пояснень ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації вона повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 в, 12.3, 16.8 ПДР України. Оцінити як повинен був діяти водій ОСОБА_2 за поясненнями водія ОСОБА_1 не є можливим. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 а, 10.1, 16.5 ПДР України. Оцінити як повинна була діяти водій ОСОБА_1 за поясненнями водія ОСОБА_2 не є можливим. З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е, 12.4, 12.9б, 16.3 ПДР України. Водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 8.7.3 а, 12.3 ПДР України.

5. З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5, в діях водія ОСОБА_1 е невідповідність вимогам п. 8.7.3 е ПДР України. При умові руху автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год, в діях водія ОСОБА_1 також є невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 б ПДР України. Встановити причинний зв'язок з ДТП в діях водія ОСОБА_1 можливо лише після проведення повної оцінки дій учасників ДТП у відповідності до визначених вимог ПДР.

7. За варіантом розвитку події згідно пояснень водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 Встановити за поясненнями ОСОБА_1, в який момент виникла небезпека для її руху, з технічної точки зору не є можливим. За поясненнями водія ОСОБА_2 визначити хто з водіїв та в який момент створив небезпечну дорожню ситуацію та небезпеку для руху не є можливим. З урахуванням пояснень свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 створила небезпеку для руху водію ОСОБА_2 Небезпека для руху водію ОСОБА_2, з технічної точки зору виникла в момент знаходження автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані шляху гальмування від ближньої границі перехрестя за ходом його руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 8.73 е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 15.06.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик