Номер провадження: 33/785/1234/18
Номер справи місцевого суду: 523/7502/18
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року (в складі судді Шкорупєєва Д.А.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Суд стягнув із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 20.07.2018 року і 30.07.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 20.07.2018 року та закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: в постанові суду зазначено, що він випив пляшку пива, при цьому, пляшка пива об'ємом 0,5 літра повністю виводиться з організму протягом 2-2,5 годин, однак суд не досліджував о котрій годині він випив пиво, яка міцність напою, пиво було алкогольним чи безалкогольним; він ні в своїх поясненнях поліцейським, ні в суді не зазначав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; в судовому засіданні 20.07.2018 року він свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав; сам факт вживання пива не є належним та допустимим доказом сп'яніння під час керування автомобілем; належним та допустимим доказом алкогольного сп'яніння є підтвердження цього факту за показниками спеціальних технічних засобів; огляд водія на стан алкогольного сп'яніння повинен відбуватись відповідно до ст. 266 КУпАП; суд не дослідив того факту, що він не був згоден із результатами проведення огляду технічним засобом на стан сп'яніння і вимагав провести огляд в медичному закладі, про що зазначав у судовому засіданні; суд не надав правової оцінки тому, що працівники поліції не пояснили йому причини зупинки і не ознайомили його із правами, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який переглянутий в судовому засіданні; суд не дослідив того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що пристроєм за допомогою якого нібито виявлено алкоголь є технічний засіб «Драгер 6810», який відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволений для застосування на території України, у зв'язку з чим його показники не можуть вважатися допустимим доказом; Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні 6 місяців, а згідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яким проведено його огляд, останнє калібрування цього приладу відбувалось 12.09.2017 року, тобто з порушенням 6-ти місячного строку; дія свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року приладу Drager «Alcotest 6810» закінчилася ще 10.02.2015 року; оскільки суду не надано будь-яких інших доказів наявності у нього стану сп'яніння, у суду були відсутні підстави оцінювати покази технічного приладу в якості допустимого доказу, яким може підтверджуватись стан сп'яніння; відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлених у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, однак протокол про адміністративне правопорушення складений рядовим Зайцевим О.О., який не має спеціального звання; відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а не у разі керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, як зазначено в постанові; суд порушив ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

24.05.2018 року о 03 годині 08 хвилин поліцейським п/роти 4 батальйону УНП в Одеській області рядовим Зайцевим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №127005 про те, що 24.05.2018 року о 03 годині 07 хвилин в м. Одеса на вул. С. Палія, 135 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в станіалкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» у присутності 2/х свідків , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписали свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.2).

До протоколу додані роздруківки приладу приладу Drager «Alcotest 6810» і пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.3,4,7,8).

Постанова суду від 20.07.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі виходячи із наступного.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП).

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. п. 1,3,5Інструкції про порядок виявлених у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ізареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858).

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу і на вимогу ОСОБА_2 надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд першої інстанції не дослідив і матеріали справи не містять доказів того, що пристроєм, за допомогою якого виявлено наявність алкоголю у ОСОБА_2, технічний засіб «Драгер 6810», наявний в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні 6 місяців (Alcotest® 6810. Прибор для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Руководство по эксплуатации Техническое обслуживание Интервалы технического обслуживания При необходимости: ? Замените батареи, на стр. 25. Каждые шесть месяцев: ? Проверка калибровки).

Згідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810», яким 24.05.2018 року проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, останнє калібрування цього приладу відбувалось 12.09.2017 року, тобто з порушенням 6-ти місячного строку (а.с.3,4).

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №127005 від 24.05.2018 року і додані до нього письмові докази не можуть бути прийняті судом до уваги через те, що складені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлених у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушення порядку проведення перевірки поліцейськими і є недопустимими доказами, оскільки не дають можливості встановити обставини адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи), ст. 293 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи містять недопустимі докази, які не дають можливості встановити обставини адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні, постанова суду від 20.07.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293 ч.1 п.3, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року - скасувати.

Закрити адміністративне провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 14.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко