Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника Шибінського О.В., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352грн 40коп.

в с т а н о в и л а :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 18.12.2017 о 03.24год в м. Вінниці по вул. Стрілецька,4, керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду і закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_2 та його захисника, який підтримав апеляцію, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково додані, дійшла висновку про скасування постанови суду із наступних підстав.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно встановити 2 обов'язкові критерії: керування транспортним засобом та перебування особи при цьому в нетверезому стані, або відмова від проходження освідування на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 свою провину у керуванні автомобілем та у відмові від проходження освідування не визнав та пояснив, що перед поїздкою в чорнобильську зону на роботу - 30. 11.2017 залишив свій автомобіль знайомому ОСОБА_4 для ремонту, а по приїзді у Вінницю - 18.12.2017 останній залишив автомобіль біля будинку його дівчини та він отримав від ОСОБА_4 ключі від автомобіля.

Автомобілем він в ту ніч не керував, а лише сидів в ньому разом із дівчиною, бо було холодно на вулиці.

На пропозицію поліцейських пройти освідування в КП «Соціотерапія» згодився, проте освідування не пройшов, по тій причині, що поліцейські поїхали на інший виклик, залишивши його біля приміщення КП «Соціотерпія».

Оскільки в нього незаконно забрали водійське посвідчення, він телефонував на номер 102 і повідомив про незаконні дії в поліцейських.

Лише коли став шукати своє водійське посвідчення, дізнався у поліцейському відділенні про складений протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ніяких свідків при спілкуванні із поліцейськими не було, а в протоколі №203240 розписався за тимчасово видане посвідчення.

Наполягав, що спиртне не вживає взагалі.

Зазначенні свідчення безпосередньо в апеляційному суді підтвердили свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка вказала, що залишалась в автомобілі в той час коли ОСОБА_2 повезли до медичного закладу.

Поліцейський ОСОБА_6 тричі в місцевий суд та двічі в апеляційний суд викликався для підтвердження чи спростування обставин правопорушення, проте, на виклики в судові засідання не з'явився, як і не з'явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Апеляційний суд не наділений повноваженнями по адміністративних справах на примусові заходи впливу на свідків з метою доставки їх до суду. Із наданих до справи фототаблиць видно місце паркування автомобіля, яке узгоджується із поясненнями свідків.

Ніякими доказами на спростування вказаних свідчень суд не розраховує.

Відсутність пояснень ОСОБА_2 та його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а також підпису свідків про таку відмову узгоджується із показами ОСОБА_2, що такий протокол при ньому не складався.

Зазначені недоліки суперечать ст.254 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 та роблять недійсними результати, зазначені в ньому.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази в сукупності, дійшла висновку про недостатнє з'ясування судом першої інстанції всіх обставин правопорушення, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність належних і достатніх доказів, які вказують на наявність у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виключають провадження в справі та тягнуть за собою його закриття

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 відносно ОСОБА_2 скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: