Справа № 474/118/18
Провадження № 3-в/474/2/18
ПОСТАНОВА

про відмову у виправленні описки

07.03.18 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі: представника заявника ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу - ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу про виправлення описки в постанові Врадіївського районного суду від 14.06.2017 року по справі № 474/389/17,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу звернулося до суду з заявою про виправлення описки у постанові Врадіївського районного суду від 14.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 474/389/17 (провадження № 3/474/150/17) в частині зазначення в описовій частині постанови в поясненнях особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в яких він посилався що «збитки відшкодував повністю», та замінити ці посилання останнього на «збитки відшкодовано частково. Залишок збитків в результаті відновлення опори та недовідпуску електроенергії складає 9 625,38 грн.».

Розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне:

Так, 14.06.2017 року Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено постанову по справі № 474/389/17, провадження № 3/474/150/17, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів вплив, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Тобто, виходячи з вищевказаних положень Законів вбачається, що суд при розгляді справ про адміністративне правопорушення не вправі вирішувати питання про стягнення завданих збитків, чи їх різниці, які крім того не були предметом розгляду у ній, а також вносити зміни в судове в частині наданих пояснень учасників справи, які вони особисто давали в судовому засіданні.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у мотивувальній частині постанови, так і в її резолютивній частині, суд не робив розрахунків завданих збитків чи посилання на суму добровільно сплачену ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу, не враховував вказану обставину як помякшуючу, тощо.

Тобто звертаючись до суду з даною заявою заявник викривлює тлумачення положень КУпАП, та не позбавлений можливості, в разі порушення його прав, звернутися до суду за їх захистом за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

А тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280-284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Врадіївського району Західного округу про виправлення описки в постанові Врадіївського районного суду від 14.06.2017 року по справі № 474/389/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Фасій