Справа № 285/1050/18
провадження в справі 3/0285/609/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - с. Таращанка, Новоград-Волинського району Житомирської області, вул.Шевченка, 16, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ :

27.03.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 28.02.2018 року, з якого слідує, що 31.01.2018 року о 01 год. ОСОБА_1 викрав з домоволодіння ОСОБА_2 1 кг. м"яса свинини, чим завдав останній матеріального збитку на суму 90 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 51КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати, пояснив, що завдану шкоду відшкодував частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року, даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, та ОСОБА_1, а також, поясненнями останнього в судовому засіданні, який вину визнав.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність останнього не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності, а також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстав для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя : А.В.Михайловська