Справа № 397/271/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Мирошниченко Д.В., за участю: секретаря Волошаненко М.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює слюсарем в ФОП «Федоренко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 120 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, а продовжив рух, після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.02.2018 року о 23 год. 15 хв. по вул. Шкільній, 120 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2. При цьому вказав, що вживав до цього алкогольні напої. Він патрульний автомобіль спочатку не бачив, а коли побачив, вона його засліпила, він злякався, при повороту різко натиснув на гальма і машину розвернуло. Проблискові маячки побачив, коли поліцейські підїхали ближче. Вийшовши з автомобіля почав тікати, після чого його затримали та відвезли до відділення поліції де підписав два пусті протоколи.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.02.2018 року несли патрульну службу в смт. Олександрівка Кіровоградської області. В цей час попереду них рухався підозрілий автомобіль ВАЗ 2101, який виконував не зрозумілі маневри. Коли вони намагалися його зупинити, увімкнули проблискові маячки та сирену, однак водій вказаного автомобіля на вимогу патрульних не зупинився та почав тікати. У подальшому вони поїхали за ним та на повороті автомобіль різко загальмував та його розвернуло. З автомобіля вибігли водій та пасажир та почали тікати в різні сторони. Працівники поліції затримали водія автомобіля та в подальшому доставили до відділення поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 094409 від 22.02.2018 року встановлено, що 22.02.2018 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 120 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, а продовжив рух, після чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

З письмових пояснень порушника ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи встановлено, що 22.02.2018 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 по вул. Шкільна в смт. Олександрівка Кіровоградської області та не зупинився на вимогу працівників поліції, які зупиняли його маячками красного та синього кольорів, бо злякався по технічному стану свого автомобіля (а.с. 3).

З відеозаписів, які містяться в матеріалах справи встановлено, що працівники поліції під час несення патрульної служби, попереду помітили підозрілий автомобіль. Коли вони намагалися його зупинити, при цьому увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, пасажир вказаного автомобіля на вимогу патрульних не зупинився та почав тікати. В подальшому вони поїхали за ним, автомобіль при повороту занесло, його розвернуло, з нього вибігли водій та пасажир і в різні боки почали тікати. У подальшому працівники поліції затримали водія автомобіля.

Із вказаних відеозаписів суд враховує, що правопорушник на своєму автомобілі досить тривалий час не виконував вимогу працівників поліції про зупинку, що підтверджується проміжком часу, колі було увімкнено проблискові маячки синього та червоного, що змушувало водія зупинитися, і коли автомобіль фактично зупинився. Також суд враховує, що правопорушник свідомо не зупинився на вимогу працівників поліції, а зупинка відбулася через погодні умови, стан дороги та автомобіля (останній занесло при повороті).

На підставі викладеного (пояснень інспектора поліції та досліджених письмових матеріалів справи, а також відеозаписів), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - невиконання вимог поліцейського про зупинку.

Враховуючи вищевикладене, обставини правопорушення (умисно не зупинявся на вимогу працівників поліції, намагався після вимушеної зупинки втекти), особу правопорушника (зазначав, що вживав алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом, тобто свідомо керував автомобілем після вживання спиртних напоїв), вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-2 КУпАП, а саме позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 місяці, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст.ст. 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/271/18 (н/п 3/397/90/18).

Строк пред'явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3