overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 27.02.1985 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область, с. Сергіївка, Новотроїцького району,

Херсонської області, вул. Шкільна, 82

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року, близько 07.00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував, що вчинив домашнє насилля відносно своєї матері.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 091709, відповідно до якого останній, 11 квітня 2018 року, близько 07.00 год., за місцем свого проживання вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке , що готується.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352.40 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп., в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 січня 2018 року о 08 год. 25 хв. в с.Покровка по вул.Садовій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та не встановивши дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Чері». Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, в якій зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено 30 січня 2018 року, отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 361/7191/17
Провадження № 3-в/361/4/18
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МРВ з пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подання про заміну не відбуту частину строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2017 р. притягнутого до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

19 березня 2018 року надійшло подання начальника Броварського МРВ з пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 не відбуту частину строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється їх відбувати.

ОСОБА_1 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно сповіщений про час і місце розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться 05.06.2018 р. о 08 год. 35 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315.

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
справа № 489/2199/18
провадження №3/489/817/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягненя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП його звільнено від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

При оформленні вказаної постанови, в абзаці другому резолютивної частини, замість прізвища, імя, по-батькові «Гуменецького Михайла Михайловича», помилково вказано «Колесніченка Андрія Олександровича».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що при оформленні постанови суду допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

постановив:

Вважати вірними в абзаці другому резолютивної частини постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2018 слова «Гуменецького Михайла Михайловича», замість помилково вказаних - «Колесніченка Андрія Олександровича».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 202/1498/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/1269/2018, 3/202/1270/2018, 3/202/1293/2018, 3/202/1356/2018.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/1269/2018, 3/202/1270/2018, 3/202/1293/2018, 3/202/1356/2018 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/1269/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 736/194/18
Номер провадження 3/736/76/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора приватного с/г підприємства «Рекорд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 від Управління держпраці у Чернігівській області надійшов адміністративний протокол відносно директора с/г підприємства «Рекорд» ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене під час інспекційного відвідування 15.01.2018 о 17-й год.00 хв. роботи приватного с/г підприємства «Рекорд», яке знаходиться за адресою: с. Білошицька Слобода Корюківського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 10, а саме: порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам ПСП «Рекорд» виплачується з порушенням строків виплати та без авансування. Так, заробітну плату за жовтень 2017 року виплачено одноразово без авансування, 14.11.2017 згідно видаткового касового ордеру № 259 в сумі 172,3 тис. грн., заробітну плату за листопад 2017 виплачено одноразово без авансування 15.12.2017 згідно видаткового касового ордеру № 286 в сумі 156.2 тис. грн. Заробітну плату за грудень 2017 року виплачено одноразово без авансування 15.01.2018 згідно видаткового касового ордеру № 317 в сумі 159,0 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу № 25-12-010/002 від 15.01.2018, актом інспекційного відвідування № 25-12-010/007 від 15.01.2018.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст.41 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.41 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7746/18
провадження № 3/753/2839/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького управління поліції Головного Управління Національної поліцій у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Таджикистану, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гурт), за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 по пр. Бажана, в м. Києві, біла входу на станцію метро «Позняки», торгував з рук овочами та фруктами, а саме: огірком - 15 кг, бананом - 10 кг, яблуком - 15 кг, у невстановленому місці без відповідних документів на право торгівлі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортам, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі, а провадження по адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 36, ч. 1 ст. 160, 276-280, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнитивід адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити за малозначністю.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 предмети торгівлі, зазначені в протоколах огляду та вилучення від 02.05.2018 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Колесник О.М.
10.05.2018 Єдиний унікальний № 371/510/18
Провадження № 3/371/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, оформлені Миронівським ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 квітня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 578953 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Місце проживання правопорушника у протоколі вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень статті 276 частини 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Справа про адміністративне правопорушення, порушена відносно ОСОБА_1, надійшла до Миронівського районного суду Київської області 21 квітня 2018 року, передана судді 23 квітня 2018 року та підлягала розгляду протягом доби.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник не доставлений, його виклик здійснено шляхом надіслання на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

З поштової довідки Укрпошти ф. 20 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання правопорушника ОСОБА_1, якої не існує, що унеможливлює його виклик до суду та розгляд відносно нього справи.

Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості викликати правопорушника в судове засідання та здійснити розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, оформлені відносно ОСОБА_1за ст. 185 КУпАП повернути до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для усунення недоліків та встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 752/7613/18
Провадження №: 3/752/3996/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1в с т а н о в и в:

03.04.2018 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Ділова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд з прибудинкової території, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 196/674/18
№ провадження 3/196/371/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку зі своєю матір'ю гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу останньої, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, з потерпілою примирився та прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр.ОСОБА_2 01.05.2018 року;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого гр.ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ