Справа № 265/607/18
Провадження № 3/265/376/18
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП 431580, складений 10 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 10 січня 2018 року ухилилась від своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до самостійного залишення донькою «Дитячого центру рятівний маяк».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнаючи свою провину зазначила, що 10 січня 2018 року її доньку ОСОБА_2 в «Дитячий центр рятівний маяк» привела бабуся і повинна була забрати о 16:00 годині. Однак вона її не забрала в зазначений час, оскільки затрималася в церкві на службі. В центрі можуть залишити дитину люди, які йдуть на службу до церкви. О 17:00 годині вона прийшла до Дитячого центру і дізналася, що її донька самостійно покинула центр, після чого вона з вихователем почала шукати доньку та повідомила поліцію. В ході проведення розшукових заходів її донька ОСОБА_2 була знайдена. Вважає, що адміністративний протокол складено незаконно, без належних підстав та доказів її вини и просить провадження відносно неї закрити за відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Горєлов О.Є. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 є матір'ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. 10 січня 2018 року її доньку відвела до Благодійного фонду її мати, а сама пішла на службу до церкви і повинна була забрати з центру о 16:00 годині, однак не забрала, оскільки затрималась на службі. Вважає, що немає вини ОСОБА_1 в тому, що її донька покинула самостійно центр ані в формі умислу, ані в формі необережності.

Інспектор управління патрульної поліції у місті Маріуполі ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 10 січня 2018 року надійшло повідомлення про покинуту дитину, яка була виявлена на трамвайній зупинці по вулиці Азовстальській. Після чого був складений акт і дитина була поміщена в інфекційне відділення. Через 2,5 години до відділу поліції прийшла мама дитини і сказала, що її доньку повинна була забрати з центру бабуся, але вона затрималася на службі в церкві. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вона працює помічником вихователя в дитячому центрі і в її обов'язки входить прийняти дитину, погодувати і провести з нею час. До їх центру приводять дітей незалежно від того, чи є їхні батьки прихожанами церкви, чи ні, також діти можуть йти самі після відвідування центру. 10 січня 2018 року ОСОБА_2 в їх садок привела бабуся і її було попереджено в який час вона повинна забрати дитину. У цей день вони працювали з 11 години до 16 години. Після закінчення робочого часу всі діти почали збиратися додому і ОСОБА_2 змішалася з іншими дітьми і непомітно вийшла з центру. Коли всі діти пішли, вона з іншим вихователем почала прибирати приміщення, і за цей час за ОСОБА_2 ніхто не прийшов. Після того, як вона прийшла додому десь о 17:00 годині, їй подзвонили з церкви і сказали, що ОСОБА_2 шукає бабуся, вона повернулася до церкви і з пастирем почали шукати дівчинку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що він працює керівником «Благодійного фонду «Рятівний маяк», дитячий центр один з філій фонду і є неофіційною установою. ОСОБА_2 є одним із співробітників виховного центру і працює помічником вихователя, в її обов'язки входить допомагати вихователю. Вихователі несуть відповідальність за дітей тільки на час їх перебування в центрі. Крім цього, у них ведеться журнал, в якому фіксується відвідування центру дітьми. 10 січня 2018 року дівчинку привела бабуся і вона була попереджена, що вони в той день працюють до 16:00 години, однак у вказаний час бабуся не прийшла, і ОСОБА_2 непомітно вийшла з центру разом з іншими дітьми.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Як експлуатацію дитини слід розглядати залучення її до непосильної праці, до заняття проституцією, злочинною діяльністю або примушування до жебракування.

Виходячи з наведеного, ухилення від виконання батьківських обов'язків (об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП) може проявлятись у різних формах.

Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 ч. 1 КУпАП, та не містить всіх ознак об'єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення, зокрема, не зазначено, в чому саме полягає ухилення останньої від виконання обов'язків щодо виховання дитини, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов'язки передбачені та вимоги якого порушила ОСОБА_1, виконуючи свої батьківські обов'язки, а лише зазначено, що вона ухилилася від своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї доньки. Не зазначені також місце та час (період) вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.