Справа № 274/4197/18
Провадження № 3/0274/1436/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, що надійшов до суду 20.08.18, 06.08.2018 року о 16 год. 05 хв. в м. Бердичеві по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21011, НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що того дня він їздив за продуктами. Був тверезий. На перехресті поблизу магазину "Наш край" йому було створено аварійну обстановку, через це він посварився з водієм того авто. Припаркувавшись за кілька метрів, пішов до дому, оскільки живе поруч, привітати дружину з річницею весілля. Випили по дві чарки спиртного, він вживав коньяк. Прийшли поліцейські, спитали кому належить авто, попросили документи. Поїхали в медичний заклад на медосвідування. Ніхто нічого не пояснював. Спитали лише, чи вживав спиртні напої. Вважав, що це через сварку з іншим водієм. Був без окулярів. Протокол не зачитували. На його питання, чи протокол складений правильно, почув: "правильно, доводитимеш все у суді". За кермом нетверезим він не був, п'яним автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06.08.18 у них з чоловіком була річниця весілля. Він їздив за продуктами, був тверезий, коли повернувся, почали святкувати. Спиртні напої вживав і ОСОБА_2. Хтось постукав у хвіртку, ОСОБА_2 вийшов, сказав повернеться за 10 хвилин. Де був, не розповів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює в кіоску на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Шевченка. Чув поблизу кіоску крик, спір, але не бачив, що відбувається. Клієнт пояснив, що два чоловіки щось не поділили. Чув як завівся двигун автомобіля, він проїхав повз кіоск і зупинився. Бачив, як ОСОБА_2 вийшов з водійського місця і пішов до свого будинку. Під'їхав "Жигуль" вийшов водій, ходив по дорозі з телефоном. Через якийсь час під'їхали поліцейські, пішли до будинку ОСОБА_2, повернулись з тим, оглянули його авто і разом з ОСОБА_2 поїхали у невідомому напрямку.

Про те, що ОСОБА_2 забирали на освідування з будинку за місцем проживання пояснив і свідок ОСОБА_6

Допитаний як свідок поліцейський СРПП Бердичівського ВП ОСОБА_7 пояснив, що в той день їм на планшет надійшов виклик про те, що люди затримали п'яного водія. Він в складі екіпажу з інспектором Голованем О.С. виїхали на місце. Люди тримали ОСОБА_2, якого вони завезли на освідування, той перебував у стані алкогольного сп'яніння. Дані про людей, що викликали, мають бути у Бердичівському ВП.

Допитаний 14.11.18 як свідок інспектор СРПП Бердичівського ВП ОСОБА_8 пояснив, що в той день вони отримали повідомлення на службовий планшет про те, що біля магазину "Наш край" особа керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Коли приїхали на місце, особа, яка телефонувала була на місці. Також стояв незачинений автомобіль ОСОБА_2 Самого ОСОБА_2 на місці не було. З метою встановлення водія були вжиті заходи, пішли в бік, куди показав заявник, куди пішов ОСОБА_2 та заявник показав на ОСОБА_2, який стояв неподалік. Вони запропонували тому пройти медогляд на стан сп'яніння, завезли до травмпункту, так як це було неподалік. ОСОБА_2 не заперечував, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння, про що свідчить його запис, що він з протоколом згоден. Самі вони не бачили, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом, але так як той цього не заперечував, пояснень для підтвердження цього факту не відбирали. Свідків події він не пам'ятає, заявник не мав бажання, щоб його викликали.

З метою перевірки доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суперечливих показань свідків-працівників поліції здійснювалися заходи, спрямовані на встановлення свідків події та її фіксації, зокрема було здійснено запит на відділ поліції з проханням надати для огляду відео, повідомити дані про особу, яка викликала працівників поліції на місце події і могла б засвідчити чи спростувати керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак відповіді до 14.11.18 так і не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив порушення 06.08.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Клопотань про продовження розгляду справи не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв