Справа №701/415/18
Провадження №3/701/125/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Маньківського районного суду Калієвського І.Д., перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2, 10.05.2018 року в 4 год. 00 хв., на а/д Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка км 68+150 м., Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ІЖ-П-3", державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385837 від 12.05.2018 року складеним інспектором СРПП № 3 Маньківського ВП ОСОБА_4, потерпілим по даній справі, є ОСОБА_3, який наданий час є діючим суддею Маньківського районного суду.

Також з матеріалів справи вбачається, а саме з пояснень, що свідком даного ДТП, була гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка тривалий час працювала секретарем по цивільних справах в Маньківському районному суді (а.с. 6).

У зв'язку з тим, що суддя Калієвський І.Д., являється колегою судді Костенка А.І., та знаходиться з ним в дружніх відносинах, також суддя Калієвський І.Д., підтримує добрі стосунки з свідком по справі, гр. ОСОБА_5, оскільки тривалий час працював з нею в Маньківському районному суді, вважає, що його рішення по даній справі, може викликати сумнів у об′єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, це може стати підставою для виникнення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді, в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об′єктивного рішення у справі.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб′єктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Керуючись ст. ст. 246, 283-284 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявити по справі №701/415/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - самовідвід.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, разом з постановою про заявлений самовідвід передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи для вирішення питання про відвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1