Справа № 689/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 28 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. на а.д. Житомир-Чернівці 207 км + 500 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме - перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілим визнано ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 033661 від 28.11.2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 28 листопада 2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 з м. Хмельницького в напрямку м. Чернівці. Перед поворотом на асфальтний завод він завчасно ввімкнув лівий поворот, переконався, що немає зустрічного транспорту та попутних автомобілів і почав здійснювати маневр повороту ліворуч, але відчув удар в паливний бак.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 28 листопада 2017 року він на автомобілі НОМЕР_3, рухався з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці. Попереду нього їхало 2-3 автомобіля та автоцистерна. За с. Правдівка він вирішив здійснити обгін попутних транспортних засобів, оскільки дозволяла дорожня розмітка. Коли він обігнав два автомобіля, то водій автомобіля DAF ввімкнув лівий поворот і відразу почав повертати наліво. Він намагався уникнути зіткнення, але йому не вдалося і сталася ДТП. Ствердив, що водій автоцистерни ввімкнув показчик повороту і почав повертати наліво, коли його транспортний засіб перебував на зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_4 ствердив суду, що 28 листопада 2017 року приблизно о 17 годині він їхав в м. Дунаївці на автомобілі ОСОБА_5 Фе. Попереду нього рухались ще два автомобілі, ОСОБА_6 та автоцистерна. За с. Правдівка він хотів здійснити обгін попутних транспортних засобів, але його випередив ОСОБА_6. Коли автомобіль ОСОБА_6, здійснюючи обгін, наблизився до автомобіля DAF, то водій вказаного транспортного засобу ввімкнув покажчик лівого повороту і відразу почав повертати ліворуч, в цей час сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч на асфальтний завод, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, а саме автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Ця обставина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_2, оскільки вони є непослідовними і такими, що суперечать поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які ствердно показали в судовому засіданні, що водій ОСОБА_2 ввімкнув лівий поворот в той час, як автомобіль LAND ROVER вже здійснював обгін попутного транспорту, рухаючись по зустрічній смузі.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

А згідно п. 10.6. ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4. цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Враховуючи габарити транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 (автоцистерна) та ширину своєї смуги руху, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не міг зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, тому він не порушив вимоги п.10.4. ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба