Справа № 163/2107/18
Провадження № 3/163/1212/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №4996/20500/18 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_3,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

11.08.2018 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці на в'їзд з Польщі в Україну по «червоному коридору» заїхав автомобіль «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, із спеціалізованим причепом, номерний знак НОМЕР_2.

Водій автомобіля ОСОБА_3 до митного контролю на причіп подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 щодо причепа «ПГ-02-И», номер рами(шасі) НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_2.

Під час огляду причепа виявлено маркування ідентифікаційного номера НОМЕР_4 та металеву інформаційну табличку з тим же номером, а також маркуванням «ПГ-02-И» та вказівкою на «Завод автопричепів та запчастин. Місто Глухів»

Відповідно до інформації з баз даних АСМО «Інспектор» автомобіль «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з України 11.08.2018 року, однак без причепа з номерним знаком НОМЕР_2.

Опитаний інженер-механік МПП «Завод автопричепів, запчастин» ОСОБА_4 підтвердив продаж ОСОБА_3 причепа «ПГ-02-И», номер рами(шасі) НОМЕР_4, однак заперечив виготовлення та реалізацію підприємством причепа, наданого для огляду на фотографіях.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані відповідно до ч.1 ст.483 МК України за ознакою надання переміщуваному причепу, незареєстрованому у відповідних органах на території України, вигляду іншого шляхом прикріплення номерних знаків НОМЕР_2 та таблички з відповідними написами щодо номера рами і моделі, та за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення причепа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, що містить неправдиві відомості щодо фактично переміщуваного причепа.

ОСОБА_3 на розгляд справи в суді не з'явився.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в ОСОБА_3 діях складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення причепу в України стверджено протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями ОСОБА_3, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу і по справі не оспорюється.

Факт придбання ОСОБА_3 в МП «Завод автопричепів, запчастин» причепа з ідентифікаційним номером НОМЕР_4 та його наступної реєстрації в органах МВС стверджено письмовими поясненнями інженера-механіка ОСОБА_4, актом огляду реалізованого транспортного засобу №900007/18/004986 від 07.06.2018 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5.

Доказами вчинення ОСОБА_3 правопорушення до справи приєднано відомості з бази даних АСМО «Інспектор» про те, що на виїзд з України причіп митний кордон не перетинав, а також пояснення інженера-механіка заводу-виробника ОСОБА_4 про те, що наданий йому для огляду причіп підприємством не виробляється.

Однак сукупність таких доказів не є достатньою для визнання винуватості ОСОБА_3

Згідно із ч.ч.2-5 ст.514 МК України особу, яка бере участь у впізнанні, спочатку опитують про обставини, за яких вона бачила товари, транспортні засоби, документи, зазначені у частині першій цієї статті, та ознаки, за якими вона може провести впізнання. Товари, транспортні засоби, документи пред'являються в групі однорідних товарів, транспортних засобів, документів. Пред'явлення для впізнання проводиться в присутності понятих. Про пред'явлення товарів, транспортних засобів, документів для впізнання складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пояснення ОСОБА_4 не можуть братись до уваги, оскільки сама процесуальна дія вчинена з порушенням наведених положень ст.514 МК України: до початку впізнання свідок не був опитаний щодо ознак причепів, які виготовляються на підприємстві; причіп йому був пред'явлений на фотографіях один, а не в групі однорідних транспортних засобів; під час впізнання не залучено понятих; протокол впізнання не складено.

В той же час сама по собі відсутність в базі даних АСМО «Інспектор» інформації про вивезення причепа з номерними знаками НОМЕР_2 за межі митної території України не дає достатніх підстав для висновку про неможливість його вивезення в той чи інший спосіб(наприклад, як вантаж на іншому причепі).

Ознака надання причепу вигляду іншого свого об'єктивного підтвердження не знайшла, а трасологічна експертиза щодо використання ідентифікаційної таблички по справі митницею не проводилась. В той же час при виконанні товарознавчої експертизи причіп експертом ДПМЕ ДФС ідентифіковано як колісний транспортний засіб марки «ПГ-02», ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Отже, досліджені докази не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 ввіз в Україну інший, а не придбаний в МП «Завод автопричепів, запчастин» причіп з ідентифікаційним номером НОМЕР_4, який в подальшому був зареєстрований у встановленому порядку з видачою номерних знаків НОМЕР_2.

Таким чином, ознак передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил відповідно до змісту протоколу, що є предметом розгляду в даній справі, в діях ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно із п.1 ст.247 МК України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №4996/2018/18 щодо ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом причіп «ПГ-02-И», номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, повернути ОСОБА_3.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, що міститься в матеріалах справи, повернути ОСОБА_3.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій