Дата документу 09.11.2018
Справа № 334/1663/18
Провадження № 3/334/640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 06 березня 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руставі 1 у м. Запоріжжя, рухався заднім ходом та створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що насправді він рухався вперед по території стоянки до виїзду з останньої, але під час руху з його автомобілем зіткнувся автомобіль "Renault Logan", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався заднім ходом. Вважає, що порушення ПДР України мало місце з боку водія ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, підтримав доводи підзахисного, просив суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2018року у справі № 334/1669/18 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. В цій постанові зазначено, що саме ОСОБА_2 перебуваючи на стоянці, рухався заднім ходом і не переконався в тому, що цим маневром не зашкодить іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №9-605 від 03.10.2018 року, саме дії водія ОСОБА_2, які не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1Ф, вимог п. 10.9 ПДР України, а як наслідок, суд вбачає в його діях відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП

Однак, закриття провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає недоцільним, оскільки така підстава закриття провадження є нереабілітуючою, породжує у майбутньому правову невизначеність в даній справі і може привести до негативних наслідків для особи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Козлова Н. Ю.