Справа № 405/6727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких має статус інваліда, працюючого водієм ТОВ «КЗБМ № 1»

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079963 від 10.11.2017 року ОСОБА_1 10.11.2017 року о 07 годині 45 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Родімцева, 87в, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан, який в свою чергу впав на припаркований транспортний засіб марки «ФОРД Фиеста» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено паркан, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079964 від 10.11.2018 року ОСОБА_1 10.11.2017 року о 07 годині 45 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Родімцева, 87в керував транспортним засобом марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП №405/6727/17 (3/405/1696/17) та за ст.124 КУпАП № 405/6730/17 (3/405/1699/17) обєднані в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/6727/17 та номер провадження 3/405/1696/17 (а.п. 23).

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та, за участю свого захисника адвоката ОСОБА_2, суду пояснив наступне. 10.11.2017 року прийшов на роботу на цегельний завод за адресою вул.. вул.. Родімцева, 87в в м.Кропивницькому, де працює водієм. Напередодні в транспортному засобі марки «КРАЗ», що за ним закріплений, поламався стартер. І саме в цей день він вийшов на роботу займатися ремонтом автомобіля, про що поставив до відома механіка. Транспортний засіб марки «КРАЗ» був заглушений з минулого дня. Приступив до ремонту, заліз під автомобіль, хотів переключити клеми, але сповз ключ і вони замкнулись, в результаті чого завівся двигун і автомобіль самовільно рушив заднім ходом. Він вискочив з-під автомобіля, намагався його зупинити, але не зміг, в результаті автомобіль ударився в бетонну огорожу і завалив дві секції паркану, одна з яких впала на капот легкового автомобіля, що був припаркований поряд, викликали поліцію. Зазначив, що ввечері, напередодні, святкував день народження племінника і вживав алкогольні напої. Вранці мав залишкові ознаки спяніння. 10.11.2017 року був вихідний, тому він вийшов з залишками спяніння, оскільки знав, що не буде керувати автомобілем, а тільки займатися ремонтом. Алкотестер «Драгер» продув і було встановлено стан алкогольного спяніння. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, оскільки дійсно порушив правила техніки безпеки та правила дорожнього руху, допустив самовільний рух автомобіля, не перевірив, чи включена передача, у звязку з чим і сталося зіткнення. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки в той день не керував автомобілем. і ДТП сталося у звязку з недотриманням Правил дорожнього руху, що потягло самовільний рух автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10.11.2017 року знаходився на робочому місці, він працює разом з ОСОБА_1 на підприємстві. Близько 07-30 год. він займався обслуговуванням трактора, на якому працює, щоб стати до роботи. ОСОБА_1 бачив, він був на роботі, щось ремонтував, був під автомобілем марки «КРАЗ». Потім він почув, що автомобіль завівся. рушив заднім ходом та вдарився об огорожу, яка впала на легковий автомобіль. Після цього він поїхав по роботі. Водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачив, ствердив, що коли автомобіль зрушив з місця, то ОСОБА_1 був під автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не наполягали на виклику та допиті свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, просили закрити провадження у справі за ч.1ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2017 року (а.п.13), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.15), письмовими поясненнями водія ОСОБА_6, поясненнями свідка ОСОБА_3, матеріалами службової перевірки, проведеної комісією ТОВ «КЗБМ №1» (за фактом падіння навколишньої огорожі 10.11.2017 року) від 30.11.2017 року (а.п.49-57), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 45-46), та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2017 року близько 07 годині 45 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Родімцева, 87в, на вільному майданчику території підприємства ТОВ «КЗБМ № 1» поблизу транспортної прохідної біля зовнішнього бетонного забору, розпочав проведення поточних ремонтних робіт на транспортному засобі марки «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_4. В результаті некоректних дій ОСОБА_1 (прямої подачі електричного струму на стартер автомобіля) двигун автомобіля запустився та автомобіль самовільно почав рух заднім ходом (в автомобілі була ввімкнена задня передача) в бік бетонного забору зовнішньої огорожі. В результаті транспортний засіб марки «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 вдарився в бетонну огорожу, пошкодивши її, яка в свою чергу впала на припаркований транспортний засіб марки «ФОРД Фиеста» д.н.з. НОМЕР_2 під кернуванням водія ОСОБА_6, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а бетонна огорожа пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079963 від 10.11.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 13), вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі (а.п. 45-46).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не виконав вимог щодо вжиття всіх заходів безпеки, залишивши транспортний засіб, допустив самовільний рух автомобіля, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 079963 подія ДТП мала місце 10.11.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Також, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Тобто, субєкт адміністративного проступку є спеціальним, а саме водії транспортних засобів або інші особи, що керували транспортними засобами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2017 року близько 07 годині 45 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Родімцева, 87в, на вільному майданчику території підприємства ТОВ «КЗБМ № 1» поблизу транспортної прохідної біля зовнішнього бетонного забору, розпочав проведення поточних ремонтних робіт на транспортному засобі марки «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_4. При цьому ремонтні роботи ОСОБА_1 проводив, перебуваючи під автомобілем, а не за кермом. В результаті некоректних дій ОСОБА_1 (прямої подачі електричного струму на стартер автомобіля) двигун автомобіля запустився та автомобіль самовільно почав рух заднім ходом (в автомобілі була ввімкнена задня передача) в бік бетонного забору зовнішньої огорожі. В результаті транспортний засіб марки «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 вдарився в бетонну огорожу, пошкодивши її, яка в свою чергу впала на припаркований транспортний засіб марки «ФОРД Фиеста» д.н.з. НОМЕР_2 під кернуванням водія ОСОБА_6, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, бетонна огорожа пошкодження. Під час спілкування з працівниками поліції, які були викликані на місце пригоди, у останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER» в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за результатом тестування якого проба позитивна 0,48 ‰.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказують, що під час руху транспортного засобу заднім ходом ОСОБА_1 знаходився під автомобілем, ремонтував його. Крім того, за матеріалами службової перевірки, проведеної комісією ТОВ «КЗБМ №1» (за фактом падіння навколишньої огорожі 10.11.2017 року) від 30.11.2017 року, встановлено порушення ОСОБА_1 правил техніки безпеки та Правил дорожнього руху, що призвело до самовільного руху транспортного засобу заднім ходом (в автомобілі була ввімкнена задня передача).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9