overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1697/18
Номер провадження 3/298/1137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 027837 від 22 жовтня 2018 року складеного поліцейським Великоберезнянського відділення поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1: «22.10.2018 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за телефоном посварився з дружиною ОСОБА_3 після чого прийшов додому (Вишка, 293), де знаходилась бабуся дружини ОСОБА_4 під час сварки з даною гр.. ОСОБА_3 побив шипки на будинку».

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в такому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» некоректно вказано суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а також в такому відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих від адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР 027837 від 22 жовтня 2018 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лютянська
Справа № 752/1487/18
Провадження №: 3/752/1741/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2018 року о 09 год.45 хв. керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою м. Київ, на перехресті проспекту Голосіївського та провулку Ужгородському, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожі, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 частково визнає вину.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 442/2166/18
Провадження №3/442/803/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №478003.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Водночас ст.277 КУпАП передбачено, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, цьому згідно вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1198/18
Провадження № 3/723/1643/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.06.1973р.н. громадянина України, техрацівника Панківського НВК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 193 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від реалізації гладко ствольної зброї ТОЗ-34 ЕР, кал. 12, №У-11115, якому 13.03.2018р. було анульовано дозвіл №438 виданий Сторожинецьким ВП 14.08.1998р. і дійсного до 20.03.2018р. на вказану зброю, чим порушив вимоги ст.. 193 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 193 КУпАП.

Керуючись ст. 193 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.06.1973р.н., паспорт КР276870, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 193 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесять пять) гривень з оплатним вилученням зброї ТОЗ-34 ЕР, кал. 12, №У-11115, яка знаходиться в камері зберігання зброї Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.06.1973р.н., паспорт КР276870, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352.40гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 755/1535/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 січня 2018 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Курнатовського, (електроопора № 5), в 30 м від шиномонтажа, вчасно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що вона вжила усіх заходів, однак автомобіль занесло на слизькій дорозі.

В суді водій ОСОБА_2 підтримав пояснення, які приєднані до справи.

Суд, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа № 563/228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області, по вул. Шевченка керував транспортним засобом, а саме: мопедом марки "Honda Dio" без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації, мови), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав та не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом БД № 331646 від 22.02.2018 року про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Вчинення правопорушення вперше та щире каяття є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/871/18
Провадження № 3/639/446/18
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Григоровське шосе, 51, кВ. 76, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП № 515731 від 15.10.2017 року, згідно якого 15 жовтня 2017 року о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 9 громадянин ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, мав хитку ходу, нечітко висловлювався, мав неохайний вигляд , чим образив людську гідність та громадську мораль.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 631/67/18
Провадження № 3/626/391/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайськеого ВП ГУНП Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року близько 23-ї години 20 хв., ОСОБА_1, перебував на вул.Центральній, с.Липкуватівка Нововодолазського району Харківської області у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі ГП № 438423 від 17.01.2018 року, письмовим поясненням правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38 , 178 ч.1, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3251/18
провадження № 3/753/1615/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11.02.2018 року о 02 год. 43 хв. ОСОБА_3 керувала автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводивстя у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" (результат тесту 0.25‰ проміле).

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом, актом огляду і письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушниці, а також те, що допустимою нормою є 0,2 ‰ проміле, а результат тесту показав 0,25 ‰ проміле, тобто малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: