Провадження № 3/311/150/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого водієм «ОСОБА_2 компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2018 року о 18 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вулиці Українській, біля будинку №6, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом KOVEL державний реєстраційний номер НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не впорався в безпеці маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (ворота, паркан). В результаті ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 23 січня 2018 року він, перебуваючи в місті Запоріжжя та керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом KOVEL державний реєстраційний номер НОМЕР_3, здійснював розвантаження товару на вулиці Українській. Після розвантаження товару він поїхав на вказаному транспортному засобі по роботі в інші місця. Через деякий час до нього підїхали поліцейські, якими йому було повідомлено про вчинення ним ДТП. Однак ОСОБА_1 вказав, що ДТП він не вчиняв, ворота не завалював, на його автомобілі та причепі відсутні будь-які механічні пошкодження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження в справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиціяст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дійшов висновку, що останнім порушено пункти 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних ним в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, останній заперечував порушення вказаних пунктів ПДР, провину не визнавав.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В порушення вищевказаних норм, докази надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не є беззастережно належними та допустимими, виходячи з наступного.

П.п.1, 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 передбачено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого у тому числі додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан спяніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить дати, часу та місця її складення, марки (моделі) пошкодженого транспортного засобу (за його наявності), серія та номер полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назви страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обовязковою; переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, або їх відсутності, підписів учасників дорожньо-транспортної пригоди та ін.

Надані до матеріалів справи фото транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не дозволяють суду встановити наявність будь-яких ознак пошкоджень на самому транспортному засобі, які б, у свою чергу, слугували підтвердженням ДТП за участю водія ОСОБА_1 Крім того, вказані фото не містять дати та часу їх створення. Надані поліцейським інші фото взагалі є нерозбірливими та унеможливлюють встановлення судом певних обставин.

Судом вживалися заходи щодо виклику та допиту в судове засідання в якості свідків поліцейського ОСОБА_3 та очевидця подій ОСОБА_4, однак вказані особи в судове засідання не зявилися: поліцейський ОСОБА_3 без поважних причин; судова повстка, направлена свідку ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою про неможливість вручення через «не запит».

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5