Справа №: 302/196/18 3/302/68/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 р. серія БР № 060867, який надійшов з Міжгірського відділення поліції, стосовно ОСОБА_1 , гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Новоселиця, № буд. 98, Міжгірського району, Закарпатської області, не одруженого, не має постійного місця праці, не судимого, раніше не вчиняв правопорушень, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розглядуваного протоколу ОСОБА_1 15.02.2018 р. о 23 год. 50 хв. керував автомобілем марки "Мазда - ВА 323 Ф", н.знак 4U 81606 у стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд .

ОСОБА_2 зазначені обставини, а також вину в учиненні вказаного правопорушення заперечив повністю і цю позицію обгрунтував таким.

Перебуваючи на заробітках в Чехії восени 2017 р. він придбав за власні кошти зазначений вище автомобіль, який документально оформлено для ввозу в Україну на односельчанина ОСОБА_3, з яким разом працювали в Чехії. Після приїзду в Україну вони по черзі використовували автомобіль для особистих потреб.

15.02.2018 р. біля 23 год. 50 хв. в с.Майдан-Рудавець він у кафе зустрівся з ОСОБА_3, який вживав спиртні напої і разом з ним вжив 50 г горілки і стакан пива. За кермо авто сів знайомий ОСОБА_4, який не вживав спиртного і вони від'їхали в с.Новоселиця, де за кермо пересів ОСОБА_1 і відвіз знайомих у с.Рекіти, а надалі повернувся у с.Майдан - Рудавець до знайомого ОСОБА_5, в якого залишив автомобіль у дворогосподарстві і залишився в гостях, переночувати. Вранці наступного дня йому зателефонував знайомий ОСОБА_6, повідомивши, що його розшуковує поліція за заявою ОСОБА_3 про угон автомобіля. ОСОБА_1 відразу ж зателефонував у поліцію, повідомив про своє місце перебування, дочекався приїзду працівників поліції. Надалі поліція з'ясувала, що ОСОБА_3 завідомо неправдиво заявив у поліцію про угон автомобіля, який належить ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп'яніння. Ця обставина підтверджена досудовим розслідуванням і встановлена ухвалою Міжгірського районного суду щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України. ОСОБА_1 просить узяти до уваги, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під час керування ним ОСОБА_1 як водієм. Під час його медосвідування лікар Міжгірської райлікарні не встановив ознак сп'яніння. ОСОБА_1 вважає, що поліцейські склали протокол про адмінправопорушення стосовно нього зі слів ОСОБА_3, який вчинив злочин проти ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зміст розглядуваного протоколу про адмінправопорушення, заперечення і пояснення ОСОБА_1, досліджені матеріали, додані до справи, суд дійшов такого висновку.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'янні.

Суд вважає, що посадова особа, яка склала протокол про адмінправопорушення, не довела належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за зазначеними вище ознаками.

Цей висновок суду грунтується на такому обгрунтуванні .

Згідно висновку лікаря Міжгірської райлікарні ОСОБА_8 під час обстеження ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотесту "Драгер". Медичний огляд проводився 16.02.2018 р. 07 год. 30 хв.. Натомість, згідно протоколу "керування транспортним засобом ОСОБА_1 і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку", зафіксована поліцейським 15.02.2018 р. о 23 год. 50 хв.. Згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 № 163 від 16.02.2018 р., складеного о 07 год. 30 хв., на підставі якого видано висновок, зазначений вище, під час медичного огляду ОСОБА_1 не зафіксовано будь-яких ознак явного перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння. В цьому акті (пункти 20, 25) лікар не зазначив висновок (заключний діагноз) за результатами огляду та тестів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, обмежився записом про відмову обстеженого від застосування алкотестера, із змісту направлення слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_9 видно, що такий складено власноруч (не за формою, передбаченою інструкцією) із записом на адресу керівника Міжгірської райлікарні провести медосвідування ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Цей документ датований 16.02.2018 р. 07 год. 30 хв. і не містить жодних відомостей про зовнішні ознаки сп'яніння ОСОБА_1

Стаття 7 КУпАП вимагає забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, а саме: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Працівник поліції, який склав протокол про адмінправопорушення, не виконав зазначених вимог закону. Зокрема, ним не дотримано належно вимог ст. 266 КУпАП щодо зупинки транспортного засобу, відсторонення водія від керування транспортним засобом, не виконано вимоги Інструкції щодо направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп'яніння в медичний заклад, огляд на стан сп'яніння проведено через сім з половиною годин з моменту зазначення підстав для його проведення в медичному закладі, тобто пізніше 2-х годин.

Ст.266 ч.5 КУпАП передбачено, що якщо огляд на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, такий визнається недійсним.

Натомість заперечення вини і пояснення ОСОБА_1 підтверджені під час судового розгляду: показами свідка ОСОБА_3, який ствердив, що обмовив ОСОБА_1 та надумано звинувачив його в угоні транспортного засобу. Ці покази підтверджені змістом ухвали Міжгірського районного суду від 21.03.2018 р. (справа № 302/229/18), яка набрала законної сили і за якою звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення злочину за ст. 383 ч.1 КК УКраїни, у зв'язку з дійовим каяттям. Цією ухвалою встановлено обставини завідомого неправдивого повідомлення ОСОБА_3 про угон автомобіля ОСОБА_1 16.02.2018 р..

Отже, суд дійшов висновку, що є підстави для застосування ст. 247 п.1 КУпАП, бо вина ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у встановленому законом порядку не доведена.

Посвідчення водія, транспортний засіб у розглядуваному провадженні не вилучались.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за недоведеністю вини (відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_10