Номер провадження: 33/785/10/18
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Грідіної Н.В.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17.08.2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_3, який працює директором ДП «Чорноморський ЕТЦ», визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП, а саме внеоприлюдненні інформації відповідно до Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», вчиненого при наступних обставинах.

Так, в постанові суду зазначено, що за результатами моніторингу Єдиного веб-порталу використання публічних коштів http://e-data.gov.ua було встановлено, що ДП «Чорноморський ЕТЦ» не оприлюднювалась інформація щодо використання публічних коштів за 2016 рік, відповідно до вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів».

Преамбулою Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» передбачено, що цей Закон визначає умови та порядок забезпечення доступу до інформації про використання публічних коштів розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, суб'єктами господарювання державної і комунальної власності, фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону, публічні кошти - кошти державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кредитні ресурси, надані під державні та місцеві гарантії, кошти Національного банку України, державних банків, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також кошти суб'єктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності.

Із визначення публічних коштів вбачається, що до таких коштів належать не лише кошти державного та місцевих бюджетів, кошти державних органів, фондів та установ, а і отримані від здійснення господарської діяльності кошти суб'єктами господарювання державної і комунальної власності.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ДП «Чорноморський ЕТЦ» є державним підприємством, що засноване Державною службою України з питань праці, тобто є суб'єктом господарювання державної власності у розумінні п.3 ч. 1 ст. 1 Закону, а отримані від здійснення ним господарської діяльності кошти - публічними, на які поширюються вимоги Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 2 Закону, інформація, що оприлюднюється згідно з цим Законом, готується розпорядниками та одержувачами коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, органами Пенсійного фонду, підприємствами, а також фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та подається ними для оприлюднення на єдиному веб-порталі використання публічних коштів.

Відповідальність за недостовірність і неповноту інформації, оприлюдненої згідно з цим Законом, несуть, зокрема, керівники підприємств .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону, інформація про використання публічних коштів, зокрема, оприлюднюється щорічно, не пізніше 31 січня року, наступного за звітним роком, та зберігається в режимі вільного доступу протягом трьох років з дня оприлюднення.

За результатами моніторингу Єдиного веб-порталу використання публічних коштів було встановлено, що на вказаному веб-порталі здійнснюється опублікування інформації про використання публічних коштів понад 500 підприємствами, технічна можливість щодо належного виконання вимог Закону адміністратором Єдиного веб-порталу використання публічних коштів забезпечена.

Таким чином, в постанові суду встановлено, що в діях директора ДП «Чорноморський ЕТЦ» ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п.п.1,7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду винесена з порушеннями вимог матеріального та процесуального закону, висновки в постанові суду є передчасними та необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи, так як суд розглянув справу за його відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим було порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, так як він не міг надати суду своїх пояснень, доказів, заявити відповідних клопотань.

Внаслідок зазначених порушень суд неповно розглянув справу та не врахував, що він, як директор державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», своєчасно оприлюднив інформацію про використання публічних коштів на веб-порталі «http://spending.gov.ua» (e-data.gov.ua), однак адміністратором вказаного веб-порталу не забезпечено сталої та належної роботи даного Інтернет ресурсу, що підтверджується скрін-шотом з верб порталу, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення, та наказом Міністерства фінансів України від 01.08.2016 року №719, з яких вбачається, що зазначений веб-портал працював у тестовому режимі експлуатації, в зв'язку з чим в його діях відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення. Про зазначені обставини він повідомляв листом від 26.05.2017 року, однак ці обставини не були перевірені при складанні протоколу, а також при судовому розгляді справи.

Заява ОСОБА_4 до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо усунення порушень неоприлюднення інформації, оприлюднення якої передбачено Законом України «Про відкритість використання публічних коштів», надійшла 19.04.2017 року, тобто в цей день інкриміноване правопорушення було виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.07.2017 року, матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 11.07.2017 року, однак справа була розглянута 17.08.2017 року, тобто після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що своєчасно не міг оскаржити постанову суду, так як суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду, про існування постанови суду він дізнався лише 06.12.2017 року.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак просив розглянути її за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.п. 1, 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що доводи апеляційної скарги про дату виявлення інкримінованого правопорушення, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду першої інстанції знайшли підтвердження.

Так, 19.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо усунення порушень неоприлюднення інформації, оприлюднення якої передбачено Законом України «Про відкритість використання публічних коштів» (а.с. 7-9).

Заява ОСОБА_4 була перевірена 15.05.2017 року, що вбачається з роздруківки скріншоту сайту «http://spending.gov.ua» (e-data.gov.ua), яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року (а.с. 14).

Таким чином, обставини, які інкримінувалися ОСОБА_3, як вчинення правопорушення, були виявлені 19.04.2017 рокупри отриманні заяви ОСОБА_4, а також перевірені 15.05.2017 року при моніторингу Єдиного веб-порталу використання публічних коштів (скріншот сайту «http://spending.gov.ua» (e-data.gov.ua)), що вказано в самому протоколі про адміністративне правопорушення, а також в роздруківці з зазначеного скріншоту.

Разом з тим, в порушення вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, незважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд першої інстанції не розглянув питання щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з цих підстав та постановою від 17.08.2017 року наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного вважаю, що вимоги апеляційної скарги про скасування постанови суду та закриття провадження по справі, відповідно до положень ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_3, а також про неповноту судового розгляду, внаслідок якої висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи, знайшли підтвердження.

Так,згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому повістки.

Однак, ст. 277-2 ч. 1 КУпАП не передбачено сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи шляхом виставлення інформації на сайті суду.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості не тільки про отримання, а навіть про направлення ОСОБА_3 повістки про час та місце розгляду справи. Також відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_3 будь-яким іншим способом, зокрема, засобами телефонного зв'язку, з врахуванням наявності в матеріалах справи листа директора ДП «Чорноморський ЕТЦ» від 26.05.2017 року з номерами телефонів підприємства (а.с.10).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, без повідомлення його про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим було порушено право останнього на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, так як ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати суду пояснення, докази, а також заявити відповідні клопотання, знайшли підтвердження та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Також зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, так як твердження ОСОБА_3 щодо отримання інформації про існування оскаржуваної постанови від 17.08.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06.12.2017 року, матеріалами справи не спростовані, оскільки з них вбачається, що судом копія постанови ОСОБА_3 не направлялась, 22.11.2017 року копії цієї постанови направлялися до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси для виконання (а.с. 25-26).

З постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року, а також на підставі наказу голови державної служби України з питань праці ОСОБА_5 від 31.05.2016 року про призначення ОСОБА_3 директором державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці».

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Разом з тим, знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги, які підтримав захисник при розгляді апеляційної скарги, щодо недоведеності зазначеними доказами вини ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні.

Так, згідно диспозиції ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення права на інформацію, зокрема, за неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено законом «Про відкритість використання публічних коштів».

Згідно п.п.1,3 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про відкритість використання публічних коштів» інформація, що оприлюднюється згідно з цим Законом, готується розпорядниками та одержувачами коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, органами Пенсійного фонду, підприємствами, а також фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та подається ними для оприлюднення на єдиному веб-порталі використання публічних коштів.

Адміністрування єдиного веб-порталу використання публічних коштів та затвердження форм, за якими надається інформація про заплановане і фактичне використання публічних коштів для оприлюднення, здійснюється суб'єктом, уповноваженим Кабінетом Міністрів України. Порядок адміністрування єдиного веб-порталу використання публічних коштів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку адміністрування єдиного веб-порталу використання публічних коштів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2015 року №694, суб'єкти надання інформації про використання публічних коштів - розпорядники та одержувачі коштів державного і місцевих бюджетів, суб'єкти господарювання державної і комунальної власності, Національний банк, державні банки, державні цільові фонди, а також фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування та органи Пенсійного фонду України відповідно до вимог Закону .

Оприлюднення інформації про використання публічних коштів - розміщення інформації на веб-порталі у вигляді наборів даних (електронних документів), організованих у форматі, що дає змогу їх автоматизовано обробляти електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Адміністратор розміщує веб-портал на програмно-апаратному комплексі Мінфіну, забезпечує цілодобову безперебійну роботу веб-порталу, забезпечує доступ до оприлюдненої інформації про використання публічних коштів та її збереження в режимі вільного доступу протягом трьох років з дня оприлюднення.

Адміністратор забезпечує використання на веб-порталі єдиних інформаційних класифікаторів, довідників, реєстрів та ідентифікаторів.

Інформація про використання публічних коштів оприлюднюється за затвердженими Мінфіном формами та форматами даних.

Адміністратор здійснює створення, адміністрування та підтримку функціонування веб-порталу за рахунок коштів державного бюджету.

Суб'єкт надання інформації про використання публічних коштів здійснює оприлюднення інформації на веб-порталі відповідно до затверджених Мінфіном форм та форматів даних.

Однак, при судовому розгляді справи не були витребувані та досліджені докази, які б спростовували правову позицію, викладену в листі та в поясненнях директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_3 від 26.05.2017 року (а.с. 10-12), щодо своєчасного оприлюднення ним інформації про використання публічних коштів на веб-порталі «http://spending.gov.ua» (e-data.gov.ua)та незабезпечення адміністратором вказаного веб-порталу сталої та належної роботи даного Інтернет ресурсу, який працював у тестовому режимі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про забезпечення технічної можливості щодо належного виконання вимог Закону адміністратором Єдиного веб-порталу використання публічних коштів з посиланням на результати моніторингу опублікування на цьому веб-порталі інформації понад 500 підприємствами, однак без наявності в матеріалах справи та дослідження при судовому розгляді будь-яких документів зазначеного моніторингу.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив та не встановив достовірність або недостовірність тверджень директора ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_3 щодо своєчасного оприлюднення ним інформації про використання публічних коштів на веб-порталі «http://spending.gov.ua» (e-data.gov.ua), а також щодо неможливості зареєструватися на сайті через обмежену кількості користувачів, тобто не перевірив можливість чи неможливість оприлюднення апелянтом інформації використання публічних коштівна сайті «spending.gov.ua» при зазначених апелянтом обставинах.

При цьому, апелянт зазначив, що ця інформація була опублікована у вільному доступі на офіційному сайті ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», а також надана до Фонду державного майна України, Державної служби України з питань праці та інших суб'єктів владних повноважень, які є розпорядниками публічної інформації.

Таким чином, знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку вищезазначеним доказам по справі, як достатнім для встановлення вини ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні, без перевірки доводів, викладених в письмових поясненнях ОСОБА_3 від 26.05.2017 року щодо відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, а також без виклику останнього в судове засідання для надання можливості надати відповідні докази щодо своєї правової позиції.

При розгляді апеляційної скарги захисник послався на те, що матеріалами справи вина ОСОБА_3 не доведена, при судовому розгляді справи суд першої інстанції не вжив заходів щодо перевірки наданих доказів та отримання інших доказів на їх підтвердження, на даний час на ОСОБА_3 не покладений обов'язок доведення своєї невинуватості.

При таких обставинах, відповідно до вимог зазначених норм закону, вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду має бути скасована в зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, а також у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з закриттям провадження по справі, відповідно до положень ст. 247 ч. 1 п.п.1, 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 17.08.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 17.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.п. 1,7 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.03.2017 року о 14.00 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна