ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., Пешко Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління УП м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «д», кв. 107, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 000186 від 11.11.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 11.11.2017р. о 04:24 годині ночі, на вул. Маршала Говорова, 18, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Beetle», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме, порушення мови, координації рухів, розширення зіниці, які не реагують на світло, підвищена вразливість. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 11.11.2017р., близько о 04:24 години, вона керувала автомобілем «Volkswagen Beetle», номерний знак НОМЕР_1, який був зупинений на вул. Маршала Говорова, 18 в м. Одесі співробітниками патрульної служби, які проводили перевірку щодо достовірності ДТП, за участю її автомобілю. Ніяких порушень вона не вчиняла, працівниками поліції їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння на, що вона погодилась. В подальшому вона проїхала з працівниками поліції до Міської клінічної лікарні, розташованої на вул. ОСОБА_3, де вона здала всі необхідні аналізи, але результат аналізу нічого не показав. Після цього, працівники поліції порадили поїхати до її машини, що залишилася по вул. Маршала Говорова. У той же день, близько 06 годині, по дорозі в машині працівники поліції порадили, що для неї буде краще, щоб в протоколі було написано, що вона відмовилась від проходження медичного огляду, запевнивши, що тоді вона зможе поїхати додому, на що вона погодилась, однак з порушенням вона не згодна, оскільки фактично вона не відмовлялась від проходження медичного огляду, а навпаки наполягала на його проведенні.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.11.2017р. о 06:20 год., по вул. Колонтаівська, 58 в м. Одесі він був запрошений працівниками поліції у якості свідка. На місці він побачив ОСОБА_1, яка за зовнішніми ознаками не була в стані наркотичного спяніння, поводилась вона адекватно, порушення рухів не було, розмовляла також цілком нормально.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є співробітником патрульної поліції, та 11.11.2017р. був здійснений виїзд на вул. Маршала Говорова,18, за повідомленням про скоєне ДТП. Екіпажем був помічений автомобіль«Volkswagen Beetle», який можливо був причетний до вказаної пригоди. Під час спілкування з водієм автомобілю ОСОБА_6 ним були помічені ознаки знаходження її в стані наркотичного спяніння. Після чого, разом з ОСОБА_1, яка виявила бажання пройти медичне обстеження, вони проїхали до медичного закладу на вул. Воробьова в м. Одесі, де ОСОБА_1 намагалась здати аналізи, однак у звязку з відсутністю біологічних зразків неможливо було провести її медичне обстеження. В подальшому відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням з її боку вимог п. 2.5 ПДР.

Свідок ОСОБА_7 на виклик до суду не зявився, повідомлявся належним чином. Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень від 11.11.2017р., він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан спяніння, при цьому вказані пояснення не містять відомості щодо часу та місця де відбувалися вказані події.

Розглянувши справу, дослідивши всі матеріали справи, суддя приходить висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Згідно до п.7 вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В матеріалах справи знаходиться доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріал, переглядом якого встановлено, що 11.11.2017 року, о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебувала на вулиці та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя виявила бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння матеріалами справи не підтверджено.

Все вищенаведене надає підстави для висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджений, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.03.2018