справа №176/424/18
провадження №3/176/95/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою Кіровоградська область смт. Петрове вул. Літвінова, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 065999 від 28.02.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що ОСОБА_1 28.02.2018 року в Дніпропетровській області м. Жовті Води на вул. ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та гучномовцем не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме неможливо встановити вчинення якого діяння інкримінують громадянину ОСОБА_1, як порушнику, що це саме за кваліфікація статті ч. 122-2 КУпАП.

Крім того не встановлено місце вчинення даного правопорушення, зазначено тільки, що місцем правопорушення є вул. Ярослава Мудрого м. Жовті Води Дніпропетровської області, але не зазначено біля якого будинку громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги працівника поліції зупинитися, так як і не зазначено в якому саме місці було затримано даний автомобіль.

Також в даному протоколі не зазначені повні дані місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено тільки, що він мешкає по вул. Літвінова смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

З протоколу, вбачається, що в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 122-2 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 122-2 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма