Справа № 594/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.С.Петлюри, 48, керував автомобілем марки ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 30 грудня 2017 року близько 20 год., як пасажир, оскільки він в той день вживав спиртне, знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_2, яким користується його сім'я, та яким, на його прохання, в той час керував ОСОБА_3 Під час руху по вул. Петлюри ОСОБА_3 не справився з керуванням та заїхав в кювет. Самостійно виїхати не зміг, тому пішов шукати якийсь автомобіль, щоб за його допомогою виїхати із кювета, а він залишився на місці. Через деякий час над»їхав автомобіль «таксі», який випадково проїжджав повз нього. Він зупинив його та попросив допомоги. Разом з водієм таксі зачепили трос, і останній став тягнути автомобіль, але трос обірвався. В цей час до них під'їхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції запитали, в чому справа та кому належить автомобіль і чи вживав він спиртні напої. На що відповів що вживав спиртне, також сказав, що за кермом автомобіля не був. Проте його не слухали, запропонували пройти освідчення з допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав позитивний результат, тому на нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно того дня його знайомий ОСОБА_1 попросив поїхати його машиною у магазин АБС що в м.Борщеві. ОСОБА_1 сів в автомобіль на місце пасажира, а він сів за кермо. Доїжджаючи до ресторану «Замковий», ОСОБА_1 згадав, що не взяв із собою гроші, тому став розвертатися і рухаючись заднім ходом, з»їхав у кювет задніми колесами, оскільки було темно і не міг звідти виїхати. Тоді сказав ОСОБА_1 щоб той сидів в автомобілі, а сам пішов у магазин АБС. Через деякий час Кирилюк подзвонив до нього та сказав, що машину витягнули і він їде додому. Про складений на ОСОБА_1 протокол дізнався при наступній зустрічі з ним, це було вже по святах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того вечора до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив витягнути його. Коли приїхав на місце, запитав його що сталося. На той час там були працівники поліції, які складали протокол на ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. При цьому ОСОБА_1 сказав йому, що не він керував машиною, це ж саме він пояснював і працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того вечора він разом із своєю дівчиною знаходилися у салоні його автомобіля на парковці біля ресторану «Замковий». Сидячи в машині, чув шум, а потім побачив що автомобіль марки ВАЗ світлого кольору заїхав у кювет, а потім намагався звідти виїхати. Все це тривало біля 15-25 хв. доки не під»їхали працівники поліції. В цей час інших осіб біля автомобіля ВАЗ , крім особи. яка ним керувала та намагалася виїхати з кювету не було. Коли він виїжджав з парковки, до нього підійшов один із поліцейських та запросив бути присутнім в якості свідка при освідченні ОСОБА_1, водія автомобіля ВАЗ, на стан алкогольного сп»яніння. Під час продування ОСОБА_1 приладу Драгер, такий показав позитивний результат. Що при цьому пояснював ОСОБА_1 працівникам поліції, не вслухався.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що того вечора їхав по вул.Петлюри, де його зупинили працівники поліції для того щоб він був свідком освідчення водія на стан алкогольного сп»яніння. На місці зупинки бачив, що автомобіль стоїть в кюветі, а хто ним керував перед тим, не бачив. Після продуття водієм ОСОБА_1 приладу Драгер, такий показав позитивну пробу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, наявні в такій докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і такий підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім даних, занесених у протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 021162, письмових пояснень свідків, зокрема свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтвердив що саме ОСОБА_1І був за кермом автомобіля та намагався виїхати з кювету, акту огляду на стан алкогольного сп»яніння від 30.12.2017 року та квитанції Алкотестера Драгер №1616, стверджується і доданим до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментом відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, з такого слідує, що саме ОСОБА_1 на місці події, відповідаючи на запитання працівників поліції, стверджував, що саме він керував автомобілем та заїхав у кювет, звідки намагався самостійно виїхати. Освідчення такого на місці події на стан алкогольного сп»яніння проведено у присутності свідків. Отриманий за допомогою спецприладу Драгер результат показав позитивну пробу на алкоголь, а саме 1,74 проміле.

Вказані вище докази, за відсутності даних, які б стверджували їх недопустимість чи неналежність, повінстю спростовують твердження порушника ОСОБА_1 про те, що останній транспортним засобом не керував.

З огляду на вищезазначені обставини, суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_3, який є знайомим ОСОБА_1, в тій частині, що саме він 30 грудня 2017 року керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_1, а останній в той час знаходився в салоні такого як пасажир.

Такі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 суд розцінює критично і розцінює їх як спосіб захисту ОСОБА_1, уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі були повністю спростовані зібраними та дослідженими доказами по справі, а також суперечать поясненням самого ОСОБА_1, які він давав на місці події.

Виходячи з наведеного вище. Суд приходить до висновку, що на місці події працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли у межах своєї компетенції та з дотриманням норм, які регламентують проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з наведенного вище, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: