Провадження № 3-592/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника - адвоката Дяченка В.В., другого учасника ДТП - ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Київметробуд», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВМW 520» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. А. Головка, 13/1, в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_4 до суду на розгляд адміністративного не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_4 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №115391, з якого вбачається, що 03.12.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВМW 520» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. А. Головка, 13/1, в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «ВМW 520» д/з НОМЕР_1 та «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВМW 520» д/з НОМЕР_1, по вул. А. Головка, 13/1, в м. Києві, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду (а.с. 2).

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 03.12.2017 року близько о 12 год. 20 хв. він рухався на автомобілі марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, по вул. А. Головка в м. Києві. Під час руху його автомобіль, обігнав автомобіль марки «ВМW 520» д/з НОМЕР_1, який в подальшому почав його «підрізати», притискаючи до узбіччя. Після цього, автомобіль «ВМW 520» д/з НОМЕР_1, зупинився, пропустивши його, однак з вікна даного автомобіля почав лаяти водій ОСОБА_4, при цьому розмахуючи руками. На поведінку водія ОСОБА_4, він не звернув уваги та продовжив свій рух. Однак водій автомобіля «ВМW 520» д/з НОМЕР_1, почав його наздоганяти, в результаті чого він зупинився та вийшов з салону автомобіля марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, яким керував, щоб з'ясувати причини такої поведінки водія ОСОБА_4. Проте, ОСОБА_4, нічого не пояснюючи різко розпочав рух, в результаті чого вдарив його автомобіль марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, в задній бампер (а.с.23).

Поясненнями свідка ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, 03.12.2017 року о 12 год. 20 хв. він знаходячись за адресою: м. Київ, ул. А. Головка, 13/1, став свідком ДТП за участі автомобіля «ВМW 520» д/з НОМЕР_1 та «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2. Так перебуваючи за вказаною адресою, він побачив, як водій автомобіля марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2, зупинився біля правого узбіччя, при цьому позаду нього зупинився автомобіль «ВМW 520» д/з НОМЕР_1. В подальшому водій ОСОБА_2, вийшов з салону автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, та направився в сторону автомобіля «ВМW 520» д/з НОМЕР_1, однак в цей момент водій автомобіля «ВМW 520» д/з НОМЕР_1, різко розпочав свій рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2 (а.с. 24).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4 викладені в його поясненнях, що містяться в матеріалах та з яких вбачається, що 03.12.2017 року під час керування автомобілем марки «ВМW 520» д/з НОМЕР_1 по вул. А. Головка в м. Києві його обігнав автомобіль марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, по зустрічній смузі руху, після чого різко повернувся в смугу руху по якій в той час рухався він. Даний маневр, з боку водія автомобіля марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, змусив його застосовувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення. Зупинившись на відстані близько 1 (одного) метра від автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, до нього вибіг водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, та почав погрожувати. Відривши вікно, свого автомобіля, щоб мати змогу краще чути водія автомобіля «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, останній намагався вдарити його по обличчю, а тому з метою уникнення отримання побоїв, він вирішив виконати рух заднім ходом, однак в цей час водій автомобіля «TOYOTA Camry», здійснив, ще одну спробу нанести йому удар по обличчю, від чого він замість виконання руху заднім ходом, здійснив рух вперед, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Camry» д/з НОМЕР_2, то суддя до уваги дані пояснення, не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Що стосується, поданого захисником - адвокатом Дяченком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання про виклик до суду інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Парфенюка О.В. та витребування матеріалів відео фіксації події з нагрудної камери поліцейського то суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту, в особі захисника - адвоката Дяченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 в тому числі і ОСОБА_4, не зацікавлені в розгляді даного, так як останні, в судові засідання, що були призначені на 22.02.2018 року; 28.02.2018 року та 01.03.2018 року не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Більш, того в даному клопотанні, не зазначені ідентифікуючі ознаки (прізвище, ім'я та по батькові, а також займана посада) поліцейського відео з нагрудної камери, якого необхідно витребувати.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_4 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.