Справа№464/561/18
пр.№ 3/464/373/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129667 від 27.01.2018, вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2018 року о 05:40 годин у м.Львові по вул. Мстислава Удатного,5 керував транспортним засобом марки «RENALT TRAFIK», н.з. СЕ 6822 ВМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 прилад ARHE-0212, тест 578, результат позитивна проба 0.27 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заперечили факт вживання ОСОБА_1 алкоголю та відповідно і факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджують, що ОСОБА_1 проходив курс лікування пов'язаний з хворобою горла, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Крім цього, зазначили, що інструкцією з експлуатації Drager Alcotest 6820 в розділі Умови навколишнього середовища при його експлуатації зазначено, що температурний режим -5 … +50 ?С, а станом на час перевірки - 05:43 год. температура у населеному пункті м.Львів становила нижче 5 ?С, згідно даних Львівського регіонального центру з гідрометеорології. Температура середовища, зафіксована приладом на час перевірки в чеку становить + 20,0 ? С, та відрізняється від фіксованої Львівським РЦГМ на 25 ?С, що ставить під сумнів результат тесту. Просять суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення і доводи ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні, встановлені обставини.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що передбачено п. 2.9. ПДР України, а другий - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що передбачено п.2.5. ПДР України.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно. Наведене виходить з положень ст. 266 КУпАП, згідно якої, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У даному випадку на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п.2.9.а ПДР України за результатом позитивного тесту на алкоголь 0,27‰ при допустимій нормі 0,2‰

Згідно протоколу, пояснення, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 з результатом тесту приладу Drager, на місці складення, був незгідний, факт вживання алкоголю заперечив, про що свідчать власноручні записи у згаданих документах.

Як встановлено матеріалами справи, 27.01.2018 року ОСОБА_1 лікував захворювання горла, тому вживав лікарські засоби (Хлорофіліпт у вигляді спрею). Наведене підтверджено лікарським рецептом від 26.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 призначено ліки Хлорофіліпт спрей. Вказані ліки визначено за результатом бактеріологічного посіву з чутливістю до антибіотиків, проведеного цього-ж числа у медичному закладі.

Згідно відповіді на адвокатський запит КЗ ЛОР Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень №90 від 14.02.2018 встановлено, що при терапевтичному вживання лікарського засобу хлорофіліпт, який містить в своєму складі хлорофіліпту екстракт густого (екстрагент етанолу 93%) 30 мг та як допоміжна речовина етанол 96%, та враховуючи те, що в ротовій порожнині міститься велика кількість кровоносних судин, фаза резорбції етанолу починається власне з ротової порожнини. Кількість етанолу у видихуваному повітрі може досягати до 1,5 ‰ в перші 15-20 хв. після застосування спрею, кожні наступні 20 хв. концентрація етанолу у видихуваному повітрі зменшується. Медичний прилад «Drager Alcotest 6820» відповідно зафіксує етанол у видихуваному повітрі.

В інструкції для медичного застосування «Хлорофіліпту» зазначено, що даний лікарський засіб не впливає на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами.

За змістом п. п. 6, 7, 8 «Порядку…» затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалах справи відсутні матеріали, які б свідчили про належно допустиму фіксацію уповноваженими на це особами, у відповідності до Порядку, відмову від проходження огляду в закладі охорони здоровя, у присутності свідків, зазначення такого факту у протоколі та складення самого протоколу за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Вимогами статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи вищенаведене, а також те, що у справі не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його доводи та доводи захисника нічим не спростовані, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України затверджено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вищенаведене, а також беручи до уваги те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, вважаю, що ОСОБА_1 не вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу БД №129667 щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С. З.