Справа № 159/4352/18 Провадження №33/802/114/18 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П.Ю.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончука В.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника Агєєвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу торговим агентом ТОВ «Юкон», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20 серпня 2018 року об 00 год. 55 хв. в м.Ковелі по вул.Відродження керувала автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак ТОР 49ХМ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Івасюк А.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, її захисника Агєєвої Є.О., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді вказує на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, такі доводи ОСОБА_2 не заслуговують на увагу суду з врахуванням наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012822 від 20.08.2018 року, який підписаний без будь-яких зауважень ОСОБА_2 (а.с.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_2, відповідно до яких, вона після вживання алкогольного напою (пиво) керувала автомобілем на вул.Відродження в м.Ковелі (а.с.6);

- показаннями газоаналізатора «СОВRA-ALKOFOR 505» про проведення тесту від 20.08.2018 року та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що за допомогою спеціального засобу був проведений огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння, за участю двох свідків. За результатами такого огляду у неї було виявлено алкогольне сп'яніння - 0,745 проміле. Акт підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень (а.с.2, 3).

Крім того в суді апеляційної інстанції працівники поліції підтвердили той факт, що за обставин вказаних у протоколі, ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 За результатами проведення тесту було встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що нею не заперечувалось.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив визнання ОСОБА_5 факту вживання алкогольних напоїв на момент оформлення матеріалів справи.

Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не заперечувався і самою ОСОБА_2 при розгляді справи судом першої інстанції (а.с. 11).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_2 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства - КпАП України, оскільки як вбачається із змісту протоколу, який складений відносно ОСОБА_2, то він відповідає положенням ст.256 КпАП України.

Таким чином, вищевказане твердження та усі інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення шляхом закриття провадження у справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

А тому, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2018 року в даній справі щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук