Категорія: ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КпАП україниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, інд. номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КпАП України, та застосовано до неї адміністративне стягнення за правилами ст.36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією алкогольних виробів..

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона станом на 29.11.2017 року порушила порядок проведення господарської діяльності, тобто проводила певний вид господарської діяльності-реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а також зберігала алкогольні напої на яких не було марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник вважала постанову необґрунтованою, незаконною, прийнятою з порушенням норм КпАП України та такою, що підлягає скасуванню. Вказувала, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи 16 січня 2014 року, а копію постанови отримала лише 14 лютого 2018 року, у звязку з чим уважала, що строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин. Крім того вказала, що вилучений алкоголь був придбаний для власних потреб, а продала лише одну пляшку алкоголю, повідомивши при цьому що віддає напої, передбачені для власних потреб. Просила постанову суду скасувати та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутня не була, а рішення місцевого суду постанову судді від 14.02.2018 року отримала лише 28.02.201 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України нею був пропущений з поважних причин у звязку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до змісту ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, в порушення вимог цієї статті справу розглянуто однобічно, без повного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Так, частиною 1 статті 164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КпАП України передбачена у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств- виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Отже, враховуючи особливості цих правопорушень і виходячи з вимог ст.280 КпАП України, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобовязаний був зясувати, чи вчинила ОСОБА_1 ці порушення, а якщо вчинила, то в чому саме вони полягали і чи винна вона в цьому.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 12 грудня 2017 року, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець станом на 29.11.2017 року порушила порядок проведення господарської діяльності, тобто проводила певний вид господарської діяльності-реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а також зберігала алкогольні напої на яких не було марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Разом з тим субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, є лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Відповідно до змісту Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів продавцями алкогольних напоїв є особи, які у встановленому порядку отримали ліцензії на здійснення оптової чи роздрібної торгівлі такими виробами.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 отримувала таку ліцензію, а отже, є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, тобто продавцем алкогольних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5, ч.1 ст.164 КпАП України підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Водночас вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення №000372 від 12.12.2017 року;

- актом обстеження від 29.11.2017 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких особисто нею вказано, що вона продала 1 пляшку алкогольних напоїв, а алкогольні напої, вилучені в ході проведення огляду були придбані нею для власних потреб;

- актом фактичної перевірки від 29.11.2017 року;

- рапортом ст. о/у ОСОБА_3 ОУ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4.

З огляду на вищенаведене, та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України, а саме проводила певний вид господарської діяльності-реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 12.12.2017 року.

Так як на час розгляду справи в апеляційному суді з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України минуло вже більше трьох місяців, тому провадження у справі за ч. 1 ст.164 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Предмети, зазначені у протоколі вилучення речей від 29 листопада 2017 року, який складений старшим оперуповноваженим з ОСОБА_3 ОУГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4, згідно вимог ст.296 КпАП України підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року в даній справі.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Провадження за ч.1 ст. 164 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України, - у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Зазначені в протоколі огляду та вилучення речей від 29 листопада 2017 року алкогольні напої іноземного виробництва у кількості 26 пляшок на загальну суму 2745 грн. повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.04.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай