Справа № 159/4294/18
Провадження № 3/159/1997/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2 23.08.2018 року складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - протокол серії БД №136172 від 23.08.2018 року, про те, що ОСОБА_1 23.08.2018 року о 04 годині в м.Ковелі по вул.Заводська керував мопедом номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, млява мова) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив суду, що 23.08.2018 року ввечері разом із своїм товаришем ОСОБА_3М займалися роботами в гаражі, після закінчення яких вони пішли до магазину «Сяйво» в м.Ковелі щоб купити пива. Слідуючи у зворотному напрямку біля магазину «Форсаж» до них підійшли двоє осіб у цивільному та почали звинувачувати, що ніби-то він керував мотоциклом, на що він заперечив і вказав що йде пішки. Зазначені особи поводили себе зухвало і він повідомив, що викличе поліцію, оскільки вважав що це сторонні особи, однак після таких слів вони самі викликали поліцію, і, як згодом зясувалось, це були працівники поліції з Луганської області. Поліцейський, який прибув до них за викликом запитав чи є в нього якісь документи що посвідчують особу, він вказав що ні, після цього інший почав заповнювати якісь документи, і як згодом зясувалось відносно нього склали два протоколи про керування транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного спяніння. Однак, жодним транспортних засобом він взагалі не керував того вечора і пересувався пішки. Крім цього, пояснив, що від місця де їх було зупинено метрів за 200 в сторону до Машинобудівного технікуму біля кущів лежав мотоцикл, якого йому показав поліцейський, однак, він вказав, що даний мопед йому не належить та заперечив факт керування ним. Також пояснив, що пояснень ніяких у нього ніхто не відбирав. Не заперечує факт вживання ним спиртних напоїв, однак, категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом (мопедом), про що він пояснював і інспектору поліції на місці, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»зку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3М, суду показав, що 23.08.2018 року ввечері разом із своїм товаришем ОСОБА_1 вони займалися роботами у нього в гаражі. Завершивши роботи пішли до магазину «Сяйво» купити пива та поїсти. Повертаючись назад біля «Форсажу» стояли хлопець та дівчина (хлопець згодом виявився працівником поліції), яких вони раніше не бачили, і які запитали чому вони пяні їздять, на що вони заперечили, пояснивши, що вони не їздили і пересуваються пішки, однак вони викликали поліцію. Коли приїхали патрульні цей хлопець із дівчиною ображали їх «бандерівцями» та погрожували. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції що виявлений в кущах мопед не його і він ним не керував, однак поліцейські не зважали на його пояснення.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка і доказів, які б спростовували такі показання свідка суду не надано.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №136172 від 23.08.2018 року складено поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_2, а свідками даної події, щодо відмови від проходження освідування на стан алкогольного спяніння були громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неодноразово викликались до суду, у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, - тоді як письмові пояснення зазначених свідків не є належними та допустимими доказами у справі, дослідженими у суді безпосередньо, оскільки такі особи не були допитані як свідки з розясненням їх прав і обовязків. Крім того, в таких поясненнях ОСОБА_5Р та ОСОБА_4 відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису приєднаного до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 ще на час спілкування з інспектором в категоричній формі заперечував факт керування ним транспортним (мопедом з номерним знаком АС 4872 АА), та, як наслідок, не погодився проходити освідування на стан спяніння, - що також підтверджує пояснення самого ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_3 в цій частині. Крім того, із зазначеного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 заперечував факт приналежності йому вказаного мопеду та на самому відео такий транспортний засіб навіть не зафіксовано. Тим більше не зафіксовано і факту керування ОСОБА_1 таким транспортним засобом.

Як убачається із повідомлення Територіального сервісного центу 0742 РСЦ МВС у Волинській області №31/3/2-1465 від 21.11.2018 року мотоцикл НОМЕР_2 належить ОСОБА_6, - що спростовує твердження працівника поліції про належність зазначеного мопеду ОСОБА_1

Окрім цього, відповідно до повідомлення Ковельського ВП №18763 від 22.11.2018 року мотоцикл НОМЕР_2 працівниками Ковельського ВП взагалі не затримувався та на арешт майданчику не утримується.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом), а, отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є не доведеною, і провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7