Справа № 177/1673/18
Провадження № 3/177/690/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2018 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 о 18:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по автомобільній дорозі м. Кривий Ріг Кропивницький, поблизу АЗС «ОПТІМА», с. Тернівка, Криворізького району Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її змінами, не обрав безпечну швидкість руху та при обгоні, скоїв зіткнення з мотоциклом «ИЖ 611401» д/н ДНЕ 9506, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди люди не постраждали.

ОСОБА_1 в ході судового засідання, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснював, що 22.08.2018 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі с. Тернівка, він здійснював обгін мотоциклу з коляскою, який рухався попереду, та який без ввімкнення лівого показнику повороту почав виконувати маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП пошкоджено праву частину його автомобіля, а саме переднє крило, задні двері, дзеркало та заднє крило.

Вважав, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху саме водієм мотоциклу ОСОБА_2

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні вказаного правопорушення, його вина підтверджується показаннями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, який в ході судового засідання пояснював, що 22.08.2018 керуючи мотоциклом ОСОБА_2 5 д/н 95-06 ДНЕ, рухаючись з с. Лозуватка в напрямку с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області, по а/д Н-23, він завчасно ввімкнув лівий поворот та впевнившись що автомобіль, який рухався позаду, заходиться досить далеко, почав маневр повороту ліворуч, але в цей момент відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 327062 від 22.08.2018, в якому зафіксовані обставини ДТП (а.с. 1), рапортом інспектора СРПП № 2 Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, який здійснивши виїзд на місце ДТП, встановив в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3. «Б», 13.1 ПДР України (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з показами наданими ним в судовому засіданні, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, згідно яких жоден із учасників ДТП не перебував у стані спяніння (а.с. 8, 10); схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, в яких зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП, що в своїй сукупності відповідає механізму ДТП за обставин, викладених у протоколі (а.с. 11, 12-19).

Відповідно до вимог п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу - дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлені в ході судового засідання обставини та механізм ДТП, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, оскільки починаючи виконувати маневр обгону, він проявив неуважність, належно не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, адже розпочинаючи маневр обгону він не вибрав безпечну швидкість руху, яка б забезпечила запобігання зіткненню, не врахував дорожню обстановку та її зміну, зумовлену початком виконання повороту ліворуч мотоциклом під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як намір ухилитися від відповідальності, адже його вина повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінивши вище вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні на нього стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Виходячи з цього, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для нього стане штраф, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, на яку накладається адміністративне стягнення у цій справі, має сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 36, 40-1, ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цією статтею у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 23.11.2018

Суддя С.А. Суботіна