Номер провадження: 33/785/321/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що він 09.12.2017 року, о 4:30 год., керував транспортним засобом «Subaru Forester», р/н НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. К. Комарова, 10, у стані алкогольного спяніння, згідно огляду на стан спяніння, проведеного на приладі«Драгер».

На ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при розгляді справи суд першої інстанції не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.так як він алкогольні напої не вживав, оскільки огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», який не дозволений МОЗ, а також при складанні протоколу працівники поліції не запропоновували йому пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоровя.

ОСОБА_2 був повідомлений про час там місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не зявився, однак на адресу апеляційного суду Одеської області направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_2 в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути взяті до уваги, так як апеляційна скарга подана у 10 денний строк, встановлений ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному обємі, зокрема, дослідив протокол про адміністративне правопорушення БД №090247 від 09.12.2017 року, роздруківку тесту з застосуванням приладу «Драгер», згідно якої у ОСОБА_2 було виявлено 0,91% алкоголю, акт огляду на стан спяніння, письмові пояснення свідків, а також відеозапис.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» був проведений з порушення Інструкції, апеляційний суд не може прийняті до уваги, оскільки таки огляд був проведений у присутності двох свідків, з пояснень яких вбачається, що ОСОБА_2 з результатами огляду був згоден, однак відмовився підписувати акт огляду на стан спяніння.

Також з відеозапису доданого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» також був проведений у відповідності до вимог закону.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що суд не перевірив його пояснення про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, вважаю необґрунтованими, так як матеріалами справи доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3