Справа № 645/607/18
Провадження 3/645/457/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 січня 2018 року о 03 годині 15 хвилин по вул. Міжнародній, 23 в м. Харкові керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Повторно протягом року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 січня 2018 року о 03 годині 15 хвилин він не керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки за кермом знаходилась його співмешканка ОСОБА_2, він сидів поруч, а коли їх зупинили правцівники патрульної поліції, вони помінялись місцями, та він пересів на водійське місце.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що з вересня 2017 року мешкає разом з ОСОБА_1 однією сімєю. В ніч з 22 на 23 січня 2018 року вона керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить її бабусі ОСОБА_3. Коли їх зупинили працівники патрульної поліції, вони помінялись місцями із ОСОБА_1 та він сів на водійське місце, у зв"язку із тим, що вона не хотіла спілкуватись із поліцією. При цьому зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля, він показував їм багажник. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп"яніння.

В судове засідання 20 квітня 2018 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною першою статті 268 КУпАп визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що матеріали справи містять дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Отже, враховуючи висловлення притягуваним позиції щодо протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні 02 квітня 2018 року та приймаючи до уваги визначений частиною другою статті38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Слід зауважити, що з метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи судом до УПП у Харківській області ДПП надсилався запит з метою отримання запису з нагрудної відеокамери (відеореєстратору) працівника поліції, а також викликався для допиту Інспектор роти № 8 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4, проте вимога суду проігнорована.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 239293 від 23 січня 2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; копією постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили; рапортом Інспектора роти № 8 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З довідки Старшого інспектора ВАП УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 вбачається, щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ВХХ 630545.

До показань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині того, що автомобілем керувала ОСОБА_2, суд відноситься критично, так як в судовому засіданні встановлено, що зазначені особи перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, вони повідомили, що на момент того, як працівники поліції підійшли до автомобіля за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1

Вислухавши пояснення притягуваного та свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності і надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч