Дата документу 01.03.2018
Справа № 334/8072/17
Провадження № 3/334/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя ДПП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в автосервісі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу БД № 076553 від 04 грудня 2017 року, ОСОБА_1 близько о 23 години 30 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі вул..Рельєфній на перехресті з вул..Щасливій в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови). ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестер Драгер 6820, а також відмовився проходити медичний огляд у медичному закладі. Відмова від проходження була зафіксована у присутності двох свідків. Дане свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 03 грудня приблизно о 23 години 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, в районі вул..Рельєфній на перехресті з вул..Щасливій в м.Запоріжжя. За кермом був він, а в салоні автомобіля були його знайомі дівчини, які перебували у стані алкогольного спяніння. Раптово він побачив, що на зустрічну смугу їде автомобіль ВАЗ. Для уникнення аварії, він різко повернув свій автомобіль та не впоравшись з управлінням, зіткнувся з деревом. В той час, до нього підїхали працівники патрульної поліції. В ході бесіди, вони стали підозрювати, що він нібито знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестер Драгер 6820, а потім медичний огляд у медичному закладі. На що він не погодився та відмовився у присутності свідків. Свою таку поведінку, ОСОБА_1 доводив таким чином, що він перебував у стані шоку після того як його автомобіль зазнав пошкодження. Тому, він не одразу зрозумів наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що він взагалі не приймає спиртні напої, оскільки має захворювання на язву шлунку.

Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження з підстав, викладених його довірителем. Крім того, захисник вважає, що протокол складений з порушенням вимог щодо його складання, а тому, дану справу слід повернути до уповноваженого органу для доопрацювання.

В ході судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_2 який пояснив, що був свідком того, що ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, а останній відмовився за невідомими йому обставинами. Після того, він запропонував йому допомогу евакуатора автомобіля. Згодом вони разом поїхали до техстанції, де ОСОБА_1 забрав свої документи, після чого він відвіз його додому.

У судовому засіданні свідок також пояснив, що явних ознаків алкогольного спяніння ОСОБА_1 не виявляв, проте свідок пояснив, що він не є експертом з даного приводу.

Крім свідка ОСОБА_2 у судове засідання викликався інспектор роти 1 батальйону 4 УПП в м.Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, яка пояснила, що 03 грудня 2017 року, вона чергувала у складі роти 1 батальйону 4 УПП в м.Запоріжжя ДПП. На перехресті вул..Рельєфній та Щасливої у м.Запоріжжя вони побачили, що стоїть пошкоджений автомобіль НОМЕР_1. Підійшовши до автомобіля, вона побачила, що водій закриває автомобіль та намагається покинути місто події. Вони його повернули та стали опитувати що трапилося. В ході бесіди, вона відчула від водія явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови), тому тричі запропонувала йому пройти тест на алкогольне спяніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 на що ОСОБА_1 відмовився. Потім водію запропонували пройти медичний огляд у медичному закладі, на що отримали категоричну відмову. З цих підстав, вони при свідках склали протокол та розяснили ОСОБА_1 де та яким чином буде розглядатися даний протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, а також свідків, які прибули у судове засідання, дослідивши надані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із обєкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а також вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні та поясненнями свідків.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 268, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Козлова Н. Ю.