33/775/96/2018(м)
221/431/18

Суддя 1-ої інстанції Мохов Є.І.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 172-20 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, майора, старшого офіцера відділення інспекції безпеки дорожнього руху, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_1 , видане військовою частиною НОМЕР_2 , 08.02.2016 року
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 гривень, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 15.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 27.01.2018 року о 20 годині 00 хвилин під час виконання обов`язків військової служби на території військової комендатури у м. Волноваха, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд прийняв рішення без його участі, отже він був позбавлений права на захист. Зауважує, що протокол № 0096 від 29.01.2018 року не може бути допустимим доказом оскільки вказана у протоколі подія була 27.01.2018 р., а сам протокол був складений 29.01.2018 р. Станом на 29.01.2018 р. ОСОБА_1 не виконував обов`язки військовослужбовця, оскільки його відрядження, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.01.2018 р. № 7 закінчилось 28 січня 2018 року. Звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в приміщенні Волноваської ЦРЛ відбувся з порушенням його прав, тому його результати не можна вважати допустимими. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню за таких підстав.
Відповідальність за ст. 172-20 ч.1 КУпАП настає за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України, а саме виконання обов`язків військовослужбовця у нетверезому стані.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити фактичні обставини справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 не узгоджуються між собою і мають протиріччя.
Як вбачається з листа Волноваської районної ЦРЛ під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був застосований прилад «АЛКОНТ» - 01 СУ U № 1063-15, проте в акті огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння зазначено, що при огляді застосовувався прилад «Alcotest 6510».
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про належну повірку застосованого технічного приладу, що також є суттєвим порушенням.
Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Вказаним істотним порушенням суд першої інстанції не надав жодної оцінки і визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги КУпАП.
Так, ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з викладеного, встановити фактичні обставини справи не вбачається можливим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-20 КУпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова