Справа № 751/760/18
Провадження №3/751/366/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретарів Безкоровайної Н.В., Сащенко О.М.,
з участю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем в/ч а НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 04.02.2018 року о 14 год. 30 хв., в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, біля будинку № 18-В, керував автомобілем ЗАЗ 110307-40, д.н.з. НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить бнебезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав Пояснив, що ДТП трапилось на повороті, у нього розбита права сторона машини. Удар був такої сили, що автомобіль підняло на капот. Він не підрізав, удар був по центру, його тягнуло, потім відбувся другий удар у його автомобіль. Інший водій їхав з великою швидкістю, а він об`їжджав тролейбус, виїхав та відчув удар. Якби другий водій їхав зі швидкістю 50 км/год, такого б удару не було, він не дотримав потрібної дистанції.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по правій полосі зі швидкістю майже 50 км/год, обминув тролейбус. Водій ОСОБА_1 їхав у лівій полосі та почав повертати у праву смугу та вдарив його автомобіль. Потім його закинуло на огранку, а потім приземлився на капот. Зазначив, що загальмувати він не зміг, оскільки була ожеледиця.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він їхав в автомобілі ОСОБА_1 . Перед зупинкою вони перестроїлись у ліву сторону, потім перестроїлись в право, відчули удар, а потім другий. Автомобіль викинуло на обочину. Другого водія він не бачив, після того як стався удар, їх автомобіль закинуло на відбійник. Другий водій їхав швидко, так як після удару автомобіль ОСОБА_1 почав рухатись швидше. Схему він не дивився, поліцейські опитували двох водіїв і він також надавав пояснення. При складанні протоколу не був присутнім.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 002555 від 04.02.2018 року; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.02.2018 року; фотографії, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу та вік правопорушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова