Справа № 644/1143/18
Провадження № 3/644/646/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконуючий обовязки директора ДП «Харківський електромеханічний завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 є, кв. 32, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючого обовязки директора ДП «Харківський електромеханічний завод», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Встановлено, що в порушення вимог п. 5 Порядку № 939 та вимог п. 2.2 наказу Голови СБУ від 26.09.2015 № 630 «Про затвердження форм звітів про стан забезпечення охорони державної таємниці та інструкцій щодо порядку їх оформлення і подання» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2015 р. за N 1206/27651), звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2017 рік ДП «ХЕМЗ» на адресу Управління у встановлений законодавством термін не надійшов.

Крім того, листом Управління від 28.08.2017 року погоджено ліквідацію режимно-секретного органу ДП «ХЕМЗ». Відповідно до п. 772 Порядку №939 заходи щодо ліквідації РСО повинні бути здійснені в мінімально необхідний для їх проведення строк, який не повинен перевищувати трьох місяців. Тобто ліквідація мала бути закінчена в термін до 28.11.2017 року. Відповідно до п. 771 Порядку №939 копія акта ліквідації і спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, надсилаються органові СБУ. Станом на 01.02.2018 року вказані документи на адресу Управління не надходили.

Відповідно до ст. 5, 37 Закону України "Про державну таємницю" та п. 3 Порядку №939 забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників.

Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку виконуючого обовязки директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності в ДП «ХЕМЗ».

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 14.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2018 року;

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття зазначеною посадовою особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк