АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2017 та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його пояснення, які були надані в суді першої інстанції недостовірно викладені в змісті оскаржуваної постанови. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги інструкції по експлуатації приладу «Драгер», поза як останній не проходив повірку понад пів року, а отже показує некоректну інформацію (порушено міжкалібровий інтервал).

Також в апеляційній скарзі наголошується, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що апелянт спочатку пив пиво, а потім керував транспортним засобом.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 11.08.2017 о 00:10 год., рухаючись в м.Києві по вул. Автозаводській, 25, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.2.9. ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці в установленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager», який показав результат 2,08 %о.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримали існуючу апеляційну скаргу та просив судзарити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення та відповіді на питання суду, витребувавши додаткові матеріали що безпосередньо стосуються апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм не відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, оскаржуваною постановою встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи таке рішення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку тесту на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку про передачу транспортного засобу, письмові пояснення свідка Водопʼянова О.П., пояснення ОСОБА_2 надані в суді, витяг з бази Armor про відсутність даних щодо складання на водія протоколів за ст.130 КУпАП.

Втім, на переконання апеляційного суду, наведені в оскаржуваній постанові докази не підтверджують існування в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі − спеціальні технічні засоби).

Натомість, при проведенні працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення на останнього, наведені положення закону враховано не були, що в свою чергу залишилось поза увагою місцевого суду.

Так, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII дає визначає:

калібрування ‒ як сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п.10 ч.1 ст.1);

повірку засобів вимірювальної техніки ‒ як сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п.18 ч.1 ст.1).

Згідно витребуваних в УПП в м.Києві Департаменту ПП НП України копії сервісної книжки та Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014, газоаналізатор Alcotest («Drager» Alcotest 6810 Aram 2278) підлягає повірці один раз на рік.

Разом з тим, згідно Інструкції по експлуатації «Drager» Alcotest 6810 інтервал технічного обслуговування приладу становить 06 місяців.

Про необхідність кожні 06 місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 йдеться також і у відповіді Українського медичного центру сертифікації на запит Департаменту ПП НП України від 18.01.2018 №45.

Натомість, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 працівниками поліції проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager» прилад Alcotest6810 Aram 2278. Згідно роздруківки «Drager» Alcotest6810 Aram 2278 від 11.08.2017, останнє калібрування даного приладу проводилось 25.11.2016, що вказує на недопустимість даного доказу, оскільки з часу останнього калібрування приладу за допомогою якою працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння водія пройшло понад 06 місяців.

В той же час, враховуючи, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складається за результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і є похідним доказом від роздруківки спецзасобу, саме якою встановлюється факт перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, то Акт огляду ОСОБА_2 теж не відповідає критерію допустимості.

Крім того, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що висновок місцевого про винуватість ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає стандарту доведення вини поза розумним сумнівом (п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»), поза як факт керування ОСОБА_2 11.08.2017 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не підтверджується належними та допустимими доказами, - суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в діях водія відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи, що викладене залишилось судом першої інстанції поза увагою, оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2017 не може вважатись законною та обґрунтованою в цій частині, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по праві відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням вищенаведеного, не підлягають перевірці за даних обставин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/51/2018

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шестаковська Л.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.