Справа 639/7705/17
Провадження № 3/639/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2017 року о 17-00 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Конєва, в районі перехрестя вул. Москалівська вул. Черепанових не вірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Крім того, відповідно до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2017 року о 17-00 год. в м. Харкові на перехресті вул. Черепанових та вул. Москалівська водій ОСОБА_2Р, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Черепанових, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Москалівська не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_5, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 16.11, 8.4Б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він 06.12.2017 року приблизно о 17-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по головній дорозі - вул. Конєва по трамвайним коліям, які розміщені в рівень з проїзною частиною. Так, підїжджаючи до перехрестя з вул. Черепанових справа від нього рухався рейсовий автобус, та в момент, коли він (ОСОБА_1Є.) виїжджав на перехрестя, з другорядної дороги виїхав автомобіль Renault Kangoo, в звязку з чим він застосував екстрене гальмування від чого його автомобіль розвернуло, однак уникнути ДТП не вдалося. Також зазначив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., видимість була нормальною, його автомобіль був незавантаженим, а автомобіль Renault Kangoo він побачив лише за 3-4 метри до моменту зіткнення. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_2, оскільки останній виїжджав з другорядної дороги.

Водій ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення також не визнав та пояснив, що він 06.12.2017 року приблизно о 17-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4 виїжджав з вул. Черепанових на вул. Москалівську, здійснюючи поворот ліворуч. Так, перед виконанням відповідного маневру він впевнився в його безпечності, перешкод для виконання відповідного маневру не було. Почавши перетинати перехрестя зі швидкістю 20 км/год з права від нього зявився швидко наближающийся автомобіль, що послугувало причиною тому, що він (ОСОБА_4І.) не зміг закінчити маневр лівого повороту, в результаті чого він виконав маневр лівого повороту, виїхавши на трамвайні колії зустрічного руху, для того щоб не створювати перешкод для інших учасників дорожнього руху. Так, в момент, коли він рухався по трамвайним коліям, на зустріч йому рухався з невеликою швидкістю автобус, та не очікувано виїхав з великою швидкістю (60-70 км/год) автомобіль МАЗ, який намагався обігнати автобус по трамвайним коліям. Після чого, водій автомобіля МАЗ почав різко гальмувати, від чого автомобіль МАЗ почало заносити, та сталася ДТП. Також зазначив, що він побачив автомобіль МАЗ лише за 7-8 метрів до моменту зіткнення. Винним у скоєнні ДТП вважає ОСОБА_1

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/7705/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва