Справа №577/327/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/788/86/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. ст. 187 ч. 2; 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАп у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 170 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Адміністративні правопорушення, були вчинені за наступних обставин.

Постановою Конотопського міськрайонного суду, від 7 грудня 2017 року, було продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 до 6 місяців, тобто до 7 червня 2018 року, з відповідними обмеженнями, зокрема, зобов'язано ОСОБА_3 з'являтися на реєстрацію до Конотопського відділу поліції у 1 - 4 середу кожного місяця.

10 січня 2018 року ОСОБА_3 не прибув на реєстрацію до відділу поліції, чим повторно протягом року допустив порушення адміністративного нагляду, так як 20 листопада 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

Крім того, 24 січня 2018 року, близько 18 - ї год. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю - ОСОБА_6, в ході якої ображав її шляхом нецензурних висловлювань, тим самим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1 КпАП України.

На постанову судді надійшли апеляційні скарги від особи, відносно якої застосовується адміністративне стягнення - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

ОСОБА_3 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суддею першої інстанції не взяті до уваги його пояснення, тому вважає постанову судді незаконною та просить її скасувати й прийняти нову постанову.

Захисник ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про зміну постанови судді відносно ОСОБА_3, шляхом застосуванням до нього більш м'якого стягнення, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що застосоване стягнення не відповідає ступеню тяжкості правопорушень, вчинених ОСОБА_3 і за своїм видом, і розміром, є занадто суворими.

Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначає, що суддя неповно з'ясував обставин справи, оскільки не взяв до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що 10 січня 2018 року він не з'явився до відділу поліції через незадовільний стан здоров'я.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суддя, піддавши аналізу досліджені докази по справі в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому та вірно кваліфікував його дії за ст. ст. 187 ч. 2; 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Підставами для висновку судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень є досліджені суддею протоколи про адміністративні правопорушення (а. с. 2, 17 ), рапорт поліцейського про порушення правил адміністративного нагляду (а. с. 3), постанова суду про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 до 7 червня 2018 року (а. с. 10), поясненнями ОСОБА_3 з приводу скоєних правопорушень (а. с. 4, 19), поясненнями потерпілої ОСОБА_6 (а. с. 18).

Вказані докази по справі ніяким чином не були спростовані, а тому суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Крім того, ні в доводах апеляційної скарги ОСОБА_3, ні в доводах апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не оспорюються висновки судді першої інстанції щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 - 2 КУпАП, оскільки у апеляційних скаргах вказується незгода з висновком суду про визнання ОСОБА_3 винним у порушенні правил адміністративного нагляду та з суворістю застосованого стягнення.

Що стосується не визнання ОСОБА_3 його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, то це є обраним ОСОБА_3 заходом уникнення ним відповідальності за порушення ним правил адміністративного стягення, оскільки ОСОБА_3 у поясненнях наданих ним 25 січня 2018 року у відділі поліції та в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що він не прибув для реєстрації в орган поліції у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, проте жодних доказів на підтвердження цих доводів не надав.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним правил адміністративного стягення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вчинені ОСОБА_3 адміністративні правопорушення більш суворий вид стягнення передбачає ст. 187 ч. 2 КУпАП, а тому суддя першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_3 за вчинення кількох правопорушень стягнення в межах санкції за більш суворе правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені обставини та вимоги ст. 33 КУпАП, щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, обставини, що обтяжують покарання, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб є тим стягненням, що буде сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді, про встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2; 173-2 ч. 1 КУпАП, законними, приймаючи до уваги, що застосоване до ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 30 січня 2018 року, про застосування, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. ст. 187 ч. 2; 173 - 2 ч. 1; 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.