КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 26.04.2018 року о 01 год. 30 хв. по вул. Новопирогівська, 23 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Також зазначає, що працівники поліції не дотримались порядку виявлення стану сп'яніння та складання документів, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Зокрема вказує, що протокол був складений працівниками поліції до отримання результатів огляду на стан сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Кашпура В.М., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зазначивши, що огляд у лікаря нарколога проходив, висновок КМНКЛ &q?ди;Соціотерапія&quco; містить його підпис, але наркотичних засобів він не вживає.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 433010 від 26.04.2018 року, ОСОБА_2 26.04.2018 року о 01 год. 30 хв. по вул. Новопирогівська, 23 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ &q?но;Соціотерапія&q?ку;.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КМНКЛ &q?дм;Соціотерапія&q?ав;.

На запит апеляційного суду КМНКЛ &quco;Соціотерапія&q?пи; було надано копію акту медичного огляду ОСОБА_2з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з якого вбачається, що огляд проводився лабораторним дослідженням, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (марихуана, амфетамін).

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_2 та доводять порушення ним вимог п.2.9.а ПДР України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, а також порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, встановленого Інструкцією &q? н;Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції&q?па;, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 433010 від 26.04.2018 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року, якоюОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя