overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2187/18
провадження № 3/753/1235/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БР № 149251 від 03.11.2017 року за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, працюючи на посаді виконроба КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, допустив появу вибоїни на асфальтобетонному покритті.

Постановою суду від 20.12.2017 року справу було направлено на дооформлення з метою встановлення що саме відноситься до компетенції ОСОБА_2

Проте будь - яких даних, крім посадової інструкції ОСОБА_2, до матеріалів справи долучено не було.

При цьому, органом, що доопрацьовував протокол, не вказано порушення яких саме пунктів посадової інструкції ОСОБА_2 призвело до появи вибоїни на дорозі.

Крім того, відсудні дані на підтвердження того, що вказана ділянка дороги перебуває на утриманні КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, виконробом якого є ОСОБА_2

Таким чином, вказані недоліки позбавляють суддю можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра за участі секретаря Ященко Л.В., адвоката ОСОБА_1 розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу , що надійшла з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, працюючого ДВРЗ м. Київ охоронець ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення , відповідно до якого 23.07.2017 року о 19 год.40 хв. в с. Мирне Бобровицького району по вул. Гагаріна мала місце ДТП , відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В судове засідання призначене на 05.03.2018 року ОСОБА_2 , який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , не з"явився , до суду надіслав письмову заяву в якій просить справу розглядом перенести на іншу дату , так як він не може з"явитися через хворобу . До заяви докумет , який підтверджував би поважність причин неявки не надав.

Захисник особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду повідомлявся , заяв про перенесення не подавав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду повідомлений належним чином , а так як з"явився його представник , то суд не вбачає перешкод для розгляду справи в його відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив , що не вбачає підстав для перенесення розгляду , так як поважість неявки особи , що притягується до відповідальності нічим не підтверджена .

Заслухавши думку представника потерпілого , суд постановив дане судове засідання проводити в відсутність особи , що притягується до відповідальності та у відсутність його захисника .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше , ніж через три місяці з дня його виявлення , крім адміністративних справ , пов"язаних з корупцією та передбачених ст.ст. 164-1, 212-15, 212-21 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КУпАп.

Станом на 05.03.2018 року на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк , передбачений ст.38 КУпАП , а тому розпочате провадження підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 38,247, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити , в зв"язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягосм десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/522/8911/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 368864 від 18.09.2018 року, ОСОБА_1 18.09.2018 року близько о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці та без дозвільних документів.

ОСОБА_1Вв судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 368864 від 18.09.2018 року, письмовими поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмір 352,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Бондар В.Я.
Справа № 686/2644/18
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2017 року о 20 год. 50 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля будинку №13, що по вул. Гончарова, м. Хмельницького, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №419609 від 17.01.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.01.2018 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 594/289/18
Провадження № 3/594/99/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року біля 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN LE 8.150, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в м. Мелітополі на перехресті вулиці Грушевського та вулиці Інтеркультурна не витримав безпечного інтервалу з правої сторони та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження заднього бампера.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 380115 від 07.03.2018 року, схемою місця ДТП з фототаблицями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 752/1542/18
Провадження №: 3/752/1780/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2018 року о 23 год. 55 хв. в м. Києві на вул.Заболотного, керуючи автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_5, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Самсунг», д.н.з.НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем «Грейт Вол», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 3-2599/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 095539 від 16.02.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 15.02.2018 о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив порушення ПДР України, а саме п. 9.2 (б), на вимогу працівника поліції Лісачова В.В. пред'явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб - відмовився, почав висловлюватися нецензурною лайкою та намагався пошкодити формений одяг, на будь-які законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував, а також провокував бійку з працівниками поліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 522/885/18
Провадження № 3/522/639/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 25.08.1958 року, громадянина України, який працює директором ПП «Юміс -Електро» (), зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Юміс -Електро», , що знаходиться за адресою: м. Одеса, Осіпова, 19, кв. 30, допустив порушення вимог п.44.1, ст..44, п.198.1 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2014, 2015 та 2016 роках та підтверджується актом №000724/15-32-14-15/38477323 від 24.11.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Юміс -Електро», і містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ організацій встановленого законом порядку введення податкового обліку, у тому числі неподання чи несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення в період часу з 01.01.2014 по 31.12.2016, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

08.02.2018
Номер провадження 3/754/1270/18
Справа №754/1944/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.01.2018 року о 19.05 годині, керуючи автомобілем «Мітцубісі», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Драйзера,1 в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: