Провадження № 3/641/709/2018 Справа № 641/1018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 лютого 2018 року о 04 годині 25 хвилин, керував автомобілем AUDI A 6 державний реєстраційний номер JUE 204, біля будинку 2-к по пр. Льва Ландау в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на предмет алкогольного спянінні водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому, пояснив, що приблизно з 01 години 00 хвилин, їхали з с. Безлюдівка в Харківській області, керував автомобілем AUDI A 6 державний реєстраційний номер JUE 204, в подальшому, за кермом весь час знаходилась ОСОБА_2, він перебував в якості пасажира. Оскільки автомобіль був несправний, вони заїхали АЗС, де він вжив алкоголь, вони покурили та знову сіли в автомобіль, але він сів за кермо. Двигун автомобіля працював, але він не їхав. ОСОБА_2 сіла поряд, на пасажирське сидіння. Загалом автомобіль на заправці перебував протягом 5-10 хвилин. Коли підїхав екіпаж УПП, він вийшов з місця водія щоб справити потребу. Діана весь час знаходилась в автомобілі. Зазначив, що процесуальні права йому не розяснювались, на місці йому пропонували пройти тестування на предмет алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Пройти медичний огляд у медичному закладі йому пропонували в Комінтернівському (Слобідському) районі м. Харкова, але він бажав проїхати в КЗОЗ «ХОНД», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, проте, йому співробітники поліції не пропонували цього.

Незважаючи на повне невизнання провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується повністю наступними доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241439 від 11.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює командиром роти № 3 батальйону № 4 УПП у Харківській області, зазначив, що 11.02.2018 року отримав виклик на планшет, що в м. Харків направляється транспортний засіб, водій якого, перебуває в стані алкогольного спяніння. Знаходячись в районі пр. ОСОБА_4, повз них проїхав вказаний автомобіль. Увімкнувши світлові сигнали, вони почали переслідування. Транспортний засіб заїхав на заправку «УКРНАФТА», з автомобіля з боку водія вийшов ОСОБА_1, який пояснив, що знаходиться в автомобілі з дівчиною. При цьому, мав ознаки алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На пропозицію пройти тестування на місці або в наркоцентрі, він, протягом тривалого часу, не давав згоду. Заперечував, що водію пропонувалось проходження медичного огляду в медичному закладі в Комінтернівському районі м. Харкова, оскільки, нормативно закріплено певну медичну установу, де проводяться медичні огляди на стан спяніння.

Інші свідки в судове засідання не зявились причину неявки суду не повідомили, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Так, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також відмовився від огляду на предмет спяніння в КЗОЗ «ХОНД», що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Шевченко 26. Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими законом.

Крім того, заперечення водія ОСОБА_7 щодо невизнання провини спростовуються, оглянутим в судовому у засіданні відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, згідно якого, водію ОСОБА_1, розяснювались процесуальні права, пропонувався огляд на стан спяніння як на місці, так і в медичній установі охорони здоровя, в КЗОЗ «ХОНД», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, проте, згоду на даний огляд останній не надав, що суд розцінює, як відмову від проходження такого огляду.

З оглянутого запису, з відео реєстратору автомобіля патрульних поліції, видно, що в результаті переслідування автомобіля AUDI A 6 державний реєстраційний номер JUE 204, його наздогнали на автозаправці «УКРНАФТА», при цьому, був відсутній проміжок часу між зупинкою вказаного автомобіля та його переслідуванням, оскільки патрульний автомобіль підїхав відразу після зупинки автомобіля AUDI A 6 державний реєстраційний номер JUE 204, звідки зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 В подальшому, в процесі розмови, ОСОБА_1 з поліцейськими, як вбачається з відеозапису, на сидінні водія, опинилась ОСОБА_2 Згідно відеозапису, ОСОБА_1 пояснював, що перебував в автомобілі на пасажирському сидінні в якості пасажира, до водійських дверцят підійшов, щоб забрати ключі.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, які суперечать поясненням, даним останнім при зупинці його працівниками поліції, а саме в судовому засіданні останній пояснював, що знаходився в автомобілі на момент приїзду працівників поліції за кермом автомобіля, куди пересів після зупинки, де перебував до приїзду патрульних поліцейських, при цьому, автомобіль в нерухомому стані перебував не менше 10 хвилин. Також, суперечать пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вживання спиртного на автозаправці поясненням згідно відеозапису щодо перебування в автомобілі на автозаправці в тверезому стані.

Всі вказані обставини в сукупності, дають підстави зробити висновок , що 11.02.2018 року о 04 годині 20 хвилин в м. Харкові пр. Льва Ландау 2-к, водій ОСОБА_1 керував транспортним AUDI A 6 державний реєстраційний номер JUE 204.

Крім того, також підтверджуються дані щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння як на місці, так і в медичній установі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8