Провадження № 33/780/190/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 159 19.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25.09.2017 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Шамраївка Сквирського району по вул. Ювілейна, який був завантажений відходами з буряків, які витікали на дорожнє покриття, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року в частині накладення стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та наклав на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Просить поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з тим, що про вказану постанову прокурор дізнався лише 13.12.17р..

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає: вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Однак, усупереч вищезазначених вимог закону, судом не в повній мірі досліджено всі обставини вчинення правопорушення.

Так, суд першої інстанції в порушення вимог ст.30-1 КУпАП не врахував, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Таким чином, постанова Білоцерківського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.17 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 139 КУпАП винесена із порушенням вимог КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, у зв'язку з тим, що днем виявлення правопорушення є 25 вересня 2017 року, тому апеляційний суд вважає, що на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що пройшли строки притягнення до відповідальності вказаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року - скасуванню, з постановленням нової постанови, в якій ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.139 КУпАП, а адмін. провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного провадження в суді першої інстанції відбувся без участі прокурора, а копію постанови він отримав 13.12.2017р. строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко