overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/323/18
Провадження № 3/694/61/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, 22.04.1965р.н., пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №325730 від 23.03.2018 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Зазначено, що 23.03.2018 року о 10-00 год. громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання зареєстровану в ОВС газову зброю з порушенням строків перереєстрації.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся, пояснив, що не здійснив перереєстрацію вчасно, оскільки тривалий час перебував за межами Черкаської області у звязку з необхідністю догляду за хворою матірю похилого віку в Кіровоградській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №325730 від 23.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено..

Враховуючи, особу ОСОБА_1, те що останній є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, а також те, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди, правопорушення вчинено ним вперше, порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаявся, і термін перереєстрації пропущено на незначний строк менше місяця, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 750/1295/18
Провадження № 3/750/611/18
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 08 лютого 2018 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Радімцева, 4 в супермаркеті «Седам маркет» здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме викрала: пляшку горілки «Воздух» ємністю 0,5 л., мило «Сейфгард з ромашкою», мило «Сейфгард делікатне», ковбасу домашню смажену вагою 0,334 г, чай «Ліптон» всього на загальну вартість 161 грн. 28 коп., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася своєчасно та належним чином, вжиті до неї заходи щодо примусового приводу не виконані, через відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику УПП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Справа №607/21502/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця жителя АДРЕСА_1, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 10.10.2018 року близько 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Р-41 «Обхід м.Тернополя» 0 км + 730 м не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GETTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 яка рухалася попереду в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №046483 від 10.10.2018 року, схемою ДТП від 10.10.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 10.10.2018 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Кінологічного навчального центру Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у смт.Першотравенськ, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого військова частина НОМЕР_1 молодший інспектор 1 категорії водій сапер інженерно саперного відділення ресурсного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року о 17.20 год старшм офіцером відділу ресурсного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування майором ОСОБА_2 було виявлено на території Кінологічного навчального центру молодшого інспектора 1 категорії водія - сапера інженерно-саперного відділення ресурсного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування сержанта ОСОБА_1 , який у форменому одязі знаходився на території Кінологічного навчального иентру з ознаками алкогольного сп`яніння. Факт залишкових явищ після стану алкогольного сп`яніння підтверджено актом проведення медичного огляду військовослужбовця на предмет встановлення можливого факту вживання ним алкогольних напоїв, складеного 10.04.2018 року. Таким чином громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме «... утримуватись від шкідливих для здоров`я звичок», та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

На підставі зазначеного, в діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність, вважаю, за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнє для виховання громадянина ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових порушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п`ятдесят два) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3958/18
провадження № 3/753/1762/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Ревуцького перехрестя з вул. А. Ахматової, що в місті Києві, керуючи автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 гривень 40 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2018 року о 14:00 год. на Кам`янському водосховищі, в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з під криги. Риби не впіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 000337 від 13 березня 2018 року, опис-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання на зберігання речей і документів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки жиляної.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/643/14/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018

18 квітня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. від 12.12.2017 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, тому невідбуте нею адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт слід замінити на 6 діб адміністративного арешту.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що подання є обґрунтованим і у суду є правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 686/6535/18
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2018 року близько 12 год. 13 хв. вчинила дрібну крадіжку, а саме, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що по вул.Свободи 73, м.Хмельницького, таємно викрала масло «Екстра солодко вершкове несолоне», масою 180г., вартістю 24 грн. 40 коп., в кількості 1 шт., чим заподіяла даному закладу матеріальних збитків на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083444 від 14.03.2018 року, заявою від 14.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.03.2018 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа 688/914/18
№ 3/688/418/18
Постанова

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, працюючого в «Першому Національному Виробничому кооперативі»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2018 року в провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка І.В., надійшло два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №507461, відповідно до якого, 29 березня 2018 року о 09 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, біля будинку №31 по вул. Центральна в с. Дубіївка, Шепетівського району Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, принижував людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №507462, відповідно до якого, 29 березня 2018 року близько 09 години 10 хвилин в с. Дубіївка, в будинку №31 по вул. Центральна, Шепетівського району Хмельницької області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно дружини домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У відповідності ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів даних справ вбачається, що ОСОБА_1 вчинено кілька правопорушень, які розглядаються одним суддею, а тому справи за №3/688/419/18 та №3/688/418/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та за ст.173 КУпАП належить обєднати в одне провадження та розглядати з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи за №688/915/18 3/688/419/18, №688/914/18 3/688/418/18 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 та ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження під номером 688/915/18 3/688/419/18 та розглядати з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік