АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1343/2018 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання адвоката ДмитрукаМ.Ф. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову адвокат Дмитрук М.Ф. подав апеляційну скаргу 16 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення цього строку, мотивуючи причини пропуску строку тим, що копію постанови ОСОБА_3 отримав 14 березня 2018 року.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про день та час розгляду справи 26 січня 2017 року ОСОБА_3 був повідомлений за адресою, вказаною у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаному, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою про виклик до суду (а.с.4). Того ж дня йому було направлено копію постанови для відома.

Також ОСОБА_3 був обізнаний про те, що протокол щодо нього розглядатиметься у Дніпровському районному суді м. Києва, втім жодних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду відомого йому протоколу про адміністративне правопорушення не вживав.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, посилання апелянта на те, що копію постанови ОСОБА_3 отримав 14 березня 2018 року, через що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови, є безпідставним.

На підставі викладеного, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у клопотанні адвоката ДмитрукаМ.Ф., вважаю за необхідне відмовити йому у задоволенні клопотання, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дмитрука М.Ф. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М. Юденко