ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/326/18 Номер провадження 33/814/36/18Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 17.12.2017 року о 22 год. 10 хв. керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Коцюбинського, 2 в м. Кременчуці, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КОНД. Результат тесту позитивний 2.31 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Посилається на порушення допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на безпідставну зупинку, застосування до нього адміністративного арешту та кайдан.

Вказує, що в момент затримання, права і обов'язки йому не роз'яснювались.

Заперечує свій огляд на стан сп'яніння та вказує, що судом за його клопотанням не витребовувався акт медичного огляду з КОНД, а висновки суду про його винуватість грунтуються на припущеннях, оскільки його невинуватість підтверджує відеозапис з нагрудної камери лейтенанта поліції ОСОБА_3

Звертає увагу на розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та в показаннях поліцейських щодо місця його складання.

Таким чином, вважає складений на нього протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з численними порушеннями норм діючого законодавства та він не може бути доказом його вини, допитані свідки є зацікавленими особами, отже, вважає, що вина його не доведена, а провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_2 у попередніх судових засіданнях брав участь у розгляді його апеляційної скарги та наводив доводи на її підтримку, однак як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду 09.11.2018р., в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 170455 від 17.12.2017р., висновком, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1011 від 17.12.2017 року, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, які узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом та повністю спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Наведеним доказам суддя надав належну оцінку, і правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводять вину ОСОБА_2 і витребувані апеляційним судом акт медичного огляду від 17.12.2017р., згідно з яким останній перебував в стані алкогольного сп'яніння з показником станом на 23-00 год. 17.12.2017р. - 2,21 проміле, свідоцтво ( № 12-01/1214, чинне до 17.03.2018р.) про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6510 зав. № ARZK-0467, відповідно до якого, на момент проведення огляду ОСОБА_2, газоаналізатор відповідав пред'явленим до нього вимогам.

Окрім цього, безпідставними є твердження ОСОБА_2 про допущені порушення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений у відповідності до Глав 19, 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої 06.11.2015р. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Таким чином, судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені усі обставини справи та вірно встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко