Справа № 755/1619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буряківка, Заліщинського району, Тернопільської області, працюючого директором КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 195 від 15 грудня 2017 року: «15.12.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12-А, при перевірці КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 п.187.1 ст.187, п.188.1, п.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено сплату податку на прибуток та податку на додану вартість».

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився з підстав викладених в письмових запереченнях. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко С.В. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, оскільки 08.02.2018 року подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 року № 2 ГУДФС у м. Києві.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної справи та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 195 від 15 грудня 2017 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3, вказує, що особа, яка притягають до адміністративної відповідальності порушила ч.1 ст.163? КпАП України, однак як вбачається з копії скарги КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» оскаржує у ДФС України податкове повідомлення-рішення № 2 від 26.01.2018 року на суму грошового зобов'язання з податку на прибуток вартість 6 769 110 грн.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України, позовна заява на податкові повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у ньому, до набрання судовим рішенням законної сили, у зв'язку з чим до зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже на час розгляду даної справи в районному суді ще триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст. ст. 245, 247 ч.1 п.1, 163-1 ч.1, 245, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: