ун. № 759/599/18
пр. № 3/759/672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.01.2018 року приблизно о 01.00 годин, в м. Києві, по вул. Симиренка, 2/19, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою м. Київ, вул. Визволителів, 6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 07.01.2018 року приблизно о 01.00 годин, він рухався по вул. Симиренка в м. Києві, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, де його зупинили працівники поліції в якості свідка. На прохання поліцейських він надав свої документи для перевірки, після чого вони повідомили, що мають підозри щодо його стану. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі він погодився, оскільки був тверезим. В КМНКЛ «Соціотерапія» лікар провів з ним бесіду, проте жодних аналізів в нього не брав, огляд не проводився, після чого надав висновок, згідно якого він начебто в стані наркотичного сп'яніння. Він написав, що вживав марихуану, оскільки злякався. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений о 02.00 годин, проте висновок щодо результатів медичного огляду складений лише о 02.05 годин, тобто поліцейський склав протокол раніше ніж був наданий висновок. Просив визнати протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря-нарколога недійсними та такими, що складені незаконно.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3, яка складала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 000184 від 07.01.2018 року, пояснила, що ОСОБА_2, особу якого нею було встановлено по посвідченню водія, було доставлено працівниками поліції для проведення огляду на стан сп'яніння. Ознаки, які визначають стан наркотичного сп'яніння, вона встановила керуючись наказом № 297 від 08.10.1998 року «Про перехід органів і закладів охорони здоров'я України на Міжнародну статистичну класифікацію хвороб і споріднених проблем охорони здоров'я десятого перегляду», яким затверджені методичні рекомендації по використанні МКХ-10 в закладах охорони здоров'я. Під час спілкування з даним водієм були виявлені такі ознаки наркотичного сп'яніння, як неуважність, ейфорія, роздратованість, які зазначені в п. 10 акту медичного огляду; нечітка мова, сухість у ротовій порожнині, які зазначені в п. 12 даного акту. А також у ОСОБА_2 шкіра та видимі слизові були блідого кольору, присутня скованість склер та тахікардія, що є основними ознаками наркотичного сп'яніння. Оскільки даних клінічних ознак було достатньо для встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 внаслідок вживання марихуани, крім того, сам ОСОБА_2 не заперечував того, що вживав марихуану, вона не відбирала біологічні зразки. Дані події фіксувалися на камеру патрульного поліцейського. Наданий висновок вона підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що він працює інспектором поліції в УПП в м. Києві та перебуваючи на чергуванні в Святошинському районі м. Києва разом зі своїм напарником, по вул. Симиренка було зупинено автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, з метою запрошення водія в якості свідка при складанні протоколу відносно іншого водія. Під час перевірки документів ОСОБА_2 та спілкуванні з ним було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, та водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що водій погодився. ОСОБА_2 було доставлено до КМНКЛ «Соціотерапія», де йому була роз'яснена процедура проходження огляду на стан сп'яніння, та під час проведення лікарем огляду ОСОБА_2 повідомив, що не може здати аналізи. Лікар встановив перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння та склав висновок, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_2 пояснював, що він дійсно вживав марихуану та ніяких заперечень з приводу складання протоколу не висловлював. ОСОБА_2 підписав протокол та отримав його копію, йому було роз'яснено наслідки складання протоколу. Дані події на нагрудний відеореєстратор не фіксувалися.

Представник ОСОБА_1 звернув увагу суду, що лікар-нарколог, яка була допитана в судовому засіданні, посилалася на МКХ, проте на підставі ознак неможливо встановити стан наркотичного сп'яніння. Оскільки аналізи лікарем не відбиралися та не досліджувалися, даний висновок є суб'єктивним та повинен бути визнаний неналежним та недопустимим доказом, враховуючи практику Європейський суд з прав людини у справі «Афанасьєв проти України». Крім того, відповідно до п. 7 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.

Пояснення ОСОБА_2 в частині, що він перебував в тверезому стані, суд оцінює критично, та розцінює як його бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 та інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_4, а також висновком та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000184 від 07.01.2018 року;

- в частині, що протокол про адміністративне правопорушення був складений о 02.00 годин, проте висновок щодо результатів медичного огляду складений лише о 02.05 годин, суд також не приймає до уваги, оскільки різниця в 5 хвилин не є суттєвою, та не впливає на вирішення справи.

Зауваження представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині, що висновок щодо результатів медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» не може бути визнаний належним доказом, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки дані зауваження спростовуються висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду особи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000184 від 07.01.2018 року, поясненнями допитаних в судовому засіданні лікаря-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 та інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_4, дані докази є логічними, послідовними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності.

Твердження представника ОСОБА_1 в частині, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове, відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаної в судовому засіданні лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3, згідно яких, п. 7 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, застосовується для визначення який саме наркотичний засіб або психотропну речовину чи їх сукупність особа вживала, однак в даному конкретному випадку п. 7 розділу ІІІ даної Інструкції необхідності застосовувати не було, оскільки вона як лікар-нарколог за клінічними ознаками визначила стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 внаслідок вживання канабіноїдів.

Окремі неузгодження в показаннях лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3 та інспектора поліції УПП в м. Києві ОСОБА_4, суд не приймає до уваги, оскільки вони не є суттєвими та не впливають на вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_3, інспектора поліції УПП в м. Києві ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт медичного огляду особи щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000184 від 07.01.2018 року, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов' язки у правовому полі.

Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, його відношення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :