15 березня 2018 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю. по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,-
14.03.2018 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Андрущенко О.Ю.
Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Андрущенко О.Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, у зв'язку з обставинам, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. Так, представник потерпілого по даній справі ОСОБА_2 має дружні відносини з суддею Андрущенко О.Ю., так як, він особисто бачив, що 22.01.2018 року перед судовим засіданням по його справі за ст. 124 КУпАП він підіймався разом з ОСОБА_3, батьком ОСОБА_3 та їх свідком ОСОБА_4 до судді в кабінет та близько 10 хвилин вони перебували в кабінеті судді, тоді як він знаходився на першому поверсі суду, його не викликали до судді, хоча він запитав секретаря чи йому можна піти з ними на що отримав відмову, йому сказали чекати на першому поверсі. Також 19.02.2018 року він бачив їх разом поза межами суду та чув між ними дружню розмову та привітання про те, що ОСОБА_2 знову приїхав до суду по справі ОСОБА_3, ці події відбувалися на першому поверсі Токмацького районного суду Запорізької області в присутності свідків, які можуть підтвердити вищевикдадені обставини ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Під час судового засідання суддя Андрущенко О.Ю., не прийняв його клопотання з фотокартками та поясненнями про обставини ДТП, не дав йому висловити свою думку щодо обставин ДТП, а заслуховував лише ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3, який, не є захисником, оскільки він не є адвокатом та не мав права бути його представником відповідно до вимог КУпАП, але суддя допустив його до участі у справі в якості представника в порушення вимог КУпАП, про що свідчить копія нотаріально посвідченої довіреності від 11.01.2017 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Під час судового засідання 22.01.2018 року суддя Андрущенко О.Ю. не розглянув подане ним клопотання про долученя доказів до матеріалів справи, не надаючи при цьому правового обґрунтування. За таких обставин, вважає, що суддя зацікавлений в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього на користь ОСОБА_7
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та викладені в ній обставини.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що вони з ОСОБА_1 знаходились на першому поверсі суду, потерпілого, його батька та представника ОСОБА_2 запросили на другий поверх. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонувала секретар судді, запитала, чи він в суді, але на його питання сказала, що підійматися до судді не потрібно. Судове засідання відбувалось на першому поверсі, виступав лише ОСОБА_2.
Потерпілий ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід.
Суддя Андрущенко О.Ю. в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши обставини, викладені у заяві про відвід, заслухавши свідків, думку учасників процесу, встановлено наступне.
Наведені в заяві про відвід обставини щодо особливих стосунків потерпілого ОСОБА_3, його батька та представника з суддєю ОСОБА_9, мають характер припущень, домислів, особистих вражень, не підтверджуються жодними доказами, тому не можуть розцінюватися як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Факт спілкування судді з потерпілим по справі за відсутності інших учасників не встановлений, оскільки жоден з опитаних осіб такого не підтвердив, пояснивши, що всі вони знаходились на першому поверсі і висновок про спілкування потерпілого з суддею зроблено ними лише через те, що потерпілий з батьком та представником підіймалися на другий поверх. Інші викладені в заяві обставини про надання переваги у виступі під час судового засідання та неприйняття письмових доказів також належними доказами не підтверджено, не можуть бути підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрущенко О.Ю. відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: