Справа № 676/7007/17
Провадження № 3/676/52/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., адвоката ОСОБА_1, особи щодо якої розглядається протокол ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого лікарем стоматологом,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_2 ставиться те, що він 3 грудня 2017 року о 1-й год. 30 хв. в м. Кам»янці-Подільському на Троїцькій площі, керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 3 грудня 2017 року автомобілем Ford Mondeo не керував і навіть не знаходився за кермом, так як був в стані сильного алкогольного спяніння. Керував автомобілем син власника автомобіля його товариш ОСОБА_3, який був на місці події. Поліцейські підійшли до нього, коли він знаходився на вулиці біля автомобіля, при собі він не мав ні посвідчення водія, ні ключів від транспортного засобу, ні документів на транспортний засіб. Ключі і документи від автомобіля були у ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в грудні 2017 року в м. Кам»янці-Подільському на площі Троїцькій був запрошений поліцейськими в якості свідка. Хто керував автомобілем свідок не бачив, оскільки був запрошений до припаркованого автомобіля, де вже були всі учасники. Свідок бачив, як ОСОБА_2 намагався продути прилад для визначення стану алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не відмовлявся, але через сильне спяніння він не міг достатньо продути у прилад. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_2 не пропонували. Поруч з ОСОБА_2 був його товариш (ОСОБА_3В.), який також мав явні ознаки спяніння і який заперечував факт керування ОСОБА_2 автомобілем. Дана подія фіксувалася на відеозапис. Хто був за кермом автомобіля і хто керував ним свідку так і не відомо, оскільки цих обставин він не спостерігав.

Аналогічні обставини підтвердив у суді свідок ОСОБА_5

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що а ні він, а ні його напарник, а ні свідки не бачили хто керував автомобілем НОМЕР_2. Коли він підїхав то автомобіль Ford Mondeo вже був припаркований і біля нього стояв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мали явні ознаки спяніння. Через стан спяніння ОСОБА_2 не міг говорити, а тому, зясувати, хто керував автомобілем не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердив, що 3 грудня 2017 року вночі він керував автомобілем, як водій, а ОСОБА_2 був пасажиром. При цьому, коли вони повернулись до автомобіля з кавярні до них підійшли поліцейські і стали пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння. При цьому, він (ОСОБА_3В.) намагався пояснити поліцейським, що ОСОБА_2 не водій і не керував цим автомобілем, проте, поліцейські не звертали увагу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського, свідків, ОСОБА_2 суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, окрім зазначених вище свідчень, якими не доводиться факт керування автомобілем, з наданого поліцейськими відеозапису слідує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, цих обставин на відео не зафіксовано, а на місці біля припаркованого автомобіля свідок ОСОБА_3 під відеозапис пояснював поліцейським, що ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу. Отже, відеозаписи підтверджують доводи сторони захисту про те, що автомобілем керував не ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_3 При цьому, як вбачається з відповіді поліції (лист № 1989/108-2018 від 19 лютого 2018 року) будь-яких відеозаписів з фактом керування і руху автомобіля Ford Mondeo на реєстраторі службового автомобіля не зафіксовано, через поломку реєстратора. Аналогічно відсутні будь-які відеозаписи з фактом керування і проїзду автомобіля Ford Mondeo на міських камерах департаменту ЖКГ (лист №130/01-19 від 19 лютого 2018 року).

Отже, факт керування автомобілем не доведено, а тому суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу.

Крім цього, складаючи протокол за фактом відмови від проходження огляду на стан спяніння, органи поліції не звернули увагу на те, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд як на місці так і в медичному закладі, він декілька разів намагався продути прилад «Драгер», проте газоаналізатор не надав результатів через недостатнє його продуття. За таких обставин, поліцейські мали б доставити ОСОБА_2 в медичний заклад, де лікар мав би визначити його стан спяніння, оскільки ОСОБА_2В не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Очевидно, що поліцейські порушили встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водіїв на стан спяніння та безпідставно зафіксували факт відмови, не маючи достатніх доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Викладені висновки суду обєктивно підтверджуються відеозаписами які виконали поліцейські та свідченнями допитаних у суді свідків.

Враховуючи, що органами поліції не доведено факт керування та не встановлено стан спяніння, за обставин коли особа не відмовлялась від огляду, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7