overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2018
Справа № 501/3103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «ФЕУ-ДАГАЗ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «ФЕУ-ДАГАЗ» за місцем реєстрації зазначеного підприємства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 3, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.139.2 ст.139 Податкового кодексу України, про що 19 вересня 2018 року складено акт №2022/15-32/14-38038727.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився (а.с.24).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФЕУ-ДАГАЗ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.3-14).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3934/18
провадження № 3/753/1741/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2018 року о 9 год. 45 хв., ОСОБА_2 в м. Києві по вул. А. Ахматової в напрямку Дніпровської Набережної, керуючи автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_1 повертаючи на вул. П. Григоренка, не надав перевагу в русі автомобілю «Peugeot» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, яка рухалась по вул. А. Ахматової, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/469/18
Номер провадження 3/722/162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350688 від 31.03.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350688 від 31.03.2018 року, місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є м. Новодністровськ Чернівецької області.

Відомості щодо місця обліку транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід направити для розгляду за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №350688 від 31.03.2018 року, разом з доданими до нього матеріалами направити для розгляду за підсудністю до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5537/18
ПОСТАНОВА

03 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/5535/18 та № 686/5537/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/5535/18 та № 686/5537/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №686/5535/18.

Суддя:
Справа № 589/1043/18
Провадження № 3/589/384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, см. Шостка, Сумська область, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 16.04.2018 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати приводу через відповідний орган поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в зал судового засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 травня 2018 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, см. Шостка, Сумська область.

Копію постанови направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №443/522/18
Провадження №3/443/167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДФС у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.03.2018 року, близько 10:50 год., здійснював торгівлю з порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушив ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення №234 (серії ГУ ЛВ №001852) від 22.03.2018 року, актом(довідкою) від 22.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 85,00 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 357/1352/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Молодіжна, буд.22 в коридорі загального користування гр. ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої зухвало себе поводив та виловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 грудня 2017 року на коридорі загального користування його сусід ОСОБА_2 почав тягати ОСОБА_1 за одяг, в результаті чого між ними виник конфлікт. Вважає, що громадського порядку він не порушував, так як сварку не затівав.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, так як факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Згідно пояснень ОСОБА_1 сварки він не затівав, громадського порядку не порушував, сварку розпочав сусід.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, окрім посилань працівників поліції та ОСОБА_2, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним сварки, інших доказів про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
справа № 166/166/18
провадження № 3/166/88/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління державного агенства рибного господарства у Волинській області Волинського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 грудня 2017 року о 11 год в смт. Заболоття Ратнівського району на ринку здійснював продаж снулої риби карася в кількості 08 екземплярів загальною вагою 2 кг. без наявності документів, що підтверджують законність її придбання , чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся,пояснив що судову повістку на 16.02.2018 року йому не вручали і він не відмовлявся від її отримання.

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення №000076 від 31.12.2017 року, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,описом вилучених обєктів лову вилучених у особи,яка притягується до адміністративної відповідальності від 31.12.2017 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан- не працює, ступінь його вини, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу, в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності,яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, ст. ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 510(п'ятсот десять ) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320 без конфіскації об'єктів тваринного світу

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 1020(одна тисяча двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп судового збору .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/315/18
Провадження № 3/499/86/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 а смт. Радісне, Іванівського району Одеської області по вул. Шевченка біля будинку №4 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки з нею проживає їх спільна дитина, яка повідомила йому, що його вітчим погано себе поводить по відношенню до дитини, що й стало причиною конфлікту, оскільки ОСОБА_1 хотів вияснити причину скарг дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного, взаємовідносини сторін, враховуючи що ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1М . вчинила насильство психологічного характеру по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2, а саме вчинила сварку, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466076 від 03.11.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 начальнику Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про вжиття заходів щодо ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, в яких остання описала обставини події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 30 /тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 /трьохсот пятдесяти двох/ гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3