Єдиний унікальний номер справи 235/316/18
Номер провадження 3/235/200/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровсько-Добропільського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника приватного підприємства «Лігавантажтранс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Покровсько-Добропільським управлінням ГУ ДФС у Донецькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року заст. начальника Покровського відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Покровсько-Добропільського управління ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку приватного підприємства «Лігавантажтранс». В ході перевірки виявлено несвоєчасну сплату самостійно визначених грошових зобовязань по єдиному податку згідно наданої податкової декларації № НОМЕР_2 від 15.01.2018 р. за 3-й квартал 2017 року за граничним терміном сплати 19.11.2017 року, а фактична сплата проведена 20.11.2017 року, що є порушенням п. 57.1 ст. 57, пп. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України. На момент перевірки обовязки керівника та головного бухгалтеру приватного підприємства «Лігавантажтранс» виконував ОСОБА_1

Розгляд справи призначено в строк визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений з дотриманням ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, однак у судове засідання не зявилася, причини неявки не відомі. Керуючись ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КпАП України, докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належним до сплати податків:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 22.01.2018 р. процесуальна форма та зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- ОСОБА_3 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання по єдиному податку приватного підприємства «Лігавантажтранс»;

- копія податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.01.2018 р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 (в протоколі), з яких вбачається, що порушення сплати податку на один день він допустив через особисту безконтрольність., -

З урахуванням вказаного, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу враховую, як того вимагає ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що визнає факт скоєння порушення, що має бути розцінено як щире розкаяння винного, та, в силу ст. 34 КпАП України, є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Потерпілих від правопорушення не має.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його діяння не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. 22 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя