АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року. В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що в умовах ДТП, що мало місце 24.11.2017 року, ОСОБА_2 діяв згідно вимог ПДРУ, а саме: рухався на зелений колір світлофора, на допустимій швидкості, по своїй смузі, не маневрував, а перехрестя, яке стало місцем ДТП, має Т - образну форму та приорітет у русі. Вважає, що водій автомобіля НОМЕР_1, повинен був пропустити усі транспортні засоби, які рухались по основній смузі, а вже тільки тоді здійснювати поворот. Зазначає, що співробітники поліції, які займалися оформленням адміністративного матеріалу, погодилися з тим, що автомобіль ОСОБА_3 перегороджував 1/3 смуги, ти самим заважаючи та утруднюючи рух та створюючи аварійну ситуацію. Зі змістом протоколу ОСОБА_2 зміг у повному обсязі ознайомитись лише вдома, так як останній практично нечитабельний, а сам водій, перебуваючи у стані афекту, не міг адекватно сприймати інформацію.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, наголошуючи при цьому на відсутність у його діях порушень вимог ПДР та складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце вище вказана ДТП, водій рухався по Салтівському шосе у правому ряду (шосе являє собою дві смуги із вигином вправо). Перед автомобілем ОСОБА_2 рухалася вантажівка, яку останній, перестроюючись в лівий ряд, обігнав. Порівнявшись з вантажним авто, під»їхав до перехрестя. В той же час автомобіль НОМЕР_1, рухався по зустрічній смузі, збираючись звернути вліво на вул. Гв. Широнінців. На середині перехрестя автомобіль Geely здійснив зупинку на смузі, на якій перебував і автомобіль ОСОБА_2 Коли водій AUDI д.н.з. НОМЕР_2, помітив автомобіль ОСОБА_3, то зрозумів, що не зможе проїхати між ним та вантажівкою, у зв»язку із чим здійснив спробу звернути праворуч, однак, йому це не вдалося, так як паралельно свій рух здійснювало і вантажне авто, що, в свою чергу, і стало причиною зіткнення. ОСОБА_2 самостійно викликав поліцію, співробітниками якої було зафіксовано, що водій Geely перебував на зустрічній смузі, гальмівний шлях при цьому не заміряли. Апелянт вважає, що причиною складення адміністративного протоколу саме відносно нього стало те, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 вказав, що водій AUDI значно перевищив швидкість руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР, що призвело до пошкодження автомобілей.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року о 19-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки AUDI д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Салтівське шосе та вул. Гвардійців Широнінців, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Пунктом 12.1 ПДРУ передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, остання не містить даних щодо гальмівного шляху автомобіля AUDI під керуванням ОСОБА_2, який би дозволив зробити висновок про недотримання ним безпечної швидкості руху. Разом з тим, з письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що маневр виконував саме водій автомобіля Geely. До того ж місцем зіткнення є смуга руху автомобіля AUDI, що у сукупності свідчить про відсутність даних щодо порушень вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2, та узгоджується з поясненнями, наданими ОСОБА_2 як в районному суду, так і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об*єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст.124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева