Справа № 729/1092/17 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/795/84/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1, 29 вересня 2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Кобижча, по вул. Енгельса, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а справу повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом було порушеного його права, оскільки судовий розгляд було проведено без його участі, хоча він, за допомогою знайомого ОСОБА_2, повідомив суд про неможливість прибути у зв'язку з хворобою. Крім того, звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова суду в трьохденний термін після її проголошення йому не була надіслана, в зв'язку з чим вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги, та рахувати його з моменту отриманням ним копії даної постанови, яку він отримав в суді за власним зверненням від 01 лютого 2018 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, і, на думку суду, є поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість його складання.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримано, та допущено формальне ставлення до вирішення справи, не повно та не всебічно з'ясовано обставини, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, обґрунтовуючи висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння, суд послався лише на дані протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що 29 вересня 2017 року вранці вжив незначну кількість алкоголю, а того ж дня, близько 20 год. 00 хв. коли він керуючи автомобілем підвозив своїх друзів додому, то був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, незважаючи на те, що він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, про що ним власноручно вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, свідків на місці зупинки не було, також їх не було під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, який вказав, що вживав пиво та їхав додому, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2, 3).

Однак, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_3 перебували вдома, в той час коли їх покликали працівники поліції. Він бачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції, які вказали, що ОСОБА_1 вжив 200 гр. пива і керував автомобілем, та в них немає алкотестера «Драгер», для перевірки стану алкогольного сп'яніння. Під час розмови з ними, ОСОБА_1 не перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від нього особисто він не чув про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а лише підписав протокол, наданий працівниками поліції.

Вищевикладені пояснення свідка ОСОБА_4 підтвердив в суді апеляційної інстанції і свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, поліцейський СРПП №4 Бобровицького ВРП, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що 29 вересня 2017 року під час патрулювання, близько 20 год. в с. Кобижча по вул. Енгельса, Чернігівської області ними було помічено, а в подальшому зупинено автомобіль, та при перевірці документів, виникла підозра про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за п. 2.5 ПДР України. Водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що той відмовився у присутності двох свідків, пояснення яких надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис по оформленню адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 відсутній.

Тобто, викладені у протоколі обставини об'єктивно не підтверджені та спростовані показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час їх допиту в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено грубе порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначеному ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Апеляційний суд вважає, що до суду не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

З огляду на наведене, висновки районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні саме вимог п. 2.5 ПДР України є невірними, оскільки при апеляційному розгляді не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач