Справа № 761/2412/18
Провадження № 3/761/1413/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участю захисника - адвоката Гурського М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Личанка, Київської області, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає АДРЕСА_1, працюючого водієм КП ШЕУ Святошинського району, не є особою, звільненою від судового збору, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративчне правопорушення, ОСОБА_2 19.01.2018 року о 13 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Туполєва, 7, керуючи автомобілем «МАЗ» д/н НОМЕР_1, який розкидав сіль для очистки дороги, своїми діями створив небезпеку і перешкоду для руху і завдав матеріальної шкоди автомобілю «Ніссан», д/н НОМЕР_2, який рухався навпроти. В діях водія вбачається порушення п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання 14.02.2018 року не з*явився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гурський М.Р., у судовому засіданні проти відомостей, викладених у протоколі, заперечував, вказавши на те, що ОСОБА_2, не вчиняв жодних дій, якими б міг створити небезпеку і перешкоду для руху автомобіля, який рухався по зустрічній смузі відносно напрямку його руху та у матеріалах справи докази про це відсутні.

Водій ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, про дату та час судового розгляду був повідомленим належним чином.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3, які він надав 19.01.2018 року, він рухався на своєму автомобілі «Ніссан» по вул. Туполєва, а на зустріч йому по суміжній смузі рухався автомобіль «Київавтодору», який розкидав суміш для доріг. Коли він проїхав повз даний автомобіль, то почув удари по задній частині його автомобіля, яка вилітала з-під шітки та пошкодила заднє скло його автомобіля.

При цьому, досліджена у судовому засіданні схема ДТП та зазначені у схемі відомостей про пошкодження транспортного засобу, а також характеру розташування останніх відносно один одного, жодним чином не підтверджує обставини, які викладені у письмових поясненнях водієм ОСОБА_3, інших доказів матеріали справи не містять.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 1.5 ПДР України, а саме те, що він ствоив небезпеку і перешкоду для руху автомобілю «Ніссан», чим завдав матеріальної шкоди останньому

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року чітко не зазначено обставини вчинення водієм ОСОБА_2 вказної події правопорушення, а саме, внаслідок яких його дій (бездіяльності), на думку особи, яка складала протокол, було завдано матеріальні збітки автомобілю «Ніссан» та саме у чому полягала така небзпека і перешкода для руху автомобіля, який рухався по зустрічній смузі відносно автомобіля «МАЗ».

При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів того, що водій ОСОБА_2 19.01.2018 р. під час керування транспортним засобом допустив порушення, визначене п.1.5 ПДР України, зважаючи на не відображення у протоколі про адміністративне правопорушення усіх істотних ознак складу правопорушення, а саме його об*єктивної сторони, будь-яких інших відомостей щодо порушення ОСОБА_2 ПДР України, яке б мало наслідком ушкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков