Провадження № 3-1076/18
в справі № 760/242/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, в скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи підмітально-прибиральною машиною «BUCHER CITYCAT 2020XL» д/з НОМЕР_2, по площі Вокзальній 1 в м. Києві, порушив п.10.9 ПДР, оскільки рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв позаду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 19.12.2017 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував підмітально-прибиральною машиною «BUCHER CITYCAT 2020XL» д/з НОМЕР_2, по площі Вокзальній 1 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.9, 2.4 ПДР не визнав та пояснив, що був тверезим, випив лише безалкогольного пива, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №58906 ним зазначено, що він в день правопорушення випив пиво 0,5л., аргументовано пояснити причину своєї відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не зміг.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №402902 від 19.12.2017р., з якого вбачається, що 19.12.2017 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи підмітально-прибиральною машиною «BUCHER CITYCAT 2020XL» д/з НОМЕР_2, по площі Вокзальній 1 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «Renault Trafic» д/з НОМЕР_3, який стояв позаду, порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.2)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №058906 від 19.12.2017р, з якого вбачається, що 19.12.2017 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував підмітально-прибиральною машиною «BUCHER CITYCAT 2020XL» д/з НОМЕР_2, по площі Вокзальній 1 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1)

Схемою місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення підмітально-прибиральнї машини «BUCHER CITYCAT 2020XL» д/з НОМЕР_2 та автомобіля марки «Renault Trafic» д/з НОМЕР_3, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 під час керування підмітально-прибиральною машиною «BUCHER CITYCAT 2020XL» д/з НОМЕР_2, по площі Вокзальній 1 в м. Києві, порушив п. 10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль марки «Renault Trafic» д/з НОМЕР_3, який стояв позаду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

Поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він керував снігозбиральним автомобілем по пл. Вокзальній в м. Києві, рухався заднім ходом не помітив автомобіль марки «Renault Trafic» д/з НОМЕР_3 та вичинив з ним зіткнення.(а.с.4)

Поясненнями водія автомобіля марки «Renault Trafic» д/з НОМЕР_3 ОСОБА_2, про те що його автомобіль стояв біля центрального входу залізничного вокзалу, почув удар по автомобілю. Обернувшись, побачив транспортний засіб комунального підприємства, який рухався заднім ходом, зачепив автомобіль марки «Renault Trafic», однак водій ОСОБА_1, не почув цього і здійснив удар вдруге, в результаті чого автомобіль марки «Renault Trafic» отримав механічні пошкодження.(а.п.5)

Поясненнями свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, наданими 19.12.2017р. об 17 год. 41 хв., відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння відмовився у їх присутності.(а.п. 6,7)

Розпискою ОСОБА_5 від 19.12.2017р. про обов'язок доставити транспортний засіб «BUCHER CITYCAT 2020XL» д/з НОМЕР_2 за адресою: м.Київ вул. Народного ополчення 16. (а.8)

Рапортом інспектора роти№6 батальйону №2, роти№1 УПП в м.Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_6 Начальнику Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_7, про те, що 19.12.2017р. патрулюючи у складі 912 екіпажу отримали виклик від чергового «Київ 55» ДТП без потерпілих м. Київ, площа Вокзальна 1 в 15 год. 49 хв. При прибутті на місце, виявили, що один із водіїв знаходився за кермом підмітально-прибиральнї машини «BUCHER CITYCAT 2020XL», в якого при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водієві ОСОБА_8 було запропоновано пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння, від якого водій в присутності двох свідків відмовився. Дані обставини зафіксовані на камеру №АА00319, на водія був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.9)

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративним стягненням.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо:

- за ст. 124 КУпАП, - у виді штрафу в 340 (триста сорока) грн.;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська