Справа № 159/1111/18 Провадження №33/773/201/18 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ч.4 ст. 121 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовської-Кочури Т.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2, являючись особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП 05 лютого 2018 року повторно на протязі року, а саме: о 07 год. 25 хв. 26 лютого 2018 року на 334 км автомобільної дороги Київ-Харків керував транспортним засобом марки «ДАФ ХF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1, у складі напівпричепа марки «Мевсбаргер» д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Бешта М.А. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що технічний огляд напівпричепа повинен був проходити власник даного транспортного засобу, яким він не являється, і такий обов'язок на нього не покладено, згідно трудового договору укладеного з роботодавцем.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, доходжу висновку, що апеляційна скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону при розгляді даної справи не були дотриманні.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_2, які він надав в суді апеляційної інстанції втановлено, що напівпричіп марки «Мевсбаргер» д.н.з. НОМЕР_2 є особистою власністю ФОП ОСОБА_4, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25 січня 2017 року та використовується ним у здійсненні підприємницької діяльності, з яким ОСОБА_2 на підставі трудового договору від 22 вересня 2017 року перебуває в трудових відносинах, працює водієм. Згідно умов даного договору в перелік обов'язків водія не входить контроль за своєчасним проходженням обов'язкового технічного контролю транспортного засобу, зокрема напівпричепа. Відповідальною особою щодо дотримання періодичності контролю технічного стану транспортного засобу є ФОП ОСОБА_4

Відповідно до п.п. 3,11,12 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого КМУ від 30 січня 2012 року №137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку. Для проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовник подає виконавцю особисто або через уповноважену особу: паспорт або інший документ, що посвідчує особу (у разі подання документів уповноваженою особою така особа, крім документа, що зазначений в цьому абзаці, пред'являє виконавцю документ, що підтверджує її повноваження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Замовником згідно вищевказаного Порядку є власник транспортного засобу чи уповноважена ним особа.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не є ні власником, ні уповноваженою особою на вчинення таких дій, за таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є помилковим.

На підставі вищенаведеного постанова судді Ковельського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя