Справа № 33/812/79/18 Головуючий у місцевому суді: Непша О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

19 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Джилихур Рутульського району Дегестан, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 18 серпня 2018 року близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW 7351», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в Інгульському районі м. Миколаєва по перехрестю проспектів Богоявленського та Миру, де організований круговий рух. ОСОБА_3, порушуючи пункти 2.3. «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі на підставі частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_3 до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копія постанови йому поштою не надсилалась, її отримав його захисник 25 жовтня 2018 року в приміщенні суду.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4 на підтримку клопотання, пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які вважали його безпідставним, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 1 листопада 2018 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В клопотанні про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує про отримання копії постанови його захисником 25 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови судді місцевого суду ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду адміністративної справи 16 жовтня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для нього передбачуваний.

Тобто, ОСОБА_3 достеменно знав про суть винесеної відносно нього року постанови, строк і порядок її оскарження.

Проте, не скористався правом на її оскарження у встановлений законом 10-денний строк.

За приписами частини 2 статті 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови судді, а з датою винесення судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_3 не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя