ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/133/18 Справа № 201/9836/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка працює менеджером ТОВ "Сервісопторг", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КупАП та провадження по справі закрито за відсутністю складу правопорушення,

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката Корсуновського П.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскаржуваного рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №212206 від 04 вересня 2018 року за ст. 124 КупАП не було вказано який саме пункт правил дорожнього руху порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таке викладення обвинувачення не може вважатися належним та допустимим, оскільки не містить у собі посилання на порушену норму поведінки, яка призвела до дорожньо-транспортної події. Формування в такий спосіб суті адміністративної справи тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує особу захищатися від непередбачуваних звинувачень.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, оскільки на іншого водія ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення та суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склалися на ділянці дороги під час ДТП, дослідивши пояснення водіїв-учасників, дійшов висновку, що наслідки даної пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд безпідставно закрив провадження по справі, не визнавши винною ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки в її діях є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 є потерпілим в цьому ДТП. Суд залишив поза увагою його доводи, що він рухався по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі та на перехресті з вул. Академіка Чекмарьова мав намір повернути ліворуч, при цьому автомобіль "Хонда" рухався попереду та не включав будь-яких показників повороту, водій ОСОБА_2 фактично проїхала зазначене перехрестя, тому ОСОБА_1 вважав, що остання рухається прямо і наміру повертати немає, однак в цей час при повороті ОСОБА_1 ліворуч, водій ОСОБА_2 стала також повертати ліворуч і їх траєкторії руху перетнулися і сталася ДТП. Обгін ОСОБА_1 не здійснював, а зіткнення сталося за межами перехрещення доріг. Крім того, суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП не дослідив висновок експертного дослідження від 23 серпня 2018 року.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисник Корсуновський П.Ю. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на її безпідставність, вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновки про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають матеріалам справи.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

З огляду на те, що стаття 124 КУпАП за способом свого викладення відноситься до бланкетних норм права, а її диспозиція посилається на інші спеціальні норми законодавчих актів, в даному випадку Правил дорожнього руху України, то протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам, оскільки не містить відомостей який саме пункт ПДР було нею порушено. У зв'язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині також є обґрунтованими.

Що стосується тверджень ОСОБА_1, що водій ОСОБА_2, не включаючи будь-яких показників повороту, та фактично проїхавши перехрестя, стала також повертати ліворуч і їх траєкторії руху перетнулися, внаслідок чого сталася ДТП, то апеляційний суд вважає їх неприйнятними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що характер пошкоджень на обох транспортних засобах свідчить про те, що контактування з автомобілем "Хонда" відбулося переважно в бік задньої лівої частини правою передньою частиною автомобіля "Ланд Ровер" під керуванням водія ОСОБА_1 та даний факт підтверджує, що водій ОСОБА_2 вже почала виконувати маневр повороту ліворуч та фактично його завершила, а прямолінійне положення автомобіля "Ланд Ровер" не може свідчити, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, яка була очевидцем ДТП та підтвердила, що на перехресті з вул. Чекмарьова автомобіль "Хонда" здійснював поворот ліворуч та на ньому був включений лівий показчик повороту.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_1, що водій ОСОБА_2 здійснила маневр повороту ліворуч, не включаючи будь-яких показників повороту та повертати стала, фактично проїхавши дане перехрестя.

У зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції в цій частині також відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не дослідив висновок експертного дослідження від 23 серпня 2018 року, є необґрунтованими. Так, апеляційний суд вважає даний висновок не належним доказом у справі і також його не приймає до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких перебувала справа.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун