Справа №639/2225/18
Провадження №3/639/916/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора КП «Харківводоканал», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року при проведенні документальної планової перевірки КП «Харківводоканал» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Конторська, 90), встановлено порушення генерального директором ОСОБА_1 розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, а також письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання КП «Харківводоканал» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було складено акт від 27.04.2018 № 24/28-10-50-16-06/03361715, з висновками якого КП «Харківводоканал» не погодилось та 07.05.2018 надало контролюючому органу заперечення до зазначеного акту вих. № 01.01-14/2675-18 (докази додаються). Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Згідно з ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державою встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2018 року. Статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік органів, яким надано право на проведення перевірок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно з ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Відповідно до ст. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування та діє до 31 грудня 2018 р. включно. Так, постанову Кабінету Міністрів України було офіційно оприлюднено 23.02.2018 («Урядовий курєр» від 23.02.2018 № 38), отже затверджений вказаною постановою перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» набрав чинності 23.02.2018. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік перевірка господарської діяльності КП «Харківводоканал» запланована та проводилась контролюючим органом у січні 2018 року. Станом на день проведення Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України документальної планової виїзної перевірки КП «Харківводоканал», постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 не набрала законної сили, а відтак, дія мораторію поширювалась і на податкові перевірки. Таким чином, з 1 січня 2018 року і до моменту ухвалення зазначеного рішення уряду 23.02.2018, податкові перевірки, проведені всупереч мораторію, та результати такої перевірки є незаконними. Пунктом 86.3. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що акт документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Згідно з актом перевірки від 27.04.2018 № 24/28-10-50-16-06/03361715 документальна планова виїзна перевірка господарської діяльності КП «Харківводоканал» проводилась у період з 23.01.2018 по 19.04.2018.Таким чином, реєстрація акту перевірки мала відбутися до 26.04.2018 включно, однак, в порушення вимог п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України, контролюючим органом було зареєстровано акт перевірки лише 27.04.2018. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства перевірялась господарська діяльність КП «Харківводоканал» за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто, на момент розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули у період з 01.04.2015 по 30.12.2017 відповідно. Таким чином, на момент проведення перевірки та розгляду даної справи судом, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчились. Згідно з актом перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства перевірялась діяльність КП «Харківводоканал» за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. Розпорядженням Харківського міського голови від 03.11.2015 № 1740/2к «Про призначення на посаду» ОСОБА_1 було призначено на посаду Генерального директора КП «Харківводоканал» лише з 04.11.2015. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що не може виступати як субєкт адмінправопорушення щодо виконання податкового зобовязання за період з 01.01.2015 по 04.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного:

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Днем вчинення (закінчення) адміністративного правопорушення згідно до акту (24/28-10-50-16-06/03361715) та протоколу(№110) про адміністративне правопорушення в період з січня 2016 року по вересень 2017 року, виявлений контролюючим органом та складено протокол №110 лише 27 квітня 2018 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 02.05.2018 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров