Справа № 127/858/17
Провадження № 33/772/122/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 01.01.2017 р. о 10.13 год. в м.Вінниці по вул.Талаліхіна, керував транспортним засобом «Peugeot Partner» н/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, нерозбірлива мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціатерапія».

Крім того, цього ж дня, у зазначений час ОСОБА_2, керуючи вказаним транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору та був затриманий шляхом переслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд протоколу відбувся за його відсутності, копії постанови він не отримував, а лише після звернення з заявою до суду отримав копію постанови та оскаржив її до апеляційного суду, але апеляційну скаргу повернули, бо він не просив про поновлення апеляційного строку. Також просить про скасування постанови суду так як судом не вжито всіх заходів для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення, а також суд не дослідив належним чином наявні в справі докази, у зв'язку з чим просить про скасування постанови суду та закриття провадження по адміністративній справі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу і пояснив, що він за кермом автомобіля не був, спав коли його розбудили працівники поліції, хто керував автомобілем в якому він спав йому не відомо, хоча їх було 3 чоловік в автомобілі, автомобіль належав його знайомому, але у нього немає водійських прав, а тому він керував автомобілем під час поїздки до іншого населеного пункту, бо у нього є водійські права, перед поїздкою він вживав алкогольні напої, поїхав до «Соціатерапії», але там відмовився проходити обстеження так як не керував автомобілем, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою доступу до правосуддя, так як ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді в суді 1 інстанції. Щодо суті апеляційної скарги то вона задоволенню не підлягає, оскільки пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_2 не заперечував, що перебував в автомобілі, але пояснив, що не він керував автомобілем, а ОСОБА_3, хоча і визнав, що останній немає водійських прав, проте при складанні протоколу та у висновку щодо результатів медичного огляду, він не зазначав про те, що не керував автомобілем, а відмовився надавати будь-які пояснення, також не надав цьому підтверджень і в апеляційному суді, а тому немає підстав для скасування постанови суду в цій частині.

Щодо його пояснень, що автомобіль стояв, а не рухався коли під'їхали працівники поліції, а тому він не порушував ПДР, то вони спростовуються поясненнями ОСОБА_3 про керування ОСОБА_2 автомобілем та що він не зупинявся на вимоги поліції, а також у присутності свідків відмовився давати пояснення і підписувати протокол.

За таких обставин доведено вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень за які суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

В мотивувальній частині постанови судом невірно зазначено прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Проте дана неточність підлягає виправленню і жодним чином не впливає на обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Внести в мотивувальну частину постанови зміни шляхом виправлення прізвища правопорушника з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України до штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - в решті залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: