overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/2140/18
Провадження № 3-в/647/20/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши подання Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про заміну невідбутного строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою Херсонська область Бериславський район с. Шляхове, вул. Нова, 9, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2018 року №647/2140/18 ОСОБА_1 10 вересня 2018 року близько 12-00 години ОСОБА_1 в с. Новорайськ, Бериславського району, вулиця Нова, 9, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою доньку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області.

В теперішній час Бериславський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 із громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт, а саме: не вийшов на громадські роботи в дні передбачені графіком, ухиляється від їх відбування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, пояснив що відпрцював всі 40 годин, в підтвердження надав копію Табелю керівника сільського ЖКП «Орфей».

Вислухавши представника Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області , який підтримав подання, вичивши матеріали особової справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 321-4 КУпАП передбачена можливість заміни стягнення у виді громадський робіт на штраф чи адміністративний арешт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Враховуючи, що згідно Табелю виходу на роботу керівника сільського ЖКП «Орфей» в жовтні ОСОБА_1 відпрацював 12 годин, листопаді 2018 року 28 годин, тобто відпрацював призначене адміністративне стягнення у повному обсязі, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.321-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспектора Бериславського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про заміну порушнику ОСОБА_1 невідбутного строку громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/355/18
Провадження № 3/553/269/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтава Чистик І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, згідно протоколу не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року до суду з ПВП ВП №2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

22.02.2018 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, вживала спиртні напої в місці їх продажу на розлив, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена за адресою проживання, встановленою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому суддя розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 879143 від 22.02.2018 року, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/988/18

15 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252414, згідно з яким 14 січня 2018 року о 05 год. 40 хв. в м. Рівне по вул.. Небесної Сотні, 20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискуючих маячків(синього і червоного кольору), гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 3678 по вул.. Небесної Сотні, 20 шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, та допустив порушення Правил дорожнього руху п. 2.4.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 252414 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 122-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 500/7725/18 Провадження № 3/500/1943/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Космонавтів, 26,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року о 18:00 год., ОСОБА_1 посварився на вулиці біля свого будинку з сусідом ОСОБА_2, в ході сварки ОСОБА_1 вдарив сусіда в обличчя, чим причинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_2 від проходження СМЕ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №194861 від 06.09.2018 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/2009/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідент. К. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року близько 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Житомир, вул. Л.Українки, 47 в дворі будинку в громадському місці справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГП № 026203 від 14.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. Справа № 596/323/18

Провадження № 3/596/111/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року біля 00:20 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Незалежності в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області перебував у стані алкогольного спяніння, хода хитка, мова нерозбірлива, запах алкоголю з рота, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 248083 від 18.02.2018 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 17.02.2018 року, ОСОБА_1 від 18.02.2018 року, ОСОБА_3 від 18.02.2018 року, рапортом інспектора-чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.02.2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до неповнолітнього слід застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 460/977/18
Провадження №3/460/725/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 20/6 Яворівського району Львівської області, інвалід 2-ї групи.

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2018 року близько 12:00 год. по вул.С.Бандери, 16 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, здійснювала торгівлю з рук, без належних документів та у не встановленому місці, а саме: продавала тушку птиці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, визнала повністю та щиро розкаялася, пояснила, що такого більше не повториться, просила суворо не карати, оскільки вона є інвалідом 2-ї групи і перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598727 від 12.03.2018, визнавальними поясненнями, даними під час розгляду справи.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка розкаюється у вчиненому, є інвалідом 2-ї групи, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і дійшов висновку, що враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП- закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
справа № 606/545/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 маючи дозвіл на право зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї №08, виданий 17.01.1994 року Теребовлянським РВ УМВС України в Тернопільській області, 17 березня 2018 року о 16 год. 30 хв. по місцю свого проживання порушив правила зберігання та перевезення належної йому мисливської зброї ИЖ-27, 12 кал., №14755, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної і охолощеної зброї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 246406 від 18 березня 2018 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянином, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, однак, враховуючи особу правопорушника, пенсіонера, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 38, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї ИЖ-27, 12 кал., №14755 до ОСОБА_1 - не застосовувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
20 березня 2018 р. Справа № 632/1816/17 провадження № 3-в/632/5/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря Первушиної Г.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного покарання у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просить відстрочити виконання постанови суду на один рік, у зв`язку з тим, що він не працює, перебуває на обліку в Первомайському міськрайонному центрі зайнятості Харківської області, живе за рахунок випадкових заробітків, тому йому потрібен час для збору суми штрафу, тобто він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що має літню сезонну роботу, зобов`язався сплатити штраф до березня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, суд вважає можливим задовольнити його заяву про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 301- 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. до 20.03.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_2