Провадження № 33/779/138/2018
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чатириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто судовий збір.

Постановою судді встановлено, що 22 жовтня 2017 року о 13.15 годині ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна, 9, керував автомобілем «Nissan Almera» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест № 2547 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вже піддавався адміністративному стягненню згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким з рішенням захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, де просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що про неї стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 06 березня 2018 року, а тому строк для оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

05 грудня 2017 року справу було розглянуто суддею по суті без участі ОСОБА_3 з наведенням відповідних мотивів щодо розгляду справи у його відсутність.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді, дата подання вказана в самій апеляційній скарзі - 07 березня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Жодних обставин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, апелянт не зазначає.

Його посилання на дату отримання копії постанови судді, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставне, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_3 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду починаючи з 05 грудня 2017 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що апелянту було відомо про те, що в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього, не встановлено, а апелянтом не наведено.

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 05 грудня 2017 року, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло