Провадження № 3-389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 436654 від 20.11.2017 року, ОСОБА_1 20.11.2017 р. о 11.14 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 110А керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився приладом "Драгер" (Alcotest 6820) у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 107452 від 20.11.2017року, ОСОБА_1 20.11.17 р. о 09.30 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога 110А водій, керуючи т.з. «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1, 2.3(б) ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 показала, що дійсно в час та в місці, зазначеному в протоколі з її вини сталася ДТП з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Разом з тим, зазначила, що у стані алкогольного сп'яніння не перебувала. Добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу, однак не погодилася із його показаннями, про що зазначила в протоколі. Результат огляду не підписувала, а це зробив хтось замість неї. Вказала також, що бажала перевіритися на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак їй в цьому відмовили.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухалася автомобілем НОМЕР_4, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників пригоди.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак не погодилася із його результатами, про що власноруч зазначила в протоколі.

Результат, що визначений на роздруківці мобільного принтеру ОСОБА_1 не підписувала, оскільки на ньому підпис, що не співпадає із її підписом.

Відповідно до п. 7 Р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як випливає із змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейський дану вимогу інструкції не виконав, особу, що притягається до відповідальності до закладу охорони не доставив.

Крім того, на роздруківці мобільного приладу "Драгер" в графі "Підпис особи, що тестують" міститься підпис не ОСОБА_1, а іншої особи, що також свідчить про її незгоду із результатом.

Таким чином, суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол БД №436654 та роздруківку мобільного приладу "Драгер", оскільки наявна в них інформація, отримана із порушенням законодавства.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час судового розгляду вина ОСОБА_1 в спосіб, передбачений законодавством, не доведена.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.