Справа № 643/1149/18
Провадження № 3/643/912/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.12.1988р.н., який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 124513, 17.12.2017 р. о 01-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Transit д.р.н. АХ 7711 ЕЕв м.Харкові по вул. Героїв Праці, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат огляду склав 0,87 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища +17С, а згідно даних Гідрометцентру температура повітря 12 грудня 2017 року близько 02 години становила +8 градусів, що вплинуло на достовірність наведених в тесті даних.

Відповідно до квитанції «Драгер», під час огляду ОСОБА_1, прилад показував наступні відомості: дата та час: 17.12.2017р., 01:40 год., температура +17 градусів за Цельсієм, результат тесту 0,87 проміле.

Як вбачається з витягу із сайту «Gismeteo», відповідно до якого температура повітря в м. Харкові станом на 12.12.2017 року коливалась від +8С до +9С, а прилад «Драгер» 12.12.2017 року показав температуру повітря на вулиці +17С, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер», що ставить під сумнів його показники.

Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу «Драгер», на 9 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря.

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану спяніння ОСОБА_1

Згідно ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1, є квитанція приладу «Драгер». Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності. Будь-яких інших доказів провини ОСОБА_1, у тому числі медичних висновків з наркоцентру, працівниками поліції не зібрано

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н. В. Єрмак