Справа № 127/1659/18
Провадження № 3/127/602/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2018 року о 13.00 в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 12 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 300», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася у безпечності свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала, однак зауважила, що протокол про зазначене адміністративне правопорушення та схема ДТП складені уповноваженими особами з порушенням чинного законодавства, зі схемою ДТП її не ознайомили. Заперечувала проти вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, пояснивши, що вона не залишала місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вона відчула невеликий поштовх, коли керувала автомобілем, але не звернула уваги, оскільки дорожнє покриття було мокре, покрите льодом, а авто є задньопривідним, за таких умов могло забуксувати, тому продовжила рух. Крім того, вона везла тяжко хвору матір, яка не змогла б перебувати на місці ДТП. На місці ДТП, що сталося з необережності, вона була раніше, аніж працівники патрульної поліції, та брала активну участь в оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні вищезазначених правопорушень, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №233714 та серії БР №233713 від 19.01.2018 року (а.с. 1-2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.01.2018 року о 13.00 год. в м. Вінниці по вул. А. Первозданного, 12, згідно з якою схема була складена за участю одного водія ОСОБА_2, що підтверджує, що на момент складання схеми працівником патрульної поліції, ОСОБА_1 на місці ДТП була відсутня (а.с. 3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, згідно з якими останній зазначав, що він 19.01.2018 року о 12.00 год. припаркував свій автомобіль НОМЕР_3, навпроти будинку №12 по вул. А. Первозванного в м. Вінниці та відлучився у справах, повернувшись о 13.00 год. побачив, що автомобіль пошкоджений. За словами свідка, ДТП скоїв водій автомобіля НОМЕР_4 та покинув місце ДТП (а.с. 5); актом огляду транспортного засобу «Mercedes Benz 300», д.н.з. НОМЕР_1, згідно з яким у зазначеному транспортному засобі був пошкоджений задній правий ліхтар, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони (а.с. 6); рапортом інспектора роти БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обставини вчинення вищезазначених правопорушень (а.с. 7).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя