Провадження № 3/641/44/2018 Справа № 641/8271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 118 по пр. Московському в м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 08.02.2018 року, не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд, враховуючи, що ОСОБА_2 допитувався й брав участь в попередньому судовому засіданні 25.01.2018 року, повідомлявся про розгляд справи 08.02.2018 року, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 25.01.2018 року, ОСОБА_2, свою провину заперечував, посилався на те, що 24 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 118 по пр. Московському в м. Харкові, перед початком здійснення маневру, увімкнув сигнал повороту, впевнився у відсутності перешкоди, зайняв свою смугу руху, після чого, в його автомобіль вїхав інший автомобіль SUZUKI SWIFT, який пошкодив його бампер своєю заднею частиною.

Дослідивши матеріали справи, фото, додані потерпілим, суд дійшов наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Московському в м. Харкові, рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 40 км/год. та в нього вїхав автомобіль НОМЕР_1, пошкодивши бокові пасажирські двері, задню праву дверь, крило переднє праве, праве дзеркало..

Зі схеми місця ДТП та оглянутих в судовому засіданні фотозображень автомобілів з місця ДТП, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді розбитого переднього бампера, вмятини переднього лівого крила; автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього правого крила, вмятини передньої правої двері, правого бокового дзеркала, задньої правої двері у виді вмятини, пошкоджено лакофарбове покриття.

Виходячи з огляду в судовому засіданні представлених потерпілим фотопошкоджень транспортних засобів, суд критично оцінює показання ОСОБА_2 з приводу того, що в нього вїхав SUZUKI SWIFT державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та суд приходить до висновку по механізм ДТП, який міг виникнути через недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та допущення зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що показання потерпілого ОСОБА_1 узгоджуються з зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДД України, а саме Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3