overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3023/17
Провадження № 3-в/663/10/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

представника органу пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області подання Скадовського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 15.01.2018 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Інспектор Скадовського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт іншим видом покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що правопорушник ухиляється від явки до органу пробації та не відбуває призначених громадських робіт.

За змістом ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Вислухавши думку представника органу пробації, який просив замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на штраф, зважаючи на обставини справи, суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робот на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Скадовського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення призначене постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.01.2018 р. у виді 30 годин громадських робіт на стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 127,50 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/499/18

Пров. №3/766/1528/18

23.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Білозерським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

20.12.2017 ІСРПП Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській областілейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії БР № 022520 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 19.12.2017 о 23:40 год,. ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 2101» д/н «СЕ 8472 АХ» на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 211км з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

19.03.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження номер 3/741/48/18
Єдиний унікальний номер 741/123/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Кобилещина Носівського району Чернігівської області, вул. Ольги Кобилянської, 27, РНОКПП не встановлено,

УСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року було виявлено, що ОСОБА_2 здійснила незаконний посів рослин маку на своїй присадибній ділянці. Своїми діями ОСОБА_2 учинила правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася.

Суд уважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000252, за фактом незаконного посіву та вирощування рослин маку винесена 30 грудня 2017 року.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця, то відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 367/7024/17
Провадження № 3/367/27/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382569 01.10.2017 р. о 01.10 год. в м.Ірпінь на вул.Северинівська, водій автомобіля ОСОБА_1 AUDI д.н.з.JBL022 в темну пору доби не вибрала безпечної швидкості в русі, внаслідок чого допустила (зіткнення) наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.2, 12.3 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №382570 01.10.2017 р. о 01:10 год. в м.Ірпінь по вул.Северинівська, водій автомобіля AUDI д.н.з.JBL022 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовилась , чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що правопорушення мало місце 01.10.2017р., тому на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, то на підставі ст. 247 КУпАП, суд визнає винною ОСОБА_1 та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/581/18
Провадження № 3/576/233/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., перевіривши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, з яких убачається, що 13 березня 2018 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи на ставку в с. Кудряве Охтирського району Сумської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову, які виготовлені із сіткоснастевих матеріалів двома косинками з ліски довжиною по 150 см, висотою 100 см, розмір вічка 40*40 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказану справу слід направити до органу, який склав протокол, виходячи з такого.

Згідно положень пункту 4 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

За змістом статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають серед інших справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою, четвертою та пятою статті 85 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з надпису на конверті Управлінням державного агентства рибного господарства матеріали справи мали бути надіслані до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, але помилково вказана адреса Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління державного агентства рибного господарства в Сумській області як помилково надіслані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа №701/157/18-п
Провадження №3/701/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2018 року згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, що в смт. Буки, вул. Перемоги, 52, Маньківського району Черкаської області, було виявлено та вилучено 1,471 г., речовини рослиннного походження, зовні схожу на подрібнену рослину коноплі. Згідно висновку експерта №2/112 від 19.01.2018 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабіс), загальною вагою 1,471 грама, обіг якого заборонено, що становить невеликий розмір зберігання наркотичних засобів без мети збуту, чим порушено ст. 44 КУпАП України.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №795199 від 19.02.2018 року, складений ст. інспектором Маньківського ВП в Черкаській області ОСОБА_3, копією постанови про закриття кримінального провадження від 02.02.2018 року, копією висновку експерта №2/112 від 19.01.2018 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП України.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 44, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п?ять) грн. 00 коп., що складає двадцять п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, згідно висновку експерта №2/112 від 19.01.2018 року, загальною вагою 1,471 грама, який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ЗНИЩИТИ.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22636/17

Пров. №3/766/201/18

23.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.04.1974р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

15.12.2017 інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії БР №195590 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 15.12.2017 о 09:30 год., ОСОБА_1 керував т/з «Mitsubishi Outlander» д/н «ВТ 9888 ВВ», за адресою: м. Херсон, вул.Залізнична, 8 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

15.03.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5904/18
Номер провадження 3/725/3614/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, 12.10.1996р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року о 09:12 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Dacia Solenza», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Січових Стрільців , 25Б м.Чернівці, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа №637/260/18
ПОСТАНОВА

Імненм України

29 березня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ТОВ «Фарм-Промоушен» спеціаліст, інд. код невідомий, що мешкає АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду Харківської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Даних про реєстрацію транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 в Шевченківському районі Харківської області, матеріали справи не містять.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія БР №275817 від 16 лютого 2018 року) зазначено с.Райгородок Словянського району вул.Кірова, 48.

Таким чином, вважаю, що вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та розяснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Словянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області для подальшого спрямування для розгляду до належного суду (Дзержинський районний суд м.Харкова) відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ