Справа №521/3936/18
Номер провадження 3/521/2404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 003573 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 27.02.2018 року о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. В. Стуса, 2Б, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом та вказав, що автомобілем не керував.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 27.22.2018 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин він підійшов до автомобіля, що був припаркований біля його будинку, з метою забрати мобільний телефон, який забув після роботи. В подальшому до нього підійшли співробітники поліції, які запропонували пройти огляд за допомогою технічного приладу, однак він. відмовився, т.я. транспортним засобом не керував та необхідності в огляді на стан алкогольного спяніння не вбачав.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши в судовому засіданні всі наявні докази по справі, судом не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Так, дослідивши в судовому засіданні надані з Управління патрульної поліції в м. Одесі відеозаписи встановлено, що у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 дійсно перебував на місці події, однак відеозаписом не підтверджено, що автомобіль рухався під його керуванням.

Крім того, судом здійснювались неодноразові заходи спрямовані на витребування з УПП в Одеській області всіх наявних відеозаписів по даній справі, однак жодної відповіді до суду не надійшло.

Також, в судове засідання неодноразово викликалися, однак не зявились зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що стягнення на особу накладається лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а в судовому засіданні не підтверджено саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой