Справа № 308/8825/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Васильчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Васильчука А.Ю., поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить - 29 760 грн. в дохід держави з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил:безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет вітчизняного виробництва з фільтром з акцизними марками України торгової марки «MARLBOROGOLD», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 480 пачок та транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем легковий автомобіль (пасажирський мікроавтобус) марки «RENAULT» моделі "TRAFIC", № кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1870 см3, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 25.08.2017 року о 03 год.48 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд з України" митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль (пасажирський мікроавтобус) марки «RENAULT» моделі "TRAFIC", № кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1870 см3, тип двигуна - дизель, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який прямував з України (Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вулиця Зелена, будинок 5) в Польщу (м. Варшава) у приватних справах. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". При усному опитуванні гр. України ОСОБА_4 заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу і речей гр. України ОСОБА_4, та в результаті здійснення поглибленого митного огляду були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а сааме: сигарети вітчизняного виробництва з фільтром з акцизними марками України торгової марки «MARLBORO GOLD», виробник ПрАТ «ФіліпМоррісУкраїна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 480 пачок.

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби громадянин України ОСОБА_4 визнав своєю власністю та зазначив, що приховані від митного контролю сигарети поміщені в конструктивні порожнини, переміщувалися ним через митний кордон з України в Польщу (м.Варшава) з метою подальшої їх реалізації для одержання прибутку, оскільки він тимчасово не працює та має на даний час фінансові труднощі.

Вартість вилучених сигарет вітчизняного виробництва з фільтром з акцизними марками України торгової марки «MARLBORO GOLD», виробник ПрАТ «ФіліпМоррісУкраїна», країна виробництва - Україна загальною кількістю 480 пачок, згідно ціни, вказаної на упаковці виробника (31,00 грн. на 25.08.2017 р.) становить 14880,00 гривень України.

На думку суду першої інстанції, ОСОБА_5 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) . Оскільки протягом року, зокрема постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2017 року ОСОБА_4 уже притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..483 МК України, його дії судом першої інстанції кваліфіковано за ч.2 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат Васильчук А.Ю. вказує на незаконність постанови в частині накладення стягнення - конфіскації, належного ОСОБА_4, транспортного засобу. Просить змінити в цій частині постанову суду, виключивши рішення про конфіскацію транспортного засобу. Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 за ч.2 ст.483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки залишено поза увагою те, що автомобіль, в якому перевозились цигарки не містить будь-яких спеціально створених конструктивних змін, тайників, тощо, а тому судом безпідставно не враховано роз'яснення, викладені у постанові Пленуму ВСУ, щодо визначення поняття спеціально виготовленого сховища (тайника) та обсягів конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів, а також співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався. Вважає, що судом при визначенні стягнення у виді конфіскації автомобіля ОСОБА_4 не враховано, що вартість та кількість товару - безпосереднього предмета порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, а також те, що на утриманні у ОСОБА_4 знаходяться дружина та малолітня дитина, а тому конфіскація єдиного джерела доходів - автомобіля призведе до скрутного матеріального становища його сім»ї.

Заслухавши пояснення адвоката Васильчука А.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці - Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Васильчука А.Ю. в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За ч. 2 ст.483 МК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю доказів, наведених в постанові судді.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про порушення митних правил № 2763/30500/17 від 25.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, в яких він не заперечував факту розміщення ним товарів в конструктивних порожнинах автомобіля, актом про проведення огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу від 25.08.2017 року та доданими до нього фотоматеріалами, доповідною запискою державного інспектора ВМО №1 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Дмитрука М.П. від 25.08.2017 року та іншими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав повну та належну оцінку. Крім того, з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України вбачається, що останній вже вчиняв аналогічні протиправні дії.

Таким чином, посилання апелянта на те, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст..33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану і обставин, що пом»якшуть відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_4 за ч.2 ст.483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Посилання в апеляційній скарзі на певні обставини, які на думку апелянта дають підстави для незастосування конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що неодноразово використовувався для систематичного приховування безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідають вимогам ч.3 ст.461, ч.3 ст.465 МК України та санкції ч.2 ст.483 МК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її у відповідності до вимог закону.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 МК України, дотримано прав особи, які передбачено ст..268 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга адвоката Васильчука А.Ю. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Васильчука А.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул