Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1727/17
Провадження № 3/280/113/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, р/н НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у відповідності до якого 24.11.2017 о 19 год. 30 хв. на а/д Коростишів-В.Кошарища в с.Колодязьки по вул.Житомирській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в напрямку с.В.Кошарища, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот в місці де це дозволено, при цьому виїхавши на смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 24.11.2017 близько 19 год. 30 хв., рухаючись з дозволеною швидкістю у напрямку м.Житомира в районі с.Колодязьки Коростишівського р-ну на другому підйомі він раптово побачив автомобіль «Фольксваген», який здійснював маневр розвороту наліво, виїхавши з обочини. З метою уникнення зіткнення, оскільки відстань між автомобілями була невелика, ОСОБА_1 прийняв кермо у ліво та виїхав на зустрічну смугу руху. Зазначив також, що автомобіль «Фольксваген» рухався на малій швидкості з обочини з увімкненими фарами, тому він обґрунтовано вирішив, що водій намагається виїхати на смугу, щоб рухатись в попутному з ним напрямку. Однак, передбачити здійснення водієм «Фольксвагена» маневру розвороту він не міг, оскільки даний маневр виконувався зверху на підйомі, в межах суцільної дорожньої розмітки, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_3 з поясненнями ОСОБА_1 погодився, додав, що, на його думку, водієм «Фольксвагена» було порушено ряд положень Правил дорожнього руху, якими, зокрема, передбачено, що перед маневром повороту водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а крім того, заборонено здійснювати розворот за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку та ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків. Однак, з фото, долучених в ході розгляду справи до матеріалів справи, видно, що автомобіль «Фольксваген» розташований не біля смуги, але під кутом 45 градусів, що говорить про те, що водій «Фольксвагена» не прийняв завчасно відповідне положення, а крім того, належної видимості не було, оскільки розворот виконувався на горбі, а отже видимість була досить мала, враховуючи при цьому темну пору доби. Надалі адвокат зазначив, що якщо маневр розвороту виконувався не з крайнього лівого положення, то водій «Фольксвагена» повинен був пропустити автомобіль, що рухався за ним, проте, цього не зробив. При цьому, адвокат звернув увагу судді на ширину смуги руху, довжину автомобіля «Фольксваген» та їх співвідношення, зазначивши, що фактично ОСОБА_1 не мав можливості безпечно обїхати перешкоду у вигляді автомобіля «Фольксваген». А отже з огляду на все зазначене останній діяв в стані крайньої необхідності, виїхавши на зустрічну смугу руху, щоб уникнути більш негативних наслідків ДТП. Зазначив також, що дорожня розмітка в місці розвороту автомобіля «Фольксваген», зокрема, автодорога Коростишів-Кошарища с.Колодязьки на ділянці дороги км10+200, згідно даних ДП «Житомирській облавтодор» філія «Коростишівський райавтодор», суцільна по 20 м в обидві сторони від пішохідного переходу, проте, схема місця ДТП не відображає повної та достовірної картини ДТП, оскільки в ній показано розривчасту смугу. На його думку, дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідали відповідній дорожній обстановці.

В судове засідання 27.03.2018 інший учасник ДТП - водій транспортного «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомила, проте, оскільки її присутність при розгляді справи, згідно положень КУпАП, не є обовязковою, суддя вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. Разом з тим, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 надавала пояснення з приводу обставин справи, зокрема, заперечила свою вину у ДТП, що сталась 24.11.2017 близько 19 год. 30 хв. в районі с.Колодязьки Коростишівського р-ну, пояснила, що їхала з с.Стрижівка у с.Колодязьки Коростишівського р-ну та не зупиняючись, включивши під час підйому поворотні вогні, вже перебуваючи на горбі після пішохідного переходу біля розривчастої смуги, почала маневр розвороту та через хвилину чи навіть менше відбулось зіткнення. Зазначила при цьому, що смугу руху було видно добре, а перед тим як повертати, вона дивилась на дорогу позаду свого авто, проте іншого транспортного засобу не бачила. На уточнення судді зазначила, що авто позаду бачила ще до підйому, однак на підйомі, перед виконанням маневру розвороту, автомобіля позаду, який міг би створити перешкоду, вона не бачила.

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що свідком ДТП не був, його запросили в якості понятого. Коли прийшов на місце ДТП побачив мікроавтобус, який стояв на правій смузі руху, перетнувши передніми колесами роздільну полосу. На уточнююче запитання відповів, що відстань між місцем ДТП та підйомом склала близько 30 метрів, а відстань між мікроавтобусом та пішохідним переходом близько 7-8 метрів. Зазначив також, що схему ДТП складали працівники поліції, які нічого не пояснювали.

Свідок ОСОБА_5 та працівник поліції поліцейський СРПП №3 Коростишівського ВПГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 в судові засідання для дачі пояснень не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, прийнявши до уваги пояснення, які надавали в попередніх судових засіданнях інший водій - учасник ДТП, свідок ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, у відповідності до якої маневр розвороту водієм «Фольксвагена» здійснювався після пішохідного переходу на ділянці дороги з розривчатою розміткою, автомобіль «Мазда» перебував на зустрічній смузі руху, відстань між автомобілями становила 3 метри, а також письмові пояснення водіїв, які фактично не відрізняються від пояснень наданих в судовому засіданні, враховуючи при цьому відповідь ДП «Житомирський облавтодор» філія «Коростишівський райавтодор» №13 від 12.02.2018, згідно якої на автодорозі Коростишів-Кошарища в с.Колодязьки на ділянці дороги км10+200 суцільна дорожня розмітка по 20 метрів в обидві сторони від пішохідного переходу, знаходиться в задовільному стані, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння.

Як вбачається з даних матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП, маневр розвороту водієм «Фольксвагена» здійснювався після пішохідного переходу на ділянці дороги з розривчатою розміткою, що, за обставин відображених у схемі ДТП, відповідає вимогам Правил дорожнього руху України.

Однак, як було встановлено в ході розгляду справи, на автодорозі Коростишів-Кошарища в с.Колодязьки на ділянці дороги км10+200 суцільна дорожня розмітка по 20 метрів в обидві сторони від пішохідного переходу, отже, в схемі ДТП невірно показано дорожню розмітку в місці зіткнення автомобілів. З вказаних підстав дані адміністративні матеріали було направлено на доопрацювання, проте недоліки усунуто не було. Зазначене вказує на те, що схема ДТП містить суттєві недоліки, наявність яких обґрунтовано впливає на оцінку правильності дій, зокрема особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративні матеріали відносно іншого учасника даного ДТП до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова