Справа№464/6840/17
пр.№ 3/464/219/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2017 року близько 02.36 год. в Львові на перехресті пл.Міцкевича пл. Галицька, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду протоколу до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на численні порушення з боку працівників патрульної поліції під час складання та оформлення протоколу.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2017 року серії БР №259668;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, згідно яких останні засвідчили, що були присутні при тому, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який під час розгляду протоколу підтримав надані ним письмові пояснення та підтвердив факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу та у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В ході розгляду справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння в момент його перевірки працівниками поліції 22.10.2017 року, тим самим не спростовано правомірності дій інспектора патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, та відповідно дійсності допущення водієм порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам факт відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного спяніння становить закінчений склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання захисника з приводу допущення працівниками патрульної поліції порушень при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі не заслуговують на увагу, так як з відповідними заявами чи скаргами у правоохоронні органи з приводу неправомірних дій працівників патрульної поліції ОСОБА_2 не звертався.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 22.10.2017 року. Постановою Сихівського районного суду м.Львова (суддя Чорна С.З.) від 12.12.2017 року даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлено Управлінню патрульної поліції у м.Львові для належного оформлення. 11.01.2018 року Управлінням патрульної поліції у м.Львові направлено протокол до Сихівського районного суду м.Львова після усунення зазначених у постанові недоліків, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення правопорушення).

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку із вищенаведеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: