Справа № 370/2354/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/250/18 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 23.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 04.11.2017 року о 19.20 годині на автодорозі смт Макарів - село Липівка - село Завалівка керував автомобілем Chevrolet aveo з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Освідування на факт вживання алкоголю проходити відмовився в присутності свідків шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку захисника постанова суду не відповідає вимогам закону, висновки суду не відповідають ні обставинам справи ні дослідженим в судовому засіданні доказам.

Зазначає, що протокол не був складений в присутності водія та двох свідків. Жоден зі свідків не підтвердив своєї присутності при складанні протоколу чи присутності під час відмови водія від проходження встановленого законом освідування спеціальним технічним засобом чи лікарем медичного закладу. Водій ОСОБА_2 наддав послідовні докази про обставини транспортної пригоди, що узгоджується з показаннями свідків. Покази допитаного працівника поліції не узгоджується з показами свідків, більш того, останній підтвердив порушення при складанні данного адміністративного матеріалу.

На думку захисника, в долучених до матеріалів справи двох відео з мобільного телефону працівника поліції не вбачається ознак вказаних в протоколі, а порушення мови та дикції ОСОБА_2 пояснене тим, що він вдарився нижньою щелепою об кермо свого автомобіля при вимушеному з'їзді у кювет.

Зазаначає, що згідно вказаних в протоколі ознак алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота - не знайшло свого підтвердження ні в показах свідків ні в долучених до справи відео, а суд не може виходити за межі обвинувачення, а тим більше встановлювати власні нові ознаки тих чи інших обставин, а також складати, доповнювати чи змінювати протокол про адміністративне правопорушення.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, серед яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 вказані вимоги дотримано не було, у зв'язку із чим прийнято передчасне рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що в ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння, нестійка хода, освідування на стан вживання алкоголю через прилад Драгер та в Макарівській ЦРЛ відмовився. З огляду на відеозапис з відео-регістратора, суд першої інстанції дійшов до висновоку, про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів справи працівник поліції ОСОБА_6, який складав протокол підтвердив, що на час складання протоколу свідків не було, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_7 написано його рукою, пояснення та протокол підписувались не на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а пізніше на площі смт. Макарів. Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції відмовився від пояснень, які раніше були додані до адміністративного протоколу, уточнив, що на прохання працівників поліції біля 23-ї години на площі в центрі смт. Макарів поставив підпис не читаючи написаного тексту. Свідок ОСОБА_5 взагалі відмовився давати показання. А свідок ОСОБА_9 не відчував від ОСОБА_2 запаху алкоголя.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Працівниками поліції не було проведено огляду водія ні спеціальними технічними засобами ні в закладі охорони здоров'я. вВиявлення ознак сп'яніння це лише припущення працівника поліції, яке повинно бути чи підтверджене чи спростоване в ході встановленого порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та показань працівника поліції протокол складався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в порушення приписів ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що 04.11.2017 року біля 19 години, він на автомобілі НОМЕР_1 їхав додому по кільцевій дорозі смт Макарів. Було темно, йшов невеликий дощ, рух відбувався з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю біля 60 км/год. Попереду та позаду автомобілів не було, він почував себе добре, спиртних напоїв не вживав. Несподівано побачив, що йому прямо назустріч по краю його смуги, їде мопед без ввімкненого світла фар, тому різко вивернув кермо вліво і не справившись з керуванням з'їхав у кювет на зустрічній смузі руху. Дуже злякався, перші хвилини перебував в шоковому стані, а коли прийшов до тями, вийшов з машини, побачив, що автомобіль опинився в полі і нікого навкруги не було. Через хвилин 5-10 під'їхали працівники поліції. ОСОБА_2 попросив поліцейського зупинити машину, щоб поїхати додому за тросом, щоб витягти машину з кювету. Зупинялось декілька автомобілів таксі, але ніхто з них не наважився витягти з кювету машину. Через хвилин п'ять поліцейський зупинив «Жигулі» світлого кольору, водій якого погодився відвести його додому. Віддавши документи на машину, ключі, посвідчення поліцейським, які залишались біля машини, поїхав додому. А ще через деякий час, до їх додому приїхали працівники поліції і сказали, що будуть оформляти дорожньо-транспортну пригоду, а автомобіль заберуть на штрафмайданчик в смт Гостомель. В його присутності будь-якого протоколу працівниками поліції не складали, до нього не було претензій чи підозр щодо вживання спиртних напоїв, а тому все вказане в протоколі - не відповідає дійсності. Він не «керував з ознаками алкогольного сп'яніння», так як стояв біля машини на дорозі, а працівники поліції приїхали не раніше чим 15-20 хвилин, а тому він не був зупинений працівниками поліції. Ніхто з працівників поліції не пропонував пройти ніякого «освідування» ні за допомогою пристрою Драгер ні в Макарівській ЦРЛ, а тому вказане в протоколі не відповідає дійсності. В долучених до матеріалів справи двох відео з мобільного телефону працівника поліції не вбачається ознак вказаних в протоколі, а порушення мови та дикції пояснив тим, що він вдарився нижньою щелепою об кермо свого автомобіля при вимушеному з'їзді у кювет.

Із змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ознака стану сп'яніння - нечітка мова, зафіксована відеорегістратором, запах алкоголю з порожнини рота працівником поліції рівно як і відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння. Такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, оскільки при перегляді вказаного відеозапису встановлено, що інспектором поліції, яким було зроблено цей запис, не ставиться жодного питання, щодо підозри на наявність ознак стану сп'яніння водія ОСОБА_2 та не зафіксовано факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, покази, надані працівниками поліції, суперечать матеріалам справи, у зв'язку із чим у суду виникають сумніви щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Інших доказів, окрім пояснення працівників поліції, які не узгоджуються між собою, в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адмінстртивне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко