постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/130/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

за участю прокурора Шульги О.О., Сімчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області протокол о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого диспетчером 22 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Херсонській області, молодшого сержанта служби цивільного захисту, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2018 року о/у міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 1, 3, 45, 49 ЗУ «Про запобігання корупції», та ст..ст.254-256 КУпАП склав адміністративний протокол №8/2018 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2, обіймаючи посаду диспетчера 22 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Херсонській області, молодшого сержанта служби цивільного захисту, згідно ст.. 1, підпунктом «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування та відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 28.04.2017 року набув право власності на на нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Меліораторів, 52 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною площею 62.9 кв.м., вартістю 100640 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та в порушення ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне повідомлення особою про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28 квітня 2017 року зареєстрував право власності на житловий будинок, розташований по вул. Меліораторів, 52 в смт. Чаплинка Херсонської області. Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» намагався внести до реєстру декларацій зміни про свій майновий стан, однак через пошкодження електронно-цифрового підпису не мав можливості ввійти до свого електронного кабінету. Вказує, що тривалий час намагався за допомогою виданого йому диску з цифровим підписом ввійти до реєстру декларацій, однак вказані намагання позитивного результату не дали, через що він змушений був повторно звернутися до ДФС для отримання цифрового підпису. Після звернення до свого керівника для отримання додаткових документів для отримання цього підпису, було виявлено оригінал цифрового підпису на персональному компютері керівника та надано його ОСОБА_2 для використання. Після отримання ключа, ним було вжито заходів щодо повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом подання відповідної декларації. На підтвердження своїх доводів надав суду дефектний акт №105, відповідно до якого компактний диск CD-R «ОСОБА_2 27.12.16» у звязку із зношенням поверхні компакт диску та нестабільного зчитування даних, не дає можливості зчитати інформацію. Умислу приховати інформацію не мав, навпаки вжив всіх вичерпних заходів щоб подати таку декларацію вчасно, однак через обєктивні причини подати її вчасно не міг. Просить суд провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

У судовому засіданні прокурор протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він працює разом з ОСОБА_2 в пожежно-рятувальній частині. На травневі свята були на чергуванні. ОСОБА_2 в період з 06 травня по 12 травня 2017 року намагався подати декларацію про зміну майнового стану, однак через пошкодження свого цифрового підпису не мав можливості ввійти до реєстру декларацій. Він особисто бачив, що ОСОБА_2 намагався внести дані до реєстру декларацій.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що також працює разом з ОСОБА_2 в пожежно-рятувальній частині. На травневі світа згідно наказу несли чергування. Протягом чергування ОСОБА_2 неодноразово намагався ввійти до реєстру декларацій за допомогою цифрового підпису виданого йому керівником, однак через пошкодження ключа зробити це не міг. 07 травня 2017 року він звернувся до керівника з питанням щодо неможливості подати декларацію. Після вирішення питання щодо отримання цифрового підпису через тиждень він в його присутності подав декларацію про зміну майнового стану.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є керівником ОСОБА_2 та працює начальником пожежно-рятувальної частини. В 2016 році з метою подання електронних декларацій, ним було записано ОСОБА_2 електронно-цифровий підпис на диск. Після придбання майна у квітні 2017 році, до нього звернувся ОСОБА_2 щодо заповнення декларації про зміну майнового стану, оскільки в нього виникли проблеми щодо застосування електронного підпису у звязку з чим він не має змоги подати декларацію. В подальшому виявив цифровий підпис ОСОБА_2 на своєму компютері та після звернення останнього надав йому флешку із записом цифрового підпису. Чи намагався ОСОБА_2 подати декларацію йому не відомо. До нього ОСОБА_2 звернувся після спливу 10 днів після придбання майна.

Заслухавши пояснення учасників, свідків дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст.. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та протоколу № 8/2018, вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді диспетчера 22 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України в Херсонській області, молодшого сержанта служби цивільного захисту, будучи згідно підпункту "д" пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 28.04.2017 року набув право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Меліораторів, 52 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною площею 62.9 кв.м., вартістю 100640 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень).

Вважаючи, що в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 несвоєчасно, з порушенням встановлених законом строків лише 18.05.2017 року повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, уповноважена особа Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, дійшла висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП

Однак суд, з урахуванням досліджених доказів, та пояснень сторін не може погодитися із висновками щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ст.. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, ст.. 176-2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов'язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, згідно з п.2 роз'яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 28.04.2017 року набув право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Меліораторів, 52 в смт. Чаплинка Херсонської області, загальною площею 62.9 кв.м., вартістю 100640 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (тобто суму 80000 гривень), повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані лише 18.05.2017 року, шляхом подання електронної декларації та розміщення її на відповідному сайті НАЗК,

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_2, останній вказав, що одразу ж після придбання майна він намагався подати відповідну декларацію, однак через труднощі зі зчитування цифрового підпису подати таку декларацію вчасно не зміг.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що в ОСОБА_2 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, оскільки останній:

- не приховував купівлю житлового будинку по вул. Меліораторів, 52 в смт. Чаплинка Херсонської області;

- намагався подати декларацію про зміну майнового стану у встановлений строк, що вбачається з пояснень свідків, допитаних у судовому засіданні;

- подав повідомлення про зміну майнового стану 18.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу, оскільки останній не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, та повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані через 20 днів після придбання майна. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_2, не подавши повідомлення про суттєві зміни майнового стану, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Відтак в діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_2 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені обставини, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_2, вчинене ним діяння в даному випадку не спричинило суспільної шкоди, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Окрім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що з матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_2, проводилась виключно працівниками управління захисту економіки в Херсонській області, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_2, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки управління захисту економіки в Херсонській області ї та інше.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48 та 50 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Управління захисту економіки в Херсонській області, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці національної полії України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що досудова перевірка по справі проведена органом, який не уповноважений здійснювати дану перевірку.

Таким чином, викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_2. суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Пилипенко