Справа № 733/87/18 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/795/109/2018
Категорія - ч. 2 ст. 85 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Фесика І.А.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ічня, Чернігівської області, з вищою освітою, працюючий охоронником на фірмі «Витязь» м. Києва, житель АДРЕСА_1, одружений, який має малолітню дитину;

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок) гривень з конфіскацією мисливської зброї АКСМП УОС 7.62 КІРГ НОМЕР_2 - дозвіл НОМЕР_1 виданий 06 лютого 2015 року, FABARM НОМЕР_3 та ТОЗ БМ НОМЕР_4 - дозвіл НОМЕР_5 виданий 17 квітня 2016 року, які належать ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 20 квітня 2017 року в період часу з 11 год. по 14 год. 30 хв. на території мисливських угідь ТОВ МРП «Ічня», що знаходяться на території Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, було здійснено незаконне полювання, під час якого було вбито двох дорослих тварин виду «Лось» (самця та самки. В ході досудового розслідування було встановлено, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_1, чим порушив ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП, мотивуючи тим, що він не вчиняв правопорушення, 20 квітня 2017 року в період часу з 11год. до 14 год. 30 хв. перебував на кладовищі, прибирав могили, готуючись до поминального понеділка.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі та участі його захисника, не зважаючи на його клопотання про поважність причин неможливості прибуття для складання протоколу.

На думку апелянта, після прийняття справи до розгляду Ічнянським районним судом, була безпідставно змінена підсудність, а справа направлена на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду, який його належним чином не повідомив про час та місце проведення судового розгляду, так само як він не знав про зміну підсудності.

За правилами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Незаконна зміна підсудності та неповідомлення його про час та місце судового розгляду призвели до істотного порушення процесуальних норм КУпАП та неправомірно ухваленого рішення судом.

З 07 лютого 2018 року по 10 лютого 2018 року він перебував на лікарняному та був позбавлений можливості надати докази своєї непричетності до вчинення правопорушення.

Кримінальне провадження було закрите слідчим 26 грудня 2017 року, тоді як адміністративне стягнення на нього накладене більше ніж через місяць з дня винесення постанови у кримінальному провадженні.

Визнаючи його винним та накладаючи стягнення, суд не мав підстав для конфіскації всієї мисливської зброї, що за ним зареєстрована, адже ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачена конфіскація виключно знарядь та засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що не має жодного відношення до незаконного полювання на лосів, шо кримінальне провадження було штучно створене його сусідом ОСОБА_3, який грубо порушує правила полювання та на його критику та зауваження вирішив помститися. 20 квітня 2017 року він зранку побув на ринку, потім з дружиною поїхав на кладовище, де прибирали могили. У нього вилучили усю зброю з сейфу, без будь-якого рішення судді. Один карабін та дві рушниці, одна з яких непридатна для стрільби, залишилася йому у спадок від діда і він отримав дозвіл на переобладнання її під макет. В місто Прилуки на судове засідання його не викликали, про рішення суду дізнався, коли отримав копію постанови.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду через істотні порушення вимог закону та неправильність висновків суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стаття 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 7 названої норми Закону, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи на аркушах 8-18 є постанова ст. слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бєлана С. В. від 09 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 20.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України, за відсутністю складу злочину через відсутність істотної шкоди.

26. 12. 2017 року цим же слідчим була винесена постанова по тому самому кримінальному провадженню про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину через відсутність істотної шкоди, яка є обов'язковою складовою об"єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України.

Постанова слідчого від 09 січня 2018 року відмінна від його ж постанови, датованої 26.12.2017 року, двома абзацами. На аркуші 9 постанови наявний запис, що пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності і передостанній абзац, де вказано, що постанова слідчого від 26.12. 2017 року була скасована процесуальним керівником 02.01.2018 року через недоліки вступної та резолютивної частини.

Рішення процесуального керівника про скасування постанови слідчого від 26.12. 2017 року про закриття кримінального провадження, в матеріалах справи відсутнє, в той час як 27 грудня 2017 року Ічнянський районний суд розглядав клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, через наявність постанови слідчого від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження, одночасно з прийняттям якої втрачають силу і заходи забезпечення кримінального провадження ( ухвала слідчого судді від 27.12. 2017 року а. с. 143).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

По даній справі, відлік часу накладення адміністративного стягнення повинен відбуватися з 26 грудня 2017 року, коли слідчий вперше прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Повторна постанова про закриття кримінального провадження, яка повністю дублює попередню, відсутність постанови процесуального керівника про скасування постанови слідчого, розцінюється як намір штучно продовжити строки накладення адміністративного стягнення.

На час ухвалення рішення місцевим судом 08 лютого 2018 року, ще 26 січня 2018 року закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Фесик І.А. про час та місце судового розгляду 06 лютого 2018 року о 12 годині повідомлялись секретарем судового засідання за номерами мобільних телефонів, якими останні користуються, що не може розцінюватися як належне повідомлення (а.с.116).

Положення ст. 277-2 КУпАП вимагають вручення такого повідомлення не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. З 12 години 06 лютого до 10год. 20хв. 08 лютого 2018 року трьох діб не минуло.

З постанови про закриття кримінального провадження, не вбачається, що незаконним полюванням на лосів займався ОСОБА_1 Підозра у вчиненні злочину йому не пред'являлась. Встановлення факту незаконного полювання на лосів, не тотожне доведеністю винуватості особи в такому полюванні.

Висновки балістичної експертизи №615 від 13.05.2017 року вказують на те, що куля вилучена з тіла забитого лося, є кулею зі стальним сердечником проміжного патрона калібру 7,62 мм і могла бути стріляна з мисливського карабіна АКС МП калібру 7,62 мм № КІРГ НОМЕР_2, доводить лише те, що в тварину був здійснений постріл саме з аналогічної зброї.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без своєчасного їх повідомлення про день і час розгляду справи, відсутність доказів в матеріалах закритого кримінального провадження про причетність ОСОБА_1 до незаконного полювання на лосів, наявність підстав, що виключають провадження у справі, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247 п. 7, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків давності, накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Мисливську зброю АКСМП УОС 7.62 КІРГ НОМЕР_2 - дозвіл НОМЕР_1 виданий 06 лютого 2015 року, FABARM НОМЕР_3 та ТОЗ БМ НОМЕР_4 - дозвіл НОМЕР_5 виданий 17 квітня 2016 року, повернути за належністю ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець