Справа № 724/275/18
Провадження № 3/724/117/18
П О С Т А Н О В А

27 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення КІЛІНКОГЛУ НЕДІН за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 071246 від 13.02.2018 року, 13 лютого 2018 року близько 09:25 години Кілінкоглу Недін на автодорозі Н 03 (в межах Хотинського району, Чернівецької області) на т/з. DAF XF 105 д.н.з. 27Е9674, на 304 км., перед початком руху, не впевнившись в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що був припаркований на краю проїжджої частини, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 071246 від 13.02.2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі місцем проживання особи зазначено: Туреччина, м. Газіонтеп, проте не вказано місце проживання на території України, що унеможливлює здійснити виклик до суду та розглянути адміністративну справу по суті.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається порядок розяснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності її прав та обовязків, оскільки існує окремий порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб, котрі є громадянами інших держав.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи розяснювалося особі, що притягується до адміністративної відповідальності її право на перекладача як громадянину іноземної держави (Туреччини).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення КІЛІНКОГЛУ НЕДІН за ст. 124 КУпАП повернути начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак