Справа №705/1066/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого без реєстрації в м.Христинівка Черкаської області по вулиці Жданова, 14, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 053323 від 12.03.2018 року, ОСОБА_1 12 березня 2018 року о 13 годині 50 хвилин в м.Умань по вулиці Незалежності, 57 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, продув прилад Драгер, який показав, 1,15% при допустимій нормі 0,20%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 березня 2018 року він працював на автомийці по вулиці Артема в м.Умань. Так як у його товариша був День народження, то ОСОБА_1 випив близько 2 літрів пива. Так як ОСОБА_1 був самий тверезий, то його попросили поїхати купити ще пива. Він взяв автомобіль, який залишив їхній клієнт, та поїхав у магазин «Маркет 8». Біля магазину його зупинили працівники поліції і запропонували продути «трубку» для визначення стану спяніння. Де точно він дув «трубку» і чи були при цьому свідки, він не памятає, так як був у стані спяніння. Посвідчення водія у нього немає.

Опитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що 12 березня 2018 року він патрулював у місті з інспектором СРПП ОСОБА_3 До ОСОБА_2 зателефонував інший співробітник поліції на прізвище Полєвіков і повідомив, що він залишив на мийці, яка знаходиться в районі «БабКП» свій автомобіль і коли приїхав на мийку, то свого автомобіля не виявив. Йому повідомили, що його автомобіль взяв працівник мийки і поїхав у магазин. Свій автомобіль він виявив біля магазину «Маркет 8». Коли ОСОБА_2 підїхав до магазину «Маркет 8», то виявив громадянина ОСОБА_1 у автомобілі Деу, який вже був заведений. Так як на вигляд ОСОБА_1 був у нетверезому стані, йому на місці запропонували пройти алкотест, який він пройшов в присутності двох свідків. Свідками були перехожі. Особу свідків перевіряли по базі даних «АРМОР». Після чого ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції до Уманського відділу поліції, де було складено протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова про притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом без права на водіння, так як ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріли справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані свідки: ОСОБА_4 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3). Зазначені свідки в судове засіданні на виклик не зявилися.

На конвертах, які повернулися на адресу суду з судовими викликами, що були направлені на адресу свідка ОСОБА_5, зазначено, що по вул. Ш.Алейхема номера будинку №51 немає.

У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Тобто, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, як б підтверджували, що такий свідок як ОСОБА_5 дійсно був залучений співробітниками поліції в якості свідка при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, так як судом встановлено, що вказаний свідок, за адресою, зазначеною у протоколі, не проживає, суддя позбавлений можливості викликати таку особу у судове засідання.

Крім того, у відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце вчинення правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 був затриманий біля магазину «Маркет 8», який розташований в м.Умань по вулиці І.Богуна, 17/2. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинене в м.Умань по вулиці Незалежності, 57. Тобто, відомості, внесені у протокол, не відповідають фактичним обставинам справи і по вулиці Незалежності, 57 в м.Умань ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв.

Так як у справі відсутні докази, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, був дотриманий порядок, передбачений ст.266 КУпАП, а порушення такого порядку призводить до недійсності результатів огляду, а також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані спяніння по вулиці Незалежності, 57 в м.Умань, тому суддя робить висновок про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №053323 від 12.03.2018 року, і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман