Справа № 346/5362/17
Провадження № 3/346/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , українця , гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року о 22 год 55 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 листопада 2017 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_2 по вул. Українська в м. Коломия керував транспортним засобом марки ОСОБА_5 108 д.н.з. 917 83 МО в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану спяніння проводився в приміщенні Коломийської ЦРЛ , висновок № 279 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, подав письмові пояснення, котрих підтримав та пояснив, що вважає вищевказаний протокол незаконним через грубі порушення, які були допущені при його складанні .

11.11.2017 р. він, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ОСОБА_5 108 д.н.з. 917 83 МО біля 23 год. м. Коломия по вул. Українській був зупинений працівниками поліції. Для перевірки працівники поліції наказали надати водійські права, а після огляду водійських прав повідомили, що він вживав спиртні напої . Наказали йому вийти з машини для перевірки на стан алкогольного спяніння, не надавши мотивів обґрунтованості для її проведення. Вказує, що відмовився проходити перевірку на приладі «Драгер», оскільки алкоголь він не вживав, на місці зупинки транспортного засобу нікого не було, і, як йому відомо, прилад Драгер відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Працівник поліції запропонував поїхати до Коломийської ЦРЛ, на що він погодився. Однак, вказує, що його свідка ОСОБА_6, який був з ним у машині, поліцейський відмовився взяти до лікарні. В Коломийській ЦРЛ теж не було забезпечено свідків при огляді на стан сп»яніння . Вказує, що йому не зрозуміло, чому в протоколі вказано двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та звідки їх підписи, оскільки жодних свідків ні на місці зупинки, ні в Коломийській ЦРЛ не було. Дане підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутні будь- які їх пояснення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 доповнив, що з протоколу та Акту вбачається, що вищезгадані свідки були присутні на місці зупинки водія (вул. Українська) та підписали Акт огляду, в якому ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на приладі Драгер, а також дані свідки були присутні при складанні протоколу після освідчення в Коломийській ЦРЛ. Отже, вони мали слідувати з поліцейським та ОСОБА_2 з місця зупинки до Коломийської ЦРЛ . Як видно, з оглянутих відеоматеріалів, жодних свідків ні на місці зупинки транспорного засобу ОСОБА_2, ні в поліцейській машині, ні в Коломийській ЦРЛ не було. Також, з відео вбачається, що водію не було розяснено його права. У Коломийській ЦРЛ ОСОБА_2 надали уже сформований прилад з вкладеним муштуком. Крім того, 0,3 проміле, що визначено у лікарні, свідчить про незначну кількість алкоголю, припускає що трубку могли продезинфікувати перед тестуванням.

Посилаючись на ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що під час проведення превентивних поліцейських заходів, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Жодних попереджень що ведеться відео зйомка не було, а також не зрозуміло на чому здійснюється відео зйомка у Коломийській ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він подзвонив вечором 11.11.2017 р. до ОСОБА_2, щоб він його забрав з вокзалу і останній погодився. Їхали вони не порушуючи правил дорожнього руху , однак їх автомобіль зупинили працівники поліції .Коли перевіряли документи ОСОБА_2, повідомили що останній перебуває у стані алкогольного спяніння і пропонували пройти тест. ОСОБА_2 відмовився, сказав, що він тверезий . Вирішили їхати до Коломийської ЦРЛ . Вказує, що він теж хотів їхати з ОСОБА_2 до лікарні, однак поліцейський йому відмовив. Також повідомив, що протокол поліцейський складав на штраф майданчику в м. Коломия і крім двох поліцейських, його ОСОБА_6 та ОСОБА_2 нікого не було. Жодних інших свідків на місці зупинки транспортного засобу не було.

Свідок ОСОБА_4, поліцейський Коломийського ВП ГУНП,суду повідомив, що зупинили водія ОСОБА_2 в м. Коломия по вул. Українська із-за того, що не працювало в його транспортному засобі освітлення. При перевірці документів було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Водію було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер» , Однак, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту, повідомивши, що не довіряє даному приладу. Ним, ОСОБА_4 було запрошено свідків , які вказані в протоколі. Після чого поїхали з водієм до Коломийської ЦРЛ, де проводився огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп яніння. Чи були свідки на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 і в Коломийській ЦРЛ не памятає.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд доходить таких висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393087 від 11 листопада 2017 року, водій ОСОБА_2 11 листопада 2017 року о 22 год. 53 хв. по вул. Українська в м. Коломия керував транспортним засобом марки ОСОБА_5 108 д.н.з. 917 83 МО в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд для визначення стану спяніння проводився в приміщенні Коломийської ЦРЛ , висновок № 279, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З висновку щодо результатів медичного огляду від 11.11.2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 не було повідомлено про результати огляду, оскільки відсутній його підпис, або дані що він відмовився від підпису.

До протоколу не додано письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі зазначені як свідки в протоколі. Крім того, дані свідки були викликані в судове засідання, однак не з»явились.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Жодної роздруківки результатів ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено. Відсутні документальні дані про те, що кількість проміле у ОСОБА_2 встановлено більше 0,2

З відеоматеріалів долучених начальником СРПП № 4 Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на технічному приладі Драгер і останньому надано Акт для засвідчення такої відмови. Однак, з переглянутого відеозапису вбачається, що свідків при цьому не було залучено. В автомобілі поліцейського знаходились працівник поліції ОСОБА_4 та водій ОСОБА_2, тому, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, про причину його відмови від проходження тесту на технічному приладі на місці зупинки транспортного засобу (відсутність свідків). Що стосується відеоматеріалу, яким зафіксовано проходження ОСОБА_2 тесту в Коломийській ЦРЛ, то суд, зазначає, що особою, яка проводила тестування без участі свідків представлено ОСОБА_2 вже сформований прилад (з вкладеним мундштуком), оголошено результат 0,3 проміле. Проте, ні в протоколі ні у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено кількість проміле, як і відсутні дані про прилад на якому проводився тест.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_2.

Відповідно п. 5,6,8 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ... Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції. В матеріалах справи таке направлення відсутнє.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене , суд доходить висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.