Справа № 169/698/18
Провадження №3/157/640/18
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю секретаря: Карпік Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера-інваліда ІІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264952 ОСОБА_1 28 серпня 2018 року, о 15 год. 05 хв., на автодорозі Т-03-09, на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «БАЗ А079.24», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що привело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою Т-03-09, маючи намір повернути праворуч. Під'їхавши до перехрестя, призупинився, щоб пересвідчитись у відсутності на головній дорозі інших транспортних засобів. З правої сторони до перехрестя наближався рейсовий автобус, ліворуч автомобілів не було. Тому, оскільки смуга руху, якою він мав намір рухатися далі, була вільною, а автобус був на достатній відстані, він виїхав на перехрестя. В цей час автобус частково виїхав на його половину дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також вказав, що в момент зіткнення транспортних засобів він уже встиг проїхати деяку відстань по своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді вказав, що працює водієм рейсового автобуса на маршруті Луцьк-Турійськ уже тривалий час та добре знає дорогу Т-03-09. 28 серпня 2018 року він виконував черговий рейс. Рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, оскільки дорожнє покриття на цій ділянці дороги в незадовільному стані. Перед перехрестям, де сталася ДТП він часткового змістився на смугу зустрічного руху, так як оминав вибоїну. Коли безпосередньо наблизився до перехрестя, з другорядної дороги раптово на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ та, не пригальмовуючи аби дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, виїхав перед ним на перехрестя. В результаті цього відбувся удар передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ в бокову частину кузова автобуса.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, показання потерпілого в статусі свідка, проаналізувавши додані до протоколу матеріали, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведених вище норм закону випливає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху є наявність одночасно трьох умов: вина особи в порушенні цих правил, пошкодження майна та причинно-наслідковий зв'язок між діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та заподіяною шкодою.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно із п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.3 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП, зауважень до якої під час її складання та розгляду даної справи висловлено не було, а також із фототаблиць до схеми, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на перехресті на смузі руху автомобіля ВАЗ. Будь-яких перешкод, в тому числі вибоїн в асфальтовому покритті, на схемі місця ДТП не відмічено.

З наведеного слідує, що безпосередньою причиною зіткнення автомобілів є виїзд водієм ОСОБА_2 керованим ним автобусом на смугу зустрічного руху та недотримання безпечного інтервалу з автомобілем ВАЗ, який уже виїхав на перехрестя та зайняв свою смугу руху. При цьому існування будь-яких перешкод, які згідно з п. 11.3 ПДР, є тими винятковими обставинами, за яких водій має право виїхати на смугу зустрічного руху для об'їду перешкоди, під час розгляду справи встановлено не було.

Твердження потерпілого про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, як причиною даної ДТП, частково мають правове підґрунтя. Зазначений пункт Правил дорожнього руху зобов'язує водія, який наближається до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, надати перевагу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі незалежно він напрямку їх подальшого руху. Разом із тим, вказаний пункт Правил не містить винятків щодо того, по якій смузі головної дороги має рухатися автомобіль, якому слід надати перевагу. Однак порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР у даному конкретному випадку не є безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід взяти до уваги особливості дорожніх умов на даній ділянці дороги, зокрема наявність зелених насаджень, які обмежують оглядовість перехрестя для водіїв, які наближаються до нього по другорядній дорозі, що змушує їх частково виїхати на перехрестя для виявлення інших транспортних засобів. Дану обставину, слідуючи пунктам 13.1, 13.3 ПДР, також мусив врахувати водій ОСОБА_2, виїжджаючи на зустрічну смугу безпосередньо перед перехрестям.

Такими чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, які стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула