Справа № 361/5386/18
Провадження № 3/361/2476/18
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2018 року близько 12 години 00 хвилин по вул. Лісовій, 2 в с. Погреби Броварського району Киїської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувавла дорожню обстановку, в наслідок чого допустила наїзд на автомобіль марки «Форд Транзіт Коннект» д/н НОМЕР_2, який перебував у не рухомому стані на узбіччі дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

22.10.2018 з канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва посилаючись на ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, суддя дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддя зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП містить правило загальної територіальної підсудності справ про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 276 КУпАП містить правило альтернативної територіальної підсудності окремої категорії справи про адміністративні правопорушення. При цьому, визначення альтернативної територіальної підсудності є правом, а не обов'язком особи/органу, який надсилає протокол органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, територіальна підсудність справ про адміністративні правопорушення визначається особами/органами, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, що і було зроблено по справі, що розглядається.

Враховуючи, що уповноваженою особою, визначено територіальну підсудність цієї справи, як загальну, то у суду не має підстав для її зміни, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 відхиляється, як необґрунтоване.

На не одноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена тлефонограмою, а також судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 001739 від 27.08.2018, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2018, протоколом огляду місця дорожньо-транспортеної пригоди вфід 19.08.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.08.2018.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк