Справа № 638/4593/18
Провадження № 3/638/1649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Україниу відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Харківському районі, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 14.04.2017 року о 20 годині 02 хвилин, подала електронну декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://public.nazk.gov.ua/declaration/a0ae7fba-d911-4с2ГЬ507-22975Ь7781с7). Таким чином, датою фактичного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (2016 рік), є 14.04.2017 року о 20 годині 02 хвилин.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала, просила суд призначити мінімальне покарання за вчинене правопорушення.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,вважає, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Згідно п.п. «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону, як на державного службовця.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В своїй діяльності ОСОБА_1 як державний службовець керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У пункті 2 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну службу» керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників віднесено до посад категорії «Б» державної служби.

Тобто, посада начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Харківському районі относиться до посад категорії «Б» державної служби.

Частиною 1 статті 45 Закону, передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Так, ОСОБА_1 14.04.2017 року о 20 годині 02 хвилин, подала електронну декларацію за 2016 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua (гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування https://public.nazk.gov.ua/declaration/a0ae7fba-d911-4с2ГЬ507-22975Ь7781с7).

Таким чином, датою фактичного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (2016 рік), є 14.04.2017 року о 20 годині 02 хвилин.

Отже, ОСОБА_1В, будучи особою, на яку відповідно до пункту «в», пункту 1 частини 1 статті 3 Закону поширюється дія цього Закону, не своєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (2016 рік), оскільки граничний термін подачі був 01.04.2017 року, а декларація нею фактично подана 14.04.2017 року, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1, 26.10.2016 року було подано щорічну декларацію за 2015 рік, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону в частині фінансового контролю.

Окрім того, в період з моменту виникнення у начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в Харківському районі ОСОБА_1 подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (2016) та до кінцевої дати подання даної декларації, перебоїв у роботі Реєстру не спостерігалося (Лист НАЗК від 01.09.2017 року №07-1315).

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не своєчасно подано без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,а тому суд кваліфікує її дії за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:змістом протоколу про адміністративне правопорушення №151 від 06.04.2018 року, рапортом старшого оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 від 06.04.2018 року, копією зі сторінки офіційного веб-порталу єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1; копією декларації ОСОБА_1 за 2016р.;копією декларації ОСОБА_1 за 2015р.;копією запиту УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області вих. від 28.03.2018 року №2585/20/119/01-2018 року;копією запиту УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області вих. від 28.03.2018 року №2586/20/119/01-2018 року;відповіддю з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (вих. від 03.04.2018 року №9.0/3929) до УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ (вх. УЗЕ №1005 від 04.04.2018 року) з додатками; копією відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.09.2017 року №07-1315.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначені покарання суддя враховує вчинення ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, його тяжкість та обставини вчинення, а також враховуючи дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується з позитивної сторони, виходячи з умисної форми вини вчинення правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до даного діяння,яка визнає свою винуватість, вважає за можливим застосувати стягнення у межах санкції вчиненого правопорушення,передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін