Справа № 370/1042/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/42/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О. В.
Категорія 147 23.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_2, захисника Мацкевича Д.А., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мацкевича Д.А. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.;

ч.1 ст.130 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

на підставі положень ч.2 ст.36 КУпАП, остаточне стягнення ОСОБА_2 визначене у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08 травня 2017 року, о 16 годині 10 хвилин, в с. Небелиці Київської області, рухаючись по вул. 1 Травня, керуючи автомобілем «Хундай Електро», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.1 ПДР України, на заокругленій ділянці дороги не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно акту огляду на стан сп'яніння Макарівської центральної районної лікарні №42 від 08.05.2017, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Мацкевич Д.А. указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Указав на те, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 оформлені з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, вважав стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 належним чином не доведеним, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено через 3 години після події ДТП в лікарні за допомогою апарату, документи на який, ОСОБА_2 надано не було. Окрім цього, звернув увагу на відсутність повірочного сертифікату приладу, яким здійснювалась перевірка на стан алкогольного сп'яніння. Указав на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог п.4 Розділу IX указаної Інструкції та п.7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повинний був проводитися поліцейськими на місці пригоди в присутності 2-х свідків, а у разі відмови від такого порядку огляду або його результатів, він міг бути проведений в найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом 2-х годин з моменту виявлення відповідних підстав. Поряд із цим, апелянт вважав недоведеною вину ОСОБА_2 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП. Вважав, що причиною ДТП були неправомірні дії водія ОСОБА_6 який на заокругленій ділянці дороги зрізав радіус повороту та виїхав на зустрічну смугу руху що і спричинило наслідки у виді зіткнення транспортних засобів. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мацкевич Д.А. подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів указав на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_7, що стверджується нотаріальною довіреністю на представництво його інтересів у суді. На постанову судді від 08.08.2017 представник ОСОБА_7 17.08.2017 подав апеляційну скаргу, яка постановою Апеляційного суду Київської області від 28.08.2017 була йому повернута у зв'язку із відсутністю повноважень на оскарження цієї постанови. Копію постанови апеляційного суду від 28.08.2017, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримали 04.09.2017. 13.09.2017 захисником ОСОБА_2 - адвокатом Мацкевичем Д.А. було подано апеляційну скаргу на постанову судді від 08.08.2017 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка постановою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2017 була повернута особі, яка її подала із підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року аналогічну за змістом з апеляційною скаргою захисника.

Після оголошення перерви у судовому засіданні, захисник Мацкевич Д.А. та правопорушник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційних скарг, у судові засідання Апеляційного суду не з'являлися.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його захисника Мацкевича Д.А., якими підтримані клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, просили задовольнити подані апеляційні скарги та клопотання, поновити строк на подачу апеляційних скарг та скасувати постанову судді;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг захисника та правопорушника, вважали їх доводи необґрунтованими, просили залишити їх без задоволення, а постанову судді місцевого суду без зміни;

перевіривши доводи апеляційних скарг та з'ясувавши причини пропуску строку на подачу апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягають до задоволення, а самі апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Наведені Мацкевичем Д.А. та ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційних скарг знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, не погоджуючись із постановою судді від 08.08.2017, оскаржив її до апеляційного суду. Постановою Апеляційного суду Київської області від 28.08.2017, апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_7, копію якої останній отримав 04.09.2017. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мацкевич Д.А. повторно оскаржив постанову місцевого суду від 08.08.2017 шляхом подачі апеляційної скарги, яку постановою Апеляційного суду Київської області від 22.09.2017 знову було повернуто апелянту із підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП. Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційних скарг про незаконність постанови місцевого суду від 08.08.2017, Апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 № 175098, ОСОБА_2 було постановлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України. Сутність вказаного пункту ПДР України полягає в тому, що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими доказами.

Із урахуванням схеми місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2 суд вважає доведеною ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок виїзду водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.

Ця обставина вбачається також із пояснень свідка ОСОБА_8, яка була допитана у суді апеляційної інстанції. Із цих пояснень вбачається те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_2 та його захисника Мацкевича Д.А. про те, що ДТП сталося внаслідок порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_6, які проявлялися у тому, що він керуючи автомобілем зрізав кут повороту, а ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Так, матеріали справи указують на те, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху проїзної частини дороги по якій рухався водій ОСОБА_6 Причиною ДТП був виїзд водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 рухався на зустрічній смузі руху, у справі не зібрано.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Окрім цього, є такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційних скарг в частині недоведеності вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Так, висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2017 № 42, журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Макарівської центральної районної лікарні, поясненнями свідків та іншими доказами.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення поліцейськими встановленого порядку освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, зокрема внаслідок того, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_2 пройти такий огляд безпосередньо на місці події, Апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Макарівської ЦРЛ. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Поряд із цим, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння вбачається також із пояснень свідка ОСОБА_9, яка була допитана у суді апеляційної інстанції. Із цих пояснень вбачається те, що ОСОБА_2 під час оформлення події дорожньо-транспортної пригоди знаходився в патрульному автомобілі поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Не ґрунтуються на матеріалах справи також і доводи апеляційних скарг щодо ненадання ОСОБА_2, під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі технічної документації, а також сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, за допомогою якого проводилося вимірювання відсоткового співвідношення алкоголю у крові. Апеляційний суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_2 така вимога висловлювалася, а також те, що в матеріалах справи наявні копії технічної документації та необхідної сертифікації на даний прилад.

Наведені ОСОБА_2 та його захисником інші доводи, не указують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року і не можуть бути підставою для скасування чи зміни цієї постанови.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушнику ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Мацкевичу Д.А. поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року.

Апеляційні скарги правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мацкевича Д.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ігнатюк О.В.