Справа № 308/1367/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/37/18, в якій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України, подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2018.

У протоколі про порушення митних правил № 3915/30500/17 від 20.11.2017 зазначено, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця, вартості та асортименту по геометричних розмірах товарів, за таких обставин.

24.10.2017 на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріал хвойний обрізний, ялина, ялиця (Picea abies alba)» в кількості 41,3 куб. м. по ціні 90 євро за 1 куб. м., загальною вартістю 3304 євро, митною вартістю 103088 грн. 46 коп.», шляхом електронного декларування була подана митна декларація (МД) ЕК 10АА № UA 3050200/2017/024467 та товаросупровідні документи: СМR № 505385 від 24.10.2017, інвойс № 71 від 24.10.2017, специфікація № 71 від 24.10.2017 і сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 457830 від 03.10.2017. Відправником товару був зазначений ОСОБА_2 АДРЕСА_2, Закарпатська область), покупцем - підприємство «MK Group S.A» (11/2 Viles Northern Highway, Belize City, Belize Company 152, 306), одержувачем - підприємство «Dritor Plusz Kft» (4014, Debrecen, Pallag 23).

Згідно з декларацією вантаж представляв собою «лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, не з'єднані в шип, хвойних порід (Picea abies Karst, Abies alba Mill)»: пиломатеріал хвойний обрізний ялина, ялиця 1,2,3 сорт, розміри: 25-150х100-150х400-6000 мм, 41,3 куб. м.

Згідно з специфікацією № 71 від 24.10.2017 пиломатеріали мали такі розміри: товщина - 100 мм, ширина 100 мм, довжина 6 м в кількості 70 шт., об'єм 4.2 куб. м; товщина - 25 мм, ширина 150 мм, довжина 6 м в кількості 140 шт., об'єм 3.15 куб. м; товщина - 175 мм, ширина 150 мм, довжина 4 м в кількості 112 шт., об'єм 5.04 куб. м; товщина - 100 мм, ширина 150 мм, довжина 4 м в кількості 84 шт., об'єм 5.04 куб. м; товщина - 50 мм, ширина 150 мм, довжина 5 м в кількості 84 шт., об'єм 3.15 куб. м; товщина - 50 мм, ширина 150 мм, довжина 4 м в кількості 84 шт., об'єм 2.52 куб. м; товщина - 100 мм, ширина 100 мм, довжина 5 м в кількості 100 шт., об'єм 5.0 куб. м; товщина - 100 мм, ширина 150 мм, довжина 6 м в кількості 42 шт., об'єм 3.78 куб. м; товщина - 150 мм, ширина 150 мм, довжина 6 м в кількості 28 шт., об'єм 3.78 куб. м; товщина - 50 мм, ширина 100 мм, довжина 4 м в кількості 120 шт., об'єм 2.4 куб. м.; товщина - 120 мм, ширина 120 мм, довжина 5 м в кількості 45 шт., об'єм 3.24 куб. м.

Згідно з сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 457830 від 03.10.2017 загальний об'єм вантажу становив 42 куб. м, а геометричні розміри - 25-150х1100-150х4000-6000 мм.

На запит Закарпатської митниці ДФС Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомило, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 457830 від 03.10.2017 ОСОБА_2 отримав на іншу партію лісоматеріалів, на підставі поданого ним рахунку-фактури № 42 від 02.10.2017, в якому зазначено товар «пиломатеріал хвойний обрізний з ялини, 1-3 сорту» загальною кількістю 42,0 куб. м, з геометричними розмірами: товщина - 25 мм, ширина 100 мм, довжина 4 м в кількості 200 шт., об'єм 2.0 куб. м; товщина - 25 мм, ширина 100 мм, довжина 5 м в кількості 100 шт., об'єм 1.3 куб. м; товщина - 25 мм, ширина 100 мм, довжина 6 м в кількості 100 шт., об'єм 1.5 куб. м; товщина - 25 мм, ширина 120 мм, довжина 6 м в кількості 100 шт., об'єм 1.8 куб. м; товщина - 25 мм, ширина 150 мм, довжина 6 м в кількості 100 шт., об'єм 2.3 куб. м; товщина - 50 мм, ширина 120 мм, довжина 6 м в кількості 150 шт., об'єм 5.4 куб. м; товщина - 50 мм, ширина 120 мм, довжина 5 м в кількості 100 шт., об'єм 3.0 куб. м; товщина - 100 мм, ширина 100 мм, довжина 6 м в кількості 150 шт., об'єм 9.0 куб. м; товщина - 100 мм, ширина 100 мм, довжина 5 м в кількості 50 шт., об'єм 2.5 куб. м; товщина - 150 мм, ширина 150 мм, довжина 6 м в кількості 100 шт., об'єм 13.5 куб. м.. Вартість цього товару складала 3780 євро за ціною 80 евро за 1 куб.м, його продавцем та відправником є ОСОБА_2, покупцем - угорське підприємство «BLV Tuzer Kft» (1037, Budapest, Becsi ut. 85).

Оскільки подання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій органу доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів згідно зі ст. 3 Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» є обов'язковим, цей орган дійшов висновку, що ОСОБА_2 подав йому товаросупровідні документи, видані на іншу партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, в яких відомості про покупця, вартість та асортимент по геометричних розмірах не відповідали товару, який переміщувався в дійсності.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 27.02.2018, з посиланням на дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил, товаросупровідних документах визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил: 103088 грн. 46 коп. та конфіскації пиломатеріалів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що такий документ, як рахунок-фактура, зміст якого в даному випадку покладений в основу висновків органу доходів і зборів та суду, подається до лісового господарства, перед обробкою придбаної сировини (кругляку), як попередній розрахунок пиломатеріалу і не має відношення до експорту товару, а отже не є належним доказом обвинувачення. Вказує, що до заяви про отримання сертифікату він додав три товаротранспортні накладні про придбання сировини (кругляку), а після отримання сертифікату ЗК № 457830 від 03.10.2017 здійснив її обробку, внаслідок якої отримав товар загальним об'ємом 41,3 куб. м., вказаний у специфікації, а в подальшому експортований. Вважає, що перевірка щодо нього органом доходів і зборів була проведена незаконно, з порушенням порядку отримання доказів, без вилучення товару в порядку ст. 511 МК України, протокол, складений 20.11.2017, вручений йому тільки 07.02.2018, його письмові пояснення до протоколу не приєднано і не враховано, права, зокрема, право мати захисника, не роз'яснено. Зауважує, що окремі документи, на яких ґрунтується обвинувачення, зокрема, рахунок-фактура, приєднані до справи в копіях, які в установленому порядку не завірені, а отже допустимими носіями доказів вважатись не можуть. Суд, на його думку, не дав належної оцінки доказам, діям посадових осіб органу доходів і зборів, які проводили перевірку, не дослідив його пояснення, не встановив правильно фактичних обставин справи.

У доповненні до апеляційної скарги захисник - адвокат ОСОБА_3 вказує, що у справі немає даних про спричинення діями ОСОБА_2 будь-якої шкоди і представник органу доходів і зборів цю обставину підтвердив, що ГУ ДФС у Закарпатській області листом № 2668/Л/07-16-17-0008 від 20.08.2018 засвідчило відсутність у ФОП ОСОБА_2 заборгованості по податках, зборах, платежах до бюджету, що ОСОБА_2 має на утриманні дружину, яка не працює, і двох неповнолітніх дітей. Просить розглянути під час апеляційного розгляду справи і можливість прийняття рішення, передбаченого ст. 22 КУпАП.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них представника органу доходів і зборів, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону під час розгляду справи не додержано.

Справа була розглянута 27.02.2018 без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_2 або його представника, без дослідження та мотивованого спростування його пояснень, отриманих органом доходів і зборів 17.11.2017 (а.с.27) і 07.02.2018 після повернення справи до органу доходів і зборів та призначення суддею додаткової перевірки (а.с.53). У зв'язку з цим визнати законною постанову судді неможна і вона підлягає до скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка органом доходів і зборів проведена незаконно, з порушенням порядку отримання доказів, без вилучення товару в порядку ст. 511 МК України, що протокол про порушення митних правил вручений ОСОБА_2 тільки 07.02.2018, його письмові пояснення до протоколу не приєднано і не враховано, права, зокрема, право мати захисника, не роз'яснено, документи, на яких ґрунтується обвинувачення, приєднані до справи в копіях, які в установленому порядку не завірені, апеляційний суд відкидає з таких підстав.

В апеляційній скарзі не наведено і в судовому засіданні апеляційному суду не надано відомостей про такі порушення закону, які ставили б під сумнів законність процесуальних дій органу доходів і зборів; письмові пояснення ОСОБА_2 до матеріалів справи приєднано (а.с. 27, 53), права йому роз'яснено, право мати захисника забезпечено, копії документів посадовою особою, яка склала протокол про порушення митних правил, завірені, достовірність їх змісту в апеляційній скарзі сумніву не піддана.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Вирішуючи питання про те, чи доведена вина ОСОБА_2 в діях, спрямованих на переміщення лісоматеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця, вартості та асортименту товару по геометричних розмірах, і чи підлягає він адміністративному стягненню, апеляційний суд виходить з наступного.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення безальтернативного стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В апеляційній скарзі, поясненні в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 стверджував, що він не був уповноваженим на роботу з митними органами, не був декларантом товару, який переміщувався за митною декларацією ЕК 10АА № UA 3050200/2017/024467, що за зовнішніми ознаками переміщуваний товар відповідав заявленому в митній декларації і товаросупровідних документах, у тому числі в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які містили інформацію, достатню для його ідентифікації. Наголошував, що рахунок-фактура № 42 від 02.10.2017, на який посилається орган доходів і зборів, був поданий до лісового господарства перед обробкою придбаної сировини (кругляку), як попередній розрахунок пиломатеріалу і не має безпосереднього відношення до конкретної експортної операції, які він, як підприємець, здійснює систематично і предметом яких є такий самий товар. Вказував, що до заяви про отримання сертифікату він додав три товаротранспортні накладні про придбання сировини (кругляку), а після отримання сертифікату ЗК № 457830 від 03.10.2017 здійснив її обробку, внаслідок якої отримав товар загальним об'ємом 41,3 куб. м., вказаний у специфікації, а в подальшому експортований. Вважав, що фактичні обставини справи встановлені не точно, а ситуація, що склалася, є результатом помилки.

В матеріалах справи немає доказів, які давали б підставу стверджувати, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій на товар, зазначений у митній декларації: «Лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані, не з'єднані в шип, хвойних порід (Pisea abies Karst, Abies alba Mill) пиломатеріал обрізний, ялина, ялиця 1,2,3 сорт, розміри: 25-150х100-150х4000-6000, 41,3 м3» ОСОБА_2 не отримав і не мав його взагалі, та що зазначена в ньому продукція за характеристикою, асортиментом по геометричних розмірах, загальному об'єму не відповідала продукції, зазначеній у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 03.10.2017 серії ЗК № 457830, поданому ним до митного оформлення, та товару, який переміщувався в дійсності, настільки, що неможливість помилки була б очевидною.

Даних про те, що переміщення цього товару могло потягти за собою несплату або недоплату мита, в справі немає.

За таких обставин можлива помилка при формуванні пакету документів, наданих для митного оформлення, складає підставу для того, щоб визнати не спростованим пояснення ОСОБА_2, а тому і неможливим відкинути його тільки як спосіб захисту з наміром уникнути відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю в установленому законом порядку, при здійсненні митного огляду даної партії товарів і складанні протоколу про порушення митних правил присутнім не був, а тому не мав можливості своєчасно надати органу доходів і зборів вичерпні пояснення з приводу ситуації, що склалася, проте з результатами огляду погодився, пояснив їх помилкою при формуванні пакету документів і це його пояснення не спростоване, а суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.

З огляду на малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосити йому усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський