Справа № 456/3851/17
Провадження № 3/456/140/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, інвалід ІІ групи, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

4а, кв. 50

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2017 р. о 15.50 год. ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Шевченка керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦМЛ.

В суді ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав і пояснив, що 26.11.2017 р. він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випивали в його помешканні за адресою: АДРЕСА_1, після чого полягали спати, а вранці прокинулися, випили ще спиртного і знову лягли спати, прокинулися вони від стукоту в двері, коли він відчинив, за порогом стояли молоді дівчина та хлопець, які повідомили його про те, що він біля супермаркету вчинив ДТП, одразу після цього приїхали працівники патрульної поліції, які забрали його до відділу поліції, а згодом відвезли в медичний заклад на освідування. Він повідомляв працівникам поліції про те, що автомобіль, документи та ключі від автомобіля та квартири, мобільний телефон у нього викрав ОСОБА_3, який покинув його помешкання, допоки він спав. На протязі двох місяців він ходив до відділу поліції і йому обіцяли, що зловмисника знайдуть, а потів він дізнався про протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який перебуває в провадженні суду. Визнає, що підписав протокол, однак зазначає, що жодного правопорушення він не вчиняв, а відтак просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали перевірки №5509 за заявою ОСОБА_1, суд вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані спяніння, надала руху транспортному засобу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 27.11.2017 р. о 15.50 год. в м. Стрий по вул. Шевченка транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував.

Даний висновок суду ґрунтується на зібраних у справі доказах:

-показаннях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких 26.11.2017 р. він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випивали в його помешканні за адресою: АДРЕСА_1, після чого полягали спати, а вранці прокинулися, випили ще спиртного і знову лягли спати, прокинулися вони від стукоту в двері, коли він відчинив, за порогом стояли молоді дівчина та хлопець, які повідомили його про те, що він біля супермаркету вчинив ДТП, одразу після цього приїхали працівники патрульної поліції, які забрали його до відділу поліції, а згодом відвезли в медичний заклад на освідування. Він повідомляв працівникам поліції про те, що автомобіль, документи та ключі від автомобіля та квартири, мобільний телефон у нього викрав ОСОБА_3, який покинув його помешкання, допоки він спав. На протязі двох місяців він ходив до відділу поліції і йому обіцяли, що зловмисника знайдуть, а потів він дізнався про протокол, який перебуває в провадженні суду;

-показаннях свідка ОСОБА_2 про те, що 26.11.2017 р. у вечірній час він, ОСОБА_1 та ще один невідомий чоловік випивали вдома у ОСОБА_1, вранці продовжили випивати, полягали спати, а прокинулися від стукоту в двері, незнайомі хлопець та дівчина повідомили про ДТП, в той час незнайомий чоловік, який випивав з ними вдома був відсутній і ОСОБА_1 повідомив йому, що цей чоловік викрав у нього автомобіль, документи та ключі від автомобіля та квартири, і мобільний телефон. Ствердив, що з вечора 26.11.2017 р. і до моменту приїзду працівників поліції близько 17.00 год. 27.11.2017 р. він весь час був разом з ОСОБА_1, останній помешкання не покидав;

-показаннях свідка ОСОБА_5, який повідомив суду що 27.11.2017 р. в післяобідній час повертався додому і побачив, як з підїзду виходить незнайомий чоловік і сідає за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1, він підійшов, але вказаний чоловік одразу ж завів двигун і поїхав;

-показаннях свідка ОСОБА_6, яка повідомила суду, що 27.11.2017 р. близько 16.00 год. біля магазину «Джміль» у м. Стрий побачила автомобіль, який належить ОСОБА_1, підійшла до нього і помітила, що за кермом сидить невідомий чоловік, який побачивши її одразу зрушив з місця і поїхав у невідомому напрямку;

-показаннях свідка ОСОБА_11, згідно яких 27.11.2017 р. вони з чоловіком сіли до автомобіля, і коли чоловік виїхав, вони відчули сильний удар і побачили автомобіль Пежо Партнер, водій якого спочатку пригальмував, а потім відразу поїхав. Водія чітко впізнати не може. Згодом вони дізналися, що автомобіль знаходиться біля памятника в центрі міста і по номеру автомобіля зясували власника і поїхали до нього додому. Двері відчини ОСОБА_1, він був одягнутий, заперечував, що керував транспортним засобом;

-аналогічними показаннях свідка ОСОБА_12, який також вказав, що водія не бачив, і не може сказати, чи за кермом був ОСОБА_1;

-показаннях свідка ОСОБА_9 старшого оперуповноваженого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про те, що дійсно ОСОБА_1 звертався до відділу поліції та вказував, що у нього викрали автомобіль, проте проведеним розслідуванням, в порядку Закону України «Про звернення громадян» було встановлено, що жодного викрадення не було, а відтак перевірка була припинена;

-показаннях свідка ОСОБА_10, згідно яких син повідомив їй про викрадення автомобіля та особистих речей, вона разом з ним ходила до відділу поліції, де син повідомляв про обставини викрадення і працівники поліції обіцяли, що знайдуть винну особу;

-заяві ОСОБА_1, адресованій начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 16.02.2018 р. про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 289 КК України, а саме викрадення автомобіля, документів на автомобіль, ключів від автомобіля та квартири, мобільного телефону, яка згідно талону-повідомлення №14 прийнята Стрийським ВП 16.02.2018 р.;

-матеріалах перевірки ЖЕО №10118 від 07.12.2017 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 звертався з заявою до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 07.12.2017 р.

Суд вважає, що показання, надані свідками ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 27.11.2017 р., є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_7 про те, що підставою для складення протоколу слугували пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до уваги їх не бере, оскільки такі спростовуються іншими зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11, згідно яких вони не можуть повідомити, хто був за кермом автомобіля в момент ДТП.

Окрім цього, суд не бере до уваги протокол серії БД №085804 від 27.11.2017 р., складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, у протоколі відсутня вказівка на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 27.11.2017 р., а долучений до протоколу висновок Стрийської центральної міської лікарні від 27.11.2017 р. №355, складено з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Суд вважає, що відсутні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки в судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обовязкові ознаки, що характеризують субєкт, субєктивну сторону, обєкт і обєктивну сторону цього правопорушення.

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів керування ОСОБА_1 27.11.2017 року транспортним засобом Пежо Партнер, д.р.н. ВС 9213 ЕО, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_13