overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, головного бухгалтера ТзОВ НВП «Сіріон», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

установив:

згідно протоколу серії ГУ ЛВ№001052 №36 від 12.01.2018 року про адміністративне правопорушення зазначено, що гр.ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ НВП «Сіріон» (), допустив порушення порядку перерахування до бюджету військового збору, чим порушив вимоги податкового законодавства, а саме: п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, ст.171, ст.176, п.п.1.1., п.п.1.2, п.п.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки від 15.12.2017 року №2284/13-01-14-10/39201906, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду рекомедованим поштовим повідомленням.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено за період з 01.01.2014 року по 30.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 12.01.2018 року та до суду надійшов 18.01.2018.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла б бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/1521/18
Провадження 3/362/558/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія ГП № 58362 від 28.03.2018 року, ОСОБА_1 27.03.2018 року об 16-00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у громадському місці по вул. Центральна, 57 в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, стягнувши на р/р 0006, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича, 352 грн. 40 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ Корнієнко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14788/17

Провадження № 3/712/165/18

19 лютого 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2017 року близько 23 год. 15 хв. перебуваючи на пероні залізничного вокзалу за адресою м. Черкаси вул. Ложешнікова, 1 в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, а також був у брудному одязі, чим порушував громадський порядок та мораль

Крім того, ОСОБА_1, 23.11.2017 року близько 09 год. 50 хв. знаходячись в приміщенні залізничного вокзалу за адресою м. Черкаси вул. Ложешнікова, 1 знаходився з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Також, ОСОБА_1 29.11.2017 року близько 13 год. 20 хв. в м. Черкаси вул. Ложешнікова, 1 на території залізничного вокзалу, справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП доведена.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.178 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні, в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 570/451/18
Номер провадження 3/570/327/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МЮ № 249876 виданий 12.11.2010 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облвкової картки платника податків НОМЕР_1, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2018 року близько 16 год. в с.Хотинь по вул.Робітничій, 6/1 Рівненського району Рівненської області було виявлено, що ОСОБА_1, через зловживання спиртними напоями, повторно неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо забезпечення та виховання своєї малолітньої дитини, внаслідок чого остання проживає у неналежних умовах, не забезпечена продуктами харчування.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 620865 від 16.01.2018 року, рапортом інспектора з ювенальної превенції Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 16.01.2018 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.184 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з неї також підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.184, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа №647/304/18
Провадження № 3/647/186/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 ,перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року, на протязі січня 2018 року систематично здійснював виїзд за межі Бериславського району без дозволу ОВС, чим порушим п.2 вказаної постанови, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Із свідоцтва про смерть ОСОБА_1 вбачається, що останній 18.03.2018 помер, про що Виконавчим комітетом Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області 21.03.2018 року складено актовий запис №08.

Суддя приходе до висновку, що провадження по даній справі має бути закрито.

Керуючись ст.247, 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №718/605/18
Провадження №3/718/208/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2018 р., близько 19:30 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у словесній суперечці з нецензурною лайкою , порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся, пояснивши суду, що на даний час вони із дружиною примирились. У вчиненому щиро розкаявся, просив справу відносно нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила ОСОБА_1 не карати, так як на даний час вони примирились, стосунки між ними налагодились.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої, дослідивши матеріали справи, а саме, протокл про адміністративне правопорушення серії ГП № 159410 характеристику правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.Ю.
Справа № 592/2719/18
Провадження № 3/592/612/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає за адресою: м.Суми, вул. Скрябіна, 28, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 034782 від 16.03.2018 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній до уроків готується несистематично, домашні завдання виконує періодично, порушує дисципліну на уроках, на зауваження вчителів реагує обуренням, провокує конфлікти з вчителями.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/520/6217/17
ПОСТАНОВА

29.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 р. суддею Київського районного суду м.Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у виді штрафу.

Постанова набрала законної сили і підлягає виконанню.

27.03.2018 до суду надійшла заява від представника ПАТ СК «Теком» ОСОБА_2, якою він просить виправити описку в державному знаку належного ОСОБА_1 транспортного засобу Honda Accord з НВ5339ЕР на ВН5339ЕР, надавши документи підтверджуючи його повноваження та копію протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність виправлення в постанову суду очевидної описки не змінюючи її зміст.

Так, в постанові Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2017 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний знак НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний знак НОМЕР_2.

Тому необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2017 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виправити очевидну описку у державному знаку автомобіля Honda Accord, належного ОСОБА_1, вважаючи правильним державний знак НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А справа № 274/323/18

Іменем України провадження № 3/0274/350/18

14.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, інваліда 3-ї групи загального захворювання, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, яке виразилося у зловживанні нею алкогольними напоями, наявністю продуктів харчування лише в обмеженій кількості, безладом в квартирі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчиненого нею порушення. Щиро кається, стверджує, що надалі поведінку змінить на краще.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилася, лист директора Бердичівського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на адресу ГУНП в Житомирській області для проведення профілактичної робити з громадянкою ОСОБА_1 з приводу неналежного виконання нею батьківських обов'язків; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв