Провадження № 33/795/68/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Захисника адвоката - Серкіна К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17.10.2017, о 16.25 у м. Чернігові по пр. Миру, 96, керував транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпАП. Звертає увагу на те, що копію постанови ним було отримано лише 28.01.2018 року. Судом не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи чим порушено право бути присутнім під час розгляду справи, та право на захист.

Вважає, що було порушено його право на захист. Справу розглянуто за його відсутності. Судом не забезпечено всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи. Звертає увагу на те, що у автомобілі перебував з метою відпочинку та не керував ним. Працівниками поліції було використано прилад, що не пройшов технічного обслуговування, не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року № 002782, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатом проходження медичного огляду.

В матеріалах адміністративної справи мається письмове клопотання ОСОБА_2 від 14. 11. 2017 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з бажанням останнього скористатись допомогою захисника. ( а. с. 14)

З даних протоколу судового засідання від 15. 11. 2017 року вбачається, що суд розглянув вказане клопотання та відмовив у його задоволенні, визнавши причину явки неповажною. (а. с. 15)

Однак, згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись юридичною допомогою адвоката. Тому, відмова суду першої інстанції в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та порушує його право на захист, передбачене ст. 59 Конституції України.

Крім того, на момент розгляду адміністративної справи у суді першої інстанції ще не спливали строки розгляду справи, які закінчувались 17. 01. 2018 року.

В протоколі про правопорушення про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року № 002782 ОСОБА_2 письмово вказав, що пив ліки від болю в серці.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_2 суд першої інстанції не повно дослідив вказані обставини справи та не спростував його доводи про керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що також є порушенням вимог п. 2.9. «а» ПДР України та є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При наведених обставинах, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, оскільки він не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, а копія постанови суду йому була направлено 18. 01. 2018 року. (а. с. 28)

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 247 ч,1 п. 7, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу - задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а справу закрити на підставі ст. 247 ч,1 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай