Справа № 214/856/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Майдан Праці» в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання субєктами такими права.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 3472379 від 21.11.2017 року, протоколом огляду , в яких зазначено здійснення ОСОБА_2 роздрібної торгівлі спиртними напоями, а саме пивом різних марок: «Оболонь світле» обємом 0.5 л кількістю 5 пляшок, «Арсенал міцне» обємом 0.5 л кількістю 5 пляшок, слабоалкогольним напоєм «Шейк» обємом 0.33 л в кількості 2 пляшки;

- розпискою, згідно якої виявлені у ОСОБА_2 спиртні напої за переліком передано їй на відповідальне зберігання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що остання дійсно підтвердила факт роздрібної торгівлі спиртними напоями 21.11.2017 року за відсутності ліцензії.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за ознаками роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особистість ОСОБА_2, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалась, згідно письмових пояснень фактично вину визнала, однак від явок до суду ухилялась, а також з огляду на характер вчиненого нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Предмети роздрібної торгівлі, а саме пиво різних марок: «Оболонь світле» обємом 0.5 л кількістю 5 пляшок, «Арсенал міцне» обємом 0.5 л кількістю 5 пляшок, слабоалкогольний напій «Шейк» обємом 0.33 л в кількості 2 пляшки, передані ОСОБА_2, а також виручку від продажу конфіскувати.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.156, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Предмет роздрібної торгівлі, а саме пиво різних марок: «Оболонь світле» обємом 0.5 л кількістю 5 пляшок, «Арсенал міцне» обємом 0.5 л кількістю 5 пляшок, слабоалкогольний напій «Шейк» обємом 0.33 л в кількості 2 пляшки, передані ОСОБА_2, а також виручку від їх продажу конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко