Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/41/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В.І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., у присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 17.07.2018 року о 17:20 год. по вул. Вишнева, с. Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, керував автомобілем RENAULT д/з НОМЕР_4 з причіпом BLUMNAROT д/з НОМЕР_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нечітка мова, нечітка постава) в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння апелянт не відмовлявся. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського та не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я. Вказав, що відповідальності за керування автомобілем з ознаками сп'яніння законодавством не встановлено. Крім того, оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд він має пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп'яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці і застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров'я), він не має можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист. Таким чином, твердження судді про однозначну відмову його від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи. Вказав, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта. Так, як 17.07.2018 року він у вказаний у постанові час, конкретно 17год.20 хв. перебуваючи в с. Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, а той час коли в нас вже закінчився робочий день, знаходячись в зазначеному автомобілі вечеряв та відпочивав, так як знаходячись у відрядженні, можна сказати, жив у автомобілі. Під час вечері до нього і підійшли поліцейські і почали складати даний протокол. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. У поясненнях свідків також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Також вказав, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Однак, суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови. Його, ОСОБА_3, не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Крім того, матеріали адміністративного провадження не містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Вказав, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Натомість в справі містяться пояснення, які надані ним, в суді першої інстанції ним було зазначено, що пояснення написані не ним, не його почерком, на що суд не звернув уваги.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 який підтримав викладене в апеляційній скарзі, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 17.07.2018 року о 17 год.20 год. по вул. Вишнева, с. Девладово Софіївського району Дніпропетровської області, керував автомобілем RENAULT державний номер НОМЕР_4 з причіпом BLUMNAROT державний номер НОМЕР_2 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нечітка мова, нечітка постава) в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції свою вину не визнав вказав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, письмових пояснень поліцейським не надавав, свідки його оговорюють.

Проте, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3, 4).

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_3 з приводу протилежного є необґрунтованими та безпідставними. Крім того при цьому апеляційний суд враховує письмові пояснення самого ОСОБА_3 в яких він визнав, що вживав спиртні напої та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Заперечень до протоколу складеного поліцейськими не надав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд доходить висновку, що суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення співробітниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду залишились нічим не підтвердженими та спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Більш того, конкретних даних про те, що ОСОБА_3 оскаржував неправомірні, на його думку, дії поліцейських матеріали справи не містять, таких даних не представлено ним і під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції.

Крім того необґрунтованими та безпідставними є доводи ОСОБА_3 стосовно того, що суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП та розглянув справу без його участі, оскільки дані доводи спростовуються викладеним у постанові суду першої інстанції де чітко вказано, що ОСОБА_3 перебував судовому засіданні при розгляді справ та вину не визнав, та підтверджується викладеним ОСОБА_3 у апеляційній скарзі.

Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв