Справа №295/448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Житомирський р-н., АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 065489 від 14.01.2018 року, ОСОБА_1 11.01.2018 року о 16 год 40 хв. в м.Житомирі по вул. Покровська, 212, керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого при обгоні автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, відбулось зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушено вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.01.2018 року о 16 год 40 хв. в м.Житомирі по вул. Покровська, 212, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, та залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважав винуватим у ДТП іншого учасника події. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

При призначенні експертизи необхідно врахувати вихідні дані, надані її учасниками:

-водій ОСОБА_1 рухався по вул. Покровського в сторону смт Черняхова зі швидкістю 50 км/год. Після переїзду перехрестя вул. Покровського- Андріїївська 50-60 м почав здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_4, що рухався попутньо, однак не закінчивши маневр відчув удар в заднє праве колесо. Відстань між автомобілями була близько 2-х м. Внаслідок удару автомобіль ОСОБА_3, д.н.з.НОМЕР_5 розвернуло і він зїхав у кювет, внаслідок чого пошкодив передній бампер.

-водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_6, рухався по вул. Покровській. На регульованому перехресті вул. Андріївська - Покровська, після початку руху увімкнув лівий покажчик повороту, проїхавши 30 м і рухаючись зі швидкістю 5 км /год, почав здійснювати маневр ліворуч при цьому переконавшись, що не створить перешкод і відсутній зустрічний транспорт, однак під час маневру відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_1. Поворот ліворуч здійснювався одразу після закінчення суцільної прямої лінії.

При призначенні експертизи необхідно врахувати вихідні дані, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №065489 від 14.01.2018 року, схемі місця ДТП, яка сталася 11.01.2018 року, вихідні дані, наданими учасниками події.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідний експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 18), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», д.р.з. АМ4225CА під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. Якими пунктами Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 під час даної ДТП?

3. Якими пунктами Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинен був керуватися водій автомобіля марки «ЗАЗ LANOS», д.р.з. АМ4225CА під керуванням водія ОСОБА_5 під час даної ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення експертизи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 065489 від 14.01.2018 року та в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко