ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Осокіна А.Л. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, позаштатний журналіст «Сторожинець-інфо», визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. з конфіскацією пристрою травматичної дії.

Відповідно до постанови,15 вересня 2018 року, об 11-й годині в АДРЕСА_1 виявлено, що ОСОБА_3, будучи власником пристрою травматичної дії «Safara-mini», кал. 9мм., НОМЕР_2, дозвіл НОМЕР_1, виданий ГУНП в Чернівецькій області строком до 09 лютого 2019 року, у травні 2018 року, внаслідок недбалого зберігання втратив його, чим порушив правила зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з проханням скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження у справі. Посилається на те, що районним судом не було з'ясовано, чи є пристрій травматичної дії «Sаfara-mini», кал. 9мм. спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами; не зазначив, яку статтю Порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами ним було порушено та не з'ясовано чи є такий нормативно-правовий акт. Крім того, вказує на неможливість виконання судового рішення в частині конфіскації пристрою травматичної дії, оскільки він втрачений.

Провадження №33/822/4/18 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ст. 195-4 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи апеляційним судом,у судове засідання не з»явився,клопотань про відкладення розгляду не заявляв.Захисник Осокін А.Л.,який діє в інтересах ОСОБА_3,заявив про можливість здійснення апеляційного розгляду у відсутність апелянта. Неявка ОСОБА_3.у даному випадку не перешкоджає розгляду справи,що встановлено ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин доведена доказами, що були ретельно перевірені в судовому засіданні та отримали належну оцінку. Його дії за ч.1 ст. 195-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Як вбачається з матеріалів справи,09.02.2016 року ОСОБА_3 наданий дозвіл НОМЕР_1 на право зберігання,носіння пристрою травматичної дії «Safarі-mini», кал. 9мм., НОМЕР_2,із терміном дії до 09.02.2019 року(а.с.4)

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 15.09.2018 року на адресу начальника Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області,апелянт повідомив про те,що у травні 2018 року із власної необережності під час здійснення ремонту у квартирі втратив пристрій травматичної дії «Safarі-mini»,яким володів згідно дозволу від 09.02.2018 року.(а.с.2)

За такі дії,що проявились у недбалому зберіганні пристрою травматичної дії,що призвело до його втрати, складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2018 року,який є доказом у цій справі про адміністративне правопорушення та правильно прийнятий судом у обґрунтування висновків про винуватість ОСОБА_3.(а.с.1)

Згідно диспозиції ч.1 ст. 195-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

При цьому поняття «порядок» у даному випадку має розширене тлумачення і включає у себе сукупність нормативних актів,які регулюють відносини щодо придбання,зберігання…зазначених у диспозиції предметів,порушення яких складає об»єктивну сторону адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Положеннями п.10 ч.3 ст.45 Закону України «Про національну поліцію» передбачено,що пристрій для відстрілу патронів,споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,є спеціальним засобом,що застосовується поліцейським.

Отже,пристрій травматичної дії «Safarі-mini»,який ОСОБА_3 втратив внаслідок недбалого зберігання,є предметом правопорушення,відповідальність за яке встановлена ст.195-4 КУпАП,чим спростовуються доводи апелянта.

Відповідно до п.2 розділу 1 Положення про дозвільну систему,затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року(зі змінами)(далі-Положення), п.8.1,8.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року(зі змінами)(далі-Інструкція) пістолети і револьвери вітчизняного виробництва,які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів,споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії є пристроями,на які поширюється дозвільна система,що здійснюється органами поліції.

Згідно п.12.1 Інструкції власник зброї повинен забезпечити її безумовну схоронність. Така ж норма закріплена п.6 Положення,що зобов»язує громадян,яким у встановленому порядку надано право…зберігати предмети,на які поширюється дозвільна система,забезпечити їх належну охорону.

Згідно п.15 Положення громадяни,які порушили порядок зберігання предметів,на які поширюється дозвільна система,несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Оскільки ОСОБА_3 всупереч вимогам нормативних актів не забезпечив належної схоронності спеціального засобу,що застосовується правоохоронними органами,на який поширюється довільна система,і це призвело до його втрати,районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.195-4 ч.1 КУпАП України.

Отже, в цій частині доводи ОСОБА_3,наведені у апеляційній скарзі,апеляційний суд вважає неспроможними.

Разом із тим,накладаючи стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,суд першої інстанції не врахував наступного.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП,якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду,стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду,ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому,що у травні 2018 року втратив спеціальний засіб, що застосовується правоохоронними органами,тим самим порушив правила його зберігання.

Таке правопорушення не є триваючим та вважається закінченим у травні 2018 року,коли спеціальний засіб був ОСОБА_3 втрачений,а тому строки накладення стягнення за його скоєння сплинули у серпні 2018 року.

Судом накладене стягнення на ОСОБА_3 04.10.2018 року,що не відповідає вимогам ст.38 КУпАП,а тому постанову судді слід скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька