АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:766/2952/18
Номер провадження: 33/791/257/18
П О С Т А Н О В А

20 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності адміністративне за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 850 гр. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 лютого 2018 року о 14 год.04 хвилини, керуючи т/з Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.20(в) ПДР України, рухаючись по вул. Паровозній в бік Бериславського шосе, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати постанову суду, як незаконну.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні 25.04.2018 року і в їх присутності було зачитано рішення. Факт своєї присутності в судовому засіданні підтвердив апелянт і в своїй апеляційній скарзі, вказавши що була зачитана вступна та резолютивна частина постанови, а апеляційна скарга була подана 24.05.2018 року, тобто за межами десятиденного строку.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу є безпідставними та такими, що не відповідають нормам КУпАП.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, а наведені в клопотанні не є підставою для поновлення строку. За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко