Справа № 645/680/18
Провадження № 3/645/478/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого експедитором ТОВ «Гуд-фуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2018 року о 18 год. 09 хв., керуючи автомобілем ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 259 по пр. Московському в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Посилався на те, що 04.01.2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., він керував автомобілем ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 259 по пр. Московському в м. Харкові в нього виникла потреба здійснити рух заднім ходом з виворотом з середини проїзної частини у двори бази для того, щоб ви грузити товар. Для цього він висадив експедитора ОСОБА_3, який повинен був допомагати ОСОБА_1 заїхати заднім ходом у двір бази ПП Адаменко. Під час вивороту з проїжджої частини заднім ходом у дворі бази відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, який розташовувався на проїзній частині, при цьому зіткнення відбулося правим кутом автомобіля ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_3 з лівим переднім бампером автомобілю Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 пояснив, що під час руху заднім ходом його автомобіля на небезпечну відстань до нього підїхав вказаний автомобіль, сам ОСОБА_1 вини в своїх діях не вбачає, бо не міг уникнути зіткнення, тому що звертав увагу на перешкоди позаду свого автомобіля, не бачив як до передньої частини його автомобіля наблизився автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, вважає, що цей автомобіль він і не міг бачити, бо він опинився у так званій «мертвій зоні».

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який пояснив суду, що 24.01.2018 року він рухався в м. Харкові по пр. Московському та звернув на вул. Харківських Дивізій в сторону промзони. Звернувши, він побачив, що з лівої сторони дороги стояв автомобіль ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_1. Намагаючись обїхати автомобіль ЗИЛ 130, ОСОБА_2 почав рух з права та в цей час автомобіль ЗИЛ 130 почав рух заднім ходом. Зупинившись, ОСОБА_2 почав сигналити водію автомобіля ЗИЛ 130, проте водій все одно продовжував рухатися заднім ходом. Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 як міг відїхав назад, проте через наявність сугорбів не мав можливості швидко відїхати назад на небезпечну відстань. В результаті автомобіль ЗИЛ 130 вдарив переднім правим бампером його автомобіль Toyota Camry в передній лівий бампер.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158460, складеного 29.01.2018 року в м. Харкові по вул. Шевченко, 315-а, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схемою місця події та переліками видимих пошкоджень автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, та автомобіля ЗИЛ 130, номерний знак НОМЕР_1, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

П.10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому розуміється, що водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобовязані переконатися в безпечності виконуваного маневру, у тому числі з усіх сторін по відношенню до свого транспортного засобу, незалежно від наявності такої безпеки як позаду, так і з переду, так із боків автомобілю. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобовязані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали , які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.01.2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., його колега ОСОБА_1 мав потребу на автомобілі ЗИЛ 130 рухатися заднім ходом, для цього свідок вийшов з автомобіля, щоб допомогти ОСОБА_1 заїхати заднім ходом у двір бази. ОСОБА_3 бачив, що попереду від автомобілю ЗИЛ 130 підїхав автомобіль Toyota Camry, проте сам ОСОБА_1 дивився в заднє дзеркало і спостерігав за рухом назад, свідок зі свого боку не попереджав ОСОБА_1 про небезпеку попереду у виді автомобілю Toyota Camry, так як вважав, що зіткнення не трапиться. Проте дотичне зіткнення кутами автомобілів все ж таки відбулося.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на виконання Правил дорожнього руху України шляхом виконання вимог про необхідність звернення за допомогою до інших осіб при русі заднім ходом, на покази свідка ОСОБА_3, а також на ймовірне знаходження автомобілю Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, у так званій «мертвій зоні», що унеможливлювало його спостереження, не є обставинами, що звільняють його від відповідальності, приймаючи до уваги загальні вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водію необхідно переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -