Справа № 339/296/18 147
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУНП в Івано-Франкіській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.08.2018 року о 02 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул.Є.Коновальця в м.Болехів в порушення вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився по місцю зупинки, прилад «Drager Alkotest 6810», тест №2833, проба позитивна 0.81% .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що огляд на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням, свідків при проведенні огляду не було. Пояснення написав в протоколі під диктовку працівників поліції, підписи ставив на чистих бланках, оскільки працівники поліції пообіцяли, що права повернуть і автомобіль не заберуть на штрафплощадку. Виконавши їх вказівку, йому повернули техпаспорт на машину та посвідчення водія і він сів в автомобіль та поїхав додому.
Вивчивши матеріали справи, вважаю що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
При цьому, суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є :
- протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2018 року ОБ №003894, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (а.с.1).
- дані показника « Alkotest 6810» від 25.08.2018 року, де зазначено результат аналізу - 0.81 % (а.с.2).
- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів , результат 0.81 % (а.с.3).
Даючи оцінку таким доказам, суд виходить з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що повинна проводитися згідно з вимогами, які містяться у ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 11 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.
Так, за змістом ч. 3ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 розділу 11 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.
А письмові пояснення цих свідків повинні бути долучені до матеріалів справи, як то передбачено п.1 Розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 .
Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана, оскільки огляд на стан сп"яніння проводився без участі свідків, в протоколі не зазначено про присутність свідків і їх письмові пояснення не долучено до матеріалів справи.
Отже, встановлено грубе порушення працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з приводу не дотримання порядку проведення огляду на стан сп"яніння, що передбачений вимогами ст.266 КУпАП та зазначених вище Інструкцій.
Разом з тим, відповідно до ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставить під сумнів правильність та законність його складання.
З цих же підстав є недопустимі докази : акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результати огляду, оскільки такий акт в порушення вимог п.4 Розділу 1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, складено без участі свідків та, відповідно, ними не підписаний ( а.с.3).
Будь-які які інші належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.
За змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до норм діючого законодавства, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, так як його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
Висновки суду не можуть ґрунтуватись на матеріалах справи, які складені з порушенням чинного законодавства, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.