overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/1263/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276719, 02 січня 2018 року о 09:15 годині у місті Марїнка по вулиці Щорса, 57 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків .

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 276719 від 02.01.2018 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 05.04.2018
Справа № 298/274/18
Номер провадження 3/298/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим оператором ПП «ОККО», громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року, близько 18.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та наніс їй незначні тілесні ушкодження .

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 р. серії ГП № 652484 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються обставини, аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/1569/18
Справа №754/2949/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки Національної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445882 від 12.01.2018 року, «12.01.2018 року о 10 год. 20 хв. в м. Київ, пр-ту Маяковського, водій керував авто Део Ланос н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'янінняу встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків».

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року, вищезазначену справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №445882 від 12.01.2018 року не була вказана частина ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_1

06.03.2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду, однак, зазначені у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві усунуті не були.

Стаття 130 КУпАП складається з шести частин. Диспозиції частин зазначеної статті передбачають різні кваліфікуючі ознаки складу адміністративного правопорушення.

Суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/434/2018
Справа № 537/253/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2017 року о 02 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Східна, будинок 22, біля кімнати 149, в приміщенні загальної кухні, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою відносно мешканців прилеглих кімнат, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, та вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити постанову протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 345/737/18
Провадження № 3/345/216/2018
П О С Т А Н О В А

29.03.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

у судове засідання призначене на 12.03.2018 о 09:50 год. не з'явився ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 12.03.2018 ОСОБА_1 за ухилення від явки до суду було піддано приводу до суду на 29.03.2018 о 09:10 год., який було доручено виконати Калуському ВП ГУНП.

Однак, на 29.03.2018 о 09:10 год. ОСОБА_1 у судове засідання органами поліції приводом не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адмінправопорушення передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, а також справу до суду надіслано без доставки в суд особи, як це передбачено ст. 268 ч. 2 КУпАП.

У зв'язку з цим справу слід повернути Калуському ВП ГУНП для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Калуському ВП ГУНП для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4185/18
провадження № 3/753/1866/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий Дарницьким УП ГУНП в м. Києві в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 784878 від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом не з"явився до Дарницького УП у м. Києві для реєстрації в період часу з 10:00 год до 12:00 год та з 16:00 год. до 18:00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2, з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки правопорушення відбулось 04 травня 2017 року.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а саме, з моменту скоєння правопорушення за ст. 187 КУпАП минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 38, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП - провадження закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати для відому Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 442/1463/18
Провадження №3/442/578/2018
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем Сектору з питань фізичної культури та спорту відділу молодіжної політики, сімї та спорту виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, № 162 від 05.03.2018.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2018 було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до видужання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області за вх. № 5078/18-Вх від 04.04.2018 ОСОБА_1, завідувач сектору фізичної культури та спорту відділу молодіжної політи, сімї та спорту, перебував на листку тимчасової непрацездатності в період з 21 по 26.03.2018 включно. На даний час перебуває на роботі.

У звязку з тим, що обставина, що викликала зупинення строку судового розгляду справи, відпала, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити судове засідання приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05.04.2018 о 10:15 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №755/3916/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 вересня 2017 року по вул. Р.Окіпної, 1 в м. Києві, здійснював торгівлю побутовими речами на тротуарі у невстановленому місці та без належних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/752/8473/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2018 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві перех. Вул. Кайсарова та вул. Каменярів, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.