overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/194/18
№ провадження 3/746/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем агрофірми ТОВ «Обрій ЛТД»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2018 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювалася на її адресу нецензурними словами та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 035322 від 07.04.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №705/1335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 053337 від 31 березня 2018 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_2 , 31 березня 2018 року, о 03 годині 25 хвилин в м. Умань по вул. Небесної сотні, 46 , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , продув прилад Алкотест 6810 , ARBF- 0395 в присутності двох понятих , який показав результат 0, 58 % проміле, при допустимій нормі 0,20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 ( а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Його винність підтверджується даними протоколу серії БР № 053337 від 31 березня 2018 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1 , ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Катерина Григорівна Ребрина
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/91/18
провадження №3/542/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Долина, Новосанжарського району, Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: с.Стовбина Долина, Новосанжарського району, Полтавської області, не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2018 року серії ГП 500669, ОСОБА_2 01.01.2018 року близько 00 годин 30 хвилин вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурно, вів себе зухвало, принижував людську честь та гідність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1319/18
Провадження № 3/552/442/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року ОСОБА_1 06.03.2018 року близько 00 год. 13 хв. як власник автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. 907-50СК передав керування вказаним транспортним засобом гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що передав право керування автомобілем ОСОБА_2, оскільки вважав, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння. Вважає, що з його боку порушень ПДР не було.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп надано відеозапис з місця події. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснює, що вважав, що ОСОБА_2 є тверезим, а тому передав йому право керування автомобілем.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши дані відеозапису, дані матеріалів адміністративної справи в їх сукупності, приходить до висновку, про відсутність порушення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність настає за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного спяніння. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 603/617/18
Провадження № 3/603/265/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на вул.Шухевича, м.Монастириська Тернопільської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, у виненому розкаявся.

Згідно із ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання своєї вини в судовому засіданні, доводиться зібраними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №636170 від 29.08.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.08.2018 року та свідка ОСОБА_3 від 29.08.2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - вчинення дрібного хуліганства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Іванчук
Справа № 549/533/18
Провадження №3/549/192/18
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

17 жовтня 2018 року суддею Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови допущено описку у написанні прізвища особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, де зазначено «Курочкку» замість «Курочку».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити у постанові Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року описку прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «Курочкку» на «Курочку».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4544/18
Номер провадження 3/521/2631/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії ГП №085742 від 17.03.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сімї.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
154/452/18
3/154/237/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця за контрактом, за ч.3 ст.17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 12 по 14 лютого 2018 року був відсутній на службі без поважних причин, натомість проводив свій час на власний розсуд.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки самовільного залишення військової частини та місця служби тривалістю до десяти діб, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що через особисті мотиви з 12 по 14 лютого 2018 року самовільно залишив військову частину та знаходився вдома. Про причини відсутності на службі свого безпосереднього командира не повідомляв. У вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 21 від 14 лютого 2018 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими письмовими документами.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.17211 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17211 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 661/519/18
Провадження № 3/661/651/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2018 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, який надійшов в провадження судді 13.04.2018 р., вдруге після доопрацювання.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду в прядку ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Новокаховського міського суду від 27.03.2018 р., вказаний протокол про адміністративне правопорушення повернутий на доопрацювання з підстав його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП, проте вимоги постанови суду не виконані.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокахоського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості всебічно та повно розглянути справу по суті, прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51КУпАП належить повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський