Справа № 585/4395/17
Номер провадження 3/585/8/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм в СФГ «Урожай»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу, складеного 27.10.2017 року поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 вбачається, що 27 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Чернігівській області, Прилуцький район, смт. Липовиця, вул. Заводська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз - 45144 д.н.з ВМ9856ВА із спеціалізованим причепом Нефаз 8560 д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду не врахував безпечного інтервалу та габаритів транспортного засобу вході чого допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 39 621 д.н.з. СВ 3617АК, що рухався в зустрічному напрямку, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, так як він не винуватий. 27.10.2017 року він їхав з заводу, там зразу за виїздом є крутий поворот і коли він вїхав в поворот, йому назустріч виїхав УАЗ з великою швидкістю. Розмітки там немає, є знак на виїзді з заводу «Обмеження швидкості руху 20 км/год». Місце зіткнення було на повороті, на його смузі руху. На його думку, якби була розмітка на дорозі, то зіткнення відбулось десь на розмітці. УАЗ вїхав лівою стороною автомобіля в районі задніх колес його причепа.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює водієм в СФГ «Урожай». 27.10.2017 року вони приїхали на вигрузку буряка на Липовицький цукровий завод біля м. Прилуки Чернігівської області. Зіткнення відбулось коли вже їхали назад. ОСОБА_1 їхав першим, а він їхав за ним приблизно на відстані 20-25 м. Їхали повільно тому, що там є знак «Обмеження швидкості руху 20 км/год». Він бачив як в ОСОБА_4 вїхав УАЗ, який рухався зі значною швидкістю, приблизно 60 км/год. Тормозного шляху не було, УАЗ не тормозив. Микола їхав по своїй стороні. Розмітки на дорозі немає. УАЗ вїхав в заднє ліве колесо причепа Камаза. Якби водій ОСОБА_1 їхав по середині дороги то УАЗ вїхав би в передню частину Камаза. Зіткнення відбулось на стороні руху водія ОСОБА_1.

Як вбачається зі схеми огляду місця ДТП, яка складена 27 жовтня 2017 року вул. Заводська, 21, смт. Липовиця, Прилуцький район, Чернігівська область автомобіль Камаз - 45144 д.н.з ВМ9856ВА із причепом Нефаз 8560 д.н.з ВМ7164ХТ розташований на правій смузі руху, по напрямку руху автомобіля. Ширина проїжджої частини становить 6,15 м, що становить 3,075 м для смуги руху в одному напрямку. На схемі відсутні будь які дані щодо місця зіткнення транспортних засобів, обставин та механізму ДТП.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які б потягли пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5