справа № 642/975/18
провадження № 3/642/540/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

за участю прокурора - Кіншакова Н.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., громадянки України, начальник відділу підготовки виробництва служби колії та тунельних споруд КП «Харківський метрополітен», адреса реєстрації: м. Харків, вул. Миру, 6, корпус2, кв.52, адреса мешкання: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи начальником відділу підготовки виробництва служби колії та тунельних споруд КП «Харківський метрополітен», яка згідно з п.п. А, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 01 березня 2017 року отримала дохід у розмірі 214 282 грн., що перевищує поряд у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.), в порушення вимог ч.2 ст. 52 закону України «Про запобігання корупції» не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме 11 березня 2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, частково визнала. Пояснила що не навмисно скоїла вказане правопорушення оскільки зі слів юриста, з яким консультувалась з цього приводу, була впевнена що повинна вказувати вищезазначений дохід в декларації наступного року.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, фактично визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 103 від 05.03.2018 року, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд дослідив всі докази надані йому сторонами, встановив, що винуватість ОСОБА_1 у цьому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше вона не притягалась до адміністративної відповідальності. З пояснень ОСОБА_1 вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обставиною, що помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, в силу ст. 34 КУпАП, є фактичне визнання вини.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 172-6, 221, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., начальника відділу підготовки виробництва служби колії та тунельних споруд КП «Харківський метрополітен», адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса мешкання: АДРЕСА_1, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., начальника відділу підготовки виробництва служби колії та тунельних споруд КП «Харківський метрополітен», адреса реєстрації: м. Харків, вул. Миру, 6, корпус2, кв.52, адреса мешкання: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області зобовязати, відповідно до ст. ст. 250 ч. 1, 298, 299 ч. 4, 304, 305 КпАП України, організувати прокурорський нагляд за виконанням цієї постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на нього може бути внесений протест прокурора впродовж десяти днів з дня винесення вказаної постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський