Справа №592/834/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 33/788/204/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 20 січня 2018 року о 21 год. 24 хв. рухаючись по вул. Марії Примаченко, біля буд. 13 в м. Суми, керував автомобілем ЗАЗ DATWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показником газоаналізатора «Alcotest 6810», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його незаконність, постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, протокол про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не була сформульована суть обвинувачення та були у протокол внесені виправлення, а також невірно вказаний місяць його народження, а при притягненні до адміністративної відповідальності йому не було роз'яснено його права, у зв'язку з чим вважає, що було порушено його право на захист.

Крім того, зазначає, що огляд на стан його сп'яніння був проведений приладом, який не має сертифікату відповідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2018 року серії БД № 136587 ( а.с. 1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.01.2018 р., в яких йдеться про те, що у їх присутності водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер і результат тесту становив 1,17о% ( а.с. 4,5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_3 за допомогою «газоаналізатор Alcotest 6810» позитивний - 1,17 проміле, і що огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5(а.с.3); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо обставин події (а.с.51), які належним чином були досліджені суддею.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, а з висновками огляду погодився, оскільки вважав, що прилад поліцейськими використовувався з простроченим сертифікатом, що є недопустимим.

Виходячи з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера "Драгер 6810". Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,17 %.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто ОСОБА_3 не був обмежений у праві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у разі недовіри у висновку приладу.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, з 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Розділ 4 цього Закону передбачає законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки наявність лише сертифікату затвердження типу засобу вимірювальної техніки та їх періодичну повірку, а п. 2 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону, передбачає, що до приведення нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони діють в частині, що не суперечить цьому Закону.

Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затверджений наказом Держкомстандарту України від 19 лютого 2002 р. N 100, який регламентував порядок оформлення та видачі сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу був скасований наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 червня 2016 № 972 відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Надіслані Управлінням патрульної поліції в м. Суми за запитом суду копії документів до газоаналізатора, що використовувався при огляді ОСОБА_3, містять сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9221 від 06 грудня 2017 року, дійсне до 06 грудня 2018 року.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Доводи захисника про те, що на момент проведення огляду ОСОБА_3 поліцейські не мали права застосовувати зазначений прилад, оскільки він вже був не сертифікований суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Отже, доводи захисника ОСОБА_4 про проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 не сертифікованим технічним засобом, який не може використовуватися, також не заслуговують на увагу.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містися в матеріалах справи щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ) та є додатком № 2 до цієї інструкції.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції порушено його права, зокрема, право на змагальність, доведення своєї невинуватості та спростування події, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки розгляд даної справи судом першої інстанції було проведено за участю захисника, який представляє інтереси ОСОБА_3

Що стосується доводів ОСОБА_3 з приводу порушень при складенні протоколу , зокрема невірного зазначення місяця його народження, то вони не є слушними, оскільки ОСОБА_3 був ознайомлений з даним протоколом та погодився з правильністю внесених до нього записів.

При цьому, було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення постановлено підпис.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, особу правопорушника було встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 від 04.112014 р., який є документом, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом. ОСОБА_3 не заперечує, що дане посвідчення належить йому, тому сумнівів стосовно особи, яка скоїла правопорушення немає.

Щодо невірного зазначення місяця народження ОСОБА_3, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді, то це є технічна помилка, яка ніяким чином не вплинула на правильність, законність та обґрунтованість притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Одночасно, слід зазначити, що будь-які технічні помилки чи описки, які не впливають на зміст судового рішення та не змінюють його суті, можуть бути виправлені самим суддею в порядку, передбаченому ст.304 КУпАП.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративно відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

При розгляді справи судом першої інстанції, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.