П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд першої інстанції виніс постанову на припущеннях, порушив принцип верховенства права. Він не був у судовому засіданні, не зміг заперечити вину та давати будь-які пояснення, оскільки не отримував повідомлення про час та місце слухання справи. В судовому засіданні мав намір спростувати докази вчинення правопорушення і про те, що алкогольних напоїв не вживав, однак суд розглянув справу без нього.

Щодо обставин, при яких був складений протокол, зазначає, що поліцейський надав йому мундштук для проходження тесту вже використаний, а тому алкотестер показав позитивний результат. На його вимогу надати трубку до «Драгера», що не була у використанні, поліцейський пригрозив складанням ще одного протоколу. Свідок, що знаходився в автомобілі, може підтвердити те, що алкоголь він не вживав.

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду від 16 лютого 2018 року скасувати,провадження у справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з»явився двічі, про час та місце слухання справи був належними чином повідомлений.

Згідно оскаржуваної постанови 4 грудня 2017 року о 01 год. 50 хв. у м. Рівне по вул. С.Бандери 37, ОСОБА_1 керував автомобілем &#171;Chevrolet Aveo&#8221; державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» прилад №0567 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 697 від 04 грудня 2017 року за результатом якого вміст алкоголю 1,96 проміле.

Цього дня працівниками поліції складено протокол серія БР № 256201 від 04.12.2017 року про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

За ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При ухваленні оскаржуваної постанови про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції вірно керувався наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2017 року серії БР №256201, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 грудня 2017 року, результатом газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» приладу №0567 тест № 697 від 04 грудня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що надані поліцейськими прилади для визначенні стану сп»яніння були у використанні і через це результати огляду є невірними, не підтверджуються жодними доказами.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 надано направлення від 04 грудня 2017 року для проведення освідування в медичному закладі КЗ РОЦПЗН, однак результати проведених досліджень у медичному закладі для спростування результатів газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» відсутні. Не долучено таких доказів і до апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н.М.

Згідно: Суддя Ковальчук Н.М.