Справа №: 452/1111/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., з участю прокурора Кункевич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого директором Самбірського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,

-за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи відповідно до Наказу Міністерства юстиції України Координаційного центру з надання правової допомоги №243-к від 19.05.2015 «Про призначення ОСОБА_1» призначений на посаду директора Самбірського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги тобто, згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 1726 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, згідно відповіді Територіального сервісного центру 4644 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області №163 від 27.03.2018 року ОСОБА_1 17.02.2017 року придбав та зареєстрував автомобіль марки «Renault Megane», 2010 року випуску, кузов №VF1KZ1G, вартістю 102 179,07 грн.

Ураховуючи, що вартість придбаного рухомого майна перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 17.02.2017 року по 23:59 год. 26.02.2017 року у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 станом на 18 год. 00 хв. 20.04.2018 року письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання ним 17.02.2017 року рухомого майна - автомобіля марки «Renault Megane» вартістю 102 179,07 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 00.00 год. 27 лютого 2017 року.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є - адміністративне приміщення Самбірського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 13, оскільки обовязок повідомляти про суттєві зміни у майновому стані виникає у ОСОБА_1 у звязку із тим, що він є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 20.04.2018 року.

У суді ОСОБА_1, визнав себе винуватим у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому. Додатково пояснив, що 17.02.2017 року він придбав автомобіль марки «Renault Megane» в республіці Польща за ціною 900 Євро, що еквівалентно по курсу національного банку на 17.02.2017 року 25873,5114 грн. Згідно виставленого рахунку брокером він заплатив за розмитнення автомобіля 39000,00 грн. Загальна вартість автомобіля, на який він витратив кошти, включаючи розмитнення складала 64873,5114 грн. Оскільки вартість придбаного автомобіля не перевищувала поріг 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб (80000 грн.) то він вважав, що у нього не виник обовязок у десятиденний термін з моменту придбання даного майна письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані. У березні 2018 року при заповненні щорічної декларації він усно звернувся до сервісного центру МВС у м. Самборі, щоб дізнатись точну вартість автомобіля на набуття у власність, володіння чи користування для заповнення відповідної графи у декларації. Йому повідомили, що вартість автомобіля у їхніх реєстрах вказана 102179 грн. На запитання звідки взялась саме така сума, йому було повідомлено, що вартість рухомого майна вказується відповідно до спеціальних каталогів довідників.

Винуватість порушника у вчиненні правопорушення стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 216 від 20.04.2018 року та іншими документами доданими до протоколу.

На час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились та відсутні інші обставини, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також обставини справи, наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, дане правопорушення не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя