ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду справи за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу 24.12.2017 о 02:50 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 13, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «BMW 320D», номерний знак RP 69007, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що дійсно 24.12.2017 о 02:50 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 13, він був зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність у нього ознак наркотичного спяніння. Зважаючи на те, що він не вживав наркотичних засобів, що його дуже обурило, тому між ним та поліцейським почалась розмова на підвищених тонах. До медичного закладу його було доставлено лише під ранок, тобто по збігу двох годин, свідків при цьому не було залучено. Від медичного огляду він не відмовлявся, а причиною стало те, що він не зміг здати зразки біологічного середовища (сечі) за відсутності природних позивів.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відмову, як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У п.9 Інструкції та п.7 Порядку, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У п.4 Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із пояснень особи, яка притягується до відповідальності судом встановлено, що він не відмовлявся відповідно до встановленого порядку від огляду в медичному закладі на визначення стану його спяніння. Неможливість здати зразки біологічного середовища була зумовлена обєктивними причинами.

Як убачається із протоколу та доданих до нього матеріалів свідків поліцейським не було залучено при складанні протоколу в закладі охорони здоровя, які б підтвердили відмову водія від проведення огляду, а також відсутні відомості про те, що особою, яка притягується до відповідальності вживались дії щодо ухилення від проведення огляду в медичному закладі.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейським 24.12.2017 о 02:50 годині, у той час як згідно висновку огляд проводився в закладі охорони здоровя о 05:20 24.12.2017, на що вказує висновок, що доданий до матеріалів справи, тобто по збігу більш як двох годин з моменту виявлення правопорушення.

Наведене свідчить, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відмови особи від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Разом з цим, суд вважає, що протокол про адміністративні правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, оскільки суть правопорушення суперечить обставинам, що були встановлені та перевірені в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст..62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко