Справа №461/1249/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. при секретарі Збожній О.Р., з участю прокурора Бриндак М.Т., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишнього начальника відділу організаційного забезпечення Львівського міського управління юстиції, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу організаційного забезпечення Львівського міського управління юстиції, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону несвоєчасно, а саме 22.05.2017 року о 22.26 год. повідомила про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання нею 17.03.2017 року транспортного засобу автомобіля FORD FIESTA 998, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення заперечила, при цьому зазначила, що їй не було відомо про її обовязок повідомляти НАЗК щодо обставин, зазначених у протоколі, оскільки вона перебувала у декретній відпустці. Крім того, вказала, що несвоєчасне скерування нею повідомлення повязане із сімейними обставинами, а саме необхідністю догляду за дитиною.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтримала, просила притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.02.2018 року, витягом з Єдиного Державного Реєстру Декларацій, копіями наказів щодо перебування на посаді, копією попереджень про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Боротьбу з корупцією», підписані ОСОБА_1, копією присяги державного службовця, копією повідомлення та документів на автомобіль.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення через відсутність в неї умислу на його вчинення, адже аналіз диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП свідчить про те, що субєктивна сторона даного адміністративного правопорушення не повинна містити таку обовязкову складову як умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки зміст диспозиції свідчить про те, що воно може проявлятись і в бездіяльності. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що суду не представлено жодного належного доказу щодо наявності обєктивних перешкод в можливості скерувати своєчасне повідомлення у особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, на момент розгляду протоколу звільнилась з посади, має на утриманні малолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700(одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.