Справа № 345/4060/17
Провадження № 33/779/113/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 11 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв., в м. Калуш, по вул.Коріза, 2А, керував транспортним засобом «MAN 8.150» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невідповідність поведінки обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 12 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.268, ч.1 ст.277-2 КУпАП розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що повістки про виклик його до суду були повернуті з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання» , оскільки відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.92 вищевказаних Правил, рекомендовані листи підлягають доставці до дому, що свідчить про те, що вказаними нормами права не передбачена можливість зберігання таких листів у відділенні поштового зв'язку до запитання та повернення без вручення з підстав «закінчення терміну зберігання».

Крім того, у вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд першої інстанції надіслав йому копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 30.01.2018 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля маркувальної машини оператора поштового зв'язку на поштовому конверті.

Вищевказану копію постанови суду він отримав 03.02.2018 року, що на його думку, свідчить про те, що він пропустив строк оскарження постанови суду з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.01.2018 р. ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у передбаченому КУпАП порядку, однак для отримання повісток у відділення поштового зв'язку ОСОБА_2 не з'являвся, а тому повістки були повернуті до суду із відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись ОСОБА_2 за адресою, яку останній сам вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №222159 містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, він був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 знав про те, що у встановленому законом порядку він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно суд першої інстанції неодноразово направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик його до суду, які були повернуті до суду із відміткою « За закінченням встановленого строку зберігання».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

При цьому, відповідно до вимог п.99 вищевказаних Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 116 вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 єдиною підставою для скасування судового рішення вказує те, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив його право довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення та просить направити справу на новий судовий розгляд, що не передбачено діючим законом.

Приймаючи до уваги, що саме постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності є предметом апеляційного оскарження та враховуючи, що строк на апеляційне оскарження розпочинається після винесення постанови суду, то необхідно прийти до висновку, що причини, які не дозволили апелянту своєчасно звернутися з апеляційної скаргою повинні виникнути саме під час дії строку, встановленого законом на оскарження постанови суду.

За таких обставин вищевказані доводи апеляції ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист та законність постанови суду може бути належним чином перевірені тільки при розгляді справи по суті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 12 лютого 2018 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску цього строку і не конкретизовано, які саме обставини не дозволили йому своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, наведені апелянтом доводи та те, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв