Справа № 431/4629/18
Провадження № 33/810/10/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Савич Ю.М., за участю :

Представника - адвоката ОСОБА_2

Представників Луганської митниці ДФС - Царевського М.С., Гнилобокова Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу заступника начальника УПМП та ДВ Луганської митниці ДФС Кіргетова Ю.М. на

постанову Старобільського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Росії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 482 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 482 МК України в зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заступником начальника УПМП та МВ Луганської митниці ДФС Кіргетовим Ю.М, подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій він вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовані обставини справи про порушення митних правил та, як наслідок, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не встановлено об'єктивну сторону порушення митних правил, що відсутність адрес осіб, вказаних в протоколі про порушення митних правил, не є суттєвим недоліком, який мав би значення при вирішенні справи.

Зазначає , що Наказ Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 652 не містить вимог до працівників митниці в частині залучення або не залучення понятих до проведення процесуальних дій, а затверджує форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил.

Протокол опитування ОСОБА_6, від 22.08.2018 року № 57/70200/18 був складений заступником начальника відділу ОР УПМП та МВ Луганської митниці ДФС ОСОБА_8 Той факт, що його прізвище, ім'я, по-батькові не зазначені в протоколі опитування , є технічною помилкою. При цьому суд акцентував увагу виключно на додержані форми протоколу опитування, не взявши до уваги зміст викладеного ОСОБА_6 та не зазначив його, відповідно до ст. 495 МК України, як доказ.

Також, щодо недоліків висновку експерта, вважає, їх безпідставними, оскільки з метою визначення вартості товару була винесена постанова про призначення товарознавчої експертизи. Однак, оскільки ОСОБА_6 під час складання протоколу про порушення митних правил заявила, що в каністрах знаходиться саме бензин марки А-92, який вона здобула на заправці в смт. Чертково, то потреба в проведенні його ідентифікації шляхом проведення товарознавчої експертизи була відсутня.

Щодо долучених до матеріалів справи чеків, які начебто підтверджують придбання в м. Старобільськ ОСОБА_9 бензину на прохання батька ОСОБА_6 - ОСОБА_10, вважає що надані в залі суду пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідають реальним обставинам справи.

Просить скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 01.10.2018 року та прийняти нову, якою громадянку Росії ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та накласти на неї стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 482 Митного Кодексу України.

ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, її представник - адвокат та представники Луганської митниці ДФС не заперечують провести апеляційний розгляд без її участі, за таких обставин, її неявка , відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши пояснення представників Луганської митниці ДФС Царевського М.С. та Гнилобокова Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі, представника - адвоката ОСОБА_2, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, дослідивши матеріали справи,перевіривши апеляційну доводи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити докази та надати їм відповідну оцінку в їх сукупності та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_6 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, судом досліджено та надано відповідну оцінку зібраним доказам, а саме: протоколу про порушення митних правил № 57/70200/18 від 22.08.2018 року, в якому в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП та п.4 ч.2 ст. 494 МК України не вказані адреси свідків, які були присутні при складанні протоколу та не вказано прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка склала цей протокол; протоколом про вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, двох металевих каністр та 40 літрів бензину марки А-92, при складанні якого не були долучені поняті; висновком експерта № 144 від 29 серпня 2018 року про вартість 40 літрів бензину марки А-92, якою не ідентифіковано , що це саме бензин марки А-92 чи інша рідина знаходиться в вилучених каністрах; поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які вказали, що бензин був придбаний в м. Старобільськ Луганської області; товарними чеками, які підтверджують придбання 21.08.2018 року 40 літрів бензину марки А-92 на автозаправці у м. Старобільськ Луганської області та іншими доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.61. ч.3 ст.62 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в даному випадку на користь ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника УПМП та МВ Луганської митниці ДФС Кіргетова Ю.М. на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Старобільского районного суду Луганської області від 01 жовтня 2018 року про закриття провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_6, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич