overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3768/18
номер провадження 3/423/1457/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2018 року о 13:35 год., сержант ОСОБА_2 , був виявлений командиром мінометної батареї 2 МБ капітаном ОСОБА_3 у стані, схожому на стан алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в Попаснянській районній лікарні, солдат ОСОБА_2 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає, розкаюється.
Провина ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом № 408 про вчинення адміністративного правопорушення від 06.08.2018, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №385 від 05.08.2018, рапортом командира.
Разом з тим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, порушення було скоєне 05 серпня 2018 року, протокол надійшов до суду 08.11.2018. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, строки для накладання адміністративного стягнення відносно порушника - сплинули.
На підставі ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 288, 289 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.
Суддя І.В. Лизенко
05 квітня 2018 року Справа № 638/3089/18
Пр. № 3/638/1252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2018 приблизно о 16-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Сумська, в районі буд. 72 в м. Харкові, перед початком руху не переконалась в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, чим завдала матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121094 від 11.02.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,з участю секретаря Власової Н.С., представника органу з питань пробації Гром»яка Д.М., розглянувши подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 та матеріали на правопорушницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на неї стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, під час бесіди ОСОБА_2 написала пояснення, що не бажає відпрацьовувати громадські роботи і просить замінити їх на інший вид адміністративного стягнення.

Представник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судовому засіданні таке подання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд

постановив:

Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутих 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 646/2160/18
№ провадження 3/646/883/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 178336 від 28.03.2018 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно дост. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Крім того, відповідно до протоколу серії ГП № 178336 від 28.03.2018 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не додано документів, що підтверджували б повторність притягнення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення, копії долучених до протоколу документів належним чином не завірені.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , повернути до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 711/1766/18
ПОСТАНОВА

17 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2018 року ОСОБА_1, працюючи ФОП ОСОБА_1 не провів розрахункову операцію через ДРО та не видав відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.155-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа номер 237/404/18
Провадження номер 3/237/330/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.18 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року Серії ГП № 434594, вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався грубо нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим скоїв публічне порушення громадського порядку по вулиці Молодіжна села Катеринівка.

Суд у відповідності до положень ст. 278 КУпАП України вивчивши матеріали адміністративного правопорушення зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду з огляду на таке.

За змістом ст. 173 КУпАП обєктивна сторона правопорушення зводиться до наступного, так дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року в ньому відсутнє чітке формулювання складу адміністративного правопорушення, зазначена обставина є суттєвою перешкодою для прийняття процесуального рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того в додатках до адміністративного протоколу наявний висновок за заявою громадянина ОСОБА_3, який не підписаний керівником структурного органу поліції, зазначена обставина також підлягає усуненню.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про повернення справи до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 21.02.2018
Справа № 523/3981/18
Номер провадження 3/523/2146/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 083808 від 19.03.2018 року ОСОБА_1 06.03.2018 р. близько 22:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, влаштував скандал, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 083808, заяву ОСОБА_2 від 06.03.2018 р., висновок від 19.03.2018 р., довідку АРМОР, пояснення, наявні в матеріалах адміністративної справи та надані в судовому засіданні, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/1626/18
П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року під час проведення перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Шостаки, вул. Київська, 13, встановлено порушення, вчинене власником, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, чим порушив п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Дата документу 19.11.2018
Справа № 501/3309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який працює фізичною особою підприємцем, за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав відомості про доходи громадян за встановленою формою ф.1-ДФ за 2 квартал 2018 року, по строку до 09 серпня 2018 року, фактично надано 20 серпня 2018 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст51, п.119.2 ст.119, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, про що посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області 24 жовтня 2018 року складено акт №000548/15-32-53-07-.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян .

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили " __" ______2018 р.