overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5916/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , механіка-кулеметника обслуги пускової установки стартової батареї ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , -
за ст. 172-11 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 березня 2018 року з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 11 березня 2018 року, ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду у військовій частині НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому визнав.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії А 4239 № 12 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП України, пояснювальними записками та копією рапортів.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить вину ОСОБА_1 , враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 752/5879/18
Провадження №: 3/752/3255/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моровськ Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, працюючого машиністом ТОВ "Старий баркас", пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2018 року о 13 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в Ольгівській затоці, Голосіївського району м. Києва, грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби а саме: здійснював вилов риби 4 (чотирма) забороненими сіткоснастними знаряддями лову «Косинка», будь яких водних біоресурсів громадянин ОСОБА_1 не виловив. Останній своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Вказав, що є пенсіонером та має скрутне матеріальне становище та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП доведено повністю та його вина повністю підтверджується рапортом, актом вилучення знарядь лову, квитанцією про отримання вилучених речей та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову ("Косинка" у кількості 4 штуки, вилучені згідно акту вилучення знарядь лову до протоколу № 004987 від 08.03.2018), - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/56/18
Провадження № 3/553/281/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінні патрульної поліції у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягуємий раніше до адміністративної відповідальності притягувався 06.09.2016 року за ч.2 ст. 178 КУпАп,

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов повторно до суду 07 березня 2018 року, вбачається, що притягуємий ОСОБА_2 08.01.2018 року, о 17 год. 10 хв., перебуваючи у м. Полтава на площі Слави, 1 на території залізничного вокзалу «Полтава-південна», вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з 08 січня 2018 року, саме дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, приходжу до висновку справу відносно ОСОБА_2 необхідно провадженням закрити.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 173 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 643/1004/18
Провадження № 3/643/856/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 10.04.1976р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 30.01.2018 надійшов адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено що ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своїй неповнолітній донці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка самовільно залишила місце мешкання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП та при винесенні рішення враховує особистість правопорушниці, а саме ті факти, що ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, те що вона скоїла адміністративне правопорушення, яке не спричинило суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим, охоронюваним законом цінностям скільки-небудь значну шкоду, і вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 10.04.1976р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В силу малозначності скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1, 10.04.1976р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Єдиний унікальний № 408/651/18-п
Провадження № 3/408/905/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявилася, явку працівниками поліції протягом доби не забезпечено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 357/1379/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.05.1974 народження, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Інтернаціональна, 42

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2018 року о 14 годині 50 хвилин в м. Біла Церква по бул. Олександрійський, 82 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, також не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 2.3 б, «Правил Дорожнього руху України».

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352, 40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/754/18
Провадження № 3/266/318/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Українка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , розвідник 2 відділення взводу розвідки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення А2962 № 000035 вбачається, що 07.02. 2018 року, о 07 год. 40 хвил., ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вважаючи причину неявку неповажною, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог статті 26 Статуту внутрішньої служби ЗС України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.
Окрім рапорту та пояснень, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні частині з ознаками алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення не доданого належних та допустимих доказів на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, а також враховуючи принцип презумпції невинуватості вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 247, 283, 280, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 206/3797/17
Провадження № 3/206/1361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши подання заступника начальника Павлоградскього міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 19.09.2017 року стосовно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/3797/17 від 19.09.2017, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у тексті постанови допущена технічна помилка (описка) при написанні прізвища правопорушника, а саме: вказано «Чурілов», в той час як правильним є «Чурилов».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283 285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені у тексті постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/3797/17 від 19.09.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вказавши правильне написання прізвища останнього «Чурилов» замість «Чурілов».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження №3/447/209/18
Справа №447/514/18
П О С Т А Н О В А

16.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

28.02.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 21.03.2018 року та 16.04.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку СМС повісток.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівники поліції не забезпечили явку ОСОБА_2 в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Новороздільський ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути Новороздільському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.