Справа № 595/1861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 в с.Підзамочок по вул.Тернопільській, керував автомобілем «Сітроен Берлінго», д.н.з.WWL78170, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції неправомірно складено протокол щодо ОСОБА_2, оскільки він транспортним засобом не керував, і не повинен був проходити огляд на стан спяніння. ОСОБА_3 того, відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Інспектор Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що під час здійснення патрулювання надійшла інформація, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В звязку з чим ним було зупинено автомобіль «Сітроен Берлінго», д.н.з.WWL78170, під керуванням ОСОБА_2 із застосуванням спеціальних світлових та звукових сигналів. У водія були ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю та почервоніння очей, в звязку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, на що ОСОБА_2 категорично відмовився, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. В звязку з чим на водія було складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2 і 15.12.2017 року саме він керував автомобілем, проте під час руху між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, через яку, він зупинив автомобіль біля заправки, вийшов з машини та пішов по своїх справах, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дізнався про конфліктну ситуацію з працівниками поліції, а тому підїхав в с.Підзамочок щоб здійснювати відео фіксацію. На місці працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився. Проте, чи керував автомобілем ОСОБА_2 не знає, оскільки підїхав пізніше.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.12.2017 року їхав автомобілем в м.Бучач, та був зупинений інспектором, який попросив бути свідком. В його присутності інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює на АЗС, та 15.12.2017 року перебував на робочому місці і почув звук сирени, та побачив, як поліцейський автомобіль включивши маячки розвернувся за автомобілем «Сітроен Берлінго», синього кольору , та підрізавши зупинив його. В автомобілі «Сітроен Берлінго» знаходився лише один водій. На місці зупинки крім поліцейських та водія більше нікого не було.

З долученого відеозапису вбачається, що на місці зупинки працівниками поліції ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на що останній категорично відмовився.

Суд, вислухавши особу, адвоката, свідків, працівника поліції, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника проте що протокол складено з порушенням, оскільки ОСОБА_2 не керував автомобілем, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли. Зокрема покази свідка ОСОБА_5, що ніби то саме він керував транспортним засобом не узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема протирічать поясненням самого ОСОБА_2 наданими в запереченні та спростуваються показами свідка ОСОБА_8 ОСОБА_3 того, судом враховується, що свідок ОСОБА_5 є знайомим ОСОБА_2, а тому такі його покази суд оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доведена та підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення БД № 022508 від 15.12.2017 року, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а свідок ОСОБА_3 підтвердив суду факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Твердження захисника про те, що відео досліджене в судовому засіданні є монтованим, а тому не є належним та допустимим доказом, крім того викликає обґрунтовані сумніви в показах свідків судом оцінюється критично, оскільки дане відео є лише одним із доказів вини ОСОБА_2 та оцінюється судом у сукупності із іншими доказами по справі.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу та позбавлення прав на керування всіма видами транспортних засобів, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9