Провадження № 33/772/141/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., з участю адвоката Глєбова С.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Глєбова С.Г. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 2.12.2017 року о 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 78а, водій ОСОБА_3 керував автомобілем БМВ 316 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Глєбов С.Г. просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_3 оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката про ознайомлення із матеріалами справи. Також судом було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про виклик у судове засідання свідків.

У судовому засіданні в Апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, пиво, проте не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля нього. Крім того, вказаний автомобіль не міг їхати оскільки в нього було пробите колесо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а знаходився поруч нього, міняючи колесо. В подальшому працівники поліції на своєму автомобілі забрали ОСОБА_3 і кудись повезли. Через деякий час, повернувшись, працівники поліції висадили зі свого автомобіля ОСОБА_3 і поїхали по своїх справах.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , думку адвоката Глєбова С.Г., які підтримали апеляційну скаргу останнього, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Глєбова С.Г. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

На порушення вимог цього Закону та вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу, суддя місцевого суду обмежився лише наявністю протоколу, результатом алкотестеру "Драгер", внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

Так, в суді першої інстанції та в судовому засіданні при апеляційному розгляді не здобуто жодного доказу того, що ОСОБА_3 керував автомобілем. Допитаний свідок підтвердив факт перебування ОСОБА_3 біля автомобіля, проте заперечив факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не відображено виключних ознак алкогольного сп'яніння щодо останнього.

Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - в протоколі зазначено, що водій огляд на стан сп'яніння пройшов в установленому законом порядку.

Висновок приладу "Драгер" свідчить про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідки, зазначені у протоколі на виклики суду не з'явились. Також неодноразово у судове засідання викликався працівник поліції, яким було складено протокол відносно ОСОБА_3, проте даний працівник поліції з невідомих суду причин у судові засідання не з'являвся.

Ні в суді першої інстанції , ні при апеляційному розгляді справи не здобуто жодного доказу, який би підтвердив ту обставину чи одну з умов, визначених ст.. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно вживав алкогольні напої, проте не керував автомобілем, автомобіль стояв з пробитим колесом.

З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунити вказані сумніви та суперечності в апеляційного суду не має процесуальної можливості, оскільки працівник поліції та свідки в судове засідання не з'явились.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при у мові, що ОСОБА_6 в судовому засіданні вини не визнав.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_6, апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Глєбова С.Г. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: