overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4261/18
Провадження № 3/161/1196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, -

- за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що в ОСОБА_1 протягом вересня 2017 року по 01.11.2017 року працював працівник без укладення трудового договору, що є порушенням вимог трудового законодавства, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у вересні 2017 року в нього працював ОСОБА_3, однак, він спочатку вирішив простажувати його на предмет відповідності посаді, на яку він претендує, а потім укласти трудовий договір. Дана ситуація виникла виключно через цього необізнаність у вимогах чинного законодавства. Після проведення перевірки він усунув порушення шляхом укладення трудового договору з ОСОБА_3, однак, в акті від 07.03.2018 року зазначили про дане порушення, хоча на момент перевірки даного порушення не було.

Винуватість ОСОБА_1Г, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-407/5 ввід 07.03.2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 04-407/22 від 07.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2017 року, наказом № 5- від 01.11.2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_3, повідомленням про прийняття працівника на роботу

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП.

Однак, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.3 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставіст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1150/18
П О С ТА Н О В А

05 травня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді в приміщенні магазину «Їжачок», що розташований по вулиці Київській в м.Овруч вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавщиці магазину громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 464115 від 17 квітня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше. А тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (одержувач: УДКСУ у Овруцькому районі; р/р 0426; ; МФО: 811039; банк ГУДКСУ у Житомирській області; код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1251/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Дослідивши згадані матеріали, суд дійшов такого.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

З огляду на те, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби, зважаючи на те, що під час надходження адміністративних матеріалів явку до суду ОСОБА_1 забезпечено не було, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даного протоколу у визначений законом строк.

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, тобто для забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на доопрацювання.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 27.04.2018 Справа № 554/767/18
Справа 554/767/18
Провадження 3/554/473/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, 13.02.1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника

(голови ліквідаційної комісії) КП «Полтавська міська

Шляхово-експлуатаційна дільниця Полтавської міської

Ради»

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи керівником (головою ліквідаційної комісії) Комунального підприємства «Полтавська міська Шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, а також особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, допустив порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення до установи банку про сплату податкового зобовязання по земельному податку за листопад 2017 року в розмірі 39088,18 грн., з граничним терміном сплати 30.12.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать дані поштових відправлень. Неявка особи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено 23.01.2018 року, а тому на час розгляду справи у суді 27.04.2018 року сплив трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя : Т.О.Січиокно
Номер провадження 3/754/1796/18
Справа №754/3607/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2018 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Бальзака та вул. Лисківській у м. Києві, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN Passat д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 654/1343/18
Провадження №3/654/775/2018
ПОСТАНОВА

26 квітня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП серії ГП №092870.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національної поліції) або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

02.04.2018 ухвалою суду справу було повернуто на доопрацювання. 24.04.2018 знову надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вказані судом недоліки не усунуті.

У звязку з ігноруванням працівниками поліції, вимог суду, щодо виконання приводу порушника, суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 711/3145/18
Провадження № 3/711/1229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 травня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ОСББ «Перлина Митниці», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСББ «Перлина Митниці», головою правління якого є ОСОБА_1М, порушувало законодавство про працю протягом серпня - грудня 2017 року, а саме: наявні випадки коли виплата заробітної плати проводиться з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів, що є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». ОСОБА_1 порушення виявлене під час перевірки 10.04.2018, що підтверджено відповідним актом, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував допущення порушень цих вимог законодавства про працю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

18 квітня 2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення у серпні - грудні 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще у березні 2018 року.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1014/18
Провадження № 3/545/331/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал №545/1014/18 (3/545/331/18) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/1013/18 (3/545/330/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об'єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал №545/1014/18 (3/545/331/18) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та адміністративний матеріал №545/1013/18 (3/545/330/18) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/1013/18, номер провадження (3/545/330/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 161/5859/18
Провадження № 3/161/1471/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 квітня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Коперніка, 66а/68, працюючої розповсюджувачем лотерей «Спорт Лото»,

за ст.182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді розповсюджувача державної національної лотереї о 02:30 07.04.2018 року без відповідного дозволу виконавчого комітету Луцької міської ради здійснила роботу закладу у сфері послуг «Спорт Лото», що по пр. Соборності, 32 в м. Луцьку, чим порушила вимоги п. 3.4 додатку до рішення Луцької міської ради від 26.05.2015 року № 71/26 та підлягає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Стаття 182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

П. 3.4. додатку до рішення Луцької міської ради від 26.02.2015 року № 71/26 встановлює порядок режиму роботи обєктів торгівлі, сфери послуг та закладів ресторанного господарства. Відповідальність за дотримання чинного законодавства України щодо здійснення господарської діяльності, додержання встановленого режиму роботи та норм громадського порядку в закладах покладається на субєктів господарювання.

Дані про те, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, підлягає зясуванню обставини, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Луцького ВП ГУНП у Волинській області не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 було порушено тишу в населеному пункті, чи діяльність закладу супроводжувалася шумом, чи являється вона субєктом відповідальності за дане правопорушення щодо порушення громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 202/1187/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 27 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 312170 від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2018 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко