overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2018 Справа № 554/9083/18
Провадження №3/554/2396/2018
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Делівері» м. Полтава, вул. Половка, 68, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року серії БД №056320 вбачається, що 06 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 17 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Котляревського, в порушення п.13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, рухаючись по вул.Котляревського в сторону вул. ОСОБА_2 та скоїв наїзд на транспортний засіб «Suzuki Vitara » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та т.з. «Renault Megane» ВІ 5927 СК під керуванням водія ОСОБА_4, які були припарковані.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 735/313/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 03 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю : в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1,

розглянувши подання в.о.начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1, про заміну громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, 12.03.2018 року за ст. 173-2 ч. 1 КупАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поставлений на облік до Коропського районного сектору з питань пробації 23.03.2018 року. Викликався до районного сектору для постановки на облік на 12.04.2018 року. Однак не з»явився без поважних. Станом на 16.04.2018 року не відпрацював жодної години громадських робіт. А тому в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації просить суд замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно про, що свідчить розписка про отримання судової повістки.

В судовому засіданні в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_1 подання підтримала і просить його задовольнити.

Заслухавши в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин не відпрацював 30 годин громадських робіт.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 30 годин, штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о.начальника Коропського районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 30 години громадських робіт на штраф в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев»ятнадцять) гривень (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова оскаржденню не підлягає.

Копію даної постанови направити в Коропський районний сектор з питань пробації.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/2307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Черватюк Г.Ю., прокурора Кушніра Д.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Гвардійської сільської ради, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого скликання Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 5-1 розділу 13 «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 11.12.2017 року о 11 год. 52 хв., за допомогою компютерної техніки, яка знаходиться за адресою: вул. Соборна, 57 с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області подала на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 26.01.2018 року, рапорту оперуповноваженого відділу УЗЕ в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, витягу з єдиного державного реєстру декларацій, рішенням першої сесії Гвардійської сільської ради сьомого скликання № 2 від 01.12.2015 р., протоколом засідання посадових осіб, керівників установ Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 02.12.2016 р., списком депутатів Гвардійської сільської ради на подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2016 р., довідкою характеристикою, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 11.12.2017 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушниці.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 569/7735/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2018 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. вул. Залізнична, 24, вчинив фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, кричав, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, які виразились в умисному вчиненні дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілому, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №350285 від 20 квітня 2018 року, заявою від 08.04.2018 року, поясненнями від 08 квітня 2018 року, витягом №680 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 539/306/18
Провадження №3/539/148/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2018 року о 09 год. 00 хв. на р. Удай в районі с. Духове Лубенського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою. Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав, прохав справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (). Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»).

Заборонене знаряддя лову - сітку, вилучену у ОСОБА_1, і яка зберігається в м. Кременчуці у Полтавському рибоохоронному патрулі знищити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
03.05.2018 Справа № 756/4913/18
Унікальний № 756/4913/18
Провадження № 3/756/2867/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" травня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,(РНОКППНОМЕР_1), працюючої керівником ТОВ «АСФЕЛЬ ГРУП», працюючою за адресою: м. Київ, вул..Приозерна,8б за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 19.02.2018 року ТОВ «АСФЕЛЬ ГРУП»було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «АСФЕЛЬ ГРУП»у період 2017 року, порушила вимоги п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України,тим самим чинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Копія
3/154/430/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової прокуратури луцького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Старший солдат ОСОБА_1 в період часу з 08 год. 13.03.2018 року по 08 год. 14.03.2018 року без наявності поважних причин був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 та не виконував службові обов`язки передбачені посадою в умовах дії особливого періоду.
В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім того, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 27.03.2018 року, письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло шкоди суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 758/153/18
3/758/1462/18 Категорія 214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУНП в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850321 від 19 грудня 2017 року ОСОБА_1 19 грудня 2017 року о 11 години 55 хвилин по просп. Правду, 35-А в м. Києві здійснювала прийом побутового металобрухту від фізичних осіб без пред'явлення ними документу, що посвідчує особу, та без складання акту приймання, чим порушив законодавство, що регулує здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 19 грудня 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Л. Отвіновський