Справа № 520/3137/18
Провадження № 3/520/2543/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю прокурора Лещенко А.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, сержанта поліції, поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст.. 172-6 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на службі в НПУ на посаді поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП, відповідно до Наказу начальника НПУ №116 о/с від 07.11.2015 року, маючи спеціальне звання сержант поліції, та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом на якого поширюється дія цього закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме 02.11.2017 року, чим порушив ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що вчасно, 13.03.2017 року заповнив декларацію, яку вважав поданою належним чином, оскільки натиснув відповідну кнопку «подати декларацію», після чого його було скеровано на сторінку електронної пошти де було зазначено, що його поздоровляють з тим, що він успішно зареєстрований. Він вважав, що виконав всі необхідні дії для подачі декларації, тому був упевнений що належним чином подав декларацію. Крім того, відповідний скріншот він повідомленням відправив свому командиру, який його запевнив що все гаразд. Він не звертався за технічною допомогою до НАЗК, оскільки вважав, що належним чином подав декларацію. Згодом, коли зясувалося, що декларація належним чином не подана, тому він знову 02.11.2017 року зайшов на відповідну сторінку НАЗК та повторно натиснув кнопку «подати декларацію», після чого йому вже надійшло підтвердження про те, що подання документу підтверджено ЕЦП. Оскільки, на його думку, були виконані всі необхідні дії, щодо своєчасного подання декларації, яке не відбулося із-за технічних причин та неналагодженої роботи сайту, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повинен був ознайомитися з інструкцією по належному поданню декларації, яка була опублікованою на сайті, і виконати всі необхідні вимоги, проте за недбалістю його не зробив, що не звільняє його від відповідної відповідальності за несвоєчасне подання декларації.

Вивчивши матеріли адміністративного провадження, вислухавши думку прокурора, слід прийти до висновку, що не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме:

-протоколом № 5/2018 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 15.03.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»;

(а.с.1-7)

-листом заступника керівника адміністративного департаменту НАЗК від 21.11.2017 року з додатком «послідовність дій користувача», відповідно до якого ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстр 13.03.2017 року о 17:48 та 02.11.2017 року о 17:37 подання документу підтверджено ЕЦП, документ подано;

(а.с. 9-12)

-памятка - застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, відповідно до якого 10.07.2015 року ОСОБА_1 був попереджений зокрема про спеціальні обмеження, згідно з ЗУ «Про запобігання корупції», спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням;

(а.с.20)

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він своєчасно подав декларацію, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки після натиснення кнопки «подати документ» він повинен був пересвідчитися в дійсному поданні декларації, отримавши офіційне повідомлення щодо підтвердження подання документу ЕЦП, що, тільки у цьому разі, свідчило б про виконання ним всіх необхідних дій для належної подачі декларації.

Посилання на першому аркуші протоколу на ч.2 ст.172-6 КУпАП вважаю помилковим, оскільки текст протоколу, а також всі дані, які містяться в матеріалах провадження свідчать і не викликають сумніву про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за частиною першою ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 вказаними діями порушив вимоги ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.1 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 172-6 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.