Справа № 163/308/18
Провадження №3/163/227/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0421/20500/18 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №110187, виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 28.08.1996 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 28.01.2018 року приблизно о 02 год. 48 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи понад неоподатковувану норму товар, а саме, телевізор з маркуванням «SAMSUNG QE49Q7FAM QLED UHD», вартістю 39847,63 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, надіслав на електронну адресу суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі за ст.472 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, за ст.471 МК України звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а вилучений телевізор повернути для подальшого митного оформлення та сплати митних платежів за умови дотримання митних формальностей, передбачених митним законодавством України, для даної категорії товару або ж повернути його шляхом поміщення у митний режим реекспорту з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом України. Таке клопотання обґрунтував тим, що під час проходження митного контролю він в усній формі повідомив інспектору митниці про переміщення ним телевізора та подав на нього документи, чим здійснив усне декларування товару, що виключає наявність в його діях складу передбаченого ст.472 МК України правопорушення. Як на підстави застосування ст.22 КУпАП вказав, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні перебуває безробітна дружина та дочка студентка, а також те, що умислу на вчинення порушення митних правил він не мав, оскільки у випадку його обізнаності з порядком переміщення товару через митний кордон України, правопорушення він би не вчинив.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.5); актом огляду транспортного засобу (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7); копією Tax Free (а.с.10); службовою запискою інспектора митниці (а.с.12).

На підставі наведених доказів судом встановлено, щоОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар вартістю 1117,30 євро, при дозволеній неоподатковуваній нормі, передбаченій ч.1 ст.374 МК України, у 500 євро.

Такі дії ОСОБА_2 в повному обсязі охоплюються диспозицією ст.471 МК України, а тому у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає його винним.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 слідував в автомобілі марки «Volkswagen», р.н.з. АС6155ВА, в якості пасажира.

Відповідно до рекомендованого правила 9 спеціального додатку J Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно Закону України від 05.10.2006 року №227-V, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об'єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ним було здійснене усне декларування переміщуваного телевізора, жодним зібраним у справі доказом не спростовано.

В той же час у справі відсутні докази й того, що посадова особа органу доходів і зборів під час проходження митного контролю вимагала від ОСОБА_2 подання письмової декларації.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував та її не перетинав.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволені неоподатковувані норми, передбачені ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_2 за ст.471 МК України та одночасно розглядаючи клопотання останнього про застосування відносно нього положень ст.22 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За змістом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вище наведену сукупність обставин поряд з фактичними обставинами справи та характером вчиненого правопорушення, суд вважає, недостатньою для застосування відносно правопорушника положень ст.22 КУпАП, оскільки вони можуть враховуватись судом лише при визначенні виду та міри стягнення.

В той же час, судом не враховується відсутність умислу у ОСОБА_2 на вчинення порушення митних правил та його необізнаність з митним законодавством України, зокрема, щодо правил переміщення товару через митний кордон України, оскільки вчинене ним правопорушення може характеризуватися формовою вини, як у виді умислу, так і необережності, а в силу ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності.

Доказів перебування на утриманні правопорушника дружини та дочки студентки суду не надано, однак й за їх наявності, дана обставина може бути врахована лише при визначенні виду та міри стягнення.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин та даних про особу винного, доведеності вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_2 для його митного оформлення, а витрати за його зберігання на митному складі не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.472 МК України, за якою провадження суд закрив, та, окрім цього, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0421/20500/18 від 28.01.2018 року, телевізор з маркуванням «SAMSUNG QE49Q7FAM QLED UHD», вартістю 39847,63 грн., - повернути ОСОБА_2 для подальшого митного оформлення та сплати митних платежів за умови дотримання митних формальностей, передбачених митним законодавством України, для даної категорії товару або ж повернути його шляхом поміщення у митний режим реекспорту з дотриманням процедур, передбачених Митним кодексом України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4