Справа№464/1022/18
пр. № 3/464/595/18
П О С Т А Н О В А

02.03.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №044090 від 25.02.2018 року вбачається, що 25.02.2018 року близько 23.25 год. у м.Львові по вул. Антонича, 4, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager alkotest (результат тесту 0,58‰) у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager alkotest (результат тесту 0,58‰). На підтвердження даного порушення до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, та письмові пояснення свідків. Згідно роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу та письмових пояснень свідків ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,58‰). Однак, в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено інший результат огляду водія на стан спяніння 0,54‰. З наведеного не вбачається за можливе встановити дійсний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює її обєктивний розгляд, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків та суперечностей.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м.Львові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: