Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/541/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2001 та 2008 років народження, працюючого директором Поясківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Олевського району, не інваліда, не депутата, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року слідує, що 05.12.2017 року, об 10 годині 40 хвилин при здійсненні перевірки Поясківської ЗОШ І-ІІ ступенів, що розташована за адресою: 11025, с. Пояски, вул.Шкільна, 5 «а», Олевського району, Житомирської області було встановлено порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів директором цієї школи - ОСОБА_1, а саме умов та правил зберігання швидкопсуючих харчових продуктів на харчоблоці Поясківської ЗОШ, зокрема: виявлено 2.7 кг., молока пастеризованого, 1.2 кг., печива цукрового, торгової марки «До кави» із закінченим терміну придатності, порушується товарне сусідство харчових продуктів, недостатньо холодильного обладнання, що є порушенням ст.ст. 20, 32, 37, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», р.10 ДСанПіН № 5.5.2.008-01 «Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу».

В діях ОСОБА_1, головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Олевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Коц О.В., вбачала склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яку притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він з даним протоколом не згодний, не є відповідальним за якість продуктів харчування в шкільній їдальні, оскільки продукти безпосередньо доставляються підприємством, яке здійснює харчування дітей та наймає на роботу працівників їдальні. Керівництво зазначеного підприємства має контролювати якість харчових продуктів, які надходять для харчування дітей.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року складено головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Олевського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області стосовно директора Поясківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_1 за ст.166-22 КУпАП відносно порушення останнім вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме за частиною другою зазначеної статті, як обіг непридатних харчових продуктів на підставі констатації факту виявлення 2.7 кг., молока пастеризованого, 1.2 кг., печива цукрового, торгової марки «До кави» із закінченим терміну придатності, порушення директором товарного сусідства харчових продуктів та недостатності у ввіреній йому школі холодильного обладнання.

Приписами п.14 спільного наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах» від 01.06.2005 року за № 242/329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2005 року за № 661/10941, визначено, що відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів, або керівника закладу, якщо працівники харчоблоку входять до штатного розпису закладу, відповідно до ЗУ «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» (771/97-ВР).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники харчоблоку Поясківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів входять до штатного розпису Поясківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Олевського району Житомирської області.

Крім того, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року, інші докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1, вимог ст.ст. 20, 32, 37, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», р.10 ДСанПіН №5.5.2.008-01 «Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу» - відсутні та винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання, судом не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

Суду не надано достатньо доказів щодо вчинення саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, оскільки сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення без інших відповідних доказів в їх сукупності не є беззаперечним доказом вчиненого особою правопорушення, яке інкримінується їй (особі) в провину, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із статті ст.7 КУпАП слідує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, і враховуючи те, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях особи адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 56, 59, 62, 63, 129 Конституції України, ч.2 ст.166-22, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук