ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6694/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, отримавши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 24.09.2018 р. приблизно о 08-28 год. біля буд. № 166-В по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_3

Дослідивши протокол серії БД № 172509 від 12.10.2018 р. /а.с.1/, висновок слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві /а.с.3/, рапорт інспектора УПП ДПП у м. Києві /а.с.5/, протокол огляду місця події /а.с. 6-16/, письмові пояснення водіїв /а.с.19,20/, рапорт оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві /а.с.21/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів органу досудового розслідування суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності , ознак кримінально-караного діяння.

Приписи ч.1 ст. 286 КК України встановлюють відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відмежовує діяння від кримінально-караного за ч.1 ст. 286 КК України є заподіяння внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, які не є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

З висновку слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Васюти А.В. вбачається, що внаслідок ДТП водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийного відділу хребта, ЗЧМТ, струс головного мозку, які на думку слідчого є незначними тілесними ушкодженнями. Разом з тим, до матеріалів справи не долучений відповідний медичний висновок, який би конкретизував характер отриманих внаслідок ДТП ОСОБА_3 травм, а інформація про наявність та характер тілесних ушкоджень була отримана слідчим від лікаря бригади № 97. Крім того, до матеріалів справи не долучений висновок судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості отриманих внаслідок ДТП ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

У зв'язку з тим, що розмежування адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності за скоєння ДТП здійснюється за ступенем тяжкості отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень потерпілими, та враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3, а також відсутність достатніх відомостей про те, що потерпілий дійсно отримав незначні тілесні ушкодження, суд приходить до висновку про передчасність рішення слідчого, який не є фахівцем в галузі медицини, про незначний характер тілесних ушкоджень, які зазнав потерпілий та про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення без проведення відповідного судово-медичного експертного дослідження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінально - караного діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів справи органу досудового розслідування для перевірки вищевикладених обставин.

При цьому, направляючи справу органу досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінально-караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з'ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв'язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, а матеріали справи направити начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві для додаткової перевірки викладених в постанові обставин.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв