Справа № 404/700/18
Номер провадження 3/404/535/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вересень Логістик», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2018 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м.Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальної та ОСОБА_2, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування та допустив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на МАФ «Черняхівські ковбаси», «Карамелька», пошкодивши при цьому термінал мобільного звязку, чим порушив вимоги п.п.12.1. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль та інше майно отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно, за обставин та часу, вказаних у протоколі, обрав невірну швидкість руху та перевищив її, керуючи автомобілем зі швидкістю 80-90 км/год по вул. Євгена Тельнова на перехресті із вулицею Вокзальною. Проте, основною причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що йому створив аварійну обстановку водій іншого автомобіль, марку якого не побачив, який виїжджав на перехрестя по вул. Вокзальній, мав надати йому перевагу в русі, але цього не зробив. Внаслідок цього він здійснив різкий маневр, щоб уникнути зіткнення і його автомобіль занесло. Вказані обставини могли бачити патрульні поліцейські, які проїжджали поруч, але на його зауваження щодо порушення Правил дорожнього руху водієм іншого автомобіля не відреагували.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони перебували всі в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, а також зазначили обставини, аналогічні вказаним в поясненнях ОСОБА_1, уточнивши, що серйозних ушкоджень під час події не отримали.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №411448 від 01.02.2018 року (а.с.1);

-висновком щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (а.с.3-4);

-рапортом (а.с.5);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього (а.с.6-9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо винності обох водіїв у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти частину своєї провини на інших осіб.

Так, відповідно до вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п.п.2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріали у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних обєктивних даних, крім пояснень ОСОБА_1 та його близьких родичів і друзів, щодо наявності на місті події іншого автомобіля, який створив аварійну обстановку. З пояснень самого ОСОБА_1 встановлено, що неподалік місця події перебував поліцейський патрульний автомобіль, який не відреагував на інші порушення. При цьому згідно з поясненнями ОСОБА_1, у тому числі які він надавав письмово (а.с.11) він рухався зі швидкістю 80-90 км/год. та внаслідок різкого маневру, здійсненого з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, його автомобіль занесло. Таким чином, зважаючи на те, що подія мала місце у населеному пункті, обрана швидкість руху не була безпечною, та це призвело до того, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру не впорався з керуванням.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху за обставин, які встановлено раніше, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а відтак і його вини за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав частково, працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7