П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 16 червня 2018 року в 04 год. 20 хв. керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 154 по вул. Борщагівській в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, проте в протоколі не вказано, від проходження якого саме огляду він відмовився.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки не містить повної адреси проживання свідків.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_3 на прохання працівників поліції відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки за кермом автомобіля був не він, а його дівчина. Апелянт вважає, що працівниками поліції порушена Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), оскільки в матеріалах провадження відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Захисник ОСОБА_2 зазначає, що відеозапис не містить даних про те, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем, проте суд першої інстанції не взяв це до уваги.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_3 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ґрунтується на відомостях, які містяться на відеозаписі з камери поліцейського, де зафіксовано як він в управлінні поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння.

Проте матеріали справи містять також інші докази, яким суд не дав жодної оцінки.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Отже, цим доказом підтверджено, що ОСОБА_3 як водій керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до запису, зробленому в протоколі, ОСОБА_3 власноруч вказав, що за кермом вказаного автомобіля був не він, а його дружина ОСОБА_4, з якою він перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Про це він заявив також в управлінні поліції, куди був доставлений після затримання, що зафіксовано на дослідженому судом відеозаписі.

За таких обставин суд повинен був з'ясувати, чи управляв ОСОБА_3 як водій транспортним засобом. Проте це судом не було зроблено.

Матеріли справи містять письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Але ці особи засвідчили лише відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння та не були присутніми безпосередньо тоді, коли поліцейськими був зупинений автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до відеозапису з камери поліцейського, відмова ОСОБА_3 від огляду відбувалася в присутності свідків в управлінні поліції. Цю обставину підтвердив свідок ОСОБА_5 під час допиту в суді апеляційної інстанції.

Допитана апеляційним судом свідок ОСОБА_4 підтвердила ту обставину, що вказаним автомобілем ОСОБА_3 не управляв. Вона пояснила, що під'їхавши до ТЦ &quty;Аркадія&quze;, пішла купити води, в цей час ОСОБА_3 залишився в автомобілі на пасажирському сидінні. Коли вийшла з магазину, то ОСОБА_3 в автомобілі не було, автомобіль був закритий.

З метою перевірки доводів апелянта про те, що він не управляв автомобілем, відтак не був водієм, а тому його відмова від проходження огляду була законною, судом апеляційної інстанції витребовувався відеозапис з камери поліцейського де могло бути зафіксовано, де перебував ОСОБА_3 в той час, коли до автомобіля «Тойота» під'їхав поліцейський патруль. Запит суду був отриманий Управлінням патрульної поліції в м. Києві, проте відповіді на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим суд двічі відкладав розгляд справи.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дана справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 05 жовтня 2018 року. За цей час в судових засіданнях апеляційним судом перевірені доводи, викладені в апеляційній скарзі та досліджені всі докази, які є в матеріалах справи та які отримані під час апеляційного розгляду.

Судом вичерпані можливості отримання нових доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені в постанові суду докази, а також ті, які були досліджені судом апеляційної інстанції, не спростовують доводи апелянта про те, що на час, коли поліцейський патруль під'їхав до припаркаваного автомобіля «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 перебував у ньому як водій.

Відтак його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є обґрунтованою.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун