19.02.2018 227/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого гірничим майстром на шахті «Добропільська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1, у світлий час доби, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, здійснюючи рух по проспекту Перемоги, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на три стоячі автомобілі: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2; Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3; ЗАЗ-DEAWOO Т 13110 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті дій водія ОСОБА_1, легкові автомобілі НОМЕР_2; Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_3; ЗАЗ-DEAWOO Т 13110 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_4, - отримали механічні пошкодження.

01.01.2018 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судових засіданннях 25.01.2018 року та 19.02.2018 року захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про перенесення судового розгляду до отримання результатів розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000003 від 01.01.2018 року за фактом звернення ОСОБА_1 01.01.2018 року з заявою про те, що невідома особа в період часу з 16:00 31.12.2017 року по 11:00 01.01.2018 року незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_5, який знаходився за будинком за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н. Сонячний, 8, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_1А.).

В судових засіданнях 25.01.2018 року та 19.2018 року судом відмовлено в задоволенні клопотань, з огляду на наступне.

Так, відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобовязані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що з ОСОБА_1 до ДТП знайомий не був. 31.12.2017 року приблизно о 20:00 ОСОБА_3 вирішив залишити свій автомобіль на парковці біля магазину Казка м. Добропілля, м-н. Молодіжній, 39, та пішов у гості. Побувши у гостей, приблизно о 02:00 ночі 01.01.2018 року пішов додому, а автомобіль залишив на тому ж місці. Далі, приблизно о 9 год. 01.01.2018 року йому зателефонував родич, який повідомив його про те, що його автомобіль НОМЕР_6 вдарений автомобілем ВАЗ 21104 номер 7644, який стоїть поряд. Прибувши на місце пригоди о 9 10 год. ОСОБА_3 побачив пошкодженим свій автомобіль, який стояв по центру, а з боків стояли пошкоджені автомобілі ЗАЗ-DEAWOO та ВАЗ 21099. Неподалік стояв автомобіль НОМЕР_7 з ознаками механічних пошкоджень, які характерні для удару. Потерпілий одразу викликав поліцію, яка невдовзі прибула на місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 31.12.2017 року залишив свій автомобіль НОМЕР_2 на парковці біля магазину Казка м. Добропілля по м-н. Молодіжній, 39. 01.01.2018 року, прокинувшись вранці, приблизно о 7 год. ОСОБА_2 вирішив перевірити місце стоянки свого автомобіля НОМЕР_8, який в той час стояв після ночі на тому ж місці поряд з автомобілями ЗАЗ-DEAWOO та Peugeot, без видимих механічних пошкоджень. Далі, біля 9 год. ранку йому зателефонував таксист, який повідомив ОСОБА_2 про те, що його автомобіль ВАЗ 21099 вдарили. Підійшовши до місця ДТП, потерпілій побачив свій автомобіль у пошкодженому стані. Потерпілий пояснив суду, що оскільки його автомобіль стояв першим по напрямку ударів, на його кузов прийшлись основні ушкодження. Далі по напрямку стояли пошкоджені автомобілі Peugeot і ЗАЗ-DEAWOO. Неподалік від автомобілів, приблизно в 10 метрах, стояв автомобіль десятка, у якого були розбиті фара, бампер, капот, крило і повністю здерта уся сторона, а також спущений скат, внаслідок удару о бордюр. Коли потерпілий ОСОБА_2 прибув на місце ДТП, водія автомобіля НОМЕР_9 на місці не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що 01.01.2018 року за адресою м. Добропілля, м-н. Молодіжній перебуваючи в квартирі, почув звук удару, виглянув у вікно та побачив за вікном, що участю його автомобіля ЗАЗ-DEAWOO, який стояв припаркований, та іншого автомобіля, який одразу не зупинився, відбулось ДТП. Вийшовши на двір, підійшов до автомобіля десятка, в якому вже не було водія. Після цього, підійшов до свого автомобіля та оглянув отримані механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 01.01.2018 року, біля 8 9 години ранку, перебував біля торгового центру Добропілля неподалік від місця ДТП, коли почув сильний гуркіт. В цей же час йому зателефонував напарник та попросив підїхати. Коли свідок ОСОБА_8 підїхав, то побачив розбиті автомобілі ЗАЗ-DEAWOO, ВАЗ 21099 та Peugeot. Біля місця ДТП стояв автомобіль десятка, в якому сидів водій. Через декілька хвилин на очах у свідка ОСОБА_8 з автомобіля десятка похитуючись вийшов водій, оглянув автомобіль, після чого пішки покинув місце ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 упевнено та категорично показав суду на ОСОБА_1, який присутній в залі судового засідання, та пояснив суду, що він з повною упевненістю впізнає у ньому водія, який 01.01.2018 року приблизно о 9 годині вийшов з автомобіля ВАЗ 21104 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 01.01.2018 року, приблизно о 9 год. ранку, він перебував у своєму автомобілі в районі магазину Бонжорно, за адресою м. Добропілля, м-н. Молодіжній, 39. В цей час свідок почув сильний хлопок та одразу побачив, що в його напрямку рухається автомобіль десятка сріблястого кольору. Свідок ОСОБА_9 побачивши такі події, перегородив своїм автомобілем рух, оскільки зрозумів, що останній намагається покинути місце ДТП. Так як колесо автомобіля було розбортоване, автомобіль зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 та почав оглядати наслідки ДТП, після чого покинув місце ДТП пішки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав суду саме на ОСОБА_1, який присутній в залі судового засідання, та упевнено пояснив суду, що він впізнає у ньому сам того водія, який 01.01.2018 року приблизно о 9 годині вийшов з автомобіля ВАЗ 21104 та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка співробітник поліції ОСОБА_10 пояснив суду, що впізнає ОСОБА_1, як особу, яка 01.01.2018 року зверталась до відділення поліції з заявою про викрадення автомобіля. Після такого звернення співробітники поліції, приблизно о 10 год. ранку 01.01.2018 року, виїхали до місця мешкання ОСОБА_1, звідки разом вирушили до Добропільського ВП, де громадянина ОСОБА_1 впізнав свідок, як особу учасника ДТП від 01.01.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка співробітник поліції ОСОБА_11 пояснив суду, що 01.01.2018р. після збирання ним доказів на місці дорожньо-транспортної пригоди, до Добропільського ВП надійшло звернення ОСОБА_1 про викрадення його автомобіля, після чого поліція вирушила за місцем мешкання ОСОБА_1, звідки виїхала з ним до Добропільського ВП для зясування обставин. Після цього, в приміщенні Добропільського ВП, приблизно у період часу о 12 год. 01.01.2018 року ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Крім пояснень свідків, потерпілих, ОСОБА_1, під час судового розгляду судом також було досліджено наступні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2018р. №372064 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

- схема ДТП, яка сталась 01.01.2018р. о 8:50 у м. Добропілля, пр.-т. Перемоги, м-н. Молодіжний, 39.

- додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3Л,, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

- додані до протоколу копії посвідчення водіїв, технічних паспортів, страхових полісів на ВАЗ 21099 АН 6929 ЕА ОСОБА_2; Peugeot 308 АН 7253 ІМ ОСОБА_3; ЗАЗ-DEAWOO Т 13110 ЗНГ АН 4411 ЕЕ ОСОБА_4

- додані до протоколу копії посвідчення водія, технічного паспорту ВАЗ 21104 АН 7644 ВА, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2018р. №372065 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

- додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Крім цього, під час судового розгляду досліджено та переглянуто наданий в судове засідання співробітником поліції ОСОБА_10 відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, як 01.01.2018 час: приблизно з 9:00 до 10:00 зявляється автомобіль світлого кольору, з видимими механічними пошкодженнями, з якого виходить чоловік, оглядає автомобіль, та невдовзі покидає місце зупинки пішки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що 31.12.2017 року за місцем свого мешкання в родинному колі святкував новий рік. Вранці 01.01.2018 року, приблизно о 10:30, ОСОБА_1 виявив, що його особистий автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, було викрадено. Одразу після цього, ОСОБА_1, приблизно об 11 годині цього ж дня повідомив поліцію про факт такого викрадення та вирушив до поліцейського відділення разом із співробітниками поліції для написання відповідної заяви про злочин. ОСОБА_1 пояснив суду, що він не є причетним до ДТП за участю його автомобіля, як наслідок з місця ДТП 01.01.2018 року зник не він, а невідома йому особа, яка вчинила ДТП з використанням його автомобіля. Щодо виживання алкогольних напоїв пояснив суду, що 31.01.2018 року випив у сімейному колі небагато алкоголю, а також і 01.01.2018 року, об 11 год. так само вжив алкоголь. Також повідомив суд, що під час складання протоколів, права та обовязки були йому розяснені.

Судом також було досліджено відеозапис, який було зроблено працівниками поліції 01.01.2018 року в приміщенні відділення поліції, де ОСОБА_1 в присутності свідків пояснював, що до вчиненого ДТП не причетний, оскільки його автомобіль було викрадено напередодні. Щодо вживання алкоголю пояснив, що вживав 31.12.2017 року та об 11 год. 01.01.2018 року.

З урахуванням зібраних та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до ДТП, як спробу уникнути юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, а саме, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому кваліфікує його дії за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнень суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Визначаючи вид і міру адміністративних стягнень суд виходить із того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт та додаткового стягнення за ст. 124 КУпАП у виді 1 року позбавлення права керування транспортними сасобами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №372066 від 01.01.2018 року, який складено о 12:25 в приміщенні Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 01.01.2018 року о 08:50 керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнин, не чітка мова) від продуття приладу газоаналізатора Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Основним нормативно правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан спяніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Окрім цього, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»; постановою Кабінету ОСОБА_6 України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом ОСОБА_6 України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном";

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння .

Пунктом 7 розділу І «Інструкції» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно п.9 розділу ІІ «Інструкції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372066 від 01.01.2018 року складеного інспектором о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 01.01.2018 року о 08 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Добропілля по проспекту Перемоги з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови. Від продуття прибору газоаналізатор Alcotester 6810 та проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що вживав алкоголь, але приблизно об 11 годині, в той час як у протоколі зазначено час 08:50год.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

До матеріалів справи в якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння надано відеозапис, відповідно до якого останньому у відділі поліції 01.01.2018 року о 12 год. 50хв. було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1А відмовився в присутності двох свідків, при цьому зазначив, що приблизно об 11 годині вживав алкогольний напій коньяк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив суду, що на відеозаписі, який було зроблено у відділенні поліції 01.01.2018 року, він перебував після вживання ним алкоголю саме об 11 год. 01.01.2018 року.

Разом з тим, процедуру проведення огляду на стан алкогольного спяніння, на переконання суду, було грубо порушено.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з матеріалів справи, аналізу часових дат складання протоколу про адміністративне правопорушення. відеозапису долученого співробітниками поліції, протокол серії БД № 372066 від 01.01.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 01.01.2018 року о 12 год. 25 хв. не на місці зупинки транспортного засобу, а саме: м. Добропілля просп. Перемоги, о 08 год. 50 хв., а у відділенні поліції та з порушенням п.9 розділу ІІ «Інструкції», оскільки з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 23, 33, 36, 40-1, 279-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт та додаткове адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Левченко

19.02.18