Справа № 648/459/18
Провадження № 3/648/107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1956 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №854831, відповідно до якого 29.12.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Микільське, вул.Рипринськ, буд.10 на торговій площадці здійснював торгівлю піротехнічними виробами з порушенням порядку їх зберігання, чим порушив п. 6.1.1, 6.1.2, 7.9 ОСОБА_2 правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених Наказом МВС України №1649 від 23.12.2003 року. Під час огляду у ОСОБА_1 були вилучені піротехнічні вироби: піротехнічні вироби «Корсар К0201S» в кількості 120 шт.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимоги ч.1 ст.256 КУпАП не конкретизовано обєктивну сторону та не викладено зміст спеціальної норми законодавства, не зазначено якими саме діями порушено встановлені правила та в якій саме частині порядку торгівлі піротехнічними засобами допущено порушення. Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

Крім того, відповідно до ст.29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, що є у приватній власності порушника. Разом з тим, питання щодо власника вилучених 29.12.2017 року піротехнічних засобів не зясовано.

ОСОБА_2 правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджені Наказом МВС України №1649 від 23.12.2003 року, на які міститься посилання у протоколі, передбачають організаційні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки складів, утримання території, будинків та приміщень складів і торгівельних закладів, а також заходи щодо обліку та зберігання піротехнічних виробів та щодо заборони продажу піротехнічних засобів на ринку.

Разом з тим, з матеріалів справи не конкретизовано, які умови зберігання ОСОБА_3 було порушено, не встановлено належності вилучених піротехнічних виробів, а також обставин подій, які відбувалися 29.12.2017 року.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо їх належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №854831 від 29.12.2017 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками ч.1 ст.1956 КУпАП, повернути до Білозерського ВП ХВ ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.