overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/149/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 432110 від 15 грудня 2017 року слідує, що 13 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись у дворі буд. № 38 по вул. Університетській м. Словянська гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повістки про виклик до суду, які були направлені ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 432110 від 15 грудня 2017 року, останній не отримував.

Отже, суд не має відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому позбавлений можливості розгляду цієї справи.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13 грудня 2017 року, протокол про яке серії ГП № 432110 складено 15 грудня 2017 року, на даний час термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, минув, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22.02.2018 Справа № 756/2345/18
Справа № 756/2345/18-п
Провадження № 3/756/1655/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого тазареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року до суду надійшов адмінматеріал, відповідно до якого ОСОБА_1 5 лютого 2018 року о 15:30 год. в м. Києві на пл. Оболонській, 6, в магазині «Велика кишеня», здійснив дрібну крадіжку, а саме сир «Канівський» та рибу ставридку сушено-солону на загальну суму без ПДВ 46,70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 51 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (30.10.1984року народження) судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Я.В.Пересунько
Справа № 565/624/18
Провадження № 3/565/420/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2018 року приблизно о 16год. 30хв., перебуваючи в громадському місці у приміщенні кафе «Піцерія» у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, голосно виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до відпочиваючих громадян і персоналу кафе, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Підтвержував обставини правопорушення так, як вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуючи, що подія мала місце у м.Вараш в кафе "Піцерія". Інші пояснення давати не бажав.

Потерпіла ОСОБА_2 теж підтверджувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомляла, що вона працює у кафе "Піцерія" в м.Вараш і ОСОБА_1 спочатку став чіплятися до неї, а потім і до відвідувачів кафе. Його поведінка порушувала громадський порядок.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винуватість доводиться також поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та копією письмових пояснень ОСОБА_1

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
Справа № 736/335/18
Номер провадження 3/736/106/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 о 13-й год. 50 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, яка являється власником мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ БМ 2 ст. 16 кал. № 11256, передала дану зброю своєму зятю ОСОБА_2, який мешкає у м. Києві, до Корюківського ВП про дану подію не повідомила, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судове засідаання ОСОБА_1 не з?явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 035364 від 24.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.190 КУпАП з оплатним вилученням зброї.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1 ст. 190 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ БМ 2 ст. 16 кал. № 11256.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п?ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 357/1889/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне порушення від 16.02.2018 року вбачається, що 16.02.2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 просила закрити провадження відносно ОСОБА_1, так як відносно неї не було вчинене насильство.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/427/18
Провадження №3/554/389/2018
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року серії БР №088315 вбачається, що 18 січня 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул. Кагамлика, 82 в дворовій території, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобілем НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 128/933/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем зварювальником фірма ПП « Біотех», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в порушення ст. 277 КпАП України, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КпАП України розглядаються протягом доби, працівниками Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання правопорушника ОСОБА_1, а у відповідності до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені даною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин, вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1358/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ООО «Єврогруптранс», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар»ївка, вул. Весела, буд.21, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпрі на вул. Томська, 65, керував автомобілем КАМАЗ 54112, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ S01, державний номер НОМЕР_2, на заокругленні вул. Томська, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобіля DAF XF380, державний номер НОМЕР_3, FELDBINDER EVT 42,3, державний номер НОМЕР_4, який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення БД №122089 від 01.03.2018 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев