Справа № 550/372/18
Провадження № 3/550/160/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я.О.Ланна, за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П., прокурора Голубицького В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого інспектором з ювенальної превенції сектору превенції Полтавського ВП Полтаського відділу ГУНП Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Чутівського ВП Карлівського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відповідно до пп «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності на якого поширюється дія Закону, отримав 26.10.2017 року у власність квартиру, вартістю 282730 грн., що становить 176 прожиткових мінімумів, порушуючи вимоги ч.2 ст.52 Закону, діючи з непрямим умислом, несвоєчасно, тобто не в десятиденний строк, без поважних причин 04.02.2018 року подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що умислу на приховування інформації щодо придбання майна не мав. В установлений законом десятиденний строк не повідомив про зміну в майновому стані через збої в роботі сайту НАЗК.

Прокурор Голубицький В.В. в судовому засіданні протокол підтримав і просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки встановлений факт несвоєчасного подання ним інформації про суттєві зміни в майновому стані.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у ОСОБА_1 квартири, повідомленням про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 з веб-сайту НАЗК, копіями відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», відповіддю НАЗК від 29.03.2018 р. № 93-05/12564/18 з додатками.

На підставі доданих до протоколу доказів судом встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_1 вступив на службу до Національної поліції України (а.с.30).

Наказом ГУНП в Полтавській області від 09.12.2016 року №441о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Чутівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобовязаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Статтею 1 Закону України «Запобігання корупції» встановлено, що субєкти декларування особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.4 і 5 ч.1 ст.3 Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до Закону.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 являється поліцейським, і у зв"язку з цим, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на якого поширюється дія Закону, в тому числі і відповідальність за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону, правопорушення, повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

04.02.2018 року ОСОБА_1 подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Так у розділі 3 «Обєкти нерухомості» останній повідомив про набуття у власність квартири, площею 98,8 м. кв. при цьому у графі «Дата набуття права» вказано 26.10.2017, в графі «Вартість на дату набуття у власність» - 282730 грн., а в графі «Вартість за останньою оцінкою» - 282730 грн. Даний факт підтверджується відомостями щодо публікації ОСОБА_1 і ІТС Реєстр роздруковані з офіційного веб-сайту Національного агентства (а.с.45-49).

Як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 26.10.2017 року зареєстровано право власності на квартиру площею, 98,8 м кв. за адресою: АДРЕСА_1., з реєстраційним номером 254. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №2135 від 26.10.2017 року, виданий державним нотаріусом Чутівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (а.с.32-33).

Станом на 26.10.2017 року вартість вказаного обєкту нерухомості становила 282730 грн., як зазначено ОСОБА_1 у повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2017 року становив 1600 грн.

Таким чином ОСОБА_1 набув у власність майно на суму, що становить 176 прожиткових мінімумів.

Як передбачено ч.2 ст.52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №958/29088 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства №1 від 18.08.2016), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені ч.2 ст.52 Закону, службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі ст.50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Таким чином, з 01.01.2017 року на ОСОБА_1 розповсюджується обовязок у разі суттєвої зміни в майновому стані, а саме отримання ним доходу, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року подати у десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Тобто ОСОБА_1 зобовязаний був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у період з дати набуття квартири у власність з 26.10.2017 року до 05.11.2017 року включно.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.02.2018 року, причинами несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані були сімейні обставини та недосконале знання вимог ст.52 Закону.

Суд зауважує, що згідно ст. 68 Конституції України, передбачено, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на неможливість своєчасного подання повідомлення у звязку із сімейними обставинами, оскільки жодних доказів таких обставин до суду не надано.

Крім того, посилання останнього на недосконале знання вимог закону, спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме відомостями про доведення до особового складу Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області вимог закону України «Про запобігання корупції», в яких наявних підпис ОСОБА_1 - 27.06.2017 року, 28.07.2016 року, 21.07.2017 року. (а.с.20-22). В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що йому було достовірно відомі вимоги законодавства щодо необхідності в установлений законом десятиденний строк подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

У своїх письмових поясненнях від 12.02.2018 року та усних поясненнях в суді, ОСОБА_1 повідомляв, що причинами несвоєчасного подання відповідного повідомлення про зміни в майновому стані були технічні збої на сайті Національного агентства, що на його думку підтверджується зробленими скріншотами екрану ноутбука, повідомленнями НАЗК та ДП «Українські спеціальні системи» .

Даний факт у судовому засіданні не підтвердився, так як із матеріалів справи вбачається, що веб-сайт Національного агентства в період з 27.10.2017 року по 05.11.2017 року працював у штатному режимі, без технічних збоїв. Неналежне функціонування ІТС Реєстру мало місце лише 26.10.2017 з 00.00 год. до 11.10 год. (а.с.36-37).

Із доказів, наданих стороною захисту щодо неналежної роботи ІТС Реєстру, вбачається, що у період з 03.11.2017 по 05.11.2017 р. ІТС реєстр працював у штатному режимі. Технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр не спостерігалося. Крім того зазначено, що в перших числах листопада 2017 р. спостерігались певні проблеми з доступом до Реєстру окремих користувачів (поміж ними з Полтавської області), що були пов»язані з тимчасовими втратами мережевого трафіка на стиках телекомунікаційних мереж Інтернет-провайдерів. Але даний доказ, на думку суду, не є підтвердженням поважності причин невчасного (протягом десяти днів з 26.10.2017 по 05.11.2017 ) подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В матеріалах справи міститься таблиця послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», відомості якої свідчать про те, що в період з 26.10.2017 року по 05.11.2017 року жодних операцій у своєму електронному кабінеті ОСОБА_1 не здійснював. Створення чернетки відбулося лише 02.12.2017 року (а.с.38-43). А повідомлення про зміни в майновому стані ОСОБА_1 подав лише 04.02.2018 р. При цьому в суді ОСОБА_1 пояснив, що в період з 02.12.2017 р. по 04.02.2018 р. не подав зазначене повідомлення через зайнятість на роботі. Дані обставини свідчать, на думку суду, про те, що в діях ОСОБА_1 наявна суб»єктивна сторона зазначеного вище правопорушення, оскільки не подавши своєчасно повідомлення про суттєві зміни майнового стану він усвідомлював факт протиправності своєї бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки та свідомо допускав настання цих наслідків. Так, в суді ОСОБА_1 повідомив, що він знав про вимоги законодавства щодо необхідності подання у десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Версія захисту щодо неможливості подання повідомлення про зміни в майновому стані через збій в роботі сайту НАЗК на знайшла свого підтвердження в суді та була спростована доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: повідомленням НАЗК від 29.03.2018 р. про те, що у період з 26.10.2017 по 04.02.2018 р. неналежне функціонування ІТС Реєстру спостерігалось лише понад одинадцять годин 26.10.2017 р. і протягом трьох годин 01.02.2018 р. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в цей період він взагалі не намагався подавати повідомлення про зміну майнового стану. Таким чином, даний збій ніяким чином не міг завадити ОСОБА_1 вчасно виконати вимоги ст. 52 Закону. Крім того, послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1, підтверджено що до 02.12.2017 р. останній жодних дій щодо подання повідомлень про зміну майнового стану не вчиняв.

Посилання ОСОБА_1 на технічні порушення роботи офіційного сайту НАЗК, не можуть бути виправданням несвоєчасного заповнення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за умови наявності всього декількох спроб її заповнення, до того ж, під кінець закінчення строку подання повідомлення. При цьому, ОСОБА_1 запевнив суд, що йому було відомо про необхідність подання повідомлення про зміни в майновому стані протягом десяти днів.

Вказане вище, на думку суду, свідчить про намір приховати протягом певного періоду (до 04.02.2018 р.) інформацію щодо придбання нерухомого майна (квартири) та уникнути виконання, передбаченого законом обов»язку щодо подання в десятиденний строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, поважних причин, які б об'єктивно унеможливлювали декларування ОСОБА_1 суттєвих змін в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб - сайті Національного агентства в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування протягом 10 календарних днів судом в ході розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», своєчасно не внесено відповідні відомості щодо суттєвих змін у майновому стані, доказів поважності несвоєчасного подання до суду не надано.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.172-6 ч.2 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 3400,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок:0001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО:820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна