ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 04.12.2017 року о 08:20 на 709 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом Iveko 35811, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку (на місці та у наркологічному диспансері) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати. Зазначає, що не керував автомобілем в стані сп'яніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», згідно якого ознак сп'яніння не виявлено. Вважає, що вказаний висновок судом безпідставно не взято до уваги. Наявні в матеріалах пояснення свідків є сфальсифікованими та не відповідають дійсності. Судом не здійснено заходів щодо їх виклику та допиту, в зв'язку з чим порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Суддя правильно встановив, що порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 012142, поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи автора апеляції щодо відсутності свідків та фальсифікації їх показань є надуманими та спростовуються матеріалами провадження.

Згідно пояснень самого апелянта він в категоричній формі відмовився від проходження перевірки на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить в собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 266 КУпАП визначено спеціальний порядок проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема такий огляд в закладі охорони здоров'я має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Як встановлено з матеріалів провадження, підстави проведення огляду на стан сп'яніння були встановлені о 08:20 14 грудня 2017, проте огляд проведений о 16:25 того ж дня, за власною ініціативою апелянта, за відсутності поліцейських, тобто з порушенням вказаного порядку.

За таких обставин висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» не є належним доказом невинуватості ОСОБА_2О у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та обґрунтовано не взятий суддею до уваги.

Таким чином, суддя повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя