Номер справи 703/2002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Литвин Г.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

11 червня 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції ОСОБА_3 складено протокол серії БР №052402 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, він 05 жовтня 2015 року близько 17 години 30 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем «Джилі СК», д.н.з СА3851ВІ, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, в звязку з чим допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок зіткнення автомобіль «Джилі СК» отримав механічні пошкодження лакокрасочного покриття, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду покази, що 05 жовтня 2015 року близько 17 години 30 хвилин він на власному автомобілі «Джилі СК» рухався в центрі м. Сміла Черкаської області по вул. Свердлова та зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Разом з ним в автомобілі як пасажир їхала його дружина ОСОБА_5 Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Леніна. Швидкість автомобіля була приблизно 30 км/год. При виконанні повороту ліворуч на пішохідному переході, який розташований по вул. Леніна безпосередньо після перехрестя в напрямку його руху, він нікого не бачив. Приближаючись до вказаного пішохідного переходу безпосереднього перед його автомобілем виїхав велосипедист. Він, для уникнення зіткнення з велосипедистом, застосував гальмування та його автомобіль зупинився не доїжджаючи до нього. В цей момент велосипедист впав з велосипеду. Після цього він піднявся, сів на велосипед та поїхав. Він простояв біля місця події приблизно пять хвилин сподіваючись, що велосипедист повернеться, однак такий не повернувся, в звязку з чим він сів за кермо автомобіля та поїхав додому. Зіткнення з велосипедистом не відбулося, його автомобіль зупинився на відстані приблизно 0,5 метри до нього. Вважає, що велосипедист впав, оскільки перелякався, що відбудеться зіткнення. На місці події до нього ніхто не підходив та претензій не предявляв. На місці події він оглядав свій автомобіль на предмет пошкоджень, однак таких не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з велосипедом ОСОБА_4 не відбулося та відсутні будь-які пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала суду покази, що вона являється дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 05 жовтня 2015 року вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Джилі СК», яким керував її чоловік ОСОБА_1, як пасажир. На вказаному автомобілі вони рухалися по вул. Свердлова в центрі м. Сміла. Перед перехрестям вулиць Свердлова Леніна її чоловік зупинив автомобіль, оскільки на світлофорі загорівся червоний сигнал. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора її чоловік продовжив рух з невеликою швидкістю та здійснював поворот ліворуч на вулицю Леніна. Приближаючись до пішохідного переходу, який розташований по вул. Леніна безпосередньо після перехрестя, вона помітила хлопчика, який рухався на велосипеді та рухався в напрямку пішохідного переходу. Безпосередньо перед наближенням їхнього автомобіля до пішохідного переходу вказаний велосипедист виїхав на нього та коли опинився перед їх автомобілем впав. При цьому її чоловік також бачив вказаного велосипедиста та завчасно загальмував, таким чином зупинивши автомобіль. Після падіння хлопець підняв велосипед та поїхав далі, а вони залишилися стояти на місці події. Її чоловік являється водієм вже 50 років та жодного порушення за весь цей час не допускав. Зіткнення між автомобілем, в якому вона їхала, під керуванням ОСОБА_1 та велосипедистом не було, оскільки її чоловік вчасно загальмував та уникнув такого. На її думку велосипедист впав, так як злякався, що може відбутися зіткнення. Велосипедист рухався через пішохідний перехід досить швидко. Вона на місці події з автомобіля не виходила. Коли чоловік вийшов з автомобіля, в цей момент хлопець сів на велосипед та поїхав. На місці пригоди до них ніхто зі сторонніх не підходив та претензій ніхто не предявляв. Контакту їх автомобіля з велосипедистом не було. Їх автомобіль зупинився перед велосипедистом трохи менше ніж за метр. Пошкоджень на автомобілі не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи та кримінального провадження №0001600 від 06 жовтня 2015 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №052402 від 11 червня 2017 року складеного відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Матеріальний склад злочину це юридичний склад, що передбачає наслідки як обов'язковий елемент його об'єктивної сторони.

Об'єктивна сторона матеріаль¬них складів злочинів завжди включає: а) принаймні, два обов'язкових елементи діяння та наслідки; б) при¬наймні, один зв'язок між обов'язковими елементами причинний між діянням та наслідками.

Таким чином, діяннями, передбаченими ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001600 від 06 жовтня 2015 року, 05 жовтня 2015 року слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 оглянуто автомобіль «Джилі СК», д.н.з СА3851ВІ. В ході огляду вказаного автомобіля його пошкоджень не виявлено.

Крім того, матеріали адміністративної справи та вказаного кримінального провадження не містять доказів огляду велосипеда, на якому рухався ОСОБА_4, 05 жовтня 2015 року під час події.

Оскільки велосипед ОСОБА_4 як під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001600 від 06 жовтня 2015 року так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не оглядався, відтак суд позбавлений будь-якої можливості прийти до висновку про наявність на такому пошкоджень.

Як зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №052402 від 11 червня 2017 року, під час зіткнення автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження лакокрасочного покриття.

Разом з тим, залишається невідомим, на підставі яких доказів, поліцейський дійшов висновку про наявність на автомобілі НОМЕР_1, пошкодження, адже при огляді такого слідчим будь-яких пошкоджень не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції не доведено наявності на автомобілі НОМЕР_1, будь-яких пошкоджень, зокрема і зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №052402 від 11 червня 2017 року, які утворилися при обставинах, зазначених у фабулі вказаного протоколу, так само і не доведено наявність таких на велосипеді ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме причинного звязку між діянням та наслідками, які не настали.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 256, 258, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська