Провадження № 3/127/8222/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202591 17 грудня 2017 року об 11.50 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 43Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW Sharan с/р СХО 058300», д.н.з. НОМЕР_1, та мав ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 17 грудня 2017 року він не керував даним транспортним засобом, хоч він і належить йому. Працівники поліції підійшли до нього, коли він знаходився в приміщенні торгового центру «Магі-Гранд», що по просп. Юності, 43Б в м. Вінниці, де він здійснював покупки зі своїм сином ОСОБА_2 і запитали, чи йому належить вищезазначений автомобіль, потім попросили пред»явити посвідчення водія, однак він сказав, що посвідчення водія він залишив вдома, так як не за кермом, а автомобілем керує син. Однак, поліцейські зауважили, що їм повідомили, ніби він керував даним автомобілем і тому, зважаючи на наче б то наявні у нього ознаки алкогольного сп»яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп»яніння. Він відмовився, знову звернувши їх увагу, що поліцейські його не на дорозі спинили під час керування, він не керував і не керує транспортним засобом, а відтак підстави для проходження огляду на стан сп»яніння відсутні і щодо нього не може складатись протокол про відмову від проходження такого огляду. Але, незважаючи на це, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження відносно нього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 17 грудня 2017 року об 11.50 год. в м. Вінниці по просп. Юності, 43 Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобілем він не керував, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем керував його син. Працівники поліції підійшли до нього в приміщенні торгового центру «Магі-Гранд», де він здійснював покупки, сказали, що їм повідомили, що він керував автомобілем і тому, зважаючи на наче б то наявні в нього ознаки алкогольного сп»яніння, запропонували пройти огляд на стан сп»яніння, але він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не сидів.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 17 грудня 2017 року о 11.55 в м. Вінниці по просп. Юності, 43Б вони були дійсно свідками того, як працівники патрульної поліції, у складі екіпажу №106, запропонували водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп»яніння. Водій, усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їх присутності. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду водій був ознайомлений.

Зазначені свідки підтвердили факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, про це не заперечував і сам ОСОБА_1, однак свідки не бачили, чи останній сидів за кермом автомобіля. Із відеозапису, який був наданий суду, не видно, хто саме був за кермом автомобіля, крім того, час на відеозапису інший, ніж вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконані друкарським способом, заздалегідь підготовлені, ідентичні за змістом, а тому вважаю, що вони є неналежними та недопустимими доказами.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що водій «VW Sharan» здійснив наїзд на його припаркований автомобіль по просп. Юності, 43А та почав з ним конфлікт, під час спілкування з водієм у останнього були ознаки алкогольного сп»яніння. Він викликав працівників поліції, водія було знайдено та затримано. Однак, із пояснень даного свідка не вбачається, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля. Останній стверджує, що за кермом автомобіля був його син - ОСОБА_2 Отже, пояснення свідка ОСОБА_5 не спростовують пояснень ОСОБА_1, що за кермом автомобіля він не сидів.

Згідно з рапортом інспектора роти №4 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_6, останній доповідав начальнику УПП у м. Вінниці ОСОБА_7, що 17 грудня 2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5, що водій автомобіля «Фольксваген Шаран» спричинив дотичне зіткнення з його припаркованим автомобілем та ймовірно є в стані сп»яніння. Прибувши на місце, було виявлено водія ОСОБА_1, на якого вказав заявник. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, також ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та не мав при собі посвідчення водія.

Згідно з п. 6 Розділу ІІ Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_5 та рапорта інспектора поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5 викликав поліцію та мав конфлікт з ОСОБА_1, тому є сумніви щодо його неупередженості.

В судове засідання викликались свідки та інспектор поліції ОСОБА_6, однак з невідомих причин до суду не з»явилися, свої пояснення не підтримали.

Крім досліджених та проаналізованих вищезазначених доказів, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та спростування його пояснень, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: