Провадження № 3/235/306/18
Справа № 235/6040/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Тюленіна, будинок 70

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол серії БД №013932 про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров»я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року N 33, «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», визначено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, якими є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а також від продуття алкотестеру "Драгер".

Отже, в порушення вимог вищезазначеного Наказу, в протоколі не зазначено, від якого саме спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння.

Зазначення фірми виробника алкотестерів, не є належним виконанням Наказу та Інструкції.

Відсутність зазначених відомостей не дозволяє встановити обставини справи, що мають значення для справи.

Зазначені обставини і були підставою для повернення протоколу для належного оформлення постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 30 листопада 2017 року.

Однак постанова судді була проігнорована і недоліки, що зазначені в ній, не усунуті, а долучення до матеріалів справи копії, яка належним чином не завірена, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не свідчить про те, що саме цим приладом, (газоаналізатор парів етилового спирту у повітрі, що видихається Alcotest 6810, № ARBL-0134) пропонувалося пройти огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 відповідно до протоколу. Крім того, зазначена копія та рапорт інспектора долучені поза правилами діловодство, а саме вшиті поза хронологічним порядком з порушенням складеного опису матеріалів.

Виявлені в протоколі недоліки, які не були усунуті після повернення протоколу, перешкоджають розгляду справи по суті, однак суд не вбачає можливості для повернення протоколу для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене 28 жовтня 2017 року. Повторно протокол до суду надійшов 14 лютого 2018 року.

Таким чином, на момент надходження адміністративного матеріалу до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі пр притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан