АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/54/18 Справа № 704/1269/17 Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д. О.
Категорія:ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення № 704/1269/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Тальнівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником філії «Тальнівський райавтодор», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою філії «Тальнівський райавтодор», в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху та не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2017 о 21 год. 30 хв. на автодорозі Н-16 поблизу с. Білашки Тальнівського району за участю ОСОБА_4, в результаті якої було пошкоджено автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на норми КУпАП та практику ЄСПЛ, порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції від 20.12.2017 через порушення норм матеріального і процесуального права, а провадження по справі просить закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не враховано, що диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до невизначених Кодексом нормативно-технічних актів, які регулюють відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та, при кваліфікації його дій, не зазначено вимоги безпосередньо яких правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ним порушено. Крім того, не враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не складався акт, яким було б зафіксовано неналежне утримання автомобільної дороги, зокрема, наявність вибоїн чи інші дефекти дорожнього покриття та недоліки у стані автомобільної дороги.

Зазначає, що філія «Тальнівський райавтодор» є дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи та відповідно до чинного законодавства не є власником будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальним за утримання автомобільних доріг, а тому працівники філії дочірнього підприємства не є суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУПАП.

Звертає увагу, що послуги з експлуатаційного утримання доріг філією «Тальнівський райавтодор» надаються згідно щомісячних Планів-завдань, які доводяться Службою автомобільних доріг у Черкаській області дочірньому підприємству «Черкаський облавтодор», яке, в свою чергу, надає щомісячні плани-завдання філіям підприємства. В серпні 2017, на час скоєння ДТП, філії «Тальнівський райавтодор» взагалі не доведено плану-завдання з виконання робіт по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного та місцевого значення.

Стверджує, що власником автомобільних доріг загального користування в України є держава, в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - «Укравтодор» та його органів на місцях - Служба автомобільних доріг у Черкаській області, на який покладено повну відповідальність за стан автомобільних доріг, а також обов'язок відшкодування збитків автовласникам.

Крім того, вказує, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт прийняття його на посаду начальника філії «Тальнівський райавтодор», а також посадова інструкція начальника філії, що унеможливило з'ясувати питання, чи відноситься до його посадових обов'язків належне утримання автомобільних доріг загального користування, порушення яких йому інкримінується та межі відповідальності начальника філії як посадової особи.

В судове засідання апеляційного суду не з'явився потерпілий ОСОБА_4, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи і не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи по суті апеляційних вимог.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Драченка В.С. в підтримку апеляційних вимог в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, в межах повноважень, передбачених ч. 8 ст. 294 КУпА, має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про наявність в діях останнього як посадової особи філії «Тальнівський райавтодор» порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», щодо невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху на автодорозі Н-16 поблизу с. Білашки Тальнівського району та заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП.

В обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3 суд посилається на докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та дані протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 Серія АП2 № 426971.

Допитаний судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав та показав, що філія «Тальнівський райавтодор» є дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та є відокремленим структурним підрозділом. Послуги з експлуатаційного утримання доріг філією «Тальнівський райавтодор» надаються згідно щомісячних Планів-завдань, які доводяться Службою автомобільних доріг у Черкаській області ДП «Черкаський облавтодор», яке, в свою чергу, надає щомісячні плани-завдання філіям підприємства. В серпні 2017, на час скоєння ДТП, філії «Тальнівський райавтодор» взагалі не доведено плану-завдання з виконання робіт по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги державного та місцевого значення. Незважаючи на це, листом від 08.08.2017 № 01/215 філія «Тальнівський райавтодор» звернулась до начальника Служби автомобільних доріг у Черкаській області та директора ДП «Черкаський облавтодор» з проханням включити у план-завдання на серпень 2017 виконання робіт з ямкового ремонту на а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань км 180-200+633 в об'ємі 185 кв.м. З огляду на наведену ситуацію, філія «Тальнівський райавтодор» ділянки дороги, уражені ямко вістю позначила дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна».

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб'єктом даного правопорушення може бути як посадова особа так і громадянин.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2017 Серія АП2 № 426971 складено поліцейським СДПП № 1 Тальнівського ВП Біланом В.В. щодо ОСОБА_3, який являється начальником філії «Тальнівський райавтодор» відповідно до наказу ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» від 02.02.2004 № 4-к.

Разом з цим, судом першої інстанції взято до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять дані щодо посадових обов'язків ОСОБА_3 як начальника філії «Тальнівський райавтодор» та його посадових обов'язків щодо належне утримання автомобільних доріг загального користування, порушення яких йому інкримінується, та межі відповідальності начальника філії як посадової особи, що, в остаточному, потягло за собою безпідставну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з копій посадової інструкції начальника філії «Тальнівський райавтодор» від 18.08.2014 та Положень про Службу автомобільних доріг у Черкаській області, Філії «Тальнівський райавтодор» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», наданих Апеляційному суду Черкаської області ОСОБА_3, начальник філії, згідно з укладеними договорами, забезпечує керівництво та виконання робіт по будівництву, ремонту та утриманню доріг відповідно до щомісячних планів-завдань, доведених замовником. Разом з цим, Служба автомобільних доріг у Черкаській області, зокрема, зобов'язана: організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них; забезпечувати фінансування дорожніх робіт у межах надходження коштів по всіх джерелах. Автомобільні дороги загального користування, що закріплені за Службою, обліковуються на її балансі. Філія «Тальнівський райавтодор» є дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та є відокремленим структурним підрозділом.

Згідно листа № 01/215 від 08.08.2017 начальника Філії «Тальнівський райавтодор» ОСОБА_3 адресованого начальнику Служби автомобільних доріг у Черкаській області та директору ДП «Черкаський облавтодор» з проханням включити у план-завдання на серпень 2017 виконання робіт з ямкового ремонту на а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань км 180-200+633 в об'ємі 185 кв.м. При цьому, відповідно до план-завдання виконання робіт на серпень місяць 2017 року по дорогах загального користування Черкаської області, Філія «Тальнівський райавтодор» не отримала будь-якого фінансування. Відповідно до план схеми пригоди від 10.08.2017, на ділянці дороги, ураженої ямко вістю, де сталося ДТП, наявний дорожній знак 1.12 «Вибоїна».

З огляду на встановлене, начальника Філії ОСОБА_3 неможливо визнати належним суб'єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційним судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, то постанову суду першої інстанції від 20.12.2017 не можна визнати законної та обґрунтованою, а тому вона належить скасуванню з подальшим закриттям провадження по справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 320 грн., при наявності доказів його сплати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 13 лютого 2018 року.

Суддя Ю. В. Биба