ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5998/18 Номер провадження 33/814/117/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

прокурора - Колоса В.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_2, будучи звільненим у 2017 році з посади прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, являючись відповідно до пп. „е" п.1 ч.1 ст.3 Закону України „Про запобігання корупції", примітки до ст.172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, за 2017 рік. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України. Вказав, що повідомлення про виявлення факту неподання ним декларації від 03.04.2018 року отримано відповідальною особою НАЗК 11.04.2018 року, що і є початком спливу строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст.256 КпАП України, зокрема, не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, визначаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суддя не врахував дані про особу ОСОБА_2, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне стягнення.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації про доходи за 2017 рік та його обов'язок подати таку декларацію ніхто із учасників справи не оспорює.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до положень ст.256 КпАП України. Враховуючи те, що ОСОБА_2 притягається до відповідальності за невчинення дії, яку він був зобов'язаний вчинити, при цьому міг це зробити у будь-якому місці через мережу Інтернет, місце вчинення правопорушення не може бути визначене. Тому незазначення у протоколі місця вчинення правопорушення не свідчить про невідповідність протоколу вимогам закону і не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Поважних причин, які об'єктивно унеможливлювали би подання ОСОБА_2 декларації за 2017 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті НАЗК в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у вказаний строк судом під час розгляду справи не встановлено.

Разом з тим, твердження апелянта про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення є слушними.

Відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2018 в.о. прокурора Полтавської області звернувся до НАЗК із повідомленням про те, що ОСОБА_2, який працював на посаді прокурора в Полтавській місцевій прокуратурі Полтавської області, після звільнення не подав декларацію за 2017 рік.

Тобто, цього дня стало відомо про вчинення ОСОБА_2 правопорушення. Отже, моментом виявлення правопорушення є 03.04.2018. Відповідно, на час розгляду справи у суді першої інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя місцевого суду залишив дану обставину поза увагою і дійшов помилкового висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 вересня 2018 року скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська