Справа № 149/2995/17
Провадження №3/149/6/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором фрезерувальником ПБС, паспорт серія АВ 837568 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 28.02.2009 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2017 року серія БД № 393641, 11.11.2017 року, о 21:55 годині, в м. Яремче по вул. Свободи, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Shrysler, номерний знак SG 5871 M, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Drager 6810, проба позитивна 1,78 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що в м. Яремче він працює на підприємстві по ремонту доріг, їхній бригаді в користування надали автомобіль Shrysler, польської реєстрації в якому вони перевозять речі та інструмент. В той день, він підійшов до автомобіля щоб взяти деякий інструмент, до нього підійшли працівники поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці. Факт вживання алкоголю він не заперечував, оскільки в той день вживав слабоалкогольні напої, тому пройшов тест, який показав 1.78 проміле. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 категорично заперечує, оскільки даним автомобілем в той день, керувати інший водій. Також заявив клопотання про виклик свідків, які зазначенні в протоколі та інспектора Яремчанського ВП ГУНП, який складав протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 393641 від 11.11.2017 року та інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення мають додаватися письмові пояснення свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесені до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних правових норм, до протоколу про адміністративне праовопрушення серія БД № 393641 від 11.11.2017 року внесені відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак їх письмових поянень не додано.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також інспектор Яремчанського ВП ГУНП ОСОБА_4, які неодноразово викликалися до суду для надання пояснень, в судові засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і порушення ним п. 2.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З пояснення ОСОБА_1 внесеного до протоколу не вбачається, що він керував транспортним засобом, а відповідно, що у працівників поліції були законні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Фактично, викладені у протоколісерія БД № 393641 від 11.11.2017 року обставини правопорушення, грунтуються на суперечливих доказах, викликають обгрунтований сумнів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинено 11.11.2017 року. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення минув, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38,130,247,276-280,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.