Справа № 591/5001/18 Провадження № 3/591/1517/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., прокурора Чухно А.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кравченко П.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, депутата Сумської міської ради,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_2, будучи депутатом Сумської міської ради, відповідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), як суб'єкт відповідальності за порушення, пов'язані з корупцією, всупереч п.п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону, ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в у мовах реального конфлікту інтересів, а саме 25 січня 2017 року під час розгляду питання «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Суми закінчених будівництвом об'єктів» на пленарному засіданні ХХ сесії Сумської міської ради проголосував «За» прийняття проекту рішення щодо наведеного питання, де з-поміж інших було питання стосовно безкоштовної передачі на баланс та обслуговування ТОВ «КК «Коменерго-Суми», одним із засновників (учасників) якого на той момент був зазначений ОСОБА_2, об'єкту «Будівництво дитячого спортивного майданчика в мікрорайоні Тепличний». Приватний інтерес ОСОБА_2, згідно протоколів полягав у зацікавленості збільшення активів товариства, що в майбутньому може мати позитивний фінансовий результат.

За цим фактом 22 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 34-04/370 та № 34-04/371.

ОСОБА_2 свою провину в інкримінованих діяннях не визнав, пояснивши, що не мав зацікавленості в вирішенні поставлених питань, до голосування віднісся неуважно, а зазначений об'єкт не збільшує активів товариства, засновником якого він був, як і не є власником зазначеного об'єкту.

Прокурор вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 в інкримінованих правопорушеннях.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши надані до протоколів матеріали та подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 256 КУпАП відображається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, що зумовлюється нормами ст.ст. 1, 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, сутністю реального (приватного) конфлікту інтересів, в даному випадку реального (приватного) інтересу у ОСОБА_2

В цій ситуації автором протоколів суть реального (приватного) конфлікту інтересів ОСОБА_2 визначена «його участю в діяльності зазначеного товариства та зацікавленістю збільшення активів товариства, що в майбутньому може мати позитивний фінансовий результат».

Проте, всупереч зазначеним нормам КУпАП та вимогам Закону обставини правопорушення викладені не в повній мірі та неконкретно, оскільки ані протокол, ані додані до нього матеріали не містять чіткого викладу обставин та доказів тому, чи дійсно були збільшені активи товариства, як це відображено, та в чому саме в майбутньому буде полягати позитивний фінансовий результат.

Водночас, під час судового розгляду були встановлені обставини, що дають підстави для сумнівів в тому, що прийняте Сумською міською радою рішення, за участю депутата ОСОБА_2 дійсно потягло за собою збільшення активів товариства, що матиме в подальшому позитивний фінансовий результат, оскільки зазначений в рішенні об'єкт будівництва залишається у власності територіальної громади м. Суми (підтверджується матеріалами, наданими Сумською міською радою, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» та поясненнями ОСОБА_3 (бухгалтера товариства)).

Тобто, яким чином майно, яке не є власністю товариства та перебуває у власності іншого суб'єкта, вплине як актив на позитивний фінансовий результат підприємства, доказами не підтверджено та необґрунтовано в протоколах.

Відтак, на переконання суду не доведено належними та допустимими доказами наявність у ОСОБА_2 реального (приватного) конфлікту інтересів при прийнятті участі в голосуванні по зазначеному питанню, а отже як наслідок не доведено наявності в його діях складів інкримінованих адміністративних правопорушень, що у відповідності до вимог ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України дає суду достатньо підстав для закриття провадження в справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Надані до протоколів матеріали у вигляді копій документів щодо набуття особою статусу депутата, участі ОСОБА_2 в зазначеному голосуванні, прийнятих стосовно спірного об'єкту будівництва рішень та проведених процедурних питань в раді, довідок, листів, положень, витягів тощо, не спростовують зазначених висновків суду, оскільки ними підтверджується виключно сам факт участі відповідного суб'єкта в прийнятті зазначеного рішення, проте жодним чином не обґрунтовується та не доводиться суть реального (приватного) конфлікту інтересів у конкретно визначеної особи в контексті вимог чинного законодавства.

До речі, спірне рішення, в голосуванні по якому ОСОБА_2 приймав участь, першим пунктом встановлює, що зазначений об'єкт згідно додатку приймається у власність територіальної громади м. Суми, а вирішення питання щодо втрати права власності чи про передачу саме у власність іншій особі, рішення застережень не містить, що підтверджує зазначену позицію суду.

Відтак, провадження в справі належить закрити.

На підставі Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов