Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4245/17
ПОСТАНОВА

01.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 031553, виданий Приморським РВ УМВС України в м. Маріуполі Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького)АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 30 серпня 2017 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Сормовської в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком розвороту не переконався у безпеці та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважав, що у дорожньо-транспортний пригоді, що сталася 30 серпня 2017 року, винуватий водій автомобілю «ВАЗ 21011» ОСОБА_3, адже, вона не дотрималась безпечної дистанції. Вказав, що керуючи автомобілем, він прийняв крайнє ліве положення на проїзній частині, таким чином, ввімкнув лівий поворот та зупинився, щоб надати дорогу автомобілю, який рухався назустріч. Під час закінчення маневру він відчув удар у заднє ліве крило.

У свою чергу ОСОБА_3 заперечувала проти своєї винуватості у ДТП, вважала, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Вказала, що 30.08.2017 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» вона рухалась на правій полосі проїзної частини по вул. М.Мазая в м. Маріуполі, попереду вона побачила автомобіль «Chevrolet Aveo», який здійснював виїзд заднім ходом зі стоянки біля будівлі УПП в м. Маріуполі, чим створював для неї перешкоду. Впевнившись, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, вона ввімкнувши лівий поворот, зайняла лівий ряд проїзної частини. Коли вона проїхала 20-25 м, водій автомобілю «Chevrolet Aveo» ввімкнув лівий поворот, та коли її транспортний засіб знаходився від нього на відстані не більш 8-10 м, різко повернув наліво та намагався проїхати в зворотному напрямку. За таких підстав, вона прийняла міри до екстреного гальмування, однак, зіткнення не вдалося запобігти.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому суду надана схема місця ДТП та фототаблиця до неї, в якій зафіксовані місцерозташування транспортних засобів після зіткнення, опис механічних пошкоджень, а також відомості щодо дорожньої розмітки.

З урахуванням позиції учасників ДТП судом було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлена низка питань з приводу визначення особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася.

Так, у відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 1/19-465 від 26.01.2018 року, який експерт надав з позиції відповідності (невідповідності) дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 серпня 2017 року. З технічної точки зору ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. У свою чергу, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці дії водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3, виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. З тенічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином за результатами експертного дослідження в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

За таких підстав, аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому не знаходить підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов