Справа № 750/6788/18 Головуючий у 1 інстанції Сапон А.В.
Провадження № 33/4823/35/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю адвоката Голуб П.О.,

особи, що подала

апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2018 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп'яніння, автомашиною «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1, 29 червня 2018 року, в 10 год. 05 хв., по вул. 1-го Травня, 312, в м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він не зміг взяти участі в розгляді даної адміністративної справи, бо у нього в особистому житті відбувся збіг тяжких обставин, він перебував на вахті в м. Носівка, Чернігівської області (де працює інспектором служби безпеки), що вплинуло на можливість з'явитися в судове засідання 13 серпня 2018 року. Вахта по роботі, вказаній вище, закінчилася лише 10 вересня 2018 року, після чого він відбув до м. Чернігова, де по приїзду від працівників ДВС дізнався про існування оскаржуваної постанови. Зазначає, що він фактично визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення через те, що не зміг здати лікарю-наркологу аналіз сечі, але наполягав на здачі інших біологічних зразків, які міг фізично здати. Звертає увагу на те, що огляд на стан сп'яніння в медичному закладі проведений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції 1413/27858, стосовно часу проведення огляду. Так, відповідно до вказаних нормативно-правових актів, огляд на стан сп'яніння (в тому числі наркотичного) проводиться не пізніше 2-х годин з моменту виявлення таких підстав. Але його огляд на стан сп'яніння проводився після спливу 2-х годин з моменту зупинки транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об'єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 і адвоката та доводів апеляційної скарги видно, що вона обґрунтована.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду (а.с. 3, 5), ОСОБА_3 керував автомашиною у стані наркотичного сп'яніння, в той же час місцевий суд засудив його за керування автомашиною у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, а тому, з врахуванням збігу строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова відлягає скасуванню, а провадження -закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай