Справа №345/4057/17
Провадження № 3/345/5/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і Данилишина,3/1, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2017 року о 01.23 год. в м.Калуші по пр.Л.Українки керував транспортним засобом OPEI INSIGNIA, н.з. АТ 0408 АС з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування алкотестера «Драгер» на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився (ухилився), чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні вини у скоєному не визнав. Суду пояснив, що що 17.11.2017 року приблизно о 01.00 год. він на власному автомобілі поїхав забирати із гостей свою знайому ОСОБА_2 Саме їдучи по неї, ОСОБА_1 зупинився біля будинку по пр.Л.Українки (звідки мав її забрати) приблизно о 01.30 год. Після цього ззаду його автомобіля зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшов інспектор та попросив предявити документи. ОСОБА_1 предявив інспектору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт. Не бажаючи вступати з поліцейським у полеміку, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та не виходив з нього до того часу, поки поліцейські самі поїхали геть. Після цього поліцейські почали ходити навколо автомобіля, світити ліхтарями в салон автомобіля та йому в очі. Потім один з поліцейських почав здійснювати відеозйомку. В той же час інший поліцейський комусь зателефонував.

Згодом на місце зупинки приїхав автомобіль ОСОБА_3 з мигалками та синіми номерними знаками, з якого вийшло двоє людей у чорній формі. Вони поговорили про щось із поліцейськими, поліцейські щось писали на капоті свого автомобіля і через пару хвилин дані особи поїхали геть. Після цього до ОСОБА_1 знову підійшов поліцейський і запитав, чи бажає він отримувати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_1 відповів, що нічого не порушував. Після цих слів інспектор повернувся до свого автомобіля та сівши в нього поїхав геть. Тоді ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2, відвіз її додому, після чого поїхав до себе додому. Через декілька днів ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду і вже власне в суді дізнався, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито відмовився від проходження медогляду на стан спяніння. ОСОБА_1 наголосив, що пояснення свідків не можуть вважатися належним доказом, оскільки написані не власноручно. Крім того свідків викликав на місце зупинки поліцейський, що в свою чергу свідчить, що дані особи знайомі між собою, а відповідно їхні свідчення можуть бути упередженими. Тому ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В подальшому адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює поліцейським Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. 17.11.2017 року вони з екіпажем здійснювали патрулювання вулиць м. Калуша. Старшому екіпажу по телефону було повідомлено, що водій автомобіля OPEI INSIGNIA, н.з. АТ 0408 АС може перебувати у нетверезому стані, оскільки при здійсненні маневру повороту не увімкнув відповідний попереджувальний сигнал. Саме тому поліцейські наздогнали авто під керуванням ОСОБА_1 і коли він зупинився, одразу підійшли до нього. Водій ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому не мав при собі посвідчення водія. Поводив себе неадекватно, відмовився виходити з автомобіля. Водію на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також поїхати в медичний заклад, але він відмовився, що підтверджується відеозаписом. Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду зафіксований у протоколі про адмінправопорушення, що був складений у присутності двох свідків, що є працівниками охоронної фірми.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв'язку із виявленими ознаками, а саме: почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №095746 від 17.11.2017 року (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на стан спяніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а також пропонувалося проведення огляду в медичному закладі.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, чітко видно, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, проігнорував вимогу поліцейського пройти огляд на стан спяніння із використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проїхати для огляду в медичний заклад.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було скоєне 17.11.2017 року (а.с.1), справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладалася за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі у звязку із необхідністю залучення адвоката, а також у звязку із викликом свідків. На час розгляду справи 06.03.2018 року минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її винесення.

СУДДЯ: