Справа № 590/129/18
Провадження № 3/590/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МВ №366190, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 20.11.2007 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: вул. Вишнева (Калініна), 30, смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року серія АП2 № 523291: 27.01.2018 року о 00-30 год. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль, Сумської області по вул. Спасо-Преображенська керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнина рота, збуджений стан, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, передбачена відповідальність частиною першою ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 27.01.2018 року приблизно о 00-30 год. він був зупинений працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, причину зупинки йому пояснено не було, лише запропонували відкрити капот автомобіля та пояснити відсутність заднього бамперу. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестера Drager (Драгер) запропоновано не було. Протокол складали без його присутності та присутності свідків. Про існування протоколу дізнався лише тоді, коли отримав судову повістку про виклик до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Водійське посвідчення не вилучалось. Крім того, доповнив, що на момент його зупинки працівниками поліції, він в стані алкогольного спяніння не перебував. Просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги від 20.03.2018 року, в судовому засіданні покази ОСОБА_1 підтримала, просила суд закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.12,14).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду було надано: - протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 523291 від 27.01.2018 року (а.с.3).

Крім того, в суді також був допитаний свідок сторони захисту, а саме ОСОБА_3, який показав, що 27.01.2018 року приблизно о 00-30 год. вони їхали з ОСОБА_1 на автомобілі. В той момент, коли автомобіль повернув з боку центра смт. Ямпіль в сторону с. Прудище, їх зупинили працівники Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області. Після чого підійшов працівник поліції, спитав: чому у автомобіля відсутній задній бампер? куди ми їдемо? та попросив відкрити капот, після чого перевірив документи. Після перевірки документів протокол про адміністративне правопорушення не складався; не складався він і в їх присутності. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестера Drager (Драгер). Також доповнив, що працівником було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом запису на телефон працівника поліції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного спяніння (ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 523291 від 27.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння чи наркотичного стану в медичному закладі, який розташований в смт. Ямпіль, Сумської області, а також підтверджено відсутність приладів для проведення огляду на місці.

Під час судового засідання встановлено грубе порушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, вимог ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції.

Так, за змістом ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.п.7,8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), є три підстави:1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обовязковим.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Аналогічно, матеріали провадження не містять жодних відомостей, які б свідчили про необхідність обовязкового проведення огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 безпосередньо в медичному закладі, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, або до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, який міститься в ст.266 КУпАП, так і п.п.6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року).

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), огляд на стан спяніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів винуватості особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), ч.1 ст.130, ст.247, ст.266, ст.248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4