Справа № 3/489/269/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

20 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника філії «Миколаївська дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор «Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.104, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника філії «Миколаївська дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор «Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», допустив порушення вимог ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1,2,3 ст.115 КЗпП України, щодо заборгованості із виплати заробітної плати та порушення строків її виплати, а саме: 09.08.2017 р. виплачена за червень 2017 р., 16.08.2017 р. за червень 2017 р., 29.09.2017 р. за липень 2017 р., 19.09.2017 р. за липень 2017 р., 22.09.2017 р. за липень 2017 р., 02.10.2017 р. за липень 2017 р., 12.10.2017 р. за серпень 2017 р., 25.10.2017 р. за серпень 2017 р., 25.10.2017 р. за серпень 2017 р., 27.10.2017 р. за жовтень 2017 р., 09.11.2017 р. за вересень 2017 р., 22.11.2017 р. за вересень 2017 р., 30.11.2017 р. за вересень 2017 р., 20.12.2017 р. за вересень 2017 р., 27.12.2017 р. за вересень 2017 р., 28.12.2017 р. за жовтень 2017 р. та станом на 29.12.2017 р. існує заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 198 000 грн.; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП, несвоєчасно виплачувалась заробітна плата працівникам, а саме планової відпустки ОСОБА_2 з 28.11.2017 р. по 21.12.2017 р., ОСОБА_3 з 01.08.2017 р. по 15.08.2017 р., ОСОБА_4 з 16.10.2017 р. по 15.11.2017 р.; в порушення ч.3 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» та ч.5 ст. 97 КЗпП України виплата працівникам заробітної плати не здійснювалася в першочерговому порядку.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, та з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення лише в межах тих обставин, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення та вирішувати питання вчинення адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні, тільки відносно правопорушення зазначеного у протоколі.

Правопорушення, передбачене диспозицією ч.2 ст.41 КУпАП, за якою було складено протокол відносно ОСОБА_1, полягає у порушенні вимог законодавства про працю, повторно протягом року, особою яку вже було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог законодавства про працю.

Проте, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1, як особою, яку було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, протоколом або будь-якими іншими матеріалами не встановлені, що враховуючи вимоги ст.254, 256, 280 КУпАП, позбавляє суд можливості встановити в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.41 КУпАП, та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: