overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/614/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 інспектором роти №2 БУПП в сумській області ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та відсутні такі пояснення на окремому аркуші, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4938/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.01.2018 о 22 год. 24 хв., в с. Дмитрівка, керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Cправа № 611/195/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Балаклійського відділення поліції (м.Балаклія) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія МН № 779646, виданий 14.12.2013 року Барвінківським РС ГУДМС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1222 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.02.2018 року о 06 годині 30 хвилин по вулиці Надеждівській в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою звукового сигналу та червоним проблиском маячка, не зупинився, своїми діями порушив п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року серія БР № 099695, письмовим поясненням правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 352,40 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 1222, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 1222 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 226/788/18
ЄУН № 226/788/18
Провадження № 3/226/250/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 жовтня 1952 року в місті Димитров Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровсьго міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

До судового засідання, призначеного на 10.15 годину 27.04.2018 р. ОСОБА_1І не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неможливий, вважаю необхідним піддати її до судового засідання приводом.

Виконання цієї постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Димитровського міського суду Донецької області на 09.00 годину 7 травня 2018 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Мирноградському відділенню поліції Покровського ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3270/18
Провадження № 3/344/1688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки до суду, цю особу може бути піддано приводу органу внутрішніх справ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що привід ОСОБА_1 не здійснено, що унеможливлює розгляд справи в якій участь останнього відповідно до вимог ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268,283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя О.Б. Лазарів
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.11.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 425442 від 15.11.2018 року.

Проте, адмінматеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя зясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Однак, відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44 КУпАП, та інші.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи, що направлені матеріали справи розглядаються органами Національної поліції, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, необхідно повернути начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області, як такий, що не може бути предметом судового розгляду та підлягає розгляду в порядку ст. 222 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 442/2182/18
Провадження №3/442/808/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2018 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №477795 від 03.03.2018, а саме те, що 23.02.2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_2 по вул. Б.Хмельницького, 4 в с. Летня Дрогобицького району Львівської області таємно викрав дві алюмінієві миски, чим заподіяв гр.. ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 12.04.2018 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою. Однак правопорушник до суду не з»явився.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП Львівській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.Б. Нагірна
Справа № 214/7131/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 18/166,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Космонавтів, 13, здійснювала продаж свіжої риби (карась, загальною вагою 15 кг.) без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, однак як убачається з графи протоколу «Пояснення порушника» факт вчинення правопорушення визнала, оскільки зазначила, що здійснювала реалізацію риби без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Між тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 17.11.2017 року, а тому, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, у звязку з чим, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/765/18
Провадження № 3/206/388/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зарестрований за адресою: вул. Степна, 1, с. Олександрівка, Дніпропетровської обл., проживає за адресою: вул. 20-років Перемоги, 55/100, м. Дніпро, за ст. 51 КУпАП,-

за участю особи

стосовно якої направлені матеріали ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.01.2018 року о 11:00 год. знаходячись у м. Дніпро, ст. «Радість» з ділянки № 27 здійснив дрібну крадіжку металевих виробів, матеріальну шкоду заподіяно на суму 148 грн. 50 коп., за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи № 206/765/18 та його особистими поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідност. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко