ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/590/18 Номер провадження 33/814/58/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шаповал Н.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Зерніченко Я.Я. визнаний винуватим в тому, що він 17.04.2018 року, о 12.30 год., по вул.Соборна, 43, в с.Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній на місці вчинення адміністративного правопорушення взагалі не перебував. Наявний в протоколі про адміністративне правопорушення його особистий підпис не відповідає підпису, який міститься у повідомленні про вручення поштового відправлення, що ставить під сумнів його достовірність.

При цьому, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який би міг відобразити подію адміністративного правопорушення.

Окрім того, розгляд справи проведено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином про дату, місце та час слухання повідомлений не був, що свідчить про неповноту судового розгляду.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, попереднього не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони надали поліцейським на місці події.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису події, відзнятого за допомогою нагрудних камер працівників поліції, не виключає причетності ОСОБА_4 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки його провина доводиться іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2018 року та поясненнями свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Об'єктивних даних про недостовірність особистого підпису ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

Тому доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та на місці вчинення адміністративного правопорушення взагалі не перебував, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шаповал Н.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська