Провадження № 3-615/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 442249 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 29.11.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві під Індустріальним шляхопроводом по вул. В. Гетьмана воді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1, порушила п. 10.3 ПДР України, оскільки при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 442249 заперечила та пояснив, що 29.11.2017 року близько 18 год. 30 хв. вона рухалася на автомобілі марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1. Так в Солом'янському районі (станція метро «Шулявська») під Індустріальним шляхопроводом з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, водій якого під час перестроювання з другої смуги руху в третю, не переконався в безпечності даного маневру. Зазначає, що вона в свою чергу не змінювала напрямку свого руху та рухалася прямо в третій смузі руху. Крім того, звертає увагу суду, що зі схеми місця ДТП, а також з наданих нею фотознімків з місця ДТП вбачається, що керований нею автомобіль марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1, повністю знаходиться в третій смузі руху та з яких також вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, одночасно знаходиться в третій та другій смузі руху, що прямо вказує на той факт, що саме водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, виконував маневр перестроювання з другої смуги руху в третю, однак в супереч вимогам ПДР України, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1, під її керуванням.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які вона надала в суді та які містяться в матеріалах справи, а також аналізуючи схему місця ДТП та наявні в матеріалах справи фотознімки з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що вона не порушував вимог п. 10.3 ПДР, оскільки під час керування автомобілем марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1, вона рухалася в тертій смузі руху прямо те не змінювала напрямку свого руху, а ДТП фактично сталося, внаслідок порушення вимог ПДР України з боку водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_2 оскільки останній під час перестроювання з другої смуги руху в третю в супереч вимогам п. 10.3 ПДР України не переконався в безпечності даного маневру в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1 під її керуванням, підтверджуються наступними доказами, а саме:

Схемою місця ДТП від 29.11.2017 року та наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, характер механічних пошкоджень. Так відповідно місце зіткнення транспортних засобів сталося в третій смузі руху де в той час рухався автомобіль марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Більш, того зі схеми місця ДТП від 29.11.2017 року та наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що автомобіль марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1, повністю знаходиться в третій смузі руху, коли при цьому автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, знаходиться одночасно в третій та другій смузі руху, що прямо вказує на той факт, що саме водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, виконував маневр перестроювання з другої смуги руху в третю, однак в супереч вимогам п. 10.3 ПДР України, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо, пояснень водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 29.11.2017 року він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2. Рух здійснював в середній смузі рух в районі станції метро «Шулявська», однак в подальшому автомобіль «DAEWOO Matiz» д/з НОМЕР_1, що рухався в четвертій смузі руху в тому ж напрямку виконав маневр перестроювання, в третю смуху руху, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2 то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: Захарова А.С.