Справа № 185/9534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі секретаря - Муржиєвої І.О., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Піщаний, буд.3, РНОК: НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року перевіркою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 встановлено здійснення реалізації алкогольних напоїв, за період з 09 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2016 року, без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відповідно КОРО «Z» звітів, згідно акту фактичної перевірки № 28751/04-36-40-06/НОМЕР_1 встановлено порушення ст. 15 Закону України № 481/95 ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (протокол про адміністративне правопорушення № 164/28751/04-36-40-06 від 29 листопада 2017 року).

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані посадовою особою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина перша с. 164 КУпАП передбачає покарання за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що реалізація алкогольних напоїв у період закінчення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не велася, відомості в КОРО «Z» звіті були відображені в результаті помилкового натиснення коду.

Адвокат ОСОБА_1, на підставі пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_2, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії №164/28751/04-36-40-06 від 29 листопада 2017 року; актом про результати фактичної перевірки від 29 листопада 2017 року №28751/04-36-40-06/НОМЕР_1.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан