Справа №718/280/18
Провадження №3/718/85/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 18 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що 12 січня 2018 року о 04:08год. на перевалі «Шурдин» на в`їзді в с.Руська Путильського району Чернівецької області ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з метою реалізації з марками акцизного податку України без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу серії АА № 155274 від 18.01.2018 року, тютюнові вироби марки «Ротманс Демі» в кількості 44 ящики виявлені при перевезенні транспортними засобами: автомобілем марки «Мітцюбісі Патжеро», польської реєстрації, н.з.LZ99782; автомобілем марки «Тойота Рунер», польської реєстрації, н.з.KNS90359.

При огляді місця події 12.01.2018 року в с.Руська було виявлено автомобіль марки «Мітцюбісі Патжеро», польської реєстрації, н.з.LZ99782, під керуванням ОСОБА_1, в багажному відділенні якого виявлено тютюнові вироби марки «Ротманс Демі» в кількості 19 ящиків; також було виявлено автомобіль марки «Тойота Рунер», польської реєстрації, н.з.KNS90359, яким керував ОСОБА_2, в якому виявлено тютюнові вироби марки «Ротманс Демі» в кількості 25 ящиків; всього виявлено 44 ящики тютюнових виробів (22000 пачок) марки «Ротманс Демі» з марками акцизного податку України.

ОСОБА_3 огляду акцизних марок від 12.01.2017 року, проведеного судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України, марки акцизного податку України на тютюнові вироби, які були вилучені 12.01.2018 року у ОСОБА_1, відповідають зразкам марок. Даного виду, що перебувають в офіційному обігу.

Тютюнові вироби, транспортні засоби з ключами до них та талонами про реєстрації вилучені та передані на відповідальне зберігання о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_4

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав копії фіскальних чеків про придбання ним впродовж червня 2017 - січня 2018 року тютюнових виробів марки «Ротманс Демі».

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

ОСОБА_3 вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб'єкта без укладення трудового договору з порушенням вимо ст.24 КЗпПУ, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб'єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є субєктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпПУ, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на те, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу й на те, що норма ч.1 ст.164 КУпАп є бланкетною, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, яка була порушена.

Крім того, до загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 не встановлено даної систематичності.

Доказів цьому факту також немає й в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при розгляді справи судом не можуть бути залишенні поза увагою вищезазначені обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, та, виходячи з того, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1: - тютюнові вироби марки «Ротманс Демі» в кількості 44 ящики; - автомобіль марки «Мітцюбісі Патжеро», польської реєстрації, н.з.LZ99782, ключі та реєстраційний талон до нього; - автомобіль марки «Тойота Рунер», польської реєстрації, н.з.KNS90359, ключі та реєстраційний талон до нього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :