overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/227/18
справа № 294/527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює,

встановив:

ОСОБА_1 02.04.2018 року о 21:00 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області по вулиці Житомирській, не виконала своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: неповнолітній ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому та обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 026603 від 02.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 184 ч.1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
справа № 208/2739/18
провадження № 3/208/1159/18
ПОСТАНОВА

17 травня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Камянське, вул.Біломорська, 1А,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Камянське, м.Камянське, вул.Біломорська, 1А, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Камянське, (вул.Ясюковича Ігнатія, 5, каб.№17) на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2018 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Провадження № 3/761/3483/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ «Вірго-Україна ЛТД», іпн - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 509/26-15-12-07-22/08 від 29.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення обліку, а саме п.140.4.2 ст. 140 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Вірго-Україна ЛТД» за 2017 рік.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 509/26-15-12-07-22/08 від 29.03.2018 року та акту, вчинене у 2017 році, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 138/1404/18
Провадження №:3/138/677/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з.GZH049, в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема про-токолом про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 серії БД № 365694, в якому зазначено обставини правопорушення, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 02.05.2018, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано вказане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 303/3080/18
Провадження № 3/303/1230/18
П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 100308 від 15 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КуПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Протягом 23 травня 2018 року явку ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечено. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16 травня 2018 року о 10.00 годині в Мукачівському міськрайонному суді, в той час як протокол надійшов до суду 23 травня 2018 року.

ОСОБА_1 не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення від явки до суду.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк, визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 100308 від 15 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Єдиний унікальний номер 448/142/18
Провадження № 3/448/65/18
П О С Т А Н О В А

судового засідання

12.03.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши з участю прокурора Бехти П.А., матеріали справи, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.08.1970року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, депутата Мостиської міської ради Львівської області,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Розгляд вищевказаних матеріалів було призначено на 27.02.2018року та повторно на 12.03.2018року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання на вказані дати не зявився, хоча такий був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та не повідомив про причини неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засідання прокурор просив доручити органам Національної поліції здійснити примусовий привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали вказаних справ, суд приходить до такого.

Як відомо із вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 с.ч.1, 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що розгляд справ про адміністративні корупційні правопорушення, обмежені строками, суд приходить до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції), оскільки такий умисно ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 привід у судове засідання в приміщення Мостиського районного суду Львівської області (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області) на 22 березня 2018 року о 11:00 годин.

Доручити працівникам Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області доставити в судове засідання правопорушника ОСОБА_1

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Мостиське відділу Городоцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2.

Про виконання чи неможливості невиконання приводу проінформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 159/2217/18
Провадження № 3/159/1213/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2018 року близько 11.04 години в м.Ковелі по вул.Відродження на території гуртожитку ДНЗ «Ковельський ЦПТО», курив цигарки у невстановленому для цього місці, своїми діями порушив ст.175-1 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в даному протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю навчання (характеристика директора центру), є неповнолітнім (паспорт громадянина України), вважаю, що відносно нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 466/130/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка відноситься до Галицького району м. Львова.

Місцем вчинення правопорушення є перехрестя вулиць Шептицьких та ОСОБА_3, що відноситься до Залізничного району м. Львова.

Таким чином, у даній справі немає жодної привязки до Шевченківського району м. Львова.

Беручи до уваги те, що ДТП сталася на території Залізничного району м. Львова, вважаю, що матеріали справи слід скерувати для розгляду в Залізничний районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 276 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скерувати для розгляду в Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 3/3028/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 986453 від 24.02.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 04.01.20188 о 19.10 год. за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Солом'янського УПГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А справа № 274/2277/18

Іменем України провадження № 3/0274/763/18

15.05.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 10.05.18, 05.10.17 о 19 год. 25 хв. поблизу будинку № 27, що по вулиці Європейській в м. Бердичеві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходу та здійснив на нього наїзд, в результаті якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 18.1, 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент надходження справи в суд строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1, відповідно до протоколів, вчинив порушення 05.10.17 (постанова про закриття кримінального провадження відсутня), а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв