Справа № 708/1254/18
Номер провадження № 3/708/457/18
ПОСТАНОВА

15 листопада 2018 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром монтажної бригади в компанії "McLaut ISP", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 385479 від 20.10.2018 року вказано, що 20 жовтня 2018 року о 15 год. 20 хв. на а/д Кременчук-Черкаси-Канів Р-10 поблизу с. Розсошенці Чигиринського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він дійсно вживав спиртні напої, але за кермом перебував не він, а його товариш ОСОБА_2. Вони поїхали на його автомобілі на автозаправку та були зупинені працівниками поліції.

Під час розмови з ними він поводив себе адекватно, можливо, розмовляв на дещо підвищених тонах, бо пояснював, що не керував автомобілем, але нікому не погрожував, не штовхався і нікого не ображав.

Працівники поліції, незважаючи на його пояснення, не брали їх до уваги та чинили на нього тиск, а потім забрали до відділення поліції, де запросили двох свідків та склали відносно нього протоколи.

Він відмовився підписувати ці протоколи, оскільки не визнавав своєї провини. Під час зупинки його працівниками поліції інших свідків, крім тих, що були з ним в автомобілі, на автодорозі не було, і інспектори поліції нікого не зупиняли.

Інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому вони у складі патрульного екіпажу виїхали на перевірку даної інформації. Побачивши автомобіль ОСОБА_1, вони його зупинили.

В салоні автомобіля перебувало троє осіб, в тому числі й ОСОБА_1, які вийшли з автомобіля через пасажирські двері. На його думку, саме ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля, хоча останній це категорично заперечував та відмовлявся надавати свої особисті дані, у звязку з чим його було доставлено до Чигиринського відділення поліції для встановлення особи.

Під час розмови ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, поводився агресивно, виражався на їх адресу нецензурною лайкою.

Під час зупинки ОСОБА_1 на автодорозі свідків не було, а вже до відділення поліції було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння як на місці, так і в медичному закладі, про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не памятає, але в жовтні 2018 року ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 відвезти їх в м. Чигирин на автозаправну станцію, на що той погодився. Під час руху їх зупинили працівники поліції. При цьому, крім них трьох та двох інспекторів поліції, на автодорозі більше нікого не було. Вони поводили себе адекватно та пояснювали працівникам поліції, що за кермом був не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, але останні на ці пояснення не реагували.

Оскільки ОСОБА_1 не визнав свою вину, то їх відвезли до відділення поліції, а ОСОБА_2 відігнав автомобіль ОСОБА_1 додому.

Під час спілкування з інспекторами патрульної поліції опору чи непокори їм ніхто не чинив, більше того, вони добровільно поїхали до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2018 року ОСОБА_1 попросив його відвезти їх з ОСОБА_4 в м. Чигирин на автозаправну станцію, на що він погодився.

Коли під час руху їх зупинили працівники поліції, то він злякався, так як забув вдома посвідчення водія, а тому пересів на пасажирське сидіння та вийшов з автомобіля через пасажирські дверцята.

В процесі спілкування з інспекторами поліції він був поряд та бачив, що ОСОБА_1 поводив себе нормально, нікого не ображав, за формений одяг не хапав, опору їм не чинив, між ними відбулася лише словесна перепалка.

Після того як ОСОБА_1 та ОСОБА_4 забрали до відділення поліції, він відігнав автомобіль ОСОБА_1 додому і більше йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Свідок ОСОБА_6 теж в судове засідання також не зявився, не повідомивши про причини неявки.

У звязку з неявкою зазначених свідків суд позбавлений можливості врахувати їх покази при прийнятті рішення та вважає можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 385479 від 20.10.2018 року року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону інспектором дотримано не було і огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці фактично не проводився, оскільки у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду.

При цьому, і ОСОБА_1, і інспектор Гребіник С.О., і свідки підтвердили, що під час зупинки транспортного засобу свідків не запрошували, огляд на місці зупинки не проводили, а у відділення поліції були запрошені свідки, які не були очевидцями події з самого початку.

Крім того, як слідує із показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтвердили покази ОСОБА_1, за кермом автомобіля був саме ОСОБА_2, який погодився поїхати на автозаправну станцію до м. Чигирина.

Більше того інспектор поліції ОСОБА_3 не зміг з упевненістю підтвердити, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1, пояснюючи, що за водійським сидінням під час зупинки нікого не було, а всі троє осіб вийшли з боку пасажирських дверей, тому, на їхню думку, керував автомобілем ОСОБА_1

При цьому інших свідків, які б могли підтвердити покази інспектора поліції ОСОБА_3, на місці зупинки транспортного засобу не було, відеофіксація події не проводилась, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені лише у відділенні поліції і не були очевидцями даної події, що підтвердив суду і інспектор поліції ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що поскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, з огляду на що не підтвердився і факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.