АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/213/2018 Постанова винесена суддею Бандура І.С.
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., з участю ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в

с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, працює з 05 січня 2018 року майстром з організації дорожнього руху в ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», проживає за адресою: АДРЕСА_1

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 КУпАП.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_2 22 березня 2017 року о 20 год. 20 хв., по Кільцевій дорозі, 19 в м. Києві, будучи посадовою особою ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями, не привів проїжджу частину в стан, що гарантує безперешкодний, безпечний проїзд, не ліквідував яму довжиною 70 мм, глибиною 100 мм, шириною 80 мм (виміри проводилися лінійкою ДСТУ 17435-72) на проїжджій частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної події з участю транспортного засобу «Audi S7», державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3090-95, п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та прийняти нову постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В обґрунтування прохання апелянт зазначає, що відповідно до своїх обов'язків він не є уповноваженою особою, відповідальною за стан та належне утримання доріг, а комплексні роботи щодо ремонту дороги (ліквідації ям), є завданням ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», тобто всього підприємства з підрядниками, субпідрядниками, найманими працівниками та іншими особами, отже він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

При цьому звертає увагу на те, що про наявність перешкоди і факту проведення дорожніх робіт було належним чином повідомлено всіх учасників дорожнього руху, що також підтверджується долученими до протоколу світлинами з місця події, зокрема виставленні необхідні дорожні знаки про дорожні роботи, щодо звуження проїзної частини, та зменшення швидкості руху до 40 км/год., отже ДПТ сталася виключно з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Одночасно ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на оскарження постанови від 15 вересня 2017 року, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, судове рішення було постановлено у його відсутність, а про його наявність він дізнався лише 13 жовтня 2017 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, як законну та обґрунтовану, залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що під час її розгляду були порушені вимоги ст.ст. 268, 277-2, ч. 1 ст. 285 КУпАП, отже строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянтом пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому його неявка, з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, думку представника потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові документи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За загальними положеннями, визначеними КУпАП, підлягає відповідальності на підставі цього закону особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, на первинному етапі адміністративного провадження уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення особа зобов'язана встановити особу правопорушника та інші обставини, необхідні для вирішення справи, оскільки за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В той же час за положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне, згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вищевказані вимоги закону як особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і суддею місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 дотримані не були.

Так, суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

В той же час суб'єктами правопорушень, передбачених частинами 2, 3 та 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

За змістом постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, як посадова особа ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", при цьому як зазначено в судовому рішенні, він, будучи посадовою особою вказаного Товариства, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги, 22 березня 2017 року по Кільцевій дорозі, 19 в м. Києві не вжив заходів щодо ліквідації ями, не привів проїжджу частину у стан, що гарантує безперешкодний, безпечний проїзд, не ліквідував яму довжиною 70 мм, глибиною 100 мм, шириною 80 мм на проїжджій частині вулиці, чи порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, зокрема п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3090-95, п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП з участю транспортного засобу «Audi S7», державний номерний знак НОМЕР_1, чим завдано матеріальних збитків.

Висновки щодо вчинення вказаного правопорушення саме ОСОБА_2 суддя місцевого суду формально обґрунтував з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водія ОСОБА_6, акт огляду дорожніх умов на місці ДТП від 22.02.2017, висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП № 68 від 16.05.2017, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2017, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, та інші письмові докази, а це довідка старшого інженера відділу з організації дорожнього руху УПД ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 щодо виконання на ділянці дороги від пр. Палладіна до повороту на м. Вишневе в обох напрямках робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття Кільцевої дороги підрядною організацією КК "Київавтодор" (ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл"), тимчасова схема по організації дорожнього руху при виконанні капітального ремонту Кільцевої Дороги, яка між тим не містить інформації щодо конкретних юридичних осіб, які будуть виконувати роботи по капітальному ремонту автомобільної роботи.

Проте суддя не звернув увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би свідчив, що ОСОБА_2 працює в ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" та за своїми посадовими обов'язками є відповідальною особою за експлуатаційний стан автомобільної дороги під час виконання її капітального ремонту. Відсутні в матеріалах провадження і письмові пояснення ОСОБА_2, а справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у нього відсутність, при цьому будь-яких відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в провадженні також немає.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_222 березня 2017 року, тобто на час події правопорушення, в ТОВ «ОнурКонструкціон Інтернешнл» взагалі не працював, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.96-100) та інформацією від 23 січня 2018 року за № 26 генерального директора ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» Їлдиз Бірола, яка надійшла на запит апеляційного суду (а.с. 106), а відтак, виходячи з фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі та постанові судді, і не міг бути спеціальним суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - посадовою особою, яка відповідає за експлуатаційний стан автомобільної дороги.

Крім того, слід зазначити, що станом на 22 березня 2017 року ОСОБА_2 працював в представництві "Онур Тааххут Ташимаджилик Івшаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті" дорожнім робітником, проте в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що вказане Товариство має безпосереднє відношення до проведення капітального ремонту Кільцевої Дороги, а ОСОБА_2 є посадовою

особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_2, за встановлених судом обставин, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі.

Викладене свідчить про те, що доводи апелянта щодо недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП і постановлення незаконного рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи стосовно ОСОБА_2, а тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко