АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю секретаря Дзюбака М.В. потерпілого ОСОБА_2,його представника-адвоката ОСОБА_3,особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,його захисника ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2017 року закрите провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КпАП України .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 р., ОСОБА_4 28.08.2017 року о 12.55 год. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 242, керуючи транспортним засобом «VolkswagenPolo» державний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч до прибудинкової території, що по АДРЕСА_2, не зайняв відповідне крайнє ліве

положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Тим самим ОСОБА_4 порушив вимоги п.l0.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді районного суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апелянт посилається на неповноту дослідження та неправильність встановлення обставин справи,що істотно вплинуло на висновки суду про невинуватість ОСОБА_4

Провадження №33/794/127/18 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія:ст.124КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує на те, що висновок експерта,який покладений у основу судового рішення,ґрунтується на неправильних вихідних даних,які були надані стороною захисту та які суперечать іншим матеріалам справи. При цьому, поза увагою експерта та суду залишилися наявні у справі пояснення його-потерпілого ОСОБА_2, свідка-очевидця ДТП ОСОБА_6, схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, які у сукупності спростовують пояснення ОСОБА_4 та висновок експерта,який ґрунтується на таких поясненнях.

Розгляд справи без виклику та участі його(ОСОБА_2) як потерпілого істотно порушило його права заявляти клопотання,надавати пояснення,надати експерту також вихідні дані для проведення експертизи.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді,пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доводи його захисника ОСОБА_3,які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_4 та доводи його захисника ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення,заслухавши пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_4 дотримано не було, зокрема суддею прийнято рішення без з'ясування фактичних обставин справи та належного аналізу зібраних у справі доказів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №123228 від 28.08.2017 р., ОСОБА_4 поставлене у вину те,що він 28.08.2017 року о 12.55 год. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 242, керуючи транспортним засобом «VolkswagenPolo» державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.4 ПРД України,перед поворотом ліворуч до прибудинкової території, що по АДРЕСА_2, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався у попутному напрямку.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом п.10.4 Правил дорожнього руху України водій, перед поворотом ліворуч, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд обґрунтував свої висновки із посиланням на пояснення ОСОБА_4,захисника в його інтересах та висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ,яким проведена судова автотехнічна експертиза за №924-a від 11.12.2017 року.

Таким доказам суд надав перевагу,відтак визнав недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення,складений відносно ОСОБА_4 з тих підстав,що він суперечить доказам,які прийняті судом як достовірні.

Також суд вказав на відсутність у справі інших доказів ,які би підтверджували винуватість ОСОБА_4,не надавши при цьому оцінки схемі місця ДТП,фототаблицям із фіксацією положення автомобілів учасників ДТП після зіткнення та слідовою інформацією,поясненням потерпілого (а.с.7) та свідка ОСОБА_9(а.с.8)

Апеляційний суд вважає висновки суду,викладені у постанові, необґрунтованими, передчасними,оскільки вони ґрунтуються на неповно з»ясованих,відтак- неправильно встановлених фактичних обставинах справи.

Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваного рішення,суд прийняв у його основу пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-ОСОБА_4та вказав,що саме такі пояснення є логічними та правдивими. При цьому власне зміст пояснень ОСОБА_4 по суті правопорушення та щодо обставин,за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода 28.08.2017 року,у постанові суд не виклав,а тому висновки суду є голослівними та не ґрунтуються на доказах.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив,що 28.08.2017 року,керуючи автомобілем «VolkswagenPolo» д/н НОМЕР_1 у обідній час виїхав із стоянки біля онколікарні по вул. Героїв Майдану та рухався по правій смузі руху, маючи намір повернути ліворуч,щоб перетнути дорогу Перед початком маневру повороту вліво увімкнув покажчик повороту.Автомобілів зі сторони вулиці Ровенської не було, маршрутний автобус жовтого кольору стояв на зупинці на відстані від нього близько ста метрів. Розпочав маневр повороту ліворуч із правої смуги на швидкості приблизно 5 км/год.,проїхав близько 5-6 м., і зупинився по центру дороги,під кутом, пропускаючи автомобілі,що рухалися по зустрічній смузі зі сторони вулиці Комарова.Стояв приблизно 30-40 секунд,в цей час відчув удар у ліву сторону авто та побачив,що його автомобіль вдарив автобус жовтого кольору.З протоколом не згідний, порушень ПДР у його діях не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив у апеляційному суду, що знає давно ОСОБА_4, раніше проходив у нього ординатуру.28.08.2017 року свідок їхав додому на своєму автомобілі по вул. Героїв Майдану в місті Чернівці. Попереду нього рухався маршрутний автобус по лівій смузі.Свідок перестроївся у праву смугу,щоб випередити маршрутний автобус,в цей час побачив,що на лівій смузі під кутом до центру дороги стоїть автомобіль «VolkswagenPolo»..Свідок призупинився,щоб маршрутний автобус міг об»їхати стоячий автомобіль справа,однак водій маршрутного автобуса зіткнувся із стоячим автомобілем.Момент удару не бачив.Щодо частин,якими контактували транспортні засоби,свідок надав непослідовні пояснення,спочатку вказавши,що контактування відбулось лівою передньою частиною автобуса та лівою частиною легкового авто,у подальшому повідомив,що автобус контактував повністю передньою частиною,відтак пояснив,що контактування відбулось правою передньою частиною автобуса і лівою стороною «VolkswagenPolo».

Пояснення працівникам поліції на місці не надавав.

Апеляційний суд вважає,що пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 спростовуються сукупністю інших наявних у справі та досліджених апеляційним судом доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 серпня 2017 року як водій був за кермом мікроавтобуса по маршруту №11. Ближче до 13 год.на зупинці біля онколікарні висадив пасажирів, продовжив рух по правій смузі руху,потім перестроївся на ліву смугу.Приблизно за 50 м від себе бачив автомобіль ОСОБА_4 «VolkswagenPolo»., який стояв справа. У момент, коли автобус під його керуванням під»їжджав до автомобіля ОСОБА_4 на відстані близько 5 м водій «VolkswagenPolo» раптово із правої смуги почав здійснювати поворот ліворуч,виїхав перед ним на його(потерпілого) смугу руху.Потерпілий почав гальмувати ,вивернув кермо уліво, щоб уникнути зіткнення,однак відбулось ДТП. Дане ДТП сталось буквально за 5 секунд, коли він їхав по лівій смузі, а ОСОБА_4 різко вивернув вліво. У момент контактування автомобілів мікроавтобус та «VolkswagenPolо» рухалися. Зіткнення було ковзним на лівій смузі руху передньою правою частиною автобуса та лівими задніми і передніми дверима авто ОСОБА_4 На момент ДТП дорога була сухою,інших автомобілів не було.Наполягає на тому,що дорожньо-транспортна пригода сталась із вини водія ОСОБА_4,який порушив правила дорожнього руху при виконанні повороту ліворуч ,а тому рішення суду вважає необґрунтованим.

Свідок ОСОБА_7 у апеляційному суді пояснив, що знає ОСОБА_2 як водія маршрутного автобуса .28 серпня 2017 року їхав у маршрутному автобусі №11,за кермом якого був ОСОБА_2 На зупинці біля онколікарні він пересів на місце біля водія. Автобус від зупинки розпочав рух по правій смузі, потім перестроївся на ліву і по ній рухався. Десь за 10 метрів до місця ДТП побачив,що автомобіль VolkswagenPolo» із правої смуги відносно маршрутного автобуса раптово почав повертати наліво перед автобусом, ОСОБА_2 почав гальмувати, вивертав кермо вліво,однак відбулось зіткнення.Увімкненого показчика лівого повороту у автомобіля VolkswagenPolo» він не бачив. Водій мікроавтобуса не відволікався, був концентрований на дорозі. Інших водіїв у мікроавтобусі не було. ДТП відбулося буквально за кілька секунд.Пояснення працівникам поліції свідок не надавав, оскільки одразу пішов з місця ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції вбачається,що 28.08.2017 року він знаходився на вулиці біля парковки онкодиспансеру в місті Чернівці по вул. Героїв Майдану та очікував дружину, його авто було припарковане неподалік. На стоянці перебував автомобіль «VolkswagenPolo» державний номер НОМЕР_1, який заднім ходом виїхав із стоянки на вулицю Героїв Майдану.Водій автомобіля «VolkswagenPolo» проїхавши приблизно 10 м по правій смузі руху в напрямку вул.Комарова розпочав різко повертати ліворуч,практично перед маршрутним автобусом,який рухався по лівій смузі руху,та відбулось зіткнення на смузі руху автобуса.Свідок заперечив,що автомобіль «VolkswagenPolo» стояв посередині дороги до зіткнення,на момент зіткнення обидва автомобілі рухались.Траєкторію руху автомобіля «VolkswagenPolo» було видно із слідів бруду, які він залишив на асфальті після виїзду із стоянки,оскільки на ній був бруд. Про обставини ДТП надав письмові пояснення працівникам поліції.

Зміст письмових пояснень свідка ОСОБА_9 на а.с.8 відповідає його поясненням у суді,отже такі пояснення є послідовними.Свідок ОСОБА_9Є.є очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та безстороннім відносно її учасників,підстав обмовляти будь-кого із водіїв-учасників ДТП немає,доводів,які би компрометували пояснення цього свідка,суду не надано.

Зі схеми місця ДТП(а.с.5),яка підписана ОСОБА_4 і ОСОБА_2, вбачається положення автомобілів учасників ДТП після зіткнення, також зазначені пошкодження,які отримали автомобілі «VolkswagenPolo» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4(пошкоджені ліві задні,ліві передні дверцята,розбите скло задніх лівих дверцят,пошкоджений карниз) та автобус «Богдан» д/номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2(пошкоджено праву передню частину автомобіля та бампер).Схемою зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автобуса(лівій) та розташування автомобілів після зіткнення під кутом частково на зустрічній для обох смузі руху. Також зі схеми вбачається,що автомобіль,яким керував ОСОБА_4,виконував маневр повороту ліворуч із правої смуги руху свого напрямку,тобто знаходячись справа відносно руху автобуса під керуванням ОСОБА_2(а.с.5)

Викладені обставини щодо розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, а також наявної слідової інформації вбачаються із фототаблиці на а.с.26-27.

Схема місця ДТП та фототаблиця дають підстави для висновку про те,що напрямок удару у момент зіткнення був спрямований зліва направо та ззаду наперед відносно руху автомобіля «VolkswagenPolo» вперед.Це було можливо за умови переміщення цього автомобіля справа наліво відносно руху автобуса,а сам автобус перед ударом також маневрував справа наліво,що призвело до ковзного удару,а не блокуючого,з утворенням пошкоджень як на задній лівій,так і на передній лівій дверці автомобіля «VolkswagenPolo». Отже,пошкодження на цьому автомобілі є динамічними,а не статичними.

Із фототаблиці також вбачається,що рух автомобіля «VolkswagenPolo» супроводжувався утворенням нашарування грунту на поверхні асфальту дугоподібної форми з початком на правому краю дороги і закінченням безпосередньо біля коліс автомобіля після зіткнення. Сліди зсуву відсутні.

Зазначені вище обставини щодо характеру утворених пошкоджень та слідів нашарувань на дорозі також у сукупності з іншими доказами спростовують пояснення ОСОБА_4та свідка ОСОБА_8щодо обставин ДТП.

При цьому самим ОСОБА_4 не заперечується той факт,що він почав здійснювати маневр повороту ліворуч із правої смуги руху,тобто не зайнявши відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині,як того вимагають правила дорожнього руху.

Апеляційний суд критично оцінює висновок експерта №924-а від 11.12.2017 року,яким проводилась судова автотехнічна експертиза,оскільки такий висновок грунтується на однобічних та неповних вихідних даних на підставі пояснень та позиції лише ОСОБА_4,які не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже,апеляційний суд вважає,що досліджені докази-пояснення потерпілого,свідків ОСОБА_9,ОСОБА_7, протокол про адміністративне правопорушення,який складений відносно ОСОБА_4 уповноваженою особою і відповідає вимогам ст.256 КУпАП,схема місця ДТП та фототаблиця , які(докази) узгоджуються між собою, у сукупності свідчать про те,що водій ОСОБА_4 у порушення вимог п.10.4 ПДР України,здійснював маневр повороту ліворуч,не зайнявши відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, відтак допустив зіткнення із автобусом під керуванням ОСОБА_2,який рухався у попутному напрямку по своїй смузі руху зліва.

Допущене ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху знаходиться у безпосередньому причинному зв»язку із настанням ДТП та наслідками у виді пошкодження обидвох транспортних засобів,а тому у його діях є склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП -порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладеним вище обставинам суд при розгляді справи не дав належної оцінки, не з'ясував ті обставини, що мають значення для правильного її вирішення,і такі неповнота і невідповідність висновків суду істотно вплинула на правильність прийнятого судом рішення.

Отже,постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову,якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,відтак задовольнити апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено,що ОСОБА_4 28.08.2017 року о 12.55 год. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 242, керуючи транспортним засобом «VolkswagenPolo» д/н НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч до прибудинкової території, що по АДРЕСА_2, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.l0.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду,може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що адміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та з моменту його вчинення сплинуло більш ніж три місяці, адміністративне стягнення не може бути накладене та провадження у справі слід закрити з підстав,що передбачені п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька