Номер провадження 3/754/1/18
Справа №754/1010/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гоголів, Броварського району, Київської області, громадянина України, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення №754/1010/17 стосовно ОСОБА_1 та №754/7261/17 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Постановою суду від 26.06.2017 року справу №754/7261/17 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження зі справою №754/1010/17 (3/754/506/17) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Об'єднаному провадженню присвоєно №754/1010/17-п (3/754/506/17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 448865 від 28.01.2015, який складено відповідно до висновку автотехнічного дослідження № 29 ат від 05.12.2014, 04.10.2014 року о 14:45 год. по вул. Милославська, 32/51-А, в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (розворотом) не впевнився в безпеці маневру, здійснив розворот, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого останній здійснив наїзд на припарковані автомобілі, марок «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, «Nissan Murano», д.н.з.НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6, «КІА Rio», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_8, що призвело до пошкодження всіх вище зазначених транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року серії АП1 №327880, 04.10.2014 року о 14:45 год. по вул. Милославська, 32/51-А, в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком (або) спец. сигналом не дав дорогу автомобілю, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, після чого автомобіль, марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на припарковані автомобілі, марок «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, «Nissan Murano», д.н.з.НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6, «КІА Rio», д.н.з.НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_8, що призвело до пошкодження всіх вище зазначених транспортних засобів та травмування ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до вищезазначених протоколів, вбачається вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 04.10.2014 року приблизно о 14:45 год. він, виконуючи службові обов'язки, керуючи автомобілем, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 (екіпаж швидкої медичної допомоги), рухався з включеними проблисковими маячками та звуковою сигналізацією по вул. Милославській, 32/51-А, в м. Києві, на виклик хворого. Навпроти будинку № 32 по вище вказаній вулиці, проїхавши поворот до будинку, маючи намір розвернутися для проїзду до двору будинку, переконавшись, що в попутному напрямку інших транспортних засобів немає, розпочав виконувати маневр «поворот наліво» для розвороту, з виїздом на зустрічну смугу. Побачивши, як на зустрічній смузі руху на відстані приблизно 300 м рухався автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, він, використовуючи першу передачу, виконав частину маневру і зупинився, перетнувши подвійну смугу руху. В цей час автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у другій смузі руху на відстані приблизно 1 м від подвійної осьової лінії, на великій швидкості наблизився до нього. Зазначив, що водій ОСОБА_2 не вчинив ніяких дій щодо зупинення чи зниження швидкості руху свого автомобіля, а почав змінювати напрямок руху та виїхав на першу смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля з переднім бампером його автомобіля. Зазначив, що після чого автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, змінивши напрямок руху, продовжив рухатись та здійснив зіткнення з припаркованими в зоні зупинки громадського транспорту по лівій частині вул. Милославської, в м. Києві, транспортними засобами, а саме з автомобілями, марок «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, «Nissan Murano», д.н.з.НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6, «КІА Rio», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_8, що спричинило пошкодження всіх вище вказаних транспортних засобів. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2, призвели до ДТП. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не порушував приписи ПДР України та мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 04.10.2014 року приблизно о 14:45 год., він, керуючи технічно справним автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Милославській, в м. Києві, в напрямку с. Троєщина зі швидкістю 60 км/год в крайній лівій смузі руху, ближче до дорожньої розмітки, оскільки права смуга була зайнята припаркованими на її узбіччі автомобілями, які стояли під кутом до краю проїзної частини. В попутному напрямку, так само, як і в зустрічному дана ділянка дороги має по 2 смуги руху. Зустрічні напрямки були розділені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки. Проїзджаючи неподалік будинку № 32/51-А по вул. Милославській, в м. Києві, він побачив, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 (екіпаж швидкої медичної допомоги), почав здійснювати маневр розвороту із зустрічної смуги без увімкнених проблискових маячків, звукової сигналізації та світлового покажчика лівого повороту. Екіпаж швидкої допомоги перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки на відстані приблизно 25-30 м від його автомобіля, в той час, коли він рухався в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі, майже впритул до дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, зі швидкістю 60 км/год. Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 продовжував рух, він почав гальмувати, одночасно вивертаючи кермо вправо, з метою запобігти виникненню ДТП. Оскільки відстань між їх автомобілями була невеликою, а водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, продовжував рух, перетинаючи смугу руху, по якій рухався автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, сталося зіткнення вище вказаних автомобілів, після чого останній став некерованим та його винесло на зустрічну смугу, де відбулося його подальше зіткнення з припаркованими на узбіччі дороги транспортними засобами, а саме з автомобілями, марок «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, «Nissan Murano», д.н.з.НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_6, «КІА Rio», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_8що спричинило пошкодження всіх вище вказаних транспортних засобів, а також отримання ним тілесних ушкоджень. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гопкало В.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 всіма можливими засобами намагався уникнути ДТП, однак, в момент його проїзду повз автомобіль НОМЕР_6 (екіпаж швидкої медичної допомоги), під керуванням ОСОБА_1, відбулося зіткнення передньої частини автомобіля, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, із задньою лівою боковою частиною автомобіля, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, які на момент зіткнення рухались. Внаслідок чого, останній втратив керованість, нахилився на правий бік так, що ліві колеса відірвалися від дорожнього полотна і автомобіль продовжив рух лише на правих колесах, після чого його почало розвертати і виносити на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з припаркованими на узбіччі дороги транспортними засобами.

В судовому засіданні від 26.06.2017 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.10.2014 року приблизно о 14:45 год. по вул. Милославській, 32/51-А, в м. Києві перебував в автомобілі, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував його батько ОСОБА_2. Автомобіль був завантажений та рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. В той же час, раптово виїхав автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та одразу відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, встав на два колеса. Оскільки з правого боку стояли припарковані автомобілі, уникнути зіткнення було неможливо. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження.

Крім того, в судовому засіданні від 26.06.2017 року були заслухані пояснення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які не були безпосередніми учасниками ДТП, що мало місце 04.10.2014 року по вул. Милославській, 32/51-А, в м. Києві, однак, транспортні засоби яких зазнали механічних пошкоджень внаслідок даної ДТП, оскільки були припарковані на узбіччі за вищевказаною адресою. Обидва потерпілих зазначили, що їх транспортні засоби: «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3 (ОСОБА_5) та «КІА Rio», д.н.з. НОМЕР_4 (ОСОБА_7) здвинулись зі свого місця приблизно на 1 м.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 105, Т.1), який також не був безпосереднім учасником даної ДТП, однак, пояснив, що 04.10.2014 року приблизно о 14:00 год. він припаркував свій автомобіль, марки «Nissan Murano», НОМЕР_7, на стоянці неподалік будинку №32/51-А по вул. Милославській, в м. Києві. Того ж дня, приблизно о 14:45 год. почув і побачив сигнал «удар» на брелоку сигналізації. З вікна квартири побачив, що його автомобіль розташований не в тому положенні, в якому він його залишив, а саме, його задня частина знаходилась на тротуарі, тобто, автомобіль розвернуло приблизно на 90?. Удар був нанесений з боку автомобіля, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження лівої та задньої частини автомобіля, марки «Nissan Murano», НОМЕР_7. Крім того, він побачив інші пошкоджені автомобілі та їх розташування. Зазначив також, що автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, знаходився посередині проїзної частини, перпендикулярно двійній суцільній лінії приблизно в 50 м від його автомобіля. На автомобілі, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, були увімкнені проблискові маячки, сирена увімкнена не була.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 29, Т.1), з яких вбачається, що остання також не була безпосереднім учасником ДТП, однак, її автомобіль, марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, зазнав механічних пошкоджень лівої сторони, внаслідок наїзду автомобіля, марки «КІА Rio», д.н.з. НОМЕР_4.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні від 26.06.2017 року суду показав, що 04.10.2014 року приблизно о 14:45 год. по вул. Милославській, 32/51-А, в м. Києві він перебував у кабіні екіпажу швидкої медичної допомоги - автомобіля, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, оскільки працював з останнім в одній бригаді швидкої медичної допомоги та вони направлялись на виклик до хворого. На момент зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, проїхав поворот, перетнув подвійну суцільну лінію і зупинився. Зазначив також, що автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, рухався з високою швидкістю, намагався об`їхати автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, та змінив траєкторію руху.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні від 26.06.2017 року суду показала, що 04.10.2014 року приблизно о 14:45 год. по вул. Милославській, 32/51-А, в м. Києві вона разом зі своїм чоловіком рухалась на автомобілі, марки «Volkswagen» зі швидкістю 50-60 км/год. позаду автомобіля, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2. Вона була безпосереднім свідком ДТП та бачила, як екіпаж швидкої медичної допомоги (автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію і завдав удар в задню частину автомобіля, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2. Зазначила також, що проблискові маячки та покажчик повороту на автомобілі, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, увімкнені не були.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтримав висновок №8000/15-52/14865/15-52 від 25.09.2015 року, зазначивши про поперечне контактування при ДТП автомобілів, марок «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, та «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_16 (а.с. 28, Т.1, а.с. 35, Т.2), відповідно до яких останній зазначив, що 04.10.2014 року приблизно о 14:45-14:50 год. він стояв біля автомийки, яка знаходиться неподалік будинку №32/51-А по вул. Милославській, в м. Києві, та бачив, як автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, без увімкнених проблискових маячків, спеціального звукового сигналу та покажчика лівого повороту різко розпочав маневр розвороту з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій на той момент рухався автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення. Оскільки автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху на відстані приблизно 25-30 м від автомобіля, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, водій останнього різко «прийняв» праворуч, однак, зіткнення уникнути не вдалося, так як автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, заняв майже всю смугу, по якій рухався автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2. В момент зіткнення вищезазначені автомобілі рухались і від удару автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з.НОМЕР_2, ледь не перевернувся і став на два правих колеса, внаслідок чого останнього «віднесло» на зустрічну смугу, де відбувся його наїзд на припарковані автомобілі, марок «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3, «Nissan Murano», д.н.з.НОМЕР_7, «КІА Rio», д.н.з.НОМЕР_4, та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5.

З письмових пояснень ОСОБА_17, який був безпосереднім свідком події (а.с. 43, Т.1, а.с. 36, Т.2), вбачається, що 04.10.2014 року приблизно о 14:45 год. він рухався на своєму автомобілі разом з дружиною ОСОБА_14 та дитиною по вул. Милославській, 32/51-А, в м. Києві в напрямку с. Троєщина позаду автомобіля, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2. Обидва автомобілі рухались у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год на відстані не більше 100м один від одного. Попереду метрів за 50-100 сталася ДТП. ОСОБА_1, керуючи екіпажем швидкої медичної допомоги (автомобілем, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1), виїжджаючи із двору по осьовій, виконуючи маневр розвороту з перетином суцільної ліній дорожньої розмітки, без увімкнених проблискових маячків, сирени та покажчика лівого повороту, не надав переваги у русі автомобілю, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього, внаслідок чого відбулось зіткнення, після якого останній автомобіль ледь не перевернувся, проїхав декілька метрів на двох правих колесах, його «відкинуло» на зустрічну смугу руху та відбувся наїзд на припарковані автомобілі.

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення свідка ОСОБА_18 (а.с. 43, Т.2), відповідно до яких останній зазначив, що 04.10.2014 року приблизно о 14:45 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, та разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_13 направлявся на виклик до хворого, у якого була кровотеча, у зв'язку з чим потрібно було терміново прибути на виклик. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, проїхавши поворот до будинку, в який саме був виклик, розпочав поворот наліво для розвороту з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій далеко позаду, приблизно за 200 м, рухався автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, виконавши частину маневру, зупинився, перетнувши подвійну суцільну лінію, в цей час автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по лівій крайній смузі руху на відстані приблизно 0,5 м від подвійної осьової лінії. Зазначив також, що, коли автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, зупинився, автомобіль, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, знаходився від нього на відстані приблизно 65-75 м. ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, почав змінювати напрямок руху та, виїхавши на першу смугу руху, здійснив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля з переднім бампером автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 Зазначив також, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, не тільки намагався вчинити об'їзд автомобіля, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, а й спрямував свій автомобіль на зустрічну смугу руху ще до зіткнення. Після зіткнення автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух, змінивши його напрямок, та здійснив наїзд на припарковані автомобілі.

Крім того, судом були досліджені фотоматеріали, що містяться в матеріалах справи, дані яких узгоджуються з даними схеми місця ДТП.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинили пошкодження одного транспортного засобу.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризуються наявністю вини у формі умислу або необережності.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№448865 від 28.01.2015 року (а.с. 2, Т.1);

- даними рапорту інспектора СОМ ДТП Деснянського ВДАІ Сеген О.П. (а.с. 26, Т.1);

- даними протоколу огляду місця дороджньо-транспортної події від 04.10.2014 року (а.с. 33-41, Т.1);

- даними схеми пригоди від 04.10.2014 року, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2, «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_3, «Nissan Murano», НОМЕР_7, «КІА Rio», д.н.з. НОМЕР_4, та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_5, що також узгоджується з даними фотоматеріалів, які містяться в матеріалах справи, та були досліджені в судовому засіданні;

- даними показань свідка ОСОБА_14, наданими нею в судовому засіданні, які узгоджуються з поясненнями, наданими нею одразу після ДТП;

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_17, надані ним одразу після ДТП та в процесі розгляду справи у суді, які містяться в матеріалах справи (а.с. 43, Т.1, а.с. 36, Т.2);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_16, надані ним одразу після ДТП та в процесі розгляду справи у суді, які містяться в матеріалах справи (а.с. 28, Т.1, а.с. 35, Т.2).

Суд критично оцінює висновок експертного дослідження №29ат від 05.12.2014 року (а.с. 5-15, Т.1), висновок №0081 від 05.12.2014 року (а.с. 16-19, Т.1) та висновок експертів №8000/15-52/14865/15-52 від 25.09.2015 року (а.с. 206-223, Т.1) та не покладає жоден із них в обґрунтування постанови, оскільки дані, викладені у них не дають можливості прийти до однозначного переконання про винуватість/невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 та письмові пояснення свідка ОСОБА_18 в частині того, що автомобіль, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, 04.10.2014 року приблизно о 14:45 год. по вул. Милославській, 32/51-А, в м. Києві здійснював маневр розвороту з перетином подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та виїздом на зустрічну смугу руху, рухаючись з увімкненими проблисковими маячками, сиреною та покажчиком лівого повороту, оскільки дана обставина спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

В матеріалах справи міститься постанова Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року, відповідно до якої визнано протиправними дії інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_20 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №327880 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 166-169, Т.2).

Відповідно до приписів п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами пп. 34.1.3 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.3 (подвійна суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

У відповідності до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог наступних розділів: 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

ОСОБА_1 не дотримався даних приписів, внаслідок чого своїми діями спричинив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, суд не вбачає порушень п. 3.2 ПДР України ОСОБА_2 та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку, згідно протоколу серії АП1 №448865, дата вчинення адміністративного правопорушення - 04.10.2014 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.п.1, 7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: