П О С Т А Н О В А

"13" лютого 2018 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. при секретарі судового засідання Баран О.Я., з участю прокурора Пастух А.Є. з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , уродженця смт.Жвирка Сокальський район Львівська область, проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, освіта вища, не працюючого , до звільнення працював начальником відділу агропромислового комплексу Сокальської РДА , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в суді на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення № 46 від 10.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу агропромислового розвитку Сокальської РДА Львівської області, відповідно до розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області №94/01-02 від 29.04.2016, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) перед звільненням, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті З цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого

самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, декларація суб'єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого

самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб'єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація суб'єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого

самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до пункту 5 ч.І ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти; ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях. Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Так, 12.10.2017 року начальник відділу агропромислового розвитку Сокальської РДА Львівської області ОСОБА_1 з власної ініціативи написав заяву про звільнення із займаної посади та в подальшому відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА №171/03-07 від 18.10.2017 був звільнений, з 19.10.2017 року .

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, за період неохоплений раніше поданими деклараціями до 23:59 год. 19.10.2017 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням лише 08.11.2017 року о 10:43 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, за період неохоплений раніше поданими деклараціями у ОСОБА_1 - відсутні.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є Сокальська РДА Львівської області, юридична адреса: Львівська область, м. Сокаль,

вул. А. Шептицького, 26, оскільки обов'язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням виникає у ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що він займав посаду начальника відділу агропромислового розвитку Сокальської РДА.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 10 січня 2018 року.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов'язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Від так, незалежно від виду суб'єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи начальником відділу агропромислового розвитку Сокальської РДА Львівської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 08.11.2017 року о 10:43 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав у скоєному правопорушенні . Зокрема, дане правопорушення він не вчиняв , оскільки 18 - 19 жовтня його не було на робочому місці в Сокальській РДА , оскільки він перебував на лікуванні в санаторії Гірська тиса в іншій області. В обгрунтування своїх доводів він подав в судовому засіданні санаторно- курортну книжку та чеки про оплату путівки та лікувальних процедур з 18.10.2017 року по 01.11.2018 року. Він , перебуваючи вже на лікуванні, дізнався випадково по телефону , що його звільнили з роботи. Приїхавши з санаторію , він в адміністрації ознайомився з наказом про звільнення та отримав трудову книжку.

Згідно ст. ст. 245 , 252 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу , який її розглядає , є зокрема, своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП слід повернути для належного оформлення з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.. 33 КУпАП вбачається, що обираючи адміністративне стягнення суддя, враховую характер вчиненого правопорушення, особу , що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП вбачаються обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення , пов»язані з корупцією» від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складається уповноваженою на те посадовою особою, зокрема посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) та Національного агентства з питань запобігання корупції (п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП), і повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Необхідно зазначити, що до пунктів 1 та 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП згідно з абзацами «а» і «б», підп. 6 п. 1 розділу І Закону України від 12 лютого 2015 року № 198-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» було внесено зміни, відповідно до яких у пунктах 1 і 11 ст. 255 КУпАП, де визначено повноваження посадової особи органів Служби безпеки України та прокурора на складання протоколу за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, посилання на ці статті було виключено. При цьому відповідно до абз. 4 розділу II цього Закону зазначалося, що підпункти «а» та «б» підп. 6 п. 1 розділу І цього Закону набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції. Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 01 серпня 2016 року № 1 початком діяльності цього органу визначено 15 серпня 2016 року. Тобто відповідно до абз. 4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» набули чинності зміни до ст. 255 КУпАП, згідно з якими з повноважень уповноважених посадових осіб Служби безпеки України і прокурора було виключено право на складання протоколу за статтями 172-4-172-9 КУпАП попри наявне й нині у змісті пунктів 1 і 11 ст. 255 КУпАП посилання на ці статті. У разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб'єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже всебічно та об»єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів , обставини в їх сукупності по даній справі, суддя приходить до висновку , що слід справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути для належного оформлення управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в зв»язку із виявленими недоліками при складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення, які перешкоджають у прийнятті законного рішення по даній справі , зокрема :

в протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано чітко час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначено , що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Сокальська РДА , а час вчинення правопорушення фактично зазначено 19.10.2017 року , оскільки ОСОБА_1 був звільнений з посади з 19.10.2017 року, то і декларацію відповідно повинен був подати до 23:59 год. 19.10.2017 року. Однак це суперечить поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та даними поданої ним санаторно- курортної книжки санаторію Гірська тиса ( 90640, с.Кваси Рахівський район Закарпатська область), чеків про оплату путівки та лікувальних процедур з 18.10.2017 року по 01.11.2018 року, оскільки в цей період він був на лікуванні в цьому санаторії . Це також суперечить табелям обліку робочого часу Сокальської РДА за жовтень 2017 року , в яких зазначено ОСОБА_1 виходи на роботу 18.10.2017 року та 19.10.2017 року. Дані обставини та протиріччя потребують відповідної перевірки та не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути для належного оформлення управлінню захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: О. А. Веремчук