Справа № 460/1937/18 Головуючий у 1 інстанції: Винар Л.В.
Провадження № 33/811/37/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., захисника - адвоката Кульчицького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 30 квітня 2018 року о 03 год. в с.Грушів Яворівського району Львівської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.5, 1.10, 2.3 (б), 6.6 (в) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Кульчицький О.С. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити справу у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлена, а суд, приймаючи постанову не обґрунтував своє рішення, зокрема в постанові не вказано доказів, які б свідчили про те, що останній винний у вчиненні вказаного правопорушення.

На переконання захисника, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

В поважність пропуску строку адвокат покликається на те, що копію постанови судді Андрущишин В.Я. отримав лише 30.08.2018 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розгляд апеляційної скарги відбувся у відсутності ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, що не позбавляє можливості розгляду справи у його відсутності, про що не заперечив його захисник - адвокат Кульчицький О.С.

Заслухавши Кульчицького О.С. на підтримання поданої апеляційної скарги, який у судовому засіданні уточнив апеляційні вимоги і просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Оскільки ОСОБА_3 отримав копію постанови лише 30.08.2018 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття передчасного рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, в результаті якого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.5, 1.10, 2.3 (б), 6.6 (в) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було прийнято працівниками поліції без належного оформлення схеми місця ДТП, з'ясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

При цьому, суддя першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП, а саме відсутня схема місця ДТП та протокол огляду транспортних засобів. Не було отримано належних доказів щодо характеру пошкоджень, отриманих автомобілями, які можуть вказувати на місце їх зіткнення та підтвердити пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення позбавило суд можливості об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Відповідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами», за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, на переконання апеляційного суду, наведені вище порушення закону, а саме відсутність схеми ДТП, є істотним і не може бути усунутим в суді апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені, - направленню до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу та матеріалів до нього у відповідність до вимог закону, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року серії БД№323917 відносно ОСОБА_3 направити до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк