Справа № 490/258/18 29.03.2018 29.03.2018 29.03.2018
Номер провадження: 33/784/109/18
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна 92,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2017 року близько 02 г. 53 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Cherry Jaggy», номерний знак ВЕ 9016АР, по проспекті Богоявленському, при в'їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом з проспектом Центральним та вул. Херсонське Шосе, не надав переваги в русі транспортному засобу "ЗАЗ 1103" номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого порушив п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 19 лютого 2018 року звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом невірно вказано в постанові місце де сталось ДТП. Крім того, зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки, зупинив свій транспортний засіб коли побачив, що з проспекту Центрального на великій швидкості рухається автомобіль, в цей час маршрутний транспортний засіб, який рухався у правій смузі, проїхав, а він залишився стояти. Стверджує, що в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався.

Зазначає, що при складанні схеми ДТП, працівниками поліції йому було відмовлено в замірі гальмівного шляху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, який складав близько 20 метрів, що свідчить про значне перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної швидкості руху.

Крім того, при складанні схеми ДТП працівники поліції не виміряли

відстань від місця ДТП до кільця. Вказана відстань складала близько 10 метрів, при цьому, беручи до уваги, що дві смуги руху з проспекту Центрального складають 7 метрів, то, на думку апелянта, водій ОСОБА_3 мав можливість безперешкодно проїхати у напрямку вул. Херсонське шосе.

Зазначає, що фотокартки місця ДТП, надані ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні, ще раз підтверджують невідповідність схеми ДТП. Так, на схемі ДТП острівець безпеки відображений позаду його транспортного засобу, а з фотокарток видно, що острівок безпеки знаходиться біля його транспортного засобу.

Вищевказані недоліки в складанні схеми ДТП призвели до хибного

висновку суду про його винуватість у вказаному правопорушенні.

Від потерпілого ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду Миколаївської області 12 березня 2018 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 В яких потерпілий ОСОБА_2 в повному обсязі заперечує проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1

Стверджує , що постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2018 є законною та обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Зазначає, що твердження зазначені ОСОБА_1 в описовій частині апеляційної скарги, щодо відмови працівників поліції при складанні схеми ДТП в замірі гальмівного шляху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 є безпідставними. В судовому засіданні працівником поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підтвердив, що зауважень з приводу складеної схеми до протоколу огляду місця ДТП від ОСОБА_1 не надходило і складена схема ДТП підписана особисто ОСОБА_1

Щодо гальмівного шляху свого автомобіля, потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що проїзна частина на момент ДТП була волога та мала темний колір, його гальмівний шлях (слід гальмування) на проїзній частині не відобразився, що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом зробленим ним особисто на місці пригоди по траєкторії руху його транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив залишити без зміни рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом першої інстанції даних вимог закону дотримано, повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Зокрема, судом першої інстанції вірно зазначено, що 28 грудня 2017 року о 02 год. 53 хв., ОСОБА_1, керуючи т.з. "Chery Jaggy" 1.3 д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві, при в'їзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом з проспектом Центральним та вул. Херсонське Шосе, не надав переваги в русі т.з. "ЗАЗ 1103" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого порушив п.п. 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України через що сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді водій ОСОБА_1 із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував та виїхав на нерегульоване перехрестя на 30 сантиметрів тільки через те, що на ньому відсутня горизонтальна розмітка. Додав, що в момент зіткнення його транспортний засіб не рухався.

Разом з тим, факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, за обставин, що встановлені суддею першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з описом механічних пошкоджень транспортних засобів, доданої до протоколу серії БР № 087962 від 28.12.2017 та фотокартками з місця ДТП, долученими ОСОБА_2 в судовому засіданні, якими підтверджується факт зіткнення транспортних засобів безпосередньо на нерегульованому перехресті з круговим рухом з проспектом Центральним та вул. Херсонське Шосе, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухаючись по головній дорозі, в крайній правій смузі руху на нерегульованому перехресті з круговим рухом з проспектом Центральним, вул. Херсонське Шосе та проспектом Богоявленським, зі сторони вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Херсонське Шосе, звернув увагу на те, що по проспекту Богоявленському, перед вищезазначеним перехрестям, зупинився т.з. "Сііегу Jaggy" червоного кольору в крайній лівій смузі, а в правій смузі - маршрутний т.з. для того, щоб надати йому перевагу в русі. Однак, раптово для потерпілого ОСОБА_3, т.з. " Сііегу Jaggy", під керуванням ОСОБА_1, в порушення правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя з круговим рухом, не надавши перевагу в русі його автомобілю. В результаті чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що перед зіткненням він прийняв всі можливі заходи для зупинки, в тому числі і екстрене гальмування, але у зв'язку з тим, що дорожнє покриття було слизьке через туман, уникнути зіткнення не вдалося, хоча швидкість руху його автомобіля була невелика. Додав, що ДТП відбулось тільки через знехтуванням ОСОБА_1 правилами дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка.

Суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив докази по справі, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 087962 від 28.12.2017 року, складений щодо ОСОБА_1, який, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є доказом в справі; дані схеми місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів саме на нерегульованому перехресті та зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників ДТП водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення інспектора поліції, який оглядав місце ДТП та складав протокол ОСОБА_4

Даний протокол та схема ДТП, складені відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 р., а тому є належними та допустимими доказами.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім при огляді місця ДТП та при складанні інспектором поліції схеми ДТП, яку підписав без зауважень, тому доводи апелянта про невідповідність даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі ДТП, фактичним обставинам дорожньої пригоди, є безпідставними.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, щодо відмови працівників поліції при складанні схеми ДТП в замірі гальмівного шляху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 В судовому засіданні суду першої інстанції працівник поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 пояснив, що зауважень з приводу складеної схеми до протоколу огляду місця ДТП від ОСОБА_1 не надходило, складена схема ДТП підписана особисто ОСОБА_1 Дані, які зафіксовані в схемі відповідають фактичним даним ДТП.

Є також безпідставними доводи апелянта про те, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався. Зазначені доводи спростовуються показами інспектора поліції ОСОБА_4, який в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що виходячи з того, як були розміщені транспортні засоби після ДТП, в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2Г, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Суд першої інстанції, в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази та прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому є безпідставними твердження апелянта про те, що суд невірно зясував та оцінив фактичні обставини справи.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5