Справа №295/274/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Болейко А.П.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Талавєр О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшим державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обіймаючи з 2015 року посаду старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до категорії «В», та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не повідомила про це НАЗК, шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та яке оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

На підставі наказу начальника Управління від 07.05.2017 року № 618/11 ОСОБА_2 призначено на посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 16.06.2017 року отримала заробітну плату (разом з винагородами за окремі виконавчі дії) в розмірі 127 109, 56 грн., що перевищує 50 неоподаткованих мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Отже, з 16.06.2017 року вона зобовязана була протягом 10 днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання яких був 26.06.2017 року.

За даними Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 подано 28.08.2017 року, з пропущенням 10-денного строку, визначеного законодавством.

9 січня 2018 року відносно останньої складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ствердила, що не мала умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, повідомлення про суттєві зміни подала 28.08.2017 року з власної ініциативи та добровільно, ще до виявлення поліцією. Заповнювнює всі декларації лише на роботі з одного компютера, з якого реєструється внесені данні. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки з 24.07.2017 року по 04.08.2017 року вона знаходилася на лікарняному після важкої операції, повязаною з хірургічним втручанням та крім того важко хворів неодноразово її малолітній син. Додала виписний епікриз зМК №1744, довідку КУ "Центральна дитяча міська лікарня" № 03/8-291 від 07.02.2018 року, відповідно до якої дитина ОСОБА_3 з 23.06.2017 року по 23.07.2017 року знаходилася на амбулаторному лікуванні з гострим обструктивним бронхітом та атопічним дерматитом, з 03.08.2017 року по 12.08.2017 року з гострим гастроентероколітом, з 18.08.2017 року по 28.08.2017 року з ГРВІ, гострим синуситом та отитом. По догляду за хворим сином знаходилась вона особисто, що підтверджується листом КУ "Центральна дитяча міська лікарня" № 03/8-291 від 07.02.2018 року. Разом з тим, дізналась про свою хворобу в травні 2017 року. Переживала, почувалась хворобливо та стан її здоров`я був незадовільний. В період з 12 по 18 серпня 2017 року у неї було післяопераційне ускладнення, піднятись з ліжка не могла. Тому лікаря викликала по домовленості додому для надання медичної допомоги. Зараз себе почуває також погано і у її сина загроза бронхіальної астми.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в нижчих межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В січні 2017 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1600 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 80 000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Отже, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

На підставі наказу начальника Управління від 07.05.2017 року № 618/11 ОСОБА_2 призначено на посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

ОСОБА_2 16.06.2017 року отримала заробітну плату (разом з винагородами за окремі виконавчі дії) в розмірі 127 109, 56 грн., що перевищує 50 неоподаткованих мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року. Отже, з 16.06.2017 року вона зобовязана була протягом 10 днів подати повідомлення про суттєві зміни, кінцевий строк подання яких був 26.06.2017 року.

За даними Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_2 подано 28.08.2017 року, з пропущенням 10-денного строку, визначеного законодавством.

Разом з тим, відомостей про те, що Сладь. Т.П. попереджалась за місцем роботи усно, письмово, доводились вимоги і роз`яснювався ЗУ "Про запобігання корупції" суду не надано.

Відповідно довідки КВЖРЕП №13 від 10.01.2018 року на утриманні ОСОБА_2 повністю знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3 По виписному епікризу зМК №1744 від 28.07.2017 року ОСОБА_2 з 24.07.2017 року по 04.08.2017 року знаходилася на лікарняному з проведеною операцією, пов`язаною з хірургічним втручанням. Судом також встановлено, що крім неї важко хворів багаторазово її малолітній син, що підтверджується повідомленням КУ "Центральна дитяча міська лікарня" № 03/8-291 від 07.02.2018 року, підписане головним лікарем. В ньому зазначається, що дитина ОСОБА_3 з 23.06.2017 року по 23.07.2017 року знаходилася на амбулаторному лікуванні з гострим обструктивним бронхітом та атопічним дерматитом, з 03.08.2017 року по 12.08.2017 року з гострим гастроентероколітом, з 18.08.2017 року по 28.08.2017 року з ГРВІ, гострим синуситом та отитом. По догляду за хворим сином знаходилась мати.

Зазначені обставини підтверджують відсутність умислу у ОСОБА_2 на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у неї були відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала їх порушити, поза її волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.