Справа № 555/2359/17
Номер провадження 3/555/13/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., при секретарі Лисенко О.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Толочика П.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого першим заступником Березнівської районної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 164 від 25 листопада 2017 року, складеного начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу регіонального розвитку та будівництва Березнівської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 5 рангу категорії «Б», згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме згідно до договору купівлі-продажу від 07.09.2016 за № 543 ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0895 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0577, яка розташована в м. Березне по вул. Світанкова 25, за ціною 114 730 ( сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень, які ОСОБА_4 сплатила для ОСОБА_1 в повній сумі до підписання договору, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У вказаному протоколі також вказується, що у відповідності до розпорядження голови Березнівської районної державної адміністрації від 18.02.2009 року № 10-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника регіонального розвитку та будівництва районної державної адміністрації з 23 лютого 2009 року.

Відповідно до розпорядженням голови Березнівської РДА «Про присвоєння рангів державним службовцям» від 20.05.2016 № 131-к ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця посад категорії «Б» з 01.05.2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як державний службовець є суб'єктом декларування.

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 для службових осіб, які станом на 01.09.2016 займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та

особливо відповідальне становище.

Зазначено в протоколі, що ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 114 730 грн., що становить 83,25 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2016р., тобто відповідно до частини 2 статті 52 Закону у ОСОБА_1 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, та повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 08.09.2016 по 00:00 год. 18.09.2016 р.

Згідно відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gqy.ua» встановлено, що станом на 09.11.2017р. ОСОБА_1 не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, уповноважена особа, яка склала протокол рахує, що начальник відділу регіонального розвитку та будівництва Березнівської РДА ОСОБА_1, будучи відповідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу від продажу земельної ділянки в сумі 114 730 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6КУпАП.

Прокурор вказав, що у звязку із порушенням ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відносно останнього складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винуватість у вчиненні ним корупційного адміністративного правопорушення, крім того вина останнього доводиться договором купівлі - продажу земельної ділянки від 07.09.2016р., реєстраційний № 543, висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки ПП ЕКФ «Приватна справа» від 06.09.2016р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2017р., витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, листом Березнівської районної державної адміністрації з додатками, а саме копією розпорядження голови райдержадміністрації від 18.02.2009 № 10к «Про призначення ОСОБА_1В.» щодо призначення на посаду начальника відділу регіонального розвитку та будівництва районної державної адміністрації з 23.02.2009р.; копією розпорядження голови райдержадміністрації від 20.05.2016р. № 131к «Про присвоєння рангів державних службовців» яким ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця посад категорії «Б» з 01.05.2016р., попередженням ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» від 31.09.2015р. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, оскільки умислу на вчинення правопорушення не мав. Додатково суду пояснив, що дійсно 07.09.2016 року він та ОСОБА_4 уклали в нотаріуса типовий договір купівлі - продажу земельної ділянки та згідно вказаного договору № 543 він ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0895 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0577, яка розташована в м. Березне по вул. Світанкова 25, за ціною 114 730 ( сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень, однак кошти ним отримані не були, оскільки між ним та покупцем були обговорені та погоджені додаткові умови, у відповідності до норм цивільного законодавства.

Вказав, що про свій обовязок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону України «Про корупцію», повідомити НАЗК про суттєві зміни в своєму майновому стані не знав, оскільки у відповідності до норм чинного антикорупційного законодавства попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законом, не був.

Крім того, зазначив, що отримання грошових коштів за дану земельну ділянку відбувалося двома платежами, а саме по 57 365,00 грн. кожний, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, і кожна з цих сум не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, тому вважає, що в нього такого обовязку не було, в звязку з чим не повідомляв НАЗК про зміни в своєму майновому стані. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 просила суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, крім того зазначила, що дійсно 07.09.2016 року між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що в м. Березне по вул. Світанковій 25. Отримання грошових коштів за дану земельну ділянку відбувалося двома платежами, а саме по 57 365,00 грн., про що і підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та підтверджено дослідженими в судовому засіданні розписками. Перший платіж отримав в день укладення договору, а саме 07.09.2016 року, другий платіж отримав до березня 2017 року. Тобто рахує, що для нього не виник обовязок письмово повідомити НАЗК в десятиденний строк про отримання доходу, оскільки даний дохід не перевищував 50 прожиткових мінімумів. Більше того, із оглянутої в судовому засіданні особової картки державного службовця слідує, що ОСОБА_1 був письмово повідомлений про зміни в законодавстві 23.02.2009 року, 08.08.2011 року, 31.08.2015 року. Однак станом на 01.09.2016 року особа не була попередження про те, що має обовязок письмово повідомляти НАЗК. При цьому розяснення НАЗК з цього приводу, на той час йому відомі не були, і ніхто їх зміст до його відому не доводив.

Окрім того, електронний ключ для подання декларацій ОСОБА_1 отримав 27.10.2016 року, та одразу 29.10.2016 подав першу електронну декларацію за 2015 рік, що свідчить про те, що він фактично не мав можливості письмово повідомити НАЗК про зміни в майновому стані. Також ОСОБА_1 подаючи наступну декларацію за 2016 рік, яку було подано у 2017 році, коли на той момент він вже отримав всю суму від ОСОБА_5 вказав, про відчуження земельної ділянки. Тобто умислу приховувати отриманий дохід в ОСОБА_1 не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив суд врахувати ту обставину, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, крім того вказав, що жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно 07.09.2016 року між нею та гр. ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що в м. Березне по вул.Світанковій 25. Розрахунок грошовими коштами за дану земельну ділянку відбувалося нею двома платежами, а саме по 57 365,00 грн., перший платіж нею було сплачено в день укладення договору, а саме 07.09.2016 року, другий платіж сплатила в березні 2017 року, про що власноруч написала розписку від 07.09.2016р.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисників, прокурора, свідка, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є : всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП полягає в порушенні вимог фінансового контролю, яке полягало у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку резидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З зазначеної правової норми вбачається, що обов'язок повідомити про суттєву зміну у майновому стані, пов'язаний з моментом отримання доходу чи придбання майна.

Судом встановлено, що 07.09.2016 року між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 543, а саме ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0895 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0577, яка розташована в м. Березне по вул. Світанкова 25, за ціною 114 730 ( сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень, відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки ПП ЕКФ «Приватна справа» від 06.09.2016р.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, посадова особа, яка складала протокол, виходили з того, що моментом отримання доходу є 07.09.2016 року, що відповідає даті укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Однак, суд рахує вказане твердження про те, що моментом зміни майнового стану ОСОБА_1 є момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки помилковим, виходячи з наступного.

Оплата та отримання грошових коштів за вказану земельну ділянку відбувалося двома платежами, а саме по 57 365,00 грн., при цьому кожна з цих сум не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, про що зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 і підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та підтверджено дослідженими в судовому засіданні розписками від 07.09.2016р. та 25.02.2017р.

З досліджених в судовому засіданні розписки від 07.09.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 сплатила кошти за купівлю земельної ділянки площею 0,0895 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0577, яка розташована в м. Березне по вул. Світанкова 25 двома платежами по 57 365,00 грн., кожен. Вказаний факт підтверджується також оглянутими в судовому засіданні розписками від 07.09.2016р., та 25.02.2017р. написаними ОСОБА_1 про отримання готівкових коштів від ОСОБА_4, в сумі 57 365,00 грн. за продаж вказаної земельної ділянки.

Також, як вбачається із матеріалів справи, обидві суми, які були сплачені ОСОБА_1 в рахунок оплати коштів за договором купівлі продажу земельної ділянки, не перевищували 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня 2016 року, в звязку з чим суд рахує, що особа не набула обовязку, встановленого ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 рок № 3 затверджено " Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування", відповідно до п. 2 якої передбачено "Правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування" наступного змісту: відповідно до ч. 2 ст. 53 ЗУ « Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування зазначений субєкт не пізніше ніж на 10 календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобовязаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Під суттєвою зміною у майновому стані суб»єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений ( не отриманий), не повідомляється.

Щодо отримання доходу від продажу земельної ділянки, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 172-6 ч. 2 КУпАП, необхідно було встановити момент отримання грошових коштів від продажу земельної ділянки, що б свідчило про зміну в майновому стані.

Однак, згідно копій розписок дохід від продажу земельної ділянки ОСОБА_1 отримував частинами, які не перевищували 50 прожиткових мінімумів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про отримання доходу від продажу земельної ділянки в декларації за 2016 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 62 Конституції Українивстановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.176-2КУпАП, що і виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Крім того, судом встановлена відсутність в діянні ОСОБА_1 суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 176-2КУпАП є правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Суб'єктивна сторона правопорушень, пов'язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 172-6 КУпАП, суд має отримати докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків - неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Таким чином, враховуючи те, що оплата суми за земельну ділянку здійснювалась частинами, які не перевищували 50 прожиткових мінімумів, ОСОБА_1 не надсилав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни майнового стану після кожного разу отримання частини суми вартості земельної ділянки, а лише в декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік зазначив про отримання доходу від продажу. Такі твердження ОСОБА_1 підтверджуються наданими останнім в суді розписками, а також матеріали справи, поясненнями свідка.

Більш того, судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив про отримання доходу від продажу земельної ділянки , тобто до складання стосовно нього протоколу, який був складений 25.11.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що електронний ключ для подання декларації ОСОБА_1 отримав 27.10.2016 року, та одразу 29.10.2016 подав першу електронну декларацію за 2015 рік. Також ОСОБА_1 подаючи наступну декларацію за 2016 рік, яку було подано у 2017 році, коли на той момент отримав всю суму від ОСОБА_5, вказав про відчуження земельної ділянки.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 з Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 961/29091, що дає підстави суду прийти до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, викладаючи суть адміністративного правопорушення, автор протоколу №164, безпідставно зазначив ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в редакції, яка вступила в законну силу з 01.01.2017 року, а саме: зазначив: «… 50 прожиткових мінімумів» замість «…50 мінімальних заробітних плат», що є неправомірним, оскільки закон зворотної дії в часі немає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Під час судового розгляду, таких, доказів також не здобуто.

Викладені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

При цьому в матеріалах провадження відсутні дані, щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Згідно вимог ч.3 ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно розяснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією, що містяться в п. 5 його Листа №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 1.3 «Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень», затвердженої спільним Наказом ГПУ, СБУ, МВС України, Міністерства оборони України, Міністерства доходів і зборів, Державної судової адміністрації України № 52/394/172/71/268/60 від 22.04.2013 року, якою керується посадова особа при складанні Протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі автор даного Протоколу її дія поширюється на органи які здійснюють заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень,

Таким чином, аналізуючи положення зазначених вище вимог, та досліджений в судовому засіданні запит №6200/39/116/02-2017 від 23.08.2017р., адресований директору ПП ЕКФ "Приватна справа", вбачається, що в управлінні захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України на розгляді знаходилися матеріали, щодо порушення вимог фінансового контролю, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_1, тобто розпочалася перевірка відомостей, щодо порушення вимог фінансового контролю по даному факту. Однак, протокол № 164 складений лише 25 листопада 2017 року поза межами трьох місячного строку, що відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, має наслідком закриття провадження по справі.

Разом з тим, оскільки по справі не здобуто доказів вини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 172-6 КУпАП, суд зобов»язаний застосувати ч.1 ст. 247 КУпАП, яка є первинною.

При прийнятті рішення по даній справі, суд також враховує, що відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

(п.2, 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №1-11/2015).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" п.161).

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись керуючисьст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук