Справа №645/1465/18
Провадження №3/645/758/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого в ПП «Коровянський», одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює в ПП «Гайдаш», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2018 р. о 10 год.00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Юрєва, у напрямку від вул..Харківських Дивізій до ОСОБА_3 в м.Харкові, біля буд.12/21 по вул..Харківських Дивізій, на порушення вимог п.13.1;13.4 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при обїзді перешкоди (припаркованого автомобіля) скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку.

В свою чергу, ОСОБА_4, 05.03.2018 р. о 10 год.00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 3302-414, номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по по бульвару Юрєва, у напрямку від ОСОБА_3 до вул..Харківських Дивізій в м.Харкові, біля буд.12/21 по вул..Харківських Дивізій, на порушення вимог п.13.1;13.4 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозив, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався по бульвару Юрєва, який має дві смуги руху у двох напрямках. Його смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, тому він фактично рухався по зустрічній смузі, що не заборонено, оскільки суцільної розподільної смуги на дорозі не було. Коли він побачив автомобіль ГАЗ, який рухався назустріч, то максимально притиснувся вправо та зупинився, сподіваючись, що автомобілю ГАЗ вистачить місця для проїзду. Проте автомобіль ГАЗ продовжив свій рух прямо та сталось зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2, який не зупинився, побачивши перешкоду, та не звернув праворуч.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину також не визнав та пояснив, що він рухався по своїй смузі, та коли побачив автомобіль Volkswagen Golf, який повільно рухався назустріч, також пригальмував та рухався з невеликою швидкістю. Враховуючи характер грузу (молоко), повністю зупинитись він не міг. Справа у нього (ОСОБА_2М.) був бордюр, тому він не міг уникнути зіткнення, повернувши праворуч.

Факт правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 150725 від 05.03.2018 року, водія ОСОБА_2. - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150724 від 05.03.2018 року.

Крім того, вина обох водіїв підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2018 р., з якої вбачається, що ширина проїзної частини становить 5,8 м., а місце зіткнення розташоване на відстані 2,9 м. від краю проїзної частини, тобто рівно посередині, на однаковій відстані від краю дороги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (кожного з них) у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність їх вини нічим не підтверджені та спростовуються вищевказаними доказами, дослідженими судом.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваних та запобігання вчинення ними нових правопорушень накласти на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя