П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 05.09.2018 року о 8 год. 26 хв. на автодорозі Київ-Одеса М-05 86 км, поліцейським СРПП-1БЦВП сержантом поліції ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381131 про те, що ОСОБА_1 05.09.2018 року о 08 год. 00 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810», АRBL-0887 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 05.09.2018 року близько о 08 год. 00 хв. він керував належним йому автомобілем на автодорозі Київ-Одеса, його зупинили працівники міліції, встановили його особу та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу, однак він відмовився, в зв'язку з тим, що в нього виник сумнів з приводу справності вказаного приладу, та запропонував працівникам поліції провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, на що працівники поліції заперечили та вилучили в нього посвідчення водія та транспортний засіб, який пізніше був повернутий йому невідомою особою. Про те, що на його ім'я було складено протокол про адміністративне правопорушення, йому стало відомо лише після виклику до суду. Алкогольних напоїв в той день не вживав, протокол від 05.09.2018 року не отримував. Пояснити, той факт, що у протоколі записані свідки в присутності яких він відмовлявся від проходження тесту на алкогольне сп'яніння не міг, оскільки свідків на місці події не було.

Судом двічі викликалися в судове засідання для допиту в якості свідків поліцейський СРПП-1БЦВП сержант поліції ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та витребовувалися відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП-1 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 05.09.2018 року при складанні вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1

В судові засідання 30.10.2018 року та 20.11.2018 року свідки не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відеоматеріали з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП-1 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 від 05.09.2018 року на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно частини 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого принципу законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом неодноразово викликались свідки: поліцейський СРПП-1БЦВП сержант поліції ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не з'явились до суду, у зв'язку з чим у суду є сумніви щодо достовірності письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, також відмовився від підпису протоколу.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В порушення вказаних вимог, до матеріалів справи не долучено акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, та наявна розписка невідомої особи, про те, що йому переданий автомобіль марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який останній зобов'язався доставити за місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІХ вказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Проте, з наявних у справі доказів, не вдається можливим встановити наявність відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 у суді зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим суд не має можливості спростувати твердження ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без нього, так як свідки до суду не з'явились для надання пояснень, а працівники поліції не надали інших належних доказів, для підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:Д. А. Ісаєва