20.02.2018 Справа № 720/160/18.
Провадження: №3/720/76/18.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

сторін по справі:

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН:НОМЕР_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, громадянина України за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 січня 2018 року головним спеціалістом ВДК ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол на ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, у звязку з тим що він займався господарської діяльністю без державної реєстрації, тобто перевозив пасажирів на автомобілі марки ОСОБА_5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації та без відповідного дозволу на надання транспортних послуг з перевезення.

Правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 31.01.2018 року разом зі своїми знайомими вирішили поїхати до м. Чернівці на Калиновський ринок щоб знайти можливість розпочати бізнес з продажу весільних суконь, коли вони поверталися автомобіль під його керуванням був зупинений біля ресторану «Камілот» в с. Магала, Новоселицького району. Інспектор ВДК одразу почав його обвинувачувати в тому що він надає транспортні послуги за плату. Не вислуховував від нього його пояснення та не забажав отримати пояснення від пасажирів.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року складений інспектором ВДК ОСОБА_4 зафіксований факт надання транспортних послу автомобілем марки ОСОБА_5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в салоні автомобіля знаходилися девять пасажирів.

До протоколу додається фотографія з якої вбачається, що в салоні автомобіля знаходиться пятеро осіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 164 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. А відповідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України, «Про підприємницьку діяльність» Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст..62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи у сукупності викладені докази вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки, відсутні речові докази які підтверджують факт отримання грошей тобто доходу, не відібрані пояснення у пасажирів які би підтвердили факт оплати за отримані послуги за перевезення не доведений факт систематичного зайняття даним видом діяльності та отримання доходу від даної діяльності а відповідно до вимог ст..62 Конституції України, Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того підприємницька діяльність передбачає систематичне, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичною особою, зареєстрованою як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, ст.62,63 Конституції україни, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.