Справа № 173/608/18
Провадження № 3/173/184/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ,

АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, про те, що 16.03.2018 року о 23 години 40 хвилин по вул. Ілляшевської, 58, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей, нестійка хода, неохайний зовнішній вигляд). В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного спяніння та продуття алкотестера «Драгер».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаний в протоколі час з дружиною поїхали з кафе «Велюр». Його дружила сіла за кермо автомобіля, на повороті не справилася з керуванням і зїхала в кювет. Через деякий час приїхали працівники поліції і склали відносно нього протокол за ч. 1 ст.. 130 КпАП України. Вину не визнав, так як автомобілем не керував, а керувала його дружина.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони дійсно їхали з кафе «Велюр». Так як чоловік вживав алкогольні напої, вона сіла за кермо і керувала автомобілем. На повороті їм на зустріч виїхало таксі на великій швидкості і засліпило їх світлом. Не справившись з керуванням, вона зїхала в кювет. Коли вони з чоловіком стояли біля автомобілю, до них підїхали працівники поліції, та почали виясняти кому належить автомобіль і що сталося. Після чого з невідомих причин протокол про адміністративне правопорушення склали відносно ОСОБА_1, не дивлячись на те, що і вона і ОСОБА_1 неодноразово вказували працівникам поліції, що за кермом була вона.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_3 поліцейського, який пояснив, що він знаходився на службі, на патрульній машині вони підїхали до кафе «Велюр», на повороті на узбіччі побачили автомобіль, який зїхав в кювет. Біля автомобілю стояли хлопець і дівчина, як пізніше виявилось, то були ОСОБА_1 і ОСОБА_2 При зясуванні обставин події ОСОБА_2 вказувала, що вона керувала даним автомобілем, внаслідок чого, не справившись з керуванням, зїхала в кювет. Ним було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а на ОСОБА_1 скласти протокол за передачу права керування, але потім, за проханням ОСОБА_1 було складено один адміністративний протокол відносно нього за ч.1 ст.. 130 КпАП України. На запитання головуючого Міняйло Р.О. підтвердив, що в той момент, коли вони підїхали на патрульній машині до авто, яке знаходилось в кюветі, в тому автомобілі ніхто не сидів, і хто керував автомобілем, він не бачив, так як ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стояли біля машини.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши відповідно до ст.152 КпАП України докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст.. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з наданих доказів, пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 встановлено, що вони були свідками, як за кермо автомобіля сідав хлопець, а дівчина сідала збоку та автомобіль на повороті зїхав в кювет. В той же час ОСОБА_3О, поліцейський, який складав протокол, дав пояснення, які суперечать поясненням свідків.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, письмові свідчення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які неодноразово викликались до суду належним чином, але на виклики не зявлялись, протирічать свідченням поліцейського ОСОБА_3, який наділений повноваженнями складання протоколу та доведення вини. Вважаю, що свідчення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за наявності таких протиріч, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в тому числі даних з нагрудного реєстратора поліцейського щодо фіксування обставин події, не надано, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. За відсутності події та складу адміністративного правопорушення керування автомобілем в стані алкогольного спяніння справа підлягає закриттю на підставі ст.. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________