Справа №705/3991/18
3/705/1976/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106466 від 30.08.2018 року вказано, що 30.08. 2018 року о 16 год. 30 хв. на а/д СТКЗ 546км-70 м водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху автотранспорту та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Від даної події вищевказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 2.3б, 10.1,12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.09.2018 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення. В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме те, що не зазначено місце складання протоколу та місце вчинення адміністративного правопорушення, адже з абревіатури «а/д СТКЗ 546 км-70», яка вказана при зазначенні місця складання протоколу та місця вчинення правопорушення, неможливо встановити, яку саме місцевість мав на увазі інспектор, що склав протокол; відсутня вказівка в якому населеному пункті, районі, області мала місце подія, тому за відсутності даних про територію вчинення правопорушення, суддя не має права розглядати справу, так як може бути порушено територіальну підсудність справи. Крім того, у протоколі не вказано повністю прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, тобто прізвище вказано нерозбірливо, а також наявні лише ініціали особи. У протоколі не зазначені анкетні дані та адреса проживання потерпілого, наявність останнього вбачається з протоколу, так як у ДТП брало участь два автомобіля, і лише один з водіїв, як зазначено у протоколі, допустив порушення Правил дорожнього руху. Протокол не містить повної адреси проживання особи, відносно якої складено протокол, а зазначено лише населений пункт с. Громи та вулицю з номером будинку. При цьому, не вказано, в якому районі та області такий населений пункт розташований. Одночасно із даним протоколом до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №106465, складений відносно ОСОБА_2, і в якому з посиланням на ту ж дату, час та місце вчинення правопорушення, ті ж автомобілі, які були учасниками ДТП, зроблено висновок про винуватість водія автомобіля НОМЕР_3, тобто, співробітником поліції по одному факту складно два протоколи, з яких однозначно неможливо визначити особу, винувату у вчиненні правопорушення, проте вказане питання повинно бути вирішено на стадії складання протоколу

Повторно вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду за вх. № 29955 від 19.11.2018 рокута відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року був визначений для розгляду судді Мазуренко Ю.В., проте зазначені у постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 27.09.2018 року недоліки та невідповідності не були усунуті та постанова виконана не була.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повторного повернення їх на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106466 від 30.08.2018 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.124 КУпАП, Крім того, зазначені недоліки усунуті не були, а за їх наявності суддя позбавлений можливості обєктивно та всебічно розглянути дану справу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко