Провадження № 3/537/1344/2018
Справа № 537/3774/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, працюючого на посаді начальника дільниці КП «Кременчукводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №170670, складеного 16 серпня 2018 року інспектором ВБДР БПП в місті Кременчук старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 30 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Гагаріна, будинок №17/47 (міжквартальний проїзд), ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан люку оглядового колодязя, належний КП «Водоканал», допустив порушення вимог пункту 5.2.4 ДСТУ БВ 2.5-26:2005, та не прийняв своєчасних дій щодо усунення даного порушення, що спричинило пошкодження автомобіля Chevrolet Ceuze, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок наїзду на даний люк. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 5.2.4 ДСТУ БВ 2.5-26:2005, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно наданих ОСОБА_2 заперечень, останній просить закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що протокол складений 16 серпня 2018 року - на 17 добу в приміщенні патрульної поліції в той час, коли датою вчинення правопорушення зазначено 30 липня 2018 року, та йому навіть не було відомо про подію, що сталася, а відтак він був позбавлений можливості надати пояснення щодо обставин правопорушення безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_2 зазначає, вимоги пункту 5.2.4 ДСТУ БВ 2.5-26:2005, на порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, додержані, і зауваження чи посилання відносно конструкції люку відсутні в актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережу та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак інкриміноване йому порушення не ґрунтується на належних та дійсних вихідних даних. Також ОСОБА_2 вважає відсутнім причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та настанням дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Chevrolet Ceuze, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки протокол серії БР №170670 від 16 серпня 2018 року та протокол, яким встановлено факт події дорожньо-транспортної пригоди з додаткаим, містять суперечності, що виключає взаємозвязок між подією останньої та несправністю люка.

Окрім того особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що до його повноважень не входять обовязки щодо щоденної перевірки усіх колодязів міста, а встановлена Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 05 липня 1995 року за номером 30, періодичність перевірок була повністю дотримана.

ОСОБА_2, згідно змісту його заперечень, зазначає, що балансоутримувачем автомобільної дороги по вулиці Гагаріна в місті Кременчук є КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово-ремонтно-будівельне управління», та саме на це комунальне підприємство покладено обовязок своєчасно виявляти та усувати перешкоди дорожньому руху в місті Кременчуці.

За викладених обставин ОСОБА_2 вважає відсутнім в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, враховуючи думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 цього Кодексу, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, за цією нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено балансоутримувача автомобільної дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, при цьому в матеріалах справи відсутній будь-який офіційний документ на підтвердження, на балансі якої організації перебуває вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170670 ділянка дороги, посадові особи якої зобов'язані дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд.

Згідно письмових матеріалів справи, особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2, займає посаду начальника дільниці по експлуатації водопровідних мереж та споруд КП «Кременчукводоканал», до посадових обовязків якого, згідно Посадової інструкції, затвердженої генеральним директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_4 17 березня 2010 року згідно наказу №710, віднесено, зокрема, здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю дільниці по експлуатації водовідвідних мереж і споруд.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170670 від 16 серпня 2018 року, не підтверджені жодними належними доказами, а відтак в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна