Справа № 505/2095/18
Провадження № 3/505/989/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 за участю прокурора Бургарт О.В., особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул. Леніна, 2а в с. Куяльник Подільського району Одеської області, депутата Подільської міської ради

за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року, ОСОБА_2 будучи депутатом Подільської міської ради VII скликання, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку несвоєчасно 12.06.2018 року повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме набуття 15.09.2017 року права власності на квартиру загальною площею 65,9 м2 оціночною вартістю 349 204 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 травня-1600 грн.

Таким чином, набуття права власності ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 65,9 м2 оціночною вартістю 349 204 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року(50х1600=80000 грн.) та складає 218,2 прожиткових мінімумів, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися рокам, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Тобто, упродовж десятиденного строку ОСОБА_2 повинна була повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено що ОСОБА_2 повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані подала 12.06.2018 року, тобто після спливу десятиденного календарного строку, відповідно до вимог частини другої статті 52 Закону.

Протокол про притягнення ОСОБА_2 неодноразово призначався до розгляду.

З 16.10.2018 по 29.10.2018 року, включно суддя Івінський О.О. знаходився на лікарняному. Після виходу з лікарняного протокол було призначено на 05.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Бургарт О.В. не заперечувала проти закриття провадження по справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_2 є 18.06.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУПАП відносно ОСОБА_2 складено 04.07.2018 року, до суду протокол надійшов 10.07.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.172-6 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах, і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст.284 КУпАП виносити одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії і унеможливлює дослідження будь-яких доказів по справі та встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовно якої є визначення вини. Отже наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Наведені обставини виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності в її діях складу адмінправопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та з метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 40, 245, 247, 280, 284, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____________