Справа № 752/1150/18
Провадження №: 3/752/1601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, працює у МВС України «Інформ-ресурс», до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.1224 , ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 560І», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул.Діловій 14А в м. Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишила.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою місця роботи, зазначеного у протоколі і поясненнях що підтверджується даними поштового відправлення №911. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, пояснення та заперечення по суті справи суду не надала. Вищенаведене дає суду підстави провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається к відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Схемою дорожньо-транспортна пригода визначено місце розташування транспортного засобу «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, із зазначенням видимих зовнішніх пошкоджень автомобіля (а.с. 10).

Згідно пояснень ОСОБА_2, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. на вул.Діловій 14А в м.Києві, під час якої водій транспортного засобу «BMW 560І», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, і зіштовхнувся з його автомобілем. Після аварії водій «BMW 560І» не зупинився, фактично місце пригоди покинув (а.с. 11, 12). Він сам наздогнав цей автомобіль, між тим, водій не визнала своєї вини і відмовилася чекати поліцію. На його вимогу, пояснити наявність на «BMW 560І», зафіксованих фотозйомкою відповідних пошкоджень на дверях та крилі з правої сторони, ОСОБА_1 від пояснень відмовилася.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеної норми суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вищенаведеній пригоді доводиться поясненнями потерпілого, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків, які підтверджують наявність на автомобілі «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень на задньому лівому крилі, та пластмасових елементах заднього бамперу, та пошкодженнях лакофарбованого покриття на лівому крилі та пасажирській двері автомобіля «BMW 560І», д.н.з. НОМЕР_2. Вищенаведені механічні пошкодження на обох автомобілях відповідають вищенаведеним подіям і були завдані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що вона не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09.10.2017, таким чином, на момент надходження справи до Голосіївського районного суду м. Києва та на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 13.1 Правил дорожнього руху, ст.ст.9, ч.2 ст. 38, ст.122-4, ст. 124, п.7 ч 1 ст.24 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 , ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко