Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як встановлено судом, 25 липня 2018 року, о 11 год. 00 хв., інспектором праці Семенюком М.В. виявлено вчинення керівником ТОВ «Фірма Опорядрембуд» ОСОБА_1 за адресою м. Рівне, вул. Будівельників, 5, адміністративного правопорушення, а саме порушено законодавство про працю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що посилання інспекторів на те, що за укладеним цивільно-правовим договором вбачаються ознаки строкового трудового договору є безпідставними. Вказує, що товариством виплачено ОСОБА_3 винагороду та відповідно до вимог чинного законодавства подано звіт форми №Д4 за відповідний період та сплачено ЄСВ. Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги щодо розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки повістка про виклик до суду ним була отримана 05 жовтня 2018 року.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 24 жовтня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №РВ 150/956/АВ/П/ПТ від 25 липня 2018 року, встановлено, що в порушення ч.1 ст.256 КУпАП в ньому не зазначена суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 КУ, чого не було зроблено інспектором праці, про що свідчить відсутність підпису в спеціально відведеній графі протоколу.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №РВ 150/956/АВ/П/ПТ від 25 липня 2018 року складено з порушенням вимог КУпАП.

Доказів на підтвердження висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання в апеляційній інстанції не здобуто.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КупАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.