АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/258/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працюючий,

який мешкає за адресою: м. Харків, в'їзд Тринклера, 7, кВ. 55,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 22.11.2017 року о 01-30 год. ОСОБА_1, в м. Харкові по вул. Тюринська, біля буд. 25, керував транспортом засобом «Geely СК 15L», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зиниці ока, що не реагують на світло, підвищена жвавливість, почервоніння обличчя, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (а.с.13).

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить в судове засідання викликати і допитати в якості свідка дружину ОСОБА_2 та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушені вимоги закону при складанні протоколу (а.с.16-18).

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувану постанову вважає невірною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_1 ознайомившись з протоколом під розпис пройшов огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 201057 від 22.11.2017 року, висновком КЗОЗ «ОНД» №3252 від 22.11.2017 року (а.с.1-2) .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗОЗ «ОНД» №3252 від 22.11.2017 року (а.с. 2), ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол було складено на 5 хвилин раніше ніж стало відомо результати медичного висновку апеляційним судом не приймається, оскільки розбіжності щодо часу складення протоколу та результатами медичного висновку є несуттєвими.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами висновку під час складання протоколу чи під час проходження та встановлення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗОЗ «ОНД» №3252, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти обстеження на місці для встановлення в крові алкогольних чи наркотичних речовин апеляційним судом не приймається, оскільки відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками саме наркотичного спянніня.

Відповідно до п.12. Розділу ІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В розумінні зазначеної вище правової норми, застосування алкотестеру для перевірки на стан саме наркотичного спяніння не проводиться, а тому доводи апелянта з цього приводу апеляційним судом не приймаються.

Покази дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 що її чоловік ніколи не приймав наркотики не спростовують висновок КЗОЗ «ОНД» №3252 від 22.11.2017 року (а.с.1-2) .

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердив, що здавав 22.11.2017 року аналізи в КЗОЗ «ОНД».

Посилання ОСОБА_1 що копія висновку КЗОЗ «ОНД» №3252 від 22.11.2017 року йому не вручалась спростовані при апеляційному розгляді, так як копію даного висновку він надав особисто до апеляційного суду.

Також судом не приймається доводи ОСОБА_1, що його дії відповідали вимогам ст. 34 КУпАП, що є помякшуючими обставинами, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому помякшуючи обставини при накладенні стягнення на правопорушника не повинні враховуватись (Гл.10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримуючись вимог чинного законодавства, не зясував всіх фактичних обставин справи, апеляційний суд розцінює як позицію захисту ОСОБА_1 з метою уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення, а тому доводи апелянта щодо неправомірної зупинки з боку поліцейських не є предметом апеляційного розгляду.

Не приймає апеляційний суд доводи щодо порушення порядку огляду на стан алкогольного спяніння оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину перебування за кермом автомобілю саме в стані алкогольного спяніння.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому посилання на притягнення його двічі до юридичної відповідальності безпідставне.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3