П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді - Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Сидоренко С.В.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Сазонюка Т.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його захисником Сазонюком Тарасом Миколайовичем, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд першої інстанції виніс постанову на припущеннях, порушив принцип верховенства права, не дотримався вимог ст.ст. 7, 251, 280 КУпАП. Суд при ухваленні оскаржуваної постанови обмежився тільки даними протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає ст.256 КУпАП, до якого долучено пояснення водіїв і невірно складена схема ДТП. Не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки при складанні протоколу проігноровані його пояснення, які вказують на відсутність вини в його діях. Для складання протоколу про вчинення адмінправопорушення за ст.124 КУпАП слід було на підставі фактичних даних встановити порушення п.16.11 ПДР України, що перебуває у причинному зв»язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Такі докази у матеріалах справи відсутні. При складанні протоколу та в суді не враховано його пояснення про те, що він не бачив автомобіль ОСОБА_3 при початком виїзду з вул.Макарова на вул. Дубенську. Вулиця Дубенська має затяжний поворот з нахилом і водій автомобіля Ауді 100 мав можливість, в разі не перевищення швидкості, уникнути зіткнення. Дійсні обставини справи могли б засвідчити свідки ДТП, однак їх дані не були занесені до протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду від 26 березня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29 грудня 2017 року серії БР № 252304 цього числа о 18 год. 30 хв. в м. Рівне на перехресті вул.Макарова та вул..Дубенська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Макарова при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул. Дубенська не надав переваги в русі автомобілю AUDI 100 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України і в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схема місця події, складена до дорожньо-транспортної пригоді, відображає порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

З Схеми вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався з другорядної дороги на головну і зіткнення сталося на відстані 2,10 м від крайньої частини головної дороги по вул..Дубенська, ближче до роздільної полоси. На момент події дорога була освітлена штучним освітленням.

Згідно пояснень ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_1 не надав перевагу руху його автомобілю, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є вина також ОСОБА_3 через перевищення ним швидкості руху, не підтверджені жодними доказами, а тому не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові.

З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його захисником Сазонюком Тарасом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області підпис Ковальчук Н.М.

Згідно: