Справа №295/1948/18
ПОСТАНОВА

16.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, 5 пров. Вишневий,14, і.к. 2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 лютого 2018 року о 08 годині 55 хвилин в м. Житомирі по вул. Ольжича, поблизу будинку № 24-а по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 11.1,11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 16 лютого 2018 року о 08 годині 55 хвилин рухалася з перехрестя вул. Ольжича в напрямок вул. Тютюника, зі швидкістю 25-30 км/год. За 70 метрів побачила автомобіль «DAEWOO LANOS», який рухався з провулку Пивовареного, їй назустріч, тримаючись середини дороги. Вона одразу застосувала екстрене гальмування і зупинилася, а через декілька секунд автомобіль«DAEWOO LANOS» вїхав в її автомобіль. Зазначила, що вона була в полі зору цього водія. При цьому вона не могла прийняти положення вправо, оскільки узбіччя було заповнено автомобілями і брилами льоду. Також ствердила, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» не приймав жодних заходів на зупинення свого автомобіля, тобто не гальмував. Також заначила, що їхала по головній дорозі, а водій «DAEWOO LANOS» виїжджав з другорядної дороги, оскільки є відповідний дорожній знак, зі сторони звідки їхав цей водій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16 лютого 2018 року виїхав з провулку Пивовареного на вул. Ольжича в напрямку вул. Перемоги. Їхав ближче до середини дороги, зі швидкістю 20-25 км/год. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» побачив за 50-60 метрів. Почав поступово пригальмовувати, але слідової інформації гальмівного шляху не було, і в цей час в нього вїхав автомобіль «CHEVROLET AVEO». Зазначив, що дана дорога є рівнозначною. Дійсно по обидві сторони дороги були припарковані автомобілі і дорога була обледенів на, а середина дороги більш чиста. Ствердив, що їхав не по центру дороги, а ближче до середини і не назустріч.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

При проведенні експертизи необхідно врахувати вихідні дані: ДТП сталося о 08 годині 55 хвилин 16 лютого 2018 року по вул. Ольжича поблизу будинку 24-а вул. Перемоги в м. Житомирі. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» розташований згідно схеми ДТП таким чином, що відстань від його передньої право частини до правої частини проїзної частини вул. Ольжича становить 3,8 м. Відстань від задньої частини відповідно 4,3 м. Автомобіль «DAEWOO LANOS» розташований передньою частиною в напрямку вул. Перемоги. Відстань від його лівої передньої (бокової) частини до краю проїзної частини становить 4,2 м., відстань від задньої бокової частини відповідно 4,7 м. До наїзду на автомобіль «CHEVROLET AVEO» автомобіль «DAEWOO LANOS» не гальмував. Швидкість руху автомобілів до зіткнення становила в межах 25-30 км/год. Дорожня розмітка на проїзній частині та дорожні знаки, які обмежують швидкісний режимі, відсутні. Небезпека для водія «DAEWOO LANOS» виникла з моменту виявлення автомобіля «CHEVROLET AVEO» на відстані до 70 метрів, який частково знаходився на зустрічній смузі.

При проведенні експертизи слід врахувати вихідні дані, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, схему до протоколу, пояснення учасників ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту авто техніку ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2, уникнути зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», під керуванням ОСОБА_1 на відстані 70 метрів з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом екстреного гальмування?

2.Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватись водій ОСОБА_2, в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам ?

3.Якими вимогами Правил дорожнього руху мала керуватись водій ОСОБА_1, в даних дорожніх умовах і чи відповідали її дії даним вимогам ?

4.Чиї дії учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому звязку з його виникненням та наслідками, що настали ?

У розпорядження експерта надати справи №№ 295/1948/18, 295/1951/18.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Костенко