АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2018 року, на ОСОБА_2, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27 грудня 2017 року, біля 20 години 55 хвилин, в м. Чернівці по вул. Хотинській, 17, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак «НОМЕР_1» у стані алкогольного сп'яніння.

Головуючий у І інст. Асташев С. А.; справа № 726/11/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/794/120/18; катег.: ст. 130 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що суд розглянув справу під час його відсутності, для проведення огляду на стан сп'яніння свідки не залучались, тому протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.ст. 256, 266 КУпАП, при розгляді справи суд не з'ясував всі обставини передбачені ст. 280 КУпАП, внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в апеляційний суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_2, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. №1) видно, що ОСОБА_2 27 грудня 2017 року, о 20 годині 55 хвилин, по вул. Хотинській, 17, в м. Чернівці керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння спочатку було проведено в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», який виявив в крові ОСОБА_2 алкоголь в кількості 0,81 проміле, проте ОСОБА_2 з результатом проведеного огляду не погодився, тому поліцейський на підставі ст. 266 КУпАП провели його огляд на стан сп'яніння в КМУ «Чернівецькому обласному наркологічному диспансері».

З висновку «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» від 27 грудня 2017 року, який в апеляційній скарзі не оспорюється, вбачається, що 27 грудня 2017 року, о 21 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки факт знаходження ОСОБА_2 у стані сп'яніння встановлено в ході огляду в закладі охорони здоров'я, посилання в апеляційній скарзі на порушення допущені поліцейськими при проведені огляду з участю свідків з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування постанови.

З справи видно, що вона була розглянута у відсутності ОСОБА_2, про те ця обставина згідно з ст. 294 КУпАП не є підставою для скасування законного рішення.

Крім цього із матеріалів справи (а.с. № 13) вбачається ОСОБА_2 став на шлях зловживання своїми правами і з метою уникнення від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи неодноразово в суд не з'являвся і будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судом на 25 січня 2018 року теж ухилився від явки в суд, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2018 року, щодо ОСОБА_2, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду Чернівецької області [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ О.О. Колотило

12.02.2018 М. П. (підпис)