Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/89/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю захисника-адвоката Воробйова В.В., що діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією адвоката Воробйова В.В. та ОСОБА_4, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2018 року, ОСОБА_4, визнано винним в тому, що він 07.08.2018 року о 21.47 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому. Перевірка на стан сп'яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер -6810», проба позитивна - 1.40%.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується відеозаписом з нагрудних камер інспекторів УПП в Кіровоградській області ДПП, з перегляду якого встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_4, та оформлення відповідних матеріалів за порушення ним правил дорожнього руху, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано на місці пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 погодився на проходження такого огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». В присутності двох свідків водій ОСОБА_4 пройшов медичний огляд на стан сп'яніння за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», результат якого показав - 1.40% проміле, а також письмовими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Воробйов В.В., та ОСОБА_4, просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

Зокрема зазначають, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Огляд на стан сп'яніння проведено за допомогою технічного засобу, використання якого не дозволено МОЗ та Держспоживстандартом, а тому висновки такого приладу вважаються недійсними.

Зазначає, що Інструкцією з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп'яніння, передбачено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до додатку до протоколу - роздруківки мобільного принтеру ARAM 5650, тест №2241 зазначено, що прилад, який був використаний для визнання стану сп'яніння «Alcotest 6810», пройшов останнє калібрування 12 вересня 2017 року. Отже, 07 серпня 2018 року вказаний прилад вже не міг використовуватися, так як не пройшов калібрування.

Зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Воробйова В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 237462, ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер 6810», яким встановлено наявність алкоголю 1,40 проміля, (а.с. 2), в той час, як допустимий показник алкоголю в крові водія становить не більше 0.2 ‰. Даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7 у присутності яких проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 3-5).

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який наразі є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №14455/2014 термін дії необмежений (а.с 33).

Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Що стосується доводів апелянта про те, що з останньої повірки Драгер «Алкотест 6810» в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер, міжповірочний інтервал приладу становить один рік ( а.с 88). Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 12.09.2018 року (а.с 90).

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого ОСОБА_4 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12 вересня 2017 року, а ОСОБА_4 проходив огляд на стан сп'яніння 07 серпня 2018 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Воробйова В.В., що діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд