Справа № 541/122/18
Номер провадження3/541/124/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при секретарі Калініченко Л.О., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в компанії «Нова пошта»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 10.01.2018 року о 01 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Тичини ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав. Пояснив, що 10.01.2018 року він перебував на роботі де в обідню перерву випив ковток слабоалкогольного напою. Ввечері йому зателефонував його друг ОСОБА_3 та попрохав його відвезти на залізничний вокзал, пояснивши, що він з друзями вживав алкоголь, а тому не може сісти за кермо автомобіля. Він погодився та зустрівшись зі своїм другом сів за кермо автомобіля, в якому на цей момент знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В автомобілі стояв стійкий запах алкоголю. Відвізши друга на вокзал, він разом з ОСОБА_4 автомобілем повертався додому та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на місці за допомогою спеціального приладу, на що він відмовився, але дав свою згоду їхати в медичний заклад на освідування. Працівники поліції наказали йому викликати по телефону свого батька, на що він виконав їхню вимогу. Коли приїхав його батько ОСОБА_5, то він про щось спілкувався з працівником поліції, а потім батько йому також сказав, щоб їхав на освідування до медичного закладу. Він разом з працівниками поліції сів до їхнього автомобіля, гадаючи, що вони їдуть до лікарні. Але працівники поліції зупинили автомобіль не доїжджаючи до лікарні та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час судового розгляду свідок порушення ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює таксистом і 10.01.2018 року виконував замовлення, а саме відвозив пасажирів в Зінчаші, коли його автомобіль був зупинений працівниками поліції неподалік Миргородської ЦРЛ, які йому запропонували бути свідком при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, на що він пояснив, що коли відвезе пасажирів підїде до них. Відвізши пасажирів він повернувся до місця де стояв автомобіль поліції. При цьому іншого свідка вже не було. В його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти освідування з допомогою приладу алкотестер, на що він відмовився. Після чого він розписався в протоколі. Працівник поліції в його присутності не пропонував ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного спяніння в лікарні. Особисто він чув, як порушник казав, що згоден їхати на освідування в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що порушник його син. 10.01.2018 року вночі син йому зателефонував та попрохав підїхати вказавши куди саме. Він підїхавши побачив свого сина, який сидів в патрульному автомобілі, якусь дівчину та двох працівників поліції. Один з працівників поліції сказавши йому, що його син затриманий при керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, запропонував , як він зрозумів, відпустити сина при сплаті суми 7000 грн. Він відмовився платити та сказав синові, щоб він їхав на освідування в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.01.2018 року разом з ОСОБА_2 автомобілем під керуванням останнього поверталася із залізничного вокзалу, коли автомобіль був зупинений працівниками поліції. В її присутності ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживав.

Суд позбавлений можливості допитати в якості свідка особу, яка була присутня при складенні протоколу - ОСОБА_7, оскільки працівником поліції, який складав протокол не зазначено повної адреси місця проживання свідка, та його повний телефонний номер.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП . В п.3 вказаного Порядку зазначено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п.5 цього Порядку Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

П.п. 6, 7, 8 згаданого Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги Порядку особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, не виконані, оскільки в заклад охорони здоровя з метою огляду водія на стан алкогольного спяніння працівники поліції порушника ОСОБА_2 не доставляли та від такого огляду в закладі охорони здоровя він не відмовлявся, що підтверджено свідком ОСОБА_8 при допиті його судом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 266, 268, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9