Справа № 759/6633/18 Головуючий у суді І інстанції Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/303/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто на дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 21.04.2018 року близько 03 години 50 хвилин в м. Києві на Кільцевій дорозі 7, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ 110217» державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року щодо нього, а адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду його справи було порушено вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП, зокрема, не вжито заходів для з'ясування обставин, які вказують на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що ним в судовому засіданні було надано пояснення, відповідно до яких він їхав додому в м. Житомир в якості пасажира на автомобілі НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, який близько 03 години 50 хвилин зупинився на Кільцевій дорозі в м. Києві неподалік автозаправної станції та пішов в магазин, який знаходився на даній станції. В цей час до автомобіля під'їхали працівники поліції і запитали, чий автомобіль і хто на ньому приїхав. ОСОБА_3 відповів, що приїхав він та водій, який пішов до магазину. Після цього, працівники поліції пред'явили вимогу до ОСОБА_3 надати будь-які документи для встановлення особи, на що останній надав посвідчення водія; на вимогу надати документи на автомобіль, він відповів, що вони у водія. У цей же час працівники поліції привели двох свідків, в присутності яких ОСОБА_3 повідомив, що транспортним засобом він не керував і проходити тест на вживання алкогольних напоїв він не буде, після чого, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відразу після складання працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_3 підійшов водій - ОСОБА_4, який пред'явив поліцейським документи на транспортний засіб, і їх відпустили. Так апелянт зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив всіх належних умов для розгляду справи, зокрема, не викликав свідків, заявлених захисником ОСОБА_2 в клопотанні та не витребував повну фіксацію зупинки ОСОБА_3 Вказані обставини, на думку апелянта, призвели до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск із відео фіксацією, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно протоколу серії БД №041113 від 21.04.2018 року, 21.04.2018 року о 03 годині 50 хвилин в місті Києві, Кільцева дорога, 7, водій ОСОБА_3 керував авто НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків /а.с. 1/.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов'язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 як у суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі заперечує факт керування транспортним засобом, у зв'язку з чим судом було оглянуто диск із відеофіксацією, доданою поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на диску наявний відеозапис тривалістю 14 секунд, з якого неможливо встановити, чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом, оскільки на ньому зафіксовано лише пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 додані пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є ідентичними.

З метою встановлення всіх обставин справи, Київський апеляційний суд вживав заходи для їх виклику в судове засідання, однак, працівниками поліції не зазначено ні номеру телефону, ні адреси проживання свідка ОСОБА_6, а за вказаним свідком ОСОБА_5 телефонним номером НОМЕР_4 відповів чоловік, який представився ОСОБА_7 та вказав, що жодні обставини щодо зупинки водія ОСОБА_3 та пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння останнього йому не відомі.

В матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що саме він 21.04.2018 року керував автомобілем ЗАЗ, який належить йому, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. На прохання ОСОБА_3 в цей день він забирав останнього з Києва до Житомира де той святкував день народження. На Кільцевій дорозі він вийшов попити кави, а коли повернувся, то виявив працівників поліції, яким на їх вимогу показав свої документи, після перевірки яких вони поїхали до м. Житомира.

Таким чином, враховуючи викладене, встановити, чи керував ОСОБА_3 транспортним засобом, неможливо, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне провадження викликають розумні сумніви.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та взагалі керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон