ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/67/18
Провадження № 3/210/121/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 424514 від 31.12.2017 року складений інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, з якого вбачається, що 31 грудня 2017 року о 03 годині 00 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці Героїв АТО, 62 водій керуючи транспортним засобом DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів не чітка, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 10 січня 2018 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 152832 від 31.12.2017 року складений інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, з якого вбачається, що 31 грудня 2017 року о 03 годині 00 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці Героїв АТО, 62 водій керуючи транспортним засобом DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 потрапила в ДТП, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 провину не визнала та зазначила, що 31 грудня 2017 року о 03 годині 00 хвилин в місті Кривому Розі по вулиці Героїв АТО, 62 керуючи транспортним засобом їй стало погано та вона викликала карету швидкої дорого та звернулася до лікарів за допогою, на підтвердження чого надала в судовому засіданні довідку за вих.. № 109 від 16.01.2018 року Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» за підписом головного лікаря ОСОБА_6, з якої вбачається, що 31 грудня 2017 року о 03 годині 25 хвилин громадянка ОСОБА_3 звернулася до приймального відділення та результат алкотесту проведеному 31.12.2017 року о 03 годині 53 хвилини. На R- графії грудного відділу хребта та шийного відділу хребта костно-траматичних змін не виявлено. Алкотест -0,00 %.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушеннясерії БР № 424514 від 31.12.2017 р. працівником поліції не було зафіксовано ознаки алкогольного спяніння, а також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 від керування транспортним засобом була відсторонений.

За викликом в суд свідки, в присутності яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники поліції, повторно не зявились.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, відповідно до листа КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради від 16.01.2018 року № 109 встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до приймального відділення 31.12.2017 року о 03 годині 25 хвилин та результати алкотесту проведеному 31.12.2017 року о 03 годин 53 хвилини складає 0,00 %.

Через відсутність протоколу про адміністративну відповідальність за складом адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП відсутні через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_3В у вчиненні адміністративних правопорушень не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Кривому Розі, а обставини вказані в протоколах про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 дій, зазначених в протоколі, не залучено свідків події. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушень

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали справа № 210/67/18, провадження № 3/210/121/18, № 210/68/18, провадження № 3/210/122/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпроАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи № 210/67/18, провадження № 3/210/121/18.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак