П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7050/17

3/336/66/18

м. Запоріжжя 14 березня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 28.11.2017 року біля 23-44 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, 22 керував автомобілем «БМВ», держномер АР 9975 СО, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника ОВС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, вказуючи на те, що не він, а його знайомий перебував за кермом вищевказаного автомобіля.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчиненняОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок вказаного огляду визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України N 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Якість долученого до матеріалів справи відеозапису події від 28.11.2017 року не надає суду підстав дійти однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_2 28.11.2017 року біля 23-44 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, 22 керував автомобілем «БМВ», держномер АР 9975 СО, оскільки запис не відображає зовнішність особи, яка перебувала за кермом вказаного авта під час його зупинки працівниками поліції.

За ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Натомість, викликані неодноразово для допиту по справі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являлися до суду, про причини своїх неявок суду й не повідомляли, а допитаний свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні також не змігзасвідчити, що саме ОСОБА_2 28.11.2017 року біля 23-44 год. в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, 22 керував автомобілем «БМВ», держномер АР 9975 СО, оскільки свідка було запрошено вже після зупинки авта працівниками поліції, коли за кермом ніхто не перебував.

За таких обаствин у суду немає підстав не довіряти показанням допитаного свідка ОСОБА_6 про те, що саме він 28.11.2017 року біля 23-44 год. в м. Запоріжжі по вул. Авраменка, 22 керував автомобілем «БМВ», держномер АР 9975 СО.

У звязку з викладеним, суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 не є достатніми та переконливими доказами виниОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду вищевказана подія мала місце 28.11.2017 року.

Одночасно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_7 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адмінправопорушення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, враховуючи те, що належних допустимих та переконливих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять, суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін