ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6615/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 в провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. надійшла вищевказана адміністративна справа. Постановою суду від 20.09.2018 р. адміністративний матеріал направлений для дооформлення. В рапорті ст. ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві Шостак А.В. від 25.10.2018 р. зазначено, що графа «склад адміністративного правопорушення» не дозволяє розкрити повний обсяг вимог ліцензійних умов, які не дотримав ОСОБА_2, ці умови викладені в акті, також відповідно до рішення Окружного адміністративного суду від 03.09.2018 №826/11714/17 яким визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №1372-л від 18.07.2018 р. «Про анулювання ліцензії та провадження освітньої діяльності "ПВНЗ «Міжнародної академії екології і медицини».

30.10.2018 р. після повернення з дооформлення вищевказана справа автоматизованою системою була розподілена на суддю Заставенко М.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 969328 від 25.05.2018 вбачається, що 30.03.2018 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 121 ПВНЗ «Міжнародна академія екології і медицини» згідно акту № 6/7-1-10 МОН виявлено ряд порушень у дотриманні вимог ліцензійних умов проведення освітньої діяльності у сфері вищої освіти.

Відповідно до акта № 6/7-1-10 від 30.03.2018 Міністерства освіти і науки України про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» встановлено, зокрема, що при відсутності ліцензії у МАЕМ на освітню діяльність у сфері вищої освіти за другим (магістерським) рівнем на навчання до Академії зараховувались студенти з 2016 року, тобто порушення вимог ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності» .

Захисник Наїдка Л.В. в засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження.

Згідно вимог ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в процесі розгляду даної справи об'єктивно встановлено, що 12.10.2017 було призначено на посаду виконуючого обов'язки ректора ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», а з грудня 2017 р. - ректором, що підтверджується актом № 6/7-1-10 та копією протокола № 8, проте на даний час останній не працює на даній посаді, про що він зазначив в засіданні. При відсутності ліцензії у МАЕМ на освітню діяльність у сфері вищої освіти за другим (магістерським) рівнем на навчання до Академії коли зараховувались студенти у 2016 року та до 12.10.2017 р. ОСОБА_2 не займав посад ректора/ виконуючого обов'язки ректора в період зарахування студентів у невідповідність до ліцензійних умов, ним був здійснений ряд активних дій задля усунення порушень ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

Однак, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом забороняється.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було виявлено 30.03.2018.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його виявлення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення за закінченням строків, а провадження у справі закрити.

Крім того, враховуючи, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62 КУ, 7, 9,38, 40-1, ч. 1 ст.164, 245, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О.