ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4939/18
Провадження № 3/210/2089/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, які надійшли з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року на адресу суду з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГР № 387039 від 28.08.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та серії ГР № 387036 від 28.08.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3.

08 листопада 2018 року на адресу суду Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГР № 234748 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234749 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234750 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234751 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234752 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234753 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234754 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234755 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234756 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234757 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234758 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234759 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 387039 від 28.08.2018 року, 24.08.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 387036 від 28.08.2018 року, 27.08.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234748 від 31.10.2018 року, 21.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234749 від 31.10.2018 року, 21.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234750 від 31.10.2018 року, 22.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234751 від 31.10.2018 року, 23.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234752 від 31.10.2018 року, 24.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234753 від 31.10.2018 року, 25.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234754 від 31.10.2018 року, 26.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234755 від 31.10.2018 року, 27.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234756 від 31.10.2018 року, 28.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234757 від 31.10.2018 року, 29.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234758 від 31.10.2018 року, 30.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234759 від 31.10.2018 року, 31.10.2018 року громадянин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання погрожував батькам фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаювався у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Разом з тим, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, є вчинення будь-який дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 387039 від 28.08.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та серії ГР № 387036 від 28.08.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234748 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234749 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234750 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234751 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234752 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234753 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234754 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234755 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234756 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234757 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234758 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ГР № 234759 від 31.10.2018 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, рапортом інспектора Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та наданими поясненнями правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує тяжкість вчинених правопорушень, особу винного, його щире каяття, те що він по місцю проживання характеризується задовільно, офіційно не працює та раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався за аналогічні правопорушення, тому суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту оскільки інший вид стягнення відносно нього буде неефективним.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладені норми закону, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, вважаю за необхідне дану постанову про накладення відносно ОСОБА_4 стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного ОСОБА_3Г відраховувати з моменту його затримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали: справа № 210/4939/18 провадження № 3/210/2089/18, справа № 210/4943/18 провадження № 3/210/2088/18, справа № 210/6189/18 провадження № 3/210/2174/18, справа № 210/6191/18 провадження № 3/210/2175/18, справа № 210/6192/18 провадження № 3/210/2176/18, справа № 210/6193/18 провадження № 3/210/2177/18, справа № 210/6194/18 провадження № 3/210/2178/18, справа № 210/6195/18 провадження № 3/210/2179/18, справа № 210/6196/18 провадження № 3/210/2180/18, справа № 210/6197/18 провадження № 3/210/2181/18, справа № 210/6198/18 провадження № 3/210/2182/18, справа № 210/6199/18 провадження № 3/210/2183/18, справа № 210/6200/18 провадження № 3/210/2184/18, справа № 210/6201/18 провадження № 3/210/2185/18 про притягнення до адміністративної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам номер справи № 210/4939/18 провадження № 3/210/2089/18.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцяти) діб..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С. В. Ступак