АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/269/18 Головуючий у 1 інстанції - Янжула С.А.
Справа № 186/21/18 Доповідач - Іванова А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в протоколі БД №453406 про адмінправопорушення, водій ОСОБА_2 31 грудня 2017 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 по вул. Пушкіна,1, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, перед виїздом на вулицю Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «Правил дорожнього руху» та перед зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру і, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Mercedes 220» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр клумби. При ДТП автомобіль «Mercedes 220» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції та викладенні в ній обставини не відповідають дійсним обставинам справи, суд ухвалив постанову за результатом неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та не перевірені судом належні та допустимі докази. Судом першої інстанції не було досліджено належним чином докази по справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, відповідно до якої спростовуються пояснення ОСОБА_2 Також судом не були враховані пояснення свідків, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вважав постанову судді першої інстанції законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не провів повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконання в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, між діями ОСОБА_2, в дорожній обстановці та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки зіткнення транспортних засобів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відбулося, а механічні пошкодження вони отримали: автомобіль «Mercedes 220» д/н НОМЕР_2 при виїзді на бордюр клумби, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 при буксировці автомобіля «Mercedes 220» д/н НОМЕР_2 з клумби.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Посилання в апеляційній скарзі на недослідження судом першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є безпідставними та необґрунтованими, та не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом першої інстанції було повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі докази та вислухані покази свідків, в постанові суду їм надано оцінку та ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на необхідність проведення експертизи у справі, зводяться лише до переоцінки доказів у справі.

Підсумовуючи викладене, апеляційній суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Інших порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.П. Іванова