АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/1571/18
Номер провадження № 33/791/197/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який виступає як потерпілий, вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Просить дану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в межах санкції статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін і ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_2 22 січня 2018 року складено адміністративний протокол, згідно якого він 22 січня 2018 року о 12-30 год. в м. Херсоні на вул. Зала Егерсег 18 «ТРЦ Fabrika» керуючи транспортним засобом «MG 350» р.н. НОМЕР_1, рухаючись по майданчику паркінгу не надав переваги у русі т/з Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 та скоїв зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, а своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.11. ПДР України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Міський суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 8.1, 8.5 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється серед іншого за допомогою дорожньої розмітки. На паркінгу біля ТРЦ «Фабрика» мається дорожня розмітка, нанесена відповідно «Конвенції про дорожні знаки і сигнали» 1968р., «Протоколу про розмітку доріг» 1973р. та ДСТУ ДСТУ25872010, що підтверджується фотографіями з місця ДТП. В'їзд з доріг на паркінгу, що перпендикулярні Бериславському шосе, позначений дорожньою розміткою 1.13, котра означає місце, де водій має зупинитись в разі необхідності і уступити дорогу іншому ТЗ, що рухається по перехресній дорозі. Згідно п. 16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваний дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.13.

Відповідно до матеріалів справи в схемі ДТП зазначені місце зіткнення на проїзній частині, розташування автомобілів після зіткнення, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях. На долучених фотоданих зафіксовані проїзна частина, де відбулось зіткнення, місце зіткнення, автомобілі з наявними пошкодженнями.

При цьому, долучена схема ДТП не містить даних щодо напрямку руху обох автомобілів до зіткнення, а також розмітки проїзної частини, де рухались автомобілі до зіткнення, в зв'язку з чим неможливо перевірити доводи апеляційної скарги та пояснення водіїв - учасників ДТП щодо руху автомобілів до зіткнення та дотримання ними дорожньої розмітки щодо напрямку руху.

Схема руху автотранспорту по паркінгу ТРЦ «Fabrika» не містить позначок наявності дорожньої розмітки на паркінгу ТРЦ. Але з зазначеної схеми встановлено, що при здійсненні руху в паралельно Бериславському шосе, транспорт має перевагу що підтверджено знаком 2.3 "Головна дорога" (а.с.22-24)

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 27 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 27 квітня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко