Справа № 226/238/18
Провадження № 3/226/94/2018
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2018 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дени-Донбасс», за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 у провадження судді передана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КпАП України.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1В директора ТОВ «Дени-Донбас», яке у липні-вересні 2017 року здійснювало ремонтно-будівельні роботи в приміщенні Димитровського міського суду відповідно до договору від 13.06.2017 № 7П, укладеного з територіальним управлінням Державної судової адміністрації Українив Донецькій області. Період, за який ОСОБА_1 закидається вчинення правопорушення, охоплює період здійснення товариством ремонтних робіт у суді.

Відповідно до ч.2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Коніенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судд, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» ( від 08.07.2010) Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 у пункті 5 розяснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді.

При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Беручи до уваги наявність вищенаведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді в очах стороннього спостерігача, з метою забезпечення гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанні Євгенівні від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 226/238/18 (провадження № 3/226/94/2018) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько