Провадження № 3/537/66/2018
Справа № 537/5080/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №170097, складеного 11 листопада 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, 11 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Шевченка, будинок № 50 А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на визначення стану накротичного спяніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти медичне обстеження для визначення наявності або відсутності стану наркотичного спяніння, а навпаки, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу для проходження обстеження, однак фізично не зміг здати аналіз сечі.

Суддя, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно змісту висновку щодо результатів медичного огляду №936 від 11 листопада 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони були свідками того, як ОСОБА_2 в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в присутності лікаря-нарколога, мотивуючи тим, що він бажає здати аналіз сечі, але не може.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, останній пояснив, що не відмовлявся від здачі аналізу сечі, він не міг зробити це фізично.

Зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 11 листопада 2017 року чітко вбачається, що ОСОБА_2 після зупинки його автомобіля на пропозицію працівника патрульної поліції пройти медичне обстеження для визначення стану наркотичного спяніння у спеціалізованому медичному закладі не відмовляв, а навпаки погодився. Окрім того, в приміщенні медичного закладу в присутності лікаря нарколога та двох свідків ОСОБА_2 пояснив, що бажає пройти медичне обстеження шляхом здачі аналізу сечі, однак фізіологічно не може це зробити.

За викладених обставин, аналізуючи письмові матеріали справи, покази сторін, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170097 від 11 листопада 2017 року факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на визначення стану наркотичного спяніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна