overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2329/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою підприємцем вчинив несвоєчасне подання до Лівобережної ОДПІ м. Дніпра Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2017 року при граничному строку надання за ІV квартал 2017 року до 09.02.2018 року. Фактично розрахунок ІV квартал 2017 року надано 16 лютого 2018 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутності правопорушника.

Провина правопорушника у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки № 21426/04-36-13-19/НОМЕР_1 від 25 квітня 2018 та протоколом про адміністративне правопорушення №35/04-36-13-19 від 25 квітня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В той час, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 16.02.2018 року. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 17.05.2018 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та закрити провадження, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5428/18
провадження № 3/753/2219/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 176352 від 17.03.2018 року, ОСОБА_2 17.03.2018 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці в будинку АДРЕСА_1 в коридорі спільного користування, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та сусідів. Які знаходилася на поверсі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 16.04.2018 року та 02.05.2018 року ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, що відбудеться 05.06.2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а каб. 214.

Виконання постанови доручити Дарницькому управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
3/758/1073/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті рівнозначних доріг рухаючись по вул. О. Теліги, не надала дорогу трамваю б.н. 5813, який наближався праворуч по вул. Кирилівська, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

До суду ОСОБА_1, не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого в суді.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 569/8715/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018, о 13:04 год., в м. Рівне, на вул. Макарова, 44, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai 130, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.122 4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлює прибуття за викликом суду не надіслав.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 057140 від 26.04.2018 та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 143/1393/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 05.10.2018 встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання малолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі виконавчого листа №351/1663/14-ц, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 05.08.2015 та допустив заборгованість зі сплати аліментів, яка складає 30944 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості платежів за 6 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.183-1 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро каявся та пояснив, що не сплачує аліменти, оскільки не працює та не має доходів.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 05.10.2018 в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, де власноручно написано, що правопорушник не сплачував аліменти, оскільки немає постійного місця працевлаштування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.31-1, 40-1, 183-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 219/2577/18
Провадження № 3/219/1156/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 19.10.2016 року Бахмутським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КпАП України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2018 року розгляд вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення було зупинено до одужання ОСОБА_1, у звязку із тим, що він знаходився на стаціонарному лікуванні.

З довідки КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» № 2476, яка надійшла на запит суду 10.05.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні з 10.04.2018 року по 4.05.2018 року з діагнозом гострий пієлонефрит з переважним ураженням правої нирки. Виписаний з відділення 4.05.2018 року для амбулаторного лікування, тобто станом на 15.05.2018 року стаціонарне лікування ОСОБА_1 закінчено.

Відповідно до ч.4 ст.277 КпАП України, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 одужав, та підстави зупинення провадження по справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадженні у справі про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.172-6 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 необхідно відновити і призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КпАП України відносно ОСОБА_1 відновити.

Розгляд справи призначити на 21 травня 2018 року на 11.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О. М.Павленко
Справа № 591/7094/17 Провадження № 3/591/43/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Попрушко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МВ 614739 виданий Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області від 11.10.2016, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2017 №000281/205 ОСОБА_1 04.12.2017 о 10:30 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, 44, біля магазину АТБ порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, а саме: виловленою рибою «Товстолоб» загальною масою 6 кг., без документів, що підтверджують законність придбання у приватну власність, чим порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча судом неодноразово відкладався розгляд справи через неявку правопорушника. При цьому, згідно ст.268 КУпАП при розгляді такої категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Однак ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська
Справа 362/2391/18
Провадження 3/362/793/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ГП № 583555 від 16.04.2018 року, ОСОБА_1, 15.04.2018 року об 10-00 годині, за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лексикою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що він не кричав на матір, не кидався в бійку.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину не визнав, не працює, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, із застосуванням судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Корнієнко
20.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/600/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Віддалена буд.6, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102897 від 24.01.2018 року, водій ОСОБА_1 23.01.2018 року о 23 год 50 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Караваєва 24, керував транспортним засобом Екскаватор-навантажувач ДЕМ -1143, державний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1не заперечував проти викладенних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 року серії БР № 102897, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.01.2018 року, рапортом інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_1дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко