Справа № 490/7978/17 13.03.2018 13.03.2018 13.03.2018
Номер провадження: 33/784/117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що був присутнім на всіх судових засіданнях, що проводилися по даній справі, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі для виклику свідків, поліцейських, витребування відеозапису події тощо. Зазначає, що 06.12.2017 р. також був присутній в судовому засіданні, а рішення, яке було оголошено в приміщенні суду є прямо протилежним оскаржуваному. Зокрема, у рішенні зазначено, що розгляд справи відбувся у його відсутність.

Вказавши, що провадження у справі про адміністративне правопорушення буде закрито, суддя, з посиланнями на факт великої завантаженості зазначила, що при бажанні він може самостійно виготовити проект постанови, який надати помічнику судді в електронному вигляді, що і було зроблено.

Однак згодом, він отримав від УПП в м. Миколаєві листа з повідомленням про те, що у відношенні нього Центральним районним судом м. Миколаєва прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та позбавлення водійських прав, а тому йому необхідно з'явитися до органу поліції та здати водійське посвідчення. У зв'язку з чим він звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва та 21.02.2018 р. отримав копію оскаржуваної постанови. Тому вважає, що строки порушені з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

Протокол судового засідання не вівся, а також не проводилося фіксування судового засідання технічними засобами.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 від 02.10.2017 р. про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд якої призначено на 04.10.2017 р. (а.с.14).

Відповідно матеріалів справи, на 05.10.2017 р. та 29.11.2017 р. в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, а також витребуваний запис з нагрудного відеореєстратора (а.с. 11, 12,13,20, 21, 22).

Зазначені дані свідчать на користь доводів апелянта, який стверджував, що з'являвся в судові засідання, і саме за його клопотанням викликалися свідки та судом приймалися заходи щодо витребування запису з нагрудного відеореєстратора.

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову від 06.12.2017 р. у даній справі надіслано судом лише 16.02.2018 р.

Зазначене свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 про те, що копія судового рішення йому взагалі не проголошена 06.12.2017 р., а копія оскаржуваної постанови не направлена у передбачений законом строк.

Відповідно заяви ОСОБА_1, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 21.02.2018 р., тобто після сплину строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу подав 26.02.2018 р., що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги апелянт додав проект постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке ним виготовлено за вказівкою працівника суду.

З огляду на зазначені обставини, які встановлені під час апеляційного розгляду, не спростовані наведені у клопотанні ОСОБА_1 твердження про те, що він був присутній в судовому засіданні, що за результатом розгляду справи суддя прийняв рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому не мав наміру на його оскарження, а 21.02.2018 р. отримав копію оскаржуваної постанови, яка виявилася з протилежним рішенням.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а дізнався про це лише після отримання ним листа від УПП в м. Миколаєві про здачу водійського посвідчення, враховуючи дані про несвоєчасне внесення рішення судді до Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м Миколаєва від 6 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова