справа № 489/2199/18
провадження №3/489/817/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та потерпілої -ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 426376 від 16.02.2018 вбачається, що 16.02.2018 близько 16 год. 30 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що між ним та потерпілою, яка є його колишньою дружиною, виникла словесна сварка під час якої він нецензурно висловився в її адресу. Фізичною розправою потерпілій не погрожував.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила потерпіла та пояснила, що фізичного насильства до неї її чоловік не засовував та жодних претензій до нього не має. Необхідність у виклику нею поліції пояснити не змогла.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла була завдана шкода психологічному здоровю потерпілого, та його вину доведено повністю.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, крім часткового визнання ним вини, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 426376 від 16.02.2018, який є доказом згідно ст. 251 КУпАП, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, які долучено до протоколу, а також поясненнями останньої наданими в судовому засіданні.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

З урахуванням викладеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Проте, враховуючи, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягався, його дії не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди потерпілій, тому з урахуванням даних про його особу, часткового визнання вини та відсутність до нього претензій зі сторони потерпілої, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко