АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9980/14-п Номер провадження 33/786/328/18Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі: Шевченко І.М.

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що недостатньо виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вживав спиртні напої.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Качигиною О.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2014 року, скасувати постанову, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляції вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без її участі, про час та місце розгляду справи їй не було повідомлено належним чином, про факт складання протоколу відносно неї не було відомо.

Апелянт зазначає, що жодних доказів (свідчень свідків, документів) винуватості її сина та її вини у справі немає. За результатами засідання Штабу управління освіти з питань профілактики правопорушень, злочинності та бездоглядності серед учнівської молоді було встановлено, що її син не вживав алкогольних напоїв і всі звинувачення на адресу її сина є помилкою.

ОСОБА_3 стверджує, що сумлінно виконувала свої батьківські обовязки, брала участь у розвитку дитини, забезпечила відвідування ним різних секцій та гуртків, має за це подяки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до суду не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила достовірність її підпису в протоколі про адмінправопорушення. Твердження апелянта про те, що їй не було відомо про наявність протоколу про адмінправопорушення відносно неї та про час і місце слухання справи не заслуговують на увагу.

Таким чином, за відсутності поважних причин, які могли б слугувати підставами для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку та виправдовували б звернення з даною апеляційною скаргою лише 03.02.2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає до задоволення як необґрунтоване.

Враховуючи наведене, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу на підставі ч.2 ст. 294 КпАП України, повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2014 року щодо неї, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай