Справа № 477/863/18 Провадження № 3/477/493/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року о 01-20 годині, в смт.Воскресенське по вул. Ворошилова 73 Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК Москвич -412» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), однак, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

За даним фактом складено протокол про адміністративне БД № 384246.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14 травня 2018 року ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується даними зворотьного поштового повідомлення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги щодо порядку такого огляду визначені ст. 266 КУпАП, а також Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Аналіз наведених правових норм не передбачає можливості звільнення водія від обґрунтованої вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння, в тому числі у разі його (водія) посилання на причини щодо неможливості такого проходження, не зважаючи на їх поважність.

З огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтована вимога працівника поліції про проходження огляду на стан спяніння є обовязковою та вимагає неухильного дотримання водієм Правил дорожнього руху, що є нормативним актом, який встановлює вимоги до водіїв транспортних засобів і регулює відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 з відмови від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки за допомогою тестеру «Драгер» так і від проходження такого огляду в медичному закладі зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тобто правопорушення зафіксоване з дотриманням працівниками поліції процедури, передбаченої п. 8 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

За розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п. 28), суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, у звязку з чим суд вважає за неможливе накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення, визначеного ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 352грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0001; Одержувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030; КЕКД 21081300; Банк одержувача ГУ ДКУ У Миколаївській області; МФО банку 826013.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова