overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1471/18
Справа 760/1007/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 442260 від 09.01.2018 року, водій ОСОБА_1 09.01.2018 року о 09.45 год. в м. Києві по вул. М. Василенка, 5, керуючи транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №: 351/2292/18 Номер провадження №3/351/1086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2018р. біля 02.36 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки " Audi" д.н.з. HNT 931 по вул. Коснятина в м. Снятин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер» 6810, прилад ARBH 0641, прінтер ARBH 5302, тест №774.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року серія ОБ № 004356, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» 6810, прилад ARBH 0641, прінтер ARBH 5302, тест №774, результат тесту 0,85 проміле.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. (Отримувач: ГУК в Івано-Франківській області /Івано-Франківська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998, Рахунок отримувача: 9001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 487/353/18
Провадження № 3/487/323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьової Д.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.07.1956 р. в м. Миколаєві, ПП «Мережко», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2018 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, про те, що 13.01.2018 р. о 08 год.00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1 влаштував сварку, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим спричинив домашнє насилля психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 12.01.2018 р. він разом з дружиною та їх кумою вечеряли, вживаючи спиртні напої. 13.01.2018 р. з ранку ОСОБА_3 продовжила розпивати спиртні напої, безпідставно чіплялась до нього, намагаючись спровокувати сварку. Алкогольні напої 13.01.2018 р. не вживав. Коли приїхали співробітники, він кормив малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_3, ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за неодноразовими викликами не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в інших матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Боброва
Номер провадження 3/754/1601/18
Справа №754/2983/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018р. в 20.30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» по пр.Маяковського, 43/2 в м.Києві, вчинив дрібне викрадення чужого майна з полиці магазину, а саме: «Свинячу почеревину» вартістю 105 грн. 25 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та підтвердив про викрадення ним з магазину «Сільпо» свинячої почеревини, в зв'язку з відсутністю у нього грошових коштів на її придбання, оскільки всі кошти він витрачає на своє лікування.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, довідкою щодо вартості викраденого майна, його поясненнями в суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, обставини вчинення правопорушення, усвідомлення вчиненого, щире розкаяння як обставину, яка пом'якшує відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 520/3636/18
Провадження № 3/520/2805/18
ПОСТАНОВА

18.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№407890 від 18.03.2018 року, складеним старшим інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Радужний, буд.21/2, кВ.249,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 18.03.2018 року об 11:45 годині, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Небесної Сотні, напроти буд.2а/9 в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda 323 F, державний знак SR 66053, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/264/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2018 м. Гребінка

11 квітня 2018 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НО№027288, виданого Гребінківським РС УДМС України в Полтавській області,

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року, складений ДОП СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2018 року близько 08 години, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою м. Гребінка, вул. Садова,46 викрав настільний годинник марки «Маяк» належний ОСОБА_3

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №564911 від 14.12.2017 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят грн.

Керуючись ч.1 ст.51 ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративний штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 11.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/537/564/2018
Справа № 537/637/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2018 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 16-03-214/19 від 26.01.2018 року, при проведенні перевірки підприємства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що протягом листопада 2017 року січня 2018 року було допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги щодо оформлення трудових відносин з найманим працівником.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, при цьому просив звільнити його від адміністративної у звязку з тим, що на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, а також непрацездатна дружина.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року № 16-03-214/19, актом інспекційного відвідування від 26.01.2018 року № 16-03-214/19, поясненням ОСОБА_4 від 18.01.2018 року.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире розкаяння, обтяжуючих обставин суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до відповідальності, її матеріальний стан, а також пояснення отриманні особи в судовому засіданні, відсутність шкідливих наслідків правопорушень, перебуванням на утриманні трьох малолітніх дітей, а також непрацездатної дружини, суддя приходить до висновку, що вичинене ОСОБА_2 правопорушення при таких обставинах є малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 609/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення , які надійшли від Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,17 .02. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, притягався до адміністративної відповідальності постановами судді від 15.01.2018 р. , 14.02.2018 р., 15.03.2018 р. за ч.1 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП

за ч.2 ст. 187 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом , встановленим постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року , 28 березня 2018 в період з 22.40 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив , що дійсно , перебуваючи під адміністративним наглядом , знаючи про заборону залишати місце проживання після 22 год . , 28 березня 2018 був відсутній вдома , більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2. у вчиненні правопорушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 247956 від 28.03.2018 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року , маючи заборони бути відсутнім в місці проживання із 22 години був відсутній за місцем проживання після 22 години 28.03.2018 року , повторно після накладення адмінстягнення за ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАп постановами Шумського районного суду від 14.02.2018 р., 15.03.2018 р.

Враховуючи характер вчиненого, особу гр. ОСОБА_2 , який щиро розкаявся у вчиненому , його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч .2 ст.187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 340 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1