АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/212/18 Головуючий у першій інстанції: Скрипник К.О.
Категорія: ст. 41 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП «ЕЛТЕХКОМП», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, який обіймає посаду директора ТОВ НВП «ЕЛТЕХКОМП», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Берегова, б. 133Б, має право прийому, звільнення працівників та на підставі ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, порушив вимоги трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», посадові оклади працівникам станом на 30 вересня 2017 року встановлені станом на без врахування кваліфікації та складності виконуваної роботи та в порушення вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 115 КЗпП України та ч. 1, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», виплата заробітної плати станом на 30 вересня 2017 року здійснювалася один раз на місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції скасувати та провадження по справі закрити.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та всупереч закону розглянув справу без його участі чим порушив його права.

ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надходили.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Крім того обставини адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 219/4.1-3 від 06.11.2017 року, актом перевірки про додержання суб`єктами господарування законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 276/4.1-3.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ