Провадження № 3/638/212/18
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2018 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, місце роботи не повідомив, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192208 від 02.12.2017 року, складеному поліцейським роти № 1 батальону №2 УПП у м.Харків капралом поліції Рибалко В.В., вбачається, що 02.12.2017 року о 20 год. 00 хв., біля будинку №22 по вул. Архітекторів у місті Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місце зупинки транспортного засобу із за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я - відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 заперечував свою вину, посилаючись на те, що 02.12.2017 року приблизно о 10 годині ранку він прийшов до свого гаражу який розташований біля будинку № 32 по вул. Архітекторів м. Харкова і займався ремонтом даху гаража. Автомобіль Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керує, знаходився з того часу навпроти його гаражу. І він на ньому ні куди не їздив протягом всього дня. Приблизно о 20 год того ж дня він знаходився біля вказаного автомобіля коли до нього під`їхав на службовому автомобілі наряд патрульної поліції. Також зазначив, що співробітник поліції, який вийшов до ОСОБА_1 , не представившись належним чином став спочатку вказувати йому на те, що нібито ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, не включив світловий покажчик повороту. І коли ОСОБА_1 став стверджувати про те що він взагалі ні де не їздив на своєму автомобілі і що зауваження до нього з боку поліції безпідставне то співробітник поліції звинуватив його в тому що нібито він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Після чого співробітники поліції стали в грубій формі спілкуватися з ним та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких ОСОБА_1 покликав до себе із сусіднього гаражу.
Працівники поліції залучили в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу відносно нього, ні би то за відмову від проходженні огляду на стан сп`яніння.
Також особа, відносно якої складено протокол, зауважив що працівники поліції в присутності двох свідків не пропонували йому проходження огляду на стан сп`яніння ні за допомогою «Драгера», ні в закладі охорони здоров`я, і відповідно він не відмовлявся. З цього приводу він зробив запис у протоколі , що не згоден з протоколом.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом, чи дійсно водій відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія(судноводія) на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться звикористанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП.
Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Оглядна місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення,до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським,складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого оглядує підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як зазначено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, оскільки вказані пояснення виконані шляхом заповнення заготовленого шаблону, вказані покази є поверховими і не містять чіткої вказівки на те з якими саме ознаками сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) перебував ОСОБА_1 і в чому полягала його відмова від проходження огляду.
Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2017 року близько 19 години 45 хвилин він, разом з ОСОБА_3 прийшли до гаражу ОСОБА_4 , який розташований навпроти дома № 32 по вул. Архітекторів м. Харкова. Проходячи біля гаражу ОСОБА_1 бачили його автомобіль Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився навпроти його гаражу з вимкненим двигуном і без габаритних вогнів. Вони зайшли в гараж до ОСОБА_5 і через деякий час почули гучні голоси на вулиці. Виглянувши з гаражу вони побачили що біля вказаного автомобіля знаходиться службовий автомобіль патрульної поліції і два працівника поліції голосно розмовляють з ОСОБА_6 . ОСОБА_1 побачив їх, попрохав підійти до них. Коли він разом з Студеникіним підійшли то почули що працівники поліції будуть складати відносно ОСОБА_7 протокол. Працівники поліції сказали їм що вони будуть свідками при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Як співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння він не бачив і не чув. Також він не чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Письмові пояснення які містяться в матеріалах справи, він писав знаходячись в службовому автомобілі поліції під диктовку працівника поліції. Чи були у працівників поліції портативні засоби встановлення стану сп`яніння йому не відомо.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.12.2017 року близько 19 години 45 хвилин він, разом з ОСОБА_2 прийшли до його гаражу, який розташований навпроти дома № 32 по вул. Архітекторів м. Харкова. Проходячи біля гаражу ОСОБА_1 бачили його автомобіль Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився навпроти його гаражу з вимкненим двигуном і без габаритних вогнів. Вони зайшли в гараж і через деякий час почули гучні голоси на вулиці. Виглянувши з гаражу вони побачили що біля вказаного автомобіля знаходиться службовий автомобіль патрульної поліції і два працівника поліції голосно розмовляють з ОСОБА_6 . ОСОБА_1 побачив їх, попрохав підійти до них. Коли він разом з ОСОБА_8 підійшли то почули що працівники поліції будуть складати відносно ОСОБА_7 протокол. Працівники поліції сказали їм що вони будуть свідками при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. Як співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння він не бачив і не чув. Також він не чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Письмові пояснення які містяться в матеріалах справи, він писав знаходячись в службовому автомобілі поліції під диктовку працівника поліції. Чи були у працівників поліції портативні засоби встановлення стану сп`яніння йому не відомо.
В матеріалах справи до протоколу додане пояснення ОСОБА_2 про те що 02.12.2017 року він прийняв у водія ОСОБА_1 автомобіль Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_1 для транспортування до місця стоянки, яке ставить під сумніви правомірність дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 засвідчив у судовому засіданні що не писав і не підписував вказаного пояснення і не приймав вказаного автомобіля для його транспортування. Що підтверджується відсутністю у нього на той час в загалі посвідчення водія будь якої категорії. Посвідчення водія категорії «В» він отримав лише 14.12.2017 року.
Вказані обставини ставлять під сумнів сам факт ознак та обґрунтованих підозр щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи лікарських речовин та факт керування транспортним засобом.
У дослідженому у судовому засіданні відео з реєстраторів працівників поліції яке надало УПП в м. Харкові, також не встановлено факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , та пропонування йому працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків як саме і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).
Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:
1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,
2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, через відсутність дотримання працівниками поліції вимог щодо проведення відповідного огляду у встановленому порядку, суд вважає, що внесені в протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 відповідних вимог Правил дорожнього руху України є безпідставними.
За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: І.О.Грищенко