Справа № 592/1360/18
Провадження № 3/592/377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БП № 136918 02.02.2018 року о 17 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Чернігівська поблизу буд. 10, водій, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав перевагу транспортному засобу Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, пояснив про те, що він не порушував правил дорожнього руху, не пошкоджував транспортних засобів, тобто він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Він просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися. Про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, допитав свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, дослідивши фотознімок та відеозапис, наданий ОСОБА_1, прихожу до наступного висновку.

Дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної події, яка сталася 02.02.2018 року о 17 годині 40 хвилин в м. Суми на вул. Чернігівська поряд з буд. 10, такі: - освітлення місця дорожньо-транспортної події: штучне; - наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: є; - наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби: є; - стан покриття проїзної частини: мокре; - наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: немає; - наявність пішохідного огородження вздовж проїжджої частини: немає; - наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: немає; - наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядні дорозі: немає; - наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: немає; - наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: немає; - наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході: немає; - наявність світлофорного обєкту: немає; - наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною дорожньо-транспортної події: немає. Також зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної події, яка сталася 02.02.2018 року о 17 годині 40 хвилин в м. Суми на вул. Чернігівська поряд з буд. 10, вбачається: 1. Розташування автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2. 2. Розташування автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1. 3. Розташування ЛЕП (електроопора) . 4. ДЗ 5.3 5.2. 5. Розташування буд. 10 по вул. Чернігівська в м. Суми. Зафіксовано згідно схеми місця дорожньо-транспортної події: автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, розташування автомобілів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події: автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, вмятина передньої правої та задньої правої двері, правий поріг, праве заднє крило, пошкодження молдингів правої сторони; Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, переднє ліве крило, передній бампер, передні ліва та права фара, решітка радіатора, капот, сколи переднього правого крила, передні ліві фари додатковго світла та протитуманки.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 він не керував автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, а за кермом знаходився водій ОСОБА_7.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 не керував автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, а за кермом знаходився водій ОСОБА_7.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 не керував автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, а за кермом знаходився він ОСОБА_7.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, наданих 02.02.2018 року інспектору роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_9, ОСОБА_1 не керував автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, а за кермом знаходився водій ОСОБА_7.

В схемі місця дорожньо-транспортної події власником легкового автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначене приватне акціонерне товариство Технологія , м. Суми, пр-т Курский, 147-А. Оскільки водій ОСОБА_2 не є власником легкового автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, відтак його процесуальний статус по даній справі про адміністративне правопорушення не може бути визначений як потерпілий, бо йому особисто не було заподіяно ні моральну, ні фізичну, ні майнову шкоду, як те передбачене ст. 269 КУпАП.

На фотознімку, наданому ОСОБА_1, зображені механічні пошкодження, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної події.

Таким чином, в даній дорожній ситуації від водія автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимагалось: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як те передбачене п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, із наданих водієм ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, на момент вчинення дорожньо-транспортної події рухався у порушення та без дотримання вимог, передбачених п. 10.1. Правил дорожнього руху, а тому прихожу до висновку про те, що саме водій автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 є винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної події.

Крім того, розташування видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілем Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, попереду вказаного автомобілю категорично свідчить про те, що саме водій автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, здійснив наїзд, зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2, а не навпаки.

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України) .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України) .

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України) .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП) .

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю.

Натомість, в діях водія автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин можливість встановлення вини водія автомобіля Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 при вирішенні спору про відшкодування шкоди не виключається навіть при відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Тобто можливість наявності вини у виникненні дорожньо-транспортної події та заподіянні шкоди лише однієї особи не виключається і законодавцем (п. 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України) .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Тобто водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя І.Г. Бичков