Справа № 545/3171/17
Провадження № 3/545/52/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.10.2017 року о 01:03 год. в с.Терешки Полтавського району Полтавської області по вул. Шевченка 2 керував мопедом Defiant DT 50-QT -3-48 з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю, пояснивши, що він 22.10.2017 року близько 24:00 год. з компанією знайомих стояв біля магазину «Балу» в с.Терешки. До них підійшов ОСОБА_2 та попросив подивитись за його мопедом, а сам пішов у напрямку лісу. У цей час зявились патрульні поліцейські, які повідомили про те, що шукають свідків якогось ДТП, запитали його прізвище та адресу. Про те, що склали протокол, дізнався лише у суді. Зазначеним у протоколі мопедом він не керував, тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, в т. ч. відеозапис з нагрудної відеокамери та відео реєстратора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.10.2017 року близько 24:00 год. з компанією знайомих стояв біля магазину «Балу» в с.Терешки. До них підійшов якийсь невідомий хлопець та попросив ОСОБА_1 подивитись за його мопедом, а сам пішов у напрямку лісу. У цей час зявились патрульні поліцейські, які почали запитувати, чому він їздив у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 2-ї год. 22.1.2017 року у м. Полтаві разом із ОСОБА_6 ішли у магазин. По дорозі їх запросили патрульні проїхати в район Левади як понятих на ДТП. Вони погодились, пізніше зясувалось, що їдуть у с. Терешки. Зупинились біля магазину, там, ближче до гаража, стояв мопед, а біля нього два чоловіки та жінка. Молодшиий чоловік та жінка відразу пішли, а старший чоловік, якому на вигляд близько 40 років, залишився. Йому здалося, що це власник мопеда. Поліцейські з ним розмовляли про керування мопедом у нетверезому стані, а той тікав від них та лаявся. У цей час поліцейські писали протокол, а хвилин через 20-30 приїхав евакуатор та забрав мопед. Особисто він не бачив, як у той вечір будь-хто керував мопедом. Також впевнено підтвердив, що на місці складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не було, оскільки він його бачить вперше.

При перегляді відеозаписів з відеореєстратора та з нагрудної боді-камери не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про керування ОСОБА_1 у зазначений час транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобовязаний зясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при цьому суд повинен дотримуватися принципів верховенства права і законності, визначених ст.ст.8, 57, 58, 129 Конституції України, ст.7 КУпАП та ст.3 Закону.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 близько 01-54 год. 22.10.2017 року керував мопедом та зобовязаний був у звязку з цим пройти огляд на стан спяніння, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Стрюк