Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2908/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2018 року о 15 год. 30 хв. в м.Виноградів, по вул. Гички, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. 769-47РЕ в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п.2.9 ПДР.

Притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив та зазначив, що в той день автомобілем не керував, у стані алкогольного спяніння не перебував.

Щодо висновку на стан спяніння зазначив, що вживав алкоголь на передодні. У протоколі та у поясненнях підписався без зясування їх змісту. Про те, що він не перебував за кермом можуть підтвердити свідки, однак такі у судове засідання не зявилися.

Допитана у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 показала, що 17.09.2018 року біля 16-ї години у супроводі працівників поліції доставлено на освідчення ОСОБА_1 Він перебував у збудженому стані, мова змазана, почервоніння очей, гіперемовані слизові. Обєктивні дані свідчили про стан спяніння. Його було перевірено за допомогою апарату. В результаті встановлено стан спяніння 1,86 проміле. Вказаний ступінь спяніння обєктивно не міг бути спричинений вживанням напередодні алкоголю, оскільки за такий проміжок часу алкоголь виводиться з організму. ОСОБА_1 беззаперечно був у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши особу, притягувану до адмінвідповідальності, лікаря, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В протоколі від 17.09.2018 року та доданому до нього Висновку № 85 зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.1,86 проміле.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР України є доведеною, так як він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в той день автомобілем не керував та не вживав алкоголь, позаяк його доводи є суперечливими, взаємовиключними та не узгоджуються між собою та суперечать матеріалам справи.

Так, у пояснення у протоколі ОСОБА_1 зазначено, що поїхав в аптеку та випив перед поїздкою пиво. У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначено про керування т.з. Фольксваген білого кольору в стані алкогольного спяніння. У поданому до суду запереченні ОСОБА_1 зазначає, що вжив пиво, однак за кермом не перебував. У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що взагалі алкоголю не вживав, однак пояснити результати експертизи не може. Припустив, що це може бути наслідок вживання алкоголю напередодні. Автомобілем не керував.

Суд констатує, що доводи ОСОБА_1 є суперечливими та взаємовиключними та повністю спростовуються наявними матеріалами справи. На підтвердження вказаних особою обставин жодного доказу не надано. Суд вважає, що заперечуючи вину у вчиненому, ОСОБА_1 реалізовує конституційне право на захист.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП), суддею не визнається такою з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та її кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що вина волощук Ю.Ю. у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на нього подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_3