overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення якмй надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, молодший інспектор прикордонної служби ВПС «Красна Талівка», мешкаючого у м. Генічеськ проспект Миру № 74 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року на впс «Мілове» ім. В. Банних о 07 годині ранку старшим лейтенантом ОСОБА_2 під час проведення ранкового шикування було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв. Після виявленного факту була зроблена доповідь по команді, та зарішенням начальника впс «Мілове» молодший сержант ОСОБА_3 був направлений до Міловського РТМО для проведення медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв, факт вживання підтвердився.

ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дізнавшись про те, що його дівчина пішла геть від нього вирішив таким чином облегчить свій стан та розпив спиртні напої. Під час ранкового шикування знаходження його у алкогольному спяніння та розпиття спиртних напоїхв на території відділу було виявлено. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи а саме протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 436677, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння,копію службового посвідчення на івмя ОСОБА_1 ,пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, письмове пояснення самого ОСОБА_1, рапорт слід прийти до висновку, що дії правопорушника правильно квалфіковані за ознаками ч.3 ст. 172-20 КпАП України. Оскільки він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, діяв навмисно.

Обставини які помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире його каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у сумі 352 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/4997/18
Провадження №: 3/752/2991/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним інженером ТОВ «Арда метал пекеджинг Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.02.2018 року о 17 год. 50 хв. на 16 км. автодороги М-05, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 170/750/18 Провадження № 3/170/401/18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 листопада 2018 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2018 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на озері Люцимер, що розташоване на території Шацького НПП, грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький національний природний парк", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000078 від 30.10.2018 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, не працює, є учасником АТО, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_1 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
№336/1817/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 2-Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217216 від 02.04.2018 року, ОСОБА_1, по вул. Перемоги біля будинку 76 в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, що полягає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ч.2 ст.126 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Наумов

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Провадження № 3/325/103/2018
Справа № 325/478/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус ОП., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1968 року в смт.Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 448100 від 17.01.2018 року зазначено, що 10 січня 2018 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме по вул.Мелітопольська,60 в смт.Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

З повідомлення Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №366/17.27-06105 від 05 квітня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 06 березня 2018 року в смт.Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, про що складений актовий запис №12 від 12.03.2018 року, посвідчений виконавчим комітетом Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області.

Пункт 9 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведених норм закону, враховуючи смерть особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ст. 247, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у цій справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
Номер провадження 3/754/1554/18
Справа №754/2845/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2018р. в 15.30 годин ОСОБА_1 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 реалізував заборонені знаряддя добування об'єктів тваринного світу (риби), чим порушив ст.ст.63, 52-1 ЗУ «про тваринний світ », чим вчинив правопорушення, передбачені ст.85 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушеннь не визнав та пояснив, заборонені знаряддя він не реалізував, сітка ( павук), яка висіла в магазині, була для декору магазину, а не для продажі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши дані протоколу та долучених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

До протоколу не долучені докази вказаних в протоколі дій ОСОБА_1, а саме відсутні докази про здійсненя ОСОБА_1 реалізації заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу (риби).

За таких обставин, в діях ОСОБА_1, які зазначені в протоколі та не доведені письмовими доказами, не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту проголошення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 639/1755/18
Провадження № 3/639/750/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2018 року о 12-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Камська, буд. 1 гр. ОСОБА_1 відвідав кафе, де реалізується алкоголь на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/734/323/18 Справа № 734/419/18
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце служби : військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , командир батареї забезпечення навчального процесу навчального зенітного ракетно-артилерійського дивізіону -

з а ч. 2 ст. 172-15 К У п А П,

в с т а н о в и в:

28.12.2017 р. ОСОБА_1 будучи на посаді командира батареї забезпечення навчального процесу навчального зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, не вжив належних заходів щодо організації та забезпечення зберігання озброєння та бойової техніки на вогневому містечку ППО полігона, рівень контролю за підлеглими у плані забезпечення охорони військової техніки не відповідав вимогам Статуту внутрішньої служби та не забезпечив надійне її збереження, в результаті чого солдатом ОСОБА_2 виявлено пошкодження печаток на зліпках люків зенітної самохідної установки, та відсутність 18 одиниць блоків системи 1А26 ЗСУ 2С6 «Тунгуска» № 229.

Відповідно до відомості визначення залишкової вартості військового майна від 29.12.2017 року № 624, сума збитків нанесених державі складає 459326,54 гривень.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового слідства.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне передати матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, до військової прокуратури Деснянського гарнізону, оскільки в діях ОСОБА_1 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 425 КК України - недбале ставлення до військової служби.

Справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 172-15 ч.2 КУпАП провадженням закрити.

Матеріали адміністративної справи направити військовому прокурору Деснянського гарнізону для проведення перевірки.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 237/608/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.18 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов Володимир Анатолійович, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, по відношенню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 383744, 02 листопада 2017 року о 15:00 годині громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку металевої діжки ємкістю 200 літрів, що належать «ДТЕК «Курахівська ТЕС», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи складає 156,00 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального правопорушення винесено 19.12.2017 року.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.02.2018