Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7753/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст.34 КПК Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретар Антонюк В.Б.,

за участю: захисника особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2017 року , -

встановив:

зазначеною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Вважає, що ОСОБА_4 в порушення вимог п.10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху не зайнявши крайню ліву смугу руху, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та не переконавшись, що це буде безпечним здійснила поворот ліворуч в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1. Вказані факти підтверджуються: відеозаписом, на якому зафіксовано факт даної дорожньо-транспортної пригоди: інформацією із КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради та схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3, наданими під час оформлення ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, який просив оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Висновки суду першої інстанції, викладені в прийнятому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся, надані ним письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, суд не дослідив, будь-якої оцінки їм не дав. Також, судом без відповідної оцінки залишено протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом в справі.

В постанові про закриття провадження в справі, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки, послався на пояснення ОСОБА_4 та висновки начальника відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м.Житомирі за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 по матеріалах ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, вище зазначений висновок перевірки, в частині встановлення фактичних обставин події та їх юридичної оцінки, при вирішенні протоколу в межах справи про адміністративне правопорушення, не має для суду преюдеційного значення, що судом першої інстанції враховано не було.

Як в ході досудової перевірки, так і в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечувала, письмово пояснивши, що керуючи автомобілем «Ford Focus», стояла на перехресті Київське шосе, повертала ліворуч з крайнього лівого ряду з ввімкненим лівим поворотом на вул.ОСОБА_5. Коли почала рух, повертаючи ліворуч, їй в лівий бік здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_2, який здійснював обгін на перехресті з лівого боку, що заборонено правилами дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_4, підтверджуються наявними в справі письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_3 - водія «Lexus LX 570» д.н.з. НОМЕР_1, він здійснював рух по вул. Київське шосе в сторону м.Київ, в крайньому лівому ряду з метою продовжити рух прямо, швидкість була близько 30 км/год. Повільно проїжджаючи Т-подібне перехрестя зненацька відчув удар в праву передню (бокову) частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Ford Focus» н.з. АМ4886СВ.

В ході апеляційного провадження адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження апеляційних вимог було подано до суду як доказ дисковий носій СD-R (52х). Згідно наявному на цьому диску відеозапису, вбачаються обставини дорожньо-транспортної пригоди автомобілів НОМЕР_2, та «Ford Focus» н.з. АМ4886СВ.

Згідно вище зазначеного відеозапису, рух автомобілів здійснювався по вулиці Київське шосе в напрямку м.Києва. Автомобіль «Lexus LX 570» під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював рух в лівій смузі, а автомобіль «Ford Focus» під керуванням водія ОСОБА_4В знаходиться в середній смузі руху. Підїхавши до перехрестя вулиць Київське шосе та ОСОБА_5, коли автомобілі призупинившись порівнялися, то автомобіль «Ford Focus» різко здійснив маневр повороту ліворуч. Автомобіль «Lexus LX 570», намагаючись уникнути зіткнення звернув вліво, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося.

Аналізуючи зазначений відеозапис, на думку апеляційного суду, безсумнівно є всі підстави вважати, що пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 стосовно обставин виникнення даної пригоди, не відповідають дійсності. Тоді як пояснення ОСОБА_3 є достовірними, а тому визнаються належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду було надано висновок експерта судово-автотехнічної експертизи №1647/17-25 від 01.02.2018 року.

Згідно висновків зазначеної експертизи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» н.з. АМ4886СВ, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_4, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та саме дії водія ОСОБА_4 знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Висновки цієї експертизи ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відеозаписі обставин ДТП.

Аналізуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що маневр автомобіля «Ford Focus» являв небезпеку руху для водія автомобіля «Lexus LX 570». На думку апеляційного суду, саме в цей час водій ОСОБА_3 вдався до зміни режиму руху автомобіля, а водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ford Focus» грубо порушила Правила дорожнього руху, яким виконала поворот ліворуч з середньої смуги руху та не пропустила автомобіль «Lexus LX 570». Вказані обставини вказують на те, що в діях водія ОСОБА_4 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначений висновок судово-автотехнічної експертизи №1647/17-25 від 01.02.2018 року не викликає сумнівів, а тому береться апеляційним судом до уваги як доказ.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_4

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що 30.09.2017 року о 18 год. 30 хвил. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ford Focus» н.з. АМ4886СВ по вул.Київське шосе в м.Житомирі, на перехресті з вул.ОСОБА_5, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, котра проігнорувавши вимоги п.п.10.1 ПДР України, не уступила дорогу та не пропустила автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, який незважаючи на вжиті заходи, не зміг уникнути зіткнення. Тому в причинному звязку із суспільно небезпечними наслідками, що настали, знаходяться дії саме водія ОСОБА_4.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2017 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7