н/п 3/490/1121/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1573/18
П О С Т А Н О В А

07.05.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює сервіс-інженером ТОВ "СіЕнТі", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 092423 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 26.02.2018р. близько 16:30 год., керуючи т/з марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Московській в районі буд. №8 при зміні напрямку руху ліворуч в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з марки "FAW V5" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка в цей час рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 26.02.2018р. близько 16:30 год., керуючи т/з марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по вул. Московській в напрямку вул. Нікольської у крайній правій смузі із невеликою швидкістю близько 20 км/год. Мав намір повернути ліворуч щоб припаркуватися на протилежній стороні вулиці, для чого завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив зустрічні автомобілі, подивився у дзеркало заднього виду, переконався у безпеці маневру та почав повертати ліворуч. Однак в цей час водій т/з "FAW V5" реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався позаду на відстані близько 10 м. в попутному напрямку, почав виконувати маневр обгону. За раптовості події ОСОБА_1 не встиг відреагувати, внаслідок чого проконтактував передньою лівою частиною автомобіля із правою стороною т/з "FAW V5". У підтвердження своїх слів надав фотознімки із пошкодженнями обох транспортних засобів.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 був неуважним під час керування автомобілем, або відволікався від керування.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що останній рухався із невеликою швидкістю, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, рухався у своїй смузі руху (відстань від коліс правої сторони т/з "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_2 до бордюрного каменя праворуч складає 1,3 м. та 1,7м.). Такі його пояснення не спростовуються жодним матеріалом справи. Окрім того інший учасник ДТП, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилась, письмових пояснень по суті протоколу або інших доказів у спростування пояснень ОСОБА_1 на адресу суду не надсилала.

Таким чином, оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовано матеріалами справи, жодних об'єктивних доказів порушення водієм п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України не наведено, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.