Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/145/18
Єдиний унікальний № 316/1090/17 Головуючий в 1-й інстанції - Капустинський М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю

«Дослідження обставин і механізму ДТП»

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника Сухенко Ю.М., представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши, в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_5 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 173899 складеного 13 липня 2017 року, гр.. ОСОБА_2 керуючи автотранспортним засобом «ВАЗ 21150» державний номерний знак: НОМЕР_1, рухаючись вздовж комунікації в району А.З.С. «Запнефтепродукт» в місті Енергодарі перешкодив обгону автомобілю MAZDA-6, державний номерний знак: НОМЕР_2, здійснивши маневр в ліво, внаслідок чого сталося зіткнення, після якого водій автомобіля MAZDA-6 д/н: НОМЕР_2 втратив керування та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ 110307», в наслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень автотранспортним засобам, тілесних ушкоджень отримано ні ким не було. Чим порушив вимоги п.14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про час та місце її розгляду, чим порушив його права.

По суті скарги зазначає, що з постановою суду не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Так, вказаним правопорушенням, яке скоїв відносно нього ОСОБА_2 йому завдано матеріальну шкоду на суму 42653 грн. 19 коп., що вбачається з висновку № 101 від 27.07.2017 року, зробленого судовим експертом ОСОБА_6

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 269, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та після перерви до судового засідання не викликав свідків, пояснення яких було долучено до адміністративного матеріалу, та його, як потерпілого.

Просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_5 про поважність ним пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08.11.2017 року через розгляд справи у відсутність останнього та без належного сповіщення про час та місце її розгляду є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, то останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 08.11.2017 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:

*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України » та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?

*чи мали можливість водії автомобілів «ВАЗ 21150» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та MAZDA-6, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо да, то при допомозі яких мір?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев