Номер провадження 3/523/85/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р.р. місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора УПП в м ОСОБА_1, роти №4 батальйону №3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000383 від 13.11.2017 року, ОСОБА_2 02.10.2017 року о 14:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Prius» держномер 113510, у м. Одесі на перехресті вул. Миколаївська дорога та вул. Векслєра , виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме рухаючись на заборонений сигнал світлофора при увімкнених проблискових маячках синього і спеціального звукового сигналу, не впевнився в безпеці маневру, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем мари «ЗАЗ 110207» держномер ВН 4399 СР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля марки «ЗАЗ 110207» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 3.1„Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.10.2017 року о 14:50 год., при виконанні службових обовязків, а саме патрулюючи Суворовський район міста Одеси, помітив на вул. Миколаївська дорога порушника, який на автомобілі білого кольору рухався по реверсній смузі у той час як остання була зачинена в обох напрямках. Ввімкнувши проблискові маячки та звукову сигналізацію, почав переслідувати вказаний автомобіль. Всі автомобілі, що рухалися по вул. Миколаївська дорога зупинилися, в цей час з вул. Векслєра виїхав автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого відбулося зіткнення. Додав, що уникнення зіткнення у нього не було можливості.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 02.10.2017 року о 14:50 год., поверталася додому, звернула увагу (так як наближалася до пішохідного переходу), що автомобілі по вул. Миколаївська дорога стоять на червоний сигнал світлофору. Потім почула сильний удар транспортних засобів, після чого почула «серену»- спеціальний звуковий сигнал. Стверджувала, що до моменту коли почула удар транспортних засобів, спеціалізованого звукового сигналу не чула.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Векслєра в м. Одесі, перед виїздом на вул. Миколаївська дорога він зупинився та, дочекавшись коли для транспортних засобів, що рухаються даною вулицею загорівся червоний сигнал світлофора, розпочав виконувати свій маневр і в цей час відчув зіткнення. При цьому додав, що звукових сигналів автомобіля поліції не чув, коли починав рух.

Вислухавши пояснення адміністративного порушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази, надані Управлінням поліції у м. Одесі не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 не надані.

Що стосується тверджень ОСОБА_2, що він 02.10.2017 року о 14:50 год., рухався на червоний сигнал світлофора виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, то дане твердження спростовується поясненнями свідка ОСОБА_1 даними у судовому засіданні, в яких остання зазначала, що автомобіль поліції рухався на червоний сигнал світлофора без відповідного звукового сигналу, спеціалізований звуковий сигнал вона почула лише після того, як почула удар транспортних засобів, а також відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди , який було досліджено в судовому засіданні. З цього відеозапису вбачається, що автомобіль «Toyota Prius» безпосередньо перед зіткненням з автомобілем НОМЕР_2, рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу .

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

При цьому, як зазначено у пункті 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, цих вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля поліції - «Toyota Prius» не дотримався, що і стало причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди.

За такого, вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 000383 від 13.11.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від

02.10.2017 року, план-схемою до протоколу, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 на протязі 10 діб з дня отримання копії постанови .

Суддя: В.С. Позняк