АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №33/796/700/2018
Суддя-доповідач: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 напостанову судді Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 415325 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 08.10.2017 року о 22 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. В. Вал,12, керував автомобілем «Шкода», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності свідків відмовився.

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив право ОСОБА_2 на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також зауважує на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Крім того, апелянт зауважує на те, що працівники поліції, на місці зупинки його т/з не пропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку для виявлення ознак наркотичного сп'яніння.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та захисника Мостовенка С.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню, не підлягає, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.10.2017 року о 22 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. В. Вал,12, керував автомобілем «Шкода», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності свідків.

Крім того, згідно п.5 вказаної вище Інструкції підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Достовірність даних, викладених в протоколі, а також результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в жовтні 2017 року керував автомобілем «Шкода», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. В. Вал,12, та був зупинений працівниками патрульної поліції, та в останніх виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, хоча дані твердження не відповідали дійсності, оскільки наркотичних засобів не вживає, багато працює за кермом, тому має втомлений вигляд.

В суді апеляційної інстанції інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснила, що в жовтні 2017 року здійснювали патрулювання по вул. В. Вал, в м. Києві, та звернули увагу на автомобіль «Шкода», д.н.з НОМЕР_1, який рухався по вул. В. Вал,12, в смузі, з якої необхідно здійснювати маневр повороту, проте сигнал повороту не був ввімкнений, чим привернув їх увагу і був зупинений, підійшовши до вказаного автомобіля та поспілкувавшись з водієм, було виявлено те, що водій ОСОБА_2 мав ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров'я для визначення такого стану сп'яніння, ОСОБА_2 відмовився, в присутності свідків.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу того, що патрульні поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоров'я для визначення стану наркотичного сп'яніння, є надуманими та безпідставними, оскільки дані твердження спростовуються і самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_5 власноруч, в графі пояснення зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння - відмовляється (а.с.1), також поясненнями наданими в суді апеляційної інстанції інспектором поліції ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями свідків ( а.с. 2).

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний