АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Корольчука Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що єдиним документом, який вказує на можливе порушення ОСОБА_2 правил ПДРУ є протокол про адміністративне правопорушення, а всі інші матеріали, складені на місці події, вказують на порушення ПДР іншим учасником ДТП. Тобто, матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів на підтвердження будь - яких порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 Крім того, в порушення вимог статті 268 КУпАП, справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До того ж, судом першої інстанції не вірно зазначено дата вчинення адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, зі змістом оскаржуваної постанови заявник ознайомився лише 19.12.2017 року на офіційному веб - порталі «Судова влада України», після чого ним було подано апеляційну скаргу, повернутої скаржнику постановою судді апеляційного суду від 26.12.2017 року. 04.02.2018 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку також було повернуто судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Корольчука Ю.Ю. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Апеляційним судом встановлено, ОСОБА_2 21.07.2017 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова, в районі будинку № 162, в м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226500 від 21.08.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2), записом з відеореєстратора транспортного засобу «Opel Astra» (а.с. 7), поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Апеляційним судом був оглянутий запис з відеореєстратора автомобіля «Opel Astra», наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, як автомобіль «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 рухається по дорозі, здійснюючи поворот направо зупиняється, попереду нього опиняється автомобіль «ВАЗ 2104». Після зупинки, водій «Opel Astra» здійснив різкий рух, чим спричинив удар у ліве заднє крило «ВАЗ 2104».

Пунктом 10.1 ПДРУ передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи на викладене та з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і заслуговують на увагу, проте, не можуть розглядатися апеляційним судом як самостійна підстава для скасування рішення суду. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи шляхом направлення останньому СМС - повідомлення за номером, зазначеним у його письмових поясненнях. (а.с. 3, 15). Крім того, його права, визначені ст. 268 КУпАП, забезпечені шляхом надання можливості відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог ПДРУ іншим учасником ДТП ОСОБА_4 не спростовують правильність висновків суду. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів. Окрім того, протокол як єдина підстава для притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_4 не складався.

Невірно зазначена судом першої інстанції дата вчинення адміністративного правопорушення може бути виправлена шляхом винесення відповідної постанови.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева