АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/507/18 Справа № 175/5533/14-пГоловуючий у 1 й інстанції Смольняков О. О. Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 постановлено 02 вересня 2015 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга та клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку від 11 квітня 2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що відсутні відомості про отримання копії постанови ОСОБА_2, крім того в матеріалах відсутні відомості про повторне надсилання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 , яка вважала, що постанова суду їй належним чином не було надіслано та просила поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 02 вересня 2015 року та ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутня, однак була повідомлена належним чином СМС повідомленням про дату та час судового засідання (а.п.54), тобто належним чином та не скористалася своїм правом бути присутньою у судовому засіданні.

Повертаючись до розвязання клопотання, суд апеляційної інстанції убачає, що ОСОБА_2 достеменно знала та не могла не знати про те, що 02 вересня 2015 року суддею постановлено рішення відносно неї.

Беручи до уваги, ці конкретні обставини справи, із ОСОБА_2 не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 02 вересня 2015 року є 11 квітня 2018 року, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

Крім того, до ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 24 вересня 2015 року та оприлюднено 30 вересня 2018 року, тому доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки ОСОБА_2 могла додатково скористатись сервісом ЄДРСР на отримати повний текст постанови.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 02 вересня 2015 року було подано 11 квітня 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що апелянтом не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч