Провадження № 3/219/1440/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Івано Франківська область, Рожтянівський район, с. Верхній Струтен, вул. Стуса, буд. 9,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276295 від 21.12.2017 року, 21.12. 2017 року о 20.00 годині на автошляху Красноарміськ Бахмут Михайлівка Б/П №6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ - 3962, державний номер 0471 И6, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, був запропонований зі згоди водія алкотестер «DRAGGER» для продуття в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5.02.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України був направлений до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім інших даних і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до наказу від 9.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

В матеріалах справи міститься роздруківка технічного засобу «DRAGGER», з якої вбачається, що результат показників алкогольного стану ОСОБА_1 складає 2,46 %, але на роздруківці крім запису від руки «Тарас Володимир Ярославович» та «підпису» невідомої особи нічого не видно.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 276295 від 21.12.2017 року, складеного інспектором ГРПП Бахмутського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» було зазначено - «водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння», а тому не зрозуміло чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, судом неодноразово були здійснені виклики правопорушника в судове засідання за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, але на адресу суду повернулося повідомлення з відміткою " адресат тимчасово вибув", номер мобільного телефону не обслуговується. Отже, у суду не має можливості належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу в суді.

13.03.2018 року вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення, однак недоліки які були зазначені в постанові суду так і не були усунуті.

Так, в рапорті інспектора Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 зазначено, що він дійсно допустив помилку при складанні вказаного адміністративного протоколу та зазначив в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» - «водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння», зазначив, що матеріали справи містять роздруківку технічного засобу, згідно якої ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, рапорт працівника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не встановлює обставини, визначені в КпАП України. Крім того, в матеріалах справи дійсно міститься роздруківка технічного засобу «DRAGGER», з якої вбачається, що результат показників алкогольного стану ОСОБА_1 складає 2,46 %, але на роздруківці крім запису від руки «Тарас Володимир Ярославович» та «підпису» невідомої особи нічого не видно.

Крім того, у суду не було можливості належним чином повідомити правопорушника ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу в суді оскільки судом неодноразово були здійснені виклики правопорушника в судове засідання за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, але на адресу суду повернулося повідомлення з відміткою " адресат тимчасово вибув", номер мобільного телефону не обслуговується.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті, суд позбавлений можливості розглянути справу з додержанням прав особи на захист при вирішенні питання про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

А тому суд вважав необхідним повторно направити адміністративний матеріал на доопрацювання. Крім того, суд звертає увагу, що недоліки, які були зазначені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області так і не були усунуті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1 оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

Крім того, суд зауважує, що адміністративне правопорушення було скоєно 21.12.2017 року, матеріали після дооформлення в останній раз надійшли до суду 10.04.2018 року, тобто більше ніж через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Між тим, згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_3