ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Володимир-Волинський міський суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.01.2018 року, близько 10 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М 06 керував автомобілем марки «DAF XF95/SCHMITZ SKO 24» д.н.з. НОМЕР_1/ВС6947ХР та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 11.01.2018 р. він керував автомобілем марки «DAF XF95/SCHMITZ SKO 24» д.н.з. НОМЕР_1/ВС6947ХР на автодорозі Київ-Чоп та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки він не відмовлявся пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, так як працівники поліції на місці зупинки не пропонували йому пройти такий огляд. Через декілька кілометрів його знову зупинили працівники поліції і на їхню вимогу він на місці зупинки пройшов медичний огляд. За результатами огляду він перебував у тверезому стані, так як спеціальний технічний засіб «Драгер» зафіксував 0,00 проміле. Свідком даної події був ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 11.01.2018 р. працівники поліції не пропонували на місці зупинки пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння, а тому ОСОБА_1 не відмовлявся на місці пройти такий огляд. Через декілька кілометрів їхній автомобіль знову зупинили працівники поліції, котрі запропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки медичний огляд. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. (Інструкція)

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан сп'яніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів є порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в суді спростовані, як поясненнями ОСОБА_1, так і свідка ОСОБА_2

Пояснення цих осіб є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Інших доказів, котрі б підтверджували факт відмови від проходження медичного огляду, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду вищенаведеного, приходжу до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази, котрі б підтверджували пропозицію поліцейських пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та факт відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук