УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5831/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Ігнатова Д.І., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року, -
Згідно постанови, 28 травня 2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Житомирі по пр. Незалежності, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує також про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та порушення поліцейськими процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, містить незавірені виправлення у даті складання цього протоколу та даті вчинення правопорушення, а також не містить підписів вказаних у ньому свідків (а. с. 1).
ОСОБА_1 заперечує свою винність з моменту складання цього протоколу до цього часу, а тому невизначення точної дати вчинення правопорушення також порушує право на захист цієї особи.
Тому ці порушення є істотними, оскільки перешкоджали місцевому суду постановити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.
Це порушення не було виправлено судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 278 КУпАП та не може бути виправлено апеляційним судом згідно положень ст. 294 КУпАП.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого заперечується ОСОБА_1 , не може бути визнаний допустимим доказом, а інші докази, долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, - письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2, 3), - не спростовують пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Був очевидцем того, як ця особа у присутності його та поліцейського відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я. Другий свідок був залучений поліцейським пізніше і йому невідомо про що була подальша мова між поліцейськими, другим свідком та ОСОБА_1 .
В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, у даній справі поліцейськими не було складено акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, в якому мали бути зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та відмова цього водія від проходження такого огляду у присутності двох свідків.
У справі немає будь-яких доказів стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис події не долучався до протоколу про адміністративне правопорушення та не був наданий суду на час апеляційного розгляду даної справи.
ОСОБА_1 пояснив під час апеляційного розгляду, що на момент приїзду поліцейських автомобіль "ЗАЗ 110307" д.н.з. НОМЕР_1 стояв на узбіччі та ним керувала інша особа. Стверджував, що повідомляв про це поліцейських та не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.
Ці пояснення не спростовуються іншими доказами у даній справі.
Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, судом першої інстанції справу розглянуто 06.07.2017 у відсутності ОСОБА_1 за відсутності будь-яких даних про повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.
За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 6 липня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: