Справа № 489/665/18 20.04.2018 20.04.2018 20.04.2018
Номер провадження: 33/784/163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.02.2017 за ч.2 ст.121 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061765, водій ОСОБА_1, 31.01.2018 о 10:10 год. в м. Миколаєві по вул. Оранжерейній керував транспортним засобом Рута 25 державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на М-87, на якому на задню вісь встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, розшарування каркасу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5"б" ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову судді суду першої інстанції необґрунтованою, незаконною, та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує, що в судовому засіданні вину не визнавав.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції встановлено дане порушення після візуального огляду транспортного засобу, без застосування технічних засобів, що не відповідає вимога п.7.3 Додатку № 1 до «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 року, яким встановлено що відповідність пневматичних шин та коліс перевіряють огляданням та простукуванням болтових зєднань та деталей кріплення дисків чи ободів коліс.

Крім того зазначає, що відповідно до п.3 розділу 1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року, за результатом перевірки технічного стану колісних транспортних засобів складається ОСОБА_2 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копія якого надається водієві транспортного засобу. Проте жодного акту працівником поліції не було складено.

Зазначає, що кожного дня перед виїздом на маршрут для здійснення послуг з перевезення пасажирів, автобус перевіряє механік. Якби мали місце несправності викладені в протоколі, то автобус би не виїхав на лінію.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався та не в повному обсязі зясував всі обставини, які підлягали зясуванню.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061765 від 31.01.2018 року вбачається, що 31.01.2018 о 10:10 год. в м. Миколаєві по вул. Оранжерейній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25 державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на М-87, на якому на задню вісь встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, розшарування каркасу, чим порушив вимоги п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що транспортний засіб Рута 25 державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на М-87, на час перевірки був в справному стані, будь який пошкоджень та розшарувань шини не мали, перед виїздом на маршрут 31.01.2018р. зранку маршрутний автобус пройшов технічний огляд, технічний стан транспортного засобу відповідав вимогам ДСТУ, про що зазначено в подорожному листі.

Відповідно до положень ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Процедура проведення працівниками патрульної поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, визначається «Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів при їх експлуатації» затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року. Відповідно до п.3 розділу 1 зазначеного порядку, за результатами перевірки складається ОСОБА_2 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, копія якого надається водієві транспортного засобу.

Технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації

перевіряється візуально . У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, застосовуються засоби фото і кінозйомки, відеозйомки для зображення результатів цієї перевірки.

Відповідно до п.6 розділу 2 у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a,c,d,e,g,h пункту 14 ОСОБА_2 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061765 від 31.01.2018 року складеного стосовно ОСОБА_1 працівником поліції повинен бути долучений ОСОБА_2 перевірки технічного стану транспортного засобу та інші матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, незважаючи на те, що водій ОСОБА_3 не погодився з результатами перевірки про що зазначив у протоколі, співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, не було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та не застосовувались засоби фото і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки, як це передбачено законодавчим актом, не долучено до матеріалів провадження будь яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду старший інспектор ВБДР УПП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що 31.01.2018 р. він проводив технічний огляд автобуса Рута ВЕ 7460 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на М-87. Під час огляду візуально було встановлено, що на задню вісь встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, розшарування каркасу. В звязку з чим ним було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 Зазначені технічні несправності шин т.з ним було зафіксовано на мобільний телефон, однак, до протоколу фотознімки він не зміг додати із-за технічних причин ( пошкодження телефону). Акт технічного огляду він не складав, оскільки на той час діяв мараторій щодо перевірок технічного стану маршрутних автобусів.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1, щодо відповідності стану транспортного засобу вимогам ДСТУ, підтверджуються копією подорожного листа №780276 серія 2-86НО із якого вбачається, що автобус Рута ВЕ 7460 АА перед виходом на маршрут 31.08.18 р. пройшов техогляд, будь яких зауважень щодо технічного стану автобуса в листі не зазначено.

Однак, суд першої інстанції, при розгляді провадження на зазначені обставини не звернув увагу, належним чином не перевірив обставини справи, та доводи, наведені ОСОБА_1, про відсутність складу правопорушення, дійшов необґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції встановлено, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 чт. 121 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом Рута 25 державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на М-87, на якому на задню вісь встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, розшарування каркасу, чим порушив вимоги п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами. За такого постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням матеріального та процесуального права та не може вважатись законною.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП .

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5