Справа № 297/1162/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» відділення прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою від 14 червня 2018 року головуючим суддею Ільтьо І. І. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року скасовано постанову Берегівського районного суду від 14.06.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення відповідно за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП від 01.06.2018 року серії ЗхРУ № 173175, складений щодо ОСОБА_1 повернуто начальнику відділу прикордонної служби «Лужанка» для належного оформлення.

Після дооформлення матеріалів, адміністративн а справа повернулася з відділу прикордонної служби «Лужанка» відділення прикордонної служби «Горонглаб» Мукачівського прикордонного загону до суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року визначено головуючого по справі суддю Ільтьо І. І..

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане розяснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила самовідводу, однак, виходячи з аналогії закону, мною, суддею Ільтьо І. І. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 при новому провадженні, оскільки судове рішення постанова була скасована.

Так, ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід заявити самовідвід та задовольнити його по справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 76 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Ільтьо І. І. по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1КУпАП та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.