Справа № 645/306/18
Провадження № 3/645/310/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2018 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Лодзинській, 9, при виїзді з двору будинку № 9 , праворуч не надав переваги в русі автомобілю ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Лодзинській в м. Харкові, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину, посилаючись на те, що він 04.01.2018 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку № 9 по вул. Лодзинській в м. Харкові, повертав праворуч, при цьому вже виїхав на 1/3 частину свого автомобіля. При виїзді він подивися ліворуч та переконався, що з цього боку перешкод для виїзду його автомобілю немає. Подивитися праворуч він планував пізніше, після того, як вже частково виїде на проїзджу частину, проте не встиг. В цей час відбулося зіткнення лівою передньою боковою частиною його автомобіля з автомобілем ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Лодзинській з лівого боку. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення відбулося через те, що водій автомобіля ЗИЛ ОСОБА_2 їхав не по своїй смузі руху.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями водія автомобіля ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, який пояснив суду, що 04.01.2018 року о 12 год. 45 хв. він рухався по вул. Лодзинській в сторону промзони з невеликою швидкістю 20 км/год, по своїй смузі руху. З лівої сторони, по ходу руху, в нього влетів автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1, який виїжджав з прилеглої території, а саме з воріт будинку № 9 по вул. Лодзинській в м. Харкові.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121215, складеного 04.01.2018 року в м. Харкові по вул. Лодзинській, 9, поліцейським роти № 8 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, зокрема п.10.2, та яким передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того, наявність вказаних порушень Правил дорожнього руху України випливають із змісту схеми місця ДТП, яка сталася 04.01.2018 року о 12 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Лодзинській, 9, з якою були згодні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Зокрема, судом встановлено, що місцем пригоди є вул. Лодзинська, де з двору будинку № 9 виїжджав автомобіль Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіль ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, рухався у правій полосі руху.

З пояснень самого ОСОБА_4 вбачається, що виїжджаючи з двору будинку № 9 по вул. Лодзинській в м. Харкові та маючи намір повертати праворуч, він переконався в безпеці свого виїзду, подивившись виключно ліворуч, здійснив частковий виїзд автомобіля на проїзджу частину, при цьому не переконався в безпеці виїзду праворуч, та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався праворуч.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слід, обєктивна сторона цієї статті передбачає наявність в діях водія транспортного засобу порушень правил дорожнього руху.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -