Номер провадження: 33/785/926/18
Номер справи місцевого суду: 523/4805/18
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 352.40 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 31.03.2018 року о 22-00 годині, ОСОБА_2 рухаючись по об'їзній дорозі Біляївського району Одеської області, керував автомобілем марки «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обов'язково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Твердження апелянта про порушення судом права на його захист, яке полягало у недотриманні його права бути безпосередньо присутнім під час розгляду справи у суді, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів щодо його належного повідомлення про час та місце її розгляду 15.05.2017 року, грунтуються на вимогах ст.268 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи про притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП лише за наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адмінвідповідльності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. На обов'язкове дотримання вказаного права особи знати про час та місце розгляду стосовно неї справи про притягнення до адмінвідповідальнсоті та бути безпосередньо присутнім під час розгляду справи у суді, недотримання якого розцінює як порушення права на захист вказує Європейський суд з прав людини у рішенні "Жук проти України", яке є нормою прямої дії та обов'язкове для виконання.

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень закону, яке полягає в розгляді адміністративної справи в районному суді за відсутністю ОСОБА_2 постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

З огляду на наведене, враховуючи презумпцію невинуватості, апеляційний суд позбавлений права здійснювати будь-яку оцінку встановлених обставин справи на предмет наявності вини особи.

Статтею 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що з часу обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров