ПОСТАНОВА

17 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: с. Новий Донбас, вул. Східна, 7, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018р. до провадження судді Добропільського міскрайонного суду Донецької області Любчик В.М. передано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Добропільського міскрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 19.03.2018р. призначено автотехнічну експертизу.

Судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надано суду клопотання від 13.04.2018 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи № 841.

Постановою судді Добропільського міскрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 20.04.2018р. клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.04.2018 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи № 841, задоволено.

Доручено СРПП Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області зібрати додаткові вихідні дані для проведення вищезазначеної експертизи, за участю осіб, що були учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Направлено справу про адміністративне правопорушення до СРПП Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для виконання судового доручення.

За результатами виконання судового доручення СРПП Добропільському ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області зібрано додаткові вихідні дані та 04.05.2018р. передано матеріали справи через канцелярію суду. Цього ж дня проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано судді Левченку А.М.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Занд проти Австрії», «Сокуренко і Стригун проти України» зазначається, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Таким чином, суд слід вважати встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції та у законному складі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає неможливим здійснення судового розгляду у цій справі, яка вже перебуває в провадженні іншого суду (суддя Любчик В.М.).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 р.) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Левченка А.М. законних повноважень на розгляд цієї справи, а також забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи повноважним судом, встановленим законом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №227/553/18 - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярію суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя