Справа № 214/1666/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №405401 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2, стосовно якого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року №191/4285/17 встановлено адміністративний нагляд, 12.03.2018 року в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. не з'явився на реєстрацію до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, чим допустив порушення встановлених відносно нього обмежень повторно протягом року.

ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав, просив суворо не карати. Зауважив, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду не притягувався. Протокол про адміністративне правопорушення № 405269 від 31.01.2018 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП розглянуто суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринем Н.Г. 29.03.2018 року.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, вчинене нею повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення є його повторність.

В розумінні ст.ст.35,39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, інспектор Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Саприкін Г.О. посилався на вчинення ОСОБА_2 однорідного адмінправопорушення повторно протягом року згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 405269 від 31.01.2018 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №405401 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_2, останній жодного разу до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року не притягувався, а рішення по справі за протоколом про адміністративне правопорушення № 405269 від 31.01.2018 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП на той момент ухвалено не було.

Таким чином, складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення лише визначає можливість притягнення її до відповідальності, однак не може враховуватись при кваліфікації дій особи за ознакою повторності, яку визначає лише факт накладення стягнення згідно рішення суду, а тому не спричиняє для неї юридичних наслідків.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №405401 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП жодних постанов про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року не ухвалювалось, тому суддя приходить до висновку, що кваліфікація працівниками поліції його дій за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності проведена з допущенням істотних порушень, в той час як положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що визначає необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 187, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко