Справа № 487/5644/18
Провадження № 3/487/1527/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

РНОКПП: НОМЕР_1.

за ч.1 ст130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 210118 від 19.08.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 00 год. 15 хв., на вул. Троіцька, 1 у м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Lancia Alfa» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер». За результатами Тесту №2204 вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 склав 0,58% проміле. Чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.08.2018 року о 00-15 год. керуючи автомобілем «Lancia Alfa» по вул. Троіцька,1 у м. Миколаєві був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Погодившись проходження огляду, йому працівниками поліції жодним чином не було розяснено його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім того не було розяснено право відповідно до якого, у разі його не згоди з результатами перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер», він мав можливість пройти медичний огляд в установленому законом порядку.

Так, дізнавшись про таке право самостійно, він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі 19.08.2018 року о 02 год. 25 хв., за результатами якого було встановлено, що в стані алкогольного спяніння він не перебував.

Просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п.5 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпроАП України.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено:дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі БД №210118 відсутні будь-які відомості, про розяснення особі яка притягується до адміністративної відповідальності його прав та обовязків відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які б зазначена особа засвідчила особистим підписом.

Окрім того, на підтвердження вини ОСОБА_1, у скоєні вказаного порушення, працівниками поліції додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначені пояснення свідків мають ідентичний текст, написані одним почерком та ручкою однакового кольору.

Також, у зазначених поясненнях відсутні будь-які дані стосовно розяснення ОСОБА_1 його прав відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та права у разі незгоди з результатами огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» пройти огляд в установленому законом медичному закладі.

Окрім того, відповідно до зазначених пояснень свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер».

Проте, відповідно до протоколу БД №210118, ОСОБА_1 медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу проходити не пропонувалось.

Пунктом 6 Глави І Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводиться виключно лікарем закладу охорони здоровя в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

На неодноразові виклики до суду для дачі пояснень, вказані особи не зявились.

За положеннями ст..252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, зважаючи на те, матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівниками поліції було розяснено ОСОБА_1 його права та обовязки, не розяснено право, що у разі не згоди з результатами огляду на місті зупинки він мав можливість пройти огляд в установленому законом медичному закладі, суд приходить до висновку, що протокол серії БД № 210118 від 19.08.2018 року, складено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що зазначений протокол, не може вважатись доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.9 «а» ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк