Справа № 487/455/18
Провадження № 3/487/345/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. Дмитрієва, 12.

за ч.1 ст130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 061788 від 20.01.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 22 год. 40 хв., по вул. Корабелів, 5 у м. Миколаєві керував транспортним засобом «AUDI A8» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest» 6810, ARBF 0442 test 2338 на місці зупинки, покази якого склали 1.42 проміле. З результатами огляду водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився. Тим самим порушив вимоги 2.9-а ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву в якій зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього не згоден, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARBF №0442, який зафіксував результат тесту 1.42 % (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 Також до протоколу долучено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_1

Разом з тим, згідно з пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі, він не був згоден із результатами огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу, проте працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Більш того, в супереч особистим поясненням ОСОБА_1, працівником поліції у фабулі протоколу було зазначена про його згоду з результатами огляду, та відмову від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєні вказаного порушення, працівниками поліції надано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначені пояснення свідків складені на завчасно виготовленому та роздрукованому бланку, який містить упереджений обвинувальний зміст, поля для заповнення даного бланку не містять альтернативних обвинуваченню варіантів відповідей.

Особисто в своїх поясненнях свідки підтвердили лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер».

На неодноразові виклики до суду для дачі пояснень, вказані особи не зявились

За положеннями ст..252 КпроАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що пояснення вказаних свідків є недопустимим доказом, оскільки містять суперечливі дані, щодо обставин справи, та не узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення БД №061788, щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст..62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.9.а ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк