МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/947/18

"03" травня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.124, 1224 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 359523, 10 квітня 2018 року близько 10 години 30 хвилин в с. Копилів по вул. Жовтнева, 91, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Москвич М 2140 державний номерний знак 82 09 КИН не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354915, 10 квітня 2018 року близько 10 години 30 хвилин в с. Копилів по вул. Жовтнева, 91, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Москвич М 2140 державний номерний знак 82 09 КИН, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 10 квітня 2018 року в с. Копилів по вул. Жовтневій, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.1224 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу, дорожньо транспортну пригоду вчинив ОСОБА_1, однак матеріалами справи не підтверджуються вказані обставини.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 яка вказує, що 10 квітня 2018 року близько 15 години 00 хвилин вона знаходилась вдома, вийшовши на вулицю побачила пошкоджену електроопору біля свого подвіря, вказала, що дана електроопора пошкоджена автомобілем, але яким і в який час їй не відомо. Проте, з даних пояснень не вчбачається, що дорожньо транспортну пригоду скоїв саме ОСОБА_1

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 10 квітня 2018 року близько 10 години 30 хвилин в с. Копилів по вул. Жовтнева, 91, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №359523 від 10 квітня 2018 року, не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до дорожньо транспортної пригоди адже з даної схеми не можливо встановити відображення та фіксацію всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин. В схемі відсутній перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП., відсутній також перелік транспортних засобів які брали участь чи причетні до вищевказаної ДПТ. Крім того, схема ДТП не підписана учасниками дорожнього руху, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що Затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_1 в настанні дорожньо транспортної пригоди в матеріалах справи нема

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушенням, адже протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не підкріплені належними та допустимими доказами на підставі яких вина ОСОБА_1 була б встановленою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо адміністративного правопорушення, не можу ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю, оскільки по даній справі встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир