Справа № 591/1723/18 Провадження № 3/591/660/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт: МА 191947, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 19.09.1996, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Виконавчому комітеті Сумської міської ради на посаді першого заступника Сумського міського голови ,

за ч. 1 ст. 166-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року № 001-2018/Д , №002-2018/Д та №003-208/Д, в ході планової перевірки було виявлено, що ФОП ОСОБА_2 16.01.2018 року, ФОП ОСОБА_3 15.12.2017 року та ФОП ОСОБА_4 01.02.2018 року подавали заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами до управління «Центру надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, які були зареєстровані за №№ 370414, 364393 та 374376 та передані до Управління архітектури та містобудування. Строк видачі документів дозвільного характеру складає 10 робочих днів. Проте, вказаний термін дозвільним органом був порушений. За таких обставин, вважають, що ОСОБА_1, як перший заступник Сумського міського голови, який безпосередньо відповідає за організацію виконання повноважень з надання дозволу в порядку, встановленому законодавством на розміщення реклами, вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.166-10 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не забезпечив виконання дозвільним органом (виконавчим комітетом Сумської міської ради) здійснення повноважень виконавчого комітету Сумської міської ради з надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами, не скоординував роботу та не сприяв виконанню покладених на управління архітектури та містобудування Сумської міської ради завдань, у межах, визначених чинним законодавством, не скоординував роботу комісії по встановленню та розміщенню об»єктів зовнішньої реклами та інформації в місті, не організував роботу щодо приведення у відповідність чинному законодавству України проектів рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, що призвело до порушення виконавчим комітетом Сумської міської ради як дозвільним органом строку видачі документа дозвільного характеру, встановленого статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та підтримав письмові заперечення надіслані суду його захисником.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 166-10 КУпАП передбачено відповідальність за порушення дозвільним органом строків видачі документа дозвільного характеру.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відповідальність за порушення вимог законодавства про дозвільну систему у сфері господарської діяльності у порядку, встановленому законом, несуть керівники дозвільних органів, посадові особи цих органів, які відповідно до законодавства мають повноваження приймати рішення з питань видачі документів дозвільного характеру.

Відповіно до ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст.16 Закону України «Про рекламу» дозвільним органом з питань розміщення реклами є виконавчий комітет міської ради.

Згідно Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 року №650 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 року №11 та від 16.08.2016 року №443) встановлено, що виконавчим органом ради є виконавчий комітет Сумської міської ради, а робочим органом, який здійснює функції з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в м.Суми, і зокрема: щодо розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу, видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради, - є Управління архітектури та містобудуванні Сумської міської ради.

Вважаю, що надані суду адміністративні матеріали не містять фактичних даних про те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення строків прийняття рішення щодо надання дозволу на розміщення реклами і що саме до його посадових обов'язків входить видача дозволу на розміщення реклами, як і не зазначено у складених 27.02.2018 року протоколах № 001-2018/Д , №002-2018/Д та №003-208/Д: якими ж саме діями у відповідності до ч. 1 ст.166-10 КУпАП безпосередньо ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

В той же час, діяння ОСОБА_1 про те, що він: не забезпечив виконання дозвільним органом (виконавчим комітетом Сумської міської ради) здійснення повноважень виконавчого комітету Сумської міської ради з надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами, не скоординував роботу та не сприяв виконанню покладених на управління архітектури та містобудування Сумської міської ради завдань, у межах, визначених чинним законодавством, не скоординував роботу комісії по встановленню та розміщенню об»єктів зовнішньої реклами та інформації в місті, не організував роботу щодо приведення у відповідність чинному законодавству України проектів рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, не є тими діяннями, що передбачені диспозицією ч.1 ст.166-10 КУпАП (порушення дозвільним органом строків видачі документа дозвільного характеру) і не дають підстав говорити про те, що ОСОБА_1 є суб»єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-10 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст.166-10, 247, 251, 283, 284 КУпАПсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-10 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська