Справа № 161/6395/18/686/2018 Провадження №33/802/23/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді МИХАЙЛИК Марія Георгіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постановою судді Михайлик М.Г. визнана винною у тому, що вона 20.04.2018 року о 02 год. 55 хв. в м.Луцьку по просп. Грушевського, 25, керувала транспортним засобом марки TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

У поданій 02.07.2018 апеляційній скарзі адвокат Крючков В.О. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він, як захисник, не брав участі в розгляді справи, а останній день подання апеляційної скарги припадав на вихідний день 01.06.2018, у який канцелярія місцевого суду не працювала. Також просить, повторно дослідивши всі наявні у справі докази, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.21, ст.284 ч.2 КУпАП. Посилається на те, що ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи через свою хворобу, та він, як її захисник, не брали участі у розгляді справи 22.06.2018, через що були позбавлені можливості подавати докази і документи для здійснення належного захисту ОСОБА_1 У той день інтереси останньої представляв інший захисник Степанюк О.Р., який підтримував клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу, при цьому не досліджував докази, які містяться у матеріалах справи та підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1, оскільки розглянув справу без її участі та за наявності клопотання останньої про відкладення розгляду справи через хворобу. Крім того, накладаючи стягнення, суд не врахував позитивних даних про особу ОСОБА_1, її вік, бездоганну репутацію, працевлаштування, позитивні характеристики та інші обставини, що дають можливість апеляційному суду звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП та передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Таким чином, постанова судді, на думку захисника, є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Крючкова В.О., які підтримували апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Адвокат Крючков В.О. подав апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки строк оскарження постанови судді обчислюється з наступного дня, після прийняття судового рішення та в даному випадку останній день зазначеного строку припадав на 02.07.2018, а тому клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді апеляційним судом не вирішується.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовилась від проходження огляду для визначення стану сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.3, 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно з яким вбачаються обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, ситуація категоричної відмови останньої від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків та інші обставини (а.с.5).

Із урахуванням наведеного, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти безальтернативне стягнення, яке визначено даною нормою закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника - адвоката Крючкова В.О. про те суд безпідставно розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_1, чим порушено право на захист останньої, то вони є безпідставними з огляду на наступні обставини.

Так, як встановлено матеріалами справи, розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями захисників ОСОБА_1 - адвокатів Степанюка О.Р. та Крючкова В.О.

З огляду на тривалість розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки осіб в судове засідання, суд правильно розцінив їх позицію як таку, що спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Крючкова В.О. на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні відстоював інший професійний захисник - її адвокат Степанюк О.Р., тобто будь-які порушення процесуальних прав ОСОБА_1 у даному випадку відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника Крючкова В.О. про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі вимог ст.21 КУпАП також є безпідставні.

Так, звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі вищевказаної норми закону, є правом, а не обов'язком суду.

Апеляційний суд не знаходить законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу на підставі ст.21 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не визнала своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та будь-які клопотання (рішення зборів, тощо) від трудового колективу, де працює ОСОБА_1, з цього питання до суду не надходило.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя в повному обсязі дотримався даних вимог закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з мотивів наведених в його скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов