Провадження № 3-1084/18
в справі № 760/250/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058548 від 14.12.2017 року ОСОБА_1 14.12.2017 року о 00:30 год. в м. Києві по вул. Іскрівська 1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» н/з НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями ОСОБА_1

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії БД №058548 та його копію, в справі відсутні пояснення свідків, щоб засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відсутні пояснення ОСОБА_1, не містяться й відомості про причини зупинки водія ОСОБА_1, після чого було виявлено ознаки сп'яніння, докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу №760/250/18 на дооформлення Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська