overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4203/18
провадження № 3/753/1873/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-5 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи директором ФОП за адресою: АДРЕСА_2 допустив порушення, а саме: продаж (реалізація) та зберігання алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка (1 пляшка вина Bodega toro rojо (Бодега торо рохо), чим порушив ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що підтверджується актом від 26.02.2018 року № 0321/26/15/14/НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними акту фактичної перевірки від 26.02.2018 року № 0321/26/15/14/НОМЕР_1, додатком №1 від 26.02.2018 р., фотокопією.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 як директор ФОП допустив порушення встановленого законом порядку: продаж (реалізація) та зберігання алкогольних напоїв не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 164-5 ч.1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у даній справі суд закриває на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 164-5, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164- 5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
справа № 562/246/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої барменом у кафе "Затишок", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 10 січня 2018 року близько 17 години 00 хвилин курив цигарки по вул.Г. Мазепи в м.Здолбунів Рівненської області.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №618273 від 10 січня 2018 року та не заперечується порушницею у своїх письмових поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 505/108/18
Провадження 3/505/143/2018
П О С Т А Н О В А

22.02.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП № 265595 від 14.01.2018 року, ОСОБА_2, 14.01.2018 року, біля 18.00 години, знаходячись в с. Стара Кульна Подільського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду повернулося поштове повідомлення, яке містить відмітку про отримання останнім судової повістки. Однак, ОСОБА_2 до суду не зявився. Причини своєї неявки ОСОБА_2 не повідомляв, заяви про відкладення слухання справи не надсилав.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 навмисно не зявляється до суду з метою уникнення відповідальності, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_2. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________
пр.№3-5878/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний код НОМЕР_1

працює: головний бухгалтер ТОВ «Текса»

за ст.163-2ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 31.08.2018року будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів( обов'язкових платежів) по строку 19.08.2018р., згідно акту перевірки № 6498/26-15-12-12-12/32303500 від 31.08.2018р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VIзі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-2 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 163-2ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 428/2607/18
Провадження №3/428/720/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 08.08.2017 року виданий органом 4439, яка навчається в СПСЛ 98, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядати в одному провадженні №3/428/720/18 (справа № 428/2607/18)

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1 КУпАП та за ч. 1 ст. 178 КУпАП і присвоїти обєднаній справі № 428/2607/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2018 рокуСправа №: 695/488/18
Номер провадження 3/695/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, декретна відпустка,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016895 від 14.02.2018р. ОСОБА_2, 08.02.2018 року близько 20-00 год. в АДРЕСА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинила конфлікт зі своєю свекрухою ОСОБА_3, внаслідок якого завдала останній фізичного болю, вчинила моральний і психологічний тиск.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.02.2018р., вину визнала та щиро розкаялася, у судове засідання призначене 20.02.2018р. ОСОБА_4 не зявилася, але скерувала до суду характеризуючі матеріали.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушення такого роду вчинене вперше, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 не настали значні шкідливі наслідки, тому суд вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 645/2065/18
Провадження № 3/645/959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Стронг Агро» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова із Головного управління ДФС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП для розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, приходжу до наступного.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 112 від 17 квітня 2018 року місцем складання протоколу зазначено адресу: м. Харків, вул. Пушкінська, 46, що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Київського району м. Харкова. Крім того, місце вчинення правопорушення, а також місцем знаходження підприємства (юридична чи фактична адреса у протоколі не зазначені), де працює ОСОБА_1 зазначено: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що, згідно адміністративно-територіального поділу, відноситься до Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
справа № 488/1181/18
провадження № 3/488/720/18
П О С Т А Н О В А

04.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пр. Корабелів, 10 Б, кв. 227, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 23.03.2018 року в ньому не вказана обєктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: час коли був предявлений виконавчий документ до виконання та не обрахована сума заборгованості за шість місяців з дня предявлення виконавчого листа до виконання.

Дані недоліки перешкоджають призначенню справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статті 183-1 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша
Справа № 752/7223/18
Провадження №: 3/752/3799/18
П О С Т А Н О В А іменем України

20.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2018 року о 16.10 годині по вул. Козацькій, 120/4 в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення (наїзд) з припаркованим автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута в його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 2215/2769/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника ВДАІ по обслуговуванню Старокостянтинівського району про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 серпня 2012 року близько 2 год. на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ», держномер 84759 СК, в м. Старокостянтинові, в стані алкогольного сп»яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Оскільки винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оштрафувати на 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя