Справа № 664/80/18
Провадження № 3/664/84/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Таврійська, буд. 16,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.12.2017 року о 09:00 год. в м. Херсоні по вул.. Херсонській ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi lancer», д.р.н. «ВТ3594ВМ», не обрав безпечного інтервалу та безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 309», д.р.н. «ВТ9374АН», під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що 30.12.2017 року він зі швидкістю 45 км/год рухався по вул. Херсонській в м. Херсоні по правій стороні дороги, ближче до осьової лінії. На перехресті він побачив, що автомобіль, який рухався по лівій стороні дороги, почав здійснювати маневр його обгону, проте не переконався, що це буде безпечно та він не створить перешкод іншим транспортним засобам, повернуся на займану полосу та почав здійснювати поворот праворуч. Після чого, він почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не зміг. Тому вважає, що ДТП була сталася з вини водія «Peugeot», і просить закрити провадження у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_3 підтримала, вважає, що ДТП стала через порушення ОСОБА_2 п.п. 14.6-«а», 1.4.-«г», 1.3 ПДР України, а тому ОСОБА_3 не міг уникнути зіткнення. У звязку із вказаним просить провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Херсонській в м. Херсоні на своєму автомобілі «Peugeot 309» зі швидкістю приблизно 50 км/год, не порушуючи ПДР України, коли відчув удар у задню частину автомобіля. У автомобілі ОСОБА_3 знаходився один пасажир, інших осіб в автомобілі не було. Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено правильно та просить притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона їхала в автомобілі «Mitsubishi» разом з ОСОБА_3 і була безпосереднім очевидцем ДТП, яке сталося з вини водія «Peugeot». Останній після обгону їх автомобіля повернувся на займану смугу руху і почав повертати праворуч. ОСОБА_3 не мав змоги уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_5 дала суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, який вважає, що відносно ОСОБА_3 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, показання свідків, дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення належними доказами є протокол про адміністративне правопорушення БД № 041978 від 30.12.2017 року, у якому зазначено обставини, за яких ОСОБА_3 було порушено ПДР України, наслідком яких сталася ДТП; схема до протоколу, в якій зафіксовано положення транспортних засобів в момент ДТП, а також показання допитаним у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їх знаходження на місці ДТП є спірними, оскільки протокол та додані до нього матеріали не містять даних про них, їх пояснення тощо. Крім того, з пояснень, наданих ОСОБА_3 одразу після ДТП, останнім вказані особи не зазначені як свідки ДТП, а зазначено лише про осіб, які рухалися на інших транспортних засобах та стали очевидцями ДТП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та показань потерпілого. Заперечення ОСОБА_3 в тому, що водій ОСОБА_2 порушував ПДР України, а тому є винуватцем ДТП, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується наданою схемою ДТП, якою підтверджено місцезнаходження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю можливим та необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.) (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Олешківському районі/Олешківський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Олешківському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», протокол про адміністративне правопорушення БД № 041978 від 30.12.2017 року).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження:вул.Липська,18/5 м. Київ,01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/80/18 від 12.03.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.