overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/316/18
Провадження № 3/346/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ліски, вул. Черемшини, 25, Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 в магазині «Пролісок», що розташований в с. ліски по вул. Грушевського, 45 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 1.2.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, її вина доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 11 січня 2018 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.33,221,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ліски, вул. Черемшини, 25, Коломийського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу підприємця, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 591/1/18 Провадження № 3/591/107/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Білопілля, гром. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працює в ВЧ НОМЕР_1 , стрілець-помічник гранатометника 5 роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2018 серії КИС №0001, ОСОБА_1 з 28.12.2017 до 29.12.2017 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 у пункті постійної дислокації АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Вказував на те, що у нього заробітна плата складає 150 грн. та інших доходів не отримує. У зв`язку з цим просив призначити стягнення з урахуванням вказаних обставин.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), довідкою про самовільне залишення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (а.с. 3), направленням №216 до лікаря-стоматолога від 28.12.2017 та запискою про звільнення від 28.12.2017 (а.с. 4), витягом з наказу №16 від 19.07.2017 (а.с. 7), витягом з наказу №17 від 20.07.2017 (а.с. 8), витягом з наказу №111 від 03.11.2017 (а.с. 9), наказом №641 від 28.12.2017 (а.с. 10-11), поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2017, ОСОБА_2 від 29.12.2017, ОСОБА_3 від 29.12.2017, ОСОБА_4 від 29.12.2017 (а.с. 12, 13-15, 16, 17), розпискою ОСОБА_5 від 29.12.2017 (а.с. 18), доповіддю про факт затримання та повернення до розташування військової частини військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (ППД , м. Суми) Командування СВ ЗСУ солдата ОСОБА_1 (а.с. 19), поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, в скоєному щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору.
Керуючись до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір», ст. 172-11 ч. 4, ст. 283, ст. 284 КУпАПсуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 264/1033/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 25.02.2018 року о 10-15 годині, знаходячись у громадському біля будинку №227 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №174772 від 25.02.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника та відеозаписом.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 426/7582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.11.16, та до моменту розгляду справи 22 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/105/18
Провадження по справі № 3/367/228/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.12.2017 року здійснювала реалізацію ігристого вира «Моренго» обємом 0,75 л. за ціною 75 грн. 00 коп., згідно розрахункової квитанції серії АБМА № 752940 від 06.12.2017 року, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/6307/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, довідка про звільнення серії КМЛ № 23723 видана 18.11.2016 року Райківскою ВК, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 05 грудня 2017 року о 23-00 годині, був відсутній без поважної причини за місцем свого мешкання, а саме по вул. Рельєфній, буд.125 в м. Маріуполі, відносно якого 04.11.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом м. Хмельницька встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 05 грудня 2017 року,а матеріали справи надійшли до суду 08.12.2017 року та справа призначалась до розгляду на 20.12.2017 року, 25.01.2018 року, 27.02.2018 року, 03.03.2018 року, 14.03.2018 року та на 20.03.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/520/2753/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 160ч.1 КпАП України,

встановив

23.03.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КпАП України.

05.12.2017 року ОСОБА_1 на пл.Незалежності в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 05.03.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 361/5883/17
Провадження № 3/361/468/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року в ході перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Україна» головним державним податковим ревізором-інпектором було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора підприємства, як посадова особа допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку про, що складено акт перевірки від 12.09.2017 р. № 690/10-36-14-02-13/39932743.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалам справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено (вчинено) 12.09.2017 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 12.12.2017 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 404/1651/18
Номер провадження 3/404/843/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 37 в м. Кропивницький, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду зясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не зазначено адресу місця вчинення правопорушення.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, для доопрацювання, що полягає у заповненні графи «Склад адміністративного правопорушення» у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2