Справа № 591/7351/17 Провадження № 3/591/65/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря судового засідання Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2017 серії БД №039134, ОСОБА_1 10.12.2017, о 00:52 год. в м. Суми по вул. Харківська, керував транспортним засобом SUBARU LEGACY OUTBACK, н.з.з. ВМ 0089 АС, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, а також від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначаючи те, що він не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в письмових поясненнях та у судовому засіданні звертав увагу судді на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції були допущені грубі порушення вимог КУпАП та наказів МВС України щодо порядку проведення огляду на стан спяніння. Зазначав про те, що обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи, так як на момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 взагалі транспортним засобом не керував. Працівниками поліції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3, які неодноразово наголошували на тому, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем. Даний факт підтверджується відео з реєстратора та нагрудної камери спостереження працівників поліції. Також з відео вбачається, що працівники поліції запросили до патрульного автомобіля спочатку одного свідка ОСОБА_4, а через деякий час - другого свідка ОСОБА_5, які просто підписали пояснення та протокол. При цьому, самі поліцейські вказували свідкам на те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння. Свідком же таких подій вказані особи не були. За таких обставин, на його думку, огляд слід визнати недійсним, а провадження у справі - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав про те, що в той день він брав у ОСОБА_1 автомобіль у користування та ввечері під"їхав на вул. ОСОБА_6, де знаходиться офіс ОСОБА_1, щоб передати останньому ключи від автомобіля. В цей час підїхали працівники поліції на автомобілі та запитали хто є власником автомобіля, на що ОСОБА_1 відповів, що він. Після цього працівники поліції запитали, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та чи керував т/з, оскільки у них виникла така підозра. Він сказав, що не керував автомобілем, а тому і проходити огляд на стан сп"яніння він не бажає. В цей час свідків не було, вони з"явились пізніше і не одночасно два свідка, а з інтервалом 20-30 хв. У їх присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, а також він не відмовлявся від проходження огляду в присутності двох чи хоча б одного свідка.

Допитана в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_7 пояснила, що вони з напарником здійснювали патрулювання у той день та коли відїжджали від магазину «Лотос», зі сторони вул. Харківської, то побачили як на великій швидкості по вулиці проїхав автомобіль. Вони прослідували за ним до вул. ОСОБА_6. Автомобіль зупинився під знаком 3.34 (зупинка та стоянка заборонена) та з автомобіля, з водійського сидіння, виходив саме ОСОБА_1, після чого вони підійшли до автомобіля та представились. При спілкуванні з водієм ними було виявлено у останнього ознаки алкогольного спяніння, а саме: з порожнини рота був різкий запах алкоголю, який він намагався заїсти соняшниковим насінням. Громадянин пояснив, що поряд знаходиться його офіс, тому саме тут стоїть його автомобіль. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя. Він спочатку погодився пройти огляд на місці, але після спілкування по телефону відмовився проходити обстеження: і на Алкотестері «Драгер», і у медичному закладі. Протокол за порушення правил стоянки під знаком 3.34 не складали у зв"язку з малозначністю правопорушення, так як цей знак погано видно із-за дерев.

Допитаний в якості свідка інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_8 пояснив, що, відїжджаючи від магазину «Лотос», зі сторони вул. Харківської, вони бачили як проїхав автомобіль на великій швидкості. Вони прослідували за цим автомобілем до вул. ОСОБА_6. Т/з зупинився та з автомобіля, з боку водійського сидіння, вийшов ОСОБА_1 Під час спілкування з цим водієм було виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився. Потім були залучені свідки. При свідках вони ще раз запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння на Алкотестері «Драгер» або в наркодиспансері, але водій знову відмовився від тестування в присутності двох свідків. Процедурою залучення свідків займався безпосередньо він, а ОСОБА_7 в цей час заповнювала анкетні дані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що ні в момент зупинення т/з ОСОБА_1, ні в момент коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп"яніння він присутнім не був. В той час він їхав з роботи додому, його зупинили поліцейські, відразу провели до свого автомобіля, в автомобілі він підписав вже складений протокол та ще якийсь складений поліцейськими документ, оскільки поліцейські йому пояснили, що їм потрібно два свідка. В його присутності працівники поліції не запитуваи у ОСОБА_1 чи відмовляється він від проходження огляду, чи ні. При цьому, ознак спяніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

В даному випадку, як зазначав свідок ОСОБА_5, патрульні поліції пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки ОСОБА_1 в його присутності не пропонували і про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду йому стало відомо від самих поліцейських.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог норм КУпАП та Інструкції, а саме: працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння у присутності двох свдків. Вони спочатку запросили одного свідка ОСОБА_4 до патрульного автомобіля, а через деякий час - другого свідка ОСОБА_5 При цьому, сама поліцейська, сидячи в автомобілі з одним, а потім з іншим свідком, вказувала таким свідкам на ОСОБА_1 та говорила про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп"яніння. До того ж видеоматеріали не дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Враховуючи те, що огляд особи на стан алкогольного спяніння вважається недійсним через порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння, протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5, а також пояснення свідків складені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1Л складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська