Єдиний унікальний номер 725/301/18
Номер провадження 3/725/206/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.01.2018 року близько 23год. 10хв., керуючи автомобілем Ford Galaxy, д.н. EZC474, по вул. Машинобудівників, 24, м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на цегельну огорожу ТОВ «Машзавод», що по вул.. Прутська, 16, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4,124,130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати вказані справи №725/301/18, №725/302/18 та №725/303/18 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав та незаперучував факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.122-4 КУпАП не визнав, оскільки вказував на те, щопісля того його автомобілем здійснено наїзд на цегельну огорожу ТОВ «Машзавод», що по вул.. Прутська, 16, через складні погодні умови, обледеніла дорога, вийшов з машини та пішов шукати сторонньої допомоги. Згодом підїхав його товариш та подруга, які надали заспокійливий засіб, оскільки бачили його шоковий, нервовий стан. Через певний час підійшли до місця ДТП щоб вже рішити що робити та з чого почати, то там вже були працівники поліції. Працівникам поліції ним було пояснено, що не тікав з місця ДТП, а пішов за допомогою, однак ними дане пояснення було проігноровано та складено протокол за ст.. 122-4 КУпАП. ОСОБА_2 представникОСОБА_1, наполягала на тому, що останній не мав наміру зникати з місця ДТП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Щодо справи про адміністративне правопорушення, відносно нього, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, заперечував в повному обсязі, пояснюючи, що дійсно було здійснене 08.01.2018 року ДТП, оскільки не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на цегельну огорожу ТОВ «Машзавод», що по вул.. Прутська, 16. Щодо протоколу за ст. 130ч.1 КУпАП, то зауважив, що він не перебув у стані спяніння, він був у шоковому стані. Всі його пояснення чи прохання працівники поліції проігнорували, спілкувалися зухвало, мало того, що ще й закували його у кайданки та відвезли до наркологічного відділення а освідчення. Оскільки працівники поліції зайшли перші до кабінету нарколога та щось там перешіптувалися, то у нього виникли сумніви щодо упередженості лікаря, тому відмовився від освідчення. Вважає, що протокол серії БД №071280 від 09.01.2018 р. складено з грубим порушенням закону, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні вказав, що 08.01.2018 року біля 23год. 30хв. подзвонив ОСОБА_1 та попросив його прихати на допомогу, оскільки останній потрапив у ДТП. Згодом, разом із ОСОБА_1 підійшли до місця ДТП, де вже були працівники УПП. Вказував про те, що пояснення його товариша вони слухали неуважно, багато що взагалі проігнорували та коли розмова їх перейшла на крики, та коли ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи, то працівники поліції застосували силу до нього силу та потім повезли його насильно на медичний огляд.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні, стверджувала, що 08.01.2018 року приблизно о 22год. 00хв. подзвонив ОСОБА_1 та попросив її прихати на допомогу, оскільки останній потрапив у ДТП. Згодом, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підійшли до місця ДТП, де вже були працівники УПП. Вказувала про те, що пояснення її хлопця вони слухали неуважно, багато що взагалі проігнорували та коли розмова їх перейшла на крики, та коли ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи, то працівники поліції застосували силу до нього силу та потім повезли його насильно на медичний огляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАПбуло здійсненоОСОБА_1, однак не маючи наміру умисних дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідженими в ході судового розгляду.

До суду не було передано та не долучено до протоколу відео правопорушення щодо відмови водія пройти тест на стан спяніння будь де та будь яким способом, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги й пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На переконання суду, досліджені докази, не є належними, достовірними та достатніми задля встановлення вини особи.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за справа №725/301/18, справа №725/302/18 справа №725/303/18 відносно ОСОБА_1, за ст..ст.122-1, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти №725/301/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 352грн. 40коп., на користь держави.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко