Справа №721/712/18
Провадження 3/721/405/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. за участю секретаря Помазан М.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.08.1979р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07.10.2018р., близько 20год 10хв. керуючи автомобілем марки Opel Zafira д.н. VGR725 по вул. Українській смт. Путила з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Понятих не було, йому тільки надали висновок в лікарні в якому зазначено, що він відмовився від проходження.

В судовому засіданні захисник просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його довіритель не відмовлявся від проходження медичного огляду, а також під час оформлення протоколу та освідчення не було свідків. Також надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Про те, що огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу зазначено і в Інструкції від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У справі відсутні дані, що працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції вказали, що ОСОБА_2 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився у присутності понятих, при цьому як в даному протоколі так і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про свідків даного правопорушення, у звязку з чим суд не має можливості викликати та допитати свідків.

У п.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції та висновок лікаря про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в звязку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня обєктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія, що було тимчасово вилучено працівниками Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк