АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Небукіна І.В., прокурора Косса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 - Чечотки І.Р. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Строк відбування покарання постановлено відрахувати з моменту фактичного затримання правопорушника з 04.07.2017 року 08-40 год. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до постанови, 04 липня 2017 року приблизно о 08 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вулиці В. Гетьмана, 22, в місті Києва, не реагував на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити правопорушення, а саме: образливі чіпляння до громадян та працівників поліції, нецензурно лаявся, чіплявся за формений одяг працівників поліції, тобто виявляв злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Не погодившись з постановою судді прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Чечоткою І.Р. подано апеляційну скаргу в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП на підставі п.8ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то прокурор посилається на те, під час розгляду справи в суді першої інстанції він присутній не був, Київській місцевій прокуратурі № 9 про постанову суду стало відомо лише за результатами проведеної перевірки та ознайомлення з матеріалами справи 07.02.2018 року в Солом'янському районному суді м. Києва. Тому вважає, що зазначена обставина є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в рамках розслідування кримінального провадження №0007665 від

04.07.2017 року ОСОБА_2 29.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342 КК України, тобто у заподіянні легких тілесних ушкоджень та опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.

30.08.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007665 від 04.07.2017 року скеровано для розгляду по суті до Солом'янського районного суду м. Києва. За результатами проведення підготовчого судового зсідання ухвалою суду від 06.11.2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні призначено до судового розгляду та наразі перебуває на розгляді у Солом'янському районному суді м. Києва.

За наведеного вище, прокурор вважає постанову суду незаконною, та такою що підлягає скасуванню, так як викладені в ній обставини свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення та за тими ж фактами ОСОБА_2 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності та складений з порушенням вимог чинного законодавства, так як інспектор УПП в м. Києві ДПП Прилепський В.В. не мав права його складати, оскільки є потерпілим. Зазначене в протоколі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не є конкретним, оскільки в ньому не вказано в чому саме полягає об'єктивна сторона правопорушення.

На думку прокурора, виходячи із складених рапортів інспекторів поліції та наявних матеріалів відеозаписів, та з тексту постанови суду, дії ОСОБА_2 свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 КК України, а не адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Косса В.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника НебукінаІ.В. які вважали, що відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року датована 08 лютого 2018 року, та згідно відбитку Солом'янського районного суду м. Києва за вхідним номером 12037, прокурором подана до суду 09 лютого 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником Небукіним І.В. 15 грудня 2017 року прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 Шиманському М.Ю. направлено повідомлення про те, що стороною захисту здобуто додаткові матеріали і направлено копію постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року (а.с.72). Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 Шиманський М.Ю. власноруч написав, що ознайомлений із зазначеним повідомленням 15 грудня 2017 року.

Зазначене свідчить про те, що Київській місцевій прокуратурі № 9 про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 15 грудня 2017 року, а не 07 лютого 2018 року, як про це вказується в апеляційній скарзі прокурора.

А отже прокурор міг вчасно подати апеляційну скаргу, проте цього ним зроблено не було. Обґрунтованих доказів, на підтвердження причин пропуску строку апеляційного оскарження в апеляційна скарга не містить, не зміг пояснити таких обставин і прокурор в судовому засіданні.

А обставини, на які посилається прокурор, як на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження - ознайомлення з матеріалами справи 07 лютого 2018 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки про наявність постанови Київській місцевій прокуратурі № 9 було відомо 15 грудня 2017 року.

Відтак, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року, суддя апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотці І.Р. строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Чечотки І.Р. - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1035/2018

Категорія: ст. 185 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Педенко А.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.