Провадження № 3/643/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121421 від 25.10.2017 року, ОСОБА_1 11.10.2017 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові на Салтівському шосе на перехресті з вул. Медична, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані раніше, які містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121421 від 25.10.2017 року відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 26223 від 18.01.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3:

1 варіант згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti для водія автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешгкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ I F 69 YO ОСОБА_2, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Якщо перед виконанням маневру ліворуч на автомобілі ЗАЗ TF 69 YO не був увімкнений сигнал лівого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2 варіант згідно пояснень водія автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_2.:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69 YO для водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Якщо перед виконанням маневру ліворуч на автомобілі Chevrolet Lacetti не був увімкнений сигнал правого повороту, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF 69 YO ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Тому, з огляду на викладене, слід вважати передчасним висновок інспектора УПП, який формив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного з водіїв.

Зважаючи на протиріччя та неповноту, які виникли при розгляді справи, на думку судді, матеріали слід направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення в залежності від зібраних матеріалів, висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 26223 від 18.01.2018 року та за результатами проведеної додаткової перевірки вирішити питання про необхідність та можливість складання протоколу чи протоколів щодо встановлених винуватців - учасників ДТП і повторно направити належно оформлений матеріал до районного суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників УПП може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП відповідно до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення їх результатів в залежності від відомостей, викладених у висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 26223 від 18.01.2018 року та інших матеріалів, зібраних по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Харченко А.М.