Номер провадження: 33/785/91/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засід анні заяву ОСОБА_3 про розяснення постанови апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 року,-

встановив:

постановою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 року скасовано постанову судді Малиновського районного м. Одеси від 28.11.2017 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил №1509/50000/17 від 22.09.2017 року товару, та стягнуто судовий збір в сумі 320 гривень, а провадження по справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

20.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення постанови апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 року по справі №33/785/91/18, та просить розяснити постанову суду в частині подальшої долі вилученого за протоколом про порушення митних правил предмета, а саме пістолета марки «ПМР-УОС» кал.9мм, КІКП №2863 та набоїв до нього.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 про розяснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Статтею 304 КУпАП України передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про розяснення судових рішень, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 380, 418 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, розяснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 року складена з дотриманням вимог КУпАП, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступна для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить. Разом з цим, враховуючи, що резолютивна частина постанови апеляційного суду не містить рішення щодо долі вилучених речей за протоколом про порушення митних правил з посиланням на положення ст.283 КУпАП, а Одеська митниця ДФС України за заявою ОСОБА_4 не повертає вилучене за протоколом про порушення митних правил майно, незважаючи на приписи ст.296 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 та розяснити судове рішення.

Так, відповідно до постанови апеляційного суду від 01.03.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову судді Малиновського районного м. Одеси від 28.11.2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень з конфіскацією на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил №1509/50000/17 від 22.09.2017 року товару скасовано.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено постановлення додаткових рішень суду та розяснення способу їх виконання.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що статтею 296 КпАП України передбачено, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Зазначена норма Закону прямо визначає порядок та спосіб виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 року і ухвалення додаткових рішень з цього приводу не потребує.

Таким чином, оскільки постановою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 року провадження по справі про порушення митних правил за ст. 471 МК України відносно ОСОБА_4 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а питання щодо вилученого за протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_3 пістолета марки «ПМР-УОС» кал.9мм, КІКП №2863 та набоїв до нього, вирішено не було, апеляційний суд вважає за необхідне розяснити, що за таких обставин вилучені за протоколом про порушення митних правил №1509/50000/17 від 22.09.2017 року пістолет та набої до нього, у відповідності до вимог ст.296 КУпАП - підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 294, 296 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про розяснення постанови апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 року ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Розяснити, що відповідно до ст.296 КУпАП, вилучені за протоколом про порушення митних правил №1509/50000/17 від 22.09.2017 року: пістолет марки «ПМР-УОС» кал.9мм, КІКП №2863 та 7 (сім) гумових патронів - підлягають поверненню власнику.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2