Провадження № 33/792/140/18
Справа № 685/1598/17 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., прокурора Максимчук Л.В., захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнено, обмежившись усним зауваженням.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, прокурор Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Кучерук Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилається на залишення поза увагою суду підвищеної суспільної небезпечності корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3, в зв'язку з чим воно не може вважатись малозначним, а також неврахування особи правопорушника та ступінь його вини, помилковість зазначення судом першої інстанції того, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП наділено вичерпний перелік осіб, до яких віднесено: особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законного представника, захисника, потерпілого, його представника, а також прокурора у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, виключно, на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор у цій адміністративній справі не наділений правом на оскарження постанови судді, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури юриста 2 класу Кучерука Т.М. на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01.02.2018 року щодо ОСОБА_3 повернути як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша