Справа № 761/9803/18
Провадження № 3/761/2822/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі-Якимів І.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Дяченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Геращенком Віталієм Сергійовичем за протоколом №80 від 19 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП ,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Києва, громадянки України,працюючої головним спеціалістом відділу з питань регіонального співробітництва та взаємодії з органами державної влади та місцевого самоврядування управління організаційної роботи та регіональних зв'язків апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),зареєстрованої та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з питань регіонального співробітництва та взаємодії з органами державної влади та місцевого самоврядування управління організаційної роботи та регіональних зв'язків апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),будучи державним службовцем категорії «В»,відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,примітки до статті 172-6 КУпАП ,являючись суб'єктом відповідальності ,на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»,в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону,не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання

3 листопада 2017 року доходу (у вигляді подарунку)- квартири АДРЕСА_1 ,загальною площею 53,33 квадратних метрів,вартістю 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп.,що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року,чим вчинила адміністративне правопорушення ,пов'язане з корупцією ,відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, зазначив,що вона з 2011 року працює у апараті виконавчого органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),з 2002 року є державним службовцем. Станом на 1 січня 2017 року вона обіймала посаду головного спеціаліста відділу з питань регіонального співробітництва та взаємодії з органами державної влади та місцевого самоврядування управління організаційної роботи та регіональних зв'язків апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Займана посада віднесена до категорії «В» державної служби. В період часу з липня 2014 року по 25 жовтня 2017 року вона перебула у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Щорічну декларацію за 2016 рік особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування нею подано 29 березня 2017 року. 3 листопада 2017 року відповідно до договору дарування квартири,нею набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею 53,33 кв.м,квартира оцінена у 200000 грн.Дана квартира раніше належала на праві власності її матері,вона у цій квартирі проживає та зареєстрована з 2000 року. У зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та не відслідковуванням змін у нормах законодавства,вона не знала щодо необхідності у разі отримання доходу ,набуття у власність майна,вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року,у 10-ти денний термін з моменту отримання доходу або придбання (набуття у власність) майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,яка оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Вважала,що достатньо буде вказати інформацію щодо набуття у власність зазначеної квартири до щорічної декларації за 2017 рік,що нею і було зроблено.

Прокурор вважав доведеним неповідомлення ОСОБА_1 Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані , яке є підставою для визнання винною та притягнення останньої до адміністративної відповідальності,передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

22 листопада 2002 року ОСОБА_1 прийнято Присягу державного службовця.

5 вересня 2006 року ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» ,пов'язаними з прийняттям на державну службу та її проходженням.

Відповідно до Розпорядження Голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 липня 2013 року №1255 «Про призначення ОСОБА_1.», ОСОБА_1 з 24 липня 2013 року призначено головним спеціалістом відділу з питань регіонального співробітництва та взаємодії з органами державної влади та місцевого самоврядування управління організаційної роботи та регіональних зв'язків апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),увільнивши її з посади провідного спеціаліста відділу з питань взаємодії із міцевимт органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування управління організаційної роботи апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці є суб'єктами ,на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" та «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Тобто, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, є суб'єктом ,на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень,пов'язаних з корупцією.

Згідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування ,а саме отримання ним доходу,придбання майна на суму ,яка перевищує 50 прожиткових мінімумів ,встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року,зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ,та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку формування,ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб,уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ,затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 33 від 10 червня 2016 року,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за №959/29089 ,суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у 10-ти денний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Отже, ОСОБА_1,будучи державним службовцем категорії «В»,суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення ,пов'язаного з корупцією,у період часу з 1 січня 2017 року зобов'язана у разі суттєвої зміни у майновому стані ,а саме отримання доходу,придбання (набуття у власність) майна на суму,яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року у 10-ти денний строк письмово повідомити про це Національне агентство шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

Відповідно до Договору дарування квартири ,укладеного 3 листопада 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,остання прийняла як подарунок ,майно,яким є квартира АДРЕСА_1,загальною площею 53,33 кв.м ;цей договір відповідно до вимог чинного законодавства України є безоплатним ,проте сторони оцінюють дар у 200000 (двісті тисяч) гривень.

3 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищевказану квартиру.

Ціна отриманого ОСОБА_1 3 листопада 2017 року подарунку відповідно до договору дарування квартири ,на підставі якого нею набуто право на квартиру АДРЕСА_1 становила 200000 гривень,що еквівалентно 125 прожитковим мінімумам,встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року ,тому відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1, починаючи з 3 листопада 2017 року виник обов'язок у десятиденний строк з моменту отримання такого подарунку подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі Національного агентства. Кінцевою датою подання такого повідомлення,без порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»,є 13 листопада 2017 року.

Проте, ОСОБА_1 не повідомила про суттєву зміну у майновому стані суб'єкта декларування ,а саме про отримання 3 листопада 2017 року доходу (у вигляді подарунку)-квартири АДРЕСА_1,загальною площею 53,33 кв.м,вартістю 200000 гривень.

Будь-яких об'єктивних даних, щодо неможливості своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані , ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Обставиною,яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення,є її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,дані про особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності,обставини,що пом'якшують відповідальність,те,що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,приходжу до висновку,що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-6 КУпАП, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Щебуняєва