Єдиний унікальний номер 233/2685/18 Номер провадження 33/775/312/2018

ПОСТАНОВА
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Рябцевої Ю.С., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року, якою
ОСОБА_3, який народився 18 квітня 1963 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Торговий дім «Золотий урожай», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до постанови суду, ОСОБА_3 14 травня 2018 року о 07.40 год. у м. Костянтинівка по вул. О.Тихого (біля буд. № 420) керував транспортним засобом «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу та у медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а винесена на його підставі постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Вважає, що судом допущена неповнота з'ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки є передчасними, що не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог КУпАП.
На засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 зявилися та підтримали у повному обсязі доводи апеляційної скарги.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя належним чином дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративної правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353078 від 14.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків, а також самого ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений її доводами.
Разом з тим, на переконання апеляційного сулу, суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини даної справи, зокрема, те, що ОСОБА_3 відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, фактично визнав свою провину, давши пояснення, що вживав пиво ввечері.
Отже, у даному випадку, на переконання апеляційного суду, відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не була повязана із бажанням останнього уникнути відповідальності.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільняти, порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, свою вину визнав, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, ніяких тяжких наслідків не настало, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм на ТОВ «Лідерхліб», згідно до характеристики ТОВ «Лідерхліб» ОСОБА_3 під час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, вказана робота є єдиним джерела прибутку, його похилий вік, а також той факт, що відповідно до довідки ТОВ «Лідерхліб» водії при щоденному виїзді транспорту на лінії проходять медичний огляд на стан алкогольного спяніння, обставини та характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушенням, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_3 в якості розяснення та усного зауваження, буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_3 усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1