Провадження № 3/234/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПТКП «Інтерагротех», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2017 року о 13-35 год. у м. Краматорську, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул. Білгородській зі сторони вул. Балашівської в бік вул. Карамишева, здійснив проїзд залізничного переїзду при ввімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив вимоги п 20.5 В ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що заборонений сигнал світлофору був відсутній та він почав рух через залізничний переїзд після відкриття шлагбауму.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 094192, поясненнями чергового по переїзду ОСОБА_2, відеозаписом події.

Згідно письмових пояснень чергового Донецької залізниці ОСОБА_2, 25.12.2017 року о 13-35 годині він знаходився на робочому місці і бачив як автомобіль Hyundai Tucson підїхав до залізничного переїзду, на якому був закритий шлагбаум, після проїзду потягу шлагбаум почав відкриватися, але червоний сигнал світлофору ще горів, а водій автомобілю Hyundai Tucson здійснив виїзд на переїзд.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачаєсться, що ОСОБА_1 проїхав зализничний переїзд після того, як було відкрито шлагбаум, однак світлофор на той час ще горів червоним кольором.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 КпАП України, та доведеності його винуватості, оскільки останній проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, тому його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3