Справа № 747/157/18
Провадження№ 3/747/56/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом Талалаївського РЕМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 034285 від 22.03.2018 року 22 березня 2018 року в 17.00 год. на автошляху ОСОБА_2 Скороходове між с. Липове та Скороходове водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, сніговий накат та вузький проїзд розчищеної від снігу дороги при зустрічному розїзді не зупинив безпечно та завчасно автомобіль, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем НОМЕР_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 та 13.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і суду показав, що 22 березня 2018 року він їхав з роботи додому в с. Липове по дорозі, на якій було прочищено від снігу тільки його сторону, їхав з невеликою швидкістю, так як дорога була засніжена. Назустріч йому їхав автомобіль РЕНО білого кольору, їхав швидко і по його полосі, коли наблизився десь метрів на 70, то зїхав правою стороною в сніг, щоб розминутися. Щоб уникнути зіткнення при розїзді, ОСОБА_1 почав гальмувати до повної зупинки, але коли РЕНО наблизився, то зачепив передній лівий бік автомобіля ВАЗ та ще проїхав декілька метрів. Автомобіль ВАЗ стояв на місці. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то побачив, що на снігу лежать уламки від фари та частини бампера. Вважає, що правил він не порушував, так як зупинився, а воді РЕНО їхав занадто швидко, тому зіткнення сталося саме з його вини.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 13.4 ПДР якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7. за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Згідно схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, ширина проїжджою частини ділянки дороги становила 3,4 м, решта дороги була засніжена. Водій ВАЗ рухався по розчищеній правій полосі руху, водій РЕНО назустріч. Згідно даних про габаритні розміри ширина автомобіля РЕНО становить 1,8 м, ширина автомобіля ВАЗ 21099 1,5 м. Тобто у тій дорожній ситуації, що склалася, автомобілі не мали можливості розминутися на засніженій ділянці дороги.

Крім того, судом береться до уваги і та обставина, що складена працівниками поліції схема місця ДТП не відповідає долученим до неї фототаблицям, зокрема, щодо фіксації місця зіткнення автомобілів. Так, згідно фототаблиців місце зімкнення автомобілів співпадає із місцем розташування автомобіля ВАЗ, поскільки біля лівого переднього колеса знаходяться уламки фари і бампера, тобто автомобіль стоїть на тому місці, де відбулось зіткнення, а автомобіль РЕНО на фототаблицях розташований через декілька метрів по ходу руху в сніговому заметі, тобто не зміг зупинитись зразу після зіткнення, що свідчить про те, що саме водій РЕНО врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху. На схемі ж місця ДТП місце зіткнення позначено через декілька метрів від місця розташування автомобіля ВАЗ, що не відповідає зафіксованим положенням автомобілів у фототаблицях. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. При цьому слід виходити з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тому, враховуючи встановлені судом обставини справи та положення Конституції України про те, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час фіксації місця ДТП не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко