Справа № 127/4569/18
Провадження № 3/127/1381/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Томай С.С.,

за участю прокурора Марченкова Д.С.,

особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 28.02.2018 року, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника 1-ДІІРЧ 1-ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення повязані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі, у звязку із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначили, що перевірку з дотримання вимог чинного законодавства по вищевикладених обставин здійснює НАЗК, а не правоохоронні органи.

Прокурор Марченков Д.С. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтвердив, зазначивши що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність ознак корупційного діяння, передбаченого ст.172-6 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з витягу наказу від 18.01.2017 № 19 «Про кадрові питання» ОСОБА_2 займає посаду заступника начальника 1-ДПРЧ 1-ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника 1-ДПРЧ 1-ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, є субєктом декларування та зобовязаний подавати декларацію відповідно до вищевказаного Закону.

Згідно ст. 52 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, Е-декларація «Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані» субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2016 року попереджено ОСОБА_2 про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

З витягу НАІС вбачається, що ОСОБА_2 25.01.2017 року було знято з обліку автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2011 року випуску, номерний знак 02АТ5596

З витягу із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_2 06.04.2017 о 15:34 було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання ним 25.01.2017 доходу у сумі 150670 грн. від відчуження рухомого майна - автомобіля RENAULT TRAFIC, 2011 року випуску, номерний знак 02АТ5596 товариству з обмеженою відповідальність «Короля».

Факт продажу 25.01.2017 року ОСОБА_2 вищевказаного автомобіля в судовому засіданні останнім не заперечувався.

Отже, наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 було пропущено десятиденний строку повідомлення НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

Твердження сторони захисту про те, що перевірку з дотримання вимог чинного законодавства по вищевикладених обставин здійснює НАЗК, а не правоохоронні органи суд оцінює критично, оскільки відповідно до діючого законодавства України, зокрема: згідно абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженим субєктом у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.Згідно з ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Твердження сторони захисту з приводу того, що станом на день розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично, оскільки адміністративне правопорушення було вчинене після спливу 10-го строку з моменту продажу автомобіля, а саме 04.02.2017 року, однак виявлене в день складання протоколу про адміністративне правопорушення так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності й свідчать про всі ознаки правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: витягом з «НАІС», витягом із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; поясненням ОСОБА_2; витягом з наказу ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 18.01.2017 року № 19 о/с; копією посадової інструкції та листа попередження ОСОБА_2; довідкою №33/39/101-2018 від 28.02.2018.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, не визнання ним вини, ступінь його вини, приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя