ун. № 759/3464/18 пр. № 3/759/1965/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Коростень Житомирської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, фізична особа - підприємець, місце проживання: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 березня 2018 року близько 19 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2, у м. Києві по вул. С. Сосніних, в порушення вимог п.п. 2.3б, 8.7 Правил дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Зодчих на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який рухався по бульв. Кольцова на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень і завдано матеріальних збитків.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечував та повідомив у судовому засіданні, що дійсного того дня за цих обставин керував автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2, та стояв на перехресті вул. Сім'ї Сосніних і бульв. Кольцова на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу, він повільно почав рух, проїхавши лінію трамваю, виїхав на перехрестя, де отримав сильний удар в праве крило від автомобіля НОМЕР_1, від якого його машину розвернуло на 90 градусів. В суді визнав, що міг помилитися щодо сигналу світлофора.

Не зважаючи на захист ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за вищевикладених обставин підтверджується, а доводи спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відеозаписом з місця ДТП із відеокамери № 156, наданим ТОВ «Інформаційне агентство трафік інфо», письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями, які містять схема місця ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими безспірно встановлено, в тому числі документованими доказами, які узгоджуються між собою, що саме водій ОСОБА_1 за вказаних вище обставин виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, у зв'язку з чим і сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Так, на 06 сек. запису автомобіль НОМЕР_1 виїжджає на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора (за даними лівого та правого світлофорів за трамвайними путями для пішоходів, ближнього світлофора для того ж напрямку руху з протилежного боку перехрестя), на 07 сек. запису з автомобілем «МІТЦУБІСІ» здійснив зіткнення автомобіль «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2, хоча продовжує горіти зелений сигнал світлофора для автомобіля «МІТЦУБІСІ», на 00 хв. 08 сек. загоряється зелений мерехтливий, на 00 хв. 11 сек. - жовтий, і тільки на 00 хв. 14 сек. - червоний сигнал світлофора.

За таких обставин суд визнає показання ОСОБА_1 недостовірними, а тому відхиляє, поклавши в основу свого рішення показання потерпілого разом з іншими наведеними вище доказами.

Згідно п. 8.7.3е ПДР, водій має бути уважним, йому забороняється здійснювати рух на червоний сигнал світлофору. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити його стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК