Провадження № 3/761/19/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., прокурора Кіч О.М., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, заступника директора Департаменту - начальник управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті, який перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника директора Департаменту - начальник управління контролю на автомобільному та міському електричному транспорті Департаменту державного контролю Державної служби України з безпеки на транспорті, тобто будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

На обґрунтування висунутого обвинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, зазначено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.09.2016 № 2689-к ОСОБА_1 з 09.09.2016 призначено на вказану вище посаду та 15.05.2016 останнього попереджено про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції» обов'язки щодо письмового повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агенство) про отримання декларантом доходу чи придбання останнім майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) ОСОБА_1 у разі суттєвої зміни у майновому стані, тобто якщо сума такого доходу або придбаного майна перевищувала 68 900 грн., зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство упродовж 10 днів з моменту такої зміни.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2016 на підставі договору купівлі-продажу набув на праві спільної приватної власності садовий будинок, загальною площею 128, 3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 190 тис. грн. та земельну ділянку вартістю 110 тис. грн.

Керуючись покладеним на ОСОБА_1 у силу Закону вищенаведеним обов'язком, останній до 09 січня 2017 року мав повідомити Національне Агентство про придбання вказаного дачного будинку та земельної ділянки.

Водночас, ОСОБА_1 на порушення вищевказаних норм закону у строк до 09.01.2017 повідомлення або суттєву зміну майнового стану не подав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, наполягаючи на тому, що суттєвої зміни у майновому стані не відбулось, оскільки вказаний садовий будинок придбаний ним та дружиною за грошові кошти, отримані від продажу у жовтні 2016 року належного їм будинку у м. Первомайськ Миколаївської області. Наведене, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовує викладені у протоколі обставини, та свідчить про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення, наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.09.2016 № 2689-к про призначення ОСОБА_1 на займану ним посаду, інші долучені до протоколу документи перевірки та документи, надані ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, тобто отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до Законом України «Про запобігання корупції» суб'єктами вказаного адміністративного проступку є службові особи, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, тобто, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Згідно з третім розділом «Просування по службі в державному органі» особової картки ОСОБА_1, 09.09.2016 останньому присвоєно категорію «Б», шостий ранг.

Отже, ОСОБА_1,будучи державним службовцем категорії «Б» посад державних службовців, мав у десятиденний строк з дня отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.

Водночас, придбавши 30.12.2016 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2, загальною вартістю 190 тис. грн. та земельну ділянку вартістю 110 тис. грн., ОСОБА_1 упродовж 10 днів, діючи свідомо, не повідомив про придбання такого майна Національне агентство.

Суддя, не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності, оскільки укладення попереднього правочину, за результатами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти, за які у подальшому здійснив придбання іншого майна, не є підставою для звільнення від обов'язку, покладеного на нього ст. 52 Закону.

Таким чином, невиконання вказаного обов'язку тягне відповідальність, передбачену Законом.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 3 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що кінцевим днем подання письмового повідомлення про зміну майнового стану Закон визначив 09 січня 2017, днем вчинення адміністративного проступку є наступний день, тобто 10.01.2017.

Відповідно матеріалів справи, факт порушення гр. ОСОБА_1 покладеного на нього обов'язку виявлений 19.04.2017.

Однак, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч