Справа № 548/1687/17
провадження № 3/527/111/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Бутко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, яка надійшла від інспектора роти №3 батальйону УПП м. Полтава про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого: водієм у ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Новаки, вул. Щербаня, буд. 20 (інші відомості про особу суду не відомі) -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.11.2017 о 18 год. 42 хв. на а/д Київ-Харків-Довжинський М-03, 240 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Полтавська область, м. Хорол, Хорольська ЦРЛ. Вказаними діями порушив п 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10.11.2017 року близько 18.00 рухався на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX н/з НОМЕР_2 по а/д Київ-Харків-Довжинський, де зіткнувся з автомобілем «Тойота Кемрі», після ДТП його автомобіль по інерції «протягнуло» далі по дорозі на відстані близько 1,5 км. Потім він зупинився в районі лісопосадки, внаслідок зіткнення перебував у шоковому стані, з метою зняти психоемоційне напруження взяв з автомобіля і випив пляшку горілки, згодом був затриманий працівниками поліції. Заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Не заперечує, що вживав алкоголь, але вже після ДТП, так як дуже злякався і був у шоковому стані.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

За клопотанням захисника у судове засідання викликалися свідки: інспектора поліції - ОСОБА_8 та лікар ОСОБА_9, які повторно не зявилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

За клопотанням свідка ОСОБА_8 було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, проте свідок двічі не зявився у судове засідання для розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила суду, що 10.11.2017 року близько 18.00 год. її чоловік ОСОБА_1 перевозив буряк, по трасі Київ-Харків біля повороту на Оржицю в напрямку Полтави вона виносила йому їсти, чоловік був тверезий.

Свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що теж працює водієм У ФОП Михайлик і в період часу близько 18-18:30 год. стояв на трасі в Хоролі, до нього на автомобілі підїхав ОСОБА_1 і вони разом біля ларьків пили каву, стояли один від одного на відстані близько 1 метра, жодних ознак спяніння у ОСОБА_1 не було. Через деякий час йому подзвонили та сказали, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що працює диспетчером на ТОВ «Новооржицький цукровий завод» та пропускає автомобілі з маршрутів на розвантаження. 10.11.2017 року ОСОБА_1 о 16.53 год. заїхав на розвантаження на завод, жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що також працює водієм у ФОП ОСОБА_3 і 10.11.2017 року о 17.25 год. слідом за ОСОБА_1 заїжджав на розвантаження цукрових буряків на завод, під час розвантаження автомобіля спілкувався з ним, жодних ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не було.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджуються копіями товаротранспортних накладних №076715 та 076708 від 10.11.2017 року з доповненнями, з який вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2017 року в період часу з 16:53 год. до 17:32 год. перебував на території «Новоржицького цукрового заводу» (а.с. 57,58, 60,61).

Також в судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №0235875 від 10.11.2017 року (а.с.1);

-як вбачається з направлення до Хорольської ЦРЛ, ОСОБА_1 було направлено для проходження медичного огляду 10.11.2017 року близько 21:20 год. (а.с.27).

-висновок №91 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2017 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 10.11.2017 року близько 21:35 год., а ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.2);

-аналогічні обставини викладені у ОСОБА_3 №91 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2017 року (а.с.28);

Прилад алкотест-203, за допомогою якого проводилося обстеження відповідає вимогам експлуатаційної документації, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.31).

За Результатами токсикологічного дослідження № 2860 вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 2,6 г/л %0 (а.с.30).

Хорольська центральна районна лікарня входить до Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проводити медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак зокрема алкогольного спяніння (а.с.33).

Також судом було досліджено рапорт інспектора Хорольського ВП від 11.11.2017 року, згідно якого, 10.11.2017 року близько 18.49 год., отримавши повідомлення про ДТП на автодорозі Київ-Харків на 240 км, вони виїхали на місце події, де їм повідомили, що біла вантажівка DAF після зіткнення не зупинилася, а поїхала в напрямку м. Київ. На відстані близько 1,5 км від місця ДТП було виявлено зазначений автомобіль та близько 21:00 год. поблизу автомобіля було виявлено ОСОБА_1, який за ознаками перебував у стані алкогольного спяніння. Після проведення освідування ОСОБА_1 почав тікали в лісопосадку (а.с. 59).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що матеріалами справи та іншими доказами підтверджено перебування ОСОБА_1 10.11.2017 року в стані алкогольного спяніння, разом з тим, не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння о 18:42 год. на момент вчинення ДТП. Крім того, з показів свідків вбачається, що вони 10.11.2018 року в період часу з 16:53 год. до близько 18:30 год. спілкувалися з ОСОБА_1 та ознак алкогольного спяніння у нього не помічали. Працівниками поліції ОСОБА_1 був виявлений значно пізніше.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пунктах 18, 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відомості зазначені в протоколі зокрема стосовно того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння ґрунтуються на припущеннях, докази на підтвердження викладених в протоколі обставин у суду відсутні, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, яке передбачає заборону керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції не було перевірено чи вживав алкоголь ОСОБА_1 до того як керував автомобілем, чи вже після вчинення ДТП, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а суд позбавлений самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а розглядає справу в межах складеного протоколу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір