Справа№359/8721/17
Провадження №3/359/83/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції вм.Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , територіальним сервісним центром 1842 -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР від 164399 від 24 жовтня 2017 року, складеного інспектором роти №1 УПП в м.БорисполіБанар Д.Є. зазначено, що 24 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в Київська обл. м.Бориспільвул.Київський шлях, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи авто ГАЗ д.н.з НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вул.Київський шлях- Новопрорізна, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу авто «Mercedes» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого призвело до зіткнення та пошкоджено двох ТЗ, чим порушив п.16.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи в суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України не визнав, дав письмові пояснення, аналогічні за змістом поясненням від 24 жовтня 2017 року працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він зазначив, що виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з увімкненими фарами ближнього світла і проблисковими маяками, зупинився і чекав, коли буде безпечно рухатись, повертючий праворуч. У крайній правій смузі по вул.Київський шлях рухалась вантажна автомашина (фура), яка промаякувала йому фарами, що дає можливість йому виїжджати на вул.Київськийшляї у праву крайнюсмугу.Виїхавшив крайню праву смугу, вирівняв машину в напрямку руху та відчув удар у задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 показав, що повертався з м.Києва на автомобілі «Форд фокус» НОМЕР_4 , за кермом якого знаходилась його дружина, а він сидів поруч, він помітив, як авто «Мерседес» хотів перестроїтись в праву смугу, так як перед ним повертав наліво, а поруч рухалась вантажівка. «Мерседес» хотів проскочити між вантажівкою та автомобілем , який повертав ліворуч і в цей час з вул.Новопрорізна виїжджала «швидка медична допомога». Водій автомобіля «Мерседес» не встиг загальмувати та врізався в задню частину «швидкої допомоги».

Водій іншого транспортного засобу «Mercedes» д.н.з НОМЕР_3 на розгляд справи на неодноразові виклики суду не з`явився.

Згідно з долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 24.10.2017 (а.с.5) він рухався, не порушуючи правил дорожнього руху. Також зазначив, що на перехрестя виїхав автомобіль «Вольво», який виїхав з вул.Новопрорізна на вул.Київський шлях та зайняв крайнє ліве положення для здійснення повороту на вул.Робітнича, після чого він перестроївся в праву смугу та продовжив рух. З другорядної дороги вул.Новопрорізна на головну дорогу вул.Київський шлях виїхала «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши, що автомобіль «Газель» почав рух, хоча водій його бачив, він почав гальмувати (екстрено) та вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення, але нажаль в зв`язку з щільним потоком транспорту зіткнення уникнути не вдалось.

Зі схеми місця ДТП (а.с.3) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась навул.Київський шлях, безпосередньо за перехрестям з вул.Новопрорізна. При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що на перехресті з боку виїзду з вул.Новопрорізна встановлений дорожній знак «Дати дорогу». Відповідно до зафіксованого гальмівного шляху та визначеного працівниками поліції напрямку руху водія автомобіля «Mercedes» НОМЕР_3 , він рухався з крайньої лівої смуги руху в крайню праву, а отримані пошкодження на транспортних засобах: автомобіль ГАЗ 32212 д.н.з НОМЕР_5 задній бампер з лівого боку, заднє ліве крило, автомобіль «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_3 переднє праве крило, передній бампер з правого боку.

Враховуючи отримані транспортними засобами пошкодження, а також з розташування транспортних засобів на проїзній частині, слід дійти висновку, що автомобіль «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив перестроювання, після чого в`їхав в ліву задню частину автомобіля ГАЗ 32212 д.н.з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на головну дорогу Київський шлях з другорядної дороги вул.Новопрорізна, зайнявши праву крайню смугу руху.

Враховуючи викладене, дані схеми місця ДТП, показання свідка та водіїв, слід дійти висновку, що висновки працівників поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.16.1, 16.11 ПДР є недоведеними та необґрунтованими, оскільки згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_1 на момент його виїзду на головну дорогу, автомобіль «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в іншій смузі руху. Про це також свідчить та обставина, що гальмівний шлях автомобіля «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_3 розпочинається з крайньої лівої смуги руху, тобто одночасно з виконанням маневру перестроювання.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не залежно від напрямку їх подальшого руху.
Водночас, відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
З урахуванням вищенаведених вимог Правил дорожнього руху, а також встановлених в ході розгляду обставин справи, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки працівників поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п.16.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які б знаходили сь у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не відповідають зібраним у справі доказам, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, в силу вимог ст.62 Конституції України мають тлумачитись на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ст.127 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя І.В. Муранова-Лесів