overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/554/18 3/385/116/18
П О С Т А Н О В А

08.05.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року о 14 год. 10 хв. на 5 км. а/д Гайворон - Бандуровев ОСОБА_1, керував мопедом "Навігатор" б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена чіткість мовлення, порушена координація рухів). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про час та дату розгляду справи повідомлений, причина неявки суду не відома.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 08.05.2018
Справа № 403/119/18
Провадження № 3/403/50/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українеки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не працює, жительки вул. Богдана Хмельницького, 20 смт Устинівка Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення: серія ГП 599992 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.51 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

17 січня 2018 року о 16:00 години ОСОБА_1 на території домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Б.Хмельницького, 18 в смт Устинівка Кіровоградської області вчинила викрадення верхньої частини плити пічного опалення, вартістю на суму 84,50 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі і пояснила обставини вчинення правопорушення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. 221, ст.40-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп. ( отримувач: Банк одержувача ГУДКС у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Державний бюджет, рахунок № 0423, ( код за ЄДРПОУ) 36735129, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят два) грн.40 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/3552/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року Сумським районним судом було винесено постанову по справі № 587/3552/17, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнення судового збору у розмірі 352 грн..

Встановлено, що у вступній частині даної постанови була допущена описка: в ній зазначено місце мешкання правопорушника «с. Самотоївка Сумського району Сумської області», але вірним його місцем мешкання являється с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, при виготовленні постанови, в резолютивній частині невірно була зазначена до стягнення сума судового збору в дохід держави, а саме вказано 352 грн. замість вірного 352 грн. 40 коп.

У звязку з чим дана постанова підлягає уточненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2018 року по справі № 587/3552/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказати у вступній частині постанови суду місце мешкання правопорушника: с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області.

В абзаці другому резолютивної частини постанови вказати «352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок» замість 352 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Провадження № 3/520/2272/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

встановив

05.03.2018 року в провадження Київського районного суду м.Одеси повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

22.07.2017 року в 21.50 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Мічуріна 15 скоїв домашнє насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав, явка ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції не забезпечена.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 22.10.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився до надходження справи в провадження суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 284, 287, 247 п. 7 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.173-2ч.1 КпАП України відмовити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 523/3640/18
Номер провадження 3/523/1984/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року було ухвалено постанову згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, в силу малозначності згідно ст. 22 КУпАП України і обмежившись усним зауваженням.

Проте у вступній частині вищевказаної постанови, допущена описка замість дати ухвалення постанови 16.03.2018 року зазначено 15.03.2018 року.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року, зазначивши дату ухвалення постанови 16.03.2018 року, замість 15.03.2018 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1595/18

Провадження № 3/712/855/18

15 березня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КАпП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2018 року о 19год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Одеська, 6, керувала автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2С.), не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з автомобілем Lexus- НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3А.) - водій ОСОБА_4, який зупинився попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №212284 від 07.02.2018 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2018р.;

-поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп, який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 Справа №607/12525/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в тернопільській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жительки м. Тернополя, вул. С. Будного, 34/84.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2017 року о 05 год. 14 хв. у м. Тернопіль на вул. Злуки, 39 водій гр. ОСОБА_2 керував ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF № 0422 (повірка дійсна до 10.05.2018 р.) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій гр. ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, що вчинено повторно протягом року.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/151/18
Провадження № 3/553/173/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.01.2018 року, близько 12 год. 30 хв. у м. Полтава на перехресті вул.Лисенка та Другого проспекту в магазині «Каприз», у громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 17.01.2018 року про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер правопорушення, вчиненого останнім, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/5212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року, майором Хмельницького ВП Малиновського ВП ОСОБА_2 по вул. Нескучна був виявлений гр. ОСОБА_1, який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ГП № 195386 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.
Справа № 466/8766/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В.Донченко розглянувши матеріали, які надійшли Шевченківського відділу Поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. н., українця, громадянина України, студента ЛВПУ ТТ СНТУ, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 12.10.2018 р. близько 15 год. 00 хв. перебуваючи п АДРЕСА_2 порушував спокій у гуртожитку, поводив себе агресивно, розбив вікно, на законні зауваження працівників поліції не реагував, вчинив бійку з працівником поліції, та чинив опір при спробі його затримати та припинити протиправні дії, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, просив його суворо не карати, пояснив, що він у розбитті скла не був винним, винних було знайдено, тому оскільки не вважав себе винним, коли до його кімнати увірвались працівники поліції, обурився їх поведінці, можливо десь і був не правий.

Крім часткового визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 /сто тридцять шість / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в доход держави у розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Ю. В. Донченко