ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6156/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_1,

- за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 рухаючись по вул. Ахматової 3 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнали, вказували на те, що працівники поліції не роз'яснили йому права та вчинили на останнього психологічний тиск, також відмовились вести його до медичної установи для встановлення стану сп'яніння. ОСОБА_2 самостійно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», але простояв у черзі більше трьох годин, але його не приймали, оскільки постійно приїздили працівники поліції і без черги заходили з іншими водіями, тому він був змушений зателефонувати на 102 і викликати патруль. Обстеження йому було проведено о 4 год. 50 хв. 26.09.2018 року, та відповідно до результатів ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Заслухавши думку сторін, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом на якому останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установлений законом порядок.

Також пояснення ОСОБА_2, що він просив пройти огляд в медичній установі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Наданий ОСОБА_2 висновок КМНКЛ «Соціотерапія» суд не може взяти до уваги, оскільки розглядається адміністративний матеріал щодо порушення ним п. 2.5 ПДР України, а не п.2.9 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, доведена повністю.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, стст. 40-1, 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ : Даниленко В.В.