Справа № 369/1092/18
Провадження № 3/369/4552/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Московська), 8, кв. 7 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу серії БД № 358296 17.01.2018 року о 20.15 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Пушкіна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони центру в напрямку с. Чайки, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася позаду; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вперше адмінпротокол надійшов до суду 30.01.2018 року та постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. був повернутий для доопрацювання у звязку з розбіжностями в тексті протоколу та відсутності викладу в ньому суті правопорушення.

Вдруге справа повернулась до суду 20.04.2018 року та постановою судді Києво-Святошинського районного суду Хрипун С.В. від 23.04.2018 року була повернута для додаткової перевірки та належного оформлення у звязку з невиконанням вимог попередньої постанови.

Втретє справа за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 12.10.2018 року, була передана в провадження судді Омельченко М.М. та у справі було призначено судове засідання.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 зазначив, що 17.01.2018 року близько 20 години він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_4, по вул. Пушкінській с. ПП Борщагівка до перехрестя з вулицею Звязківців з швидкістю близько 30 км/год. За 50 метрів до перехрестя він почав гальмувати, проте на дорозі була ожеледиця, тому керований ним автомобіль втратив керованість та його розвернуло на 180 градусів та зупинило в цій же смузі руху, в якій він рухався, проте в протилежному напрямку. Водій автомобіля НОМЕР_5, яка рухалась позаду, також почала гальмувати, проте автомобіль на слизькій дорозі потрапив в стан заносу, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем, який вже був в нерухомому стані.

Водій ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона 17.01.2018 року за кермом автомобіля НОМЕР_5, по вул. Пушкіна в с. ПП Борщагівка в сторону вул. ОСОБА_2 зі швидкістю не більше 30 км/год на відстані близько 70 км за автомобілем НОМЕР_4. Проїзна частина була вкрита снігом, місцями була ожеледиця. Проте, автомобіль, який рухався попереду, несподівано різко почав змінювати напрямок руху. Побачивши це, вона намагалась зїхати на праве узбіччя, щоб уникнути зіткнення, оскільки екстрено загальмувати на слизькій дорозі було безрезультатним. Але зіткнення не вдалось уникнути, оскільки автомобіль «ВАЗ» вдарив керований нею автомобіль в праву водійську сторону, прочесавши лівий бік, після чого зупинився. Стверджувала, що зіткнення відбулось рухомим автомобілем НОМЕР_2, який перебував в стані заносу, з автомобілем НОМЕР_5, який перебував в нерухомому стані, оскільки їй вдалось зупинити транспортний засіб.

Обидва водії зазначили, що станом на момент розгляду справи автомобілі відремонтовані.

З фотографій, долучених до справи захисником ОСОБА_2 слідує, що дорожнє покриття на ділянці дороги засніжене, місцями слизьке.

Відповідно до ДСТУ (Державного стандарту України) 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», затверджених та введених в дію наказом Держстандарту України 31.07.1997 року, снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи повинна провадитися в термін від 4 до 6 годин (п. 3.1.14). Крім того, цим же ДСТУ передбачені заходи оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами та сумішами (п. 3.1.15, п. 3.1.16)

З загальнодоступної інформації, розміщеної в мережі Інтернет, 17.01.21018 року на території м. Києва та околиць припинився об 11 годині. Разом з тим, як слідує з наданих в розпорядження суду фото, дорожнє покриття станом на 20 годину (протягом девяти годин після снігопаду) залишились нечищеним, а наявність слизьких ділянок свідчить про те, що дорожнє покриття не оброблялось протиковзними матеріалами та сумішами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, враховуючи наведене, прихожу до висновку, що в дорожній ситуації, яка склалась близько 20 години 16.01.2018 року по вул. Пушкіна в с. ПП Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ПДР не порушували, оскільки зіткнення керованих ними транспортних засобів відбулось через незадовільний стан дорожнього покриття.

За таких обставин провадження у справ за протоколом серії БД № 358296 від 17.01.2018 оку відносно водія ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358296 від 17.01.208 року).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.