overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/565/18
Провадження № 3/316/178/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП суду не відомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 4-6, -

за ст. 173 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року приблизно об 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на своєму автомобілі НОМЕР_1 публічно використовував георгіївську (гвардійську) стрічку біля ГО «Обєднання учасників АТО та волонтерів» по пр-ту Будівельників у м. Енергодар. Стрічку було демонстративно розташовано на передньому пасажирському сидінні вказаного авто, припаркованого у публічному місці.

Працівниками поліції Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173-3 КупАП, як пропаганда георгіївської (гвардійської) стрічки.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню до Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області, оскільки розгляд адміністративних справ передбачених ст. 173-3 КупАП, відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення у компетенцію міських судів не входить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-3, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-3 КупАП до Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 686/7655/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Озерна, 3 кім.9,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

30 березня 2018 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, 10/1, в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку праворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини справи

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 042703 від 30.03.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 хв.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/94/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретар судового засідання Коваленко О.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про притягненя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У заяві правопорушник посилається на те, що постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.03.2018 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. Однак сплатити штраф на даний час він не може, оскільки в нього доходів немає, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, у звязку з чим просить відстрочити виконання постанови терміном на один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконаня постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністратиного арешту, виправних чи громадських робіт, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що правопорушник не має доходів, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, відстрочити виконання постанови на строк один місяць.

Керуючись ст.301 КУпАП,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на строк один місяць.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 481/273/18
Провадж.№ 3/481/181/2018
П О С Т А Н О В А

04.04.18року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 08:50 год. 11 квітня 2018 року, куди доставити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя
Справа № 636 / 691/ 18
3 / 636 / 239 / 18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу, що надійшла від начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, лейтенанта, ТВО командира 1 роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ,
В результаті перевірки проведеної першим відділом військової прокуратури Харківського гарнізону військової частини НОМЕР_2 , що до вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень, було виявлено факт неналежного службового розслідування, а саме: наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 226 від 03.02.2018 року мл. лейтенанту ОСОБА_2 наказано провести службове розслідування 12 лютого 2018 року. Проте, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків лейтенантом ОСОБА_1 наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 226 від 03.02.2018 року не було доведено до відома мл. лейтенанту ОСОБА_2 , у зв`язку з чим службове розслідування у встановлений строк не завершено, винні особи до відповідальності не притягнуті.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: особистими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією наказу командира військової частини № 226 від 03.02.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу, що вважає достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/5386/18
ПОСТАНОВА

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/5386/18, № 686/5388/18, № 686/5393/18, № 686/5410/18 та № 686/5413/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/5386/18, № 686/5388/18, № 686/5393/18, № 686/5410/18 та № 686/5413/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ст. 173 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/5386/18.

Суддя:
Справа № 481/1002/17
Провадж.№ 3/481/60/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 679522, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, про те, що 14.08.2017 року, біля 12:00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, завдавши при цьому шкоди її психологічному здоровю.

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 14.08.2017 року о 22:00 год., додому повернувся в стані алкогольного спяніння її син ОСОБА_1, який безпричинно вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, з яких видно, що 14.08.2017 року у вечірній час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин він вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_2 14.08.2017 року знаходячись за місцем свого проживання, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2В.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вищевказане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 ще 14.08.2017 року, однак до суду відповідні адміністративні матеріали були направлені лише 26.01.2018 року.

Наявність відповідних обставин, в силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Круючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/1684/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, не інваліда, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.03.2018 року о 14 год. 00 хв. Новопетрівський лук р. Берда в районі с. Новопетрівка, на території Приазовського національного природного парку, встановлено факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на гумовому човні «Барк» займалися любительським ловом риби, одним спінінгом, що є забороненим в даному місці, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.31 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він не знав, що вказана територія є заповідною зоною, бо на місцевості не було ніяких ознак цього, просив суворо не карати та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, який має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/2042/18
Провадження №3/442/758/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.01.2018 року близько 20.00 год. вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини Лаврик, а саме чинив психологічне насильство, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

На адресу суду 04.04.2018 року поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 202/206/18
Провадження № 3/202/192/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого гр. ОСОБА_1 01 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв., знаходячись на Верхньо-Амурському ринку у Індустріальному районі здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме продавав свіжу рибу карась 15 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом №034058 від 01 грудня 2017 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів (риби).

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять ) гривень без конфіскації водних живих ресурсів (риби).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин