ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП «Дослідне господарство», за ст.124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 010675 від 26.10.2017 року в якому вказано, що 26.10.2017 року в 13 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса 28 км.+800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 з навпівпричіпом МАЗ 975800, н.з. ВН2044 ХМ під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроїтись. В результаті чого відбулось зіткнення з подальшим перекидання автомобілю МАЗ з напівпричепом. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов наступних висновків.

Згідно висновку експерта № 12-1/164 від 26.01.2017 року встановлено:

1.За даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «МАЗ 544008», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «МАЗ 975800», номерний знак НОМЕР_4, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

2.В заданій дорожньо-транспортній ситуації згідно заданого комплексу вихідних даних водій автомобіля «ЗИЛ - ММЗ 554 М», д.н. АІ 2884 CM повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 10.3. та вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України.

3.В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем МАЗ 544008», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «МАЗ 975800», номерний знак НОМЕР_5 полягала у виконанні водієм автомобіля « ЗИЛ - ММЗ 554 М», д.н. АІ 2884 CM вимог п. 10.1., п. 10.3. та вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України.

4. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «МАЗ 544008», з напівпричепом «МАЗ 975800» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗИЛ - ММЗ 554 М» шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху водію.

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки невідповідність дій водія автомобіля «ЗИЛ - ММЗ 554 М», д.н. АІ 2884 CM, вимогам п.10.1., п. 10.3. та вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та невідповідність дій водія автомобіля «МАЗ 544008», номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом «МАЗ 975800», номерний знак НОМЕР_4 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи висновок експерта, суд вважає, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації наявна вина обох учасників ДТП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу та додатків, відсутні відомості про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 на наявність вини якого вказує висновок експерта № 12-1/164 від 26.01.2017 року. Крім того, додана до протоколу копія постанови належним чином не завірена.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

Тому, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу № 3/381/36/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ДП «Дослідне господарство», за ч.1 ст.124 КУпАП повернути на дооформлення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова