Справа № 458/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, провідного інженера лісового господарства ДП «Боринське лісове господарство», за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи відповідно до наказу ДП «Боринське лісове господарство» №36-к від 12.05.2015 року переведений на посаду провідного інженера лісового господарства ДП «Боринське лісове господарство» тобто, згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме: 04.12.2017 року о 11 год. 48 хв. повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про реєстрацію 14.11.2017 року автомобіля марки Renault Megane 2010 року випуску, кузов №VF1KZ1G, вартістю 80307,82 грн., врезультаті чого порушив обовязок у десятиденний термін з моменту реєстрації рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 грн.), письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП визнав частково та пояснив, що йому було невідомо про обовязок у десятиденний термін повідомляти НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

У судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який частково визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, прокурора Рибчич Н.Я. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією №97 від 29.01.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», поясненням ОСОБА_1 від 29.01.2018 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, наказом про призначення ОСОБА_1, листом Регіонального сервісного центру у Львівській області, повідомленням про суттєву зміну в майновому стані ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 у суді.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та те, що має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку за доцільне застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: