Справа № 428/642/18
Провадження №3/428/130/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЛ № 015088, студента СПБЛ-98, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року о 23 годині 40 хвилин в м.Сєвєродонецьку водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Донецька, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з нерухомою перешкодою у вигляді дерева. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, приймалися заходи до його розшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №120082 від 15.01.2018 року, серії БД №120083 від 15.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яка сталася 11.12.2017 року, висновком експерта № 403 від 13.12.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; порушивши вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року, кримінальне провадження №0003595 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП закрито.

Справа надійшла до суду 23.01.2018 року, тобто зі значним пропуском строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, а отже провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ «Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Проте у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 36, 38, 122-4, 124, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник