Справа № 534/1648/17
Провадження № 3/534/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року в складі головуючого судді за участю секретаря особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 062883 від 27.09.2017, 27.09.2017 о 17 год 10 хв ОСОБА_3 в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського, 8 керував мопедом без д.н.з. та без посвідчення водія в стані алкогольного сп»яніння . Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку приладом Драгер Alcotest 6810 №0551 в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в суді свою вину не визнав повністю , посилаючись на те, що адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст.130 КУпАП він не скоював і пояснив , що 27.09.2017 приблизно о 17-тій годині він стояв на світлофорі перед перехрестям вулиці Добровольського та проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області , працівники поліції попросили проїхати його за зупинку громадського транспорту. Він виконав вимоги працівників поліції. З причин того , що при ньому не було документів його запросили проїхати до відділення поліції , де склали протокол про за відсутність документів на право керування транспортним засобом потім запросили свідків і запропонували подихати у наданий прилад , прилад видав чек з показаннями за 2004 рік , потім пропонували подихати повторно , після чого мопед поставили на штрафмайданчик . Він був не згоден з показаннями приладу , однак працівники поліції не захотіли їхати до лікарні , щоб він пройшов медичне освідування на стан сп»ягніння.

Свідок ОСОБА_5 показала суду , що 27.09.2017 вони з чоловіком на мопеді повертались додому , перед перехрестям перед вулиці Добровольського та проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області їх зупинили працівники поліції , які попросили проїхати за перехрестя і почали перевіряти документи , у чоловіка при собі не було документів і він відмовився підписувати протокол , через це його примусили їхати до відділення поліції , де запропонували дихати в прилад , він погодився , але прилад видав невірний результат за 2004рік , попросили повторно подихати в прилад. Оскільки чоловік був тверезий , вони просили проїхати до лікарні ,щоб пройти освідування в медичному закладі , однак працівники поліції не погодились на їх пропозицію.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 062883 від 27.09.2017, результат тестування приладом Драгер Alcotest 6810 №0551 (а.с.1,3). Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Але інспектором поліції відеозапис до справи не додано, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначений.

В протоколі зазначено , що огляд водія ОСОБА_3 на стан сп»яніння проводився в присутності двох свідків , однак свідки в протоколі не зазначені , пояснення свідків до протоколу не додаються. До протоколу додаються пояснення ОСОБА_6, який зазначає лише про те , що 27.09.2017 приблизно о 17 годині 10 хвилин , він бачив , як біля перехрестя вулиць Добровольського та ОСОБА_7 , невідомий йому чоловік разом з пасажиркою рухався на мопеді без державних номерних знаків та без шоломів .

Зазначене вказує на те, що в зібраних матеріалах справи відсутні достатні данні для висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О.Куц