АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6957/17 Номер провадження 33/786/207/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю адвоката Рябоконь О.В. , особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 9 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою, 20 жовтня 2017 року о 1 год. 20 хв. ОСОБА_3 по вул. Зіньківській в м. Полтаві керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, розглядаючи справу значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Апелянт стверджує, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля не перебував, автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_4, що вбачається з відеозапису, показів свідка.

Заслухавши апелянта та його захисника , які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями свідків факту відмови від проходження медичного огляду , рапортами працівників поліції , матеріалами відеофіксації , показаннями свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаним в суді першої інстанції підтвердив той факт , що саме ОСОБА_5 керував автомобілем. При цьому суддя критично поставився до свідчень ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_5

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , що він не перебував за кермом автомобіля в момент його зупинки працівниками поліції , то вони є непереконливими.

Так за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають зокрема оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису , у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками . а також працюючими в автоматичному режимі , чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису у тому числі тими , що використовуються особою , яка притягається до адміністративної відповідальності , або свідками , а також працюючими в автоматичному режимі , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.

Переглядаючи постанову судді місцевого суду апеляційним судом було повторно допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив , що після зупинки транспортного засобу , коли він підходив до вказаного автомобіля по ходу його руху і вже порівнявшись з ним , він побачив , як водій та пасажир міняються місцями. Через це він різко змінив напрямок руху та зразу ж підійшов з правого боку до пасажирського сидіння , куди пересів водій.

Переглядом відеозапису фіксації правопорушення встановлено , що після зупинки , до автомобіля ОСОБА_5 по ходу його руху , з лівого боку підходить працівник поліції. В момент коли він порівнявся із заднім лівим крилом автомобіля, він різко змінив напрямок руху , повернув назад , обігнув автомобіль біля багажника , пройшов повз правий його бік і підійшов до правої передньої дверці автомобіля, де почав спілкуватися із особою, яка перебувала на пасажирському сидінні.

Вказані докази є логічними , послідовними , повністю узгоджуються між собою . Узгоджуються вони також і з письмовими доказами у справі , первинними рапортами працівників поліції, в яких вони викладали фактичні обставини правопорушення і зазначали про факт , що водій та пасажир помінялись місцями після зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, вважаю доведеним той факт , що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_5, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння . Факт відмови від проходження медичного на стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_5 не заперечував і в апеляційному суді.

При цьому варто погодитись із критичним ставленням судді суду першої інстанції до свідчень дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4.

Таким чином, під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 09 січня 2018 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин