Справа №: 452/844/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на приватному підприємстві «ОСОБА_2Б.», українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 01.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №031508 про те, що він 01.04.2018 року о 01.00 годині в м. Самборі по вул. І. Франка, 35 Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «OPEL» із реєстраційним номером RP77037, порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся і пояснив, що спиртне вживав удень напередодні того, як його зупинили працівники поліції; на той час був переконаний, що тверезий і спроможний керувати автомашиною. Тому тоді відмовлявся давати будь які пояснення. На даний час усвідомив, що згідно висновку лікаря, перебував у стані алкогольного спяніння, що неможливо спростувати, а тому просить урахувати молодий вік і те, що фактично працює водієм і це є його джерелом доходу для утримання сімї. Оскільки випив лише пляшку пива, то вважав як незначне, просив усе це врахувати, оскільки зробив для себе вірні висновки і таке більше не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому правопорушенні стверджується виходячи із наступних підстав:

Ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентовано керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і тому в діях ОСОБА_1 вбачається така кваліфікуюча ознака як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно до п. 9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, з обєктивної сторони зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Ураховуючи наведені норми законів та позицію правопорушника, в діях останнього міститься склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та він повинен би за це понести відповідальність.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті судового рішення звертається увага також на наступне:

Із клопотання директора ПП «ОСОБА_2Б.» ОСОБА_2 від 25.04.2018 року вбачається, що він просить від імені підприємства передати правопорушника на розгляд трудового колективу і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює водієм, і йому необхідне для цього посвідчення водія.

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

У суді також ураховано характер вчиненого правопорушення, те, що воно є суспільно небезпечним і разом з тим не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало. Беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире розкаяння винного, важке матеріальне та складне сімейне становище, також те, що водійське посвідчення особі потрібне для заробітку; з метою прийняття справедливого судового рішення у даному конкретному випадку, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу та є наявною можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності; провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 21, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, застосувавши захід громадського впливу, - передати матеріали на розгляд трудового колективу; провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя