Справа № 484/4541/18
Провадження № 3/484/1573/18
Постанова
15 листопада 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
25.09.2018 року о 10-00 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. Вокзальна,22 ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда СBV н/з СА 2323ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя); від проходження медичного огляду алкотестером «Драгер» на місці зупинки та подальшого медичного огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив, що дійсно був зупинений співробітниками поліції, коли їхав на автомобілі. Розуміє, що мав виконати вимоги поліцейського, але побоявся, оскільки на протязі неділі він декілька разів був зупинений працівниками поліції і вже проходив дані тести. Які показували негативний результат. Стверджує, що алкогольні напої не вживав. Пояснив також, що відразу ж сам поїхав до медичного закладу Первомайської МБЛ, де прошов медичний огляд на стан спяніння за допомогою алкотестара «Драгер», який показав 0.00%. Лікар, який проводив огляд надав йому медичний висновок, де зазначив, що в нього ознак спяніння не виявлено.
Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спянінн яабо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259770 від 26.09.2018 року, що є самостійним доказом у справі, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, іншими письмовими матеріалами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не мав обєктивних та вагомих перешкод щодо проходження відповідного огляду на місці зупинки або в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоровя, за відповідним направленням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив формальне порушення Правил дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в момент скоєння адміністративного правопорушення мав тимчасову непрацездатність, що підтверджується листом непрацездатності ОСОБА_1 АДЖ № 187994, враховуючи висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння складеного 26.09.2018 року о 11 годині 59 хвилин (через дві години після складання протоколу про адміністративне правопорушення), де зазначено, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, враховуючи заяву ОСОБА_1 від 26.09.2018 року про його звернення до Первомайської місцевої прокуратури, враховуючи відсутність завданої шкоди та будь-яких негативних наслідків від його дій, обставини події, що встановлені судом, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 280, 283, 284 КУпАП України
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.
Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :