23.02.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/137/18
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/74/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Новий Стародуб, Петриківського району Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії КО номер 922270 виданий 06.04.2013 року Козельщинським РС УДМС України в Полтавській області, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався Козельщинським районним судом 09.06.2017 року ст. 173 КУпАП, 23.06.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 29.08.2017 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 09.02.2018 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2018 року близько 21 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_2 за місцем свого проживання у житловому будинку, що знаходиться за адресою: с. Харченки, Козельщинського району Полтавської області, вчинив насильство в сімї, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 944681 від 19.01.2018 року вбачається, що 19.01.2018 року близько 22 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, а саме: за адресою : с. Харченки, Козельщинського району Полтавської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне обєднати вищезазначені адміністративні справи в одне провадження присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/137/18, номер провадження 3/533/74/18.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.01.2018 року близько 22 години 30 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, оскільки працівники поліції забрали його на освідчення на стан алкогольного спяніння.

Стосовно вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно знаходячись за своїм місце проживання у житловому будинку за адресою: с. Харченки, Козельщинського району Полтавської області між ним та громадянином ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої він виражався нецензурною лайкою в адресу останнього та намагався вчинити бійку. Також пояснив, що в подальшому вчиняти подібні дії не буде.

Суддя, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи встановив, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП по факту вчинення насильства в сімї підтверджується наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 944691 від 19.01.2018 року, медичним оглядом на встановлення стану спяніння, поясненнями (справа № 533/137/18, провадження № 3/533/74/18).

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив насильство в сімї.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП по факту порушення адміністративного нагляду не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки як вбачається із медичного огляду на встановлення стану спяніння 19.01.2018 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебував у Козельщинській ЦРЛ.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та викладене, вважаю за доцільно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання та запобігання вчинення ним подібних дій в подальшому.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого покарання.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) пор застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 187, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи єдиний унікальний номер 533/137/18, номер провадження 3/533/74/18, справа № 533/170/18, провадження № 3/533/73/18 відносно ОСОБА_2 в одне провадження присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер 533/137/18, номер провадження 3/533/74/18.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Реквізити сплати судового збору: одержувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя