Справа № 359/5034/18
Провадження № 3/359/2336/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ММ 672687, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З даних протоколу серії АА № 050064 слідує, що 23 червня 2018 в м.Бориспіль по вул.Головатого 65-б, гр. ОСОБА_1 гучно слухав музику у власній квартирі, на зауваження сусідів не реагував, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання призначені на 30.10.2018 та 16.11.2018 правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заперечень по суті протоколу не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП судом встановлений виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_1 інспектор роти №3 БПП мол.лейтенант ОСОБА_2 вбачає наступні винні дії: 23 червня 2018 в м.Бориспіль по вул.Головатого 65-б, гр. ОСОБА_1 гучно слухав музику у власній квартирі, на зауваження сусідів не реагував, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Основним елементом об'єктивної сторони вказаного правопорушення є спосіб його вчинення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оцінюючи надані в судовому засіданні наявні письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 050064 від 23 червня 2018 (а.с.2), дані, що містяться в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.3), дані відеозапису з бодікамер поліцейських (а.с.4), даними рапортів інспекторів поліції (а.с.13, 35,36-37), дані що містяться у висновках щодо проведеного до оформлення матеріалів (а.с.14-15, 38-39), витягу з АРМ 102, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, оскільки останній перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП вірно, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 23.06.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.173, 245, 247, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.