overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/523/18
Провадження № 3/626/380/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

21 березня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Покровське, Красноградського району, Харківської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/636/18
Провадження №3/428/126/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кізюна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 ОСОБА_1.

Слухання справи було призначене на 26.01.2018 року та на 02.02.2018 року.

ОСОБА_2 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_1 завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів на підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 ОСОБА_1, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 ОСОБА_1 на 08.02.2018 року о 11 годині 40 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 08.02.2018 року о 11-40 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Дата документу 09.02.2018
Справа № 334/373/18
Провадження № 3/334/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 10 січня 2018 року він о 20.05 год. у м. Запоріжжя по вул. Істоміна біля будинку №6 керував транспортним засобом ВАЗ21011, державний номерний знак н7776ЗП з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що наркотичні засоби взагалі не вживає. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у звязку з тим, що в машині з ним знаходилась дитина яку йому необхідно було відвезти на зазначену годину, оскільки їх вже очікували. Після завершення своїх справ поїхав та пройшов медичний огляд в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР.

На підтвердження вищезазначеного, ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №164 від 10 січня 2018 року в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В звязку із викладеним суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 130, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3/537/1267/2018
Справа № 537/3316/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює директором ТОВ «Мало Кохнівський карєр», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1635 від 17.07.2018 року, ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «Мало Кохнівський карєр», тобто будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 31 897 грн., в тому числі за 4 квартал 2017 року в сумі 31 897 грн., відповідальність за що передбачена ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна), 3/2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

06.01.2018 ОСОБА_1 близько 15-00 год.. прийшовши за місцем проживання, за адресою Фастівський район, с.Оленівка, вул..Миру, 3/2, на підпитку, кидався в бійку та нецензурно виражався в бік своєї матері ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім?ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке вона не зявилася з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №577498, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує покарання та обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 352, 40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352, 40 грн судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
ПОСТАНОВА

Справа № 137/475/18

04.04.2018 3/137/132/18

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 07.03.2018 року о 13-50 годин неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету марки «Бонд» по вул. Гагаріна в с. Бірків Літинського району біля Бірківської сільської ради на плаці Бірківської СЗШ де відповідно п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи попередження та зменшення виживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» відповідно до якого куріння заборонено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, але так як він являється неповнолітнім, віком до 18 років, тому він не може бути притягнутий за ст.175-1 ч.1 КУпАП і до нього необхідно застосувати як виключення в даному випадку заходи впливу передбачені ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 являється студентом УПТО №1 м. Вінниці та не має самостійного заробітку.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч.1 п.2, 175-1 ч.1, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.175-1 ч.1 КУпАП і на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 721/139/18
Провадження №3/713/299/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Апеляційного суду Чернівецької області у порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до Вижницького районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Секретарем судових засідань рекомендованим листом надіслано повістку ОСОБА_1 про його виклик для розгляду справи на 28.03.2018 року. Однак лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не представляється можливим.

Оскільки явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Путильського ВП у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена, поштовим звязком його повідомити неможливо, що перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду по суті, тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 752/3496/18
Провадження №: 3/752/2443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 інкримінується здійснення 03.01.2018р. о 13 год. за адресою: АДРЕСА_2 прийому металобрухту без книги обліку громадян, що здали металобрухт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаній у протоколі, однак судові повістки повернуто до суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання. При таких обставинах, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягнеться до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.16410 КУпАП, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, притягається посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу, є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, суду не надано. Таким чином, ОСОБА_1, який здійснював прийом металобрухту як фізична особа, не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення, що згідно п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16410 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 752/2494/18
Провадження №: 3/752/2066/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВОДР УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ФОП «Філатов»,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року о 09 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Саперно - Слобідській, 22, водій ОСОБА_1 залишивши технологічний транспорт ЗИЛ НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині, чим частково перекрив рух по крайній лівій смузі, що перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.В. Ладиченко