Справа № 569/2098/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю представника ОСОБА_1 - особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Рівне по вул.Драгоманова,27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за станом здоровя, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10 лютого 2018 року приблизно об 04 год. 00 хв. патрульні поліцейські зупинили автомобіль «Honda CR-V» д.н..з. АА 4320 МР під керуванням водія ОСОБА_1 Під час спілкування з працівниками поліції, в останніх виникла безпідставна підозра у керуванні ним транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння. У звязку з тим, що в порушення вимог п.5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України/МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейський перед проведенням огляду на стан спяніння не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого мав намір провести його огляд на стан спяніння, то ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоровя, оскільки був впевнений у тому, що не вживав ані алкогольних напоїв, ані медичних препаратів, які знижують увагу та керував автомобілем у тверезому стані.

Прибувши до закладу охорони здоровя, а саме до КЗ «РОЦПЗН», ОСОБА_1І від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки наполягав на тому, щоб уповноважені проводити медичний огляд на стан спяніння, особи, відібрали у нього зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, проте ОСОБА_1 безпідставно у цьому відмовили.

Лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальце-носова проба, стійкість в позі Ромберга, таблиця Шульца), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання Міністерством охорони здоровя України. Результати огляду лікар заносить до ОСОБА_3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після проведення клінічного огляду здійснюється відбір біологічних середовищ у відповідності до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розроблених Харківською медичною академією післядипломної освіти та узгоджених з Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.11.

Безпосередньо після отримання результатів хіміко-токсикологічного дослідження та на підставі даних клінічного огляду лікарем наркологом встановлюється заключний діагноз, який заноситься до ОСОБА_3 медичного огляду.

Слід зазначити, що в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор Драгер «Алкотест 6810» відсутній, а єдиним газоаналізатором, дозволеним до застосування МОЗ є газоаналізатор Драгер «Алкотест», що є порушенням п. 9 Розділу III Інструкції. Отже виходячи з приписів ч. 1 Розділу II Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року Газоаналізатор Драгер «Алкотест 6810» не може використовуватися для огляду на стан спяніння водіїв. Виходячи з наведеного ОСОБА_1 висловив обгрунтовану недовіру до спеціального технічного засобу Газоаналізатор Драгер «Алкотест 6810», який йому запропонували «Продути» в КЗ «РОЦПЗН» та висловив бажання здати кров, для проведення лабораторного дослідження.

У зв'язку з тим, що жодних дій , щодо ухилення від огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не вчиняв, а навпаки наполягав на відібранні у нього зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, поліцейський ОСОБА_4, у протоколі серії БР №254809 від 10.02.2018 року не вказала , які дії щодо ухилення від огляду, він учиняв.

Рапорт інспектора Холової О.С. не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки даний працівник поліції складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і відповідно у рапорті від 10.02.2018 року висловила свою субєктивну думку щодо подій, які мали місце 10.02.2018 року.

Письмовий доказ - ОСОБА_3 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає Додатку 2 до Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, оскільки у ньому не зазначено номеру спеціального технічного засобу за допомогою якого проводиться огляд на стан спяніння.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.02.2018 оформлене до медичного закладу КЗ ЦПЗН. який відсутній у переліку закладів охорони здоровя області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту вживання алкоголю, наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану спяніння, затвердженому наказом Управління охорони здоров»я Рівненської обласної державної адміністрації №3 від 08.02.2016 року. Серед інших, в даному переліку, з аналогічним місцем розташування, знаходиться Комунальний заклад Рівненський обласний центр психічного здоровя населення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вказані свідки не зазначили у своїх поясненнях ПІБ особи, яка відмовилася від огляду на стан спяніння. Засвідчили, що водій автомобіля Хонда CR-V д.н.з. НОМЕР_2 відмовився пройти огляд у лікаря нарколога. В той час, коли не були на місці зупинки транспортного засобу, оскільки їх запросили безпосередньо у медичний заклад і там підписували складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З наведеного вище випливає, що в порушення вимог наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» інспектор неналежним чином оформила матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зокрема Протокол про адміністративне правопорушення серії БР 3254809 від 10.02.2018 року; ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння від 10.02.2018. Крім того інспектором порушено вимоги ст.. 266 КУпАП, Постанови КМУ від 17.12.08 №1103, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року МВС/МОЗ, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння.

Враховуючи вищенаведене, доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП відсутні, а відтак просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З дослідженої в судовому засіданні копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) вбачається, що водій ОСОБА_1, будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння з допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, переглянувши копію відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) та наданий представником відеозапис з камери телефону , що належить особі, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Так, посилання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, оскільки він не був ознайомлений з його технічними характеристиками і не довіряв його показникам, а просив взяти у нього на аналізи біологічні зрази, суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки , як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери спостереження працівників поліції, черговим лікарем КЗ «РОЦПЗН» ОСОБА_1 було розяснено , що відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду лікар здійснює клінічний огляд, а саме спочатку визначає вміст етилового спирту у видиховуваному повітрі за допомогою технічних засобів, а вже після цього здійснюється відбір біологічних середовищ.

Натомість ОСОБА_1 і надалі наполягав,що проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу , а саме газоаналізатора він відмовляється.

Що стосується посилання представника ОСОБА_1 на ті обставини, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вказані свідки не зазначили у своїх поясненнях ПІБ особи, яка відмовилася від огляду на стан спяніння та засвідчили, що водій автомобіля Хонда CR-V д.н.з. НОМЕР_2 відмовився пройти огляд у лікаря нарколога, в той час, коли не були на місці зупинки транспортного засобу, оскільки їх запросили безпосередньо у медичний заклад і там підписували складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, то з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер спостережень чітко вбачається , що ОСОБА_1 в присутності вищевказаних свідків у медичному закладі в черговий раз підтвердив, що він не бажає проходити огляд на стан спяніння.

Крім того, порушень вимог наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» інспектором , яка оформила матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зокрема Протокол про адміністративне правопорушення серії БР 3254809 від 10.02.2018 року; ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння від 10.02.2018 допущено не було.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (двісті пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва