Справа № 703/737/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., з участю прокурора Міщенко В.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

21 березня 2018 року оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол № ГП 507809 та протокол № ГП 507808 про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно з фабулою, ОСОБА_1, займаючи посаду завідувача адміністративно-господарського сектору Смілянського обєднаного УПФУ Черкаської області та будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі - Закон) субєктом відповідальності за корупційні порушення, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону в установлений законом термін не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання 96821 грн. доходу від продажу 25 травня 2017 року автомобіля НОМЕР_2 та про купівлю 30 травня 2017 року автомобіля «Кіа Церато» вартістю 98100 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, чим вчинила правопорушення, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Справи були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення корупційних діянь не заперечувала, свою вину у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених у протоколах, визнала повністю. Пояснила, що умислу щодо приховування отриманого доходу не мала. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що її вина у вчиненні корупційного діяння доведена повністю. Просила накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Згідно з особовою карткою державного службовця ОСОБА_1 з 21 липня 2015 року була призначена завідувачем адміністративно-господарського сектору Смілянського обєднаного УПФУ Черкаської області.

Наказом № 122-0 від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади за переведенням у головне УПФУ в Черкаській області.

Як вбачається із п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким, чином, ОСОБА_1, як працівник пенсійного фонду, є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 7141/2017/472415 від 25 травня 2017 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_3 купив автомобіль НОМЕР_2, вартістю 96821 грн.

У відповідності з договором купівлі-продажу № 7141/2017/476802 від 30 травня 2017 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купила автомобіль НОМЕР_3, вартістю 98100 грн.

Згідно з ч.2 ст. 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000 грн., підлягало декларуванню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, що не задекларувала зміни внаслідок суттєвої зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані .

На підставі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а також те, що адміністративні правопорушення є рівнозначні, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Визначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини та майновий стан, щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність за правопорушення.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, визначених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький