АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/187/18 Головуючий у першій інстанції: Скрипник К.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючою, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22 жовтня 2017 року о 14:40 год., у м. Дніпро на перехресті вул. Белелюбського та вул. Пастера, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_3, виконуючи маневр поворот праворуч виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль «Шевроле» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Пассат» р/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції скасувати та провадження по справі закрити.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та всупереч закону розглянув справу без ії участі чим порушив її права оскільки вона подавала до суду зачву про перенос слухання справи у зв`язку з перебуванням у відпусці.

При здійсненні апеляційного розгляду представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 та її представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просили постанову суду залишити без змін як закону та обгрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Крім того обставини ДТП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокремаданими протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 146007 від 06.12.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 22.10.2017 року, схемою та фото - таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 22.10.2017 року.

Також вина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля Шевроле ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Белелюбського та вул. Пастера, виконуючи маневр поворот праворуч, виїхала на смугу зустрічного руху де скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки розгляд справи призначався три рази, проте остання кожен раз просила її перенесни у зв`язку з різними обставинами та мала на меті уникнути відповідальності у зв`язку з спливом тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінского районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ