Дело № 215/4154/17 р.
19 листопада 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2
захисника, адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 Департаменту патрульної поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 87/51,
за ст.130 ч. 1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР152853 від 09.09.2017 р. - 09.09.2017 року о 01-35год., водій ОСОБА_2 керував транспортим засобом мопедом Хонда Діо б/н по вул. Мусоргського м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації руху), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків у встановленому законом порядку відмовився.
При розгляді справи ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і пояснив, що керував мопедом в тверезому стані. Працівники поліції не могли йому надати справний алкотестер, який він був згоден продути, також був згоден пройти медогляд в закладі охорони здоровя.
Після неодноразового виклику свідків, понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 які не зявлялися на неодноразові виклики до суду, в засідання 19.11.2018 р. не зявився ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_3
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 і його захисника, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.
Дослідивши надані докази в справі: письмові пояснення, вважаю необхідним справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Зазначений порядок передбачено Правилами та ч.2-5 ст.266 КУпАП згідно норм якої огляд особи на стан спяніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження у присутності двох свідків. Прізвища цих двох свідків вказано у протоколі, також у матеріалах справи наявні пояснення цих двох свідків, проте вони викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення а.с.5-6.
У судове засідання суду викликалися свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які могли б усунути шаблонність та неузгодженості щодо матеріалів, проте дані свідки на виклики суду про явку на 06.03.2018 р., 16.04.2018 р., 18.05.2018 р., 17.07.2018 р. не зявилися. Судові повістки були неодноразлвл повернуті з місця проживання свідків вказаних в поясненнях та протоколі по вул.Ракитна, 2-32 та Конституційна, 4-2 в м.Кривий Ріг а.с.27-29, 33, 38-4148-50.
Таким чином, матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, дана обставина також не підтверджується відеозаписами з місця події.
Так згідно рапорта працівника поліції ОСОБА_7 події записувались на боді-камери, та вказано їх номери а.с.4, але відеозапис з цих камер як доказ вчинення правопорушення не доданий до протоколу.
З огляду на викладене, суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунути вказані сумніви та суперечності в не має процесуальної можливості, оскільки свідки в судове засідання не з'явилися.
Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки вони засвідчили тільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння . При цьому, вони не зазначили, чи був зупинений порушник працівниками поліції під час керування транспортним засобом.
За таких обставин суд не приймає викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини, як доказ вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Окрім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 33, 245, 252 КУпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
На підставі ст.245, 252, 279-280 КпАП України, керуючись ст.247 ч.1 п.1 КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: