ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5323/17
Провадження № 3/210/42/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 48/5

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №098428, в м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр.-т Миру біля буд. 24А водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ГАЗ 24 днз АЕ6616ЕК з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою визначення наркотичного спяніння водій ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 А, В. порушив вимоги п. 2.5 ПДД, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, представник правопорушника ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 був зупинений в Довгинцівському районі біля школи №109 працівниками поліції без пояснення причин такої зупинки. Потім повідомили про ознаки наркотичного спяніння, а саме що ОСОБА_3 не може тримати рівновагу, на що останній пояснив, що має травму хребта та предявив посвідчення інваліда. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу та пояснили, що це може зайняти пів дня. ОСОБА_3 пояснив, що поспішає, після чого поліцейські знайшли свідків та почали складати протокол. Далі ОСОБА_3 погодився проїхати до медичного закладу, проте поліцейські пояснили, що вже пізно. Крім того, ОСОБА_4 вказав на виправлення, які містяться у протоколі та невідповідність фактичним обставинам, зокрема, місцем складання протоколу вказано Довгинцівський район, вул. Ярослава Мудрого, 74, проте, в суті адміністративного правопорушення зазначено, що останнє відбулось біля буд. 24А по пр. Мира, в Металургійному районі. У звязку з викладеним, просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки згідно протоколу серії БД №098428, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що подія відбувалась біля Криворізької загальноосвітньої школи №109, а також, що водій ОСОБА_3 погоджувався на проходження медогляду в медичному закладі, проте працівники поліції вказали, що вже пізно.

В судове засідання неодноразово викликався поліцейський, який складав протокол, а саме - інспектор роти №2 бат. №3 УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_7. Проте, в жодне судове засідання для дачі пояснень поліцейський не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, досліджуючи письмові матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з пояснень свідків, відеозапису встановлено, що подія відбувалась на території Довгинцівського району біля Криворізької загальноосвітньої школи №109. Поліцейський в судове засідання не зявився, пояснень з даного факту не надав. Водночас, у протоколі, в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» вказано м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр.-т Миру, біля буд. 24А. В той час, як місце складання протоколу вказано м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 74. Отже протокол викликає сумніви щодо правильності та законності його складення.

Крім того, встановлено, що водій ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, пояснення свідків, стосовно того, що водій ОСОБА_3 погоджувався на проходження медичного огляду, в чому йому було відмовлено ставить під сумнів також наявність вини правопорушника у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Чинним законодавством не передбачено конкретний термін, в який водій має право погодитись на проходження медичного огляду, та випадки коли працівником поліції може бути відмовлено водієві у цьому праві.

За таких обставин, доходжу висновку що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги, визнаний належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП під час розгляду справи.

Приймаючи рішення у даній справі слід керуватися ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а отже дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко