ун. № 759/2140/18
пр. № 3/759/1384/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Айпіленд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Айпіленд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Краснова, 27, вела податковий облік з порушенням податкового законодавства, зокрема занизила податок на прибуток в періоді з 2015 р. по 2017 р. на суму 124368,00 грн.; зависила від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2017 року; занизила податок на додану вартість в період з 2015 р. по 2017 р. на загальну суму 42535,00 грн., чим порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, що виявлено актом камеральної перевірки від 31.01.2018 р.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, звернулась із письмовим клопотаннями про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1остання просила звільнити її від адміністративної відповідальності врахувавши малозначність вчиненого нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 08.02.2018 р. в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Айпіленд» № 28/26-15-14-01-03/24579571 від 31.01.2018 р.; наказом № 04-к від 03.02.2015 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «Айпіленд», що підтверджує її статус в даному підприємстві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик