Справа № 462/5026/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/1523/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю захисника Бартківа І.Б., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бартківа І.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2017р.,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2017р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 16.10.2017р., о 02 год. 16 хв. керував автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Куліша, 41 у м. Львові, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у присутності двох свідків, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Драгер», алкотест 6820, ARJL - 0257, тест 310 результат тесту - 1.56 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із даною постановою захисник Бартків І.Б. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою матеріали даної справи скерувати до Управління патрульної поліції м. Львова ДПП для належного оформлення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постанова судді є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Зазначає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено із порушеннями, зокрема останньому не було надано сертифікат відповідності та інше, при цьому працівники поліції та свідки у судове засідання не викликались. Вважає, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведено.

Звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про необхідність розгляду справи Шевченківським районним судом м. Львова, з огляду на те, що протокол було складено саме на території Шевченківського району м. Львова. Окрім цього, судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист та реалізацію його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Рішення про накладення на ОСОБА_2 стягнення не мотивоване.

ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бартківа І.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 128233 від 16.10.2017р.; результатами тесту газоаналізатора «Драгер» - 1.56 %о; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.10.2017р.; відеозаписом з місця події.

Покликання апелянта на те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено із порушеннями, зокрема останньому не було надано сертифікат відповідності та інше, а також на, те що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведено, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Так, як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_2 жодних вимог про надання йому відповідних документів на технічний засіб, на якому він проходив огляд, не висував та не заперечував факт керування транспортним засобом.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційні доводи про те, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист та реалізацію його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що ОСОБА_2 хоч і не був особисто присутній про розгляді справи судом першої інстанції, проте, як вбачається з матеріалів справи, у судовому засідання захист його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_5 При цьому, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не представив суду жодних доказів про неможливість прибути у судове засідання.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про необхідність розгляду справи Шевченківським районним судом м. Львова, з огляду на те, що протокол було складено саме на території Шевченківського району м. Львова, є необґрунтовані.

Так, суддею при відмові у задоволенні даного клопотання, обґрунтовано враховано вимоги ст. 276 КУпАП, згідно яких справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, на переконання апеляційного суду, справа щодо ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, що належить до Залізничного району м. Львова, розглянуто Залізничним судом м. Львова із дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та скерування матеріалів справи до Управління патрульної поліції м. Львова ДПП для належного оформлення немає.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бартківа І.Б. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.