Справа 573/244/18
Номер провадження 3/573/116/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ААДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2018 року о 21 годині 25 хвилин в с. Річки Білопільського району Сумської області по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що 10 лютого 2018 року працював з ОСОБА_2 цілий день. Потім вони поїхали в магазин, там його товариш зі своїми знайомими вживав спиртне, а він пив тільки каву. Згодом вони поїхали додому. Через погану гуму на колесах машину занесло та він відламав дзеркало об стовп. Приїхавши додому, зайшли в будинок, випили приблизно по 200 грам горілки. Він запалив грубу, з якої пішов дим, тому вони з товаришем пішли грітися в машину. На машині він не їхав, а стояв під двором. Через 15 хвилин, як вони з товаришем приїхали додому, підїхали працівники поліції, почали знімати їх на камеру. В стані алкогольного спяніння він машиною не керував, пив спиртне тільки вдома. Через те, що працював та не спав дві доби, почувався дуже втомленим. Пройти огляд на стан спяніння працівники поліції не пропонували, складали протокол за відсутності понятих. Потім поліцейські поїхали. Ключів від машини він не знайшов та подзвонив в поліцію і повідомив, що машину викрали, хоча в машині не було ні ключів, не акумулятора. Його прізвище не дочули та записали як Козлов, хоча мова в нього була нормальною. Ключі від машини він так і не знайшов, поміняв замок.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_3, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що 10 лютого 2018 року вони з ОСОБА_4 заступили на чергування. Їй зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що в с. Річки їздить за кермом Газелі пяна людина. Коли вони приїхали в с. Річки, біла Газель стояла біля корчми. Вони стали чекати. Згодом вийшов ОСОБА_1 разом з якимось чоловіком та сів за кермо Газелі. Вони не стали їх зупиняти в центрі, щоб не створювати аварійної ситуації, бо в селі проводилось свято і навколо було багато людей. Вони поїхали за ними. Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 зацепив стовп. Переслідуючи Газель, вони заїхали з іншої сторони вулиці, подали спец-сигнал проблисковими маячками та Газель зупинилася біля одного з дворів, з неї ніхто не виходив. Підїхавши ближче, вони підійшли до автомобіля, двигун у нього працював. Почали стукали у вікна машини, але ОСОБА_1 та його товариш дверей не відчиняли, прикинулися, що сплять, на їхні звернення не реагували. ОСОБА_3 подзвонила в чергову частину та попросила підкріплення. Потім вони відкрили пасажирські двері, звідки випав пасажир, який був у стані дуже сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_1 робив вигляд, що спить. Потім вони відкрили двері і з його боку. Він також був в стані сильного алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовлявся. Тоді вони попросили свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бути понятими, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння. ОСОБА_3 склала відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП та винесла постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Коли ОСОБА_1 зайшов у двір, вона чула, що він подзвонив до якогось ОСОБА_7 і той його інформував, що робити. Коли вони поїхали, через декілька хвилин ОСОБА_1 подзвонив на «102» та повідомив про викрадення його автомобіля. Коли вони знову приїхали, Газель стояла біля двору, вони повідомили про це в чергову частину. У ОСОБА_1 вони запитали, навіщо він таке робить. Потім він подзвонив та скасував свою заяву про викрадення автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3, при цьому доповнив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 постійно був в їх з ОСОБА_3 полі зору. Під'їхавши до двору та зупинившись, ОСОБА_1 з автомобіля не виходив і у двір не заходив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працівники поліції попросили її бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У її присутності та іншого понятого ОСОБА_6 ОСОБА_1 відмовився надати документи та проходити огляд на стан спяніння, казав, що він спав і не їхав за кермом. В її присутності його товариш сидів в автомобілі на пасажирському сидінні та спав, інколи підіймав голову. ОСОБА_1 був біля двору, то сидів на лавочці, то стояв біля автомобіля, водійське місце в Газелі було пусте. До цього в натовпі біля магазину вона чула розмови людей, що хтось пяний «вишиває» по селу на Газелі, хто саме це був вона не бачила. Від того моменту як мелькнула Газель і до того моменту як її привезли до двору ОСОБА_1 щоб бути свідком, минуло 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в його присутності та свідка ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився надати документи та проходити огляд на стан спяніння, казав, що він спав і не їхав за кермом.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими та електронними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №523348, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у присутності свідків від медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився (а. с. 3);

- постановою серії БР №084410 від 10 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення майором поліції ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а. с. 5);

- відеозаписом, здійсненим працівником поліції ОСОБА_3, та відеозаписом з камери відео-спостереження, які були переглянуті в судовому засіданні та з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, рухався, за кермом даного автомобіля перебував саме ОСОБА_1, який на пропозицію працівників полії пройти медичний огляд відповів відмовою.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння шляхом відмови в присутності двох свідків.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вказане він підтвердив і в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не їхав на автомобілі, а тільки в ньому грівся, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими доказами, які маються у справі. Такі твердження ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем до вживання спиртного. Горілку він пив вже після зупинки автомобіля і за кермо п'яним не сідав.

Але суд зазначені показання свідка не приймає до уваги, оскільки вони суперечать показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовим матеріалам справи. Свідок ОСОБА_2 є другом ОСОБА_1 10 лютого 2018 спільно з ним вживали спиртне, в зв'язку з чим він намагався перед судом виправдати ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя