Справа № 466/437/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

до Шевченківського районного суду м. Львова з управління Патрульної поліції м. Львова надійшли матеріали про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 204153 від 15.01.2018 року зазначено, що гр. ОСОБА_1, 15 січня 2018 року близько 14 год. 50 хв. в м. Львові на проспекті ОСОБА_2, 97 керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY» н.з. ВС 8150 ЕН, різко змінив смугу руху, перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки та змусив водія автомобіля марки «ISUZU» н.з. ВС 7579 АВ різко гальмувати і змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 2.3 «д» ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечив та пояснив, що 15 січня 2018 року рухався на автомобілі по проспекту В. Чорновола у м. Львові в праві смузі руху в сторону центру міста, поряд з ним їхав екіпаж патрульної поліції, а попереду в лівій смузі рухався евакуатор. Додавши трохи швидкості у русі він продовжив рухатися у праві смузі, випередив автомобіль марки «ISUZU», перестроївся плавно у праву смугу руху та перед пішохідним переходом плавно пригальмував, так як люди переходили дорогу. Вказав, що водій евакуатора подав йому сигнал після перестроювання у ліву смугу, в звязку із чим, патрульні зупинили його автомобіль та склали протокол. На його заперечення щодо не порушення ним правил дорожнього руху патрульні вказали;" що не потрібно виїжджати на дорогу взагалі і тоді не будуть складати протокол". Просив закрити справу відносно нього за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, оглянувши відео з відео реєстратора автомобіля «CITROEN JUMPY» н.з. ВС 8150 ЕН, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 2.3 «д» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Із оглянутого при розгляді справи відео із відеореєстратора автомобіля марки «CITROEN JUMPY» н.з. ВС 8150 ЕН вбачається, що автомобіль яким керував гр. ОСОБА_1 дійсно змінював напрямок руху автомобіля, однак робив це плавно, є роздільна полоса та плавно пригальмував перед пішохідним переходом, аварійної ситуації не створював.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді не представлені докази, якими підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного правопорушення, навпаки із відео відео реєстратора чітко видно, що даний громадянин не порушував ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3