overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/90/18
Провадження № 3/396/42/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Рівнянська школа-інтернат, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.01.2018 о 11.00 год. на автодорозі Шпола-Городище-Устинівка, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з деревиною. В результаті ДТП, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3; 11.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт ДТП визнав, та пояснив, що дорога була слизька, не врахувавши дорожньогої обстановки не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та в"їхав в дерево.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки він вчинив протиправні дії, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює Рівнянська школа-інтернат, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття. Суд також враховує відсутність тяжких наслідків правопорушення, і приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - оголосити усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 760/3156/18
провадження № 3/760/1979/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., з участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року о 18:00 год., в ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме: в нетверезому вигляді вчинив суперечку, тобто вчинив домашнє насильство в сім'ї, за дані дії відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З допитаною а в суді ОСОБА_2 просили обмежитись усним зауваженням, оскільки вони примирилися, ОСОБА_1 страждає на розлади здоров'я, а тому покарання у виді громадських робіт чи адміністративний арешт остаточно зашкодить його здоров'ю, а стягнення у виді штрафу буде сплачувати вона, оскільки ОСОБА_1 не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП сектору ДОП ВП Солом'янського ГУ НП України в м. Києві, усними поясненнями сторін в суді.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, прохання потерпілої ОСОБА_2 про обмеження усним зауваженням, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням .

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська
Справа № 404/4297/17
Номер провадження 3/404/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 157213, ОСОБА_1 13.07.2017 року о 15 год. 00 хв., рухався в м. Кропивницькому по вул. Шосейна, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, де перед розворотом завчасно, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus RX 200 т», ВА 0001 СІ, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи для зясування обставин ДТП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що оскільки для зясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (вулиця Вокзальна, 58, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1, невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

2.Яка швидкість автомобілів «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 та «Lexus RX 200 т», державний номер НОМЕР_3 до моменту їх зіткнення?

Зобовязати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 404/4297/17, номер провадження 3/404/1/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 367/8155/17
Провадження по справі № 3/367/41/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору та штрафу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та штрафу, сплаченого по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 05 лютого 2018 року по вище вказаній справі було закрито провадження, у звязку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

У поданій до суду 13.02.2018 року заяві заявник просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 352,40 грн. та суму сплаченого штрафу в розмірі 340,00 грн., у звязку із закриттям провадження по справі.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, що такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрито, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору та штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору та штрафу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції №TS200046 від 08.02.2018 р. (код квитанції: 1134-3311-1992-2991) в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0001, МФО 821018, по квитанції №TS200046 від 08.02.2018 р. (код квитанції:1134-3331-9447-4136) в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 661/523/18
Провадження № 3/661/552/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

27 березня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

11 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ГП № 091210, згідно з яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто, дрібну крадіжку.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 21 лютого 2018 року, 19 березня 2018 року та 22 березня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у постановах, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в них є обов'язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 203/371/18
Провадження № 3/0203/331/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ФОП, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв 4/782, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГУ ДФС в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, при перевірці кафе «Шредингер» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 46 встановлено незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0576 від 21.12.2017 року, актом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 426/8078/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.11.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.11.16, та до моменту розгляду справи 27 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Справа № 583/973/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №376578 від 22 березня 2018 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року о 23:35 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» в м. Охтирка, вул. Армійська, 1 викрав пляшку коньяку «Шабо 1788» 4 зірок, ємністю 0,5 л, вартістю 129,04 грн., тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №376578 від 22 березня 2018 року, довідкою про вартістю викраденого майна (а.с.3), а також поясненнями самого ОСОБА_1, даними у суді.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані збитки, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача: 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
26.03.2018 Справа № 756/773/18
Унікальний № 756/773/18
Справа № 3/756/919/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської обл., проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу № 02062 від 23.12.2017 р. складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища м. Києва, 23.12.2017 р. по вул. Полярна 2 в м. Києві ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовував ви лов у кількості 10 шт., чим порушив ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із конфіскацією усього вилову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, 88-1, 283-289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією вилову.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: К.А. Васалатій