П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 Справа №607/17672/18

14 листопада 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Монастирського, 27, керував транспортним засобом «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251, на табло якого висвітлило результат - 1,64 ‰ (промілле). Огляд проводився в присутності двох свідків, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Крім цього, 31 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Монастирського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огорожа отримали пошкодження.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений судом належним чином.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області. Вказує, що місцем його проживання є АДРЕСА_1. Місце розгляду справи значно віддалене від місця його проживання. Термін його перебування в місцевості, де складено протокол, обмежений. Посилаючись на зазначені обставини та норми ст. 276 КУпАП, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2018 року.

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та витребування в УПП в ТО копій наступних документів:

- свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «Drager», прилад №ARHJ-0251, принтер №ARHH-0659;

- свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Drager», прилад №ARHJ-0251, принтер №ARHH-0659;

- інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager», прилад №ARHJ-0251, принтер №ARHH-0659 із інструкцією щодо фіксації результатів на паперових носіях.

Крім цього, у клопотанні зазначає, що повідомляв працівників поліції про те, що вживав знеболюючі лікарські препарати, однак поліцейськими було проігнорованого його слова. Також вказує, що при огляді на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки було порушено порядок проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказаний огляд проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не був дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом на день проведення такого огляду, станом на 23 вересня 2018 року та калібрування якого проведено із порушенням інструкції щодо його експлуатації. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 05 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та виклик свідків судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначене на 25 жовтня 2018 року, у зв'язку з тим, що він звернувся до Тернопільського місцевого центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для призначення йому захисника.

В судове засідання 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання ОСОБА_1 від 24 жовтня 2018 року було задоволено та відкладено розгляд справи на 14 листопада 2018 року.

В судове засідання 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що на підставі неявки ОСОБА_1 та його письмових клопотань розгляд справи неодноразово відкладався, та те, що ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1, положення ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 306 від 10.10.2001 України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 1 Розділу 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( далі Порядок) та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно з вимогами п. п. 3-7 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ; 2) в закладі охорони здоров'я .

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Встановлено, що 31 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Монастирського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №423608 від 31 серпня 2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 31 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Крім того, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Монастирського, 27, керував транспортним засобом «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251, на табло якого висвітлило результат - 1,64 ‰ (промілле). Огляд проводився в присутності двох свідків, з результатом якого ОСОБА_1 погодився.

Факт керування ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Монастирського, транспортним засобом «Chery Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1, також підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи та на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання поліцейських про те, хто був водієм автомобіля відповідав, що водієм був саме він.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 1,64 ‰ (промілле).

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ББ №206513, ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 02 год. 22 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251, результат огляду - 1,64 ‰ (промілле)

ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки погодився, що підтверджується його підписом у зазначеному акті та роздруківці.

Вищенаведене підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №206513 від 31 серпня 2018 року, який прочитаний, підписаний та вручений ОСОБА_1 Будь-яких заперечень та пояснень щодо обставин викладених у протоколі ОСОБА_1 на місці складення протоколу не заявляв, що свідчить про визнання останнім фактів викладених у ньому.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року підтверджується те, що водій ОСОБА_1, в їх присутності, 31 серпня 2018 року о 02 год. 00 хв. на місці зупинки проходив огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1,64 ‰ (промілле).

Зазначений факт також підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які долучені до матеріалів справи та оглянуті судом.

Крім цього, із відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 без будь-якого тиску зі сторони працівників патрульної поліції неодноразово зазначав їм про те, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд, на вимогу ОСОБА_1 викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак останні в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/6680, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, зазначене свідоцтво дійсне до 03 жовтня 2019 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп'яніння доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №206513 від 31 серпня 2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів; роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ББ №206513; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 31 серпня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючі встановлені судом обставини справи та вимоги закону, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв'язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що він повідомляв працівників поліції, що вживав знеболюючі лікарські препарати, оскільки вживання лікарських засобів не виключає відповідальності за ст. 130 КУпАП та не спростовують зібраних у справі доказів, у тому числі результати огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що вживав будь-які знеболюючі лікарські засоби.

Не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 про те, що при огляді на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки було порушено порядок проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказаний огляд проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не був дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом на день проведення такого огляду та калібрування якого проведено із порушенням інструкції щодо його експлуатації.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівниками поліції ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0251, результат якого показав - 1,64 ‰ (промілле). З результатом огляду водій погодився, що підтверджується його підписом у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, роздруківці тестування на алкоголь до протоколу серії ББ №206513 та не виявив бажання проходити огляд в медичному закладі.

Інші доводи та твердження ОСОБА_1 є безпідставними та не підтвердженні будь-якими належними, достатніми та достовірними доказами.

Щодо клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Горохівського районного суду Волинської області, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, саме органами поліції після складення протоколу про адміністративне правопорушення вирішується питання про направлення справи за підсудністю.

Застосування положень ч. 2 ст. 276 КУпАП судом, під час розгляду справи, у суді є правом, а не обов'язком суду.

ОСОБА_1 у клопотанні про направлення справи за підсудністю, не викладено достатніх обгрунтованих обставин на підтвердження того, що розгляд справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області (за місцем вчинення правопорушення) обмежить або унеможливить його участь в судовому засіданні.

З огляду на наведене, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання до Горохівського районного суду Волинської області не підлягає до задоволення.

Крім того, як вбачається із протоколу ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що місцем його проживання є АДРЕСА_2.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька