Провадження №33/4820/90/18
Справа № 683/1841/18 Головуючий в 1 інстанції Бондарчук Л.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницької апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів судового засідання Бондара О.В., Купельської Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 26 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 26 липня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 22 год. 30 хв. по вул. Барановича в м. Старокостянтинові Хмельницької області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 211040 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, та ухвали нову постанову, якою провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі вказує, що він з'явився у вказаний в протоколі час в Старокостянтинівський районний суд, звернувся в канцелярію суду з приводу розгляду справи, де йому повідомили, що справа розглядатися не буде, оскільки відсутня суддя, а про час розгляду справи йому повідомлять повісткою.

Вказує, що повістки до суду він так і не отримав, а 21 вересня 2018 року отримав виклик відділу державної виконавчої служби та постанову про відкриття виконавчого провадження щодо сплати штрафу, після чого 25 вересня 2018 року в канцелярії Старокостянтинівського районного суду отримав постанову від 26 липня 2018 року.

Апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як не був присутній під час розгляду справи, а копію рішення йому, в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, не було направлено протягом трьох днів.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без нього.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не надіслав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 25 вересня 2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 26 липня 2018 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №033152 від 11 липня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння Старокостянтинівської ЦРЛ від 11.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не оспорює в поданій апеляційній скарзі і сам правопорушник, лише посилається на порушення його права на захист.

Що стосується доводів ОСОБА_1, з приводу того, що він з'явився о 10 годині 26 липня 2018 року в Старокостянтинівський районний суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення, то вони є надуманими та нічим не підтверджуються, а тому апеляційним судом до уваги не приймаються.

Так, як вбачається з відповіді Старокостянтинівського районного суду, наданої на запит апеляційного суду, 26 липня 2018 року ОСОБА_1 в канцелярію суду з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього не звертався.

Не надав і сам апелянт будь-яких доказів на підтвердження своєї версії з приводу своєчасної явки в судове засідання суду першої інстанції, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Істотних порушень норм процесуального права під час розгляду вказаної справи апеляційним судом не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк