П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17 червня 2017 року в 00:30 годин по вул. Бориспільській, 30-а, у м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_2 не відповідають дійсності, а саме у протоколі не вірно зазначена дата зупинки автомобіля ОСОБА_2, крім цього, він не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікаря нарколога, як це зазначено у протоколі та не визнавав вину у судовому засіданні і щиро не каявся, оскільки взагалі був відсутній під час розгляду справи у суді. Також, працівники поліції не приєднали до матеріалів справи та не надали ОСОБА_2 чек алкотестеру «Драгер», де вказаний результат рівня алкоголю в крові, що вказує на суперечливі відомості та підтверджуючі факти наявності вини ОСОБА_2, та є очевидним, що суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Тому просить постанову скасувати.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, причину пропуску строку просить визнати поважною, оскільки про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений не був, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 07.08.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги є те, що відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її вручення. ОСОБА_2 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови лише 07.08.2018 року.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 30 серпня 2017 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 09 вересня 2017 року (з урахуванням вихідного дня 11 вересня 2017 року).

10 серпня 2018 року через поштове відділення апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 була надіслана до Дарницького районного суду м. Києва, через 10 місяців 30 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її вручення, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, з оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні, а відповідно вказана постанова була оголошена в його присутності, а йому було роз'яснено право на її оскарження.

Доводи про те, що постанова суду першої інстанції сфальсифікована, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні не було, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у п. 41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказував, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Вказане правопорушення ОСОБА_2 вчинив 17 червня 2017 року, при цьому, у нього вилучили права на керування транспортними засобами, у зв'язку з чим він відчував певні обмеження, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, не надано їх і ОСОБА_2, про те, що останній протягом значного періоду часу (більше року) вживав будь-яких заходів щоб дізнатися про стан розгляду його провадження.

Таким чином, у наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску захисником ОСОБА_2 строку на оскарження постанови.

У зв'язку з цим у клопотанні про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива