overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/778/18 Провадження № 3/500/270/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України СТ №072665, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 06 листопада 2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини доньки Наталі, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зобовязаний сплачувати відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2011 року по справі №2н-1537/2011, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме, до заборгованості у девять місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 24553,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам, який складено державним виконавцем 01.02.2018 року, за що передбачено адміністративну відповідальність статтею 183-1 КУпАП.

Своїмидіями ОСОБА_1вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року, розрахунком заборгованості по аліментам від 01.02.2018 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.31-1,183-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СТ №072665, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 06 листопада 2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України СТ №072665, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 06 листопада 2008 року, індивідуальний ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1597/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

24.02.2018 року о 22.25 год. на автодорозі підхід до м. Львова, 7 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу серії БД №138126, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП

ухвалив:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 03.01.2018 року о 15:15 год. по вул.Глибока, 14 у м.Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень. Разом з тим, гр ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої останній причетний, чим порушив п.п. 10.9, 2.10а,д ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, не одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети з врахуванням ст. 36 КУпАП, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

-ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 523/3364/18
Номер провадження 3/523/1891/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу ДНЗ ОЦПТО, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного, 9, палила цигарки, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 261633 від 01.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 241 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 1751, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 241 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 р. о 15:02 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Кудрі, 43, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 19.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №108828 від 02.11.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 02.02.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 569/4412/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, рнокпп - _____________, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2018 року близько 17 год. 15 хв. в м. Рівне по вул.. Біла, 87 А гр.. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природню потребу поблизу кафе «У Кума», чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА 097562 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа № 684/712/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в с. Гончариха вул. Радгоспна Старосинявський район керував, транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак Г9167ДО, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинення за допомогою алкотестера Драгер Алкотест 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду до суду не зявився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу, про адміністративне правопорушення серії БР №056541/1422 від 12 грудня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
м. Лиман Справа № 236/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, який не є одруженим, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше засуджувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Головна, 18/1

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 236/573/18, 236/574/18, 236/575/18, 236/576/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаних правопорушень відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 187 КУпАП, вбачається, що протоколи серії ГП № 430691 від 09.03.2018 року, серії ГП № 430692 від 09.03.2018 року, серії ГП № 430693 від 09.03.2018 року та серії ГП № 430694 від 13.03.2018 року були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/573/18 (3/236/208/18).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні матеріали справ № 236/573/18, 236/574/18, 236/575/18, 236/576/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, під єдиним номером № 236/573/18 (3/236/208/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 283/272/18
Провадження №3/283/98/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2018 року о 11 год. ОСОБА_1 на мотоциклі з коляскою здійснив виїзд на лід річки Ірша Малинського водосховища в с. Гамарня Малинського району Житомирської області, яке згідно Положення про гідрологічний заказник «Гамарня» являється територією природно-заповідного фонду України, чим порушив вимоги режиму цих територій.

ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчиненого ним правопорушення, кається, просив не конфісковувати його мотоцикл.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 002282 про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 року та Положенням про гідрологічний заказник «Гамарня».

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.91; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 ( сто п'ятдесят три ) грн. Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: отримувач коштів: ГУ ДКУ в Житомирській області; КОД ЗКПО: 37777637; код банку отримувача (МФО):811039; рахунок отримувача: 0338 ) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 ,банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2