АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1,за участю потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 20березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2018 року провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Фреш Груп», закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року, серії БД №123336, 25.08.2017р., о 15:15 год. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 125, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес-Бенц» 560 SEL, д/н/з НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «ДеуНексія», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.14.2Б, 14.2Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати її та прийняти нове рішення, яким водія ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/794/264/18 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що проведена експертиза від 14.03.2018р. містить невідповідності та ґрунтується на вихідних даних, наданих водієм «Мерседеса» ОСОБА_3,без врахування його(апелянта) пояснень про те,що автомобіль «ДеуНексія» знаходився перед поворотом ліворуч на перехресті в крайньому лівому положенні на своїй смузі;із увімкненим світловим покажчиком повороту, швидкість автомобіля «Мерседес» була набагато більшою, ніж 35 км./год.Водій ОСОБА_3здійснював подвійний обгін на перехресті,перед пішохідним переходом.Апелянт вказує, що у вихідних даних, які він надав, не було зазначено про здійснення ним гальмування, щоб пропустити пішоходів. Натомість, водій ОСОБА_3 після зіткнення зупинився на зустрічній смузі руху за 2-3 метри до пішоходного переходу.Викладене вище, на думку апелянта,свідчить про наявність у діях ОСОБА_3 порушень п.п.14.6,а,14.6.в,18.4,12.3,13.1,13.3 ПДР України,а отже-і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого просив визнати ОСОБА_3 винуватим,скасувавши постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу,пояснення ОСОБА_3 про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 належним чином повно та обєктивно дослідив надані сторонами докази,правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрив провадження із таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2017 року, ОСОБА_3було поставлено у вину те,що він о 15:15 год., 25.08.2017р., в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 125, керував автомобілем «Мерседес-Бенц» 560 SEL, д/н/з НОМЕР_1 та, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «ДеуНексія», д/н/з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.14.2Б, 14.2Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.14.2 Правил дорожнього руху,перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; г): після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається,що 25.08.2017р. керував автомобілем «ДеуНексія», д/н/з НОМЕР_2,рухаючись в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого зі сторони вул. Кривоноса в сторону вул. Перемоги біля центру проїзної частини дороги зі швидкістю близько 35-40 км/год.Маючи намір здійснити поворот ліворуч на перехресті вул Перемоги та Карбулицького в провулок, завчасно увімкнув відповідний світловий показник повороту,зайняв відповідне крайне ліве положення та зменшив швидкість. Переконавшись в безпеці свого маневру, почав його здійснювати, коли відчув удар у передню ліву сторону свого авто та відбулось зіткнення із автомобілемМерседес-Бенц», д/н/з НОМЕР_3.

Особа,яка притягається до адмінстративної відповідальності-Ткач Б.В. пояснив,що 25.08.2017р. о 15:15 год.,керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н/з НОМЕР_3, рухався біля центру проїзної частини дороги в напрямку вул. Учительської по вул. Я.Мудрого зі сторони вул. Заводської зі швидкістю близько 30-35 км./год. Автомобіль «ДеуНексія», д/н/з НОМЕР_2 рухався попереду ближче правого краю проїзної частини дороги відносно його напрямку руху на дуже малій швидкості. Увімкнувши покажчик повороту ліворуч,мав намір обігнати даний автомобіль,однак на відстані між автомобілями біля 15м ОСОБА_4 почав змінювати напрямок руху та повертати ліворуч до провулку із правого положення, без увімкнення світлового покажчика повороту ліворуч та не зайнявши відповідного крайнього положення.Він(ОСОБА_3В.) вивернув кермо вліво і намагався уникнути зіткнення,однак відбулась ДТП.

Оскільки пояснення водіїв-учасників ДТП істотно відрізнялись щодо фактичних обставин,за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода,в тому числі, щодо вмикання світлового покажчику повороту ліворуч водієм ОСОБА_4 чи невчиненння таких дій,даних про свідків ДТП у справі немає,а первинну експертизу сторони вважали неповною,судом за клопотанням сторін була призначена повторна судова автотехнічна експертиза з метою встановлення технічної спроможності пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2,виходячи із зафіксованої слідової інформації у схемі місця ДТП від 25.08.2017 року,складеної за участі обидвох водіїв.

Згідно висновку експерта №77-А від 14.03.2018 за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи,експерт на підставі схеми місця ДТП,слідової інформації,фотоілюстративного матеріалу надав висновок про те, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, при технічно обґрунтованому механізмі розвитку подій не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, керованого водієм ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній обстановці, при технічно обґрунтованому механізмі розвитку подій, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному звязку з виникненням ДТП (а.п.84-89).

При цьому,у мотивувальній частині висновку експерт вказав,що автомобіль «Мерседес-Бенц» 560 SELд/н СЕ 9797 ВН після зіткнення розташований на лівій смузі руху вул. ОСОБА_5, ширина якої складає 9,30 м., переднім лівим колесом на відстані 0,45 м., заднім 0,2 м., причому відстань від заднього лівого колеса до ближньої межі вул. Карбулицького складає 7,35 м. Автомобіль «Деу-Нексія» д/н НОМЕР_6 знаходиться на цій же смузі, навпроти вул. Карбулицького та передньою частиною дещо повернутий в сторону цієї вулиці таким чином, що відстань від переднього колеса правої сторони до правого краю проїзної частини вул. Я.Мудрого складає 6,40 м., від заднього 5,60 м., а відстань від цього колеса до межі другого краю вул. Карбулицького становить 1,40 м.(а.с.84-89)

Схемою місця ДТП також зафіксовані пошкодження автомобілів після зіткнення,а саме- у автомобіля «Мерседес-Бенц» пошкоджені праве переднє крило, праві передні та задні двері, праве переднє колесо; у автомобіля «Деу Нексія» пошкоджені передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара, решітка передня (а.п.3),що відображено та враховано також у висновку експерта №77-А від 14.03.2018 року.

Відповідно до схеми ,а також фотоілюстративного матеріалу,наявного у справі(а.с.16-24,27-40,64-76),експерт встановив та вказав, що розгерметизоване праве переднє колесо знаходиться в найбільш пошкодженій частині автомобіля «Мерседес-Бенц» 560 SEL, а тому є підстави вважати, що його розгерметизація відбулась під час контактування з автомобілем «Деу-Нексія», при цьому автомобіль «Деу-Нексія» перебував під гострим кутом до правої сторони автомобіля «Мерседес-Бенц» 560 SEL, тобто передньою частиною повернутий до останнього.

Даючи аналіз сліду,який залишений розгерметизованим правим переднім колесом автомобіля «Мерседес-Бенц» 560 SEL,експерт вказав,що слід починається позаду лівого заднього колеса автомобіля «Деу-Нексія,слід без розривів (а.с.70) та дещо зміщаючись вліво, на певній відстані, вигинається вправо та обривається на невизначеній відстані до розміченого горизонтальною дорожньою розміткою пішохідного переходу. Тобто,місце зіткнення автомобілів «Деу-Нексія» та «Мерседес-Бенц» 560 SELдещо передувало вказаному слідоутворенню, так як останній, перебуваючи в рухомому стані, просувався вперед.А отже,праве переднє колесо автомобіля Мерседес перебувало на відстані приблизно 2,218м від лівого краю проїзної частини вул.Я.Мудрого.Після контактування автомобіль «Деу-Нексія» ще переміщався вперед та вліво.

Відтак,експерт зробив висновок,що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі відносно їх попереднього напрямку руху у місці,яке дещо передувало сліду,утвореному пошкодженим переднім правим колесом автомобіля Мерседес.

Також експерт спростував пояснення водія ОСОБА_2 про те,що після зіткнення його автомобіль розвернуло,оскільки як на схемі, так і у фотоілюстративному матеріалі не встановлено яких-небудь слідів із раптовою зміною напрямку їх утворення, які б вказували на механізм переміщення автомобіля «Деу-Нексія» із зсувом, тобто в стані ковзання.

Слідоутворення та кінцеве розташування автомобілів «Мерседес-Бенц» 560 SEL і «Деу-Нексія» дало експерту підстави зробити висновок, що автомобіль «Мерседес-Бенц» 560 SEL до зіткнення рухався по траєкторії,близькій до траєкторії слідоутворення.

Посилання ОСОБА_2 на те,що у основу висновку експерт прийняв пояснення ОСОБА_6 та не зважив на його(потерпілого) пояснення, є неспроможним,оскільки із висновку вбачається,що експерт обгрунтував його,виходячи із зафіксованої слідової інформації,на підставі документу-схеми місця ДТП як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення,підписаної без застережень обидвома водіями -учасниками ДТП.,а також із врахуванням фотоілюстративного матеріалу,наявного у справі. Саме на підставі таких даних експерт надав висновки щодо технічно обгрунтованого механізму розвитку події.

Звертаючи увагу на вихідні дані,надані ОСОБА_2щодо порушень ПДР,які, на думку останнього, допущені ОСОБА_3,та які аналогічні доводам апеляційної скарги потерпілого, експерт вказав ,що проїзна частина вул. Я.Мудрого поділена на дві смуги переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки.У фотоілюстративному матеріалі відслідковується встановлення дорожнього знаку 1.33 «Діти» (а.с.27), а за 100 м. до пішохідного переходу дорожнього знаку 1.33 «Діти» із табличкою 7.2.1 «Зона дії» (а.с. 28, 29, 39, 76).Разом із тим,у напрямку руху даних транспортних засобів не прослідковується дорожніх знаків, які б інформували водія ОСОБА_3про наявність перехрестя.Експерт зазначив,що зіткнення відбулось до пішохідного переходу, з автомобілем, який повертав ліворуч та автомобіль Мерседес зупинився ще до пішоходного переходу.

Слід вказати,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення,у вину ОСОБА_3 ставилось порушення ним вимог п.п.14.2 Б,14.2 Г ПДР України,а не будь-яких інших,на які посилається ОСОБА_2 у апеляційній скарзі(зокрема,п.п.14.6,а,14.6.в,18.4,13.1,13.3 ПДР.,в тому числі здійснення обгону на перехресті та перед пішоходним переходом)

За змістом закону,розгляд справи здійснюється лише щодо особи,відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення,який по суті є актом обвинувачення,що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Отже,висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,є правильним,доводи апелянта таких висновків не спростовують, а тому у задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1