Єдиний унікальний номер 740/137/18
Провадження № 3/741/47/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретарів Пасіки О.П., Жирка О.В.,

прокурорів Карася В.М., Васильця Д.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, міського голови м. Ніжина Чернігівської області,

встановив:

24 січня 2018 року з апеляційного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2018 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передано для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 3 січня 2018 року ОСОБА_1, як міський голова м. Ніжина Чернігівської області, тобто, як посадова особа органу місцевого самоврядування і відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєкт, на якого поширюється дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час укладення договору купівлі-продажу № 10112016/2 від 16 листопада 2016 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який є його рідним дядьком.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 3 січня 2018 року ОСОБА_1, як міський голова м. Ніжина Чернігівської області, тобто, як посадова особа органу місцевого самоврядування і відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєкт, на якого поширюється дія даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, яке виразилося в укладенні договору купівлі-продажу № 10112016/2 від 16 листопада 2016 року з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який є його рідним дядьком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснив, що протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, є незаконними, необґрунтованими, такими, що складені з грубими порушеннями діючого законодавства, просив провадження у справі закрити, стверджував, що протоколи були складені без його присутності, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідних графах протоколів, відсутністю його пояснень та відсутністю відмітки про відмову від підписання протоколу. У протоколі не зазначено та не конкретизовано, яким чином виявлений приватний інтерес суперечить його службовим чи представницьким повноваженням, як саме він вплинув на обєктивність та/або неупередженість прийняття ним рішень, щодо підписання договору із ФОП ОСОБА_3, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання своїх повноважень. У протоколі зазначено припущення про реальний конфлікт інтересів, жодних посилань на прямі докази, які б могли свідчити про вплив реального конфлікту інтересів на обєктивність або неупередженість прийняття ним рішень і його майнової зацікавленості в результаті укладення договору купівлі-продажу № 10112016/2 від 16 листопада 2016 року з ФОП ОСОБА_3, а також будь-яку іншу інформацію, що підтверджувала б його вину.

ОСОБА_1 стверджував, що відсутній реальний конфлікт інтересів при підписанні ним договору купівлі-продажу компютерів. Він не міг реально вплинути на визначення найкращої пропозиції з-поміж поданих. 16 листопада 2016 року ним був підписаний договір купівлі-продажу з учасником, який запропонував найнижчу ціну між постачальниками, які пропонували послуги. Рішення про здійснення закупівлі у ФОП ОСОБА_3 було прийнято колегіальним органом.

Прокурори в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, так як він дійсно порушив законодавство, будучи субєктом корупційного правопорушення, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він обіймає посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та очолює комісію по визначенню постачальника. 14 листопада 2016 року відбулося засідання комісії, крім інших питань вирішувалося питання закупівлі компютерної техніки. Комісія одноголосно вирішила здійснити закупівлю компютерної техніки у постачальника ФОП ОСОБА_3, який запропонував найнижчу ціну. Визначальним фактором була найнижча цінова пропозиція. Міський голова виконував рішення комісії та уклав договір купівлі-продажу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у листопаді 2016 року було проведено засідання комісії по визначенню постачальника. Комісія приймає рішення колегіально. Міський голова не має впливу на рішення, які приймає комісія. ОСОБА_1 коли підписував договір купівлі-продажу фактично виконував рішення комісії.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурорів, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обраний на посаду міського голови м. Ніжина Чернігівської області, що підтверджується рішенням Ніжинської міської ради № 1-1/2015 від 12 листопада 2015 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем.

ОСОБА_3 є рідним дядьком ОСОБА_1 по лінії матері, що підтверджується картками форми № 1 та записом акту про народження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки, яка міститься у даній статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це у встановленому порядку, однак не зробила цього, та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій, у звязку з чим в судовому засіданні для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів підлягає встановленню: наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає, встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суд розглядає справу згідно протоколу про адміністративне правопорушення і відповідно до вимог КУпАП не повноважний виходити за його межі.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області в особі міського голови ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 10112016/2, відповідно до умов якого було придбано персональні компютери у кількості 3 штуки.

Вказаний договір укладений ОСОБА_1, як міським головою, на виконання повноважень згідно п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підставою для укладення цього правочину було рішення комісії по визначенню постачальника, яке було оформлене протоколом № 5 від 14 листопада 2016 року.

Дані обставини дають підставі суду зробити висновок, що міським головою договір купівлі-продажу був укладений відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення приватний інтерес ОСОБА_1 виражений у майновому інтересі, зумовленому особистими та сімейними стосунками з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями ОСОБА_1 із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішення щодо здійснення закупівлі у конкретного постачальника було прийнято колегіальним органом.

У протоколах, які надійшли на розгляд до суду, не зазначено і не конкретизовано в чому саме полягає реальний конфлікт інтересів, як саме він вплинув на обєктивність та неупередженість укладеного договору, не додані докази на підтвердження реального впливу родинних та сімейних відносин міського голови при укладені договору на обєктивність та неупередженість останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що реальний конфлікт інтересів не доведений.

Діючим законодавством України не передбачено адміністративної відповідальності особи за вчинення дій при наявності у неї потенційного конфлікту інтересів.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП, можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 діяв умисно.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутні події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і їх склад в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв