Провадження № 3/127/8440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно Мохамед ОСОБА_1 Ельмаштоулі, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН судом не встановлено, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ельмаштоулі 19.10.2017 року о 19 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 23А, в порушення вимог п. 2.9(г) ПДР України, перебуваючи разом з ОСОБА_3 ОСОБА_4 в нічному клубі «Феріде», після спільного вживання спиртних напоїв, передав останньому керування транспортним засобом марки "БМВ", д.н.з. RP68224 (Польща), і який керуючи вказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та рухаючись зі сторони вул. Пирогова по вул. Соборній в напрямку вул. Театральна в м. Вінниці біля буд. №59, не врахував дорожню обстановку (ступень вологості проїзної частини), не впорався з керуванням та вїхавши на зустрічну смугу допустив наїзд на турнікет обгородження.

В судові засідання призначені на 16.01.2018 року та 06.02.2018 року правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованими поштовим відправленням конверту, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність Мохамед ОСОБА_1 Ельмаштоулі.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії Мохамед ОСОБА_1 Ельмаштоулі кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147733 від 22.12.2017 року, довідкою поліції, постановою про закриття кримінального провадження, висновком КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №2159 від 20.10.2017 року, протоколом огляду та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що Мохамед ОСОБА_1 Ельмаштоулі студент ВНМУ ім. М.І. Пирогова, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що Мохамед ОСОБА_1 Ельмаштоулі раніше до адміністративної відповідальності не притягувася, однак вчинив грубе суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі передати керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення Мохамед ОСОБА_1 Ельмаштоулі запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним Мохамед ОСОБА_1 Ельмаштоулі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з Мохамед ОСОБА_1 Ельмаштоулі судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя