ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: м.Житомир

головуючої судді Зіневич І. В.

секретаря судового засідання Білінської Л.С.

з участю:

прокурора Талавєра О.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальником відділу організації надання безоплатної допомоги Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області

за ч.2ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №185 від 25.10.2017 року, ОСОБА_1, являючись з 01.04.2015року по даний час начальником відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, придбавши 09.03.2017р. на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2017/363111 транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen» Touareg 2005 року випуску загальною вартістю 431 168грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017р. в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про це у десятиденний термін з моменту придбання Національне агентство з питань запобігання корупції.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подано 14.04.2017р., тобто з порушенням десятиденного строку визначеного законодавством. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно на підставі договору купівлі-продажу№5141/2017/363111 від 09.03.2017р. придбав автомобіль марки «Volkswagen» Touareg 2005 року випуску загальною вартістю 431 168грн Пунктом 2.2. вказаного договору передбачено, що право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі. 09.03.2017р. ним було надано представнику продавця ОСОБА_2 розписку про частковий розрахунок та відстрочення повного розрахунку за автомобіль до 01.05.2017р., з якою той погодився. Після повного розрахунку за автомобіль, який відбувся 09.04.2017р. та складання ОСОБА_2 розписки про отримання коштів у повному обсязі, між ними у той же день було підписано акт прийому-передачі автомобіля. Тому вважав, що право власності на автомобіль відбулося 09.04.2017р. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ним було подано до НАЗК 14.04.2017р., тобто у десятиденний термін з моменту настання таких змін.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Як встановлено із матеріалів справи згідно витягу з наказу №10/к від 31.08.2017р. директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області ОСОБА_1 з 01.04.2015р. було переведено на посаду начальника відділу надання правової допомоги в кримінальному процесі Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги(а.с.20).

Тобто ОСОБА_1 займає посаду, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_1 був попереджений щодо обмежень встановлених антикорупційним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання корупції», про що вбачається із листа ознайомлення від 12.12.2016р. №29-3646(а.с.24).

На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2017/363111 від 09.03.2017р. ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen» Touareg 2005 року випуску загальною вартістю 431 168грн (а.с.47-48).

Згідно п.2.2 вказаного договору купівлі-продажу від 09.03.2017р. право власності на автомобіль марки «Volkswagen» Touareg переходить до ОСОБА_1 з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі.

Як вбачається із акту прийому-передачі автомобіля згідно договору купівлі-продажу №5141/2017/363111 від 09.03.2017р. у звязку з повним розрахунком за автомобіль, що підтверджується розпискою, відповідно до п.2.2. вказаного договору ОСОБА_1 09.04.2017р. прийняв у власність автомобіль «Volkswagen» Touareg 2005 року випуску(а.а.49-50).

Як вбачається із розписки ОСОБА_1 за домовленістю сторін 09.03.2017р. було частково сплачено кошти в сумі 281168,46грн за автомобіль «Volkswagen» Touareg 2005 року випуску. Залишок коштів в сумі 150000грн він зобовязався сплатити у строк до 01.05.2017р. А 09.04.2017р. ОСОБА_1 було сплачено залишок коштів в сумі 150000грн в повному розмірі, про що свідчить власноручний запис та підпис представника продавця ОСОБА_2 в розписці про отримання вказаної суми коштів та відсутність претензій до ОСОБА_1О.(а.с.50).

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані було повідомлено 14.04.2017р., а саме про наявність автомобіля марки «Volkswagen» Touareg 2005 року випуску вартістю 431 168грн на дату набуття у власність 09.03.2017р.(а.с.12-14).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що прийняв у власність автомобіль «Volkswagen» Touareg 09.04.2017р. після повної оплати його вартості продавцю, таким чином він виконав умови договору-купівлі-продажу від 09.03.2017р. вказані в п.2.2. Про отримання всієї суми коштів від нього представник продавця вказав у розписці, а тому у передбачений законом десятиденний строк, а саме 14.04.2017р. він повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Крім того, працівнику поліції, який склав відносно нього протокол він також повідомляв про вказані обставини та зазначав про це у поясненнях до протоколу.

Твердження зазначених ОСОБА_1О обставин підтверджуються долученою до матеріалів справи розпискою про отримання повної суми вартості автомобіля «Volkswagen» Touareg представником продавця саме 09.04.2017р. та актом прийому-передачі автомобіля згідно договору купівлі-продажу №5141/2017/363111 від 09.03.2017р. (а.с.49-50).

Відповідальність за ч.2 ст.172-6КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Оцінивши всебічно, повно та обєктивно досліджені обставини, передбачені ст.247, 280КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 настали саме 09.04.2017р. у день передачі ним залишку коштів в сумі 150000грн представнику продавця автомобіля «Volkswagen» Touareg, що підтверджується доказами у справі, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не спростовуються іншими зазначеними у протоколі обставинами.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вчасно, у передбачений законом десятиденний строк, а саме 14.04.2017р. повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Зіневич