Справа № 359/5849/18 Головуючий в 1-й інстанції - Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/824/616/18 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника ТарасенкаТ.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 10 серпня2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керівника ТОВ «МЕТКАСПОСТАЧ» (09117 Київська область м. Біла Церква вул. Театральна, 9 офіс, 35, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), паспорт серії НОМЕР_4, виданий 28.01.1999 Подільським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 03.05.2018 до відділу митного оформлення № 3 митного поста &qu18;Південний термінал&q?ор; (09100 Київська обл. м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів - «збірно-розбірні стелажі металеві з полицями, в асортименті...», митним брокером ТОВ «Заммлер-МЛС» (), було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2018/872800.

Оформлення товару здійснювалось на підставі:

- рахунка-фактури від 23.02.2018 №1;

- CMR від 03.05.2018 №0089081;

- контракту від 22.02.2018 року № GB-01, укладеного між ТОВ «МЕТКАСПОСТАЧ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі керівника ОСОБА_4 та «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія) в особі директора ОСОБА_5;

- доповнення до контракту від 26.02.2018 №1;

- специфікації від 23.02.2018 №1.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник - ТОВ «МЕТКАСПОСТАЧ» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 9, офіс, 35, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є ООО «Баракат» (р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_5.

Загальна вартість товару становила 13 010,28 Долларів США згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 340 284,75 грн.

Згідно контракту від 22.02.2018 № GB-01, додатку №1, рахунку-фактури від 23.02.2018 №1 та специфікації 1 продавцем товару є ТОВ «МЕТКАСПОСТАЧ» (09117 Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 9 офіс, 35, код ЄДРПОУ ) покупцем «ETOILE GLAM LP» (Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh EH2 1JE, Scotland, Великобританія), а фактичним одержувачем товару є ООО «Баракат» (р-н Белокани, с. Гуллар, Республіка Азербайджан).

22.05.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 №3633/7/05-70-20-06 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації ТОВ «Баракат» (AZ 0822. р-н Белоканы, с. Гуллар, Республіка Азербайджан) тимчасово припинило діяльність з 02.12.2017 по 02.12.2022.

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «МЕТКАСПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «МЕТКАСПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_4.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «МЕТКАСПОСТАЧ» ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «збірно-розбірні стелажі металеві з полицями, в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 03.05.2018 №UA125270/2018/872800, загальною вартістю 340 284,75 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.08.2018р. провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення, суддя вказав нате, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4у у встановленому законодавством порядку були надані повноваження саме щодо декларування товарів, які переміщувалися через митний кордон на підставі вищевказаного контракту. Таким чином, ОСОБА_4 не являється декларантом, а тому не може нести відповідальність за дії, які він не вчиняв і не був уповноважений вчиняти.

Вказує і те, що, беззаперечних та достатніх доказів того, що вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, митним органом не надано.

Не погоджуючись з постановою суду представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує те, що а ні МК України, а ні будь-яким нормативно-правовим актом, що регламентує питання здійснення митної справи, не визначено перелік дій, які можуть бути кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю.

Вказує, що чинним законодавством, зокрема, диспозицією ст. 483 МК України, визначено лише способи приховування від митного контролю.

Отже такими діями можуть бути і дії, пов'язані із підготовкою до переміщення, а саме дії, вчинені під час відправлення товару, яке здійснив безпосередньо ОСОБА_4

Вказує, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення у зв'язку з тим, що останній особисто не здійснював декларування товару, не подав документів для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, а також не є особою, уповноваженою на декларування, є безпідставними.

Також вказує і те, що в матеріалах справи наявний лист митних органів Республіки Азербайджан, згідно з яким ТОВ «Баракат» тимчасово припинило діяльність з 02.12.2017 року по 02.12.2022р.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вказує, що ТОВ «Меткаспостач» добросовісно виконало господарське зобов'язання у відповідності до контракту та вимоги чинного законодавства, щодо необхідності митного оформлення товару.

Вказує, що з листа митних органів міністерства Республіки Азербайджан, який надійшов до Донецької митниці ДФС 15.05.2018 року не вбачається, що ТОВ «Баракат» тимчасово призупинила свою діяльність оскільки, там лише зазначено, що будь-які відомості стосовно підприємства не встановлено.

Факт роботи ТОВ «Баракат» в Республіці Азербайджан підтверджується копією довідки Міністерства Податків Азербайджанської Республіки, управлінням інтернет-податків, відповідно до якого ТОВ «Баракат» зареєстрована за адресою АZ 0822 Балаканський район, Гуллар, статутний капітал даного підприємства складає 10.00 манат, ІНН 1. Дана довідка, згідно вимог чинного законодавства перекладена перекладачем на українську мову та є належним доказом згідно ст. 251 КУпАП.

Вказує, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та не об'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту та фіктивного інвойсу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, думку захисника Тарасенка Т.П., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України щодо помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. На підставі досліджених доказів, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з об'єктивної сторони, порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому, відповідне правопорушення може бути вчинене умисно або з необережності.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0447/12500/18 від 05.06.2018, ОСОБА_4 поставлено у вину те, що він подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 вчинив дії, які йому поставлені у вину. А з листа Донецької митниці ДФС від 22.05.2018 не вбачається, що ТОВ «Баракат» тимчасово призупинила свою діяльність оскільки, там лише зазначено, що будь-які відомості стосовно підприємства не встановлено. Апеляційний суд погоджується із висновками судді місцевого суду щодо неналежності використання цього листа у якості доказу.

Інших доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митними органами надано не було, що вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині.

Наведене вказує на те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10серпня2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька