Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2017 року близько 19.30 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Н-17 (Львів Радехів Луцьк) у межах с. Жовтанці Кам'янка-Бузького району Львівської області, не дотримався безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з трактором «ДТЗ244.4Р», д.н.з. НОМЕР_2, який був обладнаний підвісним механізмом (сівалкою), внаслідок чого пошкодився механізм зчеплення, та через відєднання сівалки від трактора вона здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вказує, що слідчий при винесені постанови про закриття кримінального провадження за фактом ДТП не довів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про винуватість ОСОБА_1 у ДТП. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, тому строк оскарження рішення суду пропущений з поважних причин. Просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, доходжу висновку, що строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, а апеляційну скаргу відхилити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області через поштове відділення ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про час та місце розгляду справи, однак останній його не отримав. Оскаржувану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримав лише 11 січня 2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист при розгляді справи місцевим судом не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом вживалися заходи для виклику скаржника у судове засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України констатував, що особа, щодо якої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду. Однак ОСОБА_1, знаючи про відкриття щодо нього судового провадження за фактом ДТП, його розглядом не цікавився, хоча мав таку можливість.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037674 від 30.11.2017 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася безпечної швидкості для руху та допустила зіткнення з трактором «ДТЗ244.4Р», д.н.з. НОМЕР_2, який був обладнаний підвісним механізмом (сівалкою).

Це стверджується і схемою місця ДТП від 07.10.2017 року, з якої вбачається, що трактор рухався узбіччям в попутному напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Цих вимог водієм транспортного засобу марки «Renault Megane» дотримано не було, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Тому невизнання ОСОБА_1 своєї вини, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд першої інстанції, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, правильно кваліфікував дії останнього за ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_3