Справа № 689/75/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаба А.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 055981 від 28.11.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. на а.д. Житомир-Чернівці 207 км + 500 м, керуючи транспортним засобом LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що водій т.з. DAF, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого між транспортними засобами відбулося зіткнення та вони отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2. б ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілим визнано ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він їхав на авто НОМЕР_3 з м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці. Проїхавши с. Правдівка, він вирішив здійснити обгін попутніх транспортних засобів. Коли він обігнав 2 автомобіля, то водій автоцистерни ОСОБА_4 ввімкнув лівий поворот і почав повертати ліворуч, він не зміг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Свідок ОСОБА_4 ствердив суду, що їхав в напрямку смт. Ярмолинці на автомобілі ОСОБА_5 Фе. Він побачив як його обігнав автомобіль ОСОБА_6, попереду їхала автоцистерна ОСОБА_4. Коли автомобіль ОСОБА_6, перебував на змузі зустрічного руху, здійснюючи обгін транспортних засобів, то водій фури ввімкнув лівий поворот і почав повертати ліворуч, в цей час сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 14.2.б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судом встановлено, що водій LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 перед початком обгону автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі (ОСОБА_3В.), не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Ця обставина підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_4

Суд не бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони є непослідовними і такими, що суперечать поясненнями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 (а.с. 6) Так, потерпілий в своєму поясненні вказав, що «… рухаючись по дорозі він помітив знак, де було написано напрямок повороту на даний завод. Вімкнувши поворот заздалегідь, він рухався прямо, але поворот був включений наліво. Переконавшись в дзеркало заднього виду, що немає ніяких перешкод, він почав повертати на даний завод і почув удар і світло фар і відразу зупинився…». В свою чергу, свідок ОСОБА_7 пояснив, що водій автомобіля НОМЕР_4 ввімкнув лівий поворот лише приблизно за 100м до повороту на завод (а.с. 7). А ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що водій ОСОБА_3 ввімкнув лівий поворот в той час, як автомобіль LAND ROVER вже здійснював обгін, рухаючись по зустрічній смузі.

Крім цього, суд констатує, що згідно п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 150-200 метрів поза населеним пунктом. Подання по попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі (ОСОБА_3В.), не подав сигналу про намір повороту ліворуч, суду не надано, докази цього не здобуті і в судовому засіданні. У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055981 від 28.11.2017 року не може вважатися доказом винуватості ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення порушення п. 14.2.б) Правил дорожнього руху України - не допустив. Отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба