ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/32/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ТОВ «АВТ-Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.10.2017 р. о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Seat Idiza» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись по вул. Княжий Затон, 1 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом«Hyundai HD 78» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань та заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не надходило. З пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухалась по вул. Княжий Затон в м. Києві в напрямку вул. Драгоманова в м. Києві. Поскільки з цієї полоси заборонений поворот праворуч, автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який їхав попереду неї, почав маневрувати між полосами. Вона рухалась в середній полосі руху і побачивши автомобіль ГАЗ, який почав наближатись до неї з лівого боку, посигналила йому, але автомобіль задньою нижньою частиною наніс пошкодження лівого переднього крила і бамперу. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила пошкодження свого автомобіля, але автомобіль, який спричинив їй пошкодження не зупинився і поїхав далі та збільшив швидкість, незважаючи на її сигнали. Наздогнала вона автомобіль Газель через 128 м. після повороту ліворуч на пр. Григоренка в м. Києві з вул. Драгоманова в м. Києві. Коли повідомила водію цього автомобіля ОСОБА_3 що сталось ДТП, він запропонував вирішити все на місці без виклику поліції, та вказав, що це вона його підрізала, тобто з її вини сталось ДТП. Також зазначила, що вона рухалась в середній полосі руху, а водій ОСОБА_3 рухався між полосами, тому його автомобіль спричинив зіткнення з її автомобілем.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_3 пояснив, що він їхав по вул. Княжий Затон в м. Києві в сторону перехрестя пр. Григоренка в м. Києві в крайній лівій смузі двосмугової дороги, а в крайній правій смузі руху стояли припарковані автомобілі. Повертав на перехрестя праворуч, відповідно до вимог ПДР. Автомобіль «Seat Idiza» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 їхав за його автомобілем. Повернувши на перехрестя він побачив сигнал світлом автомобіля «Seat Idiza» , з якого вийшла жінка. Поскільки він вже був на світлофорі, то вимушений був закінчити маневр на пр. Григоренка в м. Києві. Подивившись у дзеркало він побачив, що за ним їде автомобіль НОМЕР_3, тому зупинившись він запитав у водія автомобіль «Seat Idiza» ОСОБА_2 що сталось, на що вона повідомила, що його автомобіль наніс пошкодження її автомобілю, на що він повідомив, що такого не може бути, оскільки він не відчув ніякого зіткнення, також моменту ДТП він не бачив. Крім того, на його автомобілі не було ніяких пошкоджень. Не погодившись з цим, ОСОБА_2 почала викликати поліцію. Оскільки він був на роботі по доставці бутильованої води і за домовленістю з ОСОБА_2 він поїхав виконувати свою роботу, залишивши свій мобільний телефон, щоб вона повідомила коли приїде поліція.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, місце зіткнення 2 автомобілів позначено в крайній правій смузі, а водій ОСОБА_2 пояснила, що їхала в середній смузі руху, яка відсутні в схемі ДТП, тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 намагалась проїхати між стоячими автомобілями в крайній правій смузі руху і автомобілем НОМЕР_4, який рухався в правій лівій смузі руху, і не дотримавшись правил безпечного інтервалу здійснила ДТП, порушивши п. 13.3 ПДР України.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України (три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи - не пізніш як через місяць з дня прийняття відповідного рішення).

Згідно з фактичними обставинами справи, викладеними у протоколі серії БД № 132615 правопорушення вчинено 10.10.2017 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п.7, 276, 279, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, звільнивши її від адміністративного стягнення згідно ст.38 КпАП України (закінчення строку накладення адміністративного стягнення).

Провадження в адміністративній справі №753/19796/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Колесник