overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , номер обслуги,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 15.11.2018 року прибув на територію військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження: консультаційним висновком спеціаліста, пояснювальними записками свідків, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-20 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
справа № 200/3038/18,
провадження № 3/200/1022/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЕ № 732387, керівника ТОВ «Завод підшипників ковзання», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, оф. 101, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення з податку на прибуток за 2016 рік по строку 11.03.2017 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 02.06.2017 року на суму 8 659 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, даними в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 12.03.2017 року, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 761/8003/18
Провадження № 3/761/2542/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26.02.2018 року, приблизно о 00год. 10хв., за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у нетверезому вигляді виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку в бік ОСОБА_2 чим вчинив психологічну та фізичне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1 та малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 570/497/18
Номер провадження 3/570/351/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2018 року. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Рівненського відділення Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6733/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого медбратом в КМДЛ №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. І. Качуровського у м. Києві при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Део" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
23.02.2018 Справа № 756/2411/18
Ун.№756/2411/18
Пр.№3/756/1663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не зазначено, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 січня 2018 року близько 17 год. 00 хв. та 01.02.2018 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилося у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вперше, протягом року, притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібних дій.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.М. Рибалка
Справа № 404/897/17
Номер провадження 3/404/616/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Нейве Рейделін за ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 19.05.2018 року, посилаючись на те, що в постанові невірно зазначена дата виникнення дорожньо-транспортної пригоди, замість «06.11.2016 року» помилково зазначено «08.02.2017 року».

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові суду від 19.05.2018 року було допущено описку дата виникнення дорожньо-транспортної пригоди, замість «06.11.2016 року» помилково зазначено «08.02.2017 року», однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №226610 від 08.02.2017 року (а.с.1) та схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10), вбачається що дорожньо-транспортна пригода сталася саме 06.11.2016 року, тому вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.ст.283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2017 року по справі №404/897/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нейве Рейделін за ст.124 КУпАП, а саме: замінити в усьому тексті постанови суду дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди, замість «08.02.2017 року» вказати «06.11.2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ун. № 759/3092/18 пр. № 3/759/1777/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 лютого 2018 року близько 18 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті доріг вул. Чорнобильської та вул. Ірпінської, в порушення вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофор та скоїв зіткнення з автомобілем «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкодженьв.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і показав, що він дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Чорнобильскій в бік ст. м. «Академмістечко». В момент коли він проїжджав перехрестя з вул. Ірпінської на зелений мигаючий сигнал, з його автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_1.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, а доводи спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, відомостями, які містять схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими саме водій автомобіля «МАЗДА» виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Згідно п. 8.7.3е ПДР, забороняється здійснювати рух на червоний сигнал світлофору. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №: 148/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 вказаний адміністративний матеріал повертався до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Даний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду, проте попередня постанова про доопрацювання не виконана, не забезпечено явку у судове засідання правопорушника, явка якого є обов"язковою, а також не підтверджено накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що дає підстави для притягнення його до адмінвідповідальності за частиною другою данної статті.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повторно повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/91/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 357/985/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 5 січня 2018 року близько 21 год. 30 хв. за адресою: м.Узин, вул. Жовтнева, 16 на вулиці загального користування голосно висловлювався нецензурною лайкою в бік співмешканки гр-ки ОСОБА_2 та стукав у вікно будинку, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 05.01.2018 року, справа надійшла до суду 17.04.2018 року, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 05.04.2018 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3