Справа № 740/256/18
Провадження № 3/740/189/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретарів Кононяко С.А., Дьоміної Н.А.

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого звукорежисером студії «Квартал 95», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 22 січня 2018 року надійшов адмінпротокол серії БР №011883 від 05 січня 2018 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 05 січня 2018 року о 10-05 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_2 керував автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуву алкотесту «Драгер» на місці та від проходження медогляду на стан сп»яніння у лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем на трасі Кіпті Бачівськ, коли проїзджав пост у Вертіївці, його зупинив інспектор, він не пропонував йому продути алкотест «Драгер» та їхати в лікарню на освідування на стан сп»янніня. В нього раніше були неприязні стосунки з інспектором, вважає, що він до нього уперереджено відноситься.

Просить суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУаП, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі, на посту у Вертіївці, їх зупинив інспектор, затримали більше чим на годину. Інспектор не пропонував ОСОБА_2 продути алкотест «Драгер» та їхати в лікарню на освідування на стан сп»янніня.

Інспектор СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням вказаних обставин, суд вирішив розгядати адміністративну справу за відсутності останнього, в межах наявних у справі доказів.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов*язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність доказів, які підтверджують керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017 року, обов*язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.