Справа № 487/5648/18
Провадження № 3/487/1528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152188 від 18.08.2018 року, складеного поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області рядовим поліції ОСОБА_2, 18.08.2018 року об 11:10 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленський, 13-А водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz 312 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей мляво реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі на стан наркотичного спяніння. від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що на момент зупинки його працівниками поліції в стані наркотичного спяніння не перебував. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився у звязку з тим, що раніше за два тижні до цього вживав наркотичні речовини, тому побоювався, що огляд в медичному закладі покаже позитивний результат. Суду наголошував, що на момент зупинки в стані наркотичного спяніння не перебував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №152188 від 18.08.2018 року, пояснення свідків) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Проте, дослідивши відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, наданий на запит суду, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пройти огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 патрульними було запропоновано в присутності лише одного свідка ОСОБА_3 Мусана огли, ІНФОРМАЦІЯ_3. Другий свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснення якого містяться в матеріалах справи, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора відсутній. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що на місці зупинки був лише один свідок ОСОБА_3. Інших свідків він не бачив.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу 2 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння, враховуючи положення ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме - об'єктивної сторони, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (об'єктивної сторони) передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Біцюк