Справа № 460/3769/17
Провадження №3/460/30/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ювелірним монтувальником ФОП « Сентемов», м. Львів, вул. Курмановича, 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №083186 від 12.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2017 о 16:41 год на а/д Львів-Краковець в с.Рясне Руське Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем CITROEN д. н.з. ВС 4569 ЕХ був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував за її зміною, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю Тойота н.з. ВС 7278 ЕК під керуванням ОСОБА_2 та створив йому аварійну ситуацію. Внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив ДТП наїзд на світлофор та пошкодив свій транспортний засіб.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП заперечив та пояснив, що 31.07.2017, близько 16.30 год., рухався на автомобілі CITROEN н.з. ВС 4569 ЕХ з міста Яворова по дорозі Львів-Краківець, у с. Рясне-Руське на світлофорі увімкнув лівий поворот, у дозволеному місці, переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч, зі сторони Львова на великій швидкості, близько 100 км/год, рухався автомобіль Тойота Кемрі, який він помітив вже під час виконання маневру, на відстані 74 м від свого авта, зрозумів, що не розминеться з автомобілем Тойота, однак автомобіль Тойота почав зміщуватися вправо, він ж при цьому зменшив швидкість свого автомобіля до 5-8 км/год і авто Тойота проїхав повз передню частину його автомобіля і в подальшому наїхав на бетонну огорожу та зіткнувся з світлофором. Зазначив, що автомобіль Тойота рухався з швидкістю 100 км/год, якщо б водій Тойоти не порушував правил дорожнього руху та рухався з дозволеною швидкістю, то він би уникнув зіткнення.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 пояснив, що в даній дорожній ситуації винуватцем є водій Тойоти д. н.з. ВС 7278 ЕК ОСОБА_2, оскільки він перевищив допустиму швидкість руху і це порушення знаходиться у причинно-наслідковому звязку з фактом настання ДТП, такий висновок міститься у автотехнічній експертизі № 317/18 НД ІСЕП, проведеній 17.01.2018 за його заявою, а тому просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2017, близько 16.30 год., рухався зі сторони Львова, їхав з дозволеною швидкістю 60-70 км/год, бачив авто CITROEN, який наближався до перехрестя, метрів за 5 до переривчастої лінії, водій почав поворот ліворуч, водій повністю виїхав на його смугу руху і загородив дві смуги руху, під час цього водій розмовляв по телефону, уникаючи зіткнення він змушений був звернути праворуч, внаслідок чого наїхав на бетонний бордюр та вїхав у світлофор. На місці ДТП ОСОБА_1 визнавав свою провину.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2017 керував автомобілем Шевроле, рухався в напрямку м. Львова, перед ним рухався автомобіль CITROEN у лівому ряду, він бачив як водій CITROEN увімкнув сигнал лівого повороту, сам переїхав у правий ряд і став поряд з авто CITROEN, і він і ОСОБА_1 їхали на дозволений (зелений) сигнал світлофора, однак він їхав прямо, а ОСОБА_1, повертаючи вліво, мав надати перевагу в русі зустрічним транспортним засобам. Свідок поїхав прямо і почув позаду удар, побачив у дзеркало, що автомобіль CITROEN стояв на смузі зустрічного руху. Автомобіль Тойоту побачив, коли він зніс світлофор. Потім він виходив на місце події і давав свідчення інспекторам поліції, також зазначив, що на його думку, Тойота рухалася зі швидкістю не більше 70 км/год, оскільки він бачив як рухалася колона автомобілів, а також на місці дорожньо транспортної пригоди був відсутній гальмівний шлях.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 31.07.2017 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, рухався в напрямку м. Львова, здійснював виїзд на головну дорогу, стояв на світлофорі і чітко бачив як відбулася ДТП, як водій автомобіля CITROEN здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, однак мав пропустити автомобіль на зустрічній смузі руху, створив аварійну обстановку автомобілю Тойота, який рухався по зустрічній смузі руху, оскільки відстань між вказаними автомобілями була мала 10-15 метрів, а водій CITROEN не пропустив автомобіль Тойоту, його маневр був неочікуваний і автомобіль Тойота вїхав у світлофор. Водій Тойоти, на його думку, рухався з швидкістю не більше 70 км/год.

Суд не бере до уваги висновок автотехнічної експертизи НД ІСЕП № 317/18, проведеної 17.01.2018 за заявою адвоката ОСОБА_3, оскільки дане дослідження проведено поза межами судового розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення та вихідні дані були надані лише однією стороною, інша сторона про проведення експертизи не повідомлялася та не мала можливості надати свої пояснення та зауваження, експертизу проведено без дослідження усіх обєктивних даних та однобічно.

Від призначення автотехнічної експертизи під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовилися, аргументуючи тим, що підстав для проведення експертизи повторно немає, оскільки експертиза НД ІСЕП № 317/18 від 17.01.2018 виконана за їх заявою, проведена відповідно до вимог законодавства.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП, його вина стверджується особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 083186 від 12.09.2017, постановою про закриття кримінального провадження від 06.11.2017, відеозаписом обставин ДТП, знятих відеореєстратором в автомобілі CITROEN д. н.з. ВС 4569 ЕХ, який міститься на оптичному диску та долучений до матеріалів справи, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.08.2017, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2017, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 31.07.2017.

Враховуючи наведене, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності,вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 31.07.2017 року, постановою старшого слідчого СВ Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 06.11.2017 закрито кримінальне провадження № 0000969 від 31.07.2017 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, таким чином, на момент розгляду даної справи в суді станом на 20.02.2018 р. закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст.124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 247,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва