Провадження № 3/537/1293/2018
Справа № 537/3517/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 147331 від 26 липня 2018 року, 26 липня 2018 о 08 год. 35 хв. в місті Кременчуці по вулиці І. Приходька, будинок 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, сповільненість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога для визначення стану спяніння.

Однак, зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 26 липня 2018 року не вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у медичному закладі, а навпаки, зафіксовано пояснення останнього в присутності лікаря, що він з фізіологічних причин не може здати необхідний аналіз.

Окрім того, зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать даним зазначеного відеозапису, зі змісту якого вбачається, що патрульний поліцейський лише повідомив свідків про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження, при цьому останній вказав, що він не відмовлявся від проходження такого обстеження, не може здати необхідний аналіз з фізіологічних причин.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, останній вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів. Збирання доказів не є обовязком суду.

За викладених обставин, аналізуючи матеріали справи, докази, надані на підтвердження факту вчинення особою правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №147331 від 26 липня 2018 року факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на визначення стану наркотичного спяніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку і протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна