Справа № 461/8516/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/1605/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, -

встановив:

Цією постановою відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді, 21.11.2016 року близько 12 годин 15 хвилин, громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Fiat», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 смугою руху «червоний коридор» через пункт пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС виїхав в Республіку Польща. 27.07.2017 року листом ДФС України від 21.07.2017 №19381/7/99-99-20-02-01-17 отримано відповідь митних органів Республіки Польща та копії товаросупровідних документів. Відповідно до відповіді митних органів Республіки Польща (лист від 14.06.2017 №0201-ZCMP.54.23.2017.4.RM), громадянином ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3) 21.11.2016 року транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію Польщі було ввезено товар «бурштин» в режимі «транзит» за митною декларацією MRN 16PL404030NS0GSPI5, вагою брутто 352,55 кг. При цьому, митним органам Республіки Польща було подано товаросупровідні документи: рахунок фактура (PROFORMA INVOICE) від 17.11.2016 №438; пакувальний лист (PACKING LIST) від 17.11.2016 №438. Відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником товару зазначена українська компанія «LATEX LTD» (Kyrova PR, 108/P/P, Dnipropetrovs'k, INN 26542110, UKRAINE), а отримувачем компанія «SUNSHINE INTERNATIONAL TRAIDING GROUP». Заявлена вартість переміщуваного товару, відповідно до товаросупровідних документів, становить 26760,00 доларів США. Згідно інформації, наявної у базі даних митниці, українська компанія «LATEX LTD» не зареєстрована як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці, який просить скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову постанову, якою гр. ОСОБА_3 визнати винним за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції даної статті.

Апелянт вважає висновок суду першої інстанції помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною, оскільки переміщення товару, відповідно до отримання від польської сторони документів, мало місце, то відповідно переміщуваний ОСОБА_3 товар підлягає декларуванню, тобто, в будь-якому випадку обов'язок декларування є тривалою дією.

Вимогами ст.467 МК України не визначено виключний перелік триваючих правопорушень, а справа відносно ОСОБА_3 закрита саме у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення. Триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписів, актів перевірок. По даній справі протокол про порушення митних правил був складений 07.09.2017 року.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що 21.11.2016 року ОСОБА_3 перетинаючи митний кордон України автомобілем по смузі руху «червоний коридор» не заявив до митного контролю жодних товарів, а відповідно до листів Західного регіонального управління ДПС України від 23.01.2017 року та від 03.02.2017 року Львівську митницю було проінформовано про можливий факт незаконного переміщення товару «Бурштин» через митний кордон України. З метою перевірки інформації були зроблені відповідні запити до митних органів Республіки Польща та від них надійшла відповідь 27.07.2017 року про те, що 21.11.2016 року ОСОБА_3 транспортним засобом на територію Польщі був ввезений товар «бурштин» в режимі «транзит» вагою 352,55 кг з товаросупровідними документами від 17.11.2016 року: рахунок фактура, пакувальний лист. Заявлена вартість переміщуваного товару становить 26760,00 доларів США, що станом на день переміщення товару 21.12.2016 року, відповідно до курсу НБУ становить 692 957, 34 грн.

Відповідно до вимог ст. 257 МК України декларування здійснюється заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, мету їх переміщення, що ОСОБА_3 зроблено не було.

ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції не прибув хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши представника митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були виконані. Суддя прийняв до уваги, те, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення було вчинено 21.11.2016 року, тобто в момент проходження митного контролю і подачі відповідних документів митному органу, однак останній в свою чергу, жодним чином не був обмежений в можливості належним чином зафіксувати правопорушення. Таке правопорушення не є триваючим, відтак на час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, а тому провадження по справі було закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною, суд апеляційної інстанції вважає надуманими та не приймаються до уваги.

За наведених підстав вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до законного висновку про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.. 472 МК України, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, знаходячи постанову судді законною, не вбачаю підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2017 року, якою відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.