АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/2712/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Курило А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

Судом встановлено, що ОСОБА_3 27 жовтня 2017 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Броварський , 11 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7 внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києві від 21 вересня 2017 року за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд дав невірну оцінку дослідженим доказам; не допитав свідків, працівників патрульної поліції та розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що зіткнення між автомобілями «Suzuki Vitara» та «ToyotaRAV 4» сталося саме внаслідок зіткнення автомобілей «Suzuki Vitara» та «NissanNote», який рухався позаду. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою узагальнення науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що про рішення суду першої інстанції дізналась 09 жовтня 2017 року.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримання положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 (водій автомобіля «Toyota RAV 4») та ОСОБА_6 (водій автомобіля «Suzuki Vitara») - інші учасники дорожньо-транспортної пригоди - неодноразово повідомлялися належним чином про час та дату судового засідання до суду апеляційної інстанції не з'явились, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило, тому вважаю, що апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з доповненнями в інтересах ОСОБА_3 можливий у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 044063 ОСОБА_3 27 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Броварський , 11 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 27 жовтня 2016 року, рухався по проспекту Броварському в лівій смузі руху, перед ним в його смузі руху раптово загальмував автомобіль НОМЕР_2, він також різко загальмував, однак уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося. При цьому автомобіль «SuzukiVitara» здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», який рухався попереду нього. На думку ОСОБА_3, водій автомобіля «Suzuki Vitara» не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4».

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_7 про те, що 27 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», рухаючись по проспекту Броварському в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год, перед нею в її смузі руху загальмував автомобіль, гальмуючи, вона відчула удар в задню частину свого автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_6 про те, що 27 жовтня 2016 року, керуючи автомобілем «Suzuki Vitara», рухаючись по проспекту Броварському в крайній лівій смузі помітила, що автомобіль «ToyotaRAV 4», який рухався в її смузі руху, різко загальмував до повної зупинки автомобіля, з метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_6 розпочала гальмувати та в цей час відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Toyota RAV 4»; врахувавши дані схеми ДТП; зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «NissanNote» (пошкодження переднього бампера, капот, решітка радіатора); «SuzukiVitara» (пошкодження переднього бамперу, кришка капота, решітка радіатора, задній бампер, кришка багажника), «Toyota RAV 4»( пошкодження задній бампер, ЛФП чохла запасного колеса), - оцінивши наведені докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані. Версія ОСОБА_3 про те, що автомобіль «SuzukiVitara» не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», під час розгляду справи у апеляційній інстанції свого підтвердження не знайшли.

Висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суд України не є джерелом закону у розумінні ст. 2 КУпАП (Законодавство України про адміністративні правопорушення), а тому посилання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 у цій частині є безпідставними.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 з доповненнями залишити без задоволення, а постанову Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року, - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло