Номер провадження 3/754/472/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 14.12.2017 р. о 20 год. 30 хв. в м. Києві, вул. Жукова, 47-А S-1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вчиненням даних дій ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв. Поштова кореспонденція повернулась за закінчення строку зберігання.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141349 від 14.12.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - очевидців того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, що засвідчили своїм підписом.

На підтвердження факту повторного вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, до протоколу долучено довідку, згідно з якої відповідно до наявних інформаційно-облікових даних бази «АРМОР» на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.04.2017 р. був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13.06.2017 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено постанову по справі 3/754/2061/17 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлено права керування на 12 місяці і штраф 10 200 грн.

Також відповідно до наявних інформаційно-облікових даних бази «АРМОР» на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.08.2017 р. був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Голосіївським районним судом м. Києва по справі 752/17359/17 від 29.09.2017 р. винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, позбавлено право керування на 36 місяців і штраф 17 000 грн.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, на момент розгляду справи 21.03.2018 р. закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Тому провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст.33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: