ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

Че ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Че ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №226280 від 25.11.2017 вбачається, що 25.11.2017 о 03.20 годині, Че ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Пушкінська, 96, керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. JNB679 в стані алкогольного спяніння, з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду позитивний та складає 0.49%.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Че ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявлявся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання (перебування), яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №226280 від 25.11.2017. Однак, відповідно до повідомлень Укрпошти, адреси, АДРЕСА_1, не існує, оскільки, не існує номер будинку 42.

В судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 зазначила, що 25.11.2017 за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 96, склала протокол про адміністративне правопорушення БР № 226280. Че ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу та в процесі спілкування встановлено ознаки алкогольного спяніння, Че ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний складає 0.49 %. У протоколі у графі місце проживання (перебування) Че ОСОБА_1 зазначив АДРЕСА_1, пояснивши, що за адресою вказаною у паспорті він не проживає. Також Че ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та передати своє посвідчення водія.

Згідно ст. 268 КУПАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідно вимог ст. 268 КУПАП, суд позбавлений можливості розглянути справу, за відсутності даних про місце і час розгляду справи, оскільки інспектор роти №4 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 зазначила не вірну адресу проживання (перебування) Че ОСОБА_1.

Крім того, інспектор роти №4 батальйону №2 УПП у м. Харкові ОСОБА_3 не вручила копію постанови особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення, чим порушила вимоги ст. 258 КУПАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги ст. 268 КУпАП не виконані, протокол складено з порушеннями зазначеної статті, суд позбавлений процесуальної можливості повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому закриває провадження.

Керуючись ст.ст. 256,268, 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно Корякіної Че ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шаренко С.Л.