Справа № 565/29/18
Провадження № 3/565/77/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП у тому, що 09 грудня 2017 року о 02год. 10хв. по вул. Ринковій у м.Вараш Рівненської області він, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), керував транспортним засобом автомобілем марки Шкода-Фабіа (держномер ВК0654АІ) і в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів у медичному закладі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Давав пояснення про те, що тоді був зупинений поліцейськими і оскільки мав при собі зброю, то вони у відділку поліції перевіряли чи зброя зареєстрована. Поліцейські обізвали ОСОБА_1 наркоманом і він пропонував пройти обстеження щодо стану наркотичного сп'яніння. Вони з поліцейськими поїхали до лікарні, але там повідомили, що такого тестування не проводять. Після цього в приміщення поліції прибули двоє свідків із охоронної фірми. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду щодо перебування у стані сп'яніння, але в поліцейських не було технічного приладу для такого огляду. ОСОБА_1 пропонував поліцейським поїхати в лікарню і пройти освідчення щодо стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в ході розгляду справи в суді давав пояснення про те, що він був як свідок, коли в приміщенні Варашського відділу поліції ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд щодо стану сп'яніння за допомогою "драгера". ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою "драгера", але говорив поліцейським, щоб поїхати у лікарню для проходження медичного огляду щодо стану сп'яніння та погоджувався здати для аналізу кров. Однак поліцейський сказав, що немає підстав для проведення медичного огляду щодо стану сп'яніння, так як не було дорожньо-транспортної пригоди, та можливо пройти огляд лише на "драгері". Самого технічного приладу для проходження огляду щодо стану сп'яніння свідок у поліції не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтверджував обставини, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а він відмовився "дихати у драгер". Самого приладу для огляду на стан сп'яніння свідок не бачив та не пам'ятає чи наполягав ОСОБА_1 на проведенні медичного огляду щодо стану сп'яніння.

Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Таким чином, під час розгляду справи судом із пояснень свідка ОСОБА_2, які у відповідній частині співпадають із поясненнями ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не відмовлявся від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я, та сам же ініціював, щоб такий огляд був проведений у медичному закладі. Однак, поліцейський не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 у закладах охорони здоровя. Тому, суд констатує, що не було дотримано вищенаведених вимог закону щодо порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного спяніння.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ВХР 203208 - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович