Справа № 531/114/18
Провадження № 3/550/67/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю: секретаря судового засідання Шукевич Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого складачем поїздів в Управлінні переробки газу та газового конденсату, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2018 р. у відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії від 20.01.2018 р. Серії БД № 371901, 20.01.2018 року о 02 год. 25 хв. в м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від керування відсторонений подальший рух заборонено. Від проходження медичного освідування ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відмовився від отримання копії протоколу та його підпису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав поясннення, що за кермом він пяним не їхав. Зазначив, що 20 січня 2018 року близько 01 год. 30 хв. він дійсно керував автомобілем Daewoo Lanos в м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях та зупинився на світлофорі, в нього зламалася машина. Ззаду підїхали працівники поліції та попросили предявити права, він предявив права та техпаспорт, претензій до нього не було і зазначені документи він передав другу. Після чого, працівники поліції допомогли зіштовхнути автомобіль з дороги на узбіччя. Потім він випив коняка і в нього з працівниками поліції здійнялася сварка і його доставили в райвідділок поліції. Також, зазначив, що пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля працівники поліції не пропонували. Пройти медичний огляд на стан спяніння йому в присутності двох свідків запропонували в райвідділку поліції на що він відмовився, оскільки вже вживав алкоголь і не вбачав за необхідне проходити таке медичне освідування. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив як складався протокол про адміністративне правопорушення, він бачив лише як складали постанову про те, що він не предявив права, дану постанову він відмовився підписувати так як був незгодний з нею, через те, що постанова була складена в райвідділку в той час як в нього вже не було при собі документів і він не міг їх предявити. Також, зазначив, що складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому ніхто не направляв.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами від 28.10.2015 р. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 371901 від 20.01.2018 року, оформленим у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП (а.с. 2);

-письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився (а.с. 4);

-дослідженим в судовому засіданні CD-R диску, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 (а.с. 5);

-поясненнями свідка допитаного у судовому засіданні ОСОБА_3, який зазначив, що дана подія була близько 2 год. ночі (точної дати він не памятає), йому подзвонила сусідка тестя та повідомила, що в двір його тестя заїхала машина та зламала огорожу, він одразу ж підїхав та почав розмовляти з водієм даного автомобіля це був ОСОБА_1 Під час розмови він запропонував ОСОБА_1 відремонтувати огорожу або заплатити гроші на ремонт огорожі, на що останній відповів, що не буде нічого платити. При спілкуванні з ОСОБА_1 він зрозумів, що останній неадекватний та перебував в стані алкогольного спяніння. Після чого, ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав, а він записавши номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1, з метою написання заяви по факту пошкодження майна. Після чого, також сів в автомобіль та поїхав за ОСОБА_1, доїхавши до світлофора побачив, що на світлофорі стоїть ОСОБА_1 та поліція. Він підійшов до них та повідомив працівників поліції про факт пошкодження ОСОБА_1 огорожі. Крім того, зазначив, що працівники поліції на місці зупинки автомобіля, пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі, на що останній відмовився. Потім вони поїхали в райвідділок поліції, де ОСОБА_1 було ще раз запропоновано пройти медичне освідування, а останній відмовився в друге. Після чого в райвідділку поліції у нього були відібранні пояснення і складено протокол та постанову відносно ОСОБА_1;

-поясненнями свідка допитаної у судовому засіданні ОСОБА_4 яка зазначила, що вона спала вдома, близько 2 год. ночі вона почула удар та прокинулася. Виглянула у вікно та побачила якусь метушню коло огорожі, вона одразу вийшла на вулицю та побачила, що по сусідству в огорожу вїхала машина. Після чого, вона повернулася до свого будинку та взяла телефон, щоб зняти факт пошкодження огорожі та зателефонувати до сусіда. Після чого зателефонувала до зятя сусіда ОСОБА_3, який приїхав через 10 хвилин. Потім вони розмовляли, після чого особа, яка вїхала в огорожу, сіла в машину та поїхала, а ОСОБА_3 запропонував їй проїхати в райвідділок з метою написання заяви по факту пошкодження огорожі. Після чого, вона сіла в машину ОСОБА_3 та вони поїхали слідом за правопорушником. На перехресті останнього зупинила поліцейська машина, а вони підїхали до них та повідомили працівників поліції про факт пошкодження огорожі даною особою. Також зазначила, що працівники поліції на місці зупинки автомобіля, пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі, на що останній відмовився. Потім вони поїхали в райвідділок поліції, де ОСОБА_1 було ще раз запропоновано пройти медичне освідування, а останній відмовився в друге, після чого в райвідділку поліції були відібранні пояснення і складено протокол та постанову відносно ОСОБА_1

Суд критично оцінює показання допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, оскільки її пояснення не містять відомостей або будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що в 20-х числах січня 2018 року, вона відпочивала з друзями на дні народженні в кафе «Оазис». Близько 01 год. 30 хв. зателефонувала ОСОБА_1 та попросила відвезти її до дому. ОСОБА_1 підїхав, вона сіла до нього в машину та вони поїхали. Потім зупинилися на світлофорі і машина заглохла. Ззаду їхнього автомобіля зупинилась поліція, підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 предявити документи. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та розмовляв з працівниками поліції, а вона залишалася в машині. Про що вони розмовляли їй невідомо. Потім ОСОБА_1 щось діставав з машини, але що саме вона не знає. Після цього працівники поліції допомогли зіштовхнути машину на узбіччя. Потім підїхав нібито знайомий ОСОБА_1, вони розмовляли, про що саме їй також невідомо. Через деякий час, підїхав чоловік, якому перед цим зламали огорожу. Потім ОСОБА_1 працівники поліції забрали, а вона вийшла з автомобіля та пішла додому. Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначила, що з моменту зупинки автомобіля та за весь час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля, також крім неї в автомобілі перебувала ще одна дівчина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

Таким чином, з наданих ОСОБА_5 свідчень неможливо встановити, що саме відбувалось на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як неможливо встановити, чи предявляв ОСОБА_1 працівникам поліції документи, що посвідчують його особу.

Також, суд враховує, що працівник поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні заперечував проти прийняття до уваги свідчень ОСОБА_5 та повідомив, що цього свідка в автомобілі не було, в автомобілі була інша дівчина. З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що в автомобілі була ще одна дівчина, однак з дослідженого в судовому засіданні CD-R диску, на якому зафіксований факт зупинки автомобіля НОМЕР_3 вбачається, що з автівки виходила лише одна дівчина, але встановити її особу не представляється можливим.

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 по факту предявлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так як його було доставлено до райвідділку поліції для встановлення особи, про що він сам зазначив у судовому засіданні, вказавши що його провіряли по базі АРМОР. Крім того, в підтвердження своїх пояснень він не надав жодних доказів та не забезпечив явку свідка, який би міг підтвердити даний факт. Натомість в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 095259 від 20.01.2018 р., складена відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої, 20.01.2018р. о 02 год. 25 хв. у м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4 не предявив для перевірки та не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полюса. Зазначена постанова серії БР № 095259 від 20.01.2018 р. не оскаржувалась та набрала законної сили. (а.с. 22).

Щодо затримання ОСОБА_1 і складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього в відділі поліції, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, порушника може бути доставлено в поліцію. При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази, які вказують на відсутність у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу документів, що посвідчували б його особу, які не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що працівники поліції правомірно затримали ОСОБА_1 та доставили до відділу поліції з метою встановлення особи правопорушника та складання протоколу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в справі матеріалами, поясненнями свідків та була оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 259, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (рахунок 0001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови складено 19 квітня 2018 року.

Суддя О. І. Михайлюк