П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/309/18

провадження № 3/0274/185/18

19.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Марянчика ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

30 грудня 2017 року о 23 год. 10 хв. Марянчик М.С., керуючи автомобілем FORD MONDEO, д.н. KDM 536, поблизу будинку № 32/2 по вулиці Європейській в м. Бердичеві не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на будинок № 32/2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2янчик М.С. порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2янчик М.С. вину визнав частково і пояснив, що керував автомобілем додому, поспішав. На дорогу вибігли дві дівчини, тому він, уникаючи зіткнення, вивернув кермо та врізався в стіну будинку. В автомобілі знаходилися пляшки з горілкою, які під час удару побилися, тому від нього було чути стійкий запах алкоголю. Коли на місце прибули працівники поліції і запропонували йому пройти освідування на стан сп'яніння, він злякався, бо його одяг був в алкоголі. Він хотів здати кров на алкоголь, про що говорив працівникам поліції, проте йому було відмовлено. Вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю.

Доказами вини ОСОБА_2янчика М.С. в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, також є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183059, з письмових пояснень в якому вбачається, що він з порушенням згоден; схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.17, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_2янчика М.С. на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_2янчика М.С. склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, даним порушенням відповідно до наданих суду матеріалів збитків нікому, крім нього, не заподіяно, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Водночас до суду надійшов протокол, згідно з яким 30.12.2017 року о 23 год. 10 хв. поблизу будинку № 32/2 по вулиці Європейській в м. Бердичеві Марянчик М.С. керував автомобілем FORD MONDEO д.н. KDM 536 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою перевірки пояснень особи, яка притягується до відповідальності, судом витребувано з медичного закладу акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 166 від 31.12.17, на підставі якого і складено адміністративний протокол. Однак в наданій суду копії акту не міститься ні підписів (як особи, яка склала акт чи прийняла відмову, так і особи, що освідується), ні інших передбачених правилами діловодства обов'язкових атрибутів офіційного документу, що не дозволяє використовувати цей документ як доказ вини, у зв'язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2янчика М.С. складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б спростовували пояснення останнього, що він не відмовлявся від проходження експертизи, а, навпаки, наполягав на здачі крові для встановлення стану сп'яніння, у чому йому було відмовлено.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 124, 130 ч. 1, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2янчика ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3янчика ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3янчика ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв