Справа № 755/2550/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У 04 годіні 50 хвилин ранку 06.02.2018 року, ОСОБА_2 у м. Києві, на пр. Броварському, біля станції метро «Дарниця» керував транспортним засобом - автомобілем БМВ номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме мав порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду в медичному закладі на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснив, що проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся. Був зупинений працівниками поліції на Броварському проспекті безпідставно, прослідував у медичний заклад, але не здав там аналіз, оскільки не хотів у туалет

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши відеозапис події відтворений з камери поліції, запис з мобільного телефону ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписами з камер поліції.

Так, дійсно, ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції дійсно проїхав з ними до КУ «Соцтерапія» для проведення огляду на стан сп'яніння, але з відео убачається, що він не виявив волі та не виконав запропонованих йому лікарем послідовних дій для відібрання аналізів, при цьому зрозумілих, логічних пояснень цьому не надав.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_2, емоційно, підвищеним тоном, дещо агресивно сперечається з працівниками поліції з приводу причин його зупинки, виявляє незгоду із їх діями, тощо. Проте, нескладних дій для надання матеріалу для аналізу, який би міг або підтвердити або спростувати сумніви у стані сп'яніння ОСОБА_2 свідомо не вчинив.

Висловлені ним вербально в емоційній формі ствердження, що він не відмовляється від огляду, що на його думку звільняє відповідальності не можу бути взяті до уваги. ОСОБА_2, має посвідчення водія, яке підтверджує знання ним ПДРУ, а відтак він ще і в силу віку, розвитку не може не розуміти, що проходження огляду є обов'язковим, крім того порядок проходження йому роз'яснив лікар, а не працівник поліції.

У ОСОБА_2 було достатньо часу та можливостей здати аналіз та спокійно пройти відповідний медичний огляд лікарем, але він очевидно його уникнув, що утворює склад правопорушення. Ствердження ОСОБА_2 про те, що відсутність у нього позивів на сечовипускання перешкодило медичному огляду є неспроможними з огляду на обставини події зафіксовані на відео.

Порушень с боку працівників поліції щодо складання протоколу, направлення на огляд, не встановлено.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами неможливо, оскільки особа не отримувала посвідчення водія, крім того, стягнення у вигляді штрафу, на переконання суду, відповідає меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Л. Г. Карабак