Справа № 444/393/18
Провадження № 3/444/166/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Вольського А. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:село Стара Скварява, вул. Шевченка, 32, Жовківського району Львівської області, працює директором приватного підприємства "Ті-Ріс", паспорт серії КА № 396607 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 25.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2018 року о 02 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 28 км керував траснпортним засобом Volvo S80, номерний знак RZ2740Т в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічномуприладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0114, тест № 457, результат- 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1- ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_3 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звернув увагу на порушення в процедурі огляду його підзахисного за допомогою технічного засобу Драгер, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 232904 від 28.01.2018 року. Так звертає увагу суду, що огляд був проведений у присутності одного свідка, а не двох, на температуру, яка вказана в квитанції +15 градусів, хоча згідно інформації Львівського регіонального центру з гідрометеорології за вих. № 30-23-18/378 від 10.04.2018 року температура повітря у місці проведення тестування була в межах від -1,4 до -1,3 градусів. Зазначає, що ОСОБА_3 не розяснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ст. 255 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи присутнім в минулому судовому засіданні підтримав думку свого захисника. При цьому не заперечував, що підписи в протоколі належать йому, не заперечив проти того, що проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу. Підтвердив, що керував транспортним засобом Volvo S80, номерний знак RZ2740Т незважаючи на відсутність підтвердження цього на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232904 від 28.01.2018 року; 2) письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.01.2018 року; 3) квитанцією приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0114, тест № 457, результат- 0,52 проміле; 4) актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається проба позитивна, результат огляду- 0,52 проміле; 5) детально оглянутим відеозаписом події в частині проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 за допомогою приладу Драгер, також іншими матеріалами справи.

Наведені докази в комплексі свідчать про надуманість усіх тверджень ОСОБА_3 та його захисника про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А тому ті недоліки в процедурі складання протоколу, на які посилається сторона захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не зазначив в протоколі, що не згідний з таким, сам протокол ним підписаний.

Також стоїть підпис ОСОБА_3 на квитанції приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0114 від 28.01.2018 року, що свідчить про погодження ОСОБА_3 з показами приладу.

Суд вважає недоречним посилання захисника, що в квитанції невірно вказану температуру, оскільки з такої квитанції чітко вбачається температура 0 градусів, такої температури як 15,0 градусів чітко не видно.

Щодо присутності одного свідка при проходженні огляду на стан спяніння ОСОБА_3 , то слід звернути увагу, що в матеріалах справи є рапорт поліцейського ВзОДДЗ бат. 1 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 в якому зазначено, що зазначено тільки одного свідка, так як трафік транспортних засобів був мінімальний у час складання протоколу, можливі пошуки другого свідка зайняли б занадто багато часу ніж дозволено для затримання громадянина ОСОБА_3

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що процедура розгляду справи закінчується не складанням протоколу, а винесенням постанови, а тому посилання сторони захисту на недоліки під час проходження процедури огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння та складення протоколу не вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_3 та не усувають його вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд враховує суспільну небезпеку у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

А тому суд не довіряє поясненням ОСОБА_3, вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності.

Слід зазначити, що судом вживалися всі заходи, зважаючи на клопотання ОСОБА_3, щоб не порушити його права на захист.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували б відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який працює, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_3 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, 284, 307-308-310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою:село Стара Скварява, вул. Шевченка, 32, Жовківського району Львівської області, працює директором приватного підприємства "Ті-Ріс", паспорт серії КА № 396607 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 25.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:-подвійний розмір штрафу, визначений постановою; -витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.