Справа № 752/1530/18
Провадження №: 3/752/2435/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не одруженого, який зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.01.2018 року о 05 год. 05 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, 8В, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Mercedes ML 350 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ARHK-0525 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи категорично заперечував свою провину та вказав, що в той день він, керуючи автомобілем Мерседес, рухався по проспекту Глушкова в м. Києві. Зупинившись на вимогу працівника поліції, він погодився пройти тест на прилад Драгер, оскільки був тверезий. Пройшовши тест, він не погодився з його результатами, про що сказав працівникам поліції, однак, його незгоду, останні, проігнорували, склавши протокол. До медичного закладу йому проїхати не пропонували, будь-які його права не роз"яснили. Одночасно зазначив, що того дня було холодно та показник температури на тесті є невірним, а тому і сам відсоток вмісту алкоголю є хибним. Просив закрити провадження у справі, оскільки він невинуватий.

Представник особи, відносно якого складено протокол - адвокат ОСОБА_2 в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення з підстав, які викладені в письмових поясненнях. Одночасно вказав, що огляд було проведено приладом Драгер не у відповідності до інструкції з експлуатації даного приладу. До медичної установи ОСОБА_1 проїхати не пропонували, хоча, останній, категорично не погоджувався із показниками приладу, що чітко зафіксовано на відео. Письмові пояснення свідків не містять посилань на документ, яким було посвідчено їх особу. Останні не з"явились для розгляду справи та перевірити їх свідчення не вбачається можливим. Крім того, вказав на те, що копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 та оригінал протоколу, який міститься в матеріалах справи є різними, а тому даний документ має бути визнаний недопустим. Будь-яких інших доказів наявності вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що він є патрульним поліції та 20.01.2018 року, під час патрулювання, до нього звернулсиь невідомі жінки, які повідомили, що особи в стані алкогольного сп"яніння сіли в машину Мерседес та поїхали в стані алкогольного сп"яніння. Зупинивши даний автомобіль, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на прилад Драгер та було виявлено 0,99% алкоголю. В присутності свідків було складено протокол. Одночасно зазначив, що відповідно до інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного сп"яніння, - до тесту через прилад "Драгер" мав бути складений акт огляду, однак, пояснити, чому останнього немає в матеріалах справи не зміг. Крім того, вказав, що пояснити чому копія протоколу, яка була видана ОСОБА_1 та оригінал, який наявний у справі, - має відмінності не може. Одночасно зазначив, що особи свідків були перевірені, однак, чому відсутні записи, по яким саме документам встановлювались їх особи та чому прізвище свідка ОСОБА_4 записано по різному, - не зміг.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для розгляду справи не з"явились. Судом неодноразово про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його представника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відезапис, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об"єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до яких, вони, в якості свідків, 20.01.2018 року, о 05-11 год., були присутні під час перевірки для визначення стану сп"яніння за допомогою приладу «Драгер».

Дані особи неодноразово викликались для розгляду справи, однак, в судове засідання не з"явились. Про причини неявки суд не повідомили та перевірити їх свідчення безпосередньо в ході розгляду справи суд позбавлений можливості.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення цих свідків, які долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала. Крім того, дані пояснення не містять вказівку на документ, яким було посвідчено особи свідків та прізвище одного зі свідків вказане по різному.

В матеріалах справи міститься тест до протоколу, який було надано на підтвердження винуватості особи. Однак, судом було досліджено інструкцію про порядок використання алкотестера «Драгер», з якої вбачається, що такий пристрій може експлуатуватися при умовах навколишнього середовища від -5 до +50 С.

20.01.2018 року температура повітря в м. Києві становила - від -3 до +2 С, що підтверджується відповідним витягом з вебресурсу синоптик, а згідно тесту температура становила - + 14 С, що свідчить про невірні показники приладу та можливу його похибку в показниках.

Крім того, з умов використання такого пристрою вбачається, що за умови його неналежного використання можлива похибка його показників. Невірні показники температури на тесті, на думку суду, свідчать і про можливу похибку в результатах тесту, а тому такі результати не є достовірними, і такий доказ, як показник алкотестеру, який містить невірні дані в частині температурного показника є неналежним, та висновки суду не можуть на ньому ґрунтуватися.

Крім того, суд приймає до уваги те, що до даного тесту не було долучено акт огляду на стан сп"яніння, що є обов"язковим документом, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

З пояснень водія ОСОБА_1 та відеозапису, який було переглянуто в ході розгляду справи, було встановлено, що водій не погодився з показниками тесту та вказував на відсутність алкогольних ознак.

Пунктом 12 Розділу II ІнструкціЇ від 09.11.2015 N 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Разом з тим, не зважаючи на категорчну незгоду ОСОБА_1 з показниками теста, працівниками поліції не було йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров"я.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп"яніння ОСОБА_1, а саме - відсутній відповідний акт огляду на стан сп"яніння або медичний висновок, а також відсутні належні та допустимі докази відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, оскільки праціниками поліції, в порушення вимог інструкції, не було запропоновано особі пройти медичний огляд на стан сп"яніння у медичному закладі

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результат визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6820 № 516 від 20.01.2018, без відповідного акту на стан сп"янвння, а також без направлення до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є свідченням про його стан сп"яніння, та відеозапис фіксує лише момент після огляду приладом Драгер, відповідно до якого ОСОБА_1 вказував про свою незгоду з показниками.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доводами та доказами наданими представником ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що поза розумним сумнівом підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності інших доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, - в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кухарська