overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/353/18
Провадження № 3/617/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року о 19 год.00 хв. ОСОБА_2 в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області по вул. Перемоги, у магазині виражався у бік гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГП № 011925 від 07.12.2017 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 07.12.2017 року, про що складено відповідний протокол серії ГП № 011925 від 07.12.2017 року, а справа надійшла до суду лише 28.03.2018 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому стягнення не може бути накладено на ОСОБА_2, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП, згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №: 310/1801/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Бердянськмеблі»,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При проведенні перевірки ПП «Бердянськмеблі», розташованого в м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, 2, виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб на суму 376,71 грн., визначеного самостійно платником згідно з податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік від 19.02.2017 №. Граничний строк сплати 30.01.2018, фактично сплачено 31.01.2018.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011 Отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, . Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 561/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за

ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Окрім цього, 15 червня 2018 року близько 18.20 год. ОСОБА_1 перебував на вул.. Шкільній в пяному вигляді, мав не чітку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим порушив громадську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 276125 від 15 червня 2017 року та серії АА № 276126 від 15 червня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 червня 2017 року.

Поряд з цим, матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП надійшли листом до суду 09 лютого 2018 року, у той час коли адміністративні правопорушення були виявлені та вчинені 15 червня 2017 року, тобто зі спливом тримісячного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, провадження у справах слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 3/593/56/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2018 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 січня 2018 року, о 1 год. 10 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Вільховецькій, керував транспортним засобом "Ніссан Санні" із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543664 від 2 січня 2018 року; актом огляду на стан сп"яніння із використанням спеціальних технічних засобів; результатом алкотесту Драгер АRСЕ-0218, який свідчить про те, що 2 січня 2018 року при обстеженні правопорушника працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп"яніння використовувався алкотест Драгер, який показав 1.62 проміле алкоголю в крові.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Спарва№ 308/8850/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії № 001258 від 02.07.2018 року, ОСОБА_1 на р. Уж на околиці с. Оноківці, 200 м вниз по течії від магазину «Кефір» о 19 год. 00 хв. здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою плутанкою спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1Я не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, приична неявки суду невідома.

Разом з тим, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3 місяців, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ч. 4 ст.85, ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягненняна підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Вилучену згідно протоколу 001257 від 02.07.2018 року сітку плутанку ( 1), що знаходиться на тимчасовому зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області ( м. Ужгород, вул. Минайська, 37) конфіскувати в дохід держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/477/18

28 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, id-картка №000646742 від 20.06.2017 року за ст. 175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2018 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи на території Костопільського БТК палив цигарки марки "LM", своїми діями порушив вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення".

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 348424 від 26.02.2018 року, рапортом інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 від 26.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік (особа є неповнолітньою), ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та у відповідності до ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,13, 241 , ст. 175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 760/2425/18
Провадження 3-1830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №115935 від 22.01.2018 року, ОСОБА_1, 22.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 118, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в протилежному напрямку, чим порушив п.п. 10.1; 2.3 б ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/348/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

28 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 098 875 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - валютних цінностей у сумі 2 500 000 руб., стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Межирицького А.О., що діє в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Трубчанінов С.О. в інтересах власника конфіскованих валютних цінностей ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року.

При вивчені матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, тому згідно з ч. 5 ст. 529 МК України не має повноважень на оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил.

Відповідно, не має таких повноважень і адвокат ОСОБА_4

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 529 МК України, враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, не входить до кола суб'єктів оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Трубчанінова Станіслава Олеговича в інтересах ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко