Справа № 521/223/18
Провадження № 3/515/578/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ої роти 3-го батальону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , але мешкає по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року з Малиновського районного суду м. Одеси, після зміни підсудності, до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 078072, складений 18.12.2017 року інспектором роти №2 батальону №3 в Одеській області в Одеській області лейтенантом поліції поліції Топал О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України разом з іншими матеріалами справи.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 18.12.2017 року о 23 год. 00 хв., по вул. Київське шосе м.Одеси, керував автомобілем CHEVROLET, з д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та медичним висновком за №001875. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.3).

За вказаним фактом інспектором патрульної поліції в Одеські області Топал О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 078072 від 18 грудня 2017 року за ч.1ст.130 КУпАП.

Справа тричі призначалась судом до розгляду, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся. Так, 26 лютого 2018 року порушник надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному з діагнозом «перелом правої гомілки кістки», долучивши до заяви довідку від 23.02.2018 року, видану лікарем КЗ «Татарбунарська ЦРЛ» ОСОБА_2 (а.с. 27). В зв`язку з цими обставинами, справу було відкладено на 14 березня 2018 року, але на зазначену дату ОСОБА_1 знову не з`явився, надавши заяву про відкладення справи, так як знаходиться вдома на витяжці з 23.02.2018 року, пересуватися самостійно не взмозі через отриману травму, оскільки прикутий до ліжка, про що також надав довідку лікаря поліклінічного відділення КЗ "Татарбунарська ЦРЛ" ОСОБА_3 (а.с.32). 23 березня 2018 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність в зв`язку зі станом здоров`я, та просив закрити провадження по справі, оскільки закінчився строк про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.33).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, дійшла таких висновків.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078072 від 18 грудня 2017 року (а.с.3) з якого слідує, що 18.12.2017 року о 23 год. 00 хв. знаходячись за адресою: Одеса, вул. Київське шосе, керував автомобілем CHEVROLET, з д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння медичним висновком за №001875. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 3);

- талоном про проходження ОСОБА_4 тестування на вміст алкоголю із застосуванням газоаналізатора Drager від 18.12.2017 року з результатом аналізу в 1.57 проміле (а.с.4).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, характерний запах з порожнини рота. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest Modile Printer тест №6810 у присутності двох свідків виявлено позитивну пробу в 1.57%о (а.с.5);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2017 року (а.с.6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 в день складання протоколу знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

--письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с.7) та ОСОБА_6 (а.с.8) з викладенням обставин виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія автомобіля марки «CHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та проходження ним у їх присутності тестування за допомогою газоаналізатора Drager, який виявив показник стану алкогольного сп`яніння в 1.57%о;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 (а.с.9) та ОСОБА_8 (а.с.10) , які засвідчили, що порушник ОСОБА_1 відмовився від підписання адміністративного протоколу БР №078072, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України;

-рапортом інспектора УПО в Одеській області старшого сержанта поліції Гриб Ю.О. від 18.12.2017 року (а.с.11);

-довідкою за обліковими даними АП УПП в Одеській області, виданою 19.12.2017 року ст.інспектором з ОД ВАП УПП в Одеській області майором поліції Ткаченком Н.В., з якої слідує, що ОСОБА_1 впродовж календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України не притягувався (а.с.2).

З урахуванням вищевикладених обставин, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 18 грудня 2017 року, матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли до Татарбунарського районного суду із Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про направлення справи для розгляду по суті до суду за місцем проживання останнього, 12.02.2018 року, тобто за місяць до закінчення тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи стислі строки, судом зазначену адміністративну справу було призначено до розгляду на 26.02.2018 року, повторно на 14.03.2018 року та на 23.03.2018 року, однак ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток (а.с., а.с.26,29), у судові засідання не з`явився, оскільки на момент розгляду справи знаходився на лікарняному, що потягло за собою відкладення розгляду справи, тому станом на 14 березня 2018 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежать.

Вирішуючи питання про накладення на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує той факт, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 18 грудня 2017 року, з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, строк накладення стягнення на день винесення постанови закінчився, тому провадження у справі, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.130, п.7 ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк