ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5255/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, остання, 13.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись вул. Ревуцького, 38/4 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2, як при оформленні пригоди, так і в суді свою вину категорично заперечила. Зазначила, що керуючи автомобілем «Мерседес» перестроїлась з другої в третю смугу та отримала удар з лівого боку в передню частину автомобіля від іншого автомобіля, водій якого перестроювався з четвертої в третю смугу. Після удару, щоб уникнути ще більшого зіткнення, вона, ОСОБА_2, взяла праворуч та проїхавши 5 м після зіткнення, зупинилась. Зазначала, що водій іншого автомобіля також проїхав 5 м.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

В своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначав, що він їхав прямо другою смугою і в нього, перестроюючись з правого боку, в'їхав автомобіль «Мерседес».

ОСОБА_4, яка була свідком указаної ДТП, в своїх письмових пояснення зазначала, що була пасажиром автомобіля «Мерседес». Коли автомобіль «Мерседес» перестроївся з другої смуги в третю, інший автомобіль перестроювався з четвертої смуги в третю та вдарив автомобіль «Мерседес» в лівий бік. Щоб «вивернутись» від більшого удару водія автомобіля «Мерседес» вивернув кермо праворуч, увімкнув «аварійку» та зупинився. Водій іншого автомобіля проїхав уперед, коли побачив, що автомобіль «Мерседес» зупинився - зупинився також, вирівнявши свій автомобіль у третій смузі.

Як убачається з об'єктивних даних схеми ДТП, яка була складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зіткнення відбулось в третій смузі руху.

При цьому показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що після зіткнення ОСОБА_2 максимально взяла праворуч підтверджуються як даними схеми ДТП, зокрема відстанню від переднього правого та заднього правого колеса до дороги, яка склала 8,5 м та 8,9 м відповідно, так і фотодоказами, долученими в ході судового розгляду.

За наведених обставин пояснення ОСОБА_3 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався крайньою правою смугою є неспроможними.

Таким чином вважаю, що показання ОСОБА_2 щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 та іншими доказами, наявними у справі.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Great Wall»з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя