справа № 415/261/18
провадження № 3/415/192/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не є особою з інвалідністю, працюючого слюсарем в ЧАО «Лінік», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2018 року о 17 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, проїхав залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав та пояснив, що 04 січня 2018 року о 17 годині 15 хвилин, дійсно керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», по вулиці Жовтнева міста Лисичанська, проїхав залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, проігнорувавши їх та був зупинений працівниками патрульної поліції, які відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати і не позбавляти права керування транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видане посвідчення водія серії АІА № 139067 кат. «В,С» (а.с.3), яке було тимчасово вилучено 04.01.2018 року співробітниками Департаменту патрульної поліції УПП в Луганській області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142490 і виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ПК № 066531.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні підтверджується відтвореною і дослідженою відео зйомкою з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 04.01.2018 року, що міститься на СD носії (а.с.6).

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 20.5 (в) Правил дорожнього руху України передбачено, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1, за ознаками ч.2 ст. 123 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху України, допустив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд було заборонено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, одружений, свою провину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.2 ст.123 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 123 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова