overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/7227/18
Провадження №: 3/752/3801/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року о 10 год. 10 хв., в м. Києві по пр. Ак. Глушкова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "OPEL" д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа №463/538/18
Провадження №3/463/332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 січня 2018 року о 13 год. 35 хв. на перехрсті пр. Чорновола- вул. Під Дубом у м. Львові, керував автомобілем марки "BMW", д.н.з ВС 39-99 СМ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив, вказав, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_1 зазначив, що день напередодні, вживав алкогольні напої.

Крім цього, вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082653 від 27.01.2018 року, даними алкотестера "Drager".

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа 362/645/18
Провадження 3/362/322/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1991р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року о 22 год. 45 хв. в с. Саливонки по вул. Подільській, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADET, д.н.з. 423 39 МА, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причини неявки не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 357019 від 02.02.2018 року, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2018 року у справі № 362/6925/17 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 214/627/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року о 09-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку в ході якої виражався на адресу цивільної дружини ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, який вчинив насильство у сімї, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер: 378/224/18
Провадження № 3/378/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ОО„Венбест, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року, близько 22 години 50 хвилин, в смт. Ставище, по вул. Парковій Київської області керував автомобілем марки "Опель Кадет", державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого він є, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, провадження по справі просить закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007054 від 28.11.2017 року, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №16 від 27.11.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 443/1465/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ціпивка І.І.
Провадження № 33/783/1502/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді - Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання щодо виправлення описки в постанові Апеляційного суду від 10 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте у вступній частині постанови Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року допущено технічну описку, зокрема невірно вказані ім'я та по батькові особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, а саме вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Таким чином у постанові апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року, необхідно виправити описку, зокрема, вважати вірним у вступній частині постанови ім'я та по батькові ОСОБА_2 «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині постанови замість «ОСОБА_2» вказати «ОСОБА_2».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах
Справа № 360/1159/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді молодшої медичної сестри в КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2" в смт Ворзель Київської області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2018 року, приблизно о 14-й годині, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Радісній, 29 ОСОБА_1 вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2 дії психологічного характеру, а саме ображала її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинила домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 02 квітня 2018 року між нею та її сестрою ОСОБА_2 виникла сварка з приводу зникнення грошей з її гаманця.

ОСОБА_2 при розгляді справи викладене підтвердила, пояснивши, що 02 квітня 2018 року, приблизно о 14-й годині, в неї з її сестрою ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, оскільки сестра запідозрила її у крадіжці грошей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 квітня 2018 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Водночас, враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/276/18

12 березня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 березня 2018 року близько 22 год 44 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п."а" обмежень адміністративного нагляду щодо нього, застосованих постановою Коломийського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року, яким передбачено заборону виходу із будинку у нічний час з 22 год. до 06 год.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Запевнив, що подібне більше не повториться, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №459495 від 12 березня 2018 року (а.с.1);

- постановою Коломийського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року (а.с.3);

- зобов"язанням адміннаглядного ОСОБА_1 (а.с.4);

- характеристикою на ОСОБА_1І.(а.с.8).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який слід стягнути на р/р 0023; КЕКД 21081100; банк отримувач ГУК в Івано-Франківській області; МФО 836014; отримувач УК у Богородчанському районі (Богородчанський район) 21081100; ).

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/2318/18
Провадження № 3/234/755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського роти №3 УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043252 від 20.02.2018 вбачається, що 20.02.2018 о 04 год. 30 хв. в м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» LT 35 D, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Залізнична від вул. Тріумфальна в напрямку вул. Народна по слизькому асфальтному покриттю біля ЛЕП №221 не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на огороджувальний паркан, через що транспортний засіб та огороджувальний паркан отримали механічні пошкодження, чим завдало матеріальних збитків. Водій здійснив наїзд на перешкоду, а саме огороджувальний паркан. Таким чином, порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 043252 від 20.02.2018, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2018, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2