Справа № 505/254/18 Провадження 3/505/221/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2018 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ, Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 року до Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 265586 від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з додатками.

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями, протокол був переданий на розгляд судді Івінському О.О.

Вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була призначено до судового розгляду на 22.02.2018 року та 07.03.2018 року.

Як вбачається з протоколу, 01.08.2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Котовської місцевої прокуратури, вчинив сварки та виражався на адресу прокурора Петросяна Н.А. нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

07.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з тих підстав, що суддя є упередженим, оскільки приймав участь у справі № 505/1482/17 та на думку заявника є зацікавленим у вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки є слідчим суддею та в своїй діяльності постійно стикається з працівниками Котовської місцевої прокуратури.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Чинний кодекс України про адміністративні правопорушення не містить будь-яких норм щодо заявлення відводів чи самовідвід судді, а також порядку розгляду вказаних заяв, проте ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97) проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що суддею не встановлено обєктивних причин для відводу судді, а всі посилання заявника ОСОБА_1 є лише його припущеннями, суддя не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. 217, ст. 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського Олега Олеговича у справі про адміністративне правопорушення № 505/254/18 пр. 3/505/221/2018 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський