АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/185/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/255/18 Колесник С.А.
Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Головним спеціалістом відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Верховної ради України з прав людини ОСОБА_4 (далі за змістом - Уповноважена особа) 05 січня 2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В протоколі уповноваженою особою зазначено, зокрема, наступне.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся потерпілий ОСОБА_5 зі зверненням щодо порушення відділом забезпечення доступу до публічної інформації Харківською обласною державною адміністрацією (далі -відділ) його права на доступ до публічної інформації.

За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне.

На підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до ХОДА із запитом від 13.11.2017 р. (вх. № 01-33/2338), в якому просив надати інформацію:

1) про кількість осіб, які були зареєстровані на особистий прийом громадян головою ХОДА 18.05.2017 р., 15.06.2017 р., 20.07.2017 р. та 17.08.2017 р. (в тому числі щодо реєстрації потерпілого);

2) про кількість прийнятих громадян на особистому прийомі головою ХОДА 18.05.2017 р., 15.06.2017 р., 20.07.20178 р. та 17.08.2017 р. за адресою: вул. Мироносицька, буд. 33, м. Харків.

Листом від 17.11.2017 № 08-15/993 за підписом начальника відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА начальнику відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_6 було надано інформацію за результатами розгляду запиту заявника. Зокрема, було надано інформацію щодо запису потерпілого на особистий прийом головою ХОДА та вирішення відповідних питань. Також було повідомлено, що особистий прийом громадян 18.05.2017 р., 15.06.2017 р., 20.07.2017 р., 17.08.2017 р. за адресою: вул. Мироносицька, буд. 33, м. Харків головою ХОДА не проводився. Однак, інформації щодо кількості осіб, записаних на вказані дати на особистий прийом громадян головою ХОДА надано не було. При цьому, не було зазначено про відсутність такої інформації або причин, з яких така інформація не може бути наданою.

Листом від 17.11.2017 р. № 01-33/2338 за підписом начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_6 потерпілому було повідомлено інформацію, надану відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА.

Надання начальником відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА ОСОБА_3 до відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА неповної запитуваної інформації в подальшому призвело до неотримання потерпілим запитуваної інформації на всі порушені питання.

У діях начальника відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме ненадання інформації, а саме неповне надання інформації на запит.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року був отриманий Київським районним судом м. Харкова 09.01.2018 року.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в, обґрунтування якої зазначила наступне.

Постанова районного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи у ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Районним судом проігноровано, що лист відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА від 17.11.2017 року № 08-15/993 є внутрішнім листуванням між структурними підрозділами ХОДА.

Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити.

ОСОБА_5 в призначене апеляційним судом судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимого ст. 277-2 КУпАП, 20.02.2018 року подав телефонограму, в якій просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 103, 104).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином потерпілого за наявності від нього клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. с, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП настає у разі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень» та «Про засади запобігання і протидії корупції» (склад - формальний).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Стаття 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає перелік суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації.

Так відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Стаття 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

2. До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

3. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

4. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Ст. 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює відповідальних осіб з питань доступу до публічної інформації:

1. Розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

2. Запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 24Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

З матеріалів справи видно, що в листі від 13.11.2017 № 01-33/2338 за підписом начальника відділу ОСОБА_6 начальнику відділу роботи із зверненнями громадян апарату ХОДА ОСОБА_3 зазначено наступне.

До відділу забезпечення доступу до публічної інформації в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», 13.11.2017 № 01-33/2338 надійшов запит на інформацію від ОСОБА_5 (61172, АДРЕСА_1).

У зв'язку з тим, що запитувана інформація не знаходиться у володінні відділу забезпечення доступу до публічної інформації, відповідно до п.п. 2.6, п.п.7.2 Порядку складання, подання та розгляду запитів на інформацію, розпорядником якої є Харківська обласна державна адміністрація, затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 28.07.2011 № 422, направляємо Вам копію запиту на інформацію для подальшого розгляду та підготовки інформації відповідно до компетенції відділу.

У разі, коли структурний підрозділ облдержадміністрації, до якого надійшов запит на інформацію, не володіє запитуваною інформацією, але за статусом або характером діяльності йому відомо або має бути відомо хто нею володіє, до відділу забезпечення доступу до публічної інформації направляється лист із зазначенням розпорядника запитуваної інформації не пізніше ніж на наступний день з дня його надходження.

Прошу надати інформацію на запит 14.11.2017 до відділу забезпечення доступу до публічної інформації для підготовки відповіді запитувачу.

На виконання листа від 17.11.2017 р. № 08-15/993 за підписом начальника відділу роботи із зверненням громадян апарату ХОДА ОСОБА_3 скерувала начальнику відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_7 інформацію (а.с. 22).

В листі від 17.11.2017 р. № 08-15/993 ОСОБА_3 заначила.

На Ваш лист від 13.11.2017 № 01-33/2338 стосовно запиту на інформацію ОСОБА_5 повідомляємо наступне.

1. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Розпорядженням голови облдержадміністрації від 13.03.2012 № 126, зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у Харківській області 29.03.2012 № 25/1388, затверджений Порядок проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської облдержадміністрації (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку, 07.09.2016 у Журналі обліку попереднього запису на особистий прийом громадян головою обласної державної адміністрації здійснено запис щодо ОСОБА_5 з питання «щодо неправомірних (на думку автора) дій посадових осіб обласної державної адміністрації (заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_8, начальника управління у справах молоді та спорту ОСОБА_9 Кириленка) стосовно забезпечення доньки заявника путівкою на оздоровлення до ДП УДЦ 'Молода гвардія"».

Запис на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації проводиться у разі коли порушене громадянином питання залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян заступниками голови Харківської обласної державної адміністрації за напрямами діяльності і якщо вирішення зазначеного питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації.

Листом обласної державної адміністрації від 01.03.2017 № С-1013/08-18 а підписом заступника голови - керівника апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_10 ОСОБА_5 надано ґрунтовну відповідь та повідомлено, що Харківська обласна державна адміністрація зі свого боку готова надати доньці заявника будь-яку допомогу в межах визначених чинним законодавством повноважень, якщо з боку автора звернення не буде перепон в реалізації її права на оздоровлення.

Відповідно до Порядку, 10.04.2017 у Журналі обліку попереднього запису на особистий прийом громадян головою обласної державної адміністрації здійснено запис щодо ОСОБА_5 з питання «Про притягнення до відповідальності посадових осіб відділу забезпечення доступу до публічної інформації ОДА за порушення (на думку автора) його права на доступ до публічної інформації (що підтверджено постановою суду, яка набрала чинності, копія додається), а також притягнення заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_10 за покривання незаконних (на думку заявника) дій посадових осіб вищезазначеного відділу».

Листом обласної державної адміністрації від 04.05.2017 № С-2948/08-18 за підписом першого заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_11 ОСОБА_5 надана відповідь, а саме: питання про притягнення до відповідальності посадових осіб відділу забезпечення доступу до публічної інформації обласної державної адміністрації за порушення права на доступ до публічної інформації розглянуто по суті заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_10 на особистому прийомі 21.03.2017 та надана відповідь на звернення № С-2024 із зазначеного питання листом обласної державної адміністрації від 06.04.2017 №02024/08-18.

Одночасно, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 по справі № 820/405/17 про визнання протиправними дій відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації щодо відмови в задоволенні запиту на публічну інформацію ОСОБА_5 і зобов'язання надати інформацію на запит на публічну інформацію виконана відділом забезпечення доступу до публічної інформації обласної державної адміністрації листом від 13.03.2017 №01-27/107. Враховуючи зазначену постанову, заступником голови - керівником апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_10 позбавлено премії за березень 2017 року начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації обласної державної адміністрації ОСОБА_6

Тобто питання притягнення до відповідальності посадових осіб відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації вирішено по суті, отже відсутні підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_10, заступника голови - керівника апарату обласної державної адміністрації, за покривання незаконних, (на думку заявника) дій посадових осіб відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації.

2. Особистий прийом громадян 18.05.2017, 15.06.2017, 20.07.2017, 17.08.2017 у приймальні громадян за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 33, головою обласної державної адміністрації ОСОБА_12 не проводився (а.с. 19-20).

Відповідно до п. 1 розділу І Положення про відділ роботи із зверненнями громадян апарату обласної державної адміністрації затвердженого головою обласної державної адміністрації 29 квітня 2014 року № 154 (далі за змістом - Положення), відділ роботи із зверненнями громадян (далі - відділ) є структурним підрозділом апарату обласної державної адміністрації.

П. 13 розділу ІІ Положення, встановлює, що відділ передає у встановленому порядку та визначені строки до управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації інформацію, яка відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є публічною, крім інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 1 розділу V начальник відділу здійснює керівництво роботою відділу, персонально відповідає за виконання покладених на відділ завдань.

ОСОБА_3 працює на посаді начальника відділу роботи із зверненням громадян апарату ХОДА (а.с. 32).

Саме з цих підстав ОСОБА_3 листом від 17.11.2017 р. № 08-15/993 на виконання листа від 13.11.2017 р. № 01-33/2338 передала до начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації ОСОБА_6 інформацію, яка перебувала в її розпорядженні.

Таким чином, начальник відділу роботи із зверненням громадян апарату ХОДА ОСОБА_3 не є суб'єктом відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, оскільки зокрема мало місце внутрішнє листування між структурними підрозділами ХОДА.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 районний суд не врахував, що листи від 13.11.2017 р. № 01-33/2338 та від 17.11.2017 р. № 08-15/993 є внутрішнім листуванням між структурними підрозділами ХОДА, ОСОБА_3 особисто відповідь ОСОБА_5 не надавала, і саме тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП районний суд в супереч ст.ст. 245, 251, 252, 268, 278, 280, 283, 284 КУпАП, належним чином, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Враховуючи, що при апеляційному перегляді постанови районного суду не було доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно, постанова районного суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко