Справа № 397/36/18
Номер провадження 3/404/414/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094355 від 30.12.2017 року вбачається, що 30.12.2017 року о 03 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Solaris, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв 5 км + 700 м, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зїзд на праве узбіччя, що призвело до пошкодження транспортного засобу, щитової та дорожнього знаку 1.4.1, чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно 30.12.2017 року близько 3 години ночі керувала транспортним засобом Hyundai Solaris, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Олександрівка Кіровоград Миколаїв та перед поворотом до смт. Олександрівка на її смугу руху назустріч їй виїхав великогабаритний транспортний засіб, в результаті чого їй необхідно було прийняти будь-які міри задля забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана:

1) протиправними діями людини;

2) діями тварин;

3) природними явищами;

4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи аналогічні первинні покази ОСОБА_1, відсутність доказів, які б спростовували її позицію, суд вважає, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, оскільки ДТП, у разі його виникнення, могло привести до трагічних наслідків.

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.17, 124, п.4 ст.247, ст.ст. 283, 284 ч. 3 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2