Справа № 658/2635/18
провадження № 3/658/859/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 жовтня 2018 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Херсонській області департаменту захисту економіки національної поліції України, про притягнення до адмі-ністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, інваліда ІІІ групи (захворювання слуху), гро-мадянки України, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої головним спеціалістом відділу пенсій та персоніфікованого обліку Управління соціального захисту населення Ка-ховської районної державної адміністрації Хрсонської області, ІПН НОМЕР_1, за вчинен-ня адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно протоколу №146 про адміністративне правопорушення, повязане з ко-рупцією, від 25 липня 2018 року ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста відділу пенсій та персоніфікованого обліку Управління соціального захисту населення Ка-ховської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на яко-го поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог части-ни 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, лише 05.04.2018 року по-дала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного пра-вопорушення не визнала, та пояснила, що ще на початку лютого 2018 року здійснила вхід до особового кабінету НАЗК з метою заповнення декларації за 2017 рік. У зв'язку зі зміною прізвища з «Мудра» на «Терещенко» та подальшою зміною у звязку із цим ЕЦП заповнити декларацію не вдалося. Після цього тривалий час займалася питанням щодо зміни ЕЦП, ос-кільки Проте була позбавлена можливості спілкуватися з НАЗК телефонним звязком через захворювання слуху. 13 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримала новий ЕЦП. 14 лютого 2018 року на робочому комп'ютері вона заповнила декларацію та зберегла її чернетку. Після чого перевірила усю заповнену інформацію та натиснула кнопку «подати деклара-цію». ОСОБА_1 була щиро впевнена, що успішно подала декларацію. Проте 05 квітня

2018 року, переглядаючи електронну базу декларацій, встановила відсутність своєї декла-рації в даній базі та побачила, що зберегла чернетку декларації, після чого в той же час по-дала декларацію, не вносивши у неї ніякої додаткової інформації. Стверджує, що не мала наміру на несвоєчасне подання декларації, та щиро вважала, що декларацію нею подано. Вказана подія сталась в тому числі й завдяки великому навантаженні на роботі та неко-ректній роботи сайту Національного агентства з питань запобігання корупції. Умислу при-ховати свій майновий стан не мала. Просить звільнити її від відповідальності за відсутніс-тю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про визнання доказів, зі-браних в даній адміністративній справі, недопустимими через що перевірка стосовно ОСОБА_3 проведена не уповноваженим на те органом, а саме працівниками Управління захисту економіки в Херсонській області, які відбирали пояснення, робили запити, збирали матеріали, складали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповід-ної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевір-ки Управління захисту економіки в Херсонській області та інше. Департамент захисту еко-номіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом пе-ревірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів де-кларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підроз-ділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Крім того захисником ОСОБА_2 зазначено, що зі змісту зібраних матеріалів не до-ведено наявності умислу у ОСОБА_1, спрямованого на несвоєчасне подання такого декларації та корисної мети таких дій. Захисник наголошувала, що відповідно до послідов-ності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на ви-конання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1, неодноразово, починаючи з 14.02.2018 року вчиняла послідовні дії користувача ІТС Реєстр на подання де-кларацій. 14 лютого 2018 року о 15:18 нею натиснуто кнопку «Зберегти чернетку». 15 лю-того 2018 року після виконання послідовних дій у реєстрі ОСОБА_1 о 08:29 год. на-тиснуто кнопку «Подати документ». Таким чином, ОСОБА_1 зроблено усі необхідні дії для своєчасного подання щорічної декларації за 2017 рік. Під час роботи у вказаному реєстрі, остання заповнила усі необхідні розділи нової декларації та натиснула на поле «По-дати декларацію», однак за невідомих та незалежних від неї обставин, декларація за 2017 рік не була прийнята системою та не відображена як успішно подана.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 12 вересня 2017 року, оскіль-ки саме 12 червня 2018 року працівником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_1, в яких остання пояснює причини несвоєчасного подання декларації. Тобто саме 12 червня 2018 року було встановлено особу

В судовому засіданні прокурор Шарикова В.С. зазначила, що ОСОБА_1, займаю-чи посаду головного спеціаліста відділу пенсій та персоніфікованого обліку Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації, будучи дер-жавним службовцем, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання коруп-ції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних при-чин, лише 05.04.2018 року подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними дока-зами. Просить визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаче-ного ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяль-ності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про ад-міністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміні-стративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі до-держання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім пере-конанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обста-вин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне право-порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпо-відальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Кон-ституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», субєкти деклару-вання - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов'язані по-давати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового і контролю відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ча-стині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцян-ки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у ч.1 ст.3 цього Закону, або її вимогу ін-шим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного викори-стання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей; правопору-шення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встанов-лені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Зазначене визначення корупції узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією 1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п.3.22. Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 6 жовтня 2010 року, в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим мож

ливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції та-кої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї служ-бових обов'язків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловжи-вання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупцій-них злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збіль-шення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обґрунт-увати, тощо.

Таким чином, за змістом міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надала Верховна Рада України, обов'язковими ознаками, за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визна-ватись корупційною, а так само й процедура віднесення тих чи інших діянь названих су-б'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікації за відповідними нормами глави 13-А КУпАП в тому числі і за ст.172-6 ч.1 КУпАП є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Втім, в ході судового розгляду не доведено наявності умислу у ОСОБА_1, спрямованого на несвоєчасне подання такого декларації та корисної мети таких дій.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декла-рацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1, неодноразово, починаючи з 14.02.2018 року вчиняла послідовні дії кори-стувача ІТС Реєстр на подання декларацій. 14 лютого 2018 року о 15:18 зберегла чернетку декларації. 15 лютого 2018 року після виконання послідовних дій у реєстрі ОСОБА_1 о 08:29 натиснуто кнопку «Подати документ». Таким чином, ОСОБА_1 зробила усі необхідні дії для своєчасного подання щорічної декларації за 2017 рік. Під час роботи у вказаному реєстрі, остання заповнила усі необхідні розділи нової декларації та натиснула на поле «Подати декларацію», однак за невідомих та незалежних від неї обставин, деклара-ція за 2017 рік не була прийнята системою та не відображена як успішно подана.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки остання зазначила, що електронна де-кларація за 2017 рік була подана, і вона була впевнена, що декларація подана вчасно.

Окрім цього, під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_4 мотивів та відповідно умислу на уникнення фінансового контролю доходів суб'єкта декларування.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки у неї бу-ли відсутні мотиви вчинити порушення закону, вона не бажала його порушити, поза її во-лею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відпові-дальності за даною статтею.

З матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 проводилась виключно працівниками Управління захисту економіки в Херсонській області, які відбирали пояснення, робили запити, збирали матеріали, складали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління захисту економіки в Херсонській області та інше.

Суд не може залишити поза своєю увагою, що згідно п.1 та п.4 Загальних положень «Про Департамент захисту економіки Національної поліції України» покладення на Департамент обов'язків, що не належать або виходять за межі його компетенції не до-пускається.

Відповідно до п.1, п.п.1 п.3, п.5 «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого

самоврядування» (далі Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №56 від 10.02.2017 року, цей Порядок визначає механізм про-ведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону Ук-раїни «Про запобігання корупції».

Згідно п.2 - п.5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання де-кларації суб'єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації, НАЗК письмово повідомляє про це суб'єкта декларування та спеціально уповноважених су-б'єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійснен-ням такої функції.

Посадовці Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до п.4 розділу II Порядку вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання де-кларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого су-б'єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про ад-міністративне правопорушення.

В той же час, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після вста-новлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК.

На думку суду, в даному конкретному випадку працівники Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Ук-раїни здійснюючи перевірку щодо ОСОБА_1, як суб'єкта декларування та складаючи відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією без від-повідного звернення (доручення) НАЗК, вийшли за межі своїх повноважень та діяли не в межах, не в порядку та не в спосіб визначений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що перевірка по справі проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати зібрані у справі докази не допустими-ми.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її ко-ристь.

В силу вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стат-тею 38 цього Кодексу.

За вказаних обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАп для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 , 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суд через Каховський міськрайонний суд Херсонської обла-сті.

Суддя: ОСОБА_5