overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/197/18

13 березня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Котсопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповіднодоч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185 187 цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чиміськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обставини справи, та той факт, що розгляд таких протоколів повинен відбуватися за обовязкової явки особи, на яку накладено адміністративне стягнення, з метою забезпечення її права на захист, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця, Костопіль, вул.. Нова, 1Б/36,привід в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання прстанови доручити Костопільському ВП ГУНП в Рівненській області області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/5702/18
Провадження №: 3/752/3183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06.03.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по прос. Голосіївському, 46/1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 3/593/210/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВПГУ Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2018 року біля 11 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області в стані алкогольного спяніння вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру висловлювався у її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого не повториться.

Окрім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №635208 від 17.03.2018 року; рапортом від 17.03.2018 року; оголошеними у судовому засіданні письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.03.2018 року; письмовими заявами ОСОБА_2 від 17.03.2018 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства у сім`ї.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40-ти (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Я.М. Музика
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20741/17

Пров. №3/766/520/18

07.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний, 15, кв. 18, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

21.11.2017 інспектором ЮП СП Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серії ГП №253509 відносно ОСОБА_1, за ст.51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 19.11.2017 о 19:55год., ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фреш» за адресою: м.Херсон, вул. І. Кулика, 114 здійснив крадіжку 1 пляшки горілки «Хлібний дар» обємом 1 літр, вартістю 102,50 грн..

19.02.2018 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло.

За змістом ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку передбаченого ст. 38 цього кодексу розпочате провадження підлягає закриттю.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з'ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 51 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/498/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Аудит-Авто», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Карагандинська, 7-А/52, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року близько 09-00 год. в м. Дніпро на заїзді на Новий міст водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц 0345, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та не вжив заходів щодо негайного зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, тим самим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року, схемою ДТП від 16.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 591/114/18 Провадження № 3/591/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017 серії АА №188419, ОСОБА_1 28.12.2017 о 17:10 год. в м. Суми поблизу вул. Кооперативна біля буд. 3, палив цигарки "LD червоний", на закону вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: паління в громадському місці, останній не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 28.12.2017. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.01.2018. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не зявився. Судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відбувається за обов'язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею .

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ст. 185, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа 165/531/18
Провадження 3/165/303/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 лютого 2018 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Маяковського в м.Нововолинську автомобілем марки «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода Ок», номерний знак GLE6AM7, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №537439 від 26.02.2018 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, на підставі ст.124 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа №: 310/8561/18
3/310/2364/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу рибоохоронного патруля № 1 Азовського рибоохоронного патруля Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин на Центральному ринку по вул. Свободи, 38 в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої продукції риби-бичка вяленого в кількості 60 штук загальною вагою 1,2 кг без документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що вимушена була піти торгувати рибою, щоб заробити собі грошей на ліки, вона отримує невелику пенсію в розмірі 1493 грн. на місяць, страждає на гіпертонію, їй необхідно їхати на лікування в клініку м. Києва. Просила не призначати штраф.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 вимушена була шукати додатковий заробіток для лікування, щиро розкаялась.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, той факт, що шкідливих наслідків не наступило, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, ст. 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/1013/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , механік- радіотелефоніст Військова НОМЕР_2 ,

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2018 року ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , повторно, протягом року допустив порушення вимог ст.. ст.. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а тому своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушенння доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративнеі правопорушення, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 38, ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва