Провадження № 3/234/3068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Заскалкіна М.А.,

за участю захисника Нещерет О.С., правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП роз'яснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018 року ОСОБА_2 01 вересня 2018 р. о 08-42 год. керував транспортним засобом - автомобілем «Шкода» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 327 км. автошляху М04 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різка зміна настрою) і на вимоги працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 судовому засідання вину свою не визнав та суду пояснив, що у вказаний протоколі час він приїхав в м. Дніпро на консультацію до професора у медичний заклад. На посту у с. Миколаївка його та інші автомобілі зупинив працівник поліції. Так як до нього на протязі 10 хвилин поліцейській не підходив, а він вже запізнювався до лікаря, то сам підійшов до працівника поліції. Поліцейський обурився тим, що він до нього підійшов, та зробив зауваження, тому став його обвинувачувати, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Поліцейський наполягав на тому, щоб від пройшов огляд за допомогою алкотеста. Після продувки алкотеста, він був тверезий. Після чого поліцейський сказав, що він знаходиться у наркотичному стані та запропонував йому проїхати у місто Павлоград на медичний огляд. Він категорично відмовився їхати, згоден був пройти знову медичний огляд на місці зупинки. Але йому в цьому поліцейський відмовив, забрав у нього документи та пішов у приміщення. Через деякий час поліцейський вийшов з протоколом з яким він був не згоден, виклавши це у письмовому поясненні. Свідків він не бачив, так як крім дорожніх робітників, які працювали неподалік, поруч нікого не було. Спиртні напої та наркотичні засоби не вживав.

Захисник у судовому засіданні вважає, що викладені обставини у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 у наркотичному стані та алкогольному сп'янінні не був та не відмовлявся на місці зупинки транспортного засобу від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, так як таких засобів у поліцейських не було, тому їхати у медичний огляд у зв'язку з їх відсутністю ОСОБА_2 не зобов'язаний. Просить провадження закрити по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУ про АП у діях ОСОБА_2

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», в редакції станом на 26.11.2016 р., надалі Порядок, визначений порядок проходження водіями огляду та направлення для огляду у медичний заклад, який є обов'язковим для виконання посадовими особами.

Пунктом 2. вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

Пунктом 3. передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У адміністративному протоколі вказано, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, різка зміна настрою) і на вимоги працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно п.4. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735:

ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

п.6. Огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Ні одна з вказаних ознак у адміністративному протоколі не вказана.

В адміністративному протоколі не вказано також чи відмовився пройти огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, а вказано, що він відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

А відповідно встановленого Порядку, посадова особа повинна запропонувати на місці зупинки водію спеціальний технічний засіб.

У матеріалах адміністративної справи відсутні: копія свідоцтва на вимірювальною техніку яка ніби -то застосовувалась, копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора алкотестера, які б спростували доводи ОСОБА_2 про відсутність спеціальних технічних засобів у поліцейських.

Доказів про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, окрема протоколу, суду не надано.

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_2 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги ст. 226 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його

увагу та швидкість реакції, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння із використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що при проведенні процедури встановлення факту перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння було порушено порядок його визначення.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 ч.1 за ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: