Справа № 496/4785/18
Провадження № 3/496/2837/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 відділу 9 головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника оперативного відділення в/ч НОМЕР_1 ,
за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 порушив п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: у червні 2018 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.04.2018 року за № 142, йому був наданий доступ до державної таємниці з найвищим грифом секретності «Цілком таємно». Протягом тривалого часу у його користуванні були необліковані примірники та копії таємних документів. Так, за результатами проведеної експертної оцінки (АКТ №350/174/302/2/28/59нт/пс від 07.11.2018 року) встановлено, що з 48 відібраних документів, 31 документ містить відомості, що становлять державну таємницю з ступенем секретності «Таємно». Вказані необліковані таємні документи ОСОБА_1 у порушення встановленого порядку зберігав у шухлядах робочого столу кабінету № 16 споруди №6/35 (штаб в/ч НОМЕР_1 ). Також з`ясовано, що ОСОБА_1 у вищевказаному приміщені на особистому некатегорованому ПЕОМ в електронному вигляді зберігав відскановані копії таємних документів. Тим самим, ОСОБА_1 створив реальні передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації.
Своїми діями ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за виконання вимог режиму секретності, порушив вимоги п.5 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», абз. 25 та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року за № 939, за що передбачена відповідальність за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 9/797/15/34 про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року; витягом з функціональних обов`язків начальника оперативного відділення заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; витягом із наказу №142 від 23.04.2018 року, зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 22.04.2016 року; поясненнями ОСОБА_1 ; актом від 07.11.2018 року; актом проведення службового розслідування за фактом порушення вимог режиму секретності підполковником ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 212-2 ч.1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.