Справа № 591/450/18 Провадження № 3/591/268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Бацман Д.С., особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2018 серії БД №039279, ОСОБА_1 24.01.2018 о 17:30 год. в м. Суми по вул. Черепіна, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольногоспяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначав про те, що 24.01.2018 рухався по вул. Героїв Крут в м. Суми та т/з ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_1. З ним в автомобілі перебувала гр. ОСОБА_3 Був зупинений працівниками поліції, причина зупинки - забруднений номерний знак. Вийшовши з автомобіля, подивившись на номерний знак, був здивований, оскільки він не був забрудненим та добре читався. Далі працівники попросили відкрити багажник та повідомити його вміст. Оскільки автомобіль належить гр. ОСОБА_2, йому було невідомо вміст багажника, про що повідомив поліцейських, однак виконав їх вимогу. Після огляду багажника інспектор Тищенко М.Д. повідомив, що буде складати протокол на нього за ст. 121 КУпАП за керування автомобілем із забрудненими номерами. Оскільки це не відповідало дійсності, то він став заперечувати, на що поліцейський став говорити, що він напевне вживав спиртні напої, раз так емоційно реагує на дії працівника поліції та його потрібно перевірити на стан спяніння. ОСОБА_1 повідомив, що таке безпідставне оформлення протоколу може викликати емоції у самої стриманої людини, а спиртні, крім енергетичних напоїв, не вживає, тому на його думку не було підстав перевіряти його на стан спяніння. Інспектор склав протокол та запропонував записати пояснення у протоколі і показав де поставити підпис. В подальшому інспектор Тищенко М.Д. комусь зателефонував, після чого запропонував поїхати з ним до Епіцентру, оскільки там чекали свідки події. Він виконав таку вимогу поліцейського. Підїхавши на службовому автомобілі працівників поліції до вказаного місця, він залишився в автомобілі, а інспектор Тищенко М.Д. зустрівся з двома чоловіками, вони про щось поговорили і останні підписали якісь папери. Дані чоловіки не були свідками його розмови з інспектором, не були свідками події після зупинки автомобіля, а також, йому не відомо: які документи вони підписували та про що говорили з інспектором. Після цього вони повернулись до місця, де стояв його автомобіль, а ,отримавши копію протоколу, був приголомшений, оскільки в ньому було записано, що ОСОБА_1 має різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду відмовився та він складений за ст. 130 КУпАП, а не за ст. 121 КУпАП, як говорив поліцейський. Після цього він наполягав на проведенні належного медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак, від інспектора отримав відмову, мотивуючи тим, що він від огляду уже відмовився. У звязку з такими обставинами, він самостійно поїхав до СОНД та пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, згідно якого ознак спяніння не було виявлено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було сфабриковано та оформлено інспектором Тищенко М.Д. з грубим порушенням вимог КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 24.01.2018 попросила ОСОБА_1 підвезти її. По дорозі біля Епіцентру їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 попросили вийти з автомобіля і сказали, що не видно номерних знаків. Розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими тримвала близько години. Оскільки вона за цей час змерзла, то підходила до них, щоб дізнатись причину зупинки та час їх тримання. На її запитання поліцейські повідомили, що причиною зупинки були забруднені номерні знаки, після чого вони посадили ОСОБА_1 до поліцейської машини та повезли до Епіцентру,а вона залишилась на місці зупинки транспортного засобу. Ще через двадцять хвилин поліцейські привезли ОСОБА_1 Також повідомила, що в той день ОСОБА_1 не вживав спиртні напої. Звертала увагу суду на те, що свідки на місці зупинки працівниками поліції не залучались, а ті свідки, які були біля Епіцентру, взагалі не могли говорити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки весь час мова йшла про забруднені номери і протокол складався по причині забруднених номерних знаків, а не за керування т/з у стані алкогольного спяніння. Повернувшись на місце зупинки

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

Надані суду адміністративні матеріали взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки.

В даному випадку, як зазначала свідок ОСОБА_3, патрульні поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП, у звязку з чим: пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки ОСОБА_1 ні в її присутності, ні в присутності інших свідків не пропонували, а про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду їй стало відомо після складання протоколу від самого ОСОБА_1

Крім того, такі покази свідка підтверджуються висновком СОНД №346 від 24.01.2018, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 11).

До протоколу долучено пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які, нібито, були свідками проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, однак,з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не проводився, як-то передбачено вимогами КУпАП та Інструкції, а саме: взагалі відсутній факт, коли поліцейські пропонують в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходити огляд на стан спяніння та факт його відмови в присутності двох свідків від проходження такого огляду. В той же час, з наданого відео вбачається, що поліцейська, не пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння, самостійно зазначила зміст пояснень свідка, після чого свідок розписався в складених поліцейською поясненнях, і вже після таких дій остання повідомила свідкам про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Враховуючи те, що огляд особи на стан алкогольного спяніння вважається недійсним через порушення поліцейськими порядку огляду на стан спяніння, протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5, а також пояснення свідків складені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інших доказів, що містять фактичні дані, на основі яких у встановленому порядку можна встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, то слід зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено факту вчинення останнім адміністративного правопорушення і за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська