Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/1257/2018
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Бак Віри Ігорівни на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Бак В.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно захисник ОСОБА_2 - адвокат БакВ.І. звернулась до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2

При цьому, посилаючись на права, що надані ОСОБА_2 відповідно до Конституції України, КУпАП та інших нормативно-правових актів, його захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, не зважаючи на той факт, що в оскаржуваній постанові зазначено про те, що скаржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з матеріалів справи вбачається, що у суду не було доказів того, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи, однак не зважаючи на даний факт і в порушення вимог закону справа була розглянута.

На думку захисника, такий розгляд справи порушує вимоги ст. 268 КУпАП, і саме у зв'язку з тим, що засідання було проведено без ОСОБА_2, він був позбавлений можливості користуватись правами, передбаченими чинним законодавством, й зокрема подати суду нові докази та надати відповідні пояснення щодо події.

Також, як зазначається у клопотанні про поновлення строку на оскарження,, судом було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, а саме йому взагалі не направлялась копія оскаржуваної постанови.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був повідомленим про судове засідання, він не отримав у строки, передбачені ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року.

Оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано лише 19 січня 2018 року, що підтверджується відповідним записом в матеріалах справи, строк на її апеляційне оскарження був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому повинен бути поновлений судом апеляційної інстанції в порядку ч. 1 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши обґрунтованість доводів скарги щодо поновлення захиснику ОСОБА_2 - адвокату Бак В.І. строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, вважаю, що достатні підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що постанова судді про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП була винесена 29 вересня 2017 року.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, справу щодо ОСОБА_2 дійсно було розглянуто за його відсутності, оскільки суд прийняв таке рішення виходячи з того, що останній, як прямо зазначено в постанові, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Більш того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи щодо нього, а також, що на його адресу не направлялась копія оскаржуваної постанови протягом передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП строку, вказані обставини не можуть служити безумовною підставою для поновлення його права на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, оскільни навіть після отримання копії цієї постанови 19 січня 2018 року, як зазначено у відповідному клопотанні, а ні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а ні її захисник не скористались своїм правом на подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії, а не винесення постанови, як це передбачено законом.

З поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вбачається, що вони були подані лише 22 лютого 2018 року, що підтверджується відбитками печаток поштового відділення на конверті та опису до цінного листа, тобто більш ніж через місяць з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, в якій було прямо зазначено про строк її оскарження - 10 днів з моменту її винесення.

Будь-яких об'єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_2 або його захиснику подати апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року після отримання її копії, а саме після 19 січня 2018 року, у відповідному клопотанні не наведено, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про те, що строк на оскарження вказаної вище постанови було пропущено з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Бак В.І. подана після закінчення строку, передбаченого законом, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату БакВірі Ігорівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Бак ВіриІгорівни на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Шевчук А.В.