Справа № 751/7559/18
Провадження №3/751/1756/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

за участю прокурора Максиміхіна Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по пр ту Миру, буд.255-а кв.24 у м. Чернігові, зареєстрованого за адресою: м. Чернігів 1-й провул. Пархоменка, 23, працюючого старшим інспектором відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Чернігівській області, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи у період з 10.02.2017 року по теперішній час посаду старшого інспектора відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Чернігівській області та будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 цього Закону, у десятиденний строк не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднення на офіційному веб-сайті НАЗК інформації про суттєві зміни у майновому стані у зв'язку з отриманням доходу від продажу 05 травня 2018 року рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки ВАЗ 211540, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, загальна вартість якого склала 102478,53 грн, тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (88 100 грн).

За даним фактом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення №ВБ 05/2018 від 26.10.2018 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що правопорушення не вчиняв, вчасно 26.07.2018 року повідомив про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто після отримання 19.07.2018 року коштів від продажу транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 отримав кошти від продажу транспортного засобу 19.07.2018 року, тому подав у встановлений строк повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Також, транспортний засіб перереєстрований за новим власником 07.07.2018 року. Крім того, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст.38, 276 КУпАП, оскільки станом на 14.11.2018 року сплив пятнадцятиденний термін розгляду даної справи.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Враховуючи матеріальне та сімейне становище ОСОБА_1., просив застосувати до останнього стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.

Наказом ГУНП в Чернігівській області №36 о/с від 10.02.2017 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділення забезпечення автотранспортом центру обслуговування підрозділів ГУНП в Чернігівській області(а.с.38).

Отже ОСОБА_1 відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією.

ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з наказом №437 від 13.04.2016 року та вимогами Закону України «Про запобігання корупції»(а.с.29,30).

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначається Національним агентством.

Такий порядок інформування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженому рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року.

Згідно з п. 2 розділу ІІ зазначеного Порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ зазначеного Порядку субєкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно договору комісії №63 від 05.05.2018 року, укладеного між ТОВ «Автопродаж» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент), комісіонер зобов'язується від імені комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки ВАЗ 211540, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.49).

Відповідно до п.2.1.4 вказаного договору комісіонер зобовязаний не пізніше 3 робочих днів з моменту одержання від покупця відповідних коштів, як оплати за відчуження транспортного засобу, виплатити комітенту належну належних йому частину цих коштів.

05.05.2018 року ОСОБА_1 передав комісіонеру ТОВ «Автопродаж» автомобіль марки ВАЗ 211540, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується актом № (1)/63 приймання-передачі транспортного засобу (а.с.50).

Вказаний автомобіль було продано 05.05.2018 року ТОВ «Автосервіс» ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №63 від 05.05.2018 року за 102 478, 53 грн (а.с.45).

Відповідно до п.2.1, 2.2 цього договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійнюється після повної сплати вартості майна та оформляєтья актом приймання-передачі. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання -передачі.

З копії акта приймання-передачі транспортного засобу № (2)/63 до вищевказаного договору вбачається, що 05.05.2018 року покупець ОСОБА_3 прийняв від комісіонера ТОВ «Автосервіс» транспортний засіб ВАЗ 211540, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 46).

Відповідно до письмових пояснень директора ТОВ «Автопродаж» ОСОБА_4 покупець ОСОБА_3 розрахувався на місці з продавцем ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до Договору (а.с.79).

07.07.2018 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_3 та виданий новий н.з. СВ 2657 ВТ (а.с.77).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.07.2018 року на імя начальника територіального сервісного центру 7441 РСЦ МВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 вказав, що не зареєстрував своєчасно транспортний засіб у звязку з виконанням службових обовязків (а.с.54).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць на працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762 грн.

Отже 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_1 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало - 88 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у десятиденний термін (в період часу з 00:00 год 05.05.2018 року по 23:59 год 15.05.2018 року) повинен був повідомити НАЗК, про суттєві зміни в майновому стані, повязані з продажем автомобіля вартістю 102 478,53 грн.

Однак ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані лише 26.07.2018 року об 11 год 20 хв, що підтверджується копією скріншоту зі сторінки офіційного сайту НАЗК з мережі Інтернет (https://public.nazk.gov.ua) (а. с. 69), витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с.15-24).

Як вбачається із листа Управління інформаційно аналітичних систем та захисту інформації станом на 13.09.2018 року офіційних звернень від ОСОБА_1 щодо виникнення технічних проблем при роботі в ITC Реєстр на адресу Національного агентства не надходило (а.с.12).

Крім того, згідно довідки ГУНП в Чернігівській області від 20.09.2018 року ОСОБА_1 у 2018 році у черговій відпустці та за особистий рахунок, в зоні АТО (ООС), на лікарняних, у службових відрядженням не перебував (а.с.26).

Доказів на підтвердження несвоєчасного повідомлення через необережність та поважності причин неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 суду не надано.

Суд критично ставиться до розписки про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_5 коштів від продажу автомобіля в сумі 102 478,52 грн саме 19.07.2018 року(а.с.71), оскільки спростовується сукупністю офіційних документів продажу автомобіля: договором комісії №63 від 05.05.2018 року, договором купівлі-продажу транспортного засобу №63 від 05.05.2018 року та актами приймання-передачі транспортного засобу № (1)/63,№ (2)/63від 05.05.2018 року.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: порушення вимог фінансового контролю, яке полягає у несвоєчасному повідомленні Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про продаж транспортного засобу ВАЗ 211540 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2, загальною вартістю 102 478,53 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, установлених на 1 січня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі ст.ст.38, 276 КУпАП, оскільки станом на 14.11.2018 року сплив пятнадцятиденний термін розгляду даної справи, не ґрунтується не вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Положеннями ч.3 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.11.2018 року зупинявся строк розгляду даної справи до 21.11.2018 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду (а.с.97-98).

Таким чином, розгляд справи поза межами пятнадцятиденного строку з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для закриття провадження на підставі ст.ст.38, 276 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч.2 ст.172-6, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн (УК у м. Чернігові/м. Чернігів 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 5002, КБКД: 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк