Справа № 361/7153/17 Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/327/18 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.
Категорія 147 03.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: адвоката Мозгового О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мозгового О.О. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідником пасажирських вагонів ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 19 листопада 2017 року, близько 21 години 45 хвилин, по вул. Київська, поблизу будинку № 314 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ваз 111830» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Аксьонова М.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову судді, адвокат Мозговий О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_3, що підтверджують юридичний факт відмови ОСОБА_3 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_3 для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Мозгового О.О. в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326464 від 19.11.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте останній відмовився від проходження огляду.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мозгового О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко