Справа №588/1690/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 33/788/589/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України у виді штрафу на суму 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн., у зв'язку з тим, що він 5 липня 2018 року, близько 16 год. 40 хв., у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, навпроти будинку № 3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_1, у порушення вимог п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру повороту не переконався в безпечності маневру, не надав переваги у русі і допустив зіткнення з мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номеру, що рухався назустріч, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеда ОСОБА_3 та пасажир мопеда отримали тілесні ушкодження.

На постанову суду потерпілий ОСОБА_3 31 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Постановою судді апеляційного суду Сумської області, від 5 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, було повернуто ОСОБА_3 як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з такими рішеннями суддів, ОСОБА_3 15 листопада 2018 року повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що він, як потерпілий, особисто копії постанови судді про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 не отримував і ознайомився з нею у кінці жовтня з Єдиного реєстру судових рішень, а тому він не міг оскаржити вказану постанову вчасно, у зв'язку з чим він звернувся з попередньою апеляційною скаргою лише 31 жовтня 2018 року, яка була повернута судом апеляційної інстанції у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Посилаючись на такі обставини, повторно звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню ОСОБА_3, як особі, яка її подала.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою судді апеляційного суду Сумської області, 5 листопада 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, було повернуто ОСОБА_3, у зв'язку з пропуском ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження та у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4

За таких обставин, враховуючи, що повторне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на одне й те саме судове рішення по справі про адміністративне правопорушення законом не передбачено та, що чинним КУпАП не передбачено й порядку усунення недоліків раніше поданої апеляційної скарги, в тому числі і щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про застосування адміністративного стягнення, то ОСОБА_3 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді з поверненням йому апеляційної скарги, як особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн., відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн., разом з додатками до неї, повернути ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.