Провадження № 3/127/8185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на станції ШМД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225064 встановлено, що 14.12.2017 року о 11.20 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Пирогова-Зодчих-Василенка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, не надала дорогу та не забезпечила безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим спец. сигналом, створивши йому перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225064 встановлено, що 14.12.2017 року о 11.20 год. в м. Вінниці, на перехресті вулиць Пирогова-Зодчих-Василенка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3, спеціалізований з увімкненим синім проблисковим маячком та звуковим спец. сигналом, відступаючи від вимог п. 8.7.3. е, проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофора, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнавала, вказала, що правил дорожнього руху не порушувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав, просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП обєднано в одне провадження з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Обєднаній справі залишено № 127/27575/17.

14.12.2017 року був складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

24.01.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 судом було призначено проведення судову автотехнічну експертизу.

З дослідженого висновку експерта № 112а від 14.02.2018 року встановлено, що у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 може вбачатися невідповідність вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, що склалася, при умові знаходження автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2, в момент обєктивної появи в полі зору останньої автомобіля «Peugeot Boxer» під керуванням ОСОБА_1, на відстані меншій ніж 7.6... 16.2 м. від смуги руху автомобіля «Peugeot Boxer», в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 не буде вбачатися невідповідності вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України, а при умові знаходження на відстані більшій ніж 7.6... 16.2 м. від смуги руху автомобіля «Peugeot Boxer», в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 буде вбачатися невідповідність вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 225064, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП в м. Вінниці, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності. Крім того, з висновку експерта, досліджених схеми дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 3.1, 12.1 ПДР України.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 3.1, 12.1 ПДР України, а тому дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 серії БР № 225064, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 серії БР № 225063, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком експерта № 112а від 14.02.2018 року.

Показання ОСОБА_1 і невизнання ним вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя