overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1958/18
Провадження 3/362/679/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУ НП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018 р. о 22 год. 15 хв. в смт. Вапнярка, Томашівського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував власним автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на визначення ступені алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер «Alcotest - 6820», ARHK 0038, результат тесту № 1031 склав 1,11%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 363617 від 24.03.2018 року, результатом тесту № 1031 приладу Драгер «Alcotest - 6820», ARHK 0038, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 1, 2, 3).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік, ступінь його вини, відношення до вчиненого, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно нього необхідно застосовувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого практикатом на судні СЧС «Норд», виробничій кооператив «Риболовецький колгосп імені Першого травня», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень. Стягнувши з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень. Стягнувши з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

26 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про розгляд матеріалів адміністративного провадження у режимі відеоконференції з Печерським районним судом міста Києва, оскільки у звязку з великою навантаженістю не має можливості приймати безпосередню участь у судовому засіданні.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеокоференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За вказаних обставин, вважаю за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції, шляхом проведення дистанційного судового засідання між Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі та Печерським районним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2018 року, здійснити 10 травня 2018 року об 14.00 год. в режимі відеоконференції, шляхом проведення дистанційного судового засідання між Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі та Печерським районним судом міста Києва.

Виконання постанови в частині забезпечення участі захисника ОСОБА_2 та особи в інтересах якої він діє ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеокоференції у зазначену дату, покласти на відповідальну особу Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Копію постанови направити голові Печерського районного суду міста Києва, для виконання.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
27.04.2018 Справа № 756/4488/18
Ун.№756/4488/18
Пр.№3/756/2625/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської обл., працюючого в ТОВ «Бетон Комплекс», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2018 року близько 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 здійснюючи рух по виїзді на просп. С. Бандери з просп. Г. Сталінграду в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3(б) Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 296/1453/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Житомирському обласному військовому комісаріаті, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

12.02.2018 року о 17 год. 50 хв. у м. Житомирі, по вул. Саєнка, 148 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, згідно висновку ЖОНД № 111 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 12.02.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення судом 19.02.2018 року надсилалася судова повістка про виклик останнього в судове засідання. 23.02.2018 року на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_1 , із поштовим повідомленням, в якому зазначено, що адресат помер. 28.02.2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , в якій останній повідомляє про те, що його батько, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До заяви долучено копію лікарського свідоцтва про смерть та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.02.2018 року, виданого Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 п.9 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України закрити в зв`язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
03.05.2018 Справа № 717/584/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці Чернівецької області вул. Сагайдачного буд. 76, молодшого інспектора прикордонної служби першої категорії - дозиметриста третього відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби „Кельменці Чернівецького прикордонного загону, -

В с т а н о в и в:

Молодший інспектор прикордонної служби відділу прикордонної служби „Кельменці Чернівецького прикордонного загону ОСОБА_1 згідно графіку роботи о 08 годині 11 квітня 2018 року повинна була прибути на підготовку зміни прикордонних нарядів на міжнародному автомобільному пункті пропуску „Росошани. ОСОБА_1 без поважних причин прибула на службу із запізненням на 40 хвилин, а саме прибула о 08 годині 40 хвилин. Таким чином ОСОБА_1 недбало ставиться до військової служби.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що не бажає в подальшому проходити військову службу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, її вік, ступінь її вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем служби, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/2513/18
Провадження № 3/750/933/18
П О С Т А Н О В А

03 травня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього інспекторами поліції не виконано. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 129/961/18
Провадження по справі № 3/129/454/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Встановив:

12.04.2018 р. о 13:30 год. на річці Південний Буг в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1, в заборонений нерестовий період незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову драча, чим порушив п. 3.15, п.4.4 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час розгляду справи вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що риби він не зловив.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

За змістом ст. 22 КУпАП порушника від адміністративної відповідальності може бути звільнено й усно зауважено про неприпустимість скоєння адміністративних правопорушень в разі малозначності вчиненого; при цьому висновок про малозначність робиться з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків, особи винного та його ставлення до скоєного.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставин скоєного та факт не завдання ним шкоди інтересам держави, оскільки риби він не виловив, - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість в заборонений нерестовий період незаконно здійснював вилов риби з використанням забороненого знаряддя лову.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову драч.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 583/758/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який згідно постанови суду від 13.11.2017 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, 10.02.2018 року о 20.50 год. знаходячись в АДРЕСА_1, повторно скоїв насильство в сім'ї, ображав нецензурною лайкою свою матір, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 475466 від 10.02.2018 року, постановою Охтирського міськрайсуду від 13.11.2017 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, однак з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи порушника, дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
ун. № 759/6504/18 пр. № 3/759/3166/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українця, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, старший сержант центру зв`язку 1 мобільного вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 27 квітня 2018 року, являючись військовослужбовцем за контрактом, з`явився на службу з запізненням без поважних причин з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив що дійсно 27 квітня 2018 року перебував на тариторії в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані через вживання ліків.

Крім власне показів ОСОБА_2 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями очевидця події військовослужбовця ОСОБА_3 , даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення та акт засвідчення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння від 27 квітня 2018 року, наказами В/Ч, якими підтверджено службове становище головного сержанта ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що даними тесту стан сп`яніння ОСОБА_2 не перевищує 0,17 проміле, тобто єв межах природного показника, що свідчить про його відповідність навіть нормам для керування транспортними засобами.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 14 грудня 2015 року перебував на території військової частини у нетверезому стані, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17220 КУпАП. Однак, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує виключно формальний характер вчиненого порушення, ОСОБА_2 є ветераном війни, проходить військово-лікарську комісію у зв`язку з бажанням звільнитися зі служби. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанову довести до відома особового складу військової частини НОМЕР_1 в частині, що його стосується.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК