Справа № 404/2527/18
Номер провадження 3/404/1102/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Урожайній, 6 у м.Кропивницькому керував автомобілем «ЗАЗ ОСОБА_2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARBF-0429» (тест №3051 - результат 2,03 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 не погодився з складеним відносно нього протоколом та пояснив, що 24.04.2018 ввечері проїхав на автомобілі «ЗАЗ ОСОБА_2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, лише кілька метрів у дворі по вулиці Урожайній, 6 у м.Кропивницькому. При цьому не заперечував того факту, що перебував в стані алкогольного спяніння та пройшов огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, з результатами якого погодився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним протоколом, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237126 від 24.04.2018 року (а.с.1), результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.5, 6), відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені судом.

При цьому результати тесту «Драгер» підтверджують стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 (2,03 проміле) та доповнюються поясненнями зазначених свідків, даними раніше вказаних протоколу та акту, які вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також проведення огляду на стан спяніння у визначеному законодавством порядку в присутності двох свідків, за результатами якого виявлено стан алкогольного спяніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки фактично не керував транспортним засобом, є нелогічними та суперечливими між собою, не беруться судом до уваги як такі, що спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів, підстави ставити які під сумнів не встановлені.

При цьому суд враховує те, що згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 фактично підтвердив, що проїхав кілька метрів на автомобілі, що також підтверджується відеозаписом, долученим до справи, яким чітко зафіксовано рух автомобіля «ЗАЗ ОСОБА_2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, під керуванням ОСОБА_1, тобто виконання останнім функцій водія.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4