СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
ун. № 759/1982/18
пр. № 3/759/1293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Володимирець, Рівненської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, 03.02.2018 року, приблизно о 11:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, 12 на майданчику "Новус", не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався з правого боку, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_2, вину не визнав, та зазначив, що саме дії водія транспортного засобу - автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, призвело до ДТП. Надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що працівниками поліції було складено адміністративний протокол відносно нього за порушення п. 10.11 ПДР, проте з ними він не погодився, оскільки ПДР не порушував. Та зазначив, що як свідчать фото з місця зіткнення автомобілів, водій автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, рухався - виїжджаючи з місця стоянки, розташованої поруч з магазином "Новус", по зустрічній лінії руху в напрямку Кільцевої дороги, чим порушив п. 10.2 ПДР та своїми діями став винуватцем ДТП, спричинивши зіткнення автомобілів. Його автомобіль рухався згідно ПДР у відповідному напрямку вздовж Кільцевої дороги. Для нього поява автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 була несподіваною та неочікованою, він здійснив раптове гальмування, проте з причин, які не залежали від його волі, уникнути зіткнення не удалось.

У судове засідання водій ОСОБА_3 не з'явився, про його дату, місце і час повідолений належним чином. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 надала клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд вирішив розглядати справи за відсутності адвоката ОСОБА_3, грунтуючись на недопущенні затягування розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду та наявності у справі пояснень ОСОБА_3 Так, останній у поясненнях зазначив, що 03.02.2018 р. знаходився за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 12, на майданчику магазину "Новус" та керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2. Виїхав з парковочного місця на проїзджу частину дороги, яка мала дорожню розмітку - горизонтальну розмітку проїзної частини білу вузьку суцільну лінію, яка розділяла транспортні потоки протилежних напрямків. Він рухався в правильному напрямку, зі швидкістю не більше 5 км/год. Під'їхав до перехрестя рівнозначних доріг, впевнився, що перпендикулярна його смузі дорога вільна та почав рух по перехрестю. Проїхав приблизно 5 метрів та несподівано побачив, що до його автомобіля швидко наближається ліворуч по перпендикулярній рівнозначній дорозі автомобіль, та в той же момент, цей автомобіль скоїв зіткнення. Удар був скоєний передньою правою його частиною в ліву передню частину його автомобіля. На його думку, дії водія ОСОБА_2, працівниками поліції вірно кваліфіковані, оскільки саме він винний в даній ДТП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, пояснення обох учасників ДТП, суд зазначає, що автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2., виїхав з парковочного місця на проїжджу частину паркови, та одразу повернув ліворуч. Разом з тим, дорожня розмітка чітко передбачала рух праворуч, при виїзді з парковочного місця.

Крім того, відсутність порушень у діях ОСОБА_2 підтверджують і характерні механічні пошкодження, а саме: у автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, передня права фара, передній правий підкрилок, праве переднє крило.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суд вважає, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_2 порушив п. 10.11, оскільки він рухався з дотримання ПДР, а тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін