АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4809/15-п Номер провадження 33/786/105/18Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Т. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого ПАТ КВСЗ -

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. у прибуток держави та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, 20.05.2015 р. близько 17 год. в м.Кременчуці, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Крюківського ВДВС у кабінеті № 11 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурними словами у бік працівників ВДВС, чим порушив громадський порядок та людську гідність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та винести нову про закриття провадження.

Зазначає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а про день і час розгляду справи не був повідомлений належним чином, чим порушено його право на захист.

ОСОБА_2 до апеляційного суду, у визначений судом час, для розгляду поданої ним апеляції та надання відповідних пояснень на обґрунтування наведених в ній доводів не з'явився, надав суду заяву, в якій прохав подану ним апеляційну скаргу розглянути в його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2015 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до визначеного положеннями Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 року терміну, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, як вбачається зі змісту заяви про подію від 20.05.2015 року, письмових пояснень державних виконавців Майстренко І.В., Артикульної Т.В., Мацак А.В., боржник ОСОБА_2 в приміщенні одного з кабінетів державних виконавців ВДВС вчинив сварку, поводився агресивно, вимагаючи зняття арешту з його рахунків, нецензурно лаявся в бік державних виконавців та ображав їх, чим порушив нормальні умови для праці державних виконавців та діяльності державного органу.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Герасименко