Номер справи 623/3381/18
Номер провадження 3/623/629/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 1224, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №018824 від 26 вересня 2018 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №246998 від 19 жовтня 2018 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №246997 від 19 жовтня 2018 року громадянин ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення № 623/3381/18, провадження № 3/623/629/2018, №623/3777/18, провадження № 3/623/675/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП було об'єднано в одне провадження та присвоєно справі 623/3381/18, провадження № 3/623/629/2018.

Всудове засідання правопорушник не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 1224, 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

15 вересня 2018 року, о 07 годині 20 хвилин, в місті Словянськ, Донецької області, на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Лозановича при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Лозановича ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

15 вересня 2018 року, о 07 годині 20 хвилин, в місті Словянськ, Донецької області, на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Лозановича ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди та не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

26 вересня 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, по вулиці Гончарівській в місті Ізюмі, Харківської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія БД №246997 від 19 жовтня 2018 року, серія БД №246998 від 19 жовтня 2018 року, серія БД №018824 від 26 вересня 2018 року (а.с. 2, 13, 14), схемою місця ДТП від 15 вересня 2018 року (а.с. 15), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 5, 6, 7, 23, 25, 26).

Аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця пригоди та відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний залишатися на місці пригоди.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України визначає, щона перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання - судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 36, 1224, 124, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов