АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8036/17 Номер провадження 33/786/383/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.41 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Полтава, вул. Можайського, 7-а, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, фізична особа - підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 28 листопада 2017 року фактично допустив працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), внаслідок чого порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає про наявність між ним та ОСОБА_5 цивільно-правового договору на виконання ремонтних робіт. Вказує, що жодних трудових відносин з ОСОБА_4 в нього не було та допускає, що ОСОБА_5 міг залучити того для певної роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Диспозицією ч.3 ст.41 КпАП України передбачена відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Стверджуючи про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_4

ОСОБА_2 як під час перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також в суді апеляційної інстанції заперечував свою винуватість та пояснював, що ОСОБА_5 виконував ремонтні роботи Степнянської амбулаторії сімейної медицини в с. Степне Полтавського району і області на підставі цивільно-правового договору.

При цьому ОСОБА_2 в судове засідання надав оригінал цього договору від 18 травня 2017 року, акт здачі-прийняття робіт від 22 листопада 17 року, видаткові касові ордери від 28 серпня 2017 року та 22 січня 2018 року про отримання ОСОБА_5 коштів по договору, а також квитанції про сплату 22 січня 2018 року відповідних податків.

Такі показання ОСОБА_2 та обставини укладення цивільно-правового договору на виконання ремонтних робіт в амбулаторії сімейної медицини в с. Степне Полтавського району підтвердив допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5

Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_4 у ОСОБА_2 не працював, а лише на його (ОСОБА_5М.) прохання допоміг виконати роботи по ремонту стелі.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_4 щодо обставин справи, не був він допитаний і суддею місцевого суду, а тому посилання в мотивувальній частині оскаржуваної постанови як на доказ на пояснення цього свідка є неприпустимим.

Виконання робіт за договором підряду, коли одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, узгоджується з приписами ст.837 ЦК України та не суперечить трудовому законодавству.

При цьому, згідно зі ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Враховуючи викладене, залучення ОСОБА_5 в якості підрядника до виконання певної роботи ОСОБА_4 спростовує висновки судді про допуск ОСОБА_2 цих осіб до роботи без оформлення трудового договору.

Інших доказів винуватості ОСОБА_2 матеріали справи не містять і суддею під час розгляду справи не встановлено.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, що призвело до прийняття помилкового рішення про винуватість ОСОБА_2 у допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 «Закону України про судоустрій і статус суддів», ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1