overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.08.2018 Справа № 756/9349/18
ун. № 756/9349/18
пр. №3-4632/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2018 року, того ж дня о 11 год. 40 хв. на перехресті пр. Степана Бандери та пр. Героїв Сталінграду у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 2.3(б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний код відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 595/392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Скоморохи Бучацького району Тернопільської області, гр-ки України, ученицю ДНЗ «Бучацьке ПТУ», до адмінвідповідальності не притягалася,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року, приблизно о 14 год. 40 хв., неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи біля кінотеатру, по вулиці Галицькій в м. Бучач Тернопільської області розпивала алкогольні напої, чим ображала людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі серії ГП №246569 від 02.02.2018 року та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, будучи неповнолітньою, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/172/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «ДКП «Фармацевтична фабрика», вчинив порушення щодо ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 26156 грн., та за 3 (три) квартали 2017 року в сумі 92479 грн., чим порушено п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.140.5.4, 140.5.9 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово, з заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, чим затягує розгляд даної справи, в зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом документальної планової виїзної перевірки №868/06-30-14-01/32744083 від 21.12.2017 року .

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 487/1419/18
Провадження № 3/487/664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,

За ч.3 ст. 178 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 256564 від 14.03.2018 року, відповідно до якого 14.03.2018 року о 14-06 год., у м. Миколаєві по вул. Чкалова,2 на зупинці автобусів «Дачна», ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді з явними признаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). А також був у брудному одязі, чим образив людську гідність і громадську мораль. Згідно виписки МОНД №632 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ч. 3 ст.178 ОСОБА_2.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_3 доставлений до суду не був.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 ОСОБА_2, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч.3 ст.178 ОСОБА_2 присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідальною особою Управління патрульної поліції Миколаївської області, ОСОБА_3 до суду не доставлено.

ОСОБА_2 виключають можливість розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 ОСОБА_2 за відсутності порушника.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 ОСОБА_2, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 264/1276/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Ювілейна, буд. 2А, за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 06 березня 2018 року о 11 годині у магазині «Продукти», розташованому по вул. Дружби, 1 в с. Старий Крим м. Маріуполя здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії на право реалізації такої продукції.

ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю спиртними напоями без ліцензії чи марок акцизного збору, або з підробленими марками цього збору, котра в контексті ст.ст. 3, 263 ГК України є видом господарської підприємницької діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції обмежились вилученням алкогольної продукції і додали до матеріалів пояснення ОСОБА_2, котра не заперечувала факту свого знаходження за прилавком магазину «Продукти», розташованому по вул. Дружби,1 в с. Старий Крим м. Маріуполя, проте зауважила, що у ньому офіційно не працевлаштована, про наявність або відсутність необхідної ліцензії їй не відомо. Крім того вказувала, що власником магазину є її матір ОСОБА_3

Окрім того, працівниками поліції не надано суду ніякої інформації щодо власника магазину, у якому за їх твердженням торгувала ОСОБА_2 та документи, щодо працевлаштування вказаної особи, що позбавляє суд можливості вирішення питання стосовно того займалась вона господарською діяльністю чи працювала продавцем за наймом.

За таких обставин слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені, в межах визнаного нею, дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за підготовчу, до вчинення правопорушення, діяльність законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Предмети торгівлі, перелічені у протоколі огляду і вилучення від 06.03.2018 року повернути ОСОБА_3

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 524/1502/18
Провадження 3/524/1765/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2018 року серії ГП №523378, 25.02.2018 року о 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 в магазині 434 продукти «ТОВ АТБ маркет», який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 3А, таємно викрав товар Грудинка Бащинський Українська в/к вак/упак в кількості 0,559 грн., вартістю 99,44 грн., за що передбачено відповідальність ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання призначеного на 20.03.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП є обовязковою, а остання ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останньої до суду приводом.

Керуючись ст.51, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 28 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3461/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сезонного робітника,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року близько 01.52 год., ОСОБА_1 знаходячись по місцю свого проживання та перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурними словами і виганяв з будинку свою співмешканку ОСОБА_2

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 року серії ГР № 028143 згідно якого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, рапорт, пояснення ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі Серії АА № 909862 від 31.08.2017 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 23.08.2017 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сімейний конфлікт , а саме виражався грубою нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дані матеріали 16 березня 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 11.09.2017 року, 30.10.2017 року та 06.02.2018 року.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 16.03.2018 року, подія мала місце 23.08.2017 року та протокол складено 31.08.2017 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3235/18
Провадження 3/523/1805/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

О 14 годині 00 хвилин 23 лютого 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи біля буд.2 по вул. Хаджибеївська дорога в м. Одесі, здійснював реалізацію паливо-мастильних речовин, без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що заправляв вантажну машин, яка належить його товаришу.

Органом поліції долучено до справи рапорт інспектора поліції ОСОБА_2, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, а також ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання особа за допомогою ємкості обємом 1000 літрів, яка була вмонтована в автомобіль НОМЕР_1, бензонасосу, обладнаного пістолетом та лічильником, фактично здійснювала реалізацію дизельного палива ОСОБА_3, без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

За таких обставин суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії АА №075229 від 23 лютого 2018 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.164 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.164 КУпроАП, із конфіскацією знарядь виробництва та сировини.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.164 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених знарядь виробництва та сировини, тобто стягнути з нього в доход держави 17000 (сімнадцять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Залишені на зберігання у ОСОБА_1 дизельне паливо, обємом 500 літрів, пластикову ємність, обємом 1000 літрів, а також бензонасос, обладнаний пістолетом та лічильником конфіскувати встановленим порядком.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов