Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької обл., українки, громадянки України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2016 о 10 год. 00 хв., знаходячись на бульв. Кольцова, 12 у м. Києві, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась та пояснила, що торгувала носками у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Товар вона взяла на реалізацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 191481 від 14.11.2018; рапорт ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 від 14.11.2018; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2018; протокол огляду виявлення та вилучення від 14.11.2018; довідку, складену ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві капітаном поліції ОСОБА_2, від 14.11.2018 про те, що згідно з даними ІАС «Армор» ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася; приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Санкція вказаної частини ст. 160 КУпАП передбачає накладення на винувату особу штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до положення ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалі справи, будь які докази перебування вилученого товару у приватній власності ОСОБА_1 відсутні.

Відтак, вважаю за необхідне не застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як конфіскація предметів торгівлі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставину, що пом'якшує її відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 9, 23, 29, 33-35, 401, 252, 283-285, 294, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн 00 к. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к.

Товар - 526 пар носків, який вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення від 14.11.2018 та який переданий на зберігання до Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь