Справа № 558/126/18
номер провадження 3/558/64/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серії МЮ 216039, виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 4 листопада 2009 року), жительки с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої молодшою медичною сестрою Демидівської центральної районної лікарні, розлученої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні клініко-діагностичної лабораторії Демидівської центральної районної лікарні, що розташована по вулиці Відродження в смт. Демидівка Рівненської області, ОСОБА_1 висловлювалась образливими словами та погрожувала гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює молодшою медичною сестрою у Демидівській центральній районній лікарні. 21 лютого 2018 року вона перебувала на лікуванні (на лікарняному), оскільки була хвора, а тому приблизно о 12 годині 00 хвилин прийшла в приміщення лабораторії Демидівської центральної районної лікарні, щоб забрати результати своїх аналізів. Після того, як забрала у ОСОБА_3 результати аналізів, зайшла у кабінет лабораторії, де працює ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та сказала лише, щоб ОСОБА_2 не втручалася у її сімю та «не пхала свого носа куди не треба». З ОСОБА_2 не сварилася, не кричала до неї, не погрожувала. Назвала ОСОБА_2 хабарницею, тому що вважає, що так і є насправді. Під час її суперечки з ОСОБА_2 у лабораторії із сторонніх осіб була лише одна жінка, з якою вона не знайома. Раніше з ОСОБА_2 не конфліктувала, між ними ніяких непорозумінь не виникало. В той час могла сказати якесь образливе та нецензурне слово, оскільки була схвильована.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона та ОСОБА_4, працюють лаборантами у другому клінічному відділі лабораторії Демидівської центральної районної лікарні. 21 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин вона перебувала на своєму робочому місці та у лабораторію (її робочий кабінет) з криком увірвалася ОСОБА_1 і при сторонніх людях, почала їй висловлювати звинувачення побутового характеру, які ніяк не стосуються її професійної діяльності, погрожувала їй кажучи: «… я Вам покажу, Ви мене запамятаєте». Ця фраза лунала разів десять. Крім цього, обізвала її хабарницею. Така поведінка ОСОБА_1 була їй незрозумілою, її дуже образила та заважала виконувати професійні обовязки. При цьому, у лабораторії були сторонні особи хворий ОСОБА_5 та ще одна жінка, яка прийшла за результатами аналізів своєї дитини. Після такої поведінки ОСОБА_1, вона через погане самопочуття змушена була звернутись за медичною допомогою. Цього ж дня вона написала заяву в поліцію. Причина такої поведінки ОСОБА_1 їй не відома. Раніше між нею та ОСОБА_1 конфліктів не виникало, у них були добрі відносини.

ОСОБА_2 також пояснила, що 21 лютого 2018 року ОСОБА_1 аналізи не здавала, а тому і не могла приходити за їх результатами, вона свідомо прийшла у лабораторію, щоб вчинити сварку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2, додатково пояснила, що була присутня в лабораторії, коли ОСОБА_1 прийшла та почала кричати. Із претензій та погроз ОСОБА_1 вона не могла зрозуміти, що було причиною такої її поведінки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21 лютого 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він прийшов у лабораторію Демидівської центральної районної лікарні за результатами аналізів, оскільки перебував на лікуванні та йому було проведене оперативне втручання. В цей час, у лабораторію, в кабінет де працює ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з криком увірвалась ОСОБА_1 Вона обзивала ОСОБА_2 нецензурними словами, хабарницею, погрожувала їй, казала, що «їй покаже…». Конфлікт тривав приблизно пять хвилин. При цьому в лабораторії була, ще одна жінка. ОСОБА_1 за результати аналізів не запитувала. Вважає, що ОСОБА_1 прийшла у лабораторію, щоб зясувати якісь свої особисті питання з ОСОБА_2, при цьому суперечка була без будь-якого змісту. На таку поведінку ОСОБА_1 ОСОБА_2 тільки запитувала, що сталося, що вона хоче та чому кричить. У нього склалося враження, що ОСОБА_2 взагалі не розуміла, що відбувається та що з неї хочуть. Він змушений був чекати, поки закінчиться конфлікт, бо в той час його ніхто не обслуговував, а жінка яка чекала результати аналізів кудись пішла. Не знає чи та жінка отримала результати аналізів.

Зясувавши обставини справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується частково особистим її поясненням, поясненнями очевидців події, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №621034 матеріалами справи.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення; особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, те, що ОСОБА_1 працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі мінімально визначеному санкцією вказаної статті, тобто у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору та доказів, що їх підтверджували б, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51,00 (Пятдесят одна) гривня, що підлягає зарахуванню на р/р 0090, код виду надходжень 21081100, МФО 833017, , отримувач: УК у Демидівському районі (21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, що підлягає зарахуванню на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код , Банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках, шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.