Провадження №3/760/657/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв., по вулиці Мічуріна, 59, в селі Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: а саме - розширені зіниці очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2. Його автомобіль зупинили працівники поліції для перевірки документів. Під час спілкування з працівниками поліції, вони повідомили про те, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився тому, що потрібно було їхати додому та приймати ліки. Пояснював працівниками поліції, що він хворіє, тому має стомлений вигляд.

Інспектори УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду повідомили, що 03.12.2017 року вони перебували на чергуванні у складі автопатруля. В селі Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області оформлювали ДТП. Під час оформлення побачили автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2, шашкою таксі, водій якого був не пристебнутий. Коли цей автомобіль повертався назад, то вони зупинили його для перевірки документів. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. Водій повідомив, що поспішає додому, тому що йому потрібно приймати ліки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями інспекторів УПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності таких доказів суду надано не було.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.12.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: