АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/115/18 Справа № 203/3974/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чебикіна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого вищу освіту, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Як вбачається зх ухвали суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він о 17 годині 20 хвилин 17 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Лада» днз НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шмідта в м.Дніпрі в районі електроопори № 45 при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 ПДР, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. В результаті було спричинено пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд не дотримався вимог закону, передбачених ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На його думку, суддею не прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, що відповідно до схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів позначено за межами трамвайної колії у попутньому напрямку, де не повинен був рухатись транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4

Зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 рухався по стороні дороги, призначеної для зустрічного руху (по трамвайній колії зустрічного напрямку), що є порушенням вимог п. 11.4 ПДР України, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вважає, що допущене водієм ОСОБА_4 порушення ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку із вчиненням ДТП.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та перевіривши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції думку ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чебикіна С.В., які просили постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, заслухавши свідків, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Однак, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції виконані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу серії БР № 103675 від 17.10.2017 р. о 17 годині 20 хвилин 17 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом «Лада» днз НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шмідта в м.Дніпрі в районі електроопори № 45 при зміні напрямку руху, ОСОБА_2 не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», днз НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

Як на доказ провини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП суд першої інстанції послався на пояснення самого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні, а також на письмові матеріали справи, а саме: на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 103675 та схеми до протоколу.

При цьому, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суперечать один одному та викривають один одного в недотриманні Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП.

Але, судом першої інстанції не було досліджено відеозапис з відеорегістратора, не було встановлено усіх свідків адміністративного правопорушення та не допитано їх у судовому засіданні. У зв'язку з чим, не було надано оцінки їх поясненням як доказам по справі, іншим матеріалам, що свідчить про неповноту з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення.

Так зі схеми ДТП видно, що саме на трамвайній колії, у зустрічному напрямку, відбулось зіткнення, що свідчить що, те що автомобіль «Мерседес» рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку, де не мав права рухатись. Тому є слушними доводи ОСОБА_2, що особисто він не порушував ПДР та не винен в скоєнні ДТП. Його доводи підтверджено і відеозаписом даної ДТП, переглянутим у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, щодо місця зіткнення транспортних засобів.

В суді апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_5, який пояснив, що особисто бачив, що саме ОСОБА_4 виїхав на зустрічну трамвайну колію та допустив зіткнення з транспортним засобом «Лада». Підстав для сумніву в правдивості наданих ОСОБА_5 пояснень, - не вбачаю.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки ним здійснено передчасно, без належної оцінки доказів, які до того ж мають суперечності.

З огляду на викладене, суд приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАп, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП, за відсутності в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко