Справа № 751/7809/18
Провадження №3/751/1798/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Філатової Л.Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Естонія, м.Пярно, вулиця Май, будинок 98, паспорт громадянина ОСОБА_1 серії КС №0110242, місце роботи не відомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_2, 09.11.2018 року, о 06 годині 26 хвилин в місті Чернігові по вулиці Магістрацька, 11 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак: 989 BSL, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. ОСОБА_2 знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Новозаводському районному суді м.Чернігова, про що свідчить його підпис у протоколі, його дії суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчининене правопорушення.

Крім того ОСОБА_2 міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка Новозаводського районного суду м.Чернігова, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що стаття 268 КУпАП частина друга не відносить дану справу до категорії справ, при розгляді яких присутність особи щодо якої вона розглядається є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис до протоколу БД №238188, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № БД №238188 від 04.11.2018 року, складеного з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення, який є належної якості.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного спяніння, в присутності двох свідків (а.с. 6, 7).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного спяніння, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому розяснено.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою і сумнівів у суду не викликають.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує особу та вік правопорушника, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Л.Б. Філатова