Справа №: 398/216/18
провадження №: 3/398/130/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого НВО «Олександрійська гімназія імені ОСОБА_2 ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

Встановив :

23.08.2017 р. близько о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний номер И6427НИ , в м.Одесі по Тираспольському шоссе 22/8, на круговому перехресті за автодорогою МО501, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю ЗАЗ «Ланос» під керуванням ОСОБА_3, н.з. автомобіля ВН 8825ЕР, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі , в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

По даному ДТП був складений протокол від 22.01.2018 року про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

23.08.2017 р. відносно водія ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністравне правопорушення за ст.124 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 розглядалась в Малиновському районному суді міста Одеси . Згідно постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19.02.2018 р. провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

По справі про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була призначена судова автотехнічна експертиза. Згідно висновку № 11201170 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Ланос» та ВАЗ-2105 від 27.12.2017 року, встановлено наступне:

1.У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Daewo Lanos», н.з. ВН 8825ЕР, з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2105, р.н.И 6427 ИН , на перехрестя слід відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України знизити швидкість аж до зупинки свого ТЗ.

Належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР Україниї водій автомобіля «Daewo Lanos», н.з. ВН 8825ЕР, не мав технічну можливість запобігти настанню даного події.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля ВАЗ 2105, р.н.И 6427 ИН перед виїздом па перехрестя з круговим рухом, позначене дорожніми знаками 2.1 і 4.10 ПДР України, відповідно до вимог п. 16.11 і 16.12 цих же правил слід переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, зокрема, виїжджати через нерухомого автомобіля «КАМАЗ» таким чином, що б мати можливість своєчасно виявити транспортні засоби, які рухаються за зазначеним перехрестям та користуються переважним правом на рух, зокрема автомобіль «Daewo Lanos», н.з. ВН 8825ЕР,. При цьому, оскільки в момент виїзду автомобіля ВАЗ 2105, р.н.И 6427 ИН , на перехрестя автомобіль «Daewo Lanos», н.з. ВН 8825ЕР, знаходився в безпосередній близькості від нього, водієві автомобіля ВАЗ 2105, р.н.И 6427 ИН слід було відмовитися від виїзду на перехрестя до проїзду автомобіля «Daewo Lanos», н.з. ВН 8825ЕР.

Будь-яких чинників технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля ВАЗ 2105, р.н.И 6427 ИН , належним чином виконати вимоги 16.11, 16.12 та дорожнього знака 2.1 ПДР України та відмовитися від виїзду на перехрестя в безпосередній близькості від автомобіля «Daewo Lanos», н.з. ВН 8825ЕР, запобігши тим самим настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається.

3.Дії водія автомобіля ВАЗ 2105, р.н.И 6427 ИН , всупереч вимогам п. 16.11, 16.12 та дорожнього знака 2.1 ПДР України з технічної точки зору були необхідними та достатніми умовами настання події, що розглядається, а, отже, є технічною причинного її настання.

В судове засідання 22.03.2018 р. правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не зявилися, повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, вважає, що в даному випадку є вина водія автомобіля ЗАЗ «Ланос». ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 19.02.2018 р.

Крім того, ОСОБА_1 подав письмові пояснення, де зазначив, що рухався на автомобілі марки ВАЗ-2105 по вулиці Ангарська, яка розташована в м.Одеса, в напрямку перехрестя з кільцевим рухом «Два стовпи». Доїхавши до границі перехрестя, він зупинився, і дотримуючись правил ПДР п 10.1 переконався, що на головній кільцевій дорозі відсутні інші учасники руху.Одночасно з ним в лівій смузі даного напрямку розпочав рух автомобіль марки «КаМАЗ» згідно ПДР, який намагався зайняти внутрішню смугу кільцевої дороги.В даний момент руху на кільцевій дорозі не було інших учасників руху. Він, увімкнувши сигнал правого повороту, займаючи праву смугу руху на другорядній дорозі, розпочав рух для виїзду на головну дорогу, при цьому враховуючи, що дана смуга вільна і це давало йому право руху по кільцевій головній дорозі.А також крайню смугу кільцевої дороги перетинав автомобіль «КаМАЗ», що також гарантувало йому безперешкодний рух по крайній смузі кільця. Він, ОСОБА_1, рухався зі швидкістю не більше 20 км/год.

ОСОБА_1 просить доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (юридична адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі можливо призначити автотехнічну експертизу, так як для вирішення питань, що виникли під час

розгляду справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 280, 273 283 КУпАП ,-

Ухвалив :

Провести по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання :

- яка причина зіткнення автомобілів «Daewo Lanos», н.з. ВН 8825ЕР, яким керував ОСОБА_3, з автомобілем ВАЗ 2105, р.н.И 6427 ИН, яким керував ОСОБА_1?

- як повинні були діяти водії автомобілів ВАЗ 2105, р.н.И 6427 ИН, яким керував ОСОБА_1 з автомобілем «Daewo Lanos», н.з. ВН 8825ЕР, яким керував ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху ?

-Якими вимогами ПДР України повинні були керуватися водії ?

- Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи достовірні з технічної точки зору свідчення водіїв даних автомобілів про механізм ДТП та обставин скоєння ДТП?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Визначити швидкість руху автомобіля марки ЗАЗ "Daewo Lanos", н.з. ВН 8825ЕР, та під яким кутом сталося зіткнення автомобілів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та про відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення (Справа №398/216/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя