Справа № 136/33/18
Провадження № 33/772/168/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю адвоката Зінченка Д.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зінченка Д.В. на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Адвокат Зінченко Д.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Вважає постанову суд незаконною, оскільки факт перебування особи не підтверджується допустимими доказами. Огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився із використанням приладу Drager Alcotest 6810, який не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного приладу вичерпаний 10.02.2015. Крім того, останнє калібрування приладу відбулось більше як шість місяців тому.

Вислухавши виступ захисника ОСОБА_3 - адвоката Зінченка Д.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.12.2017 о 01 год. 35 хв. в м. Вінниця по вул. Лебединського, 16, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводитьс я поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.

Доводи апелянта, що прилад Drager Alcotest 6810 не значиться в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення та не пройшов реєстрацію, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Виріб медичний Drager Alcotest 6810 зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497, свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі ТЗ), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТЗ, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ № 1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію (використовувались).

Закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів «Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Разом з тим є доречними доводи апеляційної скарги про порушення допущені при проведенні огляду. Результати приладу Drager Alcotest 6810 № ARCD - 0544, яким проводився огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння, є недопустимим доказом.

Газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та потребують регулярного калібрування кожні шість місяців.

Як вбачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 № ARCD - 0544, останнє калібрування приладу було проведено 10.05.2017.

Огляд ОСОБА_3 було проведено працівниками поліції 26.12.2017, тобто вже після закінчення шестимісячного терміну з дня останнього калібрування приладу.

З огляду не наведене, апеляційний суд вважає, що роздруківка приладу Drager Alcotest 6810 № ARCD - 0544 та акт огляду, складений на її основі, не можуть бути допустимими доказами у справі.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку із порушенням поліцейськими порядку збору доказів.

Прийняте суддею рішення на підставі вказаних доказів не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: