БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/828/18 Провадження № 3/497/636/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року, м.Болград

10.10.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянки України, працюючої інспектором прикордонної служби 3-ї категорії ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28.10.2005 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2018 року о 04:45 годині сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частині НОМЕР_1 , знаходячись на службі, була виявлена такою, яка відпочивала у невизначений графіком служби час, чим порушила вимоги розділу ІІ, пункту 2, підпункту 9 "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України" затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року за № 1261 і тим самим в умовах особливого періоду вчинила військове адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

За даним фактом заступником начальника ВРІАП штабу В/ч НОМЕР_4 майором ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні вказаного правопорушення та розкаялася, просила суд строго її не карати. Пояснила, що п/н в ППр забороняється відпочивати у не визначений графік час. Але просила врахувати, що вона тривалий час працює добу через добу, у неї на утримнні двоє маленьких дітей, чоловік проходить службу в м.Ізмаїл, тобто дуже велике фізичне навантаження. В час, який їй визначений для відпочинку, вона цього не може зробити, оскільки перетин здійснюють по декілька транспортних засобів, і її постійно піднімають для проведення роботи. Тому організм дуже виснажений. І в час перевріки вона не спала, а лише прилягла зняти напругу, та втому. Проте вину свою повністю визнає.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП за кваліфікаційною ознакою - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордрну України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №199904 від 26.04.2018 року, висновком службового розслідування по факту перевірки можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", поясненнями наданими в суді ОСОБА_1 , копією паспорту громадянки України ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом про результати охорони державного кордону, графіком несення служби особовим складом, планом проведення підготовки зміни прикордонних нарядів, аркушем контролю проведення підготовкі зміни, Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 303/2014.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: в вчиненному розкаялася, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-18, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 Кодекси України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Кодінцева