Справа № 731/603/17 Головуючий у 1 інстанції Семенченко О. М.
Провадження № 33/795/149/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Салая Г.А.

з участю особи, щодо якої закрито провадження по справі - ОСОБА_1

Потерпілого - ОСОБА_2

Представника потерпілого - ОСОБА_3

Захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 листопада 2017 року о 05 год. 50 хв. на 180 км - 190 км на автодороги Н-07 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX» д/н НОМЕР_2 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, постійно не контролював дорожній рух, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не зміг вчасно зупинити транспортний засіб, здійснив наїзд на напівпричіп «МТМ» д/н НОМЕР_3, який в цей час знаходився на проїжджій частині. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд, пославшись на вимоги ст. ст. 247, 38 КУпАП, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тому розпочате провадження підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, встановити фактичні обставини по справі та провадження закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розглядаючи справу, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не навів доказів вини особи у вчиненні правопорушення, не надав належної оцінки в сукупності. Вказує на те, що під час винесення рішення мало місце порушення процесуального та матеріального права. Вважає, що мав місце спрощений підхід до розгляду вказаної справи який призвів до того, що було прийнято рішення про закриття провадження у зв'язку з закінченням строку притягнення до відповідальності особи, винної в ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що вважає себе невинним у вчиненні вказаної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки на дорозі була ожеледиця.

Свідок ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції пояснив, що виїжджав на місце ДТП та складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній допустив порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує і практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 29 листопада 2017 року, а остаточне судове засідання відбулось 13 березня 2018 року, тобто, на час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення сплинув.

Згідно вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

З дня виявлення правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, пройшло більше трьох місяців. Наведені обставини свідчать про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час збігли строки накладення адміністративного стягнення, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, та позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.

За наведених вище обставин, постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а висновок суду про закриття справи на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП є вірним.

Керуючись ст., ст. 38, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай