Справа № 3/303/262/18
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Свалявського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №059394, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, складений 05 грудня 2017 року близько 02:15 год., в м. Свалява по вул. Духновича, 6, поліцейським СРПП Свалявського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що «04 грудня 2017 року, о 23:45, на 747 км + 600 м автодороги Київ-Чоп, водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, який на 747 км + 600 м автодороги Київ-Чоп керував т/з марки «VOLVO FH 13.440» д. н. з. АО 7272 АС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «Г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він перебував в автомобілі НОМЕР_1, в якості пасажира, але оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння поліцейським сказав неправду «що він є водієм транспортного засобу та передав його керування гр. ОСОБА_3М.». Насправді він немає жодного відношення до вищевказаного автомобіля. Просить суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, та надав суду письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (приватний підприємець перевізник), повідомив, що його рідний брат ОСОБА_5 являється власником транспортного засобу марки «VOLVO FH 13.440» д. н. з. АО 7272 АС, але фактично вищевказаний транспортний засіб перебуває у його користуванні, як підприємця-перевізника. Громадянина ОСОБА_1 він не знає, він у нього не працює і взагалі не знає, як він опинився у його автомобілі. У нього працює водієм на даному транспортному засобі ОСОБА_3. Він тільки побачив у «Ютубі» на відео, що у його автомобілі було дві людини, та додав до матеріалів справи письмові пояснення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, за наведених обставин немає підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.440» д. н. з. АО 7272 АС, гр. ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, так-як він не являється водієм вищевказаного транспортного засобу, а відтак не являється субєктом даного правопорушенням.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилається в протоколі поліцейський.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.04.1982 р.н, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.