ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря Кіріяченко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2017 о 17-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, по вул. Матюшенко, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що він 28.09.2017 близько 15.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався у середньому ряду по вул. Моісеївська у напрямку вул. Матюшенко. Підїхав до перехрестя з вул. Шевченко, у потоці автомобілів він зупинився на червоний сигнал світлофору, щільність руху була висока, час пік, перед ним, а також з лівої сторони та з правої знаходилися автомобілі, котрі чекали на зелений сигнал світлофору. На зелений сигнал світлофору він почав перетинати перехрестя з вул. Шевченко у напрямку руху прямо. По суміжним полосам руху, з права та зліва також рухалися автомобілі. У напрямку рух з вул. Моісеївська до вул. Матюшенко через перехрестя з вул. Шевченко наявне звуження проїжджої частини, а саме: дорога по вул. Моісеївська до перетину з вул. Шевченко має три полоси руху, при цьому з крайнього правого ряду дозволяється рух вперед та направо (зелена стрілка), з крайнього лівого ряду дозволяється рух прямо та наліво, середня полоса дороги, в котрій він рухався рух тільки прямо. Дорога по вул. Матюшенко після перетину з вул. Шевченко має дві полоси руху. Проїжджаючи перехрестя з вул. Шевченко, він направився у крайній лівий ряд руху з двох наявних по вул. Матюшенко, справа від нього рухалися автомобілі у напрямку руху прямо, у крайню праву смугу по вул. Матюшенко. При закінченні переїзду перехрестя з вул. Шевченко, він почув удар у задню ліву частину свого автомобілю, котрий був нанесений автомобілем НОМЕР_2, котрий рухався позаду у крайній лівій смузі у тому ж напрямку, що і він. Свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, вважає, що він проїхав перехрестя з вул. Шевченко відповідно діючим Правилам дорожнього руху України, не змінюючи рядність руху. Зазначив також, що водій автомобілю НОМЕР_2 з самого початку рухалася у попутному напрямку позаду нього у крайній лівій смузі по вул. Матюшенко. При перетину вул. Шевченко, при звуженні дороги, водій вказаного транспортного засобу, рухаючись позаду його автомобілю, почав перестроюватися з крайньої лівої полоси руху в середню, по котрій рухався він на своєму автомобілі та не надав йому переваги у русі, тим самим допустив зіткнення передньою лівою частиною бампера автомобілю НОМЕР_2, з задньою частиною його автомобілю, наніс механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував зміст протоколу відносно ОСОБА_1, зазначив також, що відповідно до дорожньої обстановки на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко, автомобільна дорога по вул. Моісеївська розділена подвійною суцільною розділювальною смугою на дві проїзні частини у протилежних напрямках руху: три смуги руху у попутному напрямку руху із учасниками ДТП; дві смуги руху у протилежному напрямку руху із учасниками ДТП; автомобільна дорога по вул. Матюшенко розділена подвійною суцільною розділювальною смугою руху на дві проїзні частини у протилежних напрямках руху: дві смуги руху у попутному напрямку руху із учасниками ДТП; три смуги руху у протилежному напрямку руху із учасниками ДТП. Таким чином, автомобільна дорога по вул. Матюшенко та вул. Моісеївській на перехресті із вул. Шевченка разом мають пять смуг руху у протилежних напрямках руху, розділених подвійною суцільною горизонтальною розділювальною смугою. На перехресті вул. Шевченка та вул. Матюшенко при русі з вул. Моісеївської має місце звуження проїзної частини в попутному напрямку руху учасників ДТП, проїзна частина по вул. Моісеївській до перетину з вул. Шевченка має три смуги руху у попутному напрямку руху із учасниками ДТП; проїзна частина по вул. Матюшенко після перетину з вул. Шевченка має дві смуги руху у попутному напрямку руху із учасниками ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул. Моісеївській по середній смузі руху у попутному напрямку руху із автомобілем НОМЕР_2 по напрямку руху до вул. Матюшенко. Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 рухалась по вул. Моісеївській по крайній лівій смузі руху у попутному напрямку руху із автомобілем НОМЕР_1 по напрямку руху до вул. Матюшенко. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, перетинаючи перехрестя з вул. Шевченка продовжив рух по лівій смузі руху у попутному напрямку руху до вул. Матюшенко. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, перетинаючи перехрестя із вул. Шевченка продовжила рух по лівій смузі руху у попутному напрямку руху по вул. Матюшенко. 28.09.2017 о 17.50 год. завантаженість руху на перехресті вул. Матюшенко та вул. Шевченко була високою. Зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_1 відбулося при закінченні перетину учасниками ДТП перехрестя із вул. Шевченка. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження: «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження ЛФП заднього бамперу зліва, заднього лівого крила, задньої лівої двері; «Nissan Pathkinder», д.н.з. НОМЕР_4 пошкодження ЛФП переднього бамперу справа. Автомобіль «Nissan Pathkinder», д.н.з. НОМЕР_4 розміщений на крайній лівій смузі руху проїзної частини в попутному напрямку руху вул. Матюшенко таким чином, що заднє ліве колесо автомобіля розташовано ближче до подвійної суцільної горизонтальної смуги, що розділяє проїзні частини у протилежних напрямках руху, а переднє ліве колесо автомобіля розташовано ближче до крайньої лівої смуги руху проїзної частини у попутному напрямку руху учасників ДТП по вул. Матюшенко. ОСОБА_3 зазначила, що її напрям руху по лівій смузі руху по вул. Матюшенко зумовлений крайнім положенням автомобіля НОМЕР_2 на проїзній частині таким чином, що останній заважав руху автомобілів по проїзній частині у протилежному напрямку руху. Таким чином, уникнення ДТП в даному випадку було зумовлено виконанням водіями автомобілів НОМЕР_2 та «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3, вимог п.10.3 ПДР України. З огляду на викладене, можливі дві ситуації дорожньої обстановки, що склалася під час ДТП 28.09.2017: 1) водій автомобіля НОМЕР_2 перестроювалася на перехресті вул. Шевченка та вул. Матюшенко при русі з вул. Моісеївської при звуженні проїзної частини з лівого боку в попутному напрямку руху учасників ДТП по вул. Моісеївській; 2) водії автомобілів НОМЕР_2 та «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_3, одночасно перестроювалися на перехресті вул. Шевченка та вул. Матюшенко при русі з вул. Моісеївської при звуженні проїзної частини. При цьому, в будь-якій з двох ситуацій можливість уникнення ДТП визначається дотриманням водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимог абз.2 п.10.3 та п.10.11 ПДР України, тобто обовязок дати дорогу автомобілю який рухається праворуч, чого не було виконано потерпілою, що і спричинило ДТП. Таким чином, дії ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням ДТП та її наслідками. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході розгляду матеріалу в судовому засіданні 07.11.2017 другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснила, що 28.09.2017 о 17.45 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Матюшенко та вул. Шевченко у напрямку вул. Весніна у м. Харкові, перед пішохідним переходом була «підрізана» іншим автомобілем, який рухався в тому ж напрямку, тільки в іншій полосі руху. Вона їхала в першій полосі, а він в другій. Хотів її обігнати, вона вчасно зупинилася.

В подальшому, в судові засіданні ОСОБА_3 не зявилася, повідомлялася про день, час, місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надала.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 надала свої пояснення, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у її відсутність. Більш того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В судовому засіданні 27.11.2017 було допитано свідка ОСОБА_4, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений як свідок, який пояснив, що при проїзді перехрестя вул. Шевченко та вул. Матюшенко у м. Харкові водій автомобілю «Subaru», не дотримуючись рядності руху, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Pathkinder», внаслідок чого пошкоджено бампер автомобілю.

В судовому засіданні 20.02.2018 інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_5 пояснила, що 28.09.2017 під час патрулювання Київського району міста Харків у складі екіпажу 0202 від оператора 102 було отримано повідомлення про ДТП по вул. Матюшенко. Прибувши за вищевказаним адресом, було складено адміністративний матеріал: відібрано пояснення у водіїв та свідків, складено схему ДТП, вказані дії виконувались згідно наказу МВС №1395 від 19.12.2016. Виходячи із даних, вказаних у поясненнях водіїв, свідків та враховуючи характер видимих пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, у дія водія ОСОБА_1 було встановлено порушення п.10.3 ПДР України, та складено стосовно нього адміністративний матеріал. Водіям було розяснено їх права згідно ст.10, ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та їх обовязки. Зауважень, скарг чи клопотань від жодної із сторін не надходило. Учасників ДТП було ознайомлено зі змістом складеного протоколу, схемою ДТП, про що вони поставили відповідні підписи.

До канцелярії суду 08.12.2017 надійшли пояснення ОСОБА_6, згідно яким, вона 28.09.2017 близько 17.50 год. знаходилася у автомобілі НОМЕР_5, котрим керував ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні. У районі станції метро «Київська» вони рухалися у середній полосі по вул. Моісеївська у напрямку вул. Матюшенко. Перед перехрестям з вул. Шевченко, ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофору, та чекав коли загориться зелений сигнал світлофору, попереду, з правого та лівого боків також стояли автомобілі, котрі чекали на зелений сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал, вони почали перетинати перехрестя з вул. Шевченко, рухаючись у ліву полосу на вул. Матюшенко, не здійснюючи будь-яких маневрів. Під час закінчення руху через перехрестя з вул. Шевченко, водій автомобілю Ніссан здійснив маневр по перестроюванню з крайньої лівої полоси руху та допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобілю, у котрому вона була в якості пасажиру. Після того, як вони почули удар у задню частину автомобіля, водій ОСОБА_1 відїхав декілька метрів та зупинився, автомобіль Ніссан також зупинився позаду. Після чого було викликано екіпаж патрульної поліції, та поліцейські склали схему місця ДТП, не взявши до уваги те, що проїжджа частина на даній ділянці дороги звужується з лівої сторони. У неї та ОСОБА_1, водія автомобілю Ніссан було відібрано пояснення (а.с. 73-74). Вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників процесу, дослідивши надані в ході розгляду справи дані, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 224888 від 28.09.2017, у звязку з невиконанням ним вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме, у звязку з ненаданням при перестроюванні дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися (а.с. 1).

Отже, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР, а не будь-які інші факти, що повязані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа яка притягається до адміністративної відповідальності, мА паво подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

В графі «пояснення» складеного протоколу ОСОБА_1 одразу зазначив, що з протоколом не згоден, рядність руху не змінював (а.с. 1). Таку ж позицію він виклав і в ході розгляду справи судом.

В ході судового розгляду встановлено, що 28.09.2017 о 17-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, по вул. Матюшенко, перетнув перехрестя проїжджих частин прямо по своїй смузі руху та продовжив руху у своїй смузі, не маючи наміру перестроюватися на іншу смугу.

Відповідно до п. 11.1 розділу 11 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 Знак 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 Знак 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до дорожньої обстановки на перехресті вул. Шевченко та вул. Матюшенко, автомобільна дорога по вул. Моісеївська розділена подвійною суцільною розділювальною смугою на дві проїзні частини у протилежних напрямках руху: три смуги руху у попутному напрямку руху із учасниками ДТП; дві смуги руху у протилежному напрямку руху із учасниками ДТП; автомобільна дорога по вул. Матюшенко розділена подвійною суцільною розділювальною смугою руху на дві проїзні частини у протилежних напрямках руху: дві смуги руху у попутному напрямку руху із учасниками ДТП; три смуги руху у протилежному напрямку руху із учасниками ДТП. Автомобільна дорога по вул. Матюшенко та вул. Моісеївській на перехресті із вул. Шевченка разом мають пять смуг руху у протилежних напрямках руху, розділених подвійною суцільною горизонтальною розділювальною смугою. На перехресті вул. Шевченка та вул. Матюшенко при русі з вул. Моісеївської має місце звуження проїзної частини в попутному напрямку руху учасників ДТП: проїзна частина по вул. Моісеївській до перетину з вул. Шевченка має три смуги руху у попутному напрямку руху із учасниками ДТП; проїзна частина по вул. Матюшенко після перетину з вул. Шевченка має дві смуги руху у попутному напрямку руху із учасниками ДТП (а.с. 2, 46, 47-50).

Згідно схеми ДТП від 28.09.2017, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження ЛФП заднього бамперу зліва, заднього лівого крила, задньої лівої двері; автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 має пошкодження ЛФП переднього бампера справа (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв, вбачається як рух транспортних засобів, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, що він рухався в середній смузі руху, не змінюючи напрямку після проїзду перехрестя, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1, за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції не встановлено. Даних, що ОСОБА_1 мав намір перестроювався на іншу смугу руху, по якій рухалася ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «ОСОБА_3 проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутністю доказів про порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова