Справа №701/1112/18
Провадження №3/701/300/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 174 КУпАП,
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 073306 від 28.10.2018 року гр. ОСОБА_1, 28.10.2018 року близько 20 год. 00 хв., по вул. Широкий Берег, 27, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, здійснював постріли з мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 Р, 12 кал. № 0513372, чим здійснив стрільбу в населеному пункті.
ОСОБА_1, винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення та суду пояснив, що 28.10.2018 року о 20 год. вчинив сваргу із своєю співмешканкою ОСОБА_2, яка виклала працівників поліції та повідомила їм, що він стріляв із мисливської гладкоствольної рушниці, але він з даної рушниці пострілів не вчиняв.
Допитаний в судовому засідання свідок гр. ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що вона із ОСОБА_1, проживають разом, за адресою: вул. Широкий Берег, 27, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, без шлюбу. 28.10.2018 року близько 20 год., ОСОБА_1, прийшов додому та вчинив із нею сварку. ОСОБА_2, у будинку мав зброю, так як він мисливець, то вона боялася за своє життя і викликала працівників поліції та сказала, що чула постріл, але як ОСОБА_1, здійснював постріл вона не бачила і не чула. Ці події відбувалися в присутності сусідки гр. ОСОБА_3
Допитаний в судовому засідання свідок гр. ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що 28.10.2018 року близько 20 год., почула, як її сусіди ОСОБА_2, та ОСОБА_1, сваряться. ОСОБА_2, втекла з дому та викликала поліцію. Коли ОСОБА_1, прийшов до неї щоб знайти ОСОБА_2, вона вийшла на вулицю і зустріла ОСОБА_2 Вона разом із ОСОБА_2, вирішили сказати поліції, що ОСОБА_1, стріляв так як він має зброю, але пострілу не було.
Допитаний в судовому засідання ст. інспектор Маньківського ВП Дрофа В.С., в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2018 року він перебував в складі СОГ Маньківського ВП і близько 20 год. отримали повідомлення, про те, що ОСОБА_1, здійснював стрільбу в населеному пункті, а саме за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_1, являється власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 Р, 12 кал. № 0513372. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 174 КУпАП, був складений на основі показів свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3
Суд, вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ст. інспектора Маньківського ВП Дрофа В.С., вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку, що адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, за ст. 174 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 174 КУпАП відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності факту вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягненння його до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ст. інспектора Маньківського ВП Дрофа В.С., які не підтвердили факт стрілянини з мисливської зброї гр. ОСОБА_1, за місцем проживання. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При розгляді даної справи щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності судом не було добуто доказів у визначеному законом порядку про наявність адміністративного правопорушення та про винність даної особи в його вчиненні. Виходячи з матеріалів справи, підстави вбачати, що ОСОБА_1, стріляв з вогнепальної зброї в населеному пункті, відсутні. Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, ст. 174, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 174 КУпАП, провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко