Номер провадження: 33/785/1053/18
Номер справи місцевого суду: 492/757/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретарів судового засідання Півнєва Д.С. та Стоянової Л.І.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 21.06.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.05.2018 року о 22 годині 00 хвилин, в м. Арциз Одеської області по вул. Соборній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «TOYOTA», н.з. ВН6177ВВ, в стані алкогольного спяніння згідно висновку Арцизької ЦРЛ №12 від 17.05.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що не погоджується із оскарженою постановою суду, оскільки в судове засідання його не викликали та справа була розглянута за його відсутності, а також на даний момент він подав адміністративний позов на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, оскільки інспектор поліції проігнорував його вимоги провести його огляд на стан спяніння в медичному закладі та незаконно склав проти нього протокол, без двох свідків, без відсторонення його від керуванням транспортним засобом.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 1 статті 277-2 КУпАП встановлює, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що він не був викликаний в судове засідання належним чином з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції здійснив спробу виклику ОСОБА_2 в судове засідання як шляхом направлення на адресу його реєстрації судової повістки (а.с. 14-16), так і шляхом розміщення інформації про дату та час розгляду справи на офіційному інтернет-порталі суду (а.с. 12).

Однак, відповідно до відмітки організації зв'язку на конверті (а.с. 15), повістка не була вручена ОСОБА_2 та повернута адресату на підставі закінчення терміну зберігання.

Водночас, ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Арцизькому районному суді Одеської області на 17.06.2018 року під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2018 року (а.с. 3), однак не здійснював спроб дізнатись про дату та час судового засідання самостійно або з відкритих джерел (зокрема, з загальнодоступної веб-сторінки суду, на якій було заздалегідь розміщено повідомлення про його виклик до суду).

Окрім цього, отримання 25.06.2018 року копії постанови суду ОСОБА_2, відповідно до розписки (а.с. 19а), може вказувати на обізнаність останнього про розгляд справи в суді першої інстанції 21.06.2018 року та прийняття відповідного рішення за результатами такого розгляду.

Як пояснив в апеляційному суді ОСОБА_2, він проживає неподалік від місця розташування Арцизського районного суду Одеської області і намагався відслідковувати рух його справи. При цьому не міг надати чіткого та раціонального пояснення щодо того, чому за наявних у матеріалах справи йому не було відомо про виклик його до суду, з урахуванням даних про отримання ним відомостей про розгляд справи безпосередньо після прийняття районним судом оскаржуваного рішення.

Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про небажання ОСОБА_2 отримувати судове повідомлення про розгляд його справи та ухилення останнього від явки в судове засідання з метою безпідставного затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення адміністративної відповідальності.

Наведене обставини свідчать про обґрунтованість рішення районного суду в частині належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказують на проведення такого розгляду у відповідності до положень ст.268 КУпАП.

Крім того апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта щодо незаконності складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та ігнорування інспектором поліції його вимог про проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки зазначені твердження повністю спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа, яка керувала транспортним засобом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №044563 від 17.05.2018 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння на підставі медичного висновку Арцизької ЦРЛ №12; при цьому, ОСОБА_2 протокол підписав та в поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що їхав до аптеки та перед цим випив стакан пива;

- клопотанням ОСОБА_2 (а.с. 5) про доручення гр. ОСОБА_4 керування своїм транспортним засобом, в якому правопорушник зобов'язався не керувати автомобілем на протязі 12 годин;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 6) та ОСОБА_6 (а.с. 7), відповідно до яких ОСОБА_2 був доставлений в Арцизьку ЦРЛ 17.052018 року о 22 годині 30 хвилин для проведення огляду на стан сп'яніння, який був проведений за допомогою алкотестеру Драгер 5510, що дав результат 1,55 проміле;

- висновком Арцизької ЦРЛ №12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.05.2018 року (а.с. 8), відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що в той день, 17.05.2018 року, по приїзду з роботи дійсно вживав безалкогольне пиво, а потім поїхав до аптеки за ліками, оскільки його дружині стало погано; його спинили співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, однак він відмовився. Після цього він був доставлений до лікарні, де був проведений його огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру драгер, проти чого він заперечував та наполягав на проведенні аналізів, однак йому відмовили. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що трубка для продуття прибору «Драгер» була вийнята лікарем з карману халату і упаковка її була порушена.

Водночас ОСОБА_2 не міг надати пояснення на спростування того, чому у протоколі він не зазначив про вживання ним безалкогольного пива.

Таким чином, як вбачається із пояснень, наданих самим апелянтом апеляційному суду, останній визнав факт вживання алкогольних напоїв та, як наслідок, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу було підтверджено результатом проведеного огляду в Арцизькій ЦРЛ.

Окрім цього, дані протоколу про адміністративне правопорушення, медичного огляду та пояснення свідків загалом підтверджують факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_2 на місці зупинки та під час огляду на стан сп'яніння не заперечував факту перебування у стані сп'яніння та більш того відмовився від підписання акту огляду.

Інших даних, які вказували на заперечення ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом - матеріали справи не містять.

Доводи апелянта щодо неприйняття співробітниками поліції заходів з відсторонення його від керування транспортним засобом спростовуються зазначеним вище клопотанням ОСОБА_2 (а.с. 5) та рапортом інспектора УПП ОСОБА_7 (а.с. 9), відповідно до яких управління транспортним засобом було передано гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, водійське посвідчення серії ОІА №869498.

Таким чином, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що доказами, які містяться у справі підтверджена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена, а висновок районного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 21.06.2018 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8