АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/209/18 Справа № 698/455/17 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.469 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю представника Черкаської митниці ДФС - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.09.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків предявлення постанови для примусового виконання

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді суду першої інстанції, представник Черкаської митниці ДФС ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків предявлення постанови Черкаської митниці від 17.04.2013, якою гр. ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн., для примусового виконання. В обґрунтування вимог клопотання вказував, що в установлений законом строк постанова була звернена Черкаською митницею до відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції для примусового виконання. Листом від 20.06.2017 за №2015 відділом ДВС було повідомлено митницю про те, що виконавче провадження закінчене на підставі п.2 ч.1 ст.47 закону України «Про виконавче провадження», а постанова направлена стягувачу, яку, за твердженням представника митниці, вони не отримували, а тому вважають її втраченою. Черкаська митниця ДФС має намір направити до ВДВС дублікат постанови для здійснення примусового стягнення штрафу, який залишається не стягнутим в повному обсязі, однак, повторному зверненню перешкоджає сплив строку предявлення виконавчого документу.

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.09.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Черкаської митниці ДФС про поновлення строків предявлення постанови від 17.04.2013 про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виглядів штрафу у розмірі 8500 грн. для примусового виконання.

Суд своє рішення мотивував тим, що розділом V КУпАП не передбачено процесуальних норм, які б передбачали можливість поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, Черкаська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву митниці про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови до примусового виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не застосував положення ч.6 ст.12 закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права митниці (стягувача), як сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника апелянта, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 6 ст.12 закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (в редакції станом на 19.09.2017)

Тобто, вказана норма передбачає право стягувача звернутися із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу, у випадку видачі такого документу судом.

В даному випадку стягувач - Черкаська митниця ДФС звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення постанови, винесеної Черкаською митницею, для виконання, що не передбачено, ані КУпАП, ані законом України «Про виконавче провадження».

Суддя суду першої інстанції, приймаючи до розгляду клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого документу недостатньо врахував вищевказані положення закону, та не звернув уваги на те, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції суду, а тому клопотання Черкаської митниці ДФС підлягало поверненню.

З огляду на викладене, постанова судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.09.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків предявлення постанови для примусового виконання підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Черкаської митниці ДФС.

Постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.09.2017, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків предявлення постанови для примусового виконання скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко