Справа № 359/623/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/281/18 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю. М.
Категорія 429 27.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Грузії, працюючого директором компанії «АМС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0663/12500/17 від 24.12.2017 року, валюту у розмірі 850 євро 880 грузинських ларі повернуто ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24.12.2017 року о 10:25 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Грузії ОСОБА_2, який відлітав з України до Грузії м. Тбілісі, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №515 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, на що він відповів, що має при собі близько 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним була видана готівка в розмірі 10 850 євро та 880 грузинських ларі, які знаходилися у кишенях піджака, одягненого на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира належить йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці на стійку митної консультації не звертався. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 850 євро та 880 грузинських ларі.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи. Апелянт впевнений, що судом неправомірно застосований такий вид стягнення, як конфіскація, тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови він присутній не був та копію постанови не отримував.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 26 січня 2018 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 05 лютого 2018 року.

12 лютого 2018 року апеляційна скарга була направлена на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.44), через 7 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Твердження апелянта про те, що він вчасно не отримав копію оскаржуваної постанови, і це є поважною причиною для поновлення вказаного строку, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До того ж, з матеріалів справи, а саме протоколу про порушення митних правил №0663/12500/17 від 24.12.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки в протоколі міститься його особистий підпис та власноручно написаний текст «объяснения дам в суде» (а.с.5).

Наведене вказує на те, що ОСОБА_2 достовірно знав про складений на нього протокол про порушення митних правил, про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому він не був позбавлений можливості вчасно отримати оскаржувану постанову та подати на неї апеляцію в передбачені законом строки.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.

У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива