Номер провадження: 33/785/7/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

секретаря судового зсідання ОСОБА_2

прокурора Шивцової С.А.

представника СБУ ОСОБА_3

представника митниці ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Т. Горностаєвої на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року про зміну способу та порядку виконання постанови суду від 11.09. 2012 року,-

встановив:

Оскаржуваною постановою суду було задоволено клопотання представника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 вересня 2012 року, якою було закрито провадження по справі про порушення ОСОБА_6 митних правил, передбачених ст. 352 МК України, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та було зобов'язано Управління Служби безпеки України в Одеський області перерахувати грошові кошти в сумі 1 687 253 гривні 50 копійок, які і знаходяться на розрахунковому рахунку Управління СБУ України в Одеській області, на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 в ПАТ «Східно-Український банк "Грант" в м. Харкові.

Заступник прокурора Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, про зміну способу і порядку виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 вересня 2012 року, посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 309 КУпАП та ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як судом не враховано, що Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питань щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду, зазначені питання мають бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, у даному випадку, вбачається наявність спору про право. Суд першої інстанції, при вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання постанови,не врахував, що виконавче провадження за цією постановою було закрито, інформація щодо поновлення цього виконавчого провадження суду надана не була.

В судове засідання представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який був неодноразово повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не зявився, заяв про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надав, в звязку з чим, згідно вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга була розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідача, прокурора, представника СБУ, представника митниці, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2017 року ОСОБА_6, в особі свого представника ОСОБА_8, діючого за нотаріальною довіреністю від 12.01.2017 року, звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 вересня 2012 року.

Згідно ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, ОСОБА_8 при апеляційному розгляді пояснив, що він не є адвокатом, діє тільки за нотаріальною довіреністю від 12.01.2017 року від ОСОБА_6

Також ОСОБА_8 зобовязався забезпечити участь в апеляційному розгляді ОСОБА_6, яку апеляційний суд не має можливості повідомити про час та місце розгляду апеляційної скарги, так як за зазначеною в клопотанні адресою остання поштові повідомлення повернулися до суду, як не отримані ОСОБА_6

В клопотанні та в матеріалах справи інші засоби звязку з ОСОБА_6, крім поштової адреси, не зазначені. ОСОБА_8 надати апеляційному суду інші засоби звязку з ОСОБА_6 відмовився.

Таким чином, 12.10.2017 року клопотання до Малиновського районного суду м. Одеси в інтересах ОСОБА_6 було подано особою, яка не надала передбачених законом документів, які б підтверджували її повноваження.

Крім того, підставою для розгляду клопотання про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 вересня 2012 року було зазначено ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема, про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В оскаржуваній постанові підставою для вирішення клопотання зазначені положення ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП та зазначені норми ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд враховує, що діючими нормами КУпАП не визначена процедура зміни способу та порядкувиконання судового рішення, відповідно не визначений субєкт звернення з цих питань.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні апеляційної скарги, мають бути застосовані вимоги ст.415 ч. 1 п.1, ст.412 ч. 2 п. 4 КПК України, які передбачають підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції здійснення судового провадження у відсутності захисника, якщо його участь є обовязковою.

На підставі наведеного, оскільки судом першої інстанції було розглянуто клопотання особи, без надання передбачених законом документів на підтвердження її повноважень, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована, клопотання направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому судовому розгляді клопотання по суті, в разі надання належною зацікавленою особою документів на підтвердження своїх повноважень, мають бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо законодавства, яке регулює порядок виконання постанов суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя. -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області Т. Горностаєвої задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року,якою було задоволено клопотання представника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, про зміну способу та порядку виконання постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 11 вересня 2012 року, якою було закрито провадження по справі про порушення ОСОБА_6 митних правил, передбачених ст. 352 МК України, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та було зобов'язано Управління Служби безпеки України в Одеський області перерахувати грошові кошти в сумі 1 687 253 гривні 50 копійок, які і знаходяться на розрахунковому рахунку Управління СБУ України в Одеській області, на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 в ПАТ «Східно-Український банк "Грант" в м. Харкові скасувати та матеріали справи за клопотанням представника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 повернути до Малиновського районного суду м. Одеса на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_9

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9