Справа № 127/142/18
Провадження № 3/127/90/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №123583 водій ОСОБА_1 27.12.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1, у разі подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю «CITROEN(С4)» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 27.12.2017 року о 17:45 він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_3 та рухався від Київського мосту. На перехресті вул. Чорновола - вул. Київська - вул. Стрілецька він зупинився перед пішохідним переходом та пропустив пішоходів. Після чого продовжив рух по правій крайній із трьох смуг руху по вул. Київський в напрямку Центрального автовокзалу з мінімальної швидкістю, оскільки на перехресті вул. Київська - вул. Янгеля на світлофорі горів червоний сигнал світлофора в напрямку руху до автовокзалу, транспортні засоби, декілька автомобілів, серед яких в середній смузі руху був муніципальний автобус, стояли. Під час руху із ближнім світлом фар його автомобіль розташовувався приблизно на відстані біля 0,5 м від правого краю дороги швидкість його руху була біля 15 км/год. Наближаючись до вказаного перехрестя він помітив, що на світлофорі у моєму напрямку буквально на 2-3 сек. загорівся жовтий сигнал світлофора, а потім зелений сигнал світлофора.При вмиканні зеленого сигналу світлофору в його напрямку, муніципальний автобус, що стояв у середній смузі руху, рушив прямо. А його права крайня смуга руху була вільною від транспорту, тому він збільшив швидкість руху свого автомобіля можливо до 30км/год. Саме в цей час муніципальний автобус повільно почав рух, але проїхавши біля 5-7м. від «стоп» лінії різко, раптово загальмував та зупинився. В цей самий момент із-за його передньої частини на його смугу руху зліва-направо виїхав автомобіль «Сітроен» червоного кольору.Він не встиг на нього зреагувати, одразу відбулося зіткнення передньої частиною його автомобіля із задньої правою частиною червоного автомобіля «Сітроен», який від удару розвернуло передньою частиною вправо по ходу його руху. Його автомобіль по інерції проїхав перехрестя та зупинився в районі пішохідного переходу біля правого краю дороги, розвернутий передньою частиною вправо.Він одразу вийшов із свого автомобіля та підійшов до червоного «Сітроена» водієм якого виявилася жінка та у неї запитав на яке світло вона їхала, проте жінка відповіла, що вона не розуміє, що сталася і нічого не може пояснити.Від водія муніципального автобуса ОСОБА_3, який екстрено зупинився ледь не зіткнувшись із автомобілем «Сітроен», йому стало відомо, що під час його екстреного гальмування в салоні автобуса впали двоє пасажирів та кондуктор автобуса. Тому він вийшов в салон і перепитав чи не потрібна цим людям медична допомога, а вона нікому не була потрібна, тому він продовжив рух по маршруту. Вважає, що він не порушував жодної вимог і жодного пункту ПДР України. Разом з цим, відповідно до положень п.1.4. ПДР як особа, що виконує вимоги ПДР мав право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху - водій автомобіля «Сітроен» виконує вимоги цих правил. Крім того, ОСОБА_1 надано суду письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №1БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4 суду пояснив, що він виїжджав на місце ДТП, описував схему місця ДТП та допитував учасників події. Водія муніципального автобуса «Богдан» він не допитував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.12.2017 року о 17:45 він рухався на муніципальному автобусі «Богдан» по маршруту. Так, на перехресті вул. Київська - вул. Янгеля на світлофорі горів червоний сигнал, тому він зупинився, а коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, то почав рух в напрямку автовокзалу, але вимушений був різко загальмувати, оскільки автомобіль «Сітроен» червоного кольору їхав не зупиняючись, а водій поруч не встиг зреагувати та швидко загальмувати, тому він став свідком того, як відбулося зіткнення передньої частиною автомобіля «Сіат- Ібіца» із задньої правою частиною червоного автомобіля «Сітроен», який від удару розвернуло. Крім того, від різкого гальмування в салоні автобуса впали двоє пасажирів та кондуктор автобуса, а тому він вийшов в салон і запитав чи не потрібна цим людям медична допомога, вона нікому не була потрібна, тому він продовжив рух по маршруту. На світлофорі свій рух він почав, коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 рушив за ним. ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі та не міг побачити автомобіль «Сітроен» червоного кольору.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З приписів ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обовязковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його обєктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП, показання свідка ОСОБА_3 та поліцейського роти №1БУПП у Вінницькій області ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність неправомірної поведінки ОСОБА_1 та, відповідно, не підтверджують його вину в скоєнні ДТП таневиконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази по справі у їх сукупності суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя