Справа № 711/429/18
ПОСТАНОВА

06 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ради адвокатів Черкаської області про притягнення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління «Черкасиобленерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.5 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ради адвокатів Черкаської області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.5 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року - голова правління «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на запити адвоката ОСОБА_2 від 14.12.2017 року, вих. № 14/12-17 в діях голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України. Місце вчинення адмінправопорушення: 18002 м.Черкаси, вул. Гоголя 285.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..212-3КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, до початку розгляду надала пояснення, в якому зазначила, що 14.12.2017 року нею був направлений запит до ПАТ «Черкасиобленерго» про надання інформації стосовного її клієнта ОСОБА_3, якого було незаконно відсторонено з посади начальника енергоінспекції Чм РЕМ ПАТ «Черкасиоблнерго», що є структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго», вихідний номер 14/12-17 від 14.12.2017 року. Вказана інформація була їй необхідна для надання належної правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до Чм ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення, моральної шкоди та визнання дій незаконними, справа № 712/3841/17. Станом на момент звернення до Ради адвокатів Черкаської області відповіді на запитувану інформацію від ПАТ «Черкасиобленерго» отримано не було. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) та збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою. Відповідно до ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. При зверненні з адвокатським запитом 14.12.2017 року нею було дотримано всіх вимог ст.ст.20,24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що свідчить зміст адвокатського запиту, враховуючи викладене просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.213-3 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене та вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.5 ст.212-3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ч.5 ст.212-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4