overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2018 Справа № 554/1356/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником та головним бухгалтером ТОВ «ТД «Юнікорн», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «ТД «Юнікорн», що АДРЕСА_1, встановлено порушення, вчинене його керівником та головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року з граничним терміном подання 20.12.2017 року, фактично подано 21.12.2018 року, чим порушила п. п. 49.18.1, п. 49.18, п. 49.2 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним повідомленою про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
справа № 760/3158/18
провадження № 3/760/1980/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., з участю ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме: в нетверезому вигляді вчинив суперечку, тобто вчинив домашнє насильство в сім'ї, за дані дії відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З допитаною а в суді ОСОБА_2 просили обмежитись усним зауваженням, оскільки вони примирилися, ОСОБА_1 страждає на розлади здоров'я, а тому покарання у виді громадських робіт чи адміністративний арешт остаточно зашкодить його здоров'ю, а стягнення у виді штрафу буде сплачувати вона, оскільки ОСОБА_1 не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДОП сектору ДОП ВП Солом'янського ГУ НП України в м. Києві, усними поясненнями сторін в суді.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, прохання потерпілої ОСОБА_2 про обмеження усним зауваженням, вважаю, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням .

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/114/18
П О С Т А Н О В А

03.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2ятисотниць, 62, Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має 4 дітей, директора ТОВ «МАНН+ХУММ ОСОБА_2 ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 за результатами позапланової перевірки ТОВ «МАНН+ХУММ ОСОБА_2 ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА» виявлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2017 року, згідно з актом перевірки від 11.12.2017 року №601/28-10-48-11/33727399, чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів входить в обов»язки головного бухгалтера, тому просить не притягати його до відповідальності. Окрім того пояснив, що за вказане порушення головного бухгалтера було притягнуто до адмінвідповідальності.

Враховуючи обставини справи, те, що в посадові обов»язки директора підприємства не входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а також те, що посадову особу головного бухгалтера ТОВ «МАНН+ХУММ ОСОБА_2 ТЕКНОЛОДЖІ УКРАЇНА» було притягнуто до адмінвідповідальності за вказане порушення, в діях керівника підприємства ОСОБА_1 відсутній склад правопорушеня передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 284, 247 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Короленко 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2017 року о 13.25 год. по вул.Ізмаїльській 75, м.Білгород-Дністровський, Одеської області громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д/з ВН8368АО та виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-21099», д/з ВН6419ЕР, різко загальмував, зупинив напрямок руху, щоб не скоїти аварійну ситуацію, чим здійснив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.122 КоАП України.

09.12.2017 року інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії БР №014080.

Судові засідання призначались на 19.12.2017 року о 10.00 год., 16.01.2018 року о 11.30 год., 01.02.2018 року о 13.15 год, 07.02.2018 року о 14.30 год., 07.03.2018 року о 11.00 год. та 19.03.2018 року о 11.45 год..

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою не визнав та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положеннь ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 09 грудня 2017 року, на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчилися.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 КупАП україни,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Короленко 33, м.Білгород-Дністровський, Одеської області закрити, за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 752/3651/18
Провадження №: 3/752/2531/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 48, не переконавшись, що це буде безпечним для неї та інших учасників дорожнього руху, перетинала проїжджу частину в непередбаченому для переходу місці, внаслідок чого на неї було здійснено наїзд автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого було заподіяно механічні пошкодження транспортного засобу, а також ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_1 чим порушила п.п. 4.7, 4.14 а, б, г) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Її вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа №687/863/17
№3/687/82/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Оболонь Агро», ідентифікаційний номер 5,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи в смт. Чемерівці по вул. Центральній гр.ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді у громадському місці, а саме йшов хитаючись, падав та мав не охайний зовнішній вигляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 608880 від 22.06.2017 року, постановами по справі про адміністративні правопорушення від 08.05.2017 року та 22.06.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 22.06.2017 року вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП. З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, однак в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі - закрити. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22632/17

Пров. №3/766/197/18

19.03.2018 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 15.12.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія БР № 003060 вбачається, що правопорушення вчинено 15.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/3591/18
Провадження № 3/522/2408/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченко, 15/2, кв. 1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2018 року приблизно о 20:00 годині за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченко, 15/2, кв. 1 виражався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою на адресу своєї матері ОСОБА_3,чим своїми діями вчинив домашнє насильство стосовно потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_2. не зявився та відповідно до письмової заяви від 17.02.2018 року просив матеріали адміністративної справи за за ч.2 ст.173-2 КУпАП розглянути за його відсутності, з рішенням суду згоден завчасно.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр.-т Адміральський, 34, кв. 13, проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченко, 15/2, кв. 1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,4 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Науменко А.В.

07.03.2018
ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
16 листопада 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вчителем в КЗ ЗСЗ ШУ «Джерело», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
18.09.2018 о 14:30 год. в м. Запоріжжі по вул. Гагаріна, 6, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, не вибрала безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туарег», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, проте в судове засідання повторно не прибула, причину неявки не повідомила. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405050, схему ДТП, письмові пояснення, копії фотографій), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва