overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/262/18
Номер провадження 3/556/102/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2018 року о 16 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1, на 14 км. + 25 м. автодороги О 180208 «Озеро-Дубівка-Кідри», керував автомобілем НОМЕР_1,

не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом працівниками Національної поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його власних пояснень, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №331788 від 24.02.2018 року, схемою ДТП.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 633/54/18
Провадження № 3/633/21/2018 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в селищі Печеніги, Печенізького району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
27.01.2018 р., об 18-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, безпідставно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск , чим скоїв насильство в сімї.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія АА № 688809 від 12.02.2018 ( а.с.2), рапортом чергового Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ( а.с.4), протоколом старшого інспектора-чергового Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ( а.с.5), поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн..00 копійок.
1.Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340 ( триста сорок) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 12.05.2018 року
Реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі
Банк ГУДКСУ в Харківській області
Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 367/7819/18
Провадження №3/367/2765/2018
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Київського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу начальника 1 БПК 3 ГВ РМЗ БЗ в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України,
за ч.2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
01.10.2018 року сержант ОСОБА_1 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, без поважних на те причин вчасно не з`явився на ранкове шикування. До військової частини прибув лише 10.10.2018 р. Дані обставини підтверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновком службового розслідування від 10.10.2018 р.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 17215 КУпАП до відповідальності притягуються військовослужбовці, які недбало ставляться до військової служби в умовах особливого періоду.
Оскільки, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом, без поважних причин вчасно не з`явився на військову службу і був відсутній 8 робочих днів, що вказує на його недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.
Керуючись ч.2 ст. 17215 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн. (Дві тисячі п`ятсот пятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн. (Триста п`ятдесят дві гривні 40 коп. )
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В.Я. Линник
Справа № 524/763/18
Провадження 3/524/1170/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту Патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , 04.08.1966 р. н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.01.2018 року о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Володимира Великого, 14 в ОДЮК «Промінь», ОСОБА_2 знаходився у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), був у брудному одязі із розтібнутою ширінкою штанів, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 20.03.2018 року (а.с.11), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_3 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 17.04.2018 року о 13 год.15 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 18.01.2018
Справа № 334/265/18
Провадження № 3/334/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Електроремонт», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Металургів, біля буд. 30, керуючи транспортним засобом автомобілем Peugeot 301, державний номерний знак АР4790CО, під час руху заднім ходом (під час виїзду із заїзного карману) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW 3161, державний номерний знак JGP174, що стояв (водій ОСОБА_2О.). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 217705 від 13.12.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 217705 від 13.12.2017 р. за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.12.2017 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2018 рокуСправа №: 695/466/18
Номер провадження 3/695/398/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року № 011690, гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання обєктів природо-заповідного фонду, а саме пересувався по території Липівського орнітологічного заказника з санками , вудкою зимовою та свіжо виловленою рибою судак 1шт., чим порушив ст. 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно заповідний фонд України».

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 011690 від 31.01.2018 року, в яких ОСОБА_1 зауважень до протоколу не має;

розрахунком розміру відшкодування шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 903,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто пятдесят три) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 903,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 643/1153/18
Провадження № 3/643/916/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.01.2018 о 09.40 годині, керуючи автомобілем "Шкода Октавіа" д.н. НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Г. Праці, 19 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим допустив наїзд на автомобіль «Пежо» д.н. НОМЕР_2. Після скоєння ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п 10.9, 2.10а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Викликаний в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ст. 124, 122 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №158308 від 19.01.2018 року та БД № 158307 від 19.01.2018 року поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33,40-1,124,122-4 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р: 0001, УДКСУ у Московському р-ні м. Харкова: 21081300, Код ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ференчук О.В
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15.11.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2018 року о 22.30 год. ОСОБА_1 в смт Новоархангельськ по вул. Центральна керувала мопедом Honda Dio, б/н, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що відмовилася від проходження медичного огляду у звязку з тим, що спиртних напоїв не вживала.

Разом з тим, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи помякшують покарання правопорушниці суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останньою, вважаю за доцільне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: