Справа № 149/167/18
Провадження №3/149/68/18
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Хмільник

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2018 року о 03.20 год. в м. Хмільнику по вул. В.Порика водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Таким, чином, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду надав пояснення, в яких вказав, що разом із своїм знайомим ОСОБА_3 зустрівся о 17.00 год. 20.01.2018 року та випивали пиво. Після чого вони сіли в автомобіль та вирішили поїхати в кафе випити кофе. Приїхавши, він відійшов поговорити по телефону, коли в цей час ОСОБА_4 побили. У звязку із тим, що ОСОБА_4 було зле, він сів за кермо автомобіля та відвіз його в лікарню, де йому зробили операцію. В подальшому приїхали працівники поліції, яким він усе розповів, а саме, що вживав алкогольні напої та відвозив ОСОБА_5В, до лікарні, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В скоєному розкаюється та вказує на те, що сів за кермо лише з крайньої необхідності.

Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362184 від 21.01.2018 року, та іншими матеріалами справи.

У той же час відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Суд посилається на те, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

«Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, те, що керував автомобілем з крайньої необхідності, перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює, на його утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, дружина ОСОБА_6 не працює та здійснює нагляд за дітьми, що підтверджується довідкою Уланівської сільської ради № 1043 від 13.02.2018 року, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.