Провадження №: 3/752/6467/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 13.07.2018 року приблизно о 14.50 год. в м. Києві на Південному мості, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним п. 13.1 ПДР України. Пояснив, що здійснював виїзд на Південний міст. В місці примикання виїзду до Південного шляхопроводу в крайній правій смузі проводились ремонтні роботи. Весь рух транспортних засобів здійснювався по лівій смузі виїзду на міст. Він рухаючись по лівій смузі виїзду, здійснив виїзд на міст та зайняв крайню праву смугу руху по шляхопроводі. Автомобіль «Форд» рухався позаду нього. Коли вони проїхали огородження ремонтних робіт, з правої сторони утворилась вільна ділянка проїзної частини виїзду, на яку зїхав автомобіль «Форд» та здійснив випередження його автомобіля. Разом з тим, водій автомобіля «Форд» з'їхавши на вільну ділянку дороги, опинився в зоні виїзду на міст, а його автомобіль «Мерседес» залишався в крайній правій смузі руху по Південному шляхопроводі. В такій ситуації, як вважає ОСОБА_1 водій автомобіля «Форд», опинився на ділянці проїзної частини, яка є другорядною по відношенню до смуги руху, по якій рухався він, а тому водій автомобіля «Форд» повинен був надати йому перевагу в русі.

Крім того, як відмітив ОСОБА_1, з характеру пошкоджень його автомобіля,а саме права частина переднього бамперу вигнута в перед, вбачається, що автомобіль «Форд», намагався випередити його з правого боку, не надаючи йому переваги в русі.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду фото з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, фото з місця пригоди, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з фото, наданих ОСОБА_1, автомобіль «Мерседес» розташований біля правого краю проїзної частини, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його рух в крайній правій смузі Південного шляхопроводу. По заду автомобіля «Мерседес» має місце розширення проїзної частини, на якій проводяться ремонтні роботи. Дана ділянка дороги є виїздом на Південний шляхопровід та є другорядною по відношенню до нього. За таких обставин, автомобіль «Мерседес» мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля «Форд», який здійснював випередження з правого боку. За наявності переваги в русі одного автомобіля над іншим, дії водіїв не можуть керуватися вимогами п. 13.1 ПДР України. В зв'язку з чим в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог вищезазначеного пункту ПДР України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик