КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/565/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ясельський А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Авдіївки Донецькоїобл., українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, заміжня, не працює, та проживає за адресою: АДРЕСА_1

її захисника МаксименкаМ.О., ОСОБА_5 та його захисника Ратушного С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3 27.07.2018 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Петропавлівська, ТЦ «Діамант») в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що 27 липня 2018 року, о 12 год. 39 хв. вона керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по Кільцевій дорозі, розвернулась на розвороті у напрямку Одеської площі, після чого ввімкнула сигнал правого повороту та, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала перестроюватися в крайній правий ряд, щоб заїхати на парковку ТЦ «Діамант». Перестроювання в кожний наступ ряд вона здійснювала переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Тобто, нею цілком були виконані п. 2.3.6, 10.3, 10.11 ПДД України. При перестроюванні в крайній правий ряд, вона, переконавшись, що по ньому жодних транспортних засобів не рухалось, почала рух та в цей момент відбувся удар в праву передню частину її автомобіля, після чого вона одразу зупинилась та побачила, що зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_3, який після зіткнення розвернуло на 180 градусів та він зупинився приблизно в 40 метрах від неї. Зі слів свідків, які знаходились на парковці ТЦ «Діамант», вказаний автомобіль рухався на великій швидкості по другому крайньому ряду справа та, вже перед самим зіткненням, змінив напрямок руху у крайній правий ряд, де і відбулось зіткнення - ближче до правого краю дороги. Про велику швидкість автомобіля НОМЕР_3, можна зробити висновок, виходячи з довжини слідів юзу на асфальтовому покритті та відстані осипу скла з фари від її автомобіля. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 рухався один, перед зіткненням не гальмував (сліди гальмівного шляху перед місцем зіткнення відсутні).

З наявного відеозапису з камер відеоспостереження ресторану «Сажа», який знаходиться в безпосередній близькості від місця ДТП, вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 перед зіткненням рухався на значній швидкості в другій правій смузі та безпосередньо перед зіткненням перестроївся у крайню праву смугу, що і спричинило відповідну ДТП. Таким чином, водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 були порушені вимоги п. 2.3.6, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3, п.12.4 ПДР.

ОСОБА_3 також вказує, що задля всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, встановлення винної особи, вона клопотала про виклик у судове засідання свідка пригоди ОСОБА_7 та проведення автотехнічної експертизи, однак, в порушення вимог статей 272, 273, 280 КУпАП судом не обґрунтовано не викликано вказаного свідка події, не призначено автотехнічної експертизи.

Задля встановлення та підтвердження фактичних обставин ДТП, ОСОБА_3, звернулася до Київської незалежної судово-експертної установи, яка надала Висновок за результатами проведеної автотехнічної експертизи № 2628 від 10.09.2018 року, згідно якої в даній дорожній ситуації вбачати в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG ОСОБА_3 невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.3. ПДР України немає підстав; в умовах даної пригоди та при заданих вихідних даних для даної версії, водій автомобіля VOLKSWAGEN-TOUAREG ОСОБА_3 не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3. ПДР України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ратушний С.І., в інтересах ОСОБА_5, просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки її доводи не підтверджуються належними та допустимими доказами, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника Максименка М.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_5 та його захисника РатушногоС.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, планом-схемою до пояснень ОСОБА_3, копією довідки Центру екстреної медичної допомоги, розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, характером механічних пошкоджень, а також відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану «Сажа», фотознімками з місця ДТП, дослідженими при апеляційному розгляді справи.

Так, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, здійснювала маневр незважаючи на наявність перешкоди - вантажного автомобіля, що обмежував видимість, та при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_5 спростовуються вказаними доказами, зокрема фотографіями та відеозаписом з місця ДТП,а також поясненнями ОСОБА_5, який рухався в своїй смузі руху та не здійснював будь-яких маневрів. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався, до суду не надсилався.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський