АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2738/17Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/151/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є. за участю прокурора - Кутнів Л.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за апеляційними скаргами керівника Тернопіьської місцевої прокуратури Марцуна М.І. та особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року задоволено подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3.

Замінено ОСОБА_3 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, визначений постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року на адміністративний арешт на строк 6 ( шість) діб.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_3, будучи належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, призначених на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ухилялася від його виконання.

В апеляційній скарзі керівник Тернопіьської місцевої прокуратури Марцун М.І. просить вищевказану постанову суду, скасувати, як незаконну та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Зокрема вказує, що суд, всупереч вимог ст.32 КУпАП при призначенні покарання, не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого обрав ОСОБА_3, яка на момент винесення постанови була вагітною, адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) діб арешту, що заборонено вказаною правовою нормою.

Одночасно, ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з мотивів пропуску цього строку з поважаних причин, так як про постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року та виявлені в ній порушення, Тернопільська місцева прокуратура дізналася лише 04.04.2018 року з отриманої інформації із Зборівського ВП ГУНП у Тернопільській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк для апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду, у зв'язку з тим, що лише 03.04.2018 року вона дізнався від працівників поліції Зборівського ВП ГУНП у Тернопільській області про те, що стосовно неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт судом змінено на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб .

Наводячи аналогічні мотиви, які викладені в апеляції прокурора, вважає, що суд незаконно, всупереч ст. 32 КУпАП, змінив їй адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 ( шість ) діб, тому просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року, а провадження у справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладенні в апеляційних скаргах, заслухавши прокурора, яка підтримала подані апеляційні скарги просить їх задовольнити, прихожу до висновку, що апеляційні скарги керівника Тернопіьської місцевої прокуратури Марцуна М.І. та ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2017 року розгляд справи, в суді першої інстанції, відбувся у відсутності ОСОБА_3, про що остання дізналася 03.04.2018 року. Тернопільська місцева прокуратура про виявлені порушення дізналася 04.04.2018 року з отриманої інформації із Зборівського ВП ГУНП у Тернопільській області, тому причини пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати поважними та поновити їх.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 таким вимогам не відповідає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 ухилялась від громадських робіт, місцевий суд задовольнив подання начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та замінив ОСОБА_3 адміністративного стягнення з 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 ( шість) діб.

Разом з тим, при розгляді справи та постановленні рішення про заміну адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримався вимог закону.

Так, відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на момент винесення постанови 13 листопада 2017 року перебувала на 20-му тижні вагітності та, в подальшому, 31.03.2018 року, перебуваючи на 39-му тижні вагітності у пологовому відділенні Тернопільського обласного клінічного перинатального центру "Мати і дитини", ОСОБА_3 народила дитину, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження №027130 від 03.04.2018 року.

Враховуючи наведене, з метою захисту конституційних прав ОСОБА_3 та не допущення незаконного застосування до особи адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що постанову суду в частині накладення адміністративно стягнення на ОСОБА_3 слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду даної справи апеляційним судом строки визначені вказаною правовою нормою закінчилися. Тому, доводи апелянтів про необхідність скасування оскаржуваної ними постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури Марцуну М.І. та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги керівника Тернопільської місцевої прокуратури Марцуна М.І. та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан