ун. № 759/1320/18
пр. № 3/759/1055/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючої, пЛесі Українкичої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,23 січня 2019 року приблизно о 10.50 годин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Окружній дорозі, перед поворотом праворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, не надала переваги автомобілю, що рухався праворуч та скоїла зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 чим порушила п.п. 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі НОМЕР_1 по Окружній дорозі в м. Києві та намагалась перестроїтись в крайню праву смугу руху проїзної частини для здійснення маневру повороту праворуч. Інтенсивність руху була значною, тому вона зупинилась в другій смузі руху, щоб перестроїтись в першу смугу. Грузовий автомобіль, що рухався по тій смузі, надав дорогу їй, після чого вона перестроїлась в першу смугу та розпочала маневр повороту на куті напрямного острівця, де і відбулось зіткнення.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до висновку експерта № 2883/18-52 від 09.02.2018 року водій автомобіля «Рено», д/н НОМЕР_2 не виконав вимоги п. 10.1, вимоги дорожнього знаку 5.18 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, а тому заявив клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався по Окружній дорозі на автомобілі «Рено», д/н НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. Раптово, на крайню праву смугу виїхав автомобіль НОМЕР_1. Для уникнення зіткнення, водій ОСОБА_4 вжив невідкладних заходів для зменшення швидкості, загальмував та викрутив кермо праворуч, щоб запобігти зіткненню. Наполягав на тому, що саме невиконання ПДР України водієм ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після складення схеми ДТП, а також після відібрання пояснень у водіїв було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення нею п.п. 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки обстановка на місці ДТП вказувала на винуватість її у дорожній ситуації що відбулася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення водія ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, що викладені в поясненнях водія ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Окружній дорозі, не виконала вимоги п.п. 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїла зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 не заперечувався факт здійснення маневру повороту на початку напрямного острівця, що підтверджує порушення нею п. 10.4 та п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4 ПДР України зазначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У відповідності до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Висновок експерта № 2883/18-52 від 09.02.2018 року, судом не може бути взятий до уваги, оскільки вихідні дані які застосовував експерт (швидкість руху, розташування на проїзній частині, напрямок руху) суттєво різняться з поясненнями даними ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Окрім цього, необхідно зазначити, що ОСОБА_1, як в первісних (від 23.01.2018р.) так і в уточнених (від 25.01.2018р.) поясненнях зазначала наявність в грузового автомобіля в крайній праві смузі руху проїзної частини, який дав дорогу її автомобілю для перестроювання в праву смугу руху, що заперечувалось водієм ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 в своїх первісних поясненнях описав ситуацію дуже розмито і тільки в судовому засіданні вказав точно на швидкість автомобіля під його керуванням та обстановку навколо нього на проїзній частині до ДТП, що викликає сумніви у правдивості його пояснень.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілів знаходиться на напрямному острівці, також водій ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив про раптову появу автомобіля НОМЕР_1. що дає змогу припустити наявність грузового автомобіля який рухався в першій смузі руху, а автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 рухався не в крайній правій смузі руху проїзної частини, а перетнувши праворуч суцільну лінію напрямного острівця та з перевищенням швидкості, тобто в порушення п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України, що не дало змоги уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, пояснення учасників ДТП, пояснення свідків, вважаю що водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.4, 12.1 ПДР України. Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції вірно та вина водія ОСОБА_1 є повністю доведеною та підтверджується зібраними у справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, її матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення та вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу.

Також, оскільки під час керування автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 у діях ОСОБА_4 також вбачається невідповідність п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України, вважаю за необхідне направити копію матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію постанови та копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда