АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/201/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи повісткою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 07 12 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не містить прохальної частини, однак зі змісту вбачається, що апелянт вважає рішення районного суду безпідставним, посилаючись на те, що виходячи з матеріалів справи, які досліджувалися судом, не можна зробити висновок про те, що саме ОСОБА_2 було здійснено правопорушення, оскільки достовірно не встановлено, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 15 10 2017 року, близько 23 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. Семиградській, в районі буд.24, керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ. В присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Так, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повно та всебічно дослідив наявні матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 16 10 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобов'язується доставити автомобіль, яким керував ОСОБА_2, до місця його постійної стоянки та не допускати останнього до керування транспортним засобом, оскільки він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння (а.с.1-4).

Суд критично ставиться до тверджень апелянта у скарзі про те, що виходячи з матеріалів справи, які досліджувалися районним судом, не можна зробити висновок про те, що саме ОСОБА_2 було здійснено правопорушення, оскільки достовірно не встановлено, що саме він перебував за кермом транспортного засобу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містяться його особисті підписи без будь-яких зауважень до протоколу або до дій співробітників поліції.

У суду апеляційної інстанції відсутні дані, які можна було б прийняти на підтвердження доводів скарги. Апелянт не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що дійсно не він керував вказаним автомобілем. Сам правопорушник у судове засідання апеляційного суду не з'явився, додаткових уточнень та доказів, які б підтверджували його невинуватість не надав.

Враховуючи дані обставини, районний суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 07 12 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило