Справа № 644/6868/18
Провадження № 3/644/2110/18
22 листопада 2018 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2018 року, о 00-50 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак АХ8674СВ по вул. Івана Сусаніна, 4 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки та в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення від 22.11.2018 року, в яких зазначив, що причиною зупинки його т/з була відсутність заднього бамперу, т.я. автомобіль підготовувався під фарбування, займався він цим власноруч напередодні, був втомлений і не більш того. Почервоніння очей розгледіти вночі практично не можливо, а якщо воно й було то він вважає, що то від пилу від обробки кузова автомобіля. Якщо мало місце тремтіння рук, то це від роботи зі шліфувальною машинкою. Від проходження експертизи на приладі «Драгер» він відмовляється завжди, т.я. не має довіри до цих приладів, проїхати в мед.заклад йому не пропонували, або він цього не почув. Якби знав, що може сам поїхати в лікарню і зробити тест на алкоголь, він би обовязково це зробив, але він цього не знав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151810 від 26.08.2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що 26.08.2018 року працівниками поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151810 за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обовязками, передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано, що 26.08.2018 року приблизно о 01-10 год. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків (понятих) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя відмовився.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Викладена особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП версія протирічить сукупності інших доказів та розцінюється суддею як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері дорожнього руху: ОСОБА_4 коштів: ГУК Харківській області/21081300; Код ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ): 37874947; ОСОБА_4: Казначейство України (ЕАП); Код Банку ОСОБА_4: 899998; Рахунок ОСОБА_4: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.