Провадження № 3-371/18
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувшиадміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №115405 складеному відносно ОСОБА_1, зазначено, що 14.11.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 626» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації. Погодився пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння, огляд проводився в Київській міській наркологічній клінічні лікарні (Соціотерапія), чим порушив вимоги п. 2.9.А) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №115405 складеному відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», зазначено, що «14.11.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 626» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації. Погодився пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння, огляд проводився в Київській міській наркологічній клінічні лікарні (Соціотерапія), чим порушив вимоги п. 2.9.А) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.».

Зважаючи на викладену фабулу правопорушення, інспектор роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядовий поліції Соколовський П.В. зазначив в протоколі, що водій ОСОБА_1, порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а не за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, як це зазначено інспектором роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядовий поліції Соколовським П.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №115405 складеному відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більш, того в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення», інспектор роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядовий поліції Соколовський П.В. зазначив, що «14.11.2017 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAZDA 626» д/з НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає ситуації. Погодився пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння, огляд проводився в Київській міській наркологічній клінічні лікарні (Соціотерапія), чим порушив вимоги п. 2.9.А) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.».

При, цьому п. 2.9.а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, вищевикладене свідчить, проте, що інспектор роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядовий поліції Соколовський П.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 лише на особистих припущеннях інспектора, оскільки останнім в фабулі протоколу, не зазначені результати проведеного відносно водія ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Пунктом п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року №1376, передбачено, що «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.».

Однак в порушення даних вимог інспектором роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядовим поліції Соколовським П.В. допущено виправлення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та дати вчинення адміністративного правопорушення.

Більш, на факт виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів зі сторони інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядового поліції Соколовського П.В. вказує і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 14.11.2017 року о 23 год. 20 хв. за адресою м. Київ, вул. Визволителів,6, при цьому, що датою, часом та місцем вчинення адміністративного правопорушення є також, 23 год. 20 хв. 14.11.2017 року м. Київ, вул. Льва Толстого,57, що прямо не уможливлює одночасне знаходження, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності так і самого інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві рядового поліції Соколовського П.В. в один і той самий час за різними адресами.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 130 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03680) для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: