overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1783/18
Провадження № 3/552/574/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником (головним бухгалтером) ТОВ «ДРП «Спецсервіс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна,4,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись керівником (головним бухгалтером) ТОВ «ДРП «Спецсервіс» (м. Полтава, вул. Ливарна,4) допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання звіту про суми пільг за 2017 рік з граничним терміном подання 09.02.2018р., чим порушив п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту перевірки від 13.03.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
Справа № 750/2550/18
Провадження № 3/750/954/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 27.11.2017, о 11.00, у м.Чернігові, по вул.Єськова, 14-Б, лаявся нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 183/860/18
№ 3/183/557/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «СТАНДАРТ - КАПІТАЛ ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року при проведенні камеральної перевірки виявлено порушення строку 09.11.2017 року надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 3-й квартал 2017 року, який фактично надано 19.01.2018 року.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді попередження і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,1634, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
№ 536/79/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на а/д м.22 Полтава-Олександрія км120 здійснював провадження господарської діяльності на автомобілі т.з. Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнали. Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що «шашки» на автомобіль встановив його дядько ОСОБА_3, а він їх не помітив; таксистом він не працював, аналогічні покази давав інспектору після зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно написав, що працює на службу в якій знаходяться всі необхідні документи та просив врахувати зазначене, оскільки йому про це вказав інспектор.

Інспектор Романенко С.О. в судовому засіданні пояснив, що ним проводилась рейдова перевірка, був зупинений вищезазначений автомобіль на якому малися ознаки таксі. Водій ОСОБА_1 повідомив, що працює на службі таксі та в нього відсутня ліцензія на провадження такого виду господарської діяльності, що і було відображено останнім в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0001347, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, та фотокарткою автомобіля.

Не оспорюючи можливості встановлення ОСОБА_3 «шашок» на дах автомобіля ОСОБА_1, суд критично оцінює пояснення останнього, оскільки ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він працює на службу в якій знаходяться всі необхідні документи, після чого розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, додаткових пояснень в цей час не надавав, що не оспорюється останнім.

Оцінюючи зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення ОСОБА_1 в сукупності, суд приходить до висновку, що останній після складання протоколу погодився з ним.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.164, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 17000 гривень без конфіскації автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОСОБА_4
Справа № 752/3524/18
Провадження №: 3/752/2473/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Сідеа», робоча адреса: м.Київ, вул.Малевича,24, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року, складеного відносно керівника ТОВ «Сідеа» - ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме - п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 19 859,00 гривень, та п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 22 065,00 гривень, що відображено в акті перевірки , тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 09.02.2018 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 215/1180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, громадянина України, що проживає: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018р. приблизно о 21-00год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою свого проживання, АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу матері нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою та поясненнями потерпілої (а.с.3,4), попередженням (а.с.6), повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми (а.с.9).

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він не працевлаштований, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 172/312/18
Провадження № 3/172/149/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 415852 від 27.03.2018 року ОСОБА_2 26 березня 2018 року порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22.00 до 06.00 години.

Дії ОСОБА_2 працівником Васильківського ВП кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку для встановлення місця знаходження правопорушника та забезпечення його участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/716/18
15 серпня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Скотарське, 178, Воловецького району, працюючого ремонтником Мукачівського ПЧ-14, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
15 серпня 2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що він 09.08.2018 року біля 14-00 год. по місцю проживання, а саме у с. Скотарське, в будинку за №178 затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №100610 від 09.08.2018 року та поясненнями в суді самого правопорушника.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі- закрити.
Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в громадському транспорті, а саме приміській електричці «Мукачево-Сянки» курила сигарету у забороненому місці на зупинці с. Холмок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 654467 від 11.03.2018 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 175-1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 315/340/18
Номер провадження № 3/315/93/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: смт. Новомиколаївка Запорізької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 436827, виданий 28.09.2016 року, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року близько 15 години 00 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Спартаківська на території Чурівського професійного аграрного ліцею ОСОБА_1 розпивав спиртний напій «самогон» в громадському місці.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що 28.02.2018 року близько 15 години 00 хвилин в м. Гуляйполе по вул. Спартаківська на території Чубарівського професійного аграрного ліцею розпивав спиртний напій «самогон», проживає з батьками та молодшим братом, отримує 490 грн. стипендії, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв у громадському місці.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП суд застосовує до ОСОБА_1, як до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, у віці 17 років, захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

При обранні заходу адміністративного впливу ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 284 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу: попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.