overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.359, зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, ОСОБА_2, буд.1-в, кім.358,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено до суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09:00 год. 23.03.2018 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.359, зареєстрованого за адресою: м. Кропивницький, ОСОБА_2, буд.1-в, кім.358.

- в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, в зал судових засідань № 404 на 09:00 год. 17.04.2018 року.

Постанову направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 606/577/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю та щиросердечно розкаявся. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 246464 від 20.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 138/513/18
Провадження №:3/138/263/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, молдованина, посвідка на постійне місце проживання серії ІН№037698, видана 17.03.2014 органом 0501, за ст.162 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018 о 09 год. 00 хв. на Могилів-Подільському продовольчому ринку по вулиці Ставиській ОСОБА_1 здійснив обмін грошових коштів Республіки ОСОБА_2 на грошові кошти України, в сумі 1000 (одна тисяча) лей на 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміні-стративне правопорушення серії ГП №274124 від 17.02.2018, в якому зазначені обставини вище вказаного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне затримання серії АА №074333 від 17.02.2018.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП: порушення правил про валютні операції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією грошових коштів.

Керуючись ст.27, 40-1, 162, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією грошових коштів у сумі 1000 (одна тисяча) лей Республіки ОСОБА_2, які знаходяться в Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №: 653/2059/18
Провадження № 3/653/1035/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського рибоохоронного патруля Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

04 липня 2018 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа № 653/2059/18 провадження № 3/653/1035/18, справа № 653/2060/18 провадження № 3/653/1036/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 653/2059/18 провадження № 3/653/1035/18, справа № 653/2060/18 провадження № 3/653/1036/18 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/2059/18, провадження № 3/653/1035/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/798/18
Провадження № 3/591/400/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2018 р. близько 11.20 год. в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW 316 І н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної шкидкості руху, був неуважний, не впорався з керуванням та допустив наїзд на транспортний засіб VOLVO S 80 н.з. НОМЕР_4 , який у свою чергу наїхав на транспортний засіб VOLKSWAGEN NEW BEETLE н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, своїми діями порушив п.п. 2.3.б , 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, винним в скоєнні правопорушень себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2018 р. серії БД № 204906, схемою місця ДТП, поясненнями свідків, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 569/626/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 188 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2017 року, під час проведення огляду вмісту продуктової передачі, що передавалась увязненому, який утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 від громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено приховану від огляду заборонену рідину із характерним запахом спирту загальною ємністю чотири літри.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 1 РВ, протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду і речей, фотоматеріалами, його особистими поясненнями, рапортом працівника СІЗО, висновком перевірки по факту спроби доставки на режимну територію слідчого ізолятора забороненої рідини громадянином ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 188 КУпАП з конфіскацією заборонених предметів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією рідини з характерним запахом спирту, яка знаходиться в 2 пластикових ємкостях по 2 літра кожна з етикеткою «Coca-Cola».

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 219/655/18
Провадження № 3/219/381/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , інженер маскувальної роди, за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло два матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яким протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 219/654/18, 219/655/18 та номера провадження 3/219/380/2018; 3/219/381/2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доцільно розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (справа № 219/654/18; провадження № 3/219/380/2018), ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (справа №219/655/18; провадження № 3/219/381/2018) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 219/654/18 та номер провадження 3/219/380/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 651/68/18
Провадження № 3/651/14/18
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

16.02.2018року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньорогачицького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА№ 947915 від 30.01.2018 року, 30.01.2018 року о 10.00 годині встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав мисливську гладкоствольну зброю без відповідних документів, а саме: дозволу на зберігання. Вказані дії ОСОБА_1 підпадають під ч. 1 ст. 190 КУпАП - придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Вивчивши матеріали, долучені до протоколу, суддя встановив, що факт вчинення даного правопорушення встановлено ще 09.11.2017 року, в зв"язку з чим того ж дня було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 та яке в подальшому постановою від 31.12.2017 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а матеріали кримінального провадження та речові докази направлено начальнику Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення та знищення речових доказів. Протокол складено лише 30.01.2018 року, а справа надійшла до суду 14.02.2018 року.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення закінчився 31.01.2018 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 190 ч. 1, ч.4 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 369/2497/18
Провадження № 3/369/1138/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.02.2018 року близько 21.20 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (власник ТзОВ ЗКПО «АСТРА», знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Збиральна,7, страховий поліс серії АК/8124149 в ПрАТ «СК «Перша») по вул. Соборній, 30-А в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. З протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, погодився, в протоколі зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 359223 від 26.02.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 26.02.2018 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 359223 від 26.02.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.