Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Кальки Я.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року, -

встановив:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Як встановлено судом, 02 серпня 2018 року близько 11 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ Чоп 299 км, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом RENAULT Trafic, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимогу п.31.3 б) Правил дорожнього руху України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 17.10.2018 року та 18.10.2018 року. Зазначає, що не вирішивши клопотання захисника про залучення прокурора до участі у справі суд не забезпечив принципу змагальності та дотримання судової продседури. Крім того, суд не долучив, не дослідив та не оцінив у сукупності жодного доказу від сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Кальки Я.З., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №407484, ОСОБА_1, 02 серпня 2018 року об 11 год. 45 хв., на 299 км автомобільної дороги М06 Київ - Чоп, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив правопорушення протягом року (притягнутий 06.03.2018р., постанова по справі про адміністративне правопорушення НК 265393), чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №407484 від 02 серпня 2018 року; карткою електронної постанови серії НК №265393 від 06.03.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно 02 серпня 2018 року керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, стягнення у виді штрафу поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки працює водієм та це єдине джерело його доходу, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.