overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/606/18
Провадження №3/718/209/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2018 р., близько 19:30 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила словесну суперечку із своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою , порушивши ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаяїся, пояснивши суду, що на даний час вони із чоловіком примирились. У вчиненому щиро розкаявся, просила справу відносно неї закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просила ОСОБА_1 не карати, так як на даний час вони примирились, стосунки між ними налагодились.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 159411 характеристику правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушниці, яка по місцю проживання характеризується з хорошої сторони, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 173, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 766/1342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.01.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 23.12.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 23.03.2018 року.

Ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/186/18 Головуючий у І-й інстанції - Щербина Н.О.
Справа № 192/2242/17-п Головуючий в ІІ інстанції - Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця м. Запоріжжя, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані питання процесуальних дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги, що не може бути розглянута по суті у зв'язку з недоліками її форми та/або змісту, а тому виникає необхідність застосування за аналогією норм найбільш близької галузі процесуального права - кримінального процесуального закону, та залишення вказаної апеляційної скарги без руху за правилами ст. 399 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При вивченні поданої апеляційної скарги було встановлено, що вона не містить в собі підпису особи яка її подала, що є грубим порушенням вимог, передбачених ст. 396 КПК України та об'єктивно унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги по суті та тягне необхідність залишення її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А. А. Мазниця
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/53/18
Провадження № 3/391/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядаються адміністративні справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.03.2018 року на 09.45 годину не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи без правопорушника неможливий, керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи до 09.30 години 23 березня 2018 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.30 годину 23 березня 2018 року, правопорушника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для організації виконання для приводу правопорушника направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________І.М.Мумига
Справа №646/1530/18
№ Провадження 3/646/702/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Основ`янського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

15.03.2018 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцева С.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 08689 від 10.02.2018р., 23.12.2017 року ОСОБА_1, зберігав наркотичний засіб PVP масою 0,0576 г, що згідно МОЗ № 188 від 01.08.2000р. становить невеликі розміри, неподалік від будинку 166 по пр. Гагаріна у м.Харкові.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

В матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП України у Харківській області ОСОБА_2 від 31.01.2018 р. про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.02.2018 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 661/506/18
Провадження № 3/661/289/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.02.2018 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, який надійшов в провадження судді Чирському Г.М.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки ПДР України не порушував. Крім того, зазначив про те, що на місці ДТП були присутні свідків, проте в протоколі відомості про них відсутні.

Під розгляду справи, суд дійшов висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено місце народження ОСОБА_1, відомостей з архіву правопорушень, а також відомостей про свідків (потерпілих) правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новоховського ВП ГНУП області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП для усунення вказаних у постанові суду недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП.

Крім того, слід наголосити на неухильному дотриманні строків направленні справи до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 598/389/18
провадження № 3/598/192/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2018 р. cуддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року приблизно о 11 годині ОСОБА_2 курив тютюнові вироби марки «LM» на зупинці маршрутних транспортних засобів по вул.Д.Галицького в м.Збараж, чим порушив вимоги п.12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 147368 від 12 березня 2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень на неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване попередження.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вину визнав та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності та є неповнолітнім, а тому вважаю, що ОСОБА_2 слід попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На підставі наведенного та керуючись ст.24-1, ч.3 ст. 178, ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 попередити про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
26.03.2018 Справа № 756/1577/18
Унікальний № 756/1577/18
Провадження № 3/756/1245/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.01.2018 о 20:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Кирилівської з вул. Куренівською в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 234/1249/18
Провадження № 3/234/524/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2017 року, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 КУпАП.

Згідно протоколу, 29.01.2018 року о 12:40 год. ОСОБА_1 з`явився та перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , у нетверезому стані та був виявлений начальником відділу організації повсякденної діяльності штабу Краматорського прикордонного загону майором ОСОБА_2 , правопорушення вчинив в умовах особливого періоду (особливий період діє в Україні з 17.03.2014 року по теперішній час), тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно перебував у нетверезому стані під час служби.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме довідкою № 88 від 29.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно якої ОСОБА_3 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (алкотестер «Drager»: 2,05 0/00; 1.64 0/00 алкоголю у видихаємому повітрі), рапортом начальника відділення відділу організації повсякденної діяльності штабу від 29.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40(триста п`ятдесят дві гривень 40 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева