Справа 556/1084/18
Номер провадження 3/556/397/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 25.07.2018 року о 23 год. 55 хв. на вул.Меліоративній в с.Іванчі Володимирецького району, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Того ж числа працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що 25.07.2018 року о 23 год. 55 хв. на вул.Меліоративній в с.Іванчі Володимирецького району, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан Т/З, не подав сигнал світловим показником повороту при повороті праворуч та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з.180699. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

26 липня 2018 року працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП про те, що 25.07.2018 року о 23 год. 55 хв. на вул.Меліоративній в с.Іванчі Володимирецького району, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспорної пригоди до якої він причетний.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 04.10.2018 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначав про повне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4,124 КУпАП. Одночасно просив про закриття провадження у справі в частині звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому покликався, що не було дотримано порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, так як лікар, який проводив огляд на стан спяніння, не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою. Тому, вважає, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Норма ст.130 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння встановлений у статті 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Відповідно до норми ст.266 ч.6 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Під час розгляду справи судом із листа ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» від 22.08.2018р. №848 встановлено, що лікар ОСОБА_3, яка зазначена у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2018 р. як особа, яка проводила такий огляд щодо ОСОБА_1, не проходила навчання за навчальним планом та програмою «Діагностика станів спяніння». Однак, відповідно доп.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Наведене свідчить, що огляд ОСОБА_1 щодо стану спяніння був проведений неналежним лікарем ОСОБА_1, яка немає необхідного вишколу на предмет тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно із п.22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, із аналізованого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що перший огляд ОСОБА_1 був проведений о 02 год. 55 хвилин 26.07.2018 р., при тому, що подія керування автомобілем у нетверезому стані, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, мала місце 25.07.2018 р. о 23 год. 55 хв.. Наведені дані свідчать про недотримання вимог щодо забезпечення проходження водієм медичного огляду на стан алкогольного спяніння у двогодинний термін з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тому, виходячи із зазначених мотивів, суд визнає недопустимим доказ у справі - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2018 р., через його сумнівність і невідповідність вимогам вказаної вище Інструкції.

Згідно із нормою ст.266 ч.7 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в суді не доведено належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому, слід закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині звинувачення у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП через відсутність (недоведеність) складу такого правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також обставини зазначених правопорушень не оспорюються стороною захисту.

Згідно із ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він, як водій допустив порушення ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля «Renault Duster» д.н.з.180699 та,будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ст.36 ч.2, ст. 1224,ст.124, ч.1 ст.130, ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: