Справа № 461/7893/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/145/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., захисника - адвоката Бойка Р.Б. в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката Бойка Романа Богдановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення - 35908,60 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4169/20900/17 від 17.08.2017 року, конфісковано в дохід держави

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави 320 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС 29,94 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_4визнано винним у тому, що 17.08.2017 року ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV902737950CA, яка надійшла в Україну зі США, по депеші № 2507/1 (митна декларація форми CN23 № CV902737950CA від 27.06.17, відправник: ОСОБА_4 (ОСОБА_4) АДРЕСА_1 tel/ НОМЕР_2, одержувач: ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, т. НОМЕР_1), були виявлені незадекларовані у митній декларації форми CN 23 № CV902737950CA товари: мобільний телефон Apple «iPhone 7 Plus» Model A1661 FCCID: НОМЕР_3 IC:НОМЕР_4, MEID:НОМЕР_5, IMEI: НОМЕР_6, бувший у вжитку, без заводської упаковки та аксесуарів -1шт., мобільний телефон Apple «iPhone 7 Plus» Model A1661 FCCID: НОМЕР_3 IC:НОМЕР_4, MEID: НОМЕР_7, IMEI: НОМЕР_8, бувший у вжитку, без заводської упаковки та аксесуарів -1 шт. Згідно з митною декларацією форми CN23 № CV902737950CA від 27.06.2017 року, ОСОБА_4 (ОСОБА_4) заявив, що у вказаній посилці пересилає: блюзку-2шт., костюм-1шт., светр-2шт., білизну-2шт., господарські товари - 3шт., взуття -2 пари, головний убір-3шт., панчохи/шкарпетки - 2 пари., канцтовари - 3шт.

Таким чином, ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який проживає або перебуває в США, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільних телефонів Apple «iPhone 7 Plus» б/у - 2шт., шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року, адвокат Бойко Р.Б. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що в матеріалах провадження відсутні дані належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового засідання, розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 16.01.2018 року безпосередньо у суді після ознайомлення із матеріалами справи.

Апеляційні вимоги адвоката мотивовані тим, що при накладенні на ОСОБА_4 стягнення суддею місцевого суду не враховані положення ч.2 ст.38 КУпАП, згідно з яким якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. А правопорушення, передбачене ст.472 МК України, не є триваючим.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, за словами адвоката Бойка Р.Б., останній проживає у США та не має можливості з'явитися на судовий розгляд, тому захисник просить розглядати подану апеляційну скаргу у його відсутності, що сверджується письмовою заявою адвоката.

Заслухавши адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який просить відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо повідомлення ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду протоколу про порушення митних правил, складеного відносно нього, копію постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року адвокатом Бойком Р.Б. отримано лише 16.01.2018 року, відтак апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та стверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 17 серпня 2017 року №4169/20900/17 (а.с.1-2), митною декларацією CV902737950CA (а.с.3), актом розкриття та перепакування поштового відправлення (а.с.4), накладною здачі від 27.07.2017 року (а.с.5), висновком товарознавчої експертизи від 25 жовтня 2017 року №108 (а.с.18-21), що ніким не оспорюється.

З приводу доводів апеляційної скарги про закінчення на час розгляду у суді першої інстанції строків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в силу ч.2 ст.38 КУпАП, то такі не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до загальних положень строків накладення адміністративного стягнення частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Поряд з тим, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на те, що нормами Митного кодексу України врегульовано питання строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил в даному провадженні слід застосовувати спеціальну норму, а саме ч.2 ст.467 МК України.

Як вбачається з протоколу про правопорушення митних правил від 17 серпня 2017 року №4169/20900/17, порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, вчинене ОСОБА_4 17 серпня 2017 року, тобто на час розгляду справи у суді першої інстанції та визнання 21 листопада 2017 року ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не закінчився встановлений ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, суддя місцевого суду обґрунтовано притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та призначив стягнення в межах санкції вказаної статті у розмірі 100 відсотків вартості товарів - предмету правопорушення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Бойку Роману Богдановичу в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Бойка Романа Богдановича в його інтересах - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк