Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/72/18 Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний №332/3300/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 22.09.2017 року о 20-20 годині ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Північне шосе, буд.22 в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу «Alkotest Drager», результат становить 1,43% проміле алкоголю в крові. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Крім цього, 22.09.2017 року о 20-20 годині ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Перспективна - вул.Північне шосе в Запоріжжі при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості та не впевнився в безпеці здійснюваного маневру, скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.36, 10.1,12.1 ПДР.

ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову суду захисник Патяк А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції, після повернення матеріалів справи з доопрацювання, належним чином не повідомив ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи в суді. Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідком проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_4, що з огляду на вимоги діючого законодавства, фактично робить його недопустимим доказом.

Заслухавши захисника Патяка А.С., перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з тим, що ОСОБА_3 дійсно не був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, хоча суд першої інстанції здійснив усі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 був представлений захисником. А тому права ОСОБА_3, які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають необхідності обов'язкового скасування постанови судді через неповідомлення особи про місце та час розгляду справи.

Більш того, здійсненням перевірки законності постанови судді було встановлено, що факт не повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує.

Зокрема вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, роздруківкою результатів тесту технічного засобу Алкотестер Драгер №6820 (т.2 а.с.5), згідно якого результат становить 1,43 проміле, що перевищує допустиму норму, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т.2 а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.7-8), які підтвердили факт перебування ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та результат проведення тесту на технічному засобі Алкотестер Драгер.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд, під час розгляду справи, дослідив всі наявні в матеріалах докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Патяка А.С., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Патяка Андрія Станіславовича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар