Справа № 594/102/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року серії ВО ІІ №0002498, ОСОБА_1 26 січня 2018 року о 08.15 год. в смт.Скала-Подільська Борщівського району займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол, в яких вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що про існування даного протоколу йому стало відомо в Борщівському районному суді. Господарську діяльність з перевезення пасажирів не здійснював, в тому числі і систематичної, послуг з перевезення пасажирів на таксі не надавав та за плату не перевозив. Також не є власником транспортних засобів та не керує по довіреності і, відповідно, не міг здійснювати перевезення пасажирів, тим більше за гроші. До матеріалів адміністративної справи долучено фото невідомого йому автомобіля на іноземній реєстрації, який йому не належить. Фотографія автомобіля, долучена до матеріалів справи, жодним чином не підтверджує факт здійснення ним господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі, є нечіткою, незрозуміло ким, де, коли і яким технічним засобом вона зроблена. У матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сертифікації технічного засобу, яким зроблено фотографію, та про перебування його на балансі Укртрансбезпеки, а тому не може вважатись доказом.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення який складений старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області є однобічним, неповним, необ'єктивним та не відповідає вимогам чинного законодавства України. Зокрема, в протоколі не вказано обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги перевезення, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання прибутку від такої діяльності тощо. Відсутні також і будь-які пояснення свідків, понятих та очевидців з приводу здійснення господарської діяльності. Жодних доказів на підтвердження того, що він є фізичною особою-підприємцем, матеріали справи не містять, як і не містять відомостей щодо належності йому на праві власності зазначеного автомобіля.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав з підстав, наведених у його письмових запереченнях на протокол та пояснив, що не зареєстрований як підприємець.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області не зібрано доказів, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення ним господарської діяльності, зокрема з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі, які б носили систематичний характер з метою одержання прибутку, а також інші докази у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП від 26 січня 2018 року, ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі. Проте, не зазначено будь-яких даних про транспортний засіб, за допомогою якого ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів. До протоколу додано фото автомобіля з іноземними номерами CZP 538, однак жодних доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 на праві власності зазначеного автомобіля до протоколу не додано.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично з надання платних послуг з перевезення громадян.

В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість пасажирів, яких перевозив.

Крім того, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

ОСОБА_1 не є зареєстрованим в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, 10, ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: