Справа № 569/2411/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката м. Рівне, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394888 від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 09 лютого 2018 року о 07 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Делятин, вул. Шевелівка, (Надворнянського району, ФІвано Франківської області), в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та вказав, що за вказаних обставин рухався транспортним засобом дотримуючись ПДР, зі швидкістю 40 км/год. Під час руху, приблизно о 07 год. 15 хв. на ділянці дороги з поворотом почало заносити на смугу зустрічного руху де на зустріч рухався автомобіль. При виникненні небезпеки для руху негайно вжив заходів для уникнення зіткнення, звернувши на раніше займану смугу. Проте зайняти свою смугу не зміг, внаслідок поганого стану дорожнього покриття (на ділянці дороги був великий шар снігу, смуга руху була не прибрана, забруднена, покрита шаром ожеледиці та слизька), при цьому дорога була не була посипана, що і перешкодило безпечному поверненню на раніше займану смугу та заносу автомобіля. Виконуючи даний маневр, автомобіль занесло в праву сторону де за узбіччям, не обладнаним відбійником, знаходився обрив висотою не менше 30 метрів. Оцінюючи ситуацію, наслідки падіння автомобіля з такої висоти та те, що на зустрічній смузі не було автомобілів, що рухались на зустріч, виходячи з заносу прийняв рішення, спрямувати автомобіль в протилежну заносу сторону, оскільки шкода, яку отримає від з пасажирами буде меншою ніж та якщо автомобіль злетить з 30 метрового обриву. Виконуючи даний маневр, застосував заходи, щоб вийти з заносу, але так, як проїжджа частина на даній ділянці дороги була вкрита шаром снігу та ожеледиці, автомобіль понесло по слизькій дорозі по діагоналі в ліво через смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з металевою огорожею.

Також пояснив, що працівники поліції повною мірою не оцінили всі обставини ДТП, оскільки, прибувши на місце пригоди, вони склали протокол та схему ДТП на підставі даних, які були після зіткнення, не встановлюючи причини ДТП. Просив суд закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1, підтвердив що водій застосував усі необхідні заходи, щоб вийти з заносу, вжив всіх заходів для того щоб відвести більшу небезпеку для життя та здоровя пасажирів. Причиною ДТП було незадовільний стан дороги, яка було не посипана, вкрита шаром снігу та ожеледиці, у звязку з чим автомобіль понесло по слизькій дорозі в результаті чого відбулося зіткнення з металевою огорожею.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, надані фотознімками з місця ДТП, які суд приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУПАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 в даній ситуації діяв в стані крайньої необхідності, оскільки для усунення небезпеки, що загрожувала життю, здоровю як особистому так і пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він заподіяв шкоду яка є меншою, ніж відведена небезпека, що підтверджується показаннями свідка.

З фотознімків з місця ДТП вбачається, що дорожнє покриття перебуває, має великий шар снігу, не розчищена, не посипана.

Такиим чином, доказів передбачених ст..251 КУпАП України, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки дії ОСОБА_1 були вчинені в стані крайньої необхідності, транспортні засоби, окрім транспортного засобу , що належить останньому не пошкоджені, водієві та пасажирам шкода здоров"ю не завдана , тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.17,18,124, 247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.