overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.01.2018 року о 17 годині в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області по вулиці Шевченка,35 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, також його винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 275202 від 17.01.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.3), правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, позивно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.6), вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/291/18

22 березня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 21 год. 45 хв. по вул. Шевченка в смт. Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тестування на алкоголь проводилося за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest DRAGER 6810", прилад 0650.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095530 від 08 березня 2018 року,

- результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" від 08 березня 2018 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., який слід стягнути на р/р: 0001; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; призначення платежу: 21081300; , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль
Справа № 428/1692/18
Провадження №3/428/538/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого УПП в Луганській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №120084, 13.02.2018 року о 10 годині 50 хвилин, в м.Рубіжному, на перехресті вул.Студентська та вул.Б. Хмельницького, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. 11 1335, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, в результаті відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, пояснив, що були погані погодні умови, сніг, ожеледиця, в майбутньому зобовязався бути уважнішим.

Крім визнання самим ОСОБА_1 провини, його провина також підтверджується й наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №120084 від 13.02.2018 року, схемою місця ДТП, доданими фотоматеріалами, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин помякшуючих вину ОСОБА_1, а також те, що він скоїв правопорушення вперше, розкаявся, суд вважає можливим застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження 3/754/3163/18
Справа №754/8291/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

11 червня 2018 року о 14 год.10 хв. ОСОБА_1 на озері Алмазне в Деснянському районі м. Києва проводив заборонений лов риби з берега забороненими знаряддями лову водних біоресурсів сіткою з жилки в кількості 1 шт.

Суддею під час розгляду адміністративного матеріалу та винесення постави не було вирішено питання з приводу конфіскації майна, а саме: сітки зябрової з жилки в кількості 1 шт., риби плітки в кількості 1 шт., риби верховодки в кількості 2 шт.

Враховуючи викладене, вважаю, викласти в резолютивній частині наступний абзац: «Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті об»єкти тваринного світу, а саме: сітку зяброву з жилки в кількості 1 шт., рибу плітку в кількості 1 шт., рибу верховодку в кількості 2 шт.»

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Конфіскувати у ОСОБА_1 знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті об»єкти тваринного світу, а саме: сітку зяброву з жилки в кількості 1 шт., рибу плітку в кількості 1 шт., рибу верховодку в кількості 2 шт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови - апеляційної скарги.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/2635/18
Провадження № 3/263/946/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 , ст.185 КупАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173 , ст.185 КупАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/263/946/2018 та провадження №3/263/950/2018, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/946/2018.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ст.173 , ст.185 КупАП

суд прийшов до висновку про об`єднання протколів про адміністративні правопорушення ст.173 та ст.185 КупАП до одного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №3/263/946/2018 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №3/263/950/2018 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, та присвоїти №3/263/946/2018.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
Справа №521/4650/18
Провадження по справі 3/521/2646/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м.Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В.., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, заступник командира бригади з морально-психологічного забезпечення начальник відділення морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :
20.03.2018 року до суду від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9/797/15/18 від 05.03.2018 року, ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п. 116, Порядку-939, порушив вимоги п. 116 Порядку 939 та ст. 28 вищезазначеного закону, тобто вчинив адміністративне правопорушення , передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не забезпечив контроль за охороною державної таємниці. Місцем скоєного правопорушення є в/ч НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Київського району м. Одеси.

22.03.2018 року до суду звернувся начальник 2 відділу 9 головного відділу Говловного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України В. Горб із заявою про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - Управлінню Служби безпеки України в Одеській області, у зв`язку з порушенням правил підсудності при направленні протоколу № 9/797/15/18 від 05.03.2018 року.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Управлінню Служби безпеки України в Одеській області .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Морозова
Справа № 426/7155/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.12.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.12.16, та до моменту розгляду справи 20 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 450/316/18 Провадження № 3/450/224/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії БД №080754 від 01.02.2018 року, водій ОСОБА_1 01.02.2018 року о 17 год. 07 хв. в с. Солонка по вул. Долинна, керував автомобілем «ВАЗ 321011» н.з. 006-70ТВ з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №080754 від 01.02.2018 року, рапортом інспектора СРПП № 2 Пустомитівського ВП ОСОБА_2 від 01.02.2018 року, особистими поясненнями порушника.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі 3/521/2696/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2017року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 493817 відповідно до якого він 11.11.2017 року близько о 21 годині 47 хвилин порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 493817 від 11.11.2017 року,рапортом та поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення згідно протоколу ГП № 493817 від 11.11.2017 мало місце 11.11.2017 року , а надійшло до Малиновського районного суду м. Одеси 22.03.2017 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 9-11, 38, 173-2,247,252,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова