Справа № 500/2679/18 Провадження № 3/500/726/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда, пенсіонера, що мешкає: Одеська область, Ізмаїльський район, село Броска, провулок Болградський, 26,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 квітня 2018 року о 12 годині ОСОБА_1 на автодорозі М 1501 «Одеса-Рені» біля будинку № 206 по вулиці Болградській в селі Броска Ізмаїльського району, переганяв стадо корів через проїжджу частину дороги, не забезпечив безпечний рух іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.7.6 Правил дорожнього руху, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з боку міста Болград в сторону міста Ізмаїл, та здійснив наїзд на тварин (корів), в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тварини в кількості трьох штук отримала тілесні пошкодження.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно переганяв у вказаний час та вказаному місці корів через дорогу, але правил не порушував, в нього був помічник, поганяє тварин вже майже 20 років, ДТП сталося через зависоку скорість у автомобіля Ніссан.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що залучив для перегону тварин помічників, мав достатній опит перегону тварин, небезпеку ні для кого не створив. Цей факт не спростований жодним доказом, доданим до матеріалів справи. Зокрема, в схему пригоди від 10 квітня 2018 року вказаний тормозний путь автомобілю Ніссан, але не вказана його довжина. Тому суд враховує, що відповідно до 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно до п.п.12.1 та 12.3 тих же Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наїзд на тварин стався через порушення водієм автомобілю Ніссан п.п.2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, бо саме через ці порушення водій не зміг своєчасно зупинити свій автомобіль та уникнути наїзду на тварин

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведена ознака «порушення правил дорожнього руху», бо це не підтверджується достовірними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.124,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: ОСОБА_3