П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/258/18

Провадження №3/377/69/18

15 травня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:фахівець з режиму секретності, організації захисту секретної інформації 1-ї категорії Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №6/18-19 від 27.04.2018 року, відповідно до якого зазначено, що відповідно до ст.37 Закону України «Про державну таємницю», головним управлінням СБ України у м.Києві та Київській області було проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею у Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом». Було виявлено факт невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Так, ОСОБА_1, фахівець режиму секретності, організації захисту секретної інформації 1-ї категорії Відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом, будучі відповідальним за облік, зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, організацію секретного діловодства та організацію захисту секретної інформації не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Під час проведення експертизи комісією Головного управління були встановлені порушення і тому ОСОБА_1, будучі відповідальним за облік, зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, організацію секретного діловодства та організацію захисту секретної інформації, своїми діями не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6ч.1 ст.212- 2 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1, не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, провину у вчиненні правопорушенні, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

П.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення достатньо підтверджена:- протоколом про адміністративне правопорушення № 6/18-19 від 27.04.2018 року який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП у якому викладені обставини і суть правопорушення та з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під час складання; витягом з наказу директора ВП «Атомремонтсервіс» № 5дск від 02.03.2017 року, про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1; актом спеціальної експертизи від 06.04.2018 року.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП .Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко