Справа № 515/57/18
Провадження № 3/515/397/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розгля- нувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягне- ння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, болга- рина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 21 грудня 2017 р. о 01 год. на вул.Успенська біля будинку № 109 у м.Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Astra-6-Caravan», реєстраційний номер JTZ 830, здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої розмітки 1.3 та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, про що свідчила нестійка хода, почервоніння очей, рі- зкий запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно висновку медичного огляду № 001887, водій керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не виз- нав і пояснив, що 21.12.2017 р. після опівночі він після проходження процедури в онкологічному диспансері, де перебуває на лікуванні, поспішаючи додому, на вул.Успенська у м.Одеса порушив вимоги правил дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну дорожню розмітку, у звязку з чим його зупинив поліцейський патруль. Але за дане порушення його не притягували до відпові- дальності, а настійливо пропонували проїхати з ними у другий район міста - на «Слободку» - для проходження медичного огляду на стан спяніння. Він заперечував факт перебування у стані спя- ніння, пояснивши, що спиртні напої не вживає тривалий час у звязку з важкою хворобою, проте, поліцейські його не слухали і змусили сісти до їх автомобілю і поїхати до медичної установи, де лікар, не встановлюючи обставини справи, не огляджаючи його, видав висновок про те, що він пе- ребуває у стані алкогольного спяніння. Огляд на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного засобу не проводився працівниками поліції, йому не пропонувалось пройти такий ог- ляд.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступ- не.

Статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальні- сть, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Ін- струкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано прой- ти огляд на стан спяніння, а також під час складання протоколу про адміністративне правопо- рушення не були залучені свідки.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове- деного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (далі - заклад охорони здоровя), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоровя передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

За таких обставин, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду на стан спяніння в ме- дичному закладі, без проведення такого огляду (або відмови водія від проходження огляду) на мі- сці зупинки, є порушенням порядку проведення огляду на стан спяніння, передбаченого Кодек- сом України про адміністративні правопорушення та Інструкції, у звязку з чим не утворює складу адміністративного правопорушення, а особа, відповідно, не може бути притягнута до адміністра- тивної відповідальності.

У суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсут- ністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко