Справа № 676/382/18
Номер провадження 3/676/202/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №055795 від 27 грудня 2017 року, складеного поліцейським СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, ОСОБА_1 27 грудня 2017 року о 23 год. 35 хв. в м.Камянець-Подільському по проспекту Грушевського,25 керував автомобілем BMW 318, реєстраційний номерний знак JOG 893, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту виправлено на «2.5.» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 грудня 2017 року близько 23 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському керував автомобілем BMW 318, реєстраційний номерний знак JOG 893. Проїжджаючи перехрестя проспекту Грушевського та вул.Князів Коріатовичів та маючи намір повернути на проспект Грушевського в сторону м.Хмельницького, через ожеледицю його автомобіль занесло. В цей момент до нього підїхав службовий автомобіль поліцейських, які після перевірки документів звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та в присутності двох запрошених свідків запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер», проти чого він не відмовився, однак почав телефонувати своєму адвокату для отримання правової допомоги з цього приводу. Але поліцейські розцінили ці його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та забрали автомобіль евакуатором на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 категорично заперечив ту обставину, що вживав того дня алкогольні напої, а отже і ту обставину, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, та ствердив, що пройшов би огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, якби йому поліцейські запропонували пройти такий огляд і надали таку можливість.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно частини третьої цієї ж статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова) та в пункті 6 розділу ІІ, пункті 7 розділу І наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Однак, судом встановлено, що уповноваженими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, було порушено вищезазначений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, проти чого він не відмовлявся, а лише хотів отримати з цього приводу правову допомогу адвоката, однак працівники поліції розцінили ці його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя поліцейські йому взагалі не пропонували, хоча у випадку такої пропозиції він би обовязково пройшов такий огляд в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у своїх письмових поясненнях, що приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснили, що дійсно 27 грудня 2017 року близько 23 год. 40 хв. були свідками того, як працівники поліції у їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», на що останній відмовився. Крім цього ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння також і в найближчому лікувальному закладі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт їх залучення поліцейськими в якості свідків при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак ствердили, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», проти чого він відмовився. При цьому свідки ствердили, їх письмові пояснення працівники поліції записували не з їх слів, а з власної ініціативи, а вони лише записали під уже записаними працівниками поліції поясненнями, який вони в дійсності не читали, фразу: «З моїх слів записано вірно» та поставили свої підписи.

За таких обставин, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не відповідають фактичним обставинам справи, викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично та визнаються недопустимими доказами.

Крім пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1, безпосередніх пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також письмових пояснень останнього, та обставина, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя, а лише пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810», обєктивно підтверджується наданим Камянець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що поліцейські у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest - 6810».

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами пунктів 6 та 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог нормативно-правових актів у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №055795 від 27 грудня 2017 року в графі «Нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення», а саме при зазначенні пункту Правил дорожнього руху України міститься виправлення.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, тобто відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладах охорони здоровя, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О