overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3593/18
Провадження № 3/520/2781/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одеса про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.03.2018 року близько 09:30 годин, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого брата та погрожував йому фізичною розправою. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч. 1, ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, разом з тим дільничним інспектором поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Київського ВП в м. Одесі, для належного забезпечення явки особи до суду.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Київського ВП в м. Одесі, для належного забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали об»єднаної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Профспілковій, 148, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «CITROEN C5», державний номерний знак ZMY1T72, у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.11.2017р. о 17 год. 20 хв. у м. Хмельницькому по вул. Профспілковій, 148, ОСОБА_1, керуючи вищевказаним транспортним засобом, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пеньок внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що у вказаний в протоколах про адміністративне правопорушення день та час дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, однак дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, а на пеньок наїхав, коли ухилявся від зіткнення з іншим транспортним засобом.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення БР № 235253 та БР № 235254 від 29.11.2017 року; даними тесту «Drager» тест №706 від 29.11.2017 р.; актом огляду на стан сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3; схемою місця ДТП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 638/3035/18
Провадження № 3/638/1216/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1991р.н., громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2018 року, приблизно о 12:15 годині, керуючи автомобілем Хюндаі, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, 57 у м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, через що допустив зіткнення із автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереде. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 158349 від 27.02.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 752/5019/18
Провадження №: 3/752/3002/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Путрівка Київської області, працюючу інженером «Укрзалізниці», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.20118 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві на мосту Південний керувала автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/5117/18
Провадження № 3/752/3060/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зберігав газову зброю - пістолет МЕ-9 Mini-Para НОМЕР_1, термін дії дозволу на право носіння та зберігання якого закінчився, чим порушив правила зберігання газової зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке було виявлено 08.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав у повному обсязі.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №664231 від 08.02.2018 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції від 08.02.2018 року та поясненнями самого ОСОБА_1

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила зберігання газової зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа №718/852/18
Провадження №3/718/314/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Марчук Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Драчинці Кіцманського району, Чернівецької області, громадянки України, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 10.09.2018 року біля 15 год. 00 хв. в с. Драчинці, Кіцманського району, Чернівецької області, розпивала спиртні напої, а саме пиво, чим порушила вимоги ч.1ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пообіцяла, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім повного визнання його вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 159430 від 13.04.2018 року та зізнавальним поясненням ОСОБА_1, що свідчать про вчинення останньою адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1ст.178 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані серед інших захід впливу у вигляді попередження.

А тому, при накладенні адміністративного стягнення на неповнолітнього правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире розкаяння винного, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 178, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 496/1168/18
Провадження № 3/496/670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 року о 12 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 в районі с. Алтестове Біляївського району Одеської області «Чайка» на мосту здійснював вилов риби колючим знаряддям лову забороненим для любительського та спортивного рибальства типу чортик шляхом багріння, виловив рибу «пелінгас» 1 шт., тим самим спричинив збитки рибним запасам України на суму 680 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 024200/206 від 05.03.2018 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актом прийому № 12 від 12.03.2018 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, актом №2/0 приймання-передачі швидкопсувного майна від 05.03.2018 року, довідкою Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову чортик 1 шт. та риби «пелінгас» 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні рибним запасам України в бюджет м. Біляївка на р/р №0578, отримувач УК у Біляївському р-ні/отг м. Біляївка/24062100, , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 462/3918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

за участі прокурора Ігнатишина В.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звернулася до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання покликається на те, що ОСОБА_2 06 липня 2017 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України пАП.

Старший інспектор Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається і розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

подання старшого інспектора Залізничного РС ЛМВ з питань пробації Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту у кількості 8 (вісім) діб.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/592/2309/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Суми,Україна, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 303018 від 30.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП за те, що він 08.09.2018 року о 12 год. 55 хв. біля будинку 31 по вул. Робітничій в м.Суми у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено макове насіння та макову соломку, згідно експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, що в перерахунку на суху речовину становить 0,006г, обіг якого заборонено.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 10.10.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002972 від 09.09.2018 року відносно ОСОБА_1 закрито, у звязку встановленням відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Протокол серія ГР 303018 від 30.10.2018 року надійшов до суду 05.11.2018 року. Оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, розгляд справи був призначений на 16.11.2018 року. На час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко