______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи: 648/1490/18 Головуючий у першій інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 33/819/11/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Павловська Ю.О, за участі прокурора Касьяненко І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Болтушенко Дмитра Володимировича, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, перевіривши апеляційну скаргу Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури О.Палагнюк на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ДУ «Виробничо - експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний заво д імені академіка С.Т.Артющика, депутата Білозерської районної ради Херсонської області 7-го скликання

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальнсоті за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАп закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

На вказану постанову Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури О.Палагнюк подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та вказує на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, ОСОБА_2 та його захисник Болтушенко Д.В. заперечили проти задоволення апеляційної скарги з посиланням на відсутність у прокурора права на оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 250 КУпАП визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою. За положеннями ч. 1 цієї норми прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлений порядок перегляду постанови судді, за яким постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

При цьому, перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а ч. 5 ст. 7 КУпАП (в редакції чинній на час розгляду справи) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Втім, згідно змісту постанови, що оскаржується, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрито.

Отже, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення, тому апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури О.Палагнюк на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 13.09.2018 року повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Білозерського районого суду Херсонської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль