Справа № 656/258/18
Номер провадження 3/656/80/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 5 січня 2018 року, приблизно о 22 год., в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, на вул. Українській, 3/6, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 Постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року та п. 3 ст. 187 КУпАП та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Диспозицією п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у виді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи видно, що постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд та застосовані обмеження, зокрема у виді заборони виходу з будинку з 22 год. до 5 години наступної доби (п. 2) (а.с.2).

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно наявність таких обставин: 1) встановлення адміністративного нагляду та застосування обмежень, із передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року № 264/94-ВР (коли і ким винесено рішення про встановлення щодо особи адміністративного нагляду); 2) встановлення факту порушення особою обмеження адміністративного нагляду у формі(ах), із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП; 3) постанова судді, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, із передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, набрала чинності. В сукупності зазначені обставини відображають суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не зазначено, коли і ким щодо особи був встановлений адміністративний нагляд та вид обмеження, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження повторності додана копія постанови судді з відміткою суду, що вона не набрала чинності, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2