Справа № 675/250/18
Провадження № 3/675/136/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 січня 2018 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області на р. Гориньпоблизу обїзної дороги намагався здійснювати незаконний вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що у той день риби не зловив, просив суд суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 03січня 2018 року № 000321, рапортом начальника сектору Ізяславського відділення поліції ОСОБА_2 від 03 січня 2018 року, протоколом огляду і вилучення від 03 січня 2018 року з фототаблицями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 03 січня 2018 року.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного та відсутність шкідливих наслідків правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, негативних наслідків від дій порушника не настало, оскільки він риби не зловив, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, вважаю вчинене ним правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 85 ч. 4, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 гумовий човен, два весла, сумку, деревяну катушку зі шнурком, насос, які перебувають на зберіганні в Ізяславській районній організації УТМР, повернути ОСОБА_1.

Вилучену у ОСОБА_1 риболовну сітку, яка перебуває на зберіганні в Ізяславській районній організації УТМР, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесенн я.

Суддя: В. І. Столковський