Справа № 747/60/18
Провадження№ 3/747/24/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2018 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором з видобутку нафти на газу НГВУ «Чернігівнафтогаз», не судимого, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2017 року о 18 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Талалаївка, виїжджаючи з вулиці Садова по головну дорогу- вулицю Центральна не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що 02 грудня 2017 року керуючи автомобілем NISSAN, рухався по вул. Садова в смт. Талалаївка. Перед виїздом на вул. Центральна, він пересвідчився, перед здійсненням маневру повороту направо, що смуга вільна. При цьому бачив, що по вул. Центральна рухаються два автомобілі в його сторону. Коли він здійснив маневр повороту направо на вул. Центральна, то один з автомобілів -ВАЗ, здійснюючи маневр обгону іншого, виїхав йому назустріч. Він зупинив свій автомобіль, подав сигнал, проте зіткнення відбулося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 034259 від 31.01.2018 року, який є одним із джерел доказів, 02 грудня 2017 року о 18 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 в смт. Талалаївка, виїжджаючи з вулиці Садова по головну дорогу - вулицю Центральна не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.12.2017 року, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, та місце розташування автомобілів у момент зіткнення. Згідно даних схеми в момент зіткнення автомобіль NISSAN PATROL ще не завершив маневр повороту направо з вул. Садова на вул. Центральна, а автомобіль ВАЗ вже знаходився на зустрічній смузі. В схемі описано пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок зіткнення, документ містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що був присутній під час складення схеми ДТП.

Згідно досліджених судом письмових пояснень ОСОБА_2В 02.12.2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Центральна в сторону кругу. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Центральна та Садова, здійснюючи маневр обгону автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виїжджав з вулиці Садова та здійснював маневр повороту праворуч.

На думку суду, зібрані у справі докази свідчать про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284, ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУПАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Л. Косенко