14.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/477/18
Провадження № 3/205/383/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Десняна, буд.44, який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №108400 від 14.01.2018 року, ОСОБА_1 14.01.2018 року о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем Смарт, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Свободи в м. Дніпро та рухаючи по регульованому перехрестю, при повороті ліворуч з проспекту Свободи на вул. ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю ВАЗ111840, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та зазначив наступне. Дійсно, 14.01.2018 року він знаходився на регульованому перехресті пр. Свободи та вул. П. Мирного в м. Дніпро, перед світлофором та мав намір повернути ліворуч на вул. ОСОБА_2. У той час, коли він побачив зелене світло, почав рух, при цьому, автомобілі, які були у зустрічній смузі для руху стояли та очікували зелене світло світлофора. При виконанні повороту ліворуч, майже закінчивши маневр, відчув удар у праву частину свого автомобіля, оскільки з великою швидкістю з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ 11840, внаслідок чого його розвернуло та він зупинився.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, будучі пасажиром автомобіля Смарт, підтвердила ті обставини, на які вказує водій ОСОБА_1.

Крім цього, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила наступне. Вона, будучі пішоходом, підіймалась по вул. П. Мирного в бік пр. Свободи в місті Дніпро та побачила, як автомобіль Смарт виконував поворот ліворуч, оскільки для руху ввімкнулось зелене світло. З боку пр. Свободи в бік ж/м Комунар, з великою швидкістю, на заборонений червоний сигнал світлофору, рухався автомобіль ВАЗ 11840 у крайній правій полосі для руху, оскільки крайня ліва полоса була заповнена автомобілями, які очікували зеленого сигналу світлофора, та вказаний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Смарт, який виконував маневр повороту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Виходячи з дорожньої обстановки, враховуючи особливості та періодичність зміни сигналів світлофору, суддя вважає встановленим та доведеним той факт, що водій автомобіля Смарт рухався на зелений сигнал світлофора, який вмикається раніше, ніж для смуги зустрічного руху. Сама по собі дорожня полоса пр. Свободи перед поворотом на вул. П. Мирного розташована таким чином, що учасники дорожнього руху, які мають намір рухатись в бік ж/м Комунар, розташовуються у крайній лівій полосі, а автомобілі, які мають намір виконати поворот на вул. ОСОБА_2, займають крайню праву полосу. Відтак, на глибоке переконання судді, водій автомобіля ВАЗ 11840, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, рухаючись у крайній правій полосі, не бачив маневр водія автомобіля Смарт, рухався в бік ж/м Комунар та здійснив з ним зіткнення. Вказане також підтверджується й гальмівним шляхом, зображеним на схемі місця ДТП, який, до того ж, складає 15м., що свідчить про те, з технічної точки зору, що водій не обрав безпечної швидкості для руху для того, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним. Крім цього, на думку судді, саме не обрання безпечної швидкості для руху, призвело до неможливості виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 ПДР України, згідно яких - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Таким чином, суддя вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є достовірними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою, а тому, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п.16.6 ПДР України, а відповідно, саме невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1, 12.3 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - в звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -