Справа № 572/2885/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

За участю секретаря Верзун О.П.,

адвоката ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин по вулиці Привокзальній в м. Сарни Рівненської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «Jianshe К6 JS150-3С» без реєстраційного номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, пояснив, що їхав мотоциклом з другом ОСОБА_3, поблизу кафе «Адреналін» зупинились, оскільки закінчилось пальне. Він пішов за пальним, а коли повернувся, то біля мотоцикла стояли працівники поліції, посадили його службовий автомобіль, де, погрожуючи, наказували підписати протокол, однак він його не підписав. Заперечив, що керував мотоциклом за обставин, вказаних у протоколі. Просив опитати у якості свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3, повідомив суду, що попросив ОСОБА_2 проїхати разом з ним в лікарню, щоб зняти шви. Повертались через переїзд поблизу клубу «Адреналін». Коли закінчилось пальне ОСОБА_2 пішов за пальним, а його залишив біля мотоциклу. Приїхали працівники поліції, посадили ОСОБА_2 до службової машини. При цьому, повідомив, що працівникам поліції не повідомляв, що керував мотоциклом саме він, бо вони відразу посадили до машини ОСОБА_2В.і із свідком не спілкувались, при чому жодних свідків не було.

Адвокат ОСОБА_1 повідомила суду, що зі слів її довірителя їй відомо, що до нього було застосовано силу зі сторони працівників поліції, йому погрожували. Мотоцикл стояв зупиненим на узбіччі, тобто був у нерухомому стані; огляд поводили у відсутність свідків. Вказану обставину може підтвердити свідок зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 спростовуються письмовими доказами, дослідженими судом під час розгляду справи.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів від 25.09.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 проходив огляд на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810 Drager». Рівень алкоголю в повітрі, що ним видихувалось складав - 0,35 проміле. Огляд проводився у звязку з виявленням у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає даній ситуації. Як вбачається із запису в акті огляду від 25.09.2018 року ОСОБА_2 відмовився.

Огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вчинили підпис в акті та протоколі від 25.09.2018 року, а також надали письмові пояснення щодо обставини складання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що у його присутності було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, у звязку з виявленням у нього конкретних ознак спяніння та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому, у його поясненнях відсутні посилання на те що ОСОБА_2 на момент огляду заперечував свою присутність щодо керування мотоциклом.

Письмові пояснення, надані ОСОБА_5 аналогічні вище наведеним. Суперечностей та розбіжностей не містять і повністю спростовують заперечення, надані ОСОБА_2

При оцінці доказів судом надається перевага показам саме свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки свідок ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах із особою, що притягується до адміністративної відповідальності, в той час, як свідки, залучені працівниками поліції, є сторонніми особами, а тому не є зацікавленими особами.

Вказані свідки викликались у судове засідання, проте не зявились. На їх виклику учасники справи не наполягали.

Крім того, суд бере до уваги, що під час складання протоколу ОСОБА_2 не скористався своїм правом надати письмові заперечення, однак, не погоджуючись позицією працівників поліції відмовився від підпису протоколу та його отримання.

Як підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.09.2018 року, від проведення огляду в медичній установі ОСОБА_6 відмовився.

До суду надійшов рапорт працівника поліції ОСОБА_7, в якому він зазначає, що під час патрулювання виявив не зареєстрований мотоцикл, який рухався по вулиці Привокзальній. При наближенні патрульної машини водій мотоцикла різко прийняв крайнє праве положення та зупинився. Наблизившись до транспортного засобу ним було встановлено особу водія, який виявився ОСОБА_2 У звязку з вчиненням ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП йому запропонували присісти в службовий автотранспорт, де склали процесуальні документи та вручили ОСОБА_2 При цьому, з даними правопорушеннями ОСОБА_2 погодився, отримав постанову, яку не оскаржував. Саме під час спілкування у водія виявили ознаки алкогольного спяніння та у звязку з цим запропонували йому пройти обстеження за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_2 заперечив факт вживання алкоголю, однак в присутності двох свідків він продув газоаналізатор, результат виявився позитивним. Після цього ОСОБА_2 запропонували проїхати для проходження огляду в медичній установі, на що він погодився, проте в подальшому, на порозі облпсихлікарні в с. Орлівка передував. Після складання протоколу також відмовився його підписати.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 повністю спростовані іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9