Справа № 585/1041/18
Номер провадження 3/585/214/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Полетик, 6, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 07.02.2018 року близько 13 год. 50 хв. на 1 пров.Полетик гр.ОСОБА_1, чіплялася і штовхала малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим порушила ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП визнала частково, та суду пояснила, що коли побачила , що її дитину бє ОСОБА_2 , то дійсно підбігла до нього та почала його трясти за плече та питати за що він його побив. При цьому вона ОСОБА_2 не била, умислу порушувати громадський порядок у неї не було.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, під дрібним хуліганством розуміється, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , то вона потрясла ОСОБА_2 за плече, коли побачила, що останній бє її сина. Тобто конфлікт виник на ґрунті неприязних відносин між її сином та ОСОБА_2, мети порушити громадський порядок і спокій громадян у неї не було. За таких обставин її дії не були обумовлені мотивами явної неповаги до суспільства, а тому в них не вбачається порушення громадського порядку за змістом ст.173 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутня також кваліфікуюча ознака як образливе чіпляння , яка вказана в диспозиції правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36,247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3