Номер провадження № 3/240/63/18
Справа № 227/336/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,

за участі:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1,

прокурора: - ОСОБА_2,

особи, яка склала протокол: - ОСОБА_3

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка, справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: м. Добропілля Донецької області, пр. Залізничний 30/7, якому в судовому засіданні роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року від Апеляційного суду Донецької області до Олександрівського районного суду Донецької області за визначеною підсудністю надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, які складаються з Протоколу № 79 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та доданих до нього матеріалів в 1 томі.

Відповідно до суті адміністративного правопорушення викладеної в Протоколі № 79 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_4 призначений на посаду судді Добропільсьского міськрайонного суду Донецької області наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 2-к від 25.08.2016 року відповідно до Указу Президента України № 321/2016 від 01.08.2016 року. Згідно пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією. В порушення ч. 2 ст. 52 Закону, ОСОБА_4 несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Так, 17.10.2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко Андрій Миколайович набув у власність шляхом спадкування наступне майно: частку квартири (1/3) розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, загальною вартістю 461785 грн., відповідно до свідоцтва про право на спадщину 1-1360 від 17.10.2016 року, автомобіль марки "Suzuki Grand Vitara MC" вартістю 375980 гривень, право власності на який він отримав згідно свідоцтва про спадщину № НВА 179695 від 17.10.2016 року, та автомобіль «Ореl Vectra» вартістю 189340 гривень, право власності на який він отримав згідно свідоцтва про спадщину № НВА 179694 від 17.10.2016 року, та у строк до 27.10.2017 року він зобовязаний у встановленому порядку повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання у власність зазначеного майна. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, зокрема працездатних осіб: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень. Тобто, отримання у власність ОСОБА_4 спадщини - частки квартири та двох автомобілів загальною вартістю 1027105 гривень становить 745 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб. Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 год. 18.10.2016 по 23:59 год. 27.10.2016 року у ОСОБА_4 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані. Згідно листа Добропільського міськрайонного суду № 2-43/11/2018 від 25.01.2018 року в період з 17.10.2016 до 27.10.2016 року на лікарняному не перебував.

ОСОБА_4до суду зявився, та надав судді пояснення, відповідно до яких своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - не визнав, діяльності, пов'язаної з корупцією та корупційними діями не вчиняв. Інформацію про суттєві зміни у майновому стані було внесено до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 30.10.2016 року о 11:04 год., через виникнення ускладнень при роботі на офіційному веб-сайті НАЗК про що було повідомлено на електронну скриньку «Технічної допомоги з питань заповнення е-декларацій» . Вважає, що жодних доказів того, що він мав певний умисел на неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо), усвідомлював протиправний характер своїх дій, який полягав у посяганні на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має. Вчинення ж цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Він дійсно відповідно до Указу Президента України № 321/2016 від 01.08.2016 року «Про призначення суддів» та наказу голови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 2 від 25.08.2016 року « Про зарахування до штату Добропільського міськрайонного суду Донецької області на посаду судді Левченка А.М.» перебуває на посаді судді з 26 серпня 2016 року по теперішній час та є субєктом декларування. 17.10.2016 року, ним на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1- 1360 від 17.10.2016 року було набуто право власності на нерухоме майно: частку квартири ( 1/3) загальною вартістю 461785 грн. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № НВА 179695 від 17.10.2016 року та № НВА 179695 від 17.10.2016 року набуто право власності на рухоме майно: автомобіль марки SUZUKI GrandVitara МС, 2008 року випуску, вартістю 375980 грн.; автомобіль OPEL Vectra, 2006 року випуску, вартістю 189340 грн. Таким чином у нього на підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» виник обовязок у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство, шляхом внесення інформації про суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно до додатку послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» які вчинив ОСОБА_4, 23.10.2016 року о 11:44 було проведено ним реєстрацію, як користувача у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування. 27.10.2016 року о 23:39 год. на електронну скриньку «Технічної допомоги з питань заповнення е-декларацій» . ним було направлено листа, щодо виникнення ускладнень при роботі на офіційному веб-сайті Національного агенства. В якому зазначено «повідомляю про неможливість зайти на сайт НАЗК для заповнення декларації». Через виникнення ускладнень при роботі на офіційному веб-сайті НАЗК він не мав змоги своєчасно надати інформацію про суттєві зміни у майновому стані. З додатку про послідовність дій користувача вбачається, що 27.10.2016 року, 28.10.2016 року, 29.10.2016 року він заходив до сайту, однак через систематичні збої в мережі Інтернет, позитивного результату не відбулося. 28.10.2016 року о 01 год. 18 хв. ним до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подано (щорічну) декларацію за 2015 рік., вищезазначена декларація оприлюднена на офіційному веб-сайті НАЗК. 30.10.2016 року о 11 год. 04 хв. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подано інформацію про суттєві зміни у майновому стані, вищезазначена декларація оприлюднена на офіційному веб-сайті НАЗК.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, особи, яка склала протокол, які вважають, що ОСОБА_4є суб'єктом інкримінованого правопорушення та підлягає покаранню, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону Україну «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 172-6 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, суддя керується Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішенням ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

ОСОБА_4є суддею Добропільсьского міськрайонного суду Донецької областіта суб'єктом інкримінованого правопорушення. ОСОБА_4 несвоєчасно, 30.10.2016 року, повідомив про суттєві зміни у майновому стані. Його дії містять склад об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення. Натомість в діях ОСОБА_4 відсутня обов'язкова складова суб'єктивної сторони правопорушення, - вина в формі прямого чи непрямого умислу на порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону Україну «Про запобігання корупції" та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

До цього висновку суддя дійшов дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази долучені до нього та долучені під час судового засідання.

Суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення за № 79 від 06.02.2018 року (а.с.5-11) не містить відомостей про форму вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка склала протокол, старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав судді пояснення, відповідно до яких він вважає дії ОСОБА_4 щодо інкримінованого правопорушення, умисними, що на його думку підтверджується долученими до протоколу письмовими доказами. Чому суть правопорушення викладена в протоколі не містить відомостей про форму вини, пояснити не зміг.

Прокурор Пятун Н.М. в судовому засіданні надала судді пояснення, відповідно до яких вона також вважає дії ОСОБА_4 щодо інкримінованого правопорушення, умисними. На думку прокурора, суддя може самостійно визначити форму вини, яка не зазначена в суті правопорушення, яка викладена в протоколі, на підставі дослідженних в судовому засіданні письмових доказів.

Відповідно до Указу Президента України № 321/2016 від 01.08.2016 року було призначено строком на п'ять років на посаду судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка Андрія Миколайовича.(а.с.63-65),

Наказом Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 2-к від 25.08.2016 року ОСОБА_4 був зарахований до штату Добропільсьского міськрайонного суду Донецької області на посаду судді (а.с.67).

Відповідно до відомостей, що містяться в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.45-49), яка була сформована 05.07.2017 року ОСОБА_5 працівником ДЗЕ НП України, - за ОСОБА_4 17.10.2016 року було зареєстроване право власності на 1/3 частини трикімнатної квартири, що розташована в м. Харків, на підставі свідоцтва про право на спадшину 1-1360, виданого 17.10.2016 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до листа ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області від 15.07.2017 року, за ОСОБА_4 зареєстровані автомобілі марки "Suzuki Grand Vitara MC" та «Ореl Vectra». (а.с.42). Реєстраційні картки ТЗ, що долучені до листа мають відомості про дату реєстрації - 22.10.2016 року; тех.операцію: 322-перереєстрація ТЗ на нов.влас. по успадкуванню за законом; підставу реєстрації: свід.про спадшину № НВА 179694 від 17.10.2016 (а.с.43-44).

Лист ТСЦ № НОМЕР_2 в Харківський області (а.с.55) містить відомості відповідні листу ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області від 15.07.2017 року.

Відповідно до листа НАЗК без вихідного № та дати, зареєстрованого в УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ за вх. № 2546 від 27.11.2017 року, ОСОБА_4 зареєструвався в ІТС Реєстр 23.10.2016 о 11:44. Інші відомості зазначені в листі не стосуються часу інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення (а.с.32-34).

Долучений до листа НАЗК додаток "Послідовність дій користовача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинив ОСОБА_4, (дата реєстрації 23.10.2016 11:44), містить відомості про дії користувача, щодо направлення декларації: - 41 дія 23.10.2016 року в період чусу з 11:45 до 22:18; - 3 дії 27.10.2016 року в період часу з 23:58 до 23:59; - 33 дії 28.10.2016 року в період часу з 00:02 по 01:18; щодо роботи в "Мої документи": 1 дія 29.10.2016 року в 22:58; - 3 дії 30.10.2016 року в період часу з 01:09 по 09:34; щодо роботи в "Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані" - 46 дій в період часу з 09:23 по 11:04 (а.с.35-39).

Відповідно до скріншоту з офіційного сайту НАЗК, ОСОБА_4 опубліковав Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, 30.10.2016 року об 11:04 (а.с.40).

Щорічна декларація за 2016 рік ОСОБА_4 (а.с.12-25), в розділі 3. "Об'єкти нерухомості" містить відомості щодо права власності на 33,33% квартири, вартістю 461785 грн., дата набуття права - 17.10.2016; в розділі 6 "Цінне рухоме майно - транспортні засоби" містить відомості щодо права власності на автомобіль легковий "Suzuki Grand Vitara MC", 2008 року випуску, вартістю 375980 грн. та «Ореl Vectra», 2006 року випуску, вартістю 189340 грн. Дата набуття права на зазначені автомобілі - 17.10.2016 року.

Повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_4 (а.с 26-29), що було подане 30.10.2016 року в розділі 3. "Об'єкти нерухомості" та в розділі 6 "Цінне рухоме майно - транспортні засоби" містить відомості відповідні зазначеним в цих розділах в декларації за 2016 рік

Долучені до протоколу роздруківки з сайту НАЗК, Щорічної декларації за 2016 рік та Повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_4 не містять дат зазначених роздруківок.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення були долучені та досліджені суддею наступні письмові докази.

- Письмове пояснення ОСОБА_4, яке відповідає його поясненням в судовому засіданні (а.с.97-101);

- Лист НАЗК без дати та вих.№, відповідно до якого "Технічною допомогою" було отримано листа, на електронну скриньку ., щодо виникнення ускладнень при роботі на офіційному веб сайті Національного агенства (копія листа та графічного файлу додається) (а.с.102), що був відправлений на адресу ОСОБА_4 15.01.2018 року;

- Додаток 1: копія листа отриманого від ОСОБА_4 27.10.2016 року о 23:39 на ел.адресу НАЗК, наступного змісту "повідомляю про неможливість зайти на сайт НАЗК для заповнення декларацій" (а.с.103);

- Додаток 2: скріншот офіційного сайту НАЗК з зазначенням англійською мовою про тимчасову неможливість виконати запит (а.с.104);

- електронні звернення ОСОБА_4 до НАЗК та ДП "Українські спеціальні системи" , про надання інформації (а.с.106-107);

- електронний лист ДП "Українські спеціальні системи" на ім'я ОСОБА_4, відповідно до якого в період з 20 по 30 жовтня 2016 року Реєстр функцінував у штатному режимі, за винятком окремих годин 25, 26, 27 та 28 жовтня, коли доступ до ІТС Реєстр був обмежений через численні цілеспрямовані кібератаки на портал НАЗК та спроби зовнішнього втручання в роботу ІТС Реєстр (а.с.108).

Копії долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів, в судовому засіданні були надані прокурору та особі, яка склала протокол.

Суддею зазначеним особам було надано час для ознайомлення з долученими документами. Будь яких заперечень, щодо можливості дослідження долучених документів в якості доказів від прокурора та особи, яка склала протокол, судді не надійшло.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка склала протокол, доводи прокурора, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення № 79 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 06.02.2018 року не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні на підставі протоколу, доданих до нього письмових доказів та доказів долучених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в його діях умислу на порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Оскільки дослідженні суддєю письмові докази свідчать про багаторазовість спроб виконати вимоги Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення ОСОБА_4 НАЗК про неможливість зайти на сайт НАЗК для заповнення декларацій.

Підтвердженна наявність технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, на переконання судді є поважною причиною несвоєчасного подання Повідомленя про суттєві зміни.

Суддя відхиляє доводи особи, яка склала протокол та прокурора, щодо можливості суддею встановлення форми вини правопорушника, яка не зазначена в суті адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі. Суддя дійшов до цього висновку керуючись рішенням ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

На переконання судді, протокол про адміністративне правопорушення № 79 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП від 06.02.2018 року, що складений без зазначення в суті правопорушення форми вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - не є належним доказом на підтвердження наявності в інкримінованих ОСОБА_4 діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272-6 КУпАП.

При прийняті рішення по справі про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне також зазначити про наступне.

В протоколі не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

В протоколі зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів та складання протоколу, тобто 06.02.2018 року. Дослідженні ж суддею письмові докази містять відомості про отримання працівниками НП України інформації про час отримання права власності ОСОБА_6 на майно зазначене в Повідомлені: 15.07.2017 року (а.с.42-44) та 05.07.2017 року (а.с.05.07.2017 року). Тривалий час з дат отримання зазначених відомостей до дати складення протоколу - 06.02.2018 року, на думку судді, штучно та не контрольовано продовжує строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення. Зазначення в протоколі, що датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів та складання протоколу, не відповідає вимогам ст. 38 КУпАП, оскільки дії, що відносяться до об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, як триваючого, закінчилися 30.10.2016 року та на час зазначеної в протоколі дати виявлення правопорушення, будь-які дії, щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вчинялися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 172-6 ч. 2, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7