Справа № 724/925/18
Провадження № 3/724/647/18
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина республіки Білорусь, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2018 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 440293 від 23.05.2018 року, ОСОБА_1, 23.05.2018 року о 00.40 год. на трасі Н-03 в с. Недобоївці по вул. Головна, 1А, Хотинського району Чернівецької області, керував транспортним засобом IVECO STRALIS, д.н.з. АМ 3534-1 та причіп SCHMITZ, д.н.з. А6139Е1 із ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності 2 свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 440293 від 23.05.2018р. не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:
- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу місця проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому належить транспортний засіб IVECO STRALIS, д.н.з. АМ 3534-1 та причіп SCHMITZ, д.н.з. А6139Е1
Постановами Хотинського районного суду Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернуто сім раз начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення, однак недоліки вказані у постановах працівниками поліції усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із заяв поліцейських наданих на виконання постанов Хотинського районного суду Чернівецької області, встановити необхідні дані для повного всебічного та обєктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП неможливо.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Також, слід врахувати вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до яких, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП слід направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя О.Г. Єфтеньєв