Справа № 163/44/18
Провадження №3/163/68/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП2 №537528 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 22:50 годині 21.11.2017 року по вулиці Центральній в селі Олеськ Любомльського району в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Ауді», номерний знак LUB3323Н, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, подавши письмові заперечення. В них вказав на недопустимість доказів, які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення процесуальних вимог при складені протоколу: на час проведення його огляду на стан спяніння збігли строки калібрування алкотестеру, тому роздруківка останнього не може бути належним доказом і не має юридичної сили; при складені протоколу інспектором поліції не було залучено двох свідків і до результатів огляду не долучено акт огляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Протокол серії АП2 №537528 про адміністративне правопорушення складено 21.11.2017 року о 22:45 годині.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 рухався автомобілем «Ауді», номерний знак LUB3323Н, по вулиці Центральній в селі Олеськ Любомльського району в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням пристрою «Драгер 6810» №0564, результат огляду 0,36 проміле.

До протоколу акт про проведення огляду не приєднаний, свідки в протоколі не вказані.

На роздруківці проведеного з ОСОБА_1 тесту №2563 датою останнього калібрування вказано 27.04.2017 року.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до інструкції по експлуатації алкотестера «Драгер 6810» калібрування пристрою повинне проводитись не рідше одного разу за 6 місяців.

Згідно із п.п.10, 18 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Отже, калібрування і повірка різні операції метрологічної діяльності. При цьому дотримання положень закону та технічних вимог до пристроїв мають рівноцінне значення щодо обох цих операцій з точки зору законності використання пристроїв.

Згідно з п.6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З матеріалів справи вбачається, що огляд проводив інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810». Однак в порушення вимог інструкції та ст.ст.251, 256, 272 КУпАП ним не було залучено жодного свідка, а в матеріалах справи відсутній акт такого огляду.

Таким чином, єдиним визначальним доказом винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку алкотестера «Драгер Алкотест 6810».

Останнє калібрування пристрою проводилось ще 27.04.2017 року, тобто станом на дату складення протоколу прилад використовувався поза строками обовязкового калібрування. Використання алкотестера з простроченим терміном калібрування є порушенням інструкції виробника пристрою щодо його експлуатації.

Через це одержаний за його допомогою результат викликає обґрунтований сумнів і не може бути визнаний допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного спяніння.

Отже, інспектором поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі саме такого незаконного огляду. У звязку з цим і протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як допустимий доказ.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючисьст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії АП2 №537528 щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ТД №709909 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2