Справа 359/5454/18 Головуючий у I-й інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/1097/18 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія ст.471 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року, якою громадянина Грузії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 2000 (дві тисячі) Євро.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 16 червня 2018 року о 10 годині 22 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_2, який відлітав до Грузії м. Тбілісі рейсом № 515, своїми діями обрав канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», громадянину ОСОБА_2 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має норму грошей.

Після цього громадянина ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 12 000 Євро, що знаходились в кишені брюк, одягнених на пасажирі.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Грузії ОСОБА_2 вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину Грузії ОСОБА_2 було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2 000 Євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці не звертався з приводу декларування даної валюти.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2 під час проходження митного контролю порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 2000 (дві тисячі) Євро.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Грошові кошти в розмірі 2000 тисячі Євро, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил повернути ОСОБА_2.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зазначає, що належність грошових коштів громадянина ОСОБА_2 та законність їх походження підтверджується квитанціями про відправлення цих коштів з Грузії до України, на ім'я громадянина ОСОБА_2 для купівлі ліків від хвороби.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 27 липня 2018 року.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0484/12500/18 від 16 червня 2018 року, даними протоколу опитування ОСОБА_2, даними доповідної записки, актом про проведення огляду товарів, описом предметів та копією переліку іноземної валюти, затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України.

Згідно ст. 471 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено, також з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ч.2 розділу 2 &qule;Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України&qu &;, затвердженої постановою Правління НБУ від 27 травня 2008 року № 148, зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25 липня 2012 року, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки формою проходженя митного контролю обрав проходження через &q? (;зелений коридор&q?го; готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню.

Оскільки санкція ст.471 МК України є безальтернативною та передбачає накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України, яких було порушено, суддею відповідно до санкції цієї статті накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

При винеесенні постанови, суддею вимоги вказаних норм закону виконані, в зв'язку з чим твердження апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що всі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана юридична оцінка.

Посилання апелянта на те, що застосування конфіскації в якості додаткового адміністративного стягнення покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» та ставить його в скрутне матеріальне становище, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року щодо громадянина Грузії ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко