АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/544/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/76/18 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на службі таксі 549,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як вбачається із змісту даної постанови, 02 січня 2018 року о 18 год. 53 хв. по вул. 15 Квітня м. Тернополя водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. AH 0445 АС з явними ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в ОСОБА_3 водій категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що було вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну та не обґрунтовану, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить викликати та допитати осіб, які нібито були свідками даної події, оскільки в протоколі про адмінправопорушення вони не зазначені, що є порушенням правил складання протоколу.

Зазначає, що суд першої інстанції, не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи та не надавши можливості пояснити усі обставини справи, розглянув матеріали справи та прийняв постанову без його участі, чим порушив право на захист.

Вказує, що він відмовився проходити огляд на стан наркотичного спяніння, оскільки працівники поліції зупинили його без причини.

Крім того, стверджує, що суд першої інстанції незаконно виніс постанову про притягнення його за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності, а тому в його діях немає ознак повторності.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи її у відсутності особи, що притягалась до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, виходив з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418190 від 02 січня 2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 зроблена відмітка про розгляд адміністративної справи 18 січня 2018 року о 11 год. в Тернопільському міськрайонному суді. Будучи переконаним, що останньому відомо про місце і час розгляду справи та не отримавши від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглянув її того ж 18 січня 2018 року у відсутності останнього. Будь-якої інформації про виклик ОСОБА_1 місцевим судом відповідно до вимог КУпАП у справі немає.

Про те, що він не був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ствердили і в судовому засіданні апеляційного суду.

В той же час, як вбачається з рішення ЄСПЛ Лазаренко та інші проти України від 27 червня 2017 року Європейський суд констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у звязку з порушенням принципу рівності сторін внаслідок неповідомлення заявників про апеляційні провадження.

Так, у цій справі заявників не було повідомлено про апеляційні провадження у їхніх справах, внаслідок чого вони були позбавлені можливості надати свої коментарі щодо поданих апеляційних скарг.

Європейський суд, розглядаючи скарги заявників, вказав про необхідність використання рекомендованої письмової кореспонденції при відправленні судових документів, а також необхідність повернення до суду особою, яка відправляла документ, доказів відправлення цього документа та необхідність збереження судом цього доказу у судовій справі.

Враховуючи зміст зазначеного рішення ЄСПЛ, а також те, що в аналогічному порядку повідомлення про місце і час розгляду стосуються і справ про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане порушення мало місце і у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині є обгрунтованою та заслуговує на увагу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 посилається на порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адмінправопорушення не зазначено свідків події.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи, що при складанні інспектором роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №418190 від 02 січня 2018 року були присутні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівником поліції допущено порушення вимог зазначеного Закону, оскільки він не зазначив вказаних свідків у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №418190 від 02 січня 2018 року, а суд відповідно до вимог ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірив, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не звернув на це уваги, відповідно також допустивши порушення Закону.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі щодо нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7