Справа № 216/6323/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року о 07.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кривий Ріг Дніпро біля електроопори № 211 з явними ознаками алкогольного опяніння (різки запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 18 грудня 2017 року о 07.10 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кривий Ріг Дніпрою. Разом з ним в автомобілі їхав ОСОБА_3 В цей час його зупинив інспектор патрульної поліції, який виявив що від нього виходить запах алкоголю. Окільки він не вживав алкголю, то сам запропонував поліцейському пройти тест на газоаналізаторі, на що інпектор відмовив, пояснивши, що у нього немає газоаналізатора та запропонував пройти огляд на стан спяніння в лікарні. Оскільки у нього в машині знаходились продукти, які могли швидко зіпсуватися він відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан спяніння. Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, а протокол складеним із порушенням вимог законодавства, оскільки інспектор зупинив його автомобіль без належної причини, пропонував пройти тест на газоаналізаторі Драгер, а не газоаналізаторах передбачених наказом МВС від 01.03.2010 року №33, бланк протоколу не відповідає встановленим вимогам, в протоколі неконкретно зазначено місце вчинення ним правопорушення, в протоколі нерозбірливо зазначено посаду особи яка його склала, неправильно зазначено серія та номер його паспорту, відсутні підписи двох свідків про його відмову підписати протокол.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ВинністьОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а.с.2,3.

Також, судом досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3, відповідно до яких 18 грудня 2017 року о 07.10 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кривий Ріг Дніпро, а він був пасажиром у цьому автомобілі. В цей час атомобіль був зупинений поліцейським для перевірки документів. Коли ОСОБА_2 вийшов із автомобіля поліцейський зауважив що від нього виходить запах алкоголю. ОСОБА_2 заперечив та сам попросив пройти тест на газоаналізаторі. Однак інспектор пояснив, що не має із собою газоаналізатору та запропонував проїхати до медичного закладу. ОСОБА_2 відмовився, оскільки перевозив в машині продукти, які необхідно було покласти до холодильного обладнання. Після чого інспектор склав протокол, а ОСОБА_2 перебуваючи стані душевного хвилювання відмовився його підписати а.с.10.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 та пояснень свідка ОСОБА_3 в частині відмови інспектора патрульної поліції надати можливість ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою газоаналізатора у звязку із його відсутністю, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд також критично ставиться до пояснень ОСОБА_2, вважаючи їх способом захисту, та пояснень свідка ОСОБА_3, який є знайомим ОСОБА_2 та є зацікавленою особою, щодо пояснення інспектором патрульної поліції прични зупинки автомобіля перевірки документів.

Критично суд ставиться і до пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності газоаналізатора «Драгер» у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 N 33, оскільки зазначені в цьому Переліку газоаналізатори "Alcotest 6510", "Alcotest 6810" та "Alcotest 7410 Plus com" виробляються саме компанією «Драгер» та мають повну назву «Drager Alcotest 6510», «Drager Alcotest 6810» та «Draeger Alcotest 7410 Plus com» відповідно. Також в протоколі чітко зазначено місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення автодорога «Кривий Ріг Дніпро» електроопора 211, та достатньо розбірливо зазначено посаду особи,яка його склала інспектор капітан поліції ОСОБА_6.

Крім того, згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином суд перевіряє відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, а не внутрішнім інструкціям Міністрества внутрішніх справ України.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Таким чином статтею 256 КУпАП не передбачено вимог до розміру та ваги бланку протоколу про адміністративне правопорушення, проставляння підписів двох свідків про відмову від підписання протоколу, серії та номеру паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: