overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/427/18 Провадження №-3/613/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 183-1 КУпАП, а саме: 30 березня 2018 року згідно довідки-розрахунку встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01 червня 2005 року по 30 березня 2018 року допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 50 595 грн. Під час перевірки матеріалів виконавчого провадження, факт злісного ухилення від сплати аліментів гр. ОСОБА_1, за який передбачено кримінальну відповідальність по ст. 164 КК України не встановлено.

Стаття 183-1 КУпАП набула чинності 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. В порушення даної норми, матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП автор протоколу не зазначив місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
06.04.2018 Справа № 756/3377/18
Унікальний № 756/3377/18
Провадження № 3/756/2168/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03 лютого 2018 року, близько 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Прирічна, 5, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi ASX», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.М. Анохін
Номер провадження 3/754/1465/18
Справа №754/2635/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що він 03.01.2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Маяковського, 75/2 (МАФ «Бістро»), порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: торгував алкогольними виробами, без відповідних документів, що дають дозвіл на торгівлю. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучений предмет для здійснення торгівлі, а саме: алкогольна продукція - вино «Портвейн» 1 літр, горілка «Хортиця» 0,5 літрів - конфіскувати на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1549/18
Справа №754/2837/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018р. в 15.20 годин при перевірці ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 встановлено факт зберігання алкогольного напою без наявності марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено п.3 ч.4 ст.11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що 31.01.2018р. при перевірці у неї в магазині по АДРЕСА_2 було виявлено одну пляшку спритного напою без акцизної марки, оскільки вона відклеїлась та лежала поруч, однак інспектор не врахував це та склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, актом опису залишків продукції, яка знаходиться у ФОП ОСОБА_1 з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її поясненнями в суді.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, обставини вчинення правопорушення, усвідомлення вчиненого, щире розкаяння як обставину, яка пом'якшує відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1477/18
Провадження № 3/552/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Полтавській області відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженнi Київського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1, І.М. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказана справа призначалась до розгляду на 27.03.2018 року 10-30 год. та 11 квітня 2018 року на 09-00 год.

У судове засідання адмінпорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Примусовий привід на 11.04.2018 року не виконаний, адмінправопорушник в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 повторного приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

постановив:

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави пров. Хорольський, 6, на 9 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року до кабінету № 7 адмінпорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 234/610/18
Провадження № 3/234/397/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 047001 від 15.01.2018 року зазначається, що під час скоєння адміністративного правопорушення велась відеофіксація АН00094. Однак, в матеріалах справи відсутній вказаний диск відеозапису.

Таким чином, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1624/18
Справа №754/3052/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Миропільська в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що вдень вживав спиртні напої, потім керував автомобілем, був зупинений працівником поліції біля ринку "Лісовий", відмовився від освідування.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Славута», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.10.2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Красовського, неподалік будинку № 1А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan X-Treil, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на стовпчик, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження; письмовими поясненнями порушника та його поясненнями в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за статтею 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 1214, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
16.02.2018 Справа № 756/156/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/156/18
Провадження №3/756/530/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ніка-1» () було встановлено, що головним бухгалтером ПП «Ніка-1» ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства щодо ведення податкового обліку, а саме: знижено податок на прибуток, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 01.12.2017 року №512/26-15-14-02-05/23714551.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду повідомила, що податкові повідомлення-рішення ПП «Ніка-1» оскаржує у судовому порядку.

Крім того, із постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.01.2018 року вбачається, що по адміністративній справі №826/17465/17 за позовом Приватного підприємства «Ніка-1» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2018 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу №85 від 15.12.2017 року є передчасним, оскільки він оскаржується в порядку адміністративного судочинства та жодного процесуального рішення не прийнято.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 711/1741/18
ПОСТАНОВА

12 квітня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління національної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Вєчкаєв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Черкаській області Черкаського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 22.02.2018 року при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_1А.», встановлено, що ОСОБА_1 не провів розрахункову операцію через зареєстрований ДРО та не видав відповідний розрахунковий документ фіскальний чек.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винну визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2