ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/496/18 Номер провадження 33/814/52/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Гонсевич Н.С.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гонсевич Н.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Борщик С.С. визнаний винуватим в тому, що він 13.01.2018 року, о 12.10 год., по вул.Лейтенанта Дніпрова, 11, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у КОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вислухавши захисника та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об'єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 не оспорює. При цьому зазначає, що транспортним засобом не керував, а лише на прохання свого знайомого допомагав відремонтувати автомобіль, який був у несправному стані і не рухався.

Однак, такі твердження ОСОБА_3 спростовуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Згідно з рапортом поліцейського Журавського О.В., під час патрулювання поліцейськими було зупинено транспортний засіб ГАЗ33210, яким керував ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням водієм п.2.3 Правил дорожнього руху.

Тобто, із матеріалів справи вбачається, що саме до ОСОБА_3 як до водія поліцейські зверталися з приводу порушень правил дорожнього руху, саме його посвідчення водія вони оглядали та в подальшому вилучили.

Більше того, на відеозаписі, приєднаному до матеріалів справи, зафіксовано момент відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому поліцейські звертаються до ОСОБА_3 як до водія, вказують, що він керував транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку з чим був зупинений, однак, жодних заперечень з цього приводу від ОСОБА_3 не надходить. На відео він погоджується з тим, що керував транспортним засобом, однак, не бажає проходити огляд на стан сп'яніння.

Враховуючи вищенаведене, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною. Відповідно, постанова судді законна і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гонсевич Н.С. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська