Справа № 216/5870/17
Провадження № 3/216/104/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098066 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення 05.11.2017 року о 12 год. 00 хв., знаходячись по вул. Ньютона, 18 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Suzuki Wagon R +, номерний знак ТОР70КР, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання черговий раз не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 18 січня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, і пояснив, що ОСОБА_2 керував автомобілем на вимогу поліцейських, які попросили його переставити транспортний засіб, щоб він не заважав проведенню слідчих дій, до закінчення яких ОСОБА_2 не міг проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння. Крім того, в протоколі не зазначено область та неправильно зазначено адресу, де вчинено правопорушення. Разом з тим 30 січня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання черговий раз не зявився та не забезпечив явку своїх свідків, яких він просив допитати.

Відповідноі до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098066 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 2, 3), рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ДПП (а.с. 5), відеозаписом з боді-камери (а.с. 8), на якому чітко відображено факт керування ОСОБА_2 автомобілем Suzuki Wagon R + з номерним знаком ТОР70КР та його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 вже було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відсутність його вини, оскільки ці доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, поведінку під час вчинення правопорушення, тривалість дії правопорушення, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 253, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко