Справа № 199/646/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Універсам «Амур», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Універсам «Амур» за період з 01.07.2015 по 31.03.2017 встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Універсам «Амур» (), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Шолохова, 1, в порушення п. 163.1.2, п. 163.1 ст. 163, п. 170.5.1, п. 170.5 ст. 170, п. 170.5.2, п. 170.5 ст. 170, п. «а» п. 171.2 ст.171, п. 167.5.1, п. 167.5 ст. 167 «а» п. 176.2 ст. 176, п. 168.3 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) вказаним підприємством не було нараховано та не перераховано податок на доходи з фізичних осіб у сумі 116444 грн.; в порушення п. 170.5.1, п. 170.5.2, п. 170.5 ст. 170, п. 51.1 ст. 51, «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), здійснено подання звітів за формою 1-ДФ за III квартал 2015, I квартал 2016, за IV квартал 2016 та I квартал 2017 з відображенням недостовірних відомостей щодо утриманих сум податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) сум дивідендів учасникам підприємства.

Вказані порушення Податкового кодексу України є триваючими та були виявлені документальною плановою виїзною перевіркою, про що складено акт перевірки № 18935/04-36-13-06/13470747 від 30.10.2017.

ОСОБА_1, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа розглянута у його відсутності.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 216 від 12.01.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 30.10.2017 № 18935/04-36-13-06/13470747 по ТОВ Універсам «Амур» (), відповідно до якого під час перевірки вказаного товариства за період з 01.07.2015 по 31.03.2017 виявлений факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП;

- письмовими пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких останній вказав, що у звязку з великим обсягом документообігу, виникли вказані порушення.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як не нарахування та перерахування податку на доходи з фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 3) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про закриття справи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

30.10.2017 актом перевірки виявлено триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, про що 12.01.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду лише 30.01.2018, тобто в день закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи ці обставини, на момент розгляду справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко