Провадження № 33/4808/129/18
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.09.2018 року о 01год. 50хв. по вул. Незалежності, 168 в м. Івано-Франківськ керував автомобілем Mercedes-Benz 108 CDI в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги те, що після проходження освідчення на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, до матеріалів справи не додано свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера «Drager 6820» та сертифікат відповідності або свідоцтво про його повірку, що може свідчити про його несправність, також залишено той факт, що немає належного підтвердження керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки жоден свідок це не підтвердив. Разом з тим, вказує, що свідків при складанні протоколу та проходженні ним огляду на стан сп'яніння не було, а тому вони б мали бути допитані в судовому засіданні, однак суддею дане клопотання не було задоволено, а також стверджує, що у протоколі працівником патрульної поліції було допущено виправлення пункту ПДР України з 2.5 на 2.9А, що є недопустимим. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу розглянуто без апелянта у зв'язку з тим, що у ній достатньо даних для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи ОСОБА_1, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 4,5) та з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського (а.с. 6) ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а саме відразу після проходження тесту за допомогою технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу. При цьому ні інспектор поліції, ні суд не звернули увагу на те, що в протоколі Мартинюк прямо висловив незгоду із змістом його тестування на місці, що є підставою для його обов'язкового медичного огляду на стан сп'яніння. Ця вимога закону не дотримана.

В протоколі на підтвердження вини ОСОБА_1 є посилання на алкотестер Драгер 6820. Сумнів щодо показань вказаного технічного засобу висловив захисник ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі. Суд не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Відповідно до наказу МВС від 30.03.2010 року Драгер 6820 не входить в перелік офіційно дозволених технічних засобів для перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння.

З роздруківки даного алкотестера Драгер (а.с. 2) неможливо зрозуміти, у зв'язку з вкрай низькою якістю зображення, результати тесту, коли проводився тест на стан алкогольного спяніння, остання дата калібрування алкотестера, що ставить під сумнів дані проведеного тесту.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) убачається, що в ньому є очевидне виправлення пункту ПДР України, з 2.5 на 2.9А, що є порушенням вимог п.7 р.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 266 КУпАП.

Суд не вирішив заявлене клопотання ОСОБА_1 щодо виклику та допиту свідків для перевірки фактів, що може свідчити про істотне порушення поліцейськими ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції.

Відмова суду у допиті свідків порушує право ОСОБА_1 на захист, ставить під сумнів доведеність його вини. Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів. З тверджень апелянта вказані свідки не були залучені під час проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та процедури огляду на стан спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.10.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький