Провадження №: 3/752/54/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2017 року о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Києві на Амурській площі 1 керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер «НОМЕР_1», з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення його захисника, проте останній в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Євген Олександрович, який після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відмітив, що під час складання протоколу та оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, що вважає суттєвим порушенням.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.В., суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України. Оскільки згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як видно з відеозапису, працівниками поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115424, від 28.10.2017 року, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 28.10.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 130, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик