АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/3955/17 Суддя 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/790/47/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката Романченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Романченка В.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3 30.08.2017 року о 23:10 год. в м. Харкові по пр. Московському, 138, керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0315 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,55 проміле.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат Романченко В.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що районним судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема, розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішено питання щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_4, відносно якого стороною захисту заявлялось клопотання. Крім того, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановлених чинним законодавством, зокрема, в останньому фактично відсутнє місце скоєння правопорушення, оскільки зазначена в протоколі адреса не відповідає місцю, встановленому з відеозапису.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У судовому засіданні 31.01.2018 року ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив суду, у день, коли мала місце вище вказана подія, перебував у м. Харкові по роботі, оскільки займається вантажними перевезеннями. Ввечері, повертаючись додому, заблукав. По дорозі помітив заправку та вирішив попросити дозволу залишитися на парковці з ночівлею. Через деякий час після зупинки, до ОСОБА_3 підійшов працівник заправки та попросив водія переставити машину, на що останній погодився. Виконавши прохання оператора, чоловік повечеряв (при цьому, не заперечує факт вживання алкоголю, а саме - пива), та ліг спати в машині. Приблизно через дві - дві з половиною години почув стук у ліві пасажирські двері автомобіля. Відчинивши вікно, ОСОБА_3 побачив працівників поліції, які повідомили водія, що його номерний знак підсвічується синім кольором. Вийшовши з авто, чоловік пересвідчився, що це правда. Після того, поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та запропонували пройти тест.

Адвокат Кузьменко О.С., який приймав участь у судовому засіданні 17.01.2018 року, посилаючись на некомпетентні дії з боку працівників поліції, зазначив, що ОСОБА_3 була вручена копія протоколу, яка відрізняється від оригіналу, наявному у матеріалах справи, а саме - не повністю заповнену. Крім того, як вказував захисник, в акті огляду та на роздруківці - чеку наявний підпис інспектора Путніна І.В., а з відеозапису, залученому до матеріалів справи, вбачається, що оформленням адміністративного матеріалу займався інспектор Морозов С.О. Також, наявними у матеріалах справи доказами жодним чином не підтверджений факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Захисник Романченко В.В., у свою чергу, наголошував на порушення районним судом процесуального права, а саме - розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та його захисників. Як пояснив Романченко В.В., 28.11.2017 року він особисто телефонував до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова, де йому було повідомлено, що справа знімається з розгляду. Звернувшись до суду через деякий час, дізнався, що остання була розглянута 29.11.2017 року, що, на його думку, є грубим порушенням вимог статті 268 КУпАП.

Апеляційним судом, з метою уточнень пояснень, врахованих судом першої інстанції, вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_4, однак, останній до суду не з»явився, причини неявки не відомі.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207106 від 30.08.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь, результат якого - 1,55 проміле (а.с. 2).

В той же час, до апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу СФГ «Ярославна», в якому останній, посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_3 за місцем роботи та місцем проживання, відсутність у нього дисциплінарних стягнень, просить передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу. (а.с. 139-148)

Враховуючи дані обставини, Апеляційний суд Харківської області з огляду на матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Проте, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_3, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи та проживання ОСОБА_3, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 21 КУпАП передати матеріали у виді копій матеріалів про адміністративне правопорушення, постанов суду першої інстанції та апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу СФГ «Ярославна» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняття рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Романченка В.В., що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,- скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу СФГ «Ярославна».

Про заходи громадського впливу у десятиденний строк повідомити Апеляційний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева