Справа № 456/595/18
Провадження № 3/456/281/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2018 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , за участю прокурора Шаковицької В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісничим Дідушицького лісництва, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду лісничого Дідушицького лісництва Стрийського ДЛГП «Галсільліс», на підставі наказу вказаного підприємства № 11-К від 26.07.2016, будучи наділеним згідно посадових інструкцій організаційно розпорядчими функціями, відповідно до підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Прокурор Шаковицька В.О. в судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 повністю стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення та застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про корупційне правопорушення, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду лісничого Дідушицького лісництва Стрийського ДЛГП «Галсільліс», на підставі наказу вказаного підприємства № 11-К від 26.07.2016, будучи наділеним згідно посадових інструкцій організаційно розпорядчими функціями, відповідно до підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016 (в редакції, котра діяла на момент вчинення правопорушення) у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017, сума становить 80 000 гривень.

Так, згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 08.06.2017 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111892986 від 26.01.2017 встановлено, що ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,08 га, кадастровий номер :08:001:0110 вартістю 81 700 грн., право власності на яку зареєстрував 08.06.2017, однак повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав 21.12.2017 о 15:26.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування подається через електрону мережу Інтернет з використання програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті субєкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Ураховуючи, що вартість отриманого у власність автомобіля перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII виник обовязок у десятиденний термін з моменту набуття права власності на майно письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, упродовж періоду з 00.00 год. 09.06.2017 по 00.00 год. 19.06.2017 у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_1, а саме: Стрийське ДЛГП «Галсільліс», що знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Миртюки, вул. Шевченка, 6, оскільки обовязок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування виникає в ОСОБА_1 у звязку із тим, що він являється лісничим Дідушицького лісництва вказаного підприємства.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду лісничого Дідушицького лісництва Стрийського ДЛГП «Галсільліс», на підставі наказу вказаного підприємства № 11-К від 26.07.2016, будучи наділеним згідно посадових інструкцій організаційно розпорядчими функціями, відповідно до підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується: копією повідомлення про суттєві зміни, що підтверджує факт несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які були вчинені правопорушником 21.12.2017 року; договором купівлі продажу земельної ділянки від 08.06.2017 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; поясненнями правопорушника, наданим останнім в ході розгляду корупційного правопорушення.

Суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи і дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є лісничим Дідушицького лісництва, а тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок судового збору.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3