1Справа № 335/7420/18 3/335/1154/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №411822, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м, Запоріжжя, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 року серії БД № 411822, 15.06.2018 року о 10 годині 45 хв., в м. Запоріжжя Вознесенівський район, по вул. Лермонтова біля буд. 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1, не надала дорогу транспортному засобу «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя вул. Незалежної України - вул. Лермонтова, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, пояснила, що рухалась на автомобілі «Мерседес» зі швидкістю 25-30 км. на годину по вул. Лермонтова в напрямку пр. Соборний, коли автомобіль «ЗАЗ» зявився в полі її зору вона рухалась зі швидкістю 15-20 км. на годину, приблизно на відстані 3.5 метри від лівого краю автомобіля до правого бордюра вул. Лермонтова. В місці зіткнення автомобіль «ЗАЗ» був майже перпендикулярно до автомобіля «Мерседес». Зміна напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» приблизно з середини перехрестя. Перешкоду для руху - автомобіль «ЗАЗ» для водія автомобіля «Мерседес» закривав автомобіль по типу «БУС», який стояв в лівій смузі по напрямку руху автомобіля «Мерседес» перед перехрестям. Розташування автомобіля 4.5 метри від правого краю автомобіля до правого бордюра і передньою частиною на рівні перехрестя. В полі зору автомобіль «ЗАЗ» для водія автомобіля «Мерседес» перебував близько 1 секунди.

При цьому згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.06.2018 року, вона керуючи автомобілем «Мерседес» здійснювала рух по вул. Лермонтова з боку вул. Рекордної і на перехресті з вул. 40 років Радянської України зіткнулась з автомобілем Таврія, яка виїхала на перехрестя (а.с.4).

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.06.2018 року, він керуючи автомобілем ЗАЗ рухався по вул. Лермонтова з боку пр. Соборного м. Запоріжжя. Йому необхідно було повернути наліво на вул. Незалежної України, він своєчасно увімкнув показчик лівого повороту, зупинився на проїжджій частині перехрестя вулиць Лермонтова Незалежної України і пропустив трамвай, який рухався в зустрічному напрямку. На перехресті вулиць Лермонтова Незалежної України він в'їхав на зелений (що дозволяє рух) сигнал світлофора. Після проїзду трамвая він почав виконувати маневр лівого повороту і в цей час, на червоний (що забороняє рух) сигнал світлофора, рухаючись у зустрічному напрямку на це перехрестя виїхав автомобіль «Мерседес». Автомобіль «Мерседес» рухався в зустрічному автомобілю ЗАЗ напрямку зі швидкістю близько 50?60км/годину. В цей же момент в попутнім з автомобілем «Мерседес» напрямку в лівій смузі по ходу руху вказаного автомобіля зупинився на заборонений сигнал світлофора мікроавтобус. Автомобіль «Мерседес» контактував своєю передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля ЗАЗ. Лівий габарит автомобіля «Мерседес», під час руху, розташовувався на одному рівні з місцем зіткнення. З моменту початку маневру лівого повороту і до моменту зіткнення автомобіль ЗАЗ рухався 3?4сек.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 15.06.2018 року, 15.06.2018 року о 10-45 год. він керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, рухався по вул. Лермонтова з боку пр. Соборний на вул. Незалежної України. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, зупинився, щоб пропустити трамвай. Після проїзду трамваю впевнився в безпеці маневру, завершував маневр. В цей час на червоний сигнал світлофору з боку вул. Рекордна в напрямку пр. Соборного рухався автомобіль «Мерседес». Уникнути зіткнення не мав можливості, очікувати, що водій автомобіля «Мерседес» поїде на червоне світло не було можливості (а.с. 6).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він, керуючи автобусом «Мерседес спринтер», державний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Лермонтова зі сторони цирку в напрямку пр. Соборного. Йому необхідно було повернути ліворуч на перехресті вулиць Лермонтова - Незалежної України. Він зупинив керований ним мікроавтобус перед перехрестям на червоний сигнал світлофора. Після загоряння зеленого сигналу, він почав рух, зупинився, пропустив трамвай, що рухався в зустрічному напрямку, потім рухаючись вліво, переїхав трамвайну колію, потім пропускав зустрічний транспорт, бачив, як автомобіль ЗАЗ, що рухався вздовж трамвайної колії в зустрічному напрямку здійснював поворот ліворуч, потім його автобус продовжив рух вліво, і він відчув удар. Далі він, завершив маневр лівого повороту та проїхавши перехрестя, зупинився на вул. Незалежної України. Також зазначив, що підійшов і дав свій телефон дівчині - водію «Мерседеса». ОСОБА_3 також пояснив, що автомобіль «Мерседес» рухався в лівій смузі руху, в подальшому він пояснив, що не бачив, як саме рухався «Мерседес» під керуванням ОСОБА_1, він не бачив з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес», він не бачив як він вїхав на перехрестя та не бачив самого зіткнення. Він також не бачив на який сигнал світлофора їхав «Мерседес» під керування ОСОБА_1 на перехрестя, тому що слідкував за рухом свого автобуса, дивився вперед і ліворуч, назад і вправо не дивився. Також свідок пояснив, що він не бачив транспорт, який зупинився на червоний сигнал світлофора позаду нього та справа від автобуса, який він зупинив на червоний сигнал світлофора перед перехрестям. Також пояснив, що він стояв на червоний сигнал світлофора перед перехрестям 5-10 секунд, потім він поновив рух на зелений сигнал, зупинився, пропускаючи трамвай 5-10 секунд, потім поновив рух, рухаючись зі швидкістю 5-10-15 км./год. за 5 секунд перетнув трамвайну колію, проїхав 5 метрів до центу перехрестя та зупинився пропускаючи зустрічний транспорт на перехресті, стояв протягом 2 секунд, потім знову поїхав, закінчуючи проїзд перехрестя зупинився через 10 секунд, відчувши (хлопок) на відстані 20 метрів від перехрестя на вул. Незалежної України.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 22.08.2018 року, він на автомобілі «Мерседес спринтер» рухався по вул. Лермонтова в напрямку вул. Незалежної України з боку цирку. На перехресті став в лівий ряд на червоний сигнал світлофора. Після загоряння зеленого кольору світлофора почав рух, виконуючи маневр лівого повороту. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Таврія», який також виконував маневр лівого повороту. Коли закінчував маневр почув збоку звук удару. В цей час горів зелений колір світлофора для транспорту, який рухався по вул .Лермонтова. Коли зупинився і вийшов з автомобіля, то побачив, що відбулось зіткнення автомобіля «Таврія» з автомобілем «Мерседес». По розташуванню автомобілів зрозумів, що автомобіль «Мерседес» рухався в попутному з ним напрямку у правій смузі і перетинав перехрестя прямо (а.с. 62).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 15.06.2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухався по вул. Лермонтова у напрямку пр. Соборного з боку вул. Рекордна за автомобілем «Мерседес» в правій смузі руху. Він побачив, що на перехресті вул. Лермонтова Незалежної України, в напрямку якого їхав він та автомобіль «Мерседес» загорівся червоний сигнал світлофора. Автомобіль «Мерседес» водію якого горів червоний сигнал, продовжив рух і виїхав на перехрестя на червоний сигнал. У зустрічному напрямі автомобіль ЗАЗ завершував проїзд перехрестя, виконував маневр лівого повороту на перехресті вул. Лермонтова Незалежної України. Водій автомобіля «Мерседес», який рухався на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення автомобіля «Мерседес» і ЗАЗ. Також свідок повідомив, коли загорівся червоний сигнал світлофора, після вїзду на цей сигнал на перехрестя автомобіля «Мерседес», він зупинив керований ним автомобіль перед перехрестям, а в лівій смузі руху від нього зупинився мікроавтобус білого кольору, тому що горів заборонений сигнал світлофора. Потім свідок, після загоряння зеленого сигналу, вже після скоєння ДТП, проїхав перехрестя, повернувши ліворуч та зупинився.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 15.06.2018 року, аналогічні поясненням наданим в судовому засіданні.

За клопотанням учасників ДТП судом була призначена судова інженерно - транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої було доручено експертам Запорізького науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

Згідно з висновком експерта №9-633 від 10.10.2018 року:

З урахуванням вихідних даних та додаткових пояснень наданих водієм ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних, наданих з боку водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3е), 12.4, 12.9б) ПДР України.

З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1В, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та пояснень свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с.62 та у вихідних даних з боку водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Оцінити дії водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, зазначених у вихідних даних з боку водія ОСОБА_2 не є можливим з причин їх не інформативності.

З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1В, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та пояснень свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с.62 та у вихідних даних з боку водія ОСОБА_1 технічна можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

З урахуванням вихідних даних та додаткових пояснень наданих водієм ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних, наданих з боку водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення автомобілів залежала від виконання нею вимог п. 8.7.3 е) ПДР України.

Вирішити питання відносно технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути ДТП з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, зазначених у вихідних даних з боку водія ОСОБА_2 не є можливим з причин їх не інформативності.

З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1В, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та пояснень свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних з боку водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку із ДТП.

З урахуванням вихідних даних та додаткових пояснень, наданих водієм ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних, наданих з боку водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 8.7.3 е) ПДР України, що знаходиться в причинному звязку із ДТП, при умові руху водія ОСОБА_1 зі швидкістю 60 км./год в діях водія ОСОБА_1 є не відповідність вимогам 12.4, 12.9 б) ПДР України, що не знаходиться в причинному звязку із ДТП.

Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, зазначених у вихідних даних з боку водія ОСОБА_2 не є можливим з причин їх не інформативності.

В даній ситуації невідповідностей вимогам п. 16.5 ПДР України в діях водія автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 не вбачається.

З урахуванням вихідних даних та додаткових пояснень наданих водієм ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних, наданих з боку водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. З урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3е), 12.4, 12.9б) ПДР України.

З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1В, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та пояснень свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних з боку водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, зазначених у вихідних даних з боку водія ОСОБА_2 не є можливим з причин їх не інформативності.

З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1В, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та пояснень свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних з боку водія ОСОБА_1 технічна можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення залежала від виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

З урахуванням вихідних даних та додаткових пояснень наданих водієм ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних, наданих з боку водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення автомобілів залежала від виконання нею вимог п. 8.7.3 е) ПДР України.

Вирішити питання відносно технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути ДТП з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, зазначених у вихідних даних з боку водія ОСОБА_2 не є можливим з причин їх не інформативності.

З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1В, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та пояснень свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних з боку водія ОСОБА_1 в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку із ДТП.

З урахуванням вихідних даних та додаткових пояснень наданих водієм ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, вказаних у матеріалах справи на а.с. 62 та у вихідних даних, наданих з боку водія ОСОБА_1, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

З урахуванням пояснень водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 8.7.3 е) ПДР України, що знаходиться в причинному звязку із ДТП, при умові руху водія ОСОБА_1 зі швидкістю 60 км./год., в діях водія ОСОБА_1 є не відповідність вимогам 12.4, 12.9 б) ПДР України, що не знаходиться в причинному звязку із ДТП.

Оцінити дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1, зазначених у вихідних даних з боку водія ОСОБА_2 не є можливим з причин їх не інформативності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З наведених вище обставин вбачається, що дії ОСОБА_1, яка не дотрималася під час керування транспортним засобом п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.06.2018 року.

Разом з цим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 16 червня 2018 року, тобто на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 38, 247, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць