Провадження № 33/792/124/18
Справа № 680/1187/17 Головуючий в 1-й інстанції Польова В. Є.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем-механіком у ФОП ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 00 год. 15 хв. в смт. Нова Ушиця Хмельницької області по вул. Подільській, 38, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейським не складалось направлення на проведення огляду у медичному закладі, а тому такий не міг проводитись. Підтвердженням цього є відсутність направлення у матеріалах справи.

На думку апелянта, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків підтверджує те, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції в порушення вимог Інструкції в присутності двох свідків йому не пропонувалось прийти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому були відсутні підстави для направлення його до медзакладу для проведення огляду.

Стверджує, що суд безпідставно відхилив його клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених у ній, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної карги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 в апеляційному суді своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд правильно, обґрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять його винуватість.

Зокрема, правильно зазначено, що вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 056467 від 22.12.2017 року, з якого вбачається, що 22 грудня 2017 року о 00 год. 15 хв. в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння згідно з висновком № 100 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 22.12.2017 року, виданим Новоушицькою ЦРЛ. При цьому, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що випив стакан вина, після чого керував своїм автомобілем. Вину визнаю (а.с. 2);

- даними акту та висновку № 100 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 22.12.2017 року, з яких вбачається, що особою, яку 22.12.2017 року о 00 год. 40 хв. тестують за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-205», є ОСОБА_1, результат тесту 1,44 %о. Згідно з вказаним висновком, останній з результатами огляду був ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 1, 52).

- даними письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 22.12.2017 року, у яких він власноручно зазначив, що того дня о 00 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_3 в смт. Нова Ушиця по вул. Подільській та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, від чого відмовився та висловив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоровя. Після цього, працівники поліції доставили його до Новоушицької ЦРЛ, де продув спеціальний технічний засіб, який показав результат тесту 1,44 %о. При цьому, вказав, що вину свою визнає повністю, просить призначити мінімальне покарання. Претензій до працівників поліції не має (а.с. 3);

- даними відеозаписів, з яких вбачається, що дорогою до медичного закладу ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про вживання алкоголю вина та керування після цього транспортним засобом. Зафіксовано процедуру проходження останнім огляду на стан спяніння в лікарні за допомогою спеціального технічного засобу, який після продування показав результат тесту 1,44 %о. Після цього, ОСОБА_1 на відео фіксацію надав усні пояснення, які є аналогічними його письмовим поясненням (а.с. 7, 20).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та обєктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не направляли на медичний огляд, такий огляд не міг проводитись, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на його проведення, суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається поліцейським в одному екземплярі, який зберігається у медичному закладі, де проводився такий огляд.

Як вбачається з отриманого на запит апеляційного суду від Новоушицької ЦРЛ таке направлення складалось поліцейським відносно водія ОСОБА_1 (а.с. 51).

Твердження апелянта про те, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків підтверджує те, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції в порушення вимог Інструкції в присутності двох свідків йому не пропонувалось прийти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, присутність двох свідків є обовязковою лише при умові проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а не під час відмови водія проходити такий огляд.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки. Навпаки, у матеріалах справи є ряд доказів, зокрема, письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 22.12.2017 року, відеозаписи, які підтверджують факт відмови останнього від огляду на місці зупинки транспортного засобу та його вимогу про проведення огляду в лікарні.

Окрім того, не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 висловлені у судовому засіданні апеляційного суду про те, що огляд на стан спяніння у медичному закладі відбувся у відсутності свідків, чим порушено порядок його проведення.

Відповідно до вищенаведених Інструкції та Порядку наявність двох свідків у закладі охорони здоровя є обовязковою лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, у присутності яких поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення (п. 8 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 6 розділу ІХ Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року).

Твердження захисника у судовому засіданні апеляційного суду про те, що огляд на стан спяніння у лікарні було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор-205», на який відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, а тому його показники не можуть вважатись допустимими доказами, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № LA-MI-1-3161-2015 від 30 березня 2015 року, виданий фірмі Skyfine Inc, Limited, КНР, копія якого надана апеляційному суду на запит, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Алкофор» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3577-14.

23 грудня 2016 року «Газоаналізатор Алкофор 205» виробник Skyfine Inc, Limited, КНР, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8715 від 23 грудня 2016 року (чинне до 23 грудня 2017 року).

Окрім того, огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_5, яка склала залік та має повноваження на проведення огляду водіїв транспортних засобів на ознаки спяніння.

Отже, посилання захиника в цій частині є безпідставним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відхилив його клопотання про повторний виклик свідка ОСОБА_4 не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду.

Окрім того, таке клопотання ОСОБА_1 було задоволено апеляційним судом та допитано ОСОБА_4 у якості свідка. Однак, показання останньої жодним чином не спростовують факту перебування ОСОБА_1 22.12.2017 року у стані алкогольного спяніння та не містять будь-яких посилань на порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан спяніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, обєктивних даних, які вказували б на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, немає.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова