Справа № 265/9559/18
Провадження № 3/265/2529/18
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В. , вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП № 222794, складений 04 жовтня 2018 року дільничним офіцером поліції Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Танадайчук Н.М. відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), з додатками до нього.

Згідно вказаного протоколу «04 жовтня 2018 року, близько 17-30 години, біля будинку 46 по вулиці Московській ОСОБА_2 знаходилась в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль (координація рухів порушена, брудний одяг, неохайний зовнішній вигляд)».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час здійснення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, частина 3 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Проте викладена у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

До протоколу не додано доказів того, що особа, відносно якої складено протокол, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, матеріали справи містять суперечливі дані щодо особи, відносно якої складено протокол. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення її прізвище зазначене як «Беседєна», тоді як у рапорті дільничного офіцера поліції - «Беседіна».

Будь-якого документу, який би ідентифікував цю особу, до протоколу не додано.

Місце проживання та реєстрації особи, відносно якої складено протокол, вказане не повністю, без зазначення населеного пункту (місто, село, селище, тощо). При цьому суддя зауважує, що в місті Маріуполі відсутня вулиця із назвою «Горіхова», що позбавляє суд можливості виклику особи, що притягається до відповідальності.

Аналізуючи наведене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та дійшла висновку про повернення вказаного протоколу з додатками до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення, серія ГП № 222794, складений 04 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього, повернути до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУПН в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: