Провадження № 3/761/337/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 по вул. Мельникова, 32 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25 листопада 2017 року о 22 годині 30 хвилин рухався на автомобілі «Фольксваген» по вул.Мельникова. Доїхавши до перехрестя вул. Мельникова та вул. Пугачова зменшив швидкість і на зелений сигнал світлофору, оцінивши ситуацію транспортного руху здійснив поворот ліворуч на вул. Пугачова. Завершуючи рух через перехрестя зупинився, оскільки надавав можливість руху пішоходам, що завершували перехід. Після чого розпочавши рух відчув удар та побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "БМВ". Зазначив, що інспектор поліції при прийнятті рішення формально підійшов до аналізу ситуації яка склалась під час ДТП і не прийняв до уваги, що проїжджу частину вул. Мельникова та вул. Пугачова пересікають регульовані пішоходні переходи. Також інспектор не з'ясував швидкість транспортних засобів, не провів заміри гальмівного шляху автомобіля "БМВ", невірно вказав напрямок руху автомобіля "БМВ" відносно автомобіля "Фольксваген". Вважав, що інспектором поліції мав бути складений протокол відносно водія "БМВ", оскільки ДТП відбулась внаслідок порушення останнім п. 16.5 ПДР.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та наполягав, що у вчиненні ДТП винний водій автомобіля "БМВ".

ОСОБА_1 та його представник, вказуючи на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди не вважали за необхідне призначати у справі судову автотехнічну експертизу для встановлення обставин ДТП, оскільки вказували, що з наданих ними фотокарток з місця вчинення ДТП достатньо зрозуміло ким з учасників події було порушено ПДР, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, письмових поясненнях учасників ДТП, які містяться у матеріалах справи, поясненнях свідків, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося не в результаті порушення ним Правил дорожнього руху спростовуються даними пояснень свідків та іншого учасника події, які містяться в матеріалах справи, зокрема поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який зазначив, що керуючи автомобілем "БМВ" державний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Мельникова, доїжджаючи до перехрестя з вул. Пугачова зійснюючи рух на зелений сигнал світлофора різко загальмував тому, що водій автомобіля "Фольксваген Пассат", який рухався по вул. Мельникова в іншу сторону повернув наліво на вул. Пугачова. Вважає винним у ДТП водія автомобіля "Фольксваген" тому, що він мав пропустити його автомобіль. Натомість він здійснив поворот ліворуч і перешкодив рух його автомобілю.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК