Справа № 643/8311/17
Провадження № 3/643/357/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: МЖК «Інтернаціоналіст», електрик, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2017 року о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-111840», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 142-а, рухаючись у попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв у попутному напрямку, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода. Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 222586 від 13.06.2017 року, ОСОБА_1 13.06.2017 року о 11 год. 50 хв., керував автомобілем «ВАЗ-111840», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 142-а, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп*яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» alcotest 6820 № ARHE 0219 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 13.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, у в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 222587 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 222586 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_1, схемою місця ДТП, роздрукованими на папері показаннями приладу «Драгер Alcotest 6820», прилад «ARHЕ-0219», тест № 437, проба позитивна 2,13 проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, рапортом, поясненнями.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 14833 від 24.01.2018 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-111840 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ВАЗ-111840 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ-111840 ОСОБА_1 не відповідали вимогам и. 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ-111840 ОСОБА_1 в частині того, що при керуванні автомобілем ВАЗ-111840 він знаходився в стані алкогольного сп'яніння не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути проведено судом самостійно відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, технічна можливість уникнення ДТП не визначалась діями водія автомобіля Сhevrolet Lacetti ОСОБА_2, а залежало від односторонніх дій водія автомобіля ВАЗ-111840 ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Сhevrolet Lacetti ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТГІ, не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.9 (а), 13.3 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 124, 130 ч.1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.