Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7282/17 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Шелепи С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шелепи С.А., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в охоронній фірмі «Вен Бест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 13 вересня 2017 р. о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, поблизу будинку №33, керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, незв'язна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шелепа С.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, який мав намір бути присутнім в судовому засіданні, порушено його право на захист. Крім того, адвокатом в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення судового розгляду, однак суд безпідставно відмовив у його задоволенні. Стверджує, що на відеозаписі не видно, який саме автомобіль зупиняють працівники поліції, оскільки не видно номерних знаків. Вказує, що автомобіль використовується ОСОБА_2 у робочих цілях і позбавлення права керувати транспортним засобом ставить останнього у скрутне становище.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Шелепі С.А., який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Враховуючи, що копію постанови адвокат Шелепа С.А. отримав 16.01.2018 року (а.с. 30), а апеляційну скаргу подав до суду 25.01.2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Шелепи С.А. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення, уточнивши, що просить постанову суду скасувати та повернути йому водійське посвідчення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214530 від 13.09.2017 року, складеного інспектором роти №1 БУПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Сторожуком В.О., вбачається, що ОСОБА_2 13 вересня 2017 р. о 01 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Корольова, поблизу будинку №33, керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, незв'язна мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 13.09.2017 року вони були присутні, коли водій ОСОБА_2, який мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах із порожнини рота, нечітка мова, неадекватна поведінка), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився. Після складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 відмовився його підписувати. (а.с. 2, 3);

- рапортом інспектора поліції Сторожука В.О., з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4);

- відеозаписом, наданим Управлінням патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи (а.с. 18).

Факт керування ОСОБА_2 у вказаний у постанові день та час транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3, підтверджується даними протоколу, зафіксовано на відео та не заперечується апелянтом. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що на пропозиція поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.

З відеозапису за вказаним фактом вбачається, що після роз'яснення поліцейським про необхідність пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_2 відмовляється та пояснює, що «трохи випив». У присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердила, що дійсно знаходилася в автомобілі з ОСОБА_2 13.09.2017 року, вони зупинилися перед в'їздом у двір будинку, випили горілку. Потім під'їхав патрульний автомобіль і до них підійшли поліцейські. Запропонували показати документи, ОСОБА_2 показав, але в них виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Поліцейські запросили двох свідків, пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився, свідки підписали документи та поїхали. Детально розмови між поліцейськими, ОСОБА_2 та свідками вона не чула.

За клопотанням захисника, апеляційним судом запрошувалися в судове засідання зазначені свідки, проте, в судові засідання вони не з'являлися. Захисник Шелепа С.А. не настоював на їх участі в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що на відеозаписі не видно, який саме автомобіль зупиняють працівники поліції, оскільки не видно номерних знаків, є безпідставними та не відповідають дійсності. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 визнавав, що він керував транспортним засобом та попередньо вживав алкогольні напої.

Інші доводи апеляційної скарги захисника Шелепи С.А. також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що при розгляді адміністративної справи судом були порушені вимоги закону, які призвели до її неправильного вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Шелепі С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника Шелепи С.А., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова