Справа № 346/5370/17
Провадження № 3/346/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Матушевської Г.Д.,

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

представника особи, що притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернівці ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року о 19 год. 30 хв. інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 11 листопада 2017 року о 19 год.00 хв. по вул. Гетьмана Івана Мазепи в м. Коломия Пастушенко ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_6 211 д.н.з. НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода . Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер у встановленому законом порядку у присутності двох свідків .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав, подав письмові пояснення , котрих в судовому засіданні підтримав та суду пояснив, що 11.11.2017 р. біля 19.30 год. керував транспортним засобом марки ОСОБА_6 211 СДІ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гетьмана Івана Мазепи в м. Коломия, де його зупинила працівник поліції ОСОБА_7 Поліцейський , перевіривши документи, повідомила йому що на автомобілі не освітлений задній номерний знак і за дане правопорушення склала відносно нього протокол за ст. 121 КУпАП . В подальшому, йому було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. Вказує, що дане тестування проводилось з численними та грубими порушеннями ст.130,266 КУпАП, а саме: дане тестування проводилось без присутності двох свідків , хоча він наголошував працівникові поліції на те, що його тестування на предмет алкогольного спяніння без свідків є незаконним . Після тестування інший працівник поліції зупинив попутній автомобіль і привів двох свідків , однак при самому тестуванні їх не було, вони тільки підписали документи. Крім того, на його вимогу на місці поліцейським не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_8, зазначив, що до приладу при ньому не закладали муштук.

Працівники поліції залякували його, сказали, що якщо не підпише протокол, йому не віддадуть ТЗ і треба буде багато платити за штраф майданчик. Вказує, що підписав протокол та зазначив, що бажає дати пояснення , але пояснень письмових працівникам поліції не потрібно було. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом , автомобіль повернули йому і він продовжив рух.

В порушення Інструкції акт огляду не складався , і йому ніякого примірника акту не вручено.

Обставини зазначені в протоколі, ним не визнаються є безпідставними та не обґрунтованими.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що його підвозив ОСОБА_2 , і їх зупинили працівники поліції, котрі перевіривши документи, повідомили , що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння . Вказує, що на його думку, ОСОБА_2 не перебував у стані сп»яніння . Водію запропонували пройти освідчення на що водій погодився. Зауважує, що мундштук до приладу при них із упакування не виймали. ОСОБА_2 пройшов освідування , однак крім них і поліцейських нікого не було. Пізніше залучили свідків. Крім того, ОСОБА_2 просив відвезти його на мед освідчення , але йому відмовили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненя свідка, суд доходить висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111491 від 11.11.2017 вбачається, що 11.11. 2017 року о 19 год.00 хв. по вул. Гетьмана Івана Мазепи в м. Коломия Пастушенко ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_6 211 д.н.з. НОМЕР_1 перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода . Огляд проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер у встановленому законом порядку у присутності двох свідків , чим порушив п. 2.9 а ПДР України (а.с.1)

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до вказаного протоколу тестування приладом DRAGER ALCOTECT на місці проводилось в присутності двох свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, підписи яких наявні у протоколі, акті огляду, що також підтверджується їх письмовими поясненнями.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу з підписом водія ОСОБА_2 , що свідчить про його згоду з результатми (а.с.2). Результат тесту 1,60 %.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. ОСОБА_8 огляду долучено до матеріалів справи , в котрому наявні підпис водія про згоду з результатами огляду на стан сп»яніння та підписи свідків. (а.с.3)

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Так, в даному порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я . Однак, водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатами.

В матеріалах справи наявна розписка свідка ОСОБА_9 від 11.11.2017 р. відповідно до якої останній зобовязувався не передавати кермо автомобіля до повного витверезення. (а.с.5), що спростовує пояснення ОСОБА_2 та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_9

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Жодних підтверджень та доказів в обгрунтування заперечень Пастушенка суду не надано, не спростовано письмові пояснення свідків та досліджені письмові докази винуватості водія, тому важаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення .

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 11..11.2017 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.