Справа № 203/530/18
Провадження № 3/0203/402/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.03.2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Сітал-Україна», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою УПП в м. Дніпрі ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 02.02.2018 року о 14 годині 00 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_5, в м. Дніпро зі сторони вул. Сєрова на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шмідта та вул. Комсомольська, не надав перевагу в русі автомобілю BMW316, р/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. Шмідта зі сторони пр.Пушкіна, у напрямку пр.Дмитра Яворницького, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль BMW здійснив некерований рух та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бордюру, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (дор.знак), 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він на автомобілі Mitsubishi Pajero, р/н НОМЕР_5, 02.02.2018 року, о 14 годині, під'їхав до перехрестя вул. Комсомольська та вул. Шмідта, зі сторони вул. Комсомольської. Зупинився та впевнився у відсутності транспортних засобів ліворуч та праворуч для безпечного виїзду на перехрестя. Праворуч транспорт був далеко. Ліворуч транспорт був на відстані не менше 100 метрів. Впевнившись, що відсутні перешкоди праворуч та ліворуч, він почав рух. При перетині перехрестя, під час завершення маневру, він побачив ліворуч автомобіль, який рухався по трамвайним коліям, скоював обгін мікроавтобуса та інших транспортних засобів. Він намагався уникнути зіткнення, однак, відчув сильний удар в ліву задню частину бампера свого автомобіля. Вважає, що в даному ДТП винен водій BMW316, р/н НОМЕР_4, який перевищив швидкість, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем BMW316, р/н НОМЕР_4, рухався по вул. Шмідта у сторону пр. Дмитра Яворницького на Т-образному перересті вул. Шмідта-вул. Старокозацька зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Pajero, НОМЕР_5, який виїжджав з вул. Старокозацька. Побачивши вказаний автомобіль він почав робити маневр об'їзду його праворуч, однак, зачепив вказаний автомобіль та в'їхав у бордюр. Після зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, НОМЕР_5, його автомобіль почав неконтрольований рух.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в момент ДТП перебував навпроти новобудови, стояв спиною до дороги, почув гучність мотору зі сторони пр. Пушкіна, у в'язку з чим звернув увагу на перехрестя, де автомобіль BMW сріблястого кольору, який рухався, на його думку, зі швидкість біля 100 км/год, гальмував, та намагався звернути праворуч та об'їхати Mitsubishi Pajero, який виїхав на перехрестя, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йшов по вул. Шмідта від пр. Пушкіна до ЦР «Озерка», по стороні, де відбувалося будівництво. Підходячи за 20-30 метрів до перехрестя вул. Комсомольска-Шмідта, почув шум мотору та побачив, що автомобіль BMW, який рухався з великою швидкість - близько 100 км/год з боку пр.Пушкіна. Бачив, що «Mitsubishi Pajero» виїжджав з вул..Староказацької, а автомобіль BMW почав гальмувати, зіткнення уникнути не вдалося, сталася ДТП, автомобіль BMW зачепив задню частину «Mitsubishi Pajero» лівим боком.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку експертного дослідження №10.1/012-Д від 07.03.2018 року, проведеного по обставинам механізму зазначеної ДТП та наданого ОСОБА_2, дії водія автомобіля BMW316, р/НОМЕР_4, ОСОБА_3 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР, не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б та дорожнього знаку 3.29 додатку №1 Правил Дорожнього Руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. Дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, р/НОМЕР_5, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку №1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, висновок експертного дослідження №10.1/012-Д від 07.03.2018 року, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков