Справа №579/1762/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/65/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 122-5 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв проблискових маячків синього кольору.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецього районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 вересня 2017 року близько 00 год. 30 хв. на автодорозі Чернігів-Київ, в с. Семиполки 59 км., керував автомобілем марки "VW Transporter", кузов WV 2ZZZ70Z1H025114, на якому встановлені та використовувалися спеціальні світлові пристрої, а саме проблискові маячки синього кольору, чим порушив п. 31.3 г ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_4В вважає, що ухвалена постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Так, суттєвою обставиною є те, що вказаний у протоколі автомобіль йому не належить, власником є інша особа, а норма ст. 122-5 КУпАП не зазначає субєкта відповідальності саме водія транспортного засобу, що позбавляє його права демонтувати конфісковані проблискові маячки синього кольору. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою піддати солідарно, як його так і власника транспортного засобу адміністративному стягненню у виді штрафу та конфіскації спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов не обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 порушив вимоги законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв проблискових маячків синього кольору, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Порядок встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових пристроїв регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових та звукових пристроїв, затвердженою наказом МВС України від 22.08.2005 року за № 364.

Як вбачається, відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем марки "VW Transporter", кузов WV 2ZZZ70Z1H025114, на якому встановлені та використовувалися спеціальні світлові пристрої, а саме проблискові маячки синього кольору.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять відомості про призначення та технічні характеристики виявлених пристроїв в автомобілі, яким керував ОСОБА_4 Докази того, що ці пристрої є спеціальними світловим сигнальним пристроєм, із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно, та що вони є у робочому стані і придатні до використання відсутні.

Оскільки закон містить заборону експлуатації транспортного засобу лише у разі його обладнання спеціальними сигналами, складений протокол відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849-99 (які визначають технічні характеристики спец сигналів).

Крім того, керування транспортним засобом із встановленими сигнальними пристроями, про що йдеться у протоколі, не є тотожними поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

Вищенаведене свідчить про те, що висновки судді про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення є передчасними, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.