Справа № 751/761/18 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/795/144/2018
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду, а провадження у справі щодо нього закрити. Зазначає, що постанова суду від 01.03.2018 року отримана ним 12.03.2018 року. Вказує, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в отриманні повістки (а.с.9), розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участі правопорушника ОСОБА_1, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.10), зауваження на який від апелянта не надходили.

Постанова суду була винесена 01 березня 2018 року в присутності правопорушника, згідно протоколу судового засідання було роз'яснено суть постанови, порядок та строки її оскарження. В цей же день ОСОБА_1 було роз'яснено про необхідність сплатити штраф та судовий збір у 15-денний строк і цього ж дня ним було сплачено штраф, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції (а.с.13,14).

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений, оскільки він отримав копію постанови тільки 12.03.2018 року є безпідставними, оскільки він обізнаний з постановою 01.03.2018 року, а відповідно до вимог ст.294 КУпАП, для подачі апеляційної скарги встановлений 10 денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що зазначена апеляційна скарга подана із пропуском строку на її подачу і суд не знаходить підстав для його поновлення, у клопотанні апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд