печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого на посаді директора Департаменту персоналу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Міністерства з інформаційним запитом від 28.09.2015, в пунктах 2 та 15 якого просив надати копію протоколу обговорення з профспілковим комітетом Міністерства змін організаційно-штатної структури Департаменту економіки, оборони та безпеки, управління мобілізаційної роботи та резервів відділу управління резервного фонду бюджету та техногенної безпеки. побудованої під нові цілі і нову стратегію, а також інформацію щодо робочих місць у Міністерстві для інвалідів та сум штрафних санкцій, накладених на Міністерство у 2012-2015 роках за недотримання встановленого Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідь на запит потерпілого від 28.09.2015 була надана листом Міністерства від 09.10.2015 №2013-12/33562-09, в якому зазначено, що запитувані документи та відповідні роз'яснення надаються в додатку.

З аналізу додатку вбачається, що заявнику було надано відповідь не по суті запиту в частині надання відповідей на пункти 2 та 15 запиту від 28.09.2015.

Так, листом Міністерства від 09.10.2015 №2013-12/33562-09 потерпілому було повідомлено, що протокол від 30.01.2015 направлений до профспілкового комітету. Копія протоколу додана не була.

При цьому, в результаті реагування Уповноваженого з прав людини потерпілому листом Міністерства від 11.04.2016 №2201-28/10539-09 було додатково надано копію протоколу, інформація про який зазначалась Міністерством у листі від 09.10.2015 №2013-12/33562-09. З копії наданого потерпілому протоколу від 30.01.2015 вбачається, що він стосується проведення консультацій з профспілковим комітетом Міністерства про заходи щодо дотримання вимог законодавства у разі скорочення чисельності працівників центрального апарату Міністерства.

Таким чином, протокол від 30.01.2015, про який мова йде в листі Міністерства від 09.10.2015 №2013-12/33562-09 у відповідь на запит від 28.09.2015, не стосується запитуваного заявником протоколу обговорення з профспілковим комітетом Міністерства змін організаційно-штатної структури Департаменту економіки оборони та безпеки, управління мобілізаційної роботи та резервів, Відділу управління резервного фонду бюджету та техногенної безпеки.

Крім того, у відповідь на пункт 15 запиту листом Міністерства від 09.10.2015 №2013-12/33562-09 потерпілому було роз'яснено положення Закону України «Про державну службу» та повідомлено, що даним Законом не передбачено обмежень для працевлаштування інвалідів на державну службу, якщо вони пройшли конкурс. В той же час запитуваної інформації щодо робочих місць у Міністерстві для інвалідів та сум штрафних санкцій, накладених на Міністерство у 2015-2015 роках, вказаний лист не містив. Необхідно зазначити, що заявник питав про наявність робочих місць для інвалідів, натомість ні про наявність таких місць, ні про їх відсутність повідомлено не було. Повідомлена інформація про відсутність обмежень щодо зайняття посад особами з обмеженими можливостями не пов'язана з наявністю чи відсутністю відповідних робочих місць.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Направила на адрес суду письмові пояснення, в яких просила провадження у справі закрити.

В судовому засіданні потерпілий вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зверненням ОСОБА_2, відповіддю на запит.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець