АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року о 22 год. 45 хв. в м.Ужгород, по вул.Легоцького, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду щодо неї від 28 листопада 2017 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивовано тим, що, вчупереч змісту оскаржуваної постанови судді, участі у судовому розгляді справи ні вона, ні її представник - не приймали, а про існування винесеної постанови дізналася тільки 12 грудня 2017 року, отримавши надіслану судом копію судового рішення. Також звертає увагу на передбачений ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні ОСОБА_1 про наявність таких причин, які можна б вважати поважними, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо неї, в тому числі за участю її захисника - адвоката ОСОБА_2, судом першої інстанції було забезпечено і розгляд відбувся за їх участю..

Отже, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2017 року для ОСОБА_1 є день її проголошення.

Оскільки зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ОСОБА_1 в день винесення постанови, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.294 КУпАП про те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, наведене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на дату отримання надісланої судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованим.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 без поважних причин не оскаржила в установлений законом строк постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зазначене в апеляційній скарзі посилання ОСОБА_1 на передбачений ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, є необґрунтованим, оскільки такі строки стосуються оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не належить.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній адміністративній справі уже двічі направлялась на розгляд апеляційним судом Закарпатської області, однак була повернута особі, що її подавала, із-за відмови в поновлення строку на оскарження. .

В апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 чи її захисника - адвоката ОСОБА_2 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул