10 травня 2018 року Справа № 638/2893/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 приблизно о 00:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Римарська, в районі буд. № 5 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.02.2018 в період часу з 00-30 по 00-40 год. від відїжджав на своєму автомобілі від бару «Дым», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Римарська, 8, подивившись перед початком руху у бокове дзеркало та дзеркало заднього виду, побачив світло фар автомобіля, який знаходився на безпечній відстані він нього, включивши сигнал повороту почав маневр. Через декілька секунд він відчув удар ззаду і його відкинуло у будинок навпроти. Вийшовши з машини, впевнившись у відсутності постраждалих, він почав діалог з водієм автомобіля Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1, який зіткнувся з його автомобіль, який почав лаятися та провокувати бійку, вів себе неадекватно та від нього був стійкий запах алкоголю. Пасажири автомобіля Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 сіли у автомобіль та зникли з місця ДТП, залишивши водія ОСОБА_1 на місці ДТП. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 намагався ввести їх в оману, нібито він просто проходив поруч, але під аргументами свідків він визнав, що вживав алкогольні напої та був за кермом автомобіля що здійснив ДТП. На неодноразові пропозиції пройти перевірку на стан спяніння, у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, також відмовився підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_3 також суду надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона відпочивала з подругою у кафе «Бар Дым» по вул. Римарська, 8, коли вони з подругою ОСОБА_4 вийшли з приміщення, то стали свідками ДТП, в якій водій автомобіля Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1, як потім зясувалось це був ОСОБА_1, їхав по вул. Римарська з дуже великою швидкістю і вїхав в автомобіль НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 на вигляд був у нетверезому стані (шатка хода, запах алкоголю) . Потім ОСОБА_1 попросив свого друга, який знаходився з ним у машині, переставити авто, він сів у автомобіль і зник з місця ДТП, а самого ОСОБА_1 очевидці затримали та не дали змоги покинути місце ДТП. Поліція пропонувала ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне спяніння чи проїхати до Обласного наркологічного диспансеру, однак останній відмовився у присутності свідків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, знайшло своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД № 154407 складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому відомості, що у ньому містяться є належними та допустимими доказами у справі про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста двадцять грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________