overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2208/18
Провадження № 3/185/601/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Пермь, громадянки України, заміжньої, працюючої керівником ПП Виробничо комерційна фірма «Інтер С», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2018 року, в. Павлограді, по вул. Войновой, 18/30, ОСОБА_1, яка займає посаду керівника ПП Виробничо комерційна фірма «Інтер С» несвоєчасно подала до установ банку платіжне доручення на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації від 29.08.2017 року № за терміном сплати 30.01.2018 року, фактично борг погашено уточнюючою декларацією від 22.02.2018 року № .

Правопорушення скоєно з необережності та виявлено 26.02.2018 року (акт камеральної перевірки № 10453/04-36-12-29/20279043 від 26.02.2018 року), тим самим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року № 2755-VI

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши їх між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/4298/04-36-12-29 від 26 лютого 2018 року та копією акту камеральної перевірки №10453/04-36-12-29/20279043 від 26.02.2018 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 14.05.2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Провадження № 3/369/1515/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислава Вікторовича, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, працюючого керівником Приватного підприємства «Петра-Резерв», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року, за результатами перевірки Приватного підприємства «Петра-Резерв» було виявлено правопорушення вчинене керівником ОСОБА_1, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів, а саме ненадання посадовими особами контролюючих органів документів, що повязані з предметом перевірки, в порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2785-VI зі змінами і доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.11.2017 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 163-3; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 193/361/18
Провадження №3/193/160/18
П О С Т А Н О В А

17 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

07 березня 2018 року о 23 год. 30 хв. на трасі М-04 152 км. Дніпропетровська область ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 630308-224 номерний знак НОМЕР_1, протягом року порушував повторно п.п.31.4.7 е ПДР (відсутній передбаченою конструкцією задній захисний пристрій).

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повторно повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції для до оформлення, оскільки не виконана постанова суду від 11 квітня 2018 року .

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею лише у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП (належним чином засвідчена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення).

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 661/1668/18
Провадження № 3/661/812/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, з протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Результатів огляду на стан спяніння до протоколу не залучено.

Пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, зазначений в протоколі, має з виправлення.

Таким чином суть адміністративного правопорушення в протоколі не відображено, а тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.05.2018 року о 00.00 год. ОСОБА_1знаходячись на з/в ст.Волноваха у м.Волноваха у п*яному виді, образливо чіплявся до громадян. На законну вимогу полійцейського СРПП Волноваського ВП ОСОБА_2 пред*явити документи згідно чинного законодавства ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фіз розправою, хватав за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю його таким, що підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в частині, що стосується суті адміністративного правопорушення, скорочено (з/в) вказано місце скоєння правопорушення, тому встановити, де саме відбувалися події, не можливо, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280-283 КУПАП,

постановив:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.185 КУпАП повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 357/3950/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року близько 7 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр-ки ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Він же, 15 квітня 2018 року з 18 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно свого батька ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю гр-на ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, він дійсно 15 та 16 квітня 2018 року сварився з батьками, зобовязується в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 16.04.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.04.2018 р., заявою ОСОБА_3 від 15.04.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4л., ОСОБА_1 від 15.04.2018 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною.

На підставі ст.36 КУпАП вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 383/316/18
Номер провадження 3/383/158/18
П О С Т А Н О В А

15 травня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/316/18, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1.

Розгляд вказаної справи було призначено на 04.05.2018 року та на 15.05.2018 року, але порушник до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом національної поліції.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23 травня 2018 року на 08 год. 05 хв., зал судових засідань.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №3/127/2886/18
ПОСТАНОВА

"11" травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер або паспортні дані правопорушника.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_2, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_2 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1314/18
Провадження № 3/0203/1067/2018
ПОСТАНОВА

08 травня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. О.Поля, 82/14, притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, який був повернутий до УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

08.05.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був направлений до суду без усунення зазначених недоліків.

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому вказано, що 11 квітня 2018 року о 01-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Поля, 42, на центральній алеї проспекту, розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний