Справа № 640/1862/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., за участю секретаря Ашрафової І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником апарату Харківського апеляційного адміністративного суду, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року, комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі припису від 28.12.2017р. № 70/26-20522 проведено планову тематичну перевірку в Харківському апеляційному адміністративному суді.

За результатами проведених заходів 12.01.2018 складено акт перевірки стану охорони державної таємниці, у якому зазначено, що під час проведення планової перевірки встановлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме порушення п. 6 Порядку № 939, відсутність режимних приміщень та сховища матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), які відповідають вимогам до забезпечення режиму секретності, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб (тобто таких осіб, що не мають наданого в установленому порядку доступу до МНСІ) та гарантують збереження таких матеріальних носіїв. Відповідно до наказу Голови суду № 04-04/56 від 25.09.2017 року - щодо створення умов, пов'язаних із захистом державної таємниці, у зв'язку із неможливістю проведення діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду по вулиці Семінарській 46, корпус 1, та переміщення суду в частину будівлі Управління Національного банку України в Харківській області (майдан Театральний, 1) Керівнику апарату Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 було вказано про забезпечення відповідального працівника за режимно-секретну роботу приміщенням за новою адресою. З вищевказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 27.09.2017 року. А відтак, комісія вважала, що в діях Керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явилася, однак 14.02.2018 подала до канцелярії суду клопотання, у якому просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на наступне.

На обгрунтування своїх заперечень вказала, що зі складеним протоколом не згода, до проведення перевірки залучена не була, отже була позбавлена можливості надати жодного пояснення в ході її проведення, з результатами перевірки вона також не була ознайомлена.

Зазначила, що 22.08.2017 на даху будівлі Харківського апеляційного адміністративного суду, яка знаходилася за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, корп. 1, виникло первинне горіння від проявів розрядів атмосферної електрики, що призвело до пожежі, суд зупинив свою роботу. З 04.09.2017 Харківський апеляційний адміністративний суд розпочав процес відправлення правосуддя за новою адресою: м. Харків, майдан Театральний, 1.

Після переїзду суду до нового приміщення режимно-секретна діяльність Харківського апеляційного адміністративного суду взагалі не здійснювалася у зв'язку з відсутністю приміщення, яке б відповідало Державним будівельним нормам України (ДБН В.2.2-26:2010). Для облаштування такого приміщення необхідним є виконання та дотримання певних норм чинного законодавства.

З метою забезпечення охорони державної таємниці, всі документи режимно-секретного характеру Харківського апеляційного адміністративного суду наприкінці вересня 2017 року були передані на зберігання до відповідного відділу Апеляційного суду Харківської області, що знаходиться в м. Харкові по вул. Героїв Небесної Сотні, 36.

У зв'язку із неможливістю проведення діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду по вулиці Семінарській, 46, корпус 1, м. Харків, та переміщенням суду в частину будівлі, яка належить Управлінню Національного банку України в Харківській області (майдан Театральний,1), відповідно до наказу Голови Харківського апеляційного адміністративного суду № 04-04/56 від 25.09.2017 «Щодо створення умов, пов'язаних із захистом державної таємниці» (далі - наказ № 04-04/56 від 25.09.2017) її, як керівника апарату суду, зобов'язано забезпечити відповідального працівника за режимно-секретну роботу приміщенням за новою адресою суду, а головному спеціалісту суду, відповідальному працівнику з режимно-секретної роботи, ОСОБА_2 забезпечити організацію і ведення секретного діловодства.

З наказом № 04-04/56 від 25.09.2017 вона ознайомилася 27.09.2017, що підтверджується її підписом на зворотній стороні наказу.

Невиконання наказу № 04-04/56 від 25.09.2017 щодо створення умов, пов'язаних із захистом державної таємниці, зумовлене сукупністю об'єктивних причин.

Так, наказом Голови суду не встановлено термінів виконання наказу щодо забезпечення відповідального працівника за режимно-секретну роботу ОСОБА_2 відповідним приміщенням. Крім того, Закон України «Про державну таємницю» не містить імперативних норм стосовно термінів облаштування режимно-секретних органів державного органу.

Враховуючи норми чинного законодавства, нею для виконання вказаного наказу, були вжиті всі можливі заходи, які свідчать про відсутність умислу в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: враховуючи, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-УШ основною діяльністю Харківського апеляційного адміністративного суду є здійснення правосуддя, першочергово було вжито заходів щодо облаштування в повному обсязі залів судових засідань на 2-му поверсі орендованої будівлі. Зазначене підтверджується відповідним ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року.

Враховуючи вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, в орендованій судом частині будівлі приміщення, що відповідало би всім вимогам для режимно-секретного органу суду відповідно до підпунктів 6.4.15, 7.1.13, 7.2.8, 8.3.2 Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-26-.2010), відсутнє.

11.10.2017 нею видано розпорядження №1 «Щодо облаштування відповідного приміщення в Харківському апеляційному адміністративному суді». Цим розпорядженням на начальника матеріального та господарського забезпечення суду ОСОБА_4 покладено зобов'язання знайти та облаштувати відповідне приміщення для організації роботи з документами з грифом «ДСК» у суді відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

В листопаді 2017 року працівниками апарату суду спільно з запрошеною ОСОБА_2 уповноваженою особою управління СБУ ОСОБА_3, проведений огляд приміщення сховища № 1, що знаходиться в кабінеті № 208 на 2-му поверсі орендованої будівлі. За зауваженнями уповноваженої особи управління СБУ ОСОБА_3, використання запропонованого приміщення для розміщення в ньому режимно-секретного органу можливе лише після проведення заходів, перелік яких буде вказано у відповідному приписі. До теперішнього часу вказаний припис до Харківського апеляційного адміністративного суду не надходив.

Крім того, забезпечено функціонування пропускного та внутрішнього об'єктового режиму Харківського апеляційного адміністративного суду. З 29.12.2017 приміщення суду перебуває під охороною Національної гвардії України.

У відповідності до Договору оренди № 6368-Н/60 від 30.08.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавцем) та судом (Орендарем), Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, що є пам'яткою архітектури (охоронний № 78), що знаходиться на балансі Національного банку України. Лише за згодою Орендодавця можливе проведення заміни, реконструкції, розширення, технічного переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості (пункт 6.4 Договору оренди).

27.11.2017 за вхідним №01-04/2243-2/3109 від Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на лист суду від 10.10.2017 за № 07-12/3090/17, з якого вбачається про відсутність правових підстав для укладення охоронного договору на нежитлові приміщення, зважаючи на те, що термін дії попереднього охоронного договору, укладеного з балансоутримувачем будівлі від 17.01.2017 №211, триває до 17.01.2018.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» 8 червня 2000 року № 1805-ІИ забороняється змінювати призначення пам'ятки, її частин та елементів, робити написи, позначки на ній, на її території та в її охоронній зоні без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

3 питання надання дозволу на переобладнання орендованих приміщень в будівлі Національного банку України в Харківській області за адресою: м. Харків, майдан Театральний, 1, а саме кімнати № 317 під режимно-секретний відділ, 27.12.2017 за вихідним № 07-13/3705/17 надіслано лист представнику Національного банку України Харківської області ОСОБА_5, отриманий представником 27.12.2017. Також 27.12.2017 за вихідним №07-13/3705/17 надіслано лист начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ОСОБА_6 Повторно копію вказаного листа адресат отримав 24.01.2018, про що свідчить підпис представника зазначеної установи.

В Харківському апеляційному адміністративному суді всі закупівлі здійснюються виключно відповідно до річного плану. Нею в Протоколі про адміністративні правопорушення № 3 від 12.01.2018 з приводу пояснень, зауважень зазначено про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що на обладнання режимно-секретного приміщення на 2017 рік не виділено коштів в річному плані. На 2018 рік заплановано витрати на забезпечення відповідного приміщення.

З метою дотримання норми 7.2.8 Державних будівельних норм України «ДЕН В.2.2-26:2010) після отримання затвердженого кошторису та розподілу коштів у річному плані та додатку до річного плану на 2018 рік буде проведена закупівля дверних блоків, зроблена сигналізація та інші роботи по облаштуванню приміщення для режимно-секретної діяльності після отримання дозволу з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (копія листа від 01.02.2018 за № 43-682 додається).

Протокол про адміністративні правопорушення № 3 від 12.01.2018 був складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене підтверджується копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 січня 2018 року по справі № 644/266/18.

Зважаючи на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю вини у формі умислу. В даному випадку вважає, що в її діях, як посадової особи, не вбачається умислу на невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, та нею не порушено чинних норм законодавства про державну таємницю, вжито всіх можливих та необхідних заходів з забезпечення охорони державної таємниці Харківського апеляційного адміністративного суду та виконання наказу № 04-04/56 від 25.09.2017 стосовно облаштування приміщення для режимно-секретної діяльності.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП стала планова тематична перевірка в Харківському апеляційному адміністративному суді за період діяльності суду з 21.06.2017 по 11.01.2018, проведена в період з 11.01.2018 по 12.01.2018 комісією Управління СБ України в Харківській області на підставі припису від 28.12.2017р. № 70/26-20522, якою було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 6 Порядку № 939, відсутність режимних приміщень та сховища матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), які відповідають вимогам до забезпечення режиму секретності, виключають можливість доступу до них сторонніх осіб (тобто таких осіб, що не мають наданого в установленому порядку доступу до МНСІ) та гарантують збереження таких матеріальних носіїв, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, диспозицією п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачений наступний склад адміністративного правопорушення: порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що наказом голови Харківського апеляційного адміністративного суду №04-04/53 від 23.03.2015, ОСОБА_1 приступила до виконання обов»язків керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду з 23.03.2015 року (а.с.10).

15.05.2015 ОСОБА_1ознайомлена з зобов»язанням громадянина України у зв»язку з допуском до державної таємниці (а.с.9).

У відповідності до Договору оренди № 6368-Н/60 від 30.08.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавцем) та судом (Орендарем), Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, що є пам'яткою архітектури (охоронний №78), що знаходиться на балансі Національного банку України. Лише за згодою Орендодавця можливе проведення заміни, реконструкції, розширення, технічного переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості (пункт 6.4 Договору оренди) (а.с.19-24).

Наказом голови Харківського апеляційного адміністративного суду №04-04/5к від 25.09.2017, на керівника апарату Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 покладено обов»язок забезпечити відповідального працівника за режимно-секретну роботу приміщення за новою адресою суду (а.с.11).

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.10.2017 №1 «Щодо облаштування відповідного приміщення в Харківському апеляційному адміністративному суді», у зв»язку з переїздом до іншого приміщення, що розташоване за адресою м.Харків площа Театральна, 1, начальника матеріального та господарського забезпечення Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 зобов»язано знайти та облаштувати відповідне приміщення для організації роботи з документами з грифом «ДСК» у суді відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію (а.с.18).

27.11.2017 за вхідним № 01-04/2243-2/3109 від Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на лист суду від 10.10.2017 за № 07-12/3090/17 про відсутність правових підстав для укладення охоронного договору на нежитлові приміщення, зважаючи на те, що термін дії попереднього охоронного договору, укладеного з балансоутримувачем будівлі від 17.01.2017 №211, триває до 17.01.2018. Також зазначено про те, що на виконання ст.23 Закоун України «Про охорону культурної спадщини» Харківський апеляційний адміністративний суд, як орендар повинен дотримуватися умов охоронного договору, укладеного балансоутримувачем пам»ятки (а.с.26).

3 питання надання дозволу на переобладнання орендованих приміщень в будівлі Національного банку України в Харківській області за адресою: м. Харків, майдан Театральний, 1, а саме кімнати № 317 під режимно-секретний відділ, 27.12.2017 за вихідним № 07-13/3705/17 керівником апарату суду ОСОБА_1 надіслано лист представнику Національного банку України Харківської області, отриманий представником 27.12.2017 (а.с.27).

Також 27.12.2017 за вихідним №07-13/3705/17 керівником апарату суду ОСОБА_1 надіслано лист начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ОСОБА_6 щодо переобладнання орендованих приміщень в будівлі Національного банку України в Харківській області за адресою м.Харків майдан Театральний, 1, а саме: кімн. №202-204,206,207 під зали судових засідань; кімн. №317 під режимно-секретний відділ (а.с.28).

Як зазначено вище, адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП настає відносно осіб, які не вжили заходи щодо забезпечення охорони та контролю за охороною державної таємниці.

Однак, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Більш того, постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.01.2018 протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП був повернутий до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимоги ст. 256 КУпАП, що унеможливлює прийняття судом рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: - в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 6 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі за текстом Порядок № 939). Проте, в Порядку № 939 передбачені розділи і відповідні пункти розділів. В протоколі не зазначено п. 6 якого саме розділу Порядку № 939 порушено ОСОБА_1; - в протоколі не зазначено чи здійснювалась діяльність, пов»язана з державною таємницею в Харківському апеляційному адміністративному суді після 22.08.2017 року, і якщо здійснювалась, то за якою адресою (а.с.11).

Проте, матеріали які надійшли суду після направлення справи на дооформлення, не містять даних про усунення недоліків, зазначених в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Колесник