АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно даних постанови судді місцевого суду, 13 грудня 2017 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, по Харківській площі у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Івеко», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Розділу 33 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, закрити провадження у справі стосовно нього, та зобов'язати працівників патрульної поліції м. Києва скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля "Івеко" ОСОБА_3, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначав, що суддя місцевого суду не взяв до уваги його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, не долучив його до матеріалів справи, та дійшов до висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання апелянта, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Івеко" ОСОБА_3, який, знаходившись поряд з його автомобілем у лівій смузі руху, не увімкнувши світлові сигнали, розпочав різкий маневр з перестроювання у праву смугу руху, унаслідок чого вдарив його автомобіль в лівий бік, тим самим порушивши вимоги пунктів 10.1, 10.3, 13.1 та 13.3 Правил.

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з'явився,про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пунктів 1, 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди (додаток 7), яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення 13 грудня 2017 року, цього ж дня о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, по Харківській площі у м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Івеко», державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Розділу 33 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 13 грудня 2017 року, він, рухаючись по Харківській площі у м. Києві, з боку проспекту Бажана у напрямку вулиці Світлої у крайній правій смузі руху, дотримуючись вимог дорожніх знаків, зокрема знаку 2.1 "Дати дорогу", та дорожньої розмітки, виїхав на перехрестя, де автомобіль «Івеко», який рухався зліва від нього, здійснив виїзд у його смугу руху, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 зазначив, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, вимоги даного 2.1 "Дати дорогу" вже не діяли, а тому інспектор поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення дійшов помилкового висновку про невиконання ним вимог знаку 2.1 "Дати дорогу".

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 грудня 2017 року, вона містить дані про розташування на проїзній частині дорожніх знаків 2.1 та 4.1. (а.с. 2).

На вказаній схемі зображено відстань від знаку 2.1 "Дати дорогу" до задньої частини автомобіля "Івеко", яка становить 19,40 м. Крім того, як убачається зі схеми, автомобіль "Тойота" після здійснення удару розташований у крайній правій смузі руху, ширина якої становить 3,90 м. Місце зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 1,75 м від краю проїзної частини. При цьому, відстань від переднього колеса автомобіля «Івеко» до краю проїзної частини становить 1,70 м, від заднього колеса - 3,60 м.

Разом з тим, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зображено відстань від дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" до місця зіткнення транспортних засобів, що має істотне значення для перевірки доводів апелянта стосовно відсутності у його діях ознак порушення вимог п. 2.1 Розділу 33 Правил.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про швидкість руху автомобілів "Тойота", державний номер НОМЕР_1, та "Івеко", державний номер НОМЕР_2, даних про час, за який автомобіль "Тойота" подолав шлях від місця розташування знаку 2.1 "Дати дорогу" до місця зіткнення, та даних про момент виникнення небезпеки для руху автомобіля "Тойота".

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему організації дорожнього руху на Харківській площі у м. Києві у напрямку з проспекту Бажана до вулиці Колекторної станом на 13 грудня 2017 року, із зазначенням на ній даних про регулювання дорожнього руху, розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а також режиму роботи світлофорів на даній ділянці дороги.

За відсутності вищевказаних відомостей про регулювання дорожнього руху та координат розміщення дорожніх знаків відносно місця зіткнення транспортних засобів "Тойота" та "Івеко", неможливо перевірити доводи апелянта стосовно фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та встановити наявність або відсутність у його ознак порушення вимог п. 2.1 Розділу 33 Правил.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню, унаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник