П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ЛКП «Львівелектротранс», -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наявних матеріалів вбачається, що 07.12.2017 у м. Львові близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи трамвайним вагоном КТ4-0 номерний знак 1168 по вул. Личаківська, 28 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, порушивши вимоги п. 12.1 та 13.1. ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Сітроен С3 (Citroen C3) номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

У доданих до протоколу поясненнях, ОСОБА_1 зазначає, що рухалась трамваєм від центру міста. На зупинці «Ветеринарна Академія» зробила посадку/висадку пасажирів, включила лівий поворот і поновила рух. Підїжджаючи до пішохідного переходу трамвай з лівої сторони обігнав автомобіль, який його «підрізав» та відбулося зіткнення автомобіляправою строною до передньої лівої частини бампера трамвая.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу, останній керував транспортним засобом Сітроен С3 (Citroen C3) та рухався по вул. Личаківська по напрямку вул. Пасічної, зупинився на пішохідному переході біля будинку 33 по вул. Личаківській, пропустив пішоходів і ззаду отримав удар від трамвая внаслідок чого автомобіль посунуло вперед і відкинуло в ліву сторону.

До суду ОСОБА_1 подала додаткові пояснення про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм Сітроена С3 (Citroen C3) ОСОБА_2, який здійснив обгін трамвая, що рухався в попутному напрямку, перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) та виїхав на зустрічну смугу. Обігнавши трамвай, автомобіль раптово звернув на право та різко загальмував перед пішохідним переходом. Застосоване екстрене гальмування, враховуючи гальмівний шлях трамвая та відстань між автомобілем і трамваєм, не дало змоги уникнути зіткнення. Згідно витягу з програми диспетчеризації MicroGIS перед зіткненням трамвай рухався зі швидкістю в середньому 20 км/год., потім почав її зменшувати, а в момент застосування екстреного гальмування швидкість трамвая була 14 км/год. Звертає увагу, що у момент зіткнення права частина автомобіля марки «Сітроен» знаходилась на смузі попутного напрямку, а ліва на смузі зустрічного напрямку. Тобто, в момент зіткнення автомобіль марки «Сітроен» перетинав дорожню розмітку 1.1. що підтверджується схемою місця ДТП від 07.12.2017. Додатково надала витяг з програми диспетчеризації MicroGIS за період 07.12.2017 з 19:27:49 год. по 19:29:19 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, надала пояснення аналогічні письмовим.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №043891 від 07.12.2017, складеним інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП у м.Львові ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_3, 07.12.2017 у м. Львові близько 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм КТ4-0 номерний знак 1168 по вул. Личаківська, 28 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Сітроен С3 (Citroen C3) номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху:

-п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.13.1. згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Втім, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. У підтвердження зазначеного до протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему місця ДТП, яка передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція №1395), складену інспектором поліції ОСОБА_4; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.11.2. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

За приписами п. 11.8. Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

В силу вимог п.14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як вбачається зі схеми ДТП зіткнення відбулось у правий задній кут автомобіля передньою лівою частиною трамвайного вагону. Відтак, автомобіль на момент зіткнення здійснював рух не якнайближче до правого краю проїзної частини, з виїздом на трамвайну колію попутного напрямку. Крім цього, автомобіль перед зіткненням виконав випередження з лівої сторони трамваю, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1.

Пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки на схемі ДТП відсутні відмітки про рух автомобіля після зіткнення, про що зазначав останній.

Відтак, за наявних матеріалів справи, з технічної точки зору дії водія трамвайного вагоду не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Між тим, слід звернути увагу, що згідно з п.1 розділу VIII Інструкції №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Однак, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, хоча такі були наявними на місці ДТП, зокрема пасажири трамваю, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1

Оскільки, матеріалами справи не встановлено доказів на підтвердження факту порушення водієм трамваю ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР та наявності причинно-наслідкового звязку між його діями та виникненням даної ДТП, а також технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З наведених міркувань, керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5