Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3387/17
Провадження № 3/553/49/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який згідно протоколу працює ТОВ «ДАЛІ» керівником з відділу продажу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ «ТД «ВЄСМА», у м. Полтава по вул. Миру, в районі буд. 12, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат тесту 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом неодноразово були призначені судові засідання у даній справі 26.12.2017 року, 18.01.2018 року, 07.02.2018 року, 16.02.2018 року, 01.03.2018 року. Про кожну дату та час судового засідання правопорушник ОСОБА_1 повідомлений судом шляхом направлення судових повісткок за адресою, яка була особисто повідомлена правопорушником при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, про дату та час кожного судового засідання повідомлена шляхом направлення судових повісток захисник правопорушника ОСОБА_2 Незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового розгляду в жодне з судових засідань вказані особи не прибули. З метою дотримання процесуальних прав особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на направлені до суду поштою захисником клопотання, розгляд даної справи відкладався 4 рази. Безпосередньо правопорушник, будучи обізнаним про розгляд Ленінським районним судом м Полтави справи про адміністративне правопорушення, що окрім направлення судом судових повісток за зазначеною правопорушником адресою, підтверджується його процесуальною поведінкою, а також реалізацією права на залучення захисника в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, в жодне судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких доказів поважності неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання, суд розцінює таку поведінку правопорушника як спробу умисно затягнути у звязку із можливим закінченням 07.03.2018 року строку накладення адміністративного стягнення розгляд справи про адміністративне правопорушення та уникнути відповідальності за вчинення найбільш тяжкого виду адміністративного правопорушення, який міг потягнути за собою настання тяжких наслідків для сторонніх осіб. Суд також враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та з метою забезпечення повного обєктивного та своєчасного розгляду справи у передбачені ст. 277 КУпАП строки, суд визнає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність правопорушника та його захисника на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами) - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого, висунутого проти нього, кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно долучених до справи про адміністративне правопорушення відеофайлів з боді-камер поліцейських, судом встановлено наступне:

- на відеофайлі 2017_1007_232727_566 нарядом поліції чітко зафіксований той факт, як автомобіль НОМЕР_1 рухається по дорозі з одностороннім напрямком руху назустріч поліцейським, та припарковується перед поліцейською машиною;

- на відеофайлі зафіксований факт, що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля НОМЕР_1, також на даному відеофайлі інспектор запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів: що треба нести алктотестер, в ході розмови з поліцейськими у ОСОБА_1 чутно не чітку мову своїх тверджень;

- на відеофайлі зафіксовано те, що співробітники поліції в присутності свідків предявляють ОСОБА_1 документи на алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 з даними документами ознайомився.

- на відеофайлі зафіксовано факт продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 в присутності двох свідків, за наслідками якого виявлений результат 0,82 проміле, що підтверджує факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП складений відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), оскільки результат продуття ОСОБА_1, алктостеру Драгер зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також у письмових поясненнях вказаних свідків, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№088344 від 08.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, висновком щодо результатів продуття алкотестеру «Драгер» з результатом 0,82. Актом огляду на стан спяніння (а.с. 2-5).

У звязку з викладеним, суд вважає, що інспектором патрульної поліції були виконані вимоги пунктів 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини по справі, у тому числі поведінку ОСОБА_1 при оформленні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 ч. 1 КУпАП, зафіксовану на відеозапису, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки він вчинив найбільш небезпечне та грубе порушення правил дорожнього руху, яке може спричинити тяжкі наслідки не лише для правопорушника, але й для інших учасників дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5