Справа № 589/904/18
Провадження № 3/589/339/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року близько 20 год. 10 хв. в м. Шостка по вул. Депутатській в районі буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ - 21043», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока розширені, не реагують на світло, млява мова. На пропозицію працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надав до суду пояснення, в яких зазначив, що не визнає вину у вчиненні правопорушенні, прохав закрити справу про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, а саме: в протоколі не вказана причина зупинки транспортного засобу, не вказана назва медичного закладу, до якого ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд. Про те, що його було направлено на медичний огляд, він взагалі не знав, дізнався тільки після того, як ознайомився зі справою. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що є кандидатом у майстри спорту та членом збірної України з легкої атлетики, а тому алкоголь та наркотики не вживає. Надав висновок щодо медичного огляду на стан спяніння, складений 04 березня 2018 року о 22-42, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 523155 від 04 березня 2018 року, складеному інспектором Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока розширені, не реагують на світло, млява мова) та відмовився від медичного огляду у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, отримання копії протоколу та дачі пояснень по суті правопорушення.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону є необгрунтованими.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного вбачається, що вимога про необхідність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення причини зупинки транспортного засобу, законом не передбачена.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутня назва медичного закладу, до якого він направлявся для проходження огляду на стан сп'яніння, то слід зазначити, що згідно "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", назва медичного закладу охорони здоров'я, до якого направляється особа, зазначається у відповідному направленні, яке оформлюється при фактичному доставлені особи працівником поліції до закладу охорони здоров'я. В то й же час, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1А відмовився від проходження медичного огляду, що і стало підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі не зазначені його пояснення та відсутній його підпис про те, що йому розяснили суть правопорушення та те, що його направляли на медичний огляд, не знаходять підтвердження та суперечать його діям під час складання вищевказаного протоколу. Так, згідно даних зазначених у протоколі та показах свідків, ОСОБА_1 від отримання копії протоколу, від підпису в протоколі та від надання письмових пояснень або заперечень по суті правопорушення відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ознак наркотичного або алкогольного спяніння у нього не виявлено, які він підтверджує наданим висновком про проведення медичного огляду, не спростовують його вини, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, що відповідно до змісту ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України, є окремою самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Більше того, згідно висновку лікаря, долученого ОСОБА_1 до справи, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і здав аналізи на наявність етилового спирту, в той час, як згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду саме на предмет з'ясування факту перебування в стані наркотичного сп'яніння. Крім того, вказаний огляд ОСОБА_1 пройшов більш ніж через дві години після вчинення правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачені стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4