Справа № 405/1328/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 253917, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Севако-Транс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051094 від 27.02.2018 року ОСОБА_1 27.02.2018 року о 16 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «CHEVROLET NIVA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Олександрійській та вул.. Покровській, 68/50 в м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Дійсно 27.02.2018 року керував транспортним засобом, про погодні умови в той день знав. Рухався він зі швидкістю 10-15 км/год., підїжджаючи до місця події, бачив, що попереду дорожньо-транспортна пригода за участю декількох транспортних засобів, почав гальмувати, однак оскільки був спуск та ожеледиця, транспортний засіб не реагував, тому не зміг вчасно зупинити свій автомобіль, що призвело до зіткнення, його автомобіль був пятим у ДТП. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки швидкість руху, на його думку, він обрав безпечну, а ДТП сталося у звязку з бездіяльністю дорожніх служб.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 6), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи на а.п. 7, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 27.02.2018 року о 16 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки «CHEVROLET NIVA» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Олександрійській та вул.. Покровській, 68/50 в м.Кропивницькому. Покриття проїзної частини того дня було слизьке ожеледиця, про погодні умови ОСОБА_1 було відомо. Рухався він зі швидкістю 10-15 км/год., підїжджаючи до перехрестя, бачив, що попереду затор у звязку з дорожньо-транспортною пригодою за участю декількох транспортних засобів. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак оскільки був спуск та ожеледиця, його транспортний засіб не реагував, тому він не зміг вчасно зупинити свій автомобіль, що призвело до наїзду на транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП до нього ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень (а.п. 1, 6).

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталося виключно з вини дорожніх служб, які не усунули ожеледицю на проїзній частині, суд відноситься критично, оскільки за складних погодних та дорожніх умов водій ОСОБА_1 виїхав в місто, розраховуючи на власний водійський досвід, технічний стан, активну систему захисту свого автомобіля під час руху в умовах ожеледиці. Рухаючись на автомобілі, ОСОБА_1 був цілком обізнаний про стан дорожнього покриття, бачив наскільки якісно (неякісно) комунальні служби провели роботи щодо очищення дорожнього полотна від льоду, а тому, прийнявши рішення продовжити рух, цілком усвідомлював, що йому прийдеться керувати автомобілем в дорожніх умовах, приближених до екстремальних. Більш того, на переконання суду, водій, який наважився виїжджати на дорогу у вищезазначених дорожніх умовах, які фактично наближені до екстремальних, повинен виконувати не лише п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, а також повинен мати досвід керування транспортним засобом (джерелом підвищеної небезпеки) в умовах ожеледиці, що безумовно окрім технічних навичок керування, вимагає від водія передбачати на перед дорожню ситуацію, що може виникнути у будь який час.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталося з вини комунальних служб є безпідставними, оскільки вищенаведені факти свідчать, що останній був обізнаний про стан дорожнього полотна, та був зобовязаний керувати транспортним засобом з урахуванням фактичного його стану, а не з думкою, який стан дороги повинен бути відповідно до вимог правил їх утримання. Також слід зазначити, що водій транспортного засобу повинен знати, що на ділянках дороги, укритих снігом, в місцях де транспортні засоби зупиняються та починають рух (перехрестя, світлофори, пішохідні переходи), зазначені місця як правило перетворюються у суцільні ковзанки, де навіть обробка проти ковзними матеріалами, не забезпечує ефективного гальмування. За таких обставин, не є визначальною зазначена ОСОБА_1 мінімальна швидкість руху його автомобіля, оскільки Правила дорожнього руху вимагають навіть повну зупинку транспортного засобу, якщо цього вимагає дорожня обстановка.

Тому суд не вбачає причинного звязку між станом дорожнього покриття та ДТП, оскільки, як зазначено вище, водій ОСОБА_1 був обізнаний та володів ситуацією, щодо стану дороги. Крім того бачив, що попереду затор у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Л.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3