overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/452/18
Провадження № 3/526/145/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Гадяцького районного суду від Гадяцького ВП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП , який не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки містить недоліки.

Постановами Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.06.2017 року, 02.11.2017 року, 01.03.2017 року вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків, але після доопрацювання недоліки, зазначені у вищевказаних постановах не були усунуті. Вимоги, зазначені у вказаних постановах суду працівниками поліції були проігноровані , а вищевказаний адміністративний матеріал знову направлений до суду .

Враховуючи вищевикладене, за наявності не усунутих недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст. 164 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Провадження №3/200/714/18
Справа №200/1731/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює служба таксі «Десяточка» водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року, приблизно о 15 год. 27 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 60 по вул.Святослава Хороброго в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, при виборі безпечної швидкості руху в межах дозволеного, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колонку АЗС, що спричинило пошкодження транспортного засобу та колонки АЗС.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження: 3/484/469/18
Справа: 484/1230/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року о 11.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї матері - ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 крім його визнання., підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 року серії ГП № 318103, довідкою від 20.03.2018 року, реєстрацією повідомлення про вчинення правопорушення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, поясненнями ОСОБА_2В

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 209/424/18
Провадження № 3/209/171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2018 року о 15.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв сварку з дружиною ОСОБА_2., в ході якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, підтвердив суду обставини вчинення ним правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, кається, просить суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 303/756/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.12.2017 року о 01 год. 38 хв. в м. Мукачево по вул. Єсеніна, неподалік будинку №12, зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін, вагою 0,0359 г., та наркотичний засіб канабіс, вагою 1,1038 г.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №653195 від 03.02.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.01.2018 року, доданими копіями матеріалів кримінального провадження (протоколом огляду місця події від 11.12.2017 року, постановою про визнання предмета речовим доказом, поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта №6/894 від 10.01.2018 року та №6/896 від 18.01.2018 року).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.44 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 415202, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 415202, суму 352,40 (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

Вилучені речовини: «метамфетамін» (поміщений в спеціальний поліетиленовий пакет за №2424029); «канабіс», (поміщений в спеціальний поліетиленовий пакет за №2423997), що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/7639/17
Провадження № 3/520/2670/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП у м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 26, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.06.2017 року близько 19:00 години, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи на пляжі розташованому на 10 станції Великого Фонтану в м. Одесі, алкогольний напій «Маренго». У звязку з викладеним відносно неповнолітньої ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 17.09.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 3/401/113/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою вул. Богдана Хмельницького, 91 місто Світловодськ Кіровоградська область,працює приватним підприємцем -

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 16 лютого 2018 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №171963 від 09.02.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 того ж дня о 11:30 год. в місті Світловодськ на ринку здійснював продаж свіжої риби: тарань (плітка) 3 кг. без документів, які підтверджують законність її вилучення з природного середовища, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином .

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 88-1 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 88-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/744/18
Провадження № 3/648/168/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Іванівка, вул.Степова 13, РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2018 року не зявився на реєстрацію до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, що підтверджується постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 07.07.2017 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 187 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: 1, банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа №701/225/18-п
Провадження №3/701/71/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.03.2018 року в 10 год. 50 хв., по вул. Щербини с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21093", державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п. п. 2.10 А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 року серії БД №385866, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 1224, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок 0001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 820019).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/131/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого менеджером в ТОВ «Санофі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

29 грудня 2017 року о 10.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по пр. Свободи, 41, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №259670 від 29.12.2017 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2