Справа №705/744/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності «…Сенчук Віктора Семеновича…», ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності «…Сенчук Віктора Семеновича…», ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 року справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Кормана О.В.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2018 року справу про притягнення «ОСОБА_1С….» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто для належного оформлення.

Повторно адміністративний матеріал складений відносно «ОСОБА_1С….» за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.03.2018 року за вх. № 5303.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Згідно протоколу серії БР № 053407 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення, «ОСОБА_1С….» 30.01.2018 р. о 12 год. 15 хв. на 210 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем Пежо, д.н.з. СА 17-27-ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

У вказаному протоколі, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» ОСОБА_2 вказав: «…Вчора вживав горілку 400 гр. після чого керував автомобілем. В лікарню їхати відмовився…».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він 30.01.2018р. не перебував у стані алкогольного спяніння. При цьому, вказував, що 29.01.2018 року він вдома вживав спиртні напої та в день 30.01.2018р. керував автомобілем. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що його прізвище значиться як «Семчук», що підтверджується паспортом громадянина України і тому вказував, що протокол, який дійсно був складений 30.01.2018р. містить неправильні відомості, що стосується його анкетних даних.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що протокол про адміністративне правопорушення співробітниками поліції був складений з порушенням вимог чинного законодавства. Також, адвокат вказував, що працівники поліції грубо порушили положення Інструкції «Про порядок виявлення водіїв транспортних засобів стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Адвокат зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що до матеріалів долучено рапорт інспектора поліції, в якому вказано, що прилад «Драгер» гр.. «Сенчуку» запропоновано не було, оскільки його не було в наявності. Вважає, дії працівників поліції неправомірними та такими, що суперечать чинному законодавству. Також адвокат, просив звернути увагу, що у написанні прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності містяться відмінності, оскільки в дійсності прізвище ОСОБА_4 - «Семчук», а в матеріалах про адміністративне правопорушення значиться як «Сенчук». Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі та не встановлені анкетні дані особи, відносно якої було складено протокол.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) .

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В статті 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2018р. за вих..№ 4173 на адресу Уманського міськрайонного суду було повторно направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності «…Сенчука Віктора Семеновича…» за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, до матеріалів справи було додано рапорт Інспектора СРПП № 2 Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5, в якому вказано, що на виконанні у інспектора перебувають матеріали відносно «ОСОБА_1, який 30.01.2018 року о 12 год. 15 хв. на а/д Київ Одеса 210 км керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини. Від освідування в медичному закладі відмовився згідно п.2.5 ПДР України в присутності двох понятих за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Прилад тех..засобів «ДРАГЕР» гр.. ОСОБА_6 запропоновано не було, оскільки його не було в наявності…».

Процедура огляду водія та перевірки на стан спяніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення.

Пунктом 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Згідно Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, суддею встановлено що в справі про адміністративне правопорушення містяться суперечливі відомості щодо прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло вказано прізвище «…Семчук…» чи «…Сенчук…». При цьому, на титульній сторінці, поясненнях свідків, супровідному листі від 26.06.2018р., рапорті інспектора поліції вказано прізвище «Сенчук». В судовому засіданні достовірно встановлено, що прізвище особи, відносно якої складено протокол «…Семчук…», що підтверджується копією паспорта НС 197400, що виданий 04.02.1997р. Уманським МВ УМВС України в Черкаській області..

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках предявленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а вихід за вказані межі є недопустимим, суддя приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно дост. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, які були допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко