Справа № 484/4286/17
Провадження № 3/484/12/18
іменем України
05.02.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.12.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює РМ ЗВП "Атоменергоатом" - токарь, ідентифікаційний код -немає данних, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП
встановив :
23.11.2017 року о 19 .05 год. гр. ОСОБА_1 по вул.Коротченко в м.Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну (вул.Одеська) не надав переваги в русі транспортного засобу Nissan Almero д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 який в свою чергу рухався по головній дорозі .В результаті ДТП водій обох транспортних засобів отримали матеріальний збиток.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
Крім того інспектором СРПП №1 Первомайського ВП ГУНП капітаном ОСОБА_3 було складено відносно ОСОБА_1 24.11.2017 року протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 383448, де зазначено що 23.11.2017 року о 19 год. 05 хвил. ОСОБА_1 по вул.Коротченко м.Первомайська Миколаївської області керував транспортним засобом ЗАЗ -1102 д.н. НОМЕР_1 та залишив місце ДТП до якого він був причетний. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив 2.10 "в" ПДР України, тобто вчинив правопорушення , відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП.
Матеріали адміністративних справ, справа № 484/4286/17 , справа № 484/4284/17 , обєднані в одне провадження № 3/484/12/18 справа № 484/4286/17.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що вину за ст.122-4 КУпАП не визнає, що вказане правопорушення не вчиняв, факт скоєння ним ДТП не оспорював. Дійсно був винуватцем ДТП яке сталось 23.12.2017 року. Пояснивши , що 23.12.2017 року приблизно о 19.00 год. на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул. Коротченко в м.Первомайську Миколаївської області. На перехресті вул.Одеська та вул.Коротченко виїзждаючи на кільце, на головну дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 ОСОБА_2 ДТП вони викликали поліцію, яка приїхала приблизно через 40 хвил. Поліцейські повідомили їм, що потрібно скласти європротокол, оскільки відсутні травмовані (загиблі) люди, водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності, наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин, у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. ОСОБА_2 цього поліцейськи перебувавши на місці ДТП близько 13 хвил. поїхали, схему ДТП не складали. Місце ДТП покунив приблизно о 20.20 год. оскільки очікував евакуатор, так як машина не могла самостійно їхати. За ст.124 КУпАП просив суворо не карати, а за ст.122-4 КУпАП просив закрити провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження за ст.122-4 КУпАП за вісутності складу та події адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні суду пояснив , що дійсно 23.11.2017 оку о 19.05 год. на своєму автомобілі НОМЕР_4 рухався по вулиці Одеській в напрямку центра міста, підїзджаючи до перехрестя з вул. Коротченко виїхав автомобіль "Таврія" під керуванням ОСОБА_1 який не надав йому переваги в рухі, в результаті чого відбулось ДТП. ОСОБА_2 цього вони визвали поліцію, яку очікували близько 40 хвил. По прибуттю на місце ДТП працівників поліції повідомили їм , що потрібно скласти європротокол та звернутись до страхової компанії, після чого поїхали, схему місця ДТП не складали. ОСОБА_1 місце ДТП не залишав. ОСОБА_2 ДТП їх транспортні засоби не могли самостійно їхати.
Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що коли він прибув на місце ДТП, то працівників поліції там ще не було, вони приїхали приблизно через 40 хвил. після виклику. Приїхавши на місце ДТП поліційські схему ДТП не складали, пояснивши , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрібно скласти європротокол. Машина ОСОБА_1 після ДТП їхати самостійно не могла, через значні пошкодження. Місце ДТП ОСОБА_1 не залишав, працівники поліції поїхали раніше ніж ОСОБА_1
Заслухавши ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_4, потеріпілого ОСОБА_2 свідка, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши ДВД диск, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №383473 від 24.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністравтиної відповідальності не притягувався, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 354 грн. 40 коп.
Вина гр. ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122- 4 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено 24.11.2017 року в м .Первомайську Миколаївської області по вул.Грушевського протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 383448 і в ньому зазначено, що гр. ОСОБА_1 23.11.2017 року о 19.05 год. по вул.Коротченко в м.Первомайську керував транспортним засобом ЗАЗ -1102 д.н. НОМЕР_1, та залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив правила дорожнього руху , відповідальність за яке передбачено ст.122-4 КУпАП.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1., відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки при складанні протоколу інспектор СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП капітан ОСОБА_3 не зазначив прізвище та адресу потерпілого та свідків а також не зазначив доказів, що підтверджують скоєння адміністративного правопорушення, що не дає суду можливості зробити висновок про винність ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, оскільки сам ОСОБА_1 винним себе не визнав.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано як докази лише пояснення самого ОСОБА_1 ОСОБА_3 докази суд вважає, не встановлюють адміністративного правопорушення ОСОБА_1
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.Однак в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, та дані розшуку зниклих з місця ДТП .
Крім того, гр. ОСОБА_1 надав в судовому засіданні копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 23.11.2017 року, складений між ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 одразу після скоєння ДТП, що свідчить про виконання ОСОБА_1 вимог ч.3 п.2 11 ПДР та надав СD - диск з віде-інформацією з камери відео- спостережжя за 23.11.2017 року, яка знаходиться на приміщенні магазину "Pervosat" на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2017 року, а також той факт, що на місці пригоди приїхала патрульна поліція на службовому автомобілі з "проблисковими маячками".
Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний
акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші
відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в
протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими
Згідно чинного законодавства України, обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які повинні визначати акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками.
Як встановлено у суді в діях особи ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, у тому числі тому, що відсутній причинний звязок між діянням правопорушника та його суспільно-небезпечними наслідками.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122- 4 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40коп.
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя: