Код суду 233 № 233/456/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівсько Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ГО «Яблунька міста Костянтинівка», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В діях ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ГО «Яблунька міста Костянтинівка», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань по земельному податку до бюджету, а саме: в порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за: червень 2017 року у розмірі 5,25 грн., термін сплати 30.07.2017 року, фактично сплачено 09.11.2017 року, затримка платежу склала 102 дні; за липень 2017 року у розмірі 5,25 грн., термін сплати 30.08.2017 року, фактично сплачено 09.11.2017 року, затримка платежу склала 71 день, за серпень 2017 року у розмірі 5,25 грн, термін сплати 30.09.2017 року, фактично сплачено 09.11.2017 року, затримка платежу склала 40 днів; за вересень 2017 року у розмірі 5,3 грн., термін сплати 30.10.2017 року, фактично сплачено 09.11.2017 року, затримка платежу склала 10 днів; несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання по податковому повідомленню рішенню (форма «ПС») ; НОМЕР_1 від 13.06.2017 року у розмірі 154,80 грн, термін сплати 12.07.2017 року, фактично сплачено 09.11.2017 року, затримка платежу склала 120 днів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджена матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 20 від 17 січня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 172/05-99-43-08/38102179 від 10 січня 2018 року.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження по справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 163-2 ч. 2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков