АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначаючи, що суддя місцевого суду надав неправильну оцінку доказам у справі та необґрунтовано дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правовопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо доводів апеляційної скарги та обставин дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 441580 від 16.11.2017 року, ОСОБА_3 18.08.2017 о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який перед тим зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що пояснення ОСОБА_3, розташування автомобілів на схемі ДТП, характер пошкоджень автомобілів, висновок експерта та відеоматеріали доводять, що в його діяхне вбачається невідповідностей вимогам п.13.1 ПДР України та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду було повторно досліджено усі докази, зазначені у постанові судді місцевого суду, а також допитано ОСОБА_6, який проводив дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та складав висновок № 2017-0911 від 11.09.2017 року.

ОСОБА_6 суду пояснив, що досліджені ним схема ДТП, опис механічних пошкоджень автомобілів, протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення учасників ДТП та рапорт працівника поліції, а також відеозапис з відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, дають підстави вважати, що послідовність контактування була наступною:

спочатку автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5,

після чого автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4,

і лише після цього автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3

Результати перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з відеореєстратора, встановленого на автомобілі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, відповідають поясненням ОСОБА_6 та результатам дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у висновку № 2017-0911 від 11.09.2017 року.

Наведені докази спростовують твердження водія ОСОБА_3 про те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4 лише після того, як керований ним автомобіль ззаду ударив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази доводять порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, та спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанову судді місцевого суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв'язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя