Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2450/18

Номер провадження: 3/511/1064/18

"20" листопада 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, уповноваженого представника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, маючу вищу освіту, не працюючу, не одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року біля 17:00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, у дворі будинку №6, бризнула розчином зеленки в обличчя гр. ОСОБА_4 Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала, пояснила, що в будинку за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. 40 років Перемоги, 6 де вона проживає зареєстроване ОСББ. На зборах співвласників багатоквартирного будинку було вирішено зобовязати квартиру в якій проживає гр. ОСОБА_2 зробити ремонт каналізаційного стояка. Ввечері 11.10.2018 року до них в двері подзвонила ОСОБА_4, двері відчинив брат ОСОБА_2, після чого ОСОБА_4 одразу почала кричати, щоб їх квартира за номером «29» почала негайно ремонтували каналізаційний стояк, оскільки в коридорі тхне фекальними масами. ОСОБА_2 перенервувала та порізала палець, після чого взяла флакон з зеленкою та хотіла обробити рану, але приїхав батько та вони вийшли у двір, ОСОБА_4 у дворі продовжувала кричати та розмахувала руками, у звязку з чим ОСОБА_6 занервувала та бризнула на нею зеленкою, однак на обличчя попало лише пару капель, все інше ОСОБА_4 розмазала. Вказані дії ОСОБА_2 пояснює як спонтанні та неочікувані.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також в клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що між ОСОБА_7 та сімєю ОСОБА_2 існують особисті неприязнені стосунки з часу прийняття рішення Роздільнянським районним судом Одеської області по справі №№511/1161/18. Щодо шприца з розчином «зеленки», яка знаходилась в руках ОСОБА_2 зазначив, що гр. ОСОБА_2 вилила її не умисно, а рефлекторно на агресивні дії ОСОБА_4 Також адвокат ОСОБА_3 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості стосовно свідків та понятих та копія, яка наявна у ОСОБА_2 відрізняється від оригіналу, який наявний в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду заступника голови ОСББ в будинку за адресою: м. Роздільна, вул. 40 років Перемоги, 6. Зазначила, що жильці першого підїзду неодноразово скаржились на несправну каналізацію. На зібранні жильців було встановлено, що проблеми з каналізацією має родина ОСОБА_2. 11.10.2018 року ОСОБА_4 пішла до родини ОСОБА_2, двері відкрив брат ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4 сказала, щоб вони вийшли в двір та оглянули каналізаційний стояк, після чого ОСОБА_2 крикнула з квартири, щоб брат закрив двері, або вона викликає поліцію. Пізніше підїхав батько ОСОБА_2 та вони в трьох вийшли в двір та стали біля своєї клумби. ОСОБА_2 почала кричати та сваритися, її руки були в карманах, однак діставши руки з карманів вона бризнула в обличчя ОСОБА_4 зеленкою зі шприцу обємом 20 куб. см. та сказала, що вказана зеленка з кислотою. На наступний день гр. ОСОБА_4 потрапила в лікарню з великим тиском, оскільки дуже сильно перенервувала.

Уповноважений представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що була порушено гідність ОСОБА_4, оскільки останню облили речовиною зеленого кольору в дворі будинку, де було багато народу, а отже ОСОБА_2 повинна понести покарання в межах статті 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою ОСББ « Мрія» та займає вказану посаду останні 2 роки. Зазначила, що на останніх зборах жильців будинку, які відбулись 07.10.2018 року, родині ОСОБА_2 було вказано на необхідність ремонту каналізаційного стояка. 11.10.2018 року близько 16:30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спустились до підвалу будинку, щоб перевірити стан каналізаційного стояка, однак ними було встановлено, що родиною ОСОБА_2 нічого не було зроблено та в підвальному приміщенні досі є проблеми зі стояком. Після чого ОСОБА_4 пішла до родини ОСОБА_2, щоб дізнатися, коли саме буде відремонтований каналізаційний стояк, приблизно через 1 2 хвилини вона вийшла з підїзду. Через хвилин 10 приїхав батько ОСОБА_2 та вони в трьох (ОСОБА_2, ОСОБА_9 та батько ОСОБА_10) вийшли на вулицю. ОСОБА_4 та ОСОБА_8Я, почали питати, щодо ремонту каналізаційного стояку, однак ОСОБА_2 почала кричати та діставши руки з карманів халату бризнула в обличчя ОСОБА_4 зі шприца невідомою речовиною зеленого кольору. Вказані дії бачили діти у віці з 5 до 15 років, які грались на вулиці, також бачили інші особи, яки знаходились в дворі будинку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_4 є її матірю, зазначила, що знаходячись у відпустці, 13.10.2018 року їй подзвонила матір ОСОБА_4В та розповіла про конфлікт, який відбувся 11.10.2018 року з гр. ОСОБА_2 Матір також розповіла, що ОСОБА_2 бризнула в її обличчя зеленкою. Приїхавши додому ОСОБА_11 одразу пішла до поліції та написала заяву.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2 З потерпілою ОСОБА_4 в них давно неприязнені відносини, оскільки голова ОСББ ОСОБА_8 та її заступник ОСОБА_4 зобовязують їх роботи каналізаційний стояк, який знаходиться в підвалі. Зазначив, що 11.10.2018 року близько 17:00 год. до них в двері хтось почав стукати та дзвонити в дзвінок, відкривши двері він побачив гр. ОСОБА_4, яка почали кричати, що спуститься в підвал та закроїть речами каналізаційний стояк. ОСОБА_12 знаходилась в кімнаті та крикнула, щоб він закрив двері та викликав співробітників поліції, після чого ОСОБА_4 пішла. Вони одразу подзвонили батьку гр. ОСОБА_10 та розповіли про вказаний інцидент. Батько ОСОБА_10 прийшов приблизно через 5 хвилин та сказав, що займатися ремонтом каналізаційного стояка ніхто з них не буде, оскільки вказаний стояк є спільним. В цей час сестра ОСОБА_12 різала салат та порізала палець, на що батько ОСОБА_10 застережив її взяти розчин брильянтової зеленої (зеленки) та помазати палець. Свідок ОСОБА_9 разом з батьком ОСОБА_10 вийшли на вулицю, пізніше вийшла ОСОБА_2 Зустрівши їх гр. ОСОБА_4 знову почала кричати, що в них тече каналізаційний стояк та вони повинні його робити. Гр. ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_2 та почала активно розмахувати руками, після чого він побачив на обличчі ОСОБА_4 декілька крапель розчину зеленки. При особисті розмові з сестрою ОСОБА_2 вона сказала, що бризнула в неї розчином зеленки, оскільки злякалась її дій.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є його рідною донькою, з потерпілою ОСОБА_13 стосунки неприязнені. 11.10.2018 року в районі 17:00 год. до нього подзвонив син ОСОБА_9 та повідомив про те, що гр. ОСОБА_4 ломиться до них в квартиру та погрожує заткнути каналізаційний стояк. Через 5 хвилин він прийшов до них в квартиру, в цей час гр. ОСОБА_2 різала салат та порізала палець, на що він сказав їй помазати його розчином зеленки. Вийшовши з дітьми на вулицю вони зустріли гр. ОСОБА_4, яка знову почала кричати, щодо каналізаційного стояка, підійшовши до гр. ОСОБА_2 вона почала активно розмахувати руками, а потім він побачив на її обличчі краплі зеленки, хто в неї бризнув він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є помічником дільничного інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. 11.10.2018 року після отримання повідомлення на гарячу лінію «102», він як представник поліції прийшов до гр. ОСОБА_2 для отримання пояснень, однак двері квартири ніхто не відкрив. Після отримання заяви від ОСОБА_11 від 02.11.2018 року, він знову направився до ОСОБА_2 для отримання пояснень по справі та складання протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2 відмовилась підписувати протоколом про адміністративне правопорушення, вину не визнавала. Знаходячись в приміщенні райвідділу ОСОБА_2 пояснила, що в неї в руках знаходився шприц з розчином зеленки, який вона бризнула на гр. ОСОБА_4, оскільки злякалась її дій та криків. Також ОСОБА_14 зазначив, що надав ОСОБА_2 належну копію протоколу, щодо копії, яку ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 надали суду пояснив, що такої копії ОСОБА_2 не видав, при складанні протоколу в його службовому кабінеті були присутні родичі ОСОБА_2, які фотографували документи, які він складав та чинили безлад, таким чином у ОСОБА_2 могла опинитися вказана копія протоколу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, їх представників та свідків, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №194345 від 13.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.;

-заявою ОСОБА_11 від 02.11.2018 року, яка надійшла на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_11 просить притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, яка 11.10.2018 року висловлювалась на адресу ОСОБА_4 словами грубої нецензурної лайки, а також бризнула їй в обличчя речовиною зеленого кольору;

-письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 02.11.2018 року відповідно до яких вона пояснила, що знаходячись 13.10.2018 року в Турції, їй близько 20:00 год. подзвонила матір гр. ОСОБА_4 та розповіла, що їй в обличчя зі шприца бризнула невідомою речовиною гр. ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_16, від 13.11.2018 року в яких вони пояснили, що 13.11.2018 року о 11:00 год. вони були запрошені до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в якості понятих, щоб засвідчити відмову ОСОБА_2 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення;

-актом ОСББ «Мрія» від 16.11.2018 року №26, відповідно до якого на зборів жильців ОСББ було вирішено, що каналізаційна труба, яка знаходиться в І підїзді, з правої сторони, дійсно належить лише родині ОСОБА_2, оскільки цей каналізаційний стояк має вихід лише з квартири №29.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються в громадських місцях в процесі спілкування людей.

Суд враховує, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній висловлюванні в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести, в тому числі облиття особи розчином зеленого кольору (зеленкою).

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина (частини) будь якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, що передбачено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року №2899-1У)

Субєктивна сторона правопорушення в даному випадку характеризується наявністю вини у формі умислу, оскільки ОСОБА_2 мала усвідомлювати, що її дії протиправні та передбачають ігнорування гідності потерпілої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо тверджень захисника адвоката ОСОБА_3 про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП суд зазначає, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №194345 від 13.11.2018 року відомостей, щодо місця проживання потерпілої та її імя по батькові не перешкоджає розгляду вказаних матеріалів по суті, оскільки вказана інформація встановлена в судовому засіданні на підставі паспорту громадянина України, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника, щодо невідповідності копії протоколу врученого ОСОБА_2 оригіналу. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що вручив ОСОБА_2 належну копію протоколу. Також в оригіналі протоколу міститься підпис ОСОБА_2 про те, що копію протоколу вона отримала, зауваження щодо отриманої копії протоколу під час її отримання не поступало.

Щодо твердження захисника про відсутність понятих, під час відмовлення ОСОБА_2 від підпису в протоколу, суд зазначає, що вказаний довід спростовується письмовими поясненнями понятих, які долучені до адміністративних матеріалів.

Клопотання про допит понятих в судовому засіданні стороною захисту не заявлено.

Крім того ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала про те, що відмовилась від підпису в протоколі.

Відповідно до абз. 16 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22. 12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» встановлено, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які

займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються

за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати,

як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також

заходи громадського впливу.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу,передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 грн.. оскільки остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вчинила вказане правопорушення відносно особи похилого віку.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (зі змінами) становить 352,40 грн., який слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 102 /сто дві / грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.