Провадження № 33/4820/8/18
Справа № 686/3248/18 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, водія ХКП «Електротранс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 340 грн.

За постановою судді, 03 лютого 2018 року, о 12 год. 35 хв., по вул. Зарічанській, 5/2 у м. Хмельницькому, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗІУ-9В», н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, подавши сигнал про намір розпочати рух від зупинки, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що дані з протоколу про адмінправопорушення свідчать про порушення працівниками ДПС вимог до його складання. Зазначає, що дорожня ситуація, яка зафіксована на схемі ДТП свідчить виключно про порушення водієм ОСОБА_3 п. 17.4 ПДР. Крім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про допущення до участі у справі захисника ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з вказаної постанови, 03 лютого 2018 року, о 12 год. 35 хв., по вул. Зарічанській, 5/2 у м. Хмельницькому, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗІУ-9В», н.з. НОМЕР_2, в порушення вимог п.п.10.1, 17.5 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, подавши сигнал про намір розпочати рух від зупинки, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД №042851, схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_3, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом та фотографіями з місця ДТП.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, п. 10.1, 17 Б ПДР є доведеною.

Твердження апелянта про те, що дані з протоколу про адмінправопорушення свідчать про порушення працівниками ДПС вимог його складання, що дорожня ситуація, яка зафіксована на схемі ДТП свідчить виключно про порушення водієм ОСОБА_3 п. 17.4 ПДР перевірені і не беруться до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджені матеріалами адміністративної справи. Всі наявні докази в матеріалах справи свідчать про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення ОСОБА_2

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2018 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний