Справа № 459/2274/17 Провадження № 3/459/5/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д.,

при секретарі Данилів О.І.

за участю: особи, щодо якого складено адміністративний протокол ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді матеріали, що надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 125 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083835 від 29.08.2017 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 18.07.2017 року о 09:55 год. в м. Червонограді на вул. Стуса, 21а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті вулиць Паркова-Стуса не пропустивши велосипедиста в зустрічному напряку, здійснив зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_3, який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 13.3, 16.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 в судовому засідання вини не визнав, та суду пояснив, що дійсно 18.07.2017 року, близько 09:50 год. він на автомобілі НОМЕР_1 їхав по вул. Паркова в м. Червонограді та робив лівий поворот на вул. ОСОБА_5 в сторону Червоноградського міського ринку. Перед поворотом, тобто перед знаком «пішохідний перехід», після цього знаку він ще раз зупинився, і впевнившись у відсутності перешкод, виїхав (вліво) на вул. ОСОБА_5. Зробивши поворот на 90?, через вікно правої дверки переднього сидіння побачив, що на його автомобіль їде велосипедист. Для уникнення зіткнення він різко повернув вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху та зупинився. Велосипедист наїхав на праве переднє колесо його автомобіля, який вже стояв без руху, а велосипедист по інерції залетів на капот автомобіля і зсунувся з капота на дорогу. Велосипедист залишився на рівні правого переднього колеса, заднє колесо велосипеда на суцільній лінії дорожньої розмітки. Коли він вийшов з машини, велосипедист лежав не перед автомобілем, а збоку, ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки. Він зателефонував до швидкої медичної допомоги та в поліцію. Через 5 хвилин приїхала швидка, через 10 хвилин приїхали працівники поліції, повернулися і відїхали, а через хвилин 15 приїхала СОГ. Велосипедист намагався до приїзду швидкої встати на ноги, але він йому не дозволив. Медики поклали велосипедиста на ноші і поїхали з ним в лікарню. Ствердив, що коли він повертав на вул. ОСОБА_5, велосипедиста не було.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 також вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні від 27.11.2017 року суду пояснив, що виїжджав на велосипеді з виїзду з прибудинкової території будинку №21а і №25, що по вул. ОСОБА_5 на вулицю ОСОБА_5. ОСОБА_4 на автомобілі рухався по вул. Парковій, виїхав на вул. ОСОБА_5, лівий покажчик повороту не включав. Проїхавши 3/4 вулиці ОСОБА_5 і маючи намір їхати прямо, щоб переїхати вулицю ОСОБА_5 та виїхати на вулицю Паркову, а автомобіль повернув на ліву полосу руху по вул. ОСОБА_5 і вдарив передом в його велосипед, внаслідок чого він впав, втратив свідомість, до свідомості прийшов в машині швидкої допомоги. Зіткнення відбулося на лівій частині дороги по вулиці ОСОБА_5 (поворот на ліво). При зіткненні, він травмував ліву ногу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні від 05.02.2018 року суду пояснив, що він дійсно склав протокол серії БД №083835 від 29.08.2017 року щодо порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху. При складанні протоколу, він виходив з постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Ствердив, що ОСОБА_4 мав пропустити велосипедиста, але цього не зробив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні від 14.12.2017 року суду пояснив, що вранці близько 10 години, числа не памятає, влітку 2017 року виходив на дорогу по вул. ОСОБА_5 зі сторони будинку № 21 «а» - № 25 по вул. Стуса, та бачив як його сусід ОСОБА_3 виїхав на велосипеді з дороги, що між будинком №21 «а» - №25 на вул. ОСОБА_5 (дорогу). В цей момент зі сторони вул. Паркової рухався автомобіль марки Хюндай- Тунсон, потерпілий вже майже проїхав дорогу по вул. ОСОБА_5, і в цей момент автомобіль збиває його, повертаючи в сторону базару, на зустрічній смузі. Від удару потерпілий впав з велосипеда на капот автомобіля, після чого зїхав на дорогу. Він зателефонував у швидку медичну допомогу. Чи рухався автомобіль при виїзді з вулиці Паркова на вулицю ОСОБА_5 він не бачив. Автомобіль виїхав на ліву сторону дороги по вул. ОСОБА_5 де і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено слідуюче.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2017 року дану справу повернуто до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення, оскільки у вищевказаномк протоколі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на вказівку про порушення ОСОБА_1 п.п. 13.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, не йдеться про обставини викладені у цих пунктах.

19.09.2017 року вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення повторно скерований на адресу міського суду, без виконання постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2017 року.

Таким чином, органом, що склав даний протокол про адміністративне правопорушення, залишено без виконання вищевказану постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інше порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083835 від 29.08.2017 року вказано, що ОСОБА_1 порушено п.п. 13.3, 16.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пункту 16.2. ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, спростовується доказами наявними в матеріалах справи, показами свідків, та фактичними обставинами справи.

Зокрема загальні положення правил дорожнього руху дають визначення поняттю «Перехрестя» та «Прилегла територія»

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виїжджав з проїзду між будинками по вул. Стуса №21А та №25, даний факт також підтвердив і сам ОСОБА_3 у своїх поясненнях.

Згідно відповіді Виконавчого комітету ЧМР №3/22-10476/2-16 від 28.12.2017р. на адвокатський запит стосовно визначення статусу проїзду між будинками по вул. Стуса №21А та №25 вказано, що даний проїзд згідно вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» є вїздом (виїздом) до (з) житлового кварталу з (на) вул. ОСОБА_5.

Пункт 26.4 ПДР вказує, що під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведенного вище, беручи до уваги те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №083835 від 29.08.2017 року суті правопорушення, а саме, ставиться у провину ОСОБА_1 те, що він керуючи транспортним засобом порушив п.п. 13.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, однак у вищевказаному протоколі не йдеться про обставини викладені у цих пунктах, крім того, з врахування досліджених матеріалів справи встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 відповідно до ДТП, яка мала місце 18.07.2017 року виїжджаючи з проїзду між будинками по вул. Стуса №21А та №25, не надав перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_1, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_8