Справа № 658/125/18
провадження № 3/658/105/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 січня 2018 року о 09.20 год. на автошляху Херсон-Генічеськ ОСОБА_1П керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, про що складено протокол БД № 087429 від 08.01.2018 р., з яким винний ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснивши, що він дійсно 08.01.2018 р. керував автомобілем НОМЕР_3, який належить його знайомому ОСОБА_3 Цього дня був зупинений інспектором біля поста ДПС у районі ОСОБА_4. Його було звинувачено у порушення правил дорожнього руху, а потім висунута підозра, про те, що знаходиться у нетверезому стані. Однак працівник поліції не пояснив які у нього ознаки сп'яніння, крім запаху часнику. Працівник поліції не запропонував пройти алкотестер або звернутись до медичної установи. Під загрозою конфіскування автомобіля на штраф майданчик був змушений підписати складений працівником поліції протокол і віддати посвідчення водія. Після цього його відпустили. Крім того, після складення протоколу працівники поліції не позбавили його права керування автомобілем, тобто він сів за кермо і продовжував керувати автомобілем протягом всього дня, що свідчить про не встановлення працівниками поліції у нього стану алкогольного сп'яніння.

Інспектор поліції, свідки, які зазначені в матеріалах справи до судового засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та час судового засідання. Причини неявки суду не повідомили, при цьому судове засідання, у звязку з їх неявкою неодноразово відкладалось.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адмінправопорушення за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, проте в судовому засіданні зі складеним відносно нього протоколом не погодився, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а машина якою він керував не була його власною, тому під тиском інспектора поліції підписав протокол.

З метою з'ясування дійсних обставин справи в судове засідання викликались інспектор поліції та свідки, які зазначені в матеріалах справи, проте вони в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень не надали, тому суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 відповідають дійсності, оскільки їх підтвердив свідок ОСОБА_3, який зазначив, що найняв ОСОБА_1, оскільки йому потрібний був тверезий водій.

Вказана інформація іншими доказами та показами свідків не спростована.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на працівників поліції, і крім того обовязок доказування вини особи також покладається на уповноважених осіб, суд, на підставі наявних в справі документів, вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 130, п.1 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5