Справа № 446/2056/18 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/392/18 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

21 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 8 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, в мотивувальній частині якої зазначає, що строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 289 КУпАП, ним пропущений, оскільки рішення судді місцевого суду ним було отримане лише 2 листопада 2018 року. Ураховуючи зазначені обставини, апелянт вважає, що був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 винесена 22 жовтня 2018 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 22 жовтня 2018 року (а.с. 13).

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області винесена 22 жовтня 2018 року, а особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 8 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, копії оскаржуваної постанови 2 листопада 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути йому.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.