Справа № 360/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2017 року, приблизно о 05-й годині 20 хвилин, в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Залізничній, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21114-125'', реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 16 грудня 2017 року, приблизно о 05-й годині ранку, він повертався з міста Києва, де працював таксистом. При підїзді до залізничного переїзду в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області він зупинився. В цей час до нього підїхали працівники поліції, які запропонували йому проїхати переїзд та зупинитися. Поліцейські запідозрили його, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, а потім запропонували поїхати до міста Києва на експертизу. Він, дійсно, відмовився від поїздки до міста Києва, оскільки зранку мав їхати до лікаря в м.Малин. Поліцейські склали на нього протокол та відпустили. Він, сівши за кермо свого автомобіля, поїхав, від керування його ніхто не відсторонював. Стверджував, що від проходження огляду в Бородянській ЦРЛ чи іншій найближчій лікарні він не відмовлявся, і прилад "Драгер" для проходження огляду йому поліцейські не пропонували.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав, що з протоколом не згоден.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 грудня 2017 року, в нічний час, в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області на залізничному переїзді його зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком. Поліцейські повідомили йому, що водій автомобіля "щось курив". Чи пропонували водію пройти експертизу він не памятає, проте впевнений, що приладу для визначення стану спяніння водію не надавали. Водій виглядав нормально. Він (свідок) підписав протокол і поїхав. Протокол він не читав, оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що 16 грудня 2017 року, в нічний час, на залізничному переїзді в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області його зупинили працівники поліції і попросили бути свідком. При ньому приладу водієві для проходження огляду поліцейські не надавали, пройти огляд також не пропонували. Він підписав протокол, проте його не читав, оскільки було темно і він був без окулярів.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 16 грудня 2017 року, о 05-й годині 30 хвилин, відмовився від проходження огляду, зокрема, з використанням приладу "Драгер", що суперечить змісту протоколу, відповідно до якого у водія поліцейські виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного спяніння, та спростовується поясненнями цих свідків в суді.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1, працівники поліції, дійсно, пропонували йому поїхати на експертизу, але лише до міста Києва, а не до найближчого медичного закладу, від чого він не відмовлявся.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції не спростовує викладених ОСОБА_1 обставин, оскільки з відеозапису не вбачається, куди саме поліцейські пропонували водію поїхати для проходження огляду на стан спяніння.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, відсутні і підстав для направлення водія у лікарню м.Києва для проходження медичного огляду на стан спяніння у працівників поліції не було, то в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Той факт, що працівники поліції після оформлення протоколу не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відразу відпустили його на автомобілі, також свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Оцінюючи викладене, вважаю, що належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4