Справа № 359/9468/18
Провадження № 3/359/3586/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: СТ 362194, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403965, 09.11.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Ватутіна, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. JOH 122 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями на думку інспектора патрульної поліції порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що проходити огляду на стан спяніння він відмовився лише на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряв приладу за допомогою якого інспектори поліції хотіли перевірити його. Після чого він з екіпажем поїхали в Бориспільську ЦРЛ, де ОСОБА_1 неодноразово проходив тест за допомогою приладу, який йому надавав лікар.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, переглянувши відеозапис, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долучених пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання протоколу не можливо дійти до однозначного висновку з приводу того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, як зазначив у протоколі інспектор Кияниця О.О., оскільки в поясненнях (а.с.4) гр. ОСОБА_2 зазначено, що за допомогою обстеження алкотестера вміст алкоголю складав 0,69 проміле.

Інспектор поліції ОСОБА_4 у своєму рапорті (а.с.7) зазначив, що після того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння то на нього було складено протокол по відмові. Однак з даних відображених на відеозаписі з боді камери інспектора патрульної поліції чітко видно, що водій неодноразово проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та інспектор здійснював фото фіксацію його результатів.

Вказані в адміністративному матеріалі розбіжності не дають судді підстав стверджувати, що ОСОБА_1 порушив саме п. 2.5 ПДР України.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що вказане провадження не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було зафіксовано відмову від проходження водієм огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.А. Бондаренко