Справа № 583/4371/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Слобідська, 64/3, Сумської області

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Управління Укртрансбезпеки у Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що останній 17.10.2018 о 10.55 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Незалежності, на автомобілі НОМЕР_2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом «Охтирка-Київ» без державної реєстрації субєкта господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 17.10.2018 його взагалі не було в м. Охтирка, так як цього дня він перебував у м. Києві разом зі своєю дружиною. Зазначений в протоколі транспортний засіб належить йому на праві власності, однак 15.10.2018 вказаний автомобіль ним було передано у користування на один тиждень знайомому ОСОБА_2 для перевезення його близьких родичів з м. Охтирка до м. Тростянець. Також зазначив, що в протоколі при викладенні обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що начебто мав місце о 10.55 год. 17.10.2018, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, а також в протоколі не вказано про факти отримання винагороди. Одиничний факт перевезення пасажирів без мети отримання прибутку не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не відображені всі істотні обставини справи, зокрема, протягом якого часу здійснювалася відповідна діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер такої діяльності, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності, інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що він не перебував в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що він не працює на іншу особу. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано законодавчої норми, яку він порушив, його вина не підтверджена в повній мірі належними та допустимими доказами. Також зазначив, що табличка на лобовому склі невідомого походження, так як цей автомобіль бувший у використанні. ОСОБА_2 телефонував йому, коли він був в м. Києві, та повідомляв, що приходили невідомі люди, фотографували автомобіль, та що він надав всі документи, що знаходилися в автомобілі. На даний час автомобіль знаходиться у нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому був потрібен автомобіль, щоб відвезти родичів в м. Тростянець, тому попрохав ОСОБА_1 дати йому в користування автомобіль. Щоб не було ніяких непорозумінь, уклали з ОСОБА_1 договір. Коли він керував автомобілем Mercedes-Benz, його зупинили працівники Укртрансбезпеки, він їм надав документи, пояснив, що везе в м. Тростянець родичів. В той час ОСОБА_1І в м. Охтирка не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17.10.2018 вона разом з чоловіком ОСОБА_1 знаходились в м. Києві. До м. Києві виїхали вночі 17.10.2018, а повернулися до м. Охтирка після 22.00 год. 17.10.2017. На даний час чоловік не здійснює підприємницької діяльності, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, обєктом зазначеного виду правопорушення є встановлений порядок провадження господарської діяльності. З субєктивної сторони правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною метою - отримання прибутку від господарської діяльності.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, підтверджується показами свідка ОСОБА_3, 17.10.2018 о 10.55 год. ОСОБА_1 знаходився в м. Києві.

Крім того, з договору позички (безоплатного користування майном) від 15.10.2018, а також акту прийому-передачі від 15.10.2018 та акту повернення майна від 23.10.2018 до вказаного договору вбачається, що з 15.10.2018 по 23.10.2018 автомобілем НОМЕР_2, користувався ОСОБА_2, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_2

Доказів, в підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4