Справа № 642/1657/18
провадження № 3/642/742/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2018 р. місто Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо скоєння ними адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

31 березня 2018 року близько 21 год.05 хв , в м. Харкові, Магістральний в*їзд,1 Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525 н.з. LV 8429 к , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з бордюром від чого автомобіль перекинуло. Автомобіль отримав механічні пошкодження.. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому просив врахувати обставини за яких сталося ДТП, а саме дії пішохіда, та те, що він намагався уникнути більш тяжких наслідків від дорожньо-транспорної пригоди.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124996 від 31.03.2018 року, схемою місця ДТП від 31.03.2018 року, письмовими та усними поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, ставлення до події, готовність нести відповідальність. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Що стосується ОСОБА_2, то суд зазначає наступне.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124997 від 31.03.2018 року, 31 березня 2018 року близько 21 год.05 хв , в м. Харкові, Магістральний в*їзд,1 Б пішохід ОСОБА_2 скоїв перехід безпосередньо перед транспортним засобом, що наближається до нього, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого автомобіль BMW 525 н.з. LV 8429 к здійснив зіткнення з бордюром від чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. внаслідок чого піщохідом ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. а/ п. 4.14 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження факту вчинення правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №124997 від 31.03.2018 року, схема місця ДТП від 31.03.2018 року, письмові пояснення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився.

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Так, відповідно до протоколу та пояснень учасників ДТП, ОСОБА_2 переходив проїзджу частину дороги в невстановленому для цього місці поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого автомобіль BMW здійснив зіткнення із бордюром від чого отримав механічні пошкодження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина піщохіда ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії БД номер 24997 , вбачається, що правопорушення пішохіда ОСОБА_2 полягало в порушенні ним вимог п.п. а п. 4.14 Правил дорожнього руху України, що на думку посадової особи інспектора ВП ГУНП в Харківській області призвело до порушення пішоходом ОСОБА_2 статті 124 КУпАП.

Пунктом 1.10. ПДР України визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Між тим, відповідальність пішоходів, в т.ч. за перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються передбачена положеннями ст. 127 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року серії БД номер24997, вбачається, що правопорушення пішохіда ОСОБА_2 полягало в порушенні ним вимог п.п. а п. 4.14 Правил дорожнього руху України, що може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 127 КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 40-1, 124, 247, 283,285, 289, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн..) (реквізити для оплати штрафу: Р/р 0006, Отримувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, Код отримувача: 37999696, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., Код банку (МФО ГУДКСУ) 851011, Розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятьдесят дві) грн. 40 коп. (реквізити для оплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі, м. Харкова, Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківськійобласті; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Бородіна