Провадження № 3/638/27/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: місто Харків, пр.. Ювілейний, б. 79, квартира 11

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014391, 05.07.2017 р. о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Газ» д.н. НОМЕР_1 по вул. Ахсарова в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні питання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мав водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 16623 від 12.12.2017року:

1.2.3. Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_1

В даному варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП, не вбачається.

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.9 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.9 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України, виконанням яких визначалася технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_1

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи знаходилися дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в причинному зв'язку з наслідками що настали, не вирішувалося.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.07.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________