Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796//2018
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Любченко Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Як встановлено постановою судді, 01.10.2017 року, о 05 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці І. Їжакевича, 8/7, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», № 483. Результат тесту - 1.73 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2017 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що адміністративне стягнення, якому його піддано постановою суду від 30.10.2017 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, яка винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що у матеріалах справи та в тексті постанови не видно щоб судом досліджувались та враховувались матеріали, що характеризують його особу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували місце його роботи, професію, характеристику, сімейний стан, у зв'язку з чим постанова у цій частині є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є необґрунтованою і формальною.

На думку апелянта, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14.

Також апелянт вказав про те, що при розгляді справи судом не було викликано та допитано а ні інспектора УПП в м. Києві ГПП ст. лейтенанта поліції Щербініну О.В,, що складала Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 141394, а ні свідків, що були зазначені у вказаному протоколі та взагалі не перевірялась правомірність зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Окрім цього, апелянт просить звернути увагу на той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим не заслуговує на таке суворе покарання з огляду на матеріальне становище його сім'ї, способу його життя. Крім того, апелянт зазначає про те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його та його сім'ю у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування, а також вказує на те, що він у вільний робочий час працює таксистом і що на його утриманні знаходиться дружина, яка перебуває в декретній відпустці, дві малолітні доньки та батьки пенсіонери, які є інвалідами.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги; пояснення свідка ОСОБА_5, одного із двох свідків, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції не може визнати оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Проаналізувавши наявні у справі докази, перш за все протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 141394 від 01 жовтня 2017 року, який було складено щодо ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вказаний протокол було оформлено з істотними порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також п. 4 Розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, в якому зазначається про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Зокрема, порівнявши оригінал вказаного вище протоколу з копією протоколу, яка була вручена ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції встановив, що ч. «1» ст. «130» КУпАП, були дописані в оригіналі протоколу вже після його складання, підписання свідками та вручення копії протоколу порушнику, що підтверджується також окремим письмовим доповненням інспектора патрульної поліції, який складав протокол, від 05 жовтня 2017 року.

Більш того, вказаний у протоколі час його складання вказує на те, що цей протокол було складено до того, як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки на чеку з приладу «Драгер» вказано час отримання результату тесту «05:19» 01.10.2017 р., а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час його складання «05:10» 01.10.2017 р.

Вказану обставину, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складався до залучення свідків, підтвердила у своїх поясненнях у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, яка зазначена в протоколі, як свідок у присутності якого проводився огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведені порушення, допущені під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції, незважаючи на результати тесту зафіксовані в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може визнати наявні у справі докази належними та допустимими, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній доводи підтверджують незаконність постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказана постанова - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О.Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бородій В.М.