справа № 489/5880/17
провадження № 3/489/66/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., у присутності особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081104 від 04.12.2017 встановлено, що 04.12.20177 о 19 годині 05 хвилин, в м.Миколаєві по вул.Нагірна 87/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак ВЕ6539DN, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пп. «а» 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху). Огляд на визначення стану алкогольного спяніння зі згоди водія проведено за місцем зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер», показання якого склали 2,33 проміле.

ОСОБА_1 пояснив, що близько 19:00 години приїхав з роботи та приборкував автомобіль біля будинку в відведеному кармані та пішов до квартири. Під час вечері випив склянки дві горілки та зібрався лягати спати, як подзвонили в двері квартири працівники поліції. З моменту паркування автомобіля і до прибуття поліцейських минуло приблизно 1,5 2 години. Йому було запропоновано пройти до автомобіля для зясування обставин зіткнення його автомобіля з іншим автомобілем, яке відбулося, як повідомили поліцейські, в стані його алкогольного спяніння. Незважаючи на невизнання причетності до дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, працівники поліції склали протоколи за ст.ст. 124 та 130 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП стали пояснення потерпілого ОСОБА_4, який вказав на те, що водій ОСОБА_1 допустивши зіткнення з його автомобілем, виїжджаючи з кармана заднім ходом, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, що також підтвердив свідок ОСОБА_5, у якого були відібрані письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, які завчасно були повідомлені про судове засідання, до суду не зявилися, причину неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні в ній докази, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Варто зауважити, що сам по собі факт перебування особи, на імя якої зареєстрований транспортний засіб або яка в силу закону наділена правом керування у стані алкогольного спяніння за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, а саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду не здобуто переконливих доказів на підтвердження вини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко