Справа № 474/124/18
Провадження № 3/474/36/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.18 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

17.02.2018р., близько 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні магазину Веселка, який знаходиться за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 55, смт. Врадіївка Миколаївської області, висловлювалася нецензурною та грубою лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадській порядок та спокій громадян, внаслідок чого своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі не визнала, при цьому зазначила, що вона ображала потерпілу ОСОБА_2 у відповідь на дії останньої, які полягали у нецензурних висловлюваннях на її адресу. ОСОБА_1 також просила провести розгляд справи без участі потерпілої, яка не з'явилася в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному КУпАП, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Водночас, в судове засідання з'явився представник потерпілої ОСОБА_3, який повідомив, що його довірителька на даний час перебуває поза межами України, а тому просив провести розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_3 в судовому засіданні не висловив жодної позиції щодо притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо виду адміністративного стягнення, яке слід застосувати до останньої в разі визнання її винною.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні ОСОБА_1 та представник потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, при чому представник потерпілої звернувся з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268-270 КУпАП, надання ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні по суті адміністративного правопорушення, участь останньої та представника потерпілої в судовому засіданні під час допиту свідків, досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе завершити розглянути справу без участі учасників судового розгляду.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство визначено як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при чому ці дії можу бути наявними як разом та в окремо одна від одної.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення в частині що стосується вчинення дій, які полягають у нецензурній лайці в громадських місцях є місце його скоєння, а саме - громадське місце, проте з диспозиції статті ст. 173 КУпАП слідує, що для дій, які полягають образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, громадське місце не є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони.

Крім того, в аспекті вищевикладеного слід зазначити, що зазначення в протоколі груба брутальна лайка, а не нецензурна лайка, жодним чином не впливає на визначення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суб'єктом правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Вивчив матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 680252/92 від 17.02.2018р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, що підтверджується: поясненнями правопорушниці наданими в судовому засіданні; висновком Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 17.02.2018р. про розгляд повідомлення гр. ОСОБА_4 щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2018р. про прийняття мір до гр. ОСОБА_1, яка 17.02.2018р. вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала гр. ОСОБА_2 нецензурною та грубою брутальною лайкою в приміщенні магазину Веселка, який знаходиться за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 55, смт. Врадіївка Миколаївської області; рапортом помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від17.02.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 17.02.2018р.

Окремо слід зазначити, щодо показань свідків наданих у судовому засідання. Так, показання свідка ОСОБА_6 повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1, однак показання свідка ОСОБА_4 спростовують пояснення ОСОБА_1

Водночас, слід наголосити на тому, що з сукупного аналізу матеріалів справи, показання вказаних свідків не спростовують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак останні враховуються при визначенні міри покарання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання,і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол