Справа № 567/497/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ілляшівка, вул.Андрєєва, 23 Острозького району Рівненської області, непрацюючої, паспорт серї СР №533909, виданий 02.03.1999 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №038892 від 17.04.2018 року, ОСОБА_1 12.01.2018 року близько 17 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в с.Ілляшівка по вул.Андрєєва, 26, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме гаманця з грошовими коштами, шляхом крадіжки, чим завдала потерпілому майнової шкоди на суму 137 грн. 75 коп.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 12.01.2018 року близько 18 год. прийшла до будинку свого сусіда ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який дав їй 40 грн., для того, щоб вона купила пляшку горілки. Після того, як вона принесла горілку, яку вони разом з ОСОБА_2 випили, останній, перебуваючи в стані спяніння, дав їй ще 100 гр. для купівлі спиртного. Вказала, що коли вона купила ще пляшку горілки та повернулася до ОСОБА_2, його будинок вже був замкнений, тому вона пішла до ОСОБА_3

Пояснила, що грошей в ОСОБА_2 не викрадала, а про даний факт їй стало відомо від працівників поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП з наступних підстав.

Статею 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Чужим слід визнавати майно, яке не перебуває у власності чи законному володінні особи, яка вчинила його викрадення.

Диспозиція ст. 51 КУпАП вказує, що дрібне викрадання чужого майна здійснюється шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що грошові кошти їй надав сам ОСОБА_2 з метою купівлі спиртних напоїв для подальшого спільного вживання.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повіломлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

З врахуванням того, що КУпАП не передбачено можливості приводу потерпілого по справі, суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 виходить з наданих доказів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_2, який під час допиту прямо не вказав на ОСОБА_1 як особу, яка викрала в нього грошові кошти.

Пояснення ОСОБА_4 від 13.01.2017 року, які містяться в матеріалах справи, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, жодних доказів на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надано.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51. 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5