БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/19/18
Справа № 356/1385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року поліцейський СРПП № 1 Березанського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона 22.12.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Березань по вул. Медична, ЛЕП № 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, здійснила наїзд на снігову кучугуру, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що машина під керуванням іншого водія їхала в лобове зіткнення з її автомобілем. Жінка на автомобілі марки «Жигулі» з причіпом виїхала з повороту прямо в лобове зіткнення з її машиною. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 здійснила маневр і вїхала в кучугуру снігу. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні додала копію постанови від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня він їхав на автомобілі «Рено», їдучи по дорозі з лівої сторони вилетів автомобіль, який мало в нього не вїхав. За його автомобілем їхала машина. Автомобіль «Жигулі» виїхав різко на головну дорогу, «Тойота» зробила маневр, щоб уникнути зіткнення і влетіла в сніговий замет. Крім того, свідок пояснив, що дорога була нерозчищена, проте було місце для руху двох автомобілів. Водій «Жигулів» виїхав на зустрічну смугу, її понесло, так як була ожеледиця. Тому «Тойота» прийняла вправо, щоб уникнути аварії.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був пасажиром «Тойоти», сидів справа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по головній дорозі. Автомобіль марки «Жигулі» раптово виїхав на машину «Рено», продовжив рух, виїхав навпроти «Тойоти». Водій автомобіля «Тойота» почав приймати вправо, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль «Жигулі» виїжджав на зустрічну смугу. ОСОБА_1 уникала зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006660 від 22.12.2017 року (а.с. 1), схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2017 року до протоколу серії БД № 006660 (а.с. 3), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.12.2017 року, що містяться в матеріалах справи (а. с. 5), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4;6), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з копії постанови, наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні, відносно ОСОБА_3, водія автомобіля НОМЕР_2, Березанським міським судом Київської області було винесено постанову від 06.02.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП (порушення правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки), а саме: ОСОБА_3 22.12.2017 року о 15 год. 30 хв. у м. Березань, керуючи автомобілемНОМЕР_3 по вул. Зінченка, здійснювала виїзд з другорядної дороги на вул. Воровського, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусила водія автоНОМЕР_4 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

Вказана постанова не була оскаржена і набрала законної сили 19.02.2018 року.

Згідно з п. 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

22.12.2017 року о 15 год. 30 хв. в м. Березань по вул. Медична, ЛЕП № 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснила наїзд на снігову кучугуру, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, вказана дорожньо-транспортна подія сталася через створення аварійної ситуації водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік