Провадження № 3/537/53/2018
Справа № 537/4993/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем фізичної культури у НВК «Павлиська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ліцей імені ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище міського типу Онуфріївка, вулиця Козачий Шлях, будинок 63,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №170216, складеного 29 жовтня 2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, 29 жовтня 2017 року о 03 год. 03 хв. в місті Кременчуці по вулиці Чумацький Шлях, будинок № 11 А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків. Так, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти медичне обстеження для визначення наявності або відсутності наркотичного спяніння, а навпаки, в приміщенні медичного закладу в присутності працівників патрульної поліції здав аналіз сечі. При цьому, жодного висновку лікар не надав, натомість, не чекаючи результату аналізів, ОСОБА_2 разом із поліцейськими поїхав на місце зупинки автомобіля і працівник патрульної служби запропонував підписати протокол, згідно якого ОСОБА_2 погоджується з відмовою від проходження медичного огляду.

Аналогічні показання ОСОБА_2 містяться у його письмових поясненнях від 19 грудня 2017 року.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду №915 від 29 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, що також вбачається із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 29 жовтня 2017 року.

Однак, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння спростовується поясненнями, наданими в судовому засіданні лікарем-психіатром наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_8, який пояснив, що 29 жовтня 2017 року в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 було виписано направлення на проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння, внаслідок чого останній погодився пройти обстеження та здав необхідні аналізи у виді сечі. Після того, як ОСОБА_2 здав аналіз сечі, його з кабінету забрали працівники патрульної поліції. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся до кабінету та повідомив, що відмовляється від проходження медичного огляду, про що лікарем і був складений протокол та висновок про відмову від проведення огляду. При цьому, з сечею, яку здав ОСОБА_2, аналіз не проводився.

За викладених обставин, аналізуючи матеріали справи, покази сторін, надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170216 від 29 жовтня 2017 року факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного обстеження на визначення стану наркотичного спяніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а навпаки, встановлено, що останній здав необхідні аналізи для визначення стану наркотичного спяніння в приміщенні медичного закладу, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна