ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Долі В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працює, судимий 13.11.2015 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.260 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України на 3 роки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 25 листопада 2017 року о 23-00 год. в м. Краматорську по вул. Академічній, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З постановою не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що ст.130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом, що не було належним чином зафіксовано в наявних матеріалах справи. Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1, який не був жодним чином повідомлений про час розгляду справи. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проте не зазначено про його відмову від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися в присутності двох свідків, проте цього не було враховано, оскільки свідків почали шукати вже після розмови із ОСОБА_1 Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від участі захисника в суді апеляційної інстанції та підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив постанову скасувати, провадження закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самою Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 239717 від 25листопада 2017р. (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапис з бодікамери №00029 та показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка старшого о/у відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ОСОБА_5

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків, відеозаписом з бодікамери №00029 та показаннями допитаного в судовому засіданні першої інстанції в якості свідка старшого о/у відділу кримінальної поліції Краматорського ВП ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував, що 25 листопада 2017 року він перебував у стані алкогольного спяніння. Разом з дружиною сів за кермо автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки хотів прогріти двигун. Коли двигун автомобіля трохи прогрівся він заглох і покатився. Він намагався його зупинити, проте, без роботи двигуна гальма погано працювали. Позаду нього зявився поліцейський автомобіль. Вважає, що даний випадок не може вважатись керуванням транспортним засобом. На вимогу працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не заперечував факт перебування у стані алкогольного спяніння і не бажав проходити огляд.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено, спростовується як показаннями свідка ОСОБА_5 так і показаннями самого ОСОБА_1, що він сидів за кермом, а автомобіль рухався.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Доводи захисника, щодо не повідомлення ОСОБА_1 належним чином про час, місце та дату розгляду справи судом першої інстанції спростовуються матеріалами справи, а саме наявною в справі розпискою (а.с.15), з якої вбачається, що захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлені про судове засідання призначене на 16 лютого 2018 року.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду як за допомогою приладу «Drager Alсotest 6820» так і від здачі аналізів у медичному закладі (а.с.5,6)

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: