Справа № 363/191/18 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 33/780/201/18 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О. М.
Категорія 257 06.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.

секретар: Безух І.Ю.,

за участю: захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_4.», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 022250 від 15.01.2018 року, складеного ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Срібним Я.О. встановлено, що 02.01.2018 року гр. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3, а саме завдав останній психологічної шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року. Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які підтверджують застосування ОСОБА_4 протягом тривалого часу домашнього насильства до потерпілої ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 173-2 КУпАП, зокрема, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія КХ №022250 від 15.01.2018 року, складений ДОП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Срібним Я.О. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за фактом вчинення останнім насильства в сім'ї саме 02.01.2018 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що саме 02.01.2018 року ОСОБА_4 вчиняв будь-який психологічний чи фізичний тиск, шкоду ОСОБА_3, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась до поліції з приводу сімейних сварок з чоловіком ОСОБА_4, також містять інформацію з приводу перебування в суді позовних заяв щодо поділу майна подружжя, вселення, тощо, однак, ці події були в інші дні, ніж встановлено протоколом про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні не було надано доказів того, що саме 02.01.2018 року ОСОБА_4 було вчинено по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як правильно зазначено суддя, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Таким чином, на підставі наявних матеріалів та доказів, суддя правильно прийшов до висновку про неможливість зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, оскільки немає достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя першої інстанції правильно закрив адміністративне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що суддя не повно дослідив докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки суддею надана оцінка всім доказам, які містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Всі інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, свідчать лише про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існує спір з приводу користування квартирою АДРЕСА_1, яка, на думку ОСОБА_3, належить їй особисто, а ОСОБА_4 вважає її спільним майном подружжя, оскільки вона придбана в період шлюбу і він має право нею користуватися. На даний час ОСОБА_4 не має вільного доступу до спірної квартири. І як пояснив захисник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, в судовому порядку вирішується спір з приводу розподілу майна подружжя. На теперішній час ОСОБА_3 здала в оренду спірну квартиру іншій особі, згоду у ОСОБА_4 на це не отримувала. І всі сварки відбуваються між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише з приводу користування спірною квартирою. На час складання протоколу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю та спільно не проживали.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, а постанова Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М.Рудніченко