07.08.2018 Справа № 756/5515/17
Номер справи 756/5515/17
Номер провадження 3/756/5/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 124030 від 05.04.2017 року о 14 год. 59 хв. в м. Києві по просп. С. Бандери, 32, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Fahrzengbau», д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи поворот праворуч не з крайнього правого положення через свої габарити не врахував дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, яка здійснювала поворот з правого крайнього положення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.6, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що виїжджав з автобази на головну дорогу впевнився та прийняв міри для здійснення безпечного маневру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що керувала автомобілем марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на автомобілі із АЗС "ТНК" на проспект Степана Бандери, 32 в м. Києві, зайняла крайнє праве положення для того, щоб повернути праворуч. Зліва від неї знаходився вантажний автомобіль марки Mercedes Benz д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Проїжджаючи повз автомобіль марки Mercedes Benz Д. н. з. НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 впевнилась у тому, що дорожня обстановка дозволяє зробити поворот (через те, що причеп автомобіля "Mercedes Benz" низький, було добре видно дорожню обстановку), та продовжила рух з метою повороту. Під час повороту праворуч водій ОСОБА_2 побачила, що автомобіль марки Mercedes Benz днз НОМЕР_2 з причепом д. н. з. НОМЕР_3 переїжджає на смугу її руху, створюючи небезпеку та перешкоду. ОСОБА_2 змушена була екстрено загальмувати, після чого відчула удар в лівий бік власного автомобіля. Водій вказує, що у неї не було технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки праворуч був бордюр.

У зв'язку з розбіжностями в поясненнях учасників ДТП постановою суду від 22.05.2017 року по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання: 1) як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?; 2) як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?;3) чи мав водій автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3;4) чи мав водій автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1;5) чи відповідали дії водія автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та її поясненням?;6) чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та його поясненням?;7) яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №10058/17-52 від 17.05.2018 р. надано відповідь на запитання суду. Відносно 1-2 питання вказано, що в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, дії водія автопоїзда Mercedes ОСОБА_1 регламентуються вимогами дорожніх знаків 2.1 та 4.2 р. 33 ПДР України, а також п.п. 10.1 та 10.6 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_2, регламентуються вимогами дорожніх знаків 2.1 та 4.2 р. 33 ПДР України, а також п.п. 10.1, 10.4 з урахуванням п.13.3 ПДР України. Відносно питань 3-4 зазначено, що технічна можливість уникнути даного зіткнення у обох водіїв забезпечувалась у випадках відносності їх дій вищезазначеним вимогам ПДР України.Відносно питань 5-6 зазначено, щодля оцінки дій водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України спеціальних знань в області судової техніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням наявного відеозапису даної ДТП та проведеного дослідження. Відносно питання 7 експертами вказано, що вирішення даного питання виходить за межі їх компетенції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та висновком КНІДЕСЕ. Разом з тим, суд не вбачає підстав вирішувати питання щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_2, оскільки протокол відносно неї не складався. Окрім того, надані докази не спростовують також вину водія ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, але провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яценко