Справа № 490/1337/17 27.02.2018 27.02.2018 27.02.2018
Номер провадження: 33/784/68/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/68/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 127 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

26.01.2018 р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2017 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 послався на те, що копію рішення він отримав 22.01.2018 р.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 10.03.2017 р. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 127 КУпАП, був присутній у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва. 14.03.2017 р. та 22.03.2017 р., на виконання постанови, у встановленому порядку сплатив судовий збір та визначений йому штраф, у встановлений строк судове рішення не оскаржив.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що копію постанови суду він отримав 22.01.2018 р. Але діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні при винесені постанови відносно нього, про зміст рішення суду був обізнаний, апеляційна скарга подана майже через рік, апеляційний суд доходить висновку, що наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є необґрунтованими і підстав вважати причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року поважною не має, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва