печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5009/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 104939 від 11.01.2018 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA», д.н.з НОМЕР_3, 11.01.2018 року о 18:10 на вул. Грушевського в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті при виїзді з Кабінету міністрів України скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Грушевського, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року даний матеріал було направлено на дооформлення до УПП в м. Києві в зв'язку з тим, що при складанні протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП, оскільки суть викладеного в протоколі адміністративного правопорушення не узгоджується з вимогами п. 8.7 ПДР України, які на думку працівників поліції, порушив ОСОБА_1, оскільки п. 8.7 описує регулювання дорожнього руху за допомогою світлофора та не встановлює будь-яких обов'язків чи прав водіїв транспортних засобів.

21.08.2018 року матеріали справи були направлені до суду із супровідним листом та приєднаною до нього Довідкою від 07.08.2018 року «Про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 757/5009/18-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.», складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_2, якій тлумачить ст.279, 280 КУпАП та вказує, які уточнення слід внести до відповідних граф вищевказаного протоколу. Зокрема, у графу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» він пропонує внести уточнення: «Водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ FORD з н.з НОМЕР_4, виїжджаючи на вул. Грушевського 12 на заборонене червоне світло світлофору здійснив зіткнення з ТЗ SMART д.н.з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження.»; у графу «чим порушив (ла) вимоги п.» внести уточнення: «8.7.3 (е)».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.01.2018 року о 18:10 керуючи автомобілем марки «FORD FIESTA», д.н.з НОМЕР_3, здійснював виїзд від Будинку уряду (вул. Грушевського 12/2 в м. Києві)з поворотом ліворуч в напрямку площі Європейської на зелений сигнал світлофору, переконавшись перед цим, що рух транспорту по вул. Грушевського в обох напрямках зупинився. На середині проїзної частини, він відчув удар в передню ліву сторону свого автомобіля. З'ясувалось, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «SMART COOPE», д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3. Вважає, дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «SMART COOPE», д.н.з НОМЕР_5, ОСОБА_3, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/5011/18-п від 05.07.2018 року, згідно якої суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але, керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП закрив справу. Дана постанова набрала законної сили.

Захисник - адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні просив провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши інші матеріали справи, у їх сукупності та співставленні суд приходить до наступних висновків.

Письмові пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 суперечать одне одному в частині суттєвих обставин ДТП. Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стверджують, що вони рухалися на зелений сигнал світлофора. У той же час, в матеріалах справи відсутні данні, що 11.01.2018 року о 18:10 світлофор на вул. Грушевського, 12/2 працював з порушеннями режиму роботи. Свідок ОСОБА_5 обставин ДТП не бачив, але в письмових поясненнях від 11.01.2018 року висловив припущення, що водій ОСОБА_1 рухався на «зелену стрілку», намагаючись влитися у потік транспорту, що суперечить схемі ДТП, та поясненням безпосередніх учасників пригоди.

Вказані суперечності не були усунуті під час дооформлення матеріалів справи. Крім того, під час дооформлення матеріалів протокол про порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3(е) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів не складався.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 104939 від 11.01.2018 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки суть викладеного в ньому адміністративного правопорушення не узгоджується з вимогами п. 8.7 ПДР України.

Довідка від 07.08.2018 року «Про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 757/5009/18-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.», вказаних неузгоджень не усуває, а тому, протокол серія БД № 104939 від 11.01.2018 в тому вигляді в якому він є не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч. 3 Конституції України мають тлумачиться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського аеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань