П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №148734 від 23.04.2018.

З матеріалів вбачається, що 31.03.2018 об 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ніссан Жук», д.н.з. НОМЕР_1, у м.Львові по вул.Генерала Чупринки, 4, поза перехрестям, де трамвайні колії перетинали смугу руху нерейсових транспортних засобів, не надала перевагу трамваю, не дотрималась безпечного інтервалу, та допустила зіткнення з трамваєм (н.з. 1135), під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 13.1, 17.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що в силу вимог ч. 2 ст 268 КУпАП не позбавляє суд права розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

Даючи оцінку клопотанню ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та вимоги ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, є підстави вважати клопотання способом затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Оскільки процесуальні права правопорушника на участь у судовому процесі буди забезпечені, суд розцінює неявку як небажання користуватися процесуальними правами та свідомим зволіканням установлених строків розгляду справи судом, тому виходячи із принципу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення розумності строків розгляду у призмі доцільності тривалості судочинства, заявлене клопотання слід відхилити, справу розглядати за наявними доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 13.1, 17.3 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №148734 від 23.04.2018, схемою до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2018, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

З наведених міркувань, керуючись статтями 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40(сорок) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3