Справа № 359/996/18
Провадження № 3/359/615/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» лютого 2018 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Бориспільському ОМВК на посаді начальника відділення комплектування, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 02.02.2018 року слідує, що 31.01.2018 року о 09 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, без поважних причин не вийшов на службу до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про причини невиходу не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав і до кінця робочого дня не з`явився, чим порушив ст. 11 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 02.02.2018 року слідує, що 01.02.2018 року о 09 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, без поважних причин не вийшов на службу до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про причини невиходу не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав і до кінця робочого дня не з`явився, чим порушив ст. 11 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 02 лютого 2018 р. (а.с.3-5), висновком службового розслідування (а.с.6-23), іншими матеріалами справи.
Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення визнано не встановлено.
Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Згідно ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 172-15 в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 172-15, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в Бориспільському ОМВК на посаді начальника відділення комплектування, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-15 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працює в Бориспільському ОМВК на посаді начальника відділення комплектування, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий