Справа № 352/2331/17
Провадження № 33/779/120/2018
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Тисменицького районного суду від 26.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

З постанови суду, при перевірці ТОВ "ОСОБА_2 ОСОБА_5", встановлено, що керівник ОСОБА_3, вчинив правопорушення а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів обовязкових платежів по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3-й квартал 2017 року по терміну сплати 29.10.2017 року, фактично подано 31.10.2017 року, порушивши п.266.10.1 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На вказану постанову захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 26.01.2018 року оскільки пропущений з поважних причин, вважає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати постанову Тисменицького районного суду від 26 січня 2018 року та закрити провадження в справі за відсутності у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Однак судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 26.01.2018 року суд вважає ,що його слід поновити так як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, вона була розглянута без участі ОСОБА_3 Однак суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.268 КУпАП.

Крім цього, судом першої інстанції під час розгляду справи не зясовано обставин справи, не встановлено та не перевірено, а саме не подання або несвоєчасне подання ОСОБА_3 платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів обовязкових платежів.

Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надав суду платіжне доручення №907 від 20 жовтня 2017 року, що ОСОБА_3 вчасно здійснив перерахування належних до сплати податків та зборів обовязкових платежів по податку на нерухоме, відмінне від земельної ділянки за 3-й квартал 2017 року.

У звязку з вищенаведеним, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_3

За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, винесена без врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк оскарження постанови Тисменицького районного суду від 26.01.2018 року.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 26.01.2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1,ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1