Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/13/18
Провадження № 3/506/12/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Дар»яша В.І., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни Одеської області справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Довжанка Красноокнянського району Одеської

області та мешканця с.Артирівка Окнянського району Одеської

області , громадянина України, перебуває в шлюбі, приватного

підприємця ,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області VII скликання, та , відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, будучи депутатом УІІ скликання Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у розгляді питання і голосування на 16 сесії УІІ скликання Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області за рішення № 70-УІІ від 14 вересня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», згідно з яким було надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3, дружині ОСОБА_1; ОСОБА_4 , доньці ОСОБА_1,; ОСОБА_5 ,сину ОСОБА_1 , кожному орієнтовною площею по 2,00 га ,за рахунок земель комунальної власності, в межах населеного пункту.

Таким чином, під час пленарного засідання у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його службовими обов»язками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним майновим інтересом, зумовленим реалізацією права безоплатної приватизації земельних ділянок його дружино, донькою та сином, що впливає на об»єктивність або неупередженість голосування ОСОБА_1 за відповідне рішення на сесії.

При цьому ОСОБА_1, в порушення ст.ст.28,35 Закону України «Про запобігання корупції», 14 вересня 2016 року у встановленому законом порядку не повідомив раду як колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував за прийняття рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» щодо дружини ОСОБА_3, доньки ОСОБА_4 , сина ОСОБА_5, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши суду, що він є депутатом Довжанської сільської ради і дійсно проголосував за можливість отримання членами своєї сім»ї земельних ділянок у визначених законом нормах , що передбачено законодавством України. Крім того, всім депутатам було відомо, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є його близькими родичами і не було необхідності про це повідомляти. До того ж , про нібито порушення з його боку стало відомо правоохоронним органам у липні 2017 року, а не 04 січня 2018 року, як про це зазначено у протоколах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, яка вважала, що якщо навіть у діях ОСОБА_1 і є склад правопорушення, то термін притягнення останнього до адміністративної відповідальності вже скінчився , думку прокурора , який вважав, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення , дослідивши докази, приходжу до наступного.

Рішенням Довжанської сільської ради №1-УІІ від 12 листопада 2015 року були визнані повноваження депутатів Довжанської сільської ради сьомого скликання , в тому числі і ОСОБА_1 / а.с.40,42/

ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1; ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_1,; ОСОБА_5 є сином ОСОБА_1 ( а.с.84- 88).

Рішенням Довжанської сільської ради №70-УІІ від 14 вересня 2016 року було надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3, дружині ОСОБА_1; ОСОБА_4 , доньці ОСОБА_1,; ОСОБА_5 ,сину ОСОБА_1 , кожному орієнтовною площею по 2,00 га ,за рахунок земель комунальної власності, в межах населеного пункту. /а.с.52-53/.

Згідно із протоколом пленарного засідання 16 сесії УІІ скликання Довжанської сільської ради Окнянського району Одеської області від 14 вересня 2016 року , депутатами Довжанської сільської ради було вирішено питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», в тому числі і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке було проголосоване, та підтримано 10 присутніми депутатами із 10 депутатів, тобто одноголосно, у тому числі і самим ОСОБА_1, незважаючи на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є його близькими родичами, при цьому ОСОБА_1 будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловив / а.с.43-51/.

Диспозиціями ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Як повідомив ОСОБА_1 та що підтверджується протоколом пленарного засідання ,останній на даному пленарному засіданні не виступав публічно та про конфлікт інтересів не повідомляв.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як депутат Довжанської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.35 Закону України «Про запобіганні корупції» визначено , що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Враховуючи наведене, в даному випадку вирішення питання, в тому числі і ОСОБА_1, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, близьким родичам останнього ( його дружині та дітям), є обставиною, що прямо зачіпає майнові та немайнові інтереси особисто як ОСОБА_1 , так і його близьких родичів - дружини та дітей.

Проаналізувавши всі досліджені у судовому засіданні докази , оцінивши докази, які ґрунтуються на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням , керуючись законом, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачений ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, згідно з приписами ч.ч.2, 3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи випливає, що за своєю сутністю, адміністративні правопорушення, пов'язані із корупцією, склад яких вбачається у діях ОСОБА_1, не є триваючими.

При цьому слід звернути увагу, що у матеріалах справи міститься пояснення, відібране начальником МРВ 6 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України від ОСОБА_1, датоване 15 липня 2017 року, де ОСОБА_1 повідомив про його голосування на сесії за виділення землі його дружині , доньці та сину ( а.с.54).

Також у матеріалах справи містяться ряд супровідних-відповідей на запити посадових осіб Національної поліції, датованих липнем-серпнем 2017 року щодо інформації по родинним зв»язкам ОСОБА_1 та матеріалам Довжанської сільської ради щодо голосування останнього на сесії 14 вересня 2016 року.

Як повідомив свідок ОСОБА_6, матеріали по запиту працівників поліції щодо ОСОБА_1 та інших депутатів були направлені у липні 2017 року.

Як видно із рапорту начальника МРВ 6 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України , факт виявлення конфлікту інтересів у депутата ОСОБА_1 виявлено при розгляді матеріалу за вх. №3175 від 22 серпня 2017 року, при цьому зазначена посадова особа просить дозволу на направлення вказаних матеріалів до прокуратури Одеської області , хоча сам рапорт датований 06 жовтня 2017 року.( а.с.25-26) .

Отже ,навіть якщо вважати, що протягом липня-серпня органами Національної поліції збиралися докази щодо перевірки наявності у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень , то саме дата 22 серпня 2017 року є днем виявлення правопорушення для органу поліції, з якого починається відлік строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, могло відбутись не пізніше 22.11.2017 року , при цьому слід звернути увагу, що справа до суду надійшла 09 січня 2018 року.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 284 КУпАП ,по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Слід також зауважити, що і у протоколі №20, і у протоколі №21 посадовою особо, уповноваженою на складання вказаних протоколів, допущені порушення вимог ст.256 КУпАП щодо складання протоколів.

Так, на 4 сторінці кожного із вказаних протоколів йдеться про суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 як фізичної особи та представницькими повноваження іншого депутата. Судом не виключається можливість допущення описки, однак навіть багаторазова перевірка зазначеного протоколу (як видно із долученого до матеріалів справи службового листування) не спонукала посадову особу, що склала протокол, до більш ретельного підходу до складання вказаного процесуального документу, який , відповідно до ст.251 КУпАП , може слугувати доказом по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що провадження по зазначеній справі щодо ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 279, 283,п.3 ч.1 ст.284, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд особою, щодо якої її винесено ,її захисником, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чеботаренко О. Л.