ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5455/18 Номер провадження 33/814/182/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ суду Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань - Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді Булгаков А.Ю. визнаний винуватим у тому, що він 14.09.2018 о 23 год. 35 хв. керував автомобілем «Skoda Осtavia» д.н.з.НОМЕР_4 по пров. Латишева, 9 м. Полтава з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки особисто не був присутнім на судовому засіданні, а про результати розгляду дізнався лише 10.10.2018 коли отримав поштою копію постанови, тому вважає строк пропустив з поважної причини.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що 14.09.2018 не керував автомобілем «Skoda Осtavia» по пров. Латишева, 9 м. Полтава, мав намір перепаркувати автомобіль (при цьому двигун автомобіля не працював, що виключає рух автомобіля), але не встиг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши письмові докази та відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Уповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 134101 від 15.09.2018 встановлено, що ОСОБА_3 - 14.09.2018 о 23 год. 35 хв. керував автомобілем «Skoda Осtavia» д.н.з. НОМЕР_3 по пров. Латишева, 9 м. Полтава з вираженими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах і алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в порушення порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 134101 вказані свідки факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою ( інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області, ДПП лейтенантом поліції Детюком Р.В.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, те що працівники поліції у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому порядку, а саме на місці або в медичній установі.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підтверджуються даними відео запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД - диску у тому, що службовий транспортний засіб патрульної поліції в нічний час слідує за транспортним засобом, який швидко рухається і у світлі фар патрульного автомобіля видно задні червоні габаритні вогні легкового автомобіля, водій якого, повертаючи направо «Skoda Осtavia» д.н.з. НОМЕР_3 припаркувався. Після зупинки працівниками поліції автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов ОСОБА_3, який повідомив інспектору поліції, що він вже знаходиться біля свого будинку і їхати нікуди не збирається. Оскільки у патрульного поліції виникла підозра в тому, що водій ОСОБА_3 перебуває в алкогольному сп'янінні, останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі (Полтавський обласний наркологічний диспансер), водій ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на місці,пояснивши, що такий огляд бажає пройти в лікарні.

Даним відеозаписом з відео реєстратора, який був безпосередньо досліджений в апеляційному суді спростовуються доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджено підписами лікаря ОСОБА_7, свідками та самим ОСОБА_3 ( а.с.2).

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 про невинуватість та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 28.03.1997 видане МРЕВ в м.Полтава, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР, тому і стягнення накладено на останнього правильно як передбачає ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1)

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 дійсно не був присутнім при розгляді адміністративної справи щодо нього, а оскаржувану ним постанову суду відправленою поштою отримав 10.10.2018, згідно штампу на апеляційній скарзі ОСОБА_3 апеляційну скаргу подав 17.10.2018, тому строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним.

Доводи ОСОБА_3 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції відновлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 1 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду О.М. Корсун