Справа № 348/2135/17
Провадження № 33/779/84/2018
Категорія Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Надвірнянського районного суду від 05.01.2018 року,-

в с т а н о в и в:

За Постановою Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 320 грн.00 коп.

Суд першої інстанції встановивши, що 08 жовтня 2017 року о 01 год.30 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом "Viper 200 CC" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, постанову суду першої інстанції від 05.01.2018 року незаконною, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 передбаченої ст.124 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи, зокрема не дано належної оцінки показам, та показанням даними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також вказує, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Просить скасувати постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2018 року щодо ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 капрала ОСОБА_8

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності його вини за ст.124 КУпАП то вони спростовуються показами свідків, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів а саме з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_3 власноруч зазначив, що вину визнає, про що розписався в протоколі, також у своїх письмових поясненнях по суті заданих йому питань вказав, що з незрозумілих йому причин мотоцикл яким він керував різько потягнуло вліво, після чого відбулося зіткнення.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та притягнув до відповідальності ОСОБА_3 оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 то вони оцінені судом критично, оскільки зазначені особи не були очевидцями самої дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції при складанні протоколу, оформленні матеріалів справи були допущені порушення, що привело до прийняття незаконної постанови судом першої інстанції, то в даному випадку апеляційний суд вважає, що допущенні порушення є такими, що не могли вплинути на правильність та законність прийняття рішення судом першої інстанції.

Що стосується внесення відомостей до ЄРДР, по даному ДТП, не є перешкодою, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 05.01.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз