overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-7449/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2018 року, о 15.51 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-т В. Лобановського, 64, що у м. Києві, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 676/2166/18
Провадження № 3/676/912/18
ПОСТАНОВА

10 травня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, провул. Семінарський,1/2, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 20 березня 2018 року о 19-й год. в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні магазину «Булка» по вул. Шевченка,4, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дві пачки масла «Ферма Вологодське» вартістю 85,40 грн., вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, провул. Семінарський,1/2, в судове засідання 21 травня 2018 року на 9-ту год. 45 хв. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6194/18
провадження № 3/753/2475/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.02.2018 року близько 01 год. 47 хв. за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображаючи словами, які принижували людську гідність, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, його вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, малозначним у зв'язку з чим звільни ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст.. 22 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись ст.22, 279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 752/2173/18
Провадження №: 3/752/2019/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

16.03.2017 року о 13 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля «Fiat» - ОСОБА_3 пояснила, що рухалась по вул. Антоновича, напрямку руху не змінювала, як раптово для неї, з лівої смуги руху, у смугу руху по якій вона рухалась, перелаштувався автомобіль із шашкою таксі д.н.з. НОМЕР_1, який при перевлаштуванні здійснив зіткнення з її автомобілем. Після зіткнення, автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 висадив пасажирів та з місця ДТП зник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні ОСОБА_3 пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі ч. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 683/738/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області державної екологічної інспекції в Хмельницькій обласі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову Сербинівської сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не встановив охоронні знаки заповідного обєкту в гідрологічному заказнику місцевого значення Сербинівський, чим порушив ст. 60, 26, 64 Закону України Про природно- заповідний фонд України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, її зізнавальними письмовими поясненнями, зафіксованими у протоколі.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною, тому, вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом враховується, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до неї слід застосувати ст.22 КУпАП і від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Провадження №3/200/2428/18
Справа № 200/8434/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2018 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, біля будинку 6 на вул.Троїцька в м.Дніпро, в громадському місці справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, який є пенсіонером, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 450/937/18 Провадження № 3/450/519/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.03.2018 року о 11 год. 50 хв. в с.Сокільники, по вул. С.Стрільців, 329, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Експерт» номерний знак НОМЕР_2, після чого останній по інерції здійснив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних пошкоджень. Таким чином порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №374552 від 27.03.2018 року, схемою місця ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 352,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 484/1810/18
Провадження № 3/484/657/18
Постанова
Іменем України
08.05.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.04.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП
встановив:
29.12.2017 року о 01 год. 02 хвил. гр. ОСОБА_1 в м.Херсон Бериславське шосе,22 керував автомобілем Daewoo Lanos TF 69 Y днз. АА 2933 СО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленному законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.
Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджується результатом алкотестеру "Драгер" № 0269, тест № 228 результат якого 1,11 проміле та актом огляду на стан спяніння .
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007978, результатом тесту "Драгер № 228, актом огляду на стан спяніння ,письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Враховуючи те, що ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення вчинене 29.12.2017 року, адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надійшла до суду 27.04.2018 року, справа про накладення стягнення на ОСОБА_1 розглянута 08.05.2018 року, тобто тримісячний строк для накладення стягнення сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
справа № 200/5564/18,
провадження № 3/200/1906/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, паспорт не наданий, непрацюючого, який згідно відомостей, наданих в протоколі проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 року близько 20:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 13, вчинив крадіжку товару на загальну суму 96,05 гривень. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: заявою, довідками; письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок протягом року, ступінь вини, оскільки він вчинив умисні дії, що порушують права інших осіб, належних висновків для себе не зробив, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних доходів громадян, оскільки воно є відповідною мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.51, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення рулет Бащинський з курячого філе Гурман в/к вак/уп - повернути ТОВ "АТБ-Маркет".

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 633/385/18
провадження № 3/633/131/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року суддя Печенізького районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «Харківський плитковий завод», народженого в с.В.Гремяче, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.10.2018 року близько 06-30 години на 16 км автодороги Печеніги-Чугуїв гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI А 6 д.н.з. АХ 9911АМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустрічній смузі.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в ДТП визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027686 від 27.10.2018 складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП погодився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 027686 від 27.10.2018 року, рапортом чергового Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 11.07.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.124, 276, 279, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративний штраф на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, м.Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 352 ( триста пятдесят дві) грн., 40 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, пункт ставок збору-5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 13.02.2019 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач ГУК Харківськ обл/ Харківобл/ /21081300

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Номер рахунку 0001

Суддя: В.А. Смирнов