overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3323/18
Провадження № 3/161/941/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1. ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2018 року з Луцького відділу поліції ГУНП Волинської області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Суд неодноразово направляв повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклики не зявився, виносив постанову про застосування приводу до нього, яка виконана не була, про причини неможливості її виконання, матеріалів до суду не надходило.

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги той факт, що розгляд цієї справи по суті у відсутності ОСОБА_1 неможливий, його місце знаходження не встановлено, суд приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Звертаю увагу посадових осіб, що суть доопрацювання полягає у встановленні місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки в суд, для розгляду справи по суті, що без його участі є неможливим.

Керуючись ст.ст.221,245,251,268,278,280 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Луцького відділу поліції ГУНП Волинської області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі Серії АА №705564 від 05.10.2017 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 06.09.2017 року гр. ОСОБА_1, в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. не прийшов на реєстрацуію у приміщення Франківського ВП ГУНП у Львівській області по вул. Генерала Чупринки, 65 у м. Львові, як особа, що перебуває під адміністративним наглядом.

Дані матеріали 28 лютого 2018 року поступили до Франківського районного суду м.Львова із супровідним листом начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов суддів від 06.11.2017 року та 06.02.2018 року.

Зокрема судом зверталась увага, що правопорушника не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів у строки та порядку передбачені ст.ст.268, 277 КУпАП та не надано підтверджень кваліфікації дій правопорушника за ознакою повторність.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 01.03.2018 року, подія мала місце 06.09.2017 року та протокол складено 05.10.2017 року, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Справа № 664/153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника охорони ТОВ «Агроенергія» РНОКПП невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2018 року о 20.25 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Пролетарська керуючи автомобілем GEELY MR-7151А, днз. ВТ7845АК, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з парканом житлового будинку, пошкодженням труби газопостачання та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, повідомив в телефонному режимі про неможливість його явки до суду. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого сталася ДТП, в якій ніхто не постраждав, був пошкоджений автомобіль, паркан житлового будинку та труба газопостачання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (ККД 21081300 р/р 0001 МФО банку 852010 Код за ГУК у Херсон обл./Херсон обл./ 21081300, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 361097 від 21.01.2018 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - «Судовий збір за адмін протоколом Цюрупинський райсуд , Протокол БД № 361097 від 21.01.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 524/9070/18
Провадження 3/524/4474/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року о 09год. 57хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147124 від 25.10.2018 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 162/116/18
Номер провадження 3/162/74/2018
ПОСТАНОВА

04.05.2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26 лютого 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: № 162/112/18, провадження № 3/162/70/2018 та № 162/116/18, провадження № 3/162/74/2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цих вимог, адміністративні справи повинні бути об"єднані у одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

З врахуванням вищевказаного, дві справи про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_1: № 162/112/18, провадження № 3/162/70/2018 та № 162/116/18, провадження № 3/162/74/2018 необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 162/112/18, провадження № 3/162/70/2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: № 162/112/18, провадження № 3/162/70/2018 та № 162/116/18, провадження № 3/162/74/2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 162/112/18, провадження № 3/162/70/2018.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/585/18
Номер провадження 3/555/274/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 рокум. Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлена,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 624842, 12 квітня 2018 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 та вчинила словесний конфлікт відносно нього, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечила та пояснила, що 12 квітня 2018 року о 21 год. 40 хв. до ОСОБА_2 нецензурно не виражалася, та взагалі ніякого словесного конфлікту з ОСОБА_2 в неї не було.

Свідок ОСОБА_3А, повідомив, що 12 квітня 2018 року о 21 год. 40 хв. перебував з своєю співмешканкою ОСОБА_1 поблизу свого будинку в с. Білка вул. Молодіжна, 9, ОСОБА_1 ні з ким не конфліктувала та нецензурно не виражалася. Конфлікт виник, 12 квітня 2018 року о 21 год. 40 хв. в с. Білка вул. Молодіжна, 9, саме у нього з гр. ОСОБА_2, та до даного конфлікту ОСОБА_1 не причетна

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, згідно ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 у вказаний в протоколі час нецензурно виражалася в громадському місці та порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-уд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 643/4057/18
Провадження № 3/643/1961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, ФО-П, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи ФО-П допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: надання податковим органам звітів за ф.1-ДФ за період 2015р.-2017р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями про суми виплачених доходів, чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №66 від 27.03.2018 року, актом перевірки від 27.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 34 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/536/18 Справа № 203/334/18 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Коваленко В.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., перевіривши по, апеляційну скаргу адміністративній справі відносно особи ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, відносноОСОБА_2.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директор ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш», яка мешкає: АДРЕСА_1, -

визнано винною у скоєнні правопорушення, предбаченогоч.1 ст. 41 КУпАП, -

На дане судове рішення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, яка підписана адвокатом Санжарою А.А..

Суд апеляційної інстанції не може не звернути уваги на дану суперечність і вважає, що складання апеляційної скарги таким чином, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вважати, чи тією особою подана скарга, оскільки відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, тобто особами, які виявляють своє волевиявлення.

При наявності таких процесуальних порушень, суд вважає за необхідне повернути скаргу із всіма наданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Разом з тим, звертається увага на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала після усунення процесуальних недоліків, знову звернутись до суду з оскарженням судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі всіма доданими до неї матеріалами на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко
Справа № 752/9057/18
Провадження №: 3/752/4586/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.04.2018 року о 08:15 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною та брутальною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявою, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.