Номер провадження: 33/785/495/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При секретарі: Лупу О.С.

За участю: представника особи,

яка притягується

до адміністративної

відповідальності - адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Досковського В.Г. в інтересах Михайлової Н.В. про відвід судді Мандрика В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого Добруніка Р.М. та його представника адвоката Любчик О.М. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року, -

встановив:

В провадженні судді апеляційного суду Одеської області Мандрика О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

16.03.2018 року, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід судді Мандрику В.О.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_1 зазначив, що, в процесі розгляду справи в нього виникли обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді Мандрика В.О., повязані, зокрема, з порушенням порядку розгляду справи, субєктивної та упередженої оцінки доказів, у звязку з чим 18.01.2018 року подав заяву суду про відвід судді Мандрика В.О., посилаючись на те, що суддя без будь-якого обґрунтування задовольняє всі клопотання адвоката ОСОБА_2М в повному обсязі.

При цьому, за результатами розгляду заяви про відвід судді Мандрика В.О., постановою судді апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року відмовлено в задоволенні заявленого відводу судді апеляційного суду Одеської області Мандрику В.О.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_1 про підстави заявленого відводу судді Мандрику В.О. та заслухавши його доводи в судовому засіданні, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_1, посилаючись на допущені на його думку порушення суддею Мандриком В.О. вимог КУпАП, не додає доказів на підтвердження цих обставин, а лише зазначає на порушення суддею Мандриком В.О. норм КУпАП щодо повного фіксування судового засідання технічними засобами, однак, на момент звернення адвоката ОСОБА_1 із заявою про відвід судді, а саме 16.03.2018 року при проведенні судового засідання фіксація судового засідання засобами технічної фіксації судового процесу проводилась, про що свідчать журнал судового засідання від 16.03.2018 року(а.с.111) та компакт-диск , який наявний в матеріалах справи.

Доводи адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та такими, які суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов прихожу до висновку, що в заяві адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мандрика В.О. не зазначено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заявленого відводу судді апеляційного суду Одеської області Мандрику В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6