Справа № 216/86/18
Провадження 3-в/216/10/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті,
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті, в обґрунтування якого зазначив, що на адресу військової частини НОМЕР_1 20.12.2017 року за вих. № 297 надійшло розпорядження про виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб. Згідно наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 8/22 від 07.01.2018 року ВЧ НОМЕР_1 здійснила переміщення у район виконання бойових завдань в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та його було призначено на посаду помічника начальника відділення персоналу штабу, у зв`язку із чим відбуття стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті не можливе. Просить суд замінити невідбуте адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на штраф.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання належить відмовити за наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.
Вищезазначена постанова була ухвалена судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та доданих до нього матеріалів, які були направлені на адресу суду 09 січня 2018 року із зазначенням що матеріали направляються до суду відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Матеріалами справи також підтверджено, що 19.01.2018 року вищевказана постанова набрала законної сили та була прийнята військовою частиною НОМЕР_1 на виконання.
Так, відповідно до ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до десяти діб. Арешт з утриманням на гауптвахті призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вимогами статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
При цьому, посилання ОСОБА_1 на ст. 166 КАС України є безпідставними, оскільки зазначена норма кодексу не передбачає можливість особи звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про заміну покладених на засудженого судом обов`язків у межах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 не є засудженим.
Разом із тим, статтею 327-1 КУпАП, передбачено, військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Порядок та умови утримання військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.
Згідно з п.1 розділу IV Інструкції про порядок і умови утримання військовослужбовців, заарештованих в адміністративному порядку, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 18.05.2015 № 216, постанова суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується відповідним командиром (начальником) військової частини (установи) негайно після її винесення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення або роблять її виконання неможливим, суд, який виніс постанову, може відстрочити її виконання відповідно до вимог, визначених статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Контроль за своєчасним виконанням постанови суду про застосування адміністративного арешту, а також направлення клопотання до суду щодо необхідності відстрочки цієї постанови покладаються безпосередньо на відповідного командира (начальника) військової частини (установи).
Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на арешт чи інше стягнення, тому клопотання заявника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-1, 304, 326, 327-1 КУпАП, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну йому невідбутого адміністративного стягнення у вигляді арешту на гауптвахті на штраф відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко