АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1088/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/94/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р.Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б. з участю: особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 29 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду від 29 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 29 жовтня 2017 року близько 16 год. 30 хв. на вул. Шевченка в смт. Козова, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив злісну непокору працівникам поліції, виражався у їхню сторону нецензурними словами, поводив себе зухвало, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Козівського районного суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що суд наклав на нього адміністративне стягнення після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та порушив вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП. Зокрема, за наявності у суді кількох справ про вчинення ним адміністративних правопорушень, які одночасно розглядались, суд не об'єднав їх в одне провадження і не застосував стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а розглянув кожну справу в окремому провадженні. Вказує на те, що зі змісту складеного працівниками поліції протоколу про адмінастративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не вбачається об'єктивної сторони даного правопорушення, а саме: злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Працівник поліції Андрусишин Я.М. у судовому засіданні пояснив, що підставою для складення ним протоколу була його вимога пред'явити посвідчення водія не на ім'я ОСОБА_1, а на ім'я ОСОБА_1, що не є злісною непокорою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та просить її задовольнити з наведених у ній підстав, постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Справу розглянуто судом 29 січня 2018 року за участю ОСОБА_1. Копію постанови суду отримав його захисник 12 лютого 2018 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22 лютого 2018 року з клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження. Вважаю, що причина пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження є поважною, а тому його, відповідно до ст. 289 КУпАП, слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у повній мірі дотримані судом. Рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за вказаних у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Судом установлено, що ОСОБА_1, на ім'я якого видане посвідчення водія від 02.10.2013 року, є ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 634921 від 29 жовтня 2017 року, який складено ДОП Козівського ВП старшим лейтенантом поліції, 29 жовтня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив злісну непокору працівникам поліції, виражався у їхню сторону нецензурними словами, поводив себе зухвало, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував.

Протокол складений згідно з вимогами ст.ст. 254, 256 КУпАП і є належним доказом у справі. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, зауважень щодо його змісту не подавав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні: письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29 жовтня 2017 року, рапортом ДОП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області Андрусишина Я.М. від 29 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що не чинив непокори працівникам поліції.

Працівник поліції Андрусишин Я.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надати водійські права відмовився, при цьому поводив себе зухвало, почав шарпати за формений одяг, виражатися в їхню сторону нецензурними словами.

З письмових пояснень ОСОБА_4 - водія автомобіля марки "Ауді А6" та ОСОБА_5 - його пасажира, вбачається, що 29 жовтня 2017 року близько 16 год. 20 хв. вони їхали автомобілем марки "Ауді А6" у напрямку с. Геленки Козівського району, коли відбулося зіткнення з автомобілем марки "Опель Астра". Після ДТП вони зупинилися, однак автомобіль марки "Опель Астра" із невідомих їм причин не зупинився. Коли вони наздогнали автомобіль, вони обоє зупинилися на обочині, ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого побачив незнайомого йому чоловіка, як він пізніше дізнався це був ОСОБА_1 (ОСОБА_1). Разом з ним на пасажирському сидінні їхав ще один чоловік - ОСОБА_6 Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 (ОСОБА_1) все одно не заспокоївся та почав виражатись до них нецензурними словами, та шарпати їх за одяг. Через таку поведінку ОСОБА_1 (ОСОБА_1) працівникам поліції довелося застосувати до нього спецзасіб - кайданки.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Доводи апелянта про те, що в його діях немає злісної непокори працівнику поліції при виконанні ним службових обов'язків, оскільки він надав працівнику поліції посвідчення водія, видане на його первісне прізвище надумані і спростовуются наведеними у справі доказами.

Порушення судом вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на які посилається ОСОБА_1 підставою для скасування судового рішення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підвідомча суду, стягнення на нього може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом обґрунтовано розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення вказаних строків безпідставні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд накладаючи адміністративне стягнення в достатній мірі цих обставин не врахував, зокрема залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому накладене стягнення у виді громадських робіт у розмірі 40 годин є надто суворим.

Беручи до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, за відсутності обтяжуючих, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Козівського районного суду від 29 січня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 185 КУпАП. змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

У решті постанову Козівського районного суду від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник