overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1578/18
Провадження № 3/552/518/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2018 року о 15 год. 18 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Половки в м. Полтава, від вул. Буровиків в напрямку вул. Курчатова, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в районі буд. №107 скоїв наїзд на рекламний щит, внаслідок чого автомобіль та рекламний щит отримали механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 446/181/18
Провадження № 3/446/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розгялнувши матеріали, які надійшли від Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Львівська область, Кам»янка-Бузький район, с.Товмач, вул. Шушкевича, 47, інваліда ІІІ-ї групи, приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 160 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А.О. 03.01.2018 року о 10:30 год. по вул.Незалежності в м.Кам.Бузька Львівської області здійснював торгівлю в невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1А.О. своєї вини не визнав, зазначив, що міською радою не визначено місць для торгівлі,а тому в його діях на має складу порушення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно зясувавши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1А.О. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП- торгівля з рук у невстановлених місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 908165 від 16.12.2017 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, те, що ОСОБА_1А.О. є інвалідом ІІІ-ї групи, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
ун. № 759/3591/18 пр. № 3/759/2016/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 15 серпня 1987 року в м. Києві, українка, гр-нка України, ФОП, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2018 року по вул. Жолудєва, 4 в м. Києві, у приміщенні малої архітектурної форми здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення реалізації алкогольної продукції.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказаних фактичних обставин порушення не оспорювала і повідомила, що ліцензія на торгівлю алкогольними напоями відсутня. В судове засідання, про час і місце проведення якого була повідомлена шляхом надіслання повістки, ОСОБА_1 не прибула, причини своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення справи слуханням не подавала. За таких обставин, суд розглянув матеріали провадження за наявними в них документами.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в довідках та протоколі про адмінпорушення з додатком, протоколі огляду та вилучення, складених працівниками поліції у встановленому законом порядку. Крім того, будь-яких документів, які підтверджували законність торгівлі вказаними напоями (пиво) не подано.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів незаконної торгівлі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 156, 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн, з конфіскацією предметів торгівлі (15 пляшок пива), вилучених згідно додатку до протоколу від 26.02.2018 р., які передані на зберігання до Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 534/48/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись на Камянському водосховищі в районі м. Горішні Плавні, біля бази відпочинку «Аист», ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою доріжкою з берега, порушивши п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 №001262 свою вину визнав та прохав суд провести розгляд справи у його відсутність.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 №001262, під час його складання, було виявлено та вилучено у ОСОБА_1 сітку ліскову довж. 8 м., вис. 1 м., віч. 40 мм.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: опис-оцінкою (а.с.2); приймальний акт №474 (а.с.4); квитанцією про отримання речей і документів, вилучення (а.с.5).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки-доріжки L 8 м, h 1 м, вічко 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 646/1454/18
№ провадження 3/646/650/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 008696 від 16.02.2018 року, відповідно до якого, 13.02.2018 гр. ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основ'янського відділення поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул.П.Мирного, 35, здійснював торгівлю з рук горіхами у невстановленому місці, а саме на тротуарі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №242068 від 09.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом працівника поліції.

Враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/1010/18
Провадження №: 3/752/2287/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після доофомлення з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2018 року в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія АА № 179005, ОСОБА_1 06.01.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 96/2, у громадському місці лаялась нецензурною лайкою,розпивала спиртні напої, розкидала сміття, чим порушила громадський спокій, тим самим вчинила дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з викладеним вище, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року вищевказану справу було повернуто до УПП у м. Києві для усунення порушень ст.ст. 268, 277 КУпАП - забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Так, із надісланих до суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли до суду з УПП у м. Києві, пояснень інспектора патрульної поліції вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив та встановити місце перебування останньої не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, суд, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 3/2590/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2018 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 а, таємно викрала з полиці магазину ковбасу «Самобранка Міланська», соус «Чумак Сирний», печиво «Рошен Тортинка», цукерки «АВК Халва люкс», на загальну суму 128 грн. 69 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала та щиро каялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №657641 від 16.02.2018.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.10.2017 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Розсоша Хмельницького району по вул.. Центральній біля магазину «Продукти», поводив себе агресивно та неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих громадян, погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи дане правопорушення було вчинено 08.10.2017 року, отже після 08.01.2018 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється..

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова