Справа № 188/380/18
Провадження № 3/188/179/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2018 р. о 21.10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом з 21.00 год. до 05.00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги встановлені судом .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно він перебуває під адміністративним наглядом в органах поліції за рішенням суду. В переліку обмежень йому визначено заборону відлучатися з свого домоволодіння після 21.00 год. З приводу інкримінованого правопорушення зазначив , що в той день , тобто 30.03.2018 р. , близько 21.00 год. він повертався з роботи додому . Біля будинку його зустріли працівники поліції та повідомили, що він порушив обмеження встановлені йому по адміністративному нагляду . Свою причину запізнення пояснив тим , що він підробляє у приватних осіб , трохи запізнився в силу таких обставин , але його пояснення не взяли до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання. Спиртні напої в той не вживав. У скоєному щиро розкаюється.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 163729 від 03.03.2018 р. , в якому зазначається фабула вчиненого адміністративного правопорушення , є підписи уповноваженої особи органу поліції , підпис правопорушника та зазначено , що пояснення правопорушника зафіксовано на окремому аркуші.

На думку суду даний протокол відповідає у повній мірі вимогам ст. 256 КУпАП ;

- рапорти працівників поліції , в яких зазначається , що правопорушник під час перевірки 30.03.2018 р. о 21.00 год. був відсутній за місцем свого проживання :

- письмове пояснення від правопорушника в якому останній дає визнавальні свідчення щодо підстав відсутності в своєму будинку , а саме зазначає , що 30.03.2018 р. він підробляв в с. Дмитрівка … Близько 21.10 год. він підходив до себе додому , а там стояли працівники поліції та перевіряли його , але на момент перевірки його вдома не було .

- постанова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02..2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення на нього штрафу . Даним документом підтверджується кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП , тобто повторність .

- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 р. якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців та встановлені певні обмеження , в тому числі і заборона виходити з будинку за місцем проживання з 21.00 год. до 04.00 год.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною , що помякшує відповідальність , є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність ,суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2