Єдиний унікальний номер 722/350/18
Номер провадження 3/722/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Сокирянський районний сул Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Римлянської Г.О.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю: прокурора: Гінгуляка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни Чернівецької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Комарів Кельменецького району Чернівецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним державним інспектором Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору податків і зборів з фізичних осіб Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, провела перевірку з питань своєчасності сплати єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору податків і зборів з фізичних осіб Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та згідно з п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи субєктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала обовязки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та провела перевірку з питань своєчасності сплати єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в умовах реального конфлікту інтересів, не склала адміністративний протокол за ч.3 ст.165-1 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні обох правопорушень визнала та користуючись правом, наданим ст.63 Конституції України, від дачі показань відмовилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1 КУпАП, ст.172-7 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

●протоколом №56 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП від 15.03.2018 року;

●протоколом №57 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП від 15.03.2018 року;

●особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2018 року, в яких вона визнала факти вчинення правопорушень;

●копією акту від 05.03.2018 року про результати тематичної перевірки Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області;

●копією доповідної записки №48/вн/24-13-22-01-13 від 05.03.2018 року;

●копією подання №3-2018 про призначення проведення тематичної перевірки від 15.02.2018 року;

●копією наказу №103 від 15.02.2018 року про проведення тематичної перевірки;

●копією наказу №3-О від 17.03.2015 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Кельменецького відділення Хотинської ОДПІ;

●копіями декларацій ОСОБА_1 за 2015 та 2016 рік, копією особової картки державного службовця на імя ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_2 зазначений як член сімї (зять) ОСОБА_1;

●копіями документів податкової звітності ФОП ОСОБА_2 на адресу Сокирянської ОДПІ, копією свідоцтва платника єдиного податку на імя ОСОБА_2;

●копією Справи №25/Р оподаткування ПП ОСОБА_2 (бар-магазин) з розрахунком нарахування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_2 за порушення податкового законодавства;

●копією розрахунку штрафних санкцій щодо ФОП ОСОБА_2;

●карткою обліку платника податків ФОП ОСОБА_2;

●витягом із інформаційної системи «Податковий блок»;

●копією Журналу обліку справ про адміністративні правопорушення за період з 25.03.2016 року по 03.08.2016 року;

●довідкою №41/вн/24-13-04-16 від 05.03.2018 року про те, що ОСОБА_1 в період з 01.04.2016 року по 26.04.2016 року займала посаду завідувача сектору податків і зборів з фізичних осіб Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка відноситься до категорії посад «Б», відповідно до ст.6 Закону України від 10.12.2015 року №889-VІІІ «Про державну службу»;

●довідкою №42/вн/24-13-04-16 від 05.03.2018 року про те, що ОСОБА_1 в період з 27.04.2016 року по 09.02.2018 року займала посаду головного державного ревізора-інспектора Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка відноситься до категорії посад «В», відповідно до ст.6 Закону України від 10.12.2015 року №889-VІІІ «Про державну службу»;

●копіями протоколів наради-навчання працівників Сокирянської ОДПІ, у тому числі і ОСОБА_1, з питань виконання Закону України «Про запобігання корупції»;

●письмовими поясненнями працівників Сокирянської ОДПІ ОСОБА_3 від 13.02.2018 року, ОСОБА_4 від 13.02.2018 року, ОСОБА_5 від 16.02.2018 року, ОСОБА_6 від 20.02.2018 року, ОСОБА_7 від 20.02.2018 року, ОСОБА_8 від 05.03.2018 року;

●довідкою Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області №314/8/24-09 від 06.03.2018 року про те, що головний державний інспектор Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років ні в усній ні в письмовій формі не повідомляла керівництво Сокирянської ОДПІ про наявність потенційного/реального конфлікту інтересів.

Суд, врахувавши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях останньої ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Так, під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 до статті 172-7 КУпАП та згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів і вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно положень ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до положень ч.1 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у них реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч.2 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які вчинили дії чи прийняли рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суддя вважає, що в бездіяльності ОСОБА_1, повязаній із не повідомленням Сокирянській ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, в діях ОСОБА_1, повязаних із проведенням перевірки питань своєчасності сплати єдиного соціального внеску ФОП ОСОБА_2 та прийняттям рішення про не складання щодо ФОП ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.165-1 КУпАП, є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка позитивно характеризується по місцю проживання, розкаялася у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення знаходжу, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП та у відповідності зі ст.36 КУпАП за вчинене застосувати до неї стягнення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.172-7 ч.2 КУпАП, ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП і за їх вчинення накласти адміністративні стягнення:

●за ст.172-7 ч.1 КУпАП штраф у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

●за ст.172-7 ч.2 КУпАП штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Комарів Кельменецького району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_9.