Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1125/18

Номер провадження 3/511/454/18

"10" серпня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Роздільнянському міському водоканалі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 06.05.2018 року о 01 год.10хв., на вул.. Європейській в м. Роздільна Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2121д/н ВА 65 61 АТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», в присутності двох свідків, результат тесту 0,93 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про закриття провадження у справі щодо нього на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №127202 від 06.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, 06.05.2018 року о 01 год.10хв., на вул.. Європейській в м. Роздільна Одеської області керував автомобілем ВАЗ 2121д/н ВА 65 61 АТ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810», в присутності двох свідків, результат тесту 0,93 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР;

- показником «ALKOTEST 6810», згідно якого результат тесту ОСОБА_1 склав 0,93 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано показник «ALKOTEST 6810», результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 склав 0,93 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов перевірку на «ALKOTEST 6810» результат тесту склав 0,93 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДД, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння..

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, за якою встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.05.2018 року. Справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області 18.05.2018 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання з метою всебічно та повного розгляду справи. В судове засідання призначене на 15.06.2018 року ОСОБА_1 не зявився в звязку перебуванням у відряджені, тому просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

З 25.06.2018 року по 23.07.2018 року головуючий по справі суддя Теренчук Ж.В. перебувала у черговій щорічній відпустці.

Розгляд справи було призначено на 26.07.2018 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належного поштового повідомлення щодо отримання ОСОБА_1 повістки про час та місце слухання справи на адресу суду не надійшло, в звязку з чим розгляд справи було перенесено на 10.08.2018 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 06.05.2018 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 ч.1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.