Справа № 587/3552/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Землюк А.П., захисника ОСОБА_1, в присутності правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зливальником розливальником екіпірувального господарства Регіональна філія «Південна залізниця» Виробничий підрозділ «Локомотивне депо Смородине», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2017 року о 06 годині 55 хвилин по вул. Макаренка в с. В. Сироватка Сумського району Сумської області ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. А0030СУ з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що дійсно його 23 грудня 2017 року, приблизно о 7-00 годині ранку зупинили працівники поліції, і запропонували присісти до службового автомобілю у звязку з підозрою, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На що він повідомив, що він заперечує проти того, що він в стані алкогольного спяніння, повідомивши, що у вечері випив одну пляшку пива, а зранку поїхав на роботу в тверезому стані. Один інспектор надав йому алкотестер «драгер», результат якого показав 1,14 проміле. В цей час другий інспектор привів свідків. Потім йому запропонували пройти медогляд, проте йому не розяснили, що цей медогляд необхідний для перевірки його на стан алкогольного спяніння. Не розуміючи наслідки він відмовився від проходження медогляду. При цьому зазначив, що самостійно на своєму автомобілі добрався до місця своєї роботи в м. Тростянці. Просив суд звільнити його від відповідальності, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Марченко В.М. суду пояснив, що він є поліцейським СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області і разом з ОСОБА_6 23 грудня 2017 року несли службу у добовому наряді в с. В. Сироватка по вул.. Макаренка на службовому автомобілі. Цього ж дня о 7 годині 00 хвилин ним був зупинений ВАЗ 2106, н.з. А0030СУ , він представився почав спілкуватись з водієм зауважив останньому, що той не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування відчув різкий запах алкоголю і попросив водія вийти з салону автомобіля. Перебуваючи на вулиці зрозумів, що запах алкоголю від водія, при цьому були виявлені ознаки спяніння, а саме: млява мова, тремтіння рук. У звязку з чим, водію було запропоновано пройти тест на стан спяніння. ОСОБА_2 погодився, присів до службового автомобіля на переднє пасажирське сидіння, він присів на водійське. При цьому, йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Інспектор Риженков О.В. привів двох свідків, які стояли біля відчинених передніх дверей з водійської сторони і засвідчували проведення цієї дії. Результат алкотестеру 1,14 % проміле, що майже у 7 разів перевищує допустиму норму, тобто водій перебував в стані алкогольного спяніння. Про це був складений акт в присутності свідків. Водію було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного спяніння на, що останній відмовився також в присутності свідків. Інспектор Риженков О.В. відійшов взяти покази у свідків, а він продовжував складати протокол в автомобілі. Водія ОСОБА_2 було відсторонено від керування автомобілем. Проте, оскільки у Сумській області немає блокування автомобіля та штрафмайданчику, автомобіль був залишений на узбіччі, при цьому ОСОБА_2 повідомив їм, що викличе іншого водія. Завершивши всі процесуальні дії, вони поїхали на виклик.

Дані пояснення підтверджуються, наданим в судовому засіданні оптичним диском з відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі, коли така особа керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння відмовляється.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР, є визначена у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

ОСОБА_7 встановленої вказаним законодавством України процедури огляду водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків. Перед проведення медогляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.

ОСОБА_7 огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» АRВF 0423, який відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6783 чинний до 22.09.2018 року, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_2 позитивний 1,14% проміле. Даний акт складено в присутності двох свідків та з результатами якого погодився сам ОСОБА_2 При цьому в акті ОСОБА_2 погодився з його показами, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 4) .

ОСОБА_7 пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони були зупинені по вул. Макаренка, буд. 9 в с. Верхня Сироватка і були присутні в якості свідків 23 грудня 2017 року під час проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» АRВF 0423 , результат якого був позитивний 1,14% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився у їх присутності (а.с.2-3).

Не довіряти даним доказам підстав немає, а тому докази визнаються допустимими.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст. 401, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 (триста пятдесят дві) гривні судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних