3/134/32/2018 Справа №: 134/1026/17
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на АЗС № 7 - молодший оператор.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області 14 серпня 2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення, 17.07.2017 близько 16:00 год. в с. Голубече по вул. Польовій Крижопільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи ВАЗ 21043 ЗИГ, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення та не переконався , що не створює небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаі чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, та дав показання, що їхав по полю, повернув ліворуч, при цьому впевнився, що з правої сторони немає нікого. Коли повертав то було дуже сонце, зупився, щоб одягнути сонцезахисні окуляри. Бачив, що навпроти нього рухався автомобіль ВАЗ 2110 на великій швидкості, та не вписавшись в поворт почав тікати в в поле, відбувся удар скользящий. Від даного ДТП у нього був струс головного мозку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази, що того дня повертався з карєру, віз людей з роботи, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, швидкість була 40-50 км. Недоїждаючи до повороту за метрів 30 - 40, почав тормозити і навпроти нього вискочив автомобіль ВАЗ 21043. Почав тікати в поле, однак ВАЗ 21043 все ж таки вдарив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що поверталися із роботи на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2 він особисто сидів позаду водія. Рухалися зі швидкістю близько 50 км/год. по польовій дорозі. Близько за 20-30 метрів від повороту виїхав автомобіль ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_1 який заїхав в автомобіль ВАЗ 2110, крило в крило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази, що поверталися із роботи на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_2, сам оссобисто сидів позаду пасажирського місця. Рухалися зі швидкістю 40-50 км/год. Близько за 20 метрів до повороту, виїхав автомобіль ВАЗ 21043 та зіткнувся із автомобілем ВАЗ 2110. Водій ОСОБА_2 почав тікати в поле, але не встиг.

З якою швидкістю рухався ОСОБА_1 він сказати не може, однак пояснив, що ОСОБА_1 зрізав вугол повороту.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що самого ДТП не бачив, був присутній при огляді транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, що самого ДТП не бачив, підіїхав коли виміряли гальмівний шлях.

В судовому засіданні 18.08.2017 адвокатом правопорушника було заявлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

20.03.2018 до суду надійшов висновок експерта від 15.03.2018, де зазаначено, що в даній дорожній ситуації причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.10.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці суд вважає за необхідне провадження закрити.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: