Номер провадження 3/756/5558/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.08.2018 о 16.20 год. ОСОБА_1 по вул. Богатирській в м. Києві, керував автомобілем «Део» д.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи. Огляд на стан сп'яніння проводився у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія». Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп 'яніння від 29.08.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані наркотичного сп'яніння.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він автомобілем не керував та не мав наміру керувати, а лише хотів забрати з автомобіля деякі речі.

Як вбачається з положень п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з положень п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, дійшов висновку, що матеріали не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками патрульної поліції за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, разом з тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 247, 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Київський апеляційний суд через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов