Ухвала

15 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа №308/9198/17

Провадження № 51- 3909 ска 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,

розглянувши касаційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Суботи М.І. на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2018 року,

встановив:

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 532 600,00 грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об'єктами порушення митних правил, а саме: тютюнових виробів торгівельної марки «Кent» з акцизною маркою України в кількості 11200 пачок, тютюнових виробів торгівельної марки «Marlboro» з акцизною маркою України в кількості 9880 пачок, загальною кількістю 21080 пачок, та транспортного засобу з спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: напівпричепа

(рефрижератор), марки «Samro», 1999 року випуску, шассі № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2.

Вилучені, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0301/305000016/17 від 14.02.2017 року, піддони дерев'яні, нові розміром 1200*800*144 мм у кількості 655 шт. повернуто ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 та його захиснику Суботі М.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

У касаційній скарзі захисник Субота М.І., не погоджуючись з судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом, просить вищезазначене судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду також визначені у КУпАП. Так, відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного судуу справі про адміністративне правопорушення.

Також, необхідно зазначити, що забезпечене Конституцією України право на судовий захист і забезпечене Європейською конвенцією з прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд не порушуються такими викладеними у законах процесуальними механізмами допуску до касаційного перегляду.

Зважаючи на наведене, керуючись принципом верховенства права при здійсненні правосуддя, виходячи з основних засад судочинства, якими відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення виключно у визначених законом випадках, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.294 КУпАП, Суд

ухвалив:

Відмовити захиснику Суботі М.І. у відкритті касаційного провадження на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.О. Марчук А.М. Макаровець В.К. Маринич