Справа № 33/812/59/18 Головуючий у місцевому суді: Дробинський О.Е.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника Тустановського О.М.

16 листопада 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 19 серпня 2018 року о 2 годині 35 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області, по провулку Нагорному, керуючи транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що в порушення статей 256 та 268 КУпАП були порушені його права та не роз'яснено його обов'язки.

Зазначає, що в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому не пропонувалося проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказує, що в порушення вимог пункту 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14, адміністративна справа розглядалась без його участі.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника Тустановського О.М. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 409476 від 19 серпня 2018 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 19 серпня 2018 року о 2 годині 35 хвилин в Миколаївській області в м. Вознесенську по вул. Провулок Нагірний, 17 водій ОСОБА_3, керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як слідує з апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, що також підтверджено ним під час апеляційного розгляду, він не заперечує факт керування ним транспортним засобом мопедом «Honda Dio» у визначеному протоколом адміністративного правопорушення час та місце.

Виходячи з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, який до апеляційного суду не з'явився з поважних причин та який підтвердив надані ним раніше пояснення, 19 серпня 2018 року, приблизно о 2 годині 45 хвилин в Миколаївській області в м. Вознесенську по вул. Маяковського біля б. 17, був запрошений, працівниками патрульної поліції, в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом мопед «Honda Dio», відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі.

Факт відмови водія ОСОБА_3, від проходження, відповідно до встановленого Законом порядку, огляду на стан сп'яніння підтверджено і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 19 серпня 2018 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_3, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, щодо відсутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час пропонування йому проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю спростовані поясненнями вказаних свідків, які знаходяться в матеріалах справи та підтверджені під час їх виклику до суду. Посилання апелянта, щодо тотожності наданих пояснень свідків, не заслуговують на увагу, оскільки це ніяк не вплинуло на правильність постановленого рішення судом місцевого суду. Твердження апелянта, щодо порушення положень статті 268 КУпАП спростовані протоколом про адміністративне правопорушення, серія БД 409476, від 19 серпня 2018 року, інспектором поліції роз'яснені ОСОБА_3 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, про що засвідчує і підпис самого ОСОБА_3

Щодо проведення місцевим судом судового засіданні 11 жовтня 2018 року за відсутності ОСОБА_3, то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим. Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Виходячи з положень частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не наділений процесуальною можливістю скасувати постанову суді місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд. Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя