overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 642/357/18;

12 лютого 2018 року Провадження 3/642/305/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ 431315, виданий Дергачівським РВ ГУДМС Укр. у Харківській області, 23.10.2015, директора ТОВ «ДЕЛТАНА», мешкає за адресою: смт. Мала Данилівка, вул. Харківського метрополітену, 21, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Куанг, будучи директором ТОВ «ДЕЛТАНА» здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток, чим було порушено п.п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 6 (із змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, № 206 від 28.12.2016 року, пояснень не надавав.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із акту перевірки вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП вчинено у 2015 2016 рр.

Таким чином, адміністративне стягненняможе бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення або виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення та виявлення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Куанг, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/312/18
Провадження № 3/553/254/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року, о 22 год. 00 хв. в м.Полтава керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, рухаючись по вул.9 травня, 16 із сторони вул.2 проїзд в сторону вул.Князя Ігоря Святославовича виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07.02.2018 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/200/18 Головуючий І інстанції -
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Корольчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Корольчук Юрія Юліановича як захисника ОСОБА_4на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_4до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п'яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295, 298 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Корольчук Юрія Юліановича як захисника ОСОБА_4 залишитибез задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа № 524/1496/18
Провадження 3/524/1759/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 4.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року серії АА № 182618, 26.02.2018 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в підїзді по вул. К.Маркса, б. 17 в м. Кременчуці, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 28.03.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 20.03.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Єдиний унікальний номер 725/1171/18
Номер провадження 3/725/765/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2018 року по вул. Г.Артемовського, 25 в м. Чернівці керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахувала дорожньої обстановки та недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії ВХР 351355 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/76/18
Провадження № 3/553/145/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Полтава ОСОБА_2", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2018 року при комп'ютерному наборі тексту допущена описка по тексту, а саме помилково вказано невірний номер будинку, так як ОСОБА_1 зареєстрована за адресою «АДРЕСА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 304-305 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 09.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, номер будинку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та вважати вірним адресу реєстрації «АДРЕСА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2018 року, о 12-08 годині, в м. Харкові, по вул. Благовіщенська, буд. 8, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на гараж, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, визнав себе винуватим але зазначив, що фактично пошкоджень автомобіль не отримав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219811 від 13.10.2018 р.,

- схему місця події від 13.10.2018 року

- пояснення водія,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого , тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжків наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному суд вважає, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої

ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 509/1026/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, з яким був ознайомлений, 19.02.2018 року не зявився на реєстрацію, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повністю підтверджуються дослідженими судом матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 265451, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 року про встановлення ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом к-н. поліції ОСОБА_2

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 187 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.С. Козирський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 березня 2018 рокуСправа №: 695/550/18
Номер провадження 3/695/618/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 016971 від 13.02.2018р. гр. ОСОБА_2 27.01.2018р. в с. Благодатне по пров. Піщане, 5 вчинила психологічне і фізичне насильство відносно своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушення такого роду вчинене вперше, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 не настали значні шкідливі наслідки, має скрутне матеріальне становище, тому суд вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст.248 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа№464/447/18
пр.№ 3/464/327/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 15.10.1988р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.01.2018р. близько 09.00 год. у магазині «Сім 23», що знаходиться за адресою пр.Черв.Калини,109 у м.Львові, перебуваючи з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці) поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр.ОСОБА_2 та інших працівників магазину, пошкодив товар, а саме шоколад марки «Любимов» в кількості 9 шт., на загальну суму 79 грн.80 коп., чим своїми діями вчинивши дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково та пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував, визнає, що дійсно виражався нецензурними словами та емоційно відреагував на зауваження працівника магазину, яка звинуватила його в тому, що він пошкодив шоколадки, хоча він їх навіть в руки не брав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №258796 від 12.01.2018, заявою від 12.01.2018, поясненнями свідка ОСОБА_3 та частково визнавальними поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чорна С. З.