Номер провадження 3/754/1362/18
Справа №754/2292/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року близько 01 год. 03 хв. по вул. Бальзака, біля буд. №57 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судові засіданні по справі призначались на 14.03.2018 р., 27.03.2018 р., 05.04.2018 р.

В судові засідання призначені на 14.03.2018 р., 27.03.2018 р. та 05.04.2018 р. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На електронну адресу суду неодноразово надходили заяви адвоката ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вбачається, що доказів на те, що адвокат ОСОБА_2 є представником ОСОБА_1 та уповноважений здійснювати його захист суду не надано. В матеріалах справи наявна копію договору про надання правової допомоги №27/11-14 від 27.11.2014 р., укладений між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Кузьмін та партнери» в особі керуючого адвоката ОСОБА_2

При цьому, направлені до суду клопотання адвоката ОСОБА_2 є неналежно оформленими, зокрема, є неможливим прочитання половини тексту, без вказівок номеру справи, дати призначення судового засідання та інше. На підставі вказаного, суд не приймає до уваги вказані клопотання, подані адвокатом ОСОБА_2, як підстави відкладення розгляду справи.

При цьому, вбачається, що подання вказаних клопотань та неявка ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення останнім відповідальності, передбаченої за адміністративне правопорушення та закінчення строків притягнення до відповідальності.

Зокрема, аналізуючи той факт, що клопотання адвоката ОСОБА_2 надходили саме в дні призначення судового розгляду по зазначеній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, який викликався судом шляхом направлення повісток, повідомлений про дні та час розгляду справи.

Вбачається, що ОСОБА_1 тричі в судові засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомляв, при цьому про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що, зокрема, свідчать реєстри вихідної кореспонденції.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, оскільки у останнього було достатньо часу для надання суду доказів на спростування даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому судом неодноразово відкладалось судове засідання у зв»язку з неявкою ОСОБА_1 , при цьому дії останнього сприяють затягуванню розгляду справи.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та відеозаписом з камери АА00772, переглянутим в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він «відмовився із за того що не зв'язався зі своїм адвокатом із висновком не згоден»

Крім іншого, в матеріалах справи міститься постанова інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно з якою, 14.02.2018 р. о 01-00 останній керував транспортним засобом, у якого не працювала права фара у режимі ближнього світла фар у темну пору доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не навів суду жодних доводів стосовно непричетності до вчинення правопорушення та не надав доказів вказаного.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя