н/п 3/490/3529/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП "ОСОБА_1", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 087903 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 16.11.2017р. близько 17:40 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Renault Premium" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій та в районі буд. № 111 в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2109 9420" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 16.11.2017р. близько 17:40 год. керував т/з "Renault Premium" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій з боку вул. Чкалова у середній смузі. На перехресті з пр. Леніна зупинився, дочекався зеленого сигналу світлофору, та не змінюючи напрямку почав рух прямо. В цей же час почув звук скрежету з правого боку. Зупинився та в подальшому з'ясувалось що сталося зіткнення із транспортним засобом "ВАЗ 2109 9420" реєстраційний номер НОМЕР_3. Додав що адміністративні протоколи були складені у відношенні обох водіїв.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2017р. близько 17:40 год. керував т/з "ВАЗ 2109 9420" реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Садовій з боку вул. Чкалова у крайній правій смузі в напрямку вул. 3-я Слобідська. Перед перехрестям з пр. Леніна, зупинився на червоний сигнал світлофору. В цей час у середній смузі попутного напрямку зупинився т/з марки "Renault Premium" реєстраційний номер НОМЕР_2. На зелений сигнал світлофору ОСОБА_2 із увімкненим правим покажчиком повороту почав рух. Рухався дуже повільно, оскільки проїзну частину пр. Леніна переходили пішоходи. В цей час почув звук удару у ліву частину т/з, побачив що його завдав т/з марки "Renault Premium", після чого ОСОБА_2 застосував звуковий сигнал та зупинився. Автомобіль "Renault Premium" після зіткнення проїхав ще приблизно 3 метри та також зупинився. Також ОСОБА_2 припустив, що внаслідок контактування його транспортний засіб трохи розвернуло ліворуч. Окрім наведеного ОСОБА_2 додав, що після зіткнення водій ОСОБА_1 пояснював, що прийняв трохи правіше, оскільки у крайній лівій смузі рухався інший автомобіль.

Заслухавши вказані пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, інспектором поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, жодним матеріалом справи та встановленими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що водій ОСОБА_1 був неуважним при керуванні транспортним засобом чи не реагував на зміни дорожньої обстановки. ОСОБА_2 доказів у підтвердження зворотного не надано.

Згідно схеми ДТП від 16.11.2017р. вбачається що ширина проїзної частини вул. Садової складає 9 м., що є достатнім для безпечного проїзду транспортних засобів у трьох смугах попутного напрямку (по 3м. для кожної смуги). Згідно схеми ДТП слідує, що т/з перебуває у середній смузі руху. Відстань від правих переднього правого колеса автомобіля "Renault Premium" до правого бордюрного каменя складає 3 м., а відстань від заднього правого колеса до правого бордюрного каменя - 2,5 м. При цьому згідно фотознімків з місця ДТП колеса т/з "Renault Premium" розташовуються у прямому положенні. Вказане свідчить про те, що автомобіль "Renault Premium" не змінював напрямку руху у крайню праву смугу, а лише в межах своєї смуги.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у судовому засіданні пояснив, що йшов по пр. Леніна біля перехрестя з вул. Садовою у напрямку вул. Чкалова. Почув скрежет, повернувся та побачив як сталося ДТП між бензовозом та транспортним засобом марки "ВАЗ 2109 9420". Додав, що бензовоз "Renault Premium" розташовувався прямо на проїзній частині, а "ВАЗ 2109 9420" розташовувався під кутом у напрямку бензовоза.

Таким чином, оскільки жодних об'єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України не наведено, приходжу до висновку про те, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП та не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.