ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю захисника Селютіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області заяву захисника Селютіна Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу захисника Селютіна Д.О. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2018 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 25 березня 2018 року о 04 годині 25 хвилин водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.2.9 А ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місця зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest» №ARНК 0548, у присутності двох свідків, чим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Селютіна Д.О. в інтересах ОСОБА_3, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, закрити справу на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАп.

Окрім цього, в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, без його повідомлення, 22.06.2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя ОСОБА_3 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнути його знову за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу, зазначивши, що ОСОБА_3 було повідомлено про час розгляду апеляції, але він не побажав бути присутнім в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та без його повідомлення. Тобто строк апеляційного оскарження біло пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова місцевого суду скасуванні із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Матеріали справи взагалі не містять даних про повідомлення ОСОБА_3 або його захисника про слухання справи 25 червня 2018 року, тому вважаю слушними доводи апеляційної скарги про порушення суддею процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідно до приписів ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи ф якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи у відсутності ОСОБА_3 у даному випадку було проведено незаконно.

Окрім цього, в постанові зазначено, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest», як доказ на підтвердження стану сп'яніння вказується, зокрема, тест газоаналізатора. Але, при цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою «Drager Alcotest», тест газоаналізатора в матеріалах справи відсутній.

Таким чином фактичні дані, встановлені оскарженою постановою судді, не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та не підтверджуються матеріалами справи.

У зв'язку з цим, постанова підлягає скасуванню.

Сам факт знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння 25.03.2018 р. при керуванні транспортним засобом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №049869 від 25.03.2018 року, відеозаписом, який є додатком до протоколу, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №102 від 25.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляції щодо неможливості притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тільки за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є слушними, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу, який був складений саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, правопорушення було скоєне 25 березня 2018 р. На теперішній час сплив трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Селютіна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин