Справа №461/8748/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1б,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070270 від 05.12.2017 року, ОСОБА_3, 05.12.2017 р. об 08:00 год. керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак SС61447 на автодорозі «Київ-Чоп» 685 км + 200 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, номерний знак RPR 18380. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Матеріали даної справи поступили в суд 14.12.2017 р.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками.

Розписка про отримання/неотримання ОСОБА_3 судової повістки на 28.12.2017 р. та 02.03.2018 р. до суду не повернулись.

Конверти, із вмістом судових повісток на 18.01.2018 р. , 08.02.2018 р. повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Конверт із вмістом судової повістки про виклик ОСОБА_3 до суду на 23.03.2018 р. повернулось за закінченням терміну зберігання через невдалу спробу вручення, про що свідчить скріншот із сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення №227.

Ч.2 ст. 286 КУпАП не передбачено можливості застосування приводу до особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП. Суд вжив всіх необхідних заходів для належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт ДТП при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Потерпілий та його представник в судовому засідання наполягали на тому, щоб визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, незважаючи на те, що пройшли строки притягнення до адміністративної вдіповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 070270 від 05.12.2017 р. зазначено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 вчинено 05.12.2017 р.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оцінюючи письмове клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо зазначення винності ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку. Узагальнення «Практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління», підготовлене суддею Верховного суду України М.А. Колесником, заступником начальника управління узагальнення судової практики начальником відділу ОСОБА_4, старшим консультантом управління узагальнення судової практики ОСОБА_5 за 2005 рік у розділі «Закриття судами справ на підставі ст. 38 КпАП» не є обовязковим для врахування суддями у роботі, оскільки не є джерелом права.

Суддя також не приймає посилання потерпілого на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією». Дана справа не стосується правопорушення, що пов'язане з корупцією. Крім цього, даний лист не є джерелом права.

Рішення вищої ради правосуддя за № 3775/1 дп/15-17 від 24 листопада 2017 року «Про притягнення судді апеляційного суду Чернігівської області Карнауха A.C. до дисциплінарної відповідальності», на яке посилався потерпілий , також не є джерелом права. Крім цього, в даному рішенні зазначається про право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на особисту участь при розгляді її справи. Питання щодо можливості визначення вини особи після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП в даному рішенні не описується.

Щодо посилання потерпілого на необхідність застосування положень норм ЦПК України суд приходить до наступного висновку. Суддя вважає, що в даній справі відсутня прогалина у правовому регулюванні процесуальних відносин, на яку посилається потерпілий у своєму письмовому клопотанні. Ст. 277-2 КУпАП чітко передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Тобто, КУпАП не передбачає інший порядок повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи. Передбачено лише вручення судової повістки.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (05.12.2017 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Закриття даної справи з таких підстав не позбавляє реалізації права потерпілого звернутися в суд з цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Для цього не є обовязковою наявність постанови суду в справі про адміністративне правопорушення про наявність в діях ОСОБА_3 винних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко