20.03.2018 Справа № 756/538/18
Ун.№756/538/18
Пр.№3/756/725/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158571, 07 січня 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Йорданська, 4 у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 07 січня 2018 року близько 21 год. 30 хв. він перебував разом зі своїми друзями біля під'їзду будинку в якому він проживає, де розпивали спиртні напої. В цей момент до них підійшли працівник поліції та попросили пред'явити документи. Оскільки в нікого, окрім нього, не було з собою документів він надав працівникам патрульної поліції посвідчення водія на його ім'я. Після чого один із інспекторів спитав де стоїть його машина, він показав, так як вона стояла біля під'їзду. Після чого працівники поліції почали складати відносно нього адміністративний протокол за керування у стані алкогольного сп'яніння. Проходити тест на стан сп'яніння він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що 07 січня 2018 року він увечері повертався додому та зустрів ОСОБА_1 біля під'їзду будинку в якому проживає останній. Потім до них підійшов інспектор патрульної полії, який просив пред'явити документи, після надання ОСОБА_1 посвідчення водія інспектор його забрав. Після чого ОСОБА_1 викликав ще один патруль поліції. На той момент свідок думав, що у ОСОБА_1 перевіряли документи через розпиття спиртних напоїв на вулиці. Коли складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідок стояв біля нього, і лише потім з'явилися два свідки які нічого не бачили і підписали протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду для дачі пояснень не з'явились.

З наданих суду пояснень інспектора 4 батальйону 2 роти УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Марушенка І.В. вбачається, що 07.01.2017 року близько 21 год. 50 хв. він отримав повідомлення від диспетчера «Київ 55», про те, що за адресою м. Київ, вул. Йорданська, 4, співробітниками поліції був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого був з ознаками алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце було виявлено вищевказаного водія, ним виявився ОСОБА_1, який знаходився поруч з автомобілем «Ford», в якого був теплий двигун, а ОСОБА_1 мав при собі від нього ключі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з абз. 1 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» яку затверджено Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, передбачено:

п.3.3 Розділу ІІІ Інструкції - нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео зйомки при будь-якому контакту з особами, зокрема, але не виключно при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів:

п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції - після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

За твердженням ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, а знаходився біля під'їзду, тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

З наданих працівниками патрульної поліції відеофайлів, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В противагу вказаного твердження в матеріалах справи наявний лише рапорт працівників ППОП №1 ГУ НП В м. Києві, відповідно до якого, ними був помічений автомобіль білого кольору Форд Фієста, д/н НОМЕР_2, водій якого вів себе неадекватно, з порожнини рота якого було чутно запах алкоголю, у зв'язку з чим останні викликали наряд патрульної поліції, та пояснення інспектора 4 батальйону 2 роти УПП у м. Києві ДПП відповідно до яких, коли їх патруль прибув на місце, ними був виявлений ОСОБА_1, який знаходився поруч з автомобілем «Ford», в якого був теплий двигун, а ОСОБА_1 мав при собі від нього ключі. Однак пояснення надані працівниками патрульної поліції не входять до переліку доказів передбачених ст.251 КУпАП, а тому не можуть бути основою для встановлення у визначеному законом порядку наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 в той частині, що його автомобіль стояв припаркований, а він знаходився біля під'їзду будинку в якому він проживає, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими суду.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи керував або не керував ОСОБА_1 транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Таким чином, дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був виявлений та зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, зокрема в стані алкогольного сп'яніння. Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Рибалка