Справа № 720/5/18
Провадження № 3/720/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив:

Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол в якому зазначено, що 24.12.2017 року приблизно о 00.10 годин по вул.. Хотинський в м. Новоселиця, Чернівецької області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак Г9048ЧВ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав, суду додатково пояснив, що 25.12.2017 року приблизно о 00.10 годині він їхав з м. Новоселиця в напрямок с. Рингач, Новоселицького району та був зупинений працівниками поліції по причині, що якби не горів правий задній підфарник. Повертався він з районної виборчої комісії куди були відвезені бюлетені членами комісії з с. Рингач, Новоселицького району. Під час перевірки документів та розмови з працівниками поліції вони запідозрили що він перебуває в стані алкогольного спяніння, на що він не погодився та попросив надати йому можливість пройти освідчення на стан алкогольного спяніння на місце. Оскільки працівники поліції не мали такої можливості на місці, вони поїхали до ЦРЛ в м. Новоселиця. Він чикав в автомобілі а працівник поліції зайшов до приміщення приймального відділення ЦРЛ та десь через хвилин 10-15 повернувся та повідомив, що не можуть провести освідчення на стан алкогольного спяніння після чого повернулись до автомобіля. Працівниками поліції йому було запропоновано поїхати в м. Чернівці для проходження освідчення, оскільки жінки яки знаходилися в автомобілі замерзли він запропонував їх відвести додому та потім поїхати. Однак працівники поліції відмовили, створилась конфліктна ситуація із-за чого він був вимушений відмовитися їхати в Чернівці на освідчення.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що 24.12.2017 року вони були членами дільничної комісії по виборах голови обєднаної територіальної громади та місцевих депутатів. Після того як відвезли бюлетені в районну комісію поверталися додому на автомобілі під керуванням ОСОБА_2. Біля колишньої автостанції в м. Новоселиця були зупиненні працівниками поліції, які перевірили документи у водія та запідозрили його що перебуває в стані алкогольного спяніння. Він попросив на місті пройти освідчення, однак його відвезли до лікарні. В лікарні побули десь 20-30 хвилин, повернувшись повідомили, що водія мають відвезти в м. Чернівці на освідчення оскільки не можливо провести освідчення в ЦРЛ. Вони запропонували працівникам поліції відвезти їх додому оскільки було вже половина першого, зима, вони замерзли та потім вирішити з водієм, однак їм було відмовлено із-за чого створилась конфліктна ситуація. Працівники поліції запропонували оформити протокол та зазначити, що він відмовляється їхати. Який був складений на місці не пояснивши їм які наслідки це тягне за собою.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_7 підтвердив надані свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покази та додатково суду пояснив, що освідчення на місце не було проведено оскільки не було у нього в наявності технічних засобів. В лікарні також не було проведено освідчення із-за відсутності технічних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року

вбачається, що 24.12.2017 року приблизно о 00.10 годин було встановлено що ОСОБА_2 по вул.. Хотинський в м. Новоселиця керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак Г9048ЧВ з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння присутності двох свідків.

Суд оцінюючи викладені докази у своєї сукупності які доповнюють один одного дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 1 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з ст.266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до вимог ст.265-1 та ст.266 КУпАП транспортний засіб водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння вилучається а водій відсторонюється від подальшого керування даним транспортним засобом.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що працівниками поліції не надана належна правова оцінка встановленим обставинам, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинення, ні в закладі охорони здоровя.

Щодо того, що він відмовився їхати в м. Чернівці для проходження освідчення на стан алкогольного спяніння, суд вважає, що працівники поліції використали конфліктну ситуацію яка склалась з пасажирами на їх користь з метою оформлення протоколу якби водій відмовляється їхати для проходження освідчення, не пояснивши наслідки відмови.

Суд вважає, що працівники не вжили заходів для виклику іншого екіпажу для всесторонього повного обєктивного розслідування даного факту а діючи в супереч вимогам ст.265-1 та ст.266 КУпАП, транспортний засіб не вилучали та водія не відсторонили від його подальшого керування після оформлення протоколу.

Керуючись ст. ст.130, 221,265-1,266, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.