ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2404/17
Провадження № 3/210/4/18
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ВЧДР 2 «Батуринська» УЗ майстром, мешкає за адресою: по вул. Південна, 24, в м. Кривому Розі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2017 року ОСОБА_3 близько 13:07 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе 2 А у м. Кривий Ріг, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п. 10.4 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2017 року призначено по справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічну експертизу.

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 27 грудня 2017 року за вх.№ 22173 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта за № 8/10.1-301 від 11.12.2017 року.

ОСОБА_3 надав пояснення до суду з яких вбачається, що дійсно 01 червня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе 2 А у м. Кривий Ріг. Проїхавши станцію метро, увімкнув поворот, та приготувався до розвороту, після чого почув позаду сигнал автомобіля, постарався уникнути удару позаду, та швидше закінчити маневр, при цьому автомобіль «SKODA OCTAVIA TOUR» почав здійснювати обгін, виїхавши на зустрічну смугу, та при розвороті сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 вважає, що він діяв у точній відповідності до вимог Правил дорожнього руху, ніяких порушень вказаних правил не допустив і тому вважає себе не винуватим в інкримінуємому йому адміністративному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення згідно яких він їхав по вул. Нікопольське шосе по лівій стороні, автомобіль НОМЕР_3 їхав по правій стороні, попереду нього, та різко повернув на розворот наліво з правої сторони дороги, і потерпілий уходячи лівіше зачепив передньою правою стороною ліву передню сторону ОСОБА_3, так як його автомобіль став поперек дороги. Вважає, що зіткнення автомобілів сталося за вини водія «DAEWOO» р.н. АЕ 9788 СТ.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вони їхали з чоловіком на ринок «Термінал», вона частково дивилася на дорогу. Попереду їхав білий Деу по правій стороні, згодом здійснив різкий поворот наліво, її чоловік загальмував та вивернув кермо вліво. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Деу.

Відповідно до висновку експерта № 8/10.1-301 від 11.12.2017 року: водій ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог н. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Отже провина ОСОБА_3 підтверджується поясненями потерпілого ОСОБА_4, висновком експерта, а також іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і підсвідомістю.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 01 червня 2017 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 09 лютого 2018 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Що стосується витрат на проведення авто технічної експертизи, суд не вбачає підстав для стягнення витрат.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар