Справа № 138/3148/17
Провадження №:3/138/20/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя майдан ОСОБА_2, 12/9, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362463 від 02.12.2017, вбачається, що 02.12.2017 о 02 год. 35 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці майдан ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 112» державний номер знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що 02.12.2017 з вечора до пізньої ночі його машина знаходилась у дворовій зоні і він в присутності ОСОБА_4 намагався її завести, так як вранці мав їхати у справах, однак в ній були якісь несправності. Біля 02-03 години підїхав екіпаж поліції. ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були в тверезому стані. Працівники поліції пропонували пройти медичний огляд в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки його обурило, що поліцейські стверджували, що він не зупинився на їх вимогу, але він навіть не їхав на авто, яке стояло у дворі. Протокол в його присутності ніхто не складав. На місці події крім них з ОСОБА_4 були ОСОБА_5, ОСОБА_6, 4 працівника поліції та водій евакуатора.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 09.01.2018 пояснив, що в грудні 2017 року близько 22 години біля полкової церкви побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», який стояв зламаний. Біля машини був ОСОБА_1 та не відомий чоловік. ОСОБА_1 казав, що машина зламалась. Близько 2-3 години ночі ОСОБА_6 повертався додому і на тому самому місці побачив цей же автомобіль, цих двох чоловіків. В цей час підїхав спочатку один, а потім другий екіпажі поліцейських та евакуатор. Поліцейські казали, що даний автомобіль від них тікав. Жодних ознак спяніння ні в ОСОБА_1, ні в ОСОБА_4 він не бачив і ті заперечували, що автомобіль їхав, оскільки зламаний. Що було далі не знає, так як пішов у справах.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні 09.01.2018 пояснила, що ОСОБА_1 це її бувший колега, який працював в АТП водієм. 02.12.2017 біля 2 години ночі бачила як стояв автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» сірого кольору, ОСОБА_1 та двоє чоловіків і підїхав екіпаж поліції. Спочатку розмова між ними була спокійна, а потім вони почали сваритись. Вона намагалась зясувати, що сталось, але працівники поліції прогнали її. Поліцейські забрали документи у ОСОБА_1, пройти медичний огляд в лікарні останньому в її присутності не пропонували. Протокол на місці події не складався. Пізніше приїхав ще один екіпаж поліції та евакуатор. ОСОБА_1 пояснював, що стояв і не їхав, ремонтуючи звечора автомобіль. ОСОБА_5 перебувала там хвилин 20, а потім поїхала.

Поліцейський ОСОБА_7І, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що 02.12.2017 під час патрулювання побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», який не увімкнувши поворот повернув на майдан ОСОБА_2. Даний автомобіль зупинився на їхні проблискові маячки. ОСОБА_1 вів себе підозріло, був червоний та було чути запах алкоголю. Від проходження медичного огляду категорично відмовився. Викликали ще одну машину поліцейського екіпажу на підмогу та евакуатор аби забрати автомобіль, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що той зламаний і він на ньому не їхав. На місці події з ОСОБА_1 був ще один чоловік, який перебував у нетверезому стані. Протягом цього часу підходили жінка, дівчина і хлопець. Оскільки дівчина дала техпаспорт, автомобіль повернули їй, а не забирали на штрафмайданчик.

ОСОБА_8 в судовому засіданні 02.02.2018 пояснив, що вночі 02.12.2017 йому надійшов дзвінок з поліції, що потрібно евакувати транспортний засіб. Приїхавши до полкової церкви побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» сріблястого кольору, приблизно шість працівників поліції, двох чоловіків та одного молодого чоловіка на імя ОСОБА_2, який висловив намір забрати автомобіль. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, від нього було чути запах алкоголю. Пізніше надійшли ще дві жінки. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

До суду не зявився за неодноразовими викликами працівник поліції ОСОБА_9, який зазначений в протоколі як свідок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №362463 від 02.12.2017, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному протоколі відсутні підписи та пояснення ОСОБА_1, зазначено як свідка даної події ОСОБА_9, який є поліцейським, тобто зацікавленою особою, до протоколу не додано відеофайл, на якому б відображалась подія, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно абз.2, 3 п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно п.6 розділу ІХ вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, дотримання поліцейським вказаних вимог Інструкції поставлено під сумнів як пояснен-нями опитаних в судовому засідання осіб, так і самим змістом протоколу про адмінправопорушення, а тому даний протокол не може розглядатись судом як належний доказ винуватості останнього.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповно-важених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обовязку не дотримались, не довівши факт керування ОСОБА_1 транс-портним засобом з ознаками алкогольного спяніння та його відмови від проходження медогляду щодо визначення стані алкогольного спяніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 251 ч.2, 256 ч.1, 2, 284 ч.1 п.3 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованою в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський