Справа №601/149/18
Провадження № 3/601/95/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Технобудцентр», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 022188 вказано, що 22.01.2018 року приблизно о 08 год. 00 хв. на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 260км +200м ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд Карго» державний номерний знак АА 7590 РАперед початком маневру (повороту) не переконавшись в безпечності, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 пояснили, що перед початком маневру розвороту на перехресті ОСОБА_1 на виконання п.10.1 та п.16.13 ПДР України, завчасно ввімкнув лівий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду на переконавшись у безпечності маневру, почав пригальмовувати та здійснив маневр розвороту. При цьому, згідно п.1.4. ПДР України, ОСОБА_1 мав повне право розраховувати на те, що водій автомобіля «Сеат», якого він бачив далеко позаду, не буде його на перехресті обганяти на порушення п. 14.6 ПДР України. Окрім того, просять врахувати, що удар відбувся передньою частиною автомобіля «Сеат» у задню ліву частину автомобіля «Форд». Враховуючи габарити вантажівки (довжина 10 м), а також те, що під час розвороту його швидкість не могла бути високою, необхідний, достатній час для виїзду автомобіля «Форд» на смугу зустрічного руху, а отже, коли автомобіль «Форд» розпочинав та здійснював маневр розпороту, автомобіль «Сеат» був далеко позаду і з незрозумілих причини не гальмував. Також, в доданих до матеріалів поясненнях ОСОБА_3 від 22.01.2018 року, ним чітко вказано «я під час обгону допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», що є визнанням вини у вчиненні даного ДПТ. Просять закрити дану справу, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Б та його захисника адвоката ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 022187, що складений відносно водія ОСОБА_3 та рапорту слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_3 22.01.2018 року приблизно о 08 год. 00 хв. рухаючись автодорогою М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече автомобілем НОМЕР_2 не обравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Карго» реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував під керуванням ОСОБА_1, який рухався вище вказаною дорогою в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч.

Судом не встановлено, а матеріалами справи не доведено, що у діях ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього, що призвело до вчинення даного ДТП.

Як вбачається із схеми ДТП автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, зіткнувся із автомобілем марки «Форд Карго» реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, правою передньою частиною із задньою лівою частиною (колесом) автомобіля «Форд Карго», що неможливе при зіткненні транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, якщо попереднє авто довжиною 10 метрів розпочало розворот. В такому випадку удар приходиться у передню частину авто чи посередині.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статею 124 КУпАП, через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: