УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6599/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 172-20 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Гайдая Ю.М., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2017 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 доби.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 гривень.
Згідно постанови, 08 червня 2017 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи у службовому відрядженні старшим керівником стрільби згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.06.2017 року на 235 загальновійськовому полігоні, м. Миколаїв "Широкий лан", майором ОСОБА_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані (запах алкоголю з ротової порожнини).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення процедури встановлення його стану сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
З матеріалів справи видно, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - виявлення цієї особи у нетверезому стані (запах алкоголю з ротової порожнини) на 235 загальновійськовому полігоні у м. Миколаїв "Широкий лан", - є неконкретною, оскільки не відповідає диспозиції вищевказаної норми цього Кодексу, якою передбачено відповідальність за різні діяння: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. .
Таке порушення є істотним, оскільки порушує право на захист ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не було виправлено судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів для належного оформлення в порядку ст. 278 КУпАП, а апеляційний суд позбавлений можливості повернути матеріали для належного оформлення згідно положень ст.294 КУпАП.
Крім того, за змістом акту медичного огляду №55 від 08.06.2017 та повідомлення командира в/ч НОМЕР_2 від. 22.10.2017., старший сержант ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є медичною сестрою та не проходила підготовки за медичною спеціальністю нарколог; в акті не було вказано дані про наявність сертифікату та дати останньої повірки приладу "Алкофор-105", оскільки ці документи на час огляду були зачинені у кабінеті лікаря.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не є допустимими доказами, а висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п. 1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2017 року щодо цієї особи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс