overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/987/18
Провадження №3/654/633/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2018 року близько 18.00 години в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані спяніння, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа№ 640/2354/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Ботанічний, 1, іпн невідомий,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року о 13.30 год., в м. Харкові, на вулиці Каринської, в районі буд. 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, з порушенням погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 226079 від 03.02.2018 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 03.02.2018 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. на рахунок (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача : 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії серія БД № 226079 від 03.02.2018 року з ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.05.2018

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №802673 від 02.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2018, суддя Козюренко Р.С., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1, повернуто для належного доопрацювання з причини незабезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду у строки, визначені законодавством. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Згідно з ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" березня 2018 р. Справа153/76/18

Провадження3/153/35/18-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2018 року о 21 годині 00 хвилин в по вул. Горького, 61 в с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2, а саме виражався в його адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 15 січня 2018 року о 21 годині 00 хвилин в по вул. Горького, 61 в с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької області, посварився зі своїм сином ОСОБА_2, а саме виражався в його адресу нецензурними словами. В скоєному розкаявся.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, вважаю доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а його дії кваліфікую, як вчинення домашнього насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 189/203/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює механіком в ТОВ «Зоря», інвалід ІІІ групи, мешкає за адресою: с. Гаврилівка, вул. Волгоградська, 2 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2018 року о 10.50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Горького, 68-А в смт. Покровське, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №068344 від 16.01.2018 року, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/710/18
14 серпня 2018 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
14 серпня 2018 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, у якому зазначено, що він 14.08.2018 року близько 02-30 години по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: наносив їй удари руками та ногами по тілу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №027157 від 14.08.2018 року та поясненнями у суді самого правопорушника.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2018 рокуСправа №451/1324/18
Провадження № 3/451/622/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не інвалід, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягався 01.03.2018 року за ст.178 ч.1 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 08.09.2018 року, близько 17:45 години, здійснив дрібну крадіжку кукурудзи на загальну суму збитків 70 гривень, на земельній ділянці, що розташована між с.Оглядів і с.Криве Радехівського району.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнає, просить суворо не карати.

Окрім визнанням вини, причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ГР №425644 від 12.09.2018 року; копією рапорту поліцейського ОСОБА_2 від 08.09.2018 року; копією заяви ОСОБА_3 від 08.09.2018 року; копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 08.09.2018 року.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, визнається визнання вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 23-з/785/34/18
Номер справи місцевого суду: 522/7617/16-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою апеляційного суду від 04.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, скасована постанова Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повернений до Управляння патрульної поліції м. Одеси для належного оформлення.

26.02.2018 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини зазначеного судового рішення в частині того, як саме скласти схему ДТП без участі транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява потерпілого ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 2 КУпАП положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_1 просив роз'яснити судове рішення, постановлене в порядку апеляційного перегляду судового рішення по справам про адміністративні правопорушення, посилаючись, при цьому, на норми Цивільного процесуального кодексу України, який до даних правовідносин не застосовується.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне повернути заяву особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що роз'яснення судового рішення по справам про адміністративні правопорушення, нормами чинного КУпАП не передбачено.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца