Провадження №3/337/64/2018
Справа № 337/75/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2017 року о 18-05 годин ОСОБА_1 керуючи TOYOTA CAMRY держномер АР6374ЕА в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лермонтова та вул. Патріотична, на регульованому перехресті, при розвороті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не згоден та пояснив, що 27.12.2017 року він рухався по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі, зупинився на перехресті для розвороту, пропустив всі автомобілі, дочекався зеленого сигналу світлофору, який загорівся на перехрещуваній смузі, як його засліпило світло та сталося зіткнення. Також пояснив, що він на перехресті стояв, та інший автомобіль його вдарив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2017 року рухався по вул. Лермонтова в м. Запоріжжі, наближуючись до перехрестя, побачив як почав блимати зелений сигнал світлофору, коли поглянув на дорогу, то побачив як поперек перехрестя стояв автомобіль. Намагаючись уникнути зіткнення, прийняв вправо в бік, але боком свого автомобіля зачепив стоячий автомобіль. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 27.12.2017 року з приятелем стояв та чекав дітей з тренування по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі, як раз навпроти перехрестя де відбулося ДТП. Від місця ДТП до нього було метрів 15. Він побачив що в момент зіткнення на світлофорі на перпендикулярній вулиці, горів зелений сигнал, і таким чином світлофор по вул. Лермонтова мав бути червоним.

Інспектор Моісєєнко І.О. в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 «Правил дорожнього руху», повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення №076822 серія БР від 27.12.2017 року, схеми місця ДТП, фотографій, а також, з пояснень в судовому засіданні, локалізацію пошкоджень їх величина на автомобілях, свідчить про те, що автомобіль TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_1 знаходився у стадії розвороту на регульованому перехресті вул. Лермонтова та вул. Патріотична у м. Запоріжжя, а саме на вул. Лермонтова та стояв. Даний факт підтвердили у засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, і підтверджується фотографіями пошкоджень автомобілів.

Таким чином встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виконував вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху» в частині надання дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до п. 8.7.3в «Правил дорожнього руху» зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 16.8. «Правил дорожнього руху», водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пояснення свідка ОСОБА_3, та ОСОБА_1 у засіданні однозначно свідчать про те, що для водія ОСОБА_2 було ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Дійшовши зазначеного висновку, суддя знаходить більш спроможною і такою, що відповідає фактичним обставинам події ДТП, версію водія ОСОБА_1, а за умови прийняття цієї версії може констатувати, що його дії не містять порушення правил безпечного руху, які призвели б до події дорожньо-транспортної пригоди.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків інспектора, який його склав, не надано.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 п. 1, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ЯТА №288079 на імя ОСОБА_1, яке зберігається за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня вручення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук