Справа № 610/497/18
Провадження № 3/610/137/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

з участю прокурора Балаклійського відділення Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

правопорушника - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, депутата ХІІ скликання Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, мешкаючої за адресою: Харківська область Балаклійський район смт Донець вул. Весняна, б. 67 кв.16,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал із Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 26.02.2018 року ОСОБА_2 будучи депутатом Донецької селищної ради (ХІІ скликання) Балаклійського району Харківської області, яка розташована за адресою: 64250 Харківська область Балаклійський район смт Донець вул. Центральна, б.40, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 24.03.2017 року подала завідомо недостовірні відомості до щорічної декларації за 2016 рік, що виразилось у невнесенні даних відносно обєкта нерухомості (квартири), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартість на 23.03.2017 року складає 204300 грн. згідно висновку вартості оцінки майна Універсальної біржі «Україна». Зазначена квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі №213. ОСОБА_2, діючи свідомо, порушуючи вимоги п.2 ст.46 Закону № 1700-VII, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, є місце роботи ОСОБА_2, а саме Донецька селищна рада, розташована за адресою: 64250 Харківська область Балаклійський район смт Донець вул. Центральна, б.40, оскільки обовязок подання декларації виникає у ОСОБА_2 у звязку із зайняттям посади депутата Донецької селищної ради.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 24.03.2017 року, тобто день подання декларації відповідно до Закону № 1700-VII.

Моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, слід вважати дату опитування ОСОБА_2, тобто 26.02.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що у неї був відсутній умисел по поданню завідомо недостовірних відомостей до декларації, оскільки вона не провела остаточної реєстрації права власності на вказану квартиру, вважала, що вона не підлягає декларуванню. Просила провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні також зазначив, що у ОСОБА_2 відсутній умисел по поданню завідомо недостовірних відомостей до декларації. Так, сума придбання квартири, відомості про яку не внесені ОСОБА_2 до декларації за 2016 рік відповідно до договору купівлі-продажу складає 80 000, 00 грн., що менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (137 800,00 грн). Оцінка майна додана в якості доказу вартості квартири є недостовірною та не може бути визнана допустимим доказом. В ″Звіті про оцінку майна″ визначено, що мета оцінки обґрунтований розрахунок ринкової вартості обєкту оцінки для визначення розміру позовних вимог, судових зборів та платежів. Тому цей звіт не мав мети визначення вартості майна як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Ідентифікація обєкту оцінки не проведена, дані про обєкт оцінки взагалі відсутні. Просив провадження у справі закрити.

Прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Вважає, що у діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251,252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII посаду депутата місцевої ради віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

ОСОБА_2 обрана депутатом Донецької селищної ради (ХІІ скликання) Балаклійського району Харківської області.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 08.02.2011 року та Витягу з Державного реєстру правочинів від 08.02.2011 року, ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. «а» і «б» пункту 2 частини першої статті 46 Закону №1700- VII суб`єкт декларування зобов`язаний вказати у декларації дані щодо об'єкта нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування; у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, знаючи про свій обов`язок щодо зазначення у декларації відомостей про дані щодо об'єкта нерухомості (підпункт «а» і «б» пункту 2 частини першої статті 46 Закону №1700-VII), не вказала у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік дані щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться у її власності з 08.02.2011року та знаходилась на момент подачі декларації.

Згідно з ч. 4 ст.172-6КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП, тобто подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України ″Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень″ від 01.07.2004 № 1952-IV ″державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно″.

Цивільний Кодекс України встановлює, що ″ Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.″( ч.4 ст.334 ЦК України). Таким чином для набуття права власності недостатньо укласти договір купівлі-продажу. Законодавство України передбачає обовязкову державну реєстрацію такого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Без означеної реєстрації права власності в розумінні ч. 1 ст. 317 ЦК України не настає, оскільки відсутня можливість розпорядження майном.

ОСОБА_2, при заповненні декларації, розуміючи, що не провела остаточної реєстрації права власності на означену квартиру, вважала що вона не підлягає декларуванню.

Так, частина 4 статті 1726 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації стосовно майна або іншого обєкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У п. 13 розділу «Загальні правила» ″Розяснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю″ затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3 вказано, що за загальним правилом інформація про вартість відповідного майна повинна вказуватись на дату набуття права власності на нього (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності) у грошовій одиниці України або на дату набуття майна у володіння чи користування, якщо не йдеться про власність. Вартість обєктів декларування, що перебувають у володінні чи користуванні субєкта декларування або члена його сімї, зазначається у випадку, якщо вона відома субєкту декларування або повинна була стати відомою внаслідок вчинення відповідного правочину.

Таким чином і при визначені складу адміністративного правопорушення має враховуватись вартість визначена на дату набуття права власності (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності), якщо оцінка майна не проводилась.

Сума придбання квартири, відомості про яку не внесені ОСОБА_2 до декларації за 2016 рік відповідно до договору купівлі-продажу складає 80 000, 00 грн. що менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (137 800,00 грн)

Оцінка майна додана в якості доказу вартості квартири є недостовірною та не може бути визнана допустимим доказом.

Як визначено в ″Звіті про оцінку майна″ мета оцінки обґрунтований розрахунок ринкової вартості обєкту оцінки для визначення розміру позовних вимог, судових зборів та платежів..

Таким чином цей звіт не мав мети визначення вартості майна як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Ідентифікація обєкту оцінки не проведена, дані про обєкт оцінки відсутні взагалі.

Розрахунок вартості 1м2 зроблена на підставі 5 - ти інтернет оголошень .

Дати розміщення оголошень 10.02.2018 року, 05.02.2018 року, 01.01.2018 року, 07.02.2018 року та оголошення без дати розміщення . Тобто через рік після подання декларації ОСОБА_2

Аркуш справи 34 містить письмову заяву оцінювача, в якій визначено, що звіт дійсний тільки для цілі оцінки тобто не придатний для притягнення до адміністративної відповідальності,

Вся інформація надана оцінювачу майором поліції ОСОБА_5 сприймалась останнім як достовірна без додаткової перевірки.

Огляд обєкта оцінки не здійснювався, висновок про вартість обєкту зроблено на підставі даних, наданих замовником - майором поліції ОСОБА_5

Таким чином зазначений висновок зроблений на підставі припущень та недостовірних даних є недопустимим доказом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ретельно вивчивши надані матеріали та докази, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, а відтак провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.256, 280,283,285 КУпАП, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про запобігання корупції», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя