overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2554/18
Провадження № 3/750/957/18
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем Щербаком І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу, 19.02.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в м. Чернігові по вул. Доценко 11/62 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психологічному здоров'ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/315/18
Провадження № 3/650/126/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Юрійовича-15.11.1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 03.03.18р. близько 13:00 год. за місце спільного проживання за адресою М.Олександрівка, вул. Садова, 53-а, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, безпідставно вчинив сварку відносно своєї матері гр. ОСОБА_4 в ході якої ображав останню грубою, нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по тулубу, при цьому значних тілесних ушкоджень не спричинив, чим своїми діями вчинив фізичне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГП № 253358, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -16.03.2018р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
копія
ЄУН справи 678/1370/18
Провадження 3-678-593/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ялинівка, вул. Молодіжна, 120/1, Летичівського району Хмельницької області, працюючу соціальним працівником Летичівського ОТГ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року біля 17год. по вул. Молодіжній 120 /1 в с. Ялинівка, ОСОБА_1 за 30 грн. продала ОСОБА_2 0,5 л самогону, що є забороненим видом господарської діяльності щодо якого є заборона, встановлена ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячних і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні вона вину визнала, у вчиненому кається.

Встановлено, що адміністративний протокол надійшов до суду 07.11.2018року і справу призначено до розгяду на 14 листопада 2018року, про що її повідомив ДОПСП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3, однак в судове засідання вона не зявилась, розгляд відкладено на 19.11.2018року. В судове засідання ОСОБА_1 надала листок непрацездатності Серія АДО № 476493, яким підтверджується що з 8.11.2018 року по 17.11.2018року вона хворіла.

За змістом ч. 2 і ч. 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, станом на 19 листопада 2018року сплинув трьох місячний строк для накладення адміністративного стягнення то адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено і справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, де передбачено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа№ 640/7255/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28.03.2018р. близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 (далі: Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Однак, підпису зазначеної у якості потерпілої ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Також всупереч положень п. 15 Інструкції,пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення до матеріалів справи не додані.

Вказані вище недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1271/18
Провадження №:3/138/620/18
ПОСТАНОВА

Іменем України 10 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 о 07 год. 15 хв. в смт.Новоархангельськ Кіровоградської області по вулиці Центральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню оьстановку (ожеледиця), допустив виїзд автомобіля за межі дорожнього полотна, де в подальшому зіткнувся з бордюром, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що скоїв це через недбалість. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2018 серії БД № 029693, план-схемою ДТП, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00375-00553-17 від 30.08.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_1М, ОСОБА_3, в яких викладено обставини даного правопорушення, фототаблицею.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 172/498/18
Провадження № 3/172/255/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1Г, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол.

З диспозиції ч. 1 ст. 190 КУпАП видно, що предметом вказаного правопорушення є вогнепальна мисливська чи холодна зброя, а також пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 164621 від 04.05.2018 року видно, що ОСОБА_2 зберігав за місцем проживання мисливську гладкоствольну рушницю М № 39176 без відповідного документа дозвільного характеру.

Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності виявленої 03.05.2018 року у ОСОБА_2 зброї до гладкоствольної мисливської зброї (висновку спеціаліста, експерта).

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані вище порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП - повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 23.11.2018 Справа № 554/9063/18
Провадження №3/554/2378/2018
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року серії БД №056355 вбачається, що 03 листопада 2018 року, гр. ОСОБА_1 близько 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтава по вул. К.Шосе, 31, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія за допомогою Alkotester Drager 6820 № 0033 тест №353, проба позитивна 2.00 ‰, в присутності двох свідків.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 194/466/18
Номер провадження № 3/194/242/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

Григор`євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Григор`єва Н.В. не зявляється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

Григор`євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 15 травня 2018 року о 09-30 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/1668/18
П О С Т А Н О В А

3 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код та інші відомості про особу порушниці невідомі і ініціатором складення протоколу не наведені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 2 квітня, 23 квітня, 3 травня 2018 року про що повідомлялася порушниця, шляхом направлення повістки, але вона без поважних причин не зявиася до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції №2 явку правопорушниці до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушниці ОСОБА_1, до суду на засідання, яке відбудеться 25 травня 2018 року о 08 год. 07 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП № 2 ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Номер провадження 3/523/6416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

29 жовтня 2018 року на адресу суду з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 167438 ОСОБА_1 05 серпня 2018 року близько 18:00 годин, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, чим повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання належним чином направлялись судові повістки.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 05 серпня 2018 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 29 жовтня 2018 року, про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 16 листопада 2018 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання вона не зявилась.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя