Справа №592/897/18
Провадження №3/592/293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.01.2018 року о 11-20 годині в м. Суми по просп. Курському водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, а саме газоаналізатору Драгер 6810 №226, також від проходження медичного огляду СОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу на отримання правової допомоги. Так, судом було оголошено перерву з 08.02.2018 по 13.02.2018 року для надання часу для отримання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.

13.02.2018 року представник ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки на вказану дату йому призначене судове засідання в іншому суді. Судом було оголошено перерву з 13.02.2018 по 21.02.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 24.01.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, який зламався. Він залишив його на прос. Курському в м. Суми. Вранці 25.01.2018 він приїхав забирати автомобіль та до нього підїхали працівники патрульної поліції та заявили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Заперечує факт керування транспортним засобом та не заперечує свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів та в умовах медичного закладу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні звертав увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції були допущені грубі порушення вимог КУпАП та наказів МВС України щодо порядку проведення огляду на стан спяніння. Зазначав про те, що обставини, зазначені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи, так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції 2 передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Працівниками поліції вимоги КупАП, Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» дотримано.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 039280 від 25.01.2018, в якому ОСОБА_1 власноруч в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч зробив запис про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів та в умовах медичного закладу та поставив свій підпис, одночасно підтвердивши факт керування транспортним засобом 25.01.2018 в зазначений в протоколі час, зазначивши таке: «управляв автомобілем вчера випив бутилку пива в драгер дуть відмовився в наркологічний диспансер непоїду більш такого неповториться я каюсь» (а.с.1)

Крім протоколу протоколу про адміністрпативне правопорушення факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений працівником поліції ОСОБА_3 за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому ОСОБА_1 також власноруч поставив свій підпис, підтвердивши свою відмову від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest 6810 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с. 3, 4);

- показаннями в суді свідків працівників поліції інспекторів роти № 3, 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_6, інспектора Сумського РВП ОСОБА_7, які повністю узгоджуються між собою, щодо підтвердження обставин керування водієм ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 25.01.2018 о 11.20 год. по проспекту Курському у м. Суми та його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння і згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений в звязку з підозрою, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Під час спілкування з водієм його поведінка була не адекватною, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, він пояснив, що ввечері випив пива, а з ранку сів за кермо автомобіля. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на що він відмовився, також відмовився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Протокол про адміністративне правопорушення був складений безпосередньо у присутності водія ОСОБА_1 і останній добровільно поставив у ньому свій підпис, надавши пояснення та зазначивши, що він дійсно керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у передбаченому порядку.

За умови наданих пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заперечення щодо керування транспортним засобом 25.01.2018 об 11.20 год. суд оцінює критично та вважає це способом захисту особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Як пояснив безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 з відповідними заявами до уповноважених органів щодо незаконних дій до нього з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не звертався та звертатись не буде.

Відсутність в матеріалах справи відеозапису, зазначеного в протоколі, не може мати наслідком підтвердження показань допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, так як інші досліджені судом докази, як то показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так і пояснення надані самим ОСОБА_1, якими фактично і спростовуються його показання, дають підстави суду прийти до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко