Справа № 219/3289/18
Провадження № 3/219/1379/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та прописаного за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 11

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол №0023 від 27 січня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого 27 січня 2018 року о 08-50 годині ОСОБА_1 пересуваючись на автомобілі опель Виваро 2010 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться по автодорозі смт. Майорське м. Горлівка, для проїзду з м. Бахмут через КПВВ «Майорське» за лінію розмежування тимчасово не підконтрольній території України, з пасажирами у кількості 4 осіб. ОСОБА_1 надавав систематично послуги з перевезення пасажирів на вказаному автомобілі по маршруту м. Бахмут через КПВВ «Майорське» за лінію розмежування з платою за проїзд по вказаному маршруту в сумі 100 грн., з одного пасажира. Загальна сума доходу становить 400 грн. Білети пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 Вказаний автомобіль з пасажирами в кількості 4 чоловік рухався з м. Бахмут Донецької області через КПВВ «Майорське» за лінію розмежування до району проведення антитерористичної операції. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації як субєкт господарювання, з метою отримання доходу, без наявних документів на право надання послуг з транспортних перевезень пасажирів.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП,виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття "господарська діяльність".

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, «27 січня 2018 року о 08-50 годині ОСОБА_1 пересуваючись на автомобілі опель Виваро 2010 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться по автодорозі смт. Майорське м. Горлівка, для проїзду з м. Бахмут через КПВВ «Майорське» за лінію розмежування тимчасово не підконтрольній території України, з пасажирами у кількості 4 осіб. ОСОБА_1 надавав систематично послуги з перевезення пасажирів на вказаному автомобілі по маршруту м. Бахмут через КПВВ «Майорське» за лінію розмежування з платою за проїзд по вказаному маршруту в сумі 100 грн., з одного пасажира. Загальна сума доходу становить 400 грн. Білети пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 Вказаний автомобіль з пасажирами в кількості 4 чоловік рухався з м. Бахмут Донецької області через КПВВ «Майорське» за лінію розмежування до району проведення антитерористичної операції. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без державної реєстрації як субєкт господарювання, з метою отримання доходу, без наявних документів на право надання послуг з транспортних перевезень пасажирів», суд не приймає до уваги надані до протоколу пояснення ОСОБА_1 про його систематичне здійснення господарської діяльності (пасажирське перевезення), оскільки на них відсутній його підпис та з них не вбачається, що це дійсно його пояснення, які записані з його слів, оскільки вони ним не підписані.

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 щодо пасажирського перевезення без державної реєстрації як субєкт господарювання з метою отримання доходу, без наявних документів на право здійснення перевезень пасажирів, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А.Брежнев