overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4247/18
Провадження № 3/344/1947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чорнолізці, вул. Шевченка, 50, Тисменицького району Івано-Франківської області, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 046502 від 30.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 30 березня 2018 року о 08-35 год. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Коновальця-Блавацького керувала транспортним засобом марки ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1, та будучи причетною до місця дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце події, чим порушила п.2.10 "а)" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, суду пояснила що змушена була залишити місце події дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з тим, що поспішала на рейсовий автобус.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БД № 046502 від 30.03.2018 року про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки вона вчинила залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 3/756/5795/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227622 від 29.08.2018 р. складеного інспектором роти № 2 бат № 2 полк № 1 УПП у м. Києві ДПП Вовк Н.А., 29.08.2018 р. о 03 год. 45 хв. по вул. Г. Дніпра 45 ОСОБА_1 в дворовій території в м. Києві керував автомобілем «ГАЗ-3110» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення наїзд на автомобіль «Тойота-RAV4» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227623 від 29.08.2018 р. складеного інспектором роти № 2 бат № 2 полк № 1 УПП у м. Києві ДПП Вовк Н.А., 29.08.2018 р. о 03 год. 45 хв. по вул. Г. Дніпра 45 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ-3110» д/н НОМЕР_1 та будучи причетним до аварії, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу з'явився та визнав себе винним. Також у судове засідання з'явився ОСОБА_3 - власник автомобіля «Тойота-RAV4» д/н НОМЕР_2, який у свою чергу підтвердив факт наїзду на його автомобіль та від'їзд з місця ДТП. При цьому був здивований встановленим фактом працівниками «нової поліції» щодо отриманих матеріальних збитків саме автомобілем, а не ним - людиною, який є власником.

Суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається і порушення ст. 122-4, і ст. 124 КУпАП, так як вони підтверджені зібраними матеріалами.

Тому керуючись ст. 33-36, ст. 122-4, ст. 124, 283-287, 291, 292 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київіського апеляційного суд через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 373/744/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року близько 18:10 год. ОСОБА_1 на річці Броварка в районі с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби в нерестовий період забороненим знаряддям лову «павук». Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді викладені у протоколі обставини підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна вилученого 16.04.2018 у ОСОБА_1; довідкою від 16.04.2018 про прийняття на склад відділу рибоохоронного патруля № 2 Управління Державного агентства рибного господарства в м.Києві та Київській області знаряддя лову «павук».

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, що діями ОСОБА_1 матеріальних збитків не заподіяно, суд приходить до висновку про його звільнення від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову «павук»: довжиною 2 м, висотою 1,5 м, яч. 20 мм, яка зберігається на складі рибоохоронного патруля № 2 за адресою м.Переяслав-Хмельницький Київської області вул.Яхтинська, 1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа№751/2589/18
Провадження №3/751/751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 30.03.2018 року о 20 год. 50 хв. На автодорозі Р-56 ОСОБА_3, в с. Павлівка, біля магазину «Малинка», керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований праворуч вздовж узбіччя напівпричіп «Gray Adams», д.н.з. НОМЕР_2 з тягачем «Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_3. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_2, вину визнав відповідно до наданих письмових пояснень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження 06.04.2018 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ново заводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Провадження №3/748/626/18
Єдиний унікальний № 748/1268/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 000247 від 05 травня 2018 року, ОСОБА_1 05.05.2018 року о 21 год. 10 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, керував транспортним засобом марки Форд Siera, д.н.з. 207-16ММ, будучи в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

27 березня 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути до Чернігівського районного ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Чернігівського районного ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі, по просп. Незалежності, 81, під час здійснення маневру повороту ліворуч на прилеглу територію до будинку № 81 не надав переваги в русі водію мопеда Navigator, д.н.з. АМАА4588, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. У протоколі зазначив, що згоден з викладеним та просив не накладати штраф, в звязку з відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050323 від 26.10.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, актом СМО № 2649, згідно якого у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1581/18
Провадження № 3/723/2060/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 723/1581/18, за ст.185 КУпАП та № 723/1582/18, за ст. 173 КУпАП, згідно яких ОСОБА_2 02.05.2018 року о 01 год. 00 хв. в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району вчинив суперечку з ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою.

Крім того ОСОБА_2 02.05.2018 року о 01 год. 40 хв. в с. Нижні Петрівці, Сторожинецького району, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, погрожував їм службовими неприємностями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, та ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_2 накладається в межах санкції статті 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, а саме: що ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому, вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 173, 185 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративне правопорушення за № 723/1581/18, за ст.185 КУпАП та № 723/1582/18, за ст. 173 КУпАП та присвоїти номер об'єднаній справі 723/1581/18.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 136 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 352,40 гривень перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа№ 640/2695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків. Вул. полтавський Шлях, 43, кв.6а, за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,16.01.2018р. о 08.26 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 84 ОСОБА_1 керувала автомобілем Хонда, р.н. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнилась в безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2; 16.01.2018р. о 08.30 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 84 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Хонда, р.н. НОМЕР_1, що рухався у попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені збитки.

29.03.2018р. постановою Київського районного суду м. Харкова матеріали справи направлені до УПП у Харківській області для усунення виявлених недоліків. Підставою направлення вказана відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №158465 від 08.02.2018р. підпису особи, відносно якої він складений, або запису про відмову від його підписання з зазначенням відомостей про свідків, які цей факт засвідчили.

11.05.2018р. при повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказані вище недоліки не усунуті.

Натомість, до матеріалу доданий рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у Харківській області Македонського О.В., стосовний повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до УПП у м. Харкові.

Однак, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №158465 від 08.02.2018р. та розяснення їй прав та обовязків матеріали справи не містять.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,- направити до ДПП УПП у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
16.05.2018 Справа № 696/459/18
№ 3/696/312/18
ПОСТАНОВА

16 травня 2018 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Отава - Лтд», РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення та підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Крім того, в супереч вимог ст. 33 КУпАП до справи не долучено характеристику на ОСОБА_1. Крім того, в порушення вимог ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів необхідно долучити документи, що підтверджують посадові обов'язки ОСОБА_1. Також в порушення вимог ст. 254 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручено копію протоколу.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

постановив :

Матеріали, які надійшли з Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА №756297 від 02.05.2018) повернути належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: