Провадження № 3/537/746/2018
Справа № 537/1165/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.09.1981 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року серії БР № 147086, 21.02.2018 року о 04 годині 05 хвилин в м. Кременчуці по вул. Миру, 31, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. FZA 27743, з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що він не вживає наркотичних засобів, того ранку він віз друга ОСОБА_5 та його дружину на маршрутне таксі о 05:00 годині ранку. Їхав по вул. Миру і їх зупинили працівники патрульної поліції, після спілкування сказали, що він має ознаки наркотичного спяніння та запропонували пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері. Йому світили ліхтарем в очі і казали що вони червоні і, що вони не реагують на світло, на що він казав, що рано встав. Він повідомив, що не вживає наркотичних засобів та не може зараз пройти медичне обстеження, оскільки відвозить людей на маршрутне таксі. Поліцейські склали на нього протокол, потім він передав кермо своєму другові ОСОБА_5, який і поїхав до ТЦ «Амстор». Там він посадив друга та його дружину на маршрутне таксі та поїхав на таксі в наркологічний диспансер для проходження огляду. Відповідно до висновку наркотичного спяніння у нього не виявлено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того ранку ОСОБА_2 дійсно відвозив його та його дружину на маршрутне таксі. ОСОБА_2 зупинили працівники патрульної поліції та повідомили останнього, що він має ознаки наркотичного спяніння, однак на його думку ознак ніяких не було. Йому передали керування автомобілем і вони всі разом поїхали до ТЦ «Амстор». Там вони сіли на маршрутне таксі, він закрив авто та передав ключі ОСОБА_2, а ОСОБА_2 на таксі поїхав в наркологічний диспансер.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив закрити адміністративний матеріал, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не мав ознак наркотичного спяніння так як, відповідно до висновку № 271 від 21.02.2018 року щодо результатів медичного огляду, ознак наркотичного спяніння не виявлено, а тому підстав для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не було.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич