overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4512/18
Провадження № 3/520/3170/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

29.03.2018 року близько 12 годин 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№80 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 212/1286/18
П О С Т А Н О В А

10.05.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, повторно після дооформлення, з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 25.04.2018 року, проте ОСОБА_2 до суду не прибула, про причину неявки суду не повідомила. У звязку з чим, постановою судді Носулі Н.П. був оголошений примусовий привід до зали суду на 10 травня 2018 року, яка не виконана, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суд не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 265/3471/18
Провадження № 3/265/995/18
П О С Т А Н О В А

16 травня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року близько о 14-15 годині ОСОБА_2 здійснив крадіжку двох шоколадних яєць «Кіндер Сюрприз», на загальну суму 42 грн. 67 коп. з магазину «Брусничка», розташованому по бульвару Меотиди, 21/43 в м.Маріуполі, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_2 будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом щодо отримання первинної інформації, заявою працівника магазину «Брусничка» про притягнення до відповідальності невідомої особи, що викрала товар, протоколо огляду місця події, письмовими поясненнями, довідкою про вартість викраденого товару.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 752/7170/18
Провадження №: 3/752/3762/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол БД № 236223 від 25.03.2018 року згідно якого 25.03.2018 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та бліде обличчя, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, а саме м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Дослідивши матеріали справи, а саме DVD - R диску «Verbatim» з відеозапису «» з якого вбачається, та про що зазначає співробітник поліції, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відбулась у медичному закладі, а саме за адресою м. Київ, вул. Визволителів 6.

Не зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу вчинення правопорушення - м. Київ, вул. Лятошинського 4, в судовому засіданні було встановлено, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння відбулась за іншою адресою, а саме м. Київ, вул. Визволителів, 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки сама відмова від проходження огляду на стан сп'яніння відбулась за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, що не відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, вул. Кошиця, 5) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 758/320/18
3/758/1486/18 Категорія 9
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА 850118 від 05 січня 2018 року, 31 жовтня 2017 року близько 23 години 10 хвилин у ОСОБА_1 по вул. Стеценка, 4 в м. Києві, було виявлено та вилучено психотропний засіб - амфетамін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28 листопада 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 44 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - психотропну речовину - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0004708 та передану на зберігання до Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 361/2677/18
Провадження № 3/361/1306/18
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Мятин, вул. Жовтнева б. 7А Гощанського району Рівненської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в с. Мятин по вул. Жовтнева б. 7А Гощанського району Рівненської області. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 під особистий підпис, зазначено що розгляд справи відбудеться за місцем проживання даної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, може розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто може розглядатися за місцем проживання порушника.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повинен бути повернутий органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 212/1483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04 березня 2018 року о 15.20 годині знаходячись біля буд. 20 по вулиці Миколи Світальського м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Явка до суду ОСОБА_2 оголошувалася на 14 березня 2018 року, проте останній до суду не прибув, про причину неявки суду не повідомив. У звязку з чим, постановою суду ОСОБА_2 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення не зявився, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані, про причину невиконання постанови суду не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 268 КУпАП.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/761/2622/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маньківка Черкаської обл., громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Старшим дільничним офіцером поліції ВП №3 Шевченківського управління поліції 05 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 012186 стосовно ОСОБА_1 про те, що він 31 липня 2017 року о 17 год. 10 хв. перебував у п'яному вигляді в загальному коридорі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не з'явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті із винесенням постанови, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 277, ч. 2 ст. 268 КупАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби та за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим при направленні матеріалів справи до суду суб'єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Вказані недоліки унеможливлюють дотримання судом прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП та перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Левицька
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
08.05.2018 Справа №: 368/636/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ОСОБА_1 Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1, непрацюючого ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

за ст . 187 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 07.11.2017 року, порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а саме, 25.04.2018 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 07.11.2017 року, порушив п.2 покладених на нього обов»язків, а саме, 20.03.2018 року близько 09 год. здійснив виїзд за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу ОВС.

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 07.11.2017 року, порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а саме, 24.04.2018 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення ГП 589612 від 25.04.2018 р., ГП 589616 від 25.04.2018 р., ГП 589615 від 25.04.2018 р.;

- поясненнями ОСОБА_2;

- копією ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.11.2017 року.

Керуючись ст.187 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.. 187 ч.1 КУпАП за № 368/636/18 провадження 3/368/158/18, за ст. 187 ч.1 КУпАП № 368/637/18 провадження 3/368/159/18 та за ст. 187 ч.1 КУпАП № 368/638/18 провадження 3/368/160/18, присвоївши № 368/636/18 провадження 3/368/158/18.

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на рахунок:0324; Код класифікації дохів бюджету: 22030001 Отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район, ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ МФО (код банку отримувача 821018, ЄДРПОУ (банк отримувача 37341907).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3