ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2018 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВВ 443241 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецької області, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2018 року о 08.15 год. в м. Торецьку смт. Новгородське вул. Зарічна біля буд.№54, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно його було зупинено працівниками поліції 23.02.2018 року біля переїзду, запитали документи. В подальшому виявили підозру, що він начебто знаходиться у стані наркотичного спяніння, запропонували пройти тест на місці, дали одноразовий стакан та якісь свої сумнівні тести, у звязку з тим, що походження тестів йому було не відомо, а також завідомо не відомо чи не використовувались вони раніше, пройти огляд на місці він відмовився. Понятих при цьому не було. Далі його на їх машині відвезли до наркології м. Торецька, свій автомобіль він залишив на місці. В лікарні лікар у нього відібрав кров, оскільки здати одразу аналіз біологічної рідини (сечі) у нього не виходило. Хвилин через 30 здав і сечу, аналізи відбирала медсестра. Результатів аналізу працівники поліції чекати не стали і одразу в наркології склали протокол. Свідків не бачив, протокол підписувати не давали.

Захисник ОСОБА_2, просив провадження у справі закрити, у звязку з тим, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Оскільки для відмови у ОСОБА_1 були вагомі причини, перший раз йому пропонували здати тест десь у кущах, що принижувало його честь та гідність, а другий раз не міг фізично здати сечу, однак в подальшому з власної ініціативи пройшов такий огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідаючи на питання суду пояснив, що точну дату не памятає, але це була пятниця близько 08.30 год. до наркології привезли чоловіка на прізвище ОСОБА_1 який відмовлявся проходити огляд, розмовляли працівники поліції та ОСОБА_5 на підвищених тонах. Після того, як працівники поліції пішли, хвилин через 10 зайшов ОСОБА_1 написав заяву на проходження огляду. Відповідно до його заяви зробили експрес тест, видали висновок, в якому зазначили, що ознак спяніння у нього не виявлено. В його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, працівники поліції говорили, якщо не хочеш, просто розпишись і давали йому якісь бланк, пропонували пройти експертизу, але ОСОБА_1 відмовлявся. Пропозиція на огляд працівниками поліції надходила тільки один раз. Він говорив із ОСОБА_1, пояснював йому, що його відмова приведе до відповідальності за даним порушенням. Працівники поліції в розмові із ОСОБА_1 психологічно тиснули на нього і це стало підставою для відмови від проходження огляду. Через деякий час ОСОБА_1 сам повернувся. В цей час в лікарні знаходились два працівника поліції. Він його запросив, взяв у нього аналізи, кров, обстежили сечу та надали висновок, про відсутність стану наркотичного спяніння. Відповідаючи на питання захисника пояснив, що коли проходив огляд в приміщенні знаходились два працівника поліції, він та ОСОБА_1 При медсестрі такої розмови не було, фактично в його кабінеті було чотири чоловіка, медсестру покликали потім коли треба було підписати документи. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду ґрунтувалась на неможливості здати біологічну рідину, але працівників поліції це не цікавило. Також зазначив, що для виявлення стану наркотичного спяніння, достатньо і експрес тесту, але якщо в рідині щось було б знайдено, тоді зазначений аналіз було б направлено на лабораторні дослідження до м. Краматорськ, його наркологія працює тільки із дослідження сечі. Відповідаючи на питання захисника пояснив, що ознак наркологічного спяніння у ОСОБА_1 не було і як лікар бачив тільки психологічні особливості. Висновок про результати огляду сформував на підставі результатів тесту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у відповідь на запитання пояснила, що ОСОБА_1 прийшов до наркології о 09.05год. здавати аналізи. Спочатку ОСОБА_1 пішов до лікаря, а потім вийшов ОСОБА_3 сказав поміряти ОСОБА_1 тиск і повідомив, що він буде здавати тест на наркотики. Всі вказівки лікаря вона виконала, поміряла ОСОБА_1 тиск, він здав кров, а сечю здав згодом, оскільки одразу у нього не виходило. Чи були працівники поліції не памятає. ОСОБА_1 вів себе адекватно, здавати аналізи не відмовлявся. Результат тесту ОСОБА_1 показав відсутність наркотичного спяніння. Відповідаючи на питання захисника пояснила, що направлення на огляд ОСОБА_1 було, коли вона записувала дані в журнал, працівники поліції надали направлення. У її присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, але він відмовився, оскільки не мав фізичної можливості здати біологічну речовину.

Вислухав пояснення захисника та ОСОБА_1, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №012537 від 23.02.2018 року 23.02.2018 року о 08.15 год. в м. Торецьку смт. Новгородське вул. Зарічна біля буд.№54, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме: в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння лише з тих підстав, що йому запропонували пройти такий огляд за допомогою експрес тесту, який на його думку виглядав досить сумнівно, допускаючи, що даний засіб покаже хибний результат, а в подальшому в наркології не мав фізіологічної можливості здати біологічну рідину для аналізу.

Однак працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №012537 від 23.02.2018р., передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В цей же день 23.02.2018 року, ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся до диспансерного відділення м. Торецька для здачі крові та сечі. Згідно медичного висновку встановлено діагноз «Тверезий».

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 містять в собі відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, але не узгоджуються з поясненнями наданими ними в судовому засіданні. Будь-яких інших відомостей на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вище встановлене, а також відсутність інших належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: