П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у директором ПП «Фірма Бінекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №РВ93/1122/АВ/П/ПТ від 08.06.2018 року складеного інспектором праці ОСОБА_2, ОСОБА_1 директор ПП «Фірма Бінекс» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України у ПП «Фірма Бінекс» під час виконання робіт за цивільно-правовими договорами з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачаються ознаки трудового договору, а саме працівники допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 з висновками викладеними в протоколі не погодився. Зазначив, що письмові заперечення будуть надані додатково.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Натомість в судове засідання прибув захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_12, який надав суду письмові пояснення по справі. Додатково зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Оскільки, укладені з перерахованими фізичними особами договори, відповідають вимогам цивільного законодавства. При цьому, за такими договорами підприємством повністю сплачено податки і збори. Просив провадження по справі закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_12 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено цивільно-правову угоду, 30.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено цивільно-правову угоду, 02.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено цивільно-правову угоду, 30.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено цивільно-правову угоду, 30.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_6 укладено цивільно-правову угоду, 30.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_7 укладено цивільно-правову угоду, 30.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_8 укладено цивільно-правову угоду, 30.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_9 укладено цивільно-правову угоду, 30.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_10 укладено цивільно-правову угоду, 30.05.2018 року між ПП «Фірма Бінекс» та фізичною особою ОСОБА_11 укладено цивільно-правову угоду.

Зазначеними цивільно-правовими угодами передбачено виконання індивідуальних робіт, а їх оплата визначена сторонами в спосіб незаборонений законом. При цьому, розмір оплати відповідає встановленим розмірам для даних робіт у відповідному регіоні.

По наведених всіх цивільно-правових договорах, сторонами складено акти приймання-виконання робіт. Претензій в сторін за казаними договорами один до одного немає.

Вказані договори повністю відповідають положенням ст.ст. 11, 626 та 628 ЦК України. Згідно яких передбачено, що підставами виникнення цивільно-правових відносин є договори. Договорами є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завдаванням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як наслідок, за своїм змістом перераховані договори є ніщо інше, як договорами підряду виконання певної не системної роботи, одноразово, з конкретно визначними ознаками.

Натомість приписами ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а роботодавець зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, трудова угода передбачає системність виконання роботи, довготривалі відносини між роботодавцем та працівником, підпорядкування працівника внутрішнім правилам трудового розпорядку та колективному договору, що немало місця по даній справі.

Факт того, що укладені цивільно-правові угоди не мають ознак трудового договору, підтверджується й тим, що ПП «Фірма Бінекс», як замовник, за такими договорами своєчасно і повно сплатило податки і збори. Дані обставини підтверджуються платіжними дорученнями за №911 від 06.06.2018 року; за №912 від 06.06.2018 року; за №902 від 31.05.2018 року; за №901 від 31.05.2018 року; за №903 від 31.05.2018 року; за №910 від 06.06.2018 року та бухгалтерською довідкою, яка містить відомості про виплати винагороди за договорами цивільно-правового характеру за травень 2018 року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного справи.

Натомість, особа, яка склала стосовно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не надала суду доказів того, що в даному випадку мало місце саме допущення працівників до роботи без укладення відповідного трудового договору, оформленого наказом роботодавця. З приводу цього такою особою не було допитано й фізичних осіб, які виконували роботи за перерахованими цивільно-правовими договорами. Такі обставини вказують на те, що особи за вказаними договорами мали бажання саме на оформлення їх відносин в порядку передбаченому цивільним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 289 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова