Справа № 638/9961/17
Провадження № 3/638/22/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатино, вул.. Пар. Комуни, буд. 30

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 249279, 18.06.2017 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобiлем «Маз» д.н. НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 104-а в м. Харкові, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю «Рено» д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні даної ДТП та вважав, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1)якою була бокова відстань між автомобілем «Рено» р.н.з. АХ4033ЕВ та автобусом «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ в момент порівняння транспортних засобів, зупинкою Рено та початком руху автобусу МАЗ?

2)Чи повинен був водій автомобілю Рено р.н.з. АХ4033ЕВ під час руху на перехресті що ремонтується за наявності попереджувальних знаків та звуження проїзної частини з чотирьох смуг до однієї безпосередньо перед перехрестям здійснювати рух на випередження по правій смузі намагаючись повернути праворуч?

3)Чи повинен був водій автобусу МАЗ під час руху на перехресті що ремонтується змінювати траєкторію руху праворуч внаслідок перешкоди у вигляді ремонтного острівця з лівого боку?

4)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Рено» р.н.з. АХ4033ЕВ та автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ?

5)Чи достовірні з технічної точки зору висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження на автомобілях утворились лише внаслідок дій водія автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ?

6)Чи мав водій автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7)Чи відповідали дії водія автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ вимогам ПДР?

8)Чи відповідали дії водія «Рено» р.н.з. АХ4033ЕВ вимогам ПДР?

9)Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «Рено» р.н.з. АХ4033ЕВ?

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автобусу «МАЗ» р.н.з. АХ2690СТ?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 15583 від 14.03.2018року:

Питання № 1,2

Виходячи із відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди (відеофайлу «2017 0618 114708 841.MOV»), зіткнення транспортних засобів відбулося при здійсненні автобусом МАЗ-256200 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 маневрування з другої в першу (крайню праву) смугу, при цьому автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням рухався по першій (крайній правій) смузі та до моменту контактування транспортних засобів автомобіль Renault-Logan зупинився.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, виходячи із наданого на дослідження відеозапису (відео файлу «201 7 0618 114708 841.MOV», визначити відстань, яка була між автомобілем НОМЕР_3 та автобусом МАЗ-256200 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент порівняння транспортних засобів, зупинкою автомобіля Renault-Logan та в момент початку маневрування автобуса МАЗ-256200 вправо, експертним шляхом неможливо.

Питання № 3,4

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса МАЗ-256200 ОСОБА_1 під часу руху через перехрестя вул. Клочківської та уз. Клочківського, на якому проводяться ремонтні роботи та встановлене огородження, повинен був здійснити справа обїзд перешкоди для руху, а саме огородження ремонтних робіт, при цьому перед зміною напрямку свого руху, повинен був завчасно подати сигнал, іцо відповідає подальшому напрямку його руху, впевнитися в безпеці виконуваного ним маневру та в тім, що він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при цьому повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по смузі, на яку він перестроюється, зокрема автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault-Logan ОСОБА_2, рухаючись по крайній правій смузі з якої мав намір здійснити поворот на уз. Клочківський, повинен був з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, а саме з моменту зміни напрямку руху автобуса МАЗ-256200, вжити заходи щодо зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

Питання № 5-9

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса МАЗ-256200 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автобуса МАЗ-256200 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автобуса МАЗ-256200 ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ІЗ даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса МАЗ-256200 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault-Logan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault-Logan ОСОБА_2 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

В діях водія автомобіля Renault-Logan ОСОБА_2 в даній дорожньо- транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання № 10

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, питання щодо достовірності висновків відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди експертом не вирішувалося.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.06.2017 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________