Номер провадження 3/754/371/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №110133, ОСОБА_1, 02.12.2017 р. о 16:45 год., в м. Києві, пр. Броварський, 150, керував транспортним засобом «VOLVO FH 12.420», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування прилад «Драгер» в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проба позитивна: з результатом 2.26‰.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141348, ОСОБА_1, 02.12.2017 р. о 16:45 год., в м. Києві, по пр. Броварський, в сторону м. Лісова, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH 12.420», державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався, не розрахував безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом RENAULT «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 та завданням матеріальних збитків. Чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 21.03.2018 р. особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду електронне клопотання про розгляд справи у його відсутності( вх. ЕП-820).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

В надісланих до суду письмових поясненнях від 02.02.2018 р. вх. №5324, ОСОБА_1 зазначив, що свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі.

При цьому, із інкримінованим правопорушення вимог ст. 130 КУпАП не погоджується , вважає, що наявний в матеріалах справи чек проводу алкотестера, з якого вбачається, що вміст алкоголю в його крові становить 2.26‰. не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення №110133 складений поліцейським о 17:45 год., тоді як вбачається з чеку проводу алкотестера «Драгер», огляд відбувався о 18:15 год., тобто через півгодини після того як було складено протоколу в якому вже зазначено про наявність в нього стану алкогольного сп'яніння. Пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 підтверджують лише факт ДТП та її наслідки, але жодним чином не підтверджують факт перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці ДТП також не було. Крім того, зазначив, що не був відсторонений інспектором поліції від керування транспортним засобом, за інкриміноване йому діяння за ч. 1ст. 130 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, просив суд закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник патрульної поліції та свідки у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Пункт7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Дані правопорушення мало місце 02.12.2017 р., тобто 3 місяці назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: