АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання адвоката Талапи Б.С., подане в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 29 жовтня 2017 року о 09.30 год. в м.Ужгород, по вул.Благоєва, 1, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, жвавість. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 16 лютого 2018 року адвокатом Талапою Б.С. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв»язку із закінченням строку, передбаченого ст..38 КУпАП. Одночасно адвокат Талапа Б.С. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав, у зв»язку із неповідомленням судом про час та місце розгляду справи, копію постанови суду отримав лише 02 грудня 2017 року, проте звернувся до апеляційного суду після спливу строку на апеляційне оскарження, не заявивши клопотання про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 24 листопада 2017 року за відсутності ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи щодо нього не з»явився.

У відповідності до вимог ст..285 КУпАП копія вказаної постанови направлена ОСОБА_2, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист за №308/10912/17.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні адвоката Талапи Б.С. про наявність таких причин, дані відсутні.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів, а також без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2017 року є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин не має.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 у даній адміністративній справі, яка була подана з порушенням строку на оскарження постанови, була предметом розгляду апеляційним судом Закарпатської області - 15.12.2017 року, однак була повернута особі, що її подавала, із-за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається із доданого до апеляційної скарги договору №32, ще 29 грудня 2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом Талапою Б.С. укладена угода про надання правової допомоги.

Особисто ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, реалізувавши своє право за допомогою адвоката, з яким уклав відповідну угоду.

Враховуючи викладене, а також те, що з невідомих причин адвокат Талапа Б.С. протягом такого значного проміжку часу, апеляційної скарги не подавав, зазначені ним причини такого тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поважними вважатись не можуть, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Талапи Б.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Талапі Б.С.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул