overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1712/18
Справа №754/3336/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

02.03.2018 року о 21 годині 26 хвилин по вул. Каштановій, 8 в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля марки «SKODA Fabia», н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 610/537/18
провадження № 3-в/610/4/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про роз`яснення та уточнення постанови стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від Начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про роз`яснення та уточнення постанови суду стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

В даній заяві начальник Балаклійського РВ з ПП просить на підставі ст.380 КПК України надати роз`яснення за постановою про адміністративне правопорушення.

Вказана заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки ст.380 КПК України передбачено роз`яснення рішень по кримінальним провадженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Балаклійського районного суду від 16.03.2018 р. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути для належного оформлення..

Керуючись ст.304 КУпАП України, суддя -

постановив:

Заяву Начальника Балаклійського районного відділу з питань пробації про роз`яснення та уточнення постанови стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4345/18
Провадження № 3/643/2002/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ «ТК СОЮЗ», що мешкає: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ХНУ ім.. Каразіна, що мешкає: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 28, кв. 52.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 073139 від 28.03.2018 року, 26.09.2017 року о 21-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 08131ХК по вул. Академіка Павлова, проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений «червоний» сигнал світлофору та не зупинився перед світлофором, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Geely н.з. АХ 1167 ВВ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 073137 від 27.03.2018 року, 26.09.2017 року о 21-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Джилі н.з. АХ 1167 ВВ по вул. Академіка Павлова при зміні напрямку в русі, а саме, повертаючи ліворуч на вул. ОСОБА_3, не переконався, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по вул. Академіка Павлова в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 н.з. 08131 ХК. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/369/4999/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080086 від 03.11.2018 року 03.11.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д/н НОМЕР_1 по вул. Соборна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі Кодексу України про адміністративні правопорушення, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вказаному протоколі ОБ № 080086 від 03.11.2018 року про адміністративне правопорушення недостатньо відомостей для розгляду справи у суді, а саме: незазначений населений пункт проживання ОСОБА_1, що робить неможливим своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області ( 08150, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 752/3973/18
Провадження №: 3/752/2601/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Троєщина Броварського району Київської області, громадянку України, одружену, працюючу ліквідатором представництва «ПФ «ЄЛЬФА» СА», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, офіс 315, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.02.2015 рокуо 15 год. 00 хв. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки «ПФ «ЄЛЬФА» СА», за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, офіс 31, ліквідатором представництва якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки від 02.02.2018 року № 76/16-15-14-06-04/26384245, а саме:заниження податку на прибуток на загальну суму 22028,00 грн. за 2014 рік, в результаті чого порушено п.137.1 ст. 137, п. 160.8 ст. 160 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу вказала, що правопорушення було вчинене ненавмисно та в подальшому таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 22 квітня 2018 року дрібного хуліганства.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення , в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопоруення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, для доставлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1579/18
Справа №754/2960/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

19.02.2018 року о 12 годині 10 хвилин на майданчику біля супермаркету «Ашан» по вул. Хоткевича, 1-В в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності свого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 3/593/313/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" квітня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Бережанським ВП ГУНП України в Тернопільській області направлено на розгляд суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543684, складеного 21 квітня 2018 року інспектором СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 21 квітня 2018 року близько 23 год. 00 хв. водій керував т/з ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився в присутності двох свідків газоаналізатором «Alcotest 6810», тест виявився позитивним. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що при складанні протоколу т.в.о. начальника СРПП №1 ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено місця вчинення правопорушення, а також у фабулі адміністративного протоколу не вказано прізвище, імя, по батькові водія - правопорушника, а тому суд приходить до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 593/591/17; 3/593/313/2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №635/2970/18
Провадження №3/635/1021/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №192810 від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_1 31 березня 2018 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Харківського відділу поліції.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які підтверджують встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Єдиний унікальний номер 741/1551/18
Провадження № 3/741/370/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП № 035596), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жительки м. Носівка Чернігівської області, вул. Матросова, 47, громадянки України, повара кафе «Волошка»,

встановив:

10 жовтня 2018 року близько 12 години в будинку № 47 по вул. Матросова в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм колишнім чоловіком Манукяном Мушегом, під час якої ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди його психічному здоровю, тобто вчинила насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що 10 жовтня 2018 року вона повернулася з роботи, прийшла до сина, який мешкає у будинку, з якого її вигнав колишній чоловік. Сварки виникають по причині поділу спільно придбаного будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв