Єдиний унікальний номер 725/5148/18
Номер провадження 3/725/3126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, 20.03.1989р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 23:43год., керував транспортним засобом марки « VOLKSWAGEN Touareg», державний номерний знак RJA73678 по вул.Січових Стрільців (колишня Московської Олімпіади),6 в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова, почервоніння очей, тремтіння рук, однак від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував, що керував транспортним засобом у стані спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив повернути матеріали адміністративної справи для проведення додаткової перевірки, оскільки, на його думку, протокол складено з грубим порушенням вимог закону. У протоколі не зазначено точну дату його складення, а саме відсутній рік; не правильно вказано місце (назва вулиці) де було зупинено ОСОБА_1 При складанні протоколу його підзахисному не було забезпечено право на захист та не надано можливість скористатися правовою допомогою. Також, на його думку, не можуть бути доказом у справі покази свідка ОСОБА_3, оскільки з наданих письмових пояснень вбачається, що він проживає в Ізраїлі, а тому, немає можливості здійснити його виклик до суду та переконатися у правдивості наданих ним раніше показів. Крім того, доданий до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейських також не може бути належним доказом, оскільки відео не є безперервним, а складається з окремих відеофайлів. Вважає, що вказані недоліки не дають можливість прийняти обєктивне рішення по справі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобовязує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом капрал поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі час та в зазначеному місці був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, який проїхав на заборонений сигнал світлофора. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки у нього був різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, водій поводив себе неадекватно, кричав, бив ногою по автомобілю, розмахував руками, не міг триматися на ногах. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому йому було розяснено процесуальні права, а також попереджено про наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння. Будь-яких зауважень, клопотань ОСОБА_1 не висловлював. Відмова водія від проходження огляду на стан спяніння була засвідчена двома свідками, які були зупинені поліцейським.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 підтвердив, що близько 23 год. 23 вересня 2018 року його автомобіль був зупинений екіпажем патрульної поліції по вул.Московської Олімпіади (Січових Стрільців) м.Чернівці. Працівники поліції запропонували йому засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння. У його присутності водія ще раз запитали чи бажає він проходити медичний огляд, на що той відмовився.

Крім того, на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, видно, як водію ОСОБА_1 працівники патрульної поліції пропонують пройти огляд на стан спяніння, проте водій відмовляється.

Варто зазначити, що при складанні протоколу, патрульними ОСОБА_1 розяснено процесуальні права та повідомляють про наслідки відмови від проходження на стан спяніння. В тому числі, ОСОБА_1 було повідомлено і про його право скористатися правовою допомогою, однак останній будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Також, на думку суду, недоліки протоколу на які звертав увагу захисник ОСОБА_2 під час розгляду справи не можуть бути підставою для повернення справи на доопрацювання, оскільки не є суттєвими та не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення. Зокрема судом було встановлено, що порушення мало місце 23 вересня 2018 року на вул.Січових Стрільців, яка раніше називалася Московської Олімпіади. Вказані обставини не заперечувалися ОСОБА_1 та його захисником, а тому не потребують додаткової перевірки.

Що ж стосується свідка ОСОБА_3, у протоколі зазначено його анкетні дані, номер мобільного телефону та особистий підпис. Судом вказаний свідок викликався до суду, однак в телефонному режимі повідомив, що не має можливості бути присутнім під час розгляду справи так як виїжджає за межі області.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, приходжу до висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо не визнання вини, обрана ним як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: штраф у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352грн. 40коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич