Справа № 158/95/18 Провадження №33/773/161/18 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Ківерцівського районного суду від 08 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, працює водієм ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.01.2018р., о 21.35год., по вул. Ківерцівській в м.Луцьку, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, в апеляційній скарзі посилається на неврахування судом поданого клопотання про передачу матеріалів на розгляд колективу, де він працює, оскільки він щиро розкаявся, обтяжуючі обставини відсутні, має на утриманні батька інваліда другої групи та матір пенсійного віку, працює водієм. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення як незаконну та необґрунтовану, при цьому застосувати вимоги ст.21 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді першої інстанції, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, а також, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови останній отримав лише 20.02.2018р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП України є вірною, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 безальтернативного адміністративного стягнення, яке передбачене санкцією статті.

У відповідності до вимог ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов'язком.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника.

Тому суддя, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з огляду на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Крім того, суддя звертає увагу на ту обставину, що 07.02.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням за межами Волинської області ( а.с.9), в той час як з протоколу загальних зборів трудового колективу ТОВ ЛКПФ «Україна» від 08.02.2018 р. (а.с.22,23), вбачається, що останній був присутній на них, тобто на момент розгляду справи в Ківерцівському районному судді 08.02.2018р. ОСОБА_2 не перебував за межами Волинської області.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_2 безальтернативне адміністративне стягнення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду від 08 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 08 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок