ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30 вересня 2018 року, о 01 год. 22 хв., в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 19-А, керував транспортним засобом марки «Renault», реєстраційний номерний знак «НОМЕР_1», з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме сухість губ, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він погодився на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте хід відбору в нього в туалеті сечі вирішили проконтролювати поліцейські з яких один жіночої статті, тому він із-за почуття сорому відмовився здати сечу на дослідження, у стані наркотичного сп'яніння не знаходився, суд розглянув справу за відсутності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яких в судове засідання не викликав та не опитав, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суду вважає за можливе розглянути справу справу за відсутності ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і клопотання про її відкладення не заявив.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп'яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і, проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з п. d ч. 3 ст. 6 «Європейської конвенції з прав людини», кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_2 за змістом своїх пояснень фактично заперечував свою вину у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та не викликав і не опитав безпосередньо в суді зазначених у протоколі свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що порушило право ОСОБА_2 на захист.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. № 1) видно, що підстави для проведення огляду ОСОБА_2 були встановлені 30 вересня 2018 року о 01 год. 22 хв. тоді як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно їх пояснень (а.с. № 3,4) були задіяні для його проведення в порушення вимог ст. 266 КУпАП через дві години 55 хвилин.

Апеляційним судом в ході розгляду справи були досліджені наявні у справі відеозаписи з боді камер поліцейських з яких вбачається, що на них факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків не задокументовано.

Також з цих відеозаписів видно, що затримали ОСОБА_2А та доставили його в заклад охорони здоров'я двоє поліцейських, один із яких жіночої статті.

Суд вважає, що дані докази підтверджують доводи ОСОБА_2, що поліцейські в тому числі поліцейський жіночої статі в порушення вимог чинного законодавства, зокрема Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», намагались контролювати відбір у ОСОБА_2 сечі, що призвело до його відмови від такого відбору в присутності поліцейського жіночої статті.

За таких обставин, апеляційний суд керуючись ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду[підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

15.11.2018 М. П. (підпис)