overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/6426/18
Провадження №: 3/752/3462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/84 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 41-03/84, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз'яснено права і обов'язки перебачені ст. 268 КУпАП, не вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, не відібрані пояснення останнього, також відсутні дані щодо відмови особи від підписання протоколу відповідно до вимог вказаної вище статті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення органу, який його склав,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення № 41-03/84 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, повернути Національному агенству з питань запобігання корупції, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
28.03.2018 Справа № 756/2979/18
Справа пр. №3-2449/18
ун. №756/2979/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Узбекистан, уродженця Республіки Узбекистан, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 о 16 год 20 хв, в м. Києві у підземному переході біля станції метро "Оболонь" здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці промисловими товарами, а саме - рушниками та платками, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 13 березня 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП був повернутий до Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України, оскільки адміністративний матеріал був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, надісланий управлінням поліції після проведення додаткової перевірки, 27 березня 2018 року надійшов на адресу суду. До адміністративного матеріалу долучено рапорт старшого інспектора ВП УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві майора поліції Назаренка В.В., в яких зазначено, що вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Враховуючи викладене, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року фактично виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 256, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Справа № 414/2624/18

Провадження № 3/414/727/2018

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії БР № 096880 від 02 серпня 2018 року, який надійшов з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Красноріцька, 8, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року для розгляду по суті надійшов зазначений протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096880 від 02 серпня 2018 року, 02 серпня 2018 року о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 керував по вул. Красноріцькій смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області транспортним засобом мотоцикл Днепр-11, з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 02.08.2018 року та на момент розгляду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином розпочате провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП згідно протоколу серії БР № 096880 від 02 серпня 2018 року закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 752/2099/18
Провадження №: 3/752/1966/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-б, керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. RP 66887, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 352,40 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2090/18

Пров. №3/766/2146/18

20.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.01.2018 року о 02:30 год., в місті Херсон по вулиці Кримська, керував т/з ЗАЗ Lanos /ВТ 8761ВІ стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат позитивний 1.33% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 041507 від 31.01.2018 р., висновком приладу Драгер 6810 №0511 тест № 1189 від 31.01.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, р/р 0001 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2018 р.

СуддяОСОБА_4
Провадження по справі № 3/752/7587/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 210965 від 05.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2018 року о 17 год. 26 хв. керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Козацька, 124/5 при виїзді з-за перехрестя з вул. Козацької не надав перевагу в русі автомобілю HYUNDAI ACCENT державний реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення та зіткнення з будівлею, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 210965 від 05.09.2018 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 482/122/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року близько 18.40 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Каманіна, 29-А, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї матері ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також просив суд суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, її також підтверджено наданими суду письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 679470 від 09.01.2018 року, рапортом чергового відділу поліції, заявою та поясненням потерпілої, а також поясненням свідка.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

Проте беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року близько 13 год. перебуваючи за місцем свого проживання (вул. Першотравнева, 17, с. Сусваль, Володимир-Волинський район, Волинська обл.) ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї відносно ОСОБА_2С та її матері ОСОБА_3, під час якого ображав їх, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №687522 від 15.02.2018 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 426/7809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.07.16, та до моменту розгляду справи 27 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко