Cправа № 127/6012/18
Провадження № 3/127/1725/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником «ЗІП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203824, 10 березня 2018 року о 23.26 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д/н НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від освідування на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що10 березня 2018 року у вечірній час він керував автомобілем і по вул. Лебединського в м. Вінниці його зупинили працівники поліції. Під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. Він погодився пройти огляд, однак не було свідків, він довго чекав. Потім відмовився, оскільки чекати більше не міг, свідків так і не було. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення у відсутність свідків, тому він відмовився його підписувати. В медзакладі пройти огляд поліцейські йому не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ввечері 10 березня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив під»їхати до нього на вул. Лебединського, оскільки його зупинили поліцейські. Він під»їхав десь через годину і побачив, що ОСОБА_1 щось писав у протоколі про адміністративне правопорушення, біля нього було два працівники поліції, свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Розділу І п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, грунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та рапорта поліцейського інспектора Христенчука К.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 йому поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», чекали довго свідків, які так і не з»явилися, тому від огляду він відмовився. Пройти огляд в медичному закладі поліцейські йому не пропонували. Отже, зі слів ОСОБА_1, відмова від проходження огляду на стан сп"яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулись у відсутність двох свідків. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що після розмови з ОСОБА_1, який просив під»їхати до нього, він через час прибув на місце зупинки ОСОБА_1, який щось писав в протоколі, свідків при цьому не було. У своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що були запрошені у якості свідків 10 березня 2018 року о 23.36 год., водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 23.26 год., протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським о 23.46 год., свідок ОСОБА_2 на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 прибув через час після дзвінка останнього. Отже, в процесі розгляду справи були виявлені розбіжності у часі, тому для їх усунення у судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак зазначені особи у судове засідання не з»явилися, свої пояснення не підтримали. Крім того, слід зазначити, що пояснення цих свідків були написані ними не власноручно, а заповнені на заздалегідь заготовлених спеціальних бланках, є ідентичними та містять дописки. Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Рапорт інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6, який склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, суд не бере до уваги, оскільки поліцейський є заінтересованим у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №203824 від 10 березня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння та складення протоколу, в порушення вищезазначених норм, свідки були відсутні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп»яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: