Провадження № 3/742/321/18
Єдиний унікальний № 742/1113/18
Постанова

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Панченко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією ГП № 207547 від 03.04.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Послуга» Прилуцької міської ради, тобто у відповідності до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за порушення, пов»язані з корупцією, на протязі 2017 року приймав рішення щодо надання послуг з використання спеціальної техніки, належної комунальному підприємству, в інтересах своєї близької особи дружини і при цьому, не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, штучно занижував години роботи техніки та не відображав їх у відповідних звітних документах, що призвело до ненадходження на підприємство 7032,66 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією ГП № 207548 від 03.04.2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Послуга» Прилуцької міської ради, тобто у відповідності до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, на протязі 2017 року приймав рішення щодо надання послуг з використання спеціальної техніки, належної комунальному підприємству, в інтересах своєї близької особи дружини, штучно занижував години роботи техніки та не відображав їх у відповідних звітних документах, що призвело до ненадходження на підприємство 7032,66 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколи ГП № 207547, та ГП № 207548 від 03 квітня 2018 року за вказані адміністративні правопорушення, пов»язані з корупцією за ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП перебували на розгляді Прилуцького міськрайонного суду одночасно, тому суд вважає за доцільне об»єднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП, та при цьому зазначив, що він перебував на посаді директора КП «Послуга» Прилуцької міської ради. Заява будь якої фізичної чи юридичної особи згідно правил діловодства пишеться на ім.»я керівника та знаходиться у диспетчера, однак у прийнятті рішення про направлення техніки директор участі не приймає. В 2017 році неодноразово проводились перевірки підприємства, однак ніяких порушень не було виявлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначила, що в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено моменту виявлення правопорушення. А виходячи з матеріалів справи не можливо погодитися з тим, що моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу, оскільки в матеріалах, долучених до протоколу містяться документи, які свідчать про те, що 28.12.2017 року з даного приводу був допитаний ОСОБА_1 04.01.2018 року було проведено допит осіб, водіїв та диспетчера, тому відлік часу необхідно відраховувавти саме з цієї дати також в підтвердження та володіння інформацією про години роботи спец техніки, містилась повна інформація, щодо обставин справи. Тому дата виявлення 03.04.2018 року не відповідає обставинам. Крім того дані протоколи не відповідають вимогам законодавства, а саме інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом № 1376 від 06.11.2015 року із змінами, а тому протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню на доопрацювання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм КП "Послуга" , закази на виконання робіт надходять від диспетчера. На протязі дня диспетчер в телефонному режимі може сказати куди їхати для виконання робіт. Дані про відпрацьований час надаються диспетчеру. Час відраховується коли заїхав на об»єкт. Дорога ( проїзд до місця роботи) теж враховується в час роботи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює водіє КП «Послуга» На ділянці, яка належить ОСОБА_5 працював, виконував роботи. Ним керує диспетчер. Не пам»ятає, щоб ОСОБА_1 говорив про роботу на ділянці, яка належить ОСОБА_5 Години рахуються тільки роботи, зразу приїхав і почав працювати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює диспетчером КП «Послуга», вона приймає заявку і оформляє її не відстежуючи годин. Наряд теж оформляє вона, замовник замовляє на 3 години , це і зазначається в наряді. Водій повідомляє скільки годин пропрацював. Вона приймає тільки заявки в системі ДПС. Наказу про звірку з навігатором не було. Вона дійсно як диспетчер направила техніку до ОСОБА_5 без відома керівника, а потім доповідає. Чи телефонував керівник і давав вказівки не пам»ятає. До мене може керівник зателефонувати в будь-який час про напрвлення техніки в будь-яке місце, але на ту адресу не пам»ятає.

Прокурор вважав доведеним неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинення ОСОБА_1 дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, які є підставою для визнання винним та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було виявлене 28 грудня 2017 року, підтвердженням чому є його пояснення надані ст.. о/у міжрайонного відділу № 3 УЗЕ у Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_7, матеріали справи надійшли до суду 06 квітня 2018 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вище викладеного керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7,ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справи за номерами № 742/1113/18 (провадження 3/742/321/18) та № 742/1115/18 (провадження 3/742/322/18 ) обєднати в одне провадженння та присвоїти № 742/1113/18 (провадження 3/742/321/18 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя