ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5536/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого , проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186890 від 23.08.2018 року, ОСОБА_2, 23.08. 2018 року, о 15 год. 27 хв., рухаючись в м. Києві по проспекту Бажана (ст. м. Осокорки), керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він погодився пройти огляд на стан сп'яніння і, відповідно до висновку медичного закладу, в стані сп'яніння він не перебував.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Як убачається з рапорту працівника поліції - інспектора Петрика С.В., під час несення служби в складі екіпажу, вони з отримали виклик з приводу ДТП. Після прибуття на місце пригоди та складання всіх адміністравтиних матеріалів, під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: сильно звужені зіниці очей, що не реагують на світло, надмірна жвавість та сухість порожнини рота. Від пропозиції пройти огля на стан сп'яніння в медичному огляді він відмовився в пристуності двох свідків, що вказано у протоколі. По закінченню складання протоколу та під час ознайомлення, вказаний громадянин передумав та попросив відвезти його до медичного закладу, де в подальшому пройшов огляд.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, відповідальнітсь передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте, як убачається з пояснень самого ОСОБА_2 та підтверджується даними рапорту працівника поліції, ОСОБА_2 погодився огляд проходити.

Таким чином вважаю, що працівниками поліції безпідставно було направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до суду, так як докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР були відсутні ще в момент згоди водія пройти огляд на стан сп'яніння, що взагалі виключає факт порушення указаного пункту ПДР, що стало підставою для складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Також, згідно долученого до матеріалів висновку спеціаліста КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с. 3) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_2, ознак сп'яніння у останнього не виявлено.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя