Справа № 373/141/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в Переяслав-Хмельницькому ВУКГ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Даринок», що розташований по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, незаконно проводив збут свіжовиловленої риби (карасів), загальною вагою 10 кг без відповідних документів на законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що протокол про порушення правил торгівлі повинна складати податкова інспекція, а не рибінспекція. При цьому, він не заперечував, що здійснював продаж риби, не маючи ніяких документів.

Свідок ОСОБА_2, викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1 наполягав в суді, що інспектор рибоохорони не мав права складати на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Підтвердив, що ОСОБА_1 продавав рибу, яку вони вдвох наловили.

Головний державний інспектор Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_3, який складав протоко відносно ОСОБА_1 показав суду, що під час проведення рейду на території ринку «Даринок» в м. Переяслав-Хмельницький було виявлено громадянина ОСОБА_1, який продавав рибу без будь-яких документів, що підтверджують законність їх придбання. Від підпису та отримання екземпляру протоколу відмовився, оскільки вважав, що інспектор рибоохорони не має права складати протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини справи підтвердились поясненнями свідка ОСОБА_4, інспекторів Бобровника С.П. та Гордового О.Л., а також протоколом про адміністративне правопорушення № 003909 від 04 січня 2018 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення відбувається за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема, порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 7 цього Закону, об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 цього Закону, загальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється без вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища (за винятком любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову).

Стаття 27 цього Закону передбачає, що у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

ОСОБА_1 було зазначено, що рибу він виловив (тобто відбулося вилучення із природного середовища, що не є загальним використанням); рибу він продавав (любительське і спортивне рибальство передбачає рибальство для особистого споживання (без права реалізації); будь-яких документів, які підтверджують законність її набуття у приватну власність не надав.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу (риби).

Відповідно до абз. 26, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, за ст. 88-1 КУпАП протоколи мають право складати уповноважені на те особи органів рибоохорони. Дана норма встановлена і в ст. 60 Закону України «Про тваринний світ».

Таким чином, інспектор Бобровник С.П. мав право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З протоколу № 003909 про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1 проводивзбут свіжовиловленої риби 04 січня 2018 року. Отже, з часу вчинення правопорушення сплинуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.2 ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Риба карась, вагою 10 кг, що залишена ОСОБА_1, залишити останньому.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза