П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14 квітня 2018 року о 02:15 годині по вул. Кіото, 27 у м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF69YO», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, мови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки судом не повно з'ясовані обставини справи та належним чином не досліджені докази. Судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, будучи впевненим, що не вживав ні наркотичних засобів, ні алкоголю, однак працівники поліції незважаючи на його пояснення, склали протокол під психологічним тиском, без дотримання вимог ст.268 КУпАП, та обґрунтували обвинувачення на припущеннях. Окрім цього, не враховано, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є однотипними та написані на загальному бланку і не містять їх особистих пояснень, а клопотання по повторний виклик свідків у судове засідання, було судом відхилено. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутимив судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2. у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №184719 від 14.04.2018 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, а саме: що ОСОБА_2у присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; поясненнями вищевказаних свідків; відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Вказаний відеозапис був переглянутий і в ході апеляційного розгляду даної справи.

Суд першої інстанції правомірно взяв вказані докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними

Кваліфікація дій ОСОБА_2за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Доводи про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Посилання на те, що працівниками поліції допущено ряд порушень норм чинного законодавства України при виконанні своїх посадових обов'язків, суд не приймає до уваги, оскільки вони також не підтверджені жодними належними доказами.

Так, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 чи його захисник зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо неправомірності дій працівників поліції.

Не оскаржували вони й до суду дії вказаних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, навіть не звертались до керівництва поліції з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих.

Крім того, суду не надано достатньо доказів про те, що наявність вказаних порушень можуть вплинути на законність оскаржуваного рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива