Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вул.Гагарига, 43 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Для підтвердження факту алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за його згодою було доставлено до Великоновосілківської центральної районної лікарні, де в результаті проведення медичного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з невірним зазначення його прізвища, а саме складений на іншу особу ОСОБА_2, в той час як згідно паспорту його прізвище Васильєв. Не врахував суд першої інстанції при обранні виду адміністративного стягнення і майновий стан правопорушника, пом'якшуючі обставини не досліджувались характеризуючі його данні. Крім того, на думку правопорушника, була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився .

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння .

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 22 грудня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП. Справа була розглянута судом у присутності правопорушника та свідків, які давали в суді пояснення, висловлювали свої заперечення та доводи захисту.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 012385 від 29.10.2017 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України у присутності двох свідків; письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнав, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, після того як випив 2 пляшки пива; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 52 від 29.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду 29.10.17 р. перебував у стані інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Об'єктивність цього висновку не викликає у суду сумніву.

Апеляційні доводи, на які посилається правопорушник, стосовно помилки у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчить про вчинення правопорушення іншою особою, оскільки сам ОСОБА_5 не заперечував факт його затримання та не заперечував, що пояснення у протоколі писала інша особа.

Доводи правопорушника в апеляційній скарзі про те, що при призначенні адміністративного стягнення суд не врахував пом'якшуючі відповідальність обставини не є спроможними, оскільки будь-яка особа незалежно від її майнового становища підлягає адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи правопорушника не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом першої інстанції при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі.

Підстав для задоволення вимог правопорушника в частині закриття провадження по справі також не вбачається , за таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню та закриттю.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: