Справа № 347/1088/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правпорушення, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

02 червня 2018 року о 03.35 год ОСОБА_2 в с.Стопчатів Косівського району керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_1 323, д.н.з. RLA 7586S в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що дійсно 02 червня 2018 року біля 03 год в с.Стопчатів Косівського району він рухався автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які наполягали на тому що він керував ТЗ в стані алкогольного сп»яніння. Пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю на місці працівники йому не пропонували а наполянали на проведенні медичного огляду в Яблунівській райполіклініці. При проведенні медичного освідчення присутніх нікого не було. Свідків вказаних в протоколі фактично не було. А ні транспортний засіб, а ні посвідчення водія в нього не вилучались.

Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд звертає увагу на те, що фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004049 від 02 червня, рік складання якого взагалі відсутній - ОСОБА_2 02 червня 2018 року о 03.35 год в с.Стопчатів Косівського району керував транспортним засобом автомобілем ОСОБА_1 323, д.н.з. RLA 7586S в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором поліції ОСОБА_3, підписаний уповноваженою особою та наявний нерозбірливий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення цієї особи - відсутнє.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат аналізу №24 Яблунівської районної поліклініки за висновком якого ОСОБА_2, на момент огляду а саме 01.06.2018 року перебуває в стані алкогольного сп»яніння із результатом 1,5% . Суд звертає увагу, що за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував ТЗ 02.06.2018 року о 03.35 год а медичне освідчення за результатом аналізу № 24, що долучено до матеріалів справи (а.с.3) проведено в приміщенні Яблунівської рай поліклініки 01.06.2018 р

Незважаючи на те, що медичне освідчення водія було проведено швидше а ніж останній керував ТЗ, згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Суд звертає увагу на те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відсутні відомості про огляд водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, відповідно п.10 розділу II вищевказаної Інструкції, яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП і до нього повинен бути долучений акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того до матеріалів справи не долучено взагалі письмових пояснень свідків, які ніби-то були присутніми при проведенні медичного огляду ОСОБА_2

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував ТЗ 02.06.2018 року о 03.35 год в стані алкогольного сп»яніння суду не надано. При чому працівниками поліції у ОСОБА_2 не було вилучено а ні посвідчення водія, а ні ТЗ яким він ніби-то керував в стані алкогольного сп»яніння.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Крилюк