overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8269/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2018 року о 18 год. 27 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шеролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на Деміївській площі на перехресті з пров. Руслана Лужевського, будучи неуважним, під час зміни напрямку руху, перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 169659 від 01.10.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 466/9434/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 802936 від 23.11.2017 року, ОСОБА_1, 23.10.2017 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи магазині АТБ, що по вул. Мазепи, 15 А в м. Львові таємно викрав стартовий пакет «КИЇВСТАР», дві упаковки «мівіна», здійснивши своїми діями дрібну крадіжку на загальну суму 30 грн. 33 коп. без ПДВ, чим скроїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 23.10.2017 року, а станом на день розгляду справи пройшло три місяці, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/640/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 388044, 09 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. по автодорозі Суми-Краснопілля по вул. Центральна на виїзді з села Стінки на перехресті ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Експлорер, р.н. КВС 339, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора 0810 та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, його 09 березня 2018 року не зупиняли працівники поліції та не пропонували продути газоаналізатор чи пройти медичний огляд на стан спяніння, і він не підписував ні якого протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього, а підпис зазначений в протоколі не належить йому.

Так, суд неодноразово викликав свідків зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, про що в матеріалах справи наявна розписка, а також інспектора поліції, який складав протокол, але ніхто з вказаних осіб не зявився у судове засідання для дачі пояснень та підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ні чим не були підтвердженні, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 541/229/18
Номер провадження3/541/151/2018
П О С Т А Н О В А

13 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА944497 від 29.11.2017 року, 26 листопада 2017 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомленим із встановленими обмеженнями був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені обмеження повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, примусовий привід, який був застосований до останнього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 26 лютого 2018 року органом внутрішніх справ не виконаний (а.с.12).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 26 листопада 2017 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ст.187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 187 ч. 2, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/292/18
Провадження №3/460/363/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

11.01.2018 о 04:30 год. ОСОБА_1, під час перетину державного кордону України, слідуючи з України в ОСОБА_2 автомобілем марки Фольксваген р.н. 07КУ3395 в міжнародному пункті пропуску «Грушів-Будомеж», територія суміжна території Дрогомишлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, подав на паспортний контроль паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон №055310194 від 24.11.2017, чим вчинив спробу перетину державного кордону без відповідного для громадянина України документу, чим порушив вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Постанови КМУ №57 від 27.01.1995 року «Правил перетинання державного кордону України громадянами України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення,передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників прикордонної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 189/726/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.05.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів повторності вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП (постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова

З оригіналом згідно
Справа № 349/424/18
Провадження № 3/349/407/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 675494 від 14 березня 2018 року звинувачується у вчиненні домашнього насильства, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 1732 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання, яке було призначено на 15 травня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову суду від 15 травня 2018 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 18 травня 2018 року працівниками Рогатинського відділення поліції не виконано. Про причини невиконання суд не повідомлено. Згідно заяви ОСОБА_2, матері ОСОБА_1 на даний час її син перебуває на тимчасових заробітках за межами України. Коли він прибуде їй не відомо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, у звязку з неможливістю розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 458/293/18 3/458/378/2018
ПОСТАНОВА

14 травня 2018 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 07.03.2018 року о 23:30 годині в с.Вовче Турківського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він вчинив насильство в сімї відносно дитини, ОСОБА_2, на яку кричав, обзивав нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг. Своїми діями ОСОБА_1 міг завдати фізичної і психічної шкоди ОСОБА_2

Згідно з пунктом 2 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою судді від 27.03.2018 року, постановою судді від 25.04.2018 року, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 поверталась Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення, однак вимоги, зазначені в постановах судді, виконані частково, що перешкоджає розгляду справи в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак жодних доказів на підтвердження цього факту до матеріалів справи не долучено.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення, тому матеріали на ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

матеріали на ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/145/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії БР №273358, складений поліцейським СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2

У протоколі зазначено, що 07 лютого 2018 року о 09:00 годині ОСОБА_1 в смт. Доманівка по вул.Пастера керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, який має технічні несправності, так як не працює гальмівна система, а також зовнішньосвітлові прилади, порушив п.п.(31.4.1) 31 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Неявка порушника належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи дає підстави суду розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений належний доказ притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: копія постанови. Витяг з бази АРМОР не є таким доказом. Ненадання копії постанови було причиною повернення протоколу на дооформлення, проте без усунення недоліків протокол повторно направлений до суду.

У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 п.31.4.1 ПДР.

П.31.4.1 ПДР має пункти а-е, який з них порушений у протоколі не зазначено.

Суд розглядає адміністративні протоколи тільки в межах висунутого обвинувачення, а інспектором поліції не доведено факт повторності вчинення правопорушення протягом року, як і не викладена повністю суть правопорушення, до протоколу не долучений жодний доказ на підтвердження наявності технічних несправностей.

Зазначене дає підстави для висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3