Справа № 265/9640/18
Провадження № 3/265/2546/18
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця скла Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2018 року о 08-16 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Kia Carens, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Межовій у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, та перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого в районі будинку № 19 скоїв наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння у звязку з наявністю в нього ознак такого спяніння, як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу, так само як і від медичного огляду у закладі охорони здоровя, відмовився.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст. 124 КУпАП України, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова водія від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушеннях визнав, зазначив, що обставини їх вчинення зафіксовані у протоколах вірно. Від огляду відмовився, адже вважав його проведення зайвим, він дійсно сів за кермо після вживання алкоголю напередодні. У скоєному щиро каявся, готовий нести відповідальність за вчинене.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами поліцейських УПП в Донецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу диску.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суд враховує наступне.

За положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За положеннями ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП):

1. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

2. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі наведеного, враховуючи, що правопорушення, вчинені ОСОБА_2, відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає необхідним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, статті 130 ч. 1 КУпАП, без врахування обставин, передбачених ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.