ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3351/18 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №33/819/27/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як указано у постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361808 від 20 липня 2018 року, ОСОБА_4 04 липня 2018 року, о 08:10 год., керував автомобілем «ВАЗ 2103» по вул. Промисловій в м. Нова Каховка при повороті ліворуч не надав перевагу у русі мопеду «Jamaha Jog» під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції були порушені права потерпілої ОСОБА_1, оскільки судовий розгляд відбувався за її відсутності, що призвело до винесення необ'єктивного рішення у справі.

Закриваючи провадження у справі суд всупереч вимог чинного законодавства не встановив вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП може бути закрито лише при наявності вини особи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що потерпіла про дату і час судового розгляду не повідомлялася, а копію постанови отримала лише 11.09.2018 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справу в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходили.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_4 даних вимог закону не дотримався, що вплинуло як на повноту дослідження обставин справи, так і їх оцінку та в послідуючому на правильність прийнятого рішення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 361808 від 20 липня 2018 року, ОСОБА_4 04 липня 2018 року, о 08:10 год., керував автомобілем «ВАЗ 2103» по вул. Промисловій в м. Нова Каховка при повороті ліворуч не надав перевагу у русі мопеду «Jamaha Jog» під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.c.1).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст.255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме інспектором СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5

Як убачається з пояснень ОСОБА_4, він не заперечував своєї вини та обставин того, що дійсно 04 липня 2018 року о 08:10 год. керував автомобілем «ВАЗ 2103» по вул.Промисловій в м. Нова Каховка при повороті ліворуч не помітив та не надав перевагу у русі мопеду «Jamaha Jog» під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення (а.с.11).

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_1 04 липня 2018 року о 08:10 год. вона перебувала за кермом мопеду «Jamaha Jog» здійснювала рух по вул.Індустріальній в м.Нова Каховка , зі сторони вул.Першотравневої в сторону м.Таврійськ. Навпроти кафе «Таверна» вона бачила, що їй назустріч рухається автомобіль «ВАЗ 2103» червоного кольору. Коли між вказаним автомобілем та її мопедом залишалася відстань до 15 м, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на її смугу, здійснюючи поворот та зупинився. Вона застосувала екстрене гальмування та намагалася уникнути зіткнення. Проте, зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_1 контактувала передньою лівою частиною свого мопеда з автомобілем «ВАЗ 2103», внаслідок чого впала на проїзну частину та отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою ноги (а.с.13).

Протоколом огляду місця ДТП та схемою огляду місця ДТП зафіксовано рух автомобілів перед ДТП та їх розташування після зіткнення (а.с.7-10).

Постановою старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 18 липня 2018 року кримінальне провадження №0001573 за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого мотивована неможливістю встановити об'єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про те, що вона відмовляється від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, з проханням закрити кримінальне провадження, матеріали відносно ОСОБА_4 виділити для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм оцінку у сукупності, слід прийти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні ним п. 16.13 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він 04 липня 2018 року, о 08:10 год. керував автомобілем «ВАЗ 2103» по вул. Промисловій в м. Нова Каховка при повороті ліворуч не надав перевагу у русі мопеду «Jamaha Jog» під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані строки закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю у відповідності з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілої підлягає частковому задоволенню, а постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко