"16" листопада 2018 р. Справа № 363/3390/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року, близько о 18 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, в с. Вороньківка, по вул. Кудрявцева в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, надав письмові пояснення в яких зазначено, що приїхав до знайомого та припаркуваши автомобіль біля двору чекав на нього. У подальшому, вийшов із машини та пішов до магазину за цигарками та побачив як біля його автомобіля зупинились поліцейські, вийшли з машини та попрямували до нього. Підійшовши, запропонувати пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився та зазначив, що вже не є водієм транспортного засобу, а йде пішки до магазину. У подальшому в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписання протоколу та дачі пояснень, оскільки вважав такі дії працівників поліції незаконними.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2, якій працівниками поліції було передано транспортний засіб гр. ОСОБА_1 на збереження та яка зазначила, що перебуває в дружніх відносинах із останнім. 16.08.2018р. бачилась із громадянином ОСОБА_1, який приїжджав до неї до дому, під час спілкування з яким запахів алкоголю не чула. Через деякий час, після того, як ОСОБА_1, поїхав, до неї зателефонували працівники поліції, які запитали, чи знайомий їй ОСОБА_1, на що вона відповіла, так знайомий. Тоді працівники поліції запропонували прийти до місця зупинки транспортного засобу та забрати ключі від автомобіля. Перевдягнувшись та вийшовши з будинку, побачила поліцейський автомобіль, який рухавсь по вулиці та зупинившись біля неї, співробітники запропонували сісти до машини. У подальшому поїхали до місця де знаходився ОСОБА_1 зі своїм автомобілем, написала пояснення, як зазначили працівники поліції, оскільки не знала, яка правильно їх писати та працівником поліції їй було передано у присутності гр. ОСОБА_1 ключі від його автомобіля.

Суд, заслухавши правопорушника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, усі дії проводили у присутності свідків та відсторонили водія від керування транспортним засобом, віддавши ключі під розписку особі, яку зазначив сам правопорушник.

Твердження ОСОБА_1 проте, що він відмовився від проходження медичного огляду та підпису протоколу, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, суперечать вимогам діючого законодавства. Будь яких пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав, зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції не звертався та самостійно не прийшов медичний огляд у медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинку. Такі дії свідчать, про те, що ОСОБА_1 вважаючи, що відносно нього складено незаконний адміністративний протокол, не вжив заходів для захисту своїх порушених прав, а отже суд приходить до висновку, що такі права порушені не були.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 359643 від 16.08.2018р., згідно якого, ОСОБА_1 в с. Вороньківка ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких зазначено, що вона прийняла від працівників поліції автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, та не буде передавати керування автомобілем гр. ОСОБА_1 до повного його витверезіння (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що останні були свідками того, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, після чого був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4,5).

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що перебуває у тривалих дружніх відносинах із гр. ОСОБА_1 та ключі від його транспортного засобу передала не йому особисто, а третім особам яких до неї направ ОСОБА_1. Також ОСОБА_2 зазначила, що будь якого тиску на неї з боку працівників поліції не було. Таким чином, суду не доведено факту порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова