Справа № 464/7773/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/783/104/18 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуапеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року, -

з участю потерпілого ОСОБА_3,

правопорушниці ОСОБА_2,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 16 жовтня 2017 року о 13:00 год. по вул. С. Бандери, 29 у м. Львові, керуючи трамваєм 1155, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створила небезпеку дорожнього руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Шевроле Авео" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що стояв, спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3б, д, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_2 покликається на те, що постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП, а саме - ч.1 ст. 268 КУпАП та розглянуто справу за її відсутності.

Зазначає, що повістки про розгляд справи в суді 15 січня 2018 року не отримувала.

Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, не встановив всі обставини, які мають значення для справи.

Наголошує, що порушення Правил дорожнього руху (ПДР) мало місце зі сторони водія автомобіля марки «Шевроле-Авео» - іншого учасника ДТП ОСОБА_3, а саме п.п. 13.1, 13.3, 16.12 ПДР, оскільки проводячи обгін трамвая, яким вона керувала, здійснив різкий маневр вправо та зіткнувся з лівою боковою частиною трамвая.

Акцентує, що після ДТП, ОСОБА_3 їй сказав, що винен, бо його «кинуло на трамвай через вибоїну на дорозі». Однак, після того, як на місце ДТП під'їхав родич водія автомобіля, він почав стверджувати, що «його автомобіль стояв, а трамвай сам на нього наїхав».

Звертає увагу на те, що, протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають дійсним обставинам справи, а у схему ДТП внесено хибні відомості, так як ніякого світлофору справа по ходу руху до центру м. Львова на перехресті вул. Бандери, 29 та вул. Глибокої немає. Світлофор є лише на відстані 25 м попереду на перехресті вулиць Бандери- Політехнічна.

Крім цього наголошує, що в протоколі відсутні прізвища та адреси свідків, дані про яких вона зазначила у своєму письмовому поясненні. Також, їй не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що передбачено абзацом 4 статті 256 КУпАП, в зв'язку з чим, вона не змогла своєчасно оскаржити дії поліції зі складання протоколу. Між тим, зважаючи на вказані порушення, у протоколі зроблена письмова відмітка про її незгоду з складанням протоколу.

Звертає увагу на те, що наведені у постанові покази потерпілого ОСОБА_3 є неправдивими й такими, що фактично ввели суд першої інстанції в оману.

Вважає, що діяла виключно з дотриманням ПДР, рухаючись по вільній колії, ніяких перешкод попереду трамвая не було, була уважною до зміни дорожньої обстановки, однак відвернути, чи якимось чином вплинути на недопущення зіткнення автомобіля з трамваєм не могла в зв'язку з раптовістю небезпечного маневру автомобіля, а також фізичної неможливості збільшення інтервалу до нього, так як трамвай рухається по колії.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_2 яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 про її заперечення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 138346 від 13 листопада 2017 року та схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фотоматеріали, дав їм належну правову оцінку, і дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області