Номер провадження: 33/785/1464/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши клопотання сторін про призначення експертизи, в рамках розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 р. про накладання стягнення на ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 р., ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13.06.2018 року о 13 год. 35 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Одеса-Южне». При виконанні обгону, він не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду, сторони заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи та надали суду наступні вихідні дані.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2:

1) ДТП відбулося на автодорозі Т1606 «Одеса-Южне» у межах смт. Чорноморське. На проїжджій частині організовано двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку, розділених дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, дорожні знаки - відсутні. Проїжджа частина - асфальтобетон у сухому стані.

2) Автомобіль «Меrcedes-Benz E200» д/н НОМЕР_3 - технічно справний, завантаження - водій без пасажирів та вантажу.

3) Автомобіль «ЗАЗ 1103-0845», д/н НОМЕР_4 - технічно справний, завантаження -у відповідності до пояснень водія ОСОБА_4

4) Пояснення водія автомобілю «Меrcedes-Benz E200» ОСОБА_2: 13.06.2018 р. о 13 год. 35 хв., він рухався по автодорозі «Одеса-Южне» у напрямку м. Южне. Попереду нього рухався а/м «ЗАЗ 1103-0845» під керуванням водія ОСОБА_4 Оскільки смуга зустрічного руху була вільною і дорожня розмітка не забороняла виїхати на зустрічну смугу, він вирішив обігнати цей автомобіль. Завчасно увімкнувши сигнал повороту ліворуч, виїхав на зустріну смугу руху. В цей час водій а/м «ЗАЗ 1103-0845» прийняв праворуч. Цю дію він зрозумів як намір водія ОСОБА_4 зробити для нього зручнішим обгін його автомобілю. Коли його автомобіль, в процесі обгону, знаходився поблизу від задньої частини а/м «ЗАЗ 1103-0845», водій ОСОБА_4 несподівано здійснив поворот ліворуч. Цей маневр був для нього повністю несподіваним, оскільки сигнал повороту ліворуч, водій ОСОБА_4 взагалі не подавав, тому він був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів. Він встигнув відвернути ліворуч, але сталось зіткнення лівим переднім крилом «ЗАЗ 1103-0845» з правий переднім кутом його автомобілю.

5) Швидкість автомобілю НОМЕР_5 перед ДТП складала близько 50 км/год, швидкість автомобілю НОМЕР_6 перед ДТП складала близько 20-25км/год.

6) Відстань між передньою частиною автомобілю НОМЕР_5 та задньою частиною автомобілю НОМЕР_7. в момент початку маневру водія останнього, складала близько одного-півтора корпусу автомобіля НОМЕР_5, тобто приблизно 5-7 м.

7) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_5 - з моменту початку маневру повороту ліворуч водія автомобілю НОМЕР_8.

Потерпілий ОСОБА_4:

1) ДТП сталося на автодорозі ТІ 606 «Одеса-Южне» у межах смт. Чорноморське. На проїжджій частині в місці ДТП організовано двосторонній рух, по одній смузі руху для кожного напрямку, розділених дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, дорожні знаки - відсутні. Проїжджа частина - асфальт у сухому стані.

2) Автомобіль «ЗАЗ 1103-0845» д/н НОМЕР_11 - технічно справний, завантаження - 4 особи в тому числі з водієм.

3) Автомобіль «Mercedes-Benz Е200», д/н НОМЕР_3 - технічно справний, завантаження - водій без пасажирів та вантажу.

4) Пояснення водія автомобілю «ЗАЗ 1103-0845», д/н НОМЕР_11 ОСОБА_4: 13 червня 2018 року о 13 год. 35 хв., він керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103-0845», д/н НОМЕР_11 рухався по автодорозі «Одеса-Южне» у напрямку м. Южне. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_9. Він впевнився у безпечності маневру (згідно п.п. 10.1, 14.3 ПДР), подивився в дзеркало заднього виду та бокові дзеркала, пересвідчився, що «Mercedes-Benz E200» прямує позаду на безпечній відстані та з такою ж швидкістю, що й він. За відсутності попереджувального сигналу, що подається світловим покажчиком або рукою про намір перейти зі смуги на смугу, він завчасно увімкнув світловий покажчик поворот ліворуч (фото №1), зменшив швидкість до 5 км/год, після чого розпочав поворот ліворуч на ґрунтову дорогу (фото №6), не приймаючи перед цим праворуч. На момент початку повороту ліворуч, смуга зустрічного руху була вільною, як позаду нього, так і попереду, а дорожня розмітка не забороняла виїхати на зустрічну смугу, та здійснити поворот ліворуч на перехресті, як вказано на схемі місця ДТП (фото №5), a «Mercedes-Benz Е200», д/н НОМЕР_3 знаходився точно позаду нього на відстані близько 100-200 м. В процесі здійснення повороту ліворуч, він побачив, що «Mercedes-Benz Е200», р/н НОМЕР_3 прямує по зустрічній смузі з великою швидкістю (що підтверджується характером ушкоджень автомобілю «ЗАЗ-1103-0845» після ДТП (фото №2, 3, 4), гальмівним шляхом - 42,2м після зіткнення, схема місця ДТП (фото №5) та знаходиться ліворуч від нього на відстані близько 5-7 метрів. У зв'язку з цим, він був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz Е200», оскільки його, при здійсненні повороту ліворуч на перехресті, як вказано на схемі ДТП, можна було помітити тільки перед безпосереднім зіткненням. Після цього відбулося зіткнення автомобілів а саме: «Mercedes-Benz» зіткнувся з передньою лівою частиною «ЗАЗ» (фото №2, 3, 4), після чого ЗАЗ відкинуло на відстань 17,2 м. на узбіччя праворуч, a «Mercedes-Benz» проїхав ще 44,2 м. та заїхав за узбіччя дороги, в кювет, що підтверджується схемою місця ДТП (фото №5).

5) Моментом виникнення небезпеки для водія автомобілю «ЗАЗ 1103-0845», д/н НОМЕР_11 необхідно вважати - момент виїзду автомобілю НОМЕР_9 на зустрічну смугу із значним набором швидкості.

Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що клопотання сторін підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням стороникримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що обидві сторони адміністративного провадження просять про призначення експертного дослідження, а для вирішення питань, які ставляться у клопотаннях, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає, що у справі необхідно призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Експертам, відповідно до матеріалів справи, надати наступні вихідні дані:

1) ДТП відбулося на автодорозі Т1606 «Одеса-Южне» у межах смт. Чорноморське. На проїжджій частині організовано двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку, розділених дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, дорожні знаки - відсутні. Проїжджа частина - асфальтобетон у сухому стані.

2) Автомобіль «Меrcedes-Benz E200» д/н НОМЕР_3 - технічно справний, завантаження - водій без пасажирів та вантажу.

3) Автомобіль «ЗАЗ 1103-0845» д/н НОМЕР_11 - технічно справний, завантаження - 4 особи в тому числі з водієм.

4) Швидкість автомобілю НОМЕР_10 перед ДТП (зі слів водія ОСОБА_2.), складала близько 50 км/год, швидкість автомобілю НОМЕР_6 перед ДТП складала близько 20-25км/год.

5) Відстань між передньою частиною автомобілю НОМЕР_5 та задньою частиною автомобілю НОМЕР_8 (зі слів водія ОСОБА_2.) в момент початку маневру водія останнього, складала близько одного-півтора корпусу автомобіля НОМЕР_5, тобто приблизно 5-7 м.

6) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_5 (зі слів водія ОСОБА_2.), - з моменту початку маневру повороту ліворуч водія автомобілю НОМЕР_8.

7) Моментом виникнення небезпеки для водія автомобілю «ЗАЗ 1103-0845», д/н НОМЕР_11 (зі слів водія ОСОБА_4.) необхідно вважати - момент виїзду автомобілю НОМЕР_9 на зустрічну смугу із значним набором швидкості.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про призначення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають вимогам Правил дорожнього руху України дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у час, який передував дорожньо-транспортній пригоді?

2) Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи є у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то яких саме?

4) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

5) Дії кого із водіїв: автомобілю «ЗАЗ 1103-0845» - ОСОБА_4, чи автомобілю «Меrcedes-Benz E200» - ОСОБА_2, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв'язку з ДТП?

6) Яке було взаєморозташування транспортних засобів «ЗАЗ 1103-0845» та«Меrcedes-Benz E200» в момент зіткнення, відносно поздовжньої осі проїжджої частини дороги?

7) Який механізм контактування транспортних засобів «ЗАЗ 1103-0845» та«Меrcedes-Benz E200» під час зіткнення та їх розташування відносно поздовжніх осей автомобілів?

8) Чи відповідає механізму зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів «ЗАЗ 1103-0845» та«Меrcedes-Benz E200» на схемі місця ДТП?

9) Чи відповідає характер ушкоджень автомобілів «ЗАЗ 1103-0845» та«Меrcedes-Benz E200», механізму зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №11/785/1464/18.

Зобов'язати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, надати у розпорядження експертів для огляду автомобілі НОМЕР_8 та «Меrcedes-Benz E200» д/н НОМЕР_3.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рівних долях.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца