Справа № 127/275/18
Провадження № 33/772/185/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду від 31.01.2018 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 31.01.2018 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно постанови суду, в діях водія автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з даною подією, не вбачається.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2017 о 08.05 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову суду, ОСОБА_3, з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав 12.02.2018.

По суті просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку ОСОБА_3 суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 знаходячись ліворуч, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, тому порушення вимог п. 13.1 ПДР знаходиться у причинному зв'язку з пошкодженням автомобілів, а тому утворює склад правопорушення ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 пояснив, що вини його у ДТП за участю ОСОБА_3 не має, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, поновити строк на оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_3 належним чином копії постанови, а отримав він її 12.02.2018.

Оскільки будучи відсутнім під час судового засідання 31.01.2018 ОСОБА_3 копію постанови не отримав, був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин та його слід поновити та по суті його апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, Судом встановлено, що в діях водія автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з даною подією, не вбачається.

Інших порушень Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з даною подією в протоколі не зазначено.

З огляду на це, висновок суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 31.01.2018 в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея