ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Ковальчук С.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, адвоката Керницької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, депутата Хмельницької міської ради 7 скликання, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають протоколи про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу за № 35-04/372 від 29 серпня 2018 року в розділі суть адміністративного правопорушення вказано, що «ОСОБА_1, перебуваючи у статусі депутата Хмельницької міської ради, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 31.01.2018 під час участі у розгляді питання про внесення змін у договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького на пленарному засіданні двадцятої сесії Хмельницької міської ради VII скликання, яке відбулось у приміщенні сесійної зали Хмельницької міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.»

А в протоколі про адміністративне правопорушення № 35-04/373 від 29 серпня 2018 року в розділі суть адміністративного правопорушення вказано що «ОСОБА_1 перебуваючи у статусі депутата Хмельницької міської ради, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 31.01.2018 під час розгляду питання про внесення змін у договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького на пленарному засіданні двадцятої сесії Хмельницької міської ради 7 скликання, яке відбулось у приміщенні сесійної зали Хмельницької міської ради за адресою: вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП».

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином в протоколі відображається суть обвинувачення від якого особа вправі захищатись і дане обвинувачення має бути зрозумілим і відповідати вимогам закону.

Так, в поданому протоколі за № 35-04/372 від 29 серпня 2018 року вказано, що з боку ОСОБА_1 є порушення вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, проте не вказано якій в нього існував реальний конфлікт інтересів і в чому він проявився.

Також в протоколі за № 35-04/373 від 29 серпня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і що він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проте не вказано, яке саме прийняв рішення, в чому воно проявилось і в чому полягав реальний конфлікт інтересів.

Таким чином суддею встановлено, що при оформлені матеріалів про адміністративні правопорушення допущено неповноту і формулювання в частині звинувачення, викладені в протоколах не відображають усіх обставин правопорушення, передбачених частиною 1 та 2 статті 172 -7 КУпАП, не розкрито суть правопорушень, що позбавляє особу щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатись і робить неможливим об'єктивний розгляд справи. Наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в суді.

Відповідно до вимог статей 254, 255, 256, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений уповноваженою особою і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень ст. 1, 2, 9 КУпАП суд не наділений повноваженнями змінювати та доповнювати викладене обвинувачення.

Суддя приходить до висновку, що складені протоколи за №№ 35-04/372 та 35-4/373 від 29 серпня 2018 року не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, що позбавляє особу щодо якої складено протокол, можливість ефективно захищатись і робить неможливим об'єктивний та неупереджений розгляд справи, а наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в суді, оскільки суд не наділений правом збирати докази на доведення обставин вказаних в протоколі, доповнювати обвинувачення та тому протоколи про вчинення адміністративного правопорушення із додатками підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич