Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Слободіна А.С., на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП «Рівненська АЕС», проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25.02.2018 року о 15 год 35 хв в промисловій зоні м. Вараш Рівненської області, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання обгону на перехресті та ближче 50 м від пішохідного переходу, не врахував дорожну обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував потерпілий ОСОБА_3, що рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. а), в) п.14.6, п.п. б) п.2.3 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Слободін А.С. вказує, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, винесеною внаслідок упередженої та односторонньої оцінки доказів судом, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Покликається на те, що працівниками Варашського ВП ГУНП у Рівненській області передчасно, без з'ясування об'єктивних обставин ДТП прийняте рішення по даній справі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке вчинив водій автомобіля «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, не ввімкнув поворот ліворуч перед початком маневру. Даний факт підтверджується відео з камери спостереження.В зв'язку з цим просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

До початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції надійшли заяви від ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі адвоката Слободіна А.С. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №050617 від 25.02.2018 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.02. 2018 року (а.с.4); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, місцевий суд правильно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Слободіна А.С. про незаконність постанови судді, неповноту з'ясування обставин, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

За результатами розгляду суддя прийшов до вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката Слободіна А.С. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Сачук