КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/422/18
Провадження № 3/552/195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Жовтяк М.О., за участю прокурора - Лещенка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, працюючого заступником начальника відділу організаційного забезпечення ради виконавчого апарату Полтавської обласної ради, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року ОСОБА_1 будучи заступником начальника відділу організаційного забезпечення ради виконавчого апарату Полтавської обласної ради, відповідно до пункту «В» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування, а саме 11.05.2017 року 11год. 26 хв. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію після звільнення за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що після звільнення подавав декларацію в паперовому вигляді про те, що потрібно подавати декларацію в електронному вигляді він дізнався на початку травня 2017 року, після чого, 10.05.2017 року отримав ЕПК в ДПІ, а 11.05.2017 року подав декларацію, але із запізненням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2001 року склав присягу посадової особи місцевого самоврядування. Розпорядженням голови Полтавської обласної ради від 31.08.2016 року №124 к «Про звільнення ОСОБА_1Г.» звільнено з посади заступника начальника відділу організаційного забезпечення ради виконавчого апарату Полтавської обласної ради.

У звязку з несвоєчасною, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», подачею декларації за 2016 рік, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Для розкриття обєктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є банкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на субєкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується його поясненнями, протоколом № 18 від 18.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, відсутність негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 254, 279 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш