Сарненський районний суд
________________________________________________________
Справа № 572/3185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Рівному ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року, судді Сарненського районного суду Рижому О.А. надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

14 лютого 2018 року до початку розгляду справи від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Рижого О.А. по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Заяву обгрунтотовує тим, що 31.01.2018 року вказаним суддею було винесено рішення по справі №572/3217/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, яким було в позові відмовлено. Оскільки ОСОБА_1 вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та оскаржує його в апеляційному порядку. ОСОБА_3 вважає, що дані обставини можуть викликати суб'єктивне відношення до даної справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву про відвід судді Рижого О.А. підтримала та просить з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді Рижого О.А. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні 31.01.2018 року вказаним суддею було винесено рішення по справі №572/3217/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, яким було в позові відмовлено.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України Про міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Подана ОСОБА_1 заява зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Рижого О.А. під час розгляду справ, що не є підставою для відводу судді.

А тому, в звязку з не наведенням жодних обставин ОСОБА_1, які б свідчили про будь-які сумніви в неупередженості та об'єктивному розгляді адміністративної справи суддею Рижим О.А., а наведені є такими, що не заслуговують на увагу, заява про відвід судді Рижого О.А. є не обгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з зазначених підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.6 Європейської Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", ст.47Закону України Про судоустрій і статус суддів ст.ст.8,9 Конституції України, ст.ст. 279 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Сарненського районного суду Рижого Олексія Анатолійовича, головуючого в справі про адміністративне правопорушення №572/3185/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий