справа № 488/4540/18
провадження № 3/488/1532/18
П О С Т А Н О В А

22.11.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Зелена Красилівського району Хмельницької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 144, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2018 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Остапа Вишні в районі будинку № 93 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04 жовтня 2018 року близько 16 год. 10 хв. він був за кермом транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ 110247», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою контрольно-вимірювального приладу Драгер, на що він погодився. Проте у поліцейських не виявилось даного приладу, і він не був зобов?язаний чекати, коли підвезуть вимірювальний пристрій, а проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду йому працівники патрульної поліції не пропонували. Також додав, що того ж дня близько 08-00 год. він вживав алкоголь, тому, можливо, ввечері, коли його зупинили працівники патрульної поліції, в нього ще був запах алкоголю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вивчивши письмові матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №409118 від 04 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що на місці складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав, про що зробив відповідну відмітку в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»;

- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі результати огляду на стан сп'яніння зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а в графі з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис без зауважень;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року, з яких вбачається, що 04 жовтня 2018 року о 16 год. 20 хв. біля будинку № 93 на вулиці Остапа Вишні в місті Миколаєві водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився;

- довідку Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 05 жовтня 2018 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія,

та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд в установленому законом порядку на стан спяніння за допомогою контрольно-вимірювального приладу Драгер, він погодився, але огляд не пройшов з причин того, що у працівників поліції не виявилось даного приладу, а проїхати до медичного закладу йому не пропонували, спростовується дослідженими в судовому засіданні вказаними вище матеріалами справи.

Власне у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проти дій працівників поліції не заперечував, свою вину у правопорушенні визнав.

Відповідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен за рішенням посадової особи патрульної поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння.

Згідно зі ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння водій несе відповідальність рівно як і за керуванням транспортним засобом в стані спяніння.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 4001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (рахунок №4004, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша