Справа №: 669/1227/18 Провадження № 3/669/594/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0000528 від 19 жовтня 2018 року, складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2, слідує, що «19 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв. в смт. Ямпіль по вул. Чернавіна, № 35 водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст. 60 Закону України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказавши, що перевезеннями пасажирів не займається. Пояснив, що він дійсно 19 жовтня 2018 року біля 17 год. 00 хв. в смт. Ямпіль власним автомобілем підїхав до магазину, до якого зайшов придбати хліб. Вийшовши з магазину, побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які відразу стали вимагати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, оскільки на лобовому склі із внутрішнього боку салону побачили напис «Тахі». Працівники поліції з цього напису зробили висновок, що він займається перевезенням пасажирів, хоча він переконував їх в тому, що на даний час перевезеннями не займається, а напис із кольорових лампочок залишився від попереднього власника автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2018 року, фотознімок автомобіля, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому з пасажирів ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, від кого і яку суму грошових коштів він отримав в результаті здійснення незаконних перевезень, не зазначені конкретні норми чинного законодавства, які регламентують обовязок особи одержати ліцензії для провадження певного вину діяльності, а обмежено лише посиланням на «ст. 60 Закону України», яка взагалі відсутня в Законі України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Тобто, протокол складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому викладено не конкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак обєктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

При цьому, вважаю, що перебування за кермом автомобіля, який обладнаний із середини салону на лобовому склі розпізнавальним ліхтарем "таксі", саме по собі не доводить факту зайняття господарською діяльністю.

Окрім того, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією із основних умов господарської діяльності є її систематичність, однак будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на систематичне провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без дозвільних документів, що є обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та доводили б факт здійснення ним регулярних транспортних перевезень пасажирів з метою одержання прибутку, матеріали справи не містять.

При цьому, слід зазначити, що долучені до протоколу копії посвідчення водія ОСОБА_1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фотознімка автомобіля не доводять систематичності вчинення ОСОБА_1 діянь, за які особа має нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, а також те, що в адміністративній справі відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3