Справа № 204/1971/18
Провадження № 3/204/817/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором «Хімпромресурси», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №057830, 20.03.2018 року о 17 год. 37 хв. у м.Дніпро на перехресті вул. Свердова та вул. Чичеріна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №233290, 20.03.2018 року о 17 год. 30 хв. у м.Дніпро по вул.Володимира Антоновича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проведено із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,30 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» ДОР» ОСОБА_1С знаходиться у травматологічному відділенні на стаціонарному лікуванні (а.с.18). На запит суду, щодо строку лікування ОСОБА_1 та його можливості приймати участь у судовому засіданні, надійшла відповідь КЗ «Дніпропетровське клінічне обєднання швидкої медичної допомоги» ДОР», згідно якої, ОСОБА_1 знаходиться в травматологічному відділенні лікарні з 04.05.2018 року. Можливість брати участь у судових засіданнях ОСОБА_1 є вкрай небажаною. Орієнтовний строк лікування - 3 тижні з дня госпіталізації. У звязку із зазначеним, знаходженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, наявність у правопорушника захисника, неявка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом поважною, та ухвалено рішення, про розгляд справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1, клопотав перед судом про повторне відкладення слухання справи через неможливість її розгляду за відсутності ОСОБА_1, а також, відмовився від дачі будь-яких пояснень з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначене судом розцінено як спосіб захисту задля уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поясненнями водія ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння; за статтею 124 КУпАП відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Незважаючи на процесуальну позицію адвоката ОСОБА_3, щодо відмови від дачі будь-яких пояснень з приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні правопорушення, що підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 Зазначені показання повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на транспортному засобі.

Приймаючи до уваги викладене, суд, розцінює позицію адвоката ОСОБА_3 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, а також є такими, які в судовому засіданні спростовані письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими письмовими доказами у справі.

Таким чином, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Отже, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п.2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №057830 від 20.03.2018 року (а.с.1), серії БР №233290 від 20.03.2018 року, складених уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого під час оформлення ДТП на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул.В.Антоновича в м.Дніпро між автомобілями НОМЕР_3 та «Renault Espace», реєстраційний номер НОМЕР_2, у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного спяніння. За результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння, у присутності двох свідків, встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння, результат тесту 1,30 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» 6820, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Результат огляду на стан спяніння позитивний - 1,30 проміле. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатом проведеного тесту (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких у присутності свідків був проведений огляд на стан спяніння ОСОБА_1 на приладі «Драгер», результат тесту позитивний (а.с.6,7);

- поясненнями водія ОСОБА_2, відповідно до яких останній пояснив обставини ДТП, яке сталося за його участю та участю водія ОСОБА_1 (а.с.3);

- фототаблицею (а.с.5);

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративні правопорушенні, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається, як і не вбачається підстав, ставити під сумнів достовірність викладених обставин в письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також в письмових поясненнях водія ОСОБА_2

Аналізуючи вивчені докази, зокрема переглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд не приймає його в якості доказу вини ОСОБА_1, так як запис, на якому зафіксовано підписання документу, не підтверджує та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1:

- порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП;

- порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативності санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.;

-за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар