Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого в ПрАТ «ММК імені Ілліча», який зареєстрований в АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12.08.2017 року о 00-30 годині по 24 кварталу напроти будинку №15 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУ пАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі. Зазначає, що він керував транспортним засобом тверезий, оскільки віз пасажира та протягом 20 років дотримується ПДР. Крім того, при зіткненні з деревом правопорушник отримав тілесні ушкодження, які одразу продезінфікував спирто - складовим розчином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вислухавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає за відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши адміністративну справу, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом 24 жовтня 2017 року з додержанням вимог ст. 268, 280 КУпАП. Справа була розглянута судом у присутності правопорушника, який давав в суді пояснення, висловлював свої заперечення та доводи захисту.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №116923 від 12.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 12.08.2017 року, відповідно до яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері м. Маріуполя та від проходження огляду на місці із застосуванням алкотестеру «Драгер». Зі змісту рапорту інспектора роти 2 батальйону УПП в м. Маріуполі Щербакова Р.М. вбачається, що після ознайомлення з матеріалами ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом у стані сп»яніння та здійснив зіткнення з деревом, данні обставини підтверджуються і відеозаписом фіксування обставин події,доданим до матеріалів провадження працівниками поліції.

Апеляційні твердження правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних під час апеляційного перегляду справи про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом тверезий у вечорі 11.08.17 р. до 21-22 години по суті вирішального значення не мають, оскільки сам факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вже є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповіальності, передбаченої ст. 130 ч. 1КУПАП.

Таким чином, у своїй сукупності, апеляційні доводи правопорушника не містять інших обставин, які не були досліджені та проаналізовані судом першої інстанції при винесенні постанови та могли б вплинути на постановлення іншого процесуального рішення по справі, за таких обставин, постанову суду першої інстанції вважаю законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: