Справа № 643/1921/18
Провадження № 3/643/1139/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова в складі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним спеціалістом відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 15.02.2018, ОСОБА_2 у період з 29 червня 2016 року по теперішній час, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу надходжень та видатків Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом декларування, отримала у спадщину однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 261321,00грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 (тобто суму 80000 грн). В порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не подала письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https:/public.nazk.gov.ua у десятиденний термін, починаючи з 16.05.2017.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_2 подано 30.08.2017, тобто з порушенням десятиденного строку визначеного законодавством. Такі дії ОСОБА_2. Я.В. кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. Я.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП. Зазначила, що 16.05.2017 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом набула право власності на квартиру загальною площею 31,8 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2. Однак, повідомлення про суттєві зміни подала 30.08.2017 у звязку з тим, що під час заповнення форми на сайті НАЗК не можливо було зазначити в графі «продавець» спадщину, оскільки там запитувалось надати дані продавця, але дана квартира отримана у власність від рідної тітки, яка померла 14 серпня 2015 року. ОСОБА_2 обізнана про обовязок повідомлення в електронному виді НАЗК про суттєві зміни в майновому стані та не мала на меті приховати факт отримання у власність квартири, оскільки 30.08.2017 самостійно внесла відомості про суттєві зміни в майновому стані в електронному виді на сайті НАЗК. Порушення допустила не умисно з необережності. Крім того, в судовому засідання захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 зазначила, що під час заповнення та подання чергової декларації про майновий стан її підзахисна ОСОБА_2 вказала серед свого нерухомого майна успадковану квартиру, зазначивши вірно дату та підстави набуття права власності та вартість обєкту нерухомості що, на думку захисника, беззаперечно свідчить про факт відсутності прямого умислу ОСОБА_2В, на вчинення корупційного діяння. Просила суд закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП, при вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення стосовно неї покладався на розсуд суду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч.2ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції статті 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тому логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області «Про призначення ОСОБА_2В.» №2-О від 20.12.2011 ОСОБА_2 призначено на посаду головного казначея відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування кошторисів розпорядників коштів та інших клієнтів (а.с15).

Згідно наказу начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області «Про продовження роботи на посадах працівників Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області» №8-о від 29.06.2016, ОСОБА_2 вважати такою, що продовжує працювати на нових посадах державної служби в Управлінні Державної казначейської служби України У Московському районі м. Харкові Харківської області з 01.05.2016 на посаді головного спеціаліста відділу надходжень та видатків. (а.с.14).

Тобто ОСОБА_2 займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 набула 16.05.2017 права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 4-161 від 16.05.2017 (а.с.26),

Зі скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані було повідомлено 30.08.2017., а саме про наявність квартири вартістю 261321,00 грн.(а.с.22).

Згідно пояснень ОСОБА_2 несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані викликане недосконалістю системи повідомлення про суттєві зміни на сайті НАЗК.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях ОСОБА_2 корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП.

В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є те, що ОСОБА_2 у подальшому самостійно подала інформацію про те, що набула право приватної власності на квартиру, загальною площею 31,8 кв.м. Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративної правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Сиротников