печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого ліквідатором Товарної біржі «Перший електронний майданчик», за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00140 від 23.08.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповне надання інформації на адвокатський запит.

Вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Мельника О.О., встановлено, що 11.05.2018 року адвокат Мельник О.О. звернувся з адвокатським запитом до ліквідатора Товарної біржі «Перший електронний майданчик» ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 21.05.2018 року №21/05 за підписом ліквідатора Товарної біржі «Перший електронний майданчик» ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит, так не були надані запитувані копії документів посилаючись на те, що запитувані документи містять конфіденційну інформацію та не можуть бути надані без згоди ПАТ «КБ «Двніель ».

Така відмова є неправомірною з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону, виключно в інтересах - національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Адвокат Мельник О.О. просив надати копії документів які не відносяться до конфіденційної інформації відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тому ліквідатор Товарної біржі «Перший електронний майданчик» ОСОБА_1 зобов'язаний був надати запитувану інформацію на підставі та у строки, визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Чим ОСОБА_1 будучи ліквідатором Товарної біржі «Перший електронний майданчик» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 21.05.2018р., а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 212-3 ,247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань