Справа № 144/996/18
Провадження по справі № 3/129/1161/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Гурського-21, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

Встановив:

19.08.2018 р. приблизно о 22-10 год. в с. Брідок Теплицького району Вінницької області по вул. Травня ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 19.08.2018 р. приблизно о 22-10 год. в с. Брідок Теплицького району Вінницької області по вул. Травня він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Під час розгляду справи вину у вчиненні передбаченого ст.122-2 КУпАП адміністративного правопорушення визнав повністю, а у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 19.08.2018 р. приблизно о 22-10 год. в с. Брідок Теплицького району Вінницької області по вул. Травня він керував автомобілем НОМЕР_1 і в цей час побачив сигнал проблискових маячків поліцейського автомобіля, однак він на вимогу працівників поліції не зупинився і поїхав далі; його автомобіль працівники поліції так і не спинили; винним за ч.1 ст.130 КУпАП себе не визнає, оскільки він того дня алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, працівники поліції його автомобіль не зупинили, в присутності свідків не пропонували йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП визнати його винним та накласти адміністративне стягнення, а в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП справу закрити з таких міркувань.

Доведено, що 19.08.2018 р. приблизно о 22-10 год. в с. Брідок Теплицького району Вінницької області по вул. Травня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, однак в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 цим автомобілем не керував, працівники поліції його автомобіль не зупинили, в присутності свідків не пропонували йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією; перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан спяніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 19.08.2018 р. приблизно о 22-10 год. в с. Брідок Теплицького району Вінницької області по вул. Травня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4. ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП, однак в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 цим автомобілем не керував, працівники поліції його автомобіль не зупинили, в присутності свідків не пропонували йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного спяніння, то в частині притягнення ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП його необхідно визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються такими доказами:

- протоколом правопорушення серії БД № 366430 з висновком про невиконанням ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (а.с.11).

При цьому протокол правопорушення серії БД № 366429 з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні (а.с.2) суд до уваги не приймає як недостовірні, оскільки останній вказав, що він на вимогу працівників поліції не зупинився і поїхав далі, того дня алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, в присутності свідків працівники поліції не пропонували йому їхати до лікарні для проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити такий огляд.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев»ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (153 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: