Номер провадження 3/754/1832/18
Справа №754/3647/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 року вказано про те, що ОСОБА_1 04.03.2018 року о 13 годині 09 хвилин, керуючи транспортним засобом - колісним трактором Беларус-82.1 д/н НОМЕР_2 по вул. Меліоративній, 7 у м. Києві, при виїзді з двору відповідного будинку, не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з автомобілем Сітроєн д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2). Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він, дійсно, керував колісним трактором Беларус-82.1 д/н НОМЕР_2 по вул. Меліоративній, 7 у м. Києві (здійснював прибирання дороги від снігу), але в ДТП не винен, оскільки водій автомобіля Сітроєн не впорався з керуванням, його автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з трактором. Крім того, трактор розташовувався на другорядній дорозі - повороті у двір, а та частина транспортного засобу, яка розміщувалася на головній дорозі не заважала учасникам дорожнього руху, тому що та частина дороги не була прибрана від снігу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем Сітроєн д/н НОМЕР_3 по вул. Крайня у м. Києві та рухався в сторону гаражного кооперативу, де припарковує свій автомобіль. В цей час, раптово виїхав трактор Беларус з парковки Монетного двора, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але у зв'язку з ожеледицею на дорозі, його автомобіль почало заносити, внаслідок чого він здійснив зіткнення з трактором.

Однак письмові пояснення ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, зокрема:

-схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Сітроєн д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, після зіткнення знаходиться на зустрічній смузі дороги, а не на смузі попутного напрямку в якому рухався його автомобіль;

-фотокартками, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, на яких видно, що трактор Беларус виїхав частково на головну дорогу, однак враховуючи, що дорога не була придбана від снігу, транспортний засіб ніяким чином не заважав рухові транспорту. Крім того, трактор виїхав на зустрічну смугу від напрямку руху автомобіля Сітроєн д/н НОМЕР_3, який невпорався з керуванням у зв'язку з ожеледицею та виїхав на зустрічну смугу, де і сталося ДПТ.

Вищевикладене підтверджує, що трактор Беларус ніяким чином не міг перешкоджати рухові автомобіля Сітроєн, який їхав в зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При розгляді справи встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, а тому у складі адміністративного правопорушення до якого притягується ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що є неприпустимим з огляду на чинне законодавство України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 у суді, іншими доказами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище та те, що відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що факт порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху водієм трактору Белорус ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: