Справа № 404/979/18
Номер провадження 3/404/608/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в м. Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент І курсу заочної форми Одеського Національного морського університету, ідентифікаційний номер не встановлено, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №659323, 16.02.2018 року приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у поїзді №60 Одеса-Харків, який здійснив зупинку на залізничному вокзалі за адресою: м. Кропивницький, вул. Поповича, 1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян які знаходилися у вагоні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Завчасно інформувався належним чином про час, день та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з цим, ОСОБА_2 погодився з обставинами викладеними в протоколі, що підтверджується підписом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з субєктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Так, ОСОБА_1 умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.

Ступінь грубості порушеного ним громадського порядку полягає у вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров'я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. ОСОБА_1, як особа яка вчинила хуліганські дії, свідомо нехтував вказаними правилами поведінки в суспільстві.

При цьому, хуліганські дії вчинив у громадському місці.

Мотивом порушення громадського порядку стала його неповага до суспільства, бажання реалізувати індивідуальну потребу самоствердження. При цьому, явною, очевидною як для самого нього, так і для потерпілих чи оточуючих неповагою до суспільства було його прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12. 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Необхідно зазначити, що у даному конкретному випадку таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, тому зазначений проступок необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись ст. 245 КУпАП, переконаний у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується дослідженим при розгляді справи змістом протоколу про адміністративне правопорушення, результатами зафіксованими в письмових показах очевидців, заявників і потерпілих, якими є : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим поясненням про визнання вини та відсутністю заперечень і клопотань з цього приводу. Власноруч виконаним підписом, тощо.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення та попередження тотожних проступків ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів Міськфінуправління

Банк отримувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823016

Рахунок отримувача 0002

Ідентифікаційний код 38037409

Код бюджетної класифікації - 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0001

Код бюджетної класифікації 22030106

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5