Справа № 203/1336/18
Провадження № 3/0203/882/2018
ПОСТАНОВА

10 травня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпро, пр. Свободи, 305, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 о 09-10 год. біля будинку №17 по вул. Ю.Савченка в м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №215917 від 05.04.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.10.9 ПДР України.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 05.04.2018 о 09-10 год. біля будинку №17 по вул. Ю.Савченка в м. Дніпрі водій керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з паркування, переконавшись в безпеці руху та відсутності перешкод іншим учасникам руху, заднім ходом виїхав на проїзну частину дороги та став рухатися у перед і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Перед виконанням маневру, позаду, з правої сторони зупинився автомобіль НОМЕР_3 даючи йому змогу виконати маневр. Але ж водій вищевказаного транспортного засобу, маючи перешкоди обзору проїжджої частини у вигляді автомобіля, не переконався в безпеці руху та не знизивши швидкості, продовжив рух та виконав обїзд. Своєї вини у ДТП не визнає, оскільки перед початком руху переконався в його безпеці. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія автомобіля Ford Mondeo, який навмисно підставився, маючи можливість пропустити його.

Перевіряючи вказані доводи ОСОБА_1 та не виключаючи наявність у водія автомобіля НОМЕР_3 технічної можливості за певних умов запобігти зіткненню, суд вважає, що вказане не спростовує вини самого ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.04.2018, схемі місця ДТП та фотознімках до неї, а також поясненнями у судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2, підтверджено, що початком руху заднім ходом ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру та не пропустив інший транспортний засіб, що здійснював його випередження, що свідчить про невідповідність його дій вимогам п.п.10.9 ПДР України та останні знаходяться у причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

До показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони бачила, як водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, перед початком руху заднім ходом, переконався в безпечності маневру, але ж відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який не надав переваги в русі, суд відноситься критично, оскільки про вказані обставини вони розповідали не впевнено, та в показаннях малися розбіжності з показаннями самого правопорушника ОСОБА_1

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний