ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6211/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП Особливого призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 096337 від 28 вересня 2018 року, ОСОБА_2 28 вересня 2018 року о 01 год. 28 хв. керував автомобілем Geelу н/з НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Бориспільська, 34 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість, пройти у встановленому законом порядку огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» або у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він відмовлявся від огляду за допомогою приладу Drager, проте не відмовлявся їхати до лікаря. Більш того, він попросив працівників поліції відвезти його до лікаря, однак останні ніяким чином на це не відреагували та склали протокол.

На підтвердження таких пояснень захисник ОСОБА_4 надав відео з нагрудного знаку патрульних, які складали протокол в той день відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість, пройти у встановленому законом порядку огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» або у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

Проте, будь-які дані про те, що ОСОБА_2 пропонувався огляд у медичному закладі після того, як він не погодився застосувати прилад «Драгер», - у адміністративних матеріалах відсутні.

Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, надане захисником в судовому засіданні, при перегляді якого було встановлено, що працівники патрульної поліції ОСОБА_2 запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» (3-й файл 1:04 хв). При цьому, отримавши від ОСОБА_2 відмову саме від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, останні, не пропонуючи йому проїхати до лікаря, почали зазначати, що протокол буде складено за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння не тільки за допомогою приладу Драгер, а й у зв'язку з тим, що відмовився їхати до лікаря (з-й файл 1:37 хв.). При цьому, суд звертає увагу, що в цей момент працівники патрульної поліції не отримали відмову від ОСОБА_2 їхати до лікаря. Більш того, одразу після цього (4 файл 00:01 хв.) ОСОБА_2 попросив його відвести до лікаря для вирішення цього питання, проте працівники поліції, не реагуючи на таке звернення від останнього, почали складати протокол, зазначаючи його анкетні та інші дані.

Однак, ст. 266 КпАП України передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (далі -Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_2 вказав на бажання пройти огляд у лікаря, інспектори не тільки не запропонували провести такий огляд в закладі охорони здоров'я, а й не відреагували на таке прохання, коли останній про це заявив, чим порушили вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Також, суд уважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ч. 2,3 Інструкції від 9 листопада 2015 року, яка вже зазначалася у цій постанові, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При перегляді, долученого захисником відео, вбачається, що підставою для того, щоб провести огляд на стан сп'яніння щодо ОСОБА_2 були не зазначені в даній Інструкції, а те, що поліцейському почувся запах з транспортного засобу Geelу н/з НОМЕР_2, де перебував ще й пасажир - жінка. При цьому, патрульним не було вказано про наявність будь-якої ознаки алкогольного сп'яніння у самого ОСОБА_2, однак зазначено про них у протоколі БД № 096337 від 28 вересня 2018 року відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя