Справа № 572/2848/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

при секретарі ВЕРЗУН О.П.,

за участю :

адвоката - ОСОБА_1

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром лісу в ДП "Клесівський ДЛГ" ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2018 року о 15 годині 25 хвилин по вулиці Соборній в м. Сарни Рівненської області водій ОСОБА_2 керував мопедом «Suzuki» без реєстраційного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за фактом правопорушення заперечив, пояснив суду, що 26 вересня 2018 року скутером повертався з поліклініки додому. Поблизу магазину № 20 в м. Сарни його зупинили працівники поліції, повідомили, що він нетверезий, відібрали телефон, одягли кайданки та заштовхали в службову машину. В подальшому працівники поліції привезли його до лікарні, де повернули телефон, проте силоміць заставляли пройти обстеження на визначення стану алкогольного спяніння. Після того, як ОСОБА_2 відмовився від огляду в лікарні, його службовим транспортом відвезли до відділення поліції, де його залишили. Наполягав на тому, що не перебував у стані алкогольного спяніння, а проходив лікування.

Опитана по обставинам справи ОСОБА_3 пояснила суду, що до КЗ «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» працівниками поліції доставлявся ОСОБА_2, який був нею оглянутий, про що складено медичний висновок. Перед цим було встановлено особу ОСОБА_2 та працівника поліції, після чого ОСОБА_2 було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер». Трубку було розпаковано у його присутності, проте він категорично відмовився це зробити. Через хвилин 20 йому знову запропонували прилад «Драгер». Всього пропонувалось 3-4 рази, проте він щоразу він відмовлявся, хоча клінічні ознаки алкогольного спяніння у нього були присутні: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка (змазана) мова, поведінка, притаманна особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння - останній кричав та лаявся, розмахував руками. При цьому він сказав: «Випив з начальником 100 грам . Що я не можу?». Це був його вислів, до якого його ніхто не примушував.

Крім того, ОСОБА_3 повідомила суду, що коли вона підійшла на приймальне відділення, це було після 16 години, то працівник поліції та ОСОБА_2 сиділи і чекали її на приймальному віділенні. При ній насильство до нього не застосовували, до проходження огляду не примушували, оскільки зробити це фізично не можливо, так як особа продуває газоаналізатор під час видиху, до чого примусити не вдасться. Щодо того, чи перебував ОСОБА_2 у кайданках вказала, що якби вказана обставина мала би місце, то вона зазначила би про це в медичній документації. Заперечила факт особистої зацікавленості зі свого боку у результатах огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, звернувши увагу на те, що діяла відповідно до інструкції у відповідності до чітко регламентованої процедури. Таким чином, медичний висновок було зроблено на основі клінічних ознак, які були встановлені під час обстеження. Зауважень чи претензій до неї обстежуваний не висував.

В судове засідання викликались свідки, зазначені у протоколі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте не зявились, з огляду на що суд дослідив їх письмові пояснення, в яких вони вказали, що були свідками складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч.6 ст.121 КУпАП. Протокол складено за ч 1 ст. 130 КУпАП на підставі медичного висновку, від його підпису та отримання копії ОСОБА_2 відмовився. Суперечності та розбіжності у письмових поясненнях свідків відсутні, крім того особа, яка притягується до відповідальності та адвокат на їх виклику не наполягали у судовому засіданні, а тому виклик їх втретє суд вважає недоцільним.

Свідки ОСОБА_6В та ОСОБА_7 підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Огляд на підставі направлення пропонувалось пройти у звязку з виявленням у водія ознак алкогольного спяніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Дана обставина мала місце 26.09. 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2018 року - ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та суперечать письмовим доказам, долученими до матеріалів справи і повністю спростовуються ними. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що з приводу неправомірності дій працівника поліції чи лікаря звернень до правоохоронних зі сторони ОСОБА_2, його адвоката не було.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи встановлені обставини, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8