Справа № 697/2144/18
Провадження № 3/697/796/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,-

- за ч. 3 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 845/365/АВ/П/ПТ згідно якого вбачається, що під час інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в торговій точці по продажу харчових продуктів переважно яєць, на території Канівського міського ринку в м. Канів, Черкаської області встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: 21 вересня 2018 року, в ході інспекційного відвідування субєктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території Канівського міського ринку встановлено, що в торговій точці по продажу харчових продуктів, переважно яєць, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж яєць особа жіночої статі, сусідні продавці називали її ОСОБА_2, з якою не оформлені у встановленому порядку відносини щодо використання її праці та яка, продавши, в переді стоячим перед комісією покупцям яйця, втекла з торгової точки залишивши товар без нагляду. Від надання пояснення дана особа відмовилась, товар продавала самостійно, інших продавців, які б мали змогу продавати товар не було. ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, а саме особа жіночої статі допущена до роботи по продажу товару переважно яєць, без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили винуватість ОСОБА_1, пояснивши, що обставини викладені в протоколі № 845/365/АВ/П/ПТ від 24.09.2018 та прикладених до нього документах не відповідають дійсності та не підтверджуються належними і допустимими доказами. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Канівською районною державною адміністрацією Черкаської області 21 липня 2004 року. Господарську діяльність ОСОБА_1 здійснює шляхом продажу яєць із лотка на території Канівського міського ринку. Поряд із торговим місцем ОСОБА_1 займає торгове місце Фізична особа-підприємець ОСОБА_4. Так як вона приступила до здійснення своєї діяльності тільки 21 вересня 2018 року, вона звернулася із проханням до ОСОБА_1 допомогти їй розібратися у торгівлі і щоб та навчила її навикам торгівлі. Отже, ОСОБА_4, яка зазначена, нібито її працівником, є фізичною особою - підприємцем, яка здійснює господарську діяльність поряд з нею. Жодних домовленостей із ОСОБА_4 про працевлаштування та виконання робіт ОСОБА_1 не мала, ніколи не пропонувала їй грошових коштів.

21 вересня 2018 року ОСОБА_1 здійснювала продаж свого товару. Відійшовши у справах, попросила приглянути за товаром свою сусідку ОСОБА_4 Через декілька хвилин до неї підійшла ОСОБА_4 та повідомила про те, що до неї прийшли з інспекційною перевіркою. ОСОБА_1 відразу повернулась на своє робоче місце, де її чекали покупці та члени комісії. Члени комісії запропонували ОСОБА_1 відпустити товар покупцям, а потім надати їм пояснення, що та і зробила. ОСОБА_4 в свою чергу повернулась до свого торгового місця та продовжувала торгувати.

Під час оформлення документів перевіряючими, ОСОБА_1 пояснила всі обставини, але не має юридичної освіти, в поясненнях, при проведені перевірки та наданні документів ФОП ОСОБА_4, їй саме члени комісії запропонували написати, що ОСОБА_4 перебуває на стажуванні. ОСОБА_1 вважає, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами. А тому, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 просять суд винести постанову про закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_3, а також, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2018 року складено за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення № 845/365/АВ/П/ПТ від 27.09.2018; копія витягу з акту інспекційного відвідування від 21.09.2018 № ЧК-845/365/АВ; копія протоколу робочої групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 р.) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). Пунком 78 рішення ЄСПЛ «Ушаков та Ушакова проти України» зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 41 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду про те, що здійснює підприємницьку діяльність та має торгове місце поряд з ФОП ОСОБА_1 Коли до їхніх торгових місць підійшли члени комісії та запитали хто продавець товару, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_4 повідомила, що зараз її покличе та пішла за нею. Прийшовши разом із ОСОБА_1 вона продовжила торгувати за своїм торговим місцем. ОСОБА_4 зазначила, що жодних домовленостей ОСОБА_4 із ОСОБА_1 про працевлаштування та виконання робіт не мала, а ФОП ОСОБА_1 їй не пропонувала грошових коштів. Письмові пояснення у ОСОБА_4 ніхто не відбирав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила про те, що дійсно нею, як посадовою особою, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Коли вона разом з комісією підійшла до торгового місця ОСОБА_1, то остання була відсутня. ОСОБА_4О не представилась та пішла кликати ОСОБА_1 і вже повернулась разом з нею. Поряд з яйцями був інший товар. ОСОБА_4 залишилась стояти біля торгового місця ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як видно із роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21 вересня 2018 року. Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_4 є роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Тобто, ФОП ОСОБА_4 не була раніше і не являється на даний час найманим працівником позивача, вона сама особисто здійснює господарську діяльність (продаж продуктів) поряд із ОСОБА_1 Розташування торгового місця ОСОБА_1 поруч з торговим місцем ФОП ОСОБА_4 підтверджується також фотокартками, на яких видно, що стелажі різні та мають різні розміри та висоту. Товари також відмінні.

Зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не знайшли свого доведення у судовому засіданні, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. Разом з тим, вказані дії не містять кваліфікаційних ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, - суду не надано, суд вважає, що в її діях відсутня як обєктивна, так і субєктивна сторона діяння, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому на підставі положень ст.247КУпАП провадження у справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 291, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2144/18

Суддя Г . С . ОСОБА_5