Провадження № 3-2809/18
Справа № 760/6329/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Петрика В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

проживаючого: АДРЕСА_2,

начальника науково-дослідної лабораторії

Національного університету оборони України ім. І. Черняховського,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне ОСОБА_1, будучи військовою посадовою особою ЗС України, начальником науково-дослідної лабораторії Національного університету оборони України ім. І. Черняховського, що по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (09.01.2018 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання 26.12.2017 року автомобіля «Сітроен С3», 2017 року випуску, вартістю 400 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто понад 88100 грн., чим порушив встановлений законом десятиденний строк з моменту придбання майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 26.12.2017 року на підставі договору купівлі - продажу придбав за 400 000 грн. автомобіль «Сітроен С3» (2017 року випуску), який 03.01.2018 року поставив на облік у сервісному центрі МВС. 09.01.2018 року, тобто до закінчення десятиденного строку з дня постановки автомобіля на облік, він повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «АІС - Сітроен Центр» договір купівлі-продажу автомобіля «Сітроен С3» за 400 000 грн. і 03.01.2018 року зареєстрував придбаний ним транспортний засіб у сервісному центрі МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання.

Відповідно до п. 2. 7. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на гасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою № 1388 КМУ від 07.09.1998 року передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Таким чином, вважаю, що до вчинення зазначених дій покупець транспортного засобу позбавлений можливості скористатись всіма складовими права власності (продати, подарувати, передати в оренду, тощо), а тому до реєстрації права власності на автомобіль у встановленому порядку власник не набуває права власності на транспортний засіб.

Крім того, зазначу, що у поданих змінах у майновому стані ОСОБА_1 зазначив про набуття транспортного засобу саме у власність, а не у користування.

09.01.2018 року ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим дотримався встановленого десятиденного строку з дня постановки на облік (реєстрації) транспортного засобу.

За наведених підстав, вважаю, що у справі відносно ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

П. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: