Справа №591/164/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/90/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2018 року, о 9 год. 50 хв., ОСОБА_3 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва керував автомобілем марки «ЗАЗ «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з цим, постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та вирішено питання стягнення з ОСОБА_5 судового збору.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 січня 2018 року, було внесено уточнення до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року, та вказано, що адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік застосовано до ОСОБА_3 та судовий збір стягнуто з ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року, та уточненням, згідно з постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 січня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що його не було повідомлено про особу судді, який буде розглядати справу відносно нього. Також ОСОБА_3 зазначає, що він разом із захисником у день розгляду справи з'явились до Зарічного райсуду м. Суми, але після 9 - ї години їм повідомили, що справа була розглянута за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 та думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн. (а. п. 11).

25 січня 2018 року постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, на підставі ст. 304 КУпАП, було внесено уточнення до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року, та виправлено помилку, шляхом зазначення, що адміністративне стягнення застосовано до ОСОБА_3 і судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 (а. п. 15).

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 245 КупАП, оскільки суд не забезпечив вирішення справи відповідно до вимог закону, що є підставою для визнання постанови суду незаконною та належною до скасування.

Так, ст. 304 КУпАП передбачає вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, а не уточненням прийнятої постанови, до того ж, виправлення постанови щодо даних про особу, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, є неприпустимим.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року та від 25 січня 2018 року, такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вони підлягають скасуванню.

Скасовуючи постанови судді за наведених підстав, враховуючи, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти нову постанову, якою відносно ОСОБА_3 застосувати адміністративне стягнення за вказаним законом про адміністративну відповідальність.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 039162, від 9 січня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_6 9 січня 2018 року, о 9 год. 50 хв., в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, керував автомобілем марки «ЗАЗ «Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підтверджується наявними у матеріалах провадження письмовими поясненнями свідків (а. с. 2, 3).

Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 і сам не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП щодо характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, особи ОСОБА_3, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік та постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 25 січня 2018 року, якою було внесено уточнення до постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 24 січня 2018 року, щодо даних про особу, відносно якої застосувати адміністративне стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.