overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/845/18 Головуючий суддя І інстанції Ариничева С. А.
Провадження № 33/790/370/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, по суті, просить зазначену постанову скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 30 березня 2018 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с. 45), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2018 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/3522/18
Провадження № 3/727/1589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником магазину «Нива», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №359703 від 13.02.2018 року, ОСОБА_1, 18.01.2018 року о 23.00 год., перебуваючи в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 70, вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого побив її, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: постановою про закриття кримінального провадження; довідкою КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №262 від 18.01.2018 року; актом судово-медичного дослідження (обстеження) №79; копією свідоцтва про шлюб; заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2; копією постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.02.2018 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6311/18
провадження № 3/753/2502/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва

Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - відсутній, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.187 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року в період часу з 10.00 год. до 12.00 год., з 16.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_3 не з'явився на реєстрацію до Дарницького УП ГУНП в м. Києві НП України, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2017 року.

27.02.2018 року о 22.30 год. ОСОБА_3 був відсутній за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1, чим порушив Правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, обов'язки та обмеження, встановлені відносно нього Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою вину визнав, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 279, 284 КпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (п'ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 419/634/18
Провадження № 3/419/282/2018
06.04.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянки України, ФОП Горбов, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-
21.10.2017 о 10-30 год. ОСОБА_1 по вул. Разіна с.Трьохізбенка, Новоайдарського району, Луганської області здійснювала торгівлю алкогольними і тютюновими виробами без наявності ліцензії.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 902069 від 03.01.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 іншими матеріалами по справі.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було скоєне 21.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Новоайдарського районного суду 23.03.2018 р., тобто на день розгляду справи минули строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.7 ст.247, ст.256, КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Алкогольні і тютюнові вироби вилучені до додатку до адміністративного протоколу серії АА №902069 від 03.01.2018р. повінути законному володільцю.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 752/6353/18
Провадження №: 3/752/3437/18
ПОСТАНОВА

10.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підлягають направленню до Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи: АДРЕСА_1. Судом здійснювався виклик особи шляхом направлення судової повістки поштою, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає». Тобто під час вкладання протоколу та оформлення матеріалів, було невірно встановлено адресу проживання особи, що унеможливлює суд належним чином повідомити особу про день, час та місце судового розгляду.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме невірно встановлено та зазначено в протоколі адресу проживання ОСОБА_1, унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2018 рокуСправа №: 695/772/18
Номер провадження 3/695/537/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018 року № 012143, ОСОБА_1 03.06.1969 року о 16 год. 10 хв. порушив правила охорони та використання обєктів і територій природно-заповідного фонду, а саме здійснював лов риби в межах орнітологічного заказника «Липівський» та виловив рибу судак 7 шт.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012143 від 28.02.2018 року;

- розрахунком обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. ст. 40, 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди в розмірі 6321,00 грн., що стверджується розрахунком збитків заподіяних рибному господарству.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 91, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто пятдесят три грн..) без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки по вилову риби в розмірі 6321 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Л.В. Середа
Справа № 686/380/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.03.2018року Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «16.12.2017 року о 06 год., керуючи автомобілем «PEUGEOT 206», д.н.з. MD EG966, по вул. Проскурівській, 92 м. Хмельницького, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки та в медичному, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

Постановою суду від 06.02.2018 року справа поверталась до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було усунути зазначені в постанові недоліки.

22.02.2018 року справа повторно направлена до суду, вимоги суду в ході доопрацювання не виконано.

Постановою суду від 26.02.2018 року справа повторно повернута до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для виконання вимог постанови суду від 06.02.2018 року.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 520/3363/18
Провадження № 3/520/2660/18
ПОСТАНОВА

05.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.51ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51ч.1 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але ОСОБА_1 в суд не зявився, причини неявки не повідомив. Працівник поліції до судового засідання не зявився, явку правопорушника в судове засідання не забезпечив, з чого вбачається формальне, недбале ставлення працівником поліції до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.51ч.1 КУпАП повернути начальникуКиївського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Суддя Галій С. П.
Справа № 505/884/18
Провадження № 3/505/497/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2018 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№367390, ОСОБА_2 17.03.2018 р., близько 23 години 40 хвилин по вул. 8 Березня, м. Подільськ, Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду на стан спяніння №73, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 130 цього кодексу можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_2є с. Новосамарка, Красноокнянського району, Одеської області

За таких обставин дана справа не підлягає розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області в звязку з непідсудністю справи саме цьому суду. Отже, адміністративна справа підлягає поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для направлення її за підсудністю.

Керуючись ст.ст.256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області - для направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська