ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/998/18 Суддя 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження: 33/818/83/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

21 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Валківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюВалківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 01 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. по вул. Залізничній в смт. Ков»яги Валківського району Харківської області, ОСОБА_3 керував автомобілем "Mersedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на алкогольне сп»яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуВалківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що згідно показів свідка ОСОБА_4, останній пам»ятає лише те, як особа, на яку вказали працівники поліції, відмовилась від проходження медичного огляду. В той же час, згідно пояснень свідка ОСОБА_5 (пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_3.) вбачається, що водій в присутності свідків, зазначених у протоколі, не відмовлявся від проходження медичного огляду, адже такі взагалі були відсутні. Крім того, продути в газоаналізатор на місці ОСОБА_3 не пропонували, а говорили одразу про необхідність їхати до лікарні. При цьому, права не роз»яснювали, копію протоколу не надали. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_6, який також був присутній під час складення протоколу. Однак, взявши до уваги пояснення ОСОБА_4, суд першої інстанції проігнорував пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_3, відстоюючи свою позицію, 27.08.18р. подав до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області заяву про вчинення працівниками СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 20 вересня 2018 року прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внесено відомості до ЄРДР за вище вказаним фактом та присвоєно номер кримінального провадження № 0000124.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. У своїх поясненнях, наданих суду, акцентував свою увагу на тому, що під час розгляду адміністративної справи районним судом стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання про виклик інспектора поліції та свідків, які не були задоволені у повному обсязі. Свідок ОСОБА_4, допитаний місцевим судом, не зміг відповісти по суті на жодне із постановлених йому запитань. Вказував, що свідків на місці події під час оформлення протоколу не було, що свідчить про порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу. Проте, зазначеним доводам суд не надав належної правової оцінки. Крім того, повідомив, що наразі за заявою ОСОБА_3, поданої до місцевої прокуратури щодо вчинення працівниками СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відкрито кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 014435 від 01.07.18р. (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 3, 4), поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов»язки у правовому полі держави.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДРУ, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків на місці події та нероз»яснення правопорушнику його прав були предметом розгляду суду першої інстанції, який, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника та допитавши свідків, надав иїм належну правову оцінку та дійшов висновку про їх безпідставність. З даним висновком погоджується і апеляційний суд.

Посилання захисника на відкриття кримінального провадження відносно працівників СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Вина останнього встановлена на підставі сукупності доказів, яким надана належна правова оцінка, що відображено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіВалківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Валківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева