Справа № 541/287/18
Номер провадження3/541/169/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Тополиний, 7, зі слів не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року о 19 годині 20 хвилин в м.Миргород по вулиці Шишацькій, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а.) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином (а.с.13, 22, 32),

Захисник ОСОБА_2, що діє на підставі угоди (а.с.18-19) в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, заявив клопотання про витребування з Миргородської ЦРЛ матеріалів, що стосуються обстеження ОСОБА_1 на стан спяніння, та виклик свідка. В наступні судові засідання не зявився, направивши заяви про відкладення розгляду справи (а.с.31, 35).

Оскільки від ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.04.2018 року, не надходило, а підстава відкладення, зазначена захисником, не є поважною, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, розгляд справи можливий за відсутності не зявившихся осіб.

Заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення БД№371794 від 19.01.2018 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2018 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.2); копією акту № 9 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2018 року, на підставі якого видавався вказаний висновок, де зі слів особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказано, що вживав горілку (а.с.27).

Акт медичного огляду ОСОБА_1 за результатами якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду особи № 9 від 19 січня 2018, складений в т.ч. на підставі результатів тестера АЛКОТЕСТ-6510.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014р. «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6510», який був застосований лікарем Миргородської ЦРЛ під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію. Остання повірка даного приладу проводилася 27.07.2017 і дійсна до 27.07.2018 (а.с.25). Лікар ОСОБА_3 має посвідчення про проходження підвищення кваліфікації в Харківській медичній академії післядипломної освіти по діагностиці станів спяніння (а.с.29) і під час допиту в якості свідка пояснила, що стан спяніння у ОСОБА_1 було встановлено не тільки на підставі показань приладу АЛКОТЕСТ-6510, а й за клінічними ознаками, які були виявлені під час його обстеження та відображені у акті № 9 від 19.01.2018.

Огляд водія ОСОБА_1 в Миргородській ЦРЛ було проведено з дотриманням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, а також з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 251 268, 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, (р/рахунок для сплати штрафу 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська обл. (Полтавська) 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за , МФО 831019).

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначеного права обчислювати у відповідності із ст. 321 ч. 1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання в частині вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106. «Судовий збір» п.5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4