Справа № 466/573/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працевлаштованого в ПП «Тайфун - Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2, 27 грудня 2017 року о 22 год. 50 хв. на 510 км + 900 метрів а/д Київ Чоп в с. Діділив Камянка Бузького району Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT " н.з. ВС 7714 ЕХ в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови слідчого СВ Камянко Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року вбачається, що 27.12.2017 року близько 22 год. 50 хв. на 510 км + 900 метрів а/д Київ Чоп в с. Дідилів Камянка Бузького району Львівської області мала місце дорожньо транспортна пригода, в якій відбулося зіткнення автомобіля «Volksvagen Passat» н.з. ВС 7711 ЕХ під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, що рухався в напрямку м. Львова із службовим автомобілем «TOYOTA Prius» н.з. 3752 під керуванням інспектора УПП м. Львів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. М. Львів, вул. Перфецького, 19, що рухався в напрямку м. Київ. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 та співробітник поліцейський СРПП № 1 Бродівського ВП ОСОБА_5П у Львівській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 жит. ОСОБА_7 вул. Майдан Свободи, 10 з тілесними ушкодженнями були доставлені в Буську ЦРЛ, де ОСОБА_4 було встановлено діагноз: струс головного мозку, забій грудної клітки. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 226 від 28.12.2017 встановлено, що ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп"яніння. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_2 не прибув, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак від нього на адресу суду надійшла заява в котрій він вказав, що керував автомобілем у тверезому стані та те, що протокол був складений у його відсутності та просив справу розглядати без його участі.

Працівник поліції ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді пояснив, що знає про існування постанови про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 року та вказав, що не оскаржував її.

Адвокат ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді пояснив, що протокол на його довірителя був складений у відсутності його довірителя та повністю заперечив факти вживання алкоголю, а також факти зазначені у постанові від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Додатково пояснив, що не оскаржував постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017р.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, то мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051808 від 24.01.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 грудня 2017 року,постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2017р..

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязку.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки станом на день розгляду справи пройшов місця з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, то адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_2 не може бути накладено.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 3 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,судя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_8