Справа № 644/1148/18
Провадження № 3/644/649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним інженером ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл», зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним інженером ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл», допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Комісією Управління СБ України в Харківській області (далі Управління) проведена комплексна планова перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл». За результатами проведених заходів складено акт перевірки стану охорони державної таємниці, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені уповноваженим з режиму секретності головним інженером ТОВ фірми «Констракшн груп інтернешнл» ОСОБА_1

Так, комісією Управління, в ході проведення перевірки, встановлено порушення вимог пунктів 5, 40, 116, 692, 696, 228, 734-741, 349, 353, 358, 217, 762-765 Порядку № 939.

Зокрема, на ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл» особа, яка виконує обовязки щодо забезпечення режиму секретності не погоджена з СБ України; річні та поточні плани заходів щодо охорони державної таємниці відсутні; повністю відсутній контроль за виїздами секретоносіїв за кордон: співробітники підприємства не повідомляють про свій намір виїхати за кордон, їх інструктажі не проводяться, будь-які записи в журналі виїзду секретоносіїв відсутні; заходи, передбачені Інструкцією на випадок виникнення надзвичайних ситуацій та Планом заходів на особливий період мають виконувати співробітники, які вже звільнені з товариства; проекти описів та акти знищення на особливий період відсутні; номенклатура секретних справ на 2018 рік не схвалена експертною комісією та не погоджена з державною архівною установою, а номенклатури справ за попередні роки не закриті, підсумкові записи в них відсутні, передача матеріальних носіїв секретної інформації під час звільнення відповідального працівника РСО не здійснювалась, записи в журналу обліку сховищ та ключів від них не відповідають дійсності.

Відповідно до підпункту 4 п.42 Порядку № 939 ОСОБА_1, як уповноважений з режиму секретності повинен здійснювати контроль за виконанням в ТОВ фірми «Констракшн груп інтернешнл» вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку уповноваженого з режиму секретності ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл» ОСОБА_1 дієвого контролю за забезпеченням режиму секретності в ТОВ фірма «Констракшн груп інтернешнл».

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 14.02.2018 року;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ фірмі «Констракшн груп інтернешнл»;

- наказом про покладення обовязків № 02/1 від 08.11.2017 року;

- витягом з журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці;

- актом огляду від 31.01.2018 року.

ОСОБА_1С будучи повідомленим про час і місце розгляду справи SMS-повідомленням, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черня к