Провадження № 3/127/8480/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №225084 - 23.12.2017 року о 11.20год. в м. Вінниця по вул. Дубовецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин та не надав відеозапис з нагрудної камери з фіксацією події 23.12.2017 в м. Вінниця по вул. Дубовецька, 29.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 23.12.2017 року о 11.20год. помітила автомобіль НОМЕР_1, з якого вийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. Після чого між ними відбулась сварка та ОСОБА_3 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 23.12.2017 року о 11.20год. перебував в магазині «Струмок» та почув на вулиці суперечку. Коли вийшов з магазину помітив ОСОБА_1 біля автомобіля «Мазда» який будучи у нетверезому стані сперечався з ОСОБА_3 Вказав, що не бачив чи ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2017 пив каву біля магазину «Струмок» та бачив як біля магазину зупинився автомобіль «Мазда» та з пасажирського місця вийшов ОСОБА_1, який був у нетверезому стані та сперечався з людьми. Вказав, що в автомобілі було декілька пасажирів, при цьому він не бачив, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Абзацом третім та четвертим пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні не було встановлено жодного належного доказу, який підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, окрім пояснень свідка ОСОБА_3, які суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що між останньою та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, а тому свідок може оговорювати останнього.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: