Справа № 590/167/18
Провадження № 3/590/99/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- ч.1 за ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: умивальника, бувшого у використанні, з домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Михайлівська, 89, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, заподіявши потерпілій матеріальні збитки на суму 150,00 грн., чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №475689 від 12.02.2018 року, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №475689 від 12.02.2018 року (а.с.2), заявами та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3,4,5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), висновком ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 12.02.2018 року (а.с.7).

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №475689 від 12.02.2018 року та висновку ДОП Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 12.02.2018 року (а.с.7) встановлено, що на даний час викрадене майно повернуто, а завдані збитки - відшкодовані.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав, викрадене майно повернуто потерпілій ОСОБА_2, завдані збитки - відшкодовані, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, оскільки до ОСОБА_1 застосована норма ст.22 КУпАП, судовий збір з нього в дохід держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.279, ст.280, ст. ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук