Справа № 189/1368/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.11.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське адміністративну справу № БР 066483, яка надійшла з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії: АН 513716 виданий Покровським МВ 17.07.06р., транспортний засіб: мотоцикл ІЖ Юпітер-5, б/нз, належного ОСОБА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року серія БР №066483, 16.08.2018 року близько 22:45 годин, водій ОСОБА_1 в смт Покровське по вул. Дубова керував мотоциклом ІЖ ЮПІТЕР-5, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, незвязна річ, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (2.5) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 066483 від 17.08.2018 року, надані письмові матеріали, дійшов висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року справа про адміністративне правопорушення № БР 066483 направлялася до Покровського ВП для належного оформлення, у звязку з тим, що неповнота та недоліки у справі не давали можливості суду розглянути справу по суті.

Органом поліції розбіжності та недоліки складених матеріалів справи не усунуті.

Орган поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення одночасно п. 2.9 і п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наданого висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 у КЗ «Покровське ЦРЛ» ДОР від 17.08.2018 року, особа відмовилася від огляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки з наданих матеріалів справи не вбачається доказів того, що в той день особа перебувала у стані алкогольного спяніння.

У той же час, відмова особи від проходження медичного огляду не документована належним чином, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, і не були суду надані після повторного направлення матеріалів справи до суду.

В судове засідання викликані свідки не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що не дає можливості суду допитати осіб та встановити обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2018 року серія БР №066483 ОСОБА_1 не підписаний, неотримана ним копія протоколу до матеріалів справи не надана, як і немає доказів, що копія протоколу направлена (вручена) особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився у присутності двох свідків, однак не зазначені прізвища, імя та по батькові цих свідків, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення будь-яких осіб з цього приводу.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дійшов висновку, що відсутні належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна