Справа № 724/128/18
Провадження № 3/724/69/18
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147022 від 27 грудня 2017 року, 27 грудня 2017 року о 08:50 годині на а/д. «Київ-Чоп» 86 км., водій керував транспортним, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року, чим порушив п. 31.3 Б Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, крім того заявив клопотання про закриття даної справи у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 147022 від 27.12.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм КУпАП, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Так, судом встановлено, що працівники поліції кваліфікують дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, при цьому до матеріалів справи ними долучено копію постанови серії АР № 876352 від 06.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 6), однак вказана постанова не містить підпису особи, яка її постановила та відмітки про дату набрання нею законної сили.

Також, незрозумілим є наявність у матеріалах справи довідки начальника Управління ПП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3, адресованої голові Радомишльського районного суду Житомирської області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 876352 від 06.10.2017 року, проте відповідно до копії вищевказаної постанови, ОСОБА_1 притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, у фабулі протоколу та в матеріалах справи відсутні відомості про технічну характеристику даного транспортного засобу, що такий транспортний засіб підлягає обовязковому технічному контролю, нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строків проходження такого огляду, коли пройдено та коли необхідно пройти такий технічний контроль.

Відсутність вищевказаних даних не дають можливості своєчасно, всебічно, повного та обєктивно зясувати обставин справи, а також вирішити її в точній відповідності із законом.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Отже, суд вважає за необхідне повернення справи заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

При цьому, прошу врахувати вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про всі доопрацювання вказаних матеріалів справи слід повідомити особу, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак