Провадження № 3/641/300/2018 Справа № 641/245/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 січня 2018 року о 23 годині 15 хвилин, біля будинку 16 по вулиці Монюшка в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, в присутності двох свідків відмовився як на місці зупинки за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 07.01.018 року виїхав на автомобілі з метою підзарядки акумулятора. Проїхавши у двір аптеки по вулиці Монюшка, де мав намір купити ліки, оскільки погано почувався, проте, аптека була зачинена й, він поїхав далі на вулицю Костичева, де був зупинений співробітниками поліції. Співробітники поліції зупинили його, щоб перевірити документи, але він забув їх в іншій куртці вдома, після чого, він зателефонував своїй дружині та вона принесла документи. В подальшому, співробітниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного спяніння, він погодився, однак, продувши протягом 5-6 разів в апарат, останній результатів не показав. Після чого, в повторному продуванні співробітник поліції йому відмовив та оформив протокол за «відмову» в проходженні огляду. Пройти огляд в медичному закладі охорони здоровя, йому не пропонували співробітники поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197994 від 07.01.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на предмет алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює патрульним поліції та 07.01.2018 року заступив на патрулювання, йому надійшов сигнал, що по вулиці Киргизькій в м. Харкові зупинено чоловіка в стані алкогольного спяніння. Водія було зупинено через порушення ПДР України, він їхав без ременя безпеки. В подальшому з ним вів бесіду начальник екіпажу, проте у водія не було документів, зателефонували його дружині, вона принесла документи. В ході бесіди у чоловіка було виявлено ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на предмет спяніння із застосування пристрою Drager Alcotest 6820, який привіз командир роти 9. Після пятої проби пройти тестування до щолчка, результат пристрій не надав, оскільки водій дув невірно, дув у себе, а не в пристрій. Проїхати в медичний заклад охорони здоровя водій відмовився.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3

В судові засідання вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на неодноразові виклики суду не зявились, про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що 07.01.2018 року о 23 годині 40 хвилин, біля будинку 16 по вулиці Монюшка в м. Харкові, стали свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння та дачі пояснень. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 було розяснено процесуальні права.

Також суд враховує розписку ОСОБА_6, яка прийняла право керування автомобілем НОМЕР_2 та зобовязалась доставити його за місцем постійної стоянки та не допускати до керування ОСОБА_1 протягом доби.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо ненадання можливості пройти огляд в медичному закладі охорони здоровя та надання згоди пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки як видно з пояснень свідків, які узгоджуються між собою, останній невірно продував в трубку приладу, тому було складено протокол про відмову в проходженні огляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7