Справа № 626/344/18
Провадження № 3/626/281/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР №027217 від 17.02.2018р., ОСОБА_1 17.02.2018 року близько 17-30год по вул.Столбовій с.Березівка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно 17.02.2018 року близько 17-30год. по вул.Столбовій с.Березівка він керував своїм автомобілем НОМЕР_1, де був зупинений співробітниками поліції, однак в стані алкогольного спяніння не перебував, оскільки в цей день спиртних напоїв взагалі не вживав. Після зупинки працівники поліції звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, склали відповідний протокол, в якому під їх диктовку він написав пояснення, що начебто вживав спиртні напої напередодні. При цьому він намагався пояснити їм, що сьогодні він не вживав будь-яких спиртних напоїв, а вживав на передодні за один день до зупинки, однак вони сказали, що «пиши, так треба». Таким чином оскільки він раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, то і написав під диктовку працівників поліції. Після чого вони власноручно написали якісь документи та дали йому на підпис, не ознайомивши його зі змістом даного документу. Оскільки він людина не дуже грамотна і необізнана в законах та ніколи не мав приводів та спілкування з працівниками поліції, то вважав, що так треба та підписав якийсь документ. При цьому під час складання протоколу працівники поліції також паралельно зупиняли проїжджаючи інші машини та перевіряли у них документи. В цей час одного з водіїв на імя ОСОБА_2, вони запросили до службової машини, де складався протокол і він сів рядом біля нього. Вказаному водію працівники поліції пояснили, що він (ОСОБА_1М.) перебуває в стані алкогольного спяніння, на що той чоловік відповів, що ніяких ознак спяніння він у нього не бачить і запаху також не відчуває, після чого того водія відпустили. При цьому продути алкотестер на місті зупинки чи проїхати в будь-який медичний заклад йому ані самому, ані в присутності того понятого, ніхто не пропонував.

Таким чином оскільки він ніяких алкогольних напоїв не вживав, а проходити медичний огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував, то просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, зазначений працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, як понятий показав, що 17.02.2018 року у вечірній час він керував своїм автомобілем в с.Березівка по вул.Стовбовій, де був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів йому запропонували пройти до службового автомобіля поліції та засвідчити, що особа, яка перебуває в автомобілі знаходиться в стані алкогольного спяніння. Присівши в автомобіль працівників поліції в ньому знаходився поліцейський, який складав якісь документи та чоловік на імя ОСОБА_1, однак ніяких ознак спяніння він у нього не побачив, також сидячи рядом біль цього чоловіка та спілкувавшись з ним, він ніякого запаху з ротової порожнини не відчував. Після чого він повідомив співробітникам поліції, що не бачить та не відчуває ніяких ознак алкогольного спяніння у даного чоловіка, на що вони йому повідомили, що вони самі наче б то відчули у нього запах «перегару» і складають про це протокол. Після чого попрохали відігнати автомобіль цього чоловіка до його двору, який знаходився в кількох десятках метрах від його зупинки, на що він погодився та відігнав його авто, після чого розписався у протоколі та поїхав далі по своїм справам. При цьому в його присутності ніхто зі співробітників поліції не пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер на місті зупинки чи проїхати в будь-який медичний заклад, в звязку з чим ОСОБА_1 і не міг відмовитись від того, що йому не пропонували .

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак в порушення вказаних вимог інструкції, ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі про що пояснив, як сам ОСОБА_1 так і допитаний свідок-понятий ОСОБА_2.

Згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак в порушення вказаних вимог інструкції, медичний огляд не було проведено в най ближньому закладі охорони здоровя.

Поряд з цим, відповідно до п.п.1-3, 5, 10 Розділу ІІ даної інструкції - проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зазначено:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

5. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається відповідно до встановленої форми(додаток 2) до інструкції. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103:

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відповідно до вимог даного порядку №1103, в тому разі якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці його зупинки він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Після чого, якщо після доставки водія в заклад охорони здоров'я він і там відмовиться від проведення огляду, то тільки тоді поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Однак в порушенні вимог даного порядку №1103 на місці зупинки водія ОСОБА_1 йому не пропонувалося пройти такий огляд, так як і не пропонувалося проїхати до лікарні, де в присутності двох свідків необхідно скласти відповідний протокол, що підтвердив, як сам ОСОБА_1, так і свідок-понятий ОСОБА_2

Що стосується другої особи, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок-понятий ОСОБА_3, то в судовому засіданні вказану особу взагалі не можливо було допитати та встановити, оскільки в самому протоколі вказані тільки прізвище, імя та по батькові. При цьому місце мешкання вказаного свідка, дата народження чи інші анкетні дані за допомогою, яких можливо було б ідентифікувати вказану особу в протоколі не зазначені, а начеб то контактний телефон, вказаний в протоколі працівниками поліції є недійсний. Будь-які пояснення на окремому аркуші даної особи, з яких можливо б було встановити свідком чого він саме був в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як пояснив свідок-понятий ОСОБА_2 при складанні протоколу стосовно ОСОБА_4, іншого понятого не було, в машині працівників поліції він був один понятий.

Таким чином суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з двох аркушів, а саме в ньому наявні:

1 - сам протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 027217 від 17.02.2018 року та 2 - пояснення ОСОБА_1

При цьому, що стосується протоколу, то один із понятих зазначених в ньому, взагалі не підтвердив факти викладені протоколі, а іншого понятого взагалі неможливо встановити, ідентифікувати та допитати. Стосовно ж пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші, то вони написані не ним особисто, а самим же працівником поліції, який складав протокол. В судовому засіданні ознайомившись з ними ОСОБА_1 пояснив, що зміст цих пояснень не відповідає дійсності, а на місці зупинки йому не дали з ними ознайомитись, оскільки працівники поліції поспішали кудись на виклик, а ознайомився з ними він тільки в суді.

Будь-яких інших доказів, які б могли достовірно підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт перебування ОСОБА_1 в сані алкогольного спяніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, в матеріалах наданих суду відсутні.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, відповідно до п.2.5 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1, він передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції не висували ОСОБА_1 будь-якої вимоги пройти медичний огляд, ані на місці зупинки, ані в медичному закладі.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням положення ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт перебування ОСОБА_1 17.02.2018 року в стані алкогольного спяніння чи факту відмови останнього від проходження медичного огляду, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 17.02.2018 року близько 17-30год, за що саме і передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БР №027217) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.