overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1812/18
Номер провадження 3/585/395/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 09.07.1941 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року о 08 год. 00 хв. в м.Ромни по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував мопедом LEADER н.з. ВМ 0352 АВ на перехресті нерівнозначних доріг та здійснив маневр поворот ліворуч не надавши перевагу автомобілю ВАЗ 210994 н.з. ВМ 9611АН, який рухався по головній дорозі , чим допустив зіткнення з автомобілем. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 389307 (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_1 (а.с.4) та планом схемою до протоколу огляду місця події від 05.05.2018 року (а.с.5).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги вік ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, який свою провину визнав.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа № 274/1052/18
провадження № 3/0274/437/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Бердичівського ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 о 11 год. 40 хв. на 30 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'янінння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060224, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 80 від 29.01.2018 року.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (не працює), ступінь його вини та вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 гривень в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, /Житомир обл./, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень, який необхідно сплатити на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко
справа №619/4651/18
провадження №3/619/1375/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. розглянув матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Дергачі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.2041 КУпАП,

встановив:

17 листопада 2018 року інспектором прикордонного контролю 3 категорії 3 групи ІПК ВПС «Гоптівка» було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №463195 у відношенні ОСОБА_1 Згідно зазначеного протоколу, 17 листопада 2018 року о 23 год. 55 хв. в пункті пропуску «Гоптівка» на вихід з України ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України з використанням документа, що містить недостовірні відомості про особу, а саме предявив на паспортний контроль паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 номер паспорту ЕS199801, який не належить предявникові.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В даному правопорушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у звязку з цим матеріали даної справи підлягають передачі до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Частиною 2 статті 284 КУпАП встановлено, що постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів на розгляд прокурору, органу досудового розслідування.

Отже, на підставі вищенаведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з передачею матеріалів на розгляд прокурору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 253, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.2041 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та передати матеріали до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на розгляд прокурору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 132/1259/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.05.2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Машинобудівників, 3А/5 Вінницької області, працюючої ДНЗ № 4 м. Калинівки, оператор котельні, і.н.д. НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018р. близько 15:30 год. в м. Калинівка по вул. Машинобудівників, 3А/5 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 588/372/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2018 о 17 годині 00 хвилин в м.Тростянець Сумської області, по вул.Жовтнева,17, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що даний факт дійсно мав місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 серії ГП №376399, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї до адмінвідповідальності у виді громадських робіт.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 219/5308/17
Провадження № 3/219/1932/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, головного сержанта ВУ РР військової частини польова пошта НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення було направлено на доопрацювання.

14.05.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення розглядаються протягом доби з дня надходження справи, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання особу яка притягається до адміністративної відповідальності про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ТВО Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова
Справа № 127/8727/18
Провадження № 3/127/2365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: 2, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-ий пров. Юності, 36, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року о 18.00 год. в м. Вінниці по вул. Оводова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ямаха д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолома.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 33, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 251(пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/3894/18
Провадження № 3/369/1581/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює ФОП «ОСОБА_1В.», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера в ФОП «ОСОБА_1В.», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п. 1; 2 ст. З ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, про дату, час, місце, розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Згідно письмових пояснень в протоколі, винність у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №165 від 02.04.2018, даними з акту фактичної перевірки від 02.04.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2018, даними з копії товарного чеку від 02.04.2018.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 202/2637/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від ГУ ДФС України в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25/04-36-12-13 від 04 травня 2018 року відносно ОСОБА_2, який відповідно до вказаного протоколу вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення №25/04-36-12-13 від 04 травня 2018 року відсутній підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, так само відсутні підпис ОСОБА_1 у акті щодо результатів камеральної перевірки. В той час, в матеріалах справи міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 поштою, однак відсутні будь які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику. Таким чином, суд вважає, що співробітниками ГУ ДФС України в Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДФС України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8352/18
провадження № 3/753/2992/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.04.2018 року о 13.30 керуючи автомобілем ГАЗ 2410 д.н.з НОМЕР_2 по автодорозі м. Тараща-м. Біла Церква, 146 кілометр в Київській області, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався попутно і повертав ліворуч в напрямку с. Улашівка, Таращанського району, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 14.6 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину визнав; крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА