Справа № 755/3651/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали подання, що надійшли з Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора, яке погоджене з виконуючим обов'язки начальника Дніпровського відділу з питань пробації Ткаченко Я.М. про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення ОСОБА_2 з громадських робіт на штраф.

Подання мотивує тим, що 21.03.2016 року до Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва надійшла постанова стосовно правопорушника ОСОБА_2, на якого 11.02.2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На адресу вказану у постанові суду ОСОБА_2 неодноразово направлялися виклики до Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва для роз'яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, однак на вказані виклики ОСОБА_2 не з'являвся та про причини неявки не повідомляв.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 з'явився до Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а також отримав направлення до КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва».

19 квітня 2016 року до КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» було направлено запит з проханням повідомити чи приступив ОСОБА_2 до відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

26 квітня 2016 року до Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва надійшло повідомлення з ВАДР ГУДМС України в м. Києві де зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною у постанові суду.

18 травня 2016 року до Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва надійшло розпорядження КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» № 36 від 13.04.2016 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 був направлений до ЖЕД № 407 для відбування адміністративного стягнення.

18 травня 2016 року інспектором Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва був направлений запит до ЖЕД № 407 з проханням повідомити, чи приступив правопорушник до відпрацювання громадських робіт.

26 травня 2016 року інспектором Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва був здійснений телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1, в наслідок чого в телефонній розмові з ОСОБА_2 було встановлено, що він не приступив до відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт у зв'язку із станом здоров'я, але зобов'язався при одужанні відпрацювати дане адміністративне стягнення.

11 липня 2016 року до Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва надійшло повідомлення з ЖЕД № 407, що станом на 06.07.2016 року ОСОБА_2 до відпрацювання адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт не приступив.

12 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у задоволенні подання було відмовлено, а особову справу було повернуто для подальшого виконання.

10 жовтня 2016 року та 18.10.2016 року на адресу ОСОБА_2 направлялися виклики до Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва для отримання направлення до КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва», однак на вказані виклики ОСОБА_2 не з'явився.

26 жовтня 2016 року та 15.11.2016 року до ВАДР ГУДМС України в м. Києві було направлено запити з метою з'ясування факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду.

В подальшому у телефонній розмові з ОСОБА_2 останній повідомив, що він втратив направлення до КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва».

28 грудня 2016 року ОСОБА_2 було направлено повторний виклик до Дніпровського РВ ВКВІ м. Києва для отримання направлення до КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва», однак на виклик ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив.

06 січня 2017 року на адресу ОСОБА_2 було направлено виклик до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації, для отримання повторного направлення до КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва», однак за викликом ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив.

18 січня 2017 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було направлено запит з метою з'ясування факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою.

06 лютого 2017 року інспектором Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації був здійснений телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 в бесіді з ОСОБА_5 було встановлено, що її чоловік ОСОБА_2 знаходиться на заробітках за кордоном та зобов'язалась з'явитися до інспекції для надання письмового пояснення.

20 лютого 2017 року та 20.03.2017 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було направлено повторні запити з метою з'ясування факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою.

31 березня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва було направлено подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року у задоволенні подання було відмовлено, а особову справу повернуто для подальшого виконання.

27 липня 2017 року та 07.08.2017 року ОСОБА_2 було направлено виклики до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації для отримання повторного направлення до КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва», однак за вказаними викликами ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив.

17 серпня 2017 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві був направлений запит з метою з'ясування факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою проживання.

Згідно матеріалів перевірки Дніпровського УП ГУНП м. Києва за адресою АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_2 не бачили вже на протязі тривалого часу.

17 листопада 2017 року та 28.11.2017 року ОСОБА_2 було направлено виклики до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації для отримання повторного направлення до КП «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва», однак за вказаними викликами ОСОБА_2 не з'явився та про причини неявки не повідомив.

11 грудня 2017 року інспектором Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час знаходиться за кордоном на заробітках.

10 січня 2018 року та 12.02.2018 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було направлено запити з метою з'ясування факту проживання порушника за вказаною у постанові суду адресою проживання.

Станом на 27.02.2018 року відповідь до Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації не надходила, а ОСОБА_2 відбутого строку адміністративного стягнення не має.

Розглянувши подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши бепосредньо доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Передумовою заміни, в обґрунтування подання є те, що місцезнаходження ОСОБА_2 не відомо, що унеможливлює виконання постанови суду. Дані обставини підтверджуються матеріали особової справи, рапортами дільничного офіцера поліції та письмовими поясненнями.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом, що передбачено ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року на даний час не виконана.

Таким чином з метою виконання рішення суду, відносно правопорушника ОСОБА_2 можливо замінити призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф, із розрахунку 4 години громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Київського міського віллілу з питань пробації Биковець М.С. задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя