overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1282/18
Провадження 3/524/2117/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПРАТ «ПАРИТЕТ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 44, проживає: вул. Молодіжна, б. 23, кв.49,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2018 року серії АА №183369, 18.02.2018 року о 16.50 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Кременчуці по вул. Молодіжна, б. 14, у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання призначеного на 19.04.2018 року не зявилась без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто справляння природних потреб у громадському місці, що порушують громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173, ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44, кв. 44, проживає: вул. Молодіжна, б. 23, кв.49, піддати примусовому приводу в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 03 травня 2018 року о 10 годині 35 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Обревко
справа №619/1278/18
провадження №3/619/388/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Вільшани вул. Правди 4 , тимчасово не працюючої --

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року о 17.00 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_2 вчинила психологічне насилля в сімї, що виразилось в сварці та образах.

В діях ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 530/1121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., з участю прокурора Маюри С.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської областіматеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на момент вчинення правопорушення працював на посаді голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП не притягувався, за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно доположень статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з"явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно наданих та наявних матеріалів, які надійшли через поштове повідомлення та повідомлення захисника адвоката ОСОБА_1 зробленого в судовому засіданні, ОСОБА_2 знову знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева м.Полтави.

За даних обставин, суд вважає за необхідне розгляд адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відновлювати.

Керуючись ч.4 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити строк розгляду провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП до 24.05.2018р. 16 год. 00 хв..

Витребувати із відділення для інвалідів Великої Вітчизняної війни обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева м.Полтави довідку, чи перебуває або перебував на лікуванні ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3. Якщо перебував на лікуванні, то з яким діагнозом та в який період.

Постанова оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 року близько 11 год. 10 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Десантників, 81 у невстановленому місці гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук яблуками вагою близько 5 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №166448 від 14.09.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; розпискою ОСОБА_1; рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кудревич Ю.В. від 14.09.2018 року.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановлених місцях, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено ст. 23 КУпАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що передбачено ст. 252 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4950/18
провадження № 3/753/2107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51КУпАП,

В С Т АН О В И В :

Згідно протоколу, 02.03.2018 року о 13 год 52 хв, ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Varus» за адресою: вул. Княжий Затон 4/4 м. Києві, таємно з полиці магазину викрав упаковку чая марки «Принцеса Нурі» маса нетто 45 г, в кількості 1 шт., вартістю 15 грн 59 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п'ятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, судом було здійснено виклик ОСОБА_2 в судове засідання шляхом повістки. Разом з тим, в судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 307/785/18
Провадження № 3/307/299/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканцем смт. Тересва, вул. Гагаріна, 27,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23 березня 2018 року, о 16 год. 20 хв., по вулиці Гагаріна в смт. Тересва, керував мопедом марки «Дельта», державний номерний знак б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 23 березня 2018 року, після того як випив шість алкогольних пив, керував мопедом марки «Дельта» по вулиці Гагаріна в смт. Тересва та був зупинений працівниками поліції. При його медичному огляді в лікарні на стан спяніння, під час якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, з результатами огляду він був згідний.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061048 від 23.03.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2018 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №89 від 23.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, розпискою ОСОБА_2 від 23.03.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 755/4404/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

встановив:

23 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва після виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно даних з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 976296 від 23 грудня 2017 року, ОСОБА_1 23 грудня 2017 року приблизно о 16 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, у магазині «Новус» викрав фісташки фірми «Арамікс».

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2017 року серії АА № 976296, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків, довідкою про вартість товару наданою ТОВ «Новус Україна».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
11.04.2018 Справа № 756/1302/18
Унікальний№756/1302/18
Справа№3/756/1103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не встановлено, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №139662 від 12.01.2018 р. ОСОБА_1 12.01.2018 р. о 12 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н НОМЕР_1 по пр.-ту. Степана Бандери, 25 в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 654/405/18
Провадження № 3/654/361/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.08.1989 р. н., громадянина України, адреса проживання (перебування): Херсонська область, Голопристанський район, с. Круглоозерка, вул. Східна, 7, працюючого: Приморське управління водного господарства,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2018, близько 01:10 год. в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, по вул. Східній, гр. ОСОБА_1 керував скутером «Ямаха» з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від запропонованого проходження огляду шляхом продуття спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер» чи в медичному закладі, для визначення стану спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, 04.08.1989 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.08.1989 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2