Справа № 565/1902/18
Провадження № 3/565/1039/18
3/565/1040/18 3/565/1041/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мкрн ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Набережній у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген-Кадді (держномер ВК 1496 СВ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану алкогольного спяніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

28 вересня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Набережній у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген-Кадді (держномер ВК 1496 СВ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Деу-Нексіа» (держномер ВК 2568 АМ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28 вересня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. по вул. Набережній у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.2.10 (а) ПДР, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген-Кадді (держномер ВК 1496 СВ) і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП не визнав повністю. З його пояснень слідує, що в той день приблизно о 17 годині він проїжджав у м.Вараш по дорозі від перехрестя із світлофором в напрямку бару "Маєток" і бачив, що там на дорозі, за метрів 40 до вказаного бару, стояв автомобіль марки "Деу" з відкритими водійськими дверцятами та ОСОБА_3, який на відстані розмовляв із трьома хлопцями, що були на тротуарі. ОСОБА_1 не зупиняючись об'їхав автомобіль марки "Деу" і поїхав до свого будинку №34-б в м-ні ОСОБА_2, де припаркував свій автомобіль марки "Фольксваген Кадді". Пішов до квартири, поїв і вийшов до під'їзду та спілкувався там із ОСОБА_2 приблизно хвилин 30-40, а потім підійшов і ОСОБА_4 Далі, під'їхали поліцейські, один з яких декілька разів обійшов і оглянув автомобіль ОСОБА_1, запитав чий то автомобіль, на що ОСОБА_1 засвідчив належність йому автомобіля. Поліцейські запропонували йому проїхати да бару "Маєток", не пояснюючи причини. ОСОБА_1 в службовому автомобілі з поліцейськими приїхав до вказаного бару. Там поліцейські повідомили ОСОБА_1, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, на що останній заперечив. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що тверезий, горілки не вживав і його не застали за керуванням автомобілем. Поліцейські складали на місці документи. Вподальшому ОСОБА_1 було відшкодовано ОСОБА_3 гроші на ремонт автомобіля, оскільки останній вимагав такого відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи давав пояснення про те, що 28.09.2018р. він, разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, рухався автомобілем НОМЕР_3 від перехрестя із світлофором і напроти бару "Бахус" випередив автомобіль марки "Фольксваген Кадді". На повороті дороги, напроти відстійника стічних вод, відчув боковий поштовх у автомобіль та помітив у дзеркало заднього виду, що його зачепив автомобіль "Фольксваген Кадді" сірого кольору, номерний знак ВК 1496. ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль і на відстані приблизно 40 метрів попереду зупинився вказаний автомобіль "Фольксваген Кадді", з якого із місця водія вийшов ОСОБА_1 ОСОБА_3 запитав, що той робить і чи згідний відшкодовувати шкоду на ремонт автомобіля. На це ОСОБА_1 нецензурно вилаявся, сів у свій автомобіль і поїхав. Тоді ОСОБА_3 попросив одного із знайомих, що їхали з ним, викликати поліцію. У цей час випадково в тому місці проїжджав поліцейський автомобіль і ОСОБА_3 зупинив його та розповів про пригоду. Випадковий перехожий, що має родиму пляму на обличчі, повідомив потерпілому, що водій, причетний до ДТП проживає в будинку №34 у м-ні ОСОБА_6, та, відповідно, про це ОСОБА_3 теж повідомив поліцейським, назвавши і номер автомобіля "Фольксваген", який спричинив ДТП. Поліцейські поїхали до вказаного будинку і через деякий час один з поліцейських повернувся на місце події та взяв з собою ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які упізнали і підтвердили, що саме ОСОБА_1 був водієм вищевказаного автомобіля марки "Фольксваген". На вказаному автомобілі були пошкрябини на передньому бампері справа. Потім ОСОБА_1 із поліцейськими поїхали на місце події, а ОСОБА_3 із ОСОБА_6 повернулися пішки. Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовлявся, сказавши, що тверезий. В ОСОБА_1 була хитка хода. На теперішній час ОСОБА_1 частково відшкодував ОСОБА_3 завдану шкоду в сумі 4000 грн., а також сказав, що 1500грн. віддасть пізніше.

Пояснення свідка ОСОБА_6 подібні за змістом до пояснень потерпілого ОСОБА_3 щодо істотних обставин розглядуваної справи. Зокрема, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_1 28.09.2018р. в період часу приблизно 18год. - 18год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Фольксваген Кадді" здійснив зіткнення із автомобілем марки "Деу" під керуванням ОСОБА_3, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_6 у своїх поясненнях підтверджував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо визначення перебування у стані сп'яніння, при цьому був і свідок ОСОБА_5 Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що саме він здійснив фотографування пошкоджень на обох вищевказаних автомобілях і такі фото у нього є.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 28.09.2018р., а також вищенаведеними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 від 28.09.2018р. Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення обставин інкримінованих йому правопорушень повністю спростовані заслуханими під час розгляду в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, які не мають підстав для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Пояснення ОСОБА_1 про непричетність до розглядуваних обставин адміністративних правопорушень направлені на уникнення адміністративної відповідальності і не мають підтвердження іншими доказами, та повністю спростовані в суді вищезазначеними поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, письмові пояснення яких подав захисник, не були очевидцями події, а лише засвідчують обставини виявлення поліцейськими ОСОБА_1 біля будинку за місцем проживання останнього, після події правопорушення.

Доводи захисника про допущені порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не свідчать про наявність таких обставин, що істотно впливали б на вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, що є предметом судового розгляду, а тому відхиляються судом.

Отже, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, при вищевстановлених обставинах справи.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З листа Вараського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області від 15.10.2018р. №8395/215/01-2018 судом встановлено, що ОСОБА_7 є водієм (посвідчення водія ВХР 562537).

Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.36 ч.2, ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович