overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2602/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого с.Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2018 року на ранковому шикуванні військової НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , було виявлено що солдат ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру, де встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Порушник в судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що напередодні ввечері вживав спиртне.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст.22, 283-284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Номер провадження 3/754/1347/18
Справа №754/2271/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що 09.02.2018 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля будинку №40 по вул. Радунська в м. Києві висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, людську честь та гідність.

Диспозиція ч.1 ст.173 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином та завчасно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серії ГП №535242, письмовими поясненнями співробітника поліції.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Частиною 1 ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, яка тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: Таран Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/539/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Говоруха В.О.
Категорія: ст.1726 ч. 2 КУпАП Суддя-доповідач:Кондаков Г.В.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області 13 квітня 2018 року провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Заставна, Чернівецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, яка займає посаду судді Царичансьткого районного суду Дніпропетровської області

за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останньої складу і події даного правопорушення.

Прокурор не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1726 ч. 2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору, оскільки правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга повертається прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 повернути прокурору, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/792/18

Номер провадження 3/184/264/18

04 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за №184/792/18, 3/184/264/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та №184/776/18, 3/184/257/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про адміністративні правопорушення за №184/792/18, 3/184/264/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та №184/776/18, 3/184/257/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження під загальним №184/792/18, 3/184/264/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 766/7443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2018 року о 09-10 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI Q5» номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні проїхав перехрестя шосе ОСОБА_2, 1 та пров. Ян тарний на заборонений (червоний) сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418935 від 20.04.2018р., поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _______________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 572/3195/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2018 року о 20 год. 30 хв. в с. Велике Вербче по вул. Нова Сарненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи про вчинене ним правопорушення був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 112802 від 29.10.2018 року, матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 562/815/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

02.05.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції україни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУ пАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Чорного І.А. знаходиться справа № 562/815/18 про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/645/18 з номером справи № 562/815/18.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/646/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об'єднати з провадженням № 3/562/645/18 в одне провадження з номером справи № 562/815/18.

Об'єднаній справі присвоїти № 562/815/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1324/18
Провадження № 3/661/762/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 травня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Окрім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 25.03.2018 року, до суду він надійшов 02.05.2018 року, правопорушнику під підпис не повідомлено дати розгляду справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 рокуСправа №: 131/620/18

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2018 о 18:40 приїхав до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 де почав суперечку з останнім в ході якої висловлювався словами лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, крім того його вина у вчиненому повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 272628 від 29 квітня 2018 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
м. Лиман Справа № 236/3649/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою:Донецька область, Лиманський район, с.Крива Лука, вул.Центральна,3

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017811 від 21.09.2018 року, 18.09.2018 року о 18 год. 50 хвл., ОСОБА_2 на а/ш ОСОБА_3 1 км, керував мотоциклом"Ява", державний номерний знак 6689ДОУ, не обрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні ушкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

ОСОБА_2 викликався до суду повісткою на 22.10.2018 року, але до суду не з*явився, а надіслана на його адресу судова повістка була повернута до суду з відміткою поштового відділення про її невручення за закінченям терміну зберігання, тобто він не побажав з*явитись до поштового відділення для отримання судової повістки.

Строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стікає 21.12.2018 року.

В ч.ч.2-3 ст.268 КупАП зазначено:

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду для розгляду відповідно до нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим проявляє явну неповагу до суду, у зв*язку з чим до нього слід застосувати привід, оскільки інші передбачені КупАП засоби забезпечення його явки до суду вичерпані, а розгляд справи без його належного повідомлення про час та місце судового розгляду порушить його законні права та інтереси.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КупАП відкласти на 20.12.2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Донецька область, Лиманський район, с.Крива Лука, вул.Центральна,3 -привід в судове засідання на 20.12.2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Виконання приводу покласти на начальника Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -