Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/230/18
П О С Т А Н О В А

28.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2018р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.02.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката Сабанова В.М., який є захисником ОСОБА_1, в якому вказує про порушення ст.ст. 279, 280, 256 КУпАП при складенні адміністративного протоколу. А саме те, що протокол складено у відношенні ОСОБА_1. Однак вказана особа не має жодного відношення до справи, так як згідно паспорту прізвище, ім'я та по батькові особи є ОСОБА_1. Таким чином співробітниками поліції в протоколі не вірно зазначено прізвище особи, відносно якої складено протокол.

У судовому засіданні адвокат Сабанов В.М. додав до матеріалів справи відповідь на його запит від Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 19.01.2018р. № 8аз/ш/16/01-2018, згідно якого перевіркою інформаційно-пошукової системи "АРМОР" встановлено, що 30.12.2017 року о 02:40 год. інспектором 2 роти 4 батальйону Дронделем М.В. було складено протокол БР №240927 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Між тим вказані відомості не відповідають дійсності, а протокол серії БР №240927 від 30.12.2017р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду. Клопотав про направлення вказаних адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення особи, у відношенні якої складався протокол.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так згідно протоколу серії БР № 240927 від 30.12.2017р., вбачається що такий складено у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 1). При цьому особу було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 16.08.2017р.

Згідно медичного висновку №2071 (а.с. 2) від 30.12.2017р. вбачається що огляд проводився щодо особи ОСОБА_1. При цьому особу було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві (а.с. 3) слідує, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 16.08.2017р.

Згідно відповіді на адвокатський запит Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 19.01.2018р. № 8аз/ш/16/01-2018 за результатами перевірки інформаційно-пошукової системи "АРМОР" встановлено, що 30.12.2017 року о 02:40 год. інспектором 2 роти 4 батальйону Дронделем М.В. було складено протокол БР №240927 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного приходжу до висновку, що зазначені недоліки при складенні адміністративних матеріалів позбавляють можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування обставин вчиненого правопорушення. Посилання адвоката на невідповідність протоколу, передбаченими законодавством вимогам щодо його оформлення є обґрунтованими.

У зв'язку із чим, з метою встановлення особи, щодо якої складався протокол серії БР № 240927 від 30.12.2017р., вважаю необхідним матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 219, 245, 251, 279, 280, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу серії БР № 240927 від 30.12.2017р. разом із додатками, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.