Справа № 138/3146/17
Провадження №:3/138/18/18

20 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
адмінправопорушника ОСОБА_1 ,
захисників Каріти В.В., Заболотної А.В.,
розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого старшим планшетистом в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №363898 від 27.11.2017 вбачається, що 27.11.2017 о 17 год. 06 хв. на а/д «Немирів-Могилів-Подільський» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у Могилів-Подільській ОЛІЛ о 19 год. 40 хв. Медичний висновок від 27.11.2017 №114, результат огляду алкогольне сп`яніння.
В судовому засіданні 10.01.2018 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 27.11.2017 на виїзді військової частини НОМЕР_1 товариш на його автомобілі «Opel Vivaro» з`їхав у кювет і він допомагав його витягати, при цьому не керував авто і був абсолютно тверезим, так як знаходився на службі в військовій частині і пішки звідти підійшов до мікроавтобуса. Після чого приїхав спочатку один екіпаж поліції, потім інший. Працівники поліції почали пред`являти якісь незрозумілі претензії до ОСОБА_1 , вимагали гроші, а один поліцейський силою посадив його в службовий автомобіль та відвіз до відділу поліції, де утримували, а потім до лікарні, де його не оглядали, протримавши, після чого знову відвезли до відділу поліції, а згодом відпустили. Увесь цей час його автомобіль залишився біля території військової частини. В його присутності медичний висновок та протокол не складались.
10.01.2018 сторона захисту, з огляду на невизнання вини ОСОБА_1 , заявила клопотання про виклик свідків.
Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні 22.01.2018 пояснив, що 27.11.2017 на автодорозі «Могилів-Подільський-Немирів» біля повороту на с.Сонячне працівник поліції ОСОБА_3 зупинив автомобіль «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_1 та за допомогою свого телефона проводив відеозйомку. Неподалік розташована військова частина і поруч були ще військовослужбовці. На місці події був припаркований автомобіль марки «Нива», але людей там не було. Драгера з собою у них не було, тому ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння повезли для огляду в Могилів-Подільську ОЛІЛ, де і склали протокол про адмінправопорушення. Оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 з собою не було ще й доставили його до відділу поліції для встановлення особи. Це робили поліцейські Добера та Ковальський.
ОСОБА_4 , який є працівником поліції, в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2017 під час патрулювання з ОСОБА_5 побачив стоячий автомобіль поліції, мікроавтобус, за кермом якого нікого не було та автомобіль марки «Нива». ОСОБА_1 , якого представили колеги як водія мікроавтобуса, пропонували пройти медичний огляд на місці, але він відмовився. Ковальський повіз правопорушника до відділу поліції для встановлення особи, а звідти по лікарні його повезли вже ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На місці події було залучено двох свідків, але протокол при ОСОБА_8 не складався.
Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вранці 27.11.2017 заступив на службу з напарником Варцабою, при цьому отримав нагрудну камеру, пристрою «Драгер» у них з собою не було. Ввечері їдучи в с.Сказинці, за с.Одая вони помітили автомобіль марки «Рено Трафік», який їхав з увімкненою «аварійкою». Гуліч зупинив даний автомобіль та через те, що батарея на нагрудній камері сіла, проводив зйомку на свій телефон. ОСОБА_1 вийшов з даного автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, документів у нього з собою не було. Поліцейські Добера та ОСОБА_8 , які також за ними прибули на місце події, відвезли Смертюка до відділу поліції для встановлення особи, бо у них не було місця в автомобілі. Від проходження медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовлявся. В протоколі про адміністративне правопорушення записали, що був у стані алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку.
Свідок ОСОБА_9 , який є лікарем Могилів-Подільської ОЛІЛ, в судовому засіданні 20.02.2018 пояснив, що на місці пригоди не був і не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише в лікарні проводив медичний огляд останнього на стан сп`яніння за візуальними ознаками. При цьому від застосування технічних засобів обстеження ОСОБА_1 відмовся, про що вказано в акті медичного огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення дійсно розписався він та медсестра ОСОБА_10 , що була з ним на чергуванні.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до суду не з`явились.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.62 Конституції України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.
В порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в Могилів-Подільській ОЛІЛ було проведено через 2 години 39 хв. згідно ж вимог ч.5 вказаної статті огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на це акт та висновок медичного огляду ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги як доказ його винуватості, а отже відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу інкримі-нованого останньому правопорушення: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Більше того, сумнівним є сам факт перебування ОСОБА_1 за кермом мікроавтобуса.
Так, не може бути допустимим доказом відео з телефона, надане працівниками поліції для огляду судом, на якому навіть не видно обличчя водія, оскільки зйомка телефоном не передбачена Переліком технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженим Наказом МВС від 01.03.2010 № 33.
Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 за кермом мікроавтобуса підтверджується лише поясненнями працівників поліції Варцаби та ОСОБА_6 , що займались оформленням матеріалів про адмінправопорушення. Поліцейський Ковальський та лікар Войцехівський не були свідками цього, а сам ОСОБА_1 категорично це заперечив.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою і усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до відповідальності.
Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1, 266 ч.4, 5, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, ст.62 Конституції України
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А.Ясінський