Справа № 199/2763/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 09 березня 1979 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, б. 204, кв. 69, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 16 листопада 2017 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

17 березня 2018 року ОСОБА_1 який знаходиться на обліку, як особа що підпадає під адміністративний нагляд, о 00 год. 53 хв. був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що він неофіційно працює на заводі «Стеко», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2. 17 березня 2018 року о 00 год. 53 хв. він перебував на роботі та працював у нічну зміну. Працівники поліції не дзвонили йому, що вони перевіряють його місцезнаходження, хоча зазвичай вони це роблять.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Адміністративний нагляд ОСОБА_1 був продовжений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року строком на 6 (шість) місяців. Суд застосував до ОСОБА_1 обмеження, в тому числі заборону виходу з будинку (квартири) за місцем мешкання з 23:00 години до 05:00 години наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює разом з ОСОБА_1 на заводі «Стеко» по вул. Артільній, буд. 2, у м. Дніпро. В ніч з 16 на 17 березня 2018 року він перебував разом із ОСОБА_1 на роботі і вони працювали в нічну зміну, яка триває з 20:00 год. до 08:00 год. Вони обидва офіційно там не працевлаштовані.

Пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджується з аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що дійсно ОСОБА_1 17 березня 2018 року о 00:53 год. був відсутній за місцем проживання. Разом з тим, ці ж докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що у вказаний час ОСОБА_1 працював у нічну зміну за постійним місцем роботи.

Суд виходить з того, що за ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

За змістом вказаної основоположної засади, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскільки метою встановлення адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, працевлаштування таких осіб, тобто можливість отримувати постійний дохід, є найбільш сприятливою умовою для реалізації завдань адміністративного нагляду і не може бути протиставлене формальному дотриманню заборони на вихід з квартири у визначений судом час.

Суд враховує, що ОСОБА_1, як особа, що має судимість, за існуючих реалій фактично обмежений у можливості працевлаштування і той факт, що останній вимушено погоджується на виконання роботи без офіційного працевлаштування, не є підставою для застосування репресивної функції держави.

За наведених обставин, суд не може визнати викладені у протоколі діяння ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням і провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України - закрити у звязку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.05.2018