Номер провадження 3/754/1534/18
Справа №754/2778/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420669, 14.02.2018 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Бальзака, 91/26 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 14.02.20108 року о 16-00 годині він був тверезий, на його пояснення та прохання проїхати до лікаря-нарколога працівники поліції з невідомих причин винуватили його у непокорі їх законним вимогам та надягли на нього наручники та намагалися посадити до патрульного автомобіля. Після виклику швидкої допомоги та доставлення його до лікарні, фельдшером швидкої та лікарями у нього також не було помічено ознак алкогольного сп'яніння..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитавши свідка ОСОБА_6, який був запрошений поліцейськими у якості свідка для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, допитавши свідка - фельдшера Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва ОСОБА_3, переглянувши відеозапис з місця події, який міститься на наданому ОСОБА_1 СД-диску, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420669, 14.02.2018 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Бальзака, 91/26 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), однак від огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 251 КУпАП до вказаного протоколу не надано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, СД-диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як пояснив в суді опитаний поліцейський ОСОБА_4, під час виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення нагрудна відеокамера була відсутня, натомість опитаний поліцейський ОСОБА_5 зазначив, що для отримання відеозапису потрібно звернутися із відповідним запитом до Управління патрульної поліції у м. Києві.

Крім того, як вбачається із наданого ОСОБА_1 відеозапису, на час складання протоколу та подій, які передували його складанню, нагрудна камера у поліцейського ОСОБА_4 була у наявності.

Таким чином, пояснення поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є непослідовними та нелогічними, тому суд не бере до уваги покази вказаних поліцейських.

В суді було допитано ОСОБА_6, який пояснив, що 14.02.2018 року він проходив повз райвідділок та був запрошений поліцейськими у якості свідка для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Однак, він відмовився підтвердити факт того, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, тому поліція почала його випроваджувати. Інших свідків на той час не було. Після того як приїхала швидка допомога він пішов по своїм справам.

Також, у суді було допитано в якості свідка фельдшера Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва ОСОБА_3, яка пояснила, що на час приїзду швидкої медичної допомоги вона не помітила у пацієнта ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння. Крім того, стану алкогольного сп'яніння у пацієнта не було виявлено і під час огляду у лікарні. У разі наявності у пацієнта ознак алкогольного сп'яніння, це обов'язково було б відображено у медичній документації.

При таких обставинах суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський