Провадження № 3-1067/18
в справі № 760/233/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді заступника голови правління в «БЛАГОДИЙНОМУ ФОНДІ РОЗВИТКУ НАУКИ» , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2, рухаючись по площі Солом'янській, 2, в м. Києві, порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не вибрала безпечної швидкості руху, а також не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, який зупинився попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного не з'явилася про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №114753, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з якого вбачається, що 28.12.2017 року о 18 год. 54 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2, рухаючись по площі Солом'янській, 2, в м. Києві, порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не вибрала безпечної швидкості руху, а також не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, який зупинився попереду (а.с. 1).

Схемою місця ДТП з якої вбачається розташування автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2 та «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, на проїжджій частині дороги, місце зіткнення транспортних засобів, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2, по площі Солом'янській, 2, в м. Києві, порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не вибрала безпечної швидкості руху, а також не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1. (а.с. 2).

Відеозаписом з відео реєстратора автомобіля марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, з якого вбачається, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, здійснювала свій руху, в четвертій смузі руху по площі Солом'янській в м. Києві, при цьому водій автомобіля марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 виконував рух в третій смузі руху.

В подальшому під час руху водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, почала виконувати маневр перестроювання з четвертої смуги руху в середню, при цьому в супереч вимогам п.п. 2.3.б), 13.1, 10.1, 10.3 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки та перед виконання перестроювання, не переконалася в безпечності даного маневру, а також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, який рухався по тій смузі руху на яку вона мала намір престроїтися.

Письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що 28.12.2017 року о 18 год. 54 хв. він керував автомобілем марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1 по вул. В. Липківського в напрямку вул. Солом'янської в м. Києві. Свій рух здійснював в третій смузі руху, при цьому не виконував жодних маневрів, щодо зміни напрямку руху, однак в подальшому відчув суттєвий удар, який прийшов на задню ліву частину керованого ним автомобіля, який прийшов від автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2, водій якого під час зміни напрямку свого рух (маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху в третю), не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, під його керуванням.

Щодо, письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи та в яких остання зазначила, що 28.12.2017 року о 18 год. 54 хв. вона керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2, попередньо увімкнувши правий сигнал повороту, виконувала перестроювання з лівої смуги руху в середню. При цьому водій автомобіля «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, зменшив швидкість свого руху, щоб надати їй змогу виконати маневр перестроювання, однак в подальшому водій автомобіля «HONDA Civic» д/з НОМЕР_1, стрімко прискорив рух, у зв'язку з цим відбулося зіткнення автомобілів, то суддя до уваги, дані пояснення, не приймає т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.