Справа № 569/1263/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівне департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 02 год. 10 хв., 22.01.2018р. в м. Рівне по вул. Соборна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується висновком-тестом № 1924 від 22.01.2018р., результат огляду становить 1,72% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 22.01.2018р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у той день він перебував разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кафе «Казан», після чого за кермо його автомобіля сів ОСОБА_4, так як він не вживав алкогольних напоїв, а він перебував в якості пасажира. В подальшому в районі кооперативного коледжу водій ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 Після чого до них підїхали працівники поліції та не взявши до уваги його пояснення, що автомобілем керував ОСОБА_4, безпідставно запропонували йому пройти освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння на що він погодився, оскільки, не керував автомобілем. Крім того поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу «Alcotest», а також на його вимогу не надав свідоцтво про державну реєстрацію даного спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку. Також не пояснив чому саме він як власник транспортного засобу та в той момент в якості пасажира має проходити тест а не ОСОБА_4 Просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, надав суду письмові пояснення та просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того просив допитати свідка ОСОБА_3 про обставини події правопорушення.

Інспектор роти № 4 батальйону УПП у Рівненській області ДПП ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Також суду повідомив, що у вказаний вище час та день вони з колегою ОСОБА_7 приїхали на ДТП, після чого водій ОСОБА_1 надав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. Тому ними було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», у присутності двох свідків, результат огляду виявився позитивним - 1,72% проміле. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та відсторонено його від керування транспортним засобом. Крім того, вказав що водій ОСОБА_1 сам підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані алкогольного спяніння. Також факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу бачив свідок ОСОБА_8, який може це підтвердити.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком-тестом № 1924 від 22.01.2018р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8, зобовязанням, іншими матеріалами.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку-тесту № 1924 від 22.01.2018р. газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810», результат якого позитивний 1,72% проміле, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку.

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу про адміністративне правопорушення він о 02 год. 10 хв., 22.01.2018р. в м. Рівне по вул. Соборна, 1, керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, що зупинився на регульованому перехресті вул. Соборна та вул. ОСОБА_10 на заборонений для руху червоний сигнал світлофора. Крім того у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив «я згідний з тим, що керував в стані алкогольного спяніння».

Також із дослідженого в судовому засіданні зобовязання, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобовязано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у вказаний вище час та день він автомобілем не керував. Після чого працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти медичне освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння, не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надали свідоцтво про державну реєстрацію даного спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку, не заслуговують на увагу суду та не спростовують його вини.

Крім того, суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 про обставини події правопорушення, оскільки судом зібрано достатньо доказів підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам, передбаченого санкцією передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов