Провадження № 33/824/69/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 13.11.2017 року, ОСОБА_3 по вул. Тростянецька, 1 в м. Києві, керував автомобілем «Lexus» н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року щодо нього скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді першої інстанції було порушено вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим було помилково прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не витребувано додаткові матеріали, не оглянуто відеозапис, не допитано свідків. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано надав перевагу матеріалам поліції, при цьому відхиливши його доводи та пояснення очевидців події. Вказує, що в судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду він не відмовлявся. На думку ОСОБА_3, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом не з ознаками алкогольного сп'яніння, а в його стані, та працівниками поліції було грубо порушено положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) та ст. 266 КУпАП. Зокрема, порушення вказаних норм виявляються в тому, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та він взагалі не проводився поліцейськими і він від такого проходження не відмовлявся, що може бути підтверджено свідком ОСОБА_4 Апелянт зазначає, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_3 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Апелянт зазначає, що в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури та спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи не вказано, що він відмовився від проведення огляду на місці зупинки, відсутній Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дії водія щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров'я. Окрім того, свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не були очевидцями ухилення ОСОБА_3 від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, їх письмові пояснення не можна вважати належними доказами. Також ОСОБА_3 зазначає, що йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз'яснено його прав.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу частково та просила повернути матеріали адміністративного провадження до УПП у місті Києві для належного оформлення та доопрацювання; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис фіксації зупинки правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Згідно протоколу серії БР №141416 від 13.11.2017 року, ОСОБА_3 13.11.2017 року керував транспортним засобом «LexusRX350» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився /а. с. 1/.

До вказаного протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_5, який вказаний в графі «Свідки» у протоколі про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_6 /а. с. 4/, однак, статус вказаної особи не є визначеним, оскільки в протоколі серії БР №141416 від 13.11.2017 року відомості про іншого свідка відсутні. Відсутні свідки і на відеозаписі фіксації правопорушення.

Крім того, у протоколі відсутні підписи про те, що ОСОБА_3 роз'яснювалися його права, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; протокол не містить відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час, коли ОСОБА_3 керував транспортним засобом, тобто, відсутній час вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №432856 щодо ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 13.11.2017 року о 03 годині 45 хвилин в м. Київ по вул. Тростянецькій, 3 керував автомобілем «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, в судовому порядку було встановлено факт керування транспортним засобом «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_2 о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_4, у зв'язку з чим, існує сумнів щодо можливості керування приблизно в однаковий час одним і тим же транспортним засобом двома особами, а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Отже, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до УПП в місті Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього повернути до УПП в місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон