Номер справи 703/785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 17 березня 2018 року близько 07 години 20 хвилин по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, в звязку з чим відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок якого такі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 17 березня 2018 року близько 07 години 20 хвилин вона керувала автомобілем «Део Матіз» та рухалася по вул. Соборна в м. Сміла по своїй полосі. Під час руху вона побачила на дорозі перешкоду, яку мала намір обїхати, однак цього не зробила, оскільки відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом в полосі її руху. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції не врахував швидкість руху автомобіля, з яким відбулося зіткнення, та чи водій такого дотримався безпечного інтервалу. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в судовому засідання надав покази, що 17 березня 2018 року він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, між автомобілями «Део Матіз» та «Хюндай». Під час опитування водіїв вказаних транспортних засобів, ОСОБА_1 пояснила, що вона на автомобілі «Део Матіз» здійснювала рух ліворуч для обїзду перешкоди, яка виникла на її смузі руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався в попутному напрямку, по лівій смузі для руху. Згідно п.10.3 ПДР України при будь-якому перестроюванні, зміні напрямку руху, водій повинен впевнитися, що даний маневр буде безпечним. Однак водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру у безпеці такого не переконалася. Зіткнення вищевказаних автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Хюндай», на краю ями, яка розташована на смузі руху автомобіля «Део Матіз», та яку водій ОСОБА_1 мала намір обїхати, здійснивши маневр перестроювання з правої смуги руху в ліву. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1 та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інспектора Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №058934 від 17 березня 2018 року складеного відносно ОСОБА_1, остання порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено в ході судового розгляду, автомобіль НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, а автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в крайній правій.

Під час судового розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що на смузі її руху виникла перешкода, яку вона мала намір обїхати.

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, відтак суд вважає, що обїхати перешкоду на вказаній смузі руху водій ОСОБА_1 мала можливість лише шляхом перестроювання в крайню праву смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 17 березня 2018 року, яка підписана водіями та будь-яких заперечень таких, щодо дійсності внесених до неї обставин, не містить, місцем зіткнення транспортних засобів «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_3, та «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, відбулося на смузі руху останнього.

Зазначене місце зіткнення також підтвердив допитаний під час судового розгляду інспектор Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 17 березня 2018 року близько 07 години 20 хвилин рухався на автомобілі «Хюндай», зі швидкістю близько 60 км/год. в напрямку від центру м. Сміла до мікрорайону «Богдана». Проїхавши місток він ввімкнув лівий поворот та почав випередження автомобіля, після чого відчув удар в задню праву частину автомобіля.

Також, відповідно до письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, така зазначила, що вона змінила рух свого транспортного засобу в ліву сторону проїзної частини, оскільки здійснювала обїзд вибоїни.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, відбулося на смузі руху останнього, в звязку з виконанням першим маневру перестроювання з правої крайньої смуги руху в ліву.

Таким чином, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що зіткнення вищевказаних автомобілів відбулося на смузі руху, по якій рухався її автомобіль, суд не приймає до уваги.

За таких обставин, водій ОСОБА_1, при виконанні маневру перестроювання з правої смуги руху на ліву, повинна була врахувати наявність перешкоди на лівій смузі руху, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Разом з тим, вищевказаних дій ОСОБА_1 не виконала, в звязку з чим відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № №058934 від 17 березня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 17 березня 2018 року, з якою погодилися учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить відсутність будь-яких письмових заперечень на ній, на якій відображено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17 березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 252, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.П.Опалинська