overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"22" березня 2018 р. Справа № 363/712/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Київської області Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Блюхера, 24,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушив порядок проведення розрахункових операції, а саме: не застосував РРО, не видав відповідного розрахункового документу встановленої форми на суму проведеної операції,, здійснював продаж товарів не облікованих в установленому порядку за місцем їх реалізації, чим порушив п.п. 1, 2 та 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що мало місце 21 лютого 2018 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення, копією акту фактичної перевірки від 21 лютого 2018 року №008181 та відомістю до нього й письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 155-1 ч. 1 , 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП -НОМЕР_1) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 222/45/18
Провадження № 3/222/45/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2017 року о 11-20 год. за місцем свого мешкання зберігав гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-18 1х16 калібру № Г 64338, документи на яку відсутні, тобто зберігав зброю без реєстрації поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 380987 від 21.12.2017 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності» зазначив, що він зберігав у себе вдома рушницю ІЖ-18 1х16 калібру № Г 64338, яка залишилась від діда, оскільки не знав правила реєстрації зброї, а також доданою до протоколу копією протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією зброї. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 /сто девятнадцять/ гривень, з конфіскацією на користь держави гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-18 1х16 калібру № Г 64338.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 466/1689/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«12» березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 22.45 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул.Миколайчука, 20, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа електромережі, завдавши транспортному засобу та стовпу електромережі пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді 12 березня 2018 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №060631 від 01 березня 2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12 лютого 2018 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п»ятдесят дві гривні сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа №521/3935/18

Номер провадження 3/521/2403/18

20.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року, об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул.Розумовська 41 у м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердила, повністю визнала себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаялась у скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, її вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 430738 від 26.02.2018 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до серйозних наслідків, особу порушника, скоїла правопорушення вперше, щиро розкаялась у скоєному, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїла малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
12 березня 2018 року Справа № 638/2772/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №199327 від 10.12.2017 року, ОСОБА_1 10.12.2017 о 23 годині 00 хвилин у м. Харкові по вул. 23 Серпня, 29, керував автомобілем OPEL OMEGA-В, д/н JJ0508, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинення автомобіля та в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було вчинено 10.12.2017, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 715/2284/18
Провадження № 3/715/1034/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2018 року о 10 год. 20 хв. під час керування автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Глибока по вул. Шевченка, Глибоцького району Чернівецької області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2103», д.н.з. А 10354 В, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті даного зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. А 10354 В, зіткнувся із припаркованим автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок вказаного ДТП автомобілі частково пошкоджені. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014685 від 01.10.2018 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2018 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 22, 33, 38, 247, 252, 283 285, 287 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5051/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 367641 від 02.08.2018 р., 02 серпня 2018 року, близько 10.30 год., ОСОБА_1 біля буд. № 1 на вул. Ген. Бочарова в м. Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці виноградом на суму 300,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 02.08.2018 р., про що 02.08.2018 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 20.08.2018р., працівниками поліції не було забезпечено явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судові повістки неодноразово повертались на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 160, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
22.03.2018 Справа 469/87/18
3/469/88/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, утриманців не має,

за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №681915 від 22.01.2018 року вбачається, що 22 січня 2018 року о 10:20 год. ОСОБА_1 в приміщенні Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинив дрібне хуліганство, нецензурно виражався на адресу громадян, навязливо чіплявся до громадян, вів себе зухвало, на зауваження громадян щодо припинення своїх дій не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання винуватості.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року (а.с.1), поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 22.03.2018 року (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-

постановила :

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 3796258.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя :