Справа № 631/149/18
Провадження № 3/626/387/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м.Мерефа, пров.Утківський, б.7, Харківської області, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 027644 від 16.02.2018, ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 22-й годині 45 хвилин на площі Кооперативній в смт.Нова Водолага Харківської області , керував транспортним засобом ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5, п.2.9 а ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 16.02.2018 року він разом з друзями , в якості пасажира, перебував вавтомобілі ВАЗ 2110. За кермом машини був його друг, ОСОБА_4 На пішоходному переході машина зупинилсь, пропускаючи пішоходів, в цей час позаду їх автомобіля почав сигналити та моргати фарами водій іншого автомоблія. З метою з'ясування обставин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 вийшли з машини та направились до машини позаду. З вказаної машини також йшли чоловіки та між ними стався конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв різної тяжкості. Під час конфлікту до них під'їхала малшина патрульної поліції та інспектор Конєв В.П. склав на нього протокол, буцімто він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. При складені протоклу інспектором не було з'ясовано всіх обставин справи, не допитано інших учасників події. Він заперечує, що вчиняв правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом і поліцейські його не зупиняли, коли він перебував в нетверезому стані за кермом автомобіля.

ОСОБА_4, як свідок вказав, що 16.02.2018 року він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1. ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Біля автостанції в смт.Нова Водолага Харківської області він пропускав пішоходів і його машина заглохла. Водій наступної почав сигналити, після чого ОСОБА_1 вийшов з машини і направився до стоячої позаду машини. Пасажири вказаного авто були налаштовані агресивно між ними почався конфлікт. Після цього ОСОБА_4 також вийшов з машини, але йому бризнули з газового балончика в очі і він злякався та втік. Про подальший хід подій йому невідомо.

Допитаний в суді інспектор Конєв В.П. вказав, що 16.02.2018 року перебував на чергуванні і ним було отримано повідомлення про конфлікт на проїжджій частині. Ним особисто водій ОСОБА_1 не зупинявся, вказане було встановлено зі слів свідків, що він перебував за кермом, у нього вбачались ознаки алкогольного сп'яніння та було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідка ОСОБА_4, інспектора Конєва В.П., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовими актами органу, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_1 16 лютого 2018 року 22-й годині 45 хвилин. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушень письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викладені на окремих аркушах, також відсутня інформація щодо керування ОСОБА_1. вказаним транспортним засобом. В них вказано, що вони бачили як ОСОБА_1 16.02.2018 року виходив з машини, проте з якого місця не вказано в жодному поясненні.

З доданого до протоколу відеозапису взагалі неможливо встановити будь-яку інформацію, бо на ньому відсутні будь-які відофайли. Суд приймає до уваги, що згідно рапорту водій ОСОБА_5 повідомив службу 102, що 16.02.2018 о 22-й годині 45 хвилин буянить п"яний водій , хоче сідати за кермо. Таким чином, не вказано, що можливий правопорушник керував транспортним засобом, про що вказано в протоколі серії БР № 027644 від 16.02.2018 та достовірними доказами по справі не підтверджено, що ОСОБА_1 керував 16.02.2018 року о 22 год. 45 хв. автомобілем.Судом враховується висновок фахівця №2-НВ/18 від 19.02.2018 де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені крововиливи, садно, забійна рана на обличчі, крововилив на лівому стегні, які виникли в результаті ударної дії тупих твердих предметів з гладкою обмеженою поверхнею.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння є недоведеною.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко