Справа № 559/1512/18
Номер провадження 3/559/435/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 372081, виданий Дубенським РВ УДМВ України в Рівненській області 17.07.2014, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

в провадження судді надійшли матеріали про адміністративні правопорушення від 09.07.2018 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, які доцільно обєднати в одне провадження за № 559/1512/2018 (3/559/435/2018).

У протоколі про адмінправопорушення БД № 331573 зазначено, що водій ОСОБА_1 03.06.2018 о 13 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем марки «Аudi A6», д.н.з. ВА 4707, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний (протокол БД 331571).

Згідно протоколу № БД №331571, водій ОСОБА_1 03.06.2018 о 13 год. 10 хв. по вул. Мирогощанській у м. Дубно Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6310» та проведення такого огляду в медзакладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А, п.2.5, п.13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2018 приблизно о 14 год. повертався з роботи додому на вул. Івасюка в м. Дубно. Побачив у дзеркало заднього виду чорне авто. Мав намір повертати ліворуч і включив поворот, бачив, що той водій не зменшує швидкість руху, тому показав ще рукою поворот: виставив через вікно ліву руку. В свій поворот не повернув, а повернув в інший. Побачив, що той автомобіль зїхав на обочину. Вийшов з авто й побачив, що на ньому є чорна полоса. Пішов додому, бо хотів повідомити дружині, що затримається. Вона в нього дуже хвора й, щоб не переживала, пішов додому. А водій чорного авто з криками напав на нього. Він зупинився за 100м до свого дому. Пропустив свій поворот, бо дивився в заднє дзеркало. Коли вийшов з дому, то зустрів сусіда ОСОБА_2, який сказав йому, що якісь люди біля його машини. Побачив патрульну поліцію. Коли ще не дійшов до авто, то група людей напала на нього, розбили брову. Поліцейські їх розборонили. Від «Драгера» відмовився на місці події, бо йому потрібна була медична допомога в ЦРЛ, оскільки, текла кров і думав, що там освідчиться. У лікарні в нього крутилася голова й боліла, від проходження медогляду не відмовлявся. У висновку щодо результатів медичного огляду не його підпис про відмову від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв. З лікарні маршруткою поїхав додому. На місці ДТП були ще люди. На бампері в нього ззаду було дві чорні полоси. Хто зразу підійшов до автомобіля не знає. Постанову про закриття кримінального провадження він оскаржував. ДТП сталася в обід біля 14 год., їхав додому на вул. Івасюка, де проживає дружина й двоє дітей, вони розлучені. Їхав зі швидкістю 60 км/год. Поворот ліворуч увімкну десь за 10-20 м до свого повороту. Виставив ліву руку у вікно за метрів 150 до повороту. Не повернув у свій поворот, бо проминув його через те що дивився в дзеркало, відволікся. Т-подібні перехрестя ідуть там за 40м один за одним. Зупинився за автобусною зупинкою, закрив автомобіль і до нього підійшов чоловік з лайкою. Сказав йому, що розберемося, якщо винен, піду поясню дружині й повернуся. В ЦРЛ їхав у машині з двома поліцейськими - молодшими чоловіками. ОСОБА_3, яка склала протоколи про адмінправопорушення, не знає де взялася, бо на місці події її не було. Меддопомогу надали: витерли кров, замазали рану. Він був у шоку, ніхто до нього в лікарні не підходив і від проходження освідчення він не відмовлявся. Сам не просився освідчитися. В лікарні казав поліцейським, щоб освідчили, але вони цього не зробили. Висновок щодо результатів медичного огляду йому не давали на ознайомлення, акт огляду не показували, направлення на медосвідчення йому не давали. Нікого з свідків не було, як його садили в авто, щоб везти в лікарню. Своїх свідків він не знає паспортних даних. Себе винним не визнає, бо винен ОСОБА_4, а не він, бо вїхав у нього, але удару чи черкання він не відчув. Людей, які били його не знає. ДТП було майже біля його дому, десь біля жовтого магазину на автобусній зупинці. Зіткнення він не відчув. Інше авто було ще перед автобусною зупинкою, а за нею є поворот на вул. Добролюбова, от перед ним він і включив поворот. До адмінвідповідальності притягувався: за ст.130 КУпАП десь півтора року тому, а за створення ДТП років чотири тому. Під час руху виїхав на зустрічну смугу руху, щоб повернути на свою вулицю десь за 5 метрів. Пропустив свій поворот, бо відволікся. У наступному судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП був в шоку й не памятає чи підписував висновок щодо результатів медичного огляду, чи ні.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 03.06.2018 біля 13 год. їхав з центру міста на с. Рачин. На Базарчику робили кільце на перехресті, тому обїжджав його провулками. Перед виїздом на головну дорогу перед стоматологією обїжджав велику вибоїну та його справа обігнав «Рено» білого кольору, який їхав хаотичними ривками: то прискорюючись, то різко гальмуючи. Він у тиждень до 3000 км наїжджує й ніколи не порушував ПДР. Коли їхали по Мирогощанській, то водій «Рено» виставив у ліве вікно руку і знизив швидкість. Він це зрозумів, що в нього щось трапилося і показує, щоб його обїжджали. Тому почав його обганяти. Коли його переднє колесо порівнялося з заднім колесом «Рено», то помітив лише синю футболку в водія поряд та його ніби відкинуло. Він побачив людей і бетонний стовп, спрацювали подушки безпеки. Це була одна секунда діла, він не встиг зреагувати. Якби він хотів обігнати «Рено», що ще раніше обігнав би. На вулиці Мирогощанській не було розмітки на дорозі. Поворот водій «Рено» не включав. Там є Т-подібні перехрестя далі, але нема ні одного дорожнього знаку. В місці ДТП перехрестя не було. В нього видимість була до 1 км і не було зустрічних автомобілів. Обгін він почав за 30-40 м до зупинки. На місці події були сліди юзу після того як він зіткнувся з стовпом і його розвернуло. Їхав він зі швидкістю десь до 50-55 км/год. Водій «Рено» вже їхав стало з швидкістю 30-40 км/год. Після ДТП виліз із авто і викликав поліцію. Якби не спрацювала аварійна подушка, то його, можливо, вже не було б. Потім люди, які там живуть привели ОСОБА_1 Казали, що він чуть дитину не збив. В авто він був сам. Був у лікарні й не бачив, що люди робили на місці події. Знає, що закрили кримінальне провадження за фактом ДТП.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обєднати адмінматеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП до провадження № 559/ 1512/18 за ст.122-4 КУпАП і звільнити його від адмінвідповідальності в звязку із малозначністю вчиненого, оскільки її підзахисний не залишав місце ДТП, а лише відлучився додому, залишивши авто на місці події. Перед тим повідомив потерпілому, що живе за 100 м звідти й через 10-15 хв. повернеться, лише повідомить дружину. В останньому засіданні повідомила суду, що вже нанесли дорожню розмітку по вул. Мирогощанській суцільну лінію.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши адміністративні матеріали, а також закрите кримінальне провадження, роблю наступні висновки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень підтверджується протоколами про адмінправопорушення БД №331571, БД № 331572 та БД № 33 1573 (а.с.2, 20, 39), постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 (а.с.41-42), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.43), схемою місця ДТП (а.с.50), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.47), які суттєво відрізняються від даних у судовому засіданні: де він зазначив, що по вул. Мирогощанській у дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався позаду й подавав звукові та світлові сигнали. Він зрозумів їх як прохання пришвидшити рух або уступити йому дорогу. В подальшому він збільшив швидкість приблизно до 90-95 км/год, але відразу за 20-40м скинув швидкість, бо мав повертати до себе на вул. Івасьюка, тобто зробити маневр ліворуч. Включив поворот і відчув як ззаду об авто щось вдарилося. Глянувши в дзеркало побачив автомобіль чорного кольору, який почало нести на обочину. Він несподіванки він перелякався й проїхав далі по вул. Мирогощанській свій поворот і повернув у наступний поворот ліворуч, заїхав у двір до житлових будинків. Зупинивши автомобіль, вийшов і пішов додому. Як ішов памятає погано. Через двори прийшов додому й в шоковому стані попросив дружину піти разом забрати автомобіль. В подальшому коли вини підійшли, працівник поліції повідомив їм про ДТП за участю його авто. Так втрьох вони пішли до житлового будинку, де стояв автомобіль. Коли туди йшли, стався конфлікт з невідомими. Після закінчення конфлікту він підійшов до свого авто й побачив прорізані колеса, пошкоджену кришу деформовану, а також пошкоджений задній бампер зліва та лако-фарбове покриття. З місця ДТП поїхав в стані шоку, а також через втому. В той день алкогольні напої не вживав, а від проходження медогляду відмовився в звязку з тим, що перебував у стресі.

Після того як у судовому засіданні 06.08.2018 ОСОБА_1 предявлено оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 188 від 03.06.2018 (а.с.43), останній заявив, що у висновку підпис не його. В наступному судовому засіданні ОСОБА_1 вже пояснював, що був у шоковому стані й не памятає чи підписував, чи не підписував цей висновок. Після цього судом було витребувано матеріали кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України та призначено почеркознавчу експертизу (а.с.132). Але ОСОБА_1 не надано вільних зразків підпису: оригіналів документів, згідно висновку експерта №1.1-221/18 від 23.10.2018 вирішити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №188 від 03.06.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилося можливим (а.с.150-155).

Також факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень підтверджується протоколам допиту потерпілого (а.с.48-49), який пояснював, що коли по вул. Мирогощанській наблизився до автомобіля «Renault Fluence», який їхав попереду й чомусь став зменшувати швидкість і водій висунув руку в ліве бокове вікно та став махати. В цей момент вони підїжджали до автобусної зупинки «Статистика», що знаходиться з лівого боку. Ділянка дороги в цьому місці пряма, видимість велика, зустрічних автомобілів не було, тому вирішив обігнати «Renault Fluence». Увімкнувши покажчик лівого повороту, став виїжджати на зустрічну смугу, але автомобіль «Renault Fluence», н.з. ВК 3569 ВО в той момент почав своїми діями перешкоджати здійснити маневр, а саме: здійснювати рух по траєкторії «змійка». Коли передня частина його авто була на рівні задніх коліс «Renault Fluence» та він розпочав маневр обгону, цей автомобіль несподівано для нього, раптово й під великим радіусом став виїжджати перед його авто на ліву смугу. Це для нього було настільки несподівано та грубо зі сторони іншого водія, що будь-якої можливості уникнути зіткнення в нього не було. Склалося враження, що той водій зробив це умисно, щоб не дати йому можливості обігнати його чи з будь-яких інших незрозумілих для нього мотивів. В наслідок цих дій водія «Renault Fluence», відбулося зіткнення задньої лівої частини того автомобіля з передньою правою частиною його автомобіля, Це призвело до того, що він втратив можливість керувати своїм транспортним засобом і виїхав на зустрічне узбіччя, де зіткнувся з опорою лінії електропередач. Після зіткнення він вийшов із салону свого авто та автомобіля «Renault Fluence» на місці ДТП не було. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований в травматологічне відділення Дубенської ЦРЛ, а його автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.

З відеозапису з камери відеоспостереження по вул. Мирогощанській в м. Дубно, на якому зафіксовано момент ДТП, що мало місце 03.06.2018, видно, що білий автомобіль підрізав чорне авто проїхавши з ним аж до лівої обочини, повернувся вправо на свою смугу руху й повернув у перший поворот. Дорожня розмітка відсутня (а.с.121). При цьому суд звертає увагу, що до повороту, в який зі слів ОСОБА_1 він мав намір повернути (а.с. 114), ще далеко. За жодних умов водію білого автомобіля не потрібно було виїжджати на зустрічну смугу задля здійснення повороту ліворуч. Цей маневр не відповідав обстановці. За умови, якби водій білого авто не маневрував, ДТП не сталось би. Крім того, події відбувались у обідній час в людному місці поблизу зупинки громадського транспорту. Збита опора електропередачі перебувала на місці події ще декілька тижнів, оскільки головуючому судді добре відомо це місце, повз яке проїжджає кожного робочого дня. Станом на 03.06.2018 дорожня розмітка і дорожні знаки в цьому місці були відсутні, що підтверджується і фото з місця ДТП, дорога і обочини широкі (а.с.102, 104, 106-107).

Згідно постанови слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 від 25.06.2018, закрито кримінальне провадження № 0000569 від 03.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, скоєного під церковним О.Ю. (а.с.41-42).

Протоколи про адмінправопорушення складено в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області 09.07.2018, а до суду надійшли лише 23.07.2018.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мала місце та скоїв його ОСОБА_1 Проте, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, в разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття. Тобто, за ст. 124 КУпАП протокол надійшов в суд вже поза межами, визначеними ст. 38 КУпАП.

Суд забезпечив ОСОБА_1 проведення почеркознавчої експертизи, проте він не надав жодного вільного зразка підпису. Очевидно не можливо прожити 31 рік і не мати будь-якого документу з підписом, враховуючи одруження, розлучення, наявність 2 дітей і працевлаштування. Покази ОСОБА_1 дані в судовому засіданні про те, що він навіть не відчув удару під час ДТП й тому не залишав місце події не відповідають фактичним обставин справи, оскільки ОСОБА_1 одночасно пояснює, що залишив місце ДТП, щоб заспокоїти дружину. Якщо не було ДТП, то і не було від чого заспокоювати. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суд, що одружений, має на утриманні малолітніх дітей, його дружина тяжко хвора і просив це взяти до уваги, надавши відповідні медичні документи. Проте, жінка повідомила, що з ОСОБА_1 розлучена, він став давати якісь кошти для дітей після того, як потрапив у ДТП, тому просить не використовувати данні про стан її здоров'я, тож суд на них не посилається. Крім того, подія мала місце, а поліцейські доставили ОСОБА_1 в медзаклад, тому твердження, що ніхто йому не пропонував пройти медосвідчення в медзакладі - дійсності не відповідає.

Ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі за ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подано скаргу впродовж десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: