АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/1189/18 Суддя 1-ї інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 33/790/459/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 адвоката Мамницької Аліни Валеріївни, потерпілого по справі ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.02.2018 року приблизно о 19.30 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «OPEL Corsa», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку 243-А по вул. Москалівська у м. Харкові, при зустрічному розїзді, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 17.04.2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що під час розгляду справи суддею суду першої інстанції було допущено ряд порушень, а саме: не враховано місця розташування транспортних засобів на проїжджій частині та місця зіткнення, не взято до уваги покази свідків; проігноровані його письмові пояснення та його захисника; а постанову суддею винесено без урахування всіх вимог Правил дорожнього руху України

Вказує, що рухаючись на своєму автомобілі 24.02.2018 року о 18:10 вул. Власенко у м. Харкові по проїжджій частині ближче до правого краю він відчув удар у бокову частину автомобіля від іншого учасника дорожньо-транспортної події (ДТП) ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку і раптово оминав нерівну ділянку дороги. Після зіткнення водіями було вирішено питання відшкодування шкоди без оформлення матеріалів, після чого ОСОБА_4. покинув місце ДТП, та зрозумівши що пошкодження значніші ніж здалось раніше повернувся, та зайняв інше положення на дорозі ніж те, що було в момент зіткнення.

Вважає, що в ситуації, яка склалась на дорозі, водій ОСОБА_4. мав би також триматися якомога правіше до краю проїжджої частини, а здійснюючи обїзд перешкоди на своїй смузі руху, та виїжджаючи на зустрічну смугу зобовязаний був дати дорогу ОСОБА_2

Також вказує, що ОСОБА_4. не мав переміщувати свій автомобіль до приїзду працівників поліції та повинен був залишатись на місці. Працівники поліції не врахували фактичного місця зіткнення, яке сталось на смузі руху ОСОБА_2 що для водія ОСОБА_4 була зустрічною смугою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Мамницької А.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

Так, посилання апелянта на те, що схема дорожньо-транспортної події невірно відображає розташування транспортних засобів після зіткнення апеляційний суд вважає хибними, оскільки на аркуші справи 5 мається вказана схема, яка підписана особисто водієм ОСОБА_2 без будь яких застережень. Його письмові пояснення (а.с.6) також не містять таких відомостей.

Разом з тим, відповідно до змісту схеми дорожньо-транспортної події від 24.02.2018 року вбачається, що автомобіль «OPEL Corsa», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 розташований під певним кутом щодо напрямку руху так, що його передня частина на 8 см. Провернута в бік напрямку зустрічного руху. Передня частина автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 також на 5 см. повернута в бік напрямку зустрічного руху. При цьому автомобіль останнього має пошкодження, які в розташовані з лівої сторони починаючи з передньої двері і до заднього крила та колеса, а автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 має пошкодження передньої лівої частини, у тому числі і фрагментів ходової частини автомобіля.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги зміст пояснень учасників події, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України, та критичною оцінкою пояснень останнього та свідка ОСОБА_6 за викладеними у судовому рішенні мотивами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що оскільки відносно водія ОСОБА_4 не складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, то в такому випадку суд був позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності або відсутності її вини в даній події, що в свою чергу не унеможливлює вирішувати це питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик