overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1023/2018
провадження № 243/2621/18
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

3 квітня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3.04.2018 року до провадження судді Гусинського М.О. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в яких зазначено, що: 29.03.2018р. о 14 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1 в м. Словянську по вул. Вокзальній, біля буд. 22, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 або проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

29.03.2018р. о 14 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто Toyota Prius д/н 3965 на синьому фоні на провулку Димитрова, 22, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КУпАП.

Так, як обидві справи про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О., а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає обєднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне провадження:

●№ 3/243/1023/2018р./243/2621/18/, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

●№ 3/243/1024/2018р./243/2622/18/, передбачене ст. 1222 КУпАП відносно ОСОБА_1,

обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню спільний номер № 3/243/1023/2018р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа №242/953/18
Провадження №3/242/318/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Селидівського міського суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, проте не було вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно квитанції № 458 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, судом встановлено, що до камери речових доказів Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП передано 1 пакет з речовиною рослинного походження - канабіс, який було вилучено 20.12.2017 року по кримінальному провадженню № 0002004.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП окрім іншого, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Резолютивну частину постанови Селидівського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року, доповнити абзацом: Речовий доказ поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з надписом «№ 3/12-1578» в середині якого знаходиться речовина рослинного походження каннабіс, знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 203/955/18
Провадження № 3/0203/631/2018
ПОСТАНОВА

04 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУНП в Дніпропетровській області ДВП ВП на станції №1 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. М.Рильского, 99, за ч. 2 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу ГП № 067480 від 16.03.2018, ОСОБА_1, 16.03.2018 близько 12 год. 30 хв. на вул. Привокзальній, 15 у м. Дніпрі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів (губками для миття посуду).

Розгляд адміністративної справи було призначено на 26.03.2018, 02.04.2018, 04.04.2018, про що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповіднодо до ст. 277 КупАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 розглядаються у триденний строк.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП України направити до ГУНП в Дніпропетровській області ДВП ВП на станції №1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 743/423/18
Провадження №3/743/144/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року о 16 годині 20 хвилин по вул.Зарічній, 3 в с.Скитьки Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.150 СК України, не забезпечила належних умов по догляду та охороні здоровя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушниці.

При вирішенні питання про застосування стягнення враховуються обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави, у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
№ 755/3881/18
№ 3/755/2393/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 976075 від 31.10.2017 року, ОСОБА_1, 21 жовтня 2017 року близько 19 години 16 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_2 на побутовому ґрунті та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення мало місце 21 жовтня 2017 року і тому, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 247, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/521/5778/18
ПОСТАНОВА

09.11.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 Б, вк. 59, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 р. о 01 год. 26 хв., на а/д Н-03 «Чернівці-Житомир» 246км, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

За даним фактом співробітниками УПП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 232582 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232582 від 07.08.2018 р., письмовими поясненнями.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриттям провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, пройшло більш як три місяці, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: О.В. Крижановський
Справа № 183/1553/18
№ 3/183/851/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 27.02.2018 року о 23.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз'яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, № 408306 від 20.03.2018 року, викладені в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 187 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оскільки, діючий КУпАП не передбачає право суду самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність, або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 426/9399/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 квітня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.07.16, та до моменту розгляду справи 04 квітня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 173826 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 18 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 173825 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 18 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 212716 від 18.04.2018 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Словянського міськрайонного суду трьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вважаю необхідним обєднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1148/2018, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1147/2018, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1144/2018, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, надавши обєднаній справі № 3/243/1144/2018 (243/3139/18).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/1337/18
Провадження № 3/344/1043/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торгова компанія «Перламутр» за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме подано декларацію з акцизного податку 20.09.2017 року реєстраційний № НОМЕР_2, термін сплати 30.09.2017 року, однак сплата відбулась 03.10.2017 року, порушивши п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 31.01.2018 року, внаслідок чого розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, то строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач