Провадження № 33/792/138/18
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює медичним представником фармацевтичної компанії,

за ч.4 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 ставилося у вину те, що він 16 листопада 2017 року о 18 годині 10 хвилин у місті Хмельницькому по вулиці Купріна, керуючи автомобілем «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території «АЗС Укрнафта», не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого змусив водія різко загальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3, вказану постанову скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Апелянт указував, що до матеріалів справи не було додано жодних його пояснень, також не викликано як потерпілого, чим порушені його права.

На думку ОСОБА_1, суд першої інстанції не вжив усіх заходів щодо повного та обєктивного розгляду справи.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не зявився, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані у повному обсязі. Тому постанова місцевого суду винесена передчасно і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №235158 від 10 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 січня 2018 року.

Уважаю, що доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, які полягають в тому, що суд першої інстанції не вжив усіх заходів щодо повного та обєктивного розгляду справи, знайшли своє підтвердження при її перегляді в апеляційному порядку.

Зокрема, місцевий суд з посиланням на те, що в матеріалах справи не зазначено, хто саме керував іншим автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, не викликав до суду як потерпілого ОСОБА_1, чим порушив його права.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Купріна з вул. Козачої у м. Хмельницькому. З АЗС по ліву сторону від нього з другорядної дороги раптово виїхав на головну дорогу автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Щоб уникнути зіткнення та негативних наслідків для водія ОСОБА_3, він вимушений був виїхати своїм автомобілем на бордюр, пошкодивши праву сторону ходової частини.

Ці обставини обєктивно підтверджені схемою місця ДТП з даними про пошкодження автомобіля «Nissan», номерний знак НОМЕР_2, зокрема правого переднього диска та правої передньої шини.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак, ураховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4