ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2018 рокуСправа №451/229/18
Провадження № 3/451/134/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Автосервісі «Автолюкс» на посаді директор, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 січня 2018 року, о 16 годині 05 хвилин, в м.Львів по вул.В.Великого, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, та внаслідок зіткнення здійснив інерційний рух вперед, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає, просить суворо не карати.

Причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії БД №044292 від 31.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 31 січня 2018 року, о 16 годині 05 хвилин, в м.Львів по вул.В.Великого, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, та внаслідок зіткнення здійснив інерційний рух вперед, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.2);

- із схеми місця ДТП від 31.01.2018 року вбачається місце розташування автомобілів, за участі яких відбулося ДТП (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 31.01.2018 року вбачається, що він зупинився перед світлофором, на зелений сигнал світлофора приготувався рушати, але відчув удар в задню частину автомобіля. Після того, вийшов із автомобіля та побачив, що за його автомобілем стоїть жовтий Renault kangoo, а за ним Mercedes-Benz E270. На його погляд ДТП спричинив водій Mercedes-Benz E270. (а.с.4);.

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 31.01.2018 року вбачається, що в м.Львів, о 16:05 годині, на виїзді з вул..Наукова на вул..Стрийська, рухаючись на зелений сигнал світлофора, перед його автомобілем різко загальмував автомобіль Renault kangoo, Зорієнтувавшись в ситуації, він також натиснув на гальма, але автомобіль не встиг загальмувати вчасно, в наслідок чого відбулось ДТП. (а.с.5);.

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 31.01.2018 року вбачається, що 31.01.2018 року, о 16:15 годині, рухався по вул..В.Великого в напрямку вул..Стрийська, зупинився на червоний сигнал світлофора і отримав удар ззаду, що викликало інерційний рух вперед, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Acura Mdx. (а.с.6);.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є визнання вини.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом не встановлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_4