Справа № 711/2370/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Черкаській області, про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №131498, ОСОБА_1 23.03.2018 року о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Симиренківська, 31, керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість, сповільненість ходи, звужені зіниці ока. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 24.03.2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння в лікаря, але це було повязано з тим, що коли працівники поліції запропонували проїхати до лікаря вже було більше 21 год., і оскільки ОСОБА_1 знаходиться під домашнім арештом відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2018 року це було б порушенням домашнього арешту. Крім цього зазначив, що поліцейським не було враховано, що ОСОБА_1 хворіє на хронічні захворювання і всі ознаки які зазначені в протоколі, це наслідки хвороби, а не вживання наркотичних засобів.

Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 24.03.2018 року близько 21 год. 08 хв. отримали орієнтування про те, що в м. Черкаси по вул. Симиренківська (колишня Рябоконя) біля магазину «Абсолют» перебуває автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Зупинивши автомобіль біля будинку № 31 по вул. Симиренківська при спілкуванні у водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, було виявлено ознаки наркотичного спяніння або він знаходився під дією препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу, не орієнтувався в часі. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснила, що 24.03.2018 року о 20 год. 20 хв. вона підїхала на маршрутці до свого будинку № 31. Її зустрічав син, покликав до машини, вони розвернулись і поїхали у двір, почувши сигнал поліції, зупинилися на стоянці біля магазину «Абсолют». До них підійшли працівники поліції, запропонували вийти з машини. Син ОСОБА_1 показував поліції якісь документи. Вона потім пішла додому за документами сина і взяти у сусіда документи на машину. Крім цього свідок ОСОБА_4 також підтвердила в судовому засіданні, що за її вказівкою син, ОСОБА_1, відмовився від проходження огляду в лікаря нарколога.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а тому з метою не допущення порушення таких строків, а також з метою запобігання пропущення строків накладання адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), відсутності інших підстав, які б перешкоджали проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновків про проведення розгляду адміністративної справи без участі останнього.

Відповідно до п.2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає доведи, що 23.03.2018 року о 21 год. 12 хв. в м. Черкаси, по вул. Симиренківська, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість, сповільненість ходи, звужені зіниці ока. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_4

Суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_4, що 23.03.2018 року її син ОСОБА_1, керував автомобілем близько 20 год. 20 хв., оскільки вони спростовуються відеозаписами з камери відео реєстратора, де зафіксований час зупинки транспортного засобу 21 год. 12 хв., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3, де зафіксований час 21 год. 12 хв., поясненнями свідків ОСОБА_5О, ОСОБА_6 в яких зазначений час складання протоколу 21 год. 47 хв.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_2, що працівником поліції при складанні протоколу було помилково прийнято ознаки хвороби ОСОБА_1з ознаками наркотичного спяніння, а саме: неприродна блідість, сповільненість ходи, звужені зіниці ока, суд зазначає, що працівник поліції не є лікарем, і для спростування або підтвердження наркотичного стану у особи, законодавець встановив обовязок водія пройти огляд на стан спяніння. Надані медичні документи жодним чином не підтверджують відсутність наркотичного спяніння у ОСОБА_1, та не дають йому право відмовлятись від проходження огляду у лікаря на вимогу працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №131498 від 24.03.2018 року, рапортом ОСОБА_3, поясненням свідка ОСОБА_5О, поясненням свідка ОСОБА_6, відеозаписами з нагрудних камер та відео реєстратора.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП судом не виявлено.

Враховуючи, той факт, що правопорушник грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Ю.В.Михальченко