Справа №: 646/6844/16-п
Провадження № 3-в/646/18/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенеюк В.В., розглянувши подання начальника Основ'янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Основ'янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2 .

В обгрунтування подання зазначено наступне.

29.07.2016 до Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області на виконання надійшла постанова відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 01.07.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова буо накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. (Віпдовідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/6844/16-п). В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, з 30 годин призначених громадських робіт, він не відпрацював жодної години, а тому йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, заміна невідбутої частини покарання є правом, а не обов'язком суду.

З матеріалів подання вбачається, що інспектором управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації не вжито достатніх та належних заходів для виконання порушником накладеного судом стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а саме щодо належного його виклику до уповноваженого органу з питань пробації, роз'яснення порядку та умов відбування громадських робіт, наслідків ухилення від відбування громадських робіт, передбачених ст.321-4 КУпАП.

Наявна у справі анкета на ОСОБА_2 від 12.10.2016 року, довідка про проведену бесіду від 12.10.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2016 року, не свідчить про належне роз'яснення ОСОБА_2 порядку та умов відбування громадських робіт, наслідків ухилення від його відбування, а також про сам факт ухилення від відбування громадських робіт, Крім того, матеріали особової справи не містять даних про неповажність причин неявки на виклики до кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того заміна стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не буде відповідати меті адміністративного стягнення щодо виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Також, поза увагою не можна залишити той факт, що неодноразово рішеннями суду було відмовлено в задоволенні аналогічних подань з причин неналежного сповіщеня особи, притягнутої до адміністративної відповідальності щодо необхідності явки до Основ'янського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області, в т.ч. з метою виконання покарання.

За таких обставин суд не вважає за доцільне скористатися своїм правом на заміну невідбутої частини стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки це суперечить принципам, закріпленим у ст.ст.1,7,23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Основ'янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк В.В.