Номер провадження 3/521/170/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Рижих В.В., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР№ 006872 від 02.11.2017 року який надійшов з Управління поліції в м. Одесі, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2017 року о 15 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО в м. Одесі по вул. Дальницькій, 25, виїжджаючи з прилеглої території, в порушенні п. 10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю «Hyundai Matrix» д.з. РВ 3789 СК (BG), що рухався по дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні 04.12.2017 року, особа у відношенні якої складений протокол ОСОБА_1 показав, що 02.11.2017 року о 15:15 годині він виїжджав із двора по вул. Дальницькій, буд. 25, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО. Коли транспортні засоби, що рухались ліворуч по дорозі, на яку ОСОБА_1 мав намір виїхати, подали сигнал, що пропускають автомобіль ОСОБА_1, останній почав здійснювати маневр повороту, в цей час по зустрічній смузі для руху по трамвайним коліям рухався автомобіль «Hyundai Matrix» д.з. РВ 3789 СК (BG), в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 себе винним у ДТП не вважає, оскільки, він врахував дорожню обстановку та на підставі п. 1.4 «Правил дорожнього руху» розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, та не міг припустити, що інший водій (ОСОБА_2В.) буде рухатись по смузі зустрічного руху.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі серія БР № 006872 від 02.11.2017 року. Додатково пояснив, що він рухався по трамвайній колії в третій смузі для руху. Вважає винним у ДТП водія автомобілю «Hyundai Sonata» д.з. ВН 0140 ЕО ОСОБА_1

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №006872 від 02.11.2017 року, схемою місця ДТП від 02.11.2017 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2

Окрім того, вина ОСОБА_1 обєктивно підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Hyundai Sonata» та «Hyundai Matrix» № 17-7030/6209 від 21.09.2018 року, відповідно до якої:

1,2. В умовах події автомобіль НОМЕР_1 передньою центральною частиною ударно взаємодіяв з передньою частиною правого борту автомобіля «Hyundai Matrix» д.з. РВ 3789 СК.

У момент входу в контакт кут між подовжніми осями автомобілів Hyundai Sonata та Hyundai Matrix був у межах близько 90...100°, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля Hyundai Matrix до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля Hyundai Sonata проти ходу годинникової стрілки.

Іллюстрація приблизного взаємного положення транспортних засобів у момент первинного контакту приведена на масштабній схемі №3.

При справедливості привязки координатів місця зіткнення на схемі місця ДТП автомобілі «Hyundai Matrix» та «Hyundai Sonata» в момент зіткнення розташовувалися у межах трамвайної колії, призначеної для напрямку руху до вул. Балківської. Автомобіль Hyundai Sonata розташований передньою частиною у позначці місця зіткнення в маневрі ліворуч, а автомобіль «Hyundai Matrix» згідно механізму їх контактування.

Ілюстрація приблизного взаємного положення транспортних засобів на дорозі у момент входу в контакт приведена на масштабній схемі №5.

Автомобіль Hyundai Matrix до зіткнення рухався приблизно прямолінійно (в невеликому маневрі ліворуч) в напрямку вул. Балківська, а автомобіль Hyundai Sonata виїжджав з прилеглої території буд. №25 по вул. Дальницька та повертав ліворуч.

3-5. По версії водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1

Відповідно до версії водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1, у даній дорожньо-транспортній ситуації його дії регламентувалися вимогами пунктів 10.1 й 10.2 ПДР, згідно з якими перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху він повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також виїжджаючи на дорогу з двору (прилеглої території) він повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

З моменту виникнення небезпеки для руху (появі автомобіля Hyundai Matrix в його полі зору, який рухався всупереч вимог ПДР і зближення, з яким загрожувало безпеці руху) його дії регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з якими йому при виникненні небезпеки для руху необхідно вжити заходів до гальмування аж до повної зупинки.

Вирішити, чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Matrix належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР, а також чи перебувають його дії в причинному звязку із ДТП, на даному етапі експертним шляхом не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Дії ж водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п. 11.9 ПДР, згідно з якими йому заборонялось виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку.

Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог п. 11.9 ПДР, дій, не виїжджаючи на трамвайні колії зустрічного напрямку, водій автомобіля Hyundai Matrix мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Sonata.

Дії водія автомобіля Hyundai Matrix, що не відповідали до вимог п. 11.9 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із ДТП.

По версії водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2

Відповідно до версії водія автомобіля Hyundai Matrix ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації з моменту, коли він мав обєктивну можливість виявити автомобіль Hyundai Sonata, який виїжджав справа, його дії регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з якими він повинен був оцінити сформовану дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу.

Вирішити, чи мав водій автомобіля Hyundai Matrix технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Sonata належним виконанням вимог п. 12.3 ПДР, а також чи перебувають його дії в причинному звязку із ДТП, на даному етапі експертним шляхом не представляється можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Дії ж водія автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_1 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 й 10.2 ПДР, згідно з якими перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху він повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а також виїжджаючи на дорогу з двору (прилеглої території) він повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог пунктів 10.1 й 10.2 ПДР, дій, перед виїздом з двору, давши дорогу автомобілю «Hyundai Matrix», який рухався по вул. Дальницькій, водій автомобіля Hyundai Sonata мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Matrix.

Дії водія автомобіля Hyundai Sonata, що не відповідали до вимог пунктів 10.1 й 10.2 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку із ДТП.

Дослідженні в судовому засіданні докази свідчать про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 Схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази учасників пригоди та саме головне висновки судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи № 17-7030/6209 від 21.09.2018 року обєктивно підтверджують обставини події та свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення направлялась для проведення транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи та повернулась до Малиновського районного суду м. Одеси 26.09.2018 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 02.02.2018 року, вказана справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Закриваючи провадження по справі, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3