Справа № 540/10/18
Номер провадження 3/540/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Компанія Фармко»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

01.01.2018 року о 19:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку с. Михайлівка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому пояснив, що працівники поліції зупинили його незаконно, коли він їхав в с.Михайлівка, в степу, в нічний час, за відсутності підстав, витягли з автомобіля та привезли в лікарню, де провели огляд з порушенням установленого порядку, а тому незаконно, на його пропозицію здати кров для підтвердження того, що він тверезий, було відмовлено, свідків, які указані в протоколі на місці зупинки не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, покликаючись при цьому на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан спяніння, який є недійсним, оскільки на місці ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичний огляд та свідків, указаних в протоколі на місці зупинки не було, крім того зазначені свідки є медичними працівниками, складали висновок на стан спяніння та тому є упередженими. Також зазначає, що о 20-20 год., як указано у висновку, документ не міг бути складений, оскільки за показами свідка ОСОБА_3, внаслідок конфліктної поведінки ОСОБА_1, огляд проводився близько години.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор Машівського ВП Костюченко С.В. пояснив, що 01.01.2018 року перебуваючи на роботі в режимі патрулювання на трасі Машівка-Нехвороща ним було помічено автомобіль, в якому був не засвічений номерний знак та було зупинено указаний автомобіль. Після зупинки, з автомобіля, яким керував ОСОБА_1О, вони почули запах алкоголя та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, але останній відмовився, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погодився. Після прибуття в лікарню, водій відмовився від проходження медичного огляду та вів себе неадекватно, а тому ним було складено протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності медичних працівників, які перебували на зміні. Посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки водій його не видав та конфліктував.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона працює лікарем педіатром Машівської ЦРЛ та 01.01.2018 року, коли вона перебувала на чергуванні, ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції зявився на огляд щодо перебування в стані алкогольного спяніння, від проходження якого на апараті Драгер відмовився, внаслідок конфліктної поведінки ОСОБА_1, огляд проводився півгодини - годину. Також повідомила, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, установлено горизонтальний ністагм, проведено пальценосову пробу та нею було зроблено клінічний висновок про перебування останнього в стані спяніння, від медогляду водій ухилявся та кров відібрати в нього на дослідження не пропонував.

п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, … сп'яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 01.01.2018 близько 20:00 год. під час їхнього чергування в приймальному відділенні Машівської ЦРЛ, працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, який, маючи зовнішні ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився (а.с.6,7).

Окрім ПДР про зобов'язання пройти огляд на стан спяніння зазначено в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженому Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. зі змінами від 28.10.2015 р. У пункті 8 якого зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ (п.10)

Таким чином, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в судовому засіданні достовірно установлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем та маючи ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Суд критично ставиться до доводів захисту про порушення проведення огляду на стан спяніння, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника правового значення не мають.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність помякшуючих та обтяжуючих провину обставин, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик