overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/254/18
Провадження № 3/723/649/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.1646 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер за віком, номер облікової картки особи - платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2018 року об 11-00 год. в с. Годилів, по вул. Яблунівській, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи свою вину визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем після вживання алкоголю, оскільки їхав в аптеку по ліки. Просив врахувати, що він проживає з дружиною та донькою, які хворіють, є інвалідами 3 та 2 групи відповідно.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №227 від 15.01.2018 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника. Посилання ОСОБА_1 на те, що його донька та дружина є інвалідами 2 та 3 групи відповідно, що підтверджено копіями пенсійних посвідчень, довідкою про склад сім»ї, не можуть вважатися обставинами, які звільняють особу від відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 646/5951/18
Провадження №3/646/1920/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має повну вищу освіту, холостого, працюючого інженером у ТОВ «НПГ «СТАНКОПРОМІМПОРТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Московському біля буд. 40/42 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив пп. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181001 від 20.08.2018 та схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 27 , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 755/443/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2017 року о 12:20 год. в м. Києві по вул. Попудренка, 7, біля метро «Дарниця» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ялинками з рук у забороненому для торгівлі місці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 розглядаються у триденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, працівники поліції не забезпечили її явку. На офіційний виклик суду також не з'явилася.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Дніпровського Управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1255/18
Номер провадження 3/725/821/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №708720, 18.01.2018р. ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд при перевірці працівниками Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного:

У матеріалах справи відсутня Постанова згідно, якої встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та застосовано обмеження передбачені ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Крім того правопорушення відповідальним працівником Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак у матеріалах справи міститься копія постанови від 12.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Таким чином відповідальним працівником не вірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладене адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.Б. Войтун
Справа № 285/666/18
провадження у справі 3/0285/433/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріли щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення яке виразилось у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 102714 грн., в тому числі за 2015 рік 82483 грн., за 2016 рік 200231 грн. чи порушив вимоги чинного законодавства, в результаті чого занижено частину чистого прибутку на загальну суму 125485 грн..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Надіслав клопотання у якому просить визнати діяння малозначним та обмежитись усним зауваженням. Вказав, що наслідки правопорушення усунуті у повному обсязі, відповідні грошові зобовязання за актом перевірки ГУ ДВС у Житомирській області, сплачені у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 доведена протоколом № 68 від 23.02.2018 року та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд не знаходить підстав визнати діяння малозначним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Новоград-Волинське ДЛМГ», винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 85 грн. 00 кп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 4 0 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
"20" березня 2018 р. Справа № 363/844/18
ПОСТАНОВА

20 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області Вишгородському районі смт. Димер, вул. Комсомольська, 25,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 лютого 2018 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не заявився на чергову відмітку Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 підпису особи, яка їх відібрала не містять, а подані копії інших документів належним чином не завірено.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення подано до суду у не пронумерованому вигляді, який не містить опису документів у справі.

Крім того, до суду Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області 16 березня 2018 року одночасно подано дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за одне й те саме правопорушення (№363/842/18 та №363/844/18), а саме неявку останнього 16 лютого 2018 року на чергову відмітку Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/775/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 23-з/780/29/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 252 23.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 7 березня 2018 року про зміну підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 7 березня 2018 року про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 є присяжним Вишгородського районного суду Київської області, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду зазначену справу необхідно надіслати до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у звязку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 є присяжним Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обовязків із здійснення правосуддя. За обґрунтованим клопотанням присяжного заходи безпеки щодо нього можуть уживатися і після закінчення виконання цих обовязків.

За змістом ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно направити для розгляду по суті до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду.

Суддя В.С. Полосенко
справа № 166/195/18
номер провадження 3/166/107/18
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин в смт.Заболоття по вул.Шевченка керував мотоциклом марки Вайпер,не зареєстрованим в установленому законом порядку в стані алкогольного сп'яніння,чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху,тобто вчинив адміністративне правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №537633 від 12 лютого 2017 року,постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,постановою серії НК №164721 від 12.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,ч.6 ст.121 КУпАП ,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Ратнівської ЦРЛ №246 від 24.11.17 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння,довідкою Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області №737/66/01-18 від 15.02.2018 року згідно якої,в ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

У силу ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи ,що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28 листопада 2017 року, справу про притягнення його до відповідальності судом отримано 15 лютого 2018 року, беручи до уваги те, що визначений ч.4 ст.38 КУпАП місячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити на підставі ч. 1 п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.38 ч.4, ст. 247, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2018 року, о 09 годині 30 хвилин, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на ринку по вул.Філіпова, ОСОБА_1, порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, чим порушила ст.7 Закону України "Про тваринний світ", реалізовувала свіжовиловлену рибу щука загальною вагою 3 кілограма 900 грам, за ціною 70 гривень за один кілограм, без наявності документів.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1154/18
Справа №754/1614/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2018 року об 11.30 годині, керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Сабурова і вул. Закревського в м. Києві, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи,але в суд не з'явилась і клопотань не надіслала, тому справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: