Справа № 347/266/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 м. Косів

Cуддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 проспект 40-річчя Жовтня 68 кв. 96, приватний підприємець, українець, гр. України,

за ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустив порушення правил утримання диких тварин у неволі .

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.02.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області ОСОБА_3 встановлено, що приватний підприємець, власник бази відпочинку «Байка» ОСОБА_2 утримує бурого ведмедя у неволі без наявності дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколинього природного середовища , що є порушенням ч.3 ст.8 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», ч.3 ст.17 ЗУ «Про тваринний світ» .

Правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що ним придбано у квітні 2007 року у Рівненському зоологічному парку бурого ведмедя , який із того часу проживає у спеціально обладнаному для нього вольєрі на території бази відпочинку «Байка». Про отримання спеціальних дозвільних документів він не знав, на даний час ним подано до Міністерства екології та природних ресурсів України пакет документів для отримання дозволу на утримання бурого ведмедя. Звертає увагу, що з часу придбання цього ведмедя, тобто з квітня 2007 року і по даний час, ведмідь більше десяти років проживає на території бази відпочинку, де звик до умов, отримує повноцінне харчування та догляд та має повністю здоровий вигляд а тому зміна умов проживання може негативно відобразитись на його здоров»ї. Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити звільнивши від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 88 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Об'єктом даного правопорушення є встановлений порядок утримання диких тварин в неволі або в напіввільних умовах.

Згідно зі ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені( отримані ) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» утримання диких тварин у неволі допускається, якщо створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Утримання диких тварин у неволі допускається за наявності дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 року № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за №1384/18679, - дикими тваринами є тварини, природним середовищем існування яких є дика природа, у тому числі ті, які перебувають у неволі чи напіввільних умовах.

Згідно із п. 2.3 цього Порядку - утримання та розведення диких тварин у стані неволі або в напіввільних умовах базується на таких принципах: гуманного ставлення до тварин, участі органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади, громадських організацій у сфері захисту тварин від жорстокого поводження, обліку, регулювання численності диких тварин, обов'язкового виконання власниками диких тварин вимог чинного законодавства та цього Порядку.

Відповідно до п. 3.1 цього Порядку - утримання диких тварин у неволі допускається, якщо: створені умови, що відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, дотримані вимоги, встановлені Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», наявні документи, що підтверджують законність набуття дикої тварини. Згідно із п. 3.2 цього Порядку - утримання диких тварин у неволі без створення відповідних умов не допускається.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено часткове порушення ОСОБА_2 правил утримання диких тварин у неволі на території бази відпочинку «Байка», однак визначені в протоколі порушення спростовуються наданими поясненнями ОСОБА_2 в суді, а також наданими суду документами.

Зокрема, як вбачається із акту державної екологічної інспекції в Івано-Франківської області ( а.с.2-7), натурною перевіркою встановлено: на території бази відпочинку «Байка» (ур. Каменисте с. Город Косівського р-ну Івано- Франківської обл.) знаходиться вольєр, де утримується ведмідь бурий за кличкою «Юра». Ведмідь за кличкою «Юра» придбаний у Рівенському зоопарку, що підтверджується паспортом тварини та накладною №47 від 13.04.2007р., і відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» є обєктом власності гр. ОСОБА_2 Ведмідь утримується у вольєрі з дахом, та басейном і барлогою площею 52,1м2 та висотою 3 м, що відповідає Наказу №429 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за №1384/18679 «Про затвердження порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах». Візуальне обстеження ведмедя бурого здійснив начальник Косівського районного відділу Головного управління Держпродспожив служби в Івано-Франківській області ОСОБА_4. Під час візуального обстеження ведмедя бурого у вольєрі 06.02.2018 року Начальник Косівського районного відділу Головного управління Держпродспожив служби в Івано- Франківській області ОСОБА_4, констатував факт, що ведмідь бурий, який знаходиться у вольєрі, веде себе природно, активний у русі, апетит збережено, збережені природні рефлекси, ведмідь здоровий, вище-середньої вгодованості. Територія вольєру благополучна щодо інфекційних та інвазійних хвороб. Випадків захворювання ведмедя не реєструвалося. Також Косівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини видано довідку № 7 від 17.01.2018 р. про проведення клінічного огляду ведмедя бурого «Юри», про те , що ведмідь клінічно здоровий.

Дозвіл на утримання ведмедя бурого (вид занесений у Червону книги України) відсутній, чим порушено ч.3 ст.8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ч.3 ст. 17 Закону України «Про тваринний світ».

Разом із тим як вбачається із відношення ОСОБА_2 останній 29.01.2018 року звернувся із відповідним клопотанням, тобто ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року, до Міністерства екології та природних ресурсів України та подав пакет документів для отримання дозволу на утримання бурого ведмедя. На даний час його клопотання ще не розглянуто .

Таким чином, судом встановлено дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства України щодо утримання тварин у неволі. Встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року порушення не є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через їх формальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доведено, що ним вживаються всі передбачені заходи щодо отримання дозвільних документів на утримання диких тварин, а відсутність відповідного дозволу пов»язана не з діями (бездіяльністю) ОСОБА_2

Таким чином суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.88-1 на підставі положень ст.22 КупАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.І.Крилюк