Справа № 724/1730/18
Провадження № 3/724/582/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року о 21:20 годині водій ОСОБА_1 у с. Малинці, Хотинського району, по вул. О.Степанової, 12, керував т/з. ДНЕПР д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вказане адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, так як 07 серпня 2018 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, хоча йому двічі була направлена судова повістка про час та місце слухання справи за місцем проживання, однак як вбачається із довідок Укрпошти за формою ф. 20 він двічі не дав змогу вручити йому повістку про виклик до суду, що розцінюється як відмова адресата від одержання, таким чином вважається таким, що був двічі належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Пунктом 7 цього ж Пленуму встановлено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що неможливість розгляду справи по суті виникла тільки з процесуальних підстав, у зв'язку з систематичною неявкою в судові засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не виявила інтересу до розгляду справи по суті.

У той же час ОСОБА_1 було відомо про наявність і розгляд судом відносно нього справ про адміністративне правопорушення, оскільки йому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено про розгляд справи Хотинським районним судом Чернівецької області. Окрім цього, судом неодноразово вживались заходи для виклику у судове засідання ОСОБА_1, а розгляд справи відкладався у зв'язку із його неявкою. Так, знаючи, що відносно нього здійснюються провадження, зацікавленості в розгляді даної справи судом, він не виявив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначені обставини на думку суду вказують про зловживання ОСОБА_1 своїми правами та ігноруванням викликів до суду з метою уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015307 від 09.10.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та Чернівецького ОНД, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Хотинського районного суду від 07.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Довідкою Начальника СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Катеренчука В.М. стверджено, що згідно бази даних ВБДР «НАІС» гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с. Шилівці, Хотинського району, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015307 від 09.10.2018 року вбачається, що власником т/з. ДНЕПР-11 є ОСОБА_5

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, обставин, що обтяжують відповідальність та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль