Справа № 463/3225/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/144/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 01.06.2018 р. о 00 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Богданівська, 11, керуючи транспортним засобом Опель р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не сформульовано, який саме огляд пропонувався пройти ОСОБА_1 та у який спосіб, а тому він не міг дати однозначну відповідь про надання згоди чи відмову у проходження такого огляду. Зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, та у разі незгоди з його результатами доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я. Із пояснень свідків ОСОБА_3 В, та ОСОБА_4 незрозуміло від проходження якого огляду відмовився ОСОБА_1 У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння. Покликається на те, що огляд проведений із порушенням процедури, а тому є недійсним. Акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в т. ч. повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, чого у матеріалах справи немає. Вказує, що керував транспортним засобом ОСОБА_5, а не він. Проте, з огляду на те, що ОСОБА_5 не мав при собі посвідчення водія, ОСОБА_1 пред'явив працівникам поліції свій паспорт громадянина України. Зазначає, що розгляд справи у його відсутності порушив його право на захист. Окрім того, просить допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_5

Заслухавши пояснення скаржника та його захисника, які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, а також наявні дані про ознайомлення із матеріалами справи після винесення оскаржуваної постанови 23.08.2018 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що за кермом транспортного засобу перебував він. Проте, з огляду на те, що він не мав при собі посвідчення водія, ОСОБА_1 пред'явив працівникам поліції свій паспорт громадянина України, а тому протокол було складено на нього. Дій працівників поліції не оскаржував.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200940 від 01.06.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відеозаписом з камер спостереженя працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився від пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних тверджень про те, що ОСОБА_1, не керував транспортним засобом не зазначено.

Покликання ОСОБА_1 на те, що за кермом перебував ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що жодними доказами не підтверджується.

Окрім того, причиною зупинки транспортного засобу було порушення водієм ОСОБА_1 ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом марки «Опель Вектра» р. н. НОМЕР_2 з не пристебнутим ременем безпеки та без права керування транспортними засобами, оскільки такий був позбавлений права керування транспортними засобами 02.01.2017 року на термін 36 місяців.

Постанова про адміністративне правопорушення за вказаним фактом ОСОБА_1 оскаржена не була, а штраф у розмірі 510 гривень по ній сплачено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на наявність чи відсутність наркотичного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів є необґрунтованим, оскільки такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, проводиться за наявності підозри у працівників поліції щодо наявності у водія ознак лише алкогольного сп'яніння.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачена необхідність працівників поліції складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при його відмові від проходження такого.

Відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції є належним доказом, оскільки з нього чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Окрім того, скаржник в апеляційній скарзі жодним чином не мотивував, як саме відсутність в оскаржуваній постанові даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події адміністративного правопорушення вплинуло на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.