Єдиний унікальний номер 725/1438/18
Номер провадження 3/725/934/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2018 року о 12 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 223 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час вказаних у протоколі, він виїжджав з автовокзалу, що по вул. Головній в м. Чернівці, пропустивши усі транспортні засоби, він почав рух, доїхавши до пішохідного переходу відчув удав з правої сторони в ділянку переднього бампера та крила маршрутки. Вважає, що він не допускав будь-яких порушень вимог ПДР України, які могли призвести до вказаної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він зупинився на перехресті та, дочекавшись зеленого кольору світлофора, розпочав рух з вул. Комарова в сторону ТЦ «Депот», що по вул. Головній в м. Чернівці, в цей момент він відчув удав в переднє ліве крило свого автомобіля.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення ПДР України та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з правої сторони.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2, у звязку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 10.11 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби марки та ПАЗ д.н.з. НОМЕР_4 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п.10.11 ПДР України та причино-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 07.03.2018 року о 12 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 223 за участю транспортних засобів марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та ПАЗ д.н.з. НОМЕР_4.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо наявності порушення ним інших вимог ПДР України не складався, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі серії БД № 076212 від 07.03.2018 року.

Так, у відповідності до вимог п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, п. 10.11 ПДР України регулює черговість проїзду, яка не обумовлена цими Правилами.

Згідно п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У відповідності до вимог пп. 1 п. 1 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року, № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів поліцейські складають протокол.

Схема місця ДТП - це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображається й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Пунктом четвертим вказаної Інструкції визначено вимоги до схеми місця ДТП, у якій зокрема зображуються та фіксуються такі обєкти, а саме: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, на перехресті, яке проїжджав ОСОБА_2, керуючи ПАЗ д.н.з. НОМЕР_4, наявний світлофор, який позначений №5 на вказаній схемі, у звязку з чим відсутні підстави вважати його нерегульованим, оскільки черговість проїзду визначається сигналом світлофору.

За таких обставин, за наслідками розгляду справи встановлено наявність суттєвих розбіжностей між протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою наслідків ДТП в частині регулювання черговості проїзду перехрестя, де мала місце ДТП 07.03.2018 року о 12 год. 32 хв. за участю транспортних засобів марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та ПАЗ д.н.з. НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна