Справа № 202/172/18
Провадження 3/202/172/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 2В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в наслідок чого деформував огорожу біля пішохідного переходу, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31.12.2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Миру, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 і у ДТП не потрапляв, а з приводу відмови проходження огляду на стан алкогольного спяніння вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння так як він не керував ніяким автомобілем, на підставі чого не повинен був проходити такий огляд або тест на встановлення або спростування стану алкогольного спяніння і був тверезий. Також додав, що обставини викладені у протоколах не відповідають дійсності і його автомобіль цілий і не був пошкоджений або розбитий.

Однак суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та розцінює його версію, як спосіб уникнення від відповідальності, з огляду на таке.

В судове засідання зявився поліцейський ОСОБА_4, який показав, що надійшов виклик з повідомленням, що автомобіль Daewoo Lanos врізався в огорожу. Прибувши на місце пригоди, він з напарником ОСОБА_5 затримали водія автомобіля Daewoo Lanos, яким виявився гр. ОСОБА_1 і в нього були ознаки алкогольного спяніння, однак він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Також вказав, що були присутні свідки даної пригоди, які пояснили, що саме гр. ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Daewoo Lanos, який врізався в паркан і намагався залишити місце ДТП перебуваючи у нетверезому стані.

Також в судове засідання зявився поліцейський ОСОБА_5, який надав аналогічні пояснення, що і його напарник ОСОБА_4, також вказав, що він складав протокол про адміністративне затримання гр. ОСОБА_6.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: дослідженими у судовому засіданні фотографіями, відеозаписом, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196104 від 31.12.2017 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 208643 від 31.12.2017 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

При перегляді фотографій, які були надані працівниками поліції в судовому засідання, чітко видно, що за кермом автомобіля перебуває гр. ОСОБА_1, що спростовує його версію, надану в суді. Також при перегляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, видно, що гр. ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження і є кров на обличчі та на руках, що підтверджує той факт, що саме гр.. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1, про що також свідчать пошкодження наявні на даному автомобілі, а саме: є вмятина на лобовому склі зі сторони водія, що характерно при зіткненні голови людини та лобового скла. Також на відеозаписі чітко чутно, як гр. ОСОБА_1 відповідає відмовою на запитання поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з огорожею, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд вислухавши ОСОБА_1, поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши наявні в матеріалах докази, дослідивши надані фотографії та відеозаписи, дійшов висновку про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження огорожі, та невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан та обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко