overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., при секретарі Івановій І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом МКП «Зелене будівництво», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 1224 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2018 року близько 10 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи трактором, марки «БЕЛАРУС-82.1», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. МКП «Зелене будівництво»), по вулиці Тернопільській,10 в м. Хмельницькому, проявив неуважність, в порушення правил дорожнього руху не стежив за правильністю розміщення вантажних кріплень, внаслідок чого допустив пошкодження тролейбусу, марки «Богдан Т70117», номерний знак 027 (належність т.з. МКП «Електротранс») під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та вподальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок ДТП тролейбус отримав механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника, його вина стверджується поясненнями водія тролейбуса ОСОБА_2, схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 Б та 2.10 А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.1224 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Номер провадження 3/754/1921/18
Справа №754/3972/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2018 року о 07 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo, д/н НОМЕР_3 по вул. Милославській, 4-а у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 182/1344/18
Провадження № 3/0182/539/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1,не працюючого, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 416070 від 02.01.2018 р., 02.01.2018 року о 14.00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходився у м. Нікополь., вул. Каштанова, буд. 41 за місцем спільного мешкання з гр. ОСОБА_2, вчинив відносно останньої насилля в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що його дружина не працює та гроші , які він дає на продукти харчування та на інші потреби сімї витрачає не за призначенням, часто вживає алкоголь на ґрунті чого в них виникають сварки, на теперішній час конфлікту у них не має та вони знайшли порозуміння, свою вину усвідомив.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1В, зафіксована у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ГП № 416070 від 02.01.2018 р.,(а.с.1) та підтверджується протоколом прийняття заяви( а. с. 2) та поясненням ОСОБА_1 ( а. с. 4).

Вивчивши надані матеріали справи, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9509/17
Провадження 3/524/1709/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП а Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/1 кв.54, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2017 року серії АА №941750, 11.12.2017 року об 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи у барі «Стопочка», за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Княгині Ольги, буд.11 А, розпивав алкогольні напої, чим саме порушив адміністративний нагляд встановлений судом та вчинив правопорушення передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання призначеного на 12.03.2018 року не зявився без поважних на то причин.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №941750 від 11.12.2017 року; поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 187, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 664/158/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 157, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року о 15.30 год. в м. Херсоні по шосе. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ211540 днз.ВТ2932ВВ, на регульованому перехресті з вул. 15 Східна не недав переваги в русі автомобілю Ford Transit Connect днз.ВТ4079ВВ, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з вкакзаним автомобілем, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час руху на автомобілі допустив неуважність зі свого боку, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем, оскільки не надав йому переваги в русі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (ККД 21081300 р/р 0001 МФО банку 852010 Код за ГУК у Херсон обл./Херсон обл./ 21081300, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 078881 від 15.01.2018 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - «Судовий збір за адмін протоколом Цюрупинський райсуд , Протокол БД № 078881 від 15.01.2018 року, постанова Цюрупинського районного суду № 664/158/18 від 05.03.2018 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 278/1248/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Дослідивши згадані матеріали, суд дійшов такого.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

З огляду на те, що відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-11 КУпАП розглядаються протягом доби, зважаючи на те, що під час надходження адміністративних матеріалів явку до суду ОСОБА_1 забезпечено не було, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даного протоколу у визначений законом строк.

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, тобто для забезпечення явки до суду ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на доопрацювання.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 761/2610/18
Провадження № 3/761/1522/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дашківці, Хмельницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 433176, водій ОСОБА_1 22.12.2017 року о 10 год. 26 хв. в м.Києві на перехресті по вул.Хрещатик-бул.Т.Шевченка, керуючи автомобілем „Фольксваген" д/н НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надала пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Опель», якого у подальшому визнано винним, однак він з місця події поїхав не умисно, оскільки він тричі після події викликав поліційний патруль та очікувіав на його приїзд більш ніж 4 години, тобто виконав усі дії, які від нього залежали, з метою фіксування події ДТП, у той же час він лише від*хав з місця події, а не залишив його, для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу

У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій залишив місце зіткнення з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а не з метою уникнення відповідальності, зважаючи на те, що винуватцем ДТП була інша особа, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 283,284,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 735/536/18р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 04 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року, близько 23 години 00 хвилин, в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Перемоги, В.С., ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 035113 від 06.04.2018 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/1725/18
Провадження № 3/159/1014/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши справу, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, паспорт серії АЮ №149474, виданий 26.04.2011 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого : ТОВ «Брума», верстатник, одруженого має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей,-

передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.03.2018 року о 13 год. 00 хв. в с. Гішин, Ковельського р-ну на річці Турія, здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову ( екран) в рибогосподарському водному обєкті р. Туря , с. Гішин Ковельського району , риби не зловив , порушивши тим самим ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив що риби не зловив , має на утриманні чотирьох дітей . У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Суддя, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення вперше, скоєне ним правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, крім того має на утриманні чотирьох дітей, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, з конфіскацією забороненого знаряддя добування обєктів тваринного світу ( екран ).

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Заборонене знаряддя добування обєктів тваринного світу (екран) з жилки білого кольору (L- 1,2м., H- 0,6 м., р.вічко 15 мм.), (екран) з жилки білого кольору (L- 1,2м., H- 0,7 м., р.вічко 15 мм.), які, знаходяться на зберіганні в Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11) - конфіскувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2