overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/581/2018

Справа № 330/2200/18

"26" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено посвідченням водія ВХР № 051144, виданим 17.02.2017 року центром № 5342, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 645242, складеного 28.08.2018 року, 28.08.2018 року о 22-30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Лиманській в с. Лиманське Якимівського району Запорізької області керував автомобілем Форд Орієн д/з 99130 ВЕ в стані алкогольного спяніння та після зупинки вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського припинити правопорушення та надати документи на авто на право керування ТЗ, на що гр. ОСОБА_1 не відреагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом серії ГП № 645242, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 283, 308 КпАП України,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень 00 копійок (-21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Якимів. районі/ Якимів. р-н/ 21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1581/18

23 березня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 601492, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме неведення обліку товарів та місці їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601492 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 185/512/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на АЗС «WOG», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т.Мира, 6/627 -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на території АЗС «WOG», розташованої за адресою: Павлоградський район, с.Богуслав, вул.Літейна, 2 А, не вибравши безпечної швидкості руху та не урахувавши дорожню обстановку, не справившись з керуванням, скоїв наїзд на стоячий припаркований автомобіль ОСОБА_3, д/з АР 4038 СХ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 18 січня 2018 року серія БД № 453263). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Водій ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1564/18

Пров. №3/766/1950/18

14.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, 15.12.2017 року о 16 год. 30 хв у м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Renault Кangoo, д.н. ВТ 85843 ВВ, в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Кременчуцька на головну дорогу вул. Гагаріна, не надав переваги в русі транспортному засобу Toyota Prado, д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У судовому ОСОБА_1Г свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1Г у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 049463 від 22.01.2018 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження. За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/679/18
Провадження № 3/661/551/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

27 березня 2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ГП № 091209, згідно з яким останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, домашнє насильство в сімї.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами суду від 02 та 19 березня 2018 року вищевказаний адміністративний матеріал надсилався на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, проте, вимоги, вказані в них, виконані не були, що робить неможливим подальший розгляд справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області для усунення недоліків, вказаних у постановах Новокаховського міського суду, у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, зазначивши при цьому, що вимоги вказані в них є обов'язковими до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суд, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, направити до Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 522/4327/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ніжинська, 47 у м. Одесі, здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 079028 від 22.02.2018р., рапортом працівника поліції ОСОБА_3 та письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.03.2018
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5956/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Калинівка Волноваського району Донецької області, вул.Садова, буд.12, за ст.51 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.10.2018 року о 15 годині, знаходячись у магазині «АТБ-маркет», розташованому в м.Маріуполі по вул.Маміна-Сибіряка, буд.37, таємно викрав чуже майно, а саме шоколад «Milka» 300г 1 шт., вартістю 87 грн., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника, заявою керуючого магазином «АТБ-маркет» ОСОБА_2 з проханням притягнути до відповідальності винну особу, інвентаризаційною відомістю №33455 від 17.10.2018 року, висновком за результатами перевірки від 19.10.2018 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Речові докази, а саме шоколад «Milka» (молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками к/уп) 300г 1 шт. - залишити власнику магазину «АТБ-маркет».

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 426/8356/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.04.16, та до моменту розгляду справи 28 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/7952/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 березня 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.04.16, та до моменту розгляду справи 27 березня 2018 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 3-в/425/13/18

425/718/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши подання начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 вбачається, що 25.07.2016 постановою Рубіжанського міського суду Луганської області на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова суду була своєчасно звернута на виконання до Новайдарського ВП ГУНП в Луганській області, але не зважаючи на вжиті протягом більше ніж півтори роки заходи, сили та засоби, спрямовані на виявлення й встановлення місця перебування правопорушника, Новоайдарському відділу поліції на теперішній час не вдалось виконати постанову суду та піддати ОСОБА_2 адміністративному арешту. Зі слів сусідів та родичів ОСОБА_2, він після складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст 130 КУпАП, виїхав на постійне мешкання до РФ.

Тому, в подані ставиться питання про припинення строку виконання постанови Новоайдарського районого суду від 15.07.2016 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягненя.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку щодо неможливості його задоволення, оскільки, навіть незважаючи на те, що в подані ставиться питання, зв'язане з виконанням постанови іншого суду, до подання не додано жодного доказу на підтвердження неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд ввжає необхідним в задоволенні подання відмовити, у зв'язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задовленні подання начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук