Справа №295/1950/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к.381871855, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 лютого 2018 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 та території АТП 11827 по вул. Східній, 88/2 керував автомобілем "HYUNDAI TUCSON" д.н.з. АМ 1110ВА не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, незреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15 лютого 2018 року рухався зі швідкістю 10-15 км/год по території АТП. Попереду їхав автобус ПАЗ, який прийняв положення вправо та зупинився, він теж зупинився і впевневшись, що автобус не подає будь-яких сигналів щодо свого подальшого руху, він продовжив свій рух, але в цей час несподіванно автобус почав здійснювати поворот ліворуч. Він почав терміново гальмувати і подавати звукові сигнали, але водій автобуса ніяк не реагував і відбулося зіткнення. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав на мінімальній швидкості, відстань між транспортними засобами була близько 8-ми метрів. Ствердив, що автобус коли зупинився, жодних світлових сигналів, про намір повороту, не включав. Просить провадження по справі закрити, оскільки він не порушував правила ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 15 лютого 2018 року він рухався по території АТП, прийняв положення вправі і почав здійснювати поворот вліво. При цьому не пам'ятає чи включав показчик повороту, але перед маневром дивився у дзверкало і іншних транспортних засобів не було. Вважає, що можливо автомобіль який рухався за ним попав в мертву зону, а тому він його не бачив у дзеркало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП завжди необхідно встановити причинний звязок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту і наслідками, що настали. При відсутності такого звязку водій не може нести відповідальність.

Отже, в даних дорожніх умовах водій т/з ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1 зобовязаний був вжити необхідних заходів щодо убезпечення свого маневру вліво, а саме перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки для інших учасників руху, дії водія ОСОБА_2, виходячи з вимог ПДР, не відповідали цим вимогам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко