Справа № 445/309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , при секретарі Стеців Н.Р., з участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника - ОСОБА_2Н, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із Золочівського ВП ГУНП у Львівській областіна розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали протоколу серії БР № 031280 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 27.02.2018 року о 21 год. 45 хв., в м. Золочеві на площі Вічевій, керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Для виявлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 використовувався «Драгер» Alkotest 6810 , який показав 0,47 проміле . Вказаними діями правопорушник порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він вини не визнає, в цей день, а саме: до обіду 27.02.2018 року вжив 20 грам віски, вважає, що дана кількість вжитого є надзвичайно мала, щоб паказати такий результат, тому не згідний з показами алкотестера "Драгер". Просив закрити провадження по даній справі.

Представник ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.Не заперечував, що ОСОБА_1 вживав 20 гр. віски до обіду, однак алкотестер не міг станом на 21-45 год. показати такий результат проміле. Працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували їхати в медичний заклад, при тому, що він не був згідний з результатами алкотестера. Права порушнику роз"яснили вже після складання матеріалів правопорушення. Працівники поліції не вправі використовувати алкотестер "Драгер 6810". В зв"язку з цим, просив закрити провадження по даній справі у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що 27.02.2018 року під час патрулювання ними був зупинений автомобіль ОСОБА_3 н.з.ВС 9393ВС, яким керував ОСОБА_1 Ним було порушено правила зупинки. При перевірці документів від правопорушника відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест для виявлення стану сп"яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Правопорушник пояснював, що випив перед цим 50 грам алкогольного напою. Результат тесту виявився позитивним. Йому були роз"яснені права та обов"язки, вилучене посвідчення водія, виданий тимчасовий дозвіл на право керування. ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився розписатися в протоколі про те, що отримав тимчасовий талон для керування та з протоколом був згідний. Трубка алкотестера була запакованою, всі дкані відображені на відео. Алкотестер "Драгер" за результатами повірки відповідає вимогам та чинний до 02.06.2018 року. Інших у використанні поліції алкотестеру немає.

Допитаний свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що його працівники поліції запросили бути понятим. На місці події, бачив що проводили тест на виявлення алкоголю у ОСОБА_1 Результати цього тесту були позитивними. Як саме дув у трубку ОСОБА_1 він не бачив. Порушник пояснював, що не згідний саме з показами і не хотів підписувати матеріали правопорушення, давати пояснення. Він не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували їхати в лікарню на огляд, також не чув, щоб ОСОБА_1 говорив, що пив спиртне перед тим як сісти за кермо.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що біля кафе-бару "Казанова" був зупинений автомобіль "Вольво", водій якого- Ніколаєв С.О. порушив правила зупинки. При спілкуванні з водієм поліцейський ОСОБА_4 виявив ознаки алкогольного сп"яніння і ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для виявлення алкоголю. При цьому були залучені двоє понятих. Оскільки результат виявися позитивним, почали складатися матеріали правопорушення за ст. 130 КУпАП. Особисто він протоколу не складав, тест не проводив, він відбирав лише пояснення. Для виявлення стану сп"яніння у них використовується сертифікований алкотестер "Драгер-6810". Інших алкотестерів в обігу Золочівської поліції немає.

Працівник поліції ОСОБА_6 в суді пояснив, що при здійсненні патрулювання 27.02.2018 року, ними був зупинений автомобіль ОСОБА_3, водій якого - ОСОБА_1, у зв"язку із порушенням правил зупинки. При спілкування з ним з"ясувалося, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах з порожнини рота. ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкотестері "Драгер-6810". Він особисто здійснював освідування на алкотестері "Драгер". При оформленні матеріалів правопорушення були присутні двоє понятих, частково здійснювалася відеофіксація. Поліцейський ОСОБА_4 складав акт огляду на стан сп"яніння. Обов"язки оформлення правопорушення екіпаж поліцейських розподіляє між собою усно. Спочатку ОСОБА_1 був згідний та признався, що вживав алкоголь, але проконсультувавшись з кимось по мобільному телефону, відмовився їхати на освідування в медичний заклад та підписувати матеріали правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був понятим при оформленні матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він бачив як ОСОБА_1 продув трубку, який результат не пам"ятає. ОСОБА_1 пояснив поліції, що випив 20 г віски, але ОСОБА_1 не погоджувався з результатами алкотестера. Він був присутнім при оформленні матеріалів, однак відходив на деякий час. Він не чув, щоб працівники поліції правопорушнику пропонували їхати до медичного закладу на освідування на стан сп"яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.9 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в обгрунтування висновку щодо винуватості, зазначаю, що огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувався в присутності двох свідків, сертифікованим приладом «Драгер».

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки виконану ДП "Львівстандартметрологія" № 35/17-2909 02.06.2017 року вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6810 фірми Drager Safety AG & Co.KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ОСОБА_8 повірки МПУ066/05-2013.Свідоцтво про повірку чинне до 02.06.2018 року.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю та обєктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № БР 031280 від 27.02.2018 року,

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь здійснене уповноваженим працівником ДАІ на відповідному приладі «DRAGER» видрукуване на паперовому носії від 27.02.2018 року Alkotest 6810, якими встановлено факт вчинення правопорушення у часі та місці вказаними у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння із показником 0,47 проміле.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Передбачений пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв та з метою виявлення стану алкогольного спяніння належать:

-газоаналізатор "AlcoQuant 6020";

-газоаналізатор "Alcotest 6510";

-газоаналізатор "Alcotest 6810";

-газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com";

-прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Тобто використаний при огляді ОСОБА_1 на стан сп"яніння, технічний пристрій внесений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.1-2.11 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у відповідності до яких діяли працівники поліції при виявленні ознак правопорушення вчиненого ОСОБА_1, останнього слід визнати винним у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 130, 279, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути з правопорушника 352,40 грн. судового збору у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8