справа № 208/7219/17
№ провадження 3/208/144/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Бондаренко В.Г., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Карельської АРСР, проживаючого: м. Дніпро, вул. робоча 73/96, працюючого: Камянська міська рада, перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, за ч.8 ст.212-3 КУпАП, -

встановив:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Камянського міського голови з інформаційним запитом, в якому просила надати копії атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою методиста інспекторсько-методичної служби управління в 2001 2005 роках.

31.07.2017 року (вих. № 02-06 відп. 295) Заявниця отримала відповідь, за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2, в якій їй відмовлено в наданні копій атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою методиста інспекторсько-методичної служби управління в 2001 2005 роках, з посиланням на те, що копії атестаційних листів є конфіденційною інформацією.

Відповідь першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме:

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє субєкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Вказаним Законом визначено види інформації з обмеженим доступом та підстави, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до інформації.

Інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація (частина перша статті 6 Закону).

Так, частиною першою статті 7 Закону передбачено, що конфіденційна інформація інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, яка зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення які обов'язковими для виконання. Пункт 3 частини 1 статті 13 Закону - особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи до говором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг. - стосовно інформації пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

При цьому, відповідність одному із зазначених пунктів не означає автоматичне віднесення інформації до конфіденційної. Закон передбачає, що така інформація може бути віднесена до конфіденційної, але лише при дотриманні вимог щодо застосування трискладового тесту і передбаченого частиною другою статті 6 Закону.

Відтак, обмежуючи доступ до запитуваної інформації, необхідно застосовувати ч. 2 ст. 6 Закону, яка чітко вказує, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Такий обґрунтований висновок має надаватись розпорядником інформації в листі, яки відмовляє у наданні запитуваної інформації з мотивів обмеження доступу до неї.

Інших, ніж вказані вище, підстав для обмеження доступу до інформації Закон не передбачає.

Водночас, з відповіді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 від 31.07.2017 року (вих. № 02-06 відп. 295) вбачається, що трискладового тесту, визначеного частиною другою статті 6 Закону проведено не було.

Таким чином Заявниці було безпідставно (без проведення трискладового тесту) відмовлено в наданні запитуваної інформації, за що відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону винні особи мають нести відповідальність, яка передбачена частиною другою статті 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації).

Окрім того, варто зазначити, що відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, зокрема, таких як використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача). Аналіз положень статті 11 Закону свідчить, що обробка персональних даних може здійснюватись відповідно до закону або за згодою особи.

Також згідно з частиною другою статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

З метою забезпечення балансу між інтересом особи у обмеженні доступу до інформації про себе та правом суспільства знати суспільно-необхідну інформацію, низкою законів передбачено випадки, коли поширення персональних даних особи може здійснюватись без згоди особи. Такі випадки передбачаються положениям статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якої не належать до інформації з обмеженим доступом, персональні дані, зокрема, щодо отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно, інформація про атестаційні листи осіб, які працювали в управлінні освіти Дніпродзержинськ і міської ради та отримували бюджетні кошти, є відкритою та надасться у відповідності до вимог Закону.

Відповідно посадових обовязків (додаток 3 до розпорядження міського голови від 11.02.2016 № 44-р, у редакції розпорядження міського голови від 16.05.2017 року № 183-р), перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2А підписує за напрямком діяльності підготовлені підпорядкованими виконавчими органами міської ради відповіді на запити на інформацію, документи, що надсилаються до органів державної влади та місцевого самоврядування, депутатів та посадових осіб усіх рівнів, підприємств, установ, організації та громадянам за дорученням (резолюцією) міського голови, крім випадків, установлених законодавством України.

З огляду на вказане, в діях першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

Згідно Розпорядження Камянського міського голови № 263-р «ос» від 01.08.2016 року ОСОБА_2, призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

Додатково було встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Отже, оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - в діях першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Днем вчинення правопорушення є день надання відповіді, тобто 31.07.2017 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, надав суду письмові пояснення, згідно яких, ОСОБА_1 звернулася із запитом до Кам'янського міського голови про надання копій атестаційних листів працівників управління освіти і науки міської ради, які атестувалися за посадою методиста інспекторсько - методичної служби управління в 2001-2005 роках.

Звернення було опрацьовано департаментом з гуманітарних питань міської ради, як розпорядником інформації, та підписане ним, як заступником міського голови, до повноважень якого належали питання в галузі освіти.

31.07.2017 року заявниці було відмовлено у запиті з посиланням на частини 1 та 2 статті 32 Конституції України та їх офіційне тлумачення, наведене у рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року 2рп/2012 (інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім'ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та ннпих сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Така інформація про фізичну особу та членів її сімї можу бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, запитувачу було відмовлено в доступі до інформації, оскільки запитувані документи складалися з відомостей про освіту, дату народження, відомостей про події та явища, то відбувалися у професійній сфері життя осіб, що не займають у департаменті з гуманітарних питань будь-яких посад або посад органів місцевого самоврядування, тобто конфіденційної інформації про особу, а особи, яких ця інформація стосується, не надавали згоди на її поширення.

Оскільки така позиція в послідуючому не була підтримана судами, то з метою поновлення права ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації 15.01.2018 року департаментом з гуманітарних питань міської ради були надані копії 7 атестаційних листів (вих. від 15.01.2018 № 01-15/14), виявлених в особових справах працівників, у тому числі звільнених (копія листа додається).

Враховуючи викладене, дату вчинення правопорушення - 31.07.2017 року, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне провадження строків, передбачених статтею 38 Кодексу, та те, що право ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації поновлене розпорядником інформації, прохає справу про адміністративне правопорушення № 208/7219/17 щодо нього закрити. Крім того, прохав справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 12 років працювала в управлінні освіти та жодного разу не атестувалась. Під час проведення фінансової інспекції був виявлений атестаційний лист відносно неї. Звернулась до відповідного департаменту з запитом, у якому прохала надати копії відповідних атестаційних листів, однак отримала відмову. Зазначає, що запитувана нею інформація не є конфіденційною, атестація є відкритою. Посилання ОСОБА_2 на те, що їй в подальшому надана запитувана інформація є неправдивими, оскілки надана інформація не відповідає запитуваній.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року, складений за скаргою потерпілої ОСОБА_1, запит ОСОБА_1 від 25.07.2017 року, відповідь на запит ОСОБА_2 від 31.07.2017 року № 02-06 відп. 295, постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.212-3 КУпАП, що полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію.

Під час судового розгляду встановлено, що 31.07.2017 року (вих. № 02-06 відп. 295) потерпілій надана відповідь, за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2, в якій відмовлено в наданні копій атестаційних листів працівників управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, які атестувалися за посадою методиста інспекторсько-методичної служби управління в 2001 2005 роках, з посиланням на те, що копії атестаційних листів є конфіденційною інформацією, що є порушенням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ОСОБА_1 було безпідставно (без проведення трискладового тесту, передбаченого ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації») відмовлено в наданні запитуваної інформації, за що відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону винні особи мають нести відповідальність, яка передбачена частиною другою статті 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації).

Крім того було встановлено, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - в діях першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Днем вчинення правопорушення є день надання неправомірної відповіді, тобто 31.07.2017 року, а тому на час прийняття постанови пройшло більше трьох місяців.

Керуючись ч.8 ст.212-3, 38, 247, 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.