АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4.,захисника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4на постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350584/767, 16 лютого 2018 року, о 23 год. в с. Васловівці, Заставнівського району, Чернівецької області водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує висновок повіреного алкотестера «Драгер» тест №931 - 1,21% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

На таке судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та ґрунтується на неперевірених доказах.

Провадження №33/794/325/18 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт наголошує на тому, що проведення його огляду на стан сп'яніння відбулось із грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП,а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння..» №1452/735 від 09.11.2015 року без залучення свідків;акт огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським не складався,відповідно, до такий акт не долучений до матеріалів справи та йому не вручався.Також йому не був вручений другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та не вказано у протоколі, який саме підпункт п. 2.9 Правил дорожнього руху України було порушено.

Апелянт твердить,,що його огляд проведено технічним засобом, який не дозволено до застосування МОЗ та ДСТУ та використовується із порушенням 6-ти місячного строку калібрування приладу. Вважає,що його огляд на стан сп»яніння слід визнати недійсним.

На думку апелянта,суд допустив неповноту судового розгляду,оскільки не було опитано поліцейського,який складав протокол,а також вказаних у протоколі свідків,щодо неупередженості яких є сумніви.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_4. та доводи захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350584/767, водій ОСОБА_4. 16 лютого 2018 року, о 23 год. в с. Васловівці, Заставнівського району, Чернівецької області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджує висновок повіреного алкотестера «Драгер» тест №931 - 1,21% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Свідками огляду у протоколі зазначені ОСОБА_5,ОСОБА_6,до протоколу долучено роздруковані на паперовому носії результати тесту «Драгер» від 16.02.2018 року із зазначенням показника алкоголю у крові(а.с.2)

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п.1,6 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року(зі змінами), огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров»я.

Згідно п.7 розд.2 згаданої Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р,установлення стану сп»яніння( у випадку проведення огляду на стан сп»яніння поліцейським) здійснюється на підставі огляду,який проводиться відповідно до вимог цієї Інструкції.

Вимогами п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду»затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року(зі змінами), п.10 розділу II Інструкції від 09.11.2015 року,передбачено,що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення,до якого долучається акт огляду.

Отже,акт огляду особи на стан сп»яніння є обов»язковим документом,який засвідчує факт встановлення стану сп»яніння водія,що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність якого у справі безумовно передбачена нормативним актом.

Акт огляду складається за встановленою формою,яка передбачена у додатку 2 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р та за змістом акту огляду у зазначаються,зокрема,дані щодо результатів огляду на стан сп»яніння,згоди чи незгоди водія із його результатами,свідки огляду із зазначенням їх місця проживання,акт повинен бути засвідчений підписами свідків ,а також особи,відносно якої проводився огляд.

Отже,на підставі такого документу орган(посадова особа),яка розглядає справу,встановлює дані та обставини,які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4.у районному та апеляційному суді,він оспорює процеруду огляду на стан сп»яніння,встановлення результатів огляду щодо перебування його у стані сп»яніння,присутність при цьому свідків,також вказує,що акт огляду його на стан сп»яніння працівниками поліції не складався та йому вручений не був.

Такі обставини,відповідно до ч.5 ст.266 КупАП, впливають на висновок про дійсність власне процедури огляду,а відтак-і доведеність винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається,що у ній відсутній такий, передбачений нормативними актами як обов»язковий документ- акт огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння,даних про вручення його копії ОСОБА_4. також немає.

Апеляційний суд вважає, що роздруківка про проведення тесту на приладі «Драгер» за відсутності акту огляду,як обов»язкового документу, не є достатньою для висновку про винуватість особи.

Працівник поліції ОСОБА_2,який складав протокол про адміністративне правопорушення,на виклик до апеляційного суду не з»явився та не повідомив про причини неявки.

Викладені обставини унеможливлюють перевірити чи спростувати належними і допустимим доказами твердження ОСОБА_4. про порушення процедури його огляду на стан сп»яніння,а усі сумніви щодо доведеності винуватості тлумачаться на користь особи.

Вимогами ч.2 ст.266 КпАП України, передбачено,що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення,огляд ОСОБА_4. на стан сп»яніння проводився із використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та свідками огляду були ОСОБА_5,ОСОБА_6

Заперечуючи винуватість,ОСОБА_4. у апеляційному суді пояснив,що під час його огляду на стан сп»яніння не були присутні свідки та їх дані були внесені у протокол після його складання.Аналогічні пояснення ОСОБА_4. надавав у районному суді та наполягав на виклику свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»,кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати,щоб їх допитали,а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах,що і свідків обвинувачення.

Такі вимоги при розгляді цієї справи не були дотримані,оскільки на неодноразові виклики районного суду,а також у суд апеляційної інстанції свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6не з»явились,а тому ОСОБА_4. був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та з»ясування у свідків обвинувачення істотних для правильного прийняття рішення обставин.

Оскільки свідки не з»явились до суду та не підтвердили обставин,які оспорюються апелянтом,а саме-того,що огляд на стан сп»яніння ОСОБА_4. був проведений у їх присутності,викладене викликає обгрунтовані сумніви у достовірності даних щодо встановлення стану сп»яніння,які вони(свідки),згідно Закону,зобов»язані засвідчити.

За таких обставин письмові пояснення свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6не можуть бути прийняті в обгрунтування обвинувачення.

Натомість пояснення ОСОБА_4. про те,що поліцейськими не були залучені свідки при огляді апелянта на стан сп»яніння підтвердили у районному суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8Із їх пояснень,які викладені у постанові суду,вбачається,що 16.02.2018 року ОСОБА_4.у с.Васловівці відвозив їх додому, по дорозі їх зупинили працівники поліції,яких було 6 чоловік.Бачили,що ОСОБА_4. проходив огляд на стан сп»яніння із застосуванням спеціального засобу,інших свідків на місці при цьому не було.Також вказали,що ОСОБА_4. алкогольні напої не вживав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду із прав людини, передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії,встановлені для кримінальних проваджень (а саме- права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення;права бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення,висунутого проти нього),ЄСПЛ поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Надавши перевагу письмовим поясненням свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,які до суду не з»явились та перевірити пояснення яких у судовому засіданні суд не мав можливості,при цьому без достатніх підстав суд відкинув пояснення свідків ОСОБА_7 ,ОСОБА_8(,пояснення яких сприймав безпосередньо),що є недопустимим.

Оскільки закон(ч.2 ст.266 КУпАП) вимагає проведення огляду особи на стан сп»яніння у присутності двох свідків та із цією вимогою пов»язує дійсність його результатів,а присутність свідків при огляді ОСОБА_4. на стан сп»яніння поза розумним сумнівом не доведена,а також за відсутності акту огляду апелянта на стан сп»яніння, його огляд на стан сп»яніння, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КпАП України, слід визнати недійсним.

Оскільки судове рішення не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи(ст.62 Конституції України),апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок районного суду про винуватість ОСОБА_4,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька