АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/951/18 Головуючий у І-й інстанції - Лисенко В.О.
Справа № 199/8997/17 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Хоміча Руслана Григоровича на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що постанова суду була винесена 28 лютого 2018 року за участю ОСОБА_2 та його захисника. Копія постанови була вручена ОСОБА_2 в день її винесення.

14 березня 2018 року захисник Хоміч Р.Г. поза межами строку апеляційного оскарження постанови звернувся до суду з апеляційною скаргою та постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, апеляційну скаргу було повернено апелянту.

20 липня 2018 року Хоміч Р.Г. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, долучивши до неї докази на підтвердження направлення раніше поверненої апеляційної скарги.

Між тим, з огляду на те, що зазначена апеляційна скарга надійшла до суду поза межами строку апеляційного оскарження судового рішення, за відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд вважає, що її слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хоміча Руслана Григоровича на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року - повернути останньому, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мудрецький