Справа №701/319/18-п
Провадження №3/701/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 08.04.2018 року о 20 год. 35 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "ЗАЗ-110307", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні та пояснив, що 08.04.2018 року близько 9 години вечора, його зупинили працівники поліції, звинуватили його, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення без свідків. Також працівниками поліції не було йому запропоновано продути пристрій "Драгер", та звернутися до медичного закладу для здачі крові на аналіз стосовно вживання ним алкогольних напоїв.

Із матеріалів справи, вбачається, що дійсно відносно гр. ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2018 року серія БД № 385830, згідно якого ОСОБА_2, 08.04.2018 року о 20 год. 35 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Шевченка, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем "ЗАЗ-110307", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проте не можна погодитися з даним висновком та фактичними обставинами даної події, які зафіксовані протоколом, оскільки, як встановлено, в судовому засіданні, що поліцейським ОСОБА_3, згідно показів гр. ОСОБА_4 водію гр. ОСОБА_2, не було запропоновано огляд за допомогою спеціального технічного засобу на виявлення стану алкогольного спяніння та пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Як вбачається з матеріалів даної справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності двох свідків ОСОБА_5, який був неодноразово викликаний до суду повістками, але в судове засідання без поважних причин не з᾽явився. Більше того в поясненнях свідка ОСОБА_6, відсутня точна адреса проживання, що позбавляє суд можливості викликати свідка в судове засідання. Також судом неодноразово викликався в судове засідання інспектор СРПП №3 Маньківського ВП ОСОБА_3, але в судове засідання без поважних причин не з᾽явився, що дає суду підстави вважати, що відсутні свідки, які можуть безпосередньо підтвердити, що ОСОБА_2, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Тобто фактично на даний час неможливо встановити наявність даних свідків на місці ніби-то вчиненого адміністративного правопорушення, як і неможливо встановити і ті фактичні обставини, які вони можуть підтвердити.

Пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп′яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп′яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп′яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп′яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров′я. Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп′яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп′яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп′яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров′я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Отже, поліцейський має право вимагати від водія проходження огляду на стан сп′яніння в закладі охорони здоров′я лише в разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп′яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров′я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров′я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп′яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія у стані алкогольного сп′яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов′язаний був запропонувати останньому пройти тест на стан сп′яніння на місці зупинки транспортного засобу. Отже, в порушення вимог вищезазначеної Інструкції та Порядку поліцейський не запропонував водію пройти тест на стан сп′яніння на місці зупинки транспортного засобу та не доставив правопорушника протягом двох годин до медичного закладу в разі його відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складено не вірно, а саме не зазначено адреси свідків. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями потерпілих та свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2, не містяться ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушеня підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв′язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв᾽язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1