Справа № 159/56/18
Провадження № 3/159/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця , за ч.1 ст.180-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року після 22год.00 хв., неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебували в кафе « КІНГ-ПІЦА», яке розташоване за адресою: м. Ковель, вул. Шевченка, 1 А, без супроводу батьків чи інших осіб, які б несли за них персональну відповідальність, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, який не вжив заходів щодо недопущення даного випадку, чим порушив ст.20-1 ЗУ «Про охорону дитинства» та порядок перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 180-1 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06.12.2017 року після 22 год. 00 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебували без супроводу батьків в кафе « КІНГ-ПІЦА», яке розташоване за адресою: м. Ковель, вул. Шевченка, 1 А , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, і останнім не було вжито заходів , щодо недопущення перебування дітей у закладах , у яких провадиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування після 22 год. 00 хвилин , тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 180-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини за ч.1 ст. 180-1 КУпАП та пояснив, що неповнолітні дійсно перебували 06.12.2017 року без супроводу батьків в кафе « КІНГ-ПІЦА», яке розташоване за адресою: м. Ковель, вул. Шевченка, 1 А, в якому він здійснює підприємницьку діяльність, але залишили заклад біля 22 год.00 хвилин, а тому адміністрація кафе не порушила вимоги ст. 20 1 Закону України «Про охорону дитинства».

При цьому, ОСОБА_1 послався на свідків ОСОБА_9, яка працює офіціанткою кафе та на свідка ОСОБА_4 , який працює барменом в даному кафе.

ОСОБА_1 також заперечив, що на замовлення неповнолітнім було надано алкогольний коктейль, оскільки коктейль «Секс на пляжі» є також безалкогольний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що неповнолітні 6.12.2017 року покинули кафе біля 22 год.00 хвилин.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_9 вбачається також, що неповнолітні залишили кафе біля 22 год.00 хвилин.

Пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_9 спростовуються поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили свої пояснення, які вони давали працівникам поліції і вказали, що вони покинули приміщення кафе « КІНГ-ПІЦА» біля 22 год.30 хвилин та вказали що перебуваючи в кафе вони розпивали спиртні напої.

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 давали працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_6, яка являється матірю ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_2 6.12.2017 року викрала дома гроші і ввечері їй повідомили, що ОСОБА_11 знаходиться в кафе, де вживає спиртне , оскільки дочка виклала фотографії в Інстаграм.

ОСОБА_6 зазначила, що дочка в кафе вживала спиртні напої і покинула кафе біля 23 год.00 хвилин.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 В, В. вбачається, що 6.12.2017 року він у вечірній час перебував в в кафе « КІНГ-ПІЦА» разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 та зі своїми друзями, де разом вживали спиртні напої і покинули кафе біля 22 год.30 хвилин.

З письмово пояснення свідка ОСОБА_8 вбачається що 6.12.2017 року вона у вечірній час перебувала в кафе « КІНГ-ПІЦА» разом зі своєю товаришкою ОСОБА_11, яка перед цим без дозволу у мами взяла дома 400 доларів США. В кафе також з ними були ОСОБА_5А, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 Вони в кафе вживали спиртні напої і залишили кафе біля 23 год.00 хвилин.

З письмово пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що 6.12.2017 року вона у вечірній час перебувала в кафе « КІНГ-ПІЦА» разом зі своєю товаришкою ОСОБА_8. В кафе також з ними були ОСОБА_5А, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 Вони в кафе вживали спиртні напої і залишили кафе біля 23 год.00 хвилин.

ОСОБА_8 і ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказують, що в кафе вони замовляли алкогольний коктейль, в склад якого входить горілка, шампанське і апельсиновий сок, а також замовляли дві пляшки горілки.

Отже, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6 спростовується твердження ОСОБА_1 що неповнолітні не замавляли алкогольний коктейль, а також , що неповнолітні покинули кафе до 22 год.00 хвилин , і розцінює пояснення ОСОБА_1, як намаганням уникнути відповідальності.

Про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 являються неповнолітніми, яким не виповнилось 16 років, стверджується їхніми свідоцтвами про народження , копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З свідоцтва про народження ОСОБА_2, серії 1 ЕГ № 264571 вбачається, що вона народилась 30.10.2003 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, серії 1 ЕГ № 087433 вбачається, що він народився 11.12.2001 року.

Суддею відхиляються також пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про те, що неповнолітні залишили кафе біля 22 год.00 хвилин, оскільки їхні пояснення спростовуються поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_6, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 судом розцінюються, як намагання останніх допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальність, так як вони перебувають з ним в трудових відносинах .

Згідно ст.20-1 ч.1 Закону України «Про охорону дитинства» діти віком до 16 років з двадцять другої години до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи яка її супроводжує і несе за неї відповідальність.

Згідно ст. 20-1 ч.2 Закону України «Про охорону дитинства» власники закладів у яких провадиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування та уповноважені ними особи зобовязані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої години до шостої години дітей віком до 16 років без супроводу осіб зазначених у частині першій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в кафе « КІНГ-ПІЦА», яке розташоване за адресою: м. Ковель, вул. Шевченка, 1 А, здійснює підприємницьку діяльність, і 06.12.2017 року після 22год.00 хв. в цьому кафе перебували без супроводу батьків неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким не виповнилось 16 років та які розпивали спиртні напої, а ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення у заклад з двадцять другої години до шостої години дітей віком до 16 років без супроводу батьків, чим порушив ст.20 1 Закону України «Про охорону дитинства», і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 180-1 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність Кувш ОСОБА_12 суддею не встановлено.

Суддею при визначенні розміру стягнення враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що відносно на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.180-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 180-1,283,285287,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352( триста пятдесят дві) гривні 40 ( сорок ) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_13