Справа № 367/465/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 33/780/307/18 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія 138 26.03.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 30 грудня 2017 року о 16 год. 02 хв. в м. Буча, вул. Нове Шосе, 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.4, 2.3 б) ПДР, під час повороту ліворуч, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого обидва транспортні засоби рухаючись некеровано, зіткнулись з транспортним засобом «KIA Magentis» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення. Зазначає, що суддею не взято до уваги його пояснення,доводи захисника, пояснення водія автомобіля «Kia», які вказували, що водій автомобіля «Volkswagen» їхав з високою швидкістю по узбіччю, випереджаючи потік машин, не проаналізовано відео, фото - докази та не встановлені інші дані, які мали значення для справи. Стверджує, що між протиправними діями водія транспортного засобу «Volkswagen» та наслідками у вигляді ДТП, яка сталася за участю автомобілів «Mitsubishi», «Volkswagen» та «Kia», є прямий причинний зв'язок, а водій автомобіля «Mitsubishi» не допускав порушень вимог ПДР.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту постанови судді випливає, що ОСОБА_2 визнаний винуватим у порушенні п.п.2.3 б), 10.4 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до вимог п.2.3 б) ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п.10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 на автомобілі «Mitsubishi» здійснював маневр повороту ліворуч через дві смуги зустрічного руху, автомобілі на ближній до нього смузі руху зупинилися, надаючи йому можливість здійснити поворот, а автомобіль «Volkswagen», що рухався по дальній від ОСОБА_2 смузі зустрічного руху, не зупинився і траекторії руху автомобілів пересіклися, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

За даних обставин суддя прийшов вірного висновку про те, що водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч через дві смуги зустрічного руху не був уважним на не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen», що рухався в зустрічному напрямку.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Volkswagen» здійснював рух по узбіччю, а не по смузі, яка призначена для руху нерейкових транспортних засобів, на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки спростовується схемою ДТП, підписаною учасниками події без зауважень, відеозаписами з камер спостереження з трьох ракурсів, на якій відображений процес зіткнення транспортних засобів.

Твердження апеляційної скарги про порушення водієм автомобіля «Volkswagen» швидкісного режиму не є предметом судового розгляду, оскільки він провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля «Mitsubishi».

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль