overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9707/18
Провадження № 3/761/2818/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Канкор Траст» за адресою: м.Київ, вул.Ольжича, буд.27/22, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Канкор Траст» за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Ольжича, буд.27/22, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2017 року на суму 203201,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про привід

05 квітня 2018 рокуСправа №451/243/18
Провадження № 3/451/142/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

Застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 10 квітня 2018 року на 09год.00хв.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №098651 від 15.02.2018 року правопорушник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа номер 237/1258/18
Провадження номер 3/237/667/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України; пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 оку від Марїнського ВП Волноваського ГУНП у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, а співробітниками Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню до Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для подальшого доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 03.04.2018
ун. № 759/4813/18
пр. № 3/759/2585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №: 671/603/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, квм. 420; фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.03.2018 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля магазину "Продукти" в с. Федірки висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 173 КУпАП України під дрібним хуліганством передбачається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення крім власного визнання доводиться, обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 245997 від 29.03.2017.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, однак вчинив правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі передбаченому санкцією інкримінованої йому статті 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1430/18
Провадження № 3/552/466/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2018 року о 00.40 год. ОСОБА_1 правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» по вул. В.Тирнівській в м. Полтава, здійснив дрібну крадіжку, а саме балика «Дарницький» вартістю 79,08 грн., та коробки льодяників вартістю 53,40 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ( а.с.4,5) згідно яких, останній вину у вчиненні правопорушення визнав, товарного чека, повідомлення ( а.с.2,3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 51 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 212/8263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 653083 від 08 грудня 2017 року, ОСОБА_3 о 16:00 год. 08 грудня 2017 року, перебуваючи у магазині "АТБ" за адресою вул. Е.Фукса, 1А в Покровському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав з полиці магазину Бренді виноградний "Шабо V.P", вартістю 45 грн. 83 коп., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 653073 від 08 грудня 2017 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, інспектором Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_3до судового засідання, проте останній до судового засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1642/18
Провадження № 3/210/836/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 343602 09.01.2018 року о 04.50 годині гр. ОСОБА_3 не перебував за місцем мешкання.

Протокол серії ГП 343602 складено 09.01.2018 року.

До суду адміністративний матеріал надійшов 10.04.2018 року.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 квітня 2018 рокуСправа №: 695/701/18
Номер провадження 3/695/493/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати органи Національної поліції, працівник поліції який виявив дане правопорушення та склав протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання органами Національної поліції доставлений не був, самостійно теж не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін