АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1427/18 Номер провадження 33/786/502/18Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Костюченко М.В.

захисника - ОСОБА_2

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 12.03.2018 року УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого 03.07.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_3 по а/д Калінівка - Пухівка 3 км на регульованому перехресті з а/д «Під'їзд до м. Бровари» при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 «Б» , 10.1, 16.6 ПДР.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить змінити постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2018 року, а саме встановити наявність адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, яке було скоєно за вказаних вище обставин та визнати ОСОБА_3 винним у його вчиненні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення місцевим судом постановлено без всебічного і повного з'ясування обставин справи, з порушенням вимог статей 251, 280 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Водночас, згідно пункту 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинуватості особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення - не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою від 21.07.2017 року старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області Кудрявського Р.С. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002574 від 04.07.2017 року закрите у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України (а.с.2-3).

12.03.2018 року щодо ОСОБА_3 складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

До Київського районного суду м. Полтави адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 надійшов 16.03.2018 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а судове засідання призначене на 26.03.2018 року (а.с.41).

26.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП (а.с.70).

Зі змісту постанови суду від 26.03.2018 року вбачається, що належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП (а.с.71).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції після закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення не наполягала на розгляді справи з метою встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість, ця особа наполягала на закритті провадження в справі з нереабілітуючих її підстав, а саме в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 284 КУпАП передбачено такі види постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З огляду на вище заведене, судове рішення про закриття провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП є законним та обґрунтованим, а доводи апелянта про те, що в даному випадку суд був зобов'язаний встановити подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визнати ОСОБА_3 винним у його вчиненні - неспроможними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Також неспроможними є доводи апелянта про те, що відсутність судового рішення щодо визнання ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП порушує право потерпілого на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вище наведе, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26.03.2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР