Єдиний унікальний номер 229/382/18
Номер провадження 33/775/120/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, Житомирської області, працюючого начальником зв`язку, старший лейтенант військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 172-20 ч.3, 172-10 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк - 10 діб, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 04 грудня 2017 року військовослужбовець ОСОБА_1 був затриманий ВСП Донецького зонального відділу у нетверезому стані. Керівництво ОСОБА_2 не мало змоги розмістити у себе даного військовослужбовця до певного отверезнення, у зв`язку з браком місць в ізоляторі. ТВО командира в/ч було прийнято рішення про направлення військовослужбовця до Костянтинівського відділу ВСП. Після отримання вказівки ТВО КБ військовослужбовець ОСОБА_1 не виконав вимогу ТВО КБ про убуття до відділу ВСП м. Костянтинівка для знаходження там до повного вітверезення, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-10 КпАП України.

Також, 13 січня 2018 року близько о 09 годин 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що підтверджується довідкою №36 від 13.01.2018 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Краматорськ, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року за вказане правопорушення, передбачені ст. ст. 172-20 ч.3, 172-10 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк - 10 діб.

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить суд визнати поважним причину пропуску строку для апеляційного оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року, поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що постанову суду отримав 22 лютого 2018 року, бо з 06 лютого 2018 року виїхав у відрядженні в м. Житомир, де перебував до 19 лютого 2018 року та прибув до м. Дружківки 20 лютого 2018 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 06 лютого 2018 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та давав пояснення щодо обставин справи, тобто 06.02.2018р. ОСОБА_1 було оголошено постанову суду та оголошено порядок та строки оскарження, а тому мав можливість отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Суд не бере до уваги посвідчення про відрядження ОСОБА_1 , оскільки воно оформлено неналежним чином, а саме не вказано дату терміну відрядження.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 06.02.2018 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус