ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2061/18

13 листопада 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2018 року об'єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/2053/18, номер провадження 3/348/700/18, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа №348/2061/18, номер провадження 3/348/705/18, присвоївши об'єднаному провадженню номер № 348/2061/18, номер провадження 3/348/705/18.

Правопорушення нею вчинені при наступних обставинах:

08.09.2018 р. близько 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків 21, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.09.2018 р. близько 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків 21, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією, згідно якої повістку про виклик отримав 24.10.2018 р., тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи,суддя вважає за можливе розглянути дані матеріали в його відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_4 вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231071 від 10.09.2018 р. (Т. 1, а.с. 1); протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231072 від 10.09.2018 р. (Т. 2, а.с. 1); схеми наслідків ДТП від 08.09.2018 р. (Т. 2, а.с. 2); рапорта працівника поліції від 08.09.2018 р. (Т. 2, а.с. 3); письмових пояснень ОСОБА_3 (Т. 2, а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_4 (Т. 2, а.с. 5).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231072 від 10.09.2018 р., водій ОСОБА_1 08.09.2018 р. близько 05 год. 55 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків 21, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (Б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол підписаний як ОСОБА_1, так і працівником поліції.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - начальником ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області, майором поліції ОСОБА_5, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, схемою наслідків ДТП від 08.09.2018 р. деталізовано обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Зауважень щодо даної схеми огляду ОСОБА_1 також не подано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 231071 від 10.09.2018 р., водій ОСОБА_1 08.09.2018 р. близько 05 год. 55 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків 21, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Протокол підписаний як ОСОБА_1, так і працівником поліції.

Будь-яких пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - начальником ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області, майором поліції ОСОБА_5, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються також рапортом інспектора БУПП в Івано-Франківській області Штигора С.М. від 08.09.2018 р., з якого вбачається, що ним під час патрулювання отримано повідомлення про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце події він разом з напарником виявили автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» та«Audi A6», які мали механічні ушкодження. Водій автомобіля «Audi A6» пояснив, що перебував у своєму автомобілі, який стояв припаркований. В цей момент його автомобіль об'їздив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», водій якого не дотримався дистанції, та зачепив його автомобіль. Після цього водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» залишив свій автомобіль та скрився з місця пригоди.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена письмовими поясненням ОСОБА_3, який вказав, що 08.09.2018 р. близько 05 год. 55 хв. він перебував у своєму автомобілі «Audi A6», який стояв припаркований в м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків 21. В цей момент його автомобіль об'їздив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», водій якого не дотримався дистанції, та зачепив його автомобіль. Водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» запропонував йому гроші в сумі 1000 грн. за ремонт автомобіля, на що він відмовився та повідомив, що викликає поліцію. Після цього водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» залишив свій автомобіль та скрився з місця пригоди.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 в яких він зазначає, що 08.09.2018 р. близько 05 год. 55 хв. він на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» рухався м. Івано-Франківськ по вул. Хіміків 21. Коли він об'їздив припакований автомобіль «Audi A6», він через необережність не дотримався дистанції, та зачепив даний автомобіль. Побачивши наслідки аварії він запропонував водієві автомобіля «Audi A6» поїхати на СТО щоб оцінити збитки, на що той не погодився та сказав дати йому гроші в сумі 200 дол. США, після чого витягнув газовий балончик. Оскільки в нього при собі була велика сума грошей, він перелякався, що водій автомобіля «Audi A6» може вкрасти в нього гроші. Тому він ненавмисно залишив залишив свій автомобіль та скрився з місця пригоди.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечує фактичних обставин справи, а зміст його пояснень узгоджується з даними, що є в матеріалах справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.