Провадження № 3/641/16/2018 Справа № 641/7341/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 жовтня 2017 року о 06 годині 10 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 73 по вул. Плеханівській в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST або в закладі охорони здоровя відмовилася, в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечувала, при цьому зазначила, що не перебувала в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим відмовилась від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, підтримав пояснення своєї підзахисної. Вказав, що УПП не надано доказів провини ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та її захисника.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197948 від 29.10.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась проходити у встановленому законом порядку огляд на предмет алкогольного спяніння.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками УПП у м. Харкові 29.10.2017 року, близько 06 години 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська. 73. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась проходити огляд на предмет алкогольного спяніння як з застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820, так і в медичному закладі охорони здоровя. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїми правами та обовязками, а також відмовилась від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На неодноразові виклики суду, свідки в судові засідання не з'являлись, причини неявки суду не повідомляли, про дату і час слухання справи повідомлялись своєасно і належним чином.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остатончого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5