Справа № 456/3368/17
Провадження № 3/456/11/2018
ПОСТАНОВА

09 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , з участю секретаря Кулешник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.01.1979р. народження, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «Агроінвестсіті»

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії БД № 084124 від 15 жовтня 2017р., складеного інспектором СРПП №34 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 жовтня 2017р. о 22 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки HYUNDAI SАNTA FE номерний знак 669 BNP в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою медичного закладу Стрийської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав з мотивів наведених у поданому письмовому заперечені, із змісту якого вбачається, що в момент, коли підїхали працівники поліції, він знаходився поряд з автомобілем та не керував ним, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка й керувала автомобілем. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів і в протоколі не зазначено, що він відмовився від проходження такого.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні у ній письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України).

Згідно з протоколом серії БД № 084124 від 15 жовтня 2017р., складеного інспектором СРПП №34 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 10 жовтня 2017р. о 22 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області на вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки HYUNDAI SNTA номерний знак FE 669 BNP в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою медичного закладу Стрийської ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначені ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є зазначений протокол, медичний висновком Стрийської ЦМЛ № 264 від 15.10.2017 року. А також могли б бути письмові пояснення очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, з невідомих причин інспектором Ловас Й.Й., який слав протокол, письмові пояснення у зазначених осіб не відібрані і не долучені до протоколу.

З метою зясування обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вживав заходів, передбачених КУпАП, - неодноразово викликав ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для допиту як свідків, але такі на виклик суду не прибули.

Відтак, єдиним доказом, який мав підтвердити те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного залишається медичний висновком Стрийської ЦРЛ № 264 від 15.10.2017 р., згідно з яким ОСОБА_1 на час проведення черговим лікарем-терапевтом ОСОБА_4 та черговим лікарем-травматологом ОСОБА_6 огляду о 23 год. 15 хв. 15.10.2017р. перебував у стані алкогольного спяніння. Даний висновок, на думку суду, є неналежним доказом, оскільки не містить жодних даних, на підставі яких лікар-терапевт ОСОБА_4 та лікар-травматолог ОСОБА_6 прийшли до висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. У такому висновку, за відсутності даних лабораторних дослідження на стан спяніння, не зазначено ознак спяніння, на підставі яких лікарі прийшли до переконання, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що на момент зупинки транспортного засобу працівником поліції саме вона керувала транспортним засобом.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_1 не наведено жодної з ознак, які б давали підстави вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, у протоколі серії БД № 084124 від 15 жовтня 2017р., складеного інспектором поліції ОСОБА_2, не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

За п.2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з істотними порушеннями вимог КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому не може бути доказом винуватості ОСОБА_1

У звязку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_7