Справа № 525/430/18
Провадження №3/525/139/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності

притягувався : 21 листопада 2017 року за ч.1 ст. 178 КУпАП;

5 грудня 2017 року за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП, 15 березня 2018 року

за ч.1, ст. 175 КУпА, 18 березня 2018 року за ч.1 ст. 127 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 Полтавської област, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурними словами в її адресу, розмахував руками, погрожував.

В судовому засіданні 18 квітня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 15 березня 2018 року о 16 годині він перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, розмахував руками, погрожував їй. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяву ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.а.с.3-4), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинивши домашнє насильство, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаювання винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя -