Справа № 382/1731/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 33/780/173/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 138 12.02.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронником в ТОВ «Годунівське»,

провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165485 від 08 жовтня 2017 року «08.10.2017 року о 15 год. 10 хв. на 123 км автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення із автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 - іншій учасник дорожньо-транспортної пригоди подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає постанову суду незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права, оскільки вбачає в діях водія ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без належної оцінки з боку суду залишився факт порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 ПДР України. На думку апелянта, висновки експерта є суперечливими та такими, з якими неможливо погодитись, оскільки не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Суддя місцевого суду, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він на власному автомобілі «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 їхав із с. Шрамківка Черкаської області в с. Годунівка Яготинського району. В якості пасажира в його автомобілі знаходився ОСОБА_4 Виїхавши на автошлях Київ-Харків він рухався в крайньому лівому ряду з дозволеною швидкістю близько 80 км/год.. Випереджаючи фуру білого кольору, порівнявшись із кабіною водія фури та майже закінчивши маневр, відчув як в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2. Проїхавши близько 250 м вони зупинились для оформлення пригоди. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2, який не дотримався безпечної швидкості руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на власному автомобілі «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 із м. Запоріжжя до м. Києва. На 123 км автошляху Київ-Харків автомобіль «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у правому ряду, включивши лівий покажчик повороту, різко змінив напрямок руху та виїхав в лівий ряд, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження вбачається, що: 1) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній обстановці для водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 небезпечна ситуація виникла тоді, коли він мав об'єктивну можливість виявити автомобіль «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1, який, рухаючись у другій смузі і виконуючи маневр випередження довгомірного вантажного автопоїзда (фури), що рухався у цій же смузі попереду, наближався до третьої смуги, по якій рухався автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2. 2) У досліджуваній дорожній обстановці для того, щоб змінити смугу руху і доїхати до кабіни довгомірного вантажного автопоїзда (фури), автомобілю «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 80 км/год. і проїхав при цьому до місця зіткнення відстань рівну 89,3...104,0 м, необхідний був час 4,02...4,68 с. 3) З моменту виникнення небезпеки для руху (початку виконання автомобілем «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 маневру випередження довгомірного вантажного автопоїзда (фури) до місця зіткнення автомобіль «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав відстань 89,3... 104,0 м, а автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 - 122,8... 143,0 м. 4) В момент початку виконання автомобілем «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 випередження довгомірного вантажного автопоїзда (фури) відстань між автомобілями «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 і «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 була рівною 33,5...39,0 м. 5) З причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в тій частині, де він показує, що «...водій транспортного засобу Фольксваген НОМЕР_1, рухаючись у правому ряду, увімкнув лівий поворот і одразу різко виїхав у лівий ряд», слід вважати технічно неспроможними, тобто такими, які з технічної точки зору не відповідають дійсності (див. Дослідження). 6) У досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 при швидкості руху 110 км/год. була технічна можливість шляхом зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1. Зауважимо, що для цього (для зменшення швидкості руху із 110 км/год. до 80 км/год.) не обов'язково було потрібно навіть застосовувати гальмування автомобіля Ауді, а, можливо, достатньо було водію зняти ногу з педалі акселератора і не намагатися упродовж 4,02...4,68 с на відстані 122,8... 143,0 м доганяти автомобіль Фольксваген. 7) Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 і 12.6 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. Водій автомобіля «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, текст якого наведений у дослідницькій частині. 8) У діях водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою - зіткненням автомобілів «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 і «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2. Дані невідповідності водій автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 З причин, наведених у дослідницькій частині, можна вважати, що водій автомобіля «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації своїми діями можливо й допустив невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, але немає підстав технічного характеру у категоричній формі стверджувати, що ці невідповідності перебувають у причинному зв'язку з даною пригодою. 9) З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення автомобілів «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 і «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 - є невідповідності у діях водія автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3

Висновки експерта, які викладені за результатами проведення автотехнічного дослідження № 000237/01 від 23 листопада 2017 року є логічними, побудовані на наявних у справі матеріалах, перебувають у відповідності із іншими, зібраними у справі доказами, враховують всі обставини ДТП.

Тому місцевий суд правомірно прийняв цей висновок як доказ невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дане дослідження не спростовано водієм - ОСОБА_2 іншими належними, допустимими доказами.

Ставити під сумнів зазначений висновок експертного дослідження № 000237/01 від 23 листопада 2017 року у апелянта немає підстав, оскільки він зроблений з урахуванням матеріалів даної справи, дослідження виконано судовим експертом, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» зі стажем експертної роботи з 1969 року (свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1334, дійсне до 23.01.2018 р.).

Під час розгляду справи судом не встановлено, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Santana» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п.10.1. ПДР.

Отже. доводи ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, щодо винесення постанови місцевим судом без всебічного з'ясування обставин справи, щодо винуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов