Справа № 643/1300/17
Провадження № 3/643/173/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 11.01.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 11.01.2017 року о 08 год. 50 хв. в районі буд. 41 А по Салтівському шосе в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки перед проїзною частиною, не дав дорогу транспортному засобу HONDA АCCORD державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по ній, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

У суді ОСОБА_1 подав письмові пояснення , в яких зазначив, що вину у ДТП не визнає, правил дорожнього руху не порушував. Згідно дорожньої обстановки, згідно схеми ДТП водій автомобіля Хонда мала можливість безперешкодно проїхати, але не витримала безпечний інтервал, не гальмувала, не змінила напрямок руху, допустила зіткнення автомобілів, чим порушила п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДР В звязку з чим ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи для встановлення порушення водіями Правил ДРУ у зазначеній ДТП.

Для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди постановою від 02.08.2017 року у справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 14834 від 18.01.2018 р. складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_2 Бокаріуса м. Харкова, в даній дорожній обстановці водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем HONDA АCCORD для водія автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 визначалась шляхом надання дороги автомобілю HONDA АCCORD, який рухався по головній дорозі, траєкторію та напрямок руху якого він перетинав, тобто шляхом виконання ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія SKODA FABIA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Однією з причин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля HONDA АCCORD ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вирішити питання «Чи мала водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити ДТП? Чи є в діях водія ОСОБА_3 невідповідність до вимог ПДР України, які знаходиться у причинному звязку з ДТП? Чи є причиною дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_3?» на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 надав письмові доводи невирішення експертом деяких питань, а також письмову заяву про відмову від реалізації його права на відшкодування матеріальної шкоди водієм автомобіля Хонда при встановленні судом її вини.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що водій ОСОБА_3 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме, при наявності перешкоди, а саме, його автомобіля SKODA FABIA, вона повинна була прийняти всі міри для уникнення зіткнення, але цього не вчинила, їхала з небезпечною швидкістю руху, не гальмувала, внаслідок чого скоїла зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_3 в суді вину не визнала, зазначивши, що Правил дорожнього руху України вона не порушувала, а діяла згідно з ними, їхала по вільній смузі дороги, без перевищення швидкості руху, та побачивши автомобіль SKODA FABIA, який виїхав на проїзну частину дороги, по якій вона рухалась, прийняла міри для уникнення з ним зіткнення, а саме, загальмувала, намагалась уникнути зіткнення, змінивши напрямок руху.

Будь-яких клопотань учасниками справи не було заявлено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, висновок експертизи, суддя дійшов до наступного.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2. Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне: «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено при судовому розгляді та підтверджується матеріалами справи, висновком експерта.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій