Єдиний унікальний номер 725/4425/18
Номер провадження 3/725/3675/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2018 року о 10 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 73 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

На виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2018 року про направлення справи на доопрацювання, поліцейським роти №1 БУПП в Чернівецькій області Ісак О.Д. уточнено фабулу правопорушення та зазначено, що внаслідок дій ОСОБА_1 водій транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 був змушений ріко гальмувати та подавати звуковий сигнал з метою уникнення зіткнення, тим самим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він попереджав учасників дорожнього руху про те, що має намір перестроїтися в іншу смугу шляхом ввімкнення відповідного світлового сигналу повороту, при цьому переконався що його пропускають та розпочав маневр. Водій транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, що рухався у попутному напрямку з невідомих йому причин почав сигналити, а в подальшому наздогнав екіпаж патрульної поліції і вказав на нього як на порушника ПДР. Працівники поліції не були свідками подій, оскільки їх автомобіль рухався попереду та протокол вони склали виключно на підставі слів водія транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer. Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, пояснення ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини оцінюються судом критично, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених та проаналізованих доказів по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою роти №1 БУПП в Чернівецькій області Ісак О.Д., іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 12.08.2018 року, проте дана справа поверталась Управлінню патрульної поліції для доопрацювання та повторно надійшла до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна