Справа № 135/237/18
Провадження № 3/135/87/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Любарського відділення поліції Бердичівського відділу національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року начальником СРПП Любарського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в 12.10.2017 року о 02 год. 15 хв. в с. Н.Любар по вул. Мотовилівській Любарського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», дорожній номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду в Любарській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В протоколі серії БД №005288 від 12.10.2017 року зазначено адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: м. Ладижин Вінницької області, вул. Стельмаха, 22, однак на території Ладижинської міської ради вулиці «Стельмаха» не існує.

Також, у вказаному протоколі не зазначено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути Любарському відділенню поліції Бердичівського відділу національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Любарському відділенню поліції Бердичівського відділу національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: