Справа № 219/307/18
Провадження № 3/219/709/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 315625, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

27.12.2017 року старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ зон проведення АТО ОУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0694, згідно якого 27.12.2017 року о 14.30 годині ОСОБА_1 реалізував бензін А-92, дизельне паливо без свідоцтва про державну реєстрацію та інших дозвільних документів для здійснення певного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у п. 2,4 ст. 278 КпАП України обовязок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя, може лише до початку розгляду по суті.

Згідно з диспозицією ст.164 КпАП України відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом цього правопорушення (науково-практичний коментар до ст.164 ч.1 КпАП України) є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

За ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0694, складеному старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ зон проведення АТО ОУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, не була відображена систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності без наявності відповідних документів на право здійснення.

Крім того, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та у нього відсутня ліцензія на зайняття відповідного виду діяльності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2018 року був направлений органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КпАП України.

20.02.2018 року вказаний адміністративний матеріал знов надійшов до суду, але недоліки так і не були усунуті.

Так автор протоколу надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР), згідно якого правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (а.с.16-17).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0694, складеному старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ зон проведення АТО ОУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, так і не відображена систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності без наявності відповідних документів на право здійснення певного виду діяльності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним повторно направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 268, 276, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3