overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4096/18
пр. № 3/759/2245/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва 27.03.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 10.03.2018 року приблизно о 15.00 годин, в АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображала її, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи сповіщено ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4048/18

Пров. №3/766/2921/18

27.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали, які надійшли від державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до судового розгляду встановлено, що в протоколі не вказано: час, місце вчинення, суть адміністративного правопорушення, так зазначено, що особа щодо якої складено протокол, вчинив правопорушення передбачене ст.183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, разом з тим не конкретизовано на утримання саме кого він не сплатив аліменти (дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сімї), в протоколі не вказано день предявлення виконавчого листа до виконання, взагалі не зазначено з посиланням на конкретні фактичні обставини, яке правопорушення вчинила особа, а лише процитовано норму ст.183-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що до відділу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, проте не додані докази на підтвердження того, що особа дійсно викликалась до державного виконавця, а також не додані докази її ознайомлення зі складеним протоколом.

За таких обставин адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, 28.03.1976р.н., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 749/185/18
Номер провадження 3/749/123/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2018 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, суд приходить до висновку, що зазначену справу слід повернути для доопрацювання з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 268 КУпАП правопорушник був викликаний повістками в судове засідання, призначенене 05.03.2018, 22.03.2018 року, проте щоразу до суду повертались повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи ту обставину, що, у суду немає можливості сповістити ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду даного адміністративного матеріалу, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.221,245,256,278,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 663/3022/17
Провадження № 3/663/86/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2017 о 21:20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме біля бару «Озон» по вул. Набережна в м. Скадовськ, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Арсенал Карлінг», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пообіцяв в майбутньому подібних дій не вчиняти.

За розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення Серії ГП № 254692 від 23.12.2017, рапортом та поясненням.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер суд вважає що вказане порушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 178, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 699/101/18
Номер провадження № 3/699/99/18
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

20.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області повторно, після дооформлення, надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Установлено, що постановою суду від 07.02.2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто для належного оформлення до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Водночас недоліки, вказані у постанові суду від 07.02.2018 року, залишились поза увагою посадових осіб Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, а саме: до матеріалів вказаної адміністративної справи не додані письмові пояснення осіб, яких у протоколі вказано як свідків, а також пояснення лікаря, який освідчував, що ОСОБА_1 був тверезим, чи пояснення щодо відсутності обєктивної можливості усунути недоліки, зазначені в постанові.

Вказане є підставою для повторного повернення вказаних матеріалів для належного оформлення до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, оскільки матеріали справи містять взаємовиключні відомості щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 3/2497/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 986363 від 24.02.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 03.02.2018 о 18 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї сестри, громадянки ОСОБА_2, а саме ображала її словесно та виражала в її бік образи, чим завдала морального тиску на останню, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 408/1176/18-п
ПОСТАНОВА

28 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП обовязковою кваліфікуючою ознакою цього правопорушення є вчинення особою дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 834598 від 13 березня 2018 року при викладенні суті адміністративного правопорушення, в ньому відсутні зазначення, що діями ОСОБА_1 був порушений громадський порядок або спокій громадян.

З цих підстав судом вже повертався матеріал до Станично-Луганського ВП ГУНП для належного дооформлення, однак недолік виправлений не був.

Крім того слід зазначити, що стаття 173 КУпАП не поділяється на частини. Незважаючи на це в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому матеріали справи необхідно направити для належного оформлення органу, службова особа якого складала цей протокол.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 520/2381/18
Провадження № 3/520/2743/18
ПОСТАНОВА

29.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД№019280 від 14.02.2018 року, складений інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 26.01.1978 року, працює в ТОВ «Овен» приймальнийком-вантажником, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.02.2018 року біля 18.45 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт по відношенню до своєї дружини громадянки ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та письмовими поясненнями потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоровю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного, вік правопорушника та неможливість застосування до нього іншого стягнення ніж штраф.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Єдиний унікальний номер 722/398/18
Номер провадження 3/722/126/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.03.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії БР №010592/745 складений 12.11.2017 року ІГРПП Сокирянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 12.11.2017 року о 23 год. 20 хв. по вул.Шевченка, №9 в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12.11.2017 року, а справа надійшла до суду 27.03.2018 року.

Згідно ст. 38 ч.2 якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду справи закінчилися передбачені вищенаведеною статтею строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3