МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2018 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Згідно постанови суду, 01.08.2018 о 08 год. 37 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, у с. Коблево по вул. Морській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест приладу «Drager» № 3584, результат тесту 0,66 проміле), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/812/73/18 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко І.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судом було порушено норми КУпАП, внаслідок чого висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що в ході судового розгляду судом не було в повній мірі дотримано зазначених вимог закону, що потягло ухвалення необгрунтованого рішення.

Крім того, стверджує, що покази ОСОБА_1, які він надавав в судовому засідання суду першої інстанції не були спростовані іншими матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, свідки правопорушення та поліцейські, які складали протокол на виклик суду не з'явилися, будь-які відеоматеріали в яких було б зафіксовано адміністративне правопорушення також відсутні.

Звертає увагу на те, що показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом, що позбавляло суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак суд проігнорував вказані доводи захисника, не надавши їм відповідної оцінки.

Зазначає, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» серійний номер ARAM-3584, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 22 грудня 2017 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції цього приладу шестимісячного строку, а тому посилання суду першої інстанції на відповідність законодавству річного міжповірочного інтервалу газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" суперечать вимогам ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) складеному у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 власноруч підписав протокол, зазначивши в ньому, що «вчора випив «Джинтонік», продув алкотестер, результат якого показав 0, 66 проміле».

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в суді першої інстанції вбачається, що 31.07.2018 року увечері випив слабоалкогольний напій «джинтонік», а ранком наступного дня поїхав на роботу. По дорозі зупинили поліцейські, які вказали на наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», з чим погодився, так як був впевнений, що не перебуває в алкогольному стані. Однак, результати тесту показали інше, після чого поліцейськими був складений протокол. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі поліцейські не пропонували.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результату тесту та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які узгоджуються між собою.

Так, свідок ОСОБА_6 показав, що водій автомобілю «Део Ланос» керував автомобілем та знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червоне обличчя. В його присутності продув газоаналізатор алкотестер «Драгер», показчик якого показав 0, 66 проміле. А також від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився. (а.с.5)

В поясненнях свідка ОСОБА_7 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_6 (а.с.6).

Зважаючи на вищезазначені докази та покази свідків апеляційний суд ставиться критично до твердження водія про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння і що йому не пропонувалось пройти медичний огляд в лікувальному закладі.

Отже, з урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника, що згідно з інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», визначено що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог які наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Та зазначеним розділом передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитись кожні шість місяців - є необґрунтованими.

Калібрувамння (або градуювання) це - комплекс дій, що проводяться під час регулювання та періодичного підтвердження градуювальних характеристик контрольно-вимірювального приладу , які входять до всього комплексу дій, які проводяться під час повірки приладів.

Крім того, в копії інструкції, доданої апелянтом, прописано, що сама необхідність калібрування прибору зумовлена сплином строку проведення попереднього технічного обслуговування.

Як вбачається з наданих та долучених судом першої інстанції матеріалів провадження управлінням патрульної поліції документів, а саме: свідоцтва №1656/Т про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, аналізатор парів спирту «Alcotest 6810» зав. № АRАМ 3584, яким був протестований ОСОБА_1 пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05- 2013 від 0 до 3% алкоголю в крові похибки згідно методики перевірки, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 22.12.2017 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810» 01.08.2018 року і на той час строк повірки ще не сплинув, що підтверджується вищезазначеним документом, суд вважає, що не має підстав стверджувати, що прилад був технічно несправний, оскільки не проходив калібрування відповідно до руководства по експлуатації.

Крім того, зазначені строки проведення калібровки вказані в даній інструкції, мають рекомендаційний характер стосовно технічного застосування приладу, в тому числі і такого його елементу обслуговування як калібровка приладу.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду М.П. Міняйло