Справа № 610/100/18
Провадження № 3/610/57/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. вул. Ханіна), буд. 28, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015503 від 15.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2018 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі «Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка» керував автомобліем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Від проходження огляду на «Драгер» відмовився. Від керування відсторонено. Проба позитивна 0,7‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що 15.01.2018 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час він рухався на автомобілі ВАЗ 21061 по автодорозі «Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка», дотримуючись Правил дорожнього руху. Біля с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області його наздогнав автомобіль з написом «Поліція» та подав йому сигнал зупинки, що він виконав. Після цього до нього підійшов працівник поліції і, не відрекомендувавшись, став вимагати проходження медичного огляду на сп'яніння у лікарні. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тому не відповідають дійсності відомості протоколу про його відмову пройти такий огляд. Отже, підстави для проведення його огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я були відсутні, поліцейським було порушено порядок виявлення ознак сп'яніння, а тому результати огляду, проведеного з порушенням такого порядку, є недійсними. Зауважив, що при складанні протоколу не було залучено свідків та у протоколі місцем його складання зазначено м.Балаклія, вул. Жовтнева, хоча фактично його було складено за іншою адресою - у приміщенні Балаклійської центральної клінічної районної лікарні. Крім того, поліцейським йому не було роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1.6. Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 1.7. Інструкції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Отже в порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду, встановленої ст.266 КУпАП та Інструкції, а по суті процесуального законодавства для поліцейського, огляд на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведений не був та не підтверджено належними доказами незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відомостей про свідків не містить.

Водночас згідно відповіді Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 07.02.2018 року на запит суду, працівниками сектору реагування патрульної поліції Балаклійського відділу поліції огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за наявності ознак алкогольного сп'яніння проводиться за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору Alkotester 6510 (виробник - Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина), який згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3585 від 22.06.2017 року, чинного до 22.06.2018 року, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (а.с.).

За змістом п. 16 Інструкції на підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2018 року, який містить нерозбірливі записи, зокрема, і в частині висновку огляду (а.с. 4).

На запит суду Комунальним закладом охорони здоров'я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» 08.02.2018 року було надано копію акта медичного огляду ОСОБА_1, № 5 від 15.01.2018 року, на підставі якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду. Записи в акті медичного огляду також нерозбірливі (а.с.).

Згідно п. 18 Інструкції усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими.

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, надані на підтвердження обвинувачення матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд не може ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки органи поліції не приймають участі в розгляді справи, суд не може брати на себе функцію в доказуванні обґрунтованості прийнятого ними рішення, самостійно виправдовувати протокол, який складено з порушенням вимог чинного законодавства, а також спростувати докази, якими сторона захисту обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова