Справа № 541/2758/17
Номер провадження3/541/33/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Миргород

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2017 року № Г-000012, ОСОБА_2 26 листопада 2017 року, о 13 годині 30 хвилин, грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства, а саме на р.Хорол у м.Миргороді, поблизу вул.Котляревського перебував на воді на деревяному човні з одним веслом і забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою (довжина пятнадцять метрів, висота півтора метри, діаметр вічка пятдесят міліметрів), яку намагався поставити щоб упіймати рибу, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 85 КУпАП. Виловлених водних живих ресурсів виявлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 26 листопада 2017 року, в обідній час, він вийшов зі свого двору до річки і побачив, що на протилежному березі річки бобри підгризли деревину і вона впала у воду. Він вирішив забрати цю деревину собі на дрова, взяв пилку, і на своєму деревяному човні поплив до того берегу, де біля впавшої деревини виявив схованку, в якій був полімерний пакет з лісковою сіткою. Він вирішив забрати цю сітку собі щоб зробити з неї огорожу для домашньої птиці, поклав пакет до човна, також привязав до човна деревину і відбуксирував її до свого берега, де стояло декілька чоловіків, які запропонували йому допомогти витягти дерево на берег. Він погодився, і вони, зайшовши на човен, побачили пакет з сіткою та стали його звинувачувати у тому, що він ловить рибу забороненим знаряддям лову. Один з цих чоловіків виявився громадським інспектором з охорони довкілля, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, сказавши, що якщо він не підпише цей протокол, то він викличе поліцію і йому припишуть всі сітки, які були виявлені на той час у тому місці річки. В звязку з цим він підписав протокол, але з ним не згоден, оскільки не ловив рибу сіткою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 листопада 2017 року до нього надійшло повідомлення, що в р.Хорол поблизу вул.Котляревського ставлять сітки. Він разом зі свідком ОСОБА_4 приїхав на берег річки, де вони виявили, що у воді поставлені сітки, і почали за ними спостерігати, щоб виявити, хто їх поставив. Вони бачили, як ОСОБА_2 сів у човен та поплив до протилежного берега, а потім повернувся з деревиною, яку тягнув по воді. У нього в човні вони виявили ліскову сітку в пакеті, яка була суха і чиста, тобто нею не здійснювалась ловля риби, але оскільки вже саме перебування на водоймі із забороненим знаряддям лову є порушенням Правил любительського і спортивного рибальства, на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, хоч в подальшому і було зясовано, що сітки, які були виявлені у воді, ставив не він.

Аналогічні показання щодо обставин виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення надав у судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки за цією частиною вказаної статті відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Доказів того, що ОСОБА_2 у вказаному в протоколі місці та в зазначений час застосовував заборонені знаряддя лову або іншим чином грубо порушив правила рибальства до протоколу не додано і під час судового розгляду справи не виявлено. Навпаки, ці обставини спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказані дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, оскільки згідно з п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562, забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову (до яких відповідно до п.3.15 вказаних Правил належать знаряддя лову, виготовлені із сіткоснастевих матеріалів) на водоймах або поблизу них, але Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість органу або посадової особи, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з однієї статті чи частини статті цього Кодексу на іншу.

Крім того, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.85 КУпАП, не належить до компетенції суду, а відповідно до ст.ст. 240, 242-1 КУпАП здійснюється уповноваженими посадовими особами органів рибоохорони або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тому він має право розпоряджатися переданим йому на зберігання деревяним човном зеленого кольору з одним веслом як своєю власністю. Оскільки ліскова сітка не належить ОСОБА_2, є забороненим знаряддям лову та не має ніякої цінності, то її слід знищити.

Керуючись ст. 9, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дозволити ОСОБА_2 розпоряджатися переданим йому на зберігання деревяним човном зеленого кольору з одним веслом як своєю власністю.

Ліскову сітку довжиною 15м., висотою 1,5м., вічком 50мм, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1