06.03.2018 227/338/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 3/28-10-46-14 про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу при проведенні Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (акт від 04 січня 2018 року № 2/28-10-46-14/37014600) виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» вчинено правопорушення в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 30 427 816,34 грн., у тому числі за жовтень 2014 року на суму ПДВ 15 896 933,34 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 4 640 959,81 грн., за січень 2015 року на суму ПДВ 9 215 361,19 грн., за серпень 2015 року на суму ПДВ 674 562,00 грн., чим порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями); заниження об'єкту оподаткування всього на суму 331 333 169,74 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 327 285 797,74 грн., за 2015 рік на суму 4 047 372,00 грн., чим порушено пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлено актом перевірки від 21 липня 2017 № 79/28-10-46-14-3 7014600).

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 3/28-10-46-14 від 04 січня 2018 року разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дані вимоги закону головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_2 не дотримані, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 3/28-10-46-14 від 04 січня 2018 року, окрім простого посилання на положення нормативно - правових актів, порушення яких було встановлено, не містить:

- викладу детальних обставин вчинення правопорушення (часу та місця вчинення правопорушення);

- фабула скоєного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення накладається на особу у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а у фабулі адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що генеральним директором ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 30 427 816,34 грн., у тому числі за жовтень 2014 року на суму ПДВ 15 896 933,34 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 4 640 959,81 грн., за січень 2015 року на суму ПДВ 9 215 361,19 грн., за серпень 2015 року на суму ПДВ 674 562,00 грн.; та занижено об'єкт оподаткування всього на суму 331 333 169,74 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 327 285 797,74 грн., за 2015 рік на суму 4 047 372,00 грн..

Відсутні дані, які б свідчили про отримання протоколу особою, відносно якої складено протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 3/28-10-46-14 міститься посилання на Акт № 2/28-10-46-14/37014600 від 04 січня 2018 року, який складено за результатами позапланової документальної виїзної перевірки, наявність якого в матеріалах справи не звільняє посадову особу, яка склала протокол, від виконання вимог ст.256 КУпАП.

До матеріалів справи долучено витяг з акту перевірки, який містить аркуші 1, 42-107. Проте, надання суду витягу, а не повного акту є неприпустимим з огляду на всебічність та повноту розгляду провадження.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 3/28-10-46-14 міститься посилання на Акт від 21 липня 2017 року № 79/28-10-46-14-3 7014600, який взагалі в матеріалах справи відсутній.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас обовязкових складових адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено, а саме: головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей ОСОБА_2 у протоколі не зазначена суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності, та конкретні дії (бездіяльність) головним бухгалтером ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1, що, на думку уповноваженої особи Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, і обумовили ці порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність повного опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити обєктивні обставини, які мали місце, а відтак і виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1

У звязку з наведеним суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, чи оскаржувався головним бухгалтером ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 акт № 2/28-10-46-14/37014600 від 04 січня 2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для усунення зазначених недоліків.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 3/28-10-46-14 від 04 січня 2018року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3