АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії КР № 919761 виданий 30.10.2006 р. Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі - 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2, 03.01.2018 р. о 23 год. 25 хв. в м.Сторожинець вул.Видинівського 59, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить, постанову районного суду скасувати, адміністративне провадження закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апелянт вважає, що вищевказана постанова суду є незаконною та протиправною, такою, що винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, в

ЄУНС 723/96/18

Справа №33/794/315/18 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач:ОСОБА_1

звязку з винесенням рішення напідставі доказів які були надуманими та безпідставними, ОСОБА_2 вказує на те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та працівники поліції цього йому не пропонували, не провівши огляд на місці, а одразу направляючи його для огляду на стан спяніння в медичний заклад на думку апелянта працівники поліції порушили Наказ МВС №1452 від 09.11.2015 року та постанову Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, під час проведення огляду в медичному закладі, як працівниками поліції так і медичним працівником який проводив огляд було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме огляд проводився без участі двох свідків, крім цього сертифікат на обладнання та прибори яким проводився огляд на стан спяніння видано в 2014 році терміном на один рік, а тому на думку апелянта на час огляду строк дії сертифікату на обладнання та прибори закінчився, також апелянт вказує, що під час слухання адміністративної справи в районному суді його адвокатом було заявлено клопотання про допита свідків, а саме інспектора поліції ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5, районним судом безпідставно відмовлено в задоволені даного клопотання, крім цього 20.02.2018 року адвокатом також було заявлено клопотання про призначення судової токсилогічної експертизи, дане клопотання судом також залишено по заувагою, що на думку апелянта є порушенням його права на захист, апелянт звертає увагу апеляційного суду на той факт, що в постанові районного суду зазначено, що клопотання адвоката про витребування документу, який підтверджує, що лікар який проводив огляд пройшов тематичне удосконалення, є на думку районного суду непотрібним, але дана вимога на думку апелянта передбачена законом, протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом його вини, тому що він на думку апелянта складений з порушенням і вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, є вірним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Постанова районного суду є законною та належним чином обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апелянта про скасування постанови районного суду у звязку з поверхневим розглядом справи є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_2 вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 010460 від 04.01.2018р. - свідчать про те, що ОСОБА_2 03.01.2018 р. о 23 год. 25 хв. в м.Сторожинець вул.Видинівського 59, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Апеляційний суд поділяє позицію районного суду щодо відсутності підстав призначення експертизи з огляду на визнання Гуцуляком Д.І. факту вживання наркотичних препаратів за три дні до керування транспортним засобом та відображення і врахування цього факту лікарем під час здійснення огляду на стан наркотичного сп'яніння, що стало очевидним під час дослідження отриманого від Чернівецького обласного наркотичного диспансеру акту №124 від 04.01.2018 р. медичного огляду Гуцуляка Д.І., який по формі, порядку проведення огляду та часу такого проведення відповідає вимогам як ст.266 КУпАП

Вина ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 р. серії БР № 010460, який ОСОБА_2 підписаний без жодних зауважень з відповідними письмовими, власноручно записаними в ньому поясненнями, щодо вживання наркотичних препаратів і керування після цього автомобілем.

Вина ОСОБА_2 підтверджена також і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 04.01.2018 р., який даний на підставі акту медичного огляду, що проведений і оформлений у відповідності до норм чинного законодавства.

Потребу в допиті інспектора відділу поліції та лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру в районному та апеляційному суді ОСОБА_2 не доведено, а витребування документу який підтверджує, що лікар який проводив медичне обстеження ОСОБА_2, пройшов тематичне удосконалення, про що клопотав адвокат ОСОБА_3, є на думку як районного так і апеляційного суду, не є необхіфдним, оскільки лікар спеціалізованого медичного закладу, є фахівцем, який має право проводити огляд водіїв на стан сп'яніння, в тому числі наркотичного.

Згідно акту № 174 від 04.01.2018 року медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння, лікарем-наркологом під час проведення лабораторних тестів шляхом дослідження біологічного середовища визначено калабіоїдну та амфетамінну інтоксикацію, тому доводи апелянта про необхідність призначення будь яких додаткових лабораторних досліджень є безпідставними.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинуватості його у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Невизнання ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, вказав, що вживав наркотичні препарати та керував автомобілем, та своїм підписом підтвердив факт ознайомлення зі змістом протоколу та отриманням копії протоколу.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає положенням ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідає скоєному і особі правопорушника.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30, 130 ч.1, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.05.2018 року

(дата засвідчення копії)