overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/252/18
Провадження № 3/488/326/18
П О С Т А Н О В А

22.02.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2018 року близько об 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Корабелів, 14, здійснювала торгівлю з рук харчовими продуктами, а саме: ковбасою вагою 7 кг., сиром вагою 3 кг., ковбасою-сосиски вагою 6 кг. в невстановленому місці і без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала та розкаялася, вказавши, що дійсно 13 січня 2018 року приблизно в 12 години 25 хвилин вона здійснювала торгівлю з рук ковбасою та сиром. Через брак коштів та постійні хвороби вона змушена йти на будь-яку роботу. В зв'язку з чим просила не застосовувати до ней адміністративне стягнення, оскільки вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі, офіційного місця роботи не має, часто хворіє.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом серії АА № 680139 про адміністративне правопорушення від 13 січня 2018 року, письмове пояснення вище вказаної особи, письмовою розпискою від 13 січня 2018 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, тобто у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, стан її здоров'я незадовільний, вину визнала, розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпроАП, на підставі ст. 22 КУпроАП та оголосити її усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша
Справа № 686/1150/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в м. Хмельницькому 11.04.2018 року повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який, відповідно до протоколу «07 січня 2018 року о 17 год. 55 хв. в порушення п.п. 12.1,13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кам»янецькій, 38 м. Хмельницького, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 22.01.2018 року справа поверталась до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання, під час якого слід було усунути недоліки, які зазначені у вказаній постанові.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 569/5369/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. №6 кв. 74, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 м.Рівне по вул.Привокзальна площа, 1, курив тютюновий виріб марки «Вінстон»,.у місці де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 150381 від 20 березня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст.175-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 755/3522/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

26.12.2017 року о 00 год. 23 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Броварському проспекту ст. метро ,,Гідропарк" під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 122-4, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП України у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 711/774/18

Провадження № 3/712/1400/18

17 квітня 2018 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Савченка, 33, дані про ідентифікаційний код фізичну особу неможливо ідентифікувати,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №321282 від 28.01.2018 року встановлено: 28.01.2018 року о 23-20 год. гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. Ложешнікова, 1, перебував в нетверезому стані, в громадському місці , а саме : в залі очікування залізничного вокзалу, висловлювався нецензурною лайкою в бік патрульних та інших громадян, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, причин неявки суду не повідомив,

його вина у скоєнні адміністративного правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 321282 від 28.01.2018р;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/361/2707/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького міського суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Комсомольськ-на-Амурі (Росія), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2018 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 4, керував автомобілем марки «HYOSUNG GV 250» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6820 в присутності двох свідків. Результат тесту - 0.88%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які направлялися за місцем проживання останнього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 202899 від 16.06.2018 року; талоном тестування на алкоголь алкотестером «Драгер», результат тесту - - 0.88%о; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Оскільки правопорушення вчинено 16 червня 2018 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а оскільки на час розгляду справи по суті пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, п.3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 686/2988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали № 686/2988/18 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 686/3000/18 щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного їх розгляду.

Керуючись ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/2988/18 та № 686/3000/18 обєднати в одне провадження та присвоїти № 686/2988/18.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 631/1152/17
Провадження № 3/626/405/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Нововодолазького ВП Первомайськеого ВП ГУНП Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року близько 18-й години, ОСОБА_1, перебувала на вул.Армійській в с.Ватутіне, Нововодолазського району Харківської області у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі ГП № 439603 від 11.12.2017 року, письмовим поясненням правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився на час розгляду справи, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38 , 178 ч.3, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
справа №619/1064/18
провадження №3/619/356/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по адміністративній справі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Пересічне вул. Проїзжа б. 7, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року, об'єднано в одне провадження адміністративні справи за н.с. 619/1064/18, н.с. 619/1065/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП і присвоїно справі н.с. 619/1064/18, н.п. 3/619/356/18. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що необхідно виправити допущену у постанові описку.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме: з постанови Дергачівського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що в постанові не вірно вказано дату винесення постанови, а саме: 23 березня 2017 року, а необхідно: 23 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року та зазначити дату винесення постанови 23 березня 2018 року.

Суддя Л. О. Якименко
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/1688/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Хюндай Центр Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року під час проведення перевірки ТОВ «Хюндай Центр Полтава», що по вул. Харківське Шосе, 13, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: щодо вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період, що перевіряється на загальну суму 158,82 грн, в тому числі за травень 2015 року 158,82 грн, та порушення вимог законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору до бюджету у загальній сумі 13,50 грн, у тому числі за травень 2015 року 13,50 грн, чим порушив п. п. 170.9.1, п. 170.9 ст. 170, п. п. 170.9.2, п. 170.1 ст. 170, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п. п. 129.3.1, п. 129.1 ст. 129, п. п. 129.3.1, п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, прохав закрити справу про адміністративне правопорушення, у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко