Справа №461/8530/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 14.11.175 року народження, громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.11.2018 р. перебуваючи у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» спробувала передати в охоронну зону заборонений предмет, а саме: мобільний телефон марки «Nokia».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 188 КУпАП, тобто спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

1.даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №633 від 08.11.2018 року,

2.рапортом огол.інспектором ВРіО ЛУВП №19 ОСОБА_2 від 08.11.2018 р.

3.заявою ОСОБА_1 № 0020808, в яких остання зазначила, що передає засудженому ОСОБА_3 лише наступні предмети: продукти харчування, одяг, косметичку,одіяло, електричні прилади та пекінську капусту.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 188, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Nokia».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.